Справа № 676/1041/21
Номер провадження 1-кс/676/293/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена особа в період часу з 03 год. по 05 год. 05 листопада 2020 року по вул. Пушкінській 33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області із корисливих мотивів, шляхом розбиття бокового скла, незаконно проникла до автомобіля «Хюндай акцент» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , із якого умисно, таємно викрала навігатор марки «Піонер», чим спричинила останньому майнову шкоду в сумі 500 грн.

За вказаним фактом, 05 листопада 2020 року СВ Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницької області розпочато кримінальне провадження №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час допиту, потерпілий ОСОБА_5 надав покази про те, що 05 листопада 2020 року із належного йому автомобіля вчинено крадіжку навігатора марки «Pioner Х71» серійний номер 101310198 і у нього збереглась коробка і документами, зокрема гарантійний талон, товарний чек, інструкція по експлуатації від викраденого навігатора, які він добровільно видав для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Зазначає, що оскільки вказане вище майно містить інформацію про обставини вчинення злочину, на нього необхідно накласти арешт, а розгляд клопотання проводити у відсутності власника майна.

В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, яке просить задоволити із мотивів, наведених в ньому.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання проводити без участі власника майна ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім цього, відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя вправі розглянути клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність обумовлюється наявність обґрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч.2 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до порядку визначеного ч.1, 2 ст.168 КПК України - тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так, на час розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в матеріалах клопотання та в матеріалах вказаного кримінального провадження, на час розгляду відсутній процесуальний документ про визначення групи слідчих, до якої включено слідчого ОСОБА_3 .
Вказані відомості про слідчого ОСОБА_3 , який звернувся до прокурора для погодження клопотання у кримінальному провадженню №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відсутні і у копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний в матеріалах, доданих до клопотання, а відтак, з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернулась не процесуальна особа.

Відповідним процесуальним прокурором, який погодив дане клопотання не усунуто даних недоліків, тому слідчий суддя вважає, що за вказаних в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1