Справа № 161/4270/21 Провадження №11-сс/802/138/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2021 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0001154),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку від 02.03.2021, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що належних та допустимих доказів для накладення арешту майна в матеріалах справи немає, грошові кошти належать його матері - ОСОБА_9 , що підтверджується накладними на оплату товару. Крім того, вважає, що клопотання подано до суду та розглянуто слідчим суддею з порушенням строків передбачених вимогами, відповідно, ст.ст. 171, 172 КПК України. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в арешті вилученого майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перш за все, доводи скарги про порушення слідчим вимог п.2 ч.5 ст.171 КПК України є безпідставними, оскільки, обшук проводився 02.03.2021 (а.с.15), а клопотання слідчим про арешт майна надіслано до суду 04.03.2021 (а.с.34).

Крім того, з огляду на те, що розгляд справи відкладався, суд не вважає доводи про порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України такими, що тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0001154 від 15.07.2020 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено ряд майна, зокрема, і грошові кошти та цигарки, які підтверджують обставини вчинення розслідуваних правопорушень та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2021 року про накладення арешту на майно, без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді