справа №619/1870/21
провадження №1-кс/619/920/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника- представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчогоСВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № З ХРУП № З ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ., а саме щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке мало місце 17.04.2021 року в ході обшуку, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати дану скаргу у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.
У заяві зазначає, що 04.08.2021 слідчий суддя Дергачівського районного суду ОСОБА_6 розглядала дві скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Після розгляду першої скарги та відмовленні у її задоволені, у перерві між засіданнями слідчий суддя ОСОБА_6 після того, як були вимкнені засоби технічної фіксації у залі судового засідання, не розпочинаючи розгляду по суті другої скарги, яку було подано на бездіяльність слідчого, не ознайомлюючись із матеріалами справи, не вислухавши доводи сторін, не перевіривши їх явку у судове засідання, в присутності власника майна ОСОБА_7 повідомила, що вона не буде задовольняти подану скаргу, яка наразі запланована до розгляду, бо вона не може цього зробити, тобто, ще до розгляду скарги по суті слідчий суддя завчасно прийняла упереджене рішення щодо відмови у задоволенні поданої скарги. При цьому слідчий суддя не повідомила, чому вона не може цього зробити, що їй заважає чи хто на неї впливає щодо об`єктивності розгляду поданої скарги.
У подальшому, слідчий суддя ОСОБА_6 05.08.2021 за результатами розгляду скарги, як і повідомляла до судового засідання, прийняла рішення про відмову у задоволенні поданої скарги.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, надав пояснення аналогічні, що містить заява

Ст. слідчийСВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, суддя приходить до висновку про наступне.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, який зазначено в ст. 75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п. 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Проаналізувавши наведені підстави для відводу судді , суд зазначає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки заявником ніяким чином не доведена жодна передбачена законом підстава для відводу судді.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 за скаргою на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2021.

Суддя ОСОБА_1