Провадження № 1-кп/127/658/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07 червня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей 2005 та 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та уникнути поміщення автомобіля на штраф майданчик, 07.06.2021 приблизно о 00:30 год., перебуваючи за адресою м. Вінниця, по Гніванському шосе навпроти зупинки громадського транспорту «Ботанічний Сад», висловив пропозицію службовим особам - поліцейському взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_7 та інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 - про надання неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень готівкою за не притягнення його ( ОСОБА_6 ) до адміністративної відповідальності і не поміщення автомобіля на штраф майданчик за наступних обставин.
Так, поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер - 103», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по зоні свого оперативного реагування "Слов`янка" міста Вінниця.
В ході патрулювання, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 07.06.2021 приблизно о 00:20 год., на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «OPEL» моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , який допустив порушення правил дорожнього руху.
У ході спілкування з ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_6 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого, було проведено вказаний огляд та складено висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1438 від 07.06.2021 року, в ході якого виявлено, що водій ОСОБА_6 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,59 проміле).
У подальшому, капралом поліції ОСОБА_7 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, було повідомлено ОСОБА_6 про складання адміністративних матеріалів відносно нього. Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення постанов за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження капрала поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 00:30 год., знаходячись навпроти зупинки громадського транспорту «Ботанічний Сад» по Гніванському шосе у м. Вінниця біля службового автомобіля поліції, запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 1000 гривень готівкою, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, невинесення відносно нього постанови про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та не поміщення його автомобіля на штраф майданчик.
Під час досудового розслідування, 29 червня 2021 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_6 за участі захисника, з іншого, у відповідності до ст. 468, 469, 470, 472-473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості. По суті обвинувачення ОСОБА_6 пояснив, що згоден з викладеними в обвинуваченні фактами. Повідомив, що 07.06.2021 року його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Так, як працівники поліції виявили, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в наркологічному диспансері. В подальшому на ОСОБА_6 працівники поліції почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, не складення протоколів і не поміщення автомобіля на штраф майданчик. Працівники поліції його неодноразово попереджали, що вказане є кримінально-караним діянням, проте він не припинив свої дії та знову неодноразово пропонував їм грошову вигоду за те, щоб вони нічого не складали та не робили, а відпустили його.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила затвердити вищевказану угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_6 , просила ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Зазначила, що прокуратурою під час укладення угоди детально вивчено всі дані справи та особу обвинуваченого, і сторона обвинувачення переконана, що саме узгоджене покарання є достатнім та належним.
Заслухавши думку прокурора та показання обвинуваченого, позицію захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди працівникам поліції в сумі 1000 гривень. Наведені показання є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_6 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
З довідки-характеристики № 377 від 11.06.2021 року виданої ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» вбачається, що скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_6 не надходило.
Згідно з довідки-характеристики від 16.06.2021 року виданої Квартальним комітетом «Тяжилів», ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Відповідно до характеристики виданої ТОВ «Трау Нутришин Україна» № 204 від 11.06.2021 року, ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. Ющенка ВОР» № 29/2606 від 09.06.2021 року ОСОБА_6 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1536 від 07.06.2021 року ОСОБА_6 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітній дітей.
З вимоги про судимість від 08.06.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітній дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1438 від 07.06.2021 року.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисний нетяжкий злочин, потерпілі у вказаному проваджені відсутні.
У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 29 червня 2021 року, укладена між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягає затвердженню.
Таким чином суд приймає рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).
Речовий доказ, а саме відеозаписи із нагрудних реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що перебували у складі екіпажу «Юнкер-103» за 07.06.2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: