Справа № 756/4275/21
Номер провадження № 1-кс/756/736/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеного 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140,

УСТАНОВИВ:
22.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеного 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140. 16.03.2021 Оболонською окружною прокуратурою міста Києва було отримано клопотання заявника від 12.03.2021 в якому вона просить надіслати на її адресу постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 та скасувати її як незаконну. Проте, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримала рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві. У зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути її клопотання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Крім того пояснила, що вона зверталась і до слідчого за триманням постанови про закриття кримінального провадження, але так і не отримала постанови.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак надіслав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність. Крім того, прокурором надано суду також копію витягу з ЄРДР за № 0001140.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 12.03.2021 звернулась до Оболонської окружної прокуратури міста Києва щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням щодо направлення на її адресу копію постанови про закриття кримінального провадження, внесене 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140. Однак станом на день подання скарги до суду вказане клопотання не було розглянуто, оскільки заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень ст. 2, 26, 220, 303 КПК України суд вбачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, прокурор не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити, як і не повідомив про прийняте ним рішення заявника. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що прокурором у кримінальному провадженні № 0001140 допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Суд зауважує, що на адресу Оболонської окружної прокуратури міста Києва спрямовувався запит про надання відомостей щодо звернення ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140. У своїй відповіді Оболонська окружна прокуратура міста Києва повідомила, що заява ОСОБА_3 від 12.03.2021 про надання постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140, відповідно до ст. 220 КПК України, не є предметом оскарження в порядку ст. 303-307 КПК України. Крім того, в додатку міститься лист від 23.03.2021 за вихідним номером 37-156-15 зі змісту якого вбачається, що Оболонською окружною прокуратурою міста Києва було розглянуто звернення ОСОБА_3 отриманого 16.03.2021 щодо стану кримінального провадження. Так, їй було повідомлено, що за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження Оболонським УП ГУНП в м. Києві було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено обов`язок слідчого, дізнавача направляти копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору, однак в порушення зазначених норм ОСОБА_3 таку постанову не отримувала. При цьому прокурором не було надано самої постанови про закриття кримінального провадження. Суд ураховує, що ОСОБА_3 , як то свідчать її пояснення в судовому засіданні, які не були спростовані слідчим та прокурором, які не з`явились у судове засідання, зверталась і до слідчого за отриманням постанови про закриття кримінального провадження, але також не отримала постанови. Між тим, прокурор є процесуальною особою, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Отже, у випадку бездіяльності слідчого, саме прокурор має право на припинення бездіяльності, що визначено також ст. 305 КПК України, тобто у випадку звернення особи до нього з такими вимогами, виконати їх в передбачений законом спосіб надати постанову. При цьому, з заяви ОСОБА_3 убачається, що остання просила прокурора вжити заходи прокурорського реагування, а саме скасувати протиправну, на її думку, постанову про закриття кримінального провадження. Але, як свідчить надана суду копія відповіді ОСОБА_3 , це питання прокурором не вирішувалось.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеного 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140, та зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Суд звісно ураховує, що кримінальне провадження закрито. Однак, закриття кримінального провадження не позбавляє права заявника на, щонайменше, отримання копії постанови про закриття кримінального провадження та його оскарження. А отже, навіть після закриття кримінального провадження, заявник має право на звернення як до слідчого, так і до слідчого суді за захистом своїх прав, та отримання відповіді за спрямованими ним клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, у випадку не виконання слідчим чи прокурором вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеного 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні, внесеного 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до Оболонської окружної прокуратури міста Києва 12.03.2021.

Копію ухвали надати заявнику, надіслати Оболонській окружній прокуратурі міста Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1