Справа № 642/3438/21
Провадження № 1-кп/642/605/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на зупинку громадського транспорту, розташованого по пров. Пластичому у м. Харкові, де зайшовши до трамваю №3, побачив свою дружину ОСОБА_3 , з якою він з грудня місяця 2020 року разом не проживає. Впевнившись, що ОСОБА_3 не помітила його присутності, вирвав у неї з вух навушники та викинув їх через відкриті двері трамваю, з метою спровокування конфліктної ситуації.

Не бажаючи загострення конфлікту, потерпіла ОСОБА_3 вийшла з трамваю на зупинці пров. Пластичний та розпочала пошуки своїх навушників, передавши свою сумку ОСОБА_3 , який також вийшов за нею.

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, останній, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із сумки мобільний телефон марки «iPhone XR 64 GB» білого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ СЕ - 19/121 - 21/10857 - ТВ, 9674 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_3 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність та суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_3 поклав до своєї кишені вказаний мобільний телефон та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, віддавши сумку потерпілій ОСОБА_3 , спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на суму 9674 гривень 00 копійок.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В обвинувальному акті прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_3 , відповідно до наданої нею заяви згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № СЕ - 19/121 - 21/10857 - ТВ від 21.05.2021 року в розмірі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «iPhone XR 64 GB» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити у її володінні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 686 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1