Справа № 182/475/20
Провадження № 1-кс/0182/532/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2020 року за №0000110, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гола пристань, Херсонської області, громадянки України, українки, із загальною середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, має на утримані малолітнього сина 2012 р.н., особою з інвалідністю та депутатом не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 119 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 січня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 119 КК України як вбивство через необережність.

22 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України за вбивство з необережності ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколом обшуку та вилученими речовими доказами, протоколом огляду трупу, висновками судових експертиз, відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків із якими вона особисто знайома, оскільки у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не має в оточені осіб, які заслуговують на довіру і які б могли забезпечити належне виконання покладених на неї обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора, однак обставини викладені в підозрі не визнає.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 22 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, а саме у вчинені вбивства з необережності ОСОБА_6 (а.п. 60-62). Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: електронним рапортом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.01.2020 року, згідно якого працівник ШМД №3 Чувпило повідомив, що в мікроавтобусі Спрінтер д.н. НОМЕР_1 на території Автовокзалу було виявлено пасажира автобусу ОСОБА_6 1980 р.н., який помер. (а.п.9). Протоколом огляду трупу від 11.01.2021 р., згідно якого об`єктом огляду є труп чоловіка ОСОБА_6 1980 р.н., який знаходитися на задньому сидінні у мікроавтобусі сполученням Покров-Дніпро (а.п.10,11). Висновком судово-медичної експертизи №88 від 28.05.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 було отруєння клозапіном на тлі алкогольного сп`яніння (а.п.12,13). Протоколом огляду диску з відеозаписом з приміщення продуктового кіоску на території автовокзалу м. Дніпро від 10.02.2020 року, згідно якого з скріншотів екрану з запису відеоспостереження вбачається, що 11.01.2020 о 19.46. год. до вищевказаного закладу зайшов ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Так, о 20.02 год. ОСОБА_7 замовила каву, після отримання замовлення вона додає до кави невідому речовину, яку після цього подає безпосередньо ОСОБА_6 , який сидить за столиком з ОСОБА_5 . Через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишає приміщення кафе, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повторно замовили каву, в яку ОСОБА_8 додав невідому речовину, яку йому передала ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 з кавою покинула приміщення (а.п.17-31). Показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких 11.01.2020 року приблизно о 18.00 год. вона знаходилася на автовокзалі в м. Дніпро, в цей час вона побачила брата свого кума ОСОБА_10 , який знаходився в приміщенні кафе з невідомою жінкою та чоловіком з якими він в подальшому спілкувався вже біля автобусу на платформі №33, де він пив каву. В автобус сів ОСОБА_11 разом з невідомим чоловіком, який попросив водія зупинитись в с. Братське, повідомивши, що їхати далі не буде і пішов у невідомому напрямку. Після приїзду до м. Нікополь пасажири виявили, що ОСОБА_12 схилився на сидіння і не подавав ознак життя, після чого приїхали працівники ОСОБА_13 та констатували смерть ОСОБА_12 . (а.п.32,33). Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яка вказала на фото під № 2, а саме на ОСОБА_8 , як на особу яка разом з ОСОБА_12 перебувала на платформі біля автобусу, після чого сів разом з ОСОБА_14 до автобусу (а.п.34-35). Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу яка перебувала разом з ОСОБА_14 в приміщенні кафе за одним столиком (а.п.36-37). Поясненнями підозрюваної ОСОБА_5 , яка не визнала обставини викладені в оголошеній їй підозрі. (а.п.63-64).
З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вона офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в оточенні ОСОБА_5 не має осіб, які б могли поручитися за її процесуальну поведінку та утримувати її. Крім того, обґрунтовано існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, з якими вона особисто знайома. До того ж, вона не заперечувала проти заявленого клопотання та вважала за можливе виконати обов`язки, які на неї просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 на яку необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2020 року за №0000110 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї наступні обов`язки:

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу, слідчого, прокурора суду.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 28 червня 2021 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику відділення №6 ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошеного о 08.30 год. 29.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1