Єдиний унікальний номер судової справи 201/4295/21
Номер провадження 1-кс/201/1336/2021
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 19.03.2021р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002984 від 26.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року по кримінальному провадженню № 0002984 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 лютого 2021 року, зобов`язати прокурора задовольнити клопотання, виконати пункт другий прохальної частини, задовольнити попередні клопотання, що згадуються у даному клопотанні, встановити прокурору розумний строк для виконання зазначених у клопотаннях дій, зобов`язати прокурора оформити рішення окремою постановою.

В обґрунтування скарги зазначив, що у вересні 1997 року він придбав суцільнозварний металевий гараж, який встановив у групі з 60-ти гаражів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Починаючи з жовтня 1997 року сплачує орендну плату та земельний податок згідно із рахунками податкової інспекції. У зв`язку із протиправними діями службових осіб КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, які хотіли знести гараж у позасудовий спосіб, 06.09.2019р. заявник звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, до якої додав правовстановлюючі документи.
На виконання ухвали слідчого судді внесені до ЄРДР 26.11.2019р. за № 0002984 із кваліфікацією за ст. 364 ч. 1 КК України.
Протягом 2019-2020 років заявник подав процесуальному керівнику та вищому прокурору декілька клопотань і скарг про необхідність доповнення кваліфікації дій потенційних підозрюваних, виконання конкретних слідчих та процесуальних дій, визнання його потерпілим у справі; неефективність слідства, про недотримання розумних строків та встановлення слідчому строку досудового розслідування тощо. Відповідей у визначений КПК України спосіб не отримав.
Натомість слідчий без виконання необхідних слідчих та процесуальних дій декілька разів закривав кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, не повідомляючи про закриття кримінального провадження.
Ухвалами слідчих суддів від 14.09.2020р. і від 04.01.2021p. постанови слідчого були скасовані. Отже, з 04.01.2021р. із скасуванням останньої постанови слідчого досудове розслідування вважається поновленим і слідчий та прокурор повинні у законний строк розглянути його процесуальні звернення, прийняти по ним процесуальні рішення у вигляді постанов, копії яких поштою скерувати на його адресу, як він і просив.
26.01.2021р. чергове клопотання з процесуальних питань заявник подав керівнику органу досудового розслідування, його копію - процесуальному керівнику.
Оскільки прокурор переслав клопотання органу досудового розслідування, 04.02.2021р. заявник подав прокурору окреме процесуальне клопотання, в якому просив виконати усі процесуальні і слідчі дії, зазначені у всіх попередніх клопотаннях за останні півтора роки, на які він не отримав оформлених належним чином відповідей. Крім того, просив процесуального керівника надати відповідь у формі постанови згідно зі статтею 110 КПК України.
22.03.2021р. заявник подав прокурору ОСОБА_4 клопотання, у т.ч. про надання відповідей на попередні звернення: від 23.01.2020р., 21.10.2020р., 01.12.2020р., 22.12.2020р., 13.01.2021р., 22.01.2021р., 02.02.2021р.
Постановою від 19.03.2021р. прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання від 02.02.2021р.
Заявник вважає, що постанова прокурора не містить у собі складових, передбачених ст. 110 КПК України, а тому є незаконною в розумінні ст. 9 КПК України, а значить такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить вимоги скарги задовольнити.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги поданої ним скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти розгляду справи за його відсутності не заперечував.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2021р. скасовано постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.11.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002984, внесеного до ЄРДР 26.11.2019р., за ч. 1 ст. 364 КК України.
02.02.2021р. заявник в межах кримінального провадження № 0002984 подав до Дніпровської місцевої прокуратури № 2 клопотання, однак відомостей про його розгляд не отримав.
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2021р. зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2021р. в межах кримінального провадження № 0002984 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
19.03.2021р. постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002984 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.11.2020р. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Станом на 02.02.2021р. досудове розслідування у кримінальному провадженні не поновлено.
Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням розуміється досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

Посилання прокурора на те, що кримінальне провадження № 0002984 закрито 12.11.2020р. суддя слідчий не може взяти до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2021р., якою скасована постанова слідчого від 12.11.2020р. про закриття кримінального провадження.
КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати прокурора вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.
Крім того слідчий суддя роз`яснює заявнику, що вимога про зобов`язання прокурора зобов`язати прокурора оформити своє рішення за результатами розгляду клопотання та ухвали слідчого судді згідно КПК України окремою постановою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, ч. 2 ст. 220 КПК України чітко визначені випадки, в яких прокурор виносить відповідні постанови, а саме у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання У разі задоволення клопотання постанова не виноситься.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002984 від 26.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та зобов`язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2021р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 55, 110, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 19.03.2021р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002984 від 26.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 19.03.2021р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002984 від 26.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Зобов`язати процесуального керівника або іншу уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2021р., подане в рамках кримінального провадження № 0002984 та прийняти обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно з вимогами КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1