Справа № 274/542/21 Провадження № 1-кс/0274/1018/21
09.07.2021 м.Бердичів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 із забороною користування та розпорядження, а саме: легковий автомобіль марки Fiat Tipo, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки Peugeot 407, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN--код НОМЕР_4 .
Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що у грудні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (надалі в тексті ФОП ОСОБА_6 ), виконуючи роль організатора та виконавця кримінальних правопорушень, у змові зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який зареєстрований фізичною особою-підприємцем (надалі в тексті ФОП ОСОБА_5 ) та виконував роль співвиконавця кримінальних правопорушень, при виконанні підрядних робіт з капітального ремонту даху та заміні вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та капітального ремонту даху та заміні вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу), шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в галузі будівництва привласнили кошти Державного бюджету за наступних обставин.
Відповідно до п.п. 1.1 даних договорів, ФОП ОСОБА_6 (підрядник) взяв на себе зобов`язання на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єктам «Капітальний ремонт даху та заміна вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів по вул. Заможного, 2а в с. Крилівка, Андрушівського району, Житомирської області» та «Капітальний ремонт даху та заміна вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) по вул. Терещенка, 5б, смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області».
Відповідно до вказаних договорів, вартість виконання робіт по договору
№ 188 (Капітальний ремонт даху та заміна вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів) становить 1 221 334 грн., без ПДВ (20%), по договору № 243 (Капітальний ремонт даху та заміна вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) 1 467 551 грн., без ПДВ (20%). Відповідно до п.18.2 зазначених договорів, термін їх дії становить до 30.12.2017, згідно п.п. 2.7, 2.8 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, №КБ-3), оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.
Пунктами 12.3 даних договорів здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми № КБ-2в та довідкою № КБ-3.
На виконання умов вказаних договорів 21.09.2017 та 26.10.2017 Червоненською селищною радою здійснено попередню оплату в розмірі 30% річного фінансування за виконання робіт у загальній сумі 806 665 грн. 50 коп., які були перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 .
З метою подальшого виконання умов вказаних договорів ФОП ОСОБА_6 залучив по усній домовленості в якості свого представника ФОП ОСОБА_5 , який представляв інтереси ФОП ОСОБА_6 у відносинах з Червоненською селищною радою, контролював хід виконання ремонтних робіт.
У достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 13.10.2017, при невстановлених слідством обставинах, у ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів Червоненської селищної ради, які призначалися для капітального ремонту даху та заміні вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та капітального ремонту даху та заміні вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт в частині обсягів виконаних робіт.
Так, ФОП ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху та заміна вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів по вул. Заможного, 2а, в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області», 13.10.2017 та 22.11.2017 особисто підписав та скріпив своєю печаткою документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акт № 1 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2017 року (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 1 від 13.10.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУБД.1.1-1:2013», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ФОП ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 100 822 грн. 05 коп. із загальної суми вартості робіт 348 182 грн.
До акту № 3 від 22.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), ФОП ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 179 543 грн. 61 коп. із загальної суми вартості робіт 272 372 грн. 80 коп.
В свою чергу ФОП ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху та заміна вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів по вул. Заможного, 2а, в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області», 22.12.2017 особисто підписав та скріпив печаткою ФОП ОСОБА_6 документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 4 від 22.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), ФОП ОСОБА_5 внесено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 69 975 грн. 15 коп. із загальної суми вартості робіт 234 376 грн.
Окрім цього, ФОП ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху та заміна вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) по АДРЕСА_2 », 20.11.2017 особисто підписав та скріпив своєю печаткою документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 8 від 20.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ФОП ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 131 109 грн. 30 коп. із загальної суми вартості робіт 792 639 грн.
В свою чергу ФОП ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху та заміна вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) по АДРЕСА_2 », 12.12.2017 та 21.12.2017 особисто підписав та скріпив печаткою ФОП ОСОБА_6 документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акти №10 та №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Так, до акту № 10 від 21.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ФОП ОСОБА_5 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 115 615 грн. 50 коп. із загальної суми вартості робіт 379 198 грн.
Зокрема, до акту № 12 від 12.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ФОП ОСОБА_5 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 126 124 грн. 95 коп. із загальної суми вартості робіт 295 714 грн.
Таким чином, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про обсяги витраченого матеріалу та виконаних робіт, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів завищили вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху та заміна вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів по вул. Заможного, 2а, в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області» на суму 350 340 грн. 81 грн. та по об`єкту «Капітальний ремонт даху та заміна вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) по АДРЕСА_2 » на суму 372 849 грн. 75 коп., тобто за попередньою змовою групою осіб підробили офіційні документи, які видаються підприємством і які надають права, з метою використання їх підроблювачем.
В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 , з метою заволодіння коштами державного бюджету, надали вищевказані підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати голові Червоненської селищної ради ОСОБА_7 , який не усвідомлюючи їхніх злочинних намірів підписав дані документи зі сторони замовника, тобто використали завідомо підроблені документи, тим самим створивши умови для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 за виконані роботи відповідно до укладених договорів.
01.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до витягів з бази ІПНП а саме, НАІС АМТ підозрюваний ОСОБА_5 має у володінні наступні транспортні засоби: легковий автомобіль марки Fiat Тіро, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_7 ; легковий автомобіль марки Рeuget 407, 2006 року, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_8 .
Накладення арешту на вказані автомобілі може бути використано для відшкодування шкоди спричиненої злочином.
Таким чином, вищезазначені автомобілі, що знаходяться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , можуть бути використанні з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову.
Бердичівською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення з останнього, майнової шкоди, завданої вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на загальну суму сумі 723 190 грн. 56 коп. (сімсот двадцять три тирячі сто дев`яносто гривень п`ятдесят шість копійок).
Слідчий в судове засідання не з`явився.
З метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без повідомлення власника майна, що відповідає положенню ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення відшкодування шкоди у великих розмірах, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_5 , в межах заявленої ціни цивільного позову, встановивши заборону на вчинення дій щодо користування та розпорядження даним майном.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- легковий автомобіль марки Fiat Tipo, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки Peugeot 407, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN--код НОМЕР_4 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1