Справа № 496/3226/21
Провадження № 1-кс/496/1210/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в м. Біляївка клопотання заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000174 від 03.07.2021 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.07.2021 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
22.07.2021 року прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі ст.185 ч.2 було подано клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому прокурор посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2021 року, близько 10 години 50 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, проїжджаючи на автомобілі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Одеса», заїхали на територію відділення «Нової Пошти» №1 за адресою: Одеська область, Одеський район, Київське шосе, 27, де побачили на стоянці автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350D», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого у них виник спільний умисел на викрадення чужого майна. Далі, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 підійде до автомобіля та з салону вчинить крадіжку, інша, невстановлена слідством особа, в цей же час залишатиметься біля автомобілю «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 та спостерігатиме за обстановкою, а третя, невстановлена слідством особа, слідуватиме за потерпілим ОСОБА_6 , спостерігати за його діями та телефонним дзвінком доповідатиме обстановку ОСОБА_4 . Діючи відповідно до розподілених ролей, одна особа залишилась біля автомобілю «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 та спостерігала за обстановкою, інша особа вийшла з автомобілю «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , підійшла до вхідних дверей відділення «Нової пошти» №1, пропустив потерпілого ОСОБА_6 перед собою, прослідкувала за ним у приміщення відділення, стала за ним в чергу та в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 доповідала обстановку. В цей же час, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», державний номерний знак НОМЕР_2 , побачив, що в салоні нікого не було, за допомогою невстановленого предмету відчинив замок вхідних дверей водія та отримавши телефонний дзвінок від особи, що спостерігала за потерпілим ОСОБА_6 , проник до салону вказаного автомобілю, де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, таємно викрав з салону грошові кошти на загальну суму 300850 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , разом з іншими, невстановленими слідством особами, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли на автомобілі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 300850 гривень. 21.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та вчинити нове кримінальне правопорушення, тому вважає, що є підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: показами потерпілого, проведеними оглядами відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурором було доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до довідки №58/14072021/51015, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому має стійкий злочинний намір. Що стосується ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, його наявність стороною обвинувачення, не доведено та базується лише на припущеннях.
Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивної, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, за винятком випадків необхідності проведення лікування та проведення процесуальних дій.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ відділення поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду, за першою вимогою.
Ухвалу надіслати до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківської області (м. Харків, Шевченківський район, вул. ?Толбухіна, 103), для виконання.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1