Справа № 367/855/20
Провадження №1-кс/367/5/2021
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Республіці Молдова, громадянина Республіки Молдова, без посвідки на постійне проживання в Україні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 31.01.2020 у період з 16:25 год. по 17:00 год. ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та невстановлена органом досудового розслідування особа, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вищевказані особи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Apple Iphone 3GS 32GB Black», ІМЕІ: НОМЕР_1 , відзнаки із написом «Державна податкова адміністрація України», золоту каблучку 583 проби вагою 5 гр., намисто з коралів червоного кольору, довжиною 5 см, золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см, вагою 15 гр., золотий кулон вагою 5 грам, розкладний ніж марки «Фінляндія» та грошові кошти в сумі 50 100,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31.01.2020 становить 1 248 471,96 грн.
У подальшому, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та невстановлена органом досудового розслідування особа, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, з місця скоєння правопорушення зникли на автомобілі марки «BMW», номерний знак республіки Молдови « НОМЕР_2 » разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди.
Таким чином, ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.
Тукан Івана ( ОСОБА_5 ) 01.02.2020 о 06:54 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 208 КК України.
01.02.2020 слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 було змінено кваліфікацію кримінального правпорушення (злочину) за ч.3 ст. 185 КК України на ч.5 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) 01.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні ним вказаного злочину повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтування наявності ризиків визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України викладені у клопотанні про обрання щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.02.2020 слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
13.02.2020 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.02.2020 оголошено в розшук та заведено ОРС відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови.
Слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні до Ірпінського міського суду Київської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого погодженим із прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені ст. 177 КПК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді від 20 серпня 2020 року до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явилась слідчий, що звернулась до слідчого судді з клопотанням.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1