Справа №: 127/7564/20
Провадження №: 1-кп/127/285/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 04.03.2020 близько 17:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 41 по вулиці Стельмаха у м. Вінниці, помітив свою доньку ОСОБА_5 , яка гуляла у дворі будинку із коляскою, в якій лежала малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до ОСОБА_5 та почав висловлюватись нецензурною лайкою на її адресу. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків в ході вищевказаного конфлікту), усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, під вікнами багатоквартирного будинку, та діє на очах сторонніх осіб, та у присутності дитини, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян, почав застосовувати до ОСОБА_5 фізичне насильство, а саме дістав із правої кишені свого пальто предмет, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку судової експертизи № 69 від 11.03.2020 не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «SAS MAKAROV», заводського виготовлення, виробництва Тайвані, заздалегідь заготовлений для нанесення ушкоджень та спрямував його в область тулуба ОСОБА_5 , натискаючи на спусковий гачок вищезазначеного предмета, створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння цим предметом тілесних ушкоджень, при цьому погрожуючи ОСОБА_5 вбивством. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 почала тікати від ОСОБА_3 , переживаючи за своє та своєї дитини життя та здоров`я, ОСОБА_3 почав наздоганяти її та продовжувати застосовуванням пістолету. Як тільки ОСОБА_5 вдалось забігти в під`їзд даного будинку та зачинити за собою вхідні двері, ОСОБА_3 припинив свої хуліганські дії.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що потерпіла ОСОБА_5 являється його донькою.

Так, 04.03.2020 ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прогулювався неподалік будинку № 41 по вулиці Стельмаха у м. Вінниці, де зустрів свою доньку ОСОБА_5 із новонародженою онукою, яка перебувала у колясці. Між обвинуваченим та ОСОБА_5 почалась розмова, яка у подальшому переросла у словесну перепалку, у ході розмови, ОСОБА_3 розуміючи, що перебуває у громадському місці та навколо знаходяться люди, дістав із кишені пістолет та направив його у сторону доньки, погрожуючи останній. Побачивши пістолет, ОСОБА_5 злякалась та втекла у невідомому напрямку, а через 10 хвилин до обвинуваченого приїхали працівники поліції.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 є її батьком.

Так, 04.03.2020 ОСОБА_5 разом із новонародженою донькою, яка знаходилась у колясці гуляла у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , згодом до неї підійшла подруга також із дитиною у колясці та вони разом гуляли. Близько 17:00 год. ОСОБА_5 побачила свого батька ОСОБА_3 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та почав чіплятись до останньої, а також до її подруги, задля уникнення конфлікту потерпіла вирішила піти додому, однак в цей момент обвинувачений почав погрожувати ОСОБА_5 , голосно кричав, а потім дістав пістолет, направив його в сторону потерпілої та сказав, що зараз її застрілить. В цей момент подруга ОСОБА_5 втекла, а ОСОБА_3 натиснув на курок пістолета, однак пістолет не вистрілив, тоді обвинувачений підійшов до потерпілої та замахнувся на ОСОБА_5 кулаком, таким чином хотів нанести тілесне ушкодження по обличчю, однак потерпіла відштовхнула руку батька, вхопила до рук візок із дитиною та почала тікати.

Після чого, ОСОБА_3 почав наздоганяти потерпілу, кричав їй в слід, що все рівно наздожене її, однак ОСОБА_5 звернула за ріг, дістала телефон та почала викликали працівників поліції, потім підбігла до зупинки громадського транспорту та очікувала там на працівників поліції, тоді ОСОБА_3 побачивши, що на зупинці перебуває багато людей зупинився та пішов у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що її батько вже тривалий час зловживає спиртними напоями, насильство в сім`ї зі сторони ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_5 та її матері відбуваються із самого дитинства.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має та просила суд його суворо не карати, оскільки ОСОБА_3 є її батьком.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких не оспорюються стороною захисту, а саме:
? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 за № 0000248;

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.03.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_5 просить прийняти міри до її батька ОСОБА_3 , який погрожував їй фізичною розправою;

? висновок експерта № 69 від 11.03.2020, відповідно до якого пістолет, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_3 не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «SAS MAKAROV», № б/н, заводського виготовлення, виробництва Тайвані, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2, даний пістолет придатний до стрільби;

? протокол огляду предмету від 15.02.2020, відповідно до якого слідчий СВ Вишенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 провела огляд пневматичного газобалонного пістолету моделі «SAS MAKAROV», заводського виготовлення, виробництва Тайвань.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки вина останнього підтверджується визнавальними показаннями ОСОБА_3 , показами потерпілої ОСОБА_5 та дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1636 від 18.03.2020 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 918 від 17.03.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 62 від 05.03.2020 ОСОБА_3 04.03.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілої у частині призначення покарання, яка не наполягає на призначенні суворого покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 628,04 грн.

Речові докази, а саме: предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, який зберігається у камері зберігання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020 скасувати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 04.03.2020 по день звільнення з під варти, тобто по 06.03.2020.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: