У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 липня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 10.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000729 відкритого 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини. У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна у селі Петропавлівське (Петрівське) Бориспільського району Київської області. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовилися використати автомобіль марки «DAEWOO SENS» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , у багажному відділенні якого знаходилися будівельні інструменти та сумки в клітинку. В подальшому, 10.07.2021 року близько 02 год 30. хв, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «DAEWOO SENS» з номерним знаком НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого знаходилися будівельні інструменти та сумки в клітинку, прибули до земельної ділянки, розташованої поблизу магазину «Гурман», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петропавлівське (Петрівське), вулиця Малинова, 1. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на викрадення майна, що знаходилося у приміщенні магазину «Гурман», за вказаною вище адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою вчинення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за допомогою будівельних інструментів пошкодили стіну вказаного магазину та незаконно проникли до його приміщення. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зібрали до сумок в клітинку тютюнові вироби на загальну суму 67 920 грн. 83 коп., а також два касові монітори марки «LEABON LB-W7-A2 CS», вартістю по 14 167 грн. 50 коп. кожен та сканер марки «GEOS SD 580» вартістю 1 957 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення магазину «Гурман» разом з вищевказаним майном та покинули місце вчинення злочину на автомобілі марки «DAEWOO SENS» з номерним знаком НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 98 207 грн. 33 коп.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. В свою чергу, підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). В обґрунтування своєї позиції захисник послався на те, що підозрюваний є громадянином України та має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має хворого сина, який потребує постійного лікування. На думку захисника, саме домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та гарантуватиме можливість запобігти будь-яким ризикам. На підтвердження вказаних обставин, захисник долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , копію характеристики від 13.07.2021 року, копію виписки №6316, копію договору оренди приміщення №01/06 від 01.06.2021 року та копію консультативного висновку від 16.09.2020 року.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 12.07.2021 року ОСОБА_4 повідо млено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими підозрюваним поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено протокол огляду місця події від 10.07.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено недопалки та відрізки клейкої стрічки зі слідами структури матеріал; показання свідка ОСОБА_9 від 12.07.2021 року, яка повідомила, що 10.07.2021 року приблизно о 07 год. 50 хв. від працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проникли невідомі особи та викрали сигарети, касовий апарат та інші товари; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2021 року, який повідомив про те, що 10.07.2021 року приблизно о 03 год. 40 хв. він знаходився у с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області, зокрема неподалік магазину «Гурман». В цей час помітив поблизу вказаного магазину невідомий автомобіль марки «DAEWOO SENS» з номерним знаком НОМЕР_3 , на який звернув увагу у зв`язку з його немісцевою реєстрацією та примітною комбінацією цифр та літер. Поблизу вказаного автомобіля було двоє невідомих чоловіків, які складали якісь речі, що були упаковані у клітчасті сумки. Також, ОСОБА_10 додав, що значення вказаній події не наддав; протокол обшуку від 11.07.2021 року проведеного у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час якого вилучено будівельні матеріали, інструменти, тютюнові вироби та ін; постанова про визнання речового доказу від 12.07.2021 року; протокол обшуку від 11.07.2021 року проведеного у транспортному засобі марки «ЗАЗ» моделі «DAEVO SENS» з реєстраційними номерами НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 8-А; постанова про визнання речового доказу від 12.07.2021 року; протокол перегляду відеозапису від 13.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2021 року, яка пояснила, що 08.07.2021 року до магазину «Гурман» зайшли двоє підозрілих чоловіків, які розглядали приміщення магазину, після чого вийшли не придбавши будь-якого товару; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 13.07.2021 року, яка впізнала ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 13.07.2021 року, яка впізнала ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2021 року, яка повідомила, що 08.07.2021 року до магазину «Гурман» зайшли двоє підозрілих чоловіків, які розглядали приміщення магазин, після чого вийшли не придбавши будь-якого товару; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 13.07.2021 року, яка впізнала ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 13.07.2021 року, ОСОБА_4 . Слідчий суддя погоджується із доводами прокуроращодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюванимОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з конфіскацією майна.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може вчиняти в подальшому дії з метою переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, хоча останній є мінімальним. Усвою чергу, наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків прокурором не доведено. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 гривень. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України. У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибувати на першу вимогу до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до

08 вересня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

47580 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки, що діють з моменту внесення застави, а саме: прибувати на першу вимогу до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, що підтверджує внесення на депозитний рахунок грошових коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 16.07.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1