Провадження №1-кс/522/6301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амбарів Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 02.12.2011 Суворовським р/с м. Одеси за ч.1 ст.289 КК України до 3 років п/в, ст.75 КК України 1 рік і/с; 08.08.2013 Київським р/с м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до 3 місяців арешту; 30.05.2014 Суворовським р/с м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 3 років п/в; 04.06.2016 Миколаївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років п/в; 26.03.2021 Миколаївським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000368 від 15.06.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

15.06.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в нічний час біля будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_8 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок.
В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .
Так, реалізуючі свій злочинний намір, 15.06.2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , яка перебувала біля будинку АДРЕСА_3 , та, з метою подолання опору потерпілої, умисно наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_8 , від якого остання впала на землю.
Далі, з метою подолання опору потерпілої, ОСОБА_4 умисно наніс один удар в область носа лежачій на землі ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останній насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я.
Подававши волю потерпілої до опору та продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 умисно, відкрито та з корисливих мотивів, шляхом ривку, заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме: золотим ланцюжком, «плетіння Бісмарк», 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 13 000 гривень, та сумкою чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилися грошові кошти номіналом 200 гривень в сумі 1 200 гривень, а всього майна потерпілої на загальну суму 14 400 гривень.
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 в розмірі 14 400 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зник, майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.

22.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, не одружений, зареєстрований за межами м. Одеси, раніше неодноразово судимий за скоєння злочину проти власності.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, насильницький характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20.08.2021 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 22.06.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

22.06.21