Справа № 175/1050/21
Провадження № 1-кс/175/379/21
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 року,

встановив:

18 березня 2021 року у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000973 (справа № 175/1050/21, провадження № 1-кс/175/340/21).

01 квітня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_4 , з морально-етичних міркувань і з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості при розгляді вказаної скарги, заявлено самовідвід, який суддя мотивує наступним. Так, ним як слідчим суддею, 04.01.2021 року були розглянуті клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання (справа № 175/1754/21, провадження № 1-кс/175/1232/21) і про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (справа № 175/1754/21, провадження № 1-кс/175/1116/21). За результатами розгляду клопотань ним постановлені ухвали, в яких він фактично висловив свою думку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .

Прокурор вважала заяву про самовідвід обґрунтованою.

Захисник про дату і час розгляду заяви повідомлена шляхом направлення СМС-повістки, але у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст.75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Фельдман проти України» визнано порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що обставини, на які послався слідчий суддя, можуть викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності, з метою виключення будь-яких розумних сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , який фактично висловив свою позицію щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000973 (справа № 175/1050/21, провадження № 1-кс/175/340/21) - задовольнити.

Передати скаргу адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000973 (справа № 175/1050/21, провадження № 1-кс/175/340/21) до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1