ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2021 року про продовження строків тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, раніше судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 14 квітня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду 1 інстанції, ухваливши законне та справедливе рішення. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею було односторонньо досліджено матеріали провадження та безпідставно підтримано позицію сторони обвинувачення.

Провадження №11-сс/822/55/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.307 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНС №727/2601/21
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з жовтня 2019 року по 22 вересня 2020 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме на території сектору максимального рівня безпеки, так званої «критої зони» ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» за адресою: пров. Покровський, 8 в м. Сокиряни Чернівецької області.

Разом з цим, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в установі виконання покарань в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» за адресою: Чернівецька область, м. Сокиряни, пров. Покровський, 8, являючись суб`єктом злочинного впливу, тобто особою, яка встановила та поширила злочинний вплив в даній установі виконання покарань, не полишаючи своїх злочинних намірів та не бажаючи ставати на шлях виправлення, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, діючи всупереч положенням в жовтні 2019 року вступив до стійкої організованої групи, організатором якої виступив ОСОБА_12 , до складу якої крім них добровільно та свідомо увійшов ОСОБА_13 , які також відбувають покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67».

ОСОБА_12 , як організатор організованої групи спільно з іншими її учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в період часу з жовтня 2019 року по 22 вересня 2020 року контролював та безпосередньо здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут засудженим, які відбували покарання в ДУ «Сокирянська виправні колонія №67» наркотичних засобів "Канабіс", "Бупренорфін" та «Метадон».

24.09.2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 2 ст. 307 КК України.

10.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України.

11.02.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суд м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2021 року, в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

11.03.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суд м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.03.2021 року, в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.03.2021 року.

19.02.2021 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, орган досудового розслідування повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів, які є в розпорядженні слідства, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування, у кількості 32 (тридцяти двох) днів не включається у строки досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, з ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була врахована думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави для продовження строків тримання під вартою до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а саме, що у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років; особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою раніше судимою, в період відбування покарання у місцях позбавлення волі підозрюється у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про наявність передбачених ст.177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Всі викладені обвинуваченим апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні йому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 14 квітня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2