Справа № 206/1268/21
Провадження № 1-кс/206/211/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 26.02.2021 за ч. 1 ст. 203-2 КК України. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 00000007 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 12.05.2021 до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від старшого о/у УСР в Дніпропетровській області ДОР НП України капітана поліції ОСОБА_4 про те, що в ході відпрацювання території Самарського району в м. Дніпро було встановлено, що невстановлені особи організували та займаються гральним бізнесом на території Самарського району в м. Дніпро (ЖЄО 6977). Так, 12.05.2021 слідчо-оперативною групою ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: системні блоки комп`ютерів в кількості 3 (трьох) шт. марки «DELL», системні блоки комп`ютерів в кількості 3 (трьох) шт. марки «HP», системний блок комп`ютера в кількості 1 (однієї) шт. марки «DELUX», системний блок комп`ютера в кількості 1 (однієї) шт. марки «LENOVO», за допомогою яких здійснювалось незаконне зайняття гральним бізнесом. Вказані 8 (вісім) системних блоків комп`ютерів визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Виходячи з викладеного вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалось незаконне зайняття гральним бізнесом, у зв`язку з чим вважають, що на 8 (вісім) системних блоків комп`ютерів повинен бути накладений арешт.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 00000007, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2021 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно рапорту старшого о/у УСР в Дніпропетровській області ДОР НП України капітана поліції ОСОБА_4 під час відпрацювання території Самарського району був виявлений зал гральних автоматів, за адресою: АДРЕСА_1 . Даний заклад працює без дозвільних документів. В гральному закладі знаходився адміністратор залу та гральне обладнання: 8 моніторів, 8 системних блоків та 4 автомата для гри у азартні ігри. Зазначений заклад працює всупереч ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2021 у період часу з 22-00 год. по 22-00 год. слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності 2-х понятих та за участю ОСОБА_5 проведено огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено системні блоки комп`ютерів в кількості 3 (трьох) шт. марки «DELL», системні блоки комп`ютерів в кількості 3 (трьох) шт. марки «HP», системний блок комп`ютера в кількості 1 (однієї) шт. марки «DELUX», системний блок комп`ютера в кількості 1 (однієї) шт. марки «LENOVO».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 3 казаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, слідчий суддя зазначає, що вилучене в ході огляду майно дійсно може бути матеріальними об`єктами, які були знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що огляд місця події було проведено слідчим 12.05.2021 в період часу з 22-00годин по 22.42 годин, клопотання про арешт майна датовано 13.05.2021, а датою направлення клопотання до суду є 26.05.2021, тобто слідчим не виконано вимоги статті 171 КПК України в частині строків звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Зі змісту клопотання також вбачається, що виявлене та вилучене під час огляду 12.05.2021 майно визнано речовими доказами, долучено до матеріалів досудового розслідування та здано на зберігання до камери схову речових доказів СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак матеріали клопотання не містять відповідної постанови та доказів здачі речових доказів до камери зберігання.

Також, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено жодних відомостей чи документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-якими особами таким майном, а в судовому засіданні слідчий пояснила, що власник вилученого майна взагалі не відомий.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведений 12.05.2021 обшук приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, з огляду на те, що проведений 12.05.2021 обшук не було легалізовано ухвалою слідчого судді, то і вилучене під час його проведення майно підлягає поверненню власнику, у зв`язку з чим слідчий суддя також не вбачає правових підстав для арешту вказаного майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1