Справа № 373/1220/15-к
Номер провадження 1-кп/373/3/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000023 (373/1220/15) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 373/1220/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

09 лютого 2021 року в судовому засіданні прокурор у відповідності до ст.ст. 338 та 341 КПК України надав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що в період із 26 травня по 05 червня 2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою власного збагачення, не маючи наміру використання вказаного майна в цілях розвитку підприємства, шляхом обману через імітування належного документального оформлення господарської операції зарибку річняка товстолобика, вагою 1000 кг, завідомо не маючи наміру на проведення оплати за поставку вказаного зарибку, достовірно знаючи про відсутність виділення державних коштів на проведення такої процедури, виконуючи усну вказівку ОСОБА_8 та діючи на його користь, шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню злочину та не провів по бухгалтерському обліку Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» господарську операцію, що стосується придбання товару та оплати послуг, порушивши безперервність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, чим сприяв незаконному заволодінню зарибком річняка товстолобика, вагою 1000 кг, загальною вартістю 15000 гривень, використавши послуги перевезення на суму 2183 гривень 50 коп., що призвело до заборгованості Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» перед ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 червня 2012 року за вказівкою ОСОБА_8 склав договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 34 від 05 червня 2012 року, укладеного від імені Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» з Державним підприємством «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», та за попередньою змовою із ОСОБА_8 підписав договір від його імені, таким чином підробивши його.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 червня 2012 року за вказівкою ОСОБА_8 склав договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 35 від 05 червня 2012 року, укладеного від імені Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» з Державним підприємством «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», та за попередньою змовою із ОСОБА_8 повторно підписав договір від його імені, таким чином підробивши його.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 червня 2012 року, перебуваючи за адресою розташування ДП «ЛГ «Білоозерське», повторно, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_8 за його вказівкою, видав довіреність № 000141 від 05 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_4 , підписавши її за ОСОБА_8 , таким чином підробивши її.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 червня 2012 року, перебуваючи за адресою розташування ДП «ЛГ «Білоозерське», повторно, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_8 за його вказівкою, передав завідомо підроблений договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 34 від 05 червня 2012 року, укладеного від імені Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» з Державним підприємством «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», ОСОБА_4 , чим використав завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 червня 2012 року, перебуваючи за адресою розташування ДП «ЛГ «Білоозерське», повторно, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_8 за його вказівкою, передав завідомо підроблений договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 35 від 05 червня 2012 року, укладеного від імені Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» з Державним підприємством «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», ОСОБА_4 , чим використав завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 червня 2012 року, перебуваючи за адресою розташування ДП «ЛГ «Білоозерське», повторно, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_8 за його вказівкою, передав завідомо підроблену довіреність № 000141 від 05 червня 2012 року ОСОБА_4 , чим використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3, ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України як усунення перешкод та сприяння вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, що полягало у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період із 26 травня по 05 червня 2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , з метою власного збагачення, не маючи наміру використання вказаного майна в цілях розвитку підприємства, шляхом обману через імітування належного документального оформлення господарської операції закупівлі зарибку річняка товстолобика, вагою 1000 кг, завідомо не маючи наміру на проведення оплати за поставку вказаного зарибку, достовірно знаючи про відсутність виділення державних коштів на проведення такої процедури, за участі ОСОБА_8 ввів в оману працівників ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» щодо подальшого оформлення договірних відносин та перерахування відповідних коштів, використовуючи послуги поставки, надав вказівку водіям автомобілів ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , та ЗІЛ-130, р.н. НОМЕР_2 , відвезти та випустити зарибок в одну із водойм ПрАТ «Канівриба», що розташоване по вул. Софіївська, 1 с. Ліпляве, Канівський район Черкаська область, чим незаконно заволодів зарибком річняка товстолобика, вагою 1000 кг, загальною вартістю 15000 гривень, використавши послуги перевезення на суму 2183 гривень 50 коп., що призвело до заборгованості Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» перед ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в один із днів травня-червня 2014 року, перебуваючи в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді старшого майстра лісу ДП «ЛГ «Білоозерське», підписав Акт списання зарибку річняка товстолобика, вагою 1000 кг, вартістю 15000 грн. 00 коп., та подав його для долучення до документів бухгалтерського обліку ДО «ЛГ «Білоозерське», тобто видав неправдивий офіційний документ, що містить неправдиву інформацію, яка підтверджує та посвідчує факт випуску зарибку річняка товстолобика.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнавали.

Після зміни прокурором обвинувачення, в судовому засіданні 22 лютого 2021 року обвинувачені звернулися до суду із клопотаннями про звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Зазначили, що наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їм роз`ясненні та зрозумілі. Вони розуміють, що така підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою. При цьому будь-якого примусу з будь-чиєї сторони до них застосовано не було.

Дані обставини підтвердив і захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , зазначивши, що всі наслідки закриття кримінального провадження за таких підстав обвинуваченому ним роз`яснено.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки строки давності дійсно минули.

Представник потерпілої юридичної особи Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_6 вважає, що клопотання обвинувачених підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після зміни обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_4 після зміни обвинувачення обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно ст.12 КК України на момент вчинення відносилися до нетяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а станом на сьогодні до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк до 5 років та стягнення штрафу не більше 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості (нетяжкого злочину станом на 22 лютого 2021 року).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, зокрема, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.286 цього Кодексу, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Діяння, які поставлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за провину, мали місце 05 червня 2012 року та травень-червень 2014 року (для ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України), обвинувачені не ухилялися від досудового слідства та суду, не вчиняли нових злочинів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не встановлено.

В зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинувачених обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 350 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000023 (373/1220/15) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1