Справа №478/602/21 пров. 1-кс/478/29/2021
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 31.08.2018 року та на постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 30.06.2018 року.

19 травня 2021 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що 04.07.2019 року нею, як головуючим суддею по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 30.06.2018 року ухвалено вирок відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.12.2019 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.07.2019 року у відношенні ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання з розгляду заяви, прокурор, адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000451 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2018 по справі №478/1409/18 провадження №1-кп/478/11/2021, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 прихожу такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Посилання слідчого судді ОСОБА_3 на прийняття участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 30.06.2018 року відносно ОСОБА_6 під час судового розгляду, з винесенням 04.07.2019 року обвинувального вироку, як на підставу для самовідводу, можна вважати тією обставиною, яка згідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не дозволяє слідчому судді брати участь у розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.80-82 КПК України,

У х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Казанківського районного суду Миколаївської області від розгляду скарги (справа №478/602/21, провадження №1-кс/478/28/2021) адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 31.08.2018 року та на постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 30.06.2018 року.

Справу №478/602/21, провадження №1-кс/478/28/2021 передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1