Справа №523/5176/21
Провадження №1-кс/523/1250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, раніше судимого, останній раз:

- 27.09.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

За змістом клопотання слідчого, 2.02.2021 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні бару «Тіп-Топ», розташованому по вул. Червонослобідська, буд.25 в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих міркувань, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, з прилавку таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 1100 гривень, покинувши місце скоєння злочину, таким чином своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 3.03.2021 року приблизно о 17:50 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на території базару, розташованому по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих міркувань, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, зі столу продавця таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «LG» в корпусі білого кольору імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 вартістю 1100 гривень, покинувши місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 5.03.2021 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованому по вул. Хаджибеївська дорога, 315 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих міркувань, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, з прилавку продавця таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Nomi I550» імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 вартістю 1000 гривень, покинувши місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 10.03.2021 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на пункті прийому металу, розташованому по АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих міркувань, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, з прилавку таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору імей1: НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 вартістю 1000 гривень, покинувши місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 13.03.2021 року приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованому по вул. Вапняна, 81 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, з прилавку таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі білого кольору імей1: НОМЕР_9 вартістю 1500 гривень, та намагався покинути місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був зупинений потерпілою на виході з магазину разом з викраденим майном, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

За вказаними фактами 3.02.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно, а також за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно наданих до клопотання матеріалів 26.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для пізнання по фотознімкам від 18.03.2021р., 19.03.2021р., 20.03.2021р., протоколом допиту самого підозрюваного та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив не тяжкий злочин, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, скоювати нові злочини, разом з цим має місце мешкання та реєстрації, вину визнає, сприяє розкриттю злочину для встановлення усіх обставин вчинених діянь.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України є обґрунтованою та законною, разом з цим має місце мешкання, з`являється до слідчого, дає пояснення, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тому можливо для забезпечення належної підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 в повному обсязі підтримав своє клопотання.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 погодився з клопотанням щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, водночас зазначаючи, що повністю визнає свою вину в інкримінованих йому злочинах, пояснюючи причину своїх вчинків скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покла дених на нього зобов`язань, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, покази яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання.

Також підставою застосування запобіжного заходу згідно клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії хвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний свою вину визнає повністю, має місце проживання та засоби зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2021 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити ОСОБА_4 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

4. Прибувати до слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000022 від 3.02.2021 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 26.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1