Справа № 755/431/21
№ 1-кс/755/1444/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, українці, громадянці України, не працюючій, не заміжній, маючій на утриманні двох дітей 2007 р.н. та 2017 р.н., зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.01.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у приміщенні кухні за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_4 з невідомого слідству мотиву відчинила навстіж вікно у приміщенні кухні, що розташоване на 8-ому поверсі вищевказаного житлового будинку, після чого, почала викидати надвір свої особисті речі та речі мешканців вищевказаної квартири. Одразу після цього, у останньої виник злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті своїй малолітній дитині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство малолітньої дитини ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті останнього, ОСОБА_4 взяла на руки малолітню дитину, після чого, підійшовши до відчиненого вікна, перехилила тіло малолітнього ОСОБА_7 через підвіконник та випустила його з рук. У результаті дій ОСОБА_4 , малолітня дитина - ОСОБА_7 впав на земельну ділянку, вкриту ґрунтом, що розміщена під вікнами вищевказаного житлового будинку, з висоти 8-го поверху та отримав ушкодження. У свою чергу, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, спрямовані на позбавлення життя малолітньої дитини ОСОБА_7 , свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки дитині було надано належну медичну допомогу. З отриманими ушкодженнями малолітнього ОСОБА_7 було госпіталізовано до відділення реанімації НДСЛ «Охмадит» з діагнозом: політравма. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство малолітньої дитини, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
06 січня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

07 січня 2021 року в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № 042-165-2021 від 10.03.2021 року, згідно якого, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закрита травма грудної клітки та тазу у вигляді численних ділянок забою легень з явищами ненапруженого пневмотораксу, з переважною локалізацією по медіастинальній поверхні, переломів дорзо-латеральних відділів вісі лівої ключиці (ближче до акроміального кінця) та 1-го ребра ліворуч без зміщення уламків, підокісного перелому лівої лонної кістки, емфіземи м`яких тканин підлопаткової області справа, численних гематома та саден по тілу, які могли утворитись від падіння з 8-го поверху; протоколом огляду місця події від 06.01.2021 року, під час якого, виявлені розкидані речі, а саме: іграшки дитячі, одяг, посуд, їжа, мобільний телефон, гаманець та інше (мобільний телефон та гаманець вилучено); протоколом обшуку від 06.01.2021 року, під час якого, виявлено та вилучено: з кухні мобільний телефон білого кольору марки НТС імеі: НОМЕР_1 , який запаковано до спеціального пакету № SUD2092386; зв`язку ключів, які запаковано до спеціального пакету № ЕХР0177555; 1 змив на ватний диск з ручки кухонного вікна, який запаковано до паперового конверту скріпленого печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві»; 1 слід папілярного узору рук зі скла вікна на кухні, який запаковано до паперового конверту скріпленого печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; в кімнаті № 1 вилучено ключ, який запаковано до спеціального пакету № ЕХР0177556; з кімнати № 3 вилучено документи, а саме: запит до ЖЕК Дніпровського району м. Києва на 1 арк., довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 на 1 арк., довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 на 1 арк., витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо ОСОБА_7 на 1 арк., довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 на 1 арк., свідоцтво № М85ІІ9 ОСОБА_4 на 1 арк., додаток до диплому № НОМЕР_2 ОСОБА_4 на 1 арк., диплом НОМЕР_3 ОСОБА_4 на 1 арк., атестат КВ № НОМЕР_4 ОСОБА_4 на 1 арк., додаток до атестату № НОМЕР_5 ОСОБА_4 на 1 арк., амбулаторну картку № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , довідку про місце проживання ОСОБА_4 на 1 арк., диплом НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ОСОБА_4 на 2 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_7 на 1 арк., трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 ; всі вище перелічені речі було упаковано до спецпакету № SUD2092385, де поняті засвідчили своїми підписами; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що з 2014 року перебував з ОСОБА_4 в цивільному шлюбі та в неї після аварії постійно були епілептичні напади, на його думку, вона передозувала з таблетками, які їй лікар прописав, тому і викинула їхнього сина з 8-го поверху; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав на те, що 06.01.2021 року, приблизно о 14 годині 37 хвилин, приїхавши на виклик, побачив дитину 3-х років, яка лежала на землі та навкруги якої, було багато людей і жінка, яка перебувала в неадекватному стані та розповіла, що викинула з 8-го поверху свого сина ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав на те, що 06.01.2021 року, приблизно о 14 годині 37 хвилин, приїхавши на виклик, побачив дитину 3-х років, яка лежала на землі та навкруги якої, було багато людей і жінка, яка перебувала в неадекватному стані та розповіла, що викинула з 8-го поверху свого сина ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказала на те, що 06.01.2021 року, приблизно о 14 годині 37 хвилин, приїхавши на виклик, побачила дитину 3-х років, яка лежала на землі та навкруги якої, було багато людей і жінка, яка перебувала в неадекватному стані та розповіла, що викинула з 8-го поверху свого сина ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що 06.01.2021 року, приблизно о 14 годині 49 хвилин, зателефонував їй старший племінник ОСОБА_14 та повідомив, що молодший племінник ОСОБА_10 випав з вікна, також, ОСОБА_4 являється рідною сестрою, щодо події вважає, що було передозування пігулками від епілепсії; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що 06.01.2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, бачила, як з 8-го поверху жінка витягнула руки та, тримаючи в руках маленьку дитину, відпустила та дитина полетіла вниз і впала; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який вказав, що 06.01.2021 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, у свідка спрацювала сигналізація автомобіля, який був запаркований біля під`їзду, вийшовши на вулицю, побачив, як сусідка з квартири АДРЕСА_2 , викидає речі з вікна, піднявшись до неї, вона не відчиняла двері, вказана сусідка зловживала алкогольними напоями; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що 06.01.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, з вікна бачила, як невідома жінка з 8-го поверху викидала речі, а згодом, простягнула руку з вікна, в якій за кофту тримала маленьку дитину, та потім сама стояла на підвіконнику та намагалась випасти з вікна; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що мати ОСОБА_4 їй повідомила, що після других пологів у ОСОБА_4 була депресія постійно, а після аварії почались напади епілепсії, після якої, ОСОБА_19 поводила себе дивно; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаною з санкцією статті, яка їй інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки нею вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років; може незаконно впливати на свідків, законного представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнана про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, наразі, офіційно не працевлаштована. У свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.
08 січня 2021 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.03.2021 року включно.
01 березня 2021 року виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_20 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
02 березня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.04.2021 включно.
25 березня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.
У зв`язку із вищенаведеним, враховуючи перелічені ризики, саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що з урахуванням Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрювана ОСОБА_4 , будучи обізнаю із мірою покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі. Крім того, підозрювана може не з`являтися на виклики до слідчого. Зокрема, у даній категорії злочинів є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення, чи могла особа усвідомлювати свої дії, однак, таку експертизу провести не вдалося у зв`язку з призупиненням роботи експертної установи, а тому, якщо підозрювана буде переховуватися, не буде можливості завершити досудове розслідування через відсутність висновку експерта. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, з яким вони є близькими людьми. Зокрема, потерпіла малолітня дитина проживала разом із підозрюваною, а тому, не виключена можливість повторення такої події. Також, прохав не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено проти життя та здоров`я особи.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивувала тим, що 16.03.2021 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання про перекваліфікацію дій Халабуди із ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 155 КК України на ст. 128 КК України, оскільки в останньої не було прямого умислу вбивати свою дитину, або завдавати їй будь-якої шкоди і подія сталася через стан здоров`я останньої, про що зазначено у попередньому висновку експерта, який провів обстеження. У результатах обстеження зазначено, що у її підзахисної виявлено наявність афективних та емоційно-вольових порушень, у зв`язку з чим, даний стан призвів до того, що дитина останньої випала з вікна. Все, що сталося, то це виключно випадково та з необережності, оскільки ОСОБА_4 любить свою дитину і це вбачається із показів свідків. За час перебування у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українита експертній установі, її підзахисна належним чином виконувала свої обов`язки, а за місцем проживання - характеризувалася позитивно, була спокійною, добре відносилася до своїх дітей. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 хворіє на епілепсію і останнім часом напади стають все частішими, а тому, перебування під вартою позбавляє останню можливості піклуватися про своє здоров`я, що може призвести до його погіршення, а тому, вважає, що за для безпеки здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання, де, зокрема, останню зможуть доглядати її родичі.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та зазначила, що вона хоче зберегти своє здоров`я, а в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вона відчуває, що її стан погіршується. Пояснила, що нервові зриви у неї трапляються приблизно один раз на пів року, вона зверталася до лікаря за допомогою, однак, на облік її не ставили. Щодо події, то вона пам`ятає лише відчинене вікно, у ньому дитину в піжамі та більше нічого.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людину як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та 15 років. Зокрема, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може вчинити інші правопорушення, офіційно ніде не працює, може впливати на свідків та представника потерпілого, може уникати від досудового розслідування і суду.

08 січня 2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.03.2021 року включно.
01 березня 2021 року виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_20 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
02 березня 2021 року підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06.04.2021 року включно.
25 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто, до 07.07.2021 року включно.
Таким чином, строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 06.04.2021 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваній строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком не більше двох місяців - до 22 травня 2021 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: