УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1571/21

Провадження №1-кс/149/388/21

25.06.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до ЄРДР 09 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000055, звернулася до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в діях ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що 9 квітня 2021 року ОСОБА_4 звернулась із заявою до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про протиправні дії відносно неї зі сторони її колишнього чоловіка - ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_4 , що виражались у нанесенні їй тілесних ушкоджень. За даним фактом 9 квітня 2021 року були внесенні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000055, кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України. 20 квітня 2021 року ОСОБА_4 було визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. 9 червня 2021 року, при ознайомленні із матеріалами зазначеного кримінального провадження було виявлено, що постановою дізнавача від 25 травня 2021 року дане кримінальне провадження було закрито, про що скаржнику та її представнику відомо не було, копія постанови не надсилалась. Із вказаною постановою скаржник та її представник не погоджуються, вважають проведене досудове розслідування неповним, однобічним та упередженим, висновок дізнавача передчасним, оскільки ним не було проведено усіх необхідних слідчих дій для отримання доказів та не надано їм належної оцінки, а тому вказану постанову просили скасувати .

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задоволити., пояснила, що слідчим не усунуто суперечності в показах потерпілої та свідків, не проведено слідчий експеримент, не допитано свідка - сусіда, який являвся очевидцем події, не проведено інші необхідні дії.

Скаржник ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Дізнавач Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали кримінального провадження суду не надано.
Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу, додані письмові докази, судом встановлено таке.

В провадженні сектору дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000055, внесене до ЄРДР 9 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 25 травня2021 року кримінальне провадження № 0000055 закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова мотивована тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт внаслідок розподілу майна, оскільки раніше вказані особи перебували у шлюбі та спільно проживали протягом тривалого часу. В ході конфлікту між колишнім подружжям виникла штовханина, внаслідок якої у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, однак, враховуючи покази потерпілої, свідків та ОСОБА_6 у діях останнього відсутня суб`єктивна сторона проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Такий висновок слідчого являється передчасним та винесеним без повного дослідження обставин кримінального провадження, оскільки об`єктивна сторона діяння, встановлена дізнавачем (наявність конфлікту, штовханини, тілесних ушкоджень у одного з учасників), не дає підстав для однозначного висновку щодо наявності/відсутності умислу. Слідчим не з`ясовано механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, не обґрунтовано надання переваги показам свідків (близьких родичів ОСОБА_6 ) над показами потерпілої та не усунуто розбіжності в них, крім того, дізнавачем не надано оцінки показам іншого свідка (не ОСОБА_4 ), який, як вбачається з оскаржуваної постанови, допитувався в ході розслідування. Також, стороною обвинувачення не доведено, що були допитані всі особи, які були свідками події.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття провадження є явно передчасною, вона підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 110 , керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до ЄРДР 09 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя:/підпис/

Повний текст ухвали оголошено 29 червня 2021 року об 11 год. 30 хв.

З оригіналом вірно: