Справа № 638/1332/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0004994 від 18.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, освіта середня, тимчасово не працює, не заміжньої, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2018 року, близько 22 год. 25 хв., ОСОБА_6 зайшла до супермаркету «АТБ» (ТОВ «АТБ-маркет», ), який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, 67-А. Далі ОСОБА_6 , зупинившись біля стелажу, на якому виставлені банки з ікрою, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу взяла дві банки лососевої зернистої ікри «Камчадал» з/б, вагою по 100 г. та вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №896 від 17.01.2019 року по 295 грн. 90 коп. кожна. Заховавши вищезазначений товар за пазуху своєї куртки, вважаючи, що її дії залишились непоміченими сторонніми особами, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, ОСОБА_6 направилась в бік виходу з приміщення супермаркету та не оплативши товар вийшла за касову зону вказаного магазину, тим самим обернула викрадене майно на свою користь, але свій злочинний умисел не довела до кінця, оскільки була зупинена працівником магазину при виході з будівлі, тим самим могла спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 591 грн. 80 коп.
Крім того, 13.12.2018 року, близько 20 год. 34 хв., ОСОБА_6 , зайшла до супермаркету «Класс» (ТОВ «Укр-трейд» ), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43, та одразу направилась до холодильників з молочними продуктами. Зупинившись біля холодильнику, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, взяла дві пачки масла вершкового «Селянське» 72,6 % туба, вагою по 400 гр. Білоцерківка та вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №897 від 17.01.2019 року по 80 грн. кожна, загальна вартість яких складає 160 грн. Після цього, ОСОБА_6 заховала вказаний товар до своєї сумки та направилась до стелажів з м`ясними виробами, звідки взяла дві палки ковбаси Брауншвейгська с/к вак. т/у ХМК ваг. УП, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №897 від 17.01.2019 року по 110 грн. кожна, загальна вартість яких 220 грн., які також заховала до своєї сумки. Не маючи наміру розраховуватись за схований товар, ОСОБА_6 направилась в бік касової зони, після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, залишила приміщення вказаного супермаркету з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість. Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Укр-трейд» () на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №897 від 17.01.2019 року 380 грн. 00 коп.
Допитана обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаялася, пояснивши, що доповнити їй нічого.
Суд зі згоди прокурора та обвинуваченої, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачена буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 та кваліфікує її дії за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться є проступком та нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштована.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 судом не виявлено.
Згідно частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Тобто, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на її виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченою, так і іншими особами.
Представники потерпілих ТОВ «АТБ-маркет» () та ТОВ «Укр-трейд» () претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 не заявляли.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №896 від 17.01.2019 року у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., а також судової товарознавчої експертизи №897 від 17.01.2019 у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп., а всього стягнути 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Речовий доказ лазерний L pro 700 mb|80min multispeed блакитного кольору, на якому 19 відео-файлів - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: