УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Наумкіно Шемишейського району Пензенської області, який проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 437 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021від 13.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 437 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021від 13.01.2015 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021від 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 437 КК України.

27.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 437КК України, шляхом надсилання разом з повісткою щодо необхідності з`явлення до органу досудового розслідування для його допиту міжнародною експрес доставкою DHL, через Міністерство оборони Російської Федерації, за місцем проходження військової служби останнього.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув, про поважні причини неявки не повідомив.

07.04.2017 до компетентних органів Російської Федерації направлено запит про міжнародну правову допомогу щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а також проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

18.03.2019 на адресу Генеральної прокуратури України надійшла відповідь Генеральної прокуратури Російської Федерації, якою повідомлено, що у проведенні будь-яких слідчих та процесуальних дій із військовослужбовцем Збройних сил Російської Федерації ОСОБА_5 відмовлено.

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, а тому він 10.04.2019 оголошений у міждержавний та міжнародний розшук.

Вказані вище дії свідчать про переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та намагання уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього у даному кримінальному провадженні, заступник начальника 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021від 13.01.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 437 КК України.

27.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 437 КК України, шляхом надсилання разом з повісткою щодо необхідності з`явлення до органу досудового розслідування для його допиту міжнародною експрес доставкою DHL, через Міністерство оборони Російської Федерації, за місцем проходження військової служби останнього.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст.42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення вручене повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду від 05.01.2017 року, протоколом огляду від 20.02.2018 року висновком експерта №76/4 від 31.07.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки його місцезнаходження на даний час неможливо встановити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини дають достатні підстави відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (м. Київ, вул.Різницька, 13/15, тел. ) дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати законної сили ухвали слідчого судді 30 грудня 2021 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя