Справа №522/1048/21
Провадження № 1-кс/522/5584/21
УХВАЛА
16 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 27.01.2021 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено в рамках кримінального провадження №0000007 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 27.01.2021 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку АДРЕСА_2 .
На думку заявника, арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки зазначене майно є спадковою масою, а ОСОБА_3 є спадкоємицею, проте оформити право власності належним чином вона не має можливості, хоча не є учасником кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та просив зазначене клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та просив у задоволенні зазначеного клопотання відмовити, оскільки досудове слідство триває і не всі експертні дослідження проведені.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 17.01.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Таким чином досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває вже п`ять місяців.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000007 від 17.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, накладено арешт з забороною відчуження та здійснення будь-яких будівельних робіт з реконструкції на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якого зареєстровано ОСОБА_7 , заборонивши будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного будинку; накладено арешт з забороною відчуження та здійснення будь-яких будівельних робіт на земельну ділянку площею 0,0689 га, що розташована на території АДРЕСА_3 , на яку 02.05.2000 року Одеською міською радою народних депутатів видано ОСОБА_7 Державний акт на право приватної власності на землю, заборонивши будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.
Під час накладення арешту слідчий суддя враховував, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку, приміщення розміром 1275,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданому громадянину України ОСОБА_7 02.05.2000 року, йому на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0689 га, розташована на території АДРЕСА_3 , землю передано для дачного будівництва. В свою чергу, накладення арешту було необхідним для запобігання можливості перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, зокрема для забезпечення проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, є донькою померлого ОСОБА_7 , тому слідчий суддя погоджується з позицією заявниці відносно того, що тривалий арешт на зазначені будинок та земельну ділянку порушує її майнові права, оскільки не дозволяє належним чином оформити спадщину, що підтверджується листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вих. №58/02-14.
В свою чергу, на думку слідчого судді, оскільки досудове слідство триває вже п`ять місяців, у слідчого було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій на вказаних об`єктах нерухомого майна, призначення експертиз та їх проведення. Слідчий не надав слідчому судді пояснення причин того, чому до теперішнього часу експертизи у кримінальному провадженні не проведені.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, зокрема за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя під час вирішення питання про скасування арешту майна враховує приписи п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оцінює розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для заявника, яка є щодо нього спадкоємцем після смерті батька.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 27.01.2021 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку АДРЕСА_2 , задовольнити.
Скасувати, накладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року по справі №522/1048/21, провадження №1-кс/522/2607/21:
- арешт з забороною відчуження та здійснення будь-яких будівельних робіт з реконструкції на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якого зареєстровано ОСОБА_7 , з забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного будинку;
- арешт з забороною відчуження та здійснення будь-яких будівельних робіт на земельну ділянку площею 0,0689 га, що розташована на території АДРЕСА_3 , на яку 02.05.2000 року Одеською міською радою народних депутатів видано ОСОБА_7 Державний акт на право приватної власності на землю, з забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

16.06.21