Справа №487/3533/20
Провадження №1-кс/487/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 13.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000577 від 16.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 13.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000577 від 16.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що оскаржувана нею постанова слідчого від 13.10.2020 є необґрунтованою та незаконною, оскільки досудове розслідування проводилось з порушенням вимог КПК України, висновки слідчого базуються на власних припущеннях та міркуваннях, які суперечать дійсним обставинам справи і не підтверджені належними доказами.

На думку ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 92 КПК України слідчий ухилився від обов`язків доказування усіх обставин кримінального правопорушення та вини (або невинуватості) особи, яку звинувачено у скоєні кримінального правопорушення. Згідно постанови слідчого від 13.10.2020 особи, звинувачені у скоєні кримінального правопорушення - начальник Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 та начальник СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 слідчим не були допитані. В оскаржуваній постанові немає посилань на їх покази, які б спростовували факти, наведені потерпілою. Слідчий не з`ясувала причини невиконання ухвал Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 по справі №520/15454/17, від 16.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019 по справі №520/934/18, від 14.08.2019 по справі №520/4262/18; залишила без задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення її одночасного допиту з вказаними особами.

ОСОБА_3 неодноразово викликалась в судові засідання, які призначалися на 09.11.2020, 02.12.2020, 18.12.2020, 21.01.2021, 08.02.2021, 15.02.2021, проте жодного разу не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена у передбачений законом спосіб, свою неявку обґрунтовувала, тим, що її не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №0000577 від 16.10.2019, надсилаючи на адресу суду клопотання про відкладення розгляду скарги, проте судом їй було роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що направлено лист на електронну адресу. При цьому ОСОБА_3 було забезпечено можливість брати участь у судових засіданнях як безпосередньо у Заводському районному суді міста Миколаєва, так і дистанційно в режимі відеоконференції між Заводським районним судом міста Миколаєва та Приморським районним судом міста Одеси.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Згідно зі ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1)затримання, тримання підвартою або відбування покарання; 2)обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3)обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4)відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5)тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6)смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осі бабо серйозна загроза їхньому життю; 7)несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За змістом ч. 6 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Принцип диспозитивності, закріплений ч. 1 ст. 26 КПК України, передбачає вільне використання сторонами кримінального провадження своїх прав, яке повинно здійснюватись у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість спору для заявника (див., серед багатьох інших, рішення у справі Frydlender v. France, N 30979/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-VII). Саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи наведені положення закону, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскілька вона систематично без будь-яких поважних причин не з`являється в судове засідання.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000577 від 16.09.2019, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження №0000577 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 у справі №522/16495/19, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019 були внесені відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 №4507 від 24.09.2019. Кримінальне провадження зареєстровано за №0000577, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляла про те, що начальник Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 та його заступник - начальник СВ Київського ВП ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України. Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 у справі №520/15454/17 зобов`язано службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області надати потерпілій ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0004990 від 29.11.2017. Ухвала суду набрала законної сили після її проголошення, проте станом на 24.09.2019 ухвала суду не виконана. Невиконанням судового рішення начальник Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 і його заступник - начальник слідчого відділу ОСОБА_6 посягнули на законні права потерпілої на своєчасне розслідування кримінального правопорушення, скоєного стосовно неї, та створили злочинцям умови, за яких вони залишаються до цього часу непокараними. Зловживаючи службовим становищем, вони діяли всупереч інтересам служби і, не виключено, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або в інтересах третіх осіб.

Також 16.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 у справі №522/16492/19 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, викладені у заяві ОСОБА_3 за №4504 від 24.09.2019. Кримінальне провадження зареєстроване за №0000580.

У заяві за №4504 від 24.09.2019 ОСОБА_3 повідомляла про невиконання судових рішень - ухвал Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 по справі №520/934/18, від 23.08.2019 по справі №520/934/18, від 26.08.2019 по справі №520/934/18, якими було зобов`язано службових осіб Київського ВП ГУНП України в Одеській області надати на ознайомлення потерпілій ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000182 від 20.01.2018. На її думку, начальник Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 та його заступник - начальник СВ Київського ВП ОСОБА_6 , які несуть особисту відповідальність за стан слідчої діяльності у підпорядкованому підрозділі та ухилилися від виконання судового рішення, вчинили кримінальні правопорушення за ст. 364, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України.

Крім того, 17.12.2019 на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 у справі №522/17160/19 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України, викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.10.2019. Кримінальне провадження зареєстроване за №0000794.

У заяві від 02.10.2019 ОСОБА_3 повідомляла про вчинення кримінальних правопорушень за ст.364, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України начальником Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 та його заступником - начальником СВ Київського ВП ОСОБА_6 , які несуть особисту відповідальність за стан слідчої діяльності у підпорядкованому підрозділі, та ухилилися від виконання судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі №520/13616/18 від 27.08.2019, якою зобов`язано службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області надати потерпілій ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003014 від 08.08.2018. Станом на 02.10.2019 ухвала суду не виконана.

Постановою прокурора від 09.01.2020 матеріали досудових розслідувань за №0000794 від 17.12.2019 та №0000577 від 16.10.2019 об`єднані в одне провадження за №0000577.

Постановою прокурора від 19.02.2020 матеріали досудових розслідувань за №0000580 від 16.10.2019 та №0000577 від 16.10.2019 об`єднані в одне провадження за №0000577.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.

Так, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої, яка повідомила, що начальником Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 та начальником СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 не виконано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 по справі №520/15454/17, провадження №1-кс/520/10388/19, якою зобов`язано посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0004990 для ознайомлення; ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019, 23.08.2019 та 30.08.2019 у справі №520/934/18, якими зобов`язано надати потерпілій ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000182 від 20.01.2018, з можливістю зняти копії документів; а також не виконано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 у справі №520/4262/18, провадження №1-кс/520/10389/19, якою зобов`язано посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0005196 від 16.12.2017 для ознайомлення.

Також слідчим були допитані в якості свідків начальник Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 та начальник СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , які повідомили, що 27.08.2019 до канцелярії Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 по справі №520/15454/17, якою збов`язано відповідальних осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0004990, виконання якої було доручено слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_7 . Останній здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_3 та з нею було обговорено час та дату прибуття з метою ознайомлення, але остання не з`явилась до слідчого у визначений час та дату, що унеможливлювало виконання данної ухвали. Відповідь на клопотання №О-1934 від 02.08.2019 ОСОБА_3 було надано 30.08.2019.

Аналогічні покази надала і слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_7 , яка безпосередньо виконувала вказану ухвалу суду, та була допитана в якості свідка 20.02.2020.

Також слідчий долучила до матеріалів провадження відповідь з Київського районного суду м. Одеси про те, що копія вказаної ухвали направлена до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 23.08.2019 за вих. №31480.

Слідчий з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області витребувала інформацію щодо виконання зазначеної ухвали, долучивши до матеріалів кримінального провадження копію клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2019 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0004990 від 29.11.2017, яке адресоване СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області; копію листа, адресованого ОСОБА_3 , від 30.08.2019 №37/О-1934 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зручний для неї час в службовому кабінеті №313 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; копію рапорта слідчого ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий витребувала з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області інформацію щодо виконання ухвал Київського районного суду м. Одеси, а саме: від 16.08.2019, 23.08.2019 та 30.08.2019 у справі №520/934/18, якими зобов`язано надати потерпілій ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000182 від 20.01.2018, допитала слідчих СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , особу, на яку ОСОБА_3 вказувала в заяві про злочин - ОСОБА_5 , та встановила, що 27.09.2019 ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження №0000182 від 20.01.2018 за ст. 125 КК України, про що також свідчить зроблена нею особисто відмітка на клопотанні від 02.08.2019, яке слідчий теж долучила до матеріалів кримінального провадження.

Щодо виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 у справі №520/4262/18, провадження №1-кс/520/10389/19, якою зобов`язано ознайомити потерпілу ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0005196 від 16.12.2017, на невиконання якої вказувала ОСОБА_3 під час допиту в якості потерпілої 05.06.2020, слідчий, на підставі інформації, отриманої з Київського ВП в м. Одесі від 07.10.2020 №37/вх6768, встановила, що станом на день опрацювання запиту зазначена ухвала суду не надходила на адресу СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області.

Крім того, слідчий долучивши ухвали слідчих суддів, на невиконання яких вказувала ОСОБА_3 , вивчивши їх зміст, встановила, що на колишнього начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 безпосередньо не покладалося обов`язку виконання зазначених ухвал.

Дослідивши вказані докази, взявши до уваги положення ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ст. 364 КК України, слідчий дійшла висновку про відсутність в діях колишнього начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, та прийняла рішення від 13.10.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про відсутність у діях посадових осіб Київського ВП в м. Одесі складу вказаних кримінальних правопорушень ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Слідчим при закритті провадження було дотримано процесуального порядку при винесенні постанови. Постанова є мотивованою та винесена після проведення всіх необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Доводи ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування суд не приймає до уваги, вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, в якому слідчим були розглянуті всі клопотання, що надходили від ОСОБА_3 , в тому числі і щодо її одночасного допиту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та обґрунтовано відмовлено в його проведенні.

Слідчий суддя вважає, що проведений слідством комплекс дій є достатнім для висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, в діях посадових осіб Київського ВП в м. Одесі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримніального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 13.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000577 від 16.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 18.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1