Справа № 211/6909/20
Провадження № 1-кп/211/373/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000081 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку та інших осіб не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2009 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 25.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 17.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.12.2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 17.08.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час зі своїм малолітнім другом ОСОБА_6 ремонтували велосипед останнього, знаходячись на території Криворізької загальноосвітньої школи № 94, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Промислова, буд. 1-А, у цей час ОСОБА_4 побачив поряд з малолітнім потерпілим ОСОБА_5 велосипед «Formula Dakar 24» жовтого кольору та у нього виник раптовий злочинний намір, спрямований на заволодіння вказаним велосипедом, шляхом обману.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на власну користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив у малолітнього потерпілого ОСОБА_5 проїхатися на велосипеді «Formula Dakar 24» жовтого кольору, який належить його батькові потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запевняючи при цьому, що має намір повернути йому вказаний велосипед.

17.08.2020 року приблизно о 17 годині 35 хвилин малолітній потерпілий ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 велосипед «Formula Dakar 24», повіривши при цьому у повідомлені неправдиві відомості ОСОБА_4 . Отримавши велосипед у своє користування та володіння, ОСОБА_4 поїхав у напрямку житлових будинків по АДРЕСА_2 , після чого зник, тим самим заволодів та в подальшому розпорядився майном малолітнього потерпілого шляхом обману на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1944 від 16.10.2020 року, на загальну суму 3 365 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 17.08.2020 року у зазначений в обвинувальному акті час, він шляхом обману заволодів велосипедом жовтого кольору, який продав, а кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся, просив врахувати, що викрадене майно повернуто потерпілому.
Як слідує з висновку експерта №1944 від 16.10.2020 року вартість велосипеду «Formula Dakar 24» жовтого кольору станом на 17.08.2020 року становила 3365,00 гривень.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_4 ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з серпня 2020 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, спричинена шкода потерпілим відшкодована.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Також, при призначенні покарання судом враховуються висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Криворізьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень до вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.
З врахуванням викладеного та того, що обвинувачений не працює, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 190 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: велосипед «Formula Dakar 24» жовтого кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданим за належністю.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1