Провадження 1-кс/522/6368/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поіції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000390 від 24.06.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 23.06.2021 року до ЧЧ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління №1 ГУ НП в Одеській області, надійшов рапорт СКП ВП №1 ОРУП №1 про те, що під час поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено предмети схожі на патрони в кількості 10 штук які згодом було вилучено в сейф пакет національної поліції № SUD 1122855. (ЖЄО 10625 від 24.06.2021 року).

23.06.2021 року слідчим було проведеного огляд місця події ділянки місцевості яка розміщена за адресою: м. Одеса, вулиця Новосельського, 28. було виявлено та вилучено 10 предметів зовні за своїми ознаками схожими на набої із маркувальними позначками 53985 на кожному які вилучено в сейф пакет НПУ № SUD 1122855.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000390 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В подальшому, в ході досудового розслідування, враховуючи необхідність спеціальних знань для встановлення належності 10 предметів ззовні за своїми ознаками схожі на патрони із маркувальними позначками 53985 на кожному, що поміщено в полімерний сейф пакет НПУ SUD 1122855, було призначено проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, які підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поіції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вулиця Новосельського, 28майно:
- 10 предметів ззовні за своїми ознаками схожі на патрони із маркувальними позначками 53985 на кожному, що поміщено в полімерний сейф пакет НПУ SUD 1122855.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: