Справа № 171/2010/19
Провадження № 1-кп/0182/437/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.05.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки, стосовно кожного з обвинувачених, продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинувачених, тиску на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань, ризик скоєння нових злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, крім того вони обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, що може спонукати їх переховуватись від суду. В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Також, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що преребуваючі не під вартою, обвинувачені можуть чинити тиск на недопитаного свідка з метою зміни ним своїх показань.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинувачених, кожного окремо, належить продовжити на 2 місяці.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 2 місяці тобто до 18.07.2021 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_6 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на 2 мясяці, тобто до 18.07.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3