Справа № 297/935/17
У Х В А Л А
про відвід
24 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До Берегівського районного суду 25 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.04.2017 року головуючим по вказаному провадженню обрано суддю ОСОБА_4 ..

Так, 01.06.2018 року на розгляді вказаного кримінального провадження у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що прокуратурою Закарпатської області проводилось досудове розслідування та судді ОСОБА_4 було оголошено підозру за ч. 1 ст. 190 КК України та вказане є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судове засідання 24.06.2021 року прокурор ОСОБА_6 не зявився, подав заяву в якій підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. В своїй заяві прокурор також пояснив, що обвинувальний акт відносно судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скеровано до суду для розгляду по суті. На даний час триває розгляд справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області, де публічне підтримання державного обвинувачення здійснюється працівниками прокуратури Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим.

Із доданих, прокурором, матеріалів, а саме витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.2017 року, вбачається, що 27.07.2018 року відносно головуючого судді ОСОБА_4 направлено до суду обвинувальний акт за підозрою у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України.

Отже, слід підкреслити, що суддя ОСОБА_4 отримав до розгляду дане кримінальне провадження 25.04.2017 року, обвинувальний акт направлено 27.07.2018 року, перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_8 25.09.2020 року виніс постанову про зміну групи прокурорів, а заяву про відвід прокурор подав лише 01.06.2018 року.

З часу пред`явлення підозри судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 під головуванням судді ОСОБА_4 було проведено було проведено низку судових засідань, в жодному з яких прокурор Бокшан участі не брав. Крім того суд звертає увагу, що крім прокурора ОСОБА_6 в групі прокурорів також присутні ще 14 прокурорів.

Вимогами ст. 80 КПК України визначено, що відвід судді після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

При цьому, судом встановлено, що відвід судді ОСОБА_4 було заявлено не в перше і на четвертому році розгляду справи головуючим по суті після того, як стало відомо про підставу, яка може викликати сумнів в неупередженості судді, що дає підстави вважати, що прокуратурою Закарпатської області заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 вибірково і безпідставно.

Крім того, вина судді ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у встановленому законом порядку не доведена.

У зв`язку з цим, посилання прокурора ОСОБА_6 про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 не доведені, а тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1