Справа №639/2937/21
Провадження №1-кс/639/853/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 30.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події предмет зовні схожий на шило з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 20 см., з яких 11 см. залізний наконечник та 9 см. дерев`яна рукоятка, фактичним володільцем якого є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. ( НОМЕР_1 ), з метою збереження речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.04.2021 приблизно о 23:50 годин невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Семінарська 10, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .
За даним фактом 30 квітня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148.
30.04.2021 в період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 25 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено предмет, який ймовірно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: предмет зовні схожий на шило з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 20 см., з яких 11 см. залізний наконечник та 9 см. дерев`яна рукоятка.
Оскільки вищевказаний предмет фактично вилучено за адресою проживання потерпілого ОСОБА_4 , а власник вищевказаної речі наразі не встановлений, то фактичним володільцем майна, на яке слід накласти арешт, слід вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. ( НОМЕР_1 ).
Того ж дня, у ОСОБА_4 , відібрано письмове пояснення в якому останній повідомляє, що 29.04.2021 року приблизно о 19 годині, він зустрівся з раніше йому малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , з яким разом розпивав спиртні напої.
Надалі приблизно о 23.50 годин, ОСОБА_4 , прокинувся від стуку у вікно, коли вийшов до каліки свого домоволодіння, його вдарили в бік живота, чім саме було нанесено удар не зрозумів.
Згідно, електронного рапорту первинної реєстрації пацієнтів у гр. ОСОБА_4 , маються наступні тілесні ушкодження: колота рана передньої стінки живота.
З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, оскільки його не застосування може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Вилучений в ході огляду місця події предмет зовні схожий на шило з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 20 см., з яких 11 см. залізний наконечник та 9 см. дерев`яна рукоятка., дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 30.04.2021 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив провести розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а також надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
У поданому клопотанні стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 30.04.2021 року є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 30.04.2021 року ознаками кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події предмет зовні схожий на шило з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 20 см., з яких 11 см. залізний наконечник та 9 см. дерев`яна рукоятка, фактичним володільцем якого є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. ( НОМЕР_1 ), з метою збереження речового доказу.

Зберігання вказаного речового доказу доручити дізнавачам СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1