Справа №635/410/20
Провадження №1-кс/635/1014/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 21.01.2020, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
23 липня 2021 року прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 21.01.2020, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строком на 60 діб.

В своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки до обвинуваченого відповідно до ухвали суду від 03.03.2018 року вже застосовувались примусові заходи виховного характеру у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, а також пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні №0000246 від 26.05.2019 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, але ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та знову вчинив інкримінований йому тяжкий злочин. При цьому, 21 січня 2020 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України. 21 січня 2020 року о 20 годині 40 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Вивченням особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є неповнолітнім, уродженцем м. Харкова, громадянином України, який з його слів зареєстрований у м. Харкові (більш точного адресу не встановлено), раніше фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а станом на 20.01.2020 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , учень 8 класу Борисівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області. Після повідомлення йому про підозру, знову змінив місце проживання, про що ані слідчого ані прокурора не повідомив. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може покинути територію Харківської області з метою переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений інкримінований йому тяжкий злочин, а також наявні обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вказані ризики продовжують існувати та не зменшились, а мати неповнолітнього не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених більш м`яким запобіжним заходом, що вказує на неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник посилався на недоведеність наявності ризиків та їх не обґрунтованість.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 59 днів до 21 березня 2020 року включно. Харківським районним судом Харківської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 26 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 26 липня 2021 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, крім тогосуд оцінює в сукупності всі обставини.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, уродженцем м. Харкова, громадянином України, учнем 8 класу Борисівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області, за місцем реєстрації не проживає, змінює фактичне місце проживання, не повідомляючи про це органи досудового розслідування, до якого відповідно до ухвали суду від 03.03.2018 року вже застосовувались примусові заходи виховного характеру у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, а також пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні №0000246 від 26.05.2019 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив інкримінований йому тяжкий злочин у групі осіб, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, доведені прокурором, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.
Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою, при цьому суд вважає, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 20 вересня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 20 вересня 2021 року

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Головуючий суддя - ОСОБА_1