Справа № 991/1886/21
Провадження1-кс/991/1926/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (Національне бюро, НАБУ), що полягає у нездійсненні процесуального реагування, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) на клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016 року,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (далі скаржника), що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягає у нездійсненні процесуального реагування, передбаченого КПК України на клопотання від 25.02.2021 року № 25/02-1/1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016 року.

Скаржник просить зобов`язати службову особу НАБУ, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 року, яке було виділено із кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016 року, розглянути його клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 18.03.2021 року та, на момент відкриття провадження, відповідала вимогам КПК України. Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 Кримінального кодексу України (КК України); ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори САП. Це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016 року постановою прокурора групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України (зараз Офісу Генерального прокурора) від 18.10.2017 року. У постанові зазначається, що 28.09.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлено письмові повідомлення про підозру за місцями їхнього проживання, а 09.10.2017 року їх було оголошено у розшук; з метою забезпечення проведення подальшого розслідування кримінальних правопорушень, у вчиненні яких особам не повідомлялися підозри, матеріали досудового розслідування стосовно цих двох осіб було виділено в інше кримінальне провадження (кримінальне провадження № 0003293 від 18.10.2017 року, у якому подається клопотання).

Скаржник є адвокатом (захисником) підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та представляє їхні інтереси на підставі ордерів на надання правової допомоги АА 1024398, АА 1024399.

Скаржник зазначає, що 26.02.2021 року він звернувся до НАБУ старшого детектива групи детективів, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 року із клопотанням від 25.02.2021 року № 25/02-1/1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016 року, щодо здійснення органом досудового розслідування з 17.11.2016 року по теперішній час повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень учасниками злочинної організації та, у разі повідомлення про підозру за фактами вчинення злочинів, надати для ознайомлення матеріали, що підтверджують дату повідомлення про підозру, прізвища, імена та по батькові підозрюваних, статті Кримінального кодексу України (КК України), орган досудового розслідування, яким складено та повідомлено про підозри та забезпечити під час ознайомлення із вказаними матеріалами досудового розслідування право робити виписки та копії.

Скаржник стверджує, що підставою для звернення стало те, що в ході досудового розслідування (ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справах № 991/88/20, 991/89/20, 757/59323/19-к, 757/59360/19-к) було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили про підозру у передбачений КПК України спосіб, а тому вони не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 року, виділеному із кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016 року.

01.03.2021 року клопотання надійшло до НАБУ. Скаржник стверджує, що станом на момент звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду, прокурор не розглянув його клопотання. Він вважає, що таким чином прокурор вчинив бездіяльність.

Доводи сторін у судовому засіданні

У судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 . Він підтримав доводи скарги та попросив її задовольнити.

Уповноважена особа НАБУ, що входить до слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 року, не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого (детектива) не є перешкодою для розгляду скарги.

22.03.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшов відзив на скаргу (вхідний № ЕП-2932/21-Вх) від детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_6 . У ньому вона заперечила проти задоволення скарги. Підставою для цього детектив вважає те, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не мають процесуального статусу підозрюваних, обвинувачених та/або потерпілих у кримінальному провадженні № 0003490 від 17.11.2016 року, а тому нема підставі для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 (скаржника) у порядку статті 220 КПК України та надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003490, про що адвоката ОСОБА_3 було повідомлено листом № 0423-188/8684 від 19.03.2021 року.

Мотивація суду

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла такого висновку.

Клопотання від 25.02.2021 року № 25/02-1/1 надійшло до НАБУ 01.03.2021 року (це підтверджується інформацією із веб-сайту оператора поштового зв`язку по трек-номеру № 841).

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідча суддя зазначає, що обов`язок здійснити процесуальне реагування у слідчого, прокурора виникає лише щодо клопотань, поданих, зокрема стороною захисту про виконання будь-яких процесуальних дій. Детектив оспорює наявність у скаржника процесуального статусу, з урахуванням того, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не мають процесуального статусу підозрюваних, обвинувачених та/або потерпілих у кримінальному провадженні № 0003490 від 17.11.2016 року. Безумовно, якщо у заявника клопотання нема процесуального статусу, який дозволяє йому звернутися із клопотанням у порядку статті 220 КПК України, то, відповідно, у слідчого чи прокурора не виникає обов`язку здійснити процесуальне реагування на таке клопотання. Проте, детектив у відзиві зазначає, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нема процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0003490 від 17.11.2016 року; натомість, скаржник подав клопотання в іншому кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 року. Хоча це кримінальне провадження й було виділено із № 0003490 від 17.11.2016 року, саме у ньому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням копії постанови про виділення матеріалів від 18.10.2017 року, мають процесуальний статус підозрюваних. Тому, у цьому випадку клопотання було подано стороною захисту (тобто, захисником підозрюваного у кримінальному провадженні).

Доцільно також встановити, чи прохання у клопотанні є проханням виконати процесуальну дію. У кримінальному процесуальному законі не визначено поняття «процесуальні дії». Втім, з урахуванням Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України щодо слідчих (розшукових) дій, положень щодо процесуальних дій в КПК України (зокрема, щодо специфіки процесуальних дій в порядку надання міжнародної правової допомоги), мети, цілей та завдань кримінального провадження (зокрема, статті 2 КПК України), можна встановити, що процесуальні дії це слідчі (розшукові) дії та інші заходи, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження та включають в себе заходи з доказування, розшукові заходи та організаційні заходи. Тому, враховуючи те, що надання матеріалів для ознайомлення на запит сторони захисту передбачене ст. 221 КПК України, і надання доказів переслідує мету кримінального провадження (зокрема, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), такі дії можна вважати процесуальними діями.

Отже, із моменту надходження клопотання 01.03.2021 року, в уповноважених осіб НАБУ виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України. З урахуванням зазначеного вище, та того, що станом на момент розгляду клопотання у Вищому антикорупційному суді уповноважена особа НАБУ не здійснила будь-якого процесуального реагування, необхідно дійти висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою НАБУ відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування. Таким чином, слідча суддя вважає, що детектив вчинив бездіяльність щодо клопотання сторони захисту. Факт того, що скаржник, по суті, просив у клопотанні, поданому в межах одного кримінального провадження, надати йому для ознайомлення матеріали іншого кримінального провадження не оцінюється слідчою суддею в межах цього провадження, оскільки прийняття рішення по суті клопотання скаржника може здійснити лише уповноважена особа органу, до якого скаржник звернувся (із урахуванням положень про самостійність службових осіб органу досудового розслідування, органу прокуратури, передбачених ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України).

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягає у нездійсненні процесуального реагування, передбаченого КПК України на клопотання від 25.02.2021 року № 25/02-1/1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016 року.

Зобов`язати службову особу НАБУ, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 року, розглянути у порядку статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , № 25/02-1/1 від 25.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1