Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/385/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 366 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000318за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта повна вища, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 2017 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
засуджена за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, та закрито кримінальне провадження в цій частині.
За ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_8 призначено покарання по у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язаних з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 : -
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинила привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за таких обставин.
ОСОБА_8 являючись службовою особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарчих функцій, працюючи на посаді провідного спеціаліста служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10010/0334 філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», згідно наказу на призначення ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія-Кіровоградське обласне управління №2311-к від 29.09.2016р. з якою 24.05.2016р. укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №887, та у відповідності до посадової інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» на неї покладено завдання та обов`язки до яких входить у тому числі й оформлення та здійснення прибуткових касових операцій в порушення вимог Розділів 2,4 Глави 111 посадової інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» привласнила грошові кошти в сумі 11710,00 грн.
Так, 16 грудня 2016 року, у невстановлений час, ОСОБА_8 перебуваючи в своєму службовому кабінеті філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: смт. Вільшанка вул.Миру,48, Вільшанського району Кіровоградської області, отримала від бухгалтера КП Добрянської сільської ради ОСОБА_11 гроші в сумі 11710,00 грн. для внесення на рахунок підприємства за комунальні послуги. Отримавши грошові кошти в сумі 11710,00 грн., які останній були ввірені для внесення на рахунок підприємства за комунальні послуги у ОСОБА_8 виник умисел на їх привласнення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення ввіреного їй майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, шляхом вільного доступу отримавши від бухгалтера КП Добрянської сільської ради ОСОБА_11 гроші в сумі 11710,00 грн., які повинна була перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 КП Добрянської сільської ради, про те не здійснила за наданим рахунком сплату за комунальні послуги підприємством та не внесла дані за платежем до автоматизованої банківської системи «Барс» філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», в результаті чого привласнила ввірені їй та належні ПАТ «Державний ощадний банк України», кошти в сумі 11710,00 грн., які в подальшому використала на власний розсуд завдавши матеріальних збитків на вказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 в цій частині кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, у період з 28.12.2016 року до початку січня 2017р., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, провідний спеціаліст служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10010/0334 філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті ТВБВ №10010/0334 філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» розташованого за адресою: смт. Вільшанка вул. Миру, 48, Вільшанського району Кіровоградської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою приховування своїх злочинних дій, а саме заволодіння грошовими коштами АТ «Ощадбанк» в сумі 11710,00 грн., на невстановленому під час досудового розслідування комп`ютерному обладнанні, виготовила не існуючу квитанцію №3 від 16 грудня 2016 року, ( референс 79520953) заяви на переказ готівки на рахунок №344 КП Добрянської сільської ради та внесла до колонки «сума» та графи «загальна сума (цифрами)» значення - 11710,00 грн., а також до колонки «еквівалент у гривнях» значення - 11710,00 грн., яку в подальшому роздрукувала за допомогою не встановленого з друкуючого пристрою, підписала та скріпила кутовим штампом «ТВБВ №10010/0334 філії-Кіровоградського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 16 грудня 2016 року» чим надала статусу офіційного документу, а в подальшому в приміщенні ТВБВ №10010/0334 філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на початку січня 2017року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено видала бухгалтеру КП Добрянської сільської ради ОСОБА_11 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 в цій частині кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

Крім того, 15 червня 2017року, у невстановлений час ОСОБА_8 перебуваючи в своєму службовому кабінеті філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» розташованого за адресою: смт.Вільшанка вул.Миру, 48, Вільшанського району Кіровоградської області отримала від бухгалтера КП Добрянської сільської ради ОСОБА_11 гроші в сумі 8650, 00 грн. для внесення на рахунок підприємства за комунальні послуги. Отримавши грошові кошти в сумі 8650, 00 грн., які останній були ввірені для внесення на рахунок підприємства за комунальні послуги у ОСОБА_8 виник умисел їх привласнення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного їй майна, ОСОБА_8 15.06.2017р. о 12.14 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, шляхом вільного доступу, отримавши від бухгалтера КП Добрянської сільської ради ОСОБА_11 гроші в сумі 8650, 00 грн. зарахувала їх на рахунок № НОМЕР_1 КП Добрянської сільської ради, про що внесла до банківської системи «Барс» філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», та видала бухгалтеру КП Добрянської сільської ради квитанцію №1 (референс№90009068).
В подальшому 15.06.2017 о 12.16 год., ОСОБА_8 операцію з внесення на рахунок № НОМЕР_1 КП Добрянської сільської ради грошової виручки в сумі 8650, 00 грн., в порушення вимог Розділу 4 Глави 111, інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» сторнувала, а грошові кошти у вказані сумі привласнила задавши ПАТ «Державний ощадний банк України» матеріальних збитків на вказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 в цій частині кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати вирок районного суду в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Постановити новий вирок яким ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною з розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 1 рік.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
В іншій частині вирок Голованівського районного суду Кіровоградської г області від 22.02.2021 відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як встановлено під час судового розгляду та не оспорювалось сторонами Кримінального провадження, ОСОБА_8 вчинила привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.191 КК України, яке, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, у даному випадку є корупційним злочином.

Вважає, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 191 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 79 КК України, суд першої інстанції застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 191 КК України, суд першої інстанції, призначив останній покарання, яке не може бути призначене з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як встановлено під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 має на утриманні сина ОСОБА_10 , 2017 року народження.

Вважає, що призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі, суд першої інстанції застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що закриваючи кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції повинен був керуватися вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, про що винести відповідну ухвалу.

Зокрема, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Судове рішення, у якому слідчий судця, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (ч. ч.1, 2 ст. 369 КПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Проте, суд першої інстанції, всупереч вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, визнаючи обвинувачену ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, без призначення покарання, звільнив її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Зазначає, що закриваючи кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції повинен був керуватися вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, про що винести відповідну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив призначити обвинуваченій більш суворе покарання, захисника та обвинувачену, які просили врахувати обставини, які пом`якшують покарання та залишити вирок без змін колегія суддів прийшла до висновку що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а вирок змінити з таких підстав.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, - задоволено частково.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року, - скасовано в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину до 15.01.2017 року) звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності,.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року за № 0000318 в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 92 КПК України, вбачається, що обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте вирок суду щодо ОСОБА_8 вказаним вище вимогам закону не відповідає і має бути скасований з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.404 КК України, апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційних скарг, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення та змінити вирок в цій частині.

Так, під час викладення обвинувачення, яке визнано доведеними суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 374 КПК України, зазначив, ОСОБА_8 вчинила привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. В той же час, кваліфікована ознака зловживання службовою особою своїм службовим становищему діянні ОСОБА_8 відсутня, оскільки під час вчинення заволодіння грошовими коштами вона не використовувала будь-яких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та повноважень.

Зокрема, з обвинувального акту убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що отримавши від бухгалтера КП Добрянської сільської ради ОСОБА_11 гроші в сумі 11710,00 грн. та 8650, 00 грн. ОСОБА_8 привласнила їх.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За нормативним визначенням розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання (частина друга статті 191 КК). Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою в тому числі шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.

За змістом ч. 2 ст. 191 КК України зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.
З наданих офіційних роз`яснень законодавства Міністерства юстиції України та рішення Національного агентства адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції встановлено та ніким не заперечується, що ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення займала посада провідного спеціаліста служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10010/0334 філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», на неї покладено завдання та обов`язки до яких входить оформлення та здійснення прибуткових касових операцій.
Грошима вона заволодівала, залишаючи кошти отриманих від бухгалтера КП Добрянської сільської ради в якості сплати комунальних послуг підприємством.
Тобто, обвинувачена в даному випадку не використовувала будь-які службові повноваження та організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції, а привласнювала ввірені їй грошові кошти, які їй були ввірені під час виконання обов`язків касира.
Більше того, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, слідчий також зазначив про те, що ОСОБА_8 привласнила грошові кошти, які були їй ввірені в якості сплати комунальних послуг КП Добрянської сільської ради.
До такого ж висновку прийшов і суд, формулюючи обвинувачення, визнане доведеним та зазначаючи спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, твердження суду про те, що ОСОБА_8 заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже вона незаконно безоплатно утримала майно, яке перебувало в її віданні на законній підставі та не використовувала при цьому повноважень начальника.
Колегія суддів зазначає про те, що кваліфікація дій особи за ч. 2 ст. 191 КК України може мати місце лише тоді, коли вона користуючись своїм службовим становищем прямо чи опосередковано незаконно надає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу або передачу майна, або у випадку надходження грошових котів на рахунки філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» маючи службові обов`язки по управлінню або розпорядженню майном філії прямо чи опосередковано привласнила ці грошові кошти.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви доведеності вини мають трактуватися на користь обвинуваченого, вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.191 КК України є помилковою та підлягає перекваліфікації на ч.1 цієї статті Кодексу з призначенням покарання в межах санкції цього кримінального правопорушення у виді штрафу.
Оцінюючи, як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретні обставини кримінального провадження; особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама, не працює, щиро кається та розуміє наслідки своєї протиправної поведінки, добровільне відшкодувала завдані збитки до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчиненила злочину жінкою в стані вагітності, колегія суддів вважає, що усі наведені обставини в своїй сукупності істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особливо ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства та утворюють підставу для висновку про можливість її виправлення шляхом призначення покарання у виді штрафу в максимальному розміру без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю згідно санкції статті КК України, що діяла на момент вчинення злочину.
При цьому колегія суддів враховує, що прокурор в апеляційній скарзі заперечував можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням лише з огляду на те, що вона була засуджена за корупційне кримінальне правопорушення, що виключає можливість застосування ст.75 КК України.
Приписами Примітки ст.45 КК України встановлено, зокрема, що корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього Кодексу вважається кримінальне правопорушення, передбачене ст.191, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, а вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року скасувати в частині змінити в частині кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 191 КК України та призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в частині призначеного покарання та обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 , - змінити в частині кваліфікації її дій та призначеного покаранням.
На підстав ч. 2 ст. 404 КПК України, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.191 КК України на ч.1 ст.191 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В решті вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4