Справа №: 630/682/21 Провадження №: 1-кс/630/36/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2021 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності особи, яка користується майном ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача т.в.о. начальника СД відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05 серпня 2021 року, яке погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 05 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 04 серпня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Локомотивна, 1, а саме: автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 ; шість каністр об`ємом 20 л з рідиною всередині; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 04 серпня 2021 року на вул. Локомотивна в м. Люботин до поліцейського СРПП Вї № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області звернувся чоловік та повідомив, що на даний час на території підприємства, яке відноситься до ПАТ «Південна залізниця» відбувається крадіжка дизельного палива, яке будуть вивозити на автомобілі «ВАЗ 2105». Через кілька хвилин з території підприємства виїхав автомобіль «ВАЗ 2105», який й був зупинений поліцейським. За згодою водія автомобіль був візуально оглянутий та в багажнику автомобіля були виявлені шість каністр з рідиною, схожою на дизельне паливо. Водій не зміг представити документи на цей вантаж та пояснити його походження. Був здійснений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 ; шість каністр об`ємом 20 л з рідиною всередині; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 . Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 05 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Вилучене майно має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому повернення вказаного майна може негативно вплинути на забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але подала заяву про проведення розгляду клопотання за її відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

ОСОБА_3 - особа, у фактичному володінні та користуванні якого перебуває автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , в судовому засіданні з клопотанням дізнавача погодився лише в частині накладення арешту на шість каністр з рідиною, інше майно автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ просив повернути, аби мати можливість вільно пересуватися. ОСОБА_3 також пояснив, що посвідчення водія перебуває у нього, бо цей документ під огляду місця події у нього не вилучали, а щодо автомобіля, то він купив його по довіреності ще 10 років тому, але наразі строк дії довіреності закінчився, але він продовжує користуватися цим автомобілем, бо фактично належить йому.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання дізнавача заперечував частково та пояснив, на сьогодні у кримінальному провадженні відсутній підозрюваний або обвинувачений та навіть відсутні документи, такі як акт інвентаризації, які б могли вказувати на те, що дійсно була вчинена крадіжка дизельного палива з підприємства. Тому, на думку захисника, каністри з дизельним паливом можна зберігати окремо від автомобіля, тому відсутні заперечення проти накладення арешту на них, а автомобіль разом з ключами та документами до нього слід повернути ОСОБА_3 , бо відсутній власник його автомобіля. Захисник також зауважив на тому, що неможна накладати арешт на посвідчення водія, як про це просить дізнавач, бо це обмежить право його клієнта на керування будь-яким транспортним засобом, а тим більше відповідальність за крадіжку не передбачає такого покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши промови учасників, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05 серпня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 серпня 2021 року, проведеного в період часу з 13-40 год. до 14-45 год., слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, а саме проїзної частини вул. Локомотивна в м. Люботин Харківської області, навпроти території підприємства Люботинська КМС, де на відстані 100 м від в`їзних воріт виявлено автомобіль «ВАЗ 2105», бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , в багажнику якого виявлені шість пластикових каністр, об`ємом 20 л, заповнених рідиною із характерним запахом дизельного палива. Під час огляду було вилучено автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , шість пластикових каністр, об`ємом 20 л, заповнених рідиною із характерним запахом дизельного палива, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , ключі від автомобіля. Окремо в протоколі огляду місця події зазначено, що посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , повернуто власнику.

Автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , шість пластикових каністр об`ємом 20 л з рідиною всередині, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ключі від автомобіля та посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 постановою дізнавача від 05 серпня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000104 від 05 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки був знаряддям злочину і зберігає на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на даний автомобіль, що є речовим доказом по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , та шість каністр з рідиною всередині із характерним запахом дизельного палива, які були виявлені в багажнику вказаного вище автомобіля, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що водій вказаного автомобіля може бути причетний до вчинення вказаного злочину, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

Відповідно до матеріалів клопотання та встановлених під час судового засідання обставин автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , який його купив, але не дотримався свого обов`язку щодо реєстрації права власності на цей автомобіль на своє ім`я.

В зв`язку з викладеним, клопотання дізнавача слідчий суддя вважає обґрунтованим. Але в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання не підлягає задоволенню, оскільки такий документ фактично не був вилучений та перебуває у розпорядженні вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача т.в.о. начальника СД відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 липня 2021 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 05 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , шість каністр об`ємом 20 л з рідиною всередині, заборонити вчинення дій, направлених на їх передачу, користування та/або розпорядження, до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Зберігати автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , на території відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , шість каністр об`ємом 20 л з рідиною всередині зберігати в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити т.в.о. начальника СД відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1