ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001497,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001497.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою, а заявником наведено тільки загально-теоретичні посилання на неповноту, передчасність постанови та не зважаючи на акцентування слідчого судді про наведення конкретних підстав для скасування постанови, заявником таких наведено не було.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001497.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує конституційні права потерпілої на доступ до правосуддя, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Апелянт не погоджується з постановою слідчого та вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Зазначила, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування,а саме - не було допитано приватного нотаріуса ОСОБА_10 , тобто з невідомих підстав, слідчим не допитано особу, яка була безпосереднім свідком події, про яку вказували як потерпілі, так і інші допитувані особи, та який міг би повідомити суттєво важливі відомості для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.

Стверджувала, що в її скарзі наводились доводи необґрунтованості висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні були бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину, а також не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, в супереч поданого клопотання про тимчасовий доступ речей та документів, які не були розглянуті та не залишені поза процесуальної уваги слідчого.

Крім того, вказала, що потерпілу не було ознайомлено з матеріалами провадження та не роз`яснено їй підстави закриття кримінального провадження.
Вважає, що слідчим суддею проведено поверхневий розгляд даної скарги, чим допущено істотне порушення вимог КПК України.
Зазначила, що слідчий суддя залишив обставини скарги поза увагою, обмежився загальним висновком, при цьому не навівши жодного мотиву та підстав такого рішення, не надавши оцінку ані доводам заявника, ані обґрунтованості та вмотивованості постанови слідчого.
Також зазначає, що слідчим суддею в резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, чим допущено істотне порушення вимог КПК України.
Вказала, що ні резолютивна частина ухвали, ні її повний текст в присутності потерпілої сторони не оголошувались, та повний текст отримано лише 21 лютого 2020 року, в зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 грудня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001497 від 13 червня 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , в порядку ст.303 КПК України, звернулася до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001497.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення адвоката ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_11 , дослідив матеріали кримінального провадження, надані слідчим, та дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 16 грудня 2019 року встановлено, що 13 червня 2019 року СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0001497 за заявою ОСОБА_9 за фактом можливого вчинення шахрайських дій по відношенню до потерпілої з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

У зв`язку з тим, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Шевченківського району м.Дніпро, 16 вересня 2019 року прокурором, відповідно до ст.218 КПК України, визначена підслідність кримінального правопорушення №0001497 за СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

18 жовтня 2019 року СВ Шевченківського ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0002323 за заявою ОСОБА_16 за фактом можливого вчинення шахрайських дій по відношенню до потерпілого з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, яке в подальшому 05 грудня 2019 року прокурором було об`єднано з кримінальним провадженням №0001497 з визначенням єдиного реєстраційного номеру №0001497 від 13 червня 2019 року.

Проведеними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21 листопада 2018 року, добровільно, без будь-якого фізичного або морального примусу, між продавцем ОСОБА_9 , за згодою ОСОБА_16 , та покупцем ОСОБА_12 , за згодою з ОСОБА_18 , в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_10 , укладено попередній договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно з яким продавець зобов`язалась продати об`єкти нерухомості, а покупець купити, шляхом укладення основного договору купівлі-продажу у строк до кінця 22 листопада 2018 року.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу, покупець передав продавцю, а продавець отримав від покупця грошові кошти у якості завдатку в сумі 1 1150 000 грн, що на день підписання попереднього договору становить 41071 доларів США.

Відповідно до п.6 вказаного договору, сторони у правочині стверджують один одному та повідомляють усім зацікавленим у тому особам, що при укладання договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, договір укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для продавця обставин.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 подвійну суму завдатку в розмірі 2 300 000 грн, а також судові витрати. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про визнання припиненим попереднього договору купівлі-продажу від 21 листопада 2018 року відмовлено. На час винесення слідчим постанови, вказана справа розглядалась в Дніпровському апеляційному суді.

Також постановою слідчого встановлено, що згідно договору позики від 21 листопада 2018 року, добровільно, без будь-якого фізичного або морального тиску між позикодавцем ОСОБА_12 , за згодою ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та позичальником ОСОБА_16 , за згодою ОСОБА_9 , в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_10 , укладено договір позики, згідно якого позикодавці надали у власність, а позичальник прийняв грошові кошти у сумі 1 988 000 грн, що на день підписання договору становило 71000 доларів США, строком до 21 грудня 2018 року.

Грошові кошти ОСОБА_16 , у строки, визначені договором повернуті не були. Разом з тим, ОСОБА_16 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було подано позовну заяву про визнання вказаного договору позики не укладеним та її розгляд на час винесення постанови тривав.

Колегія суддів вважає, що слідчий правомірно послався в оскаржуваній постанові, а слідчий суддя в своїй ухвалі, на наявність в даному випадку цивільно-правових відносин, спірні питання в межах яких повинні вирішуватися в порядку цивільного, а не кримінального судочинства, а отже вимоги норм кримінального процесуального законодавства слідчим не порушено, прийняте ним процесуальне рішення є обґрунтованим, оскільки були належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та було вчинено всі необхідні та можливі слідчі дії.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені адвокатом ОСОБА_8 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Колегія суддів також зазначає, що ні в апеляційній скарзі, ні в неодноразово призначених судових засіданнях суду апеляційної інстанції, адвокатами не було наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_8 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , і скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3