Справа №:755/1435/21
Провадження №: 1-кс/755/1311/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиці Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:
18 березня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_5 22.01.2021 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, перебував у Дніпровському районі м. Києва, по вул. Краківська, буд. 14/6, де помітив припаркований автомобіль марки «LEXUS» моделі «GS 350», сірого кольору 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ««LEXUS» моделі «GS 350», сірого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою автомобільної свічки розбив заднє ліве скло вказаного автомобіля. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_5 запустив у дію двигун автомобіля та почав свій рух у бік виїзду з двору будинку, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. В подальшому, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 781 560 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме - незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

22 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відео; речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: отримати аналіз технічної інформації, отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, що призначені постановами старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.02.2021, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику, та потерпілому, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному, та, за необхідності, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і більш м`який запобіжний захід, інший ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в обґрунтування такої позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Зокрема, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 виклав свої заперечення письмово, вважав, що підозра за ч. 3 ст. 289 КК України є необгрунтованою, оскільки потерплому завдано шкоду у розмірі 250 685 грн., а тому дії його клієнта - підозрюваного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

22.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування до 22 березня 2021 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 17 березня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021, продовжено до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2021 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відео; висновком експерта № СЕ-19/111-21/3509-АВ від 01.03.2021 та іншими доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя, врахувавши заперечення захисника, бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3) вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі, пов`язані із спричиненням шкоди здоров`ю потерпілого або свідків, враховуючи, що до Бобровицького районного суду Чернігівської області для розгляду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, його характер та особу підозрюваного, який не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язаного із здійсненням впливу на потерпілого або свідків, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку тримання під вартою.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 181, 194, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 квітня 2021 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1