ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 661/1302/21
Номер провадження 11-сс/819/216/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей в ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора: - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження скаржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 28.12.2020 р. ОСОБА_7 звернувся до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення директором ЗОШ №8 в м. Нова Каховка, що полягає у самоправстві, перевищенні службових повноважень, службовому підлозі та у державній зраді: остання вимагає від батьків учнів 2-х класів писати заяви про вивчення російської мови їх дітьми далі. Зазначене, на думку заявника, сприяє інформаційній агресії з боку держави-агресора, яка може використати зазначений факт у подальшому, як привід до окупаційних дій південного регіону України. Просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно директора ЗОШ №8 ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_7 достатніх обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді скаржник подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді та істотні порушення вимог КПК України, просить її скасувати та внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Скаржник зазначає, що слідчий суддя не вірно трактував відповідь голови міської ради м. Нова Каховка, про здійснення учбового процесу в ЗОШ №8.
Так скаржник, посилаючись на фактичні дані, які викладені в його скарзі, наголошує, що відомості, які містяться його в заяві є достатніми для їх внесення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини скарги, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя посилається на те, що в заяві ОСОБА_9 не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді, погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження, 14.01.2021 р. Новокаховською місцевою прокуратурою за №53-42р. до Каховського РВП ГУНП направлено звернення ОСОБА_7 щодо можливих порушень ЗОШ№8 (зареєстроване №25535-20 від 28.12.200 р.) для розгляду та вирішення можливих порушень законодавства, яке долучено до матеріалів ЄО №678 та згідно висновку від 02.02.2021 р. перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_7 закінчена, а матеріали перевірки списані, оскільки відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.
Так, згідно відповіді виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на звернення ОСОБА_7 від 11.01.2021 р. за №1059-Л, яке подавалося до виконкому одночасно із заявами до Каховського РВП ГУНП та Новокаховську місцеву прокуратуру, а також пояснення директора ЗОШ№8 ОСОБА_11 на адресу начальника відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області від 30.12.2020 р. за №01-33/442, з 01 вересня 2016 року у спеціалізованій ЗОШ №8 розпочався поступовий перехід на українську мову навчання. На сьогоднішній день з 32-х класів освітній процес українською мовою здійснюється в 25 класах початкової, середньої та старшої ланках. В жодному класі російська мова не вивчається як предмет, оскільки це не передбачено Типовими навчальними планами. На наступний навчальний рік залишаться тільки 2 класи (9 А,Б) з російською мовою навчання, а з 01 вересня 2022 року освітній процес буде здійснюватися виключно українською мовою. В закладі освіти дотримується Закон України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
Тобто, як в первинній, так і в апеляційній скарзі наводяться особисті міркування ОСОБА_7 з приводу нав`язування вивчення російської мови у вказаному навчальному закладі, що не підтверджується матеріалами у справі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.
Слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заява скаржника у відповідності до вимог ст. 214 КПК України не містила даних, які б свідчили про реальність події злочину і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, а тому не є за своїм змістом та суттю повідомленнями про злочин, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про поверхневість перевірки слідчим фактів, вказаних в заяві не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки були направлені відповідні запити до місцевих органів виконавчої влади та проведено опитування директора ЗОШ № 8, а тому на підставі зазначеної перевірки слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, про відсутній в заяві фактів, які б вказували про наявність кримінального або адміністративного правопорушення.
Згідно із положеннями ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з істотним порушенням вимог КПК України, є неспроможними.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: