ЄУН 174/835/20
н/п 1-кп/174/17/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2021 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.03.2012 р. Ленінським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.11.2016 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.ч.1,3 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.08.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 , ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Дніпропетровській ВК №89 06.08.2019 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 19.11.2019 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки:
- 17.12.2020 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , 28.10.2020 р., близько 00.30 год., знаходився на міжсхідцевому майданчику, розташованому між 4 та 5 поверхами під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 , де побачивши велосипед марки «Morrison» модель F-50 чорно-зеленого кольору, в останнього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .
В той же день, тобто 28.10.2020 р., близько 00.35 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись на міжсхідцевому майданчику, розташованому між 4 та 5 поверхами під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою принесених кусачок, пошкодив металевий трос, на який був пристебнутий вищевказаний велосипед, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Morrison» модель F-50 чорно-зеленого кольору, вживаний, вартістю 3 800,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 28.10.2020 р., в нічний час, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , знав, що люди там залишають на сходових площадках велосипеди. Зайшов у один з під`їздів та на сходовому майданчику, між 4 та 5 поверхами, побачив велосипед «Morrison» в гарному стані. Пасатижами, що були в нього з собою, перекусив трос і забрав велосипед, який продав ОСОБА_6 . В послідуючому про це розповів працівникам поліції. З встановленою вартістю майна та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.
Суд не відносить до обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , рецидив злочинів, що зазначено в обвинувальному акті, оскільки повторність вчинення обвинуваченим злочинів врахована при кваліфікації його дій і відповідно до ч.4 ст.67 КК України, не може бути врахована двічі при призначенні покарання, тому ця обставина підлягає виключенню.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с.51), на військовому обліку (а.с.52) та на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.с.53-56), не працює, не одружений, дітей не має.
Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення або обмеження волі. (а.с.62-63)
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.).
Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, і вчинив кримінальне правопорушення по даній справі до постановлення вказаного вироку, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази: велосипед марки «Morrison» модель F-50, який знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 696 від 30.12.2020 р. (а.с.46 )- слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, і відповідні клопотання під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 ( чотири ) роки 6 ( місяців ) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 15 лютого 2021 року, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку з 28 жовтня 2020 р. по 15 лютого 2021 року.
Речові докази по справі: велосипед марки «Morrison» модель F-50, який знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 696 від 30.12.2020 р. - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1