1Справа № 335/7544/20 1-кс/335/1501/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001159 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову інспектора СД Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001159 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 01.05.2020 було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001159 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та заявника визнано потерпілою у кримінальному провадженні. 24.02.2021 заявнику було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження і вона дізналася про те, що 26.09.2020 інспектором СД Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки слідство, дослідивши зібрані докази та надавши їм правову оцінку, прийшло до висновку, що формально у вказаному діянні наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але через відсутність доказів, дізнавачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження.
Заявник не погоджується із постановою дізнавача про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною, оскільки слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось, вона в якості потерпілої не допитувалась, свідків сторони обвинувачення не викликали. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у сукупності, чого у цій справі не було зроблено органом досудового розслідування, заявник просила постанову інспектора СД Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001159 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
У судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що постанова дізнавача є законною та обґрунтованою, і у ході проведення досудового розслідування не встановлено обставин, які би свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дізнавач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги СД відділу поліції № 1 ЗРУ поліції ГУНП в Запорізькій області повідомлений належним чином.
Згідно ч. 3 ст.306 КПК України відсутність посадової особу, рішення якої оскаржується до слідчого судді, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження № 0001159 від 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя доходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 01.05.2020 року Вознесенівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, за заявою ОСОБА_3 , зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001159 від 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 30.04.2020 надійшло повідомлення про те, що 30.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту між сусідами, один з учасників наніс удар ногою по ОСОБА_3 , чим завдав останній фізичної шкоди, ступінь якої встановлюється.
Постановою інспектора СД Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26.09.2020, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор, слідчий та дізнавач, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, згідно зі ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого дізнавачем закрито кримінальне провадження, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, інспектор дізнання у постанові зазначив, що дослідивши зібрані докази і давши їм правову оцінку, слідство приходить до висновку, що формально у вказаному діянні наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але через відсутність доказів слід закрити кримінальне провадження.
Аналізуючи вказану постанову, слідчий суддя доходить висновку, що у постанові про закриття кримінального провадження дізнавача відсутнє належне обґрунтування прийнятого рішення, у нього відсутня оцінка зібраних доказів, та не викладено обставини, які би свідчили про об`єктивну неможливість отримання доказів у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем не вжито належних процесуальних та слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст. 94 КПК України, здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Аналіз норм діючого законодавства свідчить про те, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, дізнавачем, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Оцінивши доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає винесену дізнавачем постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною.
Так, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ні слідчим, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження до визначення постановою прокурора від 27.07.2020 іншого органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання, ні у подальшому дізнавачем, ОСОБА_3 в якості потерпілої з приводу повідомлених нею обставин, що стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не допитувалась.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2020, ОСОБА_3 повідомляла про те, що її побив, вдарив ногою, сусід ОСОБА_7 . Проте, останнього також не було допитано ні слідчим, ні дізнавачем у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.
У матеріалах кримінального провадження, наявне лише опитування ОСОБА_7 , здійснене ще до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, 30.04.2020, ст. ДОП СП Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , що не може визнаватися належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.
У ході досудового розслідування, 11.05.2020, були допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Проте, вказані протоколи не містять відомостей про посадову особу, якою здійснювався допит вказаних свідків. Їх показання у постанові про закриття кримінального провадження не відображені та не проаналізовані дізнавачем.
Крім того, у матеріалах провадження містяться висновки експерта № 328/к від № 329/к, складені на підставі постанови слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 19.06.2020. Разом із тим, вказані постанови слідчого у матеріалах провадження відсутні. Аналізу вказаних висновків експертів оскаржувана постанова не містить.
Жодних інших слідчий дій, передбачених главою 20 КПК України, з метою встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування не здійснено.
Отже, дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не вказав, які обставини були встановлені і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, тобто не навів мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.
Водночас, у постанові дізнавачем зазначено про те, що формально у вказаному діянні містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте у постанові не конкретизовано у якому саме діянні містяться ознаки вказаного кримінального правопорушення, і ким саме це діянні вчинено.
Зазначаючи у постанові про те, що відсутні докази, у зв`язку з чим закрив кримінальне провадження, дізнавач, у свою чергу, не зазначив, на підтвердження яких саме обставин відсутні докази та не обґрунтував об`єктивних причин неможливості такі докази отримати у встановленому законом порядку.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову інспектора СД Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001159 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001159 від 01.05.2020 направити сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1