н/п 1-кс/953/7450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, по кримінальному провадженні № 0000815 від 01.06.2021, -

встановив:
29.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що підставами для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 є погіршення його стану здоров*я у зв*язку з наявністю хронічного захворювання на серце, та неможливістю надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою. Також, вказує, що відсутні ризики вчинення повторного правопорушення та переховування від слідства та суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Повідомив, що за його скаргами до нього приходив лікар, робив кардіограму, давали таблетки, більше нічого.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу, просила задовольнити.

Прокурор з приводу клопотання в судовому засіданні заперечував, зазначаючи про те, що клопотання подано з порушенням строків для його подання, ризики є доведеними та встановленими слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не змінилися, доказів на підтвердження неможливості лікування станом на теперішній час немає, захистом обраний неналежним спосіб звернення у даному випадку і підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
За представленими слідчому судді даними, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000815 від 01.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 01.06.2021 приблизно о 15:30 год., керуючи автомобілем «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі "Чугуїв-Мілове" на території Чугуївського району Харківської області з боку м. Куп`янська в напрямку м. Харкова, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, що допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_7 та пасажири автомобіля «Daewoo Sens ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм загинули на місці.
01.06.2021 о 19:30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку 208 КПК України.
02.06.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
03.06.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування на 59 днів - до 29.07.2021р. (включно), без визначення розміру застави.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 29.08.2021 року, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Під час вирішення даного питання слідчим суддею було встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та було зазначено, що питання стану здоров*я підозрюваного з*ясовувалось, вказано про те, що не надано доказів неможливості перебування ОСОБА_10 під вартою з урахуванням наявності в СІЗО медичної частини.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 19.07.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000815 продовжено до 3 місяців, тобто до 01.09.2021 року.
Згідно вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням захисник вказує на те, що стан здоров*я ОСОБА_6 є поганим і йому не надається належна медична допомога в СІЗО, ризики щодо вчинення повторного правопорушення та переховування від слідства та суду відсутні.
Слідчим суддею під час вирішення клопотання захисника було ретельно досліджено ті дані, що надані до клопотання та слідчий суддя зазначає, що станом на теперішній час не представлені дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом свого здоров*я не може перебувати в умовах ізоляції СІЗО і те, що йому не надається належна необхідна медична допомога.
Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 20 вересня 2000 року № 192, обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Згідно з п. 2.5 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
Відповідно до п. 2.7 зазначеного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Крім того, питання щодо госпіталізації особи та перевезення її до закладу охорони здоров`я, де може бути надана екстрена медична допомога особам, узятим під варту, врегульоване Порядком надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі від 21 листопада 2012 року № 1122.
Таким чином, вищезазначеними нормативними актами врегульовано питання щодо організації надання медичної допомоги особам, що перебувають під вартою.
Однак, і представлені захистом докази не містять відомостей про неможливість надання необхідної медичної допомоги, в тому числі і представлені захисником відповіді на запити з ДУ «Центр охорони здоров*я Державної кримінально-виконавчої служби України» та висновок експерта №09-841/2021.
Як пояснили і захисники в судовому засіданні в порядку вимог ст. 206 КПК України вони не звертались до слідчого судді суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває підозрюваний щодо ненадання належної та необхідної медичної допомоги. А тому, слідчий с суддя приходить до висновку, що захистом не надані докази на підтвердження доводів щодо неможливості надання підозрюваному необхідної медичної допомоги.
Також, досліджені слідчим судом обставини свідчать про те, що захисником не надані відомості і про те, що ризики, визначені під час їх обрання та продовження міри запобіжного заходу зменшились, або перестали існувати.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу: тримання під вартою на домашній арешт, підозрюваному ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки клопотання є недоведеним.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів» та «наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин».
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1