В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0002559 внесеному до ЄРДР 02 серпня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
27 листопада 2013 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена; 08 грудня 2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
сторона обвинувачення:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
сторона захисту:
захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Будучи раніше засудженим 27 листопада 2013 року Христинівським районним судом Черкаської області за вчинення умисних корисливих насильницьких злочинів, за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі і будучи звільненим від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, направлених проти власності, а також проти життя і здоров`я особи за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , у проміжок часу з 31 липня 2015 року до 18 години 00 хвилин 02 серпня 2015 року, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом зі особою, кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою суду від 17 липня 2019 року у зв`язку зі смертю, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, прибули до міста Черкаси і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах, отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка будучи особою похилого віку, проживала одинаком за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання ОСОБА_13 та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де умисно, з корисливих спонукань, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу і з погрозою застосування такого насильства, а саме поваливши ОСОБА_13 на підлогу у жилій кімнаті, почали наносити їй чисельні удари руками в обличчя та в область голови.
Після чого, ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_13 в області очей та рота, а також зв`язали руки і ноги, та перевернувши обличчям до підлоги, накрили ковдрою, знерухомивши потерпілу.
Внаслідок вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синців на руках, синців на правому стегні, саден на шиї, крововиливів в м`які тканини шиї, синця на правому передпліччі, які згідно висновку судово медичної експертизи №01-01/581 від 03 серпня 2015 року носять ознаки легких тілесних ушкоджень, а також сполученої травми голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку: черепномозкової травми у виді крововиливів під м`які мозкові оболонки обох потиличних та правої скроневої частки, крововиливу в лівий скроневий м`яз, садна в лівій виличній ділянці; закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків, що згідно висновку вказаної вище судово медичної експертизи виникли внаслідок дії тупих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок отримання яких потерпіла ОСОБА_13 померла на місці.
Потім ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, детальним чином обшукали житло потерпілої ОСОБА_13 , внаслідок чого у різних схованках виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме грошовими коштами в сумі 90 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (Розбій).
Він же, у проміжок часу з 31 липня 2015 року до 18 години 00 хвилин 02 серпня 2015 року, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, прибули до міста Черкаси і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах, отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка будучи особою похилого віку, проживала одинаком за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання вказаної особи та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме поваливши ОСОБА_13 на підлогу у жилій кімнаті, почали наносити їй чисельні удари руками в обличчя та в область голови.
Після чого, ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_13 в області очей та рота, а також зв`язали руки і ноги, та перевернувши обличчям до підлоги, накрили ковдрою, знерухомивши потерпілу.
Внаслідок вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синців на руках, синців на правому стегні, саден на шиї, крововиливів в м`які тканини шиї, синця на правому передпліччі, які згідно висновку судово медичної експертизи №01-01/581 від 03 серпня 2015 року носять ознаки легких тілесних ушкоджень, а також сполученої травми голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку: черепно мозкової травми у виді крововиливів під м`які мозкові оболонки обох потиличних та правої скроневої частки, крововиливу в лівий скроневий м`яз, садна в лівій виличній ділянці; закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків, що згідно висновку вказаної вище судово медичної експертизи виникли внаслідок дії тупих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок отримання яких потерпіла ОСОБА_13 померла на місці.
Потім ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, детальним чином обшукали житло потерпілої ОСОБА_13 , внаслідок чого у різних схованках виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме грошовими коштами в сумі 90 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб (Умисне вбивство).
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу із 13 години 00 хвилин 04 серпня 2015 року по 07 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, прибули до міста Черкаси і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка будучи особою похилого віку, проживала одинаком за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання вказаної особи та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де умисно, з корисливих спонукань, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу і з погрозою застосування такого насильства, а саме поваливши ОСОБА_14 на підлогу у жилій кімнаті, почали наносити їй чисельні удари в обличчя та в область голови, а також почали здавлювати шию потерпілої.
Після чого, ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_14 в області очей та рота, а також зв`язали руки потерпілої, а ноги зв`язали знайденими на місці хустками, чим знерухомили її.
Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини шиї, крововиливу в корінь язика, крововиливу в щитовидну залозу, перелому в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, що згідно висновку судово медичної експертизи №03-01/596 від 06 серпня 2015 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; двохсторонніх переломів ребер, які згідно висновку вказаної експертизи носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; синця в правій виличній ділянці з переходом на нижню повіку правого ока, синця на правому стегні, синця на правій гомілці, які згідно висновку вказаної експертизи носять ознаки легких тілесних ушкоджень, а причиною смерті ОСОБА_14 є механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї руками при здушенні, про що свідчить наявність видових ознак: крововилив в м`які тканини шиї, крововилив в корінь язика, крововилив в щитовидну залозу, перелом в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща та загальноасфіктичних ознак.
Потім ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, детальним чином обшукали житло потерпілої ОСОБА_14 , внаслідок чого у схованці під килимом в жилій кімнаті виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме грошовими коштами в сумі 5 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (Розбій).
Він же, в період часу із 13 години 00 хвилин 04 серпня 2015 року по 07 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом із особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, прибули до міста Черкаси і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка будучи особою похилого віку, проживала одинаком за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання вказаної особи та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме поваливши ОСОБА_14 на підлогу у жилій кімнаті, почали наносити їй чисельні удари в обличчя та в область голови, а також почали здавлювати шию потерпілої.
Після чого, ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_14 в області очей та рота, а також зв`язали руки потерпілої, а ноги зв`язали знайденими на місці хустками, чим знерухомили її.
Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини шиї, крововиливу в корінь язика, крововиливу в щитовидну залозу, перелому в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, що згідно висновку судово медичної експертизи №03-01/596 від 06 серпня 2015 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; двохсторонніх переломів ребер, які згідно висновку вказаної експертизи носять ознаки тілесних ушкоджень сережнього ступеня тяжкості; синця в правій виличній ділянці з переходом на нижню повіку правого ока, синця на правому стегні, синця на правій гомілці, які згідно висновку вказаної експертизи носять ознаки легких тілесних ушкоджень, а причиною смерті ОСОБА_14 є механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї руками при здушенні, про що свідчить наявність видових ознак: крововилив в м`які тканини шиї, крововилив в корінь язика, крововилив в щитовидну залозу, перелом в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща та загальноасфіктичних ознак.
Потім ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, детальним чином обшукали житло потерпілої ОСОБА_14 , внаслідок чого у схованці під килимом в жилій кімнаті виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме грошовими коштами в сумі 5 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб (Умисне вбивство).
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 вересня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, маючи умисел, направлений на пограбування, прибули до міста Мала Виска Кіровоградської області і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка будучи особою похилого віку, проживала одинаком за адресою: АДРЕСА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, 30 вересня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, прийшли за адресою проживання та представившись ОСОБА_15 працівниками пенсійного фонду, на запрошення останньої безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де умисно, повторно, з корисливих спонукань, відкрито заволоділи чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої із погрозою застосування такого насильства, а саме поваливши ОСОБА_15 на ліжко у жилій кімнаті, за допомогою принесеної із собою, заздалегідь заготовленої для вчинення злочину прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_15 в області очей та рота, а також зв`язали руки та ноги потерпілої, чим знерухомили її.
Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого та лівого передпліч в нижніх третинах з переходом на кисті, ссаден обличчя та лівої гомілки, які у відповідності до висновку судово медичної експертизи №211 від 01 жовтня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої.
Потім ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, детальним чином обшукали житло ОСОБА_15 , внаслідок чого у різних схованках в жилій кімнаті виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме грошовими коштами в сумі 8 750 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму та разом із відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (Грабіж).
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій половині дня 06 листопада 2015 року за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, маючи умисел, направлений на пограбування, прибули до міста Канева Черкаської області і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця мешкання та способу життя ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка будучи особою похилого віку, проживала одинаком за адресою: АДРЕСА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, 06 листопада 2015 року, близько 12 години 15 хвилин, прийшли за адресою проживання ОСОБА_16 та за попередньо розробленим та узгодженим планом дій, особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, під виглядом працівника соціальних служб увійшла в довіру до ОСОБА_16 , скористалась запрошенням останньої та безперешкодно пройшла до житла, де провела розвідувальну бесіду, в ході якої імітувала складання фіктивних документів про піклування соціальних служб долею малозабезпечених пенсіонерів, а також дізналась про матеріальне забезпечення та наявність пенсійних виплат і ймовірних заощаджень у власниці даного житла. При цьому особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, залишила вхідні двері квартири потерпілої відчиненими, а ОСОБА_6 в цей час знаходився поруч і слідкував за оточуючою обстановкою, адже в разі появи сторонніх осіб чи небезпеки викриття їх протиправних дій, повинен був попередити про це свою спільницю. Після чого ОСОБА_6 зайшов крізь не закриті особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, вхідні двері до житла ОСОБА_16 , де вони умисно, повторно, з корисливих спонукань, відкрито заволоділи чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і з погрозою застосування такого насильства, а саме реалізуючи свою перевагу у фізичній силі, разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, повалили ОСОБА_16 на підлогу та відтягли її в окремо розташовану кімнату, де за допомогою принесеної із собою, заздалегідь заготовленої для вчинення злочину прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_16 в області очей та рота, а також зв`язали руки та ноги потерпілої, чим знерухомили її.
Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили ОСОБА_16 фізичний біль, а потім, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, детальним чином обшукали житло потерпілої, внаслідок чого у різних схованках в жилій кімнаті виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме грошовими коштами в сумі 8 000 гривень, а також відкрито заволоділи золотою сережкою у вигляді «цвяха» вартістю 250 гривень; металевою сережкою вартістю 15 гривень; двома комплектами постільної білизни вартістю 250 гривень кожен, загальною вартістю 500 гривень, а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 8 715 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму та разом з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (Грабіж).
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 листопада 2015 року, у проміжок часу з 13 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, прибули до селища міського типу Ставище Київської області і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка будучи особою похилого віку, проживала одинаком за адресою: АДРЕСА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання вказаної особи та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де умисно, з корисливих спонукань, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу і з погрозою застосування такого насильства, а саме поваливши ОСОБА_17 на підлогу у жилій кімнаті, почали наносити їй чисельні ударив в обличчя та в область голови.
Після чого, ОСОБА_6 спільно із особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_17 в області очей та рота, а також зв`язали руки і ноги потерпілої, та перевернувши потерпілу обличчям до підлоги, поклали її на диван в окремій жилій кімнаті та накрили подушкою, знерухомивши її.
Внаслідок вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_6 та особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили потерпілій ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої ранки у основи нігтя четвертого пальця правої кисті, синявих крововиливів на зовнішній поверхні правої кисті та передпліччя, садна на зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які у відповідності до висновків судово медичної експертизи №19/д від 03 березня 2016 року мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Однак ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, під час виконання своїх злочинних дій, фрагментами липкої прозорої стрічки закрили життєво важливі отвори рота і носа потерпілої ОСОБА_17 , що потягло за собою небезпечний для життя стан, який згідно висновків вищевказаної судової експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і в результаті чого виникла механічна асфіксія, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_17 померла на місці вчинення злочину.
Потім ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, детальним чином обшукали житло потерпілої ОСОБА_17 , внаслідок чого у різних схованках виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме грошовими коштами в сумі 2000 гривень; 700 доларами США, що у відповідності до встановленого курсу Національного банку України станом на 25 листопада 2015 року становить 2394, 92 гривні за 100 доларів США, і відповідно вартість яких складає 16 764, 44 гривень; а також пенсійною карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_17 за № НОМЕР_1 , на розрахунковому рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 19300 гривень; а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 38 064, 44 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ( ОСОБА_18 ).
Він же, 25 листопада 2015 року, у проміжок часу з 13 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом із особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, прибули до селища міського типу Ставище Київської області і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка будучи особою похилого віку, проживала одинаком за адресою: АДРЕСА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання вказаної особи та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме поваливши ОСОБА_17 на підлогу у жилій кімнаті, почали наносити їй чисельні удари в обличчя та в область голови.
Після чого, ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_17 в області очей та рота, а також зв`язали руки і ноги потерпілої, та перевернувши потерпілу обличчям до підлоги, поклали її на диван в окремій жилій кімнаті та накрили подушкою, знерухомивши її.
Внаслідок вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили потерпілій ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої ранки у основи нігтя четвертого пальця правої кисті, синявих крововиливів на зовнішній поверхні правої кисті та передпліччя, садна на зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які у відповідності до висновків судово медичної експертизи №19/д від 03 березня 2016 року мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Однак ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, під час виконання своїх злочинних дій, фрагментами липкої прозорої стрічки закрили життєво важливі отвори рота і носа потерпілої ОСОБА_17 , що потягло за собою небезпечний для життя стан, який згідно висновків вищевказаної судової експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і в результаті чого виникла механічна асфіксія, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_17 померла на місці вчинення злочину.
Потім ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, детальним чином обшукали житло потерпілої ОСОБА_17 , внаслідок чого у різних схованках виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 2 000 гривень; 700 доларами США, що у відповідності до встановленого курсу Національного банку України станом на 25 листопада 2015 року становить 2394, 92 гривні за 100 доларів США, і відповідно вартість яких складає 16 764, 44 гривень; а також пенсійною карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_17 за № НОМЕР_1 , на розрахунковому рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 19 300 гривень; а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 38 064, 44 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб (Умисне вбивство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У рамках кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта.

На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив наступне.

ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні з встановленими фактичними обставинами, викладеними у формулюванні обвинувачення не погодився, та зазначив, що особу, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертюне знав, зазначених злочинів не вчиняв. Вважає, що його затримання було незаконне.

Суд указані пояснення обвинуваченого сприймає як такі що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, у розрізі такого.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями свідків, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим розглядом встановлено наступне.

Розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_13 .
Будучи допитаною в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень статей 353 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_13 її свекруха. Один раз на місяць вони разом отримували пенсію ОСОБА_13 бо їй 92 роки, вона боялась. Із кожної пенсії ОСОБА_13 відкладала гроші, заматувала їх у ганчірочки та ховала у схованки. Їй подзвонила сусідка, повідомила що свекрів вбили. В квартирі був безлад, все перевернуто, валялись ганчірочки з-під грошей. Вона бачила що у ОСОБА_13 було більше 90 000 грн. ОСОБА_13 могла відчинити двері, якщо б їй сказали що прийшли працівники соц.служби. Просить суд винну особу покарати по закону.

Цивільний позов ОСОБА_19 підтримала, в судовому засіданні просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 100 000 грн., та обґрунтувала моральну шкоду в сумі 150 000 грн. з особи, яка буде судом визнана винною у скоєнні злочинів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 серпня 2015 року з довідкою про випадкове знищення фотокарток до протоколу при спробі їх перенести на жорсткий диск комп`ютера, проведеному старшим слідчим слідчого відділу Придніпровського районного відділу м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_20 у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , встановлено що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_8 . В кімнаті на підлозі лежить труп жіночої статі головою в напрямку балкону і ногами в напрямку дверей. Зафіксовано розташування, поза і одяг трупа.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 серпня 2015 року з фототаблицями зображень, проведеному старшим слідчим слідчого відділу Придніпровського районного відділу м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , встановлено що у квартира АДРЕСА_8 виявлено порушення порядку розташування речей, виявлено та вилучено: сліди низу взуття, два сліди матеріалу, записник з номерами телефонів, посвідчення до медалей, орденські книжки, шість нагород, три відрізки липкої стрічки, зрізи нігтів, мікронакладання з рук, зрізи волосся, дактилокарту трупа.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 серпня 2015 року з довідкою про випадкове знищення фотокарток до протоколу при спробі їх перенести на жорсткий диск комп`ютера, проведеному слідчим слідчого відділу Придніпровського районного відділу м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участі власника майна ОСОБА_19 встановлено, що у квартира АДРЕСА_8 виявлено що обстановка в квартирі порушена, речі розкидані, вилучено циліндричний механізм (серцевина) замка та пластикову кришку червоного кольору зі слідом низу взуття.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 03 серпня 2015 року проведеному слідчим слідчого відділу Придніпровського районного відділу ОСОБА_26 у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , встановлено що під час огляду трупа ОСОБА_13 виявлено садна, численні синці.

Висновком експерта № 30-01/581 від 03 серпня 2015 року, встановлено що причиною смерті ОСОБА_13 є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражене лише в м`язах нижніх кінцівок, слабко виражене в м`язах нижньої щелепи та верхніх кінцівок, трупні плями при натисненні на них пальцем свого кольору не змінюють), смерть ОСОБА_13 могла настати більше ніж дві доби до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки обох потиличних та правої скроневої частки, крововиливу в лівий скроневий м`яз, садна в лівій виличній ділянці; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків; синці на руках, синці на правому стегні, садно на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, синець на правому передпліччі. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів. Сполучена травма голови та грудної клітки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синці на руках, синці на правому стегні, садно на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, синець на правому передпліччі носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 264 від 13 серпня 2015 року, встановлено що циліндровий механізм врізного замка, який вилучений під час ОМП 02 серпня 2015 року в квартирі АДРЕСА_8 , знаходиться в справному стані. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях циліндрового механізму врізного замка, який вилучений під час ОМП 02 серпня 2015 року в квартирі АДРЕСА_8 слідів стороннього впливу, котрі могли бути залишені знаряддям зламу чи пристосуваннями для підбору робочої конфігурації штифтів (відмичок) не виявлено.

Висновком експерта № 265 від 14 серпня 2015 року, встановлено що визначити придатність для ідентифікації сліду низу взуття розмірами 75х52 мм, виявленого на поверхні кришки, яка вилучена під час ОМП від 02 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_3 , можливо лише при порівняльному дослідженні із взуттям, що його залишило.

Висновком експерта № 249 від 07 серпня 2015 року, встановлено що визначити придатність для ідентифікації трьох слідів низу взуття розмірами 135х90 мм, 80х60 мм, 115х95 виявлених під час ОМП від 02 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_3 , можливо лише при порівняльному дослідженні із взуттям, що його залишило.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 листопада 2015 року свідок ОСОБА_29 у якого попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини за яких він бачив цю особу, в період з 15 години 00 хвилин до 15 години 20 хвилин в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка винаймала в нього квартиру в липні та серпні місяці 2015 року за загальними рисами обличчя. Судом приймається до уваги, та вважається як описка зазначення дати складання довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 19 листопада 2015 року, замість вірної 18 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 листопада 2015 року свідок ОСОБА_30 , у якій попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини за яких вона бачила цю особу, в період з 18 години 10 хвилин до 18 години 20 хвилин в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка винаймала в неї квартиру в липні та серпні місяці 2015 року за загальними рисами обличчя. Судом приймається до уваги, та вважається як описка зазначення дати складання довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 19 листопада 2015 року, замість вірної 18 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2015 року свідок ОСОБА_31 у якій попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини за яких вона бачила цю особу, в період з 09 години 35 хвилин до 09 години 55 хвилин в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя впізнала ОСОБА_6 , як особу, з якою спілкувалась влітку 2015 року під час прибирання території будинків АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2015 року свідок ОСОБА_32 у якого попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини за яких він бачив цю особу, в період з 10 години 45 хвилин до 11 години 20 хвилин в присутності понятих, визнав ОСОБА_6 , як особу, ззовні схожу на ту, якій продав годинник в серпня 2015 року.

Відповідно до протоколу обшуку будинку АДРЕСА_2 від 07 грудня 2015 року за участі ОСОБА_33 та понятих, проведеному згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2015 року, виявлено та вилучено речі, одяг, взуття та цінності.

Відповідно до протоколу обшуку будинку АДРЕСА_2 від 07 грудня 2015 року за участі ОСОБА_33 та понятих, в автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено торгові чеки, печатки, рулон використаної частково липкої стрічки типу «Скотч».

Відповідно до протоколу огляду предметів від 08 грудня 2015 року та фото таблиці до нього, проведено огляд предметів, вилучених під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 .

Висновком експерта № 1/1140 від 08 грудня 2015 року із додатками до нього, встановлено що два сліди низу взуття розмірами 90х135 мм вилучені 02 серпня 2015 року за фактом вбивства ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , могли бути залишені як підошвою напівчеревиків на ліву та праву ногу, другої пари взуття вилученої 07 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , що належить особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, так і іншою підошвою взуття з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку.

Відповідно довідки Чекраського НДЕКЦ МВС України № 8/11256 від 08 грудня 2015 року із додатками, встановлено збіг за загальними ознаками взуття вилученого у ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження зі слідами низу взуття, вилученими з місць нерозкритих злочинів: 02 серпня 2015 року за фактом вбивства ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 ; 06 серпня 2015 року за фактом вбивства ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 .

Висновком експерта № 03-01/581/6 проведення з 15 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , 1923 року народження, встановлено, що причиною смерті є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражене лише в м`язах нижніх кінцівок, слабко виражене в м`язах нижньої щелепи та верхніх кінцівок, трупні плями при натисненні на них пальцем свого кольору не змінюють), смерть ОСОБА_13 могла настати більше ніж дві доби до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки обох потиличних та правої скроневої частки, крововиливу в лівий скроневий м`яз, садна в лівій виличній ділянці; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків; синці на руках, синці на правому стегні, садно на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, синець на правому передпліччі. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів. Сполучена травма голови та грудної клітки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синці на руках, синці на правому стегні, садно на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, синець на правому передпліччі носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Між отриманою сполученою травмою голови та грудної клітки та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. При експертизі трупа виявлено синці на внутрішній поверхні лівого передпліччя та плеча, синець на тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя, які могли б свідчити про можливу самооборону. Не виключається можливість, що після отримання вищеописаних тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_13 могла виконувати цілеспрямовані дії при умові перебування її в свідомості. Встановити взаємне розташування потерпілої і нападника (нападників) в момент заподіяння тілесних ушкоджень по наявних тілесних ушкодженнях неможливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. При судово-медичній експертизі трупа ран не виявлено. Встановити одним чи декількома предметами були утворені наявні тілесні ушкодження неможливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Всі наявні тілесні ушкодження були спричинені тупими предметами. Не виключається можливість спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень руками чи(або) ногами. Даних, які б свідчили про спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень циліндричними дерев`яними битками при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 могло бути спричинено не менше семи ударів. Слідів, які б свідчили про можливе посмертне переміщення при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Виключається можливісить отримання вищеописаної сполученої травми голови та грудної клітки від падіння з положення стоячи з наступним ударом об площину або травмуючий об`єкт. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, смерть ОСОБА_13 могла настати більше ніж дві доби до моменту експертизи трупа в морзі.

Висновком експерта № 05-1-08/238 проведеним з 12 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2015 року встановлено, що в процесі дослідження майки (об`єкти №№ 1-3), бюстгальтера (об`єкти №№ 4-6), сукні (об`єкти №№ 7-9) в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0бв(І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається.
Протоколом огляду речей від 10 квітня 2016 року було здійснено огляд речей, які були виявлені та вилучені 03 серпня 2015 року під час проведення огляду трупа ОСОБА_13 в умовах моргу КУ «ЧОБСМЕ».

Розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_14 .
Будучи допитаним в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень статей 353 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_34 показав, що ОСОБА_14 його сестра, 1939 року народження, проживала за адресою АДРЕСА_4 . У неї не було дітей, інвалід 3-ї групи, останній раз спілкувався із ОСОБА_14 напередодні ввечері по телефону. 04 серпня 2015 року дзвонив їй до 22 години, але вона не взяла трубку. Подзвонив сусідці, попросив сходити подивитись. Сусідка передзвонила та повідомила, що ОСОБА_14 вбита, замотана в одіяло, лежить на полу. В квартирі все перевернуто. Сестра про щось незвичне не розповідала. Мала заощадження в сумі 5000 грн. по 100, 200 грн. під килимом. Просить покарати на розсуд суду.

Цивільний позов ОСОБА_34 не заявляв.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 серпня 2015 року з таблицею зображень, проведеному слідчим слідчого відділу Соснівського районного відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_35 у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , встановлено що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_11 , зафіксовано розташування кімнат, меблів, речей у квартирі. В кімнаті на підлозі лежить труп жіночої статі головою в напрямку балкону і ногами в напрямку дверей. Зафіксовано розташування, поза і одяг трупа. З місця події вилучено: зразки волосся, мікронакладання, зразки нігтів, дактилокарта трупа, фрагмент скотчу з голови, фрагмент скотчу з шиї, фрагмент тканини з шиї, фрагмент скотчу з рук, два фрагменти тканини з ніг трупа, 11 слідів пальців рук, 1 слід низу взуття, 2 сліди матеріалу, мобільний телефон «МТС» чорного кольору.

Згідно довідки УОТЗ УМВС України в Черкаській області № 33/37-1530 від 21 серпня 2015 року, під час РТР встановлено, що на місці вчинення злочину знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: Київстар - 8111,8073,811,7,73; МТС 3522,22197,23522,165; Астеліт - 823,852.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 06 серпня 2015 року проведеному слідчим слідчого відділу Соснівського районного відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_38 у присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , зафіксовано одяг трупа, його розташування в квартирі, встановлено що під час огляду трупа виявлено садна, численні синці.

Висновком експерта № 03-01/596 від 06 серпня 2015 року, встановлено що причиною смерті ОСОБА_14 є механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї руками при задушенні, про що свідчить наявність видових ознак: крововиливи в м`які тканини шиї, крововилив в корінь язика, крововилив в щитовидну залозу, перелом в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща та загальноасфіктичних ознак. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, смерть ОСОБА_14 могла настати до 48 годин до моменту експертизи трупа в морзі. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: крововиливи в м`які тканини шиї, крововилив в корінь язика, крововилив в щитовидну залозу, перелом в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща; двосторонні переломи ребер; синець на правій виличній ділянці з переходом на нижню повіку правого ока, синець на правому стегні, синець на правій гомілці. Крововиливи в м`які тканини шиї, крововилив в корінь язика, крововилив в щитовидну залозу, перелом в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, які привели до розвитку механічної асфіксії відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Двосторонні переломи ребер носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синець в правій виличній ділянці з переходом на нижню повіку правого ока, синець на правому стегні, синець на правій гомілці носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Виключається можливість отримання крововиливів в м`які тканини шиї, крововилив в корінь язика, крововилив в щитовидну залозу, перелом в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща; двосторонні переломи ребер при падінні з положення стоячи.

Відповідно висновку експерта № 232 проведеним з 14 вересня 2015 року встановлено, що вирішити питання про придатність для ідентифікації сліду низу взуття, який вилучено в ході ОМП від 06 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_4 можливо лише при порівняльному дослідженні із взуттям, що його залишило. Даний слід придатний для встановлення групової належності, по ньому можливе виключення по типу та виду малюнка низу підошви взуття.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 січня 2016 року свідок ОСОБА_39 у якої попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини за яких вона бачила цю особу, в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 10 хвилин в присутності понятих, впізнала особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як ту, яка 30 вересня 2015 року в подвір`ї біля свого будинку, разом з невідомою особою чоловічої статі, які цікавились особами пенсійного віку, представились соц.працівниками. Свідок ОСОБА_39 впізнав особу за зовнішнім виглядом, тіло будовою, зачіскою, поглядом, виразом обличчя.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2015 року свідок ОСОБА_40 у якого попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини за яких він бачив цю особу, в період з 16 години 00 хвилин до 16 години 15 хвилин в присутності понятих, впізнав особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, як ту, яку в червні 2015 року бачила у дворі будинку АДРЕСА_12 . Свідок ОСОБА_40 впізнав особу за формою та рисами обличчя.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_40 надала показання, що по АДРЕСА_1 двічі бачила чоловіка та жінку які в ранню пору доби перебували із дітьми на вулиці біля школи. Вона працює завідувачем дитячого будинку, та кожного дня зранку чемчекує на роботу. Жінка світловолоса (пофарбована), смуглява, вище середнього зросту. Вона її впізнала по фотокартках. Хлопчика звали ОСОБА_41 . Чоловік був темноволосий, обличчя теж темне, вдягнений просто - джинси, куртка, тапці чи кросівки.

Відповідно висновку експерта № 1/1141 із додатками, проведеним 08 грудня 2015 року встановлено, що слід низу взуття, який вилучений в ході ОМП від 06 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_4 залишений підошвою напівчеревика на ліву ногу другої пари взуття, яка була вилучена в ході проведення обшуку житла від 07 грудня 2015 року за адресою АДРЕСА_2 , що належить особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Відповідно висновку експерта № 1/1229, проведеним 24 грудня 2015 року встановлено, що два сліди низу взуття вилучені під час огляду місця події 02 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_3 та 1 слід низу взуття, вилучений під час огляду місця події 06 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_4 могли бути залишені як одним взуттям так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком низу підошви взуття.

Відповідно висновку експерта № 03-01/596/5 проведеному з 15 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року, встановлено що причиною смерті ОСОБА_14 є механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї руками при задушенні, про що свідчить наявність видових ознак: крововиливи в м`які тканини шиї, крововилив в корінь язика, крововилив в щитовидну залозу, перелом в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща та загальноасфіктичних ознак. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: крововиливи в м`які тканини шиї, крововилив в корінь язика, крововилив в щитовидну залозу, перелом в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща; двосторонні переломи ребер; синець а правій виличній ділянці з переходом на нижню повіку правого ока, синець на правому стегні, синець на правій гомілці. Крововиливи в м`які тканини шиї, крововилив в корінь язика, крововилив в щитовидну залозу, перелом в ділянці основи правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, які привели до розвитку механічної асфіксії відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Двосторонні переломи ребер носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синець в правій виличній ділянці з переходом на нижню повіку правого ока, синець на правому стегні, синець на правій гомілці носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Між механічною асфіксією внаслідок здавлення шиї руками та настання смерті існує прямий причинний зв`язок. Всі виявленні тілесні ушкодження виникли прижиттєво і незадовго до смерті. При судово-медичній експертизі трупа ран не виявлено. Встановити одним чи декількома предметами були утворені наявні тілесні ушкодження неможливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Всі наявні тілесні ушкодження були спричинені тупими предметами. Не виключається можливість спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень руками чи(або) ногами. Даних, які б свідчили про спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень циліндричними дерев`яними битками при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 могло бути спричинено не менше шести ударів. Слідів, які б свідчили про можливе посмертне переміщення при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Виключається можливісить отримання травм від падіння з положення стоячи з наступним ударом об площину або травмуючий об`єкт.

Грабіж ОСОБА_15 .

Протоколом прийняття заяви Слідчим СВ Маловисківьского РВ ОСОБА_42 про вчинення кримінального правопорушення від 30 вересня 2015 року, встановлено час, дату та місце скоєння кримінального правопорушення грабіжа вчиненого відносно ОСОБА_43 . Зміст заяви: 30 вересня 2015 року близько 11 годині невідомий чоловік та невідома жінка віком 25 років з її квартири відкрито викрали гроші в сумі 8750 грн. в АДРЕСА_5 в результаті чого заподіяли їй тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 вересня 2015 року з ілюстративною таблицею, проведеному слідчим слідчого відділу Маловисківьского районного відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_44 у присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , встановлено що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_13 , зафіксовано що вхідні двері та замок пошкоджень не мають, розташування кімнат, меблів, речей, липкої стрічки у квартирі.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 січня 2016 року потерпіла ОСОБА_15 у якій попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини за яких вона бачила цю особу, в період з 10 години 10 хвилин до 10 години 30 хвилин в присутності понятих, впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 30 вересня 2015 року вчинила відносно неї відкрите викрадення її грошей разом з невідомою особою жіночої статі за особистими рисами обличчя.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 січня 2016 року свідок ОСОБА_39 у якого попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини за яких він бачив цю особу, в період з 11 години 30 хвилин до 11 години 45 хвилин в присутності понятих, впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 30 вересня 2015 року він зустрів в подвір`ї біля свого будинку, разом з невідомою жінкою, які цікавились особами пенсійного віку і яким він розповів де мешкає ОСОБА_15 за особистими рисами обличчя.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 січня 2016 року свідок ОСОБА_39 в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 10 хвилин в присутності понятих, впізнала особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як ту, яка 30 вересня 2015 року в подвір`ї біля свого будинку, разом з невідомою особою чоловічої статі, які цікавились особами пенсійного віку, представились соц.працівниками. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_39 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи. Свідок ОСОБА_39 впізнав особу за зовнішнім виглядом, тіло будовою, зачіскою, поглядом, виразом обличчя.

Відповідно висновку експерта № 211 проведеному на підставі постанови слідчого з 30 вересня 2015 року по 01 жовтня 2015 року, встановлено що на тілі ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження: крововиливи правого та лівого передпліч в нижніх третинах з переходом на кисті, садна обличчя, лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження виникли від не менше 4-х травматичних контактів в тупими об`єктими, можуть відповідати вказаним в постанові обставинам та строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на площину.

Старший слідчий в особливо важливих справах криміналіст Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_47 протоколом огляду речей із додатками від 26 квітня 2016 року з 17 години 30 хвилин по 18 годину 24 хвилини оглянув оптичний диск із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження в продуктовому магазині по АДРЕСА_14 , вилучена 04 січня 2016 року в порядку добровільної видачі під час проведення допиту свідка ОСОБА_48 , та встановив: файлом «2801_mpg.avi» зафіксовано відеозапис із камери зовнішнього спостереження № 19 на вулиці населенного пункту, який триває із 11.28.01 до 11.29.00. На відрізку відеозапису, який починається з 11.28.43 зафільмовано, як із-за рогу будинку виходять чоловік і жінка ромської національності. При цьому встановлено, що жінка має довге волосся зібране на голові, шатенка, одягнена в кофту білого кольору, брюки темного кольору, кросівки білого кольору і несе в руках сумку білого кольору. Чоловік має коротку зачіску, волосся чорного кольору, одягнутий в коричневий светер, коричневі штани та туфлі темного кольору. Переглядом відеофайлу «2900_mpg.avi» встановлено, що запис триває з 11.29.00 до 11.31.00, на відрізку відеозапису проїжджаючий автомобіль марки ВАЗ червоного кольору.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 січня 2016 року потерпіла ОСОБА_15 в період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 00 хвилин в присутності понятих, впізнала особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як ту, яка 30 вересня 2015 року вчинила відносно неї відкрите викрадення її грошей разом з невідомою особою чоловічої статі. Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_15 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи. Потерпіла ОСОБА_15 впізнала особу за виразом обличчя, його формою, поглядом, тіло будовою, кольором та довжиною волосся.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_49 надав показання, що у 2015 році працював начальником охорони магазину АДРЕСА_14 . Влітку 2015 року прийшли працівники карного розшуку та вилучили відеоматеріали записів з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Які саме записие, не пам`ятає, їх не переглядав.

Досліджений в судовому засіданні оптичний диск із відеозаписом в продуктовому магазині м.Мала Висла Кіровоградської області з камер спостереження містить доказ перебування ОСОБА_6 неподалік скоєння кримінального правопорушення.

Грабіж ОСОБА_16 .

Протоколом прийняття заяви ДІМ Канівського МВ ОСОБА_50 про вчинення кримінального правопорушення від 06 листопада 2015 року, встановлено час, дату та місце скоєння кримінального правопорушення грабіжа вчиненого відносно ОСОБА_16 . Зміст заяви: 06 листопада 2015 року близько 12 години 00 хвилин в квартиру заявниці прийшли чоловік та жінка що представились працівниками Пенсійного фонду та застосовуючи насильство до заявниці, що виразилось у заклеянні рота липкою стрічкою та заволоділи грошовими коштами в сумі 8200 грн. та золотою сережкою.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 листопада 2015 року з фототаблицею, проведеному старшим слідчим слідчого відділу Канівського МВ ОСОБА_51 у присутності понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , встановлено що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_15 , зафіксовано розташування кімнат, меблів, безлад речей у квартирі.

Будучи допитаною в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень статей 353 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_16 показала, що прийшли чолові та жінка сказали що прийшли із Червоного хреста, принесли подарунок: макарони, крупи, «допомогу». Чоловік був молодший, симпатичний, чи грузин чи армянин, невеликого зросту, в чорній куртці, зовнішньо непоганий, вони спілкувались. Жінка була більш солідна робила вигляд, що заповнює документи, у шапці в`язаній, на півпальто. Потерпіла більш спілкувалась із чоловіком, він запитав що в іншій кімнаті, попросив показати. Коли вона стояла в дверях між кімнатами, чоловік схватив її під лікоть одною рукою та за горло іншою, жінка підскочила та заклеїла липкою стрічкою рот та ніс. Він ліктем правої руки держав її за горло. Потім зв`язали руки, ноги та поклали на матрац, який зняли з ліжка. Вони всі ящики повитаскували, речі розкидали, зняли у неї золоту сережку. Хвилин 40 щось шукали. Коли пішли, двері не закрили, та згодом її знайшла сусідка на полу, зв`язаною по рукам та ногам. Взагалі пролежала біля 1,5 години. По фотокарткам жінку не впізнала, а чоловіка впізнала. Йому було років 30, не більше. В судовому засіданні впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчиняла відносно неї злочин: відкрито викрав її майно 8000 гривень, 2 комплекти постільної білизни, буси нарядні із застосуванням ліпкої стрічки, разом із жінкою в її помешканні. Просить призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляля.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_16 в період з 12 години 10 хвилин до 12 години 20 хвилин в присутності понятих, впізнала за рисами обличчя, розміром очей, наявністю борідки, формою губ, формою підборіддя ОСОБА_6 , як особу, яка 06 листопада 2015 року разом із жінкою, заволоділи її майном.

Відповідно висновку експерта № 02-01/507 проведеному на підставі постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області 25 березня 2016 року, встановлено що в наданій на судово-медичну експертизу медичній довідці на ім`я ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не відмічено.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_54 надав показання, що знає потерпілу з 1965 року, це подруга його батьків. 8-9 листопада 2015 року (була річниця матері), подзвонила інша сусідка та сказала що у сусідки ОСОБА_16 відчинені двері. Вони зайшли до неї та побачили що ОСОБА_16 лежить на спині, руки та ноги обмотані скотчем, стають синюшні, на обличчі та роті «скотч». Нападники представились працівниками пенсійного фонду зі слів ОСОБА_16 . Вона погодилась на обслуговування, їх було двоє: чоловік та жінка. Чоловік був циганської національності. Спочатку до квартири зайшла жінка, сказала що їй треба її сфотографувати, чоловік знаходився сзаду. Потім зненацька напали на неї та перемотали стрічкою руки та обличчя. В квартирі все було перевернуто.

Розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_17 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень статей 353 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_55 показав, що ОСОБА_17 це його тітка, 25 листопада 2015 року по телефону близько о 14 годині подзвонила працівник соціальної служби, повідомила, що залишені нею продукти ніхто не забрав. Він взяв ключі, поїхав до тітки, яка жила в будинку, квартира на першому поверсі, вікна були закриті, штори зашторені, всі замки не було зачинено, тільки верхні автоматичні защелки. Коли зайшов до кімнати, побачив безлад, у великій кімнаті лежала тітка в незвичній позі та накрита одіялом та подушкою, коли підняв одіяло - побачив що вона мертва, пішов до поліції. У неї залишились долари після продажу та купівлі власності. Спілкувались із нею один раз на 4-5 днів. ОСОБА_6 бачив тільки в суді. Процедуру впізнання з ним не проводили. Крім того зникла карточка пенсійна на ім`я ОСОБА_17 банку «Аваль». Він допомагав оформити зазначену картку. При ньому вона знімала гроші в сумі 3000 грн. Просить наказати по закону.

Цивільний позов ОСОБА_55 не заявляв.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_56 надала показання, що проживала по сусідству із ОСОБА_17 через стінку квартира її батьків, з якими вона проживає. У неї батько «колясочник», перебуває весь час на вулиці, спілкується з усіма знайомими та незнайомими йому особами, питає що їм треба та що вони тут роблять. Батько та вона бачили осінню 2015 року як молода особа чоловічої статі сиділа біля під`їзду. Це був не ОСОБА_6 . Той був вищий, худіший. До цього жіночка представившись соціальним працівником, опитувала чи є у них особи жіночої статі старші за 80 років. Була понятою, коли знайшли труп ОСОБА_17 . Обстановка в квартирі була такою, що вона вирішила, що щось шукали. ОСОБА_17 була вчителькою, у неї все було завжди на своїх місцях. В той день все було перевернуто, горщики вивернуті, із шухляди все вивернуто, у клодовій все вверх дном. Рот ОСОБА_17 був зав`язаний хусткою, вона лежала обличчям в подушку на ліжку. По фотокарткам вона нікого не впізнала.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 листопада 2015 року з план-схемою та таблицею зображень, проведеному прокурором прокуратури Ставищенського району ОСОБА_57 у присутності понятих ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , встановлено що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_16 зафіксовано розташування кімнат, меблів, безлад речей у квартирі. В гостевій кімнаті знаходиться труп ОСОБА_17 . Крім цього протокол містить опис пози трупа, одяг, видимі пошкодження. Також виявлено три сліди низу підошви взуття, змиви біологічних зразків пальців рук трупа, виявлено 13 слідів відбитків рук.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 листопада 2015 року із фототаблицею, проведеному прокурором прокуратури Ставищенського району ОСОБА_57 у присутності понятих ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , встановлено що об`єктом огляду являється приміщення моргу. Наявний детальний опис трупа ОСОБА_17 , наявного на неї одягу, при візуальному огляді тілесних ушкоджень не виявлено, було зроблено змиви з рук.

Відповідно висновку експерта № 203 проведеному на підставі постанови прокурора прокуратури Ставищенського району ОСОБА_57 з 28 листопада 2015 року по 22 січня 2016 року, встановлено що смерть ОСОБА_17 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа. На це вказують результати судово-медичного дослідження трупа: крапчасті крововиливи в сполучені оболонки очей, в шкіру обличчя, шиї, в верхній частині грудної клітки та надпліччя; крововиливи під епікардом та плеврою легень; повнокров`я внутрішніх органів; рідкий стан крові. Пошкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа виникли від дії тупого предмету, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Ступінь вираженості достовірних ознак смерті дозволяють судить, що смерть потерпілої настала за 48-72 години до дослідження трупа; могла наступити близько 13-16 години 25 листопада 2015 року. Закриття дихальних отворів потягли за собою стан небезпечний для життя (механічна асфіксія) та смерть ОСОБА_17 . По ознакам небезпечності для життя такий стан відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно довідки Управляння кримінальної поліції Національної поліції України в Київській області № 10/43 від 27 листопада 2015 року, під час РТР встановлено, що на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_17 знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: Київстар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; МТС 4201; Лайф - 28527.

Відповідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02 грудня 2015 року, проведеному згідно ухвали слідчого судді Ставищанського районного суду Київсбкої області від 01 листопада 2015 року, отримано інформацію про рух коштів по банківській карті ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколу огляду предмету із фототаблицею від 08 грудня 2015 року оптичного диску DVD-R марки «Datex» № 507, який надійшов згідно письмового запиту № 150 від 27 листопада 2015 року, на якому знаходяться записи з камер відео спрстереження банку «Райфайзен Банк Аваль», які здійснені 26 листопада 2015 року за адресою: Черкаська область м.Жашків вул.Леніна 15. Під час перегляду вмісту вказаного оптичного диску на ньому виявлено два відео файли з назвою «1» (розміром 13,4 МБ) та з назвою «2» (розміром 45,5 МБ). Вказані відео файли переглянуто у судовому засіданні, та встановлено, що на відеозаписах відображено рік, місяць, день, години, хвилини та секунди здійснення запису; на відеозаписі з назвою «1» видно, що 26 листопада 2015 року о 15 годині 26 хвилин 10 секунд особа жіночої статі знаходиться біля банківського терміналу (банкомату) банку «Райфайзен Банк Аваль» за адресою: Черкаська область м.Жашків вул.Леніна 15 та здійснює банківську операцію по знаттю грошових коштів оскільки неодноразово до власної лівої кишені поміщає грошові кошти до 16 години 26 хвилин 57 секунд; на відеозаписі з назвою «2» видно, що 26 листопада 2015 року о 16 годині 46 хвилин 47 секунд особа жіночої статі знаходиться біля банківського терміналу (банкомату) банку «Райфайзен Банк Аваль» за адресою: Черкаська область м.Жашків вул.Леніна 15 та здійснює банківську операцію по знаттю грошових коштів оскільки неодноразово до власної лівої кишені поміщає грошові кошти до 16 години 48 хвилин 17 секунд.

Відповідно висновку експерта № 19/д проведеному з 24 лютого 2016 року по 03 березня 2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_17 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа. На це вказують результати судово-медичного дослідження трупа: крапчасті крововиливи в сполучні оболонки очей. В шкіру обличчя, шиї, в верхній частині грудної клітки та надпліччя, крововиливи під епікардом та плеврою легень, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові. Закриття дихальних отворів потягли за собою стан небезпечний для життя (механічна асфіксія) та смерть ОСОБА_17 . По ознаками небезпечності для життя такий стан відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. На поверхні трупа виявлені ушкодження: у основи нігтя четвертого пальця правої кісті поверхнева ранка розміром 0,5х0,2 см; на зовнішній поверхні правої кисті та передпліччя синяві крововиливи невизначеної форми розмірами від 1х1,5 см до 2х3 см; на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині розміщено садно подовженої форми з коричневатим западаючим дном розміром 1х0,7 см. Пошкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа виникли від дії тупого предмету за короткий час до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно висновку № 1/273 від 29 лютого 2016 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: під час ОМП 27 листопада 2015 року співробітниками поліції було вилучено замок вхідних дверей. Наданий на експертизу замок вхідних дверей в справному стані. На внутрішніх поверхнях даного замка слідів знаряддя зламу не виявлено.

Відповідно висновку № 1/272 від 01 березня 2016 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: під час ОМП 27 листопада 2015 року співробітниками поліції було вилучено замок вхідних дверей. Наданий на експертизу замок вхідних дверей в справному стані. На внутрішніх поверхнях даного замка слідів знаряддя зламу не виявлено.

Довідкою Національного банку України № 61-0057/36600 від 26 квітня 2016 року із додатками, встановлений курс валюти та вартість одного грама золота та срібла на час вчинення кримінальних правопорушень.

Протоколом огляду речей від 10 квітня 2016 року оглянуто докази руху коштів на картці ОСОБА_17 , які були вилучені 02 грудня 2015 року під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Райффайзен Банк Аваль» в приміщенні будинку № 8 по вул.Миколи Лєскова міста Київа.

Відповідно висновку експерта № 6-01/2-04/1082 від 22 березня 2016 року з ілюстративною таблицею, проведеного на підставі постанови від 30 листопада 2015 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи прокурора прокуратури Ставищанського району ОСОБА_57 : на двох фрагментах липкої стрічки типу «скотч» (об`єкти №№1-7, 9) виявлені клітини, на фрагменті типу «скотч» (об`єкт №8) клітини не виявлені. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на фрагменті липкої стрічки типу «скотч» (об`єкти №№1-6), які збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на фрагменті липкої стрічки типу «скотч» (об`єкт №7) належать іншій невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на фрагменті липкої стрічки типу «скотч» (об`єкт №9) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) невстановленої особи жіночої генетичної статі, (ДНК-профіль) якої встановлений на фрагменті липкої стрічки типу «скотч» (об`єкти №№1-6) та іншої невстановленої особи жіночої генетичної статі, (ДНК-профіль) якої встановлений на фрагменті липкої стрічки типу «скотч» (об`єкт №7).

Довідкою Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/110/6/6275 від 28 квітня 2016 року про встановлення збігу за регіональним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю зразка крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (об`єкт № 1 у висновку експерта від 01 квітня 2016 року № 6-01/51 у кримінальному провадженні від 02 серпня 2015 року № 0002559 за постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_62 ) з ДНК-профілем клітини, виявлених на липкій стрічці типу «скотч» у кримінальному провадженні 27 листопада 2015 року № 0000342 за фактом вбивства ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: квартира АДРЕСА_16 (об`єкт № 7 у висновку експерта від 22 березня 2016 року № 6-01/2-04/1082 у кримінальному провадженні від 27 листопада 2015 року № 0000342 за постановою прокурора прокуратури Ставищенського району ОСОБА_57 ).

Відповідно висновку експерта № 6-01/51 від 01 квітня 2016 року з ілюстративною таблицею, проведеного на підставі постанови від 14 січня 2016 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_62 : встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (об`єкт № 1). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на куртці (об`єкти №№ 3-6, 8-10, 13, 15-22), генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на куртці (об`єкт № 7) не встановлені. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на куртці (об`єкти №№ 3-6, 8-10, 13, 15-22) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагмента кістки потерпілої ОСОБА_13 (об`єкт № 1, висновок експерта Київського міського НДЕКЦ від 23 грудня 2015 року № 189/д-1289мб). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та крові на куртці (об`єкти №№ 3-6, 8-10, 13, 15-22) складає 2,37х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 4 секстильйонів осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на куртці (об`єкти №№ 11, 12, 14) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_6 , не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагмента кістки потерпілої ОСОБА_13 (об`єкт № 1, висновок експерта Київського міського НДЕКЦ від 23 грудня 2015 року № 189/д-1289мб). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та крові на куртці (об`єкти №№ 11, НОМЕР_5 , 14) складає 4,66х10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 21 квінтильйонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на куртці (об`єкти №№ 3-6, 8-10, 13, 15-22) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагмента кістки ОСОБА_14 (об`єкт № 1, висновок експерта Київського міського НДЕКЦ від 23 грудня 2015 року № 189/д-1289мб). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та крові на куртці (об`єкти №№ 3-6, 8-10, 13, 15-22) складає 2,37х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 4 секстильйонів осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на куртці (об`єкти №№ 11, 12, 14) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_6 , не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагмента кістки ОСОБА_14 (об`єкт № 1, висновок експерта Київського міського НДЕКЦ від 23 грудня 2015 року № 189/д-1289мб). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та крові на куртці (об`єкти №№ 11, НОМЕР_5 , 14) складає 4,66х10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 21 квінтильйонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові ОСОБА_14 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на куртці (об`єкти №№ 3-6, 8-10, 13, 15-22) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та крові на куртці (об`єкти №№ 3-6, 8-10, 13, 15-22) складає 2,37х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 4 секстильйонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на куртці (об`єкти №№ 11, 12, 14) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та крові на куртці (об`єкти №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , 14) складає 4,66х10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 21 квінтильйонів осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на куртці (об`єкти №№ 3-6, 8-10, 13, 15-22) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та крові на куртці (об`єкти №№ 3-6, 8-10, 13, 15-22) складає 2,37х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 4 секстильйонів осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на куртці (об`єкти №№ 11, 12, 14) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (об`єкт № 1, висновок експерта Київського міського НДЕКЦ від 23 грудня 2015 року № 189/д-1289мб). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та крові на куртці (об`єкти №№ 11, НОМЕР_5 , 14) складає 4,66х10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 21 квінтильйонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження виключається.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_29 надав показання, що здає із дружиною квартиру за адресою АДРЕСА_18 щодобово та почасово. Його дружині зателефонувала жінка, вони зустрілись в районі ринка «Сідово», це було влітку, якого року не пам`ятає, жінка була із чоловіком, у жінки буле біляве волосся, 30-35 років. Чоловік був на другому плані. Перший раз здали на тиждень. ОСОБА_63 знаходиться в 10 хвилинах від вулиці Гагаріна. Пізніше він впізнав чоловіка та жінку по фотокарткам. Їх паспортні данні записував в записник, який в даний час не зберігає. Він запам`ятав їх обличчя, вони проживали два періода. Чоловік був без бороди та вусів, у жінки світле волосся, слов`янської національності, добре одягнена. Він запам`ятав обличчя ОСОБА_6 та впізнай його в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_64 надала показання, що їй позвонила ОСОБА_65 , просила сдати квартиру яку вони сдавали разом із чоловіком за адресою АДРЕСА_18 . Впізнала в судовому засіданні ОСОБА_6 , як особу, яку засіляла в квартиру. До цього впізнавала їх по фотографіям.

Відповідно висновку експерта № 1/271 від 01 березня 2016 року із додатками встановлено, що чотири сліди низу взуття, зафіксовані за допомогою трьох відрізків темної дактилоскопічної плівки придатні для встановлення групової належності, по них можливе виключення по типу та виду малюнка низу підошви взуття, якими їх було залишено. Вирішити питання щодо придатності даних слідів для ідентифікації можливо лише при наявності взуття, якими їх було залишено; в зв`язку з неповним та нечітким відображенням зовнішніх та внутрішніх зрізів слідів, а також переднього та заднього зрізів слідів, виміряти приблизний розмір ноги, не представляється можливим. Встановити яким типом, видом взуття залишені досліджувані сліди не представляється можливим; чотири сліди низу взуття, зафіксовані на трьох темних дактилоскопічних плівках залишені не трьома парами підошв взуття (напівчеревиками темно-зеленого кольору, напівчеревиками коричневого кольору, жіночими босоніжками), а іншим взуттям. Слід низу взуття розмірами 115х75 мм міг бути залишений як низом підошв черевиків на праву та ліву ногу, так і низом підошв іншого взуття з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів. Слід низу взуття розмірами 104х75 мм міг бути залишений як низом підошви жіночих чобіт на ліву ногу, так і іншою підошвою взуття на ліву ногу з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку. Слід низу взуття розмірами 160х95 мм міг бути залишений як низом підошви жіночих чобіт на праву ногу, так і іншою підошвою взуття на праву ногу з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку.

Згідно довідки №33/24 від 02 серпня 2015 року УОТЗ УМВС України в Черкаській області проведено радіотехнічну розвідку та встановлено перебування на місці злочину базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Довідкою ГУНП в Черкаській області Управління кримінальної поліції № 537-24/18/01-2016 від 02 березня 2016 року:
в період часу з 00:00 години 30 липня 2015 року по 00:00 години 03 серпня 2015 року в ІМЕІ НОМЕР_7 використовувався а/н 07 зафіксовано 12 з`єднань в зоні дії БС що обслуговують Черкаську область Христинівській район. В період часу з 31 липня 2015 року по 18:00 02 серпня 2015 року в зоні дії БС що обслуговували (станом на 02 серпня 2015 року) район адреси АДРЕСА_9 з`єднання не зафіксовані; в ІМЕІ НОМЕР_8 використовувався а/н НОМЕР_9 зафіксовано 5 з`єднань в зоні дії БС що обслуговують Черкаську область Христинівській район, м.Сміла, м.Черкаси. В період часу з 31 липня 2015 року по 18:00 02 серпня 2015 року в зоні дії БС що обслуговували (станом на 02 серпня 2015 року) район адреси АДРЕСА_9 з`єднання не зафіксовані, але 01 серпня 2015 року о 12:40 годин зафіксовано з`єднання в зоні дії БС LAC 32164 CID 7071 Аз. 120 м.Черкаси вул.Героїв Дніпра «власний стовп на території насосної станції «Чеккасиволоканал» та 02 серпня 2015 року о 12:00 годин зафіксовано з`єднання в зоні дії БС LAC 32164 CID 9171 Аз. 100 м.Черкаси бул.Шевченка 333 «власна щогла на даху будівлі», це дозволяє припускати що під час з`єднань даний мобільний термінал міг знаходитись відносно неподалік від адреси АДРЕСА_9 ;
в період часу з 00:00 години 03 серпня 2015 року по 00:00 години 07 серпня 2015 року в ІМЕІ НОМЕР_7 використовувався а/н 07 зафіксовано 5 з`єднань в зоні дії БС що обслуговують Черкаську область Христинівській район, м.Сміла, м.Черкаси. В період часу з 13:00 04 серпня 2015 року по 07:30 06 серпня 2015 року в зоні дії БС що обслуговували (станом на 06 серпня 2015 року) район адреси АДРЕСА_12 з`єднання не зафіксовані, в ІМЕІ НОМЕР_8 використовувався а/н НОМЕР_9 зафіксовано 5 з`єднань в зоні дії БС що обслуговують Черкаську область Христинівській район, м.Черкаси. В період часу з 13:00 години 04 серпня 2015 року по 07:30 06 серпня 2015 року в зоні дії БС що обслуговували (станом на 06 серпня 2015 року) район адреси АДРЕСА_12 з`єднання не зафіксовані, але 04 серпня 2015 року з 14:21 по 14:27 годин зафіксовано 3 з`єднання в зоні дії БС LAC 32164 CID 9041 Аз. 100 м.Черкаси «від з-ду телеграфної апаратури в напрямку перехрестя Котовського, Ільїна», це дозволяє припускати що під час з`єднань даний мобільний термінал міг знаходитись відносно неподалік від адреси АДРЕСА_12 ;
в період часу з 00:00 години 03 листопада 2015 року по 00:00 години 05 листопада 2015 року в ІМЕІ НОМЕР_7 використовувався а/н НОМЕР_10 зафіксовано 8 з`єднань в зоні дії БС що обслуговують Черкаську область Христинівській район. В період часу за 06 листопада 2015 року в зоні дії БС що обслуговували (станом на 06 листопада 2015 року) район адреси АДРЕСА_19 з`єднання не зафіксовані, в ІМЕІ НОМЕР_8 використовувався а/н НОМЕР_9 зафіксовано 25 з`єднань в зоні дії БС що обслуговують Черкаську область м.Черкаси, м.Золотоноша, м.Канів, а також Полтавська область Глобинський район. В період часу за 06 листопада 2015 року в зоні дії БС що обслуговували (станом на 06 листопада 2015 року) район адреси АДРЕСА_19 з`єднання зафіксовані 6 вхідних СМС повідомлень з 12:20 по 12:22 06 листопада 2015 року в зоні дії БС LAC 33200 CID 8902 Аз. 140 Черкаська область, м.Канів, вул.Героїв Дніпра 1а, ІМЕІ НОМЕР_7 використовувався а/н 07 зафіксовано 8 з`єднань в зоні дії БС що обслуговують Черкаську область Христинівській район. В період часу за 06 листопада 2015 року в зоні дії БС що обслуговували (станом на 06 листопада 2015 року) район адреси АДРЕСА_19 з`єднання не зафіксовані, в ІМЕІ НОМЕР_11 використовувався а/н НОМЕР_12 зафіксовано 106 з`єднань в зоні дії БС що обслуговують Кіровоградську область Гайворонський район, м.Гайворон. В період часу за 06 листопада 2015 року в зоні дії БС що обслуговували (станом на 06 листопада 2015 року) район адреси АДРЕСА_19 з`єднання не зафіксовані;
в період часу з 00:00 години 24 листопада 2015 року по 00:00 години 27 листопада 2015 року в ІМЕІ НОМЕР_7 використовувався а/н НОМЕР_10 зафіксовано 31 з`єднання в зоні дії БС що обслуговують Черкаську область Христинівській район. В період часу з 24 листопада 2015 року по 26 листопада 2015 року в зоні дії БС що обслуговували (станом на 28 листопада 2015 року) район адреси АДРЕСА_17 з`єднання не зафіксовані, в ІМЕІ НОМЕР_8 використовувався а/н НОМЕР_9 зафіксовано 58 з`єднань в зоні дії БС що обслуговують Київську область смт.Ставище, м.Тетіїв, Черкаську область Христинівській район та м.Умань. В період часу з 12:32 24 листопада 2015 року по 15:19 26 листопада 2015 року в зоні дії БС що обслуговували район адреси АДРЕСА_17 зафіксовані 19 з`єднань, в ІМЕІ НОМЕР_8 використовувався а/н НОМЕР_13 зафіксовано 14 з`єднань в зоні дії БС що обслуговують Київську область смт.Ставище, Черкаську область Христинівській район. В період часу з 24 листопада 2015 року по 26 листопада 2015 року в зоні дії БС що обслуговували район адреси АДРЕСА_17 з`єднання не зафіксовані.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10 квітня 2016 року, зафіксовано наявність на одинадцяти оптичних дисках окремих документальних і технічних файлів кінцевих з`єднань абонентів стільникового зв`язку.

Відповідно до протоколу огляду речей із таблицею зображень від 25 березня 2016 року, зафіксовано наявність одинадцяти товарних чеків та шести бірок до ювелірних виробів які були вилучені 26 лютого 2016 року під час проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_66 .

Протоколом огляду предметів від 11 серпня 2015 року одинадцяти об`єктів сейф пакетів МВС України у кримінальному провадженні який проводився у присутності понятих.

Протоколом огляду предметів від 18 лютого 2016 року відповідно до якого оглянуто фрагмент липкої стрічки із волоссям яке було виявлене та вилучене 06 листопада 2015 року під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_15 та дев`яти фрагментів липкої стрічки із волосся яке було виявлене та вилучене 02 серпня 2015 року під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_8 також під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_11 .

Відповідно протоколу огляду документів від 22 лютого 2016 року, оглянуто особову справу № 7/2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Аналіз зазначеної особової справи доводить, що в дати скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 не повинен був з`являтися до Державної пеніціарної служби України Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області Христинівського РП КВІ на реєстрацію, що спростовує тверження ОСОБА_6 про його постійне перебування за адресою проживання АДРЕСА_20 .

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_67 надав показання, що працює начальником Христинівського районного центру відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. З 16 січня 2014 року ОСОБА_6 перебуває на обліку відділу по теперішній час бо звільнений з випробуванням. Відвідування були 21 квітня 2014 року, 02 липня 2014 року, 06 травня 2015 року, 18 травня 2015 року. 05 серпня 2015 року ОСОБА_6 відмічався, о котрій годині на даний час зазначити не може, бо відмітки про час не передбачені тільки дата. Відповідно до матеріалів особової справи проживав по АДРЕСА_20 з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито у зв`язку із смертю.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 листопада 2015 року свідок ОСОБА_29 в період з 15 години 30 хвилин до 15 години 45 хвилин в присутності понятих, впізнав особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, як ту, яка в липні та серпні 2015 року винаймала у нього квартиру. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_29 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи. Свідок ОСОБА_29 впізнав особу за загальними рисами обличчя.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 листопада 2015 року свідок ОСОБА_68 в період з 17 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин в присутності понятих, впізнав особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, як ту, яка в липні та серпні 2015 року винаймала у нього квартиру. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_69 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи. Свідок ОСОБА_68 впізнав особу за загальними рисами обличчя.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_70 надав показання, що дуже погано памятає ті події, впізнавав яку-сь особу в дворі, як особу, якій продав годинник. Чоловіку було 30-40 років.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, встановлено час фактичного затримання ОСОБА_6 07 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин на виконання ухвали Слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, встановлено час фактичного затримання особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження 07 грудня 2015 року о 09 годині 35 хвилин на виконання ухвали Слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року.

Наданий на дослідження прокурором оптичний диск з відеозаписом із ломбарду «Скарбница» суд визнає як допустимий доказ враховуючи наступне. Статтею 89 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що за загальним правилом питання допустимості доказів суд вирішує під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Допустимим доказом визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України). Вже з цієї норми вбачається, що критерієм загальної недопустимості доказу, тобто доказу, який може бути визнаний недопустимим у нарадчій кімнаті, є порушення порядку його отримання. Що стосується очевидної недопустимості, в процесуальному законі не визначено жодного переліку підстав, коли докази є очевидно недопустимими, а лише визначено, що в разі встановлення очевидної недопустимості доказу, він визнається судом недопустимим (ч. 2 ст. 89 КПК України). Таким чином, визнання доказів недопустимими та припинення їх дослідження на стадії судового розгляду можливе виключно в разі наявності критерію очевидності, а враховуючи загальне визначення допустимості доказів, то очевидність повинна полягати саме в порушенні порядку, встановленого КПК України, або у невідповідності його нормам. Дійсно, законодавець визначив випадки, коли докази є недопустимими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Проте КПК України не містить посилання на те, що зазначені положення стосуються очевидної недопустимості, а отже, посилання суду на цю норму для аргументації відмови в задоволенні клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими є непереконливим. Так, ч. 13 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Також у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту потерпілої ( ОСОБА_15 померла) та свідків, яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

Порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Правдивість та об`єктивність показань потерпілих, свідків, які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки ці докази підтверджено сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Спростовуючи доводи обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя потерпілих, розбій та грабіж, суд зазначає, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину липку стрічку «скотч», тобто знаряддя, яке хоча и не має ударних властивостей, але при її застосуванні, якою ОСОБА_6 разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито цілеспрямовано заподіяли перекриття дихальних шляхів тобто життєво важливих органів, та заподіяв смерть людям. Обвинувачений цілеспрямовано заподіяв перекриття дихальних шляхів п`ятьом літнім особам жіночої статі та беззаперечно розумів, що його дії можуть призвести до смерті потерпілих та бажав цього.

Про умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілих свідчить і його поведінка, адже після знерушення потерпілих ОСОБА_6 деякий час шукав у помешканнях гроші та цінні речі, одразу після скоєння злочину обвинувачений не зняв липку стрічку з рук, ніг, рота та носа потерпілих, не викликав швидку медичну допомогу, не намагався надати первинну медичну допомогу, а навпаки, з місць скоєння кримінальних правопорушень втікав.

Крім цього, суд враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 минулого досвіду у вчиненні попереднього злочину - розбою, тобто останньому відомі наслідки застосування небезпечних знарядь злочину щодо людини в життєво важливий орган.

Тож Колегія суддів, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи щодо недоведеність вини ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу та надають підстави вважати, що вказана позиція свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи, зокрема надані показання ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_71 , свідків та висновки експертиз, сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Крім того, колегія суддів зазначає, що ЄРДР є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин:
1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності;
2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Таким чином, якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретним умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, що фактично настали.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Колегія суддів оцінила докази, що мали значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу ОСОБА_6 , зокрема те, що обвинувачений із застосуванням знаряддя (липкої стрічки) цілеспрямовано заподіяв перекриття дихальних шляхів тобто життєво важливих органів що привело до смерті трьох літніх осіб. Сам обвинувачений провину не визнав, у скоєному не розкаявся.

Отже, обвинувачений після заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, не викликавши швидкої медичної допомоги, залишивши в безпорадному стані.

Таким чином, вибір знаряддя злочину, яким заподіяно тілесні ушкодження, їх локалізація і характер, а саме в ділянку життєво важливих органів, та поведінка обвинуваченого після заподіяння потерпілім тілесних ушкоджень, беззаперечно свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілих.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфікувавши дії останнього за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні грабежів, розбійних нападів та умисних вбивств.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_13 , яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, протиправно заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_13 на загальну суму 90 000 гривень, завдавши потерпілій шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України. Крім того, ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_14 , яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, протиправно заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_14 на загальну суму 5 000 гривень, завдавши потерпілій шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України. Крім того, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_15 , з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, поєднане з проникненням у житло,цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, в результаті вчинення грабіжу ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 8750 гривень, завдавши потерпілій шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_16 , з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, поєднане з проникненням у житло,цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, в результаті вчинення грабіжа ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, протиправно заволоділи грошовими коштами та речами ОСОБА_16 на загальну суму 8715 гривень, завдавши потерпілій шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_17 , яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, протиправно заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_17 на загальну суму 38 064,44 гривень, завдавши потерпілій шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому суд виходить з роз`яснень, що містяться в п.10, п.16, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 березня 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» згідно яких, за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб п.12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За п.13 ч.2 ст.115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 КК України. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п.13 ч.2 ст.115 КК України. Окремо кваліфікуються діяння й у випадках, коли спочатку було вчинено закінчене умисне вбивство, а потім - готування до такого ж злочину чи замах на нього.

При вчиненні декількох умисних убивств за обтяжуючих обставин, передбачених різними пунктами ч.2 ст.115 КК України, дії винного кваліфікуються за цими пунктами та за п.13 ч.2 зазначеної статті з урахуванням повторності.

Виходячи з положень ст. 186 КК України, грабіж це відкрите викрадання чужого майна. При цьому викрадання вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Аналізуючи норму частини 4 статті 187 КК України встановлено, що розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

За сталою судовою практикою визначено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Відповідно до статті 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Відповідно до ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до ст. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. Якщо складаються покарання у виді довічного позбавлення волі і будь-яке інше, то остаточне покарання визначається шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.

Крім того, Колегія суддів констатує повну ідентичність скоєних ОСОБА_6 злочинів: у всіх епізодах потерпілими є жінки дуже похилого віку, які мешкають самостійно, добровільно впустили кривдників до свого помешкання, були знерухомлені з метою подолання можливого опору з боку потерпілих шляхом зв`язування липкою стрічкою «скотч» рук та ніг, органи дихання перекриті в один спосіб шляхом зв`язування стрічкою голови, нанесення чисельних ударів в обличчя та в область голови, здавлення шиї потерпілих.

Враховуючи вищенаведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Крім цього згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає відсутність пом`якшуючих покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо осіб похилого віку (потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпіла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпіла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпіла ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпіла ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Також, Колегія суддів враховує, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 15 березня 2016 року № 46, проведеного на підставі постанови СВ ГУНП в Черкаській області від 18 січня 2016 року, в періоди часу, до яких відносяться діяння, ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу; в періоди часу, до яких відносяться діяння, ОСОБА_6 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на момент складання висновку ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, наслідки у виді розбійних дій, грабежу, смерті людей, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання негативно, раніше судимий за грабіж та розбій, вчинив грабіжи, розбійні напади та умисні вбивства, злочин вчинив в період іспитового строку, що на думку колегії суддів свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, обставини, які пом`якшують покарання відсутні, обставину, яка обтяжує покарання, думку потерпілих щодо покарання обвинуваченого, вважає ОСОБА_6 представляє підвищену суспільну небезпеку.

Згідно з вимогами ст. ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Обвинувачений знехтував цими гарантіями та діючи умисно, трьох осіб позбавив життя, наслідки чого не мають зворотного характеру та в жодний спосіб не можуть бути усунені, двох пограбував.

Фактично, обвинувачений втратив будь - які моральні запобіжники при обранні моделі поведінки, та при виникненні у нього злочинного умислу, його реалізації не здатні перешкодити соціальні стосунки, що безумовно потребує виключної та найжорсткішої реакції держави на даний злочин.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 у виді довічного позбавлення волі, Колегією суддів враховано надзвичайну небезпечність останнього для суспільства, будучи раніше судимим за вчинення розбою на певний строк та звільнений від відбування цього покарання умовно-достроково, належних висновків для себе не зробив, не виправився та в період незнятої і непогашеної судимості вчинив нові умисні особливо тяжкі злочини в тому числі умисне вбивство, відсутність у ОСОБА_6 розкаяння, усвідомлення тяжкості вчинених злочинів та їх наслідків, цинічне відношення до потерпілих, які всі були особами похилого віку, що проявилося, зокрема, в залишенні в нерухомому стані останніх, що свідчить про повну антисоціальну спрямованість особи ОСОБА_6 , усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил поведінки, до життя та здоров`я інших людей, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих потреб шляхом вчинення насильницьких дій щодо інших людей, не зупиняючись перед позбавленням їх життя. Колегія суддів дійшла висновку, що призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, навіть у максимальному розмірі, не сприятиме його виправленню та досягненню щодо нього мети кримінального провадження, а тому не вважав за можливе застосувати до останнього інше покарання, ніж довічне позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 07 грудня 2015 року о 09:30 год.

Відповідно до заявленого клопотання прокурора під час судових дебатів, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при судовому розгляді ризиків.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 07 грудня 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в порядку статей 122, 124 КПК України. Стороною обвинувачення не надано суду документального підтвердження витрат на залучення експерта, а тому зазначені судові витрати стягненню з ОСОБА_6 не підлягають.

Вирішуючи питання цивільних позовів ОСОБА_15 та ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження і підтверджено в ході судового розгляду товарними чеками, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_15 становить 8750 грн. та складається з вартості викраденого у неї майна та моральної шкоди в сумі 1000 грн., матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_19 становить 90 000 грн. та складається з вартості викраденого у ОСОБА_13 майна та моральної шкоди в сумі 150 000 грн.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.
В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілим було завдано моральну (немайнову) шкоду.

Суд, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілих, яким була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, відсутність можливості відновлення попереднього стану, та неможливості відновлення попередного стану, та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, постанови Верховного суду України, від 14 листопада 2019 року справа № 334/5381/17, враховуючи смерть потерпілої ОСОБА_15 провадження в частині розгляду її цивільного позову підлягає закриттю.

Цивільний позов у справі потерпілої ОСОБА_19 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на загальну суму в розмірі 240 000 гривень підлягає задоволенню (матеріальна шкода - 90 000 грн., моральна шкода 150 000 грн.).

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання
-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років із конфіскацією майна;
-за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років із конфіскацією майна;
-за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна;
-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі - у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2015 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, а саме: період з 07 грудня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: диски залишити при матеріалах кримінального провадження, біологічні зразки, фрагменти липкої стрічки, сліди взуття, штани чорного кольору, куртки синього та чорного кольору, жіноче взуття та дві пати чоловічого - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_19 90 000 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

К О Л Е Г І Я С У Д Д І В:

___________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2