Справа№751/4536/21
Провадження №1-кс/751/1373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у режимі відеоконференції скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про незаконне позбавлення свободи при відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про незаконне утримання ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі.

В обґрунтування скарги зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_5 був затриманий за місцем його фактичного проживання у АДРЕСА_1 та у подальшому поміщений до Чернігівського слідчого ізолятора на підставі вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021. Указаний вирок не набрав законної сили, справа перебуває на розгляді в Чернігівському апеляційному суді. Розпорядження голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області стосовно ОСОБА_5 не видавалося. Отже, на даний час продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена ОСОБА_5 , а тому він утримується під вартою незаконно.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» законно, оскільки вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, матеріали особової справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок перевірки слідчим суддею відомостей щодо порушення прав людини.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Разом із тим, положення ст.206 КПК України визначають, що слідчий суддя має розглянути скаргу, подану в порядку зазначеної норми закону, лише в разі знаходження особи, щодо якої наявні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що вона позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, в межах територіальної юрисдикції суду.

Відповідно повідомлення територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 16.04.2020 на депозитний рахунок 16.04.2020 внесені кошти в якості застави як міра запобіжного заходу за ОСОБА_5 .

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, ухвалено взяти його під варту з зали суду негайно.

При цьому зазначеним вироком суду внесена у рамках даного кримінального провадження застава відносно засудженого ОСОБА_5 повернута заставодавцям.

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області 18.01.2021 направив Ніжинському РВП в Чернігівській області копію вироку для виконання в частині обрання відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також взяття останнього під варту.

Відповідно до протоколу затримання особи, засудженої за вчинення злочину на підставі вироку суду, складеного 25.05.2021 ст. о/у ВКП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , останній 24.05.2021 року затриманий на підставі вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2021.

Згідно повідомлення Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 з 26.05.2021 року утримується в установі, станом на 24.06.2021 року матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді Чернігівського апеляційного суду.

Таким чином, у даному випадку фактично має місце звернення в порядку ст.206 КПК України на стадії апеляційного оскарження вироку суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що було виконано при винесенні обвинувального вироку судом першої інстанції.

Тобто законодавець передбачив у вищевказаній статті КПК України заходи забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вирішення судом першої інстанції у вироку питання щодо запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили не суперечить змісту ч.4 ст.374 КПК України.

При цьому, якщо питання про доцільність та обґрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції може переглянути доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевірка законності та обґрунтованості вироку не належить до повноважень слідчого судді.

Отже, на час надходження скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про незаконне позбавлення свободи при відсутності судового рішення, яке набрало законної сили відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02 липня 2021 року о 09 год 20 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1