Справа №:755/2995/21
Провадження №: 1-кс/755/814/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектора відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000466 від 14.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Інспектор відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000466 від 14.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «MAN M44», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , що було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 14.02.2021 року працівниками поліції Рубін-409 по вул. Микільсько-Слобідській, 4 в м.Києві, був зупинений транспортний засіб марки «MAN M44», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на якому було виявлено невідповідність він-коду на правих дверцятах даного автомобіля.

Так, 14.02.2021 року відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, інспектором відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за адресою: м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4, було проведено огляд місця події, в присутності особи яка керувала автомобілем, в ході якого було вилучено: автомобіль марки «MAN M44», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 тасвідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000466 від 14.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інспектор відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими інспектор відділу дізнання обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Крім того згідно ст.173ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на те що інспектор дізнання будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання інспектора відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню як таке, що не підтримане інспектором дізнання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000466 від 14.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: