Справа № 344/2081/21
Провадження № 1-кс/344/846/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на невнесення відомостей в ЄРДР на уповноважених осіб БВПД за заявою поданою ним 03.02.2021р..

Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначає, що 03.02.2021 року звернувся до Івано-Франківської обласної прокуратури із заявою про вчинення правопорушення уповноваженими особами центрів БВПД (безоплатної вторинної правової допомоги), в зв`язку з невиконанням ухвали Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року внаслідок чого йому завдано непоправної шкоди його конституційному праву, передбаченому ст.59 Конституції України та ст.382 КК України. А тому просив зобов`язати уповноваженого прокурора внести відомості в ЄРДР.

Скаржник у судовому засіданні проведеному в режимі ВКЗ з установою ВП №12 просив скаргу задовольнити, з підстав викладених в скарзі. Додатково зазначив, що тривалий час службові особи БВПД не призначали йому адвоката для надання правової допомоги, а призначений попередній адвокат, не виконувала свої професійні обов`язки належним чином, тому він відмовився від неї.

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та надав пояснення, що за наявними отриманими даними з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, якому була направлена ухвала Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, така пере направлена до виконання в Івано-Франківський місцевий центр, який забезпечує представництво інтересів осіб в судах та який попередньо і доручав адвокату надати правову допомогу ОСОБА_3 .. Саме Івано-Франківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надавав відповідь Волинському апеляційному суду про результати розгляду його ухвали.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши скаргу, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів долучених до скарги прокурором, відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року (справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ) доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області залучити представника для здійснення представництва (захисту за призначенням) ОСОБА_3 , на час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року. В хвалі зазначено, що така постановлена у зв`язку із відмовою ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду його скарги від послуг захисника за дорученням (адвоката ОСОБА_5 ), оскільки вона обрала іншу стратегію правової допомоги.

Як вбачається із відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області від 15.02.2021 року №008/02-12/8 (а.с.21), 13.11.2020 року на їх електронну пошту надійшла ухвала Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року (справа № 161/14401/20, провадження №11-сс/802/613/20) про доручення призначення адвоката на час розгляду скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року.

В подальшому ухвалу Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року було направлено Регіональним центром для виконання до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки вищезазначений місцевий центр відповідно до п.п.12 п.8 Положення про Івано-Франківський місцевий центр від 30 березня 2015 року №59 (у редакції наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року №86) надає безоплатну вторинну правову допомогу засудженим (як за їх особистим зверненням, так і на підставі ухвали слідчих суддів, судів всіх інстанцій) в частині здійснення представництва інтересів осіб в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складення документів процесуального характеру.

Згідно листа Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 грудня 2020 року №775, адресованого Волинському апеляційному суду, ще 11.01.2020 року Місцевим центром було прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , що передбачає складення процесуальних документів та представництво інтересів його як потерпілого у кримінально провадженні №0002250 та доручено представництво адвокату ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги за №0901-0000010.

Відповідно до наказу №4-з від 05.02.2021 року Місцевого центру здійснено заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_3 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №0901-0000010 у зв`язку із відмовою попереднього адвоката від виконання доручення.

Як вбачається із доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.02.2021 року №0901-0000021 Івано-Франківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на час розгляду даної скарги за наявними матеріалами поданими слідчому судді, Івано-Франківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, отримавши ухвалу Волинського апеляційного суду від 12.11.2020 року, після її належного скерування попереднім адресатом, не вчинив належних дій щодо призначення ОСОБА_3 іншого адвоката, і тільки 18.12.2020 року Івано-Франківським місцевим центром направлено на адресу Волинського апеляційного суду повідомлення про те, що адвокатом ОСОБА_3 за дорученням від січня 2020р. є ОСОБА_5 , при цьому Івано-Франківський місцевий центр не взяв до уваги, що ОСОБА_3 , як вбачається з ухвали Волинського апеляційного суду від 12.11.2020 року, від послуг адвоката ОСОБА_5 відмовився у судовому засіданні. Окрім того, заміну адвоката скаржнику здійснено можливо тільки 09.02.2021 року.

Так, згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що на даний час слідчому судді не надано доказів про внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 від 03.02.2021р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення буде можливо лише під час проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Відтак, враховуючи, те, що слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, зокрема щодо внесення даних до ЄРДР (без зазначення даною ухвалою класифікації злочину, оскільки така не входить до повноваження слідчого судді).

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.

Тому, з 17.06.2020р. такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Івано-Франківську обласну прокуратуру, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.02.2021 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1