overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4214/21
Провадження № 1-кп/0182/934/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України
в с т а н о в и в:
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України.
2.Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 02 липня 2021 року передано в провадження головуючому судді ОСОБА_1 .
3.Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

4.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 371, 372, 392 КПК України
п о с т а н о в и в:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000160 від 03.02.2021 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 20 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
2.В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення таокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/937/21
Провадження № 1-кп/349/130/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судове засідання на 15 липня 2021 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4463/21
Провадження №1-кп/639/423/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 05.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.смт Золочів Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 05.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 02.07.2021 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0000154 від 05.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 06 липня 2021 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2507/21
Провадження №1-кс/489/949/21
УХВАЛА
іменем України

05 липня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000185, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року,
встановив:
Слідчим подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000185 за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року.
30 червня 2021 року слідчим СВ ВП №4 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вимогами ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає, що подальший розгляд клопотання не є доцільним, тому клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/3182/19
Провадження № 1-кп/591/144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в квітні, червні та липні 2019 року.
До суду надійшло письмове клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.С. Мальцева, яке мотивував тим, що призначення такої експертизи необхідно для з`ясування питання щодо осудності ОСОБА_5 та необхідності застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.С. Мальцева.
Прокурором в судовому засіданні належним чином обгрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, а тому клопотання прокурора про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 242 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.С. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:
-Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень усвідомлювати свої дії та керувати ними?
-Чи хворіє ОСОБА_5 психічними захворюваннями та чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?
-Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
-Чи може ОСОБА_5 брати участь в судових засіданнях?
Направити до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.С. Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1) копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження.
В разі необхідності надання додаткових матеріалів прошу повідомити про це суд.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6392/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області та ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

02.07.2021 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області та ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів провадження, 10.06.2021 року була подана заява про вчинення злочину до ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у даному випадку, починає відраховуватися з 14.06.2021 року, а закінчується 23.06.2021 року (з урахууванням вихідних днів).

Скарга подана до суду тільки 02.07.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі заявником ставиться питання про поновлення строків звернення до суду, однак не вказані обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строків звернення до слідчого судді зі скаргою, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити поважність таких причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у поновленні строків за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області та ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області та ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/4760/21
Провадження№1-в/751/147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст. 82 КК України.

Розглянувши клопотання, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення його заявнику з наступних підстав.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким під час виконання вироку, має розглядатись місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Так, до клопотання не додано копії документів, які б підтверджували, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в установах виконання покарань в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова. Клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

Отже, місце фактичного знаходження засудженого не є місцем виконання покарання, але - лише місцем його тимчасового перебування.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За вищевказаних обставин, відсутні дані, які б свідчили про підсудність даного клопотання Новозаводському районному суду міста Чернігова, а тому зазначене вище унеможливлює вирішення питання щодо призначення клопотання до розгляду.

За таких підстав, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке подано до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений утримується тимчасово, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст.372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст. 82 КК України - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/6667/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/130/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри від 07 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000951.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри від 07 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000951, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 07 липня 2021 року о 08.20 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/1949/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/513/21
Категорія - ч.1 ст.369 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0000174 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2021 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 06 липня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 308/5231/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо відмови у внесенні відомостей в ЄРДР за його заявою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії обласного прокурора, щодо відмови у внесенні відомостей в ЄРДР за його заявою.

Судовий розгляд скарги призначався неодноразово. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду скарги, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Заявник в ході розгляду скарги подав до суду заяву, в якій просив провести засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із значною відстанню суду від місця проживання останнього та неможливістю прибути за викликом вчасно.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З врахуванням строків розгляду скарги, проживання заявника у с. Кошельово, Хустського району, Закарпатської області, з метою забезпечення прав заявника, приходжу до висновку, що слід розгляд скарги призначити у дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш наближеним до місця проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо відмови у внесенні відомостей в ЄРДР за його заявою, призначене на 09 липня 2021 року на 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області.

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області, 90400, м.Хуст, вул. І.Франка, 18, забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Хустського районного суду Закарпатської області вручити заявнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, відповідно до ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Хустського районного суду Закарпатської області для забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1