Справа №173/319/21
Провадження №1-кс/173/61/2021
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, не повнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 12 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
22.02.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 12 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 близько 01.00 години 12.02.2021 року, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній за місцем свого мешкання направився до домоволодіння АДРЕСА_1 , де оглянувши територію вказаного домоволодіння, безперешкодно через відсутню частину огорожі пройшов на вказану територію домоволодіння.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вказаний день та час, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , обійшов будинок з тильної сторони, та підійшов до одного із вікон, де з дерев`яної віконної рами, вікна, що розташоване в кухні, за допомогою фізичної сили рук відігнув цвяхи та витягнув скло, після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через утворений отвір проник в середину житлового будинку, що на праві власності належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 , оглянувши приміщення візуально виявив в кухонній кімнаті електричний чайник марки «Смарт» об`ємом 1.7 л., вартістю 659.40 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №504/21 від 15.02.2021 року, ручну газову горілку марки «JET TORCH», вартістю 157.80 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №504/21 від 15.02.2021 року, які визначив як об`єкти свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до холодильника марки «Норд» який за допомогою фізичної сили рук розвернув до себе та віднайшовши в кухонній кімнаті підручний інструмент: за допомогою пасатижів здійснив демонтаж електричного двигуна вказаного холодильника, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №504/21 від 15.02.2021 року складає 690 грн. Далі з метою відшукання інших цінних речей ОСОБА_5 направився до інших кімнат вказаного будинку, де в прихожій кімнаті виявив наскрізний отвір в стелі біля якого була вертикально розташована деревинна драбина, скориставшись вказаною драбиною, останній піднявся на горище будинку, де виявив електричну точилку (наждак) загальною вартістю 1512.00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №504/21 від 15.02.2021 року, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, оглянув інші кімнати, де у одній із кімнат домоволодіння виявив пневматичну гвинтівку марки ІЖ-38, калібру 4.5 мм. вартістю 1870.00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №504/21 від 15.02.2021 року, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та в спальній кімнаті на ліжку виявив електричне простирадло марки «Elektrikli Alt Battaniye» розміром 120х160см; вартістю 268 грн. 80 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №504/21 від 15.02.2021 року, яке також визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 вищевказані речі, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання, в руках почергово переніс до кухонної кімнати, та перекинув через утворений ним раніше у вікні отвір на територію домоволодіння. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , з місця злочину зник, розпорядившись вказаним майном у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 504/21 від 15.02.2021 року) на загальну суму 5158 гривень 00 копійок у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний з метою уникнення останнім від кримінальної відповідальності, а також будь-яких шляхом незаконно впливати на потерпілих, які мешкають в межах одного населеного пункту із підозрюваним, може впливати на потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 після його засудження нових злочинів, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий СО Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти обрання даного запобіжного заходу

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення. .

Захисник не заперечував проти обрання даного запобіжного заходу виходячи з того, що його підзахисний на даний час заарештований на виконання попереднього вироку.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

12.02.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000055 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

18.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту спотерпілих та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення строком понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих вчиненого кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У підозрюваного відсутні тісних соціальні зв`язки на території Верхньодніпровського району, оскільки підозрюваний не має сім`ї, неповнолітніх дітей, постійного місця роботи. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на потерпілих кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, які проживають з на території одного населеного пункту. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 ,. засуджений за вчинення корисливого злочину до реальної міри покарання, знову підозрюється у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний не змінив своєї поведінки та належних висновків для себе не зробив та в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу..

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_5 ,на час розгляду клопотання засуджений до реальної міри покарання і вирок відносно нього набрав чинності.

.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 22 лютого 2021 року по 22 квітня 2021 року до 14-00 години включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2021 року

ОСОБА_5