overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/6640/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи,яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Октант-Центр» на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002985,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Октант-Центр» на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002985, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.07.2021 о 14 год.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
про призначення апеляційного розгляду
07 червня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вказану ухвалу на 12 год. 00 хв. 06 липня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Номе справи: 755/9757/18

Номер провадження: 11-кп/824/2869/2021
Провадження №: 1-кс/752/5119/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
30.06.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011, відомості щодо якого 19.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, про арешт майна -
ВСТАНОВИВ:
За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011, відомості щодо якого 19.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

2. Накласти арешт на десять картонних коробок, в яких містяться пачки цигарок, з марками акцизного податку з ознаками підробки, пакет білого кольору, в якому містяться документи щодо фінансової господарської діяльності ТОВ «Юнайтед Табако Рітейл», дев`ять картонних коробок, в яких міститься фінансово-господарська документація та чорнові записи та інші документи щодо діяльності ТОВ «Юнайтед Табако Рітейл», ноутбук марки «Apple», в корпусі рожевого кольору, Serial: СО2QT7LEGF84; ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, S/N: PF25GWGZ; ноутбук марки «Lenovo», в корпусі сірого кольору, S/N: MP1QC2FZ; ноутбук марки «Lenovo», в корпусі сірого кольору,S/N: MP1MMQ4T; ноутбук марки «Lenovo», в корпусі темно-синього кольору,S/N: MP1MNFDP; ноутбук марки «Lenovo», в корпусі сірого кольору, S/N: MP1QBYAX; ноутбук марки «Lenovo», в корпусі сірого кольору, S/N: MP1MMBRY, ноутбук марки «Acer», в корпусі чорного кольору S/N: NXHDGEU00992800DFD7600; мобільний телефон марки «ОРРО», в корпусі блакитного кольору; зарядні пристрої для ноутбуків марки «Lenovo», у кількості 3 шт., пакет чорного кольору, в якому містяться пачки цигарок, з марками акцизного податку з ознаками підробки; флеш накопичувач марки «Kingston», об`ємом 64 GB на якому містяться файли щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юнайтед Табако Рітейл», печатки у кількості 2 шт., а саме: печатка ТОВ «Юнайтед Табако Рітейл» () та печатка ТОВ «Торгівельний Дім «Юнайтед Табако» ().

3. В іншій частині клопотання відмовити.
4. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

5. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6139/18-к
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася із клопотанням, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві за клопотанням директора ТОВ «Алмак» () про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000476,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Алмак» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року на грошові кошти ТОВ «АМЛАК» у КП № 0000476.
Особа, яка звернулася із клопотанням, - ОСОБА_3 в засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування у КП № 0000476, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку особи, яка звернулася із клопотанням, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання директора ТОВ «Алмак» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Алмак» () про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000476, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1514/2021
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2021 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0003696 від 27.04.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.
Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.
За таких обставин суд, враховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0003696 від 27.04.2020 року, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 08 липня 2021 року о 15 год. 10 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4192/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Кішвардського районного суду (Угорщина) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло доручення Кішвардського районного суду (Угорщина) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 у призначене на 13 год. 00 хв. 30 червня 2021 року судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на те, що виконання судового доручення у відсутності ОСОБА_3 є неможливим, станом на 30.06.2021 до суду не надходило будь-яких відомостей щодо результатів застосованого ухвалою суду від 15.06.2021 приводу ОСОБА_5 , розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно останнього повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 42, 323, 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання щодо виконання доручення Кішвардського районного суду (Угорщина) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 на 15 липня 2021 року о 09 год. 00 хв.
Застосувати привід відносно ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 30 червня 2021 року за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
Виконання приводу доручити Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3056/21
Провадження № 1-кс/947/8716/21
УХВАЛА
30.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000133, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та просив розглянути скаргу без його участі.
Слідчий просила розглянути скаргу без її участі надавши до суду копію постанови від 24.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами скарги, наданою слідчим копією, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 24.06.2021 року захисник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, в задоволенні якого, органом досудового розслідування відмовлено, про що складено відповідну постанову.

Тобто, як встановлено під час розгляду скарги, слідчим розглянуто клопотання захисника та по ньому прийнято рішення.

В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-во/522/6/21
У Х В А Л А
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2021 року ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м.Одеси до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, зміненого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 190 КК України, звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Начальник Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущені описки, а саме зазначено, що ОСОБА_1 засуджено вироком від 04.19.2019 року замість 04.09.2019 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі суду від 10.02.2021 року стосовно ОСОБА_2 з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з її виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі суду від 10.02.2021 стосовно ОСОБА_1 , по справі №522/11065/20, зазначивши, що ОСОБА_1 засуджено вироком Малиновського районного суду м.Одеси 04.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2021
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7018/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001297 від 10.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

30.06.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 314-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 13-00 год. 09.07.2021 в залі судових засідань №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до законодавства стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшло подання Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до законодавства стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Оглянувши матеріали подання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Разом з тим, у поданні Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області не зазначено на яке саме покарання інспектор просить замінити несплачену суму штрафу, що позбавляє суд можливості розглянути вказане подання, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення подання до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Керуючись ст. 537 КК України,

У Х В А Л И В :
Подання Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до законодавства стосовно ОСОБА_2 повернути до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/525/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2431/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.06.2021 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2