Справа № 274/1383/21 Провадження № 1-кс/0274/334/21
03.03.2021 м.Бердичів
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою під час спілкування по мобільному телефону вступив в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Діючи відповідно до розподілених злочинних ролей 21.12.2019 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8», використовуючи власний мобільний телефон на сайті «OLX» всесвітньої мережі Інтернет знайшов повідомлення ОСОБА_5 про продаж нею свого мобільного телефону марки «Iphone 7».
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку зв`язався з ОСОБА_5 і переконав останню у справжності свого наміру на придбання належного їй мобільного телефону «Iphone7». При цьому домовився про дистанційну оплату за товар.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 переслав на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 неправдиве смс-повідомлення про перерахунок на її банківську картку грошей в сумі 7600 грн.
ОСОБА_5 будучи введена в оману, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_1 , передала вищевказаний мобільний телефон марки «Iphone 7» водію таксі ОСОБА_6 , який здійснював перевезення за викликом та не був обізнаний в злочинному намірі ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_6 виконуючи замовлення по доставці товару передав вищевказаний мобільний телефон невстановленій слідством особі, яка була обізнана в злочинному намірі ОСОБА_4 та з якою останній попередньо вступив в злочину змову.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 7600 гривень.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та обвинувальний акт стосовно останього було скеровано до Бердичівського міськрайонного суду.
Слідчий зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій. На даний час у слідства існує необхідність у встановлені особи, яка спільно із ОСОБА_4 вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно частин першої, другої статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Всупереч вказаним вимогам КПК України в клопотанні слідчого не зазначено: всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; які саме обставини об`єктивно перешкоджали здійснити слідчі та процесуальні дії, в межах встановленого строку досудового розслідування, а також відсутнє обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування саме на шість місяців.
Крім того, до клопотання не долучені належним чином завірені копії документів та інших матеріалів, а також не наведено будь-якого обгрунтування щодо обставин закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні саме 22.01.2021, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити строк закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 295 1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення для усунення відповідних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий, прокурор мають право повторно звернутися з відповідним клопотанням після усунення підстав для його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1