Номер провадження: 11-п/813/716/19
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001 1-о/523/1/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 р. за нововиявленими обставинами;

встановив:

В.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи його тим, що в зазначеному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявив про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із посиланням на те, що раніше вказані судді вже приймали участь у розгляді питань про направлення його заяв до іншого суду та умисно без повідомлення та виклику його в судове засідання в березні 2017 року направили кримінальне провадження до Комінтернівського районного суду Одеської області, де його розгляд умисно затягується на протязі тривалого часу, що, на його думку являється обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, в судовому засіданні встановлено, що раніше, зазначені судді вже приймали участь у розгляді клопотань засудженого, а також подання голів Комінтернівського та Суворовського райсудів про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
В межах розгляду даних кримінальних проваджень, засудженим також заявлялись відводи колегії суддів, в яких він вважав, що судді є упередженими.
При розгляді заяви про відвід, апеляційний суд враховує положення ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Колегія суддів вважає доводи, викладені ОСОБА_5 щодо упередженості суддів голослівними, проте, оскільки на протязі тривалого часу з тих самих підстав засудженим подані численні заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами, по яким неодноразово вирішувалось питання щодо зміни підсудності, в тому числі за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду подання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від розгляду подання в.о. голови Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за поданням в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Передати матеріали судової справи до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3