Провадження № 1-кс/359/234/2021
Справа № 359/1272/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 12 лютого 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло вище зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 12 лютого 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що 11 лютого 2021 року близько 23 години 45 хвилин працівниками БПП в місті Бориспіль У1И1 в Київської області Департаменту патрульної поліції за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 15, зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Оutlander» із прикріпленим реєстраційним знаком Республіки Литва НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у останнього виявлено ознаки підробки посвідчення водія.

12 лютого 2021 року в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 , видане МРЕВ-2 УДАІ ГУ МВС в місті Києві 01 лютого 2007 року.

У зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накладенні арешту на вилучений документ.

Зокрема зазначено, що вказаний документ, є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органу досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Також зазначено, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення обшуку.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності дізнавача, який повідомлений про дату, час та місце розгляду та просив провести розгляд клопотання без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 , щодо майна якого вирішується питання про арешт, на розгляд клопотання також не з`явився, заперечень по суті клопотання не направив.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З долучених до клопотання слідчого документів встановлено, що 12.02.2021 в ході огляду місця події старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у водія транспортного засобу «Mitsubishi» моделі «Оutlander» із прикріпленим реєстраційним знаком Республіки Литва НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане МРЕВ-2 УДАІ ГУ МВС в місті Києві 01 лютого 2007 року, без захисних елементів бланку (а.с.8-10).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 стверджував, що отримав посвідчення водія в установленому порядку.

В рапорту заступника командира роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_6 також зазначено, буо зупинено вищевказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 , що має ознаки підробки: нечитабельний міро друк, серія та номер нанесено не лазерним гравіюванням, інформація про власника посвідчення водія вдрукована не термографічним друком (а.с.7).

Постановою дізнавача сектору Бориспільського РУП ГУ НП в київській області ОСОБА_3 від 12.02.2021 вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом (а.с.12).

Крім того, як зазначено в клопотанні, накладення арешту необхідно як для забезпечення збереження доказу так і для проведення судових експертиз.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів. грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно з метою забезпечення можливого цивільного позову.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, оглядом вилученого посвідчення водія виявлені ознаки його підробки, що також може бути перевірено шляхом проведення відповідних судових експертиз.

З урахуванням викладеного, вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія зберегло на собі інформацію, що підлягає перевірці та встановленню в ході досудового розслідування, може бути доказом в кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 , видане МРЕВ-2 УДАІ ГУ МВС в місті Києві 01 лютого 2007 року.

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів