Провадження №11-кп/801/916/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 1000 року від 16.05.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст.75, ст.76 КК України, а якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для прийняття такого рішення, то обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді обмеження волі, так як саме такий вид покарання просила у судових дебатах прокурор ОСОБА_10 , в решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року змінити, призначити покарання за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України або обмеження волі строком на 2 роки.
Потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року змінити, призначити ОСОБА_11 покарання за скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на шість місяців в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, включити в строк покарання фактично відбутий в установі виконання покарань час.

05.07.2021 року потерпіла ОСОБА_8 до Вінницького апеляційного суду подала заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 02 грудня 2020 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 02 грудня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 51 425,62 грн. (п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять п`ять грн.) 62 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень, 10 000 грн. (десять тисяч грн.) моральної шкоди та 2 000 грн. (дві тисячі грн.) - витрат на правову допомогу.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 2 626,00 грн. (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 00 коп.

З вироку суду вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 09 квітня 2019 року у ранкову пору доби, перебуваючи у кімнаті ОСОБА_8 , з якою він підтримував дружні відносини, за адресою: АДРЕСА_3 , на верхній полиці комп`ютерного столу помітив шкатулку темно-синього кольору та здогадавшись, що в шкатулці зберігаються коштовні прикраси, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення прикрас.
Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, дочекавшись, коли ОСОБА_8 вийде з кімнати, у якій знаходилась шкатулка, ОСОБА_7 , залишившись сам у кімнаті, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу відкрив шкатулку і, переконавшись, що в ній знаходяться коштовні вироби, дістав з шкатулки каблучку із золота 585 проби із вставкою каміння білого кольору типу «Цирконій» вагою 1,48 г (у чистоті 0,70 г.) та сережку-пусет із золота 585 проби вагою 1,00 г, поклав їх до кишені свого одягу і залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими прикрасами на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5246-5254/19-21 від 01.08.2019 ринкова вартість каблучки із золота 585 проби із вставкою каміння білого кольору типу «Цирконій» вагою 1,48 г (у чистоті 0,70 г.) та сережки-пусет із золота 585 проби вагою 1,00 г станом на 09.04.2019 становила 2 134,99 гри. та 637,08 грн. відповідно.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 772,07 грн.
Крім того, ОСОБА_7 17 квітня 2019 року, перебуваючи в денну пору доби у кімнаті ОСОБА_8 , з якою він підтримував дружні відносини, за адресою: АДРЕСА_3 , достеменно знаючи, що в шкатулці темно-синього кольору на верхній полиці комп`ютерного столу зберігаються коштовності, вирішив заволодіти кількома золотими виробами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, дочекавшись, коли ОСОБА_8 вийшла з кімнати, у якій знаходилась шкатулка, ОСОБА_7 , таємно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу відкрив шкатулку і дістав з неї одну пару сережок із золота 585 проби із вставкою у вигляді 3 ліній з камінням білого кольору типу «Цирконій» вагою 5,56 г (у чистоті 5,00 г.) та три зубні коронки із золота 809 проби вагою 5,40 г, поклав їх до кишені свого одягу і залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими виробами на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5246-5254/19-21 від 01.08.2019 ринкова вартість пари золотих сережок із золота 585 проби із вставкою у вигляді 3 ліній з камінням білого кольору типу «Цирконій» вагою 5,56 г (у чистоті 5,00 г.) та трьох зубних коронок із золота 809 проби вагою 5,40 г станом на 17.04.2019 становила 7 907,57 грн. та 4 728,19 грн. відповідно.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12 635,76 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 22 квітня 2019 року, перебуваючи в денну пору доби у кімнаті ОСОБА_8 , з якою він підтримував дружні відносини, за адресою: АДРЕСА_3 , достеменно знаючи, що в шкатулці темно-синього кольору на верхній полиці комп`ютерного столу зберігаються коштовності, вирішив заволодіти кількома золотими виробами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, залишившись сам у кімнаті, в якій знаходилась шкатулка, ОСОБА_7 , таємно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу відкрив шкатулку і дістав з неї каблучку із золота 583 проби із вставкою у вигляді 3 ліній з камінням білого кольору типу «Цирконій» вагою 5,06 г (у чистоті 4,56 г) та сережки із золота 583 проби у формі дуги з вставкою камінням фіолетового кольору (каміння «Александрит») вагою 4,00 г (у чистоті 3,50 г), поклав їх до кишені свого одягу і залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими виробами на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ №5246-5254/19-21 від 01.08.2019 ринкова вартість каблучки із золота 583 проби із вставкою у вигляді З ліній з камінням білого кольору типу «Цирконій» вагою 5,06 г (у чистоті 4,56 г) та сережки із золота 583 проби у формі дуги з вставкою камінням фіолетового кольору (каміння «Александрит») вагою 4,00 г (у чистоті 3,50 г) станом на 22.04.2019 становила 7 299,35 грн. та 6 343,74 грн. відповідно.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 13 643,09 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 23 квітня 2019 року, перебуваючи у ранкову пору доби у кімнаті ОСОБА_8 , з якою він підтримував дружні відносини, за адресою: АДРЕСА_3 , достеменно знаючи, що в шкатулці темно-синього кольору на верхній полиці комп`ютерного столу зберігаються коштовності, вирішив заволодіти коштовним виробом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 залишившись сам у кімнаті, в якій знаходилась шкатулка, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу відкрив шкатулку і дістав з неї сережку у вигляді кленового листка із золота 500 проби вагою 3,65 г, поклав її у кишеню свого одягу і залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденою сережкою на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5246-5254/19-21 від 01.08.2019 ринкова вартість сережки у вигляді кленового листка із золота 500 проби вагою 3,65 г станом на 23.04.2019 становила 1 964,32 грн..
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 964,32 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 26 квітня 2019 року, перебуваючи в обідню пору доби у кімнаті ОСОБА_8 , з якою він підтримував дружні відносини, за адресою: АДРЕСА_3 , достеменно знаючи, що в шкатулці темно-синього кольору на верхній полиці комп`ютерного столу зберігаються коштовності, вирішив заволодіти коштовним виробом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 , залишившись сам у кімнаті, в якій знаходилась шкатулка, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу відкрив шкатулку і дістав з неї ланцюг із золота 583 проби вагою 12,84 г плетіння «Бісмарк», поклав його у кишеню свого одягу і залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5246-5254/19-21 від 01.08.2019 ринкова вартість ланцюга із золота 583 проби вагою 12,84 г плетіння «Бісмарк» станом на 26.04.2019 становила 1 7 993,98 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 17 993,98 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 28 квітня 2019 року, перебуваючи в денну пору доби у кімнаті ОСОБА_8 , з якою він підтримував дружні відносини, за адресою: АДРЕСА_3 , достеменно знаючи, що в шкатулці темно-синього кольору на верхній полиці комп`ютерного столу зберігаються коштовності, вирішив заволодіти коштовним виробом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 , залишившись сам у кімнаті, в якій знаходилась шкатулка, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу відкрив шкатулку і дістав з неї дві пари сережок - пусетів із золота 585 проби із вставками каміння типу «Цирконій» вагою 1,69 г (у чистоті 1,39), поклав їх у кишеню свого одягу і залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5246-5254/19-21 від 01.08.2019 ринкова вартість двох пар сережок - пусетів із золота 585 проби із вставками каміння типу «Цирконій» вагою 1,69 г (у чистоті 1,39 г.) станом на 28.04.2019 становила 2 416,40 грн..
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2 416,40 грн.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що судом при обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не було враховано, що потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що обвинувачений є її цивільним чоловіком і вони проживали разом однією сім`єю; у судових дебатах просила суд звільнити його з-під варти, претензій матеріального та морального характеру немає; з моменту вчинення крадіжки з квітня 2019 року і до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 02.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 не вчинив жодного кримінального чи адміністративного правопорушення; обвинувачений на обліку згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.акад.Ющенка», довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» на обліку не перебуває; має постійне місце проживання батьків, які проживають у сільській місцевості та потребують його допомоги.
На думку захисника обраний вид та міра покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки є занадто суворим, а тому на підставі вказаних доводів ОСОБА_7 слід призначити покарання із застосуванням ст. 75, ст.76 КК України, а якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для прийняття такого рішення, то обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді обмеження волі, так як саме такий вид покарання просила у судових дебатах прокурор ОСОБА_10 .
Суд при постановленні вироку не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, взаємостосунки з потерпілою, не враховано позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави у приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними потребами суспільства та потребами захисту основоположних прав та свобод воно має бути законним, пропорційним.

Вимоги апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 мотивовано тим, що суд значно перебільшив ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, зважаючи на те, що злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживав з потерпілою у цивільному шлюбі, щиро покаявся у вчиненому, визнав свою вину, його матір ОСОБА_13 на його прохання відшкодувала збитки потерпілій ОСОБА_14 , що підтверджується її розпискою.
На думку обвинуваченого, на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості , враховуючи дані про його особу, щирого каяття, усвідомлення нанесеного ним збитку не тільки матеріального, але й морального, відсутність претензій з боку потерпілої, та відшкодування збитків, наявності помякшуючих обставин щирого каяття, визнання вини, відсутності обтяжуючих обставини, думки прокурора, яка просила призначити йому покарання у виді обмеження волі, вважає, що достатнім у даному випадку було б покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки або арештом в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням того, що санкція статті передбачає і інші альтернативні покарання.

Потерпіла у судове засідання не зявилася, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка зазначила, що дійсно прокурор в суді першої інстанції просив покарання у виді обмеження і волі, однак суд першої інстанції призначив покарання у виді трьох років позбавлення волі з чим погодився і прокурор, оскільки не оскаржив вказаний вирок суду, тому просить апеляційні скарги, захисника, обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задоволити вимоги апеляційних скарг, з підстав, викладених у них, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника, обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судом першої інстанції провадження розглянуто відповідно до вимог ст.349 КПК України.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікація у апеляційних скаргах захисника, обвинуваченого не оспорюється.
Проте, вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні з наступних підстав.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 409 КПК України є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого .
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції послався на ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , однак належним чином не врахував їх та в достатній мірі, не дослідив особу винного, внаслідок чого призначив останньому покарання яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого через суворість .
За змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 під час судового розгляду вину визнав в повному обсязі, повністю визнав позовні вимоги потерпілої, щиро розкаявся, згідно довідки виданої ПП «Бокуд» № 169 від 18.06.2019 року скарг від мешканців на нього не надходило, характеризується позитивно, раніше не судимий.
Під час апеляційного розгляду захисником надано розписку від 03.06.2021 року, в якій потерпіла ОСОБА_8 вказала, що претензій до ОСОБА_7 не має, оскільки отримала кошти в порядку відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди та витрат на правову допомогу від матері ОСОБА_13 .
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в суді першої інстанції прокурор, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , прийнявши до уваги обставини кримінального провадження в їх сукупності, орієнтував суд про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, наявність обставин, які відповідно ст.66 КК України пом"якшують покарання, а саме щире каяття, визнання вини, відшкодування шкоди, вважає, що наявні підстави для призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і принципам індивідуалізації покарання.
Згідно ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, врахувавши те, що потерпіла ОСОБА_8 згідно заяви від 05.07.2021 року відмовилася від апеляційної скарги, вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову потерпілої від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої закрити.
Апеляційні скарги захисника, обвинуваченого задоволити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання.
Призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі.
Призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки обмеження волі.
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років обмеження волі.
Відповідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 02 грудня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
В решті вирок залишити без змін.
Звільнити з-під варти ОСОБА_7 з зали суду.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4