Справа № 754/9866/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі судових засідань Пятак Є.В., за участі особи, якою подано скаргу, ОСОБА_1 , дізнавача Бойко А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві Бойко А.В. у кримінальному провадженні № 0007065,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бойко А.В. у кримінальному провадженні № 0007065, в якій особа, якою її подано просить визнати бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бойко А.В. протиправною та зобов`язати її викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга обґрунтовується тим, що постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бойко А.В. від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0007065, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21 квітня 2021 року потерпілим в межах вказаного кримінального провадження подано клопотання дізнавачу ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бойко А.В. про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , яка була свідком подій. Дізнавачем його було повідомлено, що клопотання уважно розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0007065. Однак станом на 23 червня 2021 року дізнавач зазначеного свідка не викликала та не допитала.

У зв`язку з чим, особа, якою подано скаргу зазначає, що в діях дізнавача вбачається незаконна та протиправна бездіяльність, оскільки клопотання начебто було задоволено, однак слідчої дії щодо виклику та допиту особи в якості свідка не було вчинено.

Особа, якою подано скаргу, в судовому засіданні вимоги своєї скарги підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав, зазначивши, що дізнавачем було формально розглянуто його клопотання, по суті воно не розглянуто, допит особи не проведено. Крім того, до канцелярії суду ОСОБА_1 подано доповнення до скарги, в якому він просить встановити строк дізнавачу для вчинення слідчої дії та допиту свідка, які були ним підтримані в судовому засіданні.

Дізнавач в судовому засіданні пояснила, що клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка було нею задоволено, оскільки на її думку, це має значення для досудового розслідування, іншому підрозділу нею було надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення та допит вказаної у клопотанні особи в якості свідка. Тому вважає, що відсутня бездіяльність.

Прокурор в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши особу, якою подано скаргу, дізнавача, дослідивши скаргу та додатки до неї, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007065, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007065 від 16.06.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 12.06.2016 близько 17.10 невстановлена особа на трасі Київ-Житомир поблизу с. Дмитривка Києво-Святошинського району Київської області нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бойко А.В. від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 залучено у вказаному кримінальному провадженні як потерпілого.

Потерпілим ОСОБА_1 подано дізнавачу ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві Бойко А.В. клопотання від 21 квітня 2021 року про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, дізнавачем Бойко А.В. надано ОСОБА_1 відповідь про те, що його клопотання розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, дізнавачем в порядку ст. 40-1 КПК України надано доручення співробітникам оперативного підрозділу встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_3 .

А відтак, дізнавачем при розгляді клопотання особи були дотримані вимоги ст. 220 КПК України.

Зі змісту ст.220 КПК України, закон зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора у триденний термін розглянути клопотання учасника кримінального провадження та задовольнити його за наявності підстав. Ні вказана стаття, ні інші норми КПК України не визначають строк, протягом якого повинна бути проведена слідча дія з моменту задоволення відповідного клопотання.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати дізнавача вчинити певну слідчу дію, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_3 . Крім того, в доповненнях до скарги просить встановити слідчого суддю строк для вчинення відповідної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя під час розгляду скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не має повноважень зобов`язувати дізнавача здійснювати слідчі (розшукові) дії, оскільки це не належить до його компетенції.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює особі, якою подано скаргу, що відповідно до ст.308 КПК України недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути оскаржене прокурору вищого рівня.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бойко А.В. у кримінальному провадженні № 0007065 від 14 червня 2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Копію ухвали вручити особі, якою подано скаргу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -