КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/68/21.Провадження №11-кп/824/2093/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України, ч. 6 ст. 539 КПК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8
сторони захисту адвоката ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
представника Кагарлицької ВК №115 ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с. Орловка Старобільського району Луганської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого до засудження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 1) 06.07.2018 року Оболонським районним судом міста Києва на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, зараховано попереднє ув`язнення з 14.10.2017 року по 15.10.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII,

відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№115) про умовно-дострокове звільнення.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

В мотивування ухвали суд першої інстанції вважає передчасним робити висновок, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, враховуючи вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого померла особа, значний невідбутий строк покарання 2 роки і 137 днів позбавлення волі, невідшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та незважаючи на відсутність дисциплінарних стягнень і наявність 7 заохочень у засудженого під час відбування покарання від 10.01.2019, 04.04.2019, 03.10.2019, 09.01.2020, 02.04.2020, 08.10.2020, 05.01.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів засудженого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання; постановити нову ухвалу, якою подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання задовольнити. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року, на 2 роки 6 місяців.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що судом не враховано те, що при застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_7 має намір працевлаштуватися та відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, зокрема, за період перебування в Кагарлицькій виправній колонії (№115) має 7 заохочень за добросовісне відношення до праці; у взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний; дотримується ввічливого ставлення з персоналом; працевлаштований; дбайливо ставиться до майна установи; до виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою; дотримується вимог пожежної небезпеки і безпеки праці; підтримує соціальні зв`язки з рідними; на профілактичному обліку в установі не перебуває, а тому заслуговує на застосування до нього положень ст. 81 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити ухвалу суду без змін; пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника Державної установи відбування покарання ОСОБА_9 , який не підтримав рішення комісії; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, відповідно до якої суд відмовив у задоволенні подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до вимог вказаної норми закону, умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного за вироком суду, є правом, а не обов`язком суду, який розглянув відповідне клопотання, в даному випадку подання начальника ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№115)".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Крім того, умовно-достроково звільнити особу від відбування покарання можливо за умови, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Тобто, обов`язковими показниками, за якими суд може констатувати, що людина виправилася, є чітко визначені в ч. 2 ст. 81 КК України, критерії: сумлінна поведінка засудженого та сумлінне ставлення до праці.

Відмовляючи у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06.07.2018 року, суд першої інстанції обґрунтовано послався у своєму рішенні на те, що передчасно робити висновок про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, враховуючи вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого померла особа, значний невідбутий строк покарання 2 роки і 137 днів позбавлення волі, невідшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та незважаючи на наявність 7 заохочень у засудженого під час відбування покарання, суд зазначив, що все це не свідчить про наявність сумлінної поведінки засудженого.

Крім того, під час судового засідання судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 травня 2021 року згідно висновку комісії при Кагарлицькій виправній колонії Київської області №115 засуджений ОСОБА_7 характеризується з негативної сторони, останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з тим, що було вилучено заборонений предмет - телефон, за що йому було оголошено догану, відповідно до інформації від представника Кагарлицькій виправній колонії Київської області №115 ОСОБА_9 . Отже, зважаючи на викладене, на час розгляду клопотання це не доводить, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка передбачає не тільки наявність у засудженого заохочень, а і те, що він подає позитивний приклад для поведінки інших засуджених. Важливим є й позитивна діяльність засудженого, який у повсякденному житті, без ізоляції від суспільства доводить, що виправився й заслуговує на дострокове звільнення. При визначенні сумлінності в поведінці засудженого та його ставленні до праці мають значення не окремі вчинки, а стабільна, постійна лінія поведінки та спосіб життя засудженого.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження є голослівними та не відповідають наявним матеріалам справи.

Те, що судом не враховано, що при застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_7 має намір працевлаштуватися та відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому не впливає на те, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що суперечить висновку комісії від 27.05.2021 р., згідно якого останній характеризується з негативної сторони.

Доводи захисника з приводу зразкової поведінки засудженого та наявності в нього заохочень та його позитивної характеристики не беруться до уваги колегією суддів, оскільки з наявної інформації від представника колонії, засуджений характеризується незадовільно та був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, місцевий суд, розглядаючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , з належною повнотою дослідив та перевірив наявні в матеріалах справи докази та, відповідно до вимог чинного законодавства, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів засудженого ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 з ю б і н ОСОБА_12 е м е н ц о в