Справа № 204/1337/21
Провадження № 1-кс/204/340/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.09.2020 в період часу з 10:00 год. по 15:00 год. громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, скоїли розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з трьома працівниками, а саме: власником комбайну ОСОБА_10 , водієм комбайну на ім`я ОСОБА_11 , водієм вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_12 , знаходилися на території земельних угідь, що розташовані поблизу с.Петрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області та збирали врожай соняшника. В результаті скоєння розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, застосовуючи предмети схожі на зброю, розстріляли транспортний засіб потерпілого ОСОБА_9 автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 , чим його пошкодили, після чого, заволоділи майном останнього, в тому числі врожаєм соняшника з поля загальною площею 35,6 га, орендарем якої є ФГ «БЕРКУТ-ДЛ» (, власники ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ), який в подальшому вивезено у невідомому напрямку, що надало змогу причетним особам розпорядитися на власний розсуд. Також, співучасниками злочину з автомобіля ОСОБА_9 викрадено наступне майно: договір на оренду земельної ділянки у Нікопольському районі між потерпілим та ОСОБА_14 ; чорний гаманець-клатч фірми «VORPE», в якому ручкою написано « ОСОБА_15 »; монокль чорного кольору з переднім надколотим склом та ініціалами « ОСОБА_16 »; оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: трактор «ХТЗ17021» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , бочка причеп марки ХТС-100-27 н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 (сума збитків 631 тисяча гривень). Окрім того, з метою безперешкодного заволодіння майном у вигляді врожаю соняшника, що належить ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , останнього з місця вчинення злочину, примусово, зв`язавши руки пасками безпеки, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, в автомобілі «Тойота Хайлакс» н.з. НОМЕР_6 вивезли до СФГ «Весела Долина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Семенівка, вул.Вишнева 65Б, де незаконно утримували до 15 год. 04.09.2020. Окрім того, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_17 , який повідомив, що 18.12.2020 в телефоній розмові ОСОБА_5 , погрожував потерпілому вбивством шляхом розстрілу зі зброї, за те, що заявник звертався до органів поліції, із заявою відносно останнього. Також, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_17 , який повідомив, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , в березні 2020 року шляхом обману заволоділи його СФГ «Весела Долина», яке на теперішній час переоформили на ОСОБА_18 . Подальшими слідчими діями встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та приватним нотаріусом ОСОБА_19 , за попередньою змовою завідомо усвідомлюючи свої незаконні дії, перереєстрували корпоративні права СФГ «Весела Долина». Також, ОСОБА_17 , повідомив, що протягом 3 років ОСОБА_5 , через підприємство СФГ «Весела Долина» «незаконно перевів» близько 50 мільйонів гривень зі своїх підприємств, а саме: ТОВ «Орліон ГРУПП» (41717851), ТОВ «СКД Агро» (40656793), ПП «Лени України», ТОВ «Агро ВТВ»(36730320). Причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої особи до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується допитами потерпілих та свідків, протоколами впізнання за участю потерпілого, протоколами огляду, слідчим експериментом за участю потерпілого, висновками експертів, та іншими матеріалів кримінального провадження. Встановлено, що ОСОБА_5 має у власності та користуванні автомобіль «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 . 18.02.2021 в період час з 12:15 год. по 12:51 год. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, проведений обшук автомобіля «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.02.2021 автомобіль «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 визнано речовими доказом. Беручи до уваги викладене та враховуючи той факт, що автомобіль є доказом злочину, з метою збереження речового доказу та забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність накладання арешту.

В судове слідча не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18 лютого 2021 року о 23:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, останній відмовився від підпису у присутності понятих.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 VIN- НОМЕР_8 , 2016 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться у його користуванні.

Так, 18 лютого 2021 року у період часу з 12:15 год. по 12:51 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (підземний паркінг), де розташований біля парк місця 135 автомобіль марки «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 лютого 2021 року автомобіль «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , визнано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000752.

Згідно реєстраційної картки, автомобіль «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса власника: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, направлене у строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні №0000752.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав заборони користування, відчуження, розпорядження майном, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження і не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.02.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1