У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2021 Справа №607/5027/21

Провадження 1-кс/607/1731/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року у справі №607/21613/20.

Клопотання вмотивоване тим, що 14 грудня 2020 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 по справі №607/21613/20 винесла ухвалу, відповідно до змісту якої наклала на арешт зокрема на мобільний телефон марки «Iphone» Model A1778 FCC ID: BCG-E3091A1C: 579С-Е3091А, із сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , та повернути вказане майно ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України триває та строки якого продовжено до 4 місяців, однак проведено відповідну експертизу та подальша необхідність у зберіганні вилученого майна відсутня.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що усі необхідні слідчі дії проведено, накладений на вказане в клопотанні майно арешт позбавляє законного володільця прав власника майна та враховуючи, що відпала потреба в застосуванні арешту, заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.

Слідча СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні без її участі, не заперечує з приводу скасування арешту з вказаного в клопотанні майна.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву дізнавача, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року у справі №607/21613/2003, в рамках кримінального провадження №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки «Iphone» Model A1778 FCC ID: BCG-E3091A1C: 579С-Е3091А, із сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання ризикам приховування, відчуження, пошкодження чи знищення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся з продовженням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020. Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/120-21/66-КТ від 28.01.2021 року, уся наявна інформація у телефоні скопійована на оптичний диск, який додано до висновку експерта, що забезпечить її подальше зберігання стороною обвинувачення з метою подальшого можливого використання. Відомостей, які могли б бути використані як доказ не виявлено та проведення інших слідчих дій із вказаним майном потреби немає.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих обставин та не надано доказів, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а також беручи до уваги позицію органу досудового розслідування, які не заперечують з приводу задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність потреби у подальшому арешті вказаних у клопотанні речей, а тому клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню, а застосований відповідно до ухвали від 14 грудня 2020 року по справі №607/21613/20 захід забезпечення кримінального провадження стосовно вищевказаного майна скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2020 у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на мобільний телефон марки «Iphone» Model A1778 FCC ID: BCG-E3091A1C: 579С-Е3091А, із сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , та повернути вказане майно ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1