Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1301/21
провадження № 1-кс/215/281/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саханка, Новоазовського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 11.02.2015р. засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 01.02.2016р. засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2015р. і до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 72 ч.5 КК України; 24.03.2016р. засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ст. 185 ч.2, 40 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. В силу ст. 70 ч. 4 КК України вирок поглинуто вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2016р. призначено до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 08.02.2019р. звільнений з Торецької ВК №2 по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 25.02.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:

19.04.2021р. старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000004 від 25.02.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.02.2021р. у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, гостро потребуючи гроші для задоволення власних потреб, унаслідок відсутності постійного джерела засобів існування, достовірно знаючи, що у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , усамітнено мешкають малознайомі йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив вчинити викрадення належного даному подружжю майна з території подвір`ї даного домоволодіння.

Діючи з цією корисливою метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 02:00 год. 25.02.2021р., через незачинену на запори хвіртку, протиправно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та почав оглядати подвір`я, на предмет виявлення та таємного викрадення цінного майна з метою його подальшої реалізації і отримання грошових коштів.

В цей же час, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї даного домоволодіння, через вікно освітленої кухонної кімнати будинку, розташованого на території домоволодіння побачив ОСОБА_8 .

Будучі достовірно обізнаним, що ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 одиноко мешкають у зазначеному помешканні, та внаслідок свого похилого віку та немічного стану здоров`я, нездатні чинити дієвого опору його протиправному посяганню та розраховувати на допомогу сторонніх осіб, у тому числі у зв`язку зі значною перевагою у фізичній силі, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння майном подружжя ОСОБА_10 , учиненого шляхом нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

З цією метою, ОСОБА_5 , постукав у віконне скло кухні будинку АДРЕСА_3 та в такий спосіб спонукав ОСОБА_8 , який не здогадувався про злочинні наміри ОСОБА_5 , відчинити вхідні двері будинку для з`ясування особи та мети його візиту.

Відразу ж після того, як ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері свого помешкання, ОСОБА_5 протиправно проник до даного житла, для реалізації свого злочинного наміру.

Знаходячись в коридорі будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, цієї ж ночі, приблизно о 02:05год. 25.02.2021р., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 напав на останнього, та застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, поштовхом рук в груди, умисно збив потерпілого ОСОБА_8 з ніг на підлогу, розташованого поруч приміщення кухні даного житлового будинку.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , вважаючи, що вжитих ним заходів недостатньо для подолання опору потерпілого ОСОБА_8 , що може стати перешкодою для реалізації задуманого корисливого злочину, вирішив вийти за межі свого початкового злочинного наміру та у нього раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння належним йому та його дружині майном, шляхом розбою.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, та подальшого незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись біля потерпілого ОСОБА_8 , який продовжував лежати лівою боковою ділянкою тулуба на підлозі кухні будинку АДРЕСА_3 , приблизно о 02:10год. 25.02.2021р., застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , утримуючи в руках за руків`я підшукану в цій же кухні кухонну сковороду, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_8 пласкою металевою поверхнею даної сковороди, не менше 3 ударів в область голови - життєво важливого органу людини, а також не менше одного удару правою взутою ногою в ділянку правої бокової поверхні грудної клітини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.

Від отриманих, несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови, потерпілий ОСОБА_8 перестав подавати ознаки життя, та цієї ж ночі ІНФОРМАЦІЯ_4 помер на місці злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 525 від 25.02.2021, виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ "Бюро СМЕ" ДОР", смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок набряку мозку; перелому склепіння черепу; крововиливів під оболонки та речовину головного мозку.

Частково усунувши, шляхом умисного вбивства ОСОБА_8 будь-які перешкоди для доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії по досягненню злочинної корисної мети - незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбою, прослідував в приміщення гостьової кімнати даного будинку, де виявив та незаконно заволодів належним ОСОБА_9 майном: мобільним телефоном «Bravis с246» Fruit Dual Sim (red), вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №788 від 25.02.2021 складає 207, 38 грн.

Відразу ж після цього, ОСОБА_11 , продовжуючи обшукувати приміщення даного будинку, прослідував до спальної кімнати, де в цей час знаходилась ОСОБА_9 , яка відпочивала на ліжку встановленому в приміщенні цієї кімнати, та побачивши останнього спробувала підвестись з ліжка.

Розцінивши дії ОСОБА_8 як спробу перешкодити злочинному посяганню, ОСОБА_11 , діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбою, напав на потерпілу ОСОБА_8 та штовхнувши потерпілу руками спиною на ліжко та вимагаючи вказати місце зберігання грошей у зазначеному помешканні, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_8 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , умисно завдав ОСОБА_8 , яка намагалася прикриватись руками, декілька ударів пласкою металевою поверхнею тієї ж раніше підшуканої сковороди, в область голови - життєво важливого органу людини.

Подолавши в такий спосіб волю потерпілої ОСОБА_8 до можливого опору злочинному посяганню та не отримавши від неї інформації про місце зберігання грошових коштів, ОСОБА_11 , приблизно о 02:15год. 25.02.2021р. відкрито заволодів виявленим у спальній кімнати даного помешкання належним ОСОБА_8 телевізором «Bravis», LED-32G5000+T2, G210С9ГД, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №788 від 25.02.2021 складає 2797, 43 грн.

З викраденими майном, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено: тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; закритого перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті; саден правої кістки, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); матеріальної шкоди на загальну суму 3004, 81 грн.

Умисні дії ОСОБА_11 органом досудового слідства кваліфіковано: за ч.4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п.6, ч.2 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0000004 від 25.02.2021р.

25.02.2021р. о 13:50 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2021р. застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2021р.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24.03.2021р. призначено по даному кримінальному провадженню судово-психіатричну експертизу.

Постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області продовжено до трьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 25.02.2021.

На теперішній час, у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, на теперішній час по кримінальному провадженню необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , та згідно порядку проведення судово-психіатричної експертизи затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865, стаціонарна експертиза проводиться в експертній установі на підставі відповідного процесуального документа про призначення судово-психіатричної експертизи. Стаціонарна судово-психіатрична експертиза проводиться в експертній установі з окремим утриманням осіб, яких тримають і не тримають під вартою.
Строк проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи становить до двох місяців, якщо коротший строк не встановлено ухвалою слідчого судді або суду.
Слідчий вважає, що на теперішній час, ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 і були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.Будь-яких нових обставин, які б усували встановлені ризики не встановлено.

У зв`язку з чим, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який будь-яких клопотань не заявляв, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково; думку захисника підозрюваного, яка проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25.02.2021р. о 13:50 год. ОСОБА_5 затримано згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України.
26.02.2021р. о 10:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п.6 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2021р. застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2021р.

Постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 19.04.2021р. продовжено до трьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 25.02.2021р.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 25.04.2021р. о 13.50 год., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим, постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 19.04.2021р. було продовжено до трьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 25.02.2021р.

Як вбачається з матеріалів клопотання, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.
Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, підозрюваний не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий, звільнений 08.02.2019р. з Торецької ВК №2 по відбуттю строку покарання, таким чином убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 , з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків.
Також, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_12 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як зазначали захисник та підозрюваний.
Приймаючи до уваги те, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Також відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.05.2021р. включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали було проголошено о 15 год. 30 хв., 22 квітня 2021 року.
Слідчий суддя