Дело № 1522/7806/12
Производство № 1-522/33/21
14 июля 2021 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,
при участии участников уголовного производства:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпевших - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представителя ОСОБА_5 и ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,
защитника адвоката ОСОБА_13 ,
подсудимой - ОСОБА_3 ,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.
Так, в процесе расмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат ОСОБА_13 , в интересах ОСОБА_3 , заявила ходотайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Ходотайство о проведении экспертизы обосновано тем, что сторона обвинения настаивает на том, что подписи во всех финансово-хозяйственных документах КС «Потемкинский» от имени главного бухгалтера ОСОБА_14 подписаны не гр. ОСОБА_14 , а другим лицом.
Тем не менее, следствием не установлена личность, которая подписывала данные документы.
В соответствии с положениями бухгалтерского учета кассовые операции, в том числе и выдача наличных средств, осуществляется главным бухгалтером и кассиром.
Глава правления, которая действует от имени кредитного союза, имеет право в соответствии с положениями устава подписывать договора.
На кассовых ордерах четко усматривается, что кредиты в сумме 1 200 000, 00, которые выданы в период ноября-декабря 2008 года, выданы кассиром и подписано главным бухгалтером.
Выдача наличных средств заемщикам в компетенцию главы правления ОСОБА_3 не входило. Так как данные обстоятельства, а именно непосредственное отношение главы правления ОСОБА_3 к движению наличных денежных средств следствием не установлено, есть необходимость в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Всё вышеизложенное, по мнению защитника обвиняемой, подтверждает, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, необъективно, с явным обвинительным уклоном.
Адвокат ОСОБА_13 считает, что для полного и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела, необходимо назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку для выяснения и установления всех обстоятельств дела необходимы специальные знания в области бухгалтерии.
Учитывая вышеизложенное адвокат ОСОБА_13 , в интересах ОСОБА_3 , просит назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу по делу.
Обвиняемая ОСОБА_3 поддержала ходатайство о назначении экспертизы. Просили его удовлетворить.
Прокурор ОСОБА_4 , потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, представитель ОСОБА_5 и ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 возражали против ходатайства о назначении экспертизы.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_13 , в интересах ОСОБА_3 , о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ст. 75 УПК Украины 1960 года экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов необходимы научные, технические либо иные специальные знания.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы №1184 от 23.08.2011 года подписи в протоколе №1 от 15.02.2007 г. заседания органов управления КС «Потёмкинский» от имени ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 исполнены не ими, а другими лицами.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 25.08.2011 г. №1208 подписи 29 граждан в реестре лиц, которые принимали участие в учредительном собрании КС «Потёмкинский» от 26.01.2007 г. исполнены не ими, а другими лицами.
Суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_13 , в интересах ОСОБА_3 , о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, является таким из которого не усматривается возможным опровергнуть вышеуказанные выводы экспертов.
Вопросы, которые защитник обвиняемой просит поставить перед экспертами, не являются такими, ответы на которые требуют наличие специальных знаний в бухгалтерии/экономики.
Ввиду вышеуказанного суд приходить к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_13 , в интересах ОСОБА_3 , о проведении комплексной судебно-экономической экспертизы.
Руководствуясь ст. 75 УПК Украины 1960 года, суд -
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_13 , в интересах Поповой Ларисы Васильевны, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.
Судья: