ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/255/21 Доповідач ОСОБА_1
(1-кс/953/536/21)
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Мегаснаб», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку у будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 12, а саме:
- Книга обліку розрахункових операцій ТОВ Феніксіон 2017 р.;
- Книга обліку розрахункових операцій ТОВ Феніксіон 2017-2018 р.;
- Зошит з надписом Universal з чорновими записами;
- Мобільний телефон білого кольору марки Samsung з IMEI НОМЕР_1 ;
- Мобільний телефон сірого кольору Samsung з IMEI НОМЕР_1 ;
- Мобільний телефон чорного кольору Інтертелеком з MEID a100003bda9f8a;
- Книга обліку розрахункових операцій йохатта фудз НОМЕР_2 ;
- Книга обліку розрахункових операцій йохатта фудз №Р/2;
- Аркуш паперу формату А4 з відтисками печаток;
- Книга обліку розрахункових операцій ТОВ Атлантісфуд;
- Аркуш паперу формату А4 з відтисками печаток;
- Чекові книжки підприємства ПОГ Даря ХВ ВГОІ СОІУ ТІКР у кількості 11 (одинадцять) штук;
- Жорсткий диск Team Group RO GP s/n AA.
Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_8 передати:
-Мобільний телефон білого кольору марки Samsung з IMEI НОМЕР_1 ;
-Мобільний телефон сірого кольору Samsung з IMEI НОМЕР_1 ;
-Мобільний телефон чорного кольору Інтертелеком з MEID a100003bda9f8a;
-Жорсткий диск Team Group RO GP s/n НОМЕР_3 , -
після закінчення проведення призначеної 04.12.2020 органом досудового розслідування судової комп`ютерно-технічної експертизи на відповідальне зберігання їх власникам, попередивши кожного власника про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Місцем зберігання арештованого майна згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної обробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, визначено СУ ГУ ДФС у Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17.
В іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник третьої особи ТОВ «Мегаснаб» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня 12-А (згідно протоколу обшуку: м. Харків, вул. 23 Серпня,12); відмовити в цій частині у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та документів, вилучених під час обшуку, проведеного 27.11.20202; в іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 залишити без змін.
25.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява директора ТОВ «Мегаснаб» ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява директора ТОВ «Мегаснаб» ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що директор ТОВ «Мегаснаб» ОСОБА_9 , в інтересах якої адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України.

Відмова директора «ТОВ «Мегаснаб» ОСОБА_9 від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що також приймається до уваги апеляційним судом.

Апеляційні скарги від інших учасників процесу не надходили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Мегаснаб», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: