Справа №592/7573/21
Провадження №1-кс/592/3846/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001137 від 26.05.2021 р. підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що на початку лютого 2021 року, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає Умо-Отонг Фейт Емануєль, е цінні речі, вирішив викрасти їх. Та при цьому він запропонував вчинити крадіжку своїй неповнолітній знайомій ОСОБА_8 . Переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_8 на дану пропозицію погодилася.

06.02.2021 р. в другій половині дня ОСОБА_5 зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_8 та її сестрою ОСОБА_9 та запропонував відвідати спільних знайомих Умо- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на що вони погодилися та разом направилися до домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою, вони втрьох, з дозволу Умо- ОСОБА_10 пройшли до квартири АДРЕСА_2 .

06.02.2021 р. приблизно о 19 годині 30 хвилин, реалізовуючи свій єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить власниці квартири, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат у квартирі, усвідомлюючи, що Умо- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають в інших кімнатах, та не спостерігають з його діями, та будучи впевненим, що ОСОБА_9 не буде чинити опір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди, сказав ОСОБА_8 шукати речі, які можна викрасти. При цьому ОСОБА_5 взяв ноутбук «Acer Nitro 5 AN515-54» модель «N18С3/N18С4», чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/1862-ТВ від 16.02.2021 19312 грн., який знаходився у вказаній кімнаті на стільці, а ОСОБА_8 взяла стаціонарна ігрова приставка Sony PlayStation 4 Slim (PS4 Slim) 1TB Black, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/1965-ТВ від 17.02.2021 р. 8935 грн., яка знаходилася на плиці під телевізором та геймпад бездротовий «PlayStation» модель «Dualshock 4 v2 Green Cammo», камуфльованого кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/1862-ТВ від 16.02.2021 1999 грн., який знаходився а столі у вказаній кімнаті. Утримуючи при собі викрадені речі вони направилися на вихід з вказаної квартири, де помітили власницю викрадених речей Умо- ОСОБА_10 . Утримуючи при собі викрадені речі, усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для сторонньої особи, а саме для потерпілої Умо- ОСОБА_10 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 продовжуючи злочинні дії, направлені вже на відкрите викрадення чужого майна, вибігли з квартири в під`їзд після чого вибіли з під`їзду на вулицю, таким чином розпорядилися викраденим речами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , потерпілій Умо- ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 30 246 грн.

15.05.2021 р. за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_12 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_5 , вручено його матері ОСОБА_13 ..

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

08.06.2021 р. старшим слідчим СВ Сумського РУП ОСОБА_7 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2021 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рапорту від 20.07.2021 р. підозрюваного ОСОБА_5 затримано о 08 год. 30 хв. 20.07.2021 р.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взявши під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у сумі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 08 год. 30 хв. 20.07.2021 року по 24 год. 00 хв. 16.09.2021 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1