ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1459/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Ап. провадження № 11-кп/818/1961/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за заявою представника потерпілих ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 березня 2021 року:
- клопотання представника потерплих адвоката ОСОБА_7 про визнання причин неявки обвинуваченого у судове засідання неповажними та про накладення на нього грошового стягнення - залишено без задоволення;
- клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задоволено.
- звільнено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2ст.125, ч.1 ст. 122 КК України на підставі п.2,3 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;
- кримінальне провадження №0000494 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України закрито;
- цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишено без розгляду;
- цивільний позов прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих - залишено без розгляду.

До початку апеляційного перегляду ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 22 березня 2021 року, представник потерпілих ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді ОСОБА_2 , обґрунтовуючи її тим що суддя ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії суддів при попередньому апеляційному розгляді у цьому кримінальному провадженні, за наслідками якого 27 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано обвинувальний вирок від 11 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_9 і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Крім того, як зазначає представник потерпілих, у своєму судовому рішенні суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів надав оцінку: доведеності/недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні побиття потерпілих, внаслідок якого їм було завдано тілесних ушкоджень; суворості призначеного йому покарання; розміру завданої потерпілими цими діями шкоди.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суддя ОСОБА_2 раніше приймав участь у складі колегії суддів під час апеляційного перегляду обвинувального вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_9 .За наслідками апеляційного розгляду постановлено ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року, якою скасовано вирок місцевого суду та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно мотивувальної частини зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції від 27 липня 2017 року, суддя ОСОБА_2 надавав оцінку доказам сторін, які безпосередньо впливають на винуватість ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням, процесуальних дій суду щодо встановлення розміру завданої шкоди, а також щодо правильності призначеного покарання.
Тобто, переглядаючи попередній обвинувальний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_2 надавав оцінку апеляційним доводам, які в подальшому також можуть стати предметом цього апеляційного розгляду.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_2 , внаслідок чого заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника потерпілих ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1961/21, справа № 636/1459/16-к) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та представника потерпілих ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 березня 2021 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності- передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни відведеного судді ОСОБА_2 та визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду замість відведених суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді