Справа № 201/890/21
Провадження № 1-кп/201/540/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001939 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001939 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, відносно якого обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки строки тримання під вартою обвинуваченого завершуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків на що прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній не має постійного місця роботи, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, також наявний ризик вчинення повторного злочину чи продовження злочинної діяльності і ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Обвинувачений і захисник заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, і запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе нівелювати усі ризики.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, не працює, не має тісних соціальних зав`язків, що свідчить про вірогідність намагання уникнути суду.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, так як жодних даних про перешкоджання кримінальному провадженню не наведено. Також відсутні докази того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, те що він не працював до затримання офіційно, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, а також тривалість тримання під вартою, яка сягає шести місяців.

Саме тривалість утримання обвинуваченого в умовах несвободи спонукає суд до висновку про те, що продовження дії цього запобіжного заходу буде свідчити про порушення ст. 5 в сукупності зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому запобіжний захід підлягає зміні в бік пом`якшення.

При цьому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час зможе зменшити реальність ризику, який встановлено судом, а покладення додаткових обов`язків на обвинуваченого забезпечить як соціалізацію останнього, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 11 травня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 21:00 годин до 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком до 11 липня 2021 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- щоденно в період з 21:00 годин до 06:00 годин не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 та на виконання до Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1