Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1325/21

Номер провадження: 1-кс/511/550/21

04.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000254 внесеного до ЄРДР 25.06.2021року .

З даного клопотання вбачається, що 29.06.2021 р. слідчим суддею ОСОБА_1 за ухвалою по справі №514/1325/21 було накладено арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження майном, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter TD» д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 з поміщенням його на зберігання на території спеціального майданчику в ГУНП в Одеській області, до вирішення питання по суті. Постановою слідчого СВ№1 30.07.2021 року була винесена постанова про закриття вище зазначеного кримінального провадження, а тому вважає, що необхідность в застосуванні арешту на майно відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали , просили задовольнити.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду дадав заяву з проханням розглянути справу без його участі , та залишити клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що постанова слідчого від 30.07.2021 року наразі не набрала законної сили.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000254 внесеного до ЄРДР 25.06.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2021 року, було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter TD» д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 з поміщенням його на зберігання на території спеціального майданчику в ГУНП в Одеській області, до вирішення питання по суті.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.07.2021 року кримінальне провадження №0000254 від 25.06.2021 року було закрито у зв`язку з встановленням відстутності в діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Зазначена постанова може бути оскаржденна відповідно до ст.ст. 303,304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Тобто встановлено, що оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження ухвалена 30.07.2021 року , то десятиденний строк на її оскарження ще не сплив, тобто ухвала слідчого не набрала законної сили , а тому необхідність в накладенні арешту вище зазначеного майна наразі не відпала.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не довів, що в подальшому накладенні арешту на майно по кримінальному провадженню за №0000254 внесеного до ЄРДР 25.06.2021року, відпала потреба , постанова слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження від 30.07.2021 року не набрала законної сили, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити , як в заявленному передчасно.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1