Провадження № 1-кс/947/5870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000699 від 29.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 29.04.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції надійшло повідомлення про те, що 29.04.2021 року, близько 16 години 00 хвилин за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 1в, біля відділення «Нової Пошти» №45, був зупинений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі полімерний пакет із застібкою типу «зіп-лок» з кристалічною речовиною невідомого походження.

За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за №0000699 від 29.04.2021, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський,1-в, біля відділення «Нової Пошти» №45, громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб під назвою «солі», та надав полімерний пакет із застібкою типу «zip-lock», в якомузнаходиласькристалічнаречовинажовтогокольоруневідомогопоходження. Зі слів громадянина ОСОБА_5 , вказану речовину він отримав поштою на замовлення.

Під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський,1-в, біля відділення «Нової Пошти» №45, з метою встановлення приналежності виявленої кристалічної речовини жовтого кольору невідомого походження, що містилась у полімерному пакеті із застібко типу «zip-lock», до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, було здійснено експрес-тест кристалічної речовини жовтого кольору, що містилась у полімерному пакеті із застібко типу «zip-lock», що у подальшому було упаковано до аркушу паперу білого кольору, вилученого до сейф-пакету НПУ №SUD2014066, із застосування ідентифікатору IDT 9000 General Screening Drugs (LOT: 9013120AT ЕХР: 07/2023), що був упакований до сейф-пакету НПУ №SUD1122788.

Фрагмент фольги, картонну коробку коричневого кольору із логотипом ТОВ «НОВА ПОШТА» та полімерний пакет темного кольору ТОВ «НОВА ПОШТА», було вилучено до сейф-пакету НПУ «INZ2065031».

Мобільний телефон марки «SamsungGalaxyM21», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» із мобільним номером НОМЕР_3 , вилучений сейф-пакету НПУ №SUD1122789.

Крім цього, вилучене первинне упакування, до якого був поміщений до моменту проведення експрес тесту полімерний пакет іззастібкою типу «zip-lock» із кристалічною речовиною жовтого кольору невідомого походження , а саме сейф-пакет НПУ №INZ2065030

29.04.2021 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що речі, перелік яких міститься в клопотанні, відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є проведення експертного дослідження та збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 в місті Одесі в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №0000699 від 29.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На підставі постанови про визнання предмету речовим доказом від 29.04.2021 року, вказані в клопотанні речі визнані речовими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що в ході проведення огляду було виявлено речі, які можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та являються знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000699 від 29.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 21.03.2021року, а саме: 1 (один) полімерний пакет із застібкою типу «zip-lock» із кристалічною речовиною жовтого кольору невідомого походження, що вилучено до сейф-пакету НПУ №SUD2014066; фрагмент фольги, картонну коробку коричневого кольору із логотипом ТОВ «НОВА ПОШТА» та полімерний пакет темного кольору ТОВ «НОВА ПОШТА», що вилучені до сейф-пакету НПУ «INZ2065031»; Мобільний телефон марки «SamsungGalaxyM21», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карто мобільного оператору ТОВ «лайфселл» із мобільним номером НОМЕР_3 , що вилучений до сейф-пакету НПУ №»SUD1122789; полімерний ідентифікатор IDT 9000 General Screening Drugs (LOT: 9013120AT ЕХР: 07/2023) був поміщений до сейф-пакету НПУ №SUD112278; первинний сейф-пакет НПУ №INZ2065030, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1