Справа № 527/414/21
провадження № 1-кп/527/89/21
ВИРОК
іменем України
18 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куліші Ємільчинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.02.2013 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, згідно ухвали Ленінського районного суду Полтавської області від 28.12.2016 року звільнений від відбуття покарання умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 8 днів;

-11.02.2021 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочини при наступних обставинах.

На початку жовтня 2020 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_6 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав, чавунну гусятницю ємкістю 6 літрів з кришкою та мобільний телефон марки «Apple iPhone 4», об`єм пам`яті 32 Гб, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 01.02.2021 року 4477 гривень 60 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , в період часу з жовтня 2020 по 01.02.2021 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно викрав, трубу зі сталі довжиною 2 м, діаметром 6 см. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження навісного замка , що знаходився на вхідних дверях проник в господарче приміщення, звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно викрав, плиту пічного опалення на дві конфорки із кільцями та металеві дверцята до печі, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 09.02.2021 року 586 гривень 40 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 , на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості укладену 25 лютого 2021 року під час досудового розслідування між начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В угоді сторони досягли домовленості щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів, у вчиненні яких його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ч. 1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином.
Відповідно до абз.5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину вчиненого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.
Остаточне покарання ОСОБА_5 , суд призначає керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення за зазначеним вироком до постановлення попереднього вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 11.02.2021 року.
Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 2 роки.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000049 між начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2021 року, більш суворим покаранням, яке призначене даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 320 грн. 00 коп.

Речові докази:

- чавунну гусятницю ємкістю 6 літрів з кришкою, яка знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- кільця на дві конфорки до припічної плити в кількості 9 шт., металеві дверцята до печі, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області (квитанція № 14/21 від 09.02.2021 року) повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року (справа № 527/311/21, провадження № 1-кс/527/76/21) скасувати.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1