Справа № 559/613/20
Провадження № 1-кп/559/44/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження за № 0000005 від 02 січня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має п"ятеро неповнолітніх дітей, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що 01 січня 2020 року, близько 23 години 25 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Забрама, по вул. Львівська в м. Дубно у напрямку с. Тараканів, Дубенського району, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по правому краю проїзної частини дороги в попутному напрямку руху автомобіля, та, в подальшому, зник з місця пригоди.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимоги Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
-12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
- 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 25 березня 2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя із зміщенням фрагментів, забійної рани лівої кисті, які згідно п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та по суті пред`явленого обвинувачення дав показання про те, що 01 січня 2020 року він рухався власним автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони вул. Забрама, по вул. Львівська в м. Дубно у напрямку с. Тараканів, Дубенського району. На певній ділянці дороги йому назустріч рухався легковий автомобіль, який засліпив його світлом фар та в той момент від почув який стук біля капота автомобілята, не придавши цьому жодного значення, поїхав далі до місця свого проживання, де поставив автомобіль у своєму господарстві. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та повідомили про те, що він збив пішоході по вул. Львівська у м. Дубно.

У вчиненому чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати. Збитки, завдані злочином в межах цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 29442,01 грн. визнає частково на суму 26442 гривні 40 копійок, які підтвердженні належними доказами та зобов`язується відшкодувати. Заявлену суму коштів за цивільним позовом прокурора в інтересах лікувальної установи визнає у повному обсязі. Частково визнає заявлену потерпілим моральну шкоду у розмірі 45000 гривень , у сумі 2000 гивень
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази про те, що 01 січня 2020 року в нічну пору доби йшов по вулиці Забрама, що в м. Дубно по узбіччю у попутному напрямку по ходу руху автомобілів. В якийсь момент відчув удар ззаду у ліву руку., від чого впав на землю і відчув сильний біль в лівій руці, при цьому лише побачив світло фар автомобіля «Жигулі», який його збив. В подальшому, хтось із перехожих викликав швидку медичну допомогу і його госпіталізували до Дубенської міської лікарні, де він проходив лікування у травматологічному відділенні, а в подальшому, його перевели до Рівненської міської лікарні, де продовжив лікування.

На даний час збитки, завдані злочином йому не відшкодовано. Просить задоволити поданий ним цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь 29442,01 грн.матеріальної шкоди, як фактично понесених матеріальних збитків та 45000 гривень моральної шкоди. В обгунтування заподіяної моральної немайнової шкоди покликається на те, що тривалий час від болю потерпав та морально страждав. Протягом року не міг бути працевлаштований за станом здоровя. Знаходився на утриманні матері.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Встановивши дійсні обставини справи суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 винуватість якого є доведеною та останній підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - по справі не встановлено.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог позивача про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди суд виходить з загальних засад відшкодування заподіяної шкоди в розумінні ст..ст. 1166,1167, 1187 ЦК України та вважає, що заподіяна злочином шкода підлягає стягненню з винної особи.

При цьому суд приходить до висновку, що заподіяна та підтверджена доказами матеріальна шкода у розмірі 26442, 40 грн. підлягає стягненню з винної особи у повному розмірі.

Щодо визначення розміру відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди, суд частково приймає доводи позивача в частинні її заподіяння. Вирішуючи питання обґрунтування суми заявлених вимог суд виходить з оцінки негативного наслідку спричиненого злочином , а також доводів позивача, які наданні у судовому засіданні та оціненні судом, щодо обгрунтування розміру заявленої шкоди та вважає що до відшкодування потерпілому моральної шкоди підлягає загальна сума у розмірі 10000 тисяч гривень.

Заявлені цивільні позови прокурора Дубенської місцевої прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради» та в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Судом також взято до уваги доводи, викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. Враховуючи думку прокурора, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3768,24 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - 26442 (двадцять шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 40 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - НОМЕР_3 (десять) тисяч гривень заподіяної моральної немайнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради» р/р UA0081116, код 37624798, Державна казначейська служба України м. Київ, Дубенське УДКСУ, МФО 820172- 500 (п`ятсот гривень) 86 копійок витрат за перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради» р/р UA0017002 в ДКСУ у м. Київ , отримувач УК у м. Рівне /м. Рівне/ 24060300, код 38012714- 7775 (сім тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 04 копійки за перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 3768( три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-три полімерні частини від дзеркала автомобіля, які поміщено до спец. пакета «Національна поліція України «ЕХР 0253079- знищити.

-автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3

- На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1