справа № 399/143/21
провадження № 1-кп/399/45/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 17.02.2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, який не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
09.12.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; Покарання відбув 03.03.2020 року.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Приблизно 09 лютого 2021 року, в денний час, ОСОБА_6 знаходився на вул.. Молодіжна в с. Зибкове Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пройшов на територію двору вказаного домоволодіння, де із застосуванням фізичної сили руками шляхом пошкодження відчинив вхідні двері до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, після чого проник в приміщення вказаної літньої кухні вказаного домоволодіння, після чого повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 чавунну плиту на піч під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 650 грн., із якою зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Приблизно 11 лютого 2021 року, в денний час, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пройшов на територію двору вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу через пошкоджені ним двері проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, після чого повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 колосники на піч під тверде паливо вартістю з урахуванням зносу 150 грн. та духовку на піч під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 250 грн., а із рукомийника демонтував раковину вартістю з урахуванням зносу 150 грн.. Після чого ОСОБА_6 із перерахованим майном зник із місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в описовій частині даного вироку, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, направила на електронну адресу Онуфріївського районного суду заяву про розгляд справи без її участі. не заперечує проти скороченого розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Прохає винести вирок відповідно до вимог кримінального законодавства України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_7 , оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 повторно таємно викрав чуже майно поєднане із проникненням в інше приміщення майно потерпілої ОСОБА_7 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за злочин проти власності, має незняту та непогашену у встановленому діючим законодавством порядку судимість, не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела доходу, не одружений, не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної провідним інспектором Онуфріївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000063 відсутні.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000063 суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався запобіжний захід. Відповідних клопотань до суду не надходило. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 370, 373- 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
За ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
- чотири елементи чавуну, вилучені 19.02.2021 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1