Провадження № 1-кс/686/5931/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 в якій просить скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 09.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0000600, є незаконною, винесеною без проведення необхідних слідчих дій, зокрема слідчих експериментів з учасниками кримінального провадження, не з`ясована дійсна швидкість керованого ОСОБА_6 транспортного засобу,не проведено комісійну судову експертизу

Крім того, особа, яка подала скаргу зазначає, що висновки слідчого, викладені у мотивувальній частині постанови не відповідають її резолютивній частині, оскільки слідчий у мотивувальній частині зазначає про те, що порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Водночас, слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Також,на думку ОСОБА_3 всупереч положенням ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Крім цього зазначив, що на його думку слідчий за викладених у скарзі мотивів, повинен був закрити кримінальне провадження за недоведеністю вчинення особою кримінального правопорушення.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, і матеріали кримінального провадження №0000600 дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З такими висновками слідчого у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий суддя погоджується.

У постанові слідчим наведено мотиви і обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю і діях особи складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчим побудовані на підставі фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування.

Слідчий суддя установив, що слідчий Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виділені в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження №0000443 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого від 09.03.2021 указане кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 ст.286 КК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, оцінивши їх в сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що виключає наявність його складу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.09.2020, о 13 годині 20 хвилини, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись по автодорозі М-12 сполученням «Стрий-Знам`янка» в с. Пирогівці Хмельницького району зі сторони м. Вінниці в напрямку до м. Хмельницький, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху автомобіля, що складає не менше 57.3-58.2 км/год., з моменту виникнення небезпеки для руху, яку ОСОБА_6 об`єктивно спроможній був виявити, а саме виїзду автомобіля «ZYL 4331» д.н.з. НОМЕР_2 на його напрямку руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою правою частиною автомобіля «ZYL 4331» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який в порушення вимог пп. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись по автодорозі М-12 сполученням «Стрий- Знам`янка» в с. Пирогівці Хмельницького району зі сторони м. Хмельницький в напрямку до м. Вінниці та виїхавши на нерегульоване перехрестя, що в напрямку до с. Пархомівці Хмельницького району, під час здійснення маневру лівого повороту на вказаному перехресті на проїзну частину в напрямку до с. Пархомівці Хмельницького району, перед зміною напрямку руху ліворуч, будучи зобов`язаним дати дорогу зустрічним транспортним засобам, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 під куруванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажири автомобіля «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді багато уламкового перелому тіла правої сідничної кістки ілянці кульшової западини та ості сідничної кістки, задньоверхнього вивиху правого стегна, уламкового перелому нижньої третини діафізів обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням та набряку м`яких тканин в його проекції, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого задньо-верхнього вивиху правої стегнової кістки, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини із незначним зміщенням, поверхневих саден шкіри та набряку м`яких тканин в ділянці грудини, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2020 у справі 686/12981/2020 слідчий провів тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №№0000443, з якого були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .

Як слідує із п.6 висновку експерта 10.1-0447:19 від 22.11.2019 проведеної інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким при заданих обставинах пригоди з технічної точки зору до виникнення даної ДТП призвели дії водія автомобіля ZYL 4331 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , пов`язані зі створенням водієві автомобіля ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 небезпеки для руху за таких заданих обставин для руху, при яких останній був позбавлений технічної можливості уникнути ДТП.

При цьому у вихідних даних швидкість керованого ОСОБА_6 автомобіля зазначена 70 км/год.

Для визначення, зокрема, швидкості руху водія ОСОБА_6 під час досудового розслідування була призначена комплексна судова автотехнічна та фототехнічна експертиза.

Як вбачається із висновку експерта № 6.1/10.1-0533:19 від 24.12.2019 проведеної під час досудового розслідування комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, умовою виникнення ДТП могли стати дії водія автомобіля ZYL 4331 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил, в частині ненадання переваги та створення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.12.4 Правил в частині перевищення дозволеної швидкості руху для даних дорожніх умов.

Згідно з указаним висновком експерта, швидкість руху автомобіля ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , яка відповідає залишеним на проїзній частині слідам гальмування довжиною 16,7 м., складає не менше 57,3 -58,2 км/год. Водій автомобіля ОСОБА_6 в заданій дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ZYL 4331 р.н. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки керованого ним транспортного засобу до лінії руху автомобіля ZYL 4331 з моменту виникнення небезпеки при заданій швидкості руху 70 км/год., та мав технічну можливість уникнути зіткнення при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

При цьому, у п.6 висновку експерта зазначено, що в заданій дорожній обстановці при водій автомобіля ZYL 4331 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.10.1, 16.13 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Разом з тим, висновком вказаної експертизи зазначено, що водій автомобіля «ZYL 4331» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 (б), 9.4., 10.1., 10.4. та 16.13 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам пунктів 9.2 (б), 9.4., 10.1. та 16.13 Правил дорожнього руху України, що пов`язані із виїздом на зустрічну смугу зустрічного напрямку руху та створенням небезпеки для руху водію ОСОБА_6 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди.

Отже, із досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_4 мав більше можливостей уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , при цьому він здійснюючи маневр повороту ліворуч у будь-якому випадку зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 101.10.2001, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з наведених обставин водій ОСОБА_6 не передбачав та й не мав можливості передбачити, що водій зустрічного транспортного засобу буде здійснювати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в його безпечності та не надавши дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Постановою Верховного Суду України від 20.11.2014 (справа №5-18кс14) зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них у спричиненні наслідку.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_6 вимог п.12.3 ПДР, які йому інкримінуються щодо невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, так як він в даному випадку при виявленні небезпеки, а саме автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який з порушенням вимог ПДР виконував маневр повороту ліворуч, вживав таких заходів та застосував гальмування, про що свідчить наявність зафіскованих слідів гальмування при огляду місця події залишених переднім правим колесом його автомобіля довжиною 16,7 м. та переднім лівим колесом довжиною 10 м.

Виходячи із аналізу висновку експерта, перевищення дозволеної швидкості в межах населеного пункту водієм ОСОБА_6 на 7-8 км/год, не є причиною ДТП.

З таких обставин, не можуть бути взяті до уваги аргументи ОСОБА_3 про хибність висновку слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні ОСОБА_6 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Учинення ОСОБА_6 дій щодо уникнення ДТП за встановлених обставин виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що свою чергу свідчить про відсутність його складу.

Зазначення слідчим у оскаржуваній постанові у стверджувальній формі того, що порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий суддя за наведених слідчим у постанові фактичних обставин та досліджених матеріалів кримінального провадження вважає використанням невдалої конструкції для формулювання речення.

Крім того, у мотивувальній частині постанови слідчого знайшов своє відображення аналізований висновок експерта комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, на спростування викладених обставин наявності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Отже, висновки у оскаржуваній постанові слідчого є по суті правильними.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження, за наведених обставин, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З огляду на наведене, доводи скарги ОСОБА_3 про невідповідність висновків викладених слідчим у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження її резолютивній частині у якості підстави для скасування слідчий суддя відхиляє.

Вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у кримінальному провадженні, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження, а відтак посилання скаржника на незаконність винесення слідчим оскаржуваної постанови з підстав неповноти проведення досудового розслідування , є необґрунтованими.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на шість місяців, щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020 продовжено на шість місяців.

Строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчився 04.03.2020, а відтак досудове розслідування не може продовжуватися і вчиняти будь - які слідчі чи розшукові дії поза межами цього строку заборонено.

З урахуванням того, що строк, визначений п.2 ч.1 ст.219 КПК України є присічним, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у будь-якому разі не може бути продовженим.

А тому доводи скарги про необхідність скасування постанови слідчого та направлення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, є безпідставними.

Аргументи скарги про те, що кримінальне провадження всупереч положенням ч.4 ст.217 КПК України були виділені в окреме провадження, не є предметом дослідження у межах поданої скарги, відносяться до прерогативи прокурора, а тому не можуть оцінюватися слідчим суддею як належні доводи для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Слідчим суддя вважає також за необхідне зазначити, що 29 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000443 водію транспортного засобу марки ZYL4331, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порушення правил безпеки руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що 04.09.2019 близько 12 год. 18 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки ZYL» моделі «4331» « НОМЕР_2 » рухався по автодорозі М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в межах с. Пирогівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., на 285 км в напрямку с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., маючи намір на перехрещенні доріг виконати маневр лівого повороту на проїзну частину до с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., діючи самовпевнено, легковажно всупереч вимогам п. 9.2 б, 9.4., 10.1, 10.4, 16.3 Правил дорожнього руху, не переконавшись у безпеці руху, розпочав маневр лівого повороту в напрямку с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21121» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «ВАЗ21121» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (а.с. 28-31)

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На даний час вирок не набрав законної сили.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування даного кримінального провадження, не встановлено.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

А тому підстав для процесуального реагування та скасування постанови слідчого, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя