1Справа № 335/9156/20 1-р/335/2/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Національного університету „Запорізька політехніка про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.02.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява Національного університету „Запорізька політехніка про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000174 від 29.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, якою відсторонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, від посади завідувача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Н аціонального університету «Запорізька політехніка».

Заява обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині, що стосується можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є студентами і співробітниками Національного університету „Запорізька політехніка, оскільки він окрім посади, від якої його відсторонено, займає за сумісництвом посаду професора кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» на умовах погодинної оплати праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року по справі № 335/9156/20 задоволено клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України; відсторонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, від посади завідувача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», строком до 11.04.2021 року включно.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону, роз`ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, вбачається, що ухвала слідчого судді від 15.02.2021 року є зрозумілою, оскільки в ній чітко сформульовано, від якої посади відсторонено підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, ухвала слідчого судді є чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді випливає, що вона зводиться не до роз`яснення імовірно незрозумілого судового рішення, а до визначення слідчим суддею кола обов`язків підозрюваного в межах займаної ним посади професора кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» за сумісництвом, про відсторонення від якої, слідчим суддею рішення не приймалось, і такі обмеження не були предметом розгляду в межах розгляду клопотання слідчого, за результатами якого постановлено ухвалу слідчим суддею від 15.02.2021 року про відсторонення ОСОБА_3 від посади завідувача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка».

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви в контексті поставлених заявником питань, даних щодо неможливості реалізації ухвали слідчого судді за викладеним у ній змістом не вбачається, а тому ухвала слідчого судді від 15.02.2021 року роз`ясненню, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 21, 26, 107, 309, 310, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву Національного університету „Запорізька політехніка про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.02.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1