Єдиний унікальний номер справи 185/1001/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Павлограда подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 20.02.2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представників органу пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 року до суду надійшло подання Павлоградського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 20.02.2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі та, у відповідності до ст.75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
За вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2020 року на засудженого у зв`язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у зв`язку з систематичними неявками на реєстрацію до Павлоградського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин.
В обґрунтування подання зазначено, що вирок місцевого суду був отриманий 18.05.2020 року органом пробації, 05.06.2020 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений із умовами випробування з іспитовим строком, йому було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, наслідки ухилення від їх виконання та винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію до органу пробації - перший і третій четвер кожного місяця. 02.07.2020 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського МРВ без поважної причини. 16.07.2020 року засуджений ОСОБА_3 прибув до відділу та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію без поважних причин. За дане порушення засудженому ОСОБА_3 було винесено, письмове попередження, повторно роз`ясненні обов`язки покладені на нього судом. Ухвалою суду від 31.07.2020 року до засудженого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.09.2020 року. 01.10.2020 року засуджений ОСОБА_3 повторно не з`явився на реєстрацію до органу пробації, про причини неявки не повідомив. 15.10.2020 року останній прибув до органу пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив про відсутність поважних причин неявки на реєстрацію. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленні засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання було відмовлено. 11.01.2021 року, 21.01.2021 року, 04.02.2021 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, про причини неявки не повідомив, також не з`явився за викликом, який було належним чином скеровано на адресу засудженого шляхом поштового зв`язку «Укрпошта». 10.02.2021 року останній прибув до Павлоградського МРВ з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. За дане порушення було винесено письмове попередження та повідомлено останньому, що стосовно нього буде направлено подання до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 допустив п`ять неявок на реєстрацію.
В судовому засіданні прокурор просила задовольнити подання органу пробації, оскільки засуджений ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, на шлях виправлення не став.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч.5 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши подання органу пробації з доданими матеріалами, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до вимог ст. 78 КК України та роз`яснень, що надані в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до абз.4, 5 п. 2 ч. 3 розділу 9 «Інструкції про порядок здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року за № 272/5, невиконанням обов`язків вважається, коли звільнений з випробуванням не виконав хоча б одного з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Відповідно до частини шостої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2020 року останнього було засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, зокрема періодично з`являтись на реєстрацію до органу пробації .
Постановою про встановлення днів явок на реєстрацію від 05.06.2020 року засудженому був призначений перший та третій четвер кожного місяця для явки до органу пробації, з яким засуджений ознайомлений під розпис.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.07.2020 року останній не з`явився на реєстрацію до органу пробації 02.07.2020 року без поважних причин.
Відповідно до письмового попередження від 16.07.2020 року, у зв`язку з неявкою на відмітку до органу пробації засудженого ОСОБА_3 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на нього обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. Засуджений ознайомлений під розпис з вказаним попередженням.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.10.2020 року останній не з`явився на реєстрацію до органу пробації 01.10.2020 року без поважних причин. Та додав, що до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 31.07.2020 року до 29.09.2020 року
Відповідно до письмового попередження від 15.10.2020 року, у зв`язку з неявкою на відмітку до органу пробації засудженого ОСОБА_3 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на нього обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. Засуджений ознайомлений під розпис з вказаним попередженням.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у поданні Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленні засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання було відмовлено.
В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 10.02.2021 року останній повідомляє, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації 11.01.2021 року, 21.01.2021 року, 04.02.2021року без поважних причин.
Відповідно до письмового попередження від 10.02.2021 року, у зв`язку з неявкою 11.01.2021 року, 21.01.2021 року, 04.02.2021 року на відмітку до органу пробації засудженого ОСОБА_3 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на нього обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. Засуджений ознайомлений під розпис з вказаним попередженням.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, та тричі після відмови судом у задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, засудженого тричі органом пробації попереджено про недопущення невиконання покладених обов`язків за вироком суду, що може призвести до скасування випробування, що свідчить про систематичність невиконання покладених обов`язків судом засудженим ОСОБА_3 .
Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_3 в період іспитового строку, покладених на нього обов`язків за вироком суду, а саме: систематична неявка на реєстрацію до органу пробації, - слід розцінювати як порушення умов відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України, та вказані обставини дають суду достатні підстави прийти до висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком суду стосовно ОСОБА_3 , - задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, призначене вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.
Направити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2020 року.
Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Виконання даної ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1