Номер провадження 1-кп/737/8/21
Справа № 737/758/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта неповна средня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2020 року, близько 10 год 55 хв, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, через незамкнену хвіртку проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на якій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з металевої клітки намагався таємно викрасти сім курей бройлерної породи загальною вартістю 1 176 грн, які належать ОСОБА_6 , помістивши їх до мішка, тим самим намагався спричинити останній матеріальну шкоду на вказану суму, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з вказаного господарства, перебуваючи поблизу хвіртки на території господарства, був помічений ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 залишив вказаний мішок з сімома курьми бройлерної породи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , а сам покинув територію зазначеного господарства.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 01.09.2020 року близько 10 год він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили піти до ОСОБА_10 (Нікольської), щоб позичити грошей. Ії вдома не було і він вирішив взяти курей, які знаходились в клітках. Із рюкзака ОСОБА_8 достав мішок і почав брати курей в мішок. Коли хотів винести курей в мішку, зайшла сусідка і стала кричати. Він висипав курей у дворі і спокійно вийшов через калітку. ОСОБА_11 боялася заходити у двір і пішла в кінець вулиці. Гаркавий зайшов у двір, але коли сусідка почала кричати, він втік іншою стороною. Всього взяв 7 курей. Також пояснив, що він раніше вже був у даному домогосподарстві в АДРЕСА_2 , оскільки майже все літо допомагав тут по господарству. На запитання, де залишив мішок, відповів, що залишив його у дворі. Обвинувачений ОСОБА_4 в залі суду попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що знайома із обвинуваченим, він підробляв у неї, але коли почалися всякі казуси з ним, то через деякий час вона сказала, щоб більше він у двір не приходив. 01.09.2020 року ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 , яка теж допомагала та працювала у неї по господарству побачила ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які йшли в бік її господарства та зателефонувала. Вважає, що ОСОБА_4 знав, що нікого не буде вдома в цей день, оскільки всі батьки ведуть дітей до школи першого вересня. На запитання, чи має претензії до обвинуваченого, відповіла, що не має. Стосовно призначення покарання, висловилася, щоб ОСОБА_4 застосували покарання без позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 01.09.2020 року близько 11 год доглядала по господарству у Ірини (Нікольської) і коли йшла додому, побачила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 йдуть в сторону господарства Нікольської. Вона сказала їм, що там нікого немає, а потім подзвонила хазяйці і розповіла, що до них ідуть «гості». Ії попросили, щоб вона подивилася і перевірила куди вони ідуть. Поїхавши на велосипеді назад до господарства по АДРЕСА_2 , побачила, що калітка закрита і нікого немає, але коли зайшла в двір, то побачила ОСОБА_4 із мішком в якому були кури. Вона стала голосно кричати, на що Гаркавий втік, а ОСОБА_4 випустив з рук мішок і курей та вийшов через калітку. ОСОБА_15 в дворі не бачила.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно реєстрації повідомлення в ЄО № 1668 від 01.09.2020 року об 11 год 10 хв до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.09.2020 року об 11:09 за адресою АДРЕСА_2 , сусідка повідомила заявницю, що з кліток, які знаходяться у дворі будинку заявниці, ОСОБА_4 та його колишня дружина викрали курей бройлерів (а.с. 152).

Із заявою про скоєння вказаного злочину 01.09.2020 року звернулася потерпіла ОСОБА_6 , в заяві вона просить встановити та притягнути до відповідальності осіб, які 01.09.2020 року за її відсутності проникли на територію її господарства звідки скоїли крадіжку семи курей, чим завдали матеріального збитку (а.с. 153);

За вказаним фактом відповідні відомості внесені до ЄРДР № 0000198,згідно якого 01.09.2020 року до чергової частини Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 10-00 до 11-00 години 01.09.2020 року невідома особа проникла на територію її господарства, де з металевих кліток скоїла крадіжку курей породи бройлер в кількості 7 штук, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріального збитку (а.с. 147)

У відповідності до протоколу огляду місця події від 01.09.2020 року з ілюстративною таблицею, який був проведений інспектором криміналістом ОСОБА_16 в присутності понятих за участю та з дозволу власника, було оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого розташована саморобна ферма для утримання птиці. Дана конструкція являє собою дві окремі виготовлені з дерев`яних рейок основи, які мають уявні чотири поверхи, на двох з яких наявна огорожа з металевої сітки, що забезпечує обмеженість пересування птиці, яка знаходиться всередині ячейок по 10 курей бройлерів в кожній. Кліток в дерев`яній конструкції 28. Всі клітки на момент огляду закриті на саморобні закриваючі пристрої. В процесі огляду вилучено білий поліетиленовий мішок (а.с. 155-162).

Згідно висновку експерта № 867 від 07.09.2020 року ринкова вартість однієї курки бройлерної породи віком приблизно 3 місяці вагою 4 кг станом на 01.09.2020 року могла становити 168,00 грн (а.с. 169-172).

Надані суду докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались. Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено. Досліджені судом докази по кримінальному провадженню суд визнає належними, допустимими та достовірними.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку та розглядаючи на підставі ст. 337 КПК України кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.
Згідно висновків Досудової доповіді, складеної Куликівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 21.10.2020 року стосовно громадянина ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для конкретних осіб, оцінюється як високий. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З досудової доповіді вбачається, що органом пробації визначено високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки обвинуваченого як для суспільства в цілому, так і для окремих осіб.

Статтею 368 КПК України визначено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В той же час, за змістом закону, висновки викладені в досудовій доповіді носять лише додатковий інформативний характер.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що дане кримінальне правопорушення є незакінченим, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, умови його життя, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, позицію потерпілої та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, а також приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 490 грн 35 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 Кримінального кодексу України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ - поліпропіленовий мішок білого кольору, який знаходиться в камері збереження речових доказів Куликівського ВП після набрання вироком законої сили знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1