Справа № 296/4764/21
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, те, що на ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 12.02.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple Хs Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 4а, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою з номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В накладенні арешту на паспорти громадян Російської Федерації відмовлено. На звернення заявника про повернення тимчасово вилученого майна останньому було відмовлено у його поверненні. На час звернення зі скаргою до суду вилучене майно заявнику не повернуто, тому просить суд зобов`язати слідчого повернути це майно.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржників, скаргу просить задовольнити у повному обсязі (а.с.36).

Слідчий в судовому засіданні щодо заявлених вимог скарги заперечив та вказав, що паспорти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були вилучені під час обшуку та направлені для перевірки до міграційної служби. На даний час паспорти в органу досудового розслідування відсутні, а тому можливості їх повернути немає.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, заслухавши слідчого, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.207,208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 12.02.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple Хs Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 4а, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою з номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В накладенні арешту на паспорт громадянина Російської Федерації виданого на ім`я ОСОБА_6 та на паспорт громадянина Російської Федерації виданого на ім`я ОСОБА_5

відмовлено.

У вищенаведеній ухвалі слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира дозвіл на вилучення паспортів надано не було і прокурором не доведено наявність підстав вважати, що з огляду на правову кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.359, це майно має ознаки речових доказів; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, тому підстав для накладення арешту на вказане майно не вбачається.

24 березня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте, слідчий у своєму листі від 09.04.2021 року повідомив, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 21.07.2020 паспорти громадян РФ на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлено 15.03.2021 року до Державної міграційної служби України для організації перевірки щодо дотримання положень законодавства України «про громадянство» при отриманні вказаними особами громадянства РФ.

Разом з тим, у відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 Державна міграційна служба України повідомила, що паспорти громадян РФ видані на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надсилалися слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області для здійснення перевірки за фактами порушення вказаними особами законодавства України про громадянство. За результатами розгляду вказано листа було поінформовано про те, що вищевказані паспорти не є підставою для здійснення подальшої перевірки наявності підстав для втрати громадянства України вказаними особами. Паспорти були повернуті слідчому відділу Управління СБ України в Житомирській області.

В подальшому, 11 травня 2021 року адвокат ОСОБА_4 повторно звернувся до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме паспорта громадянина Російської Федерації виданого на ім`я ОСОБА_6 та паспорта громадянина Російської Федерації виданого на ім`я ОСОБА_5 , проте, майно повернуто не було.

Станом на час розгляду скарги тимчасово вилучене майно заявнику не повернуто.

Приймаючи до уваги, що вищевказані вилучені документи є тимчасово вилученим майном оскільки слідчий не вказав на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно є речовим доказом або ж на нього накладено арешт, тобто відсутні підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в якого в провадженні знаходиться кримінальне провадження проявив бездіяльність, яка виразилась у неповерненні своєчасно власнику тимчасово вилученого майна, тому з метою його захисту слід зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказане майно.

Слідчий суддя не бере до уваги заперечення слідчого щодо повернення майна з підстав його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що паспорти неодноразвово поверталися з ДМСУ до УСБУ в Житомирській області, разом з тим обов`язок повернення тимчасово вилученого майна існує об`єктивно та має бути виконаний слідчим, в т.ч. з урахуванням обставин направлення паспортів до ДМСУ .

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 21.07.2020 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 12.02.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме майно: паспорт № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та паспорт № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1