28.05.2021
Справа № 331/1895/20
Провадження № 1-кп/331/166/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який на утриманні дітей не має, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.10.1996 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 81 КК України (редакція від 1960 р.) до 2 років позбавлення волі.
- 25.05.2001 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України (редакція від 1960 р.).
- 25.03.2003 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. В силу ст. 71 частково приєднано до вироку від 25.05.2001 та остаточно засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
- 25.10.2006 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст. 71 КК України частково приєднано до вироку від 25.03.2003 та остаточно засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 21.10.2010 умовно- достроково звільнений з невідбутгш строком 1 рік 26 днів.
- 12.09.2011 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. В силу ст. 71 КК України частково приєднано до вироку від 25.10.2006 та остаточно засуджено до 1 року 2 місяців позбавлення волі.
- 11.12.2014 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.
- 31.03.2015 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 11.12.2014 та остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 12.06.2017 умовно - достроково звільнений з невідбутим строком 4 місяці 8 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах та у невстановлений час два паперових згортки з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,0561 грама, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено, маса якого в наданій речовині складає 0,0377 грама (у перерахунку на основу), яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.
В подальшому, 21.01.2020, приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою незаконного збуту вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись біля будинку № 63 по вул. Академіка Амосова в місті Запоріжжя, зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 100 гривень, вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено, маса якого в наданій речовині складає 0,0377 грама (у перерахунку на основу).
Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах та у невстановлений час один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0440 грама, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVР, обіг якої заборонено, маса якого в наданій речовині складає 0,0440 грама (у перерахунку на основу), яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.
В подальшому, 25.03.2020, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою незаконного збуту вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись біля будинку № 36 по проспекту Соборному в місті Запоріжжя, зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 300 гривень, вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено, маса якого в наданій речовині складає 0,0440 грама (у перерахунку на основу).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він не займався збутом наркотичних чи психотропних речовин та нічого нікому не продавав. Дійсно, іноді він вживав наркотичні засоби та придбавав їх для власного вживання, але нікому не продавав. Знає ОСОБА_7 , який фігурує у якості свідка по справі, близько одного року, вони спільно декілька разів ходили та покупали наркотичні засоби кожний для себе, оскільки ОСОБА_7 та його дружина також вживають наркотичні засоби. Перший раз у січні 2020 вони із ОСОБА_7 йшли на точку продажу наркотиків, але нічого не придбали, оскільки цю точку напередодні обшукали працівники поліції. Пам`ятає, що у день затримання він зустрівся із ОСОБА_7 , та вони планували піти та купити наркотик кожний для себе, але йому необхідно було зайти до батьків та взяти гроші, тому він наказав ОСОБА_7 його зачекати, але на шляху до будинку батьків його затримали працівники поліції та стали примушувати взяти на себе провину за збут наркотичних засобів. Поліцейські підклали йому до кишені 200 грн, тому він був вимушений погодитися та визнати провину у тому, що не вчинював. Просив врахувати, що після звільнення з місць позбавлення волі він тривалий час вів законослухняний спосіб життя, ніяких злочинів не вчинював, працював неофіційно підсобним працівником у приватного підприємця, піклувався про батьків, які є особами похилого віку. Припускає, що ОСОБА_7 став співпрацювати із працівниками поліції, оскільки останні заплатили йому грошову винагороду, тому він давав неправдиві показання у суді, що придбавав наркотичні засоби саме у нього, чого насправді не було. Просив виправдати його, оскільки він ніяких злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів не вчиняв.
Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наступними доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , анкетні дані якого були змінені, пояснив, що він декілька разів придбавав у ОСОБА_3 наркотичний засіб «сіль». Про те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів, він дізнався від місцевих мешканців. У січні 2020 він зателефонував ОСОБА_3 та домовились зустрітися у районі ринку ОСОБА_8 . Грошові кошти йому дали працівники поліції у сумі 200 грн. Коли він приїхав на місце зустрічі, знову зателефонував ОСОБА_3 , та той повідомив, що потрібно підійти до 9-ти поверхового будинку по вул. Святого Миколая. ОСОБА_3 вийшов із під`їзду та одразу передав йому два згортки із наркотичним засобом, один був у пакеті, інший- у папері, а він віддав гроші. Після чого він повернувся до автомобіля працівників поліції та видав їм усе, що отримав від ОСОБА_3 . Другий раз він приходив до ОСОБА_3 у березні 2020. У цей раз працівники поліції дали йому 300 грн. Він знову телефонував ОСОБА_3 та домовився зустрітися у районі готелю «Соборний», там він віддав ОСОБА_3 300 грн, а той - пакетик, замотаний ізолентою. Отримані речовини він також видав працівникам поліції. Пам`ятає, що під час видачі йому грошових коштів були присутні поняті, гроші переписували та робили ксерокопії. Під час розмови ОСОБА_3 сам повідомляв, чи є наркотичний засіб та призначав місце зустрічі. Свій номер телефону ОСОБА_3 повідомив йому особисто під час першої зустрічі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що у січні 2020 року його запросили бути понятим. У місцевому відділі поліції передали гроші чоловіку, який повинен був придбати наркотичні засоби, перед цим гроші переписали та зробили з них копії. Далі вони усі разом на автомобілі поїхали у район ринку ОСОБА_8 , де він залишився у машині, а чоловік вийшов та через деякий час повернувся та приніс із собою якусь речовину у пакетику. Поліцейські усе опечатали, а вони підписали всі необхідні документи. Також зазначив, що чоловік домовлявся про зустріч по телефону у їх присутності. Разом із ним був присутній інший понятий.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2020 року його запросили бути понятим під час слідчих дій. Пам`ятає, що у поліції у районі порту ОСОБА_11 чоловіку дали грошові кошти для придбання наркотичних засобів. Далі на автомобілі вони поїхали в Олександрівський район, де чоловік став телефонувати та домовлятися про зустріч, а потім вийшов із автомобіля та кудись пішов. Після його повернення він приніс із собою пакетик із порошком. Також він пам`ятає, що був присутній під час затримання іншого чоловіка у той же день. Все, що у нього виявили, записали у протоколі. Він та інший понятий підписували усі надані ним документи.
Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:
-протоколом огляду від 21.01.2020 ( т.1 а.с. 55-58), під час якого було проведено огляд грошових коштів у сумі 200 грн, які у подальшому видані свідку ОСОБА_6
-протоколом огляду від 21.01.2020 ( т.1 а.с. 59-63) ділянки місцевості біля будинку 35 по пр. Соборному, де знаходився ОСОБА_6 , який добровільно видав два пакетики із речовиною та пояснив, що вказану речовину він придбав у ОСОБА_3 ;
-висновком експерта № 7-188 від 23.01.2020 ( т.1 а.с. 66-70), згідно якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено- PVP, загальна маса якої складає 0,0377 г ( в перерахунку та основу);
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.01.2020 ( т.1 а.с. 74), який проводився на підставі постанови прокурора від 10.01.2020 ( т.1 а а.с. 91-92) та доручення та його проведення ( т.1 а.с. 93-94), згідно якого викладені обставини видачі грошових коштів ОСОБА_6 , виїзд до будинку АДРЕСА_2 , спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мобільним зв`язком, перехід ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_3 за вказівкою ОСОБА_3 , отримання від останнього пакетиків із порошкоподібною речовиною, повернення до визначеного місця та видача працівникам поліції отриманої від ОСОБА_3 речовини;
-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 22.01.2020 ( т.1 а.с. 75), відеозапис якого був відтворений під час судового засідання, згідно якого вбачається, як чоловік ( ОСОБА_6 ) сидить в автомобілі та телефонує ОСОБА_12 , який вказує місце, куди треба підійти. Далі ОСОБА_6 підходить до обумовленого місця, із під`їзду виходить ОСОБА_3 передає два пакетики ОСОБА_6 , один з них падає на землю, ОСОБА_6 передає ОСОБА_3 200 грн. Далі вони у двох рухаються між будинками та розмовляють, у тому числі і з приводу викриття працівниками поліції одного з місць збуту наркотичних засобів;
-протоколом огляду від 25.03.2020 ( т.1 а.с. 78-81), під час якого було проведено огляд грошових коштів у сумі 300 грн, які у подальшому видані свідку ОСОБА_6
-протоколом огляду від 25.03.2020 (т.1 а.с. 82-88) ділянки місцевості біля будинку 36 по пр. Соборному, де знаходився ОСОБА_6 , який добровільно видав один пакетик із речовиною та пояснив, що вказану речовину він придбав у ОСОБА_3 ;
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.03.2020 ( т.1 а.с. 103), який проводився на підставі постанови прокурора від 28.02.2020 ( т.1 а.с. 100-101) та доручення та його проведення (т.1 а.с. 102), згідно якого зафіксовані обставини видачі грошових коштів ОСОБА_6 25.03.2020, виїзд до ЗГТ вул. Базарна після досягнення домовленості про місце зустрічі шляхом спілкування мобільним телефоном із ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_3 біля готелю «Соборний» та пішов до нього, де отримав від останнього один пакетик із порошкоподібною речовиною, та деякий час очікував ще два пакетики, але не дочекався та повернувся до працівників поліції та видав їм отриману від ОСОБА_3 речовину;
-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 26.03.2020 ( т.1 а.с. 104), відеозапис якого був відтворений під час судового засідання, згідно якого вбачається, як ОСОБА_6 біля ЗГТ вул. Базарна помічає на іншій стороні дороги ОСОБА_3 , підходить до нього, передає 300 грн. та отримує пакетик із порошкоподібною речовиною. ОСОБА_3 повідомляє, що треба зачекати, коли він принесе ще два пакетики. ОСОБА_6 залишається чекати, але ОСОБА_3 не повертається.
-висновком експерта № 7-969 від 25.03.2020 (т.1 а.с. 118-121), згідно якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Зазначена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он (PVP), загальна маса якої складає 0,0444 г.
-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.03.2020 ( т. 1 а.с. 108-114), результати якого були відтворені у судовому засіданні, звукозаписи яких містять у собі розмові ОСОБА_3 із іншими невстановленими особами з приводу придбання наркотичних та психотропних речовин у період з 27.12.2019 до 09.01.2020.
-висновком експерта № 7-965 від 03.04.2020 (т.1 а.с. 124-128), згідно якого у складі нашарувань на поверхні наданого на дослідження фрагменту ізолюючої стрічки червоного кольору з фрагментом паперу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он (PVP), масу якого встановити неможливо через незначну кількість нашарувань на вищевказаному предметі-носії;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2020 (т.1. а.с. 128-131), згідно по вул. Ломана, 9 був затриманий ОСОБА_3 , під час особистого обшуку якого були виявлені особисті речі та грошові кошти у розмірі 200 грн., фрагмент ізоляційної стрічки із порошкоподібною речовиною,
-висновком експерта № 7-994 від 03.04.2020 ( т.1 а.с. 136-139), згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору (вміст паперового згортку) містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он - PVP, загальна маса якого складає 0,0420 г в перерахунку на основу (відсотковий вміст PVP склав 71,6%) (речовина, вилучена під час затримання ОСОБА_3 );
-висновком експерта № 7-993 від 01.04.2020 ( т.1 а.с. 143-146), згідно якого у складі нашарувань світло-сірого кольору на наданих на дослідження ватних тампонах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (у межах чутливості застосованих методів дослідження)
-висновком експерта № 7-992 від 01.04.2020 (т.1 а.с. 150-153), згідно якого у складі нашарувань на поверхні наданого на дослідження фрагменту ізолюючої стрічки червоного кольору з фрагментом паперу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он (PVP), масу якого встановити неможливо через незначну кількість нашарувань на вищевказаному предметі-носії;
-протоколом огляду мобільного телефону від 25.03.2020 ( т.1 а.с. 162-165), згідно якого було оглянуто зовнішній стан мобільного телефону та номерів ІМЕІ, наявності номерів мобільних операторів у ньому;
-висновком експерта № 7-996 від 03.04.2020 (т.1 а.с. 173-177), згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (вміст паперового згортку), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,185 г (з тексту висновку експерта вбачається, що вказана речовина була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 )
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2020 (т.1 а.с. 186), згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( маріхуана).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав та вказував на те, що він особисто не збував наркотичні засоби ОСОБА_6 , а вони разом двічі ходили на «точку» та намагались придбати «сіль» кожний для себе. Однак, викладена версія обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та, навпаки, спростовується дослідженими під час судового засідання доказами, такими як: протоколи за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, під час яких застосовувались негласні слідчі (розшукові) дії відеоконтроль особи на підставі ухвал слідчих суддів Запорізького апеляційного суду як 21.01.2020, так і 25.03.2020, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 особисто передає ОСОБА_6 два пакетики та один пакетик, а також просить зачекати ОСОБА_6 коли він принесе ще два пакетики. Таким чином, зміст досліджених судом відеозаписів свідчить про те, що саме ОСОБА_3 передавав ОСОБА_6 пакетики із психотропною речовиною, інші особи на місці зустрічі присутні не були, та саме ОСОБА_3 . ОСОБА_6 передавав грошові кошти.
Викладені факти підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_6 , який зазначав, що саме ОСОБА_3 виносив йому психотропну речовину, про яку вони домовлялись телефоном. Кожного разу, коли він телефонував ОСОБА_3 , то називав суму, яка у нього була, а ОСОБА_3 вже сам визначав кількість психотропної речовини, яка відповідала цій сумі.
Не заслуговують на увагу і посилання обвинуваченого на те, що грошові кошти йому підкинули працівники поліції під час затримання, оскільки жодного доказу на підтвердження цих доводів стороною захисту надано не було, при тому, що свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що був присутній у якості понятого під час затримання ОСОБА_3 , ніяких незаконних дій з боку працівників поліції він не бачив, жодних скарг під час затримання ОСОБА_3 не висловлював. Крім того, суд бере до уваги, що під час затримання ОСОБА_3 був присутній захисник, який також не заявляв про порушення норм КПК України з боку оперативних працівників, із відповідними скаргами ані до слідчого, ані до інших установ на здійснення незаконних методів ведення досудового розслідування не звертався.
До того ж, з аналізу досліджених під час судового засідання доказів вбачається, що вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти є тими самим, які були вручені свідку ОСОБА_6 , та у подальшому передані ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами відеозапису під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії 25.03.2020.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений зазначали про наявність у діях працівників поліції ознак провокації та залучення ОСОБА_6 до проведення слідчих дій за грошову винагороду.
Розглядаючи вказані доводи суд зазначає, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виробив відповідні критерії, зокрема: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій.
Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року).
У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».
Отже, з огляду на зазначені позиції ЄСПЛ для визначення наявності провокації злочину слід встановити, зокрема: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Дослідивши усі надані суду докази, суд приходить до висновку, що ознак провокації у діях ані працівників поліції, ані особи, яка була залучена до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не вбачається, оскільки зі змісту розмов між свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перед зустріччю саме останній визначав місце, куди було необхідно прибути свідку, а під час самої зустрічі одразу передав свідку пакетики із речовиною без будь-яких нагадувань та умовлянь. При цьому, 25.03.2020 ОСОБА_3 особисто зазначив, що через декілька хвилин «принесе ще два», маючи на увазі два пакетики із психотропною речовиною. Таким чином, обставини вчиненого кримінального правопорушення та поведінка ОСОБА_3 свідчать про те, що обвинувачений без жодного тиску та примусу, будь-яких умовлянь, чи переконань, добре розуміючись в предметі злочинної оборудки, реалізував психотропні речовини свідку ОСОБА_6 . При цьому, всі негласні слідчі (розшукові) дії були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності обвинуваченого та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність ОСОБА_3 ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агентів.
Крім того, суд зазначає, що органом досудового розслідування здійснювалось спостереження за поведінкою Трусова з грудня 2019 року та зафіксовані телефонні розмови останнього із іншими невстановленими особами саме з предмету придбання наркотичних засобів та психотропних речових, під час яких ОСОБА_3 сам цікавиться: «Тебе сколько надо?» та розповідає щодо якості «А что там по качеству?» « Не знаю, но было хорошее» ( т.1 а.с. 108-114). Вказані обставини переконують суд у тому, що дії ОСОБА_3 щодо збуту психотропних речовин були систематичними, що і стало підставою для правоохоронних органів для перевірки його дійсних намірів із залученням свідка ОСОБА_6 .
Суд також вважає помилковим посилання сторони захисту на те, що усі докази по справі є недопустими через невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кожним епізодом ймовірної злочинної діяльності ОСОБА_3 , оскільки початок розслідування 02.12.2019 не був пов`язаний із вчиненням злочину саме ОСОБА_3 , оскільки у цей час ОСОБА_3 жодних злочинних дій не вчинював, розслідування провадження розпочато щодо іншої особи.
Посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_6 повинен нести відповідальність за зберігання психотропних речовин, які він нібито придбав у ОСОБА_3 , однак досудове розслідування за вказаним фактом розпочато не було, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, суд відкидає, оскільки відповідно до ч.4 ст. 307 КК України особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, пов`язаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (частина перша цієї статті, частина перша статті 309 цього Кодексу).
Таким чином, оскільки підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності прямо передбачені у кримінальному законі, внесення даних до ЄДРДР у даному випадку не вимагається, при тому, що наявність або відсутність кримінального переслідування свідка ОСОБА_6 жодним чином не пов`язано із наявністю чи відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_3 .
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два епізоди тяжких злочинів, при цьому раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та перевиховання, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, власної родини не має, офіційно не працює.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 раніше більше п`яти разів засуджувався за вчинення інших злочинів, не пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин, злочинну діяльність не припинив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації усього особистого майна обвинуваченого, окрім житла, що буде відповідати принципам та меті його призначення.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судово-хімічних експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, 349, 368, 370, 374, 393, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , окрім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 березня 2020 року з часу затримання у порядку ст. 208 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 4396,28 грн.
-два паперових згортка із психотропною речовиною, один паперовий згорток із психотропною речовиною, ватні тампони, паперовий згорток із речовиною сіро-зеленого кольору, два фрагменти ізолюючої стрічки червоного кольору знищити
-п`ять ДВД дисків - зберігати у матеріалах кримінального провадження
-грошові кошти у розмірі 2 гривні, у розмірі 200 грн конфіскувати на користь держави
-мобільний телефон Леново А у корпусі білого кольору, навушники чорного кольору, ножиці, дві запальнички, ключі повернути за належністю ОСОБА_3 .
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1