Справа № 521/3161/21
Номер провадження:1-кс/521/1062/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000570 від 24.04.2015 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.З клопотання вбачається, що 23 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив вирок у справі № 523/8553/16-к щодо ОСОБА_2 Пунктами 14, 16 резолютивної частини вироку, судом з власної ініціативи скасований запобіжний захід у вигляді застави та обраний новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2.2.Захисник не погоджується з такими діями суду та зазначає, що суд всупереч вимогам ч. 3 ст. 534 КПК вирішив негайно взяти під варту ОСОБА_2 .

2.3.За ч. 1 ст. 400 КПК, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених КПК. 02.03.2021 року захисниками подано апеляційну скаргу на вирок. Подання захисниками апеляційної скарги, автоматично зупиняє набрання таким вироком законної сили і його виконання.

2.4.Захисник вважає, що ч. 2 ст. 206 КПК зобов`язує слідчого суддю звільнити будь-яку особу з під варти, у випадку якщо така особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

2.5.Відповідно адвокат просить доставити ОСОБА_2 до зали судового засідання та постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
3.1.Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає що підстав для втручання слідчого судді відповідно до положень ст. 206 КПК не має, а тому необхідно відмовити у вимогах клопотання без його розгляду, з наступних підстав.

3.2.Питання, яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності права на втручання, в порядку ст. 206 КПК у остаточне судове рішення вирок суду, який окрім інших питань ухвалив застосувати запобіжний захід до обвинуваченого після засудження у вигляді тримання під вартою.

3.3.Слідчий суддя вважає, що такого права відповідно до вимог ст. 206 КПК він не має.

3.4.Стаття 206 КПК, за своєю конструкцією та змістом є нормою, яка встановлює обов`язок для кожного слідчого судді здійснювати захист будь-якої особи, яка позбавлена незаконно свободи або якщо встановлені обставини застосування насильства до особи під час затримання чи тримання під вартою. Окрім того, норма зобов`язує слідчого суддю у разі необхідності забезпечити таку особу захисником.

3.5.Сфера дії вказаної норми Закону очевидно розповсюджується на всі правовідносини незалежно від стадії кримінального процесу та місця здійснення досудового розслідування та/або судового розгляду.

3.6.Натомість обставини, які викладені захисником у клопотанні, за своїм змістом та неприхованим наміром свідчать про незгоду з ухваленим судом остаточним судовим рішенням у певному кримінальному провадженні вироком.

3.7.Незгода в тому числі полягає і з рішенням суду в частині заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

3.8.Тобто клопотання адвоката за своїм змістом не містить відомостей про факти, які б свідчили про знаходження обвинуваченого під вартою свавільно, без судового рішення. Мова іде тільки про суб`єктивну інтерпретацію вимог КПК, яка на думку захисту свідчить про неможливість виконання вироку суду в частині застосованого запобіжного заходу.

3.9.Певне суб`єктивне тлумачення вимог ст. 400 та ст. 206 КПК, які використані як мотиви клопотання, не може бути підставою для втручання слідчого судді у процес виконання судового рішення. Будь-які способи (прийоми) тлумачення вказаних вимог закону (граматичне, логічне, систематичне, історико-політичне, спеціально-юридичне, цільове, функціональне і т.д.) не змінюють змісту мети всіх дій захисника, яка полягає виключно у незгоді з вироком суду і в першу чергу очевидно із застосованим запобіжним заходом. Всі питання пов`язані з виконанням судового рішення, відповідно до Розділу VIII КПК покладається на суд який ухвалив таке рішення, у даному випадку Приморський районний суд м. Одеси.

3.10.Виключне право юридичної оцінки вироку суду, його законності, обґрунтованості і вмотивованості процесуальний Закон надає апеляційній та касаційній інстанціям.

3.11.З наданого слідчому судді захисником вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року серед іншого в резолютивній частині в п. 16 вбачається, що суд застосував щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, без визначення розміру застави, взявши під варту у залі суду.

3.12.Слідчий суддя вважає, що обставини повідомлені у клопотанні захисником та документи надані останнім надають право слідчому судді про висновок, що відсутні підстави для розгляду клопотання адвоката в порядку ст. 206 КПК, оскільки існує судове рішення яке регулює питання тримання ОСОБА_2 під вартою до набрання таким судовим рішення законної сили.

3.13.У цьому контексті, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 534 КПК, яка встановлює, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

3.14.У даному випадку, Приморський районний суд м. Одеси у вироку від 23.02.2021 року самостійно визначив порядок і спосіб по-перше застосування заходу забезпечення судового провадження, по-друге виконання свого рішення.

3.15.Слідчий суддя звертає увагу захисника, також на вимоги ч. 1 ст. 401 КПК, яка серед іншого, під час підготовки до апеляційного розгляду, надає право апеляційному суду вирішувати клопотання сторін щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу. Тобто є очевидним, що питання не згоди сторони захисту із рішенням щодо запобіжного заходу є виключною компетенцією у даному випадку апеляційної інстанції.

3.16.Якщо ж стороні не зрозуміло судове рішення (вирок суду), суд, який ухвалив таке рішення, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст /ч. 1 ст. 380 КПК/.

3.17.Підводячи підсумки під мотивами даної ухвали, слідчий суддя вважає, що будь-яких порушень прав ОСОБА_2 в частині його тримання під вартою без судового рішення не встановлено, оскільки відповідне рішення (вирок) ухвалене компетентним судом, відповідно до встановленої законом процедури. Слідчий суддя не має право надавати оцінку такому судовому рішенню.

3.18.Відповідно, відсутність підстав для розгляду клопотання, створює положення про відсутність таких підстав для доставки обвинуваченого до суду для з`ясування будь-яких питань.

3.19.Відмовляючи у проведені судового розгляду клопотання та не встановлюючи законних підстав для втручання у судове рішення Приморського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає, що вказані факти впливають на зміст в цілому клопотання захисника, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні в повному обсязі. При цьому слідчий суддя враховує, що ст. 206 КПК не встановлює порядку розгляду такого клопотання (скарги).

3.20.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 206 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , яке подано в порядку ст. 206 КПК.

1.2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала клопотання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК.
2.2.Ухвала слідчого судді, оскільки постановлена одноособово набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1