УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 Справа №607/4243/21 Провадження №1-кс/607/ 1467 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000359 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 05.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на вилучене 04.03.2021 в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.02.2003 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач посилається на те, що 04.03.2021 на адресу Тернопільського РУГІ ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт інспектора роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 , про те, що 04.03.2021 під час патрулювання вул. Руська, було зупинено транспортний засіб I-VAN д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 , під час перевірки документів пред`явив, ймовірно, завідомо підроблене посвідчення водія.

За даним фактом 05.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.358 КК України.

04.03.2021 у зв`язку з необхідністю проведення технічних експертиз документів, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000359 під час проведення огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 21.02.2003 на ім`я ОСОБА_5 .

Оскільки вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.02.2003 на ім`я ОСОБА_5 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, необхідного для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, дізнавач у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане посвідчення подія.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, дізнавач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.03.2021 за №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом надходження до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області рапорту інспектора роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 , про те, що 04.03.2021 під час патрулювання вул.Руська, було зупинено ТЗ I-VAN д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 , під час перевірки документів пред`явив, ймовірно, завідомо підроблене посвідчення водія.

У клопотанні дізнавача наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000359 від 05.03.2021, протоколом огляду місця події від 04.03.2021, іншими матеріалами в їх сукупності.

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.02.2003 на ім`я ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 05.03.2021 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.02.2003 на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000359 від 05.03.2021, визначено направити його на експертизу технічного дослідження документів.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучене 05.03.2021 в ході проведення огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.02.2003 на ім`я ОСОБА_5 , належить до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного посвідчення водія, на таке слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речового доказу до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням цих обставин, а також вищезазначених аргументів, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_5 та не матиме надмірних наслідків для нього, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене посвідчення водія відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке посвідчення водія може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 04.03.2021 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.02.2003 на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.02.2003 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7