ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2078/21 (1-кс/643/772/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/379/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000114 від 14.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000114 від 14.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 08.04.2021.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23:00 до 05:00год.

25.03.2021 захисником ОСОБА_7 подано до апеляційного суду заяву, погоджену з підозрюваним ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_6 внесена застава та він звільнений з-під варти.
В судове засідання прокурор та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили (а.с. 58,59).
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги та надання підозрюваним ОСОБА_6 згоди на таку відмову, оскільки вони скористалися наданим їм ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова захисника від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000114 від 14.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді