09.04.2021 Єдиний унікальний № 371/1064/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/29/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

28 січня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому суді ОСОБА_6 .

Заява про відвід обґрунтована існуванням обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді цього кримінального провадження та які є підставою для його відводу, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.

Зокрема тим, що суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої

08 квітня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без участі обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 та просив у задоволенні заяви відмовити.

09 квітня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 заява про розгляд заяви про відвід за відсутності обвинуваченого та захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим, а зазначені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді виходячи з наступного.

За нормою ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід, суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 07 вересня 2020 року, 10 вересня 2020 року, 11 вересня 2020 року, 19 жовтня 2020 року розглядав заяви про відвід та самовідвід слідчих суддів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України.

За нормами ст. та 81 КПК України предметом розгляду заяви про відвід чи самовідвід слідчого судді є наявність чи відсутність обставин, які у відповідності до ст. ст. 75-76 КПК України виключають можливість подальшої участі слідчого судді у вирішенні клопотань та скарг, що ставляться перед ним учасниками кримінального провадження.

Під час розгляду таких заяв, суддя не розглядає ні кримінальне провадження, ні клопотання і скарги по ньому, а тому він не бере участі в кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В зв`язку із чим приходжу до висновку, що подана відповідачем заява про відвід, не містить, передбачених ст. 76 КПК України обставин, які вказують на наявність підстав для відводу судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

2.Повернути матеріали кримінального провадження ЄУН 371/1064/20 судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 для продовження розгляду справи.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1