Провадження № 1 КП-932-261-21
Справа №932/5152/21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0000643 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_3 , знаходячись біля входу до відділення «Нової пошти» №39, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 40, в ході розмови, попросила у раніше незнайомого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Samsung М21 SМ-М215F DSN 64 GB»» з метою здійснення телефонних дзвінків, на що останній погодився та передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон. ОСОБА_3 в цей же день приблизно о 16.20 год, утримуючи в своїх руках мобільний телефон «Samsung М21 SМ-М215F DSN 64 GB», який належить потерпілому ОСОБА_6 , побачивши, що останнього не має поруч, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung М21 SМ-М215F DSN 64 GB», вартістю 4499 грн 00 коп, заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно, надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2021, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 під №1 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 27.04.2021, приблизно о 16.20 год біля відділення «Нової пошти»№39 за адресою: м.Дніпро вул.Запорізьке шосе, 40, викрала у нього мобільний телефон «Samsung» (а.с.23-25);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3368-21 від 24.06.2021, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung М21 SМ-М215F DSN 64 GB», станом на 27.04.2021, складала 4499 грн 00 коп (а.с.30-32).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_8 під №1 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 27.04.2021, приблизно о 17.00 год заклала до ломбарду «Онікс» за адресою: м.Дніпро бульвар Платонова, 3А, мобільний телефон «Samsung» (а.с.23-25);
-договором фінансового кредиту під заставу №DP-17.108524/0 від 27.04.2021, відповідно якого позичальник ОСОБА_3 передала в залог мобільний телефон «Samsung М21 SМ-М215F DSN 64 GB» та отримала 2000 грн 00 коп (а.с.42).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_3 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також відношення обвинуваченої до скоєного. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 343 грн. 22 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 343 грн. 22 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська