Справа № 173/1752/16-к
Провадження № 1-в/191/663/20
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання, засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Верхівцеве Верхнідніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

представник пробації ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніппровського апеляційного суду від 17.12.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки : повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Особову справу засудженого ОСОБА_4 отримано для виконання за територіальністю Синельниківським МРВ 03.02.2020 року, в цей же день засудженого узято на облік.

27.02.2020 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом, а також наслідками за ухилення від їх виконання. Проте, 17.06.2020 року, без поважних причин, за що 18.06.2020 року йому було винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням його для відбування призначеного покарання, з яким засуджений ознайомлений під підпис. Але після винесення попередження засуджений ОСОБА_4 належних висновків не зробив та знов допустив порушення обов`язку; покладеного на нього судом щодо явки на реєстрацію. Так, 16.09.2020 року засуджений знов не прибув на реєстрацію.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 вже має письмове

попередження про можливість скасування звільнення від відбування

покарання з випробуванням за порушення порядку та умов відбування

іспитового строку, і продовжує допускати порушення покладених на нього

судом обов`язків, відділом пробації стосовно нього вичерпані заходи

реагування.

У судовому засіданні представник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримала подання та просила скасувати звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направити засудженого для відбування покарання. Крім того зазначила, що на час розгляду, а саме 16.07.2021 року ОСОБА_4 знятий з обліку відділу пробації та матеріали особової справи відносно останнього переслано до Верхньодніпровського міськрайонного відділу Державної установи «Центр проації» у Дніпропетровській області. Згідно повідомлення вищевказаного відділу від 12.07.2021 року особова справа ОСОБА_4 прийнята до виконання по територіальності.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію так як спочатку перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з 17.11.2020 року по 21.11.2020 року з діагнозом апендицит. Також зазначив, що розлучився з дружиною та переїхав проживати до м. Верхівцеве де проживає і зараз. У зв`язку з відсутністю коштів та перебуванням у важкому емоційному стані не мав можливості з`являтися на реєстрацію до Синельниківського відділу. Зараз поставлений на облік у Верхньодніпровському міськрайонному відділі Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, який відвідує систематично, порушень не допускає. Просить вибачення, в подальшому зобов`язується з`являтися на реєстрацію вчасно. Просив не направляти його в місця позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання представника пробації, оскільки матеріали справи передані по територіальності до Верхньодніпровського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відділу пробації, засудженого, прокурора, суд вважає за доцільне у задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".
Відповідно до положень статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України"Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений дійсно своєчасно не з`являвся до відділу пробації для реєстрації та до суду, але вказані фактичні обставини справи не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, постанов, які свідчать про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності матеріали особової справи не містять. Також є повідомлення Синельниківської ЦРБ про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 17.11.2020 року по 21.11.2020 року з діагнозом гострий апендицит.
Крім того згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України , під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України, встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537цього Кодексу;
На підставі викладеного, слід зазначити, що на час розгляду справи у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1