Провадження № 1-кп/243/651/2021
Справа № 243/4916/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно із ЄДРДР № 0000228 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , який отримує дохід за цивільно-правовими угодами з надання вантажно -розвантажувальних робіт, має середню технічну освіту, за спеціальністю будівельник, розлучений, має неповнолітню дитину, яка проживає окремо, не є інвалідом; не судимий в силу 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , на початку березня 2021 року, в денний час доби, проходив по АДРЕСА_1 , де біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , на землі, побачив поліетиленовий пакет, відкривши який виявив чотири петпакети зеленого кольору з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб. На виконання свого протиправного умислу, що виник раптово, спрямованого на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого вживання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 підняв із землі поліетиленовий пакет з наркотичним засобом у вигляді кристалічної речовини, обіг якого обмежений, метадоном та поклав його до кишені куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати вказаний наркотичний засіб. 02 березня 2021 року, в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 50 хв. співробітниками поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 був виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон (маса метадону в перерахунку на основу складає 0, 4501 г), який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежений, метадона, без мети збуту.

Судом були досліджені такі докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно він 02 березня 2021 року йшов до магазину та побачив на землі поліетиленовий пакет, він в нього не подивився, але зрозумів, що в ньому скоріш за все знаходиться наркотичний засіб, який він поклав до кишені куртки. Через деякий час його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що він неправильно переходив дорогу, і в ході складання постанови, на запитання працівників поліції, він добровільно видав вказаний пакет.
Судом також досліджені такі письмові докази:
згідно із витягом з ЄДРДР за № 0000228, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України;
згідно із подією «102» № 68123751 від 02 березня 2021 року, надійшло повідомлення про виявлення речовини наркотичного походження у ОСОБА_3 ;
згідно із заявою від 02 березня 2021 року, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції пакет із речовиною наркотичного походження та повідомив про обставини, за яких він її знайшов;
згідно із постановою про накладення адмінстягнення ДП18 № 619084 від 02 березня 2021 року, ОСОБА_3 притягнуто до адмінвіповідальності та накладено стягнення у виді попередження за ч. 1 ст. 127 КУпАП;
відповідно до рапорту інспектора взводу № 1, роти № 3 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, у ОСОБА_3 був виявлений при собі петпакет з наркотичною речовиною;
відповідно до протоколу огляду місця події від 02 березня 2021 року, оглянуто територію місцевості на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , де виявлено ОСОБА_3 , який добровільно видав петпакет із чотирма згортками з порошкоподібною речовиною;
відповідно до заяви ОСОБА_3 , останній відмовляється від проведення слідчого експерименту;

Судом досліджена письмова відмова обвинуваченого від проведення слідчого експеримента.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що відмовляючись від слідчого експеримента, він керувався виключно тим, що провину свою визнавав, вважав, що у такий спосіб сприяє швидкому розгляду справи.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/105-21/1807-НЗПРАП від 05 травня 2021 року, надані на експертизу кристалічні речовини масою 0,370 г, 0,4151 г, 0,4521 г, 0,4206 г у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон. Маса метадону складає 0,1132 г, 0,1447 г, 0,1218 г, 0, 0704 г відповідно;
Згідно із постановою від 04 березня 2021 року, речовина в поліетиленовому згортку, поміщена до сейфпакету SUD1053977, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 000228 та передана на зберігання у камеру схову відповідно до квитанції № 211, номер книги обліку речових доказів 178.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із протоколами проведених слідчих дій та експертним висновком щодо вартості викраденого майна;
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого, висновком товарознавчої експертизи.
У суду немає підстав сумніватися у висновках експертизи, оскільки вони не суперечать зібраним по справі доказами та складені відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, показань свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений, метадона, без мети збуту.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно до характеристики за підписом керівника мікрорайону «Ж/Д-2» ОСОБА_6 , ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим, в сім`ї постійно виникають сварки, постійного місця роботи не має. За час проживання скарг з боку сусідів не надходило.
Згідно із довідкою КНП «Психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 532 від 09 березня 2021 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно із довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» № 2/34-2020 від 05 березня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку чи на профілактичному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно із довідкою № 1223 від 09 березня 2021 року, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, віднесене законодавцем до кримінальних проступків;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства судового розгляду сприяв розкриттю кримінального проступку;
обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України;

у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, однак отримує дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами, розлучений, дитина проживає окремо;

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що обвинувачений хоч і не працевлаштований відповідно до норм КЗпП України, однак має дохід за виконання цивільно правових угод, провину визнав, у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати, суд приходить до висновку про призначення йому мінімального покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне.
Судом не приймаються аргументи сторони обвинувачення в тій їх частині, що оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи та доходу, то у нього відсутня можливість сплатити штраф навіть у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті особливої частини КК України, оскільки ст. 53 КК України не передбачено заборону призначення такого покарання, як штраф, у зв`язку із фінансовою неспроможністю його сплати, навпроти, у разі якщо судом буде встановлено неможливість сплати штрафу одноразово, він може бути розстрочений за вироком суду. Суд зазначає, що при розгляді справи підстав вважати, що покарання обвинуваченому слід розстрочити, не встановлено.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних проступків.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти до висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом довідки Донецького НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-21/1807-НЗПРАП від 05 травня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000228, замовник Слов`янський СВ ГУ НП в Донецькій області, витрати на проведення експертизи становлять 1372 грн. 96 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1372 грн. 96 коп..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..
Речові докази по справі:
речовину в поліетиленовому згортку, поміщену до сейфпакету SUD1053977, яку відповідно до постанови від 04 березня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000228 та передано на зберігання до камери схову відповідно до квитанції № 211, номер книги обліку речових доказів 178, після вступу вироку в законну силу знищити;
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1372 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 96 коп. стягнути із ОСОБА_3 в прибуток держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1