Справа № 308/9984/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:
29.07.2021 року о 15 год. 38 хв. до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із клопотанням старший слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

26.07.2021 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до травматологічного відділення Ужгородської ЦМКЛ доставлено після ДТП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 з діагнозом: забій рудної клітини та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: перелом хірургічної шийки плечової кістки, забій лівої гомілки. Травми отримали внаслідок ДТП по об`їзній дорозі в м. Ужгород, в м-ні Шахта.

26.07.2021 року в ході огляду місця ДТП, за адресою м. Ужгород, вул. Об`їзна б/н, біля ресторану «Кілікія» було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н.з Польської Республіки НОМЕР_1 , власник якого встановлюється, також буж вилучено: змиви з керма даного автомобіля та змив із рукоятки перемикання швидкостей.

Вилучений вищевказаний автомобіль поміщено на спец майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська б/н.

З метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказані об`єкти, мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди, які є об`єктом дослідження обов`язкових при даному виді події, експертиз, а самий автомобіль є об`єктом дослідження авто технічної експертизи для проведення якої необхідно забезпечити вказаний автомобіль, може бути використаний як доказ, в рамках даного кримінального провадження, вказаний автомобіль визнано речовими доказами , слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Слідчий в судове засідання на розгляд клопотання не прибув, однак подав рапорт (клопотання) клопотання про розгляд вищенаведеного клопотання без його участі.

Дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з наданих суду доказів, а саме з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні Ужгородським районним у правлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

26.07.2021 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до травматологічного відділення Ужгородської ЦМКЛ доставлено після ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , з діагнозом: забій грудної клітини та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: перелом хірургічної шийки плечової кістки, забій лівої гомілки. Травми отримали внаслідок ДТП по об`їзній дорозі в м. Ужгород, в м-ні Шахта.

26.07.2021 року в ході огляду місця ДТП, за адресою м. Ужгород, вул. Об`їзна б/н, біля ресторану «Кілікія» було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н.з Польської Республіки НОМЕР_1 , власник якого встановлюється, також було вилучено: змиви з керма даного автомобіля та змив із рукоятки перемикання швидкостей.

Вилучений вищевказаний автомобіль поміщено на спец майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська б/н.

Відповідно до ч. 10 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим до клопотання взагалі не додано жодних відомостей щодо власника майна чи документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Відсутність зазначених відомостей також перешкоджає належному розгляду клопотання за участі власника майна та його виклику у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення всіх вищезазначених недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 170 172, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення зазначених в ухвалі недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1