КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000573 від 20.07.2020 року.

Ухвала вмотивована тим, що з матеріалів скарги не вбачається, що наведене рішення прокурора підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки не входить до вичерпного переліку рішень, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 21.12.2020 року у справі №761/41322/20; постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, у Шевченківському районному суді м. Києва в іншому складі суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000573 від 20.07.2020 року не продовжувався жодного разу та станом на сьогодні строк досудового розслідування закінчився, а тому воно підлягає закриттю.

Зазначає, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження не було прийнято у визначений КПК України строк.

Наголошує на тому, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 27.11.2020 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 17.12.2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000573 від 20.07.2020 року. В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000573 від 20.07.2020 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

21 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000573 від 20.07.2020 року.

Постановляючи дану ухвалу з підстав, передбачених ст. 303 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає вирішенню в порядку ст. 303 КПК України.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, отримавши скаргу, подану в порядку ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя мав, у першу чергу, з`ясувати, чи оскаржує адвокат ОСОБА_6 постанову прокурора, оскарження якої передбачене законом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження дотримані не були.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскільки за змістом скарги ОСОБА_6 , як захисник оскаржував до суду постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України, висновки слідчого судді в ухвалі про те, що таке рішення прокурора не підлягає оскарженню, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, вказавши, що таке рішення не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчим суддею суду першої інстанції не здійснено контролю в даному судовому провадженні шляхом розгляду скарги по суті.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст. ст. 407, 409, 411 КПК України, є підставою для скасування ухвали і задоволенню в цій частині апеляційної скарги.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою, то матеріали провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000573 від 20.07.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000573 від 20.07.2020 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 р о л ь