Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4463/21
Провадження № 1-кс/644/582/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000382 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Йолотань, Марийської області Туркменістану, громадянина Теркменістану, з середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 19.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. В клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує. Вину свою у вчиненні зазначеного злочину визнав частково. Пояснив, що його знайомі знущалися над ним, забрали його телефон, нанесли йому тілесні ушкодження, потерпілий погрожував вбити його. ОСОБА_4 бажав злякати потерпілого і завдав йому удар ножем. Не мав наміру навмисно спричиняти тілесні ушкодження. Пояснив, що він одружений, його дружина та неповнолітня дитина проживають у м.Харкові.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує і просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час. При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, від його дій не були пошкоджені внутрішні органи потерпілого. Зазначив, що ОСОБА_4 сам прибув до відділення поліції і повідомив про події, які відбулися. Також захисник посилається на те, що ОСОБА_9 , як співвласник домоволодіння по АДРЕСА_2 , надає ОСОБА_4 право на проживання в зазначеному домоволодінні, за яким він зможе відбувати домашній арешт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2021 року приблизно о 02:30 годині, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився в кімнаті АДРЕСА_3 . У ході спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та реалізуючи свій злочинний умисел, рукою схопив кухонний ніж, який лежав на столі, та утримуючи його у правій руці, завдав ним один удар в живіт зліва ОСОБА_11 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР №629 від 19.05.2021 року у вигляді проникаючої колото-різаної рани бокової поверхні черевної стінки зліва без пошкодження внутрішніх органів. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

18.05.2021 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

19.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:

- довідкою КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР №629 від 19.05.2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани бокової поверхні черевної стінки зліва без пошкодження внутрішніх органів;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2021 року, який було проведено в кімнаті АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено ніж, яким було заподіяно ножове поранення потерпілому ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що 18.05.2021 року приблизно в 02.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті, заподіяв йому ножове поранення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 18.05.2021 року приблизно в 02.30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті, заподіяв ОСОБА_11 ножове поранення;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який показав, що 18.05.2021 року приблизно в 02.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті, заподіяв ОСОБА_11 ножове поранення, шляхом нанесення удару ножем зліва;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , лікаря швидкої допомоги, який 18.05.2021 року виїжджав на виклик про ножове поранення, та постраждалий ОСОБА_15 з раною живота був госпіталізований в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР та повідомив, що його вдарив ножем ОСОБА_16 , після чого втік;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , лікаря КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР, який повідомив про доставлення ОСОБА_12 з ножовим пораненням живота;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які повідомили про отримання ушкоджень ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 18.05.2021 року ОСОБА_4 зізнався їй в спричиненні ножового поранення;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав завдання удару ножем ОСОБА_11 та повідомив, що 17.05.2021 року з вечора знаходився за місцем проживання в кімнаті АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , святкували день народження останнього, вживали алкогольні напої і на цьому ґрунті між ним та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 ножем тілесне ушкодження;

- добровільною видачею одягу (футболки) підозрюваного свідком ОСОБА_9 , зі слідами речовини бурого кольору;

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що такі ризики, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не були обґрунтовані слідчим належним чином, а тому їх наявність не доведена. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий і відсутні обставини, які б свідчили про те, що він перешкоджає досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 частково визнає свою вину, а тому може впливати на потерпілого і свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_8 працює в м.Харкові без офіційного працевлаштування, тимчасово проживає в місті Харкові окремо від своєї дружини і неповнолітньої дитини. Також суд враховує тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України, що ОСОБА_8 є громадянином іншої країни.

При обранні запобіжного заходу суд, крім наявності ризиків, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ст.178 КПК України.

Згідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Для досягнення мети запобіжного заходу, а саме для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, до підозрюваного ОСОБА_8 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів, після дослідження яких в сукупності з іншими доказами, які будуть отримані в ході досудового розслідування, може бути змінена кваліфікація дій ОСОБА_8 на менш тяжке кримінальне правопорушення. Суд враховує соціальні зв`язки ОСОБА_8 , який на законних підставах перебуває на території України, в м.Харкові проживає його дружина і малолітня дитина. Наявність чи відсутність реєстрації місця проживання самі по собі, без інших обставин, які б заслуговували на увагу, не є вирішальною обставиною щодо наявності у особи місця постійного проживання. Про наявний соціальний статус ОСОБА_8 свідчить і та обставина, що раніше він прибув на територію України з метою навчання. Та обставина, що ОСОБА_8 фактично має місце роботи, але там офіційно не працевлаштований, не спростована органом досудового розслідування. Суд враховує і те, що ОСОБА_8 раніше не судимий.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за іншим місцем проживання, ніж тим, де відбулися події, зазначені в повідомленні про підозру, дозволить уникнути спілкування ОСОБА_8 із потерпілим і свідками. Крім того, за особою, до якої застосовано домашній арешт, здійснюються заходи контролю. Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 підтвердила, що як співвласник домоволодіння по АДРЕСА_2 , вона надала можливість проживання за вказаною адресою ОСОБА_8 , що забезпечить виконання ним вимог домашнього арешту.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного ОСОБА_8 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 липня 2021 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16 липня 2021 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22 години до 06.00 години;

- у разі зміни постійного місця проживання завчасно повідомити слідчого, прокурора, суд;

-утриматися від спілкування з потерпілим і свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як при здійснені слідчих дій і в судовому засіданні;

-не відвідувати місця, де проживають, навчаються, працюють потерпілий і свідки по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1