Справа № 589/2460/20
Провадження № 1-кс/589/1511/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000802.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема: не встановлені та не допитані можливі свідки вказаного кримінального правопорушення, не встановлено точне місце наїзду на потерпілого, не встановлено швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_6 , що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути скаргу без його участі, підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000802, внесене 26.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом наїзду водієм автомобіля «SKODA Super B» ОСОБА_6 на малолітнього ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що слідство пришло до висновку, що в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_4 своїми діями, що полягали в порушенні Правил дорожнього руху, створив небезпеку для руху водія автомобіля ОСОБА_6 , який з технічної точки зору не мав можливості уникнути на нього наїзду, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з власної необережності, а тому в даній події відсутній склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проводилось досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом наїзду водієм автомобіля «SKODA Super B» ОСОБА_6 на малолітнього ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, допитано свідків та потерпілого, проведено транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу.

Разом з тим, з матеріалів скарги та кримінального провадження, зокрема, висновку експертизи від 05.08.2020 року, вбачається, що швидкість та точне місце наїзду на потерпілого слідчим не встановлено.

Проте, на думку слідчого судді, ці, а також інші не встановлені слідством обставини цілком можливо встановити дослідивши матеріали відеофіксації камер спостереження, що знаходяться на магазині «Оксана +» та розташованих поряд з місцем ДТП житлових будинках, проте це слідчим зроблено не було. Крім того, матеріали провадження не містять відомостей чи було облаштовано авто відеореєстратором, та якщо так, чому його дані не були використані при проведенні експертиз.

Вказане, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Разом з тим, доводи скарги про те, що слідчим не встановлені та не допитані свідки, на яких вказував законний представник потерпілого його батько ОСОБА_7 , слідчий суддя не бере до уваги, оскільки відповідно до показів самого представника потерпілого, він безпосередньо не був свідком ДТП і про можливих свідків при допиті не зазначав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000802 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1