У Х В А Л А

іменем України

12.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000001, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.01.2021,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні начальник Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме:

1) мобільного терміналу зв`язку, що перебував у користуванні ОСОБА_7 - Apple Iphone 11 Pro з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , поміщеного до спецпакету № ЕХР0214101;

2) автомобілю Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення злочину використовувався ОСОБА_7 .

3) мобільного терміналу зв`язку REDMI, що перебував у користуванні ОСОБА_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , поміщений до спецпакету ЕХР0288192.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що підстави для підозри про те, що ОСОБА_7 в період з 03.01.2021 по 04.02.2021, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з погрозою вбивством, вчинив вимогу передачі чужого майна та права на майно, вимогу вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого, пошкодження чи знищення його майна або майна, що перебуває в його господарському віданні чи під охороною відносно потерпілого ОСОБА_9 , тобто кримінальне правопорушення тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.189 КК України.

03.02.2021 о 11:40 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий на території прилеглій до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України .

04.02.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Марганець, громадянину України, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 25.03.2021.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказами.

Підстави, що дають підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення містяться у матеріалах досудового розслідування, зокрема:

- протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпілий повідомив фактичні обставини і надав відомості, що свідчать про вчинення відносно нього вимагання з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої особи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2021, відповідно до якого свідок повідомив і надав фактичні обставини, що свідчать про вчинення відносно ОСОБА_9 вимагання з боку ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2021, відповідно до якого свідок повідомив фактичні обставини і надав відомості, що свідчать про вчинення відносно ОСОБА_9 вимагання з боку ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду документів від 11.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021, 02.02.2021;

- протоколами допиту свідків від 04.02.2021, 05.02.2021.

03.02.2021 прокурором проведено обшук іншого володіння особи Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Під час проведення обшуку, прокурором вилучено мобільний термінал зв`язку, що перебував у користуванні ОСОБА_7 - Apple Iphone 11 Pro з сім-картою оператора мобільного зв`язку, інші речі та документи, транспортний засіб.

Крім того, під час проведення обшуку, прокурором вилучено автомобіль Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на моент вчинення злочину використовувався ОСОБА_7 для забезпечення своєї ролі у вчиненні злочину.

На підставі постанови прокурора від 03.02.2021 вказаний мобільний термінал зв`язку з сім-картою оператора мобільного зв`язку, визнаний речовими доказами.

Крім того, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук особи ОСОБА_8 , в ході проведення обшуку, зокрема вилучено мобільний термінал зв`язку з сім-картою оператора.

На підставі постанови прокурора від 03.02.2021 мобільний термінал зв`язку REDMI, що перебував у користуванні ОСОБА_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку, визнано речовим доказом.

Проведення огляду речових доказів мобільних терміналів зв`язку до вирішення питання про їх арешт без залучення спеціаліста призведе до ризику визнання відомостей отриманих в ході проведення відповідної слідчої дії недопустимим доказом. З урахуванням викладеного прокурором підготовлено доручення на адресу оперативного підрозділу УСБУ в Дніпропетровській області. Працівники відповідних технічних підрозділів володіють спеціальними знаннями та технічними засобами для фіксації змісту носіїв терміналів зв`язку без настання ризику їх зміни чи пошкодження та можуть встановити їх зміст та фіксувати результати у встановленому КПК України порядку.

Під час досудового оперативного підрозділу з метою огляду вищевказаного речового доказу з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, для організації та проведення даної слідчої дії, необхідним є забезпечення схоронності речового доказу.

Під час досудового розслідування встановлено, що для комунікації з ОСОБА_8 та іншими на даний час не встановленими слідством особами, ОСОБА_7 використовував належний йому мобільний термінал зв`язку з активованим у ньому номером абонента НОМЕР_1 . В свою чергу, ОСОБА_8 постійно узгоджував свої дії, доводив до відома ОСОБА_7 інформацію щодо обставин взаємовідносин з потерпілим за допомогою належного йому терміналу зв`язку з номером абонента НОМЕР_3 .

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Правова підстава арешту майна (ч. 2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про арешт майна, а саме в частині накладення арешту на майно: 1) мобільного терміналу зв`язку, що перебував у користуванні ОСОБА_7 - Apple Iphone 11 Pro з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , поміщено до спецпакету № ЕХР0214101; 2) мобільного терміналу зв`язку REDMI, що перебував у користуванні ОСОБА_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , поміщений до спецпакету ЕХР0288192, на задоволенні клопотання в іншій частині не наполягає.

Захисник ОСОБА_4 , та третя особа ОСОБА_6 заперечують проти клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Hundai Sonata, мотивуючи тим, що даний автомобіль належить особисто ОСОБА_6 і потрібен їй для досить частого відвідування лікарень, та переміщень по місту. Оскільки вона сама не має права на керування транспортним засобом, автомобілем часто користуються за її проханням її син ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_12 . І накладення арешту на вказаний автомобіль позбавить її відповідно звичного способу життя.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти клопотання в частині накладення арешту на мобільний термінал зв`язку.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що власник автомобіля ОСОБА_6 , її рідна мати, а ОСОБА_7 її рідний брат. Вказаний автомобіль належить її матері, ОСОБА_6 , але часто використовувався нею особисто, та її братом за проханням матері, так як постійно здійснювались поїздки за проханням матері, та перевезення дитини брата, яка потребує постійних відвідувань лікарень та реабілітаційного центру, як дитина інвалід.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши захисників, третю особу, свідка, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на автомобіль Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення злочину використовувався ОСОБА_7 слід відмовити. Відповідно жодних обставин, що б свідчили про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль прокурором не наведено, а судом не встановлено. Вказаний речовий доказ не потребує проведення з ним будь яких додаткових слідчих дій ( як то оцінка, проведення експертизи, тощо). Накладення арешту на транспортний засіб призведе до порушення сталого способу життя для власника майна похилого віку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільні термінали зв`язку , виходячи з наступного, на даний час , доручення прокурора про огляд телефону не виконано, відповідний спеціаліст огляду не здійснював. В разі не накладення арешту на майно, спеціаліст залучений для проведення огляду буде постановлений у складні для дослідження умови (вірогідна зміна обстановки в місці вчинення злочину, дистанційне видалення змісту носіїв інформації), неможливість встановлення способу вчинення злочину та слідів, які зберігає мобільний термінал зв`язку вилучений у ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі Закону),- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існує обґрунтована необхідність застосування заборони користування вказаним майном, незастосування заборони може призвести до його приховування, пошкодження, псування, використання у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту, забезпечити незмінність слідової картини на речових доказах.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000001, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.01.2021 задовольнити частково.

Накласти арешт, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження, на майно визнане речовими доказами відповідно постанови прокурора від 03.02.2021, а саме:

1) мобільний термінал зв`язку, що перебував у користуванні ОСОБА_7 - Apple Iphone 11 Pro з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , поміщеного до спецпакету № ЕХР0214101;

2) мобільний термінал зв`язку REDMI, що перебував у користуванні ОСОБА_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , поміщеного до спецпакету ЕХР0288192.

В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

12.02.2021