Справа №212/2591/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 04.03.2021 року та за № 0000173 від 11.04.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 21.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст. 395, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.02.2020 року по відбуттю покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , повторно, 01 березня 2021 року приблизно о 23:13 годині прийшов до супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вул. Мусоргського, 17, де в приміщенні торгівельної зали побачив стелажі з продуктами харчування, та в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Того ж дня, 01.03.2021 року приблизно о 23:13 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з прилавку алкогольних напоїв супермаркету «Варус-20», взявши руками та утримуючи при собі, повторно, таємно викрав 1 пляшку віскі «Джим Бім» об`ємом 0,5 л, вартістю 317 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2141 від 15.03.2021 року , після чого, поклав викрадений товар під куртку, яка була одягнена на ньому та направився до прилавку із солодощами.
В подальшому, приблизно о 23:18 годині, ОСОБА_4 підійшовши до прилавку з солодощами супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», де продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажу, належний ТОВ «Омега»: Ферреро шоколадний крем Нуттела вагою 630 г. у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 306 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2141 від 15.03.2021 року, після чого, поклав викрадений товар під куртку, яка була одягнена на ньому та направився до виходу.
Після чого, ОСОБА_4 , вийшов через турнікет входу продуктового магазину з викраденим, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Омега» майнової шкоду на загальну суму 623 гривні.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 13.03.2021 року приблизно о 22:30 годині, проходячи повз палац культури «імені Б.Хмельницького» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 33, побачив на лавці раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , біля якого знаходився рюкзак «Huantu» чорного кольору та із кишені одягненої на ньому куртки виглядав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
В той же день, приблизно о 22:40 годині, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю уваги з боку останнього та можливих свідків та очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, із правої кишені одягненої на потерпілому ОСОБА_5 куртки, повторно, викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A Meizu чорного кольору, вартістю 874,82 гривень та рюкзак «Huantu» чорного кольору, вартість якого 491,58 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2160 від 19.03.2021 року, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь та обернувши викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1366,40 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 13.03.2021 року приблизно о 23:30 годині, проходячи повз магазин АТБ за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на лавці раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , із правої кишені куртки якого виглядали мобільний телефон Samsung Galaxy S4 i9505 IMEI: НОМЕР_1 , та мобільний телефон Nokia 6300 чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
В той же день, приблизно о 23:40 годині, ОСОБА_4 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю уваги з боку останнього та можливих свідків та очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, із правої кишені одягненої на потерпілому ОСОБА_6 куртки, повторно, викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S4 i9505 чорного кольору, вартістю 352,50 гривень та, телефон Nokia 6300 чорного кольору, вартістю 280 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2175 від 25.03.2021, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь та обернувши викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 632,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
До того, ОСОБА_4 , 04.04.2021 року близько о 22 год. 40 хв., проходив неподалік колишньої зупинку громадського транспорту «Кільце 44-го кварталу» в напрямку вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де його увагу привернув кіоск з продажу шаурми, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який у той час був зачинений металопластиковим ролетом.
У цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приміщення кіоску з продажу шаурми з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, котре зберігається у даному приміщенні, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Того ж вечора, ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до передньої частини кіоску, де застосовуючи фізичну силу рук, відчинив нижню частину металопластикового ролету та тим самим усунув для себе перешкоду для проникнення у кіоск.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підняв ролет до гори, переліз через прилавок, тим самим проник до приміщення кіоску, де з шафи, котра розташована зліва від прилавку, взявши руками та утримуючи при собі, повторно таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Fly» модель «IQ238 Jazz» білого кольору, котрий належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2196 від 19.04.2021 становить 335,00 гривень.
Після цього, останній, разом з викраденим мобільним телефоном виліз з приміщення кіоску з продажу шаурми та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 335,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в березні-квітні 2021 року здійснив декілька крадіжок на території Покровського району міста Кривого Рогу. Так, з супермаркету "ВАРУС" на 44 кварталі викрав віскі та 2 банки шоколаду, які продав невідомій особі за півціни. Також викрав телефон з карману куртки біля палацу культури. Вкрав телефон і біля АТБ на вулиці Мусоргського. Останній раз у квітні 2021 року проник до кіоску на зупинці "44-квартал" звідки таємно викрав майно (телефон). Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився подали до суду заяву, в якій просили провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, згідно характеристики за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
З урахуванням викладеного,враховуючи висновок органу пробації, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою, продовживши його дію до набрання вироком законної сили (але не більше шістдесяти діб з дня ухвалення цього вироку).
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 квітня 2021 року.
Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 квітня 2021 року по 17 квітня 2021 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Речові докази:
- DVD-Р диск, на якому зафіксовано відеозаписи з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований по вулиці Мусорського 17, DVD-R диск марки «Nanotex», на котрому міститься напис «Тел» з записами з камер відео спостереження кіоску, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 за 04.04.2021 зберігати в матеріалах цього кримінального провадження;
Залишити у власників дозволивши використовувати на власний розсуд:
- ферреро шоколадний крем Нуттела у кількості 2 шт. переданий під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X Black 32 Gb чорного кольору та рюкзак «Huantu» чорного кольору - передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 ;
- мобільні телефони марки Samsung Galaxy S4 i9505 - та Nokia 6300 чорного кольору передані під зберігальну розписку ОСОБА_6
- мобільний телефон торгової марки «Fly» модель «IQ238 Jazz» білого кольору переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1