Справа № 755/4554/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006306 від 27 грудня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27.12.2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 після вживання разом з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою алкогольних напоїв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив піти до ОСОБА_5 під приводом повернення власного майна, яке знаходилось у ОСОБА_5 , запропонувавши ОСОБА_6 піти разом з ним, на що останній погодився.

Припускаючи можливий конфлікт з ОСОБА_5 та маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_3 взяв з собою кухонний ніж і поклав його в кишеню.

Приблизно о 15 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8, перебуваючи біля магазину «Фора», ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 з ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті повернення належного ОСОБА_3 майна, який він залишив у ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 у груди. ОСОБА_5 , усвідомлюючи перевагу у фізичній силі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , стан їхнього алкогольного сп`яніння, агресивну налаштованість до нього, з метою самозахисту дістав розкладний ніж, який продемонстрував нападникам, та почав тікати, але ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали наздоганяти потерпілого.

Переслідуючи потерпілого, ОСОБА_6 біля одного з дерев взяв дерев`яну палицю, з метою в подальшому вибити нею ніж з рук ОСОБА_5 .

Наздогнавши потерпілого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , реалізовуючи який, він дістав ніж, і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зробив різкий випад в бік ОСОБА_5 та наніс йому один цілеспрямований колотий удар в ділянку серця, після чого потерпілий одразу впав на землю, а ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку експерта № 042-210-2021, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 27.12.2020 року о 15 годині 23 хвилин у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітини - рана на передній поверхні грудної клітки в 4 міжребер`ї зліва, розміром 1,0x0,5см, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, спереду-назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в плевральну порожнину з пораненням нижньої долі лівої легені та лівого передсердя серця явищами гемоперикарду (наявність в порожнині перикарду до 200 мл крові) і гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині до 1500 мл крові та повітря);

б) дві забійні рани голови - в тім`яній та тім`яно-скроневій ділянці зліва. Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/й Правил, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Характер та морфологія виявленого ушкодження зазначеного в п. а) даних підсумків, свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однієї травматичної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа).

Характер та морфологія виявлених ушкоджень, зазначених в п. б) даних підсумків, свідчать про те, що вони утворились внаслідок двох травматичних дій тупого(их) предмету, характерні особливості ушкодженнях не відобразились.

Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесні ушкодження були спричинені 27.12.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що з потерпілим він познайомився напередодні події, оскільки хотів орендувати у нього кімнату для проживання, проте їм не вдалося домовитися про умови проживання і, заночувавши у потерпілого одну ніч, він повернувся до гуртожитку, в якому проживав раніше, при цьому ОСОБА_5 допоміг перенести речі. В гуртожитку він виявив, що забув у ОСОБА_5 продукти харчування і зателефонував йому, повідомивши про це. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що того ж дня він спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прізвища якого не знає, вживали алкогольні напої в приміщенні гуртожитку, після чого він вирішив піти до ОСОБА_9 і забрати свої речі, запропонував ОСОБА_7 піти разом і той погодився. На вулиці вони зустріли потерпілого, він (обвинувачений) до нього звернувся і попросив віддати продукти, проте ОСОБА_5 відмовився, у них розпочався конфлікт, під час якого потерпілий дістав ніж і став погрожував ним, а потім почав тікати, однак вони ( ОСОБА_3 і ОСОБА_6 ) направилися за ним, де дорогою ОСОБА_7 взяв палицю і йшов з нею. Коли наздогнали потерпілого, то конфлікт продовжився, в ході якого він випадково штрикнув ножем потерпілого, після чого останній упав на землю. Потім вони із ОСОБА_7 покинули місце події, а проходячи повз сміттєві баки, він (обвинувачений) побачив на ножі кров, витер кров з ножа, а ніж викинув у сміттєвий бак, пізніше він разом з ОСОБА_7 повернулись на місце події, потерпілого вже не було, а були правники поліції, які їх затримали.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим він познайомився на передодні події, оскільки обвинувачений мав намір орендувати в нього кімнату, навіть перевіз деякі свої речі та переночував одну ніч, але вранці наступного дня, він (потерпілий) попросив ОСОБА_10 залишити квартиру, оскільки його поведінку не подобалась, у зв`язку з чим той покинув квартиру, забравши свої речі, які він (потерпілий) допоміг донести до гуртожитку. Також потерпілий зазначив, що 27.12.2020 року він випадково на вулиці зустрів ОСОБА_3 з невідомим йому чоловіком, та під час розмови ОСОБА_10 вів себе агресивно, провокував конфлікт, вимагавши повернення якихось речей, потім ОСОБА_3 втовхнув його в груди, побачивши це та злякавшись, він з метою самозахисту дістав ножа, проте, зрозумівши, що це не налякало нападника, почав тікати із місця події, а ОСОБА_10 із іншим чоловіком наздогнали його і притисли до стіни магазину, після чого ОСОБА_3 завдав один ножовий удар в ділянку серця, від якого він упав на землю, а нападник залишив місце події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є знайомим обвинуваченого та 27.12.2020 року близько 11 години 30 хвилин вони зустрілися із обвинуваченим, вживали алкогольні напої в приміщенні гуртожитку, під час цього ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та про щось розмовляв. Пізніше вони зустрілися із ОСОБА_5 на вулиці, де під час конфлікту між потерпілим і ОСОБА_10 , потерпілий дістав ножа та почав погрожувати, в той же час він ( ОСОБА_6 ) намагався забрати ніж з метою уникнення конфлікту, проте йому це не вдалося. Потім ОСОБА_9 почав тікати, він і ОСОБА_10 побігли за ним, під час переслідування ОСОБА_5 , він (свідок) декілька разів намагався вибити з його рук ніж палицею, коли наздогнали потерпілого, то ОСОБА_10 різко до нього (потерпілого) підскочив, після чого свідок побачив на потерпілому кров. Він подумав, що у потерпілого тече з носа кров, потім потерпілий упав, а вони з ОСОБА_3 залишили місце події. Коли вони зайшли у двір якогось будинку, ОСОБА_3 показав ніж, який був в його рукаві, він був у крові, згодом ОСОБА_3 викинув його у сміттєвий бак.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

З протоколу огляду місця події від 27.12.2020 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме вхід з правого боку до магазину «Фора», що знаходиться, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8. Під час огляду, місця події було виявлено речовину бурого кольору. Крім того було виявлено предмет зеленого кольору, схожий на ніж, з плямами бурого кольору. Крім цього, виявлено предмет, схожий на дерев`яну палицю, розміром, приблизно 98 см, із слідами речовини бурого кольору. Змиви речовин та предмети, виявлені на місці події, вилучено та упаковано в паперовий конверт, опечатано печаткою «Для пакетів» з підписами понятих.

Також, з протоколу огляду місця події від 27.12.2020 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення з написом на дверях «Гардероб», розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду було виявлено речі ОСОБА_5 , а саме кофту з капюшоном зі слідами речовини бурого кольору, светер сірого кольору з отвором посередині, куртка синьо-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Светер та кофта поміщені до експертного пакету № SUP4010374. Куртка поміщена до експертного пакету № SUP4010575.

Крім того, згідно акту про застосування службового собаки вбачається, що під час виїзду спеціальної групи за адресою: АДРЕСА_4 , під час пошуку, було оглянуто територію біля будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , а саме сміттєві баки, дворові стежки, тротуари, проїжджу частину, та інші прилеглі території.

Згідно з протоколом обшуку затриманої особи від 27.12.2020 року, в ході огляду викладених ОСОБА_3 речей, були виявлені наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IME1- НОМЕР_1 ; IME2- НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «КСІОМІ» білого кольору без сім-карт; банківські карти; гаманець чорного кольору, предмет, схожий на набої, зарядний пристрій для телефона, куртка бежевого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, вилучені в поліетиленовий пакет білого кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» з підписами понятих.

Згідно з даними результату проходження тестування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на алкоголь, за допомогою алкотеста «Драгер», вбачається, що результат тестування - 0.85 %о.

Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2020 року вбачається, що всі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8. Так, підозрюваний ОСОБА_3 показав, що 27.12.2020 року після своєї робочої зміни зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 , придбавши разом із ним пляшку горілки, ємністю 0,7 літри, вони направилися за адресою місця проживання, в подальшому вони разом з ОСОБА_11 та ще одним знайомим на ім`я ОСОБА_8 випили придбану ними горілку. Після вживання алкогольних напоїв, підозрюваний запропонував направитися до громадянина на ім`я ОСОБА_12 , в якого він мав намір забрати свої продукти харчування. Під час руху вулицею Будівельників, навпроти магазину «Фора», вони зустрілися із ОСОБА_12 , в подальшому між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 не дав можливість пройти ОСОБА_12 , та тримав його рукою, а ОСОБА_12 витягнув з кишені розкладний ніж із ручкою зеленого кольору, агресивних дій при цьому не здійснюючи, направився в сторону магазину «Фора», крім того ОСОБА_13 вказав, що його знайомий взяв із огороджених дерев дерев`яну палицю, яку тримав у руці, але агресивних дій при цьому не здійснював. В подальшому ОСОБА_13 та його знайомий наздогнали ОСОБА_12 , а саме праворуч від входу с магазин «Фора». У вказаний час ОСОБА_12 все ще тримав у руці ніж, яким розмахував, та зачепив куртку підозрюваного, після чого останній вихопив зі своєї куртки ніж та, тримаючи його у правій руці, наблизився до ОСОБА_12 , при цьому наніс йому один удар в ділянку тулуба, від отриманого удару ОСОБА_12 упав на дорогу. В цей же час, ОСОБА_11 палицею з рук потерпілого вибив ніж. Зі слів підозрюваного, на момент вказаних подій, слідів крові на одязі потерпілого він не бачив. Потім він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_11 залишив місце події, направившись в двори будинків, що були поруч. В ході руху, підозрюваний дістав із свої кишені ніж та побачив на ньому сліди крові. Перебуваючи поруч із сміттєвими баками, витер шматком ганчірки рукоятку ножа, викинув його у сміттєвий бак. Крім того, підозрюваний повідомив ОСОБА_11 , що він наніс потерпілому ножове поранення. На момент події потерпілий ОСОБА_12 був одягнений в куртку синього кольору, а підозрюваний був одягнений в бежеву куртку, сіру шапку, джинси та кросівки. На момент події підозрюваний, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з протоколу перегляду відеозапису від 29.12.2020 року вбачається, що при запуску даного диску на ньому виявлено відеофайл під назвою: - «18_24.avr», а саме відеозапис за 27.12.2020 рік. При перегляді, було зафіксовано Стоп-кадр №1, на якому в лівому нижньому кутку відображено дату та час, а саме 27.12.2020 рік 15:18:08 годин.?
Далі при перегляді відеофайлу був зафіксований фрагмент Стоп-кадру №3, на якому відображено в лівому нижньому кутку дату та час, а саме 27.12.2020 рік 15:20:02 годин, а також, особу (далі особа №2) чоловічої статті, яка була одягнута в шапку сірого кольору, светр сірого кольору, кофту камуфляжного кольору, джинсові штани та кросівки чорного кольору. Дана особа в правій руці тримала поліетиленовий пакет. Також, в ході перегляду даного відеозапису, по жестикуляції особи №2, було зафіксовано, що останній прискорено рухався (біг). Дана особа за зовнішніми ознаками схожа на потерпілого ОСОБА_5 . В ході огляду відеофайлу було зафіксовано Стоп-кадр №4, на якому відображено особу чоловічої статті (далі особа №3), яка одягнута в шапку сірого кольору, куртку, бежевого кольору, зі вставками на рукавах, штани джинсові, світлого кольору та кросівки світлого кольору зі вставками по бокам.
Дана особи за зовнішніми ознаками схожа на підозрюваного ОСОБА_3 . Під час перегляду відеозапису, було зафіксовано, що особа, за зовнішніми ознаками схожа на підозрюваного ОСОБА_14 , прискорено рухався (біг) за потерпілим, а також позаду нього рухається особа №4.
Далі при перегляді відеофайлу був зафіксований фрагмент ОСОБА_15 -кадру, №5 на якому відображено особу чоловічої статті (далі особа №4), яка одягнута в куртку світлого кольору із капюшоном, який одягнутий на голову, штани чорного кольору та кросівки темного кольору.
Дана особи, за зовнішніми ознаками схожа на свідка ОСОБА_6 , прискорено рухався (біг) в сторону за підозрюваним ОСОБА_3 .?
Крім того, з протоколу перегляду відеозапису від 28.12.2020 року вбачається, що при запуску даного диску, на ньому виявлено відеофайл під назвою: «VID-20210309WА0001», а саме відеозапис за 27.12.2020 рік.
При перегляді, було зафіксовано Стоп-кадр №1, на якому відображено особу №1, чоловічої статті, яка знаходиться в положенні лежачи на спині на асфальті, який був одягнутий в чоботи чорного кольору, джинсові штани синього кольору, кофту сірого кольору, куртку синього кольору. Також в даної особи на грудній клітині помітно сліди плями бурого кольору. Дана особа №1 за зовнішніми ознаками схожа на потерпілого ОСОБА_5 . Поруч із даною особою знаходиться двоє осіб чоловічої статті. Особа № 2, яка була одягнута в шапку сірого кольору, куртку бежевого кольору, джинсові штани синього кольору та кросівки світлого кольору. Особа № 2 за зовнішніми ознаками схожа на підозрюваного ОСОБА_3 .?
Особа № 3, яка була одягнута в капюшон чорного кольору, куртку чорного кольору, штани темного кольору, та взуття темного кольору. Дана особа № 2 за зовнішніми ознаками схожа на свідка ОСОБА_6 .
Далі було зафіксовано Стоп-кадр № 2, на якому відображено підозрюваного ОСОБА_3 , який тримає праву руку в зовнішній кишені своєї куртки та в цей час правою ногою вдаряє невідомий предмет, який лежав на землі. Поруч із ним знаходиться свідок ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_5 продовжує перебувати в положенні лежачи на асфальті
В подальшому, особи № 2 і № 3, залишивши потерпілого, відходять від нього.
Відповідно до висновку експерта № 091-5-2021 від 17.02.2021 року 04.03.2021 року, кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи АВ(ІУ) ізосерологічної системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні змиву речовини з асфальту виявлена кров особи, чоловічої генетичної статі, яка відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_5 та виключається від підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта № 191-7-2021 від 17.02.2021 року 04.03.20201 року, кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи АВ(ІУ) ізосерологічної системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні складного ножа знайдені піт, а також кров людини, статева належність якої не встановлена через непридатність клітинних елементів крові для цитологічного дослідження. При встановлені групової належності слідів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження як від потерпілого ОСОБА_5 (антиген В), так і від підозрюваного ОСОБА_16 , (антигени А і В). Клітини тканин людини в об. 1-3 та кров і піт в об.2,3 не знайдені.

При судово-цитологічному дослідженні дерев`яної палиці знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові. При встановлені групової належності крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження як від потерпілого ОСОБА_5 (антиген В), так і від підозрюваного ОСОБА_3 (антигени А і В).

Згідно з висновком експерта № 081-8-2021 від 25.02.2021 року 04.03.20201 року, кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ (IV). На наданій на експертизу куртці, вилученій у ОСОБА_3 , виявлена кров людини.

При визначенні групової належності виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_5 . Даних за можливість походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_3 результатами дослідження не отримано.

При визначенні групової належності виявлені антигени А та В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_16 . У разі можливого змішування крові в одних і тих же слідах від декількох осіб, домішка крові ОСОБА_5 не виключається (антиген В).

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У той же час, прокурор під час судового розгляду не змінив обвинувачення та не висунув додаткове, водночас суд позбавлений можливості вийти за його межі у бік його збільшення.

Враховуючи викладене, суд, зважаючи на те, що сторони вільні у використанні своїх прав, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

В той же час, суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо відсутності умислу на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки такі показання суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, а тому суд вважає їх такими, що направленні на намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та понесення за його вчинення покарання.
Також про наявність умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження свідчать механізм, локалізація та спосіб нанесення тілесного ушкодження ножем в життєвоважливий орган, посткримінальна поведінка обвинуваченого, який залишив потерпілого лежати на землі, не намагаючись вчинити будь-яких дій з метою надання допомоги, знищив предмет вчинення злочину.
Також суд критично ставить до доводів обвинуваченого про те, що він застосував ніж з метою самооборони.
Так, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним нанесенням тяжкого тілесного ушкодження чи перевищення меж необхідної оборони, суд вважає необхідним, враховуючи конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини ( прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Проте, на відміну від ст. 121 ч. 1 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочинів, передбачених статтями 118, 124 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Крім того, об`єктивна сторона злочинів, передбачених статтями 118, 124 КК, характеризується ще й наявністю такої обов`язкової ознаки, як обстановка вчинення злочину, що має вчинятися в обстановці необхідної оборони. Потерпілим же від цього злочину може бути лише особа, яка вчинила суспільно небезпечне посягання.

Таким чином, лише за наявності необхідної оборони можна робити висновок про те, чи перевищила особа межі необхідної оборони (не можна перевищити межі того, чого не має).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом при перевищенні її меж.

Між тим, показання як обвинуваченого, так і потерпілого і свідка свідчать про те, що потерпілий тікав з ножем у руках, не вчиняв жодних активних дій по відношенню до ОСОБА_10 та дістав ніж лише після того, як обвинувачений проявив агресію щодо нього.

Отже, доказів же того, що обвинувачений зазнав суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого надано не було.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений не мав умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а перевищив межі необхідної оборони.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого, ставленням обвинуваченого до вчиненого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 / шести / років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 29 грудня 2020 року.

Речові докази у справі, а саме: змиви речовини бурого кольору, що було упаковано до трьох паперових конвертів, які скріплено биркою та печаткою «Для довідок» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; предмет, схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для довідок» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; предмет, схожий на дерев`яну палицю, який поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для довідок» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; светер сірого кольору, із слідами речовини бурого кольору із механічними пошкодженнями, який поміщено до спец-пакету, який скріплено биркою та печаткою «Для довідок» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знищити; мобільний телефон марки «Samsung» IМЕI: НОМЕР_5 , IМЕ2: НОМЕР_6 сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi» Банківські карти «ПриватБанк», у кількості 2(дві) штуки, із номерами № НОМЕР_7 строк дії до 03.2021 року та № НОМЕР_8 від 08.2023 року; Банківська карта «Пумб», із № НОМЕР_9 , строк дії до 10.2023 року у кількості 1 (одна) штука; Банківська карта «Монобанк» із № НОМЕР_10 строк дії до 10.2024 року, у кількості 1 (одна) штука; гаманець чоловічий, чорного кольору з дисконтними картками; шнурки із взуття, у кількості два ( штуки), зарядний пристрій для мобільного телефону, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для довідок» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути власникам; CD-R диск, на якому містяться: відеозапис: події яка мала місце 27.12.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8; DWD-R диск, оранжевого кольору, марки «Videx» на якому містяться: відеозапис: слідчого експерименту; DWD-R диск, оранжевого кольору, марки «Videx» на якому містяться: відеозапис із зовнішніх камер відеоспостереження ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: