Справа № 481/684/21
Провадж.№ 1-кс/481/193/2021
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна/

14 червня 2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт екскаватора д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання покликався на те, що 08.06.2021 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000147 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та накладено арешт на ряд транспортних засобів, в тому числі екскаватор-навантажувач, жовто-чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Зазначає, що він немає статусу підозрюваного чи обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, а відповідно не може нести матеріальну відповідальність за вказані дії; крім цього санкція статті не передбачає конфіскації майна. Арешт належного йому екскаватора д.н.з. НОМЕР_1 порушує визначене ст. 41 Конституції України право власності а тому просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, що викладені у ньому. Просив таке задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилася, на телефонограму суду просила клопотання про скасування арешту майна розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 07ю06.2021 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2021 року, на місці проведення огляду ( території на відстані 3 км від с. Троїцько-Сафонове у сторону с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, ліворуч від дороги сполученням смт. Казанка смт. Березнегувате) виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «DAF XF 95.480» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; напівпричіп марки «TRAILOR SYY 3 CX», д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ; вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 430», д.н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 ; напівпричіп марки «SCHMITZ SRR», д.н.з. НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 480», д.н.з. НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 ; напівпричіп марки «VIDERTI», д.н.з. НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_4 ; вантажний автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 420», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_5 ; напівпричіп марки «SARMO SR 334 DAP», д.н.з. НОМЕР_17 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_5 ; автонавантажувач марки «МАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_19 ; екскаватор навантажувач, жовто-чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., на металеві труби загальною кількістю 28 штук, кожна труба довжиною 10 м. та діаметром 60 см.

Постановою слідчого від 07.06.2021 року згадані вище транспортні засоби та труби визнао речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 червня 2021 року клопотання ст.слідчого СВ ВП № 1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно у частині заборони його відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні у тому числі і на екскаватор навантажувач, жовто-чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, при постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його відчуження. У разі не накладення арешту (в частині заборони відчуження та розпорядження) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути знаряддям вчинення правопорушення та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження перешкодить встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх відчуження, знищення, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.
Як на підставу для скасування арешту майна заявник ОСОБА_3 покликається на те, що арешт на належний йому екскаватор накладено необґрунтовано. Так, не враховано відсутність у нього у вказаному кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого; відсутність у санкції статті (ч.2 ст.185 КК України) спеціальної конфіскації та порушення його права на приватну власність, а тому вважає що арешт підлягає скасуванню.
Слідчий суддя вважає такі доводи заявника безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто кримінально процесуальний закон допускає арешт майна (за наявності відповідності його критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу) незалежно від процесуального статусу особи володільця чи власника такого у кримінальному провадженні та незалежно від статті за якою розпочате досудове розслідування.
Що стосується доводів про порушення права приватної власності закріпленого ст. 41 Конституції України, то оцінка такому була надана при накладені арешту, а саме у зв`язку із зазначеним клопотання слідчого було задоволено частково, виключно в частині заборони відчуження та розпорядження майном. При цьому транспортні засоби передано на відповідальне зберігання власникам, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та не заборонено користування ними.
Відтак, оскільки майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям, визначених у статті 98 КПК України, підстави для застосування арешту відповідно до статті 170 КПК України не перестали існувати, кримінальне провадження триває, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного 08 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області у справі № 481/684/21, пр. № 1-кс/481/180/21
Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що представником заявником ОСОБА_3 не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.
Згідно з положеннями ч.ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.
Враховуючи вищевикладене, а також потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення речових доказів, не підтвердження підстав, на які покликався заявник, для скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючисьст.ст. 170, 174 КПК України, слідча суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 09:00 год. 14.06.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1