Справа № 357/7592/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, освіта середня, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, 2010 року народження, працюючої поваром в піцерії «Черемшина», раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що 19 червня 2020 р. близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в автомобілі марки « Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що знаходився біля магазину «Гурман», розташованого в будинку № 1 по вулиці Січневий прорив в м. Біла Церква, Київської області, виявила біля потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy А10», вартістю 2500 грн., та пересвідчившись, що ОСОБА_6 заснув та на її присутність жодним чином не реагує, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала вказаний мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2500 грн.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що вона дійсно 19 червня 2020 р. близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в автомобілі марки « Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що знаходився біля магазину «Гурман», розташованого в будинку № 1 по вул. Січневий прорив в м. Біла Церква, Київської області, виявила біля потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy А10», та пересвідчившись, що ОСОБА_6 заснув та на її присутність жодним чином не реагує, діючи з метою збагачення за рахунок чужого майна,користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала вказаний мобільний телефон вартістю 2500 грн.. Після цього з місця вчинення кримінального проступку зникла, викраденим телефоном розпорядилась нпа власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію ї дій за ст. 185 ч.1 КК України не оспорює, з нею згодна. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_5 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченої, якій попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показання суд визнає достовірними.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний кримінальний проступок.

ОСОБА_5 раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються: визнання винуватості, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої судом визнається: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно працює, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, досудову доповідь органу з питань пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, вважає що необхідним і достатнім для можливого виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 буде покарання у виді штрафу у верхній межі санкції ст. 185 ч.1 КК України на час вчинення кримінального правопорушення.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: договір фінансового кредиту ПТ «Ломбард» серія АЕ 192616 зі специфікацією до договору № 237-54857 від 19.06.2020 р., який приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; мобільний телефон «Samsung» «Galaxy А10», переданий за розпискою від 09.07.2020 р. потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувалася, під вартою не утримувалася, відносно неї запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленному обвинуваченні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Речові докази: договір фінансового кредиту ПТ «Ломбард» серія АЕ 192616 зі специфікацією до договору № 237-54857 від 19.06.2020 р., який приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; мобільний телефон «Samsung» «Galaxy А10», переданий за розпискою від 09.07.2020 р. потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області