overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/7877/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/768/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

07 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року,
в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - суддею-доповідачем, та суддею ОСОБА_4 з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_6 висловлює побоювання щодо неупередженості суддів, покликаючись на те, що на його думку суддею при розгляді справи за участі адвоката ОСОБА_6 , вчинено дії з очевидним нехтуванням вимог закону, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, заяву про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/522/199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 липня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001382 від 28 вересня 2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, міста Борщів, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2017р. Шепетовським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі, 01.04.2019 року Шепетовським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.04.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
ОСОБА_4 1999 року народження, квітня місяця двадцять дев`ятого дня народження, уродженця Хмельницької області, міста Славута, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без місця постійної реєстрації, раніше судимого: 13.04.2016р. Рівненський районний суд Рівненської області за ч. 1 ст. 121, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.04.2019 року Шепетовським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 02.04.2020 року у зв`язку з відбуттям покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись Гл.18, ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб до 04.09.2021 року.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб до 04.09.2021 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.07.2021 року о 15:45 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8480/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
08.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
зі участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000003, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-20 год. 12.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4825/21
Провадження по справі № 1-кп/367/593/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2021 року за № 0000557,-

встановив:

01.07.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області (передано судді ОСОБА_1 05.07.2021 року), в порядку ст. 293 КПК України, від керівника Бучанської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 50 хв. 01.09.2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3442/21
Провадження № 1-кп/552/265/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000505 від 07.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
24.06.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального № 0000505 від 07.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 372,314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 19.07.2021 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/9690/21
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

07 липня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001240 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився. До початку підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі у зв`язку із зайнятістю по роботі.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українина 15 год. 30 хв. 04 жовтня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликатипрокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1488/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

установив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 справа надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_5 інші судді-учасники колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвалами судді-доповідача від 24.05.2021 і 04.06.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника та кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

24.06.2021, у зв`язку із прийняттям 15.06.2021 Вищою радою правосуддя рішення №1343/0/15-21 про звільнення з посади головуючого по справі судді ОСОБА_5 кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , що є підставою для прийняття вказаної справи до провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, виконані, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 26 липня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4180/20
У Х В А Л А
08.07.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001118 від 11 грудня 2019 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 14 год. 30 хв. 13.07.2021 року.

У судове засідання викликати свідків, сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 521/4483/19
Номер провадження:1-кп/521/347/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей згідно ст.89 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, колегія суду
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, колегія судів
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 29 травня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ«Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.
Ухвала про продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 березня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №463/7082/21
Провадження №1-кс/463/4163/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0001287 від 22.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0001287 від 22.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України. Просить таку скасувати.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0001287 від 22.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

07 липня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла скарга Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити розгляд скарги на 14.30 год 09 липня 2021 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 31 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/4820/431/21
Справа № 675/349/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду справи, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона приймали участь в розгляді цього кримінального провадження, щодо засудженого ОСОБА_8 та була його захисником.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді про самовідвід, з наведених в ній підстав, підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь при розгляді кримінального провадження щодо засудженого за п.п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 КК України ОСОБА_8 , як його захисник.

Згідно з п.2 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_3 у подальшому розгляді справи виключається.

Згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відтак заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді