Справа № 466/5441/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 14.01.2021 року,
у с т а н о в и в:
в розпорядженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 14.01.2021 року, в якій просить скасувати постанову дізнавача інспектора СД відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000749.

В обгрунтування скарги покликається на те, що в провадженні СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебувало досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України .
14.01.2021 року дізнавачем СД відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.
Зазначає, що постанова дізнавача СД відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, є протиправною та передчасною, оскільки дізнавач навіть не намагався провести всі необхідні слідчі дії, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити коло осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а тому вказана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з огляду на наступне. Закриваючи кримінальне провадження дізнавач ОСОБА_5 встановив, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №00007 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України було скеровано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України оперативному підрозділу відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області щодо встановлення факту вчинення невідомою особою хуліганських дій та очевидців даної події. За результатами виконання вказаного доручення не було встановлено факту вчинення невідомою особою хуліганських дій та не встановлено очевидців даної події. В поданій заяві від 12.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та в поясненнях вона неодноразово зазначала, що таке правопорушення було вчинено її сусідкою ОСОБА_6 , яка пошкодила її вхідні двері. Однак дізнавачем не допитана дана особа.
Згідно ч.І ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження отримано 09.06.2021 року, отже скарга подана у встановлений законом строк.
Скаржник ОСОБА_3 а її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю, покликаючись на доводи викладені в поданій до суду скарзі.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Матеріали кримінального провадження №00007 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України в розпорядження суду не надано.
При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебувало досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
14.01.2021 року дізнавачем СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
В постанові зазначено, що дізнавачем було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення невідомої особи, яка могла б вчинити дане кримінальне правопорушення свідків та очевидців даної події. За результатами проведених заходів, отримати інформацію, яка б посприяла в розкритті даного кримінального проступку, а також встановити особу, яка могла б вчинити даний кримінальний проступок, не представилось можливим.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та зважаючи на те, що відсутні в діях зухвалість, винятковий цинізм, що є об`єктивними ознаками хуліганства, а також проведеним повним, дослідженням всіх обставин даного провадження, та оцінкою показань, що стосується даного провадження, у їх сукупності, не встановлено у діянні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, досудове слідство прийшло до висновку, що дане кримінальне провадження слід закити.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України , слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.
Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги слідчому судді не надано.
З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 14.01.2021 року задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача інспектора СД відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000749 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1