ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про обрання обвинуваченим запобіжного заходу

07 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у кримінальному провадженні №0000192 від 15.03.2021 року, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:

04.06.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року за №0000192 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

В судове засідання також не з`явилась захисник ОСОБА_10 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 07.06.2021 року та повідомила суду, про неможливість прибути в судове засідання. У зв`язку з чим судом обвинуваченому ОСОБА_6 було залучено захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 зазначив, що він був залучений в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 тільки для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо останнього, тому вважав за неможливе розглядати інші питання, які вирішуються під час підготовчого провадження

Суд, з урахуванням вказаної обставини, відсутності основного захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та думки учасників судового провадження, вважає за необхідне вирішити лише питання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.

Прокурором подані клопотання про застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до кожного з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування не зникли та існувати не перестали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з усним клопотанням, яке було підтримано обвинуваченим та в якому захисник ОСОБА_4 просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке обґрунтовано відсутністю ризиків заявлених прокурором.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, захисник ОСОБА_5 вважав за доцільне обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, обґрунтувавши свої доводи відсутністю ризиків заявлених прокурором, оскільки у обвинуваченого є дружина та дитина.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він неодружений, який є громадянином іншої держави та не має постійного місця мешкання на території України, непрацевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та продовження вчиняти кримінальні правопорушення, та які є доведеними прокурором.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховатися від суду та продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що було доведено прокурором в судовому засіданні та не спростовано стороною захисту.
За таких обставин клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він неодружений, який є громадянином іншої держави та не має постійного місця мешкання на території України, непрацевлаштований та не має постійного джерела доходу та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та які є доведеними прокурором.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність у нього сім`ї, оскільки такі твердження не були доведені перед судом належними доказами, а суд маючи на стадії підготовчого судового засідання в розпорядженні лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не може надавати оцінку характеризуючи матеріалам, які надавались стороною захисту під час досудового розслідування слідчому та прокурору та не надані суду.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховатися від суду та продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що було доведено прокурором в судовому засіданні та не спростовано стороною захисту.
За таких обставин клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою кожного з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

Вирішуючи у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у зв`язку з чим не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Керуючись ст.ст.314, 370, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 30.06.2021 року на 13 год. 30 хв.
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування до кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кожного з них окремо, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали суду в частині застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить до 05 серпня 2021 року, включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11 червня 2021 року о 14:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/10209/21
Номер провадження № 1-кп/522/1960/21
Головуючий суддя ОСОБА_1