печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчий 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2021 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчий 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в обгрунтування якого вказане наступне.

Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України.

24.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260 та ч. 3 ст. 260 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000151 від 19.08.2020.

26.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/15573/21-к) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2021 включно, без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000151 від 19.08.2020.

У подальшому, 14.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, в рамках кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019.

17.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/24814/21-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 19.08.2020 продовжено до 8 місяців, тобто до 24.11.2021 включно.

Надалі, на підставі постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 18.05.2021 матеріали кримінальних проваджень № 0000151 від 19.08.2020 і № 0006667 від 13.07.2019 об`єднані у одне провадження зі спільним номером № 0006667.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за одне з яких відповідно до ч.2 ст. 258 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, із конфіскацією майна або без такої. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без права внесення застави, оскільки в разі внесення застави він зможе вільно користуватись своїми зв`язками у політичних колах, органах влади та правоохоронних органах, мати доступ до зброї та боєприпасів підпорядкованого йому незаконного збройного формування, а також надавати вказівки його учасникам з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, незаконного впливу на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, знищення та спотворення речових доказів. Встановлені на момент обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, а навпаки збільшились, оскільки після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу його викрито у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки створення приватної охоронної компанії «Donbass Battalion corporation» та ТОВ «Донкорп Україна», було зареєстровано у законний спосіб, підприємство здійснює свою охоронну діяльність у відповідності до законодавства України, не є збройним формуванням, а ОСОБА_6 не є ані керівником, ані беніфіціаром цих підприємств. Крім того, доказів причетності ОСОБА_6 до злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, не здобуто, оскільки свідок ОСОБА_15 , маючи неприязні відносини з ОСОБА_6 , обмовляє його. Заявлені прокурором ризики захист вважав безпідставними, пославшись на виключно позитивні характеристики особи ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків, наявність утриманців - трьох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_5 вказану позицію підтримала та просила при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 застосувати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_6 висловив аналогічну позицію, навівши доводи на її обгрунтування, вважаючи, що жодних доказів його причетності до інкримінованих йому злочинів, органом досудового розслідування не здобуто.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені прокурором та стороною захисту матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України.

24.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260 та ч. 3 ст. 260 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000151 від 19.08.2020.

26.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2021 включно, без визначення розміру застави.

14.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, в рамках кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019.

17.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 19.08.2020 продовжено до 8 місяців, тобто до 24.11.2021 включно.

18.05.2021 постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 матеріали кримінальних проваджень № 0000151 від 19.08.2020 та № 0006667 від 13.07.2019 об`єднані у одне провадження зі спільним номером № 0006667.

За змістом положень ст. ст. 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 258 КК України (підозра після попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу), що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри за вказаною статтею кримінального закону, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні слідчого.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомленнях про підозру, те, що злочинна діяльність, яка інкримінується ОСОБА_6 , була спрямована на вчинення злочину проти громадської безпеки, а саме створення та керування збройним формуванням, діяльність якого на даний час не припинена, ОСОБА_6 за змістом підозри є керівником цього незаконного збройного формування, має доступ до його зброї та боєприпасів, що дозволяє йому безперешкодно їх використовувати з метою погрози застосування чи застосування насильства до людей, а також органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано терористичний акт, організатором якого він є, який був націлений за задумом останнього на досягнення наслідків у вигляді реальних людських жертв, що вказує на доведеність заявлених органом досудового розслідування і доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на той факт, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення можливо вважати як злочини із застосуванням та погрозою застосування насильства до людей, тобто таким, що підпадають під розуміння п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, що унеможливлює застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання вказаним ризикам є необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, а саме до 18.07.2021, без визначення розміру застави.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі на запропоновану стороною захисту передачу ОСОБА_6 на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_18 та Голові ГО «КВП» ОСОБА_19 , що останніми ініційовано у відповідних клопотаннях до суду і підтримане в судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18.07.2021 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_18 та Голові ГО «КВП» ОСОБА_19 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1