09.06.2021 Справа № 756/7458/21
№ 756/7458/21
№ 1-кс/756/1169/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», на рішення керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2021, подана в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм».
Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2021 було скасовано арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «ЕйТіЕм». Однак, вказана ухвала слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не виконана, майно не повернуто ТОВ «ЕйТіЕм». В подальшому вказана бездіяльність була оскаржена та встановлена ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2021, якою, окрім встановлення бездіяльності слідчого, було постановлено повернути майно ТОВ «ЕйТіЕм». Всупереч вимогам Конституції України, яка наголошує на обов`язковості виконання судового рішення, станом на 27.04.2021 вищевказані ухвали не виконані, а майно не повернуто володільцю.
Ураховуючи викладене, ТОВ «ЕйТіЕм», в особі представника, звернулося до Керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва із скаргою від 27.04.2021, в порядку ст. 308 КПК України. Вказаною скаргою наголошувалося на вжитті, передбачених ст. 308 КПК України, заходів реагування на порушення слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва розумних строків повернення тимчасово вилученого майна з якого скасовано арешт. Також, вказаною скаргою наголошувалося на надання прокуророві вказівок щодо строку повернення тимчасово вилученого майна та ставилося питання щодо притягнення прокурора до відповідальності, передбаченої законом.
Однак, постановою в.о. керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.05.2021 було відмовлено у задоволено скарги від 27.04.2021.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 наголошуючи на відсутності мотивів відмови в задоволенні вказаної скарги та необґрунтованості постанови від 05.05.2021, просить слідчого суддю її скасувати.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 та уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги від них не надходило.
Разом з цим, 09.06.2021 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву, у якій просив скаргу адвоката ОСОБА_3 розглядати за його відсутності та відмовити у її задоволенні, оскільки остання необґрунтована. До заяви прокурора ОСОБА_5 додав документи, які слугували підставою для винесення постанови від 05.05.2021.
З огляду на вищевказане, а також беручи до уваги, що учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали надані прокурором, слідчим суддею встановлено наступне.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Приписами ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як убачається із постанови від 05.05.2021 та документів на підставі яких вона винесена, зокрема: листа від 22.02.2021 № 10.35.-54-1133ВИХ-21; листа від 14.04.2021 № 10.55-54-889ВИХ-21; листа від 24.03.2021 № 10.55-54-225ВИХ-21 та листа, який адресовано начальнику СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва вжито всіх необхідних заходів щодо наголошення необхідності негайного повернення слідчими Оболонського УП ГУ НП у м. Києві тимчасово вилученого майна до ТОВ «ЕйТіЕм».
Однак, слідчий суддя також зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Вказані приписи також містяться і в ст. 129-1 Конституції України, у якій ідеться про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Стосовно постанови від 05.05.2021, яка є предметом розгляду даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити те, що постанова винесена уповноваженою на те особою, є обґрунтованою та такою, що повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2021 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», на рішення керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1