Справа №295/7728/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000010 від 15.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 127 КК України, клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, розслідує кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора та Житомирської обласної прокуратури.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 03.03.2021 винесено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України включно до 29.04.2021.

Після цього, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 винесено ухвалу, якою запобіжний захід продовжено по 25.06.2021.

Фактичні обставини та кваліфікація кримінального правопорушення: з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 21, 28, 29 Конституції України, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та іншими невстановленими на цей час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, заподіяли фізичне та моральне страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій потерпілому ОСОБА_11 та потерпілому ОСОБА_12 з метою примусити їх вчинити дії, що суперечать їх волі: отримати від них відомості та визнання, за таких обставин.

Так, 14.01.2021 о 11.58 год. до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області з відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування головного управління Національної поліції України Житомирської області надійшло повідомлення жителя с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області ОСОБА_5 про те, що напередодні невідома особа незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки «MAZDA-323», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.

Того ж дня ОСОБА_5 розмістив у соціальній мережі «Фейсбук» повідомлення про викрадення свого автомобіля. Внаслідок чого ввечері він отримав інформацію, що його автомобіль знаходиться поблизу села Головки.

З метою перевірки отриманої інформації про місцезнаходження свого зниклого автомобіля ОСОБА_5 зорганізувався з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на цей час особами та на двох автомобілях, один з яких належав ОСОБА_8 (марка «GREAT WALL HOVER, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору) вирушили у напрямку села Головки.

Приблизно о 19.30 год. ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_5 та іншими невстановленими на цей час особами, побачили на польовій дорозі між селами Маклаївка та Головки гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 , які йшли у напрямку села Маклаївка. Оскільки потерпілі були неподалік від викраденого автомобіля, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та інші невстановлені на цей час особи вирішили, що вони причетні до його викрадення.

Внаслідок чого у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на цей час осіб виник злочинний умисел на катування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто на заподіяння їм фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та вчинення інших насильницьких дій з метою примусити потерпілих зізнатися у викраденні автомобіля ОСОБА_5 .

З метою реалізації злочинного умислу на катування потерпілих, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та інші невстановлені на цей час особи зупинили автомобілі біля потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вийшли та почали наносити потерпілим удари по різним частинам тіла. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_12 , а згодом і потерпілий ОСОБА_11 впали на землю, закриваючи голову руками. Після чого нападники продовжували їх бити по голові та іншим частинам тіла ногами та руками, вимагаючи зізнатися у викраденні автомобіля та погрожуючи фізичною розправою.

Незважаючи на категоричне заперечення потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 своєї участі у незаконному заволодінні автомобілем, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на цей час особи продовжували їх катувати.

Після подолання супротиву потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 внаслідок їх катування, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на цей час особи примусили потерпілих стати на коліна, що спричинило потерпілим подальше моральне страждання.

Близько 20.00 год. ОСОБА_5 засобом мобільного зв`язку, зателефонував до невстановленого на даний час працівника ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області та повідомив, що він затримав осіб, які, як він вважає, причетні до викрадення його автомобіля, однак відмовляються це визнати.

Доставити затриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області було доручено ОСОБА_7 . Після отримання вказаного доручення у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на продовження катування затриманих потерпілих задля отримання від них зізнання у викраденні автомобіля.

Приблизно о 20.15 год. вечора ОСОБА_7 прибув на місце події у складі екіпажу ГРПП «ГІДРАТ 0964». Після того як ОСОБА_7 вибіг з автомобіля та побачив потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі слідами катування на обличчі, які стояли на колінах під повним фізичним контролем ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на цей час осіб, він почав реалізовувати спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинний умисел на подальше катування потерпілих з метою отримання від них зізнання у викраденні автомобіля.

З метою спричинення фізичного та морального страждання, а також виникнення у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відчуття страху за своє життя, задля отримання від них зізнання у вчиненні викрадення автомобіля, ОСОБА_7 хутко підбіг до потерпілого ОСОБА_11 , раптово дістав пістолет, перезарядив його та приставив до голови потерпілого і зі словами «Де машина?» спустив гачок пістолету одночасно штовхаючи пістолетом голову потерпілого. Після чого у відповідь на репліку потерпілого ОСОБА_11 «Що ти робиш?» вдарив потерпілого рукояткою пістолета по голові, таким чином об`єднавши зусилля із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для досягнення єдиного спільного злочинного результату. Після вказаної репліки ОСОБА_11 до ОСОБА_7 інший невстановлений на цей час чоловік, який стояв поряд з потерпілим ОСОБА_11 , вдарив потерпілого ногою по голові та зауважив, що потерпілий має шанобливо розмовляти з поліцейським.

Приблизно о 21.00 год. 14.01.2021 потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були доставлені ОСОБА_7 до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області.

Так, 01.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зокрема про те, що він підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб катування, тобто умисному заподіянні фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілих, вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від них відомості та визнання, а саме злочину, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України.

За переконанням прокурора, з моменту обрання підознюваному запобіжного заходу були проведені слідчі дії, в результаті яких здобуті фактичні дані, які додатково обґрунтовують існування обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зокрема були допитані свідки, отриманий висновок молекуряно-генетичної експертизи, проведений огляд телефону свідка ОСОБА_13 на якому було фото потерпілого ОСОБА_11 , яке зробив підозрюваний ОСОБА_7 та переслав його свідку, проведені впізнання підозрюваних, проведені слідчі експерименти за участі потерпілих, отримані дані НСРД, тощо.

Прокурор зауважує, що заявлені ризики не зменшились, більше того стали більш вагомими через те, що в результаті проведених слідчих дій здобуті додаткові фактичні дані, які обґрунтовують існування обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. А зазначене впливає на реалізацію принципу невідворотності покарання, в даному випадку позбавлення волі до десяти років. Так, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які вже допитані під час досудового розслідування, та можуть викликатися в судове засідання у разі закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу зазанчено таке: 01.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, відповідно до вимог статті 181 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, зазначених ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо виключно шляхом продовження дії запобіжного заходу із продовженням дії покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор, надаючи уточнення вимогам, заявленим у клопотанні, просила не приймати до уваги наведений пункт про необхідність застосування додаткового обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК україни, щодо утримання спілкування підозрюваного з іншии підозрюваними, оскільки такий обов`язок вже фактично відтворено в ухвалі про обрання запобіжного заходу, а тому підлягає продовженню в загальному порядку.

Підозрюваний заперечував можливість задоволення клопотання, вказав на непричетність до обставин кримінального правопорушення.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, а також зазначив, що подані прокурором на підтвердження доводів матеріали, зокрема протокол проведення негласних слідчих розшукових заходів, отримані в межах розслідування іншого кримінального провадження, а тому не можуть бути прийняті.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, зокрема: - протоколі прийняття у ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021; протоколі прийняття у ОСОБА_12 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021; протоколі пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками від 19.02.2021; протоколі обшуку від 12.02.2021, зокрема, житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ; протоколі обшуку від 12.02.2021, зокрема, житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ; протоколах допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 19.03.2021; протоколі огляду мобільного телефону від 26.03.2021; протоколі за результатом НСРД від 25.01.2021.

Оцінка зазначених у відповідних матеріалах відомостях дозволяє стверджувати про існування фактичних даних, що можуть свідчити про вчиненя особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що завданням провадження при розгляді питання про обрання запобіжного заходу відносно особи не є оцінка доказів на предмет їх достовірного значення в розрізі доведення або спростування винуватості такої особи. Критерієм обґрунтованої підозри виступають рівень отриманої слідчим суддею інформації, яка достатньо переконливо вказує на можливість вчинення правопорушення певною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено ряд ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

В судовому засіданні прокурор просила звернути увагу на змісті телефонних розмов, інформація щодо яких розкрита із складенням протоколу про проведення негласних слідчих розшукових заходів, де особи домовляються про подальшу поведінку у зв`язку із вчиненням злочину.

Є необхідним зазначити, що слідчим суддею не оцінюється допустимість як доказу доданого до матеріалів клопотання протоколу негласних слідчих розшукових дій, відтворена у такому протоколі інформація приймається до уваги слідчим суддею на рівні та у взаємному зв`язку з іншими даними кримінального провадження на відповідному етапі.

До висновку про існування ризиків слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу, яка у зв`язку із відповідним соціалинм становищем може мати суттєвий вплив на учасників куримінального провадження.

Існування наведених ризиків за своєю сукупністю вказують на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшились.

Приймаючи до уваги необхідність завершення виконання призначених слідчих дій, що полягають, зокрема, у необхідності отримання результатів: судово-психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_12 , яка призначена 11.06.2021; судово-психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , яка призначена 11.06.2021; допитату свідка ОСОБА_18 у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з можливістю виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, потребою виконання вимог статей 290-291 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та продовжує строк домашнього арешту у відповідний період доби з покладенням на підозрюваного попередньо визначених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити по 17.08.2021 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 17 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 18.06.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1