печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9216/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000360

встановив:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/26502/19 від 08.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000360,

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/26502/19 від 08.07.2019 року на майно, а саме: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 195,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, що на праві спільної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 320,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, що на праві спільної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.
Представники власника майна -адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність в якій вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі Шевченківського районного суду м. Києва №761/26502/19 від 08.07.2019 року накладено на майно, а саме: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 195,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, що на праві спільної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 320,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, що на праві спільної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_3 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на земельну ділянку.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
ухвалив :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000360 відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1