провадження №: 1-кс/752/3834/21
У Х В А Л А
про арешт майна
05.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000464, відомості щодо якого внесені 17.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на товарно-матеріальні цінності вилучені 28.04.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), а саме на: 1 (одну) пластикову пляшку, об`ємом 5 (п`ять) літрів, наповнених прозорою рідиною із запахом спирту та мобільний телефон марки MEIZU (model: M621H, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , MEID 5606, S/ НОМЕР_5 ).

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві розпочато кримінальне провадження № 0000464, відомості щодо якого внесені 17.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено групу осіб, які організували на території Київської області та м. Києва незаконне виробництво підакцизної групи товарів, шляхом використання у нежитлових спорудах обладнання для масового виробництва контрафактних алкогольних напоїв, які в подальшому реалізуються на території України під видом відомих брендів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що групою осіб, які організували на території Київської області та м. Києва незаконне виробництво підакцизної групи товарів, здійснюється транспортування, з метою реалізації, алкогольних напоїв на транспортному засобі «VOLKSWAGEN CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску.

Згідно картки відомостей про транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

28.04.2021, на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 у транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_6 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: 1 (одну) пластикову пляшку, об`ємом 5 (п`ять) літрів, наповнених прозорою рідиною із запахом спирту та мобільний телефон марки MEIZU (model: M621H, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , MEID 5606, S/ НОМЕР_5 ).

Постановою слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.2021 транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , 1 (одну) пластикову пляшку, об`ємом 5 (п`ять) літрів, наповнених прозорою рідиною із запахом спирту та мобільний телефон марки MEIZU (model: M621H, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , MEID НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 ), визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000464.

Разом з цим, постановою слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 29.04.2021 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000464.

Окрім того, постановою слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.2021 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000464.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначені речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ).

Під час проведення обшуку 28.04.2021 у вищевказаному транспортному засобі, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено: 1 (одну) пластикову пляшку, об`ємом 5 (п`ять) літрів, наповнених прозорою рідиною із запахом спирту та мобільний телефон марки MEIZU (model: M621H, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , MEID НОМЕР_7 , S/ НОМЕР_5 ).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.2021 транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ; 1 (одну) пластикову пляшку, об`ємом 5 (п`ять) літрів, наповнених прозорою рідиною із запахом спирту та мобільний телефон марки MEIZU (model: M621H, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , MEID НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 ), визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000464.

Разом з цим, постановою слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 29.04.2021 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000464.

Окрім того, постановою слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.2021 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000464.

Отже, вищевказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовим доказом.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідки, правові підстави для накладення арешту, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки у разі не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до непередбачуваних наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на товарно-матеріальні цінності вилучені 28.04.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), а саме на: 1 (одну) пластикову пляшку, об`ємом 5 (п`ять) літрів, наповнених прозорою рідиною із запахом спирту та мобільний телефон марки MEIZU (model: M621H, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , MEID НОМЕР_7 , S/ НОМЕР_5 ).

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1