Справа №: 398/1371/21
провадження №: 1-кп/398/263/21
ВИРОК
Іменем України

"23" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000139 від 19 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

У період часу з 7 год. 00 хв. до 9 год. 00 хв. 19 січня 2020 року ОСОБА_4 , не маючи засобів існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до гаражу № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету пошкодив навісний замок, таким чином відчинив ворота та проникнув до приміщення гаражу, де побачив автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який також належить ОСОБА_6 . Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого предмету пошкодив капот та таємно викрав акумуляторну батарею марки Forse 6CT-60, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2717 від 17.08.2020 року, складає 1266,88 грн. Окрім цього, ОСОБА_4 продовжуючи злочинні дії, перебуваючи в приміщенні гаражу, таємно викрав: велосипед марки Салют, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717 від 17.08.2020 року, складає 1200,00 грн, п`ять металевих труб, вироблених з нержавіючої сталі, кожна довжиною три метри, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717 від 17.08.2020 року становить 534,30 грн., алюмінієву каністру об`ємом двадцять літрів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експерти № 2717 від 17.08.2020 року складає 350,00 грн; моток міді вагою шість кілограм, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717 від 17.08.2020 року становить 645,00 грн. Після цього ОСОБА_4 залишив територію гаражного кооперативу та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3996,18 грн.

Зазначеними вище діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні визнав вину, підтвердив обставини, вчинення злочину, що зазначені в обвинувальному акті. Він пояснив, що у січні 2020 року після сварки з дружиною та не маючи грошей, йшов по площі Кірова (Покровській), побачив гаражі, звернув увагу на один із них, який був не доглянутим та іржавим, зламавши замок, відкрив цей гараж, всередині був автомобіль, він відчинив капот і викрав з автомобіля акумулятор, також із приміщення гаража вкрав велосипед, моток міді і труби. Вкрадений акумулятор, моток міді і труби здав у пункт прийому металобрухту, а велосипед продав на ринку. Отримані гроші витратив на свій розсуд. Обвинувачений запевнив суду своєму щирому каятті. Також він зазначив, що домовився з потерпілим про відшкодування шкоди і потерпілий дав йому час для відшкодування шкоди. Зараз працює неофіційно і, отримавши зарплату, планує відшкодувати потерпілому шкоду.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений вважається таким, що не має судимості, має посередню характеристику з місця проживання, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога психіатра та нарколога не перебуває. Суд бере до уваги заяву потерпілого від 21.05.2021, у якій він зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб органом пробації оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання повторних кримінальних правопорушень. Також, у разі звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, орган пробації просить покласти на нього обов`язок ч. 3 п. 3, 4, ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі у нижній межі передбаченої законом санкції.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також, враховуючи висновок органу пробації, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні, адже суду не надано доказів понесення цих витрат, зокрема довідки про вартість експертизи.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою,

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1