Справа № 199/4467/19
УХВАЛА
іменем України

29 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 30.10.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, 70 КК України, до покарання у виді 2 роки позбавлення волі. Звільнений 22.02.2005 умовно- достроково на 6 місяців 23 дні;

- 23.12.2008 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 7 роки позбавлення волі. Звільнився 20.08.2014 по закінченню строку покарання.

якому 24 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.03.2019, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, легковий-седан-В, кольору «світло-зелена перлина», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN- НОМЕР_2 ), прибув в район вул. Березинської в м. Дніпро, де зустрівся з раніше йому ОСОБА_6 , 1975 року народження. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме до гаражу який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 , разом із ним, вчинити злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_6 вступив із ОСОБА_4 в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 13.03.2019, приблизно о 03 годині 00 хвилин, на автомобілі HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, поблизу будинку № 202. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 , разом із співучасником злочину ОСОБА_6 скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме металевого ключа та кусачок, зірвав металеві петлі із замком яким було обладнано ворота гаражу після чого незаконно проникли в середину вказаного приміщення.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, разом із співучасником злочину ОСОБА_6 13.03.2019, приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі побачив спінінг «Favorite Blue Bird BB-682UL-S», вартістю 1249, 60 грн., катушка до спінінгу «RYOBI TRESOR 2000», вартістю 830, 72 грн., сумка-кейс «FLAGMAN спінінгова c двома коробками», вартістю 655, 60 грн., тубус для спінінгу «FLAGMAN» сірого кольору, вартістю 343, 20 грн., спінінг «Favorite Professional PLS-682UL», вартістю 968, 00 грн., туристичний набір розкладної мебелі (стол та 4 стула) марки «Outventure», зеленого кольору в коробці, вартістю 2463,12 грн., намет чотирьохмістний, 230x230x135см., поліестер метал, вартістю 962,10 грн., рюкзак «Nike», чорного кольору, вартістю 441,00 грн., складний туристичний стілець «Ranger Guard», вартістю 616, 00 грн., рибацькі снасті та спорядження, туристичні палатки, стіл туристичний синього кольору, (рибацькі снасті та спорядження, туристичні палатки, стіл туристичний синього кольору для потерпілого майнової цінності не несуть), які визначив для себе як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 разом із співучасником ОСОБА_6 розуміючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, почали виносити вищевказані речі, які належать потерпілому ОСОБА_8 , з приміщення гаражу, та складати у салон та багажного відділення автомобіля HYUNDAI ACCENT легковий-седан-В, кольору «світло-зелена перлина», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN- НОМЕР_2 ).

Однак, в цей час, на місце вчинення злочину, а саме до гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прибув екіпаж управління патрульної поліції №112 у складі інспектора поліції ОСОБА_9 та інспектора поліції ОСОБА_10 , які виявили протиправні дії ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 .

Побачивши екіпаж управління патрульної поліції, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 залишили відчиненим автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з викраденим майном, та почали тікати у різні сторони. Вжитими заходами співробітниками патрульної поліції затримали ОСОБА_6 при спробі залишити місце вчинення злочину, в той час коли ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , намагався спричинити потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1551-19 від 27.03.2019 матеріальний збиток на загальну суму 8529,34 гривень.

В сукупності своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, не визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту виходячи з наступного.

24.05.2019 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000856 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

28.05.2019 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього, вказане кримінальне провадження зупинено.

28.07.2021 підозрюваний ОСОБА_4 самостійно зявився до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку із чим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: Рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_11 від 13.03.2019; Заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину, а саме крадіжки його майна, від 13.03.2019; Протокол огляду місця події від 13.03.2019 а саме гаражу в якому було вчинено крадіжку; Протокол огляду місця події від 13.03.2019, а саме автомобіля HYUNDAI ACCENT легковий-седан-В, кольору «світло-зелена перлина», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN- НОМЕР_2 ), з якого було вилучено викрадене майно; Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , 2004 р.н. від 13.03.2019; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 13.03.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 14.03.2019; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 14.03.2019; Постановою про визнання речових доказів від 15.03.2019; Протоколом огляду речей від 15.03.2019; Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1551-19 від 27.03.2019; Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №5/4.6/270 від 26.03.2019; Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №5/4.6/315 від 05.04.2019; Довідкою Дніпропетровського науково-дослідного експертного криміналістичного центру, про факт збігу двох слідів пальців рук з відбитками пальців рук вилучених під час огляду місця події, з дактилокартою, заповненою на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 1975 р.н., за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; Повідомленням про підозру ОСОБА_4 1983 року народження, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Хоча 28.07.2021 самостійно з`явився до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до цього останній тривалий час переховувався від органу досудового розслідування. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, та встановлених свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 є особою, яка підозрюється у вчиненні умисного злочину з хуліганських мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, має непогашену та не зняту судимість за аналогічний злочин та інші тяжкі злочини.

Отже клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатись цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 26.09.2021 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.07.2021