Справа № 373/1200/17
Номер провадження 1-кс/373/196/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 23.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000332,

встановив:
27.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000332 від 23.03.2016 та відновити досудове розслідування. Також просить встановити необхідний слідчому строк для виконання наступних вказівок: прокурора Бориспільської місцевої прокуратури № 34-03-7114вих-16 від 23.05.2016 та за №34-03-8156вих-19 від 08.02.2019; Головного слідчого управління НПУ за №17789/27/311-2016 від 25.08.2016; Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 по справі 373/1200/17; ОСОБА_3 у клопотанні від 10.01.2018. Також просить зобов`язати слідчого негайно вчинити всі необхідні процесуальні дії для швидкого, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0000332 від 23.03.2016.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що за поданням ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції 23.03.2016 Переяслав-Хмельницьким ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 382 КК України, щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_5 за невиконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду щодо негайного поновлення його на посаді з 22.04.2015. Кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, постанови якого скасовувались слідчим суддею та прокурором. На своє клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він 16.05.2021 отримав постанову слідчого від 23.11.2019 про чергове закриття кримінального провадження. Вказане рішення слідчий прийняв без вчинення жодної процесуальної та слідчої дії з дня останнього скасування також рішення слідчим суддею, а потім повторно і прокурором. Сам зміст постанови є незрозумілим для заявника, в частині того, які саме фактичні обставини встановлені слідством, і чому вони виключають склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.06.2021 пояснив, що орган досудове розслідування фактично самоусунувся від виконання завдань кримінального провадження та, приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не навів жодних мотивів для його закриття з посиланням на встановлені фактичні обставин: як ті що виправдовують особу, яка має нести кримінальну відповідальність, або відсутність такого суб`єкта, так і ті, що виключають склад кримінального правопорушення за об`єктивною чи суб`єктивною стороною. Про незадовільний стан організації розслідування у кримінальному провадженні, що призвело до порушення розумних строків та нез`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню, йдеться і в листі Головного слідчого управління Національної поліції України № 17789/24/3/1-2016 від 25.08.2016, де зазначено, що «за фактами неналежного розслідування вчиненого кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні та відсутності відомчого контролю з боку керівництва Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було зобов`язано провести службове розслідування та до винних осіб застосувати дисциплінарне стягнення». При цьому вказівки Головного слідчого управління щодо ефективності розслідування, слідчим Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області так і залишились невиконаними. Поза увагою слідчого залишились і наведені в ухвалах слідчого судді мотиви скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, пояснень чи заперечень на скаргу не надіслали. Водночас, до суду поступили витребувані матеріали кримінального провадження, які досліджені слідчим суддею при перевірці правомірності рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ряд недоліків роботи органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № від 0000332 від 23.03.2016 за ч. 1 ст. 382 КК України, у якому потерпілим згідно пам`ятки про права та обов`язки від 29.03.2016 слідчим визнано ОСОБА_3 та у цей же день проведено його допит (а.с.к/п31-34)
31.05.2016 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_6 відібрано пояснення у ОСОБА_7 та долучено до матеріалів кримінального провадження Статут ТОВ «Грін-Терра»(а.с. к/п 48-60).
25.08.2016 своїм листом №17789/24/3/1-2016 Головне слідче управляння НПУ надало вказівки в порядку ст. 39 КПК у кримінальному провадженні №0000332, вказавши на незадовільний стан організації розслідування у кримінальному провадженні, що призвело до порушення розумних строків та нез`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню. За час досудового розслідування, яке триває майже пів року, слідчим лише допитано як потерпілого ОСОБА_3 та опитано колишнього директора ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_5 . Вказівки прокуратури Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 20.04.2016 у повному обсязі не виконано, про проведені у кримінальному провадженні слідчі дії у встановлений строк прокуратуру не поінформовано. За фактами неналежного розслідування зазначено, що необхідно провести службове розслідування та до винних службових осіб вжити заходи дисциплінарного характеру та про результати інформувати ГСУ НП до 23.09.2016 (а.с. к/п 61-63).
Отримавши такий лист від Головного слідчого управляння НПУ, слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП 03.11.2016 здійснив запит в порядку ст. ст 92,93 КПК України до органу ДФС та 14.11.2016 отримав відповідь про доходи потерпілого ОСОБА_3 (а.с. к/п 64-67)
Також у цей де день 03.11.2016 слідчий направив запит до Переяслав-Хмельницького ВДВС про витребування матеріалів виконавчого провадження №50125109 (а.с. к/п 68).
Після цього 22.11.2016 т.в.о. начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 22.11.2016 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтував виключно поясненнями ОСОБА_7 , на якого вказує заявник ОСОБА_3 , як на особу, що має нести відповідальність за невиконання судового рішення (а.с. к/п 69-71).
Ухвалою від 05.07.2017 слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, оскаржувану потерпілим ОСОБА_3 постанову т.в.о. начальника СВ від 22.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000332 скасував (а.с. к/п 116-117).

Після скасування 05.07.2017 Ухвалою слідчого судді вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 воно відновлено слідчим та вчинено наступні ді:
Долучено до матеріалів кримінального провадження надану 16.01.2017 на запит слідчого від 03.11.2016 копію виконавчого провадження №50125109 про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора у ТОВ «Грін Терра» (а.с. к/п 73-106).
28.08.2017 слідчий виніс постанову, якою доручив працівникам Солом`янського УП ГУНП у м. Києві провести наступні процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000332: відібрати пояснення в ОСОБА_9 для з`ясування наведеного переліку питань та отримати від неї копії протоколів Загальних зборів ТОВ «Грін Тера» за 2016 рік (а.с. к/п 129).
Вказана постанова слідчого залишилась невиконаною Солом`янським УП ГУНП у м. Києві, оскільки ОСОБА_9 відсутня за адресою вказаною в постанові та в реєстрі засновників товариства (а.с.к/п 147-148).
28.08.2017 слідчий виніс постанову, якою доручив працівникам Подільського УП ГУНП в м. Києві провести наступні процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000332: відібрати пояснення у ОСОБА_10 для з`ясування наведеного переліку питань та отримати від нього копії протоколів Загальних зборів ТОВ «Грін Тера» за 2016 рік (а.с. к/п 133).
Відомості про виконання або про причини невиконання цього доручення слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутні
28.08.2017 слідчий виніс постанову, якою доручив працівникам Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області провести наступні процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000332: відібрати пояснення у ОСОБА_11 для з`ясування наведеного переліку питань та отримати від нього копії протоколів Загальних зборів ТОВ «Грін Тера» за 2016 рік(а.с. к/п 125).
14.09.2017 слідчий доручив працівникам сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області допитати головного бухгалтера ТОВ «Грін-Терра», відповідального за кадрове забезпечення та інших осіб, які працювали в 2016 році в ТОВ «Грін-Терра» щодо обставин звільнення ОСОБА_3 з посади директора вказаного товариства.
Відомості про виконання або про причини невиконання цього доручення слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по жодному з вищевказаних доручень слідчого не надійшли матеріали процесуальних дій або надійшли, але не долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження, оскільки відсутні документи про причини невиконання доручень слідчого, окрім відповіді від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

16.10.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області з власним клопотанням проведення ряду слідчих (процесуальних) дій та виконання вказівок Головного слідчого управління НПУ та Бориспільської місцевої прокуратури в повному обсязі та у встановлені законом строки.
21.10.2017 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
10.01.2018 ОСОБА_3 знову звернувся до слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області з клопотанням про проведення слідчих дій та виконання вказівок Головного слідчого управління НПУ від 25.08.2016 та Бориспільської місцевої прокуратури від 23.05.2016 в повному обсязі.
13.01.2018 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчим процесуальних та слідчих дій в тій частині, в якій вищевказані клопотання потерпілого ОСОБА_3 були задоволені. Вказане свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

02.11.2017 слідчий ОСОБА_6 допитав державного виконався, як свідка в кримінальному провадженні, який надав показання про хід виконавчого провадження на обгрунтування свого подання про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Грін Терра», які знають про рішення суду про негайне поновлення ОСОБА_3 на посаді, однак ухиляються від його виконання (а.с.к/п 164-166)

Зі змісту постанови від 18.06.2019 першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 вбачається, що він скасував чергову постанову начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000332 (а.с. к/п.188)
Самої скасованої прокурором постанови начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження матеріали досудового розслідування не містять.

23.11.2019 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою знову закрив кримінальне провадження №0000332 від 23.03.2016 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, мотивувавши постанову тим, що при вивченні матеріалів кримінального провадження не встановлено ознак кримінального правопорушення, а саме: наявності в діях невстановленої особи складу злочину.
Матеріали досудового розслідування не містять даних про скасування постанови слідчого від 23.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000332 а також про його відновлення.

Через місяць після цього, а саме: 23.12.2019 слідчий ОСОБА_4 продублював попередню свою постанову від 23.11.2019 та повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000332 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином існує дві нескасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000332, а саме: від 23.11.2019, яку направлено ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 11.05.2021 та яку він оскаржує до слідчого судді та від 23.12.2019, про яку не повідомлено ОСОБА_3 (потерпілого у кримінальному провадженні).

Дослідивши матеріали досудового розслідування, дії слідчого та прокурора, а також зміст рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею зроблено наступні висновки

Кримінальне провадження може бути закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України лише повністю та тоді, якщо в конкретних, встановлених досудовим розслідуванням діях певних осіб після встановлення фактичних обставин події з їх участю, буде виключено склад не окремо взятого, а будь-якого кримінального правопорушення, які за формальними ознаками, а також за предметом посягання при встановлених обставинах можуть бути схожими.
Закриваючи кримінальне провадження за ч.1 ст. 382 КК України слідчий в порушення ч.6 ст. 284 КПК України, не направив у передбачені цією нормою строки та порядку постанову від 23.11.2019 та від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження, ні потерпілому, ні прокурору, чим порушив права потерпілого на оскарження таких постанов в порядку та строки, передбачені КПК та усунув прокурора від здійснення обов`язків щодо перевірки правильності рішення слідчого та повноту досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Наділяючи заінтересованих осіб правом оскаржити до слідчого судді рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, чинне кримінально-процесуальне законодавство покладає на таких посадових осіб обов`язок довести перед судом правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що воно здійснено не повно, формально, без проведення необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій, не завершення вже розпочатих дій слідчого та, відповідно, без належного аналізу отриманих в ході слідства фактичних даних, на підставі яких можна б було зробити висновок про відсутність події кримінального правопорушення, або його складу.
Як наслідок цього, постанови слідчого від 23.11.2019 та від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження, не відповідають вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.
Так, у мотивувальній частині оскаржуваних постанов зовсім не викладено зміст встановлених обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка. Також не наведені мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження, без проведення жодної слідчої (процесуальної) дії після відновлення кримінального провадження 18.06.2019 на підставі постанови прокурора першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури.
Вказане свідчить про порушення органом досудового розслідування основних засад кримінального провадження, зокрема - законності, про, що вказано у ст. 9 КПК України
На розгляд скарги ОСОБА_3 слідчий та прокурор не з`явились, чим самоусунулись від виконання процесуального обов`язку довести перед судом правомірність рішення слідчого, що може свідчити про відсутність у них заперечень на скаргу ОСОБА_3 та щодо , викладених у ній вимог, в тому числі і про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, є підстави для висновку, що органом досудового розслідування та прокурором залишаються невстановлені обставини, які б вказували на відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Грін Терра» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Такі обставини можуть бути встановлені та їм може бути надана оцінка слідчим, прокурором лише тоді, коли слідство збере достатньо доказів того, що мала місце подія, про яку повідомляє заявник, однак встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, виключають у такій події склад кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання, передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, дотримання прав та інтересів потерпілого у кримінальному провадженні, керуючись принципом законності кримінального провадження, закріпленим в ст. 9 КПК України, є підстави для скасування не обґрунтованої та не мотивованої постанови слідчого від 23.11.2019 та від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя, проявляючи безсторонність та особисту неупередженість результатами розгляду кримінального провадження, вказуючи на неповноту на недоліки досудового, що призвели до порушення прав та інтересів потерпілого, виходить виключно з загальних засад кримінального провадження та не здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, не надає вказівок на вчинення тих чи інших слідчих (процесуальних) дій, не встановлює з цією метою слідчому процесуальних строків у кримінальному провадженні.
За правилами ст. 308 КПК України оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений. потерпілий мають право прокурору вищого рівня, який за результатами розгляду такої скарги за наявності підстав для її задоволення надає відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій.
Отже, не підлягають розгляду слідчим суддею вимоги скаржника встановити необхідний слідчому строк для виконання наступних вказівок: прокурора Бориспільської місцевої прокуратури № 34-03-7114вих-16 від 23.05.2016 та за №34-03-8156вих-19 від 08.02.2019; Головного слідчого управління НПУ за №17789/27/311-2016 від 25.08.2016; Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 по справі 373/1200/17; ОСОБА_3 у клопотанні від 10.01.2018. також не підлягають вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого негайно вчинити слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000332 від 23.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000332, задовольнити частково.
Скасувати постанови слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 23.11.2019 та від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000332 від 23.03.2016 та відновити досудове розслідування, яке здійснювати у суворій відповідності до основних засад кримінального провадження.
В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1