Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/901/21

Номер провадження: 1-кс/511/341/21

13.05.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у в игляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, одруженного, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369-2 КК України -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000003.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 09 січня 2021 року на місці незаконної порубки дерев у захисній лісосмузі, яка розташована на околиці смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області було виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , та бензопилу марки «STIHL» MS 180, автомобілі марки ВАЗ 21061 д/з НОМЕР_1 , жовтого кольору, ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_2 , червоного кольору, ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_3 , синього кольору, які ймовірно використовувались для перевезення незаконно спиляної деревини.

Вищевказане майно було вилучено та в подальшому накладено на нього арешт.

З метою уникнення від кримінальної відповідальності та повернення вилученого в ході досудового розслідування вищевказаного майна у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди начальнику відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за вплив на прийняття слідчим слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в провадженні у якого перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження рішення про його закриття та повернення вилучених автомобілів.

Так, 27 квітня 2021 року близько 16 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на надання неправомірної вигоди особі, прибув до службового кабінету начальника відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , що розташований за адресою: вул. Першого Травня, 32, смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, після чого в ході спілкування з останнім висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за те, що б ОСОБА_9 вплинув на прийняття слідчим слідчого відділення №2 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в провадженні у якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000003 за частиною 1 статті 246 КК України рішення про закриття вказаного кримінального провадження та повернення вилучених в ході досудового розслідування вказаний автомобілів.

У подальшому, 11 травня 2021 року приблизно о 16 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди начальнику відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 прибув до території Роздільнянської окружної прокуратури, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Захарівка, вул. Шкільна, 3а, де в той час знаходився ОСОБА_9 , після чого в ході спілкування з останнім надав йому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вплив на прийняття слідчим слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в провадженні у якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000003 за частиною 1 статті 246 КК України, рішення про закриття вказаного кримінального провадження та повернення вилучених в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження автомобілів.

Після передачі неправомірної вигоди начальнику відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, попередня правова кваліфікація - частина 3 статті 369 КК України.

12 травня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію з частини 3 статті 369 КК України на частину 1 статті 369-2 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , який 11 травня 2021 року був затриманий працівниками Роздільнянського РВП в порядку статті 208 КПК України.

12 травня 2021 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 КК України, кваліфікованого як зловживання впливом (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави).

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою та допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду грошових купюр; протоколом огляду місця події; протоколом затримання; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

Вказане підтверджується тим, що підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до двох років.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор прийшли до висновку, що на теперішній час виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний зауважив, що він не проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000004 від 29 квітня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 КК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, та захистом не спростовано, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За встановлених обставин, а також з метою забезпечення виконання імперативних завдань кримінального провадження, та враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належного запобігання встановленому ризику.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2021 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити до відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, смт. Захарівка, вул.1 травня, 32, 66700, Україна)- для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1