Справа №211/1842/21 Провадження № 1-кп/211/496/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 19.08.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за відсутності: потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,31 липня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю зустрівся зі своїми товаришами. Приблизно о 23:20 годині до чоловіків підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , який, знаходячись в алкогольному сп`янінні, без дозволу з боку чоловіків приєднався до останніх, а саме сів за стіл, де відпочивали чоловіки та розпочав розмову.

У цей момент у ОСОБА_3 з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_5 , викликаної поведінкою останнього, виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 швидко наблизився до ОСОБА_5 та, знаходячись на відстані приблизно 1 метру від потерпілого, який сидів на лавці обличчям до ОСОБА_3 , зненацька наніс один удар своєю лівою рукою зжатою в кулак в область обличчя потерпілого, а саме в ділянку правої скули.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 знову наніс не менше трьох ударів руками зжатими в кулак в область обличчя потерпілого, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців і садно обличчя, крововилив у склеру правого ока і в слизову оболонку нижньої губи, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, перелому верхньої стінки правої гайморової пазухи, перелому виличної кістки праворуч, які згідно висновку експерта № 65 від 19.01.2021, виданого КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР, по ступеню тяжкості оцінюються в сукупності і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

У суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 31 липня 2020 року, ввечорі він знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_2 разом зі своїми товаришами. Приблизно о 23:20 годині до них підійшов потерпілий ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та без дозволу сів за стіл, де вони з друзями відпочивали та розпочав розмову. Він неодноразово проганяв потерпілого, так як той заважав, обнімався, відмовлявся йти додому, потім почав вести себе зухвало, аби потерпілий пішов з їх компанії він його вдарив декілька раз кулаком в обличчя. Також пояснив, що кається у скоєному, просить не карати його суворо, пояснив, що цивільний позов не визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої обвинувачення він підтримує та просив суд застосувати до обвинуваченого найбільш суворого покарання, поданий цивільний позов підтримує, відшкодування шкоди обвинувачений не здійснював.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно; у лікаря-психіатра, лікаря нарколога на обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставину, що пом`якшує покарання, висновки досудової доповіді, позицію потерпілого, який просив призначити суворе покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції статті 122 частини 1 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та заподіянням йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. При цьому було порушено нормальний ритм його життя, він пережив душевні хвилювання.

Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілого, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129,368- 370, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок спричиненої моральної шкоди.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1