Справа № 128/1665/20
ВИРОК
Іменем України

06 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Вінниця, проживає за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , громадянкиУкраїни,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу - ліцензії, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» на земельній ділянці АДРЕСА_1 , з метою вирощування рослин роду снотворного маку для власних потреб, здійснювала підпушування, прополювання, прорідження вказаних рослин з метою доведення їх до повного дозрівання. В подальшому, 16 червня 2020 року в період часу 20:37 години по 21:40 години під час проведення санкціонованого обшуку земельної ділянки АДРЕСА_1 , в присутності понятих, працівниками поліції на земельній ділянці було виявлено та вилучено 196 (сто дев`яносто шість) рослин снотворного маку.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1034 від 18.06.2020 надані на дослідження рослини з корінням в кількості 196 (сто дев`яносто шість) одиниць, мають анатомно-морфологічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний (PapaverSomniferumL.) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 за пред`явленим їй обвинуваченням вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно вчинила злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що вона дійсно проживає за вказаною адресою та на цій земельній ділянці вже багато років насіюється мак. Він ріс поміж різної городини по всіх земельній ділянці та коли рослини підростали вона їх обробляла, так як вони їй подобаються зовнішньо, менших рослин не помічала та не рахувала. Дійсно при проведенні обшуку працівники поліції при ній рахували виявлені рослини маку. Заперечень до викладених в обвинувальному акті обставин вона не має. Жалкує про вчинене, щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченої, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем реєстрації скарг на її поведінку не надходило, раніше не судима, не працює, доглядає хвору матір, пояснила, що власних доходів не має, не є пенсіонером чи інвалідом.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд встановив щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, в тому числі відсутність працевлаштування та доходів, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення вона може бути звільнена від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченій ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання предметів речовими доказами від 17.06.2020, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 про накладення арешту на вилучене майно та квитанцію № 43-20р про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме на 100 (сто) окремих корінних систем, зовні схожих на мак, які поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та скріплено підписами понятих; 96 (дев`яносто шість) окремих корінних систем, зовні схожих на мак, які поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та скріплено підписами понятих; 1 (одну) окрему корінну систему, зовні схожу на рослину канабісу, яку поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та скріплено підписами понятих, та їх знищити.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 1034 від 18.06.2020 в сумі 2 615 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 увчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2 615 гривень 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 на речові докази, а самена 100 (сто) окремих корінних систем, зовні схожих на мак, які поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та скріплено підписами понятих; 96 (дев`яносто шість) окремих корінних систем, зовні схожих на мак, які поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та скріплено підписами понятих; 1 (одну) окрему корінну систему, зовні схожу на рослину канабісу, яку поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та скріплено підписами понятих.

Речові докази, а саме:100 (сто) окремих корінних систем, зовні схожих на мак, які поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та скріплено підписами понятих; 96 (дев`яносто шість) окремих корінних систем, зовні схожих на мак, які поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та скріплено підписами понятих; 1 (одну) окрему корінну систему, зовні схожу на рослину канабісу, яку поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та скріплено підписами понятих, що передані до Вінницького РВП ВВП, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: