КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 26.08.2019 року про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявнику 21.02.2020 року стало відомо, що 26.08.2019 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження, а скаргу до суду він подав 04.04.2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а з клопотанням про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску ОСОБА_5 до суду не звертався, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що незважаючи на те, що _________________________________________________________________
Справа №11-сс/824/4494/2021 Головуючий у першій ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
оскаржуваною ухвалою було повернуто його скаргу на постанову слідчого, ані скарга, ані додані до неї документи йому повернуті не були, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, яка не могла навіть застосовуватися слідчим
суддею ОСОБА_6 , оскільки питання відкриття провадження вже давно вирішене іншим слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва та вже вирішено підсудність Київським апеляційним судом до Оболонського районного суду м. Києва за поданням голови Подільського районного суду м. Києва.
Натомість, слідчим суддею, всупереч вимог ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 113, 114, 115, 284, 303, 304-307 КПК України, його скарга не була розглянута у строк передбачений ст. 306 КПК України, та протягом 453 днів взагалі не приймалося жодного рішення, чим грубо порушувалися його конституційні права. Однак, надалі, слідчий суддя, діючи всупереч вище зазначених норм КПК України, розглянув його скаргу без його участі та повернув її без розгляду, та фактично без доданих до неї документів, посилаючись на те, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Між тим, строк для оскарження постанови розпочинається не з моменту, коли особа дізналася про її існування, а з моменту її отримання, а як вбачається зі змісту його скарги, він повідомляв про те, що йому так і не було надано постанову про закриття кримінального провадження, незважаючи на його численні звернення до Подільського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, як не було її надано і до теперішнього часу, а тому, вважає, що на момент подання скарги строк для оскарження навіть не розпочався.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала була ним вперше отримана лише 06.07.2021 року рекомендованим листом, а спрямована вона з місцевого суду 29.06.2021 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не був присутнім у судовому засіданні 09.06.2021 року, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано засобами поштового зв`язку лише 06.07.2021 року, то слід дійти висновку, що ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чимколегія суддів вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_7 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши ці обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки, в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити, викладені у скарзі, доводи щодо ненадання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови слідчого від 26.08.2019 року та дотримання ним строку її оскарження, адже в даному випадку строк для оскарження постанови розпочинається не з моменту, коли особа дізналася про її існування, а з моменту її отримання нею, та у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства прийняти рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена без додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя необґрунтовано повернув ОСОБА_5 його скаргу на рішення слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 09 червня 2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на зміну апеляційним судом підсудності провадження за даною скаргою, що не відповідає дійсності, адже Київським апеляційним судом 01.10.2020 року було відмовлено у задоволенні подання голови Подільського районного суду м. Києва, як внесеного передчасно, у зв`язку з тим, що заявлений у даному провадження самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 не був вирішений у порядку ст. 81 КПК України, а тому ці питання мають бути вирішені під час нового розгляду в суді першої інстанції.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 26.08.2019 року про закриття кримінального провадження, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3