Провадження 1-кс/554/660/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві в режимі відеконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 02.05.2019 року за ч. 1 ст. 375 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 29.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000330.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що предметом даного кримінального провадження є факт винесення 31.01.2018 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 заздалегідь неправосудної ухвали у справі № 202/496/18 у кримінальному провадженні № 000011 про надання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 дозволу на обшук в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що постанова слідчого є немотивованою, суперечить об`єктивним обставинам справи, оскільки слідчий не провів досудове розслідування повно, всебічно та неупереджено.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилався на підстави, зазначені в скарзі.

У судове засідання слідчий не з`явився, вимоги суду про надання матеріалів кримінального провадження ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не були виконані.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 02.05.2019 року за ч. 1 ст. 375 КК України.

27.09.2019 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 від 02.05.2019 року за ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Як вбачається, вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 за фактом винесення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали від 31.01.2018 року у кримінальному провадженні № 000011 про надання дозволу на проведення обшуку у справі № 202/496/18.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитана як свідок суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка пояснила, що під час розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадження № 0000011 від 27.01.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , прокурором було доведено необхідність обшуку. У зв`язку з цим, нею як слідчим суддею було прийнято рішення про надання дозволу на його проведення.

Слідчий, проаналізувавши заяву ОСОБА_4 , вбачає, що заявник не згоден з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді відповідної справи.

У зв`язку з цим, слідчий прийшов до висновку, що незгода з прийнятим рішенням судді не може бути підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності, що на переконання слідчого викликана бажанням у позапроцесуальний спосіб вплинути на суддю, що суперечить Конституції України, Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів.

Вказані висновки слідчого мотивовані Конституцією України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.20207 року № 8 «Про незалежність судової влади», Рішенням Конституційного Суду України у справі № 2-рп/2011 від 11.03.2011 року.

Відповідно до статті 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше для його ухвалення.

Рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020 року зазначено, що стаття 375 КК України суперечить принципові верховенства права.

Отже норма закону, яка суперечить положенням Конституції, не може бути застосована.

За таких обставин скасування постанови слідчого, якою закрите кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях судді складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, буде суперечить положенням статей 8, 19 Конституції України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 02.05.2019 року за ч. 1 ст. 375 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021року.

Слідчий суддя ОСОБА_1