Справа № 202/634/21
Провадження № 1кп/202/198/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої

її представника

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в . Єлизаветівка Тарановського району Кустанайської області Казахскої РСР, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником директора ПП « Архітектурні та Інженерні технології», мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

1. Стислий опис провадження.
28.01.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.02.2020 за №0000269 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року призначено підготовче судове засідання на 12.02.2021 року, відкладено за клопотанням захисника на 02.03.2021 року та у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 09.03.2021 року, на 11.03.2021 року.

2. Короткий виклад поданих клопотань та заяв.

Прокурором, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Сторона захисту заперечувала щодо обрання запобіжного заходу посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Прокурор вважав, що відсутні підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК, а відтак пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Предстаник потерпілого поклався на розсуд суду.
3. Обґрунтування позиції суду.

Суд заслухавши прокурора, сторону захисту, представника потерпілого вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, після скерування обвинувального акту до суду ухилявся від явки до суду, що змусило суд застосувати до нього привід, під час виконання приводу було встановлено, що за значеною в обвинувальному акті адресою він не мешкає, про зміну свого місця мешкання суд не повідомив .
Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на даний час.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду суд наголошує на тому, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, єдиною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК під час підготовчого судового провадження суд має вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає не можливим призначити судовий розгляд, оскільки згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому. Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, в обвинувальному акті, що знаходиться на розгляді, місце вчинення кримінального правопорушення не зазначено, що перешкоджає суду визначити підсудність уього кримінального провадження Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська .

Враховуючи наведене, з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов`язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначеного вище недоліку.
Додатково суд звертає увагу прокурора щодо підслідності цього кримінального провадження СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підслідність це врегульована законом сукупність ознак кримінального провадження, на підставі яких конкретне кримінальне провадження підлягає розслідуванню тим чи іншим органом досудового розслідування. Саме правила про підслідність обумовлюють правильний розподіл кримінальних проваджень як між окремими органами досудового розслідування, так і між окремими підрозділами в одному органі досудового розслідування. Існують кілька видів підслідності, зокрема територіальна (місцева). При цьому виді підслідності досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.(ст. 218 КПК)

У обвинувальному акті, що знаходиься на розгляді, констатовано укладення договору на виконання робіт між комунальним підприємством «ДНІПРОСЕРВІС» Дніпровської міської ради та приватним підприємством «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ», перерахунок грошей з одного підприємства на інше, при цьому місце розташування обох підприємств, укладення договору та перерахунок грошей відбулось не в Індустріальному району м. Дніпро, що явно не перебуває під юрисдикцією СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але досудове розслідування проведено саме цим органом, що при відсутності відповідного доручення прокурора може поставити під сумнів законність процесуальних дій, проведених з порушенням підслідності.

4.Висновки суду
За таких обставин, суд робить висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, про неможливість призначення його до судового розгляду та повертає його прокурору.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10.05.2021 року, включно, заборонивши їй залишати постійне місце мешкання з 22.00 години до 07.00 години за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом до суду;
2) уникнути спілкування із свідками, обвинуваченими в кримінальному провадження, що знаходиться на розгляді.
Строк, на який покладено вищевказані обов`язки, визначити до 10.05.2021 року, включно.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровсього апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6