Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/1418/20
номер провадження 1-кп/368/113/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, який зареєстрований / та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого :

11.02.2019 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено;

30.01.2020 Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 1020 гривень, штраф сплачено;

23.09.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий злочин під час іспитового строку за наступних обставин.

Так 15.10.2020 близько 20 год. ОСОБА_4 їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля Lincoln Town Саг, реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_3 під керуванням його власника ОСОБА_5 .

Цього ж дня близько 20 год. 30 хв. власник автомобіля ОСОБА_5 , зупинився неподалік центрального кладовища по вул. Тополева в смт Рокитне Київської області та вийшов з автомобіля по власних справах, при цьому двигун автомобіля не вимкнув.В цей час у ОСОБА_4 , який залишившись сам в автомобілі, виник умисел на його заволодіння для подальшого використання у власних цілях.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія та почав рух автомобіля, поїхавши до цетру смт Рокитне Київської області, таким чином вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом вартістю 78400 грн, проте по АДРЕСА_2 не впорався з керуванням та потрапив в ДТП,.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_7 на його автомобілі Lincoln Town Саг, реєстраційний номер НОМЕР_2 їхали в смт.Рокитно. Коли ОСОБА_5 , зупинивши автомобіль біля кладовища, вийшов з нього, він сів за кермо автомобіля і поїхав у центр міста Рокитне, де по вул. Вокзальна, 67 в смт Рокитне не впорався з керуванням та потрапив в ДТП. У вчиненому розкаюється, збитки відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він спільно з ОСОБА_4 їхав на власному автомобілі в смт. Рокитне. Поблизу він зупинив автомобіль та вийшов з нього, але двигун не вимкнув. Коли відійшов від автомобіля, то побачив, що ОСОБА_8 поїхав в центр міста, та по дорозі потрапив у ДТП. Збитки йому відшкодовані, просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, поскільки він незаконно заволодів транспортним засобом повторно.

При визначенні виду та розміру покарання обвинувачуваному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачуваного, який свою вину визнав, позитивно, характеризується за місцем проживання, збитки відшкодовані, потерпілий просить не позбавляти обвинуваченого волі. Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення даного злочину.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку.

Враховуючи особу обвинувачуваного, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2020 року .
Суд вважає, що призначене покарання обвинувачуваному буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: автомобіль Lincoln Town Саг, реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Речові докази: автомобіль Lincoln Town Саг, реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1