Справа № 950/941/21
Номер провадження 1-кс/950/170/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

В С Т А Н О В И В :

19.05.2021 року до Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вмотивована тим, що 06.05.2021 року він звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по факту шахрайства та передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по факту заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , вчиненого громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , чим завдано значної шкоди ОСОБА_6 .

Вказану заяву ГУНП в Сумській області було переадресовано ВП №3 (м. Лебедин) і до ОСОБА_3 з метою перевірки його звернення телефонував працівник поліції, проте, при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінальних правопорушень, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відділенням поліції №3 (м. Лебедин) зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.

Тому скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України по факту шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах організованою групою ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_5 та незаконного заволодіння ними транспортним засобом.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, в поданій до суду скарзі просила розглянути справу за її відсутності.

Слідчий в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду скарги був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.
З матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_3 та досліджених в судовому засіданні вбачається, що 06.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою № 272, в якій повідомив, що мешканці м. Лебедина ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з 30.12.1994 року по 05.10.2020 року проживали в шлюбі; за спільні кошти придбали шість автомобілів; після розірвання шлюбу ОСОБА_7 продав за ціною, яка на думку ОСОБА_3 менша за ринкову один автомобіль ОСОБА_5 , а другий іншій особі, що завдало ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди.

Вказані обставини на думку ОСОБА_3 свідчать про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України - шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах організованою групою ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_5 та незаконного заволодіння ними транспортним засобом заявника.

Тому ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, надати йому роз`яснення щодо дій та рішень, прийнятих за його скаргою працівниками поліції та щодо застосованих ними норм чинного законодавства, заборонив до внесення в ЄРДР повідомлених ним відомостей проводити по його заяві будь-які перевірки, а у випадку їх проведення залучити його до цієї перевірки (а.с. 3).

Згідно п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали звернення ОСОБА_3 , суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як згідно чинного законодавства внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як на думку суду ці доводи ґрунтуються на вимогах п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги, так як вважає, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення КК України і не зважаючи на забезпечення умов, необхідних для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, ОСОБА_3 не було наведено підстав для задоволення скарги, не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві № 272 від 06.05.2021 року та вчинення слідчим суддею дій, вказаних особою, яка подала скаргу, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1