Справа № 444/805/20
Провадження № 1-кп/444/66/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000186, внесеного 24.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Мости, Сокальського району, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта середня, раніше не судимого, не інвалід, ІПН судом не встановлено,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ :
23.03.2020 поліцейським СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янка- Бузького ВП ГУНП у Львівській області рядовим поліції ОСОБА_7 , у с. Туринка. вул. Білий Ліс, Жовківського району Львівської області, було зупинено трактор «Т25» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тягнув дерев`яний двохколісний причіп, всередині якого знаходився пісок, у зв`язку з повідомленням про крадіжку піску неподалік хутора Білий Ліс.

Після чого, о 17 годині 05 хвилин, під час спроби службовими особами Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області відібрати пояснення у ОСОБА_3 , останній, знаходячись в середині службового автомобіля марки «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до службових осіб Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, а саме до поліцейського СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду, після чого, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, надав таку вигоду в сумі 2000 гривень, за те, щоб вказана службова особа з використанням наданої йому влади та службового становища не складала протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП та не викликала на місце події представників Державної екологічної інспекції України, однак вказані злочинні дії ОСОБА_8 були припинені працівниками Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що ніяких грошей він не давав.

Не зважаючи на невизнання своєї вини в інкримінованому обвинуваченому кримінального правопорушення суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, встановленою на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що під час потрулювання з товаришем, прийшло повідомлення, що в с. Туринка відбувається крадіжка піску. Коли вони приїхали на місце події було виявлено гр.. ОСОБА_3 , який на тракторі перевозив пісок, він надавав поясненя, що в нього вдома ведеться будівництво і даний пісок він везе до себе додому. Було два трактори з причіпами. Вони прийшли до машини, оформити дану подію. В автомобілі гр.. ОСОБА_3 , запропонував його напарнику дати хабар в сумі 2 тис. грн.. з метою не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вони неодноразово попереджали гр.. ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за дачу хабара, однак він наполягав на хабарі. Після таких дій вони визвали слідчо-оперативну групу. Гроші були в кишені гр.. ОСОБА_3 і він їх поклав в машині на панелі приладів.

Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що до нього зателефонував хтось з чергових працівників поліції. В цей час він їздив на слідчий експеримент в сторону Боянця. Коли повертався назад йому повідомили, що потрібно під`їхати в сторону Туринки польова дорога, в районі Білого Лісу точно не пам`ятає. Коли приїхав на місце події там було багато людей і стояв трактор з піском. До нього підійшов хтось з працівників поліції, хто саме не пам`ятає і сказав що гр.. ОСОБА_3 намагався дати неправомірну вигоду. Коли він приїхав то гроші вже лежали на передній панелі приладів в службовому автомобілі, тому твердження про те, що він підбурював на дачу хабаря не правдиві.

Показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що коли він з товаришем патрулювали, прийшло повідомлення, що в с. Туринка відбувається крадіжка піску. Коли вони приїхали на місце події ними було виявлено гр.. ОСОБА_3 , який на тракторі перевозив пісок, який надавав поясненя, що в нього вдома ведеться будівництво і даний пісок він везе до себе додому. На місці було два трактори з причіпами з піском. Після цього він повідомив ОСОБА_3 , що у його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, і так як на вулиці була холодна погода, запросив його всередину службового автомобіля для дачі пояснень. Сівши всередину службового автомобіля «Рено Кенгу» ОСОБА_3 дістав з кишені куртки дві банкноти номіналом 1000 гривень та поклавши їх на панель приборів автомобіля сказав, що це для того щоб не складати жодних документів, на підставі яких його може бути притягнено до відповідальності, дану подію було зафіксовано на боді-камеру. Він повідомив про факт неправомірної дії, а саме дачі хабаря в райвідділ. Після чого вони викликали оперативну групу.

На підтвердження обвинувачення суду подано також наступні письмові докази:

Протокол огляду місця події від 23.03.2020р. та фототаблицю до нього з якого вбачається, що місцем проведення огляду являється ділянка дороги у с. Туринка вул. Білий Ліс, де з правого боку дороги припаркований трактор червоного кольору до якого причіплений причіп, який загружений піском. За даним трактором знаходиться патрульний автомобіль марки "Рено Кенгу", д.р.з. НОМЕР_2 . В середині автомобіля на приборній панелі знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на колісний трактор та дві банкноти номіналом 1000 гривень, які було вилучено та упаковано у спецпакет.

Протокол слідчого експерименту від 26.03.2020р. , яким встановлено, що у приміщенні актового залу Жовківського відділення поліції ОСОБА_3 було запропоновано розказати та показати обставини надання неправомірної вигоди працівникові поліції, що мало місце в с. Туринка, вул. Білий Ліс, Львівської області на що останній погодився та під безперервний відеозапис розповів та показав про вказані обставини.

Судом в судовому засіданні було оглянуто диск з відео до протоколу слідчого експерименту, з запису якого вбачається, що ОСОБА_3 свою вину визнав.

Судом в судовому засіданні було оглянуто диск з відео з місця події з якого зоерема вбачається, що ОСОБА_3 з кишені куртки витягає дві тисячі гривень та кладе їх на панель приладів автомобіля і каже, що це вдячність за все.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 про те, що працівники поліції провокували обвинуваченого ОСОБА_3 на дачу хабара, обгрунтовуючи це тим, що так буде краще для ОСОБА_3 у фінансовому плані, оскільки в іншому випадку гр. ОСОБА_3 потрібно буде сплатити великий штраф за адміністративне правопорушення. Крім цього, дані покази спростовуються показами свідків в судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , протоколоми слідчих дій та відеозаписами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів і процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставин, які обтяжують чи пом"якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в психіатра не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований, однак займається веденням особистого селянського господарства, по місцю проживання характеризується позитивно.

З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Питання щодо накладеного арешту необхідно вирішити у відповідності до положень ст.174 КПК України, питання щодо речових доказів - у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок).

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25.03.2020 скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Речові докази:

- дві банкноти номіналом 1000 гривень з серійним номером БА 9258843 та БА 9258844 - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1