Провадження № 1-кп/679/70/2021
Справа № 679/755/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 червня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження №0000233 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу і на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу, з огляду на його особу, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора необґрунтоване, ризики не доведені. Додатково обвинувачений зазначив, що він вважає себе невинним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Перебуваючи під вартою він обмежений у тому, щоб самостійно зібрати докази на підтвердження своєї невинуватості. Обвинувачений вказав, що він не збирається нікуди тікати, оскільки не має не це коштів, зобов`язався з`являтися в судові засідання. Окрім того, обвинувачений зазначив, що він на даний час слідкує за життям потерпілого, зокрема, за способом його життя, а саме те, що він постійно вживає алкогольні напої, що характеризує його з негативної сторони. Також зауважив обвинувачений, що потерпілий є людиною, яка постійно обманює і в даному випадку, на його переконання, існує домовленість між потерпілим і свідками про те, щоб його оговорити.

На підставі наведеного, обвинувачений та захисник просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання останнього.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою та про його зміну, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, зокрема те, що передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність особливо тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання його під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_4 наведені ним на обгрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу, з приводу того, що перебуваючи під вартою він обмежений у тому, щоб самостійно зібрати докази на підтвердження своєї невинуватості, оскільки право на захист обвинуваченого забезпечено наявністю у нього захисника, який необмежений у здійсненні дій по реалізації прав на захист обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 30 червня 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів до 22 серпня 2021 року включно, а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 22 серпня 2021 року включно.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1