УХВАЛА
іменем України
15 лютого 2021 року

Справа №451/157/21
Провадження № 1-кс/451/29/21

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

04.02.2021 року слідчий СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Радехівської місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.02.2021 року та просив накласти арешт на майно, а саме: накласти арешт на автомобіль «Сіат Ліон» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та на час вчинення ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження та користуватися ним, який був вилучений Радехівським ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2021 року - клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернуто прокурору, встановивши 72-х годинний строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі, з моменту отримання її копії.

12.02.2021 року клопотання повторно направлено до суду після усунення недоліків. В обгрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 покликається на те, що 03.02.2021 р. близько 08.30 год. водій автомобіля «Сіат Ліон» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , житель с. Трійця Радехівського району Львівської області, рухаючись автомобільною дорогою сполучення м. Берестечко Горохівського району Волинської області м. Буськ Львівської області, та проїжджаючи поблизу с. Нивиці Радехівського району Львівської області, не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет/, де зіткнувся із деревом, внаслідок чого керований автомобіль здійснив перекидання. В даному ДТП водій ОСОБА_6 пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажирка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителі с. Трійця Радехівського району Львівської області, отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в КНП Радехівської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Під час огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «Сіат Ліон» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та на час вчинення ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль постановою слідчого від 04.02.2021 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №50000001. З метою недопущення відчуження автомобіля, що визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину і на ньому можуть зберігатись сліди злочину, знищення слідів злочину (в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаних транспортних засобах, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин справи, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не зявились, 15.02.2021 року слідчий ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, вказавши, що клопотання підтримує.

У судове засідання ОСОБА_6 не прибув, просив розглядати клопотання у його відсутності, оскільки перебуває на лікуванні у КНП Радехівська ЦРЛ. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, згідно письмових пояснень ОСОБА_9 , яка являється його матір`ю вбачається, що ОСОБА_5 близько 2-ох років проживає та працює у м. Києві, контакту з ним немає, однак зазначила, що їй відомо, що автомобіль марки «Сіат Ліон» д.н.з. НОМЕР_1 був ним проданий особі із Західної України, іншою інформацією не володіє.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляд клопотання про арешт майна, слідчий суддя проводить такий розгляд без їх участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 0000001 від 04.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого та доданих до нього доказів вбачається, що 03.02.2021 р. близько 08.30 год. водій автомобіля «Сіат Ліон» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , житель с. Трійця Радехівського району Львівської області, рухаючись автомобільною дорогою сполучення м. Берестечко Горохівського району Волинської області м. Буськ Львівської області, та проїжджаючи поблизу с. Нивиці Радехівського району Львівської області, не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет/, де зіткнувся із деревом, внаслідок чого керований автомобіль здійснив перекидання. В даному ДТП водій ОСОБА_6 , пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажирка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителі с. Трійця Радехівського району Львівської області, отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в КНП Радехівської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Під час огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «Сіат Ліон» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та на час вчинення ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль постановою слідчого від 04.02.2021 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №50000001, який в даний час зберігається на території Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий в силу положень статей 167, 168 є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови слідчого від 04.02.2021 р. таке обгрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 05.02.2021 р. вбачається, що ОСОБА_6 придбав вказаний автомобіль близько року тому, у жителя Сумської області ОСОБА_5 за 3200 доларів США, при купівлі автомобіля гр. ОСОБА_5 передав технічний паспорт на нього, однак з обліку ОСОБА_6 його не знімав та не провів перереєстрацію. Вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження слідчим встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно - на автомобіль марки «Сіат Ліон» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , проте перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , а саме з метою забезпечення подальшого збереження його як речового доказу, можливість використання цього майна як доказ у кримінальному провадженні, здійснення з таким певних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України-

постановив :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Сіат Ліон» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та на час вчинення ДТП, перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, № 0000001 від 04.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та заборонити: користування, розпоряджання зазначеним автомобілем.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена 15.02.2021 р.

Слідчий суддяОСОБА_1