ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/285/21 Справа № 195/167/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді не є такими діями, що підлягають оскарженню за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки невиконання слідчим, прокурором ухвали слідчого судді, не є процесуальною дією та невиконання ухвали слідчого судді не є такою дією, що підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду, визнати бездіяльність слідчого незаконними, яка полягає у не виконанні ухвали слідчого судді, забезпечити його право на безоплатну допомогу.
В якості доводів поданого клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що строк на оскарження ухвали ним був пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу винесено без його участі, а копію оскаржуваного судового рішення було отримано 05.02.2021.
В обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є протиправною, такою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На думку ОСОБА_5 слідчим суддею було допущено неправильне застосуванням норм кримінального процесуального закону, порушення доступу до правосуддя, істотне порушення вимог кримінальне процесуального закону.
За твердженням ОСОБА_7 суд першої інстанції, в супереч положень ст. 303 КПК України, ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, не відкрив провадження за скаргою, чим відмовив у розгляді юридичного спору, тим самим позбавив його права на справедливий суд, яке визначено Конвенцією про захист прав та основоположних свобод 1950 року.
Отже, ОСОБА_7 наголошує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 2, 7, 214, 303, 304, 369-372 КПК України, так як порушив порядок ухвалення судових рішень, законність, обґрунтованість і вмотивованість ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши доводи пропуску строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 05.02.2021, в той час як поштовим штампом на конверті підтверджується, що апеляційну скаргу було подано 09.02.2021, а відтак колегія суддів, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Так, доводи апеляційної скарги про порушення вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого/прокурора, яка може бути оскаржена у ході досудового розслідування, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як слідує зі скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 про зобов`язання вчинити певні дії.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Разоми з цим, предмет оскарження, визначений у скарзі ОСОБА_5 , не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що і було встановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вимоги, зазначені у скарзі ОСОБА_5 , не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права на справедливий суд не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, з невідкладним надсиланням копії ухвали особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Отже, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження у провадженні виклик учасників не здійснюється.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, та підстав для її зміни чи скасування не убачається, у зв`язку чим залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4