Справа № 758/7335/ Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1308/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №000003221, що полягає у не розгляді його клопотання від 12 березня 2020 року.

Зазначене рішення мотивоване тим, що відповідно до змісту поданого клопотання від 12 березня 2020 року скаржник не просив слідчого про проведення будь-яких процесуальних дій, натомість фактично оскаржував процесуальні рішення у кримінальному провадженні про зміну його підслідності та про його закриття. Отже, вказане клопотання не може вважатися таким, що було подане у порядку ст.220 КПК України, а тому у слідчого не виникає обов`язку здійснити процесуальне реагування на таке клопотання згідно зазначеної статті КПК України. Строк розгляду клопотання щодо прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень КПК України не встановлює, а відтак у скарзі відсутнє посилання на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які уповноважені особи зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк та яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки викладені в ній не відповідають обставинам справи. Ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, яка позбавляє його конституційного права на судовий захист та порушує його право потерпілого у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження не звернув уваги, що предметом оскарження була постанова слідчого від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003221 від 17 серпня 2018 року.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 12 січня 2021 року та подав скаргу у встановлений строк.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Вказане рішення суду ним було отримано 12 січня 2021 року, що підтверджується конвертом. Апеляційну скаргу було направлено до суду апеляційної інстанції 17 січня 2021 року. Вказані обставини свідчать, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строків та вимог, передбачених ч.3 ст.395 КПК України.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 12 березня 2020 року він звернувся до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням у кримінальному провадженні №0003221, в якому просив припинити приховувати численні злочини , надати можливість ознайомитися з кримінальними провадженнями, надати йому постанови про закриття кримінальних проваджень, негайно скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень, а також застосувати заходи реагування щодо забезпечення належного визначення підслідності за ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. Однак зазначені клопотання не були розглянуті слідчим в порядку ст.220 КПК України.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальним процесуальним законом України не визначено обов`язку та строку у який слідчий має відповісти на скаргу про зміну підслідності та закриття кримінального провадження, а відтак виходячи з положень ст.303 КПК України, зазначена у скарзі бездіяльність слідчого не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, яка до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до ст. 303 КПК України, не входить та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що його скарга підлягала розгляду в порядку ст.303 КПК України, тому що він фактично оскаржував постанову про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту поданої ним скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №000003221, що полягає у не розгляді його клопотання від 12 березня 2020 року, без змін.

Головуючий :

Судді :