Справа № 592/1433/21
Провадження № 1-в/592/119/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою, в якій він просив застосувати відносно нього ст. 82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у зв`язку з тим, що він відбув 1/3 свого строку покарання (вхідний № 4600/21 від 08.02.2021 року) (а. п. 2) .

В судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 свою заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Він просив заяву задовольнити. Крім того, на запитання суду він пояснив про те, що в нього дійсно є незняті та непогашені дисциплінарні стягнення.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву свого підзахисного підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даної заяви та роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Оголосивши заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України, вислухавши його пояснення та думку, пояснення та думку захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

1. Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 19.02.1992 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відстрочкою виконання вироку на 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 26.02.1992 року.

2. Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 04.03.1993 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/2 частини майна. Вирок набрав законної сили.

3. Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 11.09.1995 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 19.09.1995 року.

4. Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 28.05.2008 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 05.08.2008 року.

5. Вироком Конотопського районного суду Сумської області від 26.10.2009 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 23.11.2009 року.

6. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) 6 місяців. Вирок набрав законної сили 04.10.2012 року.

7. Вироком Зарічного районного суду м. Суми 11.03.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили 21.05.2013 року.

8. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2014 року у справі № 592/9771/14-к, провадження № 1-кп/592/412/14 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили було ухвалено не змінювати та залишити тримання під вартою. Строк покарання було ухвалено рахувати з 17.07.2014 року. Вирок набрав законної сили 21.11.2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41038233) (а. п. 15-19) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2015 року у справі № 592/11415/14-к, провадження № 1-кп/592/48/15 ОСОБА_5 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_5 засуджується цим вироком та був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2014 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу було ухвалено не змінювати, залишивши тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 було ухвалено рахувати з 17.07.2014 року, тобто з часу взяття його під варту. Вирок не набрав законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43787730) (а. п. 20-24) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.07.2015 року у справі № 592/11415/14-к, провадження № 11-кп/788/359/15 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 було задоволено. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_5 було скасовано у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та було призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 було ухвалено продовжити до 19.09.2015 року. Ухвала набрала законної сили 21.07.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/47257454, http://reyestr.court.gov.ua/Review/47257455) (а. п. 25-28, 53, 54) .

9. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2015 року у справі № 592/11415/14-к, провадження № 1-кп/592/394/15 ОСОБА_5 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; - за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_5 засуджується цим вироком та був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2014 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишивши тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 23.11.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/52542376) (а. п. 29-34) .

10. Вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.06.2019 року у справі № 587/252/19, провадження № 1-кп/587/163/19 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. . Запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2019 року за № 0000061 відносно ОСОБА_5 , не обирався. Вирок набрав законної сили 06.07.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82199717) (а. п. 50-52) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2020 року у справі № 591/3482/19, провадження № 1-кп/591/211/20 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.03.2020 року включно. Було ухвалено визначити розмір застави в 21020 грн. , у разі внесення якої та після звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (и) , або інший документ (и) , що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю. Виконання ухвали було ухвалено покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконанням ухвали було ухвалено покласти на прокурора. Ухвала набрала законної сили 10.01.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86820307) (а. п. 63, 64) .

11. Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2020 року у справі № 591/3482/19, провадження № 1-кп/591/211/20 ОСОБА_5 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_5 було ухвалено рахувати з 10.01.2020 року, а також було ухвалено зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою 12.09.2019 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 було ухвалено залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 30.04.2020 року включно. Вирок набрав законної сили 20.08.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87947426) (а. п. 35-38) .

12. Вироком Сумського апеляційного суду від 20.08.2020 року у справі № 591/3482/19, провадження № 11-кп/816/555/20 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 було задоволено частково, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 було залишено без задоволення. Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було скасовано в частині призначення покарання та було ухвалено новий вирок. Було ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції було залишено без змін. Вирок набрав законної сили 20.08.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91114839) (а. п. 39-44) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2020 року у справі № 591/3482/19, провадження № 1-кп/591/211/20 було залишено Залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі Сумський слідчий ізолятор для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи № 591/3482/19, провадження № 1-кп/591/211/20. Ухвалу суду для виконання було постановлено надіслати начальнику державної установи Сумський слідчий ізолятор . Про виконання ухвали було постановлено невідкладно повідомити суд. Ухвала набрала законної сили 02.09.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91280509) (а. п. 61, 62) .

Із змісту рішення дисциплінарної комісії установи про накладення стягнення від 20.01.2020 року (протокол № 5) вбачається, що ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за зберігання заборонених предметів та було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Із змісту рішення дисциплінарної комісії установи про накладення стягнення від 31.01.2020 року (протокол № 9) вбачається, що ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за зберігання заборонених предметів та було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Із змісту рішення дисциплінарної комісії установи про накладення стягнення від 04.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за зберігання заборонених предметів та було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Із змісту витягу № 3.4/44-2020 з протоколу засідання № 44 від 26.08.2020 року Міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення та переведення для відбування покарання Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України вбачається, що засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено вид установи виконання покарань: виправна колонія середнього рівня безпеки для чоловіків, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі. Визначено відбувати покарання в державній установі Олексіївська виправна колонія (№ 25) . Рішення може бути оскаржено до Міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення та переведення для відбування покарання Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 14.

Із змісту наряду про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, із слідчого ізолятора до установи виконання покарань № 22-2182/2.5/2.5/14-20 від 28.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кількість попередніх судимостей: 10, визначений вид установи виконання покарань: 7 (виправна колонія середнього рівня безпеки для чоловіків, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі) , соціальні зв`язки: відомості відсутні, співучасники злочину та визначені їм рівні безпеки виправних колоній: немає, направити із державної установи Сумський слідчий ізолятор до державної установи Олексіївська виправна колонія (№ 25) .

Згідно ч. 3 ст. 63 Конституції України засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Згідно ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Тобто положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 2-4, 6, 7 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КВК України засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Із змісту абз. 16 ч. 1 ст. 107 КВК України вбачається, що засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому КВК України і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, звертатися до адміністрації з проханням внести подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст. ст. 81, 82 КК України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої КК України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

У відповідності до ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

Згідно ч. 7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: - верховенство права; - законність; - рівність перед законом і судом; - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; - безпосередність дослідження показань, речей і документів; - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; - публічність; - диспозитивність; - гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; - розумність строків.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми законів, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, до компетенції суду, який ухвалив вирок, віднесено вирішення клопотань, пов`язаних з виконанням вироку тільки щодо відстрочки виконання вироку, заміни покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону до колонії, слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду) та вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вирішення усіх інших питань, які виникають під час виконання вироків, віднесено до компетенції судів, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції яких засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, що Європейський суд з прав людини в рішеннях Лавентс проти Латвії , Верітас проти України та Сокуренко та Стригун проти України прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, враховуючи ст. ст. 537, 539 КПК України, можна дійти висновку про те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України здійснюється місцевими судами за місцем відбування засудженими покарання.

Отже, питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, із заявою про вирішення якого звернувся засуджений ОСОБА_5 , не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми, а належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_9 не довів суду того, що він став на шлях виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженого ОСОБА_9 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що засудженому ОСОБА_5 слід роз`яснити його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Крім того, суд вважає взяти до уваги наступне.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2021 року у справі № 592/13849/20, провадження № 1-в/592/40/21 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 28.01.2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/94308531) (а. п. 55, 56) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2020 року у справі № 592/10435/20, провадження № 1-в/592/515/20 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження на підставі ч. 5 ст. 72 КК України було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 18.03.2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91994616, http://reyestr.court.gov.ua/Review/91994622) (а. п. 57-60) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подання засудженим ОСОБА_5 такої значної кількості різноманітних заяв, клопотань, тощо, до судів різних інстанцій може свідчити про зловживання ним своїми процесуальним правами, а, отже, і його намагання ухилитися від відбування призначеного судом кримінального покарання саме в установі відбування покарання, що є неприпустимим з точки зору дії принципу невідворотності кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 82 КК України; ст. ст. 107, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1