У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13.06.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги тієї обставини, що вже сплинув проміжок часу, протягом якого ОСОБА_5 перебуває під вартою в СІЗО, та не розглянута можливість застосування до нього альтернативного запобіжного заходу. Слідчий суддя посилається на наявність ризиків, однак не наводить аргументів на спростування позиції сторони захисту щодо їх відсутності.
На думку апелянта, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 189 КК України є завищеною, оскільки борг, який відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 вимагав у потерпілих, не є неіснуючим.
Вважає, що не визначення розміру застави є грубим порушенням КПК України.
Відмічає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні обґрунтовані докази того, що ОСОБА_5 вчинив або погрожував вчинити насильницькі дії.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили у попередню злочинну змову між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробивши злочинний план, направлений на вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На виконання злочинного плану ОСОБА_5 , разом з іншими особами, починаючи з січня 2021 року, неодноразово погрожував застосуванням насильства ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вимагав від останніх передати грошові кошти в сумі 36 000 доларів США за неіснуючий борг, на що, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , сприймаючи погрози реальними та побоюючись за своє життя та здоров`я погодились.
17.02.2021 р. близько 15.00 год. в приміщені кафе «Смачна хата», ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_5 , передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 13 900 грн. В цей же день, ОСОБА_11 , за згодою ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_10 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як погашення частини неіснуючого боргу. В подальшому ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 частину отриманих грошових коштів в сумі 7 000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому місці у невстановлений час, але не пізніше 17.02.2021 р., за невстановлених обставин незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет конструкції Токарєва та бойові припаси до нього, які незаконно носив при собі.
17.02.2021 р. о 17.01 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і 18.02.2021 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та 12.04.2021 р. повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2021 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2021 р. без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2021 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що підтверджується долученими до клопотання доказами, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачене покарання від 3 до 7 років, один з яких ймовірно вчинений із погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, зокрема проведення низки експертиз, отримання даних у операторів мобільного зв`язку, розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, допиту ряду осіб, перевірки можливої причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення та виконання інших слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2021 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.06.2021 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявні в матеріалах клопотання дані протоколів затримання ОСОБА_5 від 17.02.2021 р., обшуку автомобіля «Mazda 3», огляду ділянки місцевості, огляду флеш-накопичувача з аудіо записом зустрічі, пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дані допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , висновків експертів та інші матеріали провадження в тому числі протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій), у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Доводи захисника про те, що між потерпілими та свідком ОСОБА_11 існували боргові зобов`язання, не заслуговують на увагу, оскільки в ході досудового розслідування потерпілі заперечували наявність боргу.
Не приймаються до уваги й доводи захисника про відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 погроз насильницьких дій відносно потерпілих, оскільки про такі дії свідчать показання допитаних в ході досудового розслідування потерпілих та дані протоколів негласних слідчих (розшукових) дій.

Твердження захисника про сплив строку перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є надуманими, оскільки порушень строку дії ухвал про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та продовження йому строку тримання під вартою, визначених вимогами ст. 197 КПК України не вбачається.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3