Провадження №1-кс/522/6303/21
УХВАЛА
25 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000744 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000744 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: на нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2 (реєстраційний номер 01).
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП№2 ОРУП №1 ГНУП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відкрите за заявою представника ТОВ «Формаг» адвоката ОСОБА_4 , щодо шахрайського заволодіння нежитловим приміщенням першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв.м., розташованим за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Формаг» на праві приватної власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 4227 від 27.07.2005р., витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів № 11355535 від 23.05.2012 р., належало нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2.

На теперішній час ТОВ «ФОРМАГ», маючи намір продати вищевказане нежитлове приміщення, звернулося до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 з метою проведення підготовки для укладення договору купівлі-продажу.

04 червня 2021 року Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 надала роз`яснення № 112/01-16 стосовно відсутності підстав для укладення договору купівлі-продажу, з яких вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.06.2021 року власником вищезазначеного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА БІЗНЕС-ІМПЕРІЯ» (ідентифікаційний код 39566089), а право власності на зазначене майно, а саме нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2 було припинено за ТОВ «ФОРМАГ» шляхом передачі нерухомого майна по акту приймання-передачі БН від 21.07.2014 року від ТОВ «ФОРМАГ» до ТОВ «ХАУС БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код 39302482), перехід права власності здійснено 08.08.2014 року, Одеським міським управлінням юстиції, державний реєстратор ОСОБА_6 .

Також на даному акті не проставлена печатка підприємства ТОВ «ФОРМАГ».

Про те, що право власності на приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2 вже не належить ТОВ «ФОРМАГ», Товариству стало відомо з вищевказаної відповіді нотаріуса 04.06.2021 року.

З копії акту приймання-передачі БН від 21.07.2014 року, який став підставою для переходу права власності на вищевказане майно від ТОВ «ФОРМАГ» до ТОВ «ХАУС БІЛДІНГ», вбачається, що від ТОВ «ФОРМАГ» акт підписала фізична особа ОСОБА_7 на підставі Довіреності 28-03/07-14 від «17» липня 2014 року, а в інтересах ТОВ «ХАУС БІЛДІНГ» діяв директор ОСОБА_8 .

ТОВ «ФОРМАГ» ніколи не уповноважувало ОСОБА_7 на здійснення будь-яких дій від імені та в інтересах ТОВ «ФОРМАГ», жодних довіреностей, в тому числі вказаної в акті Довіреності 28-03/07-14 від «17» липня 2014 року, ТОВ «ФОРМАГ» ОСОБА_7 не видавало.

Загальними зборами учасників ТОВ «ФОРМАГ» ніколи не приймалося рішення щодо відчуження нежитлового приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2, також загальними зборами учасників ТОВ «ФОРМАГ» ніколи не приймалися рішення щодо вчинення правочинів, направлених на вступ ТОВ «ФОРМАГ» до складу учасників ТОВ «ХАУС БІЛДІНГ» та внесення зазначеного об`єкту нерухомості до статутного капіталу цього підприємства або інших юридичних осіб, і, відповідно, правочинів щодо виходу ТОВ «ФОРМАГ» зі складу учасників ТОВ «ХАУС БІЛДІНГ».

Таким чином нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2, вибуло з власності ТОВ «Формаг» у незаконний спосіб, без відома учасників та директора ТОВ «ФОРМАГ». Про вищевказаний «правочин», більше того, Товариство у результаті незаконних дій не увійшло до складу ТОВ «ХАУС БІЛДІНГ», а лише «передало» майно.

У подальшому ТОВ «ХАУС БІЛДІНГ» уклало договір купівлі-продажу від «06» квітня 2015 року, відповідно до якого ТОВ «ХАУС БІЛДІНГ» в особі директора ОСОБА_8 продало, а громадяни ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Знам`янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 04.07.1995 р. та ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 11.01.1997, придбали нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз.

Відповідно да даних ЄДР фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань власниками товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУС БІЛДІНГ» на дату подання даної заяви є: ОСОБА_11 100%.

Наступним кроком вищевказані фізичні особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 актом приймання-передачі БН від «25» травня 2015 року передали до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА БІЗНЕС-ІМПЕРІЯ» по нежитлового приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2 кожний. Запис про реєстрацію права власності за ТОВ «ОДЕСА БІЗНЕС-ІМПЕРІЯ» зроблено 05.06.2015 року, підставою виникнення права власності вказано свідоцтво про право власності № НОМЕР_5 від 04.07.2015 р.

На теперішній час право власності на нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2 зареєстровано за ТОВ «ОДЕСА БІЗНЕС-ІМПЕРІЯ».

Враховуючи вищевикладене наявні достатні підстави вважати що внаслідок злагоджених дій фізичних та юридичних осіб, а саме директора ТОВ «ХАУС БІЛДІНГ» ОСОБА_8 , фізичних осіб які сумісно є засновниками ТОВ «ОДЕСА БІЗНЕС-ІМПЕРІЯ» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діячи умисно, шахрайським шляхом, використовуючи завідомо недостовірні документи заволоділи нерухомим майном, яке законно належало ТОВ «ФОРМАГ».

ТОВ «ОДЕСА БІЗНЕС-ІМПЕРІЯ» зареєстровано за адресою: Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, КАРАНТИННИЙ УЗВІЗ, будинок 2, відповідно да даних ЄДР фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань власниками товариства на дату подання даної заяви є: ОСОБА_9 50%, ОСОБА_10 50%.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2 (реєстраційний номер 01) є предметом злочинного посягання та являється важливим речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також з метою недопущення його можливого пошкодження, слідство вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування вище вказаним приміщенням.

Відповідно до постанови слідчого від 22.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000744 від 17.06.2021 року нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2 (реєстраційний номер 01), визнано речовим доказом, оскільки воно є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Отже, на теперішній час існує сукупність підстав вважати, що вказане приміщення є доказом злочину, та з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості перетворення та відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі та провести судове засідання за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.
Дослідивши клопотання, вивчивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні було встановлено, що прокурорами Приморської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000744 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відкрите за заявою представника ТОВ «Формаг» адвоката ОСОБА_4 , щодо шахрайського заволодіння нежитловим приміщенням першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв.м., розташованим за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2.

Слідчим суддею встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Формаг» на праві приватної власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 4227 від 27.07.2005р., витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів № 11355535 від 23.05.2012р., належало нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2.

На теперішній час згідно з інформацією з Єдиного реєстру нерухомості право власності на нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2, зареєстровано за ТОВ «ОДЕСА БІЗНЕС-ІМПЕРІЯ».

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними достатньо підстав вважати, що внаслідок злагоджених дій фізичних та юридичних осіб, а саме директора ТОВ «ХАУС БІЛДІНГ» ОСОБА_8 , фізичних осіб які сумісно є засновниками ТОВ «ОДЕСА БІЗНЕС-ІМПЕРІЯ» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діячи умисно, шахрайським шляхом, використовуючи завідомо недостовірні документи, заволоділи нерухомим майном, яке законно належало ТОВ «ФОРМАГ».

Постановою слідчого від 22.06.2021 року вищевказане нежитлове приміщення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000744 від 17.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Таким чином, на переконання слідчого судді, зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно, має ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України та може містити у собі відомості на підтвердження або спростування обставин провадження, оскільки є підстави вважати, що вказане нерухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій в рамках вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підроблення державним реєстратором та іншою невстановленою особою офіційних документів стосовно нерухомого майна.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту нанежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2 (реєстраційний номер 01), шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.
В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що нормою п. 39 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Протоколу, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
У рішенні ЄСПЛ від 02.11.2004 р. у справі «Трегубенко проти України», Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Також, Суд визначає, що «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).
Відтак, слідчий суддя вважає, що зважаючи на принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, у даному випадку доцільною буде заборона відчуження та розпорядження нерухомим майном, без заборони користування ним.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000744 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження на нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2 (реєстраційний номер 01), заборонивши будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нежитлового приміщення.
В іншій частині клопотання, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1