Справа №474/707/20
Провадження №1-кс/474/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.21 року смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 05.05.2021р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000228 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,-
в с т а н о в и в :
11.05.2021р. заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулися зі скаргою на постанову слідчого про частокву відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 05.05.2021р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000228 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в частині відмови в призначенні проведення повторної судов- медичної експертизи за клопотанням підозрюваного від 04.05.2021р. та зобов`язати слідчого призначити проведення повторної судово-медичної експертизи.
Скарга обґрунтована тим, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_3 20.04.2021р., тобто після проведення у межах кримінального провадження судово-медичних експертиз, внаслідок чого він не мав змоги реалізувати своє право на захист (право ставити запитання експерту, подавати свої зауваження, заперечення, тощо). Крім того у заявленому клопотанні підозрюваний вважав за необхідне призначення повторної судово-медичної експертизи, з огляду на необхідність з`ясування питання чи є на рентгенограмі на ім`я ОСОБА_7 на місці перелому лівої плечової кістки утворення кісткового мозолю та в разі його відсутності чи даний факт може свідчити про відсутність перелому лівої плечової кістки, адже в попередніх експертизах про це нічого не було вказано.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених підстав.
Слідча ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги за безпідставністю.
Заслухавши пояснення скаржника, захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим наступне.
31.08.2020 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 про те, що 31.08.2020р. біля 08.00 год. ОСОБА_3 по вул. Парковій в смт,Врадіївка спричинив тілесні ушкодження її неповнолітньому синові ОСОБА_9 у вигляді перелому плечової кістки лівої руки. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 122 КК України.
За даними виписки із медичної картки амбулаторного хворого №7016/659 від 31.08.2020р. (а.с.20) у ОСОБА_9 виявлено гвинтоподібний перелом діалізу лівої плечової кістки із зміщенням відламків. Був госпіталізований з біллю та набряком в ділянці лівого плеча. Та перебував на лікуванні до 05.10.2020 р.
Згідно висновку експерта №578-М від 26.10.2020р. (а.с.46) за результатми проведення експертизи, в т.ч. на підставі медичної карти стаціонарного хворого та рентгенограм на ім`я ОСОБА_9 , у нього виявлено перелом лівої плечової кістки. Тілесне ушкодження могло утворитися в строк 31.08.2020р. від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, як таке що потягло тривалий розлад здоров`я.
За висновком додаткової судов-медичної експертизи №619-М (а.с.54) проведеного також в т.ч. на підставі рентгенограм, -перелом лівої кістки міг утовритися внаслідок нанесення удару кулаком правої руки в область плечової кістки, при умові що ліва рукка була фіксована в області зап`ястка.
У висновку експрета №13-к (комісійна судово-медична експертиза) комісія дослідивши, в т.ч. 7 рентгенознімків, у дослідницькій частині зазначила що на цих знімках відображена рентгенівська тінь лівої плечової кістки. На всіх знімках плечової кістки гвинтоподібний осколковий перелом на межі середньої та нижньої частин діалізу (характеристики перелому найбільш якісно відображені на рентгені 31.08.2020р., де немає ознак хірургічного втручання). Лінія перелому під кутом 30градусів до осі кістки, має форму дуги, яка відкрита праворуч та до низу, довжина перелому сягає 6 см. Зправа від лінії перелому є відламок кортикального шару кістки у формі веретена з гострим верхнім та нижнім кутами. За висновками комісії в наданих медичних документах описані ушкодження лівої плечової кістки: закритий гвинтоподібний осколковий перелом на межі середньої та нижньої її частини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я (більш ніж 21 доба).
04.05.2021 року стороною захисту подано клопотання слідчому під №2 прохальної частини якого останньою поставлено питання про призначення по справі повторної судов-медичної експертизи, з метою з`ясування питання: чи є на рентгенограмі на ім`я ОСОБА_7 на місці перелому лівої плечової кістки утворення кісткового мозолю та в разі його відсутності чи даний факт може свідчити про відсутність перелому лівої плечової кістки?
05.05.2021 р. слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання а саме відмовити в задоволенні пункту за №2, з посиланням на проведення у справі вже трьох експертиз, в т.ч. додаткової судов-медичної експертизи та комісійної судово медичної експертизи, під час яких досліджувалися історія хвороби потерпілого, та рентген знімки, серед яких і рентген знімок зроблений 31.08.2020р. в день спричинення йому перелому. Тобто між моментом нанесення тілесних ушкоджень (31.08.2020р.) та моментом їх фіксації на рентгенознімку (31.08.2020р.) пройшов незначний проміжок часу.
06.05.2021 р. стороні захисту ( ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 ) надано доступ до матеріалів досудового розслідування, на виконання вимог ст. 290 ,291 КПК України, з якими вони ознайомилися в повному обсязі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як визначено у ст. 223 КПК України, слідчі дії, є діями, які спрямовані не отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставою проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.1 ст. 7 та ч.1 і ч.2 ст.22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, це означає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться органом досудового розслідування.
Однак, відповідно до ст. 243 і 244 КПК України стороні захисту надано право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Крім того, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Таким чином, діючим КПК України передбачена спеціальна норма, якою надано стороні захисту право самостійно ініціювати призначення такої слідчої дії як проведення експертизи та в подальшому надати висновок експертів стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України після відкриття матеріалів та використовувати його як доказ.
Як встановлено в ході розгляду скарги, слідчим у кримінальному провадженні були призначені та проведені слідчі дії, у т.ч. три судово-медичні експертизи на підставі достатніх, належних та допустимих доказів, наслідком якого ОСОБА_3 повідомлена підозра.
Враховуючи викладене вище підстав для скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання немає.
До того ж, в даному випадку сторона захисту просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову у проведенні слідчих дій і зобов`язати вчинити ці слідчі дії, але не тому, що ці дії не були вчинені слідчим, а тому, що вони були вчинені не так, як це мало бути вчинено за версією захисника, зокрема, слідчого необхідно зобов`язати призначити четверту судово-медичну експертизу з метою з`ясування питання: чи є на рентгенограмі на ім`я неповнолітнього ОСОБА_7 на місці перелому лівої плечової кістки утворення кісткового мозолю та в разі його відсутніості чи даний факт може свідчити про відсутність перелому лівої плечової кістки? При цьому доцільність поставлення цього питання та його законодавче обгрунтування у клопотанні стороною захисту наведено не було, та воно ж ґрунтувалося лише на припущеннях останньої, так як у всіх проведених в межах кримінального провадженнях експертизах експерти, за результатами дослідження в тому числі 7 рентгенознімків, дійшли до однозначного висновку про наявність у неповнолітнього потерпілого ушкодження лівої плечової кістки: закритий гвинтоподібний осколковий перелом.
При цьому, слід зазначити, що слідчий є процесуально самостійним і слідчий суддя не вправі вказувати слідчому як саме вчиняти слідчі дії, зокрема зобов`язувати його призначати експертні дослідження та визначати питання які слід поставити перед експертом.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що положеннями частини першої статті 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, сукупність вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статтей 219, 223 КПК України, згідно з якими слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 05.05.2021р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000228 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (клопотання підозрюваного від 04.05.2021 року про призначення повторної судово-медичної експертизи по матеріалам цього кримінального провадження), в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 20.05.2021 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1