Справа № 589/2987/21
Провадження № 1-кс/589/995/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначила, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що дізнавачем не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема, пояснення та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дізнавачем не взяті до уваги та не перевірені, що свідчить про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою дізнавача-інспектора СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року закрито кримінальне провадження № 000045, внесене 01 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 навмисно не спричиняла тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та не бажала спричинити такі ушкодження.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СД Шосткинського РУП проводилось досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача-інспектора СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року кримінальне провадження № 000045, внесене 01 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 закрито.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні показали, що ОСОБА_8 під час сварки знаходився у себе вдома та з квартири не виходив, проте згідно показів потерпілої та свідка ОСОБА_9 ОСОБА_8 перебував на сходовому майданчику та безпосередньо брав участь у сварці. Крім того, відповідно до висновку експертизи, потерпіла ОСОБА_3 має тілесні ушкодження на щелепі та шиї, а отже викладені в постанові дізнавача висновки, про те що ОСОБА_7 не спричиняла потерпілій тілесних ушкоджень навмисно викликають сумнів, а тому слідчий суддя вважає, що вказаний факт підлягає перевірці на предмет можливості спричинення ненавмисного тілесного ушкодження в двох різних місцях.

Також не встановлені та не допитані інші можливі свідки вказаного кримінального правопорушення, не зібрані докази для встановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження базується на показах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто осіб, яких потерпіла звинувачує у спричиненні їй тілесних ушкоджень, а тому зацікавлених в уникненні відповідальності. При цьому і ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 показали, що вони жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не спричиняли, разом з тим, інспектор зазначає, що ОСОБА_7 навмисно ушкоджень не спричиняла. Мотивування, яким чином дізнавач дійшов таких висновків, постанова не містить.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення дізнавача таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000045 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1