Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/47/2021 Справа № 642/1755/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
секретаря ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000149 від 15.01.2017року за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)20.03.1996 року Харківським обласним судом за ст. 94, ч.2 ст.140, ч.1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2005року з ВК №12 м.Харкова умовно-достроково на 4 місяці 2 дні відповідно до ст.81 КК України постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.08.2005року;
2)09.10.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі: 07.12.2006 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2006 року змінений в частині призначення покарання та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з ВК №43 м.Харкова на 1 рік 2 місяці 7 днів відповідно до ст.81 КК України постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.12.2009року;
3)02.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 22.07.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 25 днів, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючої в ТОВ «Вересень плюс», продавець продовольчих товарів, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, будучи раніше неодноразово судимим, та, маючи не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв кримінальні правопорушення (злочини): умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу; носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин:

Так, 14.01.2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_11 прибув разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до житлового будинку АДРЕСА_3 , де мешкала разом зі своїм онуком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше їм знайома ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у якої ОСОБА_12 мала намір взяти у борг грошові кошти, однак ОСОБА_21 вдома їм застати не вдалось.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили скористатись відсутністю ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , і у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення матеріальних цінностей ОСОБА_21 і ОСОБА_10 з приміщення будинку, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно організованого та розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану та узгоджених між собою злочинних ролей, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_11 про те, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 знаходяться матеріальні цінності - цінні речі, грошові кошти та вироби зі сплаву золота, що належать ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , які можна викрасти та в подальшому спільно ними розпорядитись. Далі ОСОБА_12 попрямувала до будинку АДРЕСА_4 , де, реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих спонукань, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_11 дій, і бажаючи діяти саме таким чином, знаходилась неподалік від зупинки громадського транспорту і спостерігала за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження ОСОБА_11 засобами мобільного зв`язку про прибуття ОСОБА_21 громадським транспортом на зупинку та подальше її наближення до свого будинку, аби ОСОБА_11 міг залишити місце вчинення злочину з матеріальними цінностями, якими в подальшому мав спільно розпорядитись з ОСОБА_12 , після вчинення своєї частини злочинних дій, які полягали в тому, що він мав проникнути до будинку та таємно викрасти з нього матеріальні цінності - цінні речі, грошові кошти та вироби зі сплаву золота, що належать ОСОБА_21 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 , впевнившись, що ОСОБА_12 знаходиться на узгодженому місці, згідно організованого тa розробленого спільного злочинного плану та узгоджених між собою злочинних ролей, і в разі наближення ОСОБА_21 попередить його про це, що забезпечить можливість своєчасно залишити місце вчинення злочину з викраденими матеріальними цінностями, аби не бути викритим у вчиненні злочину, та в подальшому спільно з ОСОБА_12 розпорядитись злочинно набутим майном, діючи з корисливих спонукань, виконуючи свою частину злочинних дій, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув на руки господарські рукавички, які він використовував з метою уникнення залишення слідів рук, переліз через паркан на присадибну ділянку домоволодіння, де біля входу до гаражного приміщення виявив залізний прут, за допомогою якого, використовуючи його як важіль, спробував віджати металопластикове вікно, аби проникнути до тамбуру житлового будинку, однак йому не вдалось відчинити вікно таким чином, після чого ОСОБА_11 розбив цим же металевим прутом скло металопластикового вікна та через утворившийся отвір проник до приміщення будинку, в якому почав підшукувати матеріальні цінності для заволодіння ними та підготував для подальшого викрадення виявлені ним в шафі-купе в приміщенні житлової кімнати, вхід до якої здійснюється з лівої частини коридору, грошові кошти у сумі 1600 гривень 00 копійок, що знаходились в гаманці, і також інші речі, які ОСОБА_11 виявив в цій же кімнаті, а саме:
- сумку зі шкірзаму чорного кольору торгівельної марки "JUES TONI вартістю 276 гривень 00 копійок;
-комп`ютерну клавіатуру торгівельної марки "Logitech'' моделі "Deluxe 250" вартістю 95 гривень 00 копійок;
-комп`ютерну миш торгівельної марки "Trust" моделі "GXT 25 18307" вартістю 189 гривень 00 копійок;
-чохол-бампер з пластику з силіконовими прокладками для мобільного телефону торгівельної марки "Apple" моделі "Iphone 5" вартістю 135 гривень 00 копійок;
- годинник чоловічий "FRANCK MULLER GENEVE Automatic 100 METERS" вартістю 180 гривень 20 копійок;
-одеколон "EXCITE by Dima Bilan" виробництва компанії "Oriflame Cosmetics" ємністю 75 мл. вартістю 240 гривень 00 копійок;
-одеколон "INDIVIDUAL BLUE" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 100 мл. вартістю 139 гривень 00 копійок;
-одеколон "ALPHA for him" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл. вартістю 470 гривень 00 копійок;
-одеколон "AQUA" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл вартістю 80 гривень 00 копійок;
-рукавиці зимові чоловічі спортивні синтетичні чорного та білого кольорів з утеплювачем вартістю 120 гривень 00 копійок;
-статуетку у вигляді військового вартістю 300 гривень 00 копійок;
-статуетку у вигляді ведмедя вартістю 300 гривень 00 копійок;
- статуетку у вигляді чоловіка з циферблатом годинника на плечі вартістю 300 гривень 00 копійок;
- дистанційний пульт від рідкокристалічного телевізору торгівельної марки «LG» моделі 42PS250 вартістю 68 гривень 00 копійок;
- шпильку жіночу (вартість якої визначити не надається можливим);
- дріт комп`ютерний (що не являє матеріальної цінності для потерпілого);
- веб - камеру комп`ютерну (що не являє матеріальної цінності для потерпілого);
- порожній флакон віл одеколону "Just Play" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл.;
- порожній флакон від одеколону "ZARA MAN SILVER" виробництва компанії "AZARA" ємністю 75 мл», а всього на суму 2892 гривні 20 копійок.
В той же день близько 19 години 08 хвилин ОСОБА_12 , знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту біля будинку АДРЕСА_4 , згідно організованого та і розробленого з ОСОБА_11 спільного злочинного плану та узгоджених між собою злочинних ролей, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , виконуючи свою частину злочинних дій, помітила ОСОБА_21 , яка прямувала у бік свого будинку, після чого засобами мобільного зв`язку попередила ОСОБА_11 про це, аби той міг безперешкодно залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.
В той момент, коли ОСОБА_11 збирався залишити приміщення будинку через вікно у житловій кімнаті, він помітив сторонніх осіб на вулиці перед будинком, а також саму ОСОБА_21 , яка заходила на присадибну ділянку домоволодіння, і в цей час у ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що він не зміг знайти необхідної кількості майна для викрадення, виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_21 , який виходив за межі спільного з ОСОБА_12 злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, і вказані дії не охоплювались умислом ОСОБА_12 .
ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії та, виходячи за рамки спільного з ОСОБА_12 злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення (ексцес виконавця), не повідомивши ОСОБА_12 про те, що він збирається вчинити розбійний напад на ОСОБА_22 , усвідомлюючи, що його попередні дії будуть помічені одним з володільців майна, яке він намагався викрасти, і будуть оцінюватись як викрадення, проігнорував це і не відмовився від реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_21 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 , діючи відкрито, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у житло та інше приміщення, дочекався, коли ОСОБА_21 близько 19 години 15 хвилин зайшла до приміщення коридору житлового будинку, після чого вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_23 .
ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у житло та інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору потерпілої, із застосуванням фізичної сили, долаючи опір ОСОБА_21 , 1950 року народження, посадив її у розташоване в коридорі крісло, після чого, діючи з метою позбавити потерпілу ОСОБА_21 можливості втекти та покликати на допомогу, за допомогою відшуканих у житловому будинку клейкої стрічки типу «скотч», фрагментів тканини, шнурків, дротів, прив`язав її руки та тулуб до крісла, рушником прикрив рот, а нижні кінцівки у проекції голеностопних суглобів зв`язав шнурком (мотузкою), при цьому, діючи з метою заволодіння майном ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , застосував відносно потерпілої фізичне насильство, небезпечне для її життя та здоров`я потерпілої, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , придушуючи її опір, наніс останній численні удари по голові та тулубу, а також здавив їй шию невстановленим в ході судового слідства предметом.
ОСОБА_11 в ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном та проникнення у житло, інше приміщення, застосувавши відносно ОСОБА_21 фізичне насильство, небезпечне для її здоров`я та життя потерпілої, змусив її розповісти про місце знаходження в приміщенні будинку та в гаражному приміщенні матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , а також щодо місцезнаходження в будинку ключа від даного гаражного приміщення, скориставшись яким, ОСОБА_11 проник в гаражне приміщення, де знайшов банку з грошовими коштами у сумі 600 доларів США (еквівалентні за курсом Національного банку України на момент вчинення злочинних дій 16 350 гривням 98 копійкам), а також ювелірними виробами зі сплаву золота 585 проби загальною масою 40 грам, вартістю -24214 гривень 40 копійок.
Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_11 заволодів, речами на суму 2892,20грн., грошовими коштами в сумі 1600 гривень 00 копійок, 600 доларів США (еквівалентні за курсом Національного банку України на момент вчинення злочинних дій 16 350 гривням 98 копійкам), а також ювелірними виробами зі сплаву золота 585 проби загальною масою 40 грам, вартістю -24214 гривень 40 копійок, курткою чоловічою зимовою торгівельної марки «PUMA», вартістю -350 гривень 00 копійок, а також кухонним ножем торгівельної марки «Maestro» (що не являє матеріальної цінності для потерпілого), а всього на загальну суму 45307 гривень 58 копійок.
Злочинними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_21 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:
-голови - крововиливи в слизові оболонки верхньої та нижньої губ ліворуч, верхньої губи праворуч, в м`які тканини проекції альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч, крововиливи в товщу язика, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;
-шиї - закрита тупа травма шиї у вигляді: синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого рога під`язичної кістки з крововиливом по периферії, крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, що ускладнилась розвитком механічної асфіксії, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
-тулубу - закрита тупа травма грудної клітини у вигляді: саден на задній поверхні тулубу в проекції 10-12 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини спини в проекції нижніх кутів лопаток, крововиливів в широчайший м`яз спини по біляхребетній лінії з обох сторін, прямих переломів 7-9 ребер ліворуч по середньо ключичній лінії, повного поперечного перелому тіла 10 грудного хребця з розривом передньої продольної зв`язки, з крововиливами по периферії, під оболонки спинного мозку та в клітковину заднього середньостіння, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості зa критерієм тривалості розладу здоров`я;
-кінцівок - синці: по згинальній поверхні лівого плеча в верхній третині, в ліктьовій ямці праворуч, на тильній поверхні лівої кисті, по розгинальній поверхні проекції правого променево-зап`ясткового суглобу (3); синець у вигляді підшкірного крововиливу в проекції лівого променево- зап`ясткового суглобу; садна: в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Крім того, 14.01.2017 року, точний час в ході судового слідства не встановлений, ОСОБА_11 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_21 за вищевказаних обставин, продовжуючи злочинну діяльність, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_21 з корисливих мотивів, з метою позбавлення потерпілої можливості повідомити в правоохоронні органи про його злочинні дії, що завадило б йому в подальшому розпорядитись майном яким він заволодів під час розбійного нападу, що належить ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , виходячи за рамки спільного з ОСОБА_12 злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло (ексцес виконавця), підійшов до ОСОБА_21 , яка знаходилась в коридорі будинку в кріслі та, діючи з умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_21 з корисливих мотивів, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, що знаходиться у причинному зв`язку з діянням, а також бажаючи їх настання, здавив її шию невстановленим в ході судового слідства предметом, заподіявши потерпілій закриту тупу травму шиї, що ускладнилась розвитком механічної асфіксії, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Від отриманих ушкоджень ОСОБА_21 померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_21 стала закрита тупа травма шиї у вигляді: синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого рога під`язичної кістки з крововиливом по периферії крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, яка ускладнилась розвитком механічної асфіксії, що і є безпосередньою причиною смерті.
Впевнившись в тому, що ОСОБА_21 не подає ознак життя, ОСОБА_11 приблизно о 22 години 00 хвилин залишив місце вчинення злочину з майном, яким вподальшому розпорядився разом з ОСОБА_12 , якій не повідомив, що вийшов за рамки спільного з нею злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло і її умислом не охоплювалось вчинене ОСОБА_11 умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_21 .
Крім того, 14.01.2017 року у період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 30 хвилин ОСОБА_11 , після вчинення за вищевикладених обставин розбійного нападу на ОСОБА_21 та її умисного вбивства з корисливих мотивів, залишив місце вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) з майном, яким він заволодів за вищевказаних обставин й яким в подальшому розпорядився разом з ОСОБА_12 . Далі попрямував до зупинки громадського транспорту біля буд. АДРЕСА_4 , де його чекала ОСОБА_12 , звідки, користуючись послугами громадського транспорту маршрутного таксі, разом з ОСОБА_12 попрямував по вул. Курилівській (колишній Ленінградській).
При цьому, ОСОБА_12 не було відомо, що ОСОБА_11 вийшов за рамки спільного з нею злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, і її умислом не охоплювався вчинений ОСОБА_11 відносно ОСОБА_21 розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло та інше приміщення гараж, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Знаходячись у салоні маршрутного таксі, ОСОБА_11 усвідомив, що під час розбійного нападу на ОСОБА_21 та її умисного вбивства з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , він зняв з рук використані ним для вчинення злочинних дій господарські рукавчики, які він використовував з метою уникнення залишення слідів рук, і його біологічні сліди ( в тому числі і сліди рук) могли залишитись на поверхні предметів на місці вчинення злочинів, що вподальшому сприяло б викриттю та доведеності його причетності до вчинення зазначених злочинів, і у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом підпалу, з метою знищення можливих слідів рук, які він міг залишити на місці вчинення злочинів.
ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення житлового будинку АДРЕСА_3 , шляхом підпалу з метою приховати сліди злочину, близько 22 години 35 хвилин вийшов разом з ОСОБА_12 на зупинці громадського транспорту біля автозаправної станції ТОВ «МП «Бернт Ойл», розташованої по вул. Революції 1905 року,1 в м. Харкові, і наказав ОСОБА_12 знаходитись разом з майном, яким він заволодів на місці вчинення злочинів, на зупинці, після чого попрямував на автозаправну станцію.
Знаходячись на території автозаправної станції, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом підпалу, близько 22 години 38 хвилин придбав у продуктовому магазині полімерну каністру з водою ємністю 5 літрів, звідки вилив наявну в ній рідину, та заповнив її легкозаймистою речовиною бензином, який о 22 годині 40 хвилин придбав на автозаправній станції, після чого на автомобілі таксі з придбаною ним легкозаймистою речовиною проїхав до будинку АДРЕСА_3 .
Пройшовши до приміщення будинку, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом підпалу, усвідомлюючи, що у будинку знаходиться труп ОСОБА_21 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, облив легкозаймистою речовиною (бензином) знайдену на місці ганчірку та поклав її на підвіконня відчиненого у житловій кімнаті вікна, після чого залишок бензину розлив на підлогу житлових кімнат та на речі, пройшов в кухонне приміщення, де увімкнув перемикачі конфорок та духовки газової пічки в положення, що забезпечували витік газу, аби спровокувати можливий вибух при пожежі, вийшов з приміщення будинку та через віконний отвір з вулиці сірниками, які він знайшов у приміщенні кухні будинку, підпалив заздалегідь змочену легкозаймистою речовиною ганчірку, і впевнився, що сталось займання в приміщенні житлового будинку.
Вважаючи вчинені ним дії достатніми для реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом підпалу, з метою знищення можливих слідів рук, які він міг залишити на місці вчинення злочинів під час розбійного нападу на ОСОБА_21 та її умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_11 залишив місце вчинення злочину.
Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_11 виконав усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину, йому не вдалось довести свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення домоволодіння АДРЕСА_3 шляхом підпалу, до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що пожежа у будинку була ліквідована о 01 годині 41 хвилині пожежними підрозділами ГУ ДСНС в Харківській області.
Крім того, 14.01.2017 року у період часу з 18 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин, ОСОБА_11 під час вчинення за вищевикладених обставин розбійного нападу на ОСОБА_21 та її умисного вбивства з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , виявив у житловій кімнаті предмет-металевий кастет, який був виготовлений невстановленою особою за невстановлених обставин, та, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою здобуття холодної зброї для подальшого її носіння без передбаченого законом дозволу, залишив викрадений ним кастет при собі, поклавши його до сумки зі шкірзаму торгівельної марки «JUES TONI», якою заволодів на місці вчинення злочину за вищевикладених обставин.
В той же день ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, залишив місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , зберігаючи сумку з кастетом безпосередньо при собі, а також вчинив дії, направлені на його транспортування та переміщення, прибувши 15.01.2017 року близько 23 години 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , де він залишив вказану сумку з кастетом для подальшого зберігання у відомому йому місці.
20.01.2017 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 15 години 00 хвилин співробітниками поліції за адресою: АДРЕСА_5 було вилучено вказану вище сумку з предметом, який призначений для розтрощення м`яких тканин та роздроблення кісток, відноситься до категорії неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії кастетів, і виготовлений саморобним способом, і який ОСОБА_11 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_12 , вчинила таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло при наступних обставинах:
14.01.2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прибула разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 до житлового будинку АДРЕСА_3 , де мешкала раніше їм знайома ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , разом зі своїм онуком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якої ОСОБА_12 мала намір взяти у борг грошові кошти, однак ОСОБА_21 вдома їм застати не вдалось.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили скористатись відсутністю ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , і у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення матеріальних цінностей ОСОБА_21 і ОСОБА_10 з приміщення будинку, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно організованого та розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану та узгоджених між собою злочинних ролей, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_11 про те, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 знаходяться матеріальні цінності - цінні речі, грошові кошти та вироби зі сплаву золота, що належать ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , які можна викрасти та в подальшому спільно ними розпорядитись. Далі ОСОБА_12 попрямувала до будинку АДРЕСА_4 , де, реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих спонукань, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_11 дій, і бажаючи діяти саме таким чином, знаходилась неподалік від зупинки громадського транспорту і спостерігала за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження ОСОБА_11 засобами мобільного зв`язку про прибуття ОСОБА_21 громадським транспортом на зупинку та подальше її наближення до свого будинку, аби ОСОБА_11 міг залишити місце вчинення злочину з матеріальними цінностями, якими в подальшому мав спільно розпорядитись з ОСОБА_12 , після вчинення своєї частини злочинних дій, які полягали в тому, що він мав проникнути до будинку та таємно викрасти з нього матеріальні цінності - цінні речі, грошові кошти та вироби зі сплаву золота, що належать ОСОБА_21 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 , впевнившись, що ОСОБА_12 знаходиться на узгодженому місці, згідно організованого тa розробленого спільного злочинного плану та узгоджених між собою злочинних ролей, і в разі наближення ОСОБА_21 попередить його про це, що забезпечить можливість своєчасно залишити місце вчинення злочину з викраденими матеріальними цінностями, аби не бути викритим у вчиненні злочину, та в подальшому спільно з ОСОБА_12 розпорядитись злочинно набутим майном, діючи з корисливих спонукань, виконуючи свою частину злочинних дій, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув на руки господарські рукавички, які він використовував з метою уникнення залишення слідів рук, переліз через паркан на присадибну ділянку домоволодіння, де біля входу до гаражного приміщення виявив залізний прут, за допомогою якого, використовуючи його як важіль, спробував віджати металопластикове вікно, аби проникнути до тамбуру житлового будинку, однак йому не вдалось відчинити вікно таким чином, після чого ОСОБА_11 розбив цим же металевим прутом скло металопластикового вікна та через утворившийся отвір проник до приміщення будинку, в якому почав підшукувати матеріальні цінності для заволодіння ними та підготував для подальшого викрадення виявлені ним в шафі-купе в приміщенні житлової кімнати, вхід до якої здійснюється з лівої частини коридору, грошові кошти у сумі 1600 гривень 00 копійок, що знаходились в гаманці, і також інші речі, які ОСОБА_11 виявив в цій же кімнаті, а саме:
- сумку зі шкірзаму чорного кольору торгівельної марки "JUES TONI вартістю 276 гривень 00 копійок;
-комп`ютерну клавіатуру торгівельної марки "Logitech'' моделі "Deluxe 250" вартістю 95 гривень 00 копійок;
-комп`ютерну миш торгівельної марки "Trust" моделі "GXT 25 18307" вартістю 189 гривень 00 копійок;
-чохол-бампер з пластику з силіконовими прокладками для мобільного телефону торгівельної марки "Apple" моделі "Iphone 5" вартістю 135 гривень 00 копійок;
- годинник чоловічий "FRANCK MULLER GENEVE Automatic 100 METERS" вартістю 180 гривень 20 копійок;
-одеколон "EXCITE by Dima Bilan" виробництва компанії "Oriflame Cosmetics" ємністю 75 мл. вартістю 240 гривень 00 копійок;
-одеколон "INDIVIDUAL BLUE" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 100 мл. вартістю 139 гривень 00 копійок;
-одеколон "ALPHA for him" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл. вартістю 470 гривень 00 копійок;
-одеколон "AQUA" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл вартістю 80 гривень 00 копійок;
-рукавиці зимові чоловічі спортивні синтетичні чорного та білого кольорів з утеплювачем вартістю 120 гривень 00 копійок;
-статуетку у вигляді військового вартістю 300 гривень 00 копійок;
-статуетку у вигляді ведмедя вартістю 300 гривень 00 копійок;
- статуетку у вигляді чоловіка з циферблатом годинника на плечі вартістю 300 гривень 00 копійок;
- дистанційний пульт від рідкокристалічного телевізору торгівельної марки «LG» моделі 42PS250 вартістю 68 гривень 00 копійок;
- шпильку жіночу (вартість якої визначити не надається можливим);
- дріт комп`ютерний (що не являє матеріальної цінності для потерпілого);
- веб - камеру комп`ютерну (що не являє матеріальної цінності для потерпілого);
- порожній флакон віл одеколону "Just Play" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл.;
- порожній флакон від одеколону "ZARA MAN SILVER" виробництва компанії "AZARA" ємністю 75 мл.», а всього на суму 2892 гривні 20 копійок.
В той же день близько 19 години 08 хвилин ОСОБА_12 , знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту біля будинку АДРЕСА_4 , згідно організованого та розробленого з ОСОБА_11 спільного злочинного плану та узгоджених між собою злочинних ролей, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , виконуючи свою частину злочинних дій, помітила ОСОБА_21 , яка прямувала у бік свого будинку, після чого засобами мобільного зв`язку попередила ОСОБА_11 про це, аби той міг безперешкодно залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.
В той момент, коли ОСОБА_11 збирався залишити приміщення будинку через вікно у житловій кімнаті, він помітив сторонніх осіб на вулиці перед будинком, а також саму ОСОБА_21 , яка заходила на присадибну ділянку домоволодіння, і в цей час у ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що він не зміг знайти необхідної кількості майна для викрадення, виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_21 , який виходив за межі спільного з ОСОБА_12 злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, і вказані дії не охоплювались умислом ОСОБА_12 .
ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії та виходячи за рамки спільного з ОСОБА_12 злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло (ексцес виконавця), не повідомивши ОСОБА_12 про те, що він збирається вчинити розбійний напад на ОСОБА_22 , усвідомлюючи, що його попередні дії будуть помічені одним з володільців майна, яке він намагався викрасти, і будуть оцінюватись як викрадення, проігнорував це і не відмовився від реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_21 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 , діючи відкрито, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у житло та інше приміщення, дочекався, коли ОСОБА_21 близько 19 години 15 хвилин зайшла до приміщення коридору житлового будинку, після чого вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_23 .
ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у житло та інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору потерпілої, із застосуванням фізичної сили, долаючи опір ОСОБА_21 , 1950 року народження, посадив її у розташоване в коридорі крісло, після чого, діючи з метою позбавити потерпілу ОСОБА_21 можливості втекти та покликати на допомогу, за допомогою відшуканих у житловому будинку клейкої стрічки типу «скотч», фрагментів тканини, шнурків, дротів, прив`язав її руки та тулуб до крісла, рушником прикрив рот, а нижні кінцівки у проекції голеностопних суглобів зв`язав шнурком (мотузкою), при цьому, діючи з метою заволодіння майном ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , застосував відносно потерпілої фізичне насильство, небезпечне для її життя та здоров`я потерпілої, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , придушуючи її опір, наніс останній численні удари по голові та тулубу, а також здавив їй шию невстановленим в ході судового слідства предметом.
ОСОБА_11 в ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном та проникнення у житло, інше приміщення, застосувавши відносно ОСОБА_21 фізичне насильство, небезпечне для її здоров`я та життя потерпілої, змусив її розповісти про місце знаходження в приміщенні будинку та в гаражному приміщенні матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , а також щодо місцезнаходження в будинку ключа від даного гаражного приміщення, скориставшись яким, ОСОБА_11 проник в гаражне приміщення, де знайшов банку з грошовими коштами у сумі 600 доларів США (еквівалентні за курсом Національного банку України на момент вчинення злочинних дій 16 350 гривням 98 копійкам), а також ювелірними виробами зі сплаву золота 585 проби загальною масою 40 грам, вартістю 24214 гривень 40 копійок.
Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_11 заволодів, речами на суму 2892,20грн., грошовими коштами в сумі 1600 гривень 00 копійок, 600 доларів США (еквівалентні за курсом Національного банку України на момент вчинення злочинних дій 16 350 гривням 98 копійкам), а також ювелірними виробами зі сплаву золота 585 проби загальною масою 40 грам, вартістю -24214 гривень 40 копійок, курткою чоловічою зимовою торгівельної марки «PUMA», вартістю -350 гривень 00 копійок, а також кухонним ножем торгівельної марки «Maestro» (що не являє матеріальної цінності для потерпілого), а всього на загальну суму 45307 гривень 58 копійок.
Злочинними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_21 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:
-голови - крововиливи в слизові оболонки верхньої та нижньої губ ліворуч, верхньої губи праворуч, в м`які тканини проекції альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч, крововиливи в товщу язика, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;
-шиї - закрита тупа травма шиї у вигляді: синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого рога під`язичної кістки з крововиливом по периферії, крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, що ускладнилась розвитком механічної асфіксії, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
-тулубу - закрита тупа травма грудної клітини у вигляді: саден на задній поверхні тулубу в проекції 10-12 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини спини в проекції нижніх кутів лопаток, крововиливів в широчайший м`яз спини по біляхребетній лінії з обох сторін, прямих переломів 7-9 ребер ліворуч по середньо ключичній лінії, повного поперечного перелому тіла 10 грудного хребця з розривом передньої продольної зв`язки, з крововиливами по периферії, під оболонки спинного мозку та в клітковину заднього середньостіння, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості зa критерієм тривалості розладу здоров`я;
-кінцівок - синці: по згинальній поверхні лівого плеча в верхній третині, в ліктьовій ямці праворуч, на тильній поверхні лівої кисті, по розгинальній поверхні проекції правого променево-зап`ясткового суглобу (3); синець у вигляді підшкірного крововиливу в проекції лівого променево- зап`ясткового суглобу; садна: в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_11 залишив місце вчинення злочину з майном, яким заволодів в ході розбійного нападу на ОСОБА_21 , в подальшому розпорядився ним разом з ОСОБА_12 .
При цьому, ОСОБА_12 не було відомо, що ОСОБА_11 вийшов за рамки спільного з нею злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, і її умислом не охоплювався вчинений ОСОБА_11 відносно ОСОБА_21 розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло та інше приміщення гараж, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.194 КК України - визнав, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав частково, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263 КК України, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України заперечував повністю, при цьому пояснив, що 14.01.2017 року він зустрівся з ОСОБА_12 на Центральному ринку в м. Харкові, й поїхали до знайомої ОСОБА_12 - ОСОБА_21 додому, оскільки остання обіцяла позичити гроші. ОСОБА_21 вдома не було, проте, вони були впевнені в наявності грошей в будинку потерпілої, крім того, ОСОБА_12 було відомо, що гроші знаходяться в серванті та пояснила приблизно де, тому в них з ОСОБА_12 виник спільний умисел обікрасти ОСОБА_21 . За домовленістю, ОСОБА_12 пішла на зупинку громадського транспорту, щоб в разі наближення ОСОБА_21 , попередити ОСОБА_11 , який, розбивши вікно в будинку ОСОБА_21 знайденою залізною трубою, проник в будинок та став шукати гроші, проте знайшов лише близько 1500-1600 грн. В цей час йому подзвонила ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_21 повертається додому, в зв`язку з чим він збирався залишити будинок разом з викраденим, але помітив біля будинку сусідів ОСОБА_21 та її саму, крім того, вихід з будинку вів в глухий кут, тому, побоюючись викриття, сховався в кімнаті. Коли в будинок зайшла ОСОБА_21 , він схопив її за капюшон та став вимагати гроші. Зазначив, що, оскільки ОСОБА_21 бачила його з ОСОБА_12 11.01.2017року, коли вони приходили позичити гроші та могла вподальшому його впізнати, він куском тканини, знайденої в будинку, прикрив обличчя, одягнув капюшон та змінив голос, розмовляв з нею з неслав`янським акцентом. На його вимоги грошей, ОСОБА_21 відповіла відмовою, зазначила, що є пенсіонеркою та грошей не має, запропонувала взяти телевізор та комп`ютер. Оскільки потерпіла сказала, що в неї болить спина, тому він запропонував їй присісти в крісло, примотав до крісла ганчірками руки; мотузками, які знайшов в будинку ноги, щоб вона не могла підвестись та шукав гроші в будинку. Фізичну силу до ОСОБА_21 не застосовував, оскільки вона була літньою жінкою. В той час, коли він виносив телевізор в коридор, ОСОБА_21 намагалась звільнити руки, тому він замотав їй руки скотчем, на її обличчя накинув рушник та зав`язав на потилиці, щоб не кричала. В будинку провів приблизно 2-3 години, перешукавши скрізь, проте грошей не знайшов.
Коли замотував скотчем телевізор, почув, що потерпіла хоче щось сказати. Коли опустив рушник з її обличчя, вона сказала, що їй погано та попросила води, на що він відповів, що принесе воду, якщо вона відповість, де гроші та золото. Після того, як приніс воду, ОСОБА_21 вказала, що гроші в банці в гаражі, ключ від якого в коридорі на полиці. Зазначив, що на той момент в нього на руках вже були відсутні рукавички будівельні, які він вдягнув, щоб здійснити крадіжку. В скляній банці було 400 доларів США та золото. Проте, це була не та сума, про яку казала ОСОБА_12 , що малась в наявності у ОСОБА_21 . Оскільки інших грошей не знайшов, все знайдене склав в карман та зібрав викрадені речі в сумку, знайдену в будинку. Коли складував в сумку парфуми, не помітив, як з полиці в сумку впав кастет. Про цей факт він дізнався лише під час огляду сумки працівниками поліції. Зазначив, що наміру переносити його без передбаченого законом дозволу - не мав. В цей час подзвонила ОСОБА_12 , на питання якої чи знаходиться він ще в будинку, відповів негативно, та сказав чекати. Коли переносив речі в коридор, побачив, що у потерпілої поникла голова. Опустивши рушник з її обличчя, побачив, що з рота в неї тече слюна, пульсу не було, серце не билось. Зазначив, що про те, що потерпіла не дихає, він дізнався перед виходом з будинку. Вказав, що пішов відразу, як зрозумів, що потерпіла померла. Злякавшись, схопив сумку з викраденим та речі, що висіли на вішалці, та побіг на зупинку. Двері залишив відчиненими. На зупинці його чекала ОСОБА_12 , на питання якої щодо того, як все відбулось й що з ОСОБА_21 - не відповів. Пізніше побачив, що в сумці не достає рукавичок й згадав, що залишив їх в будинку. Тому, залишивши ОСОБА_12 з сумкою з викраденим, купив в магазині ємність з водою, далі в цю ємність на АЗС купив пальне та на таксі доїхав до перехрестя, а далі до будинку потерпілої пішов пішки. Облив речі в кімнатах у другій половині будинку, де знаходився без рукавичок - бензином, підпалив ганчірку та кинув на підвіконня. Також в кухні увімкнув перемикачі конфорок та духовки газової пічки в положення «включено». Через вікно кинув на підвіконня ганчірку, змочену бензином та підпалив її, й, коли відбулось займання в будинку, залишивши вхідні двері відчиненими, втік. Далі з ОСОБА_12 вони поїхали в с. Високий, та він сховав сумку у гаражі знайомого, якого вдома не було, але він знав, де знаходяться ключі від гаража. Вподальшому, коли приїхав на відмітку до ОВС в м.Мерефа, був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що будь-якого фізичного впливу до потерпілої не застосовував, наміру вбивати потерпілу не мав, та не чинив щодо цього будь-яких дій. Вважає, що пожежники при проведенні реанімаційних дій щодо ОСОБА_21 , здійсненні штучного дихання - поламали останній ребра. Під час проведення слідчого експерименту покази надавав добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників правоохоронних органів. Також пояснив, що будь-яких дій, направлених на спричинення потерпілій ОСОБА_21 шкоди її здоров`ю, позбавлення її життя або вчинення підпалу будинку потерпілої ОСОБА_21 ОСОБА_12 не вчиняла, й перед проникненням в будинок потерпілих з метою викрадення чужого майна, вони можливість застосування до потерпілої будь-якого насилля не оговорювали, й ОСОБА_12 вважала, що він лише проникне в будинок й викраде майно ОСОБА_21 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, не оспорювала обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що з ОСОБА_11 була знайома близько 3 х місяців, вони познайомились на її колишній роботі в ХОБСМЕ, де вона працювала на посаді лаборанта. В той вечір вони приїхали до ОСОБА_21 з питання працевлаштування ОСОБА_11 , а коли не застали її вдома, домовились проникнути в її будинок та обікрасти, оскільки їй треба було сплатити кредит. За домовленістю, ОСОБА_11 проник в будинок, а вона пішла до магазина, щоб спостерігати та попередити, якщо буде йти ОСОБА_21 . Коли побачила потерпілу, подзвонила ОСОБА_11 , та повідомила, що остання наближається к будинку. ОСОБА_11 , який, як вона вважала, вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_21 , коли повернувся із сумкою, то нічого не пояснив, але вона зрозуміла, що в сумці майно ОСОБА_21 . Вподальшому, коли він дав їй 8000грн. для оплати кредиту, вона також розуміла, що це гроші ОСОБА_21 . При цьому ОСОБА_11 щодо обставин викрадення майна потерпілої - їй нічого не пояснював. Також пояснила, що будь-яких дій, направлених на спричинення потерпілій ОСОБА_21 шкоди її здоров`ю, позбавлення її життя або вчинення підпалу будинку потерпілої ОСОБА_21 не вчиняла, й перед проникненням ОСОБА_11 в будинок ОСОБА_21 з метою викрадення чужого майна, вони з ОСОБА_11 можливість застосування до потерпілої будь-якого насилля не оговорювали, вона вважала, що ОСОБА_11 лише проникне в будинок й викраде майно ОСОБА_21 .
Крім повного визнання провини обвинуваченою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї провини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, їх винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 йому відома як знайома батька, а коли останній помер, вона спілкувалась з бабусею ОСОБА_21 . Вночі з 14 на 15 січня 2017 року з будинку, де він проживав з бабусею за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, сталася крадіжка, в будинку були розкидані речі, на кріслі в коридорі знаходився телевізор, який був обмотаний скотчем з ручкою, й який підготували виносити. При перевірці грошей та золота, яке зберігалось в гаражі будинку, а саме - 40-ка грам золота та 600 доларів США, виявилось, що гараж, який закривався на внутрішній замок, був відкритий, а гроші та ювелірні вироби зникли. Про місцезнаходження ключа від гаража знали тільки вони з бабусею. Також пояснив, що родичі ОСОБА_12 відшкодували йому шкоду, золото не повернуто. Просив призначити обвинуваченій ОСОБА_12 покарання відповідно до Закону;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що вона є коханкою ОСОБА_11 й 13-14 січня 2017 року знаходилась разом з ОСОБА_11 , який пішов близько 15.00 години 14.01.2017року на зустріч з ОСОБА_12 , про що домовився з останньою по телефону;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що він друг потерпілого ОСОБА_10 . З 14 на 15 січня 2017 року, коли вночі йому зателефонували, він пішов до будинку ОСОБА_26 , бачив в ньому пожар, там була швидка допомога, поліція, пожарні. Коли всі поїхали, вони з ОСОБА_10 зайшли до будинку, почали там прибирати, оскільки в будинку всі речі були розкидані, крісло, яке знаходилось в коридорі - перевернуто. В кімнаті були відсутні клавіатура, статуетки, ОСОБА_10 повідомив, що з будинку зникли 600 доларів США та 40 грам золота;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , відповідно до яких, він працював в службі таксі «30-40». За адресою вул. Постишева в м. Харкові, 14-15 січня 2017 року близько 00.00 годин, отримав заказ таксі та поїхав в бік смт. Високий Харківської області, приватний сектор, точну адресу не пам`ятає. Пасажири - чоловік та жінка, які дорогою між собою не розмовляли, при собі мали сумку великого розміру. Після того, як привіз їх за кінцевою адресою, поїхав в зворотному напрямку та більше їх не бачив;
-показаннями свідка ОСОБА_28 , з яких вбачається, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 є його сусідом. Близько 10-15 січня 2017 року в 01 годину ночі до нього додому прийшов ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 . ОСОБА_11 сказав, що приніс запчастини та попросив їх десь покласти в його гаражі, після чого взяв ключі від гаражу, сам поклав туди свої речі та попросив відвезти їх з ОСОБА_12 в с.Іванівка, куди він їх й відвіз, а вони сплатили йому близько 200 гривень;
- протоколом огляду місця події від 15.01.2017 року, та фототаблицею до нього відповідно до якого слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_29 в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , за участю спеціаліста ОСОБА_32 , потерпілого ОСОБА_10 , провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто вказане домоволодіння, яке складається з 2-х коридорів, 4-х кімнат, кухні та ванної кімнати. На момент огляду обстановка в будинку порушена , а саме - розкидані речі, взуття та інші предмети побуту по підлозі. Виявлено та в подальшому вилучено з коридору №1: три фрагменти пластикового вікна зі слідами тиску; з коридору №2 - липку стрічку, моток скотча; фрагмент дроту білого кольору, фрагмент дроту чорного кольору; в`язані сірі рукавички у кількості 3-х одиниць; мобільний телефон «Nokia» та «Samsung»; ніж з рукояткою чорного кольору; сорочку з фрагментом скотчу; футболку з фрагментом скотчу; рушник з фрагментом скотчу; фрагмент липкої стрічки та фрагмент клейонки зі скотчу та зав`язаний шнурок; телевізор, обмотаний скотчем. Вилучено з кімнати №3: пожежне сміття; обгоріли книжки. Вилучено з кімнати №4: змиви речовини маслянистого походження з дверці шафи; фрагмент килиму; дев`ять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, два з яких вилучено з приміщення коридору № 1, а саме з пластикової обшивки; два пляшки «Coca-Cola»,яка знаходилась при вході в коридор№1; п`ять ВПС з кімнати №1 з документів та файлів (а.с.211-235 т.2);
- протоколом огляду від 16.01.2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області в присутності понятих були оглянуті та в подальшому вилучені речі, надані потерпілим ОСОБА_10 , а саме - гаманець шкіряний коричневого кольору з позначкою «Gucci», скляна банка ємністю 1 літ ( а.с.1-3 т.3);
- протоколом огляду від 17.01.2017 року, відповідно до якого слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_33 в присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , за участю спеціаліста ОСОБА_36 , провів огляд речових доказів телевізора «LG», обмотаного скотчем та простирадлом, підставки з-під телевізора, ножа, дерев`яної скалки, фрагментів скотча та ременя, пакета (а.с.237-238 т.2);
- протоколом огляду від 20.01.2017 року, проведеного слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_37 , за участю понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , інших осіб - ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , спеціаліста ОСОБА_41 , за адресою: АДРЕСА_5 ,та де в гаражі виявлена та в подальшому вилучена чорна сумка дорожня, з матеріалу, зовні схожого на шкіру, в якій знаходяться речі: куртка чоловіча спортивна з синтетичного матеріалу чорного кольору марки PUMA, чорна дорожня сумка, статуетка-годинник з бронзи, статуетка у вигляді військового з бронзи, статуетка у вигляді ведмедя, пара рукавичок чорно-білого кольору, пляшка ємністю 100 мл одеколон марки AVON INDIVIDUAL BLUE, пляшка ємністю 75 мл одеколон марки ZARA MAN SILVER, напівпрозорий пакет синього кольору, в якому знаходиться комп`ютерна клавіатура марки Logitech, комп`ютерний маніпулятор-миш марки Trust, веб-камера чорно-білого кольору з дротом чорного кольору, пляшка ємністю 75 мл одеколон марки Oriflame Excite, пляшка ємністю 75 мл одеколон марки AVON AQUA, пляшка ємністю 75 мл одеколон марки AVON ALPHA, пляшка ємністю 75 мл одеколон марки AVON JUST PLAY, дистанційний пульт від телевізору марки LG, силіконовий чохол для мобільного телефону, кухонний ніж марки Maestro, предмет, конструктивно подібний до «кастету», жіноча заколка для волосся прямокутної форми, браслет з металу жовтого кольору, ремінь з текстильного матеріалу, дріт чорного кольору( а.с.44-55 т.3);
- протоколом огляду предметів від 23.01.2017 року, проведеного старшим слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_42 , а саме предметів, які були вилучені 20.01.2017 року в ході обшуку в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_5 в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_10 . Згідно даного протоколу потерпілим ОСОБА_10 зазначено, що вказані оглянуті речі належать йому та його бабусі ОСОБА_21 (а.с.160-180 т. 2);
- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року, якою надано дозвіл на проведений слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_43 у період часу з 13 годин 40 хвилин до 15 годин 00 хвилин 20.01.2017 року за добровільною згодою володільця домоволодіння ОСОБА_28 огляд в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані речі ( а.с.37-39 т.3);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року з ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, спеціаліста експерта-криміналіста ОСОБА_44 , захисника ОСОБА_45 , ст.слідчого ОСОБА_46 , та відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту на оптичному носії (лазерному диску) типу DVD-R торгівельної марки «Аrena» ємністю 4,7 Гб, вподальшому, згідно постанови слідчого від 14.02.2017року, визнаного речовим доказом ( а.с.121-126, 128 т.3). Так, під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_11 , зокрема, пояснив, що на вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_21 у них з ОСОБА_12 був спільний умисел. Згідно з домовленістю, ОСОБА_12 пішла на зупинку громадського транспорту та повинна була зателефонувати та попередити його, якщо побачить ОСОБА_21 . В цей час він переліз через паркан та намагався відчинити вікно у будинку ОСОБА_21 . Знайденою залізною палкою розбив вікно та проник в домоволодіння та став шукати гроші. В шафі знайшов гаманець з грошима 1500 грн., документи, статуетки на телевізор, сам телевізор був завеликий. В цей час подзвонила ОСОБА_12 , що ОСОБА_21 йде додому. Тоді він взяв сумку з викраденим й, побачивши, що остання вже заходить в будинок, сховався в кімнаті та став її чекати. Коли вона зайшла, ззаду схопив її лівою рукою за капюшон, розвернув та став вимагати гроші та золото. Пояснив, що вони йшли до ОСОБА_21 з ОСОБА_12 зайняти гроші, й, зі слів останньої, у потерпілої гроші були. На його вимоги, ОСОБА_21 відповіла згодою. Він посадив її в крісло, та вона зняла куртку. Він наказав їй сидіти спокійно. Коли обшукував будинок, знайшов шнур, яким примотав потерпілій руки до билець крісла, примотав її тулуб завісою та один раз зав`язав ззаду крісла на вузол. Вона запропонувала взяти телевізор та комп`ютер, тому що ні грошей ні золота не має. Рушник, який взяв в кімнаті, він пов`язав потерпілій на обличчя та зав`язав на потилиці. Коли переніс з іншої кімнати плазменний телевізор, побачив, що ОСОБА_21 намагається звільнити одну руку, тому знайденим скотчем він примотав до крісла обидві руки, й шнуром обмотав ноги. Коли обшукував іншу кімнату, почув, що потерпіла його гукає й повернувся до неї. Вона сказала, що їй погано та просила пити, на що він відповів, що надасть води, якщо вона скаже де гроші. Після того як він приніс воду, потерпіла повідомила, що на шафі ключ від гаража, де знаходиться банка з золотом та грошима. Дійсно, в банці було золото та 400 доларів США. Після цього він знову почав шукати гроші, детально переглядаючи весь будинок. Зазначив, що коли ОСОБА_21 сиділа в кріслі, їй на телефон дзвонили кілька разів, тому він наказав відповісти на дзвінок та сказати, що все нормально, щоб ніхто не прийшов. Коли переходив в іншу кімнату, побачив, що в потерпілої поникла голова. Приспустивши рушник, побачив в неї слину з рота, ознак життя потерпіла не подавала. Злякавшись, він схопив сумку з викраденим та речі, що знаходились на вішалці, та побіг в бік зупинки, де знаходилась ОСОБА_12 , яка стала задавати йому питання, на що він грубо відповів, що все нормально й сіли в марштрутний автобус. Вказав, що вподальшому ОСОБА_12 дав 8000грн., коли їй треба було сплатити за кредит.
- висновком товарознавчої експертизи № 3118 від 16.03.2017 року, відповідно до якої, загальна ринкова вартість майна, вказаного в постанові про призначення експертизи, на 14.01.2017 року, а саме комп`ютерної клавіатури торгівельної марки "Logitech'' моделі "Deluxe 250" чорного кольору; комп`ютерної миші торгівельної марки "Trust" моделі "GXT 25 18307" чорного кольору; чохола-бамперу з пластику з силіконовими прокладками для мобільного телефону "Iphone 5" помаранчевого та чорного кольорів; шпильки жіночої (біжутерія); годинника чоловічого "FRANCK MULLER GENEVE Automatic 100 METERS"; одеколону "EXCITE by Dima Bilan" виробництва компанії "Oriflame Cosmetics" ємністю 75 мл.; одеколону "INDIVIDUAL BLUE" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 100 мл.; одеколону "ALPHA for him" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл.; одеколону "AQUA" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл.; рукавиць зимових чоловічих спортивних синтетичних чорного та білого кольорів з утеплювачем; куртки чоловічої зимової спортивної з синтетичного матеріалу чорного кольору торгівельної марки «PUMA (made in Vietnam 100% NYLON, LIING,100% NYLON,FILL);сумки зі шкірзаму чорного кольору торгівельної марки "JUES TONI; статуетки з бронзи у вигляді військового; статуетки з бронзи у вигляді ведмедя; статуетки з бронзи у вигляді чоловіка з циферблатом годинника на плечі, складала 6574 грн.20 коп. ( а.с.245-251 т.2);
- висновком товарознавчої експертизи № 4576 від 30.03.2017 року, відповідно до якої, ринкова вартість лома 1 граму золота 585 проби станом на 14.01.2017 року складала 605 грн.36 коп. Ринкова вартість дистанційного пульту від рідкокристалічного телевізору марки «LG» моделі 42PS250 станом на 14.01.2017 року складала 68 грн.00 коп. ( а.с.241-244 т.2).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Крім того, судом приймається до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_11 не оспорюються фактичні обставини справи щодо здійснення проникнення в будинок та гаражне приміщення потерпілої ОСОБА_21 з корисливих мотивів, з метою заволодіння її майном, а також кількість та вартість майна потерпілої, яким він заволодів, за виключенням суми доларів США, яка ним оспорюється. Так, за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_11 , він заволодів сумою в 400 доларів США. Однак, за твердженням потерпілого ОСОБА_10 , з гаражного приміщення 14.01.2017року було викрадено 600 доларів США. Вказані пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_25 , який, будучи допитаним в судовому засіданні й попередженим про кримінальну відповідальність, підтвердив, що 14 січня 2017р., коли після пожежі вони зайшли в будинок ОСОБА_10 , останній йому повідомив, що з будинку були викрадені, в тому числі, 600 доларів США. Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_11 в частині суми доларів США, якими він заволодів в результаті проникнення до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 - судом оцінюються критично, й до уваги приймається сума, визначена потерпілим ОСОБА_10 , а саме - 600 доларів США.
Також суд приймає до уваги, що ексцесом виконавця є вчинення виконавцем злочину дій, які не охоплюються умислом інших співучасників, якщо його дії утворюють самостійний склад злочину або його дії суттєво відрізняються від дій, запланованих іншими учасниками.
Так, в ході судового слідства, судом встановлено, що будь-яка попередня домовленість між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на спричинення потерпілій ОСОБА_21 шкоди здоров`ю, вчинення розбійного нападу або умисне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_21 була відсутня, й перед проникненням в будинок ОСОБА_21 з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 можливість застосування до потерпілої будь-якого насилля не оговорювали, ОСОБА_12 вважала, що ОСОБА_11 лише проникне в будинок й викраде майно ОСОБА_21 .Також ОСОБА_12 будь-яких дій, направлених на спричинення потерпілій ОСОБА_21 шкоди її здоров`ю, позбавлення її життя або вчинення підпалу будинку потерпілої ОСОБА_21 не вчиняла, а також ніяким чином не сприяла ОСОБА_11 у вчиненні таких дій. Доказів, які б свідчили про те, що умислом ОСОБА_12 охоплювалось спричинення потерпілій ОСОБА_21 в ході розбійного нападу шкоди її здоров`ю або позбавлення її життя ні в ході досудового розслідування, ані під час судового розгляду судом не встановлено.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло- доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, крім того, судом досліджувалось твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що будь-якого насилля, фізичного впливу до потерпілої він не застосовував, будь-яких тілесних ушкоджень не спричиняв, вважає, що пожежники при проведенні реанімаційних дій щодо ОСОБА_21 , а саме - здійсненні прямого масажу серця - поламали останній ребра. Проте, вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_11 визнаються судом неспроможними та оцінюються критично.
Дійсно, під час надання показань свідком ОСОБА_47 в судовому засіданні, останній пояснив, що він працює пожежником рятувальником й 14.01.2017 року близько 23 годин виїхав на гасіння пожежі 1-поверхового будинку, розташованого в районі вул. Ленінградської в м. Харкові, точну адресу не пам`ятає. Після виявлення в будинку жінки без ознак життя, вони винесли її на вулицю, надали першу медичну допомогу, здійснювали прямий масаж серця, штучне дихання, проте пульс не був чутний. Зазначив, що під час реанімаційних дій вони могли поламати ребра постраждалій.
Як вбачається з протоколу огляду трупа від 15.01.2017 року, складеного слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_29 , останнім в присутності понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_50 проведено огляд трупа ОСОБА_21 , виявленого на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Ноги трупа на рівні гомілково-стопних суглобів зв`язані одним обертом із синтетичного чорного шнурка для взуття шириною 0,8 см. На спині в проекції 10-12 грудних хребців та на 8 см вправо маються 2 переривчасті ділянки осаднення із западаючою червоною поверхнею, розмірами приблизно 7 на 4 та 5 на 3 см. На тильній поверхні правого передпліччя у нижній третині маються 2 горизонтально-орієнтованих синця, рожево- фіолетового кольору, розміром 1,5 на 0,4 см, розташовані паралельно на відстані 2,5 см один від одного. На тильній поверхні правої кисті з переходом на ділянку променево-заплічного суглобу маються множинні округлі та обвальні розпливчасті синці, діаметром від 0,5 до 1,5 см, загальною кількістю більше 10.Інших ушкоджень на доступних огляду ділянках тіла трупу не виявлено, кістки скелету та великі суглоби на дотик цілі ( а.с.70-72 т.3).

Згідно висновку судово-медичній експертизи трупу ОСОБА_21 , № 148-Дм/17 від 22.03.2017 року, були встановлені наступні тілесні ушкодження:
голови - крововиливи в слизові оболонки верхньої та нижньої губ ліворуч, верхньої губи праворуч, в м`які тканини проекції альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч, крововиливи в товщу язика, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я;
шиї - закрита тупа травма шиї у вигляді: синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого роїв під`язичної кістки і крововиливом по периферії, крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, що ускладнилось розвитком механічної асфіксії, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
тулубу - закрита тупа травма грудної клітини у вигляді: саден на задній поверхні тулубу в проекції 10-12 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини спини в проекції нижніх кутів лопаток, крововиливів в широчайший м`яз спини по біля хребетній лінії з обох сторін, прямих переломів 7-9 ребер ліворуч по середньо ключичній лінії, повного поперечного перелому тіла 10 грудного хребця з розривом передньої прокольної зв`язки, з крововиливами по периферії, під оболонки спинного мозку та в клітковину заднього середньостіння, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;
кінцівок - синці: по згинальній поверхні лівого плеча в верхній третині, в ліктьовій ямці праворуч, на тильній поверхні лівої кисті, по розгинальній поверхні проекції правого променево-зап`ясткового суглобу (3); синець у вигляді підшкірного крововиливу в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу; садна: в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Причиною смерті ОСОБА_21 стала закрита тупа травма шиї у вигляді синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого рога під`язичної кістки і крововиливом по периферії, крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, яка ускладнилась розвитком механічної асфіксії, що є безпосередньою причиною смерті.Закрита тупа травма шиї утворилась прижиттєво, в строк, обчислюваний першими хвилинами до настання смерті, внаслідок дії тупого предмету з обмеженою діючою поверхнею. Індивідуальні особливості поверхні, що травмує - в ушкодженні не відобразились, за механізмом здавлення, що підтверджується висновками медико-криміналістичної експертизи. Закрита тупа травма шиї, що ускладнилася розвитком механічної асфіксії носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Закрита тупа травма грудної клітини утворилася за життя, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмета, індивідуальні особливості поверхні, що травмує якого відображення не мали, носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження, які мали місце на трупі постраждалої, утворилися за життя, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженнях індивідуальних особливостей своїх поверхонь, що травмують, вплину на настання смерті не мали та носять ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Переломи 2-9 ребер праворуч по середньо пахвинній лінії та 2-8 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії, та перелом грудини в 3-4-му межребір`ї, утворилися після настання смерті, внаслідок травматичної дії тупим предметом (предметами), індивідуальні особливості поверхні що травмує в ушкодженнях не відобразилися. Під час проведення судово-медичної експертизи нижні кінцівки трупу були зв`язані шнурком, а також виявлені синці та підшкірні крововиливи в проекціях правого та лівого променево-зап`ясткових суглобів, що могли утворитися під час зв`язування в цих областях, у тому числі шнурками, клейкою стрічкою (скотчем). Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи кров від трупа належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Садна та синці, які мали місце на кистях та передпліччях постраждалої могли утворитися в ході самооборони ( а.с.64-69 т.3).
Згідно висновку експерта № 30/148-Дм/17 від 22.03.2017 року, при додатковій судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_21 , з врахуванням наданих на експертизу копій протоколу огляду місця події від 15.01.2017року, копії протоколу огляду трупа, копії протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2017року, встановлено, зокрема:
-під час проведення судово-медичної експертизи нижні кінцівки трупу були зв`язані шнурком, а також виявлені синці та підшкірні крововиливи в проекціях правого та лівого променево-зап`ясткових суглобів, що могли утворитись під час зв`язування в цих областях, в тому числі шнурками, клейкою стрічкою (скотчем). Під час заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_21 взаєморозташування її та нападника (нападників) та їх пози могли змінюватись.Садна та синці, які мали місце на кистях та передпліччях постраждалої, могли утворитися в ході самооборони. Можливість виникнення тілесних ушкоджень, встановлених на трупі постраждалої, шляхом самоспричинення виключається.
- покази підозрюваного ОСОБА_11 , викладені ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_21 в частині способу та механізму утворення тілесних ушкоджень, а також способу заподіяння смерті потерпілої, за винятком ділянок вдавлення покрову шкіри на правому на лівому гомілковостопному суглобах, та підшкірних крововиливів та синців на правому та лівому променево-зап`ястковому суглобах, які могли утворитися внаслідок зв`язування в даних локалізаціях, що підтверджуються показами ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту ( а.с.75-84 т.3).
Аналізуючи наведені висновки вказаних судово-медичних експертиз, суд дійшов висновку, що характер, локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупу потерпілої ОСОБА_51 , свідчать про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_11 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 . Також суд приймає до уваги, що показам підозрюваного ОСОБА_11 , викладеним ним в ході проведення слідчого експерименту експертом надана відповідна оцінка, зазначено, що вказані покази в цілому не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_21 в частині способу та механізму утворення тілесних ушкоджень.
Таким чином, під час проведення судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_21 , встановлено, що всі тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_21 утворились за життя, за виключенням наступних: переломи 2-9 ребер праворуч по середньо пахвинній лінії та 2-8 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії, та перелом грудини в 3-4-му межребір`ї, утворилися після настання смерті, внаслідок травматичної дії тупим предметом (предметами), індивідуальні особливості поверхні що травмує в ушкодженнях не відобразилися. Вказані данні, встановлені під час експертного дослідження, співпадають та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_52 , який зазначив, що під час реанімаційних дій могли бути поламані ребра постраждалій. Проте, суд враховує, що вказані тілесні ушкодження утворились після настання смерті потерпілої, крім того, спричинення вказаних тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_11 органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, у провину не інкримінується. Разом з тим, суд приймає до уваги, що всі інші тілесні ушкодження, встановлені згідно судово-медичних експертиз на трупі потерпілої ОСОБА_21 , утворились прижиттєво, в тому числі й закрита тупа травма шиї, що ускладнилась розвитком механічної асфіксії й носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм безпеки для життя, й яка є безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_21 . Також, аналізуючи висновки вказаних судово-медичних експертиз, за оцінкою конкретних обставин подій, суд дійшов висновку, що характер, локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_51 , свідчать про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_11 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_21 , вчинене з корисливих мотивів. Крім того, суд приймає до уваги, що показам підозрюваного ОСОБА_11 , викладеним ним в ході проведення слідчого експерименту експертом надана відповідна оцінка, зазначено, що вказані покази в цілому не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_21 в частині способу та механізму утворення тілесних ушкоджень. З огляду на вищевикладене - суд вважає заперечення обвинуваченого ОСОБА_11 в частині не визнання провини щодо спричинення потерпілій ОСОБА_21 насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, а також заподіянні останній тяжких тілесних ушкоджень під час нападу з метою заволодіння її майном неспроможними, а версію обвинуваченого ОСОБА_11 щодо спричинення потерпілій ОСОБА_21 тяжких тілесних ушкоджень в результаті реанімаційних дій пожежників надуманою, та оцінює критично, як таку, що є обраним способом захисту обвинуваченого з метою уникнути справедливого покарання.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) - розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_21 - доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.
Також, крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.194 КК України, його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що вночі з 14 на 15 січня 2017 року він закінчив роботу, повертався додому, коли подзвонила сусідка та повідомила, що горить його будинок. Коли приїхав, там було вже дві пожежні машини, в двох вікнах був дим. Двері в будинок були зачинені, тому прийшлось розбити вікно. Крім того, були відчинені конфорки на газовій пічці й звідти йшов газ. Пожежею були знищені та пошкоджені речі та меблі в двох кімнатах;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що він друг потерпілого ОСОБА_10 , вночі з 14 на 15 січня 2017 року він бачив, що в будинку ОСОБА_26 сталась пожежа;
- показаннями свідка ОСОБА_52 , відповідно до яких, він працює пожежником рятувальником. Так, 14.01.2017 року близько 23 годин виїхав на гасіння пожежі 1-поверхового будинку, розташованого в районі вул. Ленінградської в м. Харкові, точну адресу не пам`ятає. Приїхавши на виклик, побачив, що вікно спальні було відчинено, йшов дим, оскільки двері буди закриті, а, за повідомленням сусідів, в будинку знаходилась літня жінка - вони розбили вікно. На кухні всі конфорки були відкриті, місцем займання була шафа, навколо якої все вигоріло. Запах в будинку нагадував ацетон. Вважав, що в даному випадку мав місце підпал;
- довідкою про пожежу від 14.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 . Час сповіщення 23.23 год., прибуття підрозділу о 23.31 год, локалізація пожежі о 23.49 год.площа 5 м.кв., ліквідація о 01.41 год. ( а.с.193 т.2);
- актом про пожежу від 15.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого орієнтовний час пожежі за даною адресою 14.01.2017року о 22.00год. ймовірна причина пожежі - занесення відкритого джерела вогню ( а.с.192 т.2);
- звітом про причину виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого осередок пожежі був розташований в кімнаті будинку, найбільш ймовірною причиною пожежі є занесення відкритого джерела вогню ( а.с.194 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року з ОСОБА_11 , проведеним в присутності двох понятих, спеціаліста експерта-криміналіста ОСОБА_44 , захисника ОСОБА_45 , ст.слідчого ОСОБА_46 , та відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту на оптичному носії (лазерному диску) типу DVD-R ( а.с.121-126, 128 т.3). Так, під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_11 , зокрема, пояснив, що за спільною домовленістю з ОСОБА_12 на вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_21 , він проник в будинок останньої. Вподальшому з викраденим майном попрямував до заздалегідь обумовленого місця, де його чекала ОСОБА_12 . Проте, коли вони сіли в маршрутний автобус, побачив, що рукавички знаходяться в кармані й згадав, що в трьох кімнатах здійснював пошуки без рукавичок, тому вони зупинили автобус та вийшли, оскільки в нього виник умисел на підпал будинку, тому, з метою знищення слідів злочину, залишивши ОСОБА_12 чекати біля АЗС, сам пішов в магазин, де купив пластикову ємність 5 л води, потім на АЗС купив бензин, й до будинку ОСОБА_21 поїхав на таксі, зупинивши його на перехресті. Зайшов в будинок через двері в дальню кімнату, взяв газети, склав їх в ванну, на кухні відкрив газові конфорки, облив бензином підлогу в кімнатах. Підпал зробив, коли вийшов з будинку - змочену бензином ганчірку, підпалив сірниками та кинув у вікно, після чого пішов в бік АЗС, де зустрівся з ОСОБА_12
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2017 року , відповідно до якого, свідок ОСОБА_53 по фотознімку № 3, на якому зображений ОСОБА_11 , впізнав чоловіка, який 14.01.2017 року придбав бензин у полімерну ємність на АЗС «Бренд Оіл» ( а.с.59-61 т.3);
- відеозаписом камер ТОВ «МП Брент Ойл», зробленим в період 14.01.2017року з 22 години 00 хвилин до 23 годин 59 хвилин, на автозаправній станції за адресою: вул.Революції 1905 року, 1 в м.Харкові. За поясненнями, наданими обвинуваченим ОСОБА_11 в судовому засіданні під час перегляду відеозапису, він впізнав себе в людині, яка з пустою пластиковою ємкістю 5л підходить до апарату АЗС, де йому наливають бензин, який він планував використати в якості пального для підпалу будинку ОСОБА_21 , щоб приховати сліди пальців рук під час вчинення злочину;
- висновком комісійної судової пожежно-технічної експертизи № 1758 від 23.03.2017 року, відповідно до якої, при проведенні дослідження пожежі в житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилось дві осередкові зони пожежі, а саме: одна в правій частині кімнати № 4 біля вікна, друга в правому ближньому кутку кімнати № 3 між книжковою шафою та міжкімнатною стіною. Технічною причиною виникнення пожежі у господарській житловій будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , є займання горючих матеріалів в осередкових зонах пожежі, під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь», ймовірно в присутності акселеранта (1а.с.199-209 т.2).
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Також суд враховує, що не дивлячись на те, що ОСОБА_11 виконав усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину, йому не вдалось довести свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення домоволодіння АДРЕСА_3 шляхом підпалу, до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що пожежа у будинку була ліквідована о 01 годині 41 хвилині пожежними підрозділами ГУ ДСНС в Харківській області.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), а саме - закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу - доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15,ч.2 ст.194 КК України.
Крім того, незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї провини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, його винуватість у скоєнні вищевказаного злочину підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування і перевіреними в ході судового розгляду.
Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що носити без передбаченого законом дозволу кастет наміру не мав, оскільки останній випадково впав в сумку з полиці, коли він в неї складував парфуми, які він мав намір вкрасти з будинку ОСОБА_21 . Крім того, стороною захисту оспорюється наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, з тих підстав, що предметом злочину є кастет, який належить не обвинуваченому, а належить потерпілому, що, на думку сторони захисту, виключає об`єктивну сторону складу вказаного злочину. Зазначені заперечення судом оцінюються критично як такі, що спростовуються сукупністю досліджених судом доказів:
-протоколом огляду від 20.01.2017 року, проведеного слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_37 , за участю понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , інших осіб - ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , спеціаліста ОСОБА_41 , за адресою: АДРЕСА_5 , де в гаражі виявлено та в подальшому вилучена чорна сумка дорожня, з матеріалу, зовні схожого на шкіру, в якій знаходяться речі, зокрема, предмет, конструктивно подібний до «кастету» ( а.с.44-55 т.3);
- протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотокарткою від 09.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 на фотографії № 1 впізнав холодну зброю кастет, який знаходився в приміщенні його будинку за адресою: АДРЕСА_3 й який було викрадено 14.01.2017року серед інших речей під час розбійного нападу ОСОБА_11 , й вподальшому вилучений 20.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.187-190 т.2);
- висновком експерта № 47х від 06.03.2017 року, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет призначений для розтрощення м`яких тканин та роздроблення кісток, відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно-дробільної дії кастетів. Наданий предмет виготовлений саморобним способом. ( а.с.21-24 т.3).
Суд приймає до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_11 не оспорюються фактичні обставини справи, що вказану холодну зброю останній виявив 14.01.2017року, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , куди проник з метою заволодіння чужим майном й вподальшому переносив та транспортував в сумці, яка була залишена ним на зберігання в гаражі за адресою: АДРЕСА_5 , де вказана сумка разом з кастетом була виявлена працівниками поліції.
Показання обвинуваченого ОСОБА_11 в тій частині, що умислу на перенесення холодної зброї без передбаченого законом дозволу він не мав, й що кастет потрапив до сумки випадково - суд оцінює критично, оскільки як на досудовому слідстві під час проведення слідчого експерименту, так й в судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_11 надавались детальні, послідовні покази стосовно обставин вчинених ним злочинних дій, зазначалось, що він знаходився в тверезому стані, тому суд піддає сумніву вказані пояснення обвинуваченого щодо відсутності умислу на вчинення вказаних злочинних дій й розцінює їх як обраний спосіб захисту від обвинувачення, яке йому інкримінується.
Заперечення сторони захисту в тій частині, що у обвинуваченого ОСОБА_11 виявлений кастет, який належить потерпілому ОСОБА_10 - не спростовують висновків суду щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України, оскільки приналежність даної холодної зброї тій чи іншій особі при вирішенні питання щодо наявності в діях особи складу кримінального правопорушення (злочину) суттєвого значення не має.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу - доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.
Крім того, незважаючи на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї провини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України, його винуватість у скоєнні вищевказаного злочину підтверджується доказами, представленими органом досудового розслідування і перевіреними в ході судового розгляду.
Так, судом досліджувалось твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачений п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України він не вчиняв, зазначив, що будь-якого фізичного впливу до потерпілої не застосовував, наміру вбивати потерпілу не мав, та не чинив щодо цього будь-яких дій, при цьому вважає, що пожежники при проведенні реанімаційних дій щодо ОСОБА_21 , здійсненні прямого масажу серця - поламали останній ребра, що, на думку обвинуваченого, є причиною смерті потерпілої ОСОБА_21 . З врахуванням аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, дані посилання обвинуваченого ОСОБА_11 визнаються судом неспроможними та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими судом фактичними обставинами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вніч з 14 на 15 січня 2017 року в будинку, де він проживав з бабусею ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками МЧС, що були викликані в зв`язку з пожежею в будинку, була виявлена його бабуся ОСОБА_21 , яка знаходилась в кріслі в коридорі без ознак життя, ноги у неї були зв`язані шнурками. Пожежні намагалися надати їй першу медичну допомогу, робили штучне дихання, проте, бабуся ознак життя не подавала. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_11 максимальну міру покарання.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_52 , він працює пожежником рятувальником й 14.01.2017 року близько 23 годин виїхав на гасіння пожежі 1-поверхового будинку, розташованого в районі вул. Ленінградської в м. Харкові, точну адресу не пам`ятає. Коли проникли в будинок, була виявлена жінка…без ознак життя. Зазначив, що під час реанімаційних дій вони могли поламати ребра постраждалій.
Згідно довідки про пожежу від 14.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 - час сповіщення 23.23 год., прибуття підрозділу о 23.31 год, знайдено тіло власниці будинку ОСОБА_21 (були зв`язані верхні та нижні кінцівки) (а.с.193 т.2).
Відповідно до акту про пожежу від 15.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , орієнтовний час пожежі за даною адресою 14.01.2017року о 22.00год., на місці пожежі виявлена загибла ОСОБА_21 , 1950 р.н. ( а.с.192 т.2).
Згідно протоколу огляду трупа від 15.01.2017 року, слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_29 в присутності понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_50 провели огляд трупу ОСОБА_21 , виявленого на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Ноги трупа на рівні гомілково-стопних суглобів зв`язані одним обертом із синтетичного чорного шнурка для взуття шириною 0,8 см. На спині в проекції 10-12 грудних хребців та на 8 см вправо маються 2 переривчасті ділянки осаднення із западаючою червоною поверхнею, розмірами приблизно 7 на 4 та 5 на 3 см. На тильній поверхні правого передпліччя у нижній третині маються 2 горизонтально-орієнтованих синця, рожево- фіолетового кольору, розміром 1,5 на 0,4 см, розташовані паралельно на відстані 2,5 см один від одного. На тильній поверхні правої кисті з переходом на ділянку променево-заплічного суглобу маються множинні округлі та обвальні розпливчасті синці, діаметром від 0,5 до 1,5 см, загальною кількістю більше 10.Інших ушкоджень на доступних огляду ділянках тіла трупу не виявлено, кістки скелету та великі суглоби на дотик цілі ( а.с.70-72 т.3).

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть від 17.01.2017 року, смерть ОСОБА_21 настала внаслідок нападу з метою убивства (а.с.56-57, т.3).
Причиною смерті ОСОБА_21 стала закрита тупа травма шиї, як вбачається з копії довідки про причину смерті від 17.01.2017 року ( а.с.58, т.3).
Як вбачається з протоколу огляду трупа від 15.01.2017 року, складеного слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_29 , останнім в присутності понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_50 проведено огляд трупа ОСОБА_21 , виявленого на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Ноги трупа на рівні гомілково-стопних суглобів зв`язані одним обертом із синтетичного чорного шнурка для взуття шириною 0,8 см. На спині в проекції 10-12 грудних хребців та на 8 см вправо маються 2 переривчасті ділянки осаднення із западаючою червоною поверхнею, розмірами приблизно 7 на 4 та 5 на 3 см. На тильній поверхні правого передпліччя у нижній третині маються 2 горизонтально-орієнтованих синця, рожево- фіолетового кольору, розміром 1,5 на 0,4 см, розташовані паралельно на відстані 2,5 см один від одного. На тильній поверхні правої кисті з переходом на ділянку променево-заплічного суглобу маються множинні округлі та обвальні розпливчасті синці, діаметром від 0,5 до 1,5 см, загальною кількістю більше 10. Інших ушкоджень на доступних огляду ділянках тіла трупу не виявлено, кістки скелету та великі суглоби на дотик цілі ( а.с.70-72 т.3).

Згідно висновку судово-медичній експертизи трупу ОСОБА_21 , № 148-Дм/17 від 22.03.2017 року, були встановлені наступні тілесні ушкодження:
голови - крововиливи в слизові оболонки верхньої та нижньої губ ліворуч, верхньої губи праворуч, в м`які тканини проекції альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч, крововиливи в товщу язика, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я;
шиї - закрита тупа травма шиї у вигляді: синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого роїв під`язичної кістки і крововиливом по периферії, крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, що ускладнилось розвитком механічної асфіксії, і відноситься до тяжких тіілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
тулубу - закрита тупа травма грудної клітини у вигляді: саден на задній поверхні тулубу в проекції 10-12 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини спини в проекції нижніх кутів лопаток, крововиливів в широчайший м`яз спини по біля хребетній лінії з обох сторін, прямих переломів 7-9 ребер ліворуч по середньо ключичній лінії, повного поперечного перелому тіла 10 грудного хребця з розривом передньої прокольної зв`язки, з крововиливами по периферії, під оболонки спинного мозку та в клітковину заднього середньостіння, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;
кінцівок - синці: по згинальній поверхні лівого плеча в верхній третині, в ліктьовій ямці праворуч, на тильній поверхні лівої кисті, по розгинальній поверхні проекції правого променево-зап`ясткового суглобу (3); синець у вигляді підшкірного крововиливу в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу; садна: в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Причиною смерті ОСОБА_21 стала закрита тупа травма шиї у вигляді синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого рога під`язичної кістки і крововиливом по периферії, крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, яка ускладнилась розвитком механічної асфіксії, що є безпосередньою причиною смерті. Закрита тупа травма шиї утворилась прижиттєво, в строк, обчислюваний першими хвилинами до настання смерті, внаслідок дії тупого предмету з обмеженою діючою поверхнею. Індивідуальні особливості поверхні, що травмує - в ушкодженні не відобразились, за механізмом здавлення, що підтверджується висновками медико-криміналістичної експертизи. Закрита тупа травма шиї, що ускладнилася розвитком механічної асфіксії носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Закрита тупа травма грудної клітини утворилася за життя, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмета, індивідуальні особливості поверхні, що травмує якого відображення не мали, носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження, які мали місце на трупі постраждалої, утворилися за життя, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженнях індивідуальних особливостей своїх поверхонь, що травмують, впливу на настання смерті не мали та носять ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Переломи 2-9 ребер праворуч по середньо пахвинній лінії та 2-8 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії, та перелом грудини в 3-4-му межребір`ї, утворилися після настання смерті, внаслідок травматичної дії тупим предметом (предметами), індивідуальні особливості поверхні що травмує в ушкодженнях не відобразилися. Переломи 2-9 ребер праворуч по середньо пахвинній лінії та 2-8 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії, та перелом грудини в 3-4-му межребір`ї, утворилися після настання смерті, внаслідок травматичної дії тупим предметом (предметами), індивідуальні особливості поверхні що травмує в ушкодженнях не відобразилися. Під час проведення судово-медичної експертизи нижні кінцівки трупу були зв`язані шнурком, а також виявлені синці та підшкірні крововиливи в проекціях правого та лівого променево-зап`ясткових суглобів, що могли утворитися під час зв`язування в цих областях, у тому числі шнурками, клейкою стрічкою (скотчем). Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи кров від трупа належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Садна та синці, які мали місце на кистях та передпліччях постраждалої могли утворитися в ході самооборони (а.с.64-69 т.3).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_21 № 30/148-Дм/17 від 22.03.2017 року, з врахуванням наданих на експертизу копій протоколу огляду місця події від 15.01.2017року, копії протоколу огляду трупа, копії протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2017року, зокрема, встановлено: «Причиною смерті ОСОБА_21 стала закрита тупа травма шиї…що є безпосередньою причиною смерті. Закрита тупа травма шиї утворилась прижиттєво, в строк, обчислюваний першими хвилинами до настання смерті, внаслідок дії тупого предмету з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості поверхні, що травмує в ушкодженні не відобразились, за механізмом здавлення, що підтверджується висновками медико-криміналістичної експертизи. Закрита тупа травма шиї, що ускладнилася розвитком механічної асфіксії носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Між закритою тупою травмою шиї та настанням смерті ОСОБА_21 від механічної асфіксії мається прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_21 настала в період часу приблизно за 12-20 годин до огляду трупу на місці події. Громадянка ОСОБА_21 могла здійснювати які-небудь дії (кричати, чинити опір, розмовляти, пересуватися) до моменту втрати свідомості, встановити конкретний проміжок часу не вбачається за можливе. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_21 не вбачається за можливе, за виключенням закритої тупої травми шиї, яка, вірогідніше за все, утворилась останньою. Під час проведення судово-медичної експертизи нижні кінцівки трупу були зв`язані шнурком, а також виявлені синці та підшкірні крововиливи в проекціях правого та лівого променево-зап`ясткових суглобів, що могли утворитись під час зв`язування в цих областях, в тому числі шнурками, клейкою стрічкою (скотчем). Під час заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_21 взаєморозташування її та нападника (нападників) та їх пози могли змінюватись.Садна та синці, які мали місце на кистях та передпліччях постраждалої, могли утворитися в ході самооборони. Можливість виникнення тілесних ушкоджень, встановлених на трупі постраждалої, шляхом самоспричинення виключається. Покази підозрюваного ОСОБА_11 , викладені ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_21 в частині способу та механізму утворення тілесних ушкоджень, а також способу заподіяння смерті потерпілої, за винятком ділянок вдавлення покрові шкіри на правому на лівому гомілковостопному суглобах, та підшкірних крововиливів та синців на правому та лівому променево-зап`ястковому суглобах, які могли утворитися внаслідок зв`язування в даних локалізаціях, що підтверджуються показами ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту» ( а.с.75-84 т.3).
Також, судом враховується, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_11 не оспорювався той факт, що під час його перебування в будинку ОСОБА_21 й до моменту, коли він даний будинок покинув, потерпіла була вже мертва, а також не оспорюється, що в будинок ОСОБА_21 він проник з корисливих мотивів з метою заволодіння майном потерпілої, протиправно заволодівши яким, залишив місце вчинення злочину й яким вподальшому розпорядився разом з ОСОБА_12 . Також судом враховується, що згідно судово-медичної експертизи трупу потерпілої ОСОБА_21 , «садна та синці, які мали місце на кистях та передпліччях постраждалої, могли утворитися в ході самооборони».
Таким чином, під час проведення судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_21 , встановлено, що всі тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_21 утворились за життя, за виключенням наступних: переломи 2-9 ребер праворуч по середньо пахвинній лінії та 2-8 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії, та перелом грудини в 3-4-му межребір`ї, утворилися після настання смерті, внаслідок травматичної дії тупим предметом (предметами), індивідуальні особливості поверхні що травмує в ушкодженнях не відобразилися. Вказані данні, встановлені під час експертного дослідження, співпадають та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_52 , який зазначив, що під час реанімаційних дій могли бути поламані ребра постраждалій. Проте, суд враховує, що вказані тілесні ушкодження утворились після настання смерті потерпілої, крім того, спричинення вказаних тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_11 органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, у провину не інкримінується. Разом з тим, суд приймає до уваги, що всі інші тілесні ушкодження, встановлені згідно судово-медичних експертиз на трупі потерпілої ОСОБА_21 утворились прижиттєво, в тому числі й закрита тупа травма шиї, що ускладнилась розвитком механічної асфіксії й носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм безпеки для життя, й яка є безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_21 . Між закритою тупою травмою шиї та настанням смерті ОСОБА_21 від механічної асфіксії мається прямий причинний зв`язок. Також, аналізуючи висновки вказаних судово-медичних експертиз, з врахуванням оцінки конкретних обставин подій, суд дійшов висновку, що характер, локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі потерпілої ОСОБА_51 , свідчать про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_11 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та умисне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_21 , вчинене з корисливих мотивів. Крім того, суд приймає до уваги, що показам підозрюваного ОСОБА_11 , викладеним ним в ході проведення слідчого експерименту експертом надана відповідна оцінка, зазначено, що вказані покази в цілому не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_21 в частині способу та механізму утворення тілесних ушкоджень. З огляду на вищевикладене, суд вважає заперечення обвинуваченого ОСОБА_11 в частині не визнання винуватості щодо умисного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_21 , вчинене з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство неспроможними, а версію обвинуваченого ОСОБА_11 щодо причини настання смерті потерпілої ОСОБА_21 в результаті реанімаційних дій пожежників надуманою, та оцінює критично, як та таку, що є обраним способом захисту обвинуваченого з метою уникнути справедливого покарання.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство - доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за пп.6,13 за ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_11 правильно вкаліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Також, дії обвинуваченого ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини його вчинення, зухвалий характер дій обвинуваченого, обстановку та спосіб вчинення злочину, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність двох обтяжуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого ОСОБА_11 до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, який, будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного вбивства, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини, в тому числі, умисні особливо тяжкі, також суд враховує позицію прокурора та потерпілого, які просили призначити максимальну міру покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 на обліку у лікарів нарколога на психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочини), вчинене ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 263 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України - відноситься до категорії тяжких злочинів, за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115,КК України - відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також враховує невідворотність наслідків, які настали, зокрема, від злочинних дій ОСОБА_11 , направлених на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_21 , вчинених з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство й який за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких, направлених проти закріплених Конституцією України природних і не відчужених прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю.
Наведені обставини у їх сукупності дають підстави суду дійти висновку, що ОСОБА_11 , як особа представляє підвищену небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим вважає неможливим застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі на певний строк і вважає за необхідне у відповідності до ст. 64 КК України застосувати у відношенні ОСОБА_11 покарання у виді довічного позбавлення волі.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Крім того, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_12 з дотриманням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_12 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групої осіб, поєднане з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_12 , згідно зі ст. 66 КК України, встановлено щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинучаченої ОСОБА_12 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_12 , суд враховує позицію прокурора, який вважав необхідним призначити покарання останній із застосуванням положень ст. 75 КК України та позицію потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду. Крім того, суд враховує дві пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_12 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога на психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючої в ТОВ «Вересень плюс», працевлаштована, на цей час перебуває в декретній відпустці. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_12 із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Питання щодо арештів на майно, накладених в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз, відповідно до довідки НДЕКЦ № 4576 від 30.03.2017 року, в сумі 198,00 грн.; № 3118 від 16.03.2017 року, в сумі 1188,00 грн. - в рівних долях з кожного.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 1758 від 23.03.2017 року в сумі 6190 грн. 00 коп.; № 47х від 06.03.2017 року в сумі 703 грн. 68 коп.; № 60 від 24.01.2017 року в сумі 2090 грн. 95 коп.; № 204 від 06.03.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп.; № 53 від 20.01.2017 року в сумі 527 гривень 76 коп.; № 222 від 13.02.2017 року в сумі 660 грн. 30 коп.; № 46х від 06.04.2017 року в сумі 439 грн. 68 коп.; № 423 від 24.03.2017 року в сумі 967грн. 56 коп.; № 223 від 02.03.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп.; № 36 від 05.04.2017 року в сумі 1319 грн. 40 коп.

Цивільній позов - відсутній.

Долю речових доказів, вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_12 не продовжувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років;
за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на ДЕВ`ЯТЬ років з конфіскацією всього належного йому майна;
за п.п. 6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_11 - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , тобто з 20 січня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_11 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 20 січня 2017 року по 28.04.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.
Звільнити ОСОБА_12 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на ТРИ роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 20.01.2017 року по 20.04.2017 року, та відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз, відповідно до довідки НДЕКЦ № 4576 від 30.03.2017 року, в сумі 198,00 грн.; № 3118 від 16.03.2017 року, в сумі 1188,00 грн. - в рівних долях з кожного.
Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 1758 від 23.03.2017 року в сумі 6190 грн. 00 коп.; № 47х від 06.03.2017 року в сумі 703 грн. 68 коп.; № 60 від 24.01.2017 року в сумі 2090 грн. 95 коп.; № 204 від 06.03.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп.; № 53 від 20.01.2017 року в сумі 527 гривень 76 коп.; № 222 від 13.02.2017 року в сумі 660 грн. 30 коп.; № 46х від 06.04.2017 року в сумі 439 грн. 68 коп.; № 423 від 24.03.2017 року в сумі 967грн. 56 коп.; № 223 від 02.03.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп.; № 36 від 05.04.2017 року в сумі 1319 грн. 40 коп.
Скасувати арешт з вилученого майна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року, а саме - аркуша паперу жовтого кольору, на якому виконано рукописний напис « ОСОБА_54 »; дві фотокартки жінки розмірами 3 на 4 см; кобура чорного кольору шкіряна, в якій виявлено предмет, конструктивно подібний до револьверу (№ РС-3 1999 р.в., «ЖЕВЕЛО-Н», № 24072);.
Скасувати арешт з вилученого майна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року, а саме - трьох фрагментів пластикового вікна зі слідами тиску; клейкої стрічка типу «скотч» (моток); фрагмента дроту зі штекером білого кольору та фрагмента дроту чорного кольору; в`язаних сірих рукавичок у кількості трьох одиниць; рукавичок гумових; мобільного телефону торгівельної марки «Nokia», мобільного телефону торгівельної марки «Samsung»; ножа з рукояткою чорного кольору; сорочки з фрагментами «скотчу»; футболки з фрагментами «скотчу»; рушника з фрагментами «скотчу»; фрагментів клейкої стрічки та фрагментів клейонки зі «скотчу» та зав`язаного шнурка; рідкокристалічного телевізора торгівельної марки «LG» моделі 42PS250, обмотаного «скотчем» та простирадлом; пожежного сміття; двох обгорілих книг; змиву речовини маслянистого походження з дверцят шафи; фрагмента килиму; дев`яти відрізків клейкої стрічки зі слідами рук.
Скасувати арешт з вилученого майна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року, а саме куртки чоловічої спортивниї з синтетичного матеріалу чорного кольору марки «PUMA»;чорної дорожньої сумки, статуетки-годинника з бронзи, статуетки у вигляді військового з бронзи, статуетки у вигляді ведмедя, пари рукавичок чорно-білого кольору, пляшки ємністю 100 мл - одеколон марки «AVON» «INDIVIDUAL BLUE», пляшки ємністю 75 мл - одеколон марки «ZARA MAN SILVER», напівпрозорого пакету синього кольору, в якому знаходиться комп`ютерна клавіатура марки «Logitech», комп`ютерного маніпулятора-миші марки «Trust», веб-камери чорно-білого кольору з дротом чорного кольору, пляшки ємністю 75 мл - одеколон марки «Oriflame Excite», пляшки ємністю 75 мл - одеколон марки «AVON AQUA», пляшки ємністю 75 мл - одеколон марки «AVON ALPHA», пляшки ємністю 75 мл - одеколон марки «AVON JUST PLAY», дистанційного пульта від телевізору марки «LG», силіконового чохла для мобільного телефону, кухонного ножа марки «Maestro», предмета, конструктивно подібного до «кастету», жіночої заколки для волосся прямокутної форми, браслета з металу жовтого кольору, ременя з текстильного матеріалу, дроту чорного кольору.
Скасувати арешт з вилученого майна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року, а саме картки памяті Verbatim ємністю 4 Гігабайти; картку памяті Integral формату SDHC ємністю 8 Гігабайт; картки пам`яті формату MicroSDHC ємністю 4 Гігабайти; картки пам`яті SanDisk формату MicroSD ємністю 2 Гігабайти; картки пам`яті формату MicroSD ємністю 128 Мегабайт; сім-карти оператора мобільного звязку lifecell у кількості 3 штуки; сім-карти оператора мобільного звязку Vodafone у кількості 2 штуки - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Скасувати арешт з вилученого майна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року, а саме мобільного телефону ТМ «OUKITEL» в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі, імеі: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , з двома картками операторів мобільних звязків: «МТС Україна» з номером: НОМЕР_5 та «Київстар», на поверхні картки мається номер: НОМЕР_6 .
Скасувати арешт з вилученого майна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року, а саме мобільного телефону марки "Dodge X5 MAX", IMEI: НОМЕР_7 ; сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар»; карта пам`яті ємністю 16 Гігібайт; флеш-накопичувача "pg1 2 Gb travelling Disk U 172 P"; картка «Лукойл» 019467682; карта «Укрсиббанку» НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_12 ; грошових коштів у сумі 6000 гривень; банкноти номіналом 1 долар США; грошові кошти у сумі 125 гривень; зв`язки ключів у кількості 3 штук з брелоком.
Скасувати арешт з вилученого майна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року, а саме - мобільного телефону торгівельної марки Nokia моделі «308» (IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ); сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 ; грошових коштів у сумі 131 долар США; пари матерчатих рукавичок; портмоне чорного кольору марки Prensiti; банкноти номіналом один рубль СРСР; зв`язки ключів у кількості 3 штуки, один з яких магнітний; банківської карти банку A-bank № НОМЕР_12 ; банківської карти банку «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; тимчасової перепустки Національного космічного агентства України ГНПП «Комунар» №12-2173 від 10.03.2010 на ім`я ОСОБА_11 ; ліхтаря сірого кольору; зарядного пристрою чорного кольору; кардрідер чорного кольору; колоди гральних карт; наручних годинників в корпусі з металу сірого кольору із шкіряним ремінцем чорного кольору Frank Muller. Geneve.Automatic.100 meters; наручні годинники в корпусі з металу сірого кольору із металевим ремінцем сірого кольору Rolex.Quartz.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз, відповідно до довідки НДЕКЦ № 4576 від 30.03.2017 року, в сумі 198,00 грн.; № 3118 від 16.03.2017 року, в сумі 1188,00 грн. - в рівних долях з кожного.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 1758 від 23.03.2017 року в сумі 6190 грн. 00 коп.; № 47х від 06.03.2017 року в сумі 703 грн. 68 коп.; № 60 від 24.01.2017 року в сумі 2090 грн. 95 коп.; № 204 від 06.03.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп.; № 53 від 20.01.2017 року в сумі 527 гривень 76 коп.; № 222 від 13.02.2017 року в сумі 660 грн. 30 коп.; № 46х від 06.04.2017 року в сумі 439 грн. 68 коп.; № 423 від 24.03.2017 року в сумі 967грн. 56 коп.; № 223 від 02.03.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп.; № 36 від 05.04.2017 року в сумі 1319 грн. 40 коп.
Речові докази: - три фрагменти пластикового вікна зі слідами тиску; клейка стрічка типу «скотч» (моток); фрагмент дроту зі штекером білого кольору та фрагмент дроту чорного кольору; в`язані сірі рукавички у кількості трьох одиниць; рукавичка гумова; ніж з рукояткою чорного кольору; сорочка з фрагментами «скотчу»; футболка з фрагментами «скочту»; рушник з фрагментами «скотчу»; фрагменти клейкої стрічки та фрагменти клейонки зі «скотчу» та в`язаний шнурок; пожежне сміття; дві обгорілих книги; змив речовини маслянистого походження з дверцят шафи; фрагмент килиму; дев`ять відрізків клейкої стрічки зі слідами рук знищити;
- тимчасова перепустка Національного космічного агентства України ГНПП «Комунар» №12-2173 від 10.03.2010 на ім`я ОСОБА_11 - повернути обвинуваченму ОСОБА_11 ;
-мобільний телефон торгівельної марки Nokia моделі «308» (IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ); сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , грошові кошти у сумі 131 долар США; куртку чоловічу спортивну з синтетичного матеріалу чорного кольору марки «PUMA», пару рукавичок чорно-білого кольору ; портмоне чорного кольору марки Prensiti; банкнота номіналом один рубль СРСР; зв`язка ключів у кількості 3 штуки, один з яких магнітний; банківська карта банку A-bank № НОМЕР_12 ; банківська карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; ліхтар сірого кольору; зарядний пристрій чорного кольору; кардрідер чорного кольору; колода гральних карт; наручні годинники в корпусі з металу сірого кольору із шкіряним ремінцем чорного кольору Frank Muller. Geneve.Automatic.100 meters; наручні годинники в корпусі з металу сірого кольору із металевим ремінцем сірого кольору Rolex.Quartz; гаманець шкіряний коричневого кольору з позначкою «GUCCI», скляна банка ємністю 1 літр повернути потерпілому ОСОБА_10
- рідкокристалічний телевізор торгівельної марки «LG» моделі 42PS250, обмотаний «скотчем» та простирадлом, що переданий на відповідальне зберігання, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутим останньому;
- чорну дорожню сумку, статуетку-годинник з бронзи, статуетку у вигляді військового з бронзи, статуетку у вигляді ведмедя, пляшку ємністю 100 мл - одеколон марки «AVON» «INDIVIDUAL BLUE», пляшку ємністю 75 мл - одеколон марки «ZARA MAN SILVER», пляшку ємністю 75 мл - одеколон марки «Oriflame Excite», пляшку ємністю 75 мл - одеколон марки «AVON AQUA», пляшку ємністю 75 мл - одеколон марки «AVON ALPHA», пляшку ємністю 75 мл - одеколон марки «AVON JUST PLAY», дистанційний пульт від телевізору марки «LG», напівпрозорий пакет синього кольору, в якому знаходиться комп`ютерна клавіатура марки «Logitech», комп`ютерний маніпулятор-миш марки «Trust», веб-камера чорно-білого кольору з дротом чорного кольору, предмет, конструктивно подібний до «кастету», жіноча заколка для волосся прямокутної форми, браслет з металу жовтого кольору, ремінь з текстильного матеріалу, дріт чорного кольору, силіконовий чохол для мобільного телефону,що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , згідно до розписки від 10.07.2019 року - вважати повернутими останньому.
-зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа, зразки волосся трупа, одяг, в якому труп було доставлено до ХОБСМЕ светр напіввовняний в`язаний білого кольору, жилет напівсинтетичний сірого кольору, бюстгалтер білого кольору, блуза напівсинтетична білого кольору, брюки синтетичні чорного кольору, рейтузи напівсинтетичні чорного кольору, труси х/б білого кольору, шкарпетки напіввовняні чорного кольору, «шнурок» - мотузка чорного кольору з синтетичного матеріалу яким були зв`язані нижні кінцівки у проекції голеностопних суглобів знищити;
-кухонний ніж марки «Maestro» - знищити;
-оптичний носій лазерний диск торгівельної марки «VS DVD-R 4.7 GB», у кількості одна штука, на якому зберігаються відеозаписи (обсягом 2,77 Гб), на яких зафіксовано роботу 14.10.2017 року у період з 22 години 00 хвилин до 23 години 59 хвилин автозаправної станції ТОВ «МП Брент Ойл», розташованої за адресою: вул. Революції 1905 року,1 в м. Харкові, що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-оптичний носій (лазерний диск) типу «DVD-R», торгівельної марки «Arena» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл МОV001 типу .MOD ємністю 325 Мб з відеозаписом обшуку затриманої особи підозрюваного ОСОБА_11 від 21.01.2017, що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-оптичний носій (лазерний диск) типу «DVD-R», торгівельної марки «Arena» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл МОV009, МОV00F, МОV00Е, МОV00D, МОV00C, МОV00A типу .MOD ємністю 1,98 Гб з відеозаписом поведеної слідчої дії слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 14.02.2017 року, що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,4764 грам, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВРЗ ГУ НП в Харківській області у сейф пакеті № 2634398, що був об`єктом дослідження до висновку ескперта № 223 від 02.03.2017 року, згідно постановим про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 09.03.2017 року знищити;
-оптичний носій (лазерний диск) торгівельної марки «VS» ємністю 700 Мб, на якому мається рукописний напис «06157», в папці з назвою «06157_24_03_2017» ємністю 84Кб, з зінформацією оператора мобільного зв`язку мережі «Lifecell» ТОВ «лайфселл» про телефонні з`єднання вхідні та вихідні дзвінки, СМС та МС повідомлення, факсимільний, млдемний зв`язок тощо, апаратів стільникового зв`ґязку з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 ,ІМЕІ: НОМЕР_16 ; ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 з 01.12.2016 по 21.01.2017 року, що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-оптичний носій (лазерний диск) торгівельної марки «Verbatium» ємністю 700 Мб, на якому мається рукописний напис «GD/Ki-П/17/2664», в файлах з назвами «вх. 5974_1», «вх.5974_» ємністю 616,617 Кб з інформацієбю оператора мобліьного зв`язку мережі «Vodafone» ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з`єднання вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) апаратів стільникового зв`язку з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ3: НОМЕР_15 ; ІМЕІ: НОМЕР_20 ; ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; ІМЕІ1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , апаратів стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_5 з 01.12.2016 по 21.01.2017 року, що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-оптичний носій (лазерний диск) торгівельної марки «Artex» ємністю 700 Мб, на якому мається рукописний напис «Київстар» вх. № 7035/3вих. № 5548/3/ктG від 24.03.2017» і в якому в папці з назвою «7035» ємністю 21,1 Мб зберігається вилучена інформація у оператора мобільного зв`язку мережі «Київстар» ПрАТ «Київстар» про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо), апаратів стільникового зв`язку з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ3: НОМЕР_15 ; ІМЕІ: НОМЕР_20 ; ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; ІМЕІ1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , апаратів стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_21 , НОМЕР_22 з 01.12.2016 по 21.01.2017 року, що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-картку памяті Verbatim ємністю 4 Гігабайти; картку памяті Integral формату SDHC ємністю 8 Гігабайт; картку пам`яті формату MicroSDHC ємністю 4 Гігабайти; картку пам`яті SanDisk формату MicroSD ємністю 2 Гігабайти; картку пам`яті формату MicroSD ємністю 128 Мегабайт; сім-карти оператора мобільного зв`язку lifecell у кількості 3 штуки; сім-карти оператора мобільного зв`язку Vodafone у кількості 2 штуки - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-оптичний носій (лазерний диск) типу DVD-R торгівельної марки «VS» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл MOV002 типу .MOD ємністю 293 Мб з відеозаписом обшуку затриманої особи підозрюваної ОСОБА_12 від 21.01.2017 року, що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-мобільний телефон торігвельної марки «OUKITEL»: ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобльного зв`язку «Київстар» ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_11 повернути обвинуваченому ОСОБА_11 ;
-мобільний телефон торгівельної марки «Samsung»; мобільний телефон марки "Dodge X5 MAX", IMEI: НОМЕР_7 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»; карта пам`яті ємністю 16 Гігабайт; флеш-накопичувач "pg1 2 Gb travelling Disk U 172 P"; картка «Лукойл» 019467682; карта «Укрсиббанку» НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_12 ; грошові кошти у сумі 6000 гривень; банкнота номіналом 1 долар США; грошові кошти у сумі 125 гривень; зв`язка ключів у кількості 3 штук з брелоком - що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_12 повернути обвинуваченій ОСОБА_12
-оптичний носій (лазерний диск) типу DVD-R торгівельної марки «Arena» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл MOV007 типу .MOD ємністю 1.84 Гб з відеозапсиом проведеної слідчої дії одночасний допит свідка ОСОБА_55 , підозрюваної ОСОБА_12 від 02.02.2017 року, що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-оптичний носій (лазерний диск) типу DVD-R торгівельної марки «Arena» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл MOV002 типу .MOD ємністю 1.17 Гб з відеозапсиом проведеної слідчої дії допит підозрюваної ОСОБА_12 від 20.01.2017 року, що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-оптичний носій (лазерний диск) типу DVD-R торгівельної марки «Arena» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл MOV002, MOV003 типу .MOD ємністю 1.59 Гб з відеозапсиом проведеної слідчої дії олночасний допит підозрюваного ОСОБА_11 , що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя - Судді - ОСОБА_1 ОСОБА_56