УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2021 Справа №607/7773/21 Провадження 1-кс/607/2531/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням з першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 з клопотанням про продовження до чотирьох місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували в м.Тернопіль та за попередньою змовою групою осіб, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_12 , в значному розмірі та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, 22.12.2020 близько 15.38 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули за місцем проживання останньої до під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 , де піднялися на сходову клітку четвертого поверху та стали очікувати повернення потерпілої додому.

В цей час до будинку АДРЕСА_1 на власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали ОСОБА_12 із ОСОБА_13 та зайшли у під`їзд №2 зазначеного житлового будинку. Перебуваючи у під`їзді, останні почули шум на верхніх поверхах, після чого запрацював ліфт і побачили, що почергово почало включатися світло на сходових клітках четвертого, п`ятого та шостого поверхів, що здалося їм підозрілим, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли з під`їзду в двір будинку.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли з під`їзду в двір будинку, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, направилися за потерпілою та вийшли за нею з під`їзду №2 в двір будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 22.12.2020 близько 15.38 год., за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, усвідомлюючи, що діє відкрито та у присутності ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , підбіг до ОСОБА_12 та, застосувавши фізичну силу, поклав останню на землю, істотно обмеживши при цьому у праві пересування у місці, де вона не бажала перебувати та утримувалася силою проти її волі, після чого із застосуванням сили вирвав з її рук чорну жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 74000,00 (сімдесят чотири тисячі) шведських крон та 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

В спою чергу, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, усвідомлюючи, що діють відкрито та у присутності ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , підбігли до ОСОБА_13 та, застосовуючи фізичну силу, не давали можливості останньому допомогти ОСОБА_12 та завадити ОСОБА_5 відкрито викрасти з її рук чорну жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 74000,00 (сімдесят чотири тисячі) шведських крон та 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину із викраденими грошовими коштами, чим завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 262557 (двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, а саме: 13000 (тринадцять тисяч) гривень та 74000 (сімдесят чотири тисячі) шведських крон, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.12.2020 становить 249557 (двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які перебували в м.Чернівці, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_14 , в особливо великих розмірах, поєднаний з проникненням в автомобіль марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 та із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10.02.2021 близько 22.30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільною злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на вул. Гречаного в м.Чернівці, де заховалися у лісових насадженнях та, достовірно знаючи маршрут руху, стали очікувати проїзду ОСОБА_15 та ОСОБА_16 із грошовими коштами на автомобілі марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 .

В цей час, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під`їхали на транспортному засобі марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3 до житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_14 , де отримали від останнього грошові кошти в сумі 140000 євро для їх перевезення в м.Бердичів Житомирської області для придбання сільськогосподарської техніки. Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сіли із ними в автомобіль марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхали з території житлового будинку АДРЕСА_3 в сторону м. Бердичів Житомирської області.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із невстановленими особами, побачивши наближення транспортного засобу марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Гречаного в м.Чернівці, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, привели в дію вибуховий пристрій із речовиною дратівливої дії, вмонтований в освітлювальну лампу салону зазначеного автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були змушені зупинити автомобіль марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3 та вийти з нього.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 10.02.2021 близько 22.30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, перебуваючи на вул. Гречаного в м. Чернівці, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, підбігли до транспортного засобу марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3 та, нанісши по декілька ударів металевими предметами, схожими на бити, в область голови та спини ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_15 у вигляді синців і саден, що належать легких тілесних ушкоджень, та забійних ран, що належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а ОСОБА_16 у вигляді синця та саден, що належать легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 140000,00 (сто сорок тисяч) євро, які знаходилися в салоні вищезазначеного автомобіля та належать ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_7 та невстановлені особи покинули місце вчинення злочину із викраденими грошовими коштами, чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 140000 (сто сорок тисяч) євро, то згідно курсу Національного банку України станом на 10.02.2021 становить 4 681 684 (чотири мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, передбачене ч.3 ст.186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018); напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, передбачена ч.4 ст.187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

09.03.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

29.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах (в редакції Закону України №2341-III від 05.04.2001).

На думку слідчого, причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000492 матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Необхідність звернення до суду з даним клопотанням слідчий обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000492 завершується 08.05.2021, однак завершити у ньому досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. У клопотанні слідчий вказує про необхідність: долучення до матеріалів кримінального провадження відповіді на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 16.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021 та 27.04.2021; звернення до слідчого судді із клопотаннями про тимчасові доступи до речей і документів, проведення відповідних заходів забезпечення кримінального провадження; здійснення оглядів речей і документів, які виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових молекулярно-генетичних, медичних, трасологічної експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, проведення яких призначено та триває; додаткового допиту з урахуванням отриманих даних підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у проведенні яких виникне необхідність.

Як на обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування, слідчий вказав особливу складність кримінального провадження та проведення за цей час інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочину, тоді як необхідність у проведенні окремих з них виникла лише після проведення вказаних слідчих дій. На думку слідчого, виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 до чотирьох місяців. Додатково зазначив, що необхідність продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, окрім перерахованих у клопотанні слідчих та процесуальних дій, обумовлена тривалістю та значним обсягом призначених судових експертиз, терміном виконання яких, відповідно до повідомлення заступника директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.04.2021 №19/120/2, є друга декада червня 2021 року.

Не погоджуючись з доводами слідчого, захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заперечили проти продовження строку досудового розслідування, посилаючись на необґрунтованість такого клопотання в частині обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020. На думку захисників, продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні викликане не об`єктивними причинами, а пояснюється порушенням розумних строків стороною обвинувачення, та в клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування не обґрунтовано належним чином як мету проведення слідчих та процесуальних дій, так і тривалість строку, на який він просить продовжити досудове розслідування. Також зазначили, що стороною обвинувачення порушено встановлений процесуальним законом порядок продовження строку досудового розслідування, оскільки зверненню з відповідним клопотанням до слідчого судді, на їх думку, повинно передувати продовження строку досудового розслідування до трьох місяців прокурором в порядку, визначеному ч.3 ст.294, ст.295 КПК України. Тож захисники просили слідчого суддю відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

09.03.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

29.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах (в редакції Закону України №2341-III від 05.04.2001).

За змістом ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Як вбачається з поданого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 клопотання та зазначалося вище у цій ухвалі, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000492 від 22.12.2020, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, закінчується 08.05.2021.

За твердженнями слідчого, наразі завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

До ряду слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, слідчий відносить такі: проведення, завершення та долучення висновків незавершених молекулярно-генетичних, медичних, трасологічної експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів, отримання даних про результати проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 16.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021 та 27.04.2021; проведення відповідних тимчасових доступів до речей і документів, провести відповідні заходи забезпечення кримінального провадження; проведення оглядів речей і документів, які виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; проведення додаткових допитів підозрюваних та інших слідчих дій у разі необхідності.

За приписами ч. 5 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, та керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії) від 11.07.2007, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

На переконання слідчого судді, обставинами, що дійсно ускладнюють проведення досудового розслідування, є: отримання висновків призначених в провадженні експертиз та строки їх виконання, зокрема, слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість отримання до завершення строку досудового розслідування висновків призначених у провадженні близько 10 експертиз, зокрема, молекулярно-генетичних, медичних, трасологічної експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів, які призначено відповідними постановами старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , в рамках яких експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України для дослідження надано низку зразків речовин, матеріалів та мікрооб`єктів, слідів взуття тощо, строк виконання яких, відповідно до повідомлення заступника директора Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 28.04.2021 №19/120/2, планується в другій декаді червня 2021 року.

Враховуючи загальну тривалість досудового розслідування, а також обсяг та специфіку проведених процесуальних дій, обсяг даного кримінального провадження, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі, встановлення походження та складу значного обсягу матеріалів, речовин та виробів, аналіз отриманих висновків дактилоскопічних досліджень, доручення та систематизацію отриманих в ході проведення слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження відомостей, слідчий суддя зазначає, що здійснення цього провадження вирізняється особливою складністю.

Щодо доводів сторони захисту стосовно порушення порядку звернення з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування, невідповідності клопотання вимогам ст.295-1 КПК України та необґрунтованості клопотання, слідчий суддя зазначає, що клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам, є вмотивованим та обґрунтованим. Аргументи захисників щодо необґрунтування потреби в призначенні слідчих та процесуальних дій слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування; перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через складність категорії справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.

Слідчим суддею взято до уваги посилання сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строку досудового розслідування через необхідність проведення судових експертиз. За таких обставин, враховуючи викладений у клопотанні перелік необхідних до виконання слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, зміст повідомлення заступника директора Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 28.04.2021, термін у чотири місяці буде достатнім для отримання висновків експертиз та для завершення в цілому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вказаний термін, на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000492 від 22.12.2020 до чотирьох місяців, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_19