Справа № 296/2322/21
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на вилучені 11.03.2021 у рамках кримінального провадження № 0000035 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій у вигляді електронного годинника з носієм інформації; картонну коробка із інструкцією, у якому знаходився пристрій у вигляді електронного годинника; мобільний телефон марки «Sony», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 від 21.07.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 організували збут на території України пристроїв, які за своїми зовнішніми характеристиками можуть бути віднесені до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Як встановлено, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , придбав на вказаному сайті пристрій, який може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

11.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне:

- пристрій у вигляді електронного годинника з носієм інформації;

- картонну коробку із інструкцією до вищевказаного пристрою;

- мобільний телефон марки «Sony», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Під час проведення обшуку було встановлено, що телефон містить на собі інформацію щодо замовлення та отримання поштового відправлення із пристроєм у вигляді електронного годинника.

12.03.2021 вилучені предмети були визнані речовими доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 11.03.2021 у рамках кримінального провадження № 0000035 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій у вигляді електронного годинника з носієм інформації; картонну коробка із інструкцією, у якому знаходився пристрій у вигляді електронного годинника; мобільний телефон марки «Sony», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1