Справа № 592/9022/21
Провадження № 1-кс/592/4437/21

УХВАЛА

29 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001205 від 27.04.2021 року

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 08.07.2021 подала дізнавачу клопотання з метою допомогти досудовому розслідуванню. Тому просить зобов`язати дізнавача розглянути клопотання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту скарги неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_3 , перебування провадження у заявленого дізнавача. Додані роздруківки пояснення по скарзі та тексту клопотання внесеного нібито дізнавачу самі по собі не підтверджують змісту клопотання та обставин внесення його дізнавачу. Особа, що подає скаргу мала подати суду відповідний витяг з ЄРДР, копію клопотання з розпискою дізначача про отримання, чи іншими доказами вручення. Проте таких доказів не надано.
Скарга призначалася до розгляду о 09-30 год. 23.07.2021 та о 16-00 год. 29.07.2021, але учасники розгляду не з`являлися.
З наведених положень закону доведення обґрунтованості скарги покладається на особу яка з нею звертається. Слідчий суддя на даному етапі докази самостійно не збирає. Втім у даній справі неможливо встановити право на звернення ОСОБА_3 зі скаргою, обставини подачі клопотання дізнавачу, тобто обставин для прийняття законного і обґрунтованого рішення для задоволення скарги.
Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Така відмова не є перешкодою повторного звернення зі скаргою, з урахуванням зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1