КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/519/21
Провадження №1-кс/133/218/21
У Х В А Л А
26.03.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у якій просить: - визнати протиправною бездіяльність слідчих Козятинського відділення Калинівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 09.03.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358, 364, 366 КК України; - зобов`язати слідчого Козятинського відділення Калинівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) ОСОБА_3 від 09.03.2021 про вчинення мешканкою с. Вівсяники Козятинського району ОСОБА_5 та керівником СВК «Вівсянецький» Козятинського району ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358, 364, 366 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказала, що 09.03.2021, в порядку ст. 214 КПК України, звернулась до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину, в якій просила внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358, 364, 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак станом на день зверненнядо суду відомості в ЄРДР не внесені й така бездіяльність, на думку скаржника, порушує її права, передбачені законом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Начальник СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, в задоволені скарги просить відмовити.
За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, адвоката, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 09.03.2021 подано до відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій областізаяву про скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358, 364, 366 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відділенням поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій областізаяву ОСОБА_3 про вчинення злочину отримано 09.03.2021, однак відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесенні не були.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_3 на порушення її прав щодо невнесення відомостей за її заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява останнього містила відомості про вчинення кримінального правопорушення і така заява в порушення вимогч. 1 ст. 214 КПК України була безпідставно не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінального правопорушення до відповідного реєстру.
Водночас щодо вимог скарги внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2021 саме за ст. ст. 190, 358, 364, 366 КК України, слід зазначити таке.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
На стадії внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто особою, яка вносить відповідні відомості, і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.
Нормами процесуального права до повноважень слідчого судді не віднесено визначення правової кваліфікації злочину.
Крім того, розглядаючи прохання скаржника щодо визнання бездіяльності органу досудового розслідування незаконною та вчинення правопорушення конкретними особами, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя зауважує таке.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення щодо визнання незаконною бездіяльності відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також визначення правової кваліфікації злочину, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2021.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Копію цієї ухвали направити у відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 30.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1