Справа № 185/2546/21
Провадження № 1-кп/185/386/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 31 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна вища, який обіймає посаду командира взводу № 2 роти № 5 (штурмова) полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 31 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 31 травня 2020 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Geelly Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степового Фронту м. Павлограда Дніпропетровської області від вул. Успенської в напрямку вул. Полтавської, на регульованому перехресті з вул. Центральною, при виконанні повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі мотоциклу «Forte FT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Степового Фронту, при цьому маючи обов`язки згідно п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», а саме: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, проявивши злочинну самовпевненість, не виконав вказані вимоги, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Forte FT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої травми грудної клітини з переломами 5-го та 6-го ребер ліворуч по бічній поверхні зі зміщенням уламків; масивної забійно-скальпованої рани на внутрішній поверхні лівого стегна від середньої третини з переходом вниз у нижню третину, далі на передню поверхню лівого стегна з переходом на колінний суглоб та далі на зовнішню поверхню лівої гомілки, яка в посттравматичному періоді ускладнилась нагноєнням та формуванням міжм`язової гематоми, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 , так як останній матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має, про що подав відповідну заяву та заяву про отримання від ОСОБА_3 за дане ДТП гроші в сумі 45 000 грн.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілого, який підтримав зазначене клопотання та підтвердив, що дійсно матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 він не має, обвинуваченого, яка не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження, захисника ОСОБА_7 , який також підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та просив його задовольнити, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 , заподіяну ним шкоду, та примирився з останнім, що підтверджується як клопотанням захисника, так і заявою та позицією потерпілого, яку він висловив під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, ОСОБА_5 , запевнив суд, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинувачного, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Geelly Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Forte FT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року скасувати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 4086,25 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2615,20 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2615,20 грн., комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи в сумі 3922,80 грн., всього на суму 13 239,45 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 31 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Geelly Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Forte FT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 13 239 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль марки «Geelly Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 повернути власнику ОСОБА_8 ; мотоцикл «Forte FT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1