Справа № 463/1473/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/542/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року про продовження строку відсторонення від посади,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», строком на два місяці, тобто до 28 червня 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Вказує, що подане прокурором клопотання про продовження строку відсторонення від посади не відповідає вимогам закону щодо змісту клопотання, а також не містить усіх необхідних додатків, які передбачені ч. 2 ст. 155 КПК України. Зокрема, клопотання не містить викладу обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Також не додано документів, які підтверджують надання підозрюваному копій матеріалів, що обґрунтовують доводи клопотання.

Крім того, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, зокрема: втручання у право на працю.

У клопотанні сторони обвинувачення не вказується про необхідність витребування речей та документів зі спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», не зазначається про необхідність допиту свідків працівників цього підприємства, а також не зазначається про необхідність вчинення дій, здійсненню яких може перешкодити ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді директора підприємства.

При цьому перебування ОСОБА_7 на займаній посаді не може вплинути на проведення експертиз, розтаємнення НСРД, встановлення свідків, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи складання обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Вказує, що слідчим суддею не враховано наслідки відсторонення від посади для спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», яке за час відсторонення ОСОБА_7 від посади накопичило борги по сплаті податків та по виплаті заробітної плати, оскільки на підприємстві немає людей, які б могли ефективно виконувати обов`язки директора.

Покликається на те, що слідчий суддя не встановив, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, і що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи й обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року ОСОБА_7 відсторонено від посади директора спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» строком на 2 місяці до 11 травня 2021 року включно.

27 квітня 2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади директора спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад».

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 29 квітня 2021 року вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк відсторонення від посади директора спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», на два місяці, тобто до 28 червня 2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому частина 5 ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи: 1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності; 2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Дана норма сформульована таким чином, що відсторонення від виконання повноважень у першому випадку є обов`язком відповідних суб`єктів, а в другому випадку, за загальним правилом, - правом відповідного керівника. А тому застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.

Враховуючи відсилання до положень Глави 14 КПК України, у разі встановлення прямого зв`язку між займаною посадою та вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя (суд), перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. ст. 155, 158 КПК України, має відсторонити таку особу від займаної посади, перебування на якій сприяло вчиненню відповідного корупційного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Продовжуючи строк відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади директора спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки саме перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Продовження відсторонення від посади необхідне для запобігання ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, перебуваючи на посаді директора спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також може продовжити свою протиправну діяльність.

Слідчий суддя вважав, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та іншої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третіх осіб, будь-яких дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав. В той же час, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є унеможливлення здійснення адміністративного впливу з боку підозрюваного на низку свідків до їх безпосередньо допиту судом у судовому засіданні. Зазначене виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та узгоджує відсутність у органу досудового розслідування протягом строку попередньої ухвали про відсторонення від посади об`єктивної можливості у інший спосіб забезпечити досягнення цілей заради яких застосовувався цей захід забезпечення кримінального провадження.

Доказів настання негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено та апелянтом не надано. Крім того, стороною захисту не доведено, що заборгованість, яка виникла у спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», безпосередньо пов`язана з відстороненням від посади ОСОБА_7 .

Аргументи апелянта щодо недотримання прокурором вимог щодо змісту клопотання про продовження відсторонення від посади є неспроможними, оскільки, як встановлено колегією суддів, клопотання містить покликання на наявні ризики, як це визначено п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Стосовно недотримання прокурором вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 155 КПК України, то дані доводи спростовуються наявною у матеріалах справи розпискою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про отримання клопотання.

Покликання на те, що слідчий суддя не встановив, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати не знайшли свого підтвердження, оскільки таким слідчим суддею була надана оцінка під час винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4