ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000497 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 10.06.2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_5 10.06.2021 у 10-29 годин, про що свідчать їх особисті підписи.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 16.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.04.2021 в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , організував та очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, а також злочинну спеціалізацію, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, що відбувалось сплановано і під керівництвом ОСОБА_8 , діяльність якої була припинена 08.06.2021 працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з її знешкодженням.
З метою забезпечення існування та функціонування організованої злочинної групи, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої злочинної групи було систематичне незаконне вирощування рослин коноплі, виробництво із них особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, його перевезення, зберігання з метою збуту , а також - збут задля незаконного збагачення всіх учасників групи.
Так, ОСОБА_8 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою злочинною групою, яку він почав формувати в невстановлений досудовим розслідуванням час, обравши направленістю її діяльності незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів. Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої злочинної групи, ОСОБА_8 особисто підібрав її учасників. Так, з метою забезпечити стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до злочинів, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи необхідність залучення до організованої групи більшої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 08.04.2021, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, реалізуючи свій злочинний умисел, вирішив залучити до складу організованої групи, раніше знайомих довірених осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_8 роз`яснив кожному відведену їм роль та обсяг необхідних для виконання функцій. Тим самим, ОСОБА_8 створив та очолив організовану злочинну групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та планував в подальшому координувати її діяльність з метою отримання доходу від злочинів, вчинюваних такою групою.

Вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів для реалізації спільного плану.

Вказану діяльність учасники організованої злочинної групи планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані на особисте збагачення, шляхом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої злочинної групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій.

Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника створеної ОСОБА_8 злочинної групи, не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Створивши таким чином організовану злочинну групу для вчинення злочинів щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема:

ОСОБА_8 , як керівник організованої групи, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, приймав рішення щодо залучення нових учасників, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, визначав, особисто або опосередковано через інших учасників організованої злочинної групи здійснював їх планування, визначав конкретну роль цих учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти між іншими співучасниками, підшукував та придбав знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - допоміжні засоби, а також діючи як виконавець, як особисто здійснював незаконне, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 будучи виконавцями та активними учасниками організованої ОСОБА_8 групи, а також досконало обізнаними про мету злочинної діяльності, яка полягала у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, за вказівками ОСОБА_8 та особисто, згідно розробленого плану, здійснювали зберігання, фасування, зважування наркотичного засобу, постачання наркотичного засобу роздрібним торговцям по оптовим цінам, здійснювали зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабіс, проводили облік наркотичних засобів та грошових коштів отриманих від їх збуту, здійснювали вирощування рослин коноплі в спеціально обладнаному ним для цього приміщенні.

При цьому учасники вказаної організованої злочинної групи для досягнення злочинної мети діяли згідно заздалегідь розробленого організатором такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану, суть якого полягала у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, кінцевим результатом яких було незаконне збагачення всіх учасників організованої групи за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів. При цьому, кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

Так, 03.06.2021 у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , які діяли у складі створеної ОСОБА_8 , організованої злочинної групи, виник корисливий умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, розподілили відповідно до вказівки ОСОБА_8 наркотичний засіб з метою подальшого його збуту.

Після чого 03.06.2021 близько 16 год. 40 хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_16 , який діяв під контролем правоохоронних органів прибув до ринку «Даринок», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Біломорська де зустрівся з ОСОБА_12 , з яким в ході розмови домовився про купівлю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Після чого ОСОБА_16 на вимогу ОСОБА_12 зайшов всередину торгівельного контейнера, що розташований на території за вказаною адресою, де на підлозі знаходився кросівок білого кольору. Далі ОСОБА_16 підійшов до зазначеного кросівка та дістав з нього прозорий поліетиленовий пакетик з речовиною зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/26583-НЗПРАП від 08.06.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою 1,58 г. а взамін передав йому грошові кошти в сумі 500 гривень за придбання наркотичного засобу.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснили, що обставини викладені в клопотанні не доведені прокурором, ОСОБА_17 не є членом угрупування, ризики не обґрунтовані, та, оскільки підозрюваний проживає з матір`ю пенсійного віку, яка знаходиться на його утриманні, просили суд обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в повному обсязі, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.06.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.06.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 08.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , від 16.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.04.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком від 16.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.05.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком від 17.05.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком від 17.05.2021; протокол добровільної видачі; протокол огляду речей особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 26.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме.

Крім цього, не знайшли свого підтвердження обставини повідомлені захистом щодо місця проживання підозрюваного за місцем реєстрації, разом з матір`ю.

Як було встановлено в ході судового розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 протягом останнього місяця (з його слів) проживав за адресою АДРЕСА_1 , яку винаймав та в якій і було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2021, в ході якого були вилучені речовини в поліетиленових пакетах рослинного походження та банківські картки. Як пояснив підозрюваний, він особисто вживає наркотичний засіб, а тому наркотики і були виявлені за місцем його проживання.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме.

Судом також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 який немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальними ризики, що підозрюваний у разі не застосування даного запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо застосування більщ мякого запобіжного заходу ОСОБА_4 зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування саме такого запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000497 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 06 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали до 06.08.2021 року, до 8-00 години.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1