КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/770/21
Провадження №1-кс/133/211/21
У Х В А Л А
23.03.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: три фрагменти пластикових пляшок прозорого кольору з нашаруваннями на внутрішніх поверхнях речовини темно-коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого Управління № 7258474; пластикової трубки білого кольору, до одного кінця якої приєднаний фрагмент дерев`яної трубки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 3100028; картонної коробки білого кольору з надписом: «NESCAFE GOLD», у якій знаходиться сухе стебло (деформоване) разом з листям зовні схожої на рослину коноплі, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого Управління №7258479 та після проведення всіх необхідних слідчих дій вказані вище вилучені речі та об`єкти передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В обґрунтування клопотання вказав, що в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. 14.12.2020, невідома особа шляхом віджиму врізного замка вхідних дверей, проникла всередину будинку, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 35000 грн., мобільного телефону марки «NOKIA 202 RM-834» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому була вставлена сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбука марки «ACER El-531-B9604975» чорного кольору, паспорта громадянина України на його ім`я, посвідчення водія на його ім`я та військового квитка на його ім`я.
За вказаним фактом СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 , відомості про яке 01.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особу злочинця та місце знаходження викраденого майна не вдалося.
Під час подальшого проведення досудового розслідування від ДОП СП відділення поліції № 2 надійшов письмовий рапорт про те, що в ході проведених пошукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який також має доступ до будинку покійної бабусі, який знаходиться в одному дворі за адресою: АДРЕСА_3 , та викрадені речі, які належать потерпілому можуть зберігатись за місцем проживання або в господарських будівлях, де проживає ОСОБА_5 , а також в будинку покійної бабусі до якого він має доступ.
19.03.2021 в період часу з 13:05 год. по 14:55 год. під час проведення санкціонованого обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , а також в будинку його покійної бабусі, який знаходиться в одному дворі за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:
- три фрагменти пластикових пляшок прозорого кольору з нашаруваннями на внутрішніх поверхнях речовини темно-коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого Управління № 7258474;
- пластикову трубку білого кольору, до одного кінця якої приєднаний фрагмент дерев`яної трубки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 3100028;
- картонну коробку білого кольору з надписом: «NESCAFE GOLD», у якій знаходиться сухе стебло (деформоване) разом з листям зовні схожої на рослину коноплі, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого Управління №7258479.
Будучи опитаним з даного приводу ОСОБА_5 повідомив, що виявлене за місцем його проживання сухе стебло з листям являється рослиною коноплі, яку він зберігав та періодично вживав шляхом куріння для власного задоволення за допомогою описаної вище пластикової трубки та фрагментів пластикових пляшок.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, останнє зареєстроване за фактом таємного викрадення чужого майна. Предметом злочину є викрадені речі, а саме: грошові кошти в сумі 35000 грн., мобільний телефон марки «NOKIA 202 RM-834» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому була вставлена сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «ACER El-531-B9604975» чорного кольору, паспорт громадянина України, посвідчення водія та військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 16.03.21 слідчому СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надано дозвіл на обшук у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також в інших господарських приміщеннях даного домоволодіння та в будинку покійної баби, до якого він має доступ за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться в одному дворі, а також в господарських приміщеннях, які розташовані на території даного домоволодіння з можливістю вилучення викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «NOKIA 202 RM-834» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому була вставлена сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбука марки «ACER E1-531-B9604975» чорного кольору, паспорта громадянина України, посвідчення водія та військового квитка на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу обшуку від 19.03.21 під час проведення обшуку у будинку покійної баби, до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має доступ, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає останній, старшим слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вказані в ухвалі слідчого судді речі виявлені не були, проте було виявлено та вилучено три фрагменти пластикових пляшок прозорого кольору з нашаруваннями на внутрішніх поверхнях речовини темно-коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого Управління № 7258474; пластикову трубку білого кольору до одного кінця якої приєднаний фрагмент дерев`яної трубки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 3100028; картонну коробку білого кольору з надписом: «NESCAFE GOLD», у якій знаходиться сухе стебло (деформоване) разом з листям зовні схожої на рослину коноплі, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого Управління №7258479.
Постановою слідчого від 20.03.2021 вказані вище речі та об`єкти визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Водночас за правилами ч. 7 ст. 236 КПК України, яка регламентує порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, при обшуку слідчий, прокурор, зокрема, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, положеннями вказаної статті КПК України передбачено право слідчого, прокурора вилучити під час обшуку, по-перше, речі, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування відповідно до ухвали слідчого судді; по-друге речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування відповідно до ухвали слідчого судді, однак вони мають значення для кримінального провадження; по-третє предмети, які вилучені законом з обігу.
В свою чергу, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вирішує питання про значення вилучених речей для кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, оскільки арешт майна, зокрема з метою збереження речових доказів, накладається за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Звертаючись до суду із відповідним клопотанням, слідчий зазначає, що вилучені в ході обшуку речі та об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому існує мета недопущення їх знищення, псування, заміна, оскільки вони зберігають на собі інформацію, яка має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та ці речі та об`єкти підлягають експерному дослідженню.
Однак у відповідний спосіб слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки не доведено, що вилучені під час обшуку речі мають значення для кримінального провадження, зареєстрованого за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи те, що вони не є а ні предметом злочину, а ні його знаряддям, не зберегли на собі сліди вказаного злочину, а тому не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Посилання слідчого на повідомлення ОСОБА_5 , у домоволодінні якого проводився обшук на підставі слідчого судді в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, обставин про те, що виявлене за місцем його проживання сухе стебло з листям є рослиною коноплі, яку він зберігав та періодично вживав шляхом куріння для власного задоволення за допомогою пластикової трубки та фрагментів пластикових пляшок, є безпідставними, оскільки не має значення для кримінального провадження за фактом крадіжки майна, на відшукування якого надано дозвіл на обшук. Перевірка цих обставин має відбуватися в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено на підставі таких даних, й в межах такого кримінального провадження, в свою чергу, має вирішуватися й питання про накладення арешту на майно.
Отже, зі змісту поданого клопотання взагалі неможливо встановити на якій підставі слідчий просить накласти арешт на вилучені речі - як на тимчасово вилучене майно, чи як на речі, вилучені з обігу.
Крім того, накладення арешту на майно з метою експерного дослідження не передбачено положеннями кримінально-процесуального закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1