ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/46/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/211/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000012 від 10.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра, яка була вручена ОСОБА_8 15.02.2021 року відповідає вимогам ст.277 КПК України; при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України; звідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_8 причетний до вчинення крмиінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за змістом якої оскаржувану ним ухвалу вважає незаконною та винесеною з порушенням його права на захист.

Вказує, що страждає розладами психіки, а суд не забезпечив участь його захисника під час розгляду даної скарги, що суперечить ст.63 Конституції України та ч.2 ст.10 КПК України.

Також вказує про відсутність належних доказів та підстав для повідомлення йому підозри.

Просить скасувати повідомлення про підозру слідчої ОСОБА_9 від 15.02.2021 року та ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із скаргою на рішення слідчого про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні №0000012 від 10.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_8 послався на те, що повідомлення про підозру вручено з порушенням його прав, а всі докази у кримінальному провадженні отриманні з порушенням норм КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , місцевий суд виходив з того, що при здійснення повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень статей 276-278 КПК України, а тому скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя детально проаналізував ці доводи скаржника ОСОБА_8 , правильно їх оцінив і навів переконливі мотиви свого рішення про відмову в задоволенні поданої скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів повністю погоджується.

Так, процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено статтею 278, випадки повідомлення про підозру - статтею 276, зміст повідомлення про підозру - статтею 277 Кодексу.

Підставою оскарження повідомлення про підозру є порушення вищевказаних процесуальних норм.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що в національному законодавстві не визначено поняття «обґрунтована підозра», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону України , є джерелом права.

Так, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі.

Із урахуванням цього, стандарт достатніх підстав (доказів) для мети повідомлення особі про підозру є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», отже, він передбачає лише наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином досліджено та проаналізовано матеріали кримінального провадження № 0000012 від 10.01.2021 р., якими сторона обвинувачення обґрунтовує наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що він страждає розладами психіки, а суд не забезпечив участь його захисника під час розгляду даної скарги, що суперечить ст.63 Конституції України та ч.2 ст.10 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі відомості щодо його стану здоров`я в матеріалах провадження відсутні.

З наведених вище мотивів у їх сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання доведеним складу злочину в діях особи.

Натомість, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених ним обставин прийшов до правильного висновку про відповідність наданих стороною обвинувачення доказів тому мінімально необхідному рівню, який на цій стадії розслідування об`єктивно пов`язував ОСОБА_8 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням і виправдовував здійснення подальшого розслідування.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого про скасування повідомлення про підозру по киміальному провадженні №0000012 від 10.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000012 від 10.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.