Провадження №1-кс/369/2075/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0001461 від 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До суду звернувся слідчий СВ ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0001461 від 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 21 липня 2021 року до ВП №5 Бучанського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 21 липня 2021 року близько 17:40 год. невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_1 , проникла до салону авто марки "Форд Сієста" д.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала особисті речі.

22 липня 2021 року відомості за даним фактом слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 від 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 липня 2021 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , згідно ст. 233 КПК України в період часу з 01 год. 06 хв. по 02 год. 41 хв. було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Audi» моделі «А4», що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , під час обшуку якого було виявлено та вилучено: Банківська карта ProCredit Bank № НОМЕР_2 , студенський квиток на ім`я Амано Чікезіе Ізучуку № НОМЕР_3 , водійське посвідчення Amano Ugoghukwu НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , карта приват банку № НОМЕР_6 , ProCredit Bank візитка, візитка на ім`я ОСОБА_7 , поміщено до спец. пакета №3586871; Документи на авто Audi A4 серійний номер № НОМЕР_7 , тех. паспорт на авто Audi A4 SH80548 серійний номер НОМЕР_8 , поліс №АР/8152790, поміщено до спец. пакета №3586869; Ніж із дерев`яною рукояткою в шкіряному чехлі, сюрікен в чорному чехлі, шкіряний чехол із прикрасами, PowerBank «Trust», чорного кольору, окуляри чорного кольору «Matrix», три USB шнурі білого, червоного та чорного кольорів, 2 блочки живлення, ароматизатор, металева викрутка із насадками в середині, брилок сигналізації «Sheriff», мобільний телефон Iphone 6 білого кольору-пошкоджений екран, поміщено до спец. пакета №4051748; Шкіряна сумка із ремінцем, без назви, шкіряна сумка із ремінцем, поміщено до спец. пакета №4051747; Посвідчення водія № НОМЕР_9 , банківські картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 , поміщено до спец. пакета №3641442; Мобільний телефон Iphone 11 чорного кольору в зеленому чехлі, поміщено до спец. пакета №3641443; Автомобіль марки Audi моделі A4 реєстраційний номер НОМЕР_14 , Win НОМЕР_15 , поміщено до штраф майданчика; Ключ від авто VW CC чорного кольору, ключ від автомобіля Siat Lion, відкривачка жовтого кольору із надписом Dubai, мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору пошкоджений, поміщено до спец. пакета №3641444; Мобільний телефон Iphone 5 чорного кольору в чехлі, пристрій Magicar Scaner-Khan «СВ РУКИ», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_16 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_17 , гарнітура Samsung ЕО- НОМЕР_18 , манікюрний набір в чехлі рожевого кольору, поміщено до спец. пакета №3586868 - визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідчий просив суд накласти арешт на вище зазначене майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.Просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з тим слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно.
Разом з тим ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку, який був проведений 28 липня 2021 року.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0001461 від 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1