Справа № 216/6423/18
провадження 1-кс/216/852/21
УХВАЛА
іменем України

22 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003524 від 24 грудня 2015 року.
Скарга мотивована тим, що 12.04.2021 він отримав постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова про закриття кримінального провадження № №0003524 від 24 грудня 2015 року була винесена 30.10.2020 р. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження передчасна, незаконна та необґрунтована з наступних підстав, оскільки під час досудового розслідування не було надано належної оцінки введення в оману колишньої дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_6 під час повідомлення про смерть невідомої особи, а не її колишнього чоловіка, крім того ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились на місці події, не надали померлому допомоги та не повідомили швидку медичну допомогу. Також зазначив, що в основу своєї постанови слідчий послався на висновок експерта №2336 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала від цирозу печінки, перебіг якого ускладнилися розвитком кровотечі з варікозом розширених вен стравоходу та розвитком гострого малокрів`я, що і стало безпосередньою причиною смерті. А також на висновок експерта №2336 від 19 лютого 2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від гострого малокрів`я, що розвинулось в наслідок кровотечі з варікозно розширених вен стравоходу, одного з численних ускладнень церозу печінки. Згідно з висновком експерта смерть ОСОБА_3 настала не раніше 01:40 години ночі. З протоколу огляду трупу встановлено, що трупні плями розташовані на лівій частині поверхні тулубу і лівій частині обличчя. Згідно з прикладів судово-медичних експертиз трупні плями виникають на тій ділянці тіла, яка не щільно контактує з поверхнею, де лежить тіло. У тих ділянках тіла, де є такий контакт, трупних плям не має. Наявність трупних плям детально описані експертом у протоколі огляду трупа. При огляді трупа зафіксовано, що тіло щільно контактує з твердою поверхнею, а саме ті ділянки де утворились трупні плями. Щоб виникли трупні плями які зафіксовані при огляді трупа, то ліва частина обличчя повинна знаходитись в нижньому положенні і обов`язково на не твердій поверхні.

Крім того згідно протоколу огляду місця події зафіксовано, що на ліжку та на стіні біля нього наявні сліди крові, а також сліди блювоти біля ліжка. Однак в місці де був знайдений труп жодних таких слідів не зафіксовано, хоча при огляді трупа в його ротової порожнині були виявлені сліди рідкою крові. Якщо смерть ОСОБА_3 настала на підлозі у приміщенні кухні то такі ж самі сліди крові та блювоти повинні були бути зафіксовані біля його голови. Просить врахувати, що зовнішній вигляд трупа (задерта до верха майка та спущені штани) свідчить про те, що його тіло після смерті волокли по підлозі після смерті. Самостійно пересуватися ОСОБА_3 не міг, при наявності такої кровотечі як зазначив експерт. Цей факт підтверджується тім, що в будинку відсутні на підлозі сліди крові та іншої рідини від ліжка до кухні де був знайдений труп. Таким чином вбачається, що тіло ОСОБА_3 було переміщено після його смерті, та те, що його смерть не настала на підлозі у приміщенні кухні. Давні обставини свідчать про те, що до моменту настання смерті ОСОБА_3 в його будинку знаходились сторонні особи.

Адвокат ОСОБА_8 надав суду заяву про підтримання скарги в повному обсязі.
Слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

У запереченнях на скаргу начальник слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 зазначила, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003524 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з додатковою відміткою «природна смерть». 30.10.2020 слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Законність прийнятого слідчим процесуального рішення була перевірена прокурором, який після вивчення повернув матеріали кримінального провадження до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області без скасування постанови про закриття кримінального провадження. Про прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0003524 від 24.12.2015 ОСОБА_10 був письмово повідомлена поштовим зв`язком (вих. № 48/8-2808 від 03.11.2020). 12.03.2021 адвокату ОСОБА_4 , за його заявою у формі клопотання було надано можливість ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження. згідно висновків проведеної у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи трупу № 2336 від 28.12.2015 (арк. справи № 18-19) та додаткової судово-медичної експертизи трупу №2336 від 19.02.2019 (арк. справи № 76-78) причиною смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стало захворювання - цироз печінки, перебіг якого ускладнився розвитком кровотечі з варикозним розширенням вен стравоходу та гострого малокрів`я. Будь-яких тілесних ушкоджень при дослідженні трупу не виявлено. Смерть ОСОБА_3 настала в проміжок часу близько 22:00-23:00 годин 23.12.2015 з коливанням часу в ту або іншу сторону +-2-4 години. Ознак переміщення трупу до моменту огляду та транспортування в морг не виявлено. Кровотеча одне з ускладнень цирозу печінки.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи трупу № 162/20 від 02.09.2020 проведеної комісією експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України (м. Київ) (арк. справи № 194-204), останнім підтверджено висновки попередньо-проведених судово-медичних експертиз трупу про те, що смерть ОСОБА_3 настала повільно, виникла в наслідок захворювання, як природної причини - цирозу печінки, який ускладнився кровотечею із варикозно розширених вен стравоходу з розвитком гострого малокрів`я (як безпосередньої причини смерті). Смерть потерпілого настала приблизно за 10- 12 годин до первинного дослідження трупу (24.12.2015 о ІЗ40) на місці події. З огляду на встановлене експертним шляхом природне настання смерті ОСОБА_3 в результаті захворювання, відсутність тілесних ушкоджень на тілі, та відсутність наявності будь-яких інших ознак, які б могли вказувати на насильницький характер його смерті, вважаємо, що досудовим розслідуванням правильно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_11 законно та обґрунтовано винесено постанову від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження. Окрім цього, проведеним розслідуванням кримінального провадження встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала в період приблизно з пізнього вечора 23.12.2015 по ніч 24.12.2015, а його труп було виявлено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 лише ранком (не раніше ніж приблизно о 10:30 годин 24.12.2015), що вказує на відсутність в їх діях навіть формальних ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 136 КК України - ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, у зв`язку з тим, що на момент виявлення ОСОБА_3 вже був мертвим.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003524 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з додатковою відміткою «природна смерть». 30.10.2020 слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання про можливість переміщення трупу після його смерті з однією кімнати до іншої, та чому трупні плями виявлені на трупі знаходяться на верхній стороні обличчя, а не на нижньої, провести повторний огляд місця події з метою виявлення речових доказів (наявність у будинку сторонніх осіб та інш.), повторно допитати свідків по даному провадженню які були присутні під час огляду місця події та інших осіб з урахуванням обставин викладених у скарзі. Повторно допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини при яких вони знайшли труп та їх дії після цього. Оскільки зі слів ОСОБА_7 коли вона побачила труп, то одразу стала дзвонити сому сину ОСОБА_6 та у поліцію. Швидку допомогу вона не викликала, її викликав ОСОБА_6 через півтори години після знайдення трупа. Хоча при огляді трупа експертом при замірі його температури було зазначено: «... на дотик теплій ...». Тобто на час коли ОСОБА_7 знайшла ОСОБА_3 , то він можливо був іще живий, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003524 від 24 грудня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003524 від 24 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1