Провадження № 1-кп/686/233/21
30 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, розлученої, не працюючої, з середньою освітою, не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою, АДРЕСА_1 ,
відданої до суду за ч. 1 ст. 125 КК України,
30.08.2019 близько 21:42 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці, біля центрального входу до магазину «Економмаркет», по вул. Подільській, 65, м. Хмельницького, розпочала словесний конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між ними, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла правою ногою один удар по передпліччі правої руки ОСОБА_4 , якою вона намагалась захиститися від удару, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження, у вигляді підшкірного крововиливу ліктьової поверхні середньої третини передпліччя її правої верхньої кінцівки, яке за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому злочині не визнала та показала, що у вищевказаний час та місці між нею та потерпілою дійсно виник конфлікт, під час якого вона захищалась, однак умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вона не наносила.
Незважаючи на невизнання своєї вини в інкримінованому їй злочині, вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні, доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 30.08.2019 року біля 21 год. 20 хв. перебуваючи на вулиці, біля центрального входу до магазину «Економмаркет», по вул. Подільській, 65, м. Хмельницького, до неї підійшла знайома їй ОСОБА_7 та вчинила сварку, звинувачуючи її в тому, що вона вбиває собак, під час якої намагаючись вдарити ОСОБА_4 ногою в живіт, попала носком правої ноги в праву руку останньої. Потерпіла у відповідь також штовхнула обвинувачену по правій нозі. Тоді, ОСОБА_7 схопила ОСОБА_4 за волосся, намотала їх на руку та потягла, внаслідок чого остання впала зі сходів на асфальт з опорою на праву кисть і переважно на ліве коліно. Підіймаючись, ОСОБА_7 знов підійшла до ОСОБА_4 і хотіла її вдарити, проте в цей час підійшов чоловік потерпілої ОСОБА_8 , який схопив обвинувачену із-заду, присадив її на асфальт, та обвинувачена вдарила його декілька разів по голові. Після чого, потерпіла звернулась до травмпункту міської лікарні.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями події, в судовому засіданні повідомили про те, що бачили як у вказаний день та місці відбувся конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході якого обвинувачена завдала тілесні ушкодження потерпілій.
За даними «Травмкарти» МТЦ ХМЛ від 30.08.2019 року оформленої на ім`я ОСОБА_4 , у останньої наявний діагноз забійна рана лівого колінного суглобу.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №576 від 26.09.2019 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу ліктьової поверхні середньої третини передпліччя її правої верхньої кінцівки, тупої травми її лівого колінного суглобу з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин, садна шкіри та підшкірного крововиливу передньої поверхні колінного суглобу, яке за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відеозаписом та протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 року, в ході якого потерпіла продемонструвала як саме обвинувачена наносила їй тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №637 від 30.09.2019 року механізм утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в цілому може відповідати її показам під час слідчого експерименту.
З отриманого в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2019 року відеозапису, зробленого з камери відеоспостереження, які знаходяться на сервері магазину «Економмаркет», що по вул. Подільській, 65, м. Хмельницького, видно як саме обвинувачена вчинила сварку, під час якої нанесла тілесні ушкодження потерпілій.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченої про те, що вона не наносила ударів потерпілій. Ці її слова спростовуються не лише показаннями потерпілої та свідків, а і висновком експерта ОСОБА_11 , який проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_4 щодо отриманих нею тілесних ушкоджень, стверджуючи і в судовому засіданні, щодо механізму та часу отримання тілесних ушкоджень. Тобто, покази обвинуваченої розцінюються судом як її намагання унукнути відповідальності за скоєні неправомірні дії.
Кожен з наведених доказів підтверджує визначенні ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними і допустимими доказами.
Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою, підтверджуються сторонами та потерпілою.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй злочину, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні та кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України.
При обранні їй виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`яшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 скоїла умисний, приватного обвинувачення злочин невеликої тяжкості.
Вона характеризується посередньо, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували їй покарання відсутні.
Враховуючи вищенаведені обставини та позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатньою карою, а також необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею та іншими особами нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373-376, 395, 532 КПК України,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: СD-R диск, на якому міститься відеозапис, зроблений з камери відео спостереження, магазину «Економмаркет», що по вул. Подільській, 65, м. Хмельницького, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя