Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/553/19
Провадження № 1-кп/475/17/21
У Х В А Л А

16.04.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченої : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.368 КК України, .

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у звязку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Своє клопотання захисник обвинуваченої мотивує тим, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення щодо визначення службової особи, яка є субєктом злочину, а саме. Обвинувальний акт не містить інформації , на якій підставі обвинувачена ОСОБА_4 здійснює функції представника влади і якої саме влади, оскільки відповідно до ст.6 Конституції України- державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Також, на думку захисника обвинувальний акт не містить фактичної інформації стосовно того, які саме функції ОСОБА_4 є організаційно- розпорядчими, а які адміністративно-господарськими, та підставі чого, прокурор дійшов висновку про наявність у ОСОБА_6 таких функцій. На думку захисника, зазначені обставини є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і в ньому викладені всі фактичні обставини, з яких можно визначити, що обвинувачена в момент вчинення злочину здійснювала функції представника виконавчої влади

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора і вважала, що в обвинувальному акті обвинувачення не містить конкретних фактичних даних щодо її повноважень як директора територіального центру, пояснюючи, що депутатом районної ради на той період вона вже не була.

Вислухавши думку учасників судового провадження, думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання захисника, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження.

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що обвинувальний акт повинен складатися з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії особи. В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, яке відповідно до ст. 369, 374 КПК України має бути вирішено у вироку суду.

При цьому, формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, так як зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314 ч.3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладена лише описова частина і не викладена зовсім резолютивна частина, тобто формулювання обвинувачення.

Частиною 1ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг та межі судового розгляду, а також надає обвинуваченому можливість реалізувати своє право на захист та знати, в чому саме він обвинувачується. Однак, у зазначеному обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 не міститься сформульованого належним чином обвинувачення.

Так, формуючи обвинувачення за ч 1 ст.368 КК України слідчим не конкретизовані повноваження обвинуваченої ОСОБА_4 як представника влади , а саме -законодавчої чи виконавчої, не конкретизовані функції повноважень як керівника територіального центру, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських, не зазначені підставі визначення цих повноважень.

Відповідно до вимог закону, саме в резолютивній частині обвинувального акту, у якому підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, яке відповідно до ст. 369, 374 КПК України має бути вирішено у вироку суду, взагалі не викладені фактичні обставини щодо повноважень директора територіального центру, як службової особи.

На думку прокурора, щодо повноважень ОСОБА_7 як представника влади, можливо зробити висновок, що посада директора територіального центру відноситься до категорії органу виконавчої влади, тому повноваження ОСОБА_4 -як представника влади, відносяться до категорії представника виконавчої влади.

Однак, суд розглядає кримінальне провадження тільки в межах висунутого обвинувачення, так як і обвинувачений захищається тілько від висунутого обвинувачення .

Не конкретизоване обвинувачення без викладення фактичних обставин щодо субєкта злочину, позбавляє можливості сторону захисту захищати не визначені обвинувальним актом права та інтереси, які можуть бути порушені.

За таких обставин, суд вважає доцільним клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,109, 199, 314, 337, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000442 від 10.12.2018р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правуопорушення, передбаченого ч 1 ст.368 КК України - повернути прокурору, для усунення порушень вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_1