Справа № 727/3089/21
Провадження № 1-кс/727/921/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що 27.01.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт на грошові кошти в сумі 120 000 гривень та 18 000 доларів США, які 21.01.2021 року були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку службових приміщень КЕВ м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Українська, 43, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Зазначає, що вказані кошти не мають нічого спільного зі вчиненням будь-якого кримінального правопорушення. Вони є особистими заощадженнями ОСОБА_4 та призначались для проведення операції на серці. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалось, досудове розслідування триває понад 9 місяців.
Вважає, що арешт грошових коштів накладений не обґрунтовано, тому просить його скасувати та повернути грошові кошти ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать Міністерству оборони України, а саме в приміщеннях Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, з метою відшукання та вилучення тендерної документації, договірної документації та документів, що є невід`ємною частиною такої, проектно-кошторисної, виконавчої, первинної звітної та бухгалтерської документації щодо виконання ПП «Західспецбудтранс-7», ТОВ "СНВБ реставрація"Кам`янець" будівельних робіт, чорнових записів, зошитів, журналів, носіїв інформації, в тому числі комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, що використовуються в ході протиправної діяльності.
21.01.2021 року органом досудового розслідування за вищевказаною адресою було проведено обшук в ході якого окрім іншого було виявлено та тимчасово вилучено грошові кошти в сумі 120 000 гривень та 18 000 доларів США.
Постановою слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 21.01.2021 року вищевказані грошові кошти документи визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2021 року на вищевказані грошові кошти накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно зі ст.98, п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що заявник був присутнім в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна. При розгляді вказаного клопотання в судовому засіданні було з`ясовано, що грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки було достатньо підстав вважати, що грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього, також було встановлено, що вказані грошові кошти не є особистими заощадженнями ОСОБА_4 , тому на них обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Будь-яких нових обставин, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту, в клопотанні заявником не зазначено. Доводів з приводу того, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба в клопотанні не заявлено.
Також встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1