Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2404/20
УХВАЛА
04.06.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 від 18.09.2019 року про обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Ярмолинці Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
В Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

На адресу суду 12 лютого 2021 року ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, посилаючись на те, що не знайомилася з матеріалами дізнання і не розписувалася про це в розписці про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій досудового розслідування від 22.12.2020 р. та просила вручити їй копії матеріалів даного кримінального провадження.
В судовомузасіданні обвинувачена ОСОБА_5 заяву підтримала, та просила задовольнити відвід прокурору в зв`язку із тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурорпокладається на розсуд суду, вказавши, що підстав для відводу, передбачених нормами КПК, немає.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з розписки про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій досудового розслідування від 22.12.2020 р. у графі «підозрювана ОСОБА_5 » міститься підпис, жодних об`єктивних та достовірних доказів того, що вказаний підпис не належить ОСОБА_5 , остання не надала.
Крім того, як вбачається з відповіді заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.02.2021 р. на звернення ОСОБА_5 , яку вона отримала 10.02.2021 р., їй роз`яснено, що вона вправі повторно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні місцевої прокуратури до моменту надання їх процесуальним прокурором під час судового провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору оскільки обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора в кримінальному провадженні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної (раніше Городоцької місцевої) прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000259 від 18.09.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1