Справа № 761/7161/21
Провадження № 1-кс/761/4971/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі", на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.355 КК України, та зобов`язання повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гелексі", зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.355 КК України, та зобов`язання повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно.
В обґрунтування доводів та вимог скарги послався на те, що 24.09.2020 проведено обшук за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гелексі", підчас якого вилучено належне останньому майно.
Також вказує на те, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке не повернуто власнику у встановлений КПК України строк.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив їх задовольнити. Звернув увагу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2021 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000072 від 05.02.2020.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №761/30645/20, у межах кримінального провадження №0000072 від 05.02.2020 накладено арешт на майно, вилучене 24.09.2020 в ході обшуку за адресою: Київ, вул.Євгена Коновальця (Щорса) 36Г, в офісному приміщенні за місцем фактичного розташування ТОВ "ФК Гелексі".

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №761/1806/21 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ФК "Гелексі" та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.11.2020, на майно, вилучене під час обшуку.

При цьому, заявник зазначає, що звертаючись із клопотанням про арешт майна - прокурор, і в подальшому накладаючи арешт на майно, - суд, допустили описки в назві майна, яке було вилучене під час проведеного обшуку, а саме: арештовано ноутбук марки НР с/н СН08104G73, а вилучено ноутбук марки НР с/н СND08104Q73; арештовано ноутбук марки НР с/н СNO7506FTG, а вилучено ноутбук марки НР с/н СND7506FT6; арештовано ноутбук марки Леново с/н PFOBPK73S, а вилучено ноутбук марки Леново с/н PF0BPK73S; арештовано ноутбук марки HP с/н CMP7502427, а вилучено ноутбук марки HP с/н CND7502427; арештовано ноутбук марки DELL с/н B79QT33, а вилучено ноутбук марки DELL с/н BC9QT33; арештовнао ноутбук марки Verbatim c/н 303562, тоді як вилучено жорсткий диск Verbatim c/н 303562; арештовано ноутбук марки НР с/н CHD8336SQR, а вилучено ноутбук марки НР с/н CND8336SQR; арештовано ноутбук марки Леново с/н R90R74RV, а вилучено ноутбук марки Леново с/н R90RZ4RV; арештовано ноутбук марки HP с/н 5CD54845HR, а вилучено ноутбук марки HP с/н 5CD54846HR.
Відтак, вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна, у розумінні глави 16 КПК України, та не повернуте станом на дату звернення з даною скаргою до суду законному володільцю.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Викладена засада закріплена у статті 41 Конституції України та зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Отже, наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Навіть тимчасове вилучення об`єктів власності має розглядатися як позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Із вказаною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
У контексті скарги, що розглядається слідчим суддею, надається оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей та предметів.
Главою 2 КПК встановлені засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК) відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та недоторканність права власності (ст. 16), яка передбачає обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Сукупність наведених принципів кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.
Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, збалансованості їх прав та обов`язків, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Слідчим суддею встановлено, що під час обшуку 24.09.2020 за місцем знаходження ТОВ "ФК "Гелексі" вилучено наступне майно: ноутбук марки НР с/н СND08104Q73; ноутбук марки НР с/н СND7506FT6; ноутбук марки Lenovo с/н PF0BPK73S; ноутбук марки HP с/н CND7502427; ноутбук марки DELL с/н BC9QT33; ноутбук марки Lenovo sin R90RNK4F; жорсткий диск Verbatim c/н 303562; ноутбук марки НР с/н CND8336SQR; ноутбук марки Lenovo с/н R90RZ4RV; ноутбук марки HP с/н 5CD54846HR.
Частиною 7 статті 236 КПК визначено, що тимчасово вилученим майном є речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.
Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК, якою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.
Слідчий будь-яких доказів на спростування позиції власника майна щодо незаконного тривалого утримання майна, не навів, доказів зворотнього не надав.
Як встановлено вище, під контроль слідчого майно заявника перейшло у результаті проведеного 24.09.2020 обшуку. Арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді, скасовано.
У той же час, як вбачається зі скарги, станом на день її розгляду, органом досудового розслідування вилучене майно власнику не повернуто.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується матеріалами скарги, що свідчить про безпідставне неповернення слідчим майна, що вилучено під час проведення обшуку, враховуючи при цьому імперативні приписи п. 2 ч. 1 статті 169 КПК України.
Із огляду на викладене вимоги скарги знайшли своє підтвердження у ході розгляду та відповідно підлягають задоволенню.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення вимог скарги.
Керуючись статтями 2, 7, 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі", на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.355 КК України, та зобов`язання повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.355 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" в особі його представника, належне тимчасово вилучене майно, а саме:
ноутбук марки НР с/н СND08104Q73; ноутбук марки НР с/н СND7506FT6; ноутбук марки Lenovo с/н PF0BPK73S; ноутбук марки HP с/н CND7502427; ноутбук марки DELL с/н BC9QT33; ноутбук марки Lenovo sin R90RNK4F; жорсткий диск Verbatim c/н 303562; ноутбук марки НР с/н CND8336SQR; ноутбук марки Lenovo с/н R90RZ4RV; ноутбук марки HP с/н 5CD54846HR.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4