Справа № 212/1362/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про зміну правової кваліфікації в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000209 від 24.01.2019 та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000209 від 05.02.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд
- скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_4 від 27 травня 2019 року про зміну правової кваліфікації в об`єднаному кримінальному проваджена №0000209 від 24.01.2019 за ч.1 ст. 125, ст.400 КК України.
-скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.02.2020 про закриття вказаного кримінального провадження під спільним номером №0000209 на підставі абз.14 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, та поновити провадження у справі в іншому складі слідчої групи;
-постановити окрему ухвалу на адресу керівника - прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо призначення та проведення службового розслідування відносно заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
-витребувати з СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали до судового кримінального провадження №0000031, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2019. за фактом замаху на вбивство ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 400 КК України; матеріали об`єднаного досудового кримінального провадження №0000209, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.01.2019.
У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор надав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити в її задоволенні, вважаючи необґрунтованою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши судовому засіданні заявника, вивчивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 24.01.2019 року встановлено, що відомості в ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 , а отже він як заявник має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).
Оскільки слідчим суддею встановлено, що копія постанови від 05.02.2020 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримана електронною поштою 15.01.2021, строк на її оскарження не пропущено.
За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, постановою від 05.02.2020 року слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000209 від 24.01.2019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрите у зв`язку у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України.
При цьому, зі змісту вказаної постанови неможливо встановити які саме «усі необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні», слідчим були вчинені, на які він посилається у своїй постанові.
Крім того, за заявами ОСОБА_3 від 25.01.2019 року та 30.01.2019 року в яких він просив внести відомості та розпочати досудове розслідування стосовно голови Новопільської сільської ради ОСОБА_9 , посадових осіб правоохоронних органів Новопільської сільської ради та інших осіб, дії яких мали на меті вбивство заявника, шляхом спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, залишилися поза увагою слідчого, та по ним не прийнято жодного процесуального рішення. Обґрунтування причетності вказаних осіб до скоєння стосовно нього злочину, заявник виклав у протоколі допиту від 04.02.2019 року.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту внесення відомостей в ЄРДР з 24.01.2019 року у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на встановлення об`єктивної істини у справі. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доручень співробітникам СКП Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, про які зазначає слідчий у своїй постанові, а також відсутні результати виконання таких доручень. Вказівки, викладені прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо проведення слідчих розшукових дій, не виконані.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Наявні в матеріалах кримінального провадження доручення та рапорти про неможливість встановлення свідків чи очевидців вказаної події, не можуть бути розцінені як вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування є неефективним, неповним та не всебічним, оскільки не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, а отже рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 219 КПК України, є передчасним.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття провадження.
В частині скасування постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_4 від 27 травня 2019 року про зміну правової кваліфікації в об`єднаному кримінальному проваджена №0000209 від 24.01.2019 за ч.1 ст. 125, ст.400 КК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 09 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 27.05.2019 про зміну правової кваліфікації, оскільки вказана процесуальна дія оскарженню на стадії досудового провадження не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги стосовно постановлення окремої ухвали на адресу керівника - прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо призначення та проведення службового розслідування відносно заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2. ОСОБА_11 , прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , оскільки прийняття відповідного процесуального рішення не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про зміну правової кваліфікації в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000209 від 24.01.2019 та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000209 від 05.02.2020 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000209.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12