Справа № 202/7222/20
Провадження № 1-кс/202/1654/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Дніпропетровську, є громадянкою України, має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
31 березня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 31 березня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці та часу, з метою заволодіння чужим майном, розробили злочинний план направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_8 , який відповідно до наказу № 4230к від 22.09.2016 року в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (), працює на посаді сторожа відділу охорони управління з охорони та безпеки, під час своєї робочої зміни, з цехів на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, повинен прибути до цеху. ОСОБА_9 (заступник начальника цеха ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 816к від 22.10.2008 року), повинен надати усну вказівку комірнику про надання ОСОБА_8 доступу до цеху в якому знаходиться майно. ОСОБА_8 повинен під`їхати на своєму авто до цеху. ОСОБА_10 (охоронець ПрАТ «ДТРЗ») за допомогою комірника, маючи доступ до майна в цеху, повинен завантажити майно належне ПрАТ «ДТРЗ» до автомобіля ОСОБА_8 «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_11 (начальник караулу ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 2111к від 21.11.2014 року) повинен надати усну вказівку охороні ПрАТ «ДТРЗ» для безперешкодного виїзду з території та не перевірки автомобіля ОСОБА_8 «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_8 повинен прибути з викраденим майном у вказаному автомобілі до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 за місцем мешкання ОСОБА_8 повинен виконувати роботи пов`язані з складання та сортування по типу деталей, які викрадені. ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою, де зберігається викрадене майно, а саме: АДРЕСА_1 , повинна була спостерігати, щоб в той час коли ОСОБА_8 знаходиться на робочій зміні в ПрАТ «ДТРЗ», ніхто зі сторонніх осіб не помітив викрадене майно на території. За вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на автомобілі «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , яким фактично користується ОСОБА_4 , та використовувала як знаряддя, для доставки з місця зберігання викраденого майна до визначеного ОСОБА_8 місця, з метою незаконного збагачення шляхом продажу викраденого майна, повинна прибути до визначеного ОСОБА_8 місця або надати вхід ОСОБА_12 на територію вказаного домоволодіння та продати ОСОБА_12 викрадене майно. В не робочу зміну ОСОБА_8 на своєму автомобілі «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , мав зустрітись та продати викрадене майно. Гроші від продажу деталей та іншого майна належного ПрАТ «ДТРЗ» учасники мали розділити.

Крім цього, 21.11.2020 року в період часу з 17:34 год. по 17:35 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи свою відведену роль, отримала усну вказівку ОСОБА_8 , про прибуття на власному автомобілі до ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, з метою відвезення від ПрАТ «ДТРЗ» викраденого майна до визначеного ОСОБА_8 місця зберігання: м. Дніпро, Біломорська, 55.

Дотримуючись спільного єдиного злочинного плану ОСОБА_4 , в той же день та час, для усунення перешкод сприяла вчиненню злочину іншим співучасниками, прибула до АЗС, розташованої поруч з ПрАТ «ДТРЗ» за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, де отримала викрадене майно від ОСОБА_8 , яке завантажили до автомобіля, та з метою доведення своїх злочинних спільних дій, відвезла до місця зберігання, за місцем свого мешкання, де до продажу викраденого майна ОСОБА_12 , спостерігала за викраденим майном, щоб ніхто зі сторонніх осіб не помітив наявність на території домоволодіння запчастин до тепловозів та іншого належного майна ПрАТ «ДТРЗ». Таким чином ОСОБА_4 сприяла вчиненню злочину зазначеними співучасниками. Також, ОСОБА_4 на автомобілі «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_3 , яким фактично користується та використовувала як знаряддя, для транспортування викрадених запчастин та майна ПрАТ «ДТРЗ», до вказаного місця ОСОБА_8 узгодженого з ОСОБА_12 , яке в подальшому продавала ОСОБА_12 , спричинивши ПрАТ «ДТРЗ» майнову шкоду в сумі 1 933 056, 00 грн., що є особливо великим розміром.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в пособництві у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах, яка шляхом наданням знарядь, усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками крадіжки, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

18 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та остання, розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може переховуватися з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме будучи обізнаною у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами, вказівками, проханнями та погрозами може впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , інших. Крім того, своїми порадами ОСОБА_4 може впливати на свого чоловіка ОСОБА_8 , який є підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, щоб той надавав неправдиві показання, з метою уникнення нею кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується репутацією самої підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, доходу не має, тривалий час отримувала грошові кошти лише від злочинної діяльності, пов`язаної з пособництвом в крадіжці майна ПрАТ «ДТРЗ».

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600,00 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, та визначити підозрюваній заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Звернув увагу слідчого судді на відсутність ризиків, про які зазначає слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки підозрювана має на утриманні малолітню дитину, яка має хронічне захворювання нирки, а тому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також зазначив і про відсутність ризику впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. В разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, просив застосувати домашній арешт у нічний період доби.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та підтримала доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування до вчинення вказаного кримінального правопорушення встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 18 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що в ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки обізнана у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, та своїми порадами ОСОБА_4 може впливати на свого чоловіка ОСОБА_8 , який також є підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні.

Натомість існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України не затримувалась. Про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 була повідомлена 18 березня 2021 року, в той час як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї, надійшло на адресу суду 31 березня 2021 року. За цей час підозрювана не вчиняла спроб переховування та самостійно з`явилась на судовий розгляд з приводу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останньої стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та безпосередньо прокурором в судовому засіданні, належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- заборонити ОСОБА_4 спілкуватись з свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідної установи паспорти, документи які дають змогу перетину державного кордону України.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15 травня 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1