Справа № 676/1180/21
Провадження № 1-кп/676/225/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000014 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в період з 18.00 год. по 22.00 год. 23 січня 2021 року перебуваючи в спальній кімнаті АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, і свідомо бажаючи настання таких наслідків з ліжка, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SMM-J701F/DS» вартістю 1074 грн. в комплекті чохлом вартістю 200 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1324 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

17 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, завдані збитки відшкодував, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення стосовно викрадення належного їй мобільного телефону обвинуваченим ОСОБА_5 та добровільне відшкодування завданих ним збитків.

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно є проступком. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 17 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000014 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung SMM-J701F/DS», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, до набрання вироком законної сили передати на зберігання потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653.80 грн. судових витрат по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 3 лютого 2021 року про арешт майна, після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1