Справа № 404/2454/21
Номер провадження 1-кс/404/769/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000336 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2021 року близько 04.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, а саме вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 05.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Щодо себе вказав, що офіційно одружений, має дитину, віком 5 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будинок належить батькам. Працює директором ПП «Марсель», СТОВ «Підлісне», отримує дохід біля 45 тис грн. на місяць. На фірму, яку очолює є зареєстроване рухоме та нерухоме майно, як фізична особа має лише спільне з дружиною майно.

Щодо інкримінованого злочину вказав, що вину категорично не визнає, вважає себе невинуватим, не знав, що відшукане на його фірмі майно крадене, оскільки зберігав сонячні панелі на прохання свого знайомого ОСОБА_7 .

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного. Вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, підозра необґрунтована, оскільки вістуні жодні докази будь-якої участі підзахисного у викраденні сонячних панелей, як зазначено у підозрі.

Підзахисний за першою вимогою з`являється до слідчого, з`явився сам до суду, без примусу, тому вважати, що буде ухилятись від слідства та суду безпідставно, тим паче, що відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, який він не порушував. Під час обрання вказаного запобіжного заходу була предметом дослідження інформація, як судом першої, так і апеляційної інстанції щодо викрадення сонячних панелей, їй була надана відповідна оцінка та з урахуванням неї обрано запобіжний захід. Використання цієї інформації повторно, як підстава для обрання іншого запобіжного заходу є протиправною.

Зазначав, що підзахисний придбав майно не знаючи, що воно було викрадене.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000336, внесене до ЄРДР 30.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 05.04.2021 року йому повідомлено про підозру.

На обґрунтування підозри до матеріалів клопотання долучено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, специфікацію на викрадене майно, протокол допиту потерпілого, протокол огляду предметів, протокол обшуку.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі строком від трьох до шести років.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання та роботи, проживає разом з дружиною та має малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що в рамках іншого кримінального провадження Кропивницьким апеляційним судом ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, який він не порушував. При цьому, під час обрання вказаного запобіжного заходу документи по епізоду викрадення сонячних батарей, належних ОСОБА_9 були предметом дослідження, як суду першої інстанції, так і апеляційної. Тобто, як в рамках клопотання за наслідками розгляду якого був обраний домашній арешт, так і даного досліджувались: протокол обшуку від 24.03.2021 року згідно до якого вказані батареї було виявлено та вилучено, протокол огляду предметів (сонячних панелей), протокол допиту потерпілого.
Таким чином, епізод по інкримінації підозрюваному викрадення сонячних панелей, не є злочином, тісно не пов`язаним із такими, що вже були предметом дослідження, та щодо яких судом апеляційної інстанції зазначено про відсутність обґрунтованої підозри за наданих у клопотанні доказів. В підозрі в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 інкримінується, що він у групі осіб викрав сонячні панелі, при цьому будь-яких доказів на підтвердження вказаної події (особиста участь у таємному викраденні чужого майна) на час розгляду клопотання доказів не надано.
За таких підстав, стороною обвинувачення не доведено ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде ухилятись від слідства, а у подальшому суду, оскільки після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зафіксовано наміру вчиняти такі дії.
Ризик впливу на інших підозрюваних не доведений, оскільки щодо них обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що підтверджується програмою автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3», а ОСОБА_5 перебуває на волі, тобто навпаки цей ризик буде існувати, якщо клопотання буде задоволено.
Відтак, на підставі викладеного, слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Щодо обґрунтованості підозри, то матеріалами наданими слідчому судді, достеменно не доведено, що ОСОБА_5 вчинено дане кримінальне правопорушення саме за обставин, описаних у повідомленні про підозру, тобто не доведено, що він безпосередньо приймав участь у викраденні сонячних панелей. Єдиним доказом його причетності до інкримінованого злочину, є те, що за місцем розташування приватного підприємства, яке він очолює були віднайдені вказані сонячні батареї.

Відтак сторонній спостерігач для себе не зміг би отримати відповідь, за яких обставин за місцем розташування приватного підприємства, яке очолює ОСОБА_5 з`явилось викрадене майно, так і не зміг би відкинути доводи слідства про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину. Наразі, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували спосіб участі ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
За таких підстав, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а самі по собі вказані як в клопотанні слідчого ризики, не можуть бути достатньою підставою для задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Більш того в клопотанні старший слідчим взагалі не аргументовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені по справі обставини, об`єктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Тобто на час розгляду клопотання, з урахуванням наданих досудовим слідством доказами, виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби узгоджується із наданими доказами, із механізмом застосування до підозрюваного тих мір, які дозволять розкрити, як злочин, так і не порушити права особи від зміни звичайного ритму життя якого залежить добробут його родини, оскільки ОСОБА_5 на даний час визначено інший запобіжний захід, який він не порушує, є доцільним застосувати такий же запобіжний захід і в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період добиз 19-00 год. до 07-00 год., оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 03.06.2021 року включно, такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19-00 год. до 07-00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1