ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1904/21 Номер провадження 11-сс/814/311/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0001337 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, маючого спеціальне звання старший лейтенант поліції, працюючий на посаді заступника начальника відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, раніше не судимий,-
відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. за місцем мешкання ,а саме: заборонено підозрюваному залишати житло з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування,

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив , що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вирішив достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту в нічний час доби.

На вказану ухвалу суду, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, до процесуального керівника за його вимогою вираженою відповідною повісткою про виклик або до іншого органу державної влади.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд безпідставно вбачає обгрунтованість ризиків, які інкримінує клопотанням сторона обвинувачення, то така ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може впливати на хід досудового розслідування, свідків, іншого підозрюваного,, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення та тяжкістю покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим, на даній стадіїї, вважає єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до підозрюваного, є саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши адвоката та підозрюваного на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та підтримав вимоги викладені в його апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому існує ризик того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що він на даний час ще є працівником поліції та з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може підмінити, знищити або навіть створити документи, які не дадуть змогу органу досудового розслідування провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, тощо. ОСОБА_7 має досвід роботи у правоохоронних органах та обізнаний про методи роботи у правоохоронних органах, збору доказів, розкриття злочинів та інше, тому може вчиняти дії, направлені на перешкоджання у проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 на даний час є одним із керівників відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, має товариські відносини із свідками у кримінальному провадженні, які на даний час ще не є допитаними у кримінальному провадженні, тому він зможе на них впливати, узгоджувати покази, які його виправдовують та інше.

Крім того, під час тиску на свідків він зможе користуватись своїм статусом співробітника правоохоронного органу та зв`язками у правоохоронних органах.

ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обізнаним із порядком доказування під час адміністративного та кримінального провадження, порядком збору доказів, маючи стійкі зв`язки серед працівників правоохоронних органів, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на який посилається прокурор, слідчий суддя вірно оцінив як недоведеними та розцінінив їх як припущення.

Так, ОСОБА_7 у судове засідання для розгляду клопотання з`явився добровільно, доказів ухилення його від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді стороною обвинувачення не надано і таких фактів не встановлено в судовому засіданні.

Конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчиняти інше кримінальне правопорушення, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .