09.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2730/21
Єдиний унікальний № 205/2730/21
Провадження № 1-кс/205/932/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

за матеріалами досудового розслідування № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 03 квітня 2021 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 , який просить застосувати заходи до невстановленої особи, яка 03 квітня 2021 року близько 15:00 години відкрито заволоділа належними йому грошовими коштами шляхом проникнення до приміщення елінгу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 94 Л. Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи у товариських стосунках з ОСОБА_7 , був обізнаний про наявність значної суми грошових коштів за місцем мешкання останнього, тобто за адресою: АДРЕСА_3 . У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_8 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в особливо великих розмірах. У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з раніше йому знайомими особами: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_8 повідомив відому йому інформацію ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і вступив з останніми в злочинну змову з метою реалізації раніше виниклого корисливого умислу. З цією ж метою ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_6 інформацію про запланований ОСОБА_7 03 квітня 2021 року від?їзд до м. Харкова з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна за відсутності ОСОБА_7 за місцем мешкання, таким чином, передбачаючи відсутність в будівлі осіб, які б могли вчинити активний опір. 03 квітня 2021 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , за погодженням з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою розташування житла ОСОБА_7 , стали спостерігати за навколишньою обстановкою та після того, як ОСОБА_7 приблизно о 07.00 годині 03 квітня 2021 року залишив приміщення елінгу № 567, за заздалегідь розподіленими між собою ролями, приступили до реалізації протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчиненому в особливо великих розмірах. Після чого, діючи умисно, спільно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи за попередньої змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за відведеною йому роллю, шляхом віджиму вікна в будівлю елінгу, а саме на балкон на другому поверсі, проник до приміщення, де подавивши волю присутньої там ОСОБА_10 , відкрито викрав чуже майно. ОСОБА_6 , за заздалегідь спільно погодженою роллю, залишився біля адреси: АДРЕСА_4 , з метою спостереження за місцевістю та забезпечення інформацією стосовно можливої раптової появи сторонніх осіб, власника, або співробітників поліції та своєчасного інформування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_9 відкрито викрав грошові кошти в сумі 57 500 доларів США (за даними з офіційного сайту НБУ станом на 03 квітня 2021 року 1 600 363 гривень) та 42 000 гривень, які належать ОСОБА_7 , та що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і є особливо великими розмірами, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розподілили викрадені грошові кошти між собою. Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у грабежі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в особливо великих розмірах було кваліфіковано за ч. 5 ст. 186 КК України. 11 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 червня 2021 року та одночасно визначено запобіжний захід з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у вигляді застави у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 021 500 гривень.

Слідчий у клопотанні, погодженому із прокурором, посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, для яких потрібен додатковий час, оскільки ОСОБА_6 , підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів у сумі 27 400 доларів США та 32 000 гривень, на існування яких вказує потерпілий, не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого підозрюваний ОСОБА_9 проник до приміщення елінгу та відкривав сейф, не встановлено місцезнаходження мобільних телефонів та сім-карт, за допомогою яких підозрювані зв`язувались між собою. Також необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи, висновок аналізу інформації, отриманої під час тимчасового доступу від ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «КиївСтар», ПрАТ «ВФ Україна», висновок аналізу інформації отриманої під час тимчасового доступу від ТОВ «Нова Пошта», виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, та затвердити його, скласти реєстр досудового розслідування. З урахуванням часу, необхідного для отримання висновків експерта, необхідного часу для відкриття матеріалів, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх стороні захисту, необхідний додатковий строк. Просила слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування до 09 липня 2021 року; як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити заставу у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 021 500 гривень 00 коп.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, посилаючись на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені, знищити знаряддя, вчинення кримінального правопорушення, яке не було встановлено, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували з мотивів недоведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши надані прокурором слідчому судді матеріали наглядового провадження, а саме: заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 03 квітня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 квітня 2021 року; заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 03 квітня 2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04 квітня 2021 року; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 03 квітня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10 квітня 2021 року; протокол впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 10 квітня 2021 року; протокол огляду від 03 квітня 2021 року, під час якого потерпіла добровільно видала грошові кошти, які отримала від зловмисника; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10 квітня 2021 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 квітня 2021 року; протокол огляду від 10 квітня 2021 року, в ході якого зафіксовано фото грошових коштів; протокол перегляду відео з камер відеоспостереження; протокол перегляду відео з камер відеоспостереження; протоколом огляду, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 30 600 доларів США та 10 000 гривень; протокол впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_10 ; копію договору купівлі-продажу, який підтверджує походження та наявність грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 , речові докази, інші матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На даний час вказані ризики не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Тому слідчий суддя враховує у сукупності обставину суворості покарання, яке може бути призначено підозрюваному, характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не вдасться до спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема, обставину необхідності встановлення місцезнаходження частини грошових коштів у сумі 27 400 доларів США та 32 000 гривень, на існування яких вказує потерпілий, встановлення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого підозрюваний проник до приміщення елінгу та відкривав сейф, встановлення місцезнаходження мобільних телефонів та сім-карт, за допомогою яких підозрювані зв`язувались між собою, долучення до матеріалів кримінального провадження висновків комп`ютерно-технічної експертизи, аналізу інформації, отриманої під час тимчасового доступу від ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «КиївСтар», ПрАТ «ВФ Україна», аналізу інформації отриманої під час тимчасового доступу від ТОВ «Нова Пошта», надання доступу до матеріалів досудового розслідування та необхідність на підставі всіх зібраних під час досудового розслідування доказів скласти обвинувальний акт.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, та об`єктивного існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя зазначає, що у даному випадку публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нівелювання визначених раніше ризиків.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він неодружений, офіційно не працює, розмір , а також, враховуючи, що отримане майно було повернуто не у повному обсязі, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 021 500 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 (двадцять дев`ять) діб, тобто до 15 години 30 хвилин 09 липня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу визначити у розмірі, що становить 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала суду щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/