Справа № 201/1877/21
Провадження 1-кс/201/621/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000139 від 04.02.2021, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 04.02.2021 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, розтратила чужого майна, яке перебувало в її віданні, а саме автомобіль Lexus LX 570 VIN: НОМЕР_1 .

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.02.2021 за № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Допитана 08.02.2021 в якості потерпілого директор СТОВ АФ «Маяк» ОСОБА_5 надала свідчення про те, що на балансі СТОВ АФ «Маяк», перебував автомобіль марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 ., який придбаний 27.10.2017 року у ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги буд.1-Н, м. Дніпро, автомобіль придбаний підприємством за 3225041,67 грн. 27.10.2017 року мною складений договір оренди вища вказаного автомобіля, згідно протоколу №27/10/17 «позачергових загальних зборів учасників «сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма Маяк»», яким мені доручили скласти договір оренди на використання у власних та службових потребах із гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_4 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_5 ) та який є одним із учасників підприємства СТОВ АФ «Маяк», але на момент підписання вказаного договору ОСОБА_6 відмовився, і продовжив використовувати вказаний автомобіль на власний розсуд.

Тільки ОСОБА_6 , фактично користувався вказаним автомобілем з моменту поставки на баланс підприємства, а саме із 24.10.2017 року.

Під час проведення інвентаризації 31.12.2020 року, на підприємстві СТОВ АФ «Маяк» встановлено, що автомобіль марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , згідно до говору купівлі продажу транспортного засобу №1242/2019/1787817, переоформленим в Територіальному сервісному центрі МВС 1242 РСЦ МВС в м. Дніпро, на ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, для продажу автомобіля і зняття автомобіля із балансу підприємства, повинно бути надана згода для відчуження майна підприємства загальними зборами засновників, простою більшістю голосів, також в протоколі повинна бути визначена ціна, уповноважена особа на укладення договору, та представництво інтересів, товариства при перереєстрації на іншу особу, в подальшому від продажу авто потрібні були надійти грошові кошти на рахунок підприємства, але фактично СТОВ АФ «Маяк» не здійснювало відчуження з балансу автомобіль не знятий та грошові кошти не отримувались.

Як саме відбулася перереєстрація автомобіль марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 та подальше відчуження автомобілю мені не відомо.

Крім того, допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що будь-яких загальних зборів СТОВ АФ «Маяк» щодо продажу автомобіля марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , не проводилися та протоколом не оформлювалися.

Відповідно до п. 11 Положення про військово-транспортний обов`язок для державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів в органах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, власниками яких є громадяни), крім документів, необхідних для реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, представником підприємства, установи чи організації, транспортні засоби яких підлягають реєстрації (перереєстрації), зняттю з обліку, подається довідка, форма якої визначається Міноборони, з відміткою військового комісара про постановку транспортного засобу на військовий облік або зняття з такого обліку.

09.02.2021 під час проведення тимчасового доступу до документів, які стали підставою для зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 з Територіального сервісного центру МВС № 1242, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 16 виявлено та вилучено довідку № А-1/1044 від 22.11.2019 з відміткою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про зняття транспортного засобу, а саме автомобіля марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », з військового обліку.

Однак, відповідно до відповіді т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 80 від 11.02.2021 вищевказана довідка не видавалася.

Станом на сьогоднішній час виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «LEXUS «LX 570» 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », оскільки є ризики, що до завершення досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх відповідних судово-почеркознавчих та судово-медичних експертиз, рухоме майно буде відчужене на користь третіх осіб, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування.

Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність збереження речового доказу, негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів: вважаю за необхідне накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження легковим автомобілем марки «LEXUS «LX 570» 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в останньому.

Власник майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2021 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, розтратила чужого майна, яке перебувало в її віданні, а саме автомобіль Lexus LX 570 VIN: НОМЕР_1 .

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.02.2021 за № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Допитана 08.02.2021 в якості потерпілого директор СТОВ АФ «Маяк» ОСОБА_5 надала свідчення про те, що на балансі СТОВ АФ «Маяк», перебував автомобіль марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 ., який придбаний 27.10.2017 року у ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги буд.1-Н, м. Дніпро, автомобіль придбаний підприємством за 3225041,67 грн. 27.10.2017 року мною складений договір оренди вища вказаного автомобіля, згідно протоколу №27/10/17 «позачергових загальних зборів учасників «сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма Маяк»», яким мені доручили скласти договір оренди на використання у власних та службових потребах із гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_4 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_5 ) та який є одним із учасників підприємства СТОВ АФ «Маяк», але на момент підписання вказаного договору ОСОБА_6 відмовився, і продовжив використовувати вказаний автомобіль на власний розсуд.

Тільки ОСОБА_6 , фактично користувався вказаним автомобілем з моменту поставки на баланс підприємства, а саме із 24.10.2017 року.

Під час проведення інвентаризації 31.12.2020 року, на підприємстві СТОВ АФ «Маяк» встановлено, що автомобіль марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , згідно до говору купівлі продажу транспортного засобу №1242/2019/1787817, переоформленим в Територіальному сервісному центрі МВС 1242 РСЦ МВС в м. Дніпро, на ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, для продажу автомобіля і зняття автомобіля із балансу підприємства, повинно бути надана згода для відчуження майна підприємства загальними зборами засновників, простою більшістю голосів, також в протоколі повинна бути визначена ціна, уповноважена особа на укладення договору, та представництво інтересів, товариства при перереєстрації на іншу особу, в подальшому від продажу авто потрібні були надійти грошові кошти на рахунок підприємства, але фактично СТОВ АФ «Маяк» не здійснювало відчуження з балансу автомобіль не знятий та грошові кошти не отримувались.

Як саме відбулася перереєстрація автомобіль марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 та подальше відчуження автомобілю мені не відомо.

Крім того, допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що будь-яких загальних зборів СТОВ АФ «Маяк» щодо продажу автомобіля марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , не проводилися та протоколом не оформлювалися.

Відповідно до п. 11 Положення про військово-транспортний обов`язок для державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів в органах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, власниками яких є громадяни), крім документів, необхідних для реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, представником підприємства, установи чи організації, транспортні засоби яких підлягають реєстрації (перереєстрації), зняттю з обліку, подається довідка, форма якої визначається Міноборони, з відміткою військового комісара про постановку транспортного засобу на військовий облік або зняття з такого обліку.

09.02.2021 під час проведення тимчасового доступу до документів, які стали підставою для зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 з Територіального сервісного центру МВС № 1242, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 16 виявлено та вилучено довідку № А-1/1044 від 22.11.2019 з відміткою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про зняття транспортного засобу, а саме автомобіля марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », з військового обліку.

Однак, відповідно до відповіді т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 80 від 11.02.2021 вищевказана довідка не видавалася.

Постановою слідчого від 05.02.2021 року автомобіль марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000139.

Органом досудового слідства встановлено, що новим власником автомобіля є ОСОБА_10 , який мешкає у м.Миколаїв. Автомобілю присвоєний новий державний номерний знак НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 09.02.2021 року автомобіль марки «LEXUS» модель «LX 570 загальний легковий універал-В», 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » номер двигуна « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_6 , - оголошено у розшук.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів після його надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій власників майна, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання автомобіля речовим доказом і оголошення його у розшук, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони відчуження, заборони вчинення реєстраційних дій, яке є предметом злочину, та заборони користуватися і розпоряджатися майном є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до неправомірного вибуття майна з власності.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт рухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до подальшої перереєстрації (відчуження) транспортного засобу, який виступає предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження користуватися та розпорядження автомобілем марки «LEXUS «LX 570» 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_6 .

Зобов`язати Дніпропетровську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» протягом доби з дня отримання ухвали внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт/заборону відчуження користуватися та розпорядження об`єктами рухомого майна транспортними засобами, автомобілем «LEXUS «LX 570» 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_6 .

Головному сервісному Центру МВС України та регіональним сервісним центрам МВС України заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортного засобу марки «LEXUS «LX 570» модель 2017 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_6 .

Визначити місце зберігання речового доказу: майданчик Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголошений 19.02.2021 року о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1