Провадження № 1-кс/643/3590/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 00001305 від 12.06.2021 за ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну його підзахисному ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що підозра ОСОБА_5 пред`явлена помилково, запобіжний захід обрано передчасно, так як відсутні об`єктивні дані, які б вказували не тільки на те, що ОСОБА_5 завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а й взагалі на факт завдання підозрюваним потерпілому будь-яких ушкоджень. При вказаних обставинах у ОСОБА_5 дійсно сталась бійка з невідомою йому особою, проте не з ОСОБА_6 , а з іншою особою. Даний факт підтверджується як показаннями ОСОБА_5 та виявленими у нього тілесними ушкодженнями, так і іншими доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , які спростовують версію слідства, даними протоколу огляду речей від 17.06.2021, в ході якого вилучені речі, в яких перебував потерпілий на момент завдання йому тілесних ушкоджень, відеозаписами камер зовнішнього спостереження, розташованими поблизу місця події тощо.

Той факт, що ОСОБА_5 під час бійки отримав колото-різані рани, навіть якщо допустити, що він бився з потерпілим, вказує на ознаки необхідної оброни з боку підозрюваного, отже й на невірну кваліфікацію дій останнього. Проте вказана версія слідством навіть не перевіряється, жодній з інших осіб, які встановлені слідством та які, судячи з відеозаписів завдали потерпілому тілесні ушкодження, що в наступному призвели до смерті ОСОБА_8 , про підозру не повідомлено. Вказані обставини свідчать про однобічність та неповноту досудового розслідування.

В суді захисник підтримав доводи клопотання та, враховуючи невірне встановлення слідством фактичних обставин події, наслідком чого стало помилкове повідомлення про підозру, просив змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання. Додатково зазначив, що в той час, коли потерпілого били біля відділення ПриватБанку, йому надавалась медична допомога через ножове поранення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що факт обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України був встановлений слідчим суддею як під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На теперішній час слідство триває, учасники зазначених подій опитані, проте рішення про повідомлення про підозру іншим фігурантам ще не прийнято. У кримінальному провадженні призначено кілька судових експертиз, допитуються інші свідки.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 12.06.2021, приблизно 03:08, разом з іншими невстановленими на теперішній час особами, знаходячись поблизу супермаркету «Посад», розташованого в м. Харкові по пр. Московському, буд. 51Б, в ході конфлікту з раніше незнайомими громадянами республіки Узбекистан нанесли чисельні удари руками й ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_8 , які приходилися в область життєве важливих органів останнього, а саме в ділянку голови та тулубу, в результаті чого завдали ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді набряку, набрякання головного мозку, внутрішньочерепних крововиливів, забою головного мозку, тяжкої черепно-мозкова травми, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні другого нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
Твердження захисника про помилковість підозри ОСОБА_5 не можна вважати вірним з погляду на кілька обставин. Так, обґрунтованість підозри була встановлена під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . До такого висновку слідчий суддя дійшов в результаті аналізу даних, зафіксованих в протоколах огляду місця події та огляду речей; показань свідків, медичних документів, в яких зазначені первинний так наступний діагнози.

Зокрема, в протоколах огляду речей зафіксовані дані перегляду відеозаписів з камер відеоспостережень, з яких вбачається безпосередня участь ОСОБА_5 у спільному з іншими особами завданні тілесних ушкоджень потерпілому.

Питання щодо наслідків дій саме ОСОБА_5 , чи стали вони причиною смерті потерпілого, ролі підозрюваного у вчиненні кримінальному правопорушенні, спільності умислу та конкретних дій з іншими фігурантами мають бути досліджені в ході подальшого розслідування, сприяти якому має запобіжний захід.

Спростування чи підтвердження показань конкретних свідків, співставлення доказів, які як доводять причетність підозрюваного до злочину, так і вказують на зворотне, а також вірна кваліфікація дій останнього є завданням подальшого розслідування.

Враховуючи викладене, відсутність на даному етапі розслідування інших осіб зі статусом підозрюваного жодним чином не спростовує причетність ОСОБА_5 як до події, що розслідується, так і до її наслідків.

Таким чином, існування на теперішній час цілком обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді не зникли та не зменшились до теперішнього часу, вказують на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Отже, підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисте зобов`язання слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1