ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/5836/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1364/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представників потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2018 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Захисником ОСОБА_10 поза межами строку апеляційного оскарження на вказану ухвалу подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_7 не брав участь у судовому засіданні в якому проголошувалась ухвала суду.
Договір про надання правової допомоги було укладено в 2020 році, в той час коли строк на апеляційне оскарження вже був пропущений.
Вказує, що ознайомився з матеріалами кримінального провадження, тобто виготовив копії в серпні 2020 року, але у зв`язку із значним обсягом матеріалів кримінальної справи та значну кількість часу, яка необхідна для ознайомлення та формування правової позиції, апеляційну скаргу було подано 28 жовтня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представників потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання захисника, думку ОСОБА_7 , який вважав оскаржувану ухвалу законною та не підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Зі змісту ч.1 ст. 113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі уповноваженій їх прийняти.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 січня 2018 року ОСОБА_7 приймав участь у судовому розгляді, про що свідчить як текст ухвали так і журнал судового засіданні.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_7 отримав 23 січня 2018 року, про що свідчить розписка (арк. 125 Т.9)

Вказане підтвердив і сам ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції.

Крім того ОСОБА_7 заявив, що не підтримує клопотання захисника, вважає що немає підстав для поновлення строку.

Така позиція ОСОБА_7 додатково свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2018 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata)

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2018 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї матеріалами
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді