Дата документу 29.06.2021 Справа № 554/5798/21
Провадження № 1-кс/554/9976/2021
У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Полтава
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2021 року, вночі, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи на території земельної ділянки під захисною лісосмугою розташованою неподалік с. Веприк Миргородського району Полтавської області, що знаходиться на території ДП «Гадяцьке лісове господарство», в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної пили, за попередньою змовою групою осіб, самовільно вчинили рубку чотирьох дерев породи «Дуб» діаметром пня 56, 58, 60, та 65 сантиметрів. Внаслідок чого своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 71 483 грн. 47 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.06.2021, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи на території земельної ділянки розташованою неподалік с. Веприк Миргородського району Полтавської області, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної пили, за попередньою змовою групою осіб, самовільно вчинили рубку двох дерев породи «Дуб» діаметром пня 61 та 63 сантиметрів. Внаслідок чого своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 34 784 грн. 92 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 02.06.2021 на 03.06.2021, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території захисної лісосмуги розташованої неподалік с. Веприк Миргородського району Полтавської області, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної пили, за попередньою змовою групою осіб, самовільно вчинили рубку трьох дерев породи «Дуб» діаметром пня 66, 68 та 62 сантиметрів. Внаслідок чого своїми протиправними діями, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 61 217 грн. 80 коп.
23.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.
Згідно ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно.
Крім того ст. 70 Лісового кодексу України передбачено, що заготівля деревини здійснюється при використанні лісових ресурсів у порядку рубок головного користування, що проводяться в стиглих і перестійних деревостанах. Зокрема деревина заготовляється також під час здійснення лісогосподарських заходів не пов`язаних з використанням лісових ресурсів (поліпшення якісного складу лісів), та під час проведення інших заходів (розчищення лісових ділянок вкритих лісовою рослинністю, у зв`язку з будівництвом гідровузлів, трубопроводів, шляхів тощо).
В ході проведеного 23.06.2021 року обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля ВАЗ 2105 д.н.знак НОМЕР_1 в присутності його власника та користувача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено: автомобіль «ВАЗ 2105 д.н.знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який 23.06.2021 поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( Гядяцький ВП), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль «ВАЗ 2105 д.н.знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .
24.06.2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Отже, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, що вилучено під час обшуку автомобіля «ВАЗ 2105 д.н.знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував. Просив надати дозвіл на користування автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженняпід час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В ході досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшли матеріалиіз УКР ГУНП в Полтавській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено группу осіб, які займаються незаконною порубкою дерев породи «Дуб» в лісових масивах на території Полтавської області.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , якому 23.06.2021 року повідомлено пропідозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.
24.06.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_5 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
23.06.2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук автомобіля ВАЗ 2105 д.н.знак НОМЕР_1 в присутності його власника та користувача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено: автомобіль «ВАЗ 2105 д.н.знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який 23.06.2021 року поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( Гядяцький ВП), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль «ВАЗ 2105 д.н.знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку23.06.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль «ВАЗ 2105 д.н.знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 .
Враховуючи, що володілець автомобіля не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути автомобіль «ВАЗ 2105 д.н. знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_9 до прийняття рішення по суті, зобов`язавши у разі необхідності надавати його у розпорядження слідчих органів.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2105 д.н.знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль «ВАЗ 2105 д.н.знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , що вилучено в ході обшуку 23.06.2021 року автомобіля «ВАЗ 2105 д.н. знак НОМЕР_1 за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, вул. Мізерного, 27, з позбавленням права відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Автомобіль «ВАЗ 2105 д.н. знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , передати на зберігання ОСОБА_9 з правом користування, та зобов`язати ОСОБА_9 надавати автомобіль на вимогу слідчих органів для проведення слідчих дій.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1