справа №176/604/21
провадження №1-кс/176/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 затвердженого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 року за №0000085, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та утриманців не має, особою з встановленою інвалідністю не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 06.02.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі 4 роки; 2) 23.05.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; 3 ) 10.01.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців 20 днів; 4) 22.03.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років; 5) 28.01.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 5 років 3 місяці; 6) 08.08.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки,

25.06.2020 року звільнився з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 15.04.2021 року приблизно о 10 год. 35 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на проти магазину вікон та дверей будинку АДРЕСА_2 припаркований велосипед Дорожник «Комфорт» вишневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось біля буд. АДРЕСА_2 , з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно 15.04.2021 року приблизно о 10 год. 35 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_6 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до велосипеда Дорожник «Комфорт», вишневого кольору, та взяв, тобто викрав велосипед, що належить ОСОБА_6 . З Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 599 гривень 00 копійок.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000085 в ньому зареєстровані повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.04.2021 року за зверненням потерпілого ОСОБА_6 про те, що 15.04.2021 року в період часу з 10 год. 35 хв. до 10 год. 39 хв. раніше неодноразово судимий ОСОБА_4 здійснив крадіжку велосипеда Дорожник (комфорт) № 87143 біля буд. АДРЕСА_2 , який належить заявнику.

20.04.2021 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і такі у сукупності підтверджуються такими доказами: протоколом від 15.04.2021 року про прийняття у цей день заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 15.04.2021 року проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події, а саме ділянку місцевості поблизу паркану буд. АДРЕСА_3 , де виявлено велосипед червоного та чорного кольорів, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 від 15.04.2021 року, який в деталях розповів про обставини події, протоколом пред`явлення речі у вигляді велосипеду для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту від 20.04.2021 року згідно якого в присутності понятих громадянин ОСОБА_4 при відтворенні обставин вчинення діяння на місці події,в деталях розповів, коли саме та за яких обставин ним було вчинено крадіжку велосипеда, показаннями у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 20.04.2021 року, який розповів про обставини причетності його до вчинення діяння.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено, що являється раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимості є не погашеними.
Будучи фізично здоровим, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальні зв`язків, оскільки немає родини.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини щодо його судимостей, що не має родини та власного житла, на даний час мешкає за адресою проживання матері, останній раз офіційно був працевлаштований у 2010 році. Також підтвердив, що на теперішній час в Жовтоводському міському суді перебуває інше кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за його обвинуваченням в якому обирався відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак обов`язки за цим запобіжним заходом не виконував, та свідомо без попередження працівників поліції по власним справам виходив за межі житлового приміщення.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за нетяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, яким завдана матеріальна шкода, раніше судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 34000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2021 року за №0000085, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 17 червня 2021 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору окружної прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань №3, начальнику відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1