Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1157/2021 Справа № 641/3919/21
УХВАЛА
22 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , щодо того, що невстановлена особа вчинила шахрайські дії, щодо потерпілого, завдавши останньому майнову шкоду у розмірі 16 000 доларів США.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що свідок ОСОБА_6 запропонував потерпілому ОСОБА_5 придбати житлове приміщення, у якому він буде проводити ремонтні роботи та у подальшому продавати дане приміщення. Далі ОСОБА_6 набрав на початку квітня 2021 року його знайомий ОСОБА_7 ,який запропонував придбати частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив, що господарю потрібно терміново продати даний будинок. ОСОБА_6 зв`язався з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався питанням продажу житлового будинку. Євдокимов пред`явив ОСОБА_6 документи у електронному вигляді на нерухомість, а саме на 2/8 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 договір купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями від 29.03.2021 р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого квартира належала знайомому ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
На початку квітня 2021 року ОСОБА_6 , приїхав до адреси, а саме АДРЕСА_1 та подивився на будинок. Огляд йому проводив ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через декілька днів ОСОБА_6 набрав своєму знайомому ОСОБА_10 , який сказав йому знов набрати ОСОБА_11 . ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_11 та сказав, що він та ОСОБА_5 готові до угоди про купівлю. 06.04.2021 ОСОБА_6 набрав ОСОБА_11 та повідомив, що вони готові на 08.04.2021 до складання угоди про купівлю даної частки будинку а саме 2/8 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за 15 000 доларів США ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та 500 доларів США ОСОБА_11 . 08.04.2021 о 15.00 ОСОБА_6 приїхав з ОСОБА_12 до адреси : АДРЕСА_2 , до приватного нотаріусу ХНМО ОСОБА_13 . ОСОБА_14 приїхав з сумою 16.000 доларів США. Далі приїхав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,чоловік на ім`я ОСОБА_11 та потім ОСОБА_9 - який є власником даної нерухомості .
Далі був укладений договір купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями від 08.04.2021 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США у присутності ОСОБА_6 , чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .. Це відбувалось у приміщенні нотаріусу. Після угоди, дані учасники вирушили на місце нерухомості, котра була вже придбана ОСОБА_5 , а саме до адреси АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 отримав ключі від ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_6 зайнявся ремонтними роботами та виставляти на подальший продаж дану нерухомість. Згідно довіреності № 3806 від 16.04.2021 ОСОБА_5 довірив представляти його інтересі ОСОБА_6 .
01.05.2021 року ОСОБА_6 приїхав до адреси АДРЕСА_1 та виявив те , що його ключі не підходять для того , щоб відчинити двері вхідних воріт та на воротах він побачив наліпку «Під охороною». Потім приїхала та особа котра ставила дану сигналізацію ОСОБА_15 та його син ОСОБА_16 та повідомили, що на них був складений заповіт від попередньої власниці ОСОБА_17 ., співробітники поліції, котрі вже приїхали, попросили представити документи на нерухомість даним чоловікам, у них при собі їх не було.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 248597403 згідно договору дарування №283 від 17.03.2021 власником 2/8 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який може бути причетний до скоєння злочину.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 250377546 згідно договору купівлі продажу №251 від 29.03.2021 власником 2/8 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який може бути причетний до скоєння злочину.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251851703 згідно договору купівлі продажу №287 від 08.04.2021 власником 2/8 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню.
01.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова був проведений тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналу договору дарування 2/8 часток в праві спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_19 , а також до всіх документів, які стали підставою його посвідчення та можливість вилучити їх оригінали та було встановлено, що даний договір дарування має ознаки підробки, оскільки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та даний договір дарування 2/8 часток в праві спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 не може вважатись дійсним.
Враховуючи, що 2/8 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 є предметом кримінального правопорушення, прокурор звернулася до суду з клопотанням.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_20 в судове не з,явився. до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Власник 2/8 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурор обґрунтовано звернулася з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, та з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання зникнення майна, дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на 2/8 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1