Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1564/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власників майна ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження №0000135 від 09.06.2021.
Накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на хвойні пиломатеріали обрізні (дошки) загальним об`ємом 9,7 м3, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року.
В решті вимог клопотання - відмовлено.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на хвойні пиломатеріали обрізні (дошки), вилучені під час огляду місця події. Разом з цим, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вище вказаного автомобіля, тому такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 та ключем до замка запалювання автомобіля скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 та ключем до замка запалювання автомобіля.
При цьому, зазначає, що за результатами огляду місця події від 09.06.2021 працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП на земельній ділянці (пилорамі) за кадастровим номером :11:000:0113, що розташована в с. Горинь Коростенського району Житомирської області, виявлено деревину породи «сосна звичайна» в кількості 209 колод довжиною 4 м., діаметром від 14 см. до 40 см., загальним об`ємом 40,741 м3, без будь-якого маркування штрих-кодами, яку вилучено до відділення поліції №1 Коростенського РУП та згідно постанови старшого слідчого СВ визнано речовими доказами і передано на зберігання до ДП «Малинське лісове господарство».
Під час досудового розслідування встановлено, що вищевказана земельна ділянка перебуває в користуванні ОСОБА_8 , який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою - підприємцем та здійснює господарську діяльність пов`язану з лісопильним та стругальним виробництвом.
Постановою старшого слідчого СВ від 09.06.2021 року, вилучену за результатами огляду місця події деревину породи «сосна звичайна» в кількості 209 колод довжиною 4 м., діаметром від 14 см. до 40 см., загальним об`ємом 40,741 м'. визнано речовими доказами.
Крім цього, було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 та ключем до замка запалювання завантажений хвойними пиломатеріалами обрізними (дошками) загальним об`ємом 9, 7 м3
Також зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з свідоцтвом про реєстрацію т.з. НОМЕР_4 та виявлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений колодами деревини породи «сосна звичайна» в кількості 44 колод, в кабіні водія виявлено бензопилу торгівельної марки «Expert» червоного кольору.
В автомобілі марки «УРАЛ 4320» реєстраційний номер НОМЕР_5 з свідоцтвом про реєстрацію т.з. НОМЕР_6 виявлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений колодами деревини породи «сосна звичайна» довжиною 3 м., загальним об`ємом 7, 36 м3, без будь-якого маркування зі штрих-кодами, в кабіні водія виявлено бензопилу торгівельної марки «Stihl» помаранчевого кольору.
Вищевказане майно визнано речовим доказом та вилучено до ВП №1 Коростенського РУП ГУНГІ у Житомирській області.
Звертає увагу, що згідно наданого ОСОБА_8 договору №1кв/79 від 02.03.2020 року та відповідних до нього накладних ЖКА №170264 від 04.03.2020 року, ЖКА №170266 від 04.03.2020 року загальна кількість колод 148 та загальним об`ємом 39,828 м3. Згідно договору №4кв/11Д від 07.10.2020 року та відповідних накладних до неї ЖКА №150802 від 09.10.2020 року, ЖКА №150867 від 12.10.2020 року, ЖКА №150868 від 12.10.2020 року загальна кількість колод деревини складає 128 та її об`єм становить 36,27 м3. Тобто в сумі кількість колод 276 та їх об`єм відповідно 76,098 м3.
Однак, вилучена продукція не є такою, яка підпадає під вказані договори та накладні, оскільки фактично вилучено більша кількість колод та менший об`єм ніж зазначено в накладних та договорах, тобто відповідно 373 колоди та об`ємом близько 54 м3. Тому вилучені колоди зовсім іншого діаметру та й відповідно іншої кількості ніж ті які зазначені в документах.
Зазначене також підтверджується повторним допитом майстра лісу «ДП Малинське ЛГ» Слобідське лісництво ОСОБА_9 .
Наголошує, що пояснення ОСОБА_8 в суді першої інстанції суперечать допитами свідків водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
При цьому, на день розгляду клопотання про арешт майна, встановити законність походження деревини породи сосна, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 09.06.2021 року, неможливо, для цього потрібні спеціальні знання, а саме проведення експертиз, тому рішення суду першої інстанції передчасне.
Слідчим на перевірку законності походження документів, а саме договорів №1кв/79 від 02.03.2020 року та №4кв/Г1Д від 07.10.2020 року та товарно- транспортних накладних серії ЖКА №150868 від 12.10.2020 року, ЖКА №470264 від 04.03.2020 року, ЖКА №170266 від 04.03.2020 року подано запити до ДП «Малинського лісгоспу АПК», відповідь на яких очікується.
Також слідчим подано запити до ДП «Малинського ЛГ» та ДП «Малинське ЛГ АПК», ДП «Радомишльського ЛГ» про те чи були факти незаконної порубки деревини, відповідь очікується.
Вилучені об`єкти деревина транспортний засіб є взаємопов`язані між собою, і є важливими для кримінального провадження, а також існують ризики знищення пошкодження речових доказів.
Вважає, що хвойні пилорамні обрізні (дошки) є предметом злочину, а транспортний засіб є знаряддям злочину за допомогою, якого здійснювалось перевезення переробленого матеріалу з незаконно зрізаних колод сосни.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту у формі позбавлення права на відчуження, розпоряджання, користування на: хвойні матеріали, а саме обрізні дописи, загальним об`ємом 9,7 м3, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року, як незаконну, а своїм рішенням відмовити в задоволенні клопотання слідчого поданого в рамках кримінального провадженні № 0000135 від 09.06.2021.
Звертає увагу, що кримінальне провадження № 0000135 від 09.06.2021 було відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за такі дії, як: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 15.06.2021 по справі № 283/1564/21 арештовано обрізні дошки, які за своїм розумінням не є деревом, та не можуть використовуватися як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки є готовим матеріалом, та щодо якого наявні всі правопідтверджуючі документи. При цьому, слідчим при поданні клопотання про арешт майна та в оскаржуваній ухвалі жодним чином не вказано та не доведено будь-якого причинно-наслідкового зв`язку вилучених пиломатеріалів та події самого кримінального правопорушення, яке підлягає розслідуванню.
Звертає увагу, що ним надано до суду першої інстанції підтверджуючі документи набуття у власність відповідних хвойних пиломатеріалів, а саме: договір купівлі-продажу лісопродукції № 1 кв/79 від 02.03.2020 року; договір купівлі-продажу лісопродукції № 4 кв/11Д від 07.10.2020 року, та правомірності підстав та причин завантаження зазначених пиломатеріалів до автомобіля ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме доказів, на підтвердженням того, що обрізні дошки були реалізовані фізичній особі-покупцю, та, відповідно, мали бути доставлені йому, що безпідставно не взяв до уваги суд першої інстанції.
Звертає увагу і на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна від 14.06.2021 року по справі № 283/1564/21, згідно з якою слідчим суддею встановлено, що вилучена 09.06.2021 року СВ ВП № 1 Коростенського РУП деревина породи «сосна звичайна» в кількості 209 штук, загальним об`ємом 40,741 м3 належить ФОП ОСОБА_8 та не підлягає арешту за безпідставністю. Отже, суд першої інстанції безпідставно неоднозначно оцінив обставини арешту майна в даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що він - власник арештованого майна ОСОБА_8 , зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець, та здійснює підприємницьку діяльність у сферах лісопильного та стругального виробництва, лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві та наділений правом здійснювати роздрібну торгівлю у неспеціалізованих магазинах. Згідно вищезазначених договорів купівлі-продажу лісопродукції від 02.03.2020 року, від 07.10.2020 року ФОП ОСОБА_8 було закуплено у ДП «Малинський лісгосп АПК» круглі лісоматеріали на загальну суму 231 749,00 гривень, з метою подальшого розпилу та реалізації. При цьому, внаслідок відмежування органу досудового розслідування та слідчого судді від встановлення об`єктивної дійсності обставин, він наразі позбавлений можливості продовжувати здійснення господарської діяльності, оскільки майже всі кошти вже витрачені на придбання, транспортування та розпил деревини.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та його заперечення щодо апеляційних доводів власника майна, заперечення власника майна та його представника проти доводів апеляційної скарги прокурора та їх доводи на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
У відповідності до матеріалів судового провадження №283/1564/21 (а.п.2-3), в провадженні ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000135 відомості про яке внесені 09.06.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2021 близько 09 год. 30 хв. до ч/ч відділення поліції №1 Коростенського РУП надійшло повідомлення про те, що в с. Горинь Коростенського району на земельні ділянці (пилорамі) виявлено деревину породи «сосна звичайна», яка зберігається на вказаній ділянці без відповідних дозвільних документів, крім цього на дорозі біля вказаної пилорами знаходяться два автомобілі марки "ЗИЛ 131" та "УРАЛ 4320", завантажені деревиною породи «сосна звичайна» та автомобіль марки "ЗИЛ 130" завантажений хвойними пиломатеріалами, без будь-яких документів.
09.06.2021 працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУГІ ГУНП в Житомирської області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд автомобіля марки «ЗИЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , з дозволу власника, однак без ухвали суду.
В ході проведення огляду виявлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений хвойними пиломатеріалами обрізними (дошками). Вищевказаний автомобіль з виявленою деревиною вилучено до відділення поліції №1 Коростенського РУП та визнано речовими доказами.
При проведенні додаткового огляду вилученої деревини за участю спеціаліста, було встановлено, що загальний її об`єм становить 9, 7 м3.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який керував вищевказаним транспортним засобом, показав, що 09.06.2021 на прохання ОСОБА_8 приїхав до пилорами останнього, яка розташована в с. Горинь, з метою здійснити перевезення хвойних пиломатеріалів (дошок), завантажившись вказаною деревиною він виїхав з території пилорами, де в подальшому був зупинений працівниками поліції та доставлений до відділення поліції №1 Коростенського РУП.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені автомобіль марки «ЗИЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 та ключем до замка запалювання завантажений хвойними пиломатеріалами обрізними (дошками) загальним об`ємом 9,7 м3 мають значення речового доказу, є знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням, слідчий просив накласти арешт на вище зазначене майно.
До клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 09.06.2021 було зареєстровано кримінальне провадження №10000135 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.246 КК України (а.п.4); протокол огляду місця події від 09.06.2021, згідно з яким під час огляду автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові вказаного транспортного засобу виявлено колоди деревини породи «сосна звичайна» в кількості 44 колод, в кабіні водія виявлено бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору (а.п.7-8); протокол допиту свідка ОСОБА_12 водія зазначеного автомобіля від 10.06.2021 (а.п.13-14).
За результатами розгляду вище зазначеного клопотання слідчого, слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.
Апеляційний суд вважає, що визначені процесуальним законом підстави для накладення арешту на вище зазначене майно відсутні.
На переконання апеляційного суду, посилаючись у клопотанні, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №10000135 та наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для його арешту, слідчий та прокурор, який погоджував клопотання, повинні були зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В даному випадку, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_8 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою - підприємцем та здійснює господарську діяльність пов`язану з лісопильним та стругальним виробництвом. (а.п.15)
Як в суді першої так апеляційної інстанції, прокурором до клопотання не долучено докази, які дозволяють дійти висновку про те, що зазначене в клопотанні майно - хвойні пиломатеріали обрізні (дошки) загальним об`ємом 9,7 м3, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021, за їх розміром, кількістю та родовими ознаками не відповідатимуть виготовляємій продукції ФОП ОСОБА_8 .
Жодних доказів того, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_8 , є предметом та доказом у даному кримінальному провадженні, в матеріалах провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні слідчого, що свідчить про безпідставність вказаних тверджень органу досудового розслідування.
Навпаки, як вбачається з матеріалів провадження, власником майна ОСОБА_8 надано відповідні документи законності придбання (походження) деревини та, в подальшому виготовлення з неї обрізної дошки, зокрема копії договорів про купівлю-продажу лісопродукції від 07.10.2020 та 02.03.2020, товарно транспортних накладних та додатків з переліком деревини, тощо. Крім того, як вбачається з копії разового договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 08.06.2021, між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_12 укладено цей договір само за перевезення обрізної дошки з хвойних лісоматеріалів загальним об`ємом 9,7 м3.
Тобто, за результатами апеляційної перевірки, встановлено, що власник вилученого майна має всі підтверджуючі документи на обрізну дошку з хвойних лісоматеріалів загальним об`ємом 9,7 м3, котрі підтверджують законність походження та володіння ним зазначеного в клопотанні майна. Наведене прокурором в суді апеляційної інстанції не спростовано.
Крім того, вище зазначене опосередковано підтверджується і іншими матеріалами провадження №283/1564/21, зокрема фрагментом фототаблиці до протоколу огляду 09.06.2021, а саме обрізної дошки з хвойних лісоматеріалів загальним об`ємом 9,7 м3, яка перебувала на автомобілі «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , наданим суду апеляційної інстанції представником власника майна. Згідно протоколу огляду місця події на час огляду транспортного засобу працівниками поліції було виявлено та вилучено відповідні товарно-транспортні накладна. Проте, зі змісту клопотання про накладення арешту на майно безпідставно зазначено про відсутність будь-яких документів з приводу наявних в автомобілі пиломатеріалів.
При цьому, поза належною увагою слідчого судді залишенні і показання свідка ОСОБА_12 власника та водія автомобіля «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 (а.п.13-14), зокрема те, що 09.06.2021 на прохання ОСОБА_8 приїхав до пилорами останнього, яка розташована в с.Горинь, з метою здійснити перевезення хвойних пиломатеріалів (дошок), завантажившись з пилорами хвойними обрізками та йому було надано накладну №186 від 09.06.2021.
Разом з цим, вище зазначені показання на підтвердження, як законності походження обрізної дошки, так її відповідне перевезення, не повно висвітлені в клопотанні слідчого та належно не враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим у клопотанні не було доведено необхідність накладення арешту на майно - хвойні пиломатеріали обрізні (дошки) загальним об`ємом 9,7 м3, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021, конкретно не вказано підставу для накладення арешту, а лише формально викладено зміст ч.2 ст.167 КПК України. Органом досудового розслідування не доведено правову підставу та мету для накладення арешту на майно, передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що за вивченням матеріалів провадження, знову ж таки, відповідних доказів (навіть опосередкованих) того, що майно - автомобіль «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , є предметом та доказом у даному кримінальному провадженні, в матеріалах провадження не міститься.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, у клопотанні жодним чином не обґрунтована потреба досудового розслідування, яка виправдовує ступінь втручання у права і свободи власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (власника автомобіля «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 ), які не є підозрюваними та не мають процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.
Отже, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею не дотримані вимоги ч.1 ст.175, ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, скаргу власника майна ОСОБА_13 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням апеляційним судом свого рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна подане в рамках кримінального провадження №0000135 від 09.06.2021.
При цьому, згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилучене майно.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року, якою накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на хвойні пиломатеріали обрізні (дошки) загальним об`ємом 9,7 м3, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження №0000135 від 09.06.2021 про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вище вказаного автомобіля, хвойні пиломатеріали обрізні (дошки) загальним об`ємом 9,7 м3, вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :