Справа № 127/5606/21
Провадження № 1-кп/127/239/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000169 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівки Болградського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 близько 18 год. 15 хв. 06 лютого 2021 року рухався по території ВОКЛ ім. Пирогова, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 46. Рухаючись вказаною територією, ОСОБА_4 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка також йшла по ходу руху ОСОБА_4 та на правому плечі у якої знаходилась жіноча сумочка чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаною жіночою сумочкою та її вмістом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 та керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно, шляхом ривка зірвав у останньої з правого плеча вищевказану жіночу сумочку чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої та в якій знаходилося наступне майно: гаманець чорного кольору; банківська картка «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; косметичка темно-синього кольору; футляр коричневого кольору для окулярів; проїзна картка вінничанина; дві зв`язки ключів, які не представляють матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 1000 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 06.02.2021 року становить 27 888,05 грн.), 20 Євро (еквівалент по курсу НБУ станом на 06.02.2021 року становить 669,18 грн.), 600 грн., мобільний телефон «Nokia 105 TA-1034», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 в корпусі блакитного кольору, із сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 280 гривень; мобільний телефон «Xiomi Redmi 4X» в корпусі чорного кольору imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 вартістю 1541,40 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 798-799/21-21 від 11.02.2021 року. Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 30 978,91 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що 06.02.2021 року він прогулювався по території лікарні ім. Пирогова. На території лікарні він побачив потерпілу та вирішив піти за нею з метою її пограбування. Наздогнавши потерпілу, він вирвав у неї сумку. Після цього пішов в сторону центрального мосту, де перебрав вміст сумки. В сумці знаходилось готівкові кошти в доларах США, 20 Євро, гривні, телефон синього кольору та інші дрібниці. Сумку після цього викинув, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий повідомив суду, що він добровільно до початку розгляду справи по суті відшкодував потерпілий майже всю завдану ним шкоду, а саме передав їй 30 000,00 грн. Також зазначив, що цивільний позов він визнає.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06.02.2021 року ввечері близько 18.00 год. йшла через територію лікарні імені Пирогова. Проходячи по території, вона відчула удар ззаду і впала на коліна та сильно вдарилась. У неї була чорна комбінована сумка зі шкіри та замші, яку вирвав у неї з плеча невідомий їй чоловік та втік разом з нею. В сумці були кошти номіналом 1000 доларів США, 20 Євро, та інші кошти в незначному розмірі. Також в сумці були два мобільні телефони, а саме: «Nokia 105 TA-1034» в корпусі блакитного кольору та «Xiomi Redmi 4X» в корпусі чорного кольору, ключі, документи та різні дрібниці. Міру покарання просить обрати не сувору, оскільки кошти в сумі 30 000 грн. обвинувачений вже їй сплатив.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує на суму 6067 (шість тисяч шістдесят сім) грн. 51 коп., які залишились невідшкодованими, оскільки решта суми позову вже відшкодована обвинуваченим.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше несудимим.
Відповідно до довідки № 04-07-521, виданої Виконавчим комітетом Тульчинської міської ради Вінницької області 11.02.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований та не проживає. Характеризуючими матеріалами щодо ОСОБА_4 виконком Тульчинської міської ради не володіє.
Згідно з довідкою КНП «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської міської ради від 10.02.2021 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркологічний та психіатричний кабінети за медичною допомогою не звертався.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на даний час офіційно непрацевлаштований, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати покарання у виді громадських робіт, оскільки протипоказань для застосування даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, ОСОБА_4 не має.
Потерпілою ОСОБА_5 подано до суду позовну заяву, яка була прийнята судом до розгляду в межах кримінального провадження та відповідно визнано її цивільним позивачем.
Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внаслідок неправомірних дій останнього, ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди знайшли підтвердження в ході судового розгляду та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому позовна заява в частині відшкодування невідшкодованої майнової шкоди в розмірі 6067 (шість тисяч шістдесят сім) гривень 51 копійка підлягає задоволенню.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 65-67, 186 КК України, ст. ст. 100, 174, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частину невідшкодованої злочином матеріальної шкоди в розмірі 6067 (шість тисяч шістдесят сім) гривень 51 копійка.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2021 року по справі № 127/3629/21 на майно, а саме: спортивну кофту синього кольору із логотипом «Найк», яка перебувала у володінні ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 року по справі № 127/3476/21 на майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Nokia TA-1034», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 ; сім-карту «Київстар» № НОМЕР_6 , яке перебувало у володінні ОСОБА_4 .
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000169, а саме:
- мобільний телефон торгової марки «Nokia TA-1034», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_6 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 ;
- спортивну кофту синього кольору із логотипом «Найк», передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, яка перебувала у володінні ОСОБА_4 повернути останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: