Справа № 203/4580/20
Провадження № 1-кп/0203/496/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2021м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 06.11.2020 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прищепівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

25.12.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 27.10.2020 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , разом із двома малознайомими дівчатами підійшов до кіоску з ремонту та продажу мобільних телефонів, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та разом з ними поцікавився коли можна забрати з ремонту мобільний телефон Prestigio Muze D5, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після відповіді співробітника торгівельної точки, що ремонт мобільного телефону буде завершений за 3 дні, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном

28.10.2020 близько 19.00, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , прийшов до кіоску з ремонту та продажу мобільних телефонів, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та повідомив співробітнику торгівельної точки, що він разом із потерпілою ОСОБА_5 вирішили забрати мобільний телефон з ремонту. Після чого, таємно від потерпілої ОСОБА_5 , отримавши від співробітника торгівельної точки мобільний телефон Prestigio Muze D5, що належав потерпілій ОСОБА_5 , не маючи намірів повертати майно потерпілій, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/869 від 12.11.2020, у розмірі 1490 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.
Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, шляхом часткового призначення покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2020) -у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Так як, відповідно до ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового призначення покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2020, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 2(двох) років 2 (двох) місяців.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи: № 19/104-10/1/869 від 12.11.2020 653,80 грн.

Речові докази:

мобільний телефон Prestigio Muze D5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1