Дата документу 27.04.2021 Справа № 554/618/21
Провадження №1-кс/554/6352/2021
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна, вилученого під час невідкладного обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету №7235038, мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету №7235038, рушниця «Мойсберг» 1-ствольна 12 калібру № НОМЕР_3 , яку поміщено та опечатано до поліетиленових пакетів блакитного кольору та скріплено паперовою биркою, дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 15.04.2006 року № НОМЕР_5 , пістолет «Walter» з магазином та чотирма патронами до нього, поміщено та опечатано до спеціального пакету №7235035, пістолет-револьвер «Safari» з позначенням « НОМЕР_6 », Mod.820 G, з трьома патронами в барабані, поміщено та опечатано до спеціального пакету 7245229.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 25 січня 2021 року за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 25.01.2021 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява представника СТОВ «Прогрес», Код за довіреністю серія НМР № 275840 від 25.01.2021 ОСОБА_6 , про те, що колишній директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колишній директор з виробництва СТОВ «Прогрес та в свою чергу, засновник ТОВ «Мадег», , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи насінням кукурудзи врожаю 2020 року, чим заподіяли збитки СТОВ «Прогрес» в особливо великих розмірах.

У клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно Статуту, засновником СТОВ «Прогрес» є ОСОБА_9 , який володіє 100 % часток статутного капіталу, місце знаходження Господарства: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А; дата державної реєстрації 14.12.2000, дата запису 01.03.2005, номер запису 0000082; дані про основний вид економічної діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

12 липня 2017 року ОСОБА_8 призначений директором СТОВ «Прогрес», згідно наказу № 137 від 12.07.2017. У подальшому, 04.03.2020 ОСОБА_10 переведений на посаду директора з виробництва СТОВ «Прогрес», згідно наказу № пр053118318 від 04.03.2020.

04 березня 2020 року ОСОБА_7 призначений на посаду директора СТОВ «Прогрес», згідно наказу № 27- від 03.03.2020.

У середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочало збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського та Пирятинського районів Полтавської області загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством зібрано 20 886 тон 300 кг.

У цей час, ОСОБА_7 , будучи директором СТОВ «Прогрес», вступив у злочинну змову із директором з виробництва СТОВ «Прогрес» та в свою чергу засновником ТОВ «Мадег» ОСОБА_8 щодо заволодіння майном СТОВ «Прогрес», а саме зерном кукурудзи.

Як вказує слідчий, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вносили до статистичного звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи, а саме 16 250 тон., який подавали до ГУ статистики у Полтавській області.

З цією метою, частина насіння кукурудзи, зібрано з полів СТОВ «Прогрес» вагою 11 500 тон була вивезена до зерносушилки, що розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Тарасівка вул. Центральна, 156, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Мадег». У свою чергу, інша частина насіння кукурудзи вагою 9 386 тон 300 кг, залишилася зберігатися у спеціальних мішках на земельній ділянці, що перебуває в користуванні СТОВ «Прогрес».

Протягом осені-зими 2020 частина врожаю кукурудзи СТОВ «Прогрес» була реалізована - загальною вагою 10 528 тон 62 кг, а також згодована великій рогатій худобі - загальною вагою 538 тон.

В подальшому, 02 квітня 2021 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява директора СТОВ «Прогрес», код. , юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те що невідомими особами, внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, чим заподіяли велику шкоду СТОВ «Прогрес».

31 березня 2021 року засновник ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами надали приватному нотаріусу Полтавського нотаріального округу ОСОБА_12 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 заздалегідь підроблені документи з метою вчинення реєстраційних, а саме внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни засновника, кінцевого бенефіціарного власника, директора та юридичної адреси СТОВ «Прогрес», .

Після чого, 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_12 , внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: засновником СТОВ «Прогрес», стало ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ», код. , юридична адреса: м. Київ бульвар Лесі Українки, 34, кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_8 , директором ОСОБА_7 .

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР під № 0000240 від 02.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

Матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000240 від 02.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України та №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000034.

Так, під час проведення досудового розслідування, 02 квітня 2021 року в період часу з 01:30 год. по 04:57 год., в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Ipone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету №7235038; мобільний телефон «Ipone» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету №7235038; рушниця «Мосберг», 1 ствольна, 12 калібру, № НОМЕР_3 , яку поміщено та опечатано до поліетиленових пакетів блакитного кольору та скріплено паперовою биркою; дозвіл на зброю №25 від 15.04.2006, № НОМЕР_5 ; пістолет «Walter» з магазином та чотирма патронами до нього, поміщено та опечатано до спеціального пакету 7235035; пістолет-револьвер «Safari» з позначенням « НОМЕР_6 », Моd.820 G, з трьома патронами в барабані, поміщено та опечатано до спеціального пакету 7245229;

03 квітня 2021 року речі, вилучені в ході проведення вказаного обшуку постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000034.

Крім того, 02 квітня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, 03 квітня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З урахуванням викладеного, необхідність арешту майна орган досудового розслідування пов`язує із подальшим використанням його під час проведення додаткових оглядів, призначенням та проведенням експертних досліджень, з метою унеможливлення втрати речових доказів, а також їх збереження у первісному вигляді. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Беручи до уваги, що вилучені під час обшуку речі мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, містять на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, є потреба в накладенні арешту на майно шляхом заборони на його відчуження, використання та розпорядження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти клопотання слідчого, в яких з клопотанням про арешт майна не погодився, посилався на те, що слідчий не долучив до клопотання копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, а також пропустив строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, так як клопотання подане 08 квітня 2021 року, а також наявні сумніви щодо поштового відправлення, яким надсилались матеріали. Зазначив, що органом досудового розслідування при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно порушені вимоги КПК України щодо правових підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_14 повідомлено про підозру за ч.3 ст.206-2 та ч.1 ст.263 КК України, однак на його думку, додані до клопотання документи не доводять факту існування обґрунтованої підозри щодо вчинення та причетності до кримінальних правопорушень ОСОБА_14 також посилається, що в постанові слідчого про визнання майна речовими доказами не вказано, за якими ознаками мобільні телефони, рушниця, дозвіл на зброю та пістолет-револьвер з патронами мають значення речових доказів. Вважає, що рушниця та револьвер не є об`єктами кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України та не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу. На підставі викладеного, а також доводів, викладених у запереченнях, просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що вилучене під час обшуку за місцем проживання одного з підозрюваних у кримінальному провадженні №0000034, а саме ОСОБА_14 , майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування наразі триває, проводяться необхідні слідчі дії, у тому числі із залученням речових доказів, а тому існує необхідність в арешті цього майна. З приводу мобільних терміналів, що містяться в телефонах ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , зазначив, що вони містять інформацію та відомості, які мають значення для розслідування, зокрема, щодо причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення та їх зв`язки з особами, які підозрюються у вчиненні злочину. Зазначені особи добровільно надали мобільні телефони під час обшуку для дослідження зазначеної інформації, наявність якої підтвердилась, а тому було прийнято рішення про їх вилучення та доручення до матеріалів провадження. Крім того, у кримінальному провадженні здійснювались негласні слідчі розшукові дії щодо підозрюваних. Щодо накладення арешту на зброю, то під час обшуку були достатні підстави вважати, що такі об`єкти вилучені з цивільного обороту, а тому після їх вилучення відповідно до вимог КПК України вони не мають статус тимчасово вилученого майна. За результатами проведених експертиз було встановлено, що вилучений пістолет «Walter» дійсно належить до вогнепальної зброї, у зв`язку з чим було повідомлено про підозру ОСОБА_14 за ч.1 ст.263 КК України. Щодо вилучення рушниці та револьвера, з`ясовано, що такі об`єкти не відносяться до вогнепальної зброї, але були вилучені у зв`язку з тим, що в особи були протерміновані дозвільні документи щодо їх користування і відповідно такі об`єкти також підлягають вилученню з цивільного обороту до вирішення питання щодо законності користування ними, та буде вирішуватись питання щодо складення адміністративних матеріалів, але до цього часу вони мають зберігатись при матеріалах кримінального провадження. Крім того вогнепальна зброя підлягає в подальшому безпосередньому дослідженню судом під час судового розгляду. У випадку повернення таких об`єктів законним власникам немає гарантій, що інформація, що міститься, зокрема, в мобільних терміналах, буде збережена в первісному вигляді, а самі мобільні термінали можуть бути знищені або втрачені. Зазначені обставини підтрверджуються процесуального поведінкою підозрюваного ОСОБА_14 , який на даний час перебуває у розшуку. На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , беручи участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференеції, з клопотанням не погодився, заперечував проти арешту майна, оскільки вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно. Слідчий у поданому клопотанні не зазначив, чи була отримана ухвала та чи був погоджений та узаконений невідкладний обшук, про що захиснику невідомо, але це є важливою обставиною при вирішенні питання про накладення арешту на майно. Також слідчий звернувся до суду з клопотанням поза межами процесуальних строків, а саме обшук був проведений 03 квітня а до суду орган досудового розслідування звернувся з клопотанням 08 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку за ч.5 ст.171 КПК України. На його переконання, в даному випадку має місце фальсифікація матеріалів, оскільки в нього існують сумніви щодо часу та місця відправки клопотання, зокрема, що саме цим листом було направлено матеріали клопотання про арешт майна слідчим. Крім того, відправником поштового відправлення є невідома адвокату фізична особа. Також вважає постанову від 03 квітня 2021 року про визнання речовими доказами необґрунтованою. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, а також надані у судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_7 , будучи директором СТОВ «Прогрес», діючи у змові з ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи майном вказаного підприємства, в тому числі насінням кукурудзи та насінням маку врожаю 2020 року, чим заподіяли збитки СТОВ «Прогрес» в особливо великих розмірах; службові особи СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою між собою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи майном, в тому числі, сільськогосподарською та іншою технікою, яке перебувало у користуванні ТОВ «Мадег», чим заподіяли збитки ПФ «Гамма-55», розмір яких наразі встановлюється; крім того, до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява директора СТОВ «Прогрес» про те, що в січні 2021 року службові особи одного з підприємств Полтавської області внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо технічного стану об`єктів нерухомості для подальшого надання державному реєстратору з метою зняття їх з права власності; крім того, 02.04.2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно заволоділи майном СТОВ «Прогрес», , юридична адреса Полтавська область, Гребінківський район, с.Майорщина, вул.Козацька, 1-А, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, чим заподіяли велику шкоду останнім; крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000034 встановлено, що у середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочато збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського та Пирятинського районів Полтавської області, загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством зібрано 20886 тон 300 кг. У цей час ОСОБА_7 , будучи директором СТОВ «Прогрес», вступив у злочинну змову із засновником ТОВ «Мадег» ОСОБА_8 щодо заволодіння майном СТОВ «Прогрес», а саме зерном кукурудзи. З цією метою ОСОБА_7 до статистичного звіту про площі та валові збори культур, плодів, які і винограду за 2020 рік вніс недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи вагою 16250 тон, який подав до ГУ статистики у Полтавській області. З цією метою частина насіння кукурудзи зібрана з полів СТОВ «Прогрес» вагою 11500 тон була вивезена до зерносушилки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «Мадег». У свою чергу, інша частина насіння кукурудзи вагою 9386 тон 300 кг залишилася на зберіганні у спеціальних мішках на земельній ділянці, що перебуває в користуванні СТОВ «Прогрес».

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені до матеріалів копії витягу з ЄРДР, заяв про вчинення кримінального правопорушення від 02 квітня 2021 року, протоколу обшуку від 03 квітня 2021 року за адресою: м.Гребінка, вул.Фрунзе, 39, Лубенського району, Полтавської області, постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03 квітня 2021 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 квітня 2021 року, протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 від 03 квітня 2021 року, протоколу затримання ОСОБА_7 від 02 квітня 2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , якими у сукупності підтверджуються наведені слідчим обставини.

Зокрема, із копії протоколу від 03 квітня 2021 року вбачається, що на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Ipone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету №7235038; мобільний телефон «Ipone» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету №7235038; рушниця «Мосберг», 1 ствольна, 12 калібру, № НОМЕР_3 , яку поміщено та опечатано до поліетиленових пакетів блакитного кольору та скріплено паперовою биркою; дозвіл на зброю №25 від 15.04.2006, № НОМЕР_5 ; пістолет «Walter» з магазином та чотирма патронами до нього, поміщено та опечатано до спеціального пакету 7235035; пістолет-револьвер «Safari» з позначенням « НОМЕР_6 », Моd.820 G, з трьома патронами в барабані, поміщено та опечатано до спеціального пакету 7245229.

Постановою слідчого від 03 квітня 2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наявних у клопотанні матеріалів, вилучене 03 квітня 2021 року під час обшуку вищевказане майно, що описане в протоколі обшуку, може мати відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000034, а встановлені під час розгляду обставини у достатній мірі вказують, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2021 року було задоволено відповідне клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Представлені суду матеріали свідчать про можливість використання зазначеного майна як доказів у кримінальному провадженні, а саме підтвердження чи спростування фактів та обставин вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на правову кваліфікацію за ознаками ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263 КК України, за якими повідомлено ОСОБА_14 про підозру, а також під час проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні №0000034 в цілому.

Зокрема, із залученням вилучених у підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_8 мобільних телефонів органом досудового розслідування планується проведення відповідних оглядів та досліджень, а у подальшому відповідних судових експертиз, а також перевірка і дослідження інформації, що може мати значення для встановлення зв`язків підозрюваних з іншими особами, які можуть бути причетними до кримінальних правопорушень, враховуючи дані НСРД, та встановлення інших важливих обставин у кримінальному провадженні.

Щодо вогнепальної зброї пістолета «Walter» з магазином та чотирма патронами до нього, то у сторони обвинувачення існують достатні підстави вважати, що такі предмети є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України, що підтверджується наявними матеріалами, зокрема, висновком експерта СЕ-19/117-21/4101-БЛ від 06 квітня 2021 року. Щодо інших вилучених об`єктів, а саме рушниці «Мойсберг», дозволів на зброю № НОМЕР_4 від 15.04.2006 року № НОМЕР_5 , пістолета-револьвера «Safari» з позначенням « НОМЕР_6 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , з трьома патронами в барабані, а також дозволів на них, то такі об`єкти, хоча і не відносяться до вогнепальної зброї згідно згаданого висновку, але у зв`язку з тим, що в дозвільних документах на їх користування порушені терміни, тому такі предмети підлягають вилученню з цивільного обороту до вирішення питання щодо встановлення правових підстав користування ними, за таких обставин, таке майно не має статусу тимчасово вилученого. У свою чергу, вказані предмети можуть мати доказове значення, і доводи слідчого з цього приводу не були спростовані захисником.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги, які передбачені п.п.1,2,3,5,6 ч.2 ст.173 КПК України.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання держави у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть істотно перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення речових доказів, їх місцезнаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, що унеможливить досягнення мети досудового розслідування, та винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення та даних кримінального провадження у їх сукупності, на переконання суду, у даному випадку суспільні інтереси та інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та превалюють над інтересами власника зазначеного майна при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчим у судовому засіданні була доведена необхідність проведення ряду процесуальних дій із вилученим майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінального правопорушення, проведення необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні та слідчі дії займають певний час.

Відтак, з огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані слідчим у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим і подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи, що вилучене згідно з протоколом від 03 квітня 2021 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, перелік якого зазначений вище, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і постановою слідчого вказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт майно, що вилучене під час проведеного обшуку.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, зазначені захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні судження щодо пропуску слідчим процесуальних строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а також можливої фальсифікації матеріалів, а саме доказів його відправки засобами поштового зв`язку (конверту без опису вкладення), слідчий суддя сприймає критично, оскільки станом на час розгляду даного клопотання вони жодним чином не підтверджені, а тому є непереконливими. Такі ґрунтуються виключно на припущеннях і не спростовують документів та відомостей, які фактично наявні в матеріалах клопотання, а відтак, їх достовірність на даній стадії не може ставитись під сумнів, водночас, у слідчого судді відсутні обґрунтовані та достатні підстави вважати такі документи сфальсифікованими, виходячи з самих лише тверджень захисника.

Крім того, як пояснив у судовому слідчий, ОСОБА_15 , яким було відправлено матеріали клопотання, є слідчим СУ ГУНП в Полатвській області та входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Клопотання було відправлено ним саме поштою, оскільки 03 квітня 2021 року був вихідним днем та відправлення здійснювалось в пізній час. Вказані доводи слідчого захисником спростовані не були, а тому не можуть ставитись під сумнів.

У даному випадку, перевіривши представлені документи, суд вважає необхідним зазначити, що з копії накладної №125 убачається, що матеріали даного клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 направлені на адресу Октябрського районного суду м.Полтави 03 квітня 2021 року та фактично надійшли до суду 08 квітня 2021 року. Доказів протилежного суду не представлено, а вказані факти стороною захисту не спростовані. Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що при зверненні до суду слідчим дотримані вимоги абз.1 ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, з метою недопущення порушення прав власників майна, слідчий суддя вважає можливим після проведення необхідних процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні передати мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання їх законним власникам.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000034 за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ст.366 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування речовими доказами, а саме: мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету №7235038, мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету №7235038, рушниця «Мойсберг» 1-ствольна 12 калібру № НОМЕР_3 , яку поміщено та опечатано до поліетиленових пакетів блакитного кольору та скріплено паперовою биркою, дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 15.04.2006 року № НОМЕР_5 , пістолет «Walter» з магазином та чотирма патронами до нього, поміщено та опечатано до спеціального пакету №7235035, пістолет-револьвер «Safari» з позначенням « НОМЕР_6 », Mod.820 G, з трьома патронами в барабані, поміщено та опечатано до спеціального пакету 7245229, визначивши місцем зберігання вказаних речових доказів в СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-б до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; після проведення необхідних досліджень мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_2 - повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1