Справа № 136/633/21
провадження 1-кс/136/140/21
УХВАЛА
іменем України

20 квітня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особу у володінні якої перебуває майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 19.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший Слідчий СВ відділу поліції №4 відділу поліції РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та мотивоване тим, що 19.04.2021 до ЧЧ відділу поліції №4 Вінницького РУП у Винницькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 19.04.2021 біля 01 год. 00 хв., на автодорозі між с. Приборівка - с. Сиваківці Турбівської ТГ, сталося ДТП. При виїзді на місце події встановлено, що водій мотоцикла марки «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку с. Сиваківці Турбівської ТГ, виїхав на зустрічну смугу руху, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого, водій мотоцикла та його пасажир ОСОБА_8 , були госпіталізовані до МКЛ м. Вінниця, з різного роду тілесними ушкодженнями.
За даним фактом 19.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
19.04.2021 під час огляду місця події ДТП було встановлено, що на автодорозі між с. Приборівка - с. Сиваківці Турбівської ТГ Вінницького району Вінницької області, відбулося зіткнення мотоцикла марки «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_7 , та автомобіля марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 .
Під час огляду місця події встановлено, що водій мотоцикла марки «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку с. Сиваківці Турбівської ТГ, виїхав на зустрічну смугу руху, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобіль та мотоцикл, отримали механічні пошкодження, та були доставлені на арешт майданчик відділу поліції №4Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Ураховуючи те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та містить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення речового доказу, отож наявна необхідність у проведені слідчих дій у тому числі експертиз, таке майно є тимчасово вилученим майном, суб`єкт звернення просив суд вирішити питання про накладення арешту на нього.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та особу у володінні якої перебуває майно, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину та містить на собі сліди кримінального правопорушення, підтверджено належність майна власникові, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходяться на території арешт майданчику відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Г.Майдану,75 м.Липовець, Вінницької області, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл марки «1Ж» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, іншим особам, які не були присутні в судовому засіданні надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1