СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/558/16-к
пр. № 1-кп/759/177/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2014 за № 0000377, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Бахчисарайського р-ну АР Крим, українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, розлучений, не працює, без місця реєстрації, тимчасово проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- 24.07.2017 вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 14.01.2014 приблизно о 06 год. 00 хв. повернувся до місця свого тимчасового мешкання, а саме: у кватиру АДРЕСА_2 , де розпочав розмову з сусідом по місцю проживання, а саме: ОСОБА_7 . У ході спілкування ОСОБА_3 почав висловлюватись на адресу ОСОБА_7 нецензурними висловами та ображати його честі і гідність. Останній намагався уникнути даного конфлікту, але ОСОБА_3 , продовжуючи поводити себе агресивно по відношенню до ОСОБА_7 , відчуваючи раптово виниклу особисту неприязнь до останнього, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в кухонній кімнаті зазначеної квартири, взяв зі столу ніж та утримуючи його в своїй правій руці наніс ним один удар в область спини ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва: рану на лівій боковій поверхні грудної клітки по заднє-пахвовій у проекції 4 міжреберія, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в плевральну порожнину, з явищами гемотораксу (наявність у плевральній порожнині до 200 мл. рідини крові), яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав та показав, що з ОСОБА_7 познайомився коли жив за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належить ОСОБА_8 . Напередодні у вечері, 13.01.2014, він повернувся з роботи та між ним і ОСОБА_7 стався конфлікт через антисоціальний спосіб життя останнього (він вживав алкоголь, амфетамін, крав речі з автомобілів у сусідів). Після цього, він пішов з дому привітати з днем народження свою доньку. При цьому, він сказав ОСОБА_8 , що коли він повернеться то ОСОБА_7 щоб вдома не було. Коли він повернувся рано вранці, то виявив, що він не має ключів від квартири. Дана квартира знаходиться на другому поверсі. Він підійшовши до вікна та крикнув ОСОБА_8 , щоб той скинув ключі з балкону. Однак, у вікно висунувся ОСОБА_7 . Після цього, він заліз через вікно, що на кухні, до квартири. Як тільки він ступив ногами на стіл, то ОСОБА_7 накинувся на нього з ножом. Він спіткнувся та впав на підлогу. В цей час, ОСОБА_7 кілька раз полоснув його ножом. Він почав виламувати ніж з рук ОСОБА_7 , однак той почав бити його по обличчю. Коли він забрав ніж у ОСОБА_7 , то обняв його, щоб ОСОБА_7 не наносив удари. ОСОБА_7 його відштовхнув, він намагався йог утримати. Вони впали. Можливо, коли вони падали, то ОСОБА_7 впав на ніж, який він тримав у правій руці, десь у районі лівої лопатки за мастерку. Вони були обличчям один до одного. В момент падіння ОСОБА_7 вдарив його у праву скроню і він втративсвідомість. До тями приводив його ОСОБА_8 , коли він лежав у коридорі. Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_7 у квартирі не було. Штовханина почалася на кухні та закінчилися в коридорі. Також показав, що він не наносив удари ОСОБА_7 , а лише виламував у нього ніж. Як виглядає ніж він не пам`ятає. Він також штовхнув ОСОБА_7 у коридор, де той впав. Умисно удари ОСОБА_7 він не наносив, поранень на ньому не бачив.

Разом з тим, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 14.01.2014 приблизно о 06 год. 00 хв., коли він перебував у АДРЕСА_2 , де на той час прожив, між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 наніс йому удав ножом у лопатку зліва. Коли він перебував у лікарні, до нього приходили працівники поліції і він сказав, що жодних заява щодо ОСОБА_3 писати не буде. Також показав, що він та ОСОБА_3 перебували на кухні, сиділи за столом, алкоголю не вживали, спілкувалися та сперечалися. Ножовий удар був один в область лопатки з ліва, ОСОБА_3 при цьому знаходився попереду нього, навпроти. Удар ОСОБА_3 наносив правою рукою, а він намагався його уникнути. Ножа у руці ОСОБА_3 він не бачив. Під час нанесення тілесних ушкоджень у кухні також перебував власник квартири ОСОБА_8 , більше нікого не було. Після удару, він відштовхнув ОСОБА_3 та вийшов з квартири, пішов до супермаркету, що поблизу, та викликав ШМД. У лікарні знаходився приблизно місяць.
Крім того, вина ОСОБА_3 в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового слідства, а саме:

- висновком експерта №45/ц від 13.03.2014, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі та мікрофрагменти поперечно-смугастої м`язової тканини та пласт клітин багатошарового плаского зроговілого епітелію шкіри людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. На рукоятці даного ножа кров та клітини з ядрами не знайдені. Вирішити питання про походження крові та клітин на клинку ножа від ОСОБА_7 неможливо через відсутність даних про групову належність його крові. ( т. 1 а.п. 99-102);

- висновком експерта № 198/Е від 05.03.2014, відповідно до якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 14.01.2014 о 07 год. 00 хв. у нього мало місце наступне тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва: рана на лівій боковій поверхні грудної клітки по заднє-паховій лінії у проекції 4 міжреберія, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в плевральну порожнину, з явищами гемотораксу (наявність у плевральній порожнині до 200 мл. рідкої крові). Вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодженням (за критерієм небезпеки для життя). Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось внаслідок однократної травматичної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну тобто 14.01.2014 (т. 1 а.п. 110-113, 115, 116).

При цьому, суд не бере до уваги твердження сторони захисту про недопустимість вказаного висновку експерта, оскільки медична документація потерпілого ОСОБА_7 отримана з порушенням вимог КПК України, з огляду на те, що під час безпосереднього дослідження судом висновку експерта № 198/Е від 05.03.2014 сторона захисту не висловлювала жодних зауважень щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та не клопотала про виклик експерта у судове засідання для допиту;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2014, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомив про те, що 14.01.2014 приблизно о 07 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 10Г, знайомий громадянин ОСОБА_3 , 1971 р.н., завдав тілесних ушкоджень, а саме наніс ножове поранення (т. 1 а.п. 128-129);

- протоколом огляду місця події 14.01.2014 та ілюстративною таблицею до даного протоколу, згідно з яким об`єктом огляду місця події являється приміщення квартири АДРЕСА_2 . На рамі дверей біля замка вхідних дверей виявлено плями темно-бурого кольору. З правої сторони від входу в квартиру розташований двірний отвір через який здійснюється прохід у кімнату. На підлозі на вході виявлено плями речовини темно-бурого кольору. Біля входу у кімнату на підлозі виявлено светр темно-синього кольору з косим комірцем, що забруднений речовиною темно-бурого кольору. Під светром знаходиться ніж, що має руків`я чорного кольору, на лезі ножа виявлено плями темно-бурого. Обстановка в квартирі порушена, розкидані речі. З місця огляду вилучено: речовина бурого кольору з зовнішньої сторони дверей до квартири; светр синього кольору з плямами речовини бурого кольору; ніж з плямами темно-бурого кольору; два мобільні телефони «Nokia» (т. 1 а.п. 130-140);

- висновком експерта № 85 від 11.02.2014, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вивченні наданої медичної документації на його ім`я виявлені наступні тілесні ушкодження: а) синець повік лівого ока, розташований у зовнішнього куточка з переходом в підочну ділянку; б) крововилив та три садна слизової верхньої губи справа, садно червоної кайми верхньої губи справа; в) садно: на ліктьовій поверхні правого передпліччя у нижній третині 1, на ліктьовій поверхні правого променевозап`ясткового суглоба 1, на долонно-ліктьовій поверхні правого передпліччя у нижній третині 1; г) різана рана тильно-ліктьової поверхні між фалангового суглоба 1-го пальця правої кисті; д) подряпина: променевої поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимального між фалангового суглоба 1, на тильній поверхні середньої фаланги 4-го пальця правої кисті 2. Ушкодження, зазначені у підпунктах а), б) та в) спричинені тупим (тупими) предметом (предметами). Ушкодження зазначені у підпунктах г) та д) спричинені гострим (гострими) предметом (предметами). Вказані ушкодження за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті 14.01.2014 та відносяться: ушкодження, зазначені у підпунктах а), б), в) та д) до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); ушкодження, зазначене у підпункті г) до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Враховуючи характер, локалізацію та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень, утворення їх при однократному падінні із вертикального чи близького до нього положення виключається (т. 1 а.п. 145-149);

- безпосередньо дослідженими у судовому засіданні речовими доказами.

Допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявилося неможливим, оскільки ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а встановити місце знаходження ОСОБА_9 не вдалося (т. 1 а.п. 188, 193, 206).

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_3 захищався від нападу ОСОБА_7 , який його порізав, та не мав умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень в повному обсязі спростовується ретельно дослідженими та проаналізованими вище наведеними доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та висновком експерта №45/ц від 13.03.2014, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа на рукоятці даного ножа кров та клітини з ядрами не знайдені.

Крім того, таку версію сторони захисту суд розцінює як намагання пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
При цьому, висновок експерта № 85 від 11.02.2014, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вивченні наданої медичної документації на його ім`я виявлені тілесні ушкодження, лише підтверджує версію як потерпілого ОСОБА_7 , так і обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що між ними виник конфлікт, який переріс у бійку.

Відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу вироку.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 14.01.2014 приблизно о 06 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, розлучений, утриманців не має, без місця реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимий.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 55 від 01.04.2014, у період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_3 підозрюється (14.01.2014), він виявляв ознаки акцентуації рис особистості (згідно з мкх-10, шифр z 73.1), а також ознаки епізодичного вживання психотропних речовин (згідно з МКХ-10, шифр F 19/1); за своїм психічним станом у період правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки акцентуації рис особистості (згідно з МКХ-10, шифр Z 73.1), а також ознаки епізодичного вживання психотропних речовин (згідно з мкх-10, шифр F 19/1); за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них відповідні свідчення; за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 може брати участь у судово-слідчому розбиранні; у теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки акцентуації рис особистості (згідно з МКХ-10, шифр Z 73.1), а також ознаки епізодичного вживання психотропних речовин (згідно з мкх-10, шифр f 19/1); у теперішній час ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, виявляє ознаки акцентуації рис особистості (згідно з МКХ-10, шифр Z 73.1), а також ознаки епізодичного вживання психотропних речовин (згідно з МКХ-10, шифр F 19/1), не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування, що свідчить про його осудність(т. 1 а.п. 105-109).

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України в межах,установлених у санкції ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Разом з тим, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням правил, передбачених ст. 72 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 117, 118, 141, 142).
Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70; ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.2021, більш суворим, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2017, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме: з 14.01.2014 до 07.07.2014 (включно).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з: 14.01.2014 до 07.07.2014 (включно).

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк відбування покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2017 року.

Речові докази:

- светр зі слідами речовини темно-бурого кольору та ніж, які були вилучені під час ОМП 14.01.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , та які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1