Справа №481/408/20
Провадж.№1-кп/481/5/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 13 грудня 2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора: ОСОБА_5 , потерпілої: ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановив:

13 грудня 2019 року близько 11:00 год. в м. Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAF FT XF 105», р.н. НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «INTER CARS NW», р.н. НОМЕР_2 , рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині вул. Цибулько, яка має по одній смузі руху в обидва напрямки, в сторону вул. УНР. На перехресті вул. Цибулько з вул. Івана Франка, розпочав маневр розвороту. Спочатку, рухаючись заднім ходом, виїхав на вул. Івана Франка та зупинився. Після чого, розпочавши рух вперед, зупинився перед вул. Цибулько, пропускаючи транспортні засоби. Увімкнув правий покажчик повороту та розпочав виконувати маневр повороту праворуч з метою здійснити виїзд на вул. Цибулько, перед початком свого руху не звернув уваги на пішохода ОСОБА_9 , який котив велосипед невстановленої марки, тримаючи його за кермо праворуч від себе, з яким позаду велосипеду рухалася пішохід ОСОБА_10 . Обидва пішохода рухалися з правого краю проїзної частини вул. Івана Франка у напрямку вул. Цибулько попереду вантажного автомобіля марки «DAF FT XF 105», р.н. НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «INTER CARS NW», р.н. НОМЕР_2 , в попутному з ним напрямку. Водій автомобіля марки «DAF FT XF 105», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, маючи намір здійснити роз`їзд, скоїв наїзд на правій заокругленій частині перехрестя вул. Івана Франка з вул. Цибулько відносно напрямку свого руху на пішохода ОСОБА_9 та його велосипед. В результаті дорожньо транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_9 того ж дня помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, водій повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Такі дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, що відбулося та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, Так, він підтвердив, що дійсно 13 грудня 2019 року близько 11:00 год. керуючи автомобілем «DAF FT XF 105», р.н. НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом «INTER CARS NW», р.н. НОМЕР_2 , маючи намір здійснити розворот свого транспортного засобу, почав рух заднім ходом, виїхав на вул. Івана Франка та зупинився. Після чого, розпочавши рух вперед зупинився перед вул. Цибулько, пропускаючи автомобіль. Увімкнув правий покажчик повороту та розпочав виконувати маневр повороту праворуч з метою здійснити виїзд на вул. Цибулько. Перед початком свого руху не звернув уваги на пішохода ОСОБА_9 , який котив велосипед праворуч від себе, з яким позаду велосипеду рухалася пішохід ОСОБА_10 . Був неуважний та легковажно розраховував на те, що встигне здійснити маневр, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який котив велосипед. З місця пригоди не переховувався. У стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати. Крім цього просить суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як працює водієм, що є єдиним джерелом доходу його сім`ї. Є особою немолодого віку, а знайти іншу роботу для забезпечення сім`ї у маленькому місті є дуже важко.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та приведеною до присяги, повідомила, що потерпілий ОСОБА_9 являвся її братом. Самої події дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила. Їй зателефонували та сказали, що її брат помер після ДТП. Запевнила, що її брат не хворів, а його велосипед до пригоди був справний. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, останній їй відшкодував матеріальну шкоду у повному обсязі, просить суд не позбавляти ОСОБА_3 волі;

даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду повідомив, що йдучи по вул. Цибулько у м. Новий Буг Миколаївської області, бачив автомобіль марки «DAF», яким керував ОСОБА_3 та здавав назад. Бачив пішоходів позаду автомобіля, а інших транспортних засобів не було;

даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду повідомив, що в той день, точної дати не пам`ятає, йшов по вул. Цибулько у м. Новий Буг Миколаївської області. Було хмарно, проте дощу не було. Самої події не бачив, проте пам`ятає автомобіль марки «DAF», яким керував ОСОБА_3 . Коли підійшов до нього, то побачив чоловіка, який лежав на землі, велосипед біля нього та його дружину. Брав участь у слідчому експерименті;

даними у судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_13 , який повідомив суду, що працює у Миколаївському НДЕКЦ з 2007 року. Підтвердив те, що проводив експертизу та надав висновок у даному кримінальному провадженні за ініціативою сторони захисту. Підставою для проведення такої експертизи було клопотання захисника разом із долученими до нього документами. Якими саме вже не пам`ятає. Підтвердив, що усі вихідні дані для проведення ним експертизи у даному кримінальному провадженні брав із заяви захисника про проведення експертизи. Будь-яких клопотань про витребування додаткових матеріалів для проведення такої експертизи ним не заявлялося, висновок наданий ним у даному кримінальному провадженні підтримує;

даними у судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_14 , який повідомив, що працює у Миколаївському НДЕКЦ, підтвердив, що на виконання постанови слідчого про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи проводив авто технічну експертизу по дослідженню механізму та обставин ДТП. Разом із постановою йому було для дослідження надано матеріали кримінального провадження, у яких містилися усі вихідні дані, необхідні йому для проведення експертизи, які ним було досліджено та надано висновок № 20-234 від 26.02.2020 року, який він повністю підтримує;

витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.12.2019 року близько 11 години 00 хвилин у м. Новий Буг Миколаївської області на нерегульованому перехресті вул. Івана Франка та вул. Цибулько, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

постановою т.в.о. начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні групою слідчих від 13.12.2019 року, якою постановлено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000648 доручити групі слідчих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2019 року, складеного слідчим розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 , старшого інспектора криміналіста СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 , понятих: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , схемою та фото таблицею до нього, якими підтверджено факт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: район нерегульованого перехрестя вулиць Івана Франка та вул. Цибулько у м. Новий Буг Миколаївської області на якому відбулося ДТП, покриття дороги асфальтоване, сухе та чисте, дорога із двома смугами руху в обидва напрямки, освітлення природнє світлий час доби. Під час огляду виявлено транспортні засоби: автомобіль марки «DAF FT XF 105» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «INTER CARS NW» д.н. НОМЕР_2 , та велосипед із пошкодженнями, які зображено на фотознімках, транспортні засоби вилучено;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 90 від 13.12.2019 року, та результатом токсилогічного дослідження № 5854/2478 від 19.12.2019 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено, так само не виявлено наркотичних, психотропних та інших речовин;
висновком експерта № 171 від 14 січня 2020 року, складеним на виконання постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області про призначення судово-медичної експертизи від 13 грудня 2019 року, яким встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: садно в лівій тімяно-потиличній області; садно в області нижніх відділів живота; 3 садна на тильній поверхні лівої кисті; 8 саден на зовнішніх поверхнях нижньої третини правого стегна і верхньої третини правої гомілки; садно на задній поверхні середньої третини і нижньої третини лівої гомілки, лівого гомілко-стопного суглобу та зовнішньо-бічній поверхні лівої стопи; приблизно 300 мл рідкої крові в черевній порожнині; приблизно по 100-150 мл рідкої крові в правій та лівій плевральних порожнинах; численні поверхневі розриви передньої поверхні печінки; перелом хребта між 8 та 9 грудними хребцями з пошкодженням спинного мозку; переломи ребер зліва : 2-12 по навколо хребцевій лінії, 4-12 по середньо-підпахвовій лінії; переломи ребер справа 2-9 по навколо-хребцевій лінії, 3-8 по передньо-підпахвовій лінії ; численні переломи тазового кільця; помірно вогнищевий крововилив в м`які тканини задньої поверхні нижньої третині правого стегна; масивний крововилив в м`які тканини задньої поверхні лівого стегна.Всі наявні ушкодження утворились внаслідок дії якихось тупих твердих предметів, можливо 13.12.2019 року внаслідок ДТП (переїзд колесом ,колесами авто через пішохода). Перелом 2-12 ребер зліва по навколо хребцевій лінії та переломи 2-9 ребер справа по навколо хребцевій лінії утворились безпосередньо в місці дії травмуючої сили, на що вказує розташування ознак стиснення на їх зовнішніх кісткових пластинках. Переломи 4-12 ребер зліва по середньо-підпахвовій лінії та переломи 3-8 ребер справа по передньо-підпахвовій лінії утворились на відстані від дії травмуючої сили внаслідок загальної деформації грудної клітки, на що вказує розташування ознак стиснення на їх внутрішніх кісткових пластинках. Вважаю, що, найбільш вірогідно, всі виявлені тілес ушкодження утворились при перекочуванні колеса (колес) авто через тіло потерпілого. Ознак первинного удару, ознак загального струсу тіла не виявлено, що можна пояснити невеликій швидкості транспортного засобу. Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми: перелому хребта в грудному відділі з пошкодженням спинного мозку; численних переломів ребер з двох боків; численних переломів кісток тазу. Згідно медичним документам смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не суперечить даним, отриманим при дослідженні трупа у морзі. Наявні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Характер отриманих ушкоджень, їх тяжкість вказують на те, що після отримання травми потерпілий не міг «вжити заходів до самозбереження». При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи, А з ізогемаглютинином анти-В ізорелогічної системи АВО;
висновком експерта судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «DAF FT XF 105» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «INTER CARS NW» д.н. НОМЕР_2 , № 20-152 від 24 лютого 2020 року, складеним на виконання постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області про призначення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 03 лютого 2020 року, яким встановлено те, що, ходова частина автомобіля «DAF FT XF 105» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «INTER CARS NW» д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду перебувала в працездатному стані, дозволяла водію рухатися в обраному ним напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотягу в сторону від обраного водієм напрямку руху. Робоча гальмова система автомобіля «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «INTER CARS NW», д.н. НОМЕР_4 , на момент огляду перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автопотягу з відомою водію ефективністю і не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автопотягу убік від обраного водієм напрямку руху або до раптової відмови системи. Рульове керування автомобіля «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «INTER CARS NW», д.н. НОМЕР_4 , на момент огляду перебувало в працездатному стані, що дозволяло водію рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотягу в сторону від обраного водієм напрямку руху. Висновки про технічний стан систем керування автомобіля «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «INTER CARS NW», д.н. НОМЕР_4 , будуть справедливі для моменту ДТП за умов незмінності технічного стану автомобіля та напівпричепу з моменту ДТП до моменту огляду.
По другому питанню. В силу відсутності встановлених в рамках даного висновку несправностей в системах керування автомобіля «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «INTER CARS NW», д.н. НОМЕР_4 , які виникли до моменту ДТП (за умов незмінності технічного стану автомобіля та напівпричепу з моменту ДТП до моменту огляду), питання про час виникнення та можливість виявлення несправностей не має сенсу і в даному висновку не розглядалося;
висновком експерта судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану велосипеда № 20-153 від 24 лютого 2020 року, складеним на виконання постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області про призначення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану велосипеду з рамою червоного кольору від 03 лютого 2020 року, яким встановлено те, що, ходова частина велосипеда з рамою червоного кольору на момент огляду перебувала в несправному стані внаслідок наявності несправностей, описаних в даному висновку. Ходова частина велосипеда з рамою червоного кольору на момент ДТП дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямі, немала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення велосипеду убік від обраного їм напряму руху. Робоча гальмова система велосипеда з рамою червоного кольору на момент огляду перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість велосипеду з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення велосипеду убік від обраного водієм напряму руху або до раптової для водія відмови системи. Рульове керування велосипеду з рамою червоного кольору на момент огляду знаходилось в працездатному стані, дозволяло водію рухатись в обраному ним напрямку та не мало несправностей, які могли б раптово для водія призвести до уводу велосипеду убік від обраного водієм напрямку руху. Висновки про технічний стан гальмової та рульової систем велосипеду з рамою червоного кольору будуть справедливі для моменту ДТП за умов незмінності технічного стану вказаних систем велосипеду з моменту ДТП до моменту огляду.
Описані несправності ходової частини велосипеду об`єктивно виникли в процесі ДТП. В силу відсутності встановлених в рамках даного висновку несправностей систем керування велосипедом з рамою червоного кольору, які виникли до моменту ДТП (за умов незмінності технічного стану велосипеду з моменту ДТП до моменту огляду), питання про можливість виявлення несправностей завчасно перед виїздом не має сенсу і в даному висновку не розглядалося. На велосипеді з рамою червоного кольору на момент огляду відсутні прилади освітлення та світло повертання.
висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом зіткнення автомобіля марки «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «INTER CARS NW», д.н. НОМЕР_4 , і велосипеда з рамою червоного кольору, № 20-154 від 25 лютого 2020 року, складеним на виконання постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи за фактом зіткнення «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «INTER CARS NW», д.н. НОМЕР_4 , і велосипеду з рамою червоного кольору від 03 лютого 2020 року, яким встановлено те, що, беручи до уваги результати дослідження слідів і пошкоджень в правій передній частині автомобіля «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 , і в задній частині велосипеду з рамою червоного кольору, утворення пошкоджень і слідів слід віднести до і процесу безпосереднього контактування утворення пошкоджень і слідів слід віднести до процесу безпосереднього контактування правої передньої частини автомобіля «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_5 , з задньою частиною велосипеду з рамою червоного кольору. Слідів, які б свідчили про контактування з пішоходом, на автомобілі не виявлено. Наявні на автомобілі з напівпричепом ознаки вказують на експлуатацію автомобіля після моменту ДТП до моменту огляду, що могло призвести до видозміни або втрати слідів.Місце первинного контактування автомобіля з пішоходом та велосипедом розташовувалося перед розташуванням зосередження плям речовини темно-бурого кольору, зовні схожих на кров, та частин від багажного відділення (відм. 6) та осипу ґрунту (відм. 4), на деякій відстані відлічуючи назад по ходу руху автомобіля «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «INTER CARS NW», д.н. НОМЕР_4 , при розташуванні автомобіля з напівпричепом на траєкторії, обумовленій слідами кочення, розташуванні велосипеду задньою частиною до правої передньої частини автомобіля «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 ;
висновком експерта судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП № 20-234 від 26 лютого 2020 року, складеним експертом ОСОБА_14 на виконання постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області про призначення судової автотехнічної експертизи (про механізм розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди) від 21 лютого 2020 року, яким встановлено те, що, водію автомобіля «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «INTER CARS NW», д.н. НОМЕР_4 , маючи намір почати рух після зупинки, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п. 10.1 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», маючи намір виконати безпечний роз`їзд з пішоходом, водію автомобіля у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 13.1,13.3 ПДР, згідно з якими: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечною інтервалу», «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічною роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Питання в частині, яка стосується дій пішохода ОСОБА_9 , не розглядалося з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, дії водія автомобіля «DAF FT XF 105», д.н. НОМЕР_3 . з напівпричепом «INTER CARS NW», д.н. НОМЕР_4 , що не відповідали вимогам п.п. 10.1. 13.1, 13.3 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Питання в частині, яка стосується дій пішохода ОСОБА_9 , не розглядалося з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.
даними протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 з участю свідка ОСОБА_23 у присутності понятих, з участю статиста ОСОБА_24 , схемою та фототаблицею до нього, яким підтверджено факт проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_23 під час якого, свідок ОСОБА_23 повідомив, що 13.12.2019 року приблизно о 11:00 год., він йшов по вул.. Цибулько в м. Новий Буг по тротуару з лівого боку проїзної частини, як рухатися у напрямку вул. Первомайської та котив свій велосипед. У вказаний час разом з ним з протилежної сторони з правого краю проїзної частини вул.. Цибулько котив свій велосипед місцевий мешканець ОСОБА_9 , його велосипед знаходився з правої сторони від нього, він його тримав за кермо обома руками. З правого боку від велосипеда знаходилася його дружина та лівою рукою трималася за багажник даного велосипеду. Вказаний пішохід ОСОБА_9 похилого віку. Темп їхнього руху був спокійною ходою, рухалися вони під край проїзної частини вул. І.Франка та вул.. Цибулько не змінюючи свій напрямок руху. У вказаний час він побачив, як вантажний автомобіль «DAF» у з`єднанні з причепом під керуванням їхнього мешканця ОСОБА_25 виконував маневр повороту праворуч на вул.. Цибулько, рухаючись з вул.. І.Франка. Рухався він повільно до 3-5 км.год. з увімкненим правим поворотом, при цьому вищевказані пішоходи знаходились на правому куті (заокругленні) по напрямку руху даного вантажного автомобіля вул.. Цибулько та вул.. І.Франка. Потім по вул.. Цибулько повз вказане перехрестя проїхав вантажний автомобіль здається «ЗИЛ», який рухався по вул.. Цибулько з напрямку вул.. І.Франка і закрив йому оглядовість на мить, він перевів погляд та продовжив свій рух , потім він почув крики, перейшов на протилежну сторону дороги і під вказаним автомобілем «DAF» під переднім правим колесом побачив вищевказаного пішохода та велосипед, а жінка стояла з боку. На місце пригоди зійшовся натовп, які викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Під`їхала швидка допомога, лікар попрохала витягти постраждалого з під автомобіля, щоб надати йому допомогу, він його витяг з під кабіни автомобіля, даний чоловік важко дихав, йому зробили укол і помістили до карети швидкої медичної допомоги. Вантажний автомобіль «DAF» з причепом на місці пригоди не переміщався. Яцкову запропоновано показати місце наїзду вищевказаного автомобіля «DAF» на пішохода, який котив велосипед. Як показав ОСОБА_23 місце наїзду розташоване на відстані 0,0 до краю проїзної частини заокруглень вул.. Цибулько та вул.. І.Франка, на відстані 41,1 м опори ЛЕП Ф2 № 16. ОСОБА_23 запропоновано показати темп руху пішоходів, які котили велосипед, при обставинах вищезазначених в протоколі. Так на проїзній частині був відміряний 10 метровий відрізок та по темпу руху вказаним та показаним ОСОБА_23 пішоходи статисти, які котили подібний велосипед при контрольній спробі здолали за час рівний 22,45 сек. ОСОБА_23 запропоновано вказати та встановити швидкість вантажного автомобіля «DAF». ОСОБА_23 вказав, що автомобіль завантажений і ледве рухався. Його швидкість становила 3-5 км/год. Так на проїзній частині вул. І.Франка у напрямку руху до вул.. Цибулько, по напрямку руху вантажного автомобіля був відміряний 10 метровий відрізок та по швидкості вказаної та показаної свідком статистичний подібний автомобіль «DAF» у з`єднанні з причепом, при контрольній спробі здолав за час рівний 7 сек. ОСОБА_23 запропоновано експериментально встановити оглядовість та видимість двох пішоходів, які котили велосипед, один з лівого боку від велосипеду та тримає його за кермо, другий позаду з правого боку від велосипеду та тримає його лівою рукою за багажник. Як уточнив ОСОБА_23 і пішоходи і транспортний засіб рухалися у попутному напрямку, попереду пішоходи з велосипедом, а позаду них вантажний автомобіль «DAF». Оглядовість та видимість пішоходів з велосипедом встановлювалася від вищевказаного в протоколі місця свідком ОСОБА_23 місця наїзду. Траєкторія руху вантажного автомобіля з усіма замірами та прив`язками використовувалися згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 13.12.2019 року (додаток: копія схеми). При віддалені велосипеда з пішоходами від місця наїзду та подібного вантажного автомобіля «DAF» на відстань 5 сек. встановлено, що пішоходів та велосипед видно. При встановлені пішоходів та велосипеда в місці наїзду нерухомо, а вантажного автомобіля перед початком руху та на відстані 5 сек. пішоходів та велосипед видно з робочого місця водія. Також велосипед і пішоходів видно з робочого місця водія при вставлені їх та автомобіль в місці наїзду. Оглядовість заокруглення перехрестя вул.. І.Франка та вул.. Цибулько добра, дорожню обстановку видно добре, ніяких об`єктів, що її погіршують не виявлено. Усі учасники розписались у протоколі без зауважень та без застережень;
Надаючи оцінку, наданим стороною обвинувачення та дослідженим безпосередньо у судовому засіданні доказам, суд дійшов такого.

Показання потерпілої ОСОБА_6 , надані нею безпосередньо у судовому засіданні, суд бере до уваги при ухваленні вироку, оскільки такі показання хоча прямо не підтверджують жодну із обставин вчинення кримінального правопорушення (так як вона не була очевидцем події). Проте потерпіла ОСОБА_6 підтвердила те, що її брат не хворів, а отже причиною його смерті не могла бути хвороба. Крім цього запевнила, що велосипед його був у справному стані до ДТП.
За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.
Суд вважає, що показання, надані свідками: ОСОБА_23 та ОСОБА_11 є логічними, послідовними, такими, що доповнюють одне одного та відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.
Так, свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_11 підтверджено те, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно 13.12.2019 року близько 11.00 години керував автомобілем марки «DAF FT XF 105» р.н. НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом «INTER CARS NW» р.н. НОМЕР_2 , у районі нерегульованого перехрестя вулиць Цибулька та Івана Франка у м. Новий Буг Миколаївської області, та здійснив наїзд на пішохода.

Твердження сторони захисту про недопустимість у даному кримінальному провадженні такого доказу як протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_23 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються іншими доказами у справі.

Суд бере до уваги та визнає належним та допустимим доказом протокол огляду місця події та дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2019 р., оскільки такий огляд було проведено слідчим у чіткій відповідності із вимогами ст. 237 КПК України, без порушень та без застережень будь-кого із учасників такої процесуальної дії.

Зазначений протокол з додатками складений уповноваженою на те особою, відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 237 КПК України, схема та фототаблиця, які долучені до нього, доповнюють одне одного та вказаний протокол, підтверджують викладені у протоколі дані та повністю узгоджуються між собою. Сама слідча дія (огляд місця події) відбувалася за участю понятих та з участю спеціаліста, що відповідає нормам КПК України.

Твердження захисника про те, що такий огляд проведено із порушенням норм КПК та не уповноваженою на те особою (слідчим) не заслуговують на увагу.

Так, із протоколу огляду місця події встановлено, що така слідча дія як огляд місця події була проведена слідчим розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_26 , з участю старшого інспектора криміналіста СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 , та понятих: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Постановою т.в.о. начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні групою слідчих від 13.12.2019 року, якою постановлено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000648 доручити групі слідчих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Відтак такі твердження сторони захисту спростовуються постановою т.в.о. начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 13.12.2019 року про проведення досудового розслідування, якою призначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні, до складу якої включено слідчого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Наведені у даному кримінальному провадженні висновки експертиз на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у порушенні ПДР та відповідно вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки проведені висококваліфікованими експертами, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому дані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.
Разом з тим, стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України надано висновок експерта ОСОБА_13 № 198 від 23.03.2020 року, зроблений на виконання клопотання захисника, який було досліджено у судовому засіданні та відповідно до якого встановлено, що у вказаній в заяві захисника дорожній ситуації водій автомобіля марки «DAF FT XF 105» р.н. НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом «INTER CARS NW» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.3 та п.12.3 ПДР України, відтак у даному випадку дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Такий висновок експерта ОСОБА_13 № 198 від 23.03.2020 року, суд до уваги не бере, вважає його неналежним та недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Хоча, даний висновок зроблений кваліфікованим експертом, однак є таким, що суперечить не лише сукупності усіх інших доказів кримінального провадження, а і показанням самого обвинуваченого, наданих ним у судовому засіданні при його допиті. Вихідні дані для проведення такої експертизи були надані захисником із пояснень самого ОСОБА_3 , які суттєво відрізняються від тих його показань, які він надавав у суді.

Крім цього, згідно із клопотання захисника про проведення експертизи, експерту були надані і інші матеріали кримінального провадження (протокол огляду місця події, протоколи слідчих експериментів зі свідками), у яких містяться інші вихідні дані, аніж ті, що вказані у клопотанні захисника, які експертом залишились поза увагою та яким не надано оцінки.

За таких обставин, проаналізувавши та об`єктивно оцінивши досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку, та вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 , як особою, яка керує транспортним засобом автомобілем марки «DAF FT XF 105» (р.н. НОМЕР_1 ) у з`єднанні з напівпричепом «INTER CARS NW» (р.н. НОМЕР_2 ), 13 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин у м. Новий Буг Миколаївської області на перехресті вулиць Цибулька та Івана Франка, порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, що відбулося та наслідками, що настали, а відтак вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно дост. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та досудової доповіді, останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 разом зі своєю сім`єю, працює водієм ФОП « ОСОБА_4 », по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, так само як і не притягувався до відповідальності за порушення будь-яких ПДР.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні судом встановлено: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким та вчиненим із необережності, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене порушення.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує думку прокурора та потерпілої, які просять не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення його такого права, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи водієм, що є основним та єдиним джерелом доходу його сім`ї, його вік, який є вже не молодою особою, зайнятість населення у м. Новий Буг Миколаївської області, важко на даний час знайти роботу у цьому місті, а особливо для осіб немолодого віку, порушення ним ПДР вперше, вчинення злочину за відсутності обтяжуючої обставини, дискреційні повноваження суду на призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією статті КК України.
Відтак, за таких встановлених обставин, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сім`ю та роботу, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що значно зменшує суспільну небезпеку вчиненого злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, повне визнання ним своєї вини та його критичне ставлення до вчиненого, його поведінку після вчинення злочину (сприяв у розслідуванні злочину та повністю поніс усі матеріальні витрати потерпілої), повністю визнав усі негативні наслідки від вчиненого ним злочину для потерпілої, позицію прокурора та потерпілої, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановленням при цьому іспитового строку в один рік та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

За своїм видом та розміром таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК та є справедливим щодо досягнення мети покарання, виходячи з вимог ст. 50 КК, а також відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.».

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України чи виправдання останнього.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту підлягає скасуванню.

На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати по справі стягнути із ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року у даному кримінальному провадженні на: автомобіль марки «DAF FT XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом «INTER CARS NW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_27 , скасувати. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року у даному кримінальному провадженні на: велосипед марки "Салют", червоного кольору, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «DAF FT XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп «INTER CARS NW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ФОП « ОСОБА_4 », повернути законному володільцю;

- велосипед з рамою червоного кольору, який зберігається на спеціальному майданчику Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій;

- уламок (фрагмент) від підніжки автомобіля «DAF FT XF 105» (р.н. НОМЕР_1 ), які упаковано в сейф пакет № 7106151 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська №12, знищити;

- електронний носій (диск) в корені якого знаходиться електронній фото знімки з місця ДТП, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, у розмірі 7518,24 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1