Справа № 646/510/20
№ провадження 1-кп/646/310/2021
У Х В А Л А
16.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002487 від 10.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні розглянуто клопотання захисника від 09.02.2021 р. про проведення слідчого експерименту та призначення по справі повторної судової медичної експертизи для визначення ступеню та механізму отримання тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що у в`язку із тим, що висновок фахівця № 1423-2019, висновок експерта №09-1278/2019, висновок експерта №09-1411/2019 проводився однією особою, а саме судово - медичним експертом ОСОБА_9 , яка складала в тому числі висновок фахівця № 1423-2019 в приватному порядку за заявою ОСОБА_8 , тому є всі підстави вважати , що її ставлення до проведення та складання висновку експерта №09-1278/2019, висновку експерта №09-1411/2019 є упередженим та не об`єктивним, оскільки остання мала особисту заінтересованість у його результатах.

Вислухавши думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання захисника, прокурора, потерпілу та її представника, які заперечували проти його задоволення, у зв`язку з тим, що обвинувачена та захисник під час досудового розслідування не звертались до слідчого та експерта з відповідними клопотаннями, крім того, клопотання є необґрунтованим, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Звертаючись з клопотанням про доручення орану досудового розслідування проведення слідчого експерименту, захисник пов`язує необхідність проведення такої слідчої дії з метою призначення у справі повторної судової медичної експертизи.

З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачена не скористалась правом заявити клопотання про проведення слідчої дії - проведення слідчого експерименту. Захисником не доведено, що вищезазначена слідча дія, про проведення якої він просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 за процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Клопотання захисника стосовно призначення повторної судово-медичної експертизи суд вважає необґрунтованим, захисником не наведено відповідних доводів щодо необхідності призначення повторної судової медичної експертизи, не зазначено, для підтвердження існування чи відсутності яких обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідне її повторне призначення, посилання на упереджений та не об`єктивний висновок експерта лише є припущенням з боку останнього.

Крім того, запропоновані захисником обвинуваченої у клопотанні про призначення повторної судової медичної експертизи запитання виходять за межі тих запитань, які вирішувались при проведенні попередніх експертиз, що виключає призначення у справі повторної експертизи.
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено судову медичну експертизу, обставин, які б могли слугувати підставою для проведення будь-якої експертизи відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 не встановлено. в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової медичної експертизи та проведення слідчого експерименту відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1