Справа № 615/174/21
Провадження № 1-в/615/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000152,

встановив:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 23.03.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 4903,50 грн. на рахунок Державного бюджету України.
Вирок набрав законної сили 23.04.2021 року та звернутий до виконання.

07.05.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року на речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, а саме: контрольний зразок вати з рідиною для змивів, ватні тампони зі змивами з лівої та правої долоні руки ОСОБА_4 , аркуш паперу з нашаруванням речовини із зразком препарату «Светлячок-М», які необхідно знищити, та мобільний телефон марки Samsung А-6 з сім-картами оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , джинси світло-синього кольору, які необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що під час затвердження угоди про визнання винуватості не було вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, долю яких необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 також надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти його задоволення не заперечує.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №615/174/21 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує питання, зокрема, щодо речових доказів і документів, про що зазначає в резолютивній частині вироку.

Ч.1 ст.539 КПК України передбачає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року у судовому провадженні № 953/14327/20 накладено арешт на майно, зокрема, контрольний зразок вати з рідиною для змивів, ватні тампони зі змивами з лівої та правої долоні руки ОСОБА_4 , аркуш паперу з нашаруванням речовини із зразком препарату «Светлячок-М», мобільний телефон марки Samsung А-6 з сім-картами оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , джинси світло-синього кольору, місце зберігання яких визначено за СУ ГУ НП в Харківській області.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням представника власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження розглянуто по суті, вирок суду набрав законної сили, суд доходить висновку про необхідність скасування арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року у судовому провадженні № 953/14327/20, на майно, зокрема, контрольний зразок вати з рідиною для змивів, ватні тампони зі змивами з лівої та правої долоні руки ОСОБА_4 , аркуш паперу з нашаруванням речовини із зразком препарату «Светлячок-М», мобільний телефон марки Samsung А-6 з сім-картами оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , джинси світло-синього кольору.

Речові докази: контрольний зразок вати з рідиною для змивів, ватні тампони зі змивами з лівої та правої долоні руки ОСОБА_4 , аркуш паперу з нашаруванням речовини із зразком препарату «Светлячок-М» - знищити, мобільний телефон марки Samsung А-6 з сім-картами оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , джинси світло-синього кольору - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1