Справа № 287/748/21
У Х В А Л А

"18" серпня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №287/748/21 в рамках в кримінального провадження №0000041, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до Олевського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення справи 287/748/21 не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.08.2021 року заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олевського районного суду направлено на розгляд до Ємільчинського районного суду.

17.08.2021 року до Ємільчинського районного суду з Житомирського апеляційного суду надійшла зазначена вище заява, в якій адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №287/748/21 в рамках кримінального провадження №0000041.
В обгрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого судді Олевського районного суду ОСОБА_4 знаходяться матеріали справи №287/748/21 за його клопотанням про часткове скасування арешту на майно ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_4 як суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки його дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи по суті.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді Олевського районного суду ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та пояснив, що він у травні 2021 року звернувся до слідчого судді Олевського районного суду ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування арешту на майно, яке до даного часу не розглянуто і суддя не вживає заходи для його розгляду.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі №287/748/21 по кримінальному провадженню №0000041 не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на тривалий час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 його клопотання не містять підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 по справі №287/748/21 в рамках кримінального провадження №0000041.
Таким чином при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №287/748/21 в рамках в кримінального провадження №0000041 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1