ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1025/21 Справа № 199/510/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000015 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.08.205 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки, 27.03.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що 10.04.2020 після скасування попередньої ухвали про повернення обвинувального акта до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 з угодою про примирення з потерпілими, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.
В підготовчі судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 з невідомих причин, належним чином повідомлений, приводи згідно ухвал суду від 07.05.2020 року, 24.09.2020 року не виконані.
Окрім цього, згідно ухвали суду від 09.10.2020 року, судове провадження у відношенні ОСОБА_7 було зупинено до розшуку останнього, було надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду кримінального провадження, та строк дії зазначеної ухвали було встановлено 1 (один) місяць.
За період часу з 09.10.2020 року до суду відомостей стосовно виконання зазначеної ухвали, також підтвердження зазначеного в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого - не надходило.
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції зазначив, що адреса дійсного місця перебування і проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначена в обвинувальному акті невірно, вона фактично не була встановлено на момент направлення обвинувального акту до суду, не була встановлено також і за період виконання ухвали суду від 09.10.2020 року, тому винесення ухвали про новий привід обвинуваченого за зазначеною адресою - втрачає розумний сенс, порушує розумні строки розгляду провадження, тому суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання прокурора про новий привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акта не відповідають дійсності, прокурором зазначені достовірні відомості про адресу місця проживання обвинуваченого, а тому просить скасувати ухвалу. Зазначає, що суд першої інстанції 09.10.2020 року дійсно зупинив провадження та оголосив обвинуваченого у розшук, проте 09.02.2021 року відновив судове провадження, незважаючи на те, що місце знаходження ОСОБА_7 не було встановлено.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції в повному обсязі і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений та потерпілі в судове засідання не з`явились, заяв про поважні причини неявки та про відкладення судового засідання не надали, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Перевіряючи доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово викликався до суду першої інстанції повістками про виклик за вказаною у обвинувальному акті адресою місця його проживання, проте в підготовчі судові засідання 13.04.2020, 15.04.2020, 07.05.2020, 26.05.2020, 18.06.2020, 08.07.2020, 28.07.2020, 06.08.2020, 31.08.2020, 24.09.2020, 09.10.2020 року не з`явився з невідомих причин, належним чином повідомлений.
Ухвали про приводи від 07.05.2020 року, 24.09.2020 року не виконані.
Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою суду від 09.10.2020 року, судове провадження у відношенні ОСОБА_7 було зупинено до розшуку останнього та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду кримінального провадження. Строк дії зазначеної ухвали було встановлено 1 (один) місяць.
За період часу з 09.10.2020 року до суду відомостей стосовно виконання зазначеної ухвали не надійшло. Підтвердження зазначеного в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого також не надходило.
Судом першої інстанції враховані висновки апеляційного суду, викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2020 року та з урахуванням положень ст. 335 КПК України, судове провадження у відношенні ОСОБА_7 було зупинено до розшуку останнього, проте таке процесуальне рішення не дало очікуваних результатів.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, що обвинувальний акт не містить адреси дійсного місця перебування і проживання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає дійсності, фактично така адреса не була встановлена на момент направлення обвинувального акта до суду, а також не була встановлена за період виконання ухвали суду від 09.10.2020 року, є обґрунтованими і з ними погоджується суд апеляційної інстанції.
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого фактичному місцю його проживання, та невідповідності внаслідок цього обвинувального акту вимогам пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює здійснення підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Крім того, як випливає із реєстру матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі і ризику переховування обвинуваченого від суду. В свою чергу, суд першої інстанції використав всі можливі заходи, передбачені КПК України, для забезпечення явки обвинуваченого до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржене рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме - для встановлення та зазначення у ньому фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а відповідні доводи прокурора вважає необґрунтованими, які не спростовують вищевикладених висновків, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4