Справа № 453/943/21
№ провадження 1-кс/453/223/21
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000102 від 11.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "OPEL VECTRA" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 11.07.2021 року близько 01.00 годин по вул. Опришків в смт. Славське Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки "Опель Вектра" н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок ДТП потерпілого доставлено до Сколівської ЦЛ. 11.07.2021 вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Під час огляду транспортного засобу 11.07.2021 оглянуто автомобіль марки "OPEL VECTRA" р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та поміщено на арешт майданчик відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.12.07.2021 автомобіль марки "OPEL VECTRA" р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Без надання експертам автомобіля марки "OPEL VECTRA" р/н НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм зіткнення, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження власником чи іншими уповноваженими ним особами автомобіля марки "OPEL VECTRA" р/н НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину та знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, просить клопотання задоволити. Одночасно просить проводити розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки до відома слідчого судді не довели.

У зв`язку із неявкою слідчого та прокурора, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 12.07.2021 року винесено постанову про визнання автомобіля марки "OPEL VECTRA" р/н НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000102.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000102 від 11.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України ,- задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки "OPEL VECTRA" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1