Провадження № 1-«кс»/522/7389/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Антонівка, Дніпровського району, Херсонської області, громадянина України, українця за національністю, з базовою середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 року та 2011 року, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території м Одеси без постійного місця проживання, зі слів раніше судимий за ч. 2 с т. 309 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № № 0000913 від 20.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 20.07.2021 о приблизно 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи скрутне матеріальне положення в зв`язку з відсутністю роботи, знаходився на вулиці Рішельєвська в м. Одеса, заздалегідь маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , в той же час, прослідувавши в пошуках особи, чиїм майно можна заволодіти, побачив на розі вулиць Велика Арнаутська-Рішельєвська, раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час повертався з роботи додому, у якої при собі в лівій руці була жіноча сумка, та мобільний телефон, по якому остання розмовляла, дані речі ОСОБА_5 і визначив предметом свого злочинного посягання.
В подальшому, в цей же час та місці, ОСОБА_5 , різко підбіг до потерпілої, почав кричати та виривати з лівої руки жіночу сумку, проте коли потерпіла почала відштовхувати ОСОБА_5 , останній для того аби потерпіла не чинила опір та не перешкоджала завершенню його злочинного замислу до кінця, повалив потерпілу на землю та почав застосовувати насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось та нанесенню ударів у область голови та тулуба.
Далі, продовжуючи наносити удари ОСОБА_5 продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого вирвав з лівої руки потерпілої мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 7 000 грн.
Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, належним потерпілій, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 7 000 гривень
Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Антонівка, Дніпровського району, Херсонської області, громадянина України, українця за національністю, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території м Одеси без постійного місця проживання, зі слів раніше судимий за ч. 2 с т. 309 КК України.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10
-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13
-Протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження)
-Протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку с. 208 КПК України;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим складено, погоджено з прокурором та вручене ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, та на території м. Одеси не має постійного місця проживання та скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім.
Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення з застосуванням насильства, присутній ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою перешкоджання проведення досудового розслідування, з метою уникнення покарання.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.07.2021 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 17.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: