У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, учня 3-го курсу МПСЛ № 5, не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На переконання захисника, слідчим суддею не наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначив, що з мотивувальної частини ухвали вбачається, що основною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. На думку апелянта, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для обрання для підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Захисник вказав, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею в повній мірі не враховано, що основний обсяг доказів по справі вже зібрано, зокрема, допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; особу підозрюваного пред`явлено для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; допитаний підозрюваний, який надав показання щодо обставин кримінального правопорушення; за участю підозрюваного проведено слідчий експеримент, в ході якого підозрюваний відтворив обставини кримінального правопорушення; проведено освідування підозрюваного; у підозрюваного відібрано піднігтьовий вміст та змиви з долонь рук; у підозрюваного відібрані біологічні зразки крові.

Вважає, що наведене свідчать про те, що підозрюваний не має сенсу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він співпрацює зі слідством, надає показання щодо обставин кримінального правопорушення, добровільно бере участь у слідчих та процесуальних діях.

Також захисник вважає, що слідчим суддею не достатньо враховано, що підозрюваний є несудимим, має постійне джерело доходу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку апелянта, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та на наявність яких посилається в ухвалі слідчий суддя.

Встановлені слідчим суддею обставини.

03.04.2021 старший слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021 приблизно о 05:20 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не виявилося можливим встановити, ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_8 , знаходились у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ножем наніс один удар в область шиї справа та один удар у задню поверхню грудної клітини справа потерпілому ОСОБА_13 , внаслідок чого останній помер.

02.04.2021 о 06:20 год., ОСОБА_6 затримано в порядку 208 КПК України.

02.04.2021 ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що хоча підозрюваний і характеризується позитивно, однак позитивні характеристики особи підозрюваного, не зможуть запобігти встановленим та доведеним під час розгляду клопотання ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про участь в апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначив, що повний текст ухвали було складено слідчим суддею 08.04.2021, тобто в останній день апеляційного оскарження, а повний текст ухвали про застосування запобіжного заходу він отримав лише 09.04.2021р. Зазначені доводи підтверджуються розпискою про отримання ухвали, яка міститься в матеріалах справи (а. п. 55).

З огляду на викладені в клопотанні обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали захисник отримав 09.04.2021, а апеляційна скарга подана 13.04.2021, строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 02.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Підозрюваний був затриманий одразу після вчинення злочину, є особою молодого віку, що вказує на можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про високу суспільну небезпеку злочинних дій.
З урахуванням обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винним, є вмотивованими висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Хоча підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, однак, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможе.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також суд погоджується з висновками слідчого судді про не застосування застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14 -Губарєва