Справа № 301/1229/20
У Х В А Л А
про призначення експертизи
"20" травня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18 квітня 2020 року о 07.00 годині, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, в світлу пору доби, без опадів, керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », де на передньому пасажирському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_6 , а на задньому сидінні ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю 130 км/год, по дорозі у напрямку із сторони міста Іршава в напрямку села Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, поза межами населеного пункту, де дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год, на якій для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати всі дії по безпечному керуванню автомобілем, діючи всупереч п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, а також не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до заносу керованого ним автомобіля і втрати ним керованості, внаслідок чого допустив виїзд вказаного транспортного засобу на ліве узбіччя, де на відстані 29,5 м від будівлі ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс «Тиса», що в селі Сільце, вулиця Центральна, №б/н, Іршавського району, відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля з деревом «Тополя», після чого автомобіль відкинуло в кювет.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 отримав: тілесні ушкодження, з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження; тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня; тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення і за ступенем тяжкості такі слід кваліфікувати, як тяжкі, тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення.
Причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана тупа відкрита травма голови, органів грудної клітки, черевної порожнини, позаочеревинного простору, миски: відкриті уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, множинні переломи ребер зі зміщенням, розрив тканини правої легені, гемопневмоторакс, розрив капсули та розтрощення тканини печінки, внутрішньочеревна кровотеча, розрив капсули та тканини правої нирки, множинні уламкові переломи кісток миски, що призвела до розвитку травматичного шоку.
Порушення водієм ОСОБА_4 п.2.3 «б», п.12.1 та п.12.6 «ґ» Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 18 квітня 2020 року біля 07 години, керуючи власним автомобілем марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був справним, рухався зі швидкістю біля 90 км/год. Дорога була мокрою, оскільки перед тим падав дощ. По дорозі у напрямку із сторони міста Іршава в напрямку села Сільце, Іршавського району, поза межами населеного пункту, почув з боку лівого переднього колеса який-то шум чи хлопок, ніби «стрілило колесо». Він відчув, що машину потягнуло вліво, тому він різко нажав на гальмо. Що сталося далі не пам`ятає через отримані травми.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 18.04.2020 року їхав в автомашині марки «SKODA Octavia», якою керував ОСОБА_4 . На передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_6 , а він їхав на задньому пасажирському сидінні. Біля 7 години ранку їхали додому з м. Іршава в напрямку с. Сільце. Швидкість автомашини була біля 90 км/год. Дорогою він дрімав на задньому сидінні. Проїжджаючи біля озер, в напрямку с. Сільце, він спочатку почув яких-то шорох, потім хлопок, ніби в машині щось стрільнуло, після чого машину відкинуло вліво. Водій намагався вирівняти машину, але йому це не вдалося, машину відкинуло на зустрічну полосу руху, після чого машина зіткнулася з деревом.
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду даної справи, при допиті обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 останні показали, що автомобіль марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував ОСОБА_4 , рухався із швидкістю близько 90 км/год, по дорозі у напрямку із сторони м. Іршава в напрямку с. Сільце, Іршанського району. В ході руху транспортного засобу обвинувачений та свідок відчули тертя та вибух, схожий на вибух автомобільної шини, після чого машину різко кинуло вліво, після чого відбулось зіткнення з деревом « ОСОБА_8 ». При дослідженні висновку експерта №10/189 від 23.04.2020 року про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу було встановлено, що судовим експертом ОСОБА_9 не досліджувались шини транспортного засобу та їх технічний стан на рахунок придатності до їзди в момент ДТП. В ході судового допиту експерта ОСОБА_9 останній підтвердив, що шини транспортного засобу марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ним не досліджувались, оскільки в постанові про призначення судово-автотехнічної експертизи питання про дослідження шин авто не ставилося.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки під час досудового слідства питання про наявність пошкодження шин автомашини та, у разі наявності пошкоджень, про причини виникнення таких, не досліджувалися.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

На підставі постанови слідчого від 18.04.2020 року по даній справі проведено судову авто-технічну експертизу №10/189 від 23.04.2020 року. На вирішення експертизи поставлені питання про справність на момент ДТП гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Для проведення вказаної експертизи було надано експерту транспортний засіб марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Отже, питання про наявність/відсутність пошкоджень шин автомашини на вирішення експерта не ставилося.
Згідно пункту 15 «Локалізація пошкоджень ТЗ, наявність слідів контакту, перевірка технічного стану ТЗ» Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.04.2020 року, перевірка стану шин і коліс не проводилася.
Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 показали, що під час руху транспортного засобу почули з боку лівого переднього колеса який-то шум чи хлопок, ніби «стрілило колесо». Після чого машину відкинуло вліво.
Для повного та об`єктивного розгляду справи, захисник просив призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) В якому стані знаходиться переднє ліве колесо, а саме: шина транспортного засобу марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в момент дорожньо-транспортної пригоди? 2.Якщо є наявні пошкодження шини переднього лівого колеса транспортного засобу марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », то які саме та при яких обставинах і в ході чого могли виникнути дані пошкодження?
Захисник просив доручити проведення експертизи експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , який проводив попередні експертні дослідження по справі.
Згідно ст. 332 ч. 1 та ч. 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N53/5 від 08.10.98, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на те, що по справі допитані свідки, досліджені всі надані суду письмові докази, тому до отримання висновку експерта продовження судового розгляду неможливе.
Транспортний засіб марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який підлягає дослідженню під час проведення експертизи, зберігається на майданчику тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, №70.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.В якому стані знаходиться переднє ліве колесо, а саме: шина транспортного засобу марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », після дорожньо-транспортної пригоди?
2.Якщо є наявні пошкодження шини переднього лівого колеса транспортного засобу марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », то які саме та при яких обставинах (в ході чого) могли виникнути дані пошкодження (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди)?
Проведення експертизи доручити експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи надати експерту транспортний засіб марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який зберігається на майданчику тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, №70.
Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1