Справа № 487/2607/20
Провадження № 1-кс/487/2389/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 25.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 25.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про надання слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорам групи прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , або за їх дорученням оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_15 , оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_16 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_17 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_18 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_19 , дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), на паперовому та електронному носіях щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які містяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки з`єднань за період часу з 00 год. 00 хв. 01.06.2019 по теперішній час; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; дентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що отримання тимчасового доступу до роздруківок телефонних з`єднань, шляхом їх вилучення, в сукупності з іншими доказами, отриманими в результаті проведених слідчих (розшукових) дій, наддасть змогу органу досудового розслідування встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), коло осіб, причетних до скоєних злочинів, та використати їх як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не прибула, до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи у зв`язку з тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» - оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до положення п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000935 від 25.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі матеріалів Одеського управління ДВБ НП України за фактом звернення директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до матеріалів дорожньо-транспортної пригоди окремими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб.

Під час досудового розслідування установлено, що автомобіль «JEEP Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_10 застрахований по полісу серії АО6434473 обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності.
Також, автомобіль «JEEP Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_10 застрахований по договору серії FA № 20880 добровільного страхування наземного транспорту «ПОВНИЙ ЗАХИСТ». Особливістю вказаного договору є те, що виплату Страхувальнику за пошкоджений транспортний засіб можлива лише при наявності другого учасника ДТП.
Так, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка директора

Регіонального управління клієнтських сервісів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав покази про те, що ним здійснюється прийом та перевірка заяв які надходять до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при настанні страхових випадків.

Так, 08.10.2019 до нього звернувся громадянин ОСОБА_21 з повідомленням про настання страхового випадку, який мав місце 08.10.2019, а саме дорожньо-транспортної події за участі належного йому автомобіля «JEEP Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_10 про, що ним була подана відповідна заява та надано підтверджуючі документи, а саме паспорт громадянина України, ІПН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_5 , водійське посвідчення та адміністративний протокол, який був складений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно протоколу водій ОСОБА_21 керуючи автомобілем «JEEP Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_10 , їхав по вул. Чорноморського козацтва м. Одеси. В районі будинку № 70, відволікся від управляння та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.р.н. НОМЕР_11 , який їхав попереду. Після удару, автомобіль розвернуло та задньою частиною вдарило в стовп.

В ході здійснення перевірки настання страхового випадку, ОСОБА_20 , був направлений лист на головний офіс АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до міста Києва, з проханням приділити увагу даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки в ній можливі ознаки шахрайства.

Того ж, дня ОСОБА_20 отримав листа з головного офісу, що дійсно в ході перевірки матеріалів за даною дорожньо-транспортною пригодою виявлено ознаки шахрайства.

Після цього, ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_21 та попросив ОСОБА_21 надіслати йому відео з відео реєстратора, та розказати як відбулось ДТП.

В свою чергу, ОСОБА_21 повідомив, що під час руху на своєму автомобілі «JEEP Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_10 він не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення зі стовпом, а оскільки по його договору страхування потрібен обов`язково другий учасник, він вирішив скорегувати ДТП, за що сплатив працівникам поліції 200 доларів США.

Згідно проведеної АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » калькуляції системи «Audatex», розмір відновлювального ремонту автомобілем «JEEP Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_10 складав 53927,96 гривень, однак ОСОБА_21 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено додаткові факти зловживання окремими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 своїми службовими повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом внесення недостовірних відомостей до протоколів про адміністративне правопорушення, за для отримання фізичними особами страхових виплат від ІНФОРМАЦІЯ_7 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили тяжкі наслідки юридичним особам у вигляді матеріальної шкоди у загальному розмірі 465 000, 00 гривень НБУ.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що окремі співробітники УПП в Одеській області ДПП НПУ за вищевикладених обставин налагодили злочину схему отримання неправомірної вигоди, до якої залучають фізичних осіб, які мають договір добровільного страхування, а саме ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ..

Окрім того встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_29 .

Так, відповідно до матеріалів виконаного доручення встановлено, що поліцейський ОСОБА_43 , на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_44 на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_45 на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером НОМЕР_3 , ОСОБА_46 , на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також, відповідно до адміністративних матеріалів щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що ОСОБА_22 , на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером НОМЕР_5 , ОСОБА_24 на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером НОМЕР_6 , ОСОБА_47 на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером НОМЕР_7 , ОСОБА_48 на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером НОМЕР_8 , ОСОБА_25 на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номеромНОМЕР_9 , оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, аналіз здобутих у ході досудового розслідування доказів, дає обґрунтовані підстави вважати, що отримання тимчасового доступу до роздруківок телефонних з`єднань, шляхом їх вилучення, в сукупності з іншими доказами, отриманими в результаті проведених слідчих (розшукових) дій, наддасть змогу органу досудового розслідування встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), коло осіб, причетних до скоєних злочинів, та використати їх як доказ у кримінальному провадженні.
Після вилучення, огляду та оцінки документів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до кримінального провадження, оскільки вони можуть містити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 16 листа від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів і провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вичинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчим та прокурором в кримінальному провадженні встановлюються фактичні данні, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі, яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 159-166, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорам групи прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , або за їх дорученням оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_15 , оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_16 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_17 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_18 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_19 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), на паперовому та електронному носіях щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які містяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки з`єднань за період часу з 00 год. 00 хв. 01.06.2019 по теперішній час; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; дентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Ухвала дійсна до 07.06.2021 року (включно).

Зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати вищезазначені речі та документи.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарже нню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1