УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Прага (Чехія), раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий в обґрунтуванні клопотання зазначає, що матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 06.11.2011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
Короткий виклад обставин кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2010 року ОСОБА_5 , будучи, на підставі доручення, повіреною особою ТОВ «Альянс престиж Буд», увійшовши в довіру директору товариства, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, без попередньої згоди з товариством, реалізував третім особам три квартири по АДРЕСА_2 , а саме квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 після чого заволодів коштами товариства в сумі 201591 грн., спричинивши матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, діючи із корисливих мотивів та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в січні 2011 року в м. Рівне, точне місце не встановлено, отримав від ОСОБА_6 на підставі доручення від 10.01.2011 транспортний засіб марки «Infiniti-FX45», реєстраційний номер НОМЕР_1 з відтермінуванням здійснення платежів за нього до 01.08.2011 згідно усної домовленості. Однак заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , наміру виконувати свої зобов`язання за умовами договору не мав, заволодівши вказаним транспортним засобом, обернув на свою користь та реалізував, таким чином своїми умисними діями спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 33000 доларів США, що в еквіваленті 263010 гривень по курсу 797 гривень України за 100 доларів США, що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.
Також, ОСОБА_5 , повторно, діючи із корисливих мотивів та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 15 вересня 2012 року в м. Рівне, точне місце не встановлено, уклав із ОСОБА_8 договір для пошуку покупця на транспортний засіб марки «ВМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 на підставі якого отримав у ОСОБА_9 зазначений транспортний засіб для подальшої реалізації, однак заволодівши вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , наміру виконувати свої зобов`язання за умовами договору не мав, заволодівши вказаним транспортним засобом, обернув на свою користь та реалізував, таким чином своїми умисними діями спричинив майнової шкоди потерпілому на суму 45000 доларів США, що в еквіваленті 360000 гривень по курсу 797 гривень України за 100 доларів США, що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , на виклики до слідчого не з`явився. Проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 ,
Відносно ОСОБА_5 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 18.04.2013 ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було відправлено за місцем проживання останнього, в подальшомуособі, з якою він проживав, його колишнійдружині ОСОБА_10 .
17.04.2013 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Відсутність за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 2011 року ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України та за останні 5 років на територію України в пунктах пропуску у напрямку в`їзд державний кордон України не перетинав.
11.11.2016відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.
27.04.2021 ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень шахрайство, вчинене у великих розмірах, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України 17 квітня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Прага (Чехія), раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення злочинуза місцем реєстрації не проживає, з місця реєстраціївиїхав тапереховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків згідно положень ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному відноситься до категорії тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, поведінка підозрюваного після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме зникнення з місця події одразу після вчинення протиправних дій, негайний прихований виїзд за межі міста Рівне, відсутність за місцем реєстрації та постійним місцем проживання, свідчить про умисне переховування останнього від органу досудового розслідування, що є ризиком згідно п. 1 ст. 177 КПК України.
Слід зазначити, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, останній з метою приховання слідів максимально швидко продавав майно, яким заволодів шляхом обману, що є ризиком згідно п. 2 ст. 177 КПК України.
Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела надходження доходів не має, що може спонукати його до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, що підтверджується вчиненням шахрайства відносно ТОВ «Альянс престиж Буд» у 2010 році, вчиненням шахрайства відносно ОСОБА_6 у 2011 році та вчиненням шахрайства відносно ОСОБА_8 у 2012 році. Також дає підстави так вважати і кількість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх систематичний характер, який свідчить про його суспільну небезпечність, що є ризиком згідно п. 5 ст. 177 КПК України.
Відповіднодо вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за адресою місця реєстрації відсутній та місце його перебування по теперішній час невідоме. Також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, та те що існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду клопотання про проведення засідання у їх відсутність, своє клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 06.11.2011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
17 квітня 2013 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України.
17.04.2013 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Відсутність за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 2011 року ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України та за останні 5 років на територію України в пунктах пропуску у напрямку в`їзд державний кордон України не перетинав.
11.11.2016відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.
27.04.2021 ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук.
До клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим долучено постанову від 27.04.2021 року про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, згідно положень ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, є обґрунтованими є покликання прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук
З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -

У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Прага (Чехія), раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.
Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1