overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/681/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2021
Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи № 758/12124/19-к
в с т а н о в и в:
в провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження № 0003091 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
16 серпня 2021 року проведений повторний автоматизований розподіл даного провадження і для розгляду воно передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0003091за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, об 11 годині 30 хвилин 03 вересня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6235/21
Провадження № 1-кс/204/1524/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст.304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 18.08.2021 на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання надати для огляду матеріали ЖЄО №18002 від 12.08.2021 року за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2464/21 Справа № 208/1114/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 368 КК України, за відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та захисник звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.30 годину 16 вересня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/8797/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 від 18.07.2021 р, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 від 18.07.2021 р.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. До заяви додав копію витягу з ЄРДР, згідно якого відомості з заяви представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 внесені до ЄРДР
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції відомості з заяви представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за № 0000150.
Враховуючи те, що бездіяльність слідчого, яке оскаржується була припинена, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 від 18.07.2021 р
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/76/19
Провадження 1-кп/483/21/2021
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
20 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 13 грудня 2018 року та за № 0000430 від 08 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

28 квітня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, що таке об`єднання сприятиме більш повному забезпеченню прав обвинуваченого на розгляд кримінальних проваджень протягом найкоротшого строку, а відтак і дотриманню принципу юридичної визначеності особи щодо її процесуального статусу у кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне судове провадження матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 29 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 483/76/19 провадження № 1-кп/483/21/2021.
Підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відкласти до 11 години 02 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження:1-кс/521/3985/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 серпня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності службових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального, правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на її думку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК.

Скарга подана за ініціативою гр. ОСОБА_2 .

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК.

Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити до судового розгляду скаргу на 13.08.2021 року на 12 годину 00 хвилин, за участю скаржника та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Начальнику відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області направити до Малиновського районного суду м. Одеси слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1328/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У відповідності з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судовий розгляд.
Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 307/2215/21
Провадження № 1-кс/307/756/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що обвинувачені є працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та неодноразово мали з нею як з суддею Тячівського районного суду Закарпатської області «процесуальні стосунки», зокрема у межах розгляду справ про адміністративні правопорушення, виконання приводів у кримінальних провадженнях та з інших робочих питань.

Учасники провадження на розгляд заяви не з`явилися, що не перешкодою для розгляду заяви в їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (справа №307/2215/21), задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2021
Справа № 334/1975/19
Провадження № 1-кп/334/218/21
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

30 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року судове провадження у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвала суду про розшук обвинуваченого виконана, з НП ГУНП Запорізької області надійшов лист № 1555 від 12.03.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області, було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.196 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На теперішній час він знаходиться у ДУ «Синельниквсбкій виправній колонії № 94», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське, вул.Миру, буд.7-А. Початок строку 15.03.2019 рік кінець строку 15.04.2024 року.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст.335 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 16 серпня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 :
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/339/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_2 від 26.07.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 26.07.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/376/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 11.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 11.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 11.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків