Провадження № 1-кп/677/102/21
Справа № 677/1077/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000316 від 01.04.2021 на підставі угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пеньки Старокостянтинівського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.191, ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 будучи з 23.10.2020 листоношею 1 класу відділення поштового зв`язку Антоніни (Красилів) Красилів ЦОС №2 Хмельницької дирекції AT «Укрпошта», будучи матеріально-відповідальною особою згідно договору від 23.11.2020 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, 24.03.2021 близько 14:00 год., отримала від начальника вказаного відділення готівкові кошти в сумі 20 305,74 грн. для доставки одержувачам пенсій згідно відомості форми В 1-М №134/22095 від 22.03.2021 на виплату пенсій у грошовій формі.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, 27.03.2021, з метою привласнення частини ввірених їй грошових коштів в сумі 5470,51 грн., які були призначені для видачі одержувачам пенсій ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не видала останнім та не повернула вказані грошові кошти до відділення поштового зв`язку Антоніни (Красилів) Красилів ЦОС №2 Хмельницької дирекції AT «Укрпошта», натомість привласнила їх та використала на власні потреби, чим завдала Хмельницькій дирекції AT «Укрпошта» майнової шкоди на загальну суму 5470,51 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.
Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_4 , з метою приховування факту привласнення нею грошових коштів у сумі 5470,51 грн., призначених для видачі одержувачам пенсій, у невстановлений слідством час, 27.03.2021, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою подальшого використання - подання до відділення поштового зв`язку Антоніни (Красилів) Красилів ЦОС №2 ХД AT «Укрпошта», власноручно внесла завідомо недостовірні відомості в офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який спричинив наслідки правового характеру, та який видається установою і який звільняє від обов`язків - відомості форми В 1-М №134/22095 від 22.03.2021, форма та зміст якої передбачений Додатком 1 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України №464/156 від 28.04.2009, у графі «Підпис одержувача» підробила підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про гримання останніми грошових коштів у сумі 2734,40 грн. та 2736,11 грн. відповідно, що не відповідає дійсності, оскільки вказані грошові кошти у загальній сумі 5470,51 грн. привласнила та використала на власні потреби.

Своїми умисними діями, які виразились у підробці іншого офіційного документа, який видається установою і який звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, у вчиненому кається.

Разом з тим, до суду надійшла угода між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 24.06.2021 р. про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 , яка укладена в присутності захисника ОСОБА_5 .

За угодою про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 .

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачена угоду підтримала, просила її затвердити.

Прокурор та захисник вважали, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимоги як процесуального, так і матеріального закону, тому просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання.

Представник потерпілого не заперечував проти затвердження даної угоди.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, згідно вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Крім цього суд перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-470, 472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінальних правопорушень, яке є більш тяжким ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів... Проступок, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується її підписом в угоді та поясненнями у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання, визначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК та обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочини та його тяжкості.

На підставі викладеного, суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Також, з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експерта за виконання почеркознавчої експертизи.

Доля речових доказів по справі, підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.06.2021 по кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000316 від 01.04.2021 між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

-За ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язану з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки;

-- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, згідно постанови про визнання документів речовими доказами від 18.05.2021 р., залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000316.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за виконання почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/4052-ПЧ від 08.06.2021 року в сумі 1634 грн. 50 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1