Дата документу 25.05.2021 Справа № 554/1670/21
Провадження № 1кс/554/8690/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою

м. Полтава 25 травня 2021 р.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника- ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України
та клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ,
матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 24.12.2020 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме: 25.12.2000 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 222, ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України 1960 року засуджений до 2 років позбавлення волі, 06.02.2002 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 101, ч. 43 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі, 01.02.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 395, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, 03.04.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.09.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі в різних установах виконання покарань та місцях попереднього ув`язнення, підтримував злодійські традиції, та не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої законослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості, як самовпевненої особи, з завищеною самооцінкою, схильної до маніпулятивної поведінки, та відповідні можливості, здобував та, як наслідок, здобув повагу та авторитет серед засуджених, осіб, які перебувають у місцях попереднього ув`язненнята широке коло зв`язків у кримінальному середовищі, повагу та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень.

07.11.2019 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

у зв`язку з підозрою його у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавській установі виконання покарань № 23», де він на даний час знаходиться.

Під час утримання в ДУ «Полтавській установі виконання покарань №23» за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, ОСОБА_7 , маючи попередньо здобутий серед осіб, які утримуються в даній установі авторитет, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, в період часу з грудня 2020 року по березень 2021 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, організував злочинну діяльність групи осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , спонукав та здійснював інший вплив на вказаних осіб щодо вчинення ними ряду тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Кременчука Полтавської області на систематичній основі, організовував та координував дії останніх, безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна, здобутих внаслідок вчинення злочинів, тобто умисно встановив та поширив у суспільстві злочинний вплив.

Так, ОСОБА_10 , довідавшись від осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, про мешканця м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який при спілкуванні з іншими особами без дозволу користується авторитетом ОСОБА_7 , набутим в кримінальному середовищі, за допомогою дзвінка на мобільний телефон, який на той час знаходився в камері, в якій утримувався ОСОБА_7 , повідомив його про це.

У свою чергу ОСОБА_7 , володіючи вказаною інформацією, 17.12.2020 вирішив організувати вчинення відносно ОСОБА_11 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 під час дзвінка 17.12.2020 близько 19-00 год. зі свого мобільного телефону на мобільний телефон свого сина ОСОБА_9 дав вказівку останньому на вчинення нападу групою осіб з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаному з проникнення у житло останнього.

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб

з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , який надав детальну інформацію про потерпілого ОСОБА_11 та місце його мешкання, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вистеживши ОСОБА_11 , та достовірно знаючи про те, що останній перебуває вдома за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до вхідних дверей його квартири АДРЕСА_3 та почали стукати. Коли вхідні двері до квартири відчинив потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , погрожуючи предметом, схожим на пістолет, з метою подолання опору потерпілого, направив його в бік потерпілого ОСОБА_11 , при цьому висловивши вголос вимогу зайти до квартири.

У свою чергу ОСОБА_11 сприймав вище вказані дії ОСОБА_9 як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останнім. Надалі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 самовільно, всупереч волі ОСОБА_11 , зайшли до квартири.

У подальшому ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи спільно, узгоджено та з єдиним корисливим умислом разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почав наносити удари долонею по обличчю ОСОБА_11 .

Подолавши, за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, опір ОСОБА_11 , ОСОБА_9 пред`явив останньому вимогу щодо негайної передачі їм автомобіля AUDI A3 д. н. з. НОМЕР_1 , яким він користується та документів на нього, або надання грошових коштів у сумі 30000 грн.

Зрозумівши, що у ОСОБА_11 наразі грошові кошти відсутні, узгоджуючи всі свої дії по мобільному телефону з ОСОБА_7 , врешті-решт ОСОБА_9 пред`явив ОСОБА_11 вимогу щодо передачі їм грошових коштів у сумі 30000 грн. у семиденний термін, та пригрозив, що в разі невиконання вказаної вимоги, до нього буде застосоване насильство.

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 обшукали квартиру потерпілого, та виявивши там цінні речі, заволоділи ними, а саме: мобільним телефоном «IPhone 10S» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 30 000 грн. (зі слів потерпілого), курткою пуховиком чорного кольору «Nike», вартістю 9 000 грн. (зі слів потерпілого), кросівками чорно-білого кольору фірми «Adidas», вартістю 5 000 грн. (зі слів потерпілого), машинкою для стрижки «Philips Multigroom», вартістю 1000 грн. (зі слів потерпілого), ноутбуком «Lenovo», вартістю 15000 грн. (зі слів потерпілого), мобільним телефоном «IPhone 4S», вартістю 1000 грн. (зі слів потерпілого). Після чого вказані особи залишили квартиру ОСОБА_11 та розпорядились належним йому майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 61000 гривень.

Таким чином, унаслідок вчинення вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

23.12.2020 на підтвердження своєї вимоги про передачу грошових коштів, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зателефонував потерпілому ОСОБА_11 та, ще раз пригрозивши останньому застосуванням щодо нього фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, зажадав від нього грошових коштів.

17.02.2021 близько 16 год. 30 хв., знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою: м Кременчук, вул. Олександр Білаша, 8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підстерігши там потерпілого ОСОБА_11 , схопили його, почали по-черзі погрожувати застосуванням щодо нього фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, та вимагати негайної передачі їм грошових кошті в сумі 30 000 грн., після чого пригрозили посадити примусово до свого автомобіля вивезти в ліс та заподіяти тілесні ушкодження.

Після чого, зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_11 не піддається психологічному тиску, ОСОБА_9 почав по-черзі разом з ОСОБА_4 наносити потерпілому удари руками по обличчю, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та припухлості м`яких тканин кута нижньої щелепи справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У цей час, до приміщення магазину прибули працівники поліції, внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 змушені були припинити свої злочинні дії, а потерпілий ОСОБА_11 , скориставшись цим, втік з місця злочину.

Таким чином, унаслідок вчинення вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

29.03.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто до 26.05.2021 року.

25.05.2021 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 26.07.2021.

Прохали продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування), посилаючись на неможливість закінчення досудового розслідування та необхідність проведення ряду слідчих дій.

Захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилався на той факт, що органами досудового розслідування невірно здійснена кваліфікація дій підозрюваного , є всі підстави для перекваліфікації з ч.3 ст 187 КК України на ч.2 ст .189 КК України. ОСОБА_4 попав під вплив раніше судимих осіб , на даний час має намвр спіпрацювати зі слідством. Крім того , необхідно зважити на особу потерпілого , який є наркозалежною особою та під впливом працівників поліції надавав неправдиві показання. Вважає, що прокурором не доведені ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт , з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушеннях ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_11 , якими підтвердив факт вчинення відносно нього розбійного нападу за місцем його проживання 17.12.2020 року під час якого були забрані його особисті речі, а також вчинялось вимагання грошових коштів з застосуванням фізичної сили.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 на яких впізнав ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як осіб, які вчиняли розбійний напад та вимагали грошові кошти;

- висновком судово-медичної експертизи № 162 згідно якої ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- відомостями, які містяться в протоколах розсекречених результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України проведених відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено: патрон 12 калібру, куртку зимову чорного кольору з емблемою «Nike» яку впізнав потерпілий ОСОБА_11 під час пред`явлення речей для впізнання, рушницю двохствольну;
- показаннями свідка ОСОБА_12 який повідомив, що йому телефонував ОСОБА_13 та просив щоб він з`їздив до будинку за місцем проживання потерпілого, який повинен був передати кошти;

Завершити розслідування до вказаного строку не можливо унаслідок виняткової складності провадження, яке зумовлено:

- великою кількістю підозрюваних осіб;

- поведінкою підозрюваного, який відмовляється давати свідчення;
- обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу;

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: проаналізувати отримані з`єднання телефонних дзвінків підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_11 , від операторів мобільного зв`язку, раніше не представилося можливим провести аналіз, в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не володів даною інформацією; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз, які на даний час перебувають в Полтавському НДЕКЦ МВС України на виконанні;провести експертизу відео-, звукозапису; оглянути накопичувальні диски з інформацією, яка була скачана з мобільних телефонів, які вилучена у підозрюваних;допитати свідків, які брали участь під час проведення обшуків в якості понятих;розсекретити результати проведення негласних слідчо розшукових дій; повідомити підозрюваних про кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з тим, що проведення значного обсягу слідчих дій потребує великої кількості часу, на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , на даному етапі досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не зменшилися ризики того, що він може не з`являтися на виклики слідчого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

- спробам знищити речові докази;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

1. Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, зможе ухилятися від органів слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2. Можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Так, як підозрюваному ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілого та свідків та осіб, які приймали участь у проведенні обшуків в якості понятих. Зміна показань потерпілого та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

3. Можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування не всі речові докази були встановлені, знарядь які використовувались для вчинення розбійного нападу, про які йому достовірно відомо. Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в т.ч. які забезпечували тимчасове зберігання викраденого майна у потерпілого, з якими ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію.

Перебування на волі, тобто застосування будь-якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, не забезпечить встановлення об`єктивної істини у вказаній справі, не сприятиме викриттю усієї злочинної діяльності ОСОБА_4 , який через інших невстановлених слідством осіб, що мають особисту зацікавленість, зможе знищити або сховати речові докази.

Крім того, в ході слідства необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів.

4. Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності. А отже, лише безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом припинення системної злочинної діяльності підозрюваного.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_4 у майбутньому.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, що є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходуна домашній арешт не підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів. Крім того , може впливати потерпілого та свідків та ухилятися від явки до органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання , в разі доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що на даний час заявлені ризики не зменшилися та ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб .

Строк рахувати з 25.05.2021 р. з 17.00 год. до 23.07.2021 р. до 17.00 год.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1