Номер провадження: 11-сс/813/1244/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої застосовується екстрадиційний арешт ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(екстрадиційного арешту) відносно:
ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Монголія, громадянина Литовської Республіки, зареєстрованого за адресою: самоуправління АДРЕСА_1 ,тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 260 КК Литовської Республіки (незаконне виготовлення, переробляв, набував, зберігав, перемішував, відправляв, продавав або іншим способом поширював наркотичні або психотропні речовини в особливо великому розмірі),

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року було задоволено клопотання в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 та застосовано до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що керівником прокуратури були дотримані вимоги, передбачені ч.2 ст.584 КПК України та є всі підстави для задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(екстрадиційного арешту).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:
- із наданої прокурором фотокопії рішення Участкового суду м. Вільнюса від 06.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_13 не приймав участі у цьому судовому засіданні, а відтак він не міг знати що відносно нього обирався запобіжний захід;
- ОСОБА_13 винним себе у вчинені інкримінованих злочинів не визнає, про наявність відносно нього в Литовській Республіці кримінальних справ йому до затримання не було відомо;
- слідчим суддею не було надано належної оцінки свідченням дружини ОСОБА_14 , яка була допитана та навела беззаперечні докази про не ухилення ОСОБА_15 від правосуддя;
- суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_16 з 14.10.2020 року перебував на території України, про що свідчить штамп в його закордонному паспорті;
- на сьогоднішній день відсутні правові підстави для видачі ОСОБА_14 компетентним органам Литовської Республіи, у зв`язку із тим, що діє відстрочка його передачі, на що слідчий суддя уваги не звернув;
- відносно ОСОБА_14 на території України наявне кримінальне провадження (відповідно до ухвали слідчого судді від 16.06.2021 року йому обрано запобіжний захід), що унеможливлює його естрадицію;
- клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, зокрема: відсутній запит компетентного органу іноземної держави про видачу ОСОБА_8 , відсутні засвідчені копії документів, на яких є мокра печатка органу Литовської Республіки та Офісу Генерального прокурора;
- судом взагалі не надано оцінки тому, що ОСОБА_13 має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання, дружину, двох синів, працевлаштований офіційно; має незадовільний стан здоров`я;
- судом не наведено жодних переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_17 ..
На підставі викладеного, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
В статтях 1 та 2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючи Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.
Частиною 1 ст.61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Згідно з приписами п.9) ч.1 ст.541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Відповідно до положень ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з частинами 10 та 11 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Апеляційним судом встановлено, що співробітниками УПМ ГУНП в Одеській області 30.06.2021 о 10 годині 10 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 42 затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_13 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 260 КК Литовської Республіки (незаконне виготовлення, переробляв, набував, зберігав, перемішував, відправляв, продавав або іншим способом поширював наркотичні або психотропні речовини в особливо великому розмірі).
Оперуповноваженим СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 30.06.2021складений протокол про затримання ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України..
Каналами Інтерполу отримано інформацію про те що ухвалою Вільнюського окружного суду від 06.11.2020 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 року відносно ОСОБА_8 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, з 30.06.2021 року.
05.07.2021 року до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Литовської Республіки про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.260 КК Литовської Республіки.
З матеріалів, що містяться у запиті про видачу вбачається, що діючи в групі разом з ОСОБА_18 мав незаконний обіг з наркотичною речовиною в особливо великому розмірі з метою ії поширення, не пізніше 4 листопада 2020 року, після того як ОСОБА_19 через додаток "SKY" зв`язався з ОСОБА_20 і в борг за 20.000 евро замовив наркотичну речовину в особливо великому розмірі - 500 грам кокаїну, ОСОБА_21 незаконно при невстановлених обставинах придбав близько 500 грам наркотичної речовини - кокаїну, який невстановлена особа, що виконувало вказівку ОСОБА_22 поклала у схованку під деревом біля 31 км дороги Панявежіс-Крякянава.
Потім 6 листопада 2020 року ОСОБА_23 через додаток " SKY " вказав ОСОБА_24 місце схованки, де знаходиться наркотична речовина і той, виконуючи вказівки ОСОБА_25 в той же день на автомобілі взяв зі схованки пакет з наркотичною речовиною, який він незаконно перемістив до ОСОБА_26 , де він того ж дня приблизно о 17 годині 20 хвилин в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 передав ОСОБА_27 .
Таким чином незаконно розповсюдив наркотичну речовину в особливо великому розмірі, яку в той же день в ході обшуку у ОСОБА_28 за вищевказаною адресою, було вилучення посадовими особами поліції.
Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_29 на території Литовської Республіки відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України - не спливли.
Особу затриманого ОСОБА_8 встановлено паспортом громадянина Литовської Республіки від 17.10.2018 року, термін дії до 17.10.2028 року.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно застосував до ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, оскільки додані до клопотання прокурора документи відповідають вищевказаним вимогам КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги захисника щодо невинуватості ОСОБА_8 за судовим рішенням Литовської Республіки, оскільки на стадії застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) слідчий суддя та, відповідно, суд апеляційної інстанції, не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_30 , з метою уникнення фактичної видачі до Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності, спробує переховуватись від компетентних органів України, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, цей факт підтверджений прокурором, яка в судовому засіданні надані копії протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 з якого вбачається, що під час обшуку, проведеного за місцем проживання останнього 25.06.2021 року було виявлено паспорт громадянина України на ім`я іншої особи та експертного висновку від 10.08.2021 року, з якого вбачається, що у вказаному документі проводилась заміна первісних фотознімків власника на наявні.
Також, слідчим суддею встановлено, а стороною захисту не спростовано, що затриманий ОСОБА_13 є громадянином іншої держави, місця реєстрації в Україні не має. Таким чином, існує реальна загроза перешкоджанню виконанню запиту компетентного органу іноземної держави у вигляді переховування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника про наявність у ОСОБА_8 місця проживання, дружини та дітей, однак дані фактори, на думку апеляційного суду, з урахуванням наданих прокурором документальної інформації, не мають належної стимулюючої дії та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки затриманого.
Будь-яких обставини, які б відповідно до вимог ст.585 КПК України, гарантували запобігання втечі та давали б підстави для застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційним судом не встановлені.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що за станом здоров`я до ОСОБА_8 не може бути застосовано найсуворіший запобіжний захід, оскільки відповідно до листа Філії ДУ КВС України в Миколаївській та Одеській областях сектору в Одеській області від 03.08.2021 року, ОСОБА_13 26.07.2021 року був оглянутий лікарем Одеської міської медичної частини №21. Діагноз: на момент огляду соматично здоровий. Будь-яких інших документів на підтвердження незадовільного стану затриманого, стороною захисту апеляційному суду надано не було.
Апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя дотримався вимог ст.584 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Литовської Республіки про видачу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), екстрадиційний арешт застосовано в межах строків, передбачених ч.10 ст.584 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422, 585 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 260 КК Литовської Республіки -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4