ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/559/21 Справа № 175/4193/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001268 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_9 , та звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши відносно нього кримінальне провадження № 0001268.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальних і моральних збитків, завданих злочином повернуто позивачці.
Роз`яснено потерпілій ОСОБА_7 право звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства після набрання ухвалою законної сили.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків, - минуло понад два роки, суд прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому, судом зазначено, що при закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки досудове слідство у даному кримінальному провадженні тривало з липня 2018 року, під час якого ОСОБА_9 весь цей час ухилявся від досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які під час винесення ухвали, що оскаржується судом не досліджувались. Так, захисник зазначає, що ОСОБА_9 неодноразово ігнорував повістки, що були направлені слідчим, не з`являвся на слідчі дії, слідчий здійснював розшукові дії, направляв запити для з`ясування місця перебування ОСОБА_9 , що свідчить про те, що обвинувачений зловживав процесуальними правами, свідомо затягував досудове розслідування з метою уникнення притягнення його від кримінальної відповідальності. Таким чином, на час розшуку ОСОБА_9 перебіг давності зупинявся, а тому на теперішній час не сплив.
Крім того, 28 вересня 2018 року постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 визнано винним у скоєні правопорушення за ст. 173 КУпАП, де потерпілою особою була ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_9 не лише не відшкодував завдану шкоду, а й продовжив вчиняти протиправні дії по відношенню до потерпілої та її чоловіка.
Також адвокат звертає увагу на те, що у своєму клопотанні та під час судового засідання ОСОБА_9 свою провину не визнав, суд першої інстанції в судовому засіданні не встановив складу кримінального правопорушення, вини особи в його вчиненні, не переконався, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, прийшов до передчасного висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні потерпіла та представник потерпілої підтримали апеляційну скаргу представника потерпілої, просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України.
Лише після перевірки вказаних вище обставин, суд постановляє відповідне рішення у визначеному законом порядку.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, всупереч вимогам закону, у своєму рішенні навів лише пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення, не надавши висновків про те, що діяння обвинуваченого дійсно мало місце, містить склад кримінального правопорушення, та жодних доказів на підтвердження встановлення вказаних обставин.
За таких обставин, визнати рішення таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів не може.
Крім того, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було прийнято рішення про повернення цивільного позову, яке суперечить вимогам закону, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі виправдання обвинуваченого, а також у випадках передбачених частиною 1 статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Статтею 185 ЦПК України передбачено виключні випадки, коли суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних підстав, передбачених вимогами КПК України та ЦПК України для повернення цивільного позову потерпілої у суду не було.
Однак, в порушення норм кримінального процесуального та цивільного процесуального законів, суд першої інстанції вказав на те, що цивільний позов потерпілої не може бути прийнятий до розгляду у кримінальному провадженні, яке підлягає закриттю, та повернув цивільний позов потерпілої, тобто, прийняв рішення всупереч нормам законодавства.
Зазначені вище порушення та обмеження прав потерпілої, суд апеляційної інстанції вважає істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є наслідком скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду даного кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості постановити кінцеве рішення у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на допущенні порушення судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про дослідження доказів, таке клопотання не було заявлено під час апеляційного розгляду.
Без усунення зазначених істотних порушень вимог КПК України апеляційний розгляд є неповним, тому колегія суддів вважає, що, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, ухвала щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, а апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, з дотриманням прав учасників процесу, перевірити інші доводи апеляційної скарги представника потерпілого, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4