Номер провадження: 11-кп/813/1009/19
Номер справи місцевого суду: 522/5315/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000035 від 07.02.2018 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.04.2019 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110,ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 06.05.2019 р. звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.04.2019 р. в рамках кримінального провадження №0000035 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110,ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході підготовки до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження були встановлені обставини, що перешкоджають повторній участі суддів у розгляді зазначеного провадження, у зв`язку із чим судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали письмові заяви про самовідвід.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши доводи заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Положення частини 1 статті 80 КПК України встановлює, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, з матеріалів провадження, зокрема, із довідки начальника відділу режимно-секретної роботи Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 , вбачається, що судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 приймали участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках кримінального провадження №0000157 від 07.08.2017 р. в порядку, передбаченому ст. 248 КПК України.
Згодом, з кримінального провадження №0000157 від 07.08.2017 р. було виділено кримінальне провадження №0000035 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110,ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 30, п. 8 реєстру матеріалів досудового розслідування).

За таких обставин, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приймали участь на досудовому розслідуванні пов`язаного кримінального провадження.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.04.2019 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110,ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись статтями 34, 75, 80-82, 370, 405, 4129, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000035 від 07.02.2018 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.04.2019 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110,ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000035 від 07.02.2018 року передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4