Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року за заявою засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області,

громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.189 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

07.06.2021 ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2021 вказана заява повернута.

В апеляційній скарзі засуджений просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає ОСОБА_6 , судді Дніпровського районного суду м. Києва при розгляді його заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вчиняють кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2021 уповноважених осіб ТУ ДБР зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того 03.03.2021 він подав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід цих суддів, у тому числі судді ОСОБА_7 , а тому вважає, що суддя не мала права розглядати його заяву і повинна була заявити самовідвід. Заява про відвід судді ОСОБА_7 , подана ним через систему Електронний суд 06.04.2021, також була проігнорована. Крім того, суддя не дотримала визначеного ст.466 КПК України строку розгляду його заяви.

Нововиявленими обставинами, на думку засудженого, є документальне встановлення факту, чому важливі для кримінального провадження документи не були долучені до реєстру матеріалів досудового розслідування (вилучені, знищені, втрачені), а також відсутність інформації про правові підстави для проведення негласних розшукових (слідчих) дій (далі НСРД). Він неодноразово звертався до Київської місцевої прокуратури № 4 із заявами про проведення інвентаризації матеріалів кримінального провадження № 0007161 з метою з`ясування таких питань: чому документи про договірні відносини ОСОБА_6 з компанією Рапала не були долучені до матеріалів досудового розслідування; чому сторона обвинувачення не відкрила матеріали, на підставі яких проводилися НСДР, в порядку ст.290 КПК України; чому матеріали сторони захисту, які були надані прокурору, не були пред`явлені суду. Однак на всі запити отримав листи прокурорів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відмову в проведенні інвентаризації матеріалів досудового розслідування та про відмову у закритті кримінального провадження. Оскільки прокурор ОСОБА_10 у листі від 13.01.2021 відмовив йому у збиранні доказів, а інший лист датований 13.03.2021, заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була подана з дотриманням встановленого законом тримісячного строку.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вказував ОСОБА_6 в заяві, він неодноразово звертався до Київської місцевої прокуратури № 4 із заявами про проведення інвентаризації матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування вказаних раніше питань, і вважає, що відмови в листах прокурорів свідчать про навмисне приховування якихось обставин справи, які об`єктивно існували на час ухвалення судового рішення, доводять відсутність події кримінального правопорушення, але не були відомі суду. Також засуджений посилався на лист за підписом прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , датований 13.01.2021, стверджуючи про те, що строк подання заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами ним дотримано.

Нововиявленими обставинами, на думку засудженого, є невідкриття стороні захисту документів, які слугували правовими підставами для проведення НСРД, в порядку, визначеному ст.290 КПК України, а також ненадання матеріалів сторони захисту, які були відкриті стороні обвинувачення, суду.

З огляду на викладене просив суд визнати факти невідкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування та порушення принципу змагальності сторін, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого судового рішення, а вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі неналежних і недопустимих доказів, скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

Крім того, у цій заяві ОСОБА_6 висловлював незгоду з прийнятими раніше Дніпровським районним судом м. Києва рішеннями за його заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, пропозицію про притягнення певних суддів до кримінальної відповідальності, що не має ніякого відношення до процедури перегляду судового рішення в порядку, визначеному главою 34 КПК України.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що обставини, за якими ОСОБА_6 намагається переглянути вирок у 2021 році, мали місце на час судового розгляду кримінального провадження. У той же час, лист заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 від 13.01.2021, на який посилається ОСОБА_11 як на джерело нововиявлених обставин та, відповідно, доказ дотримання ним строку звернення із заявою, не містить будь-яких нововиявлених обставин в розумінні положень ст.459 КПК України. Інших нововиявлених обставин, про які ОСОБА_6 дізнався нещодавно, ним не наведено.

А тому суд дійшов висновку, що заява подана з пропуском встановленого законом строку, і за відсутності клопотання про його поновлення підлягає поверненню.

З такими висновками колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до вимог п.52 ч.2 ст.462, ч.3 ст.464 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, зазначаються клопотання про поновлення строку подання заяви. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, тобто, якщо вона подана після закінчення відповідного процесуального строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, заява повертається.

Відкриття матеріалів досудового розслідування та судовий розгляд у суді першої інстанції, який здійснювався в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, відбулися у 2015 році, про що достеменно було відомо ОСОБА_6 . А тому суд першої інстанції правильно зазначив, що нововиявлених обставин, про які він дізнався нещодавно, заява не містить.

Лист заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 від 13.03.2021, на який ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі, до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він не долучав і в самій заяві про нього не вказував. Оскільки ці обставини не були предметом вивчення суду першої інстанції, вони не можуть враховуватися і при перегляді в апеляційному порядку ухвали.

У листі від 13.01.2021 заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 на звернення ОСОБА_6 щодо збирання доказів повідомляє, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007161 закінчено і матеріали скеровано з обвинувальним актом до Дніпровського районного суду м. Києва, який 06.03.2015 ухвалив вирок. Що стосується інвентаризації матеріалів досудового розслідування, то це не регламентовано КПК України.

Всі ці обставини також були відомі ОСОБА_6 ще на час ухвалення вироку, і відмова прокурора у збиранні доказів у кримінальному провадженні, в якому суд прийняв остаточне рішення, не може свідчити про приховування обставин справи.

Заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подана 07.06.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. Клопотання про поновлення строку звернення із заявою засуджений не подавав, що згідно з п.3 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України є підставою для її повернення.

Обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_7 в розгляді заяви, колегія суддів не вбачає, оскільки заяви про відвід судді, як стверджує сам ОСОБА_6 , подавалися ним 03.03.2021 і 06.04.2021. Заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшла до суду 07.06.2021, у цьому судовому провадженні він заяву про відвід не подавав, а тому попередньо заявлені відводи не можуть поширюватися саме на це судове провадження.

Ухвала про повернення заяви постановлена на наступний день після надходження заяви до суду, що передбачено ч.2 ст.464 КПК України, у зв`язку з чим доводи в апеляційній скарзі про недотримання судом строку її розгляду, є надуманими.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3