Номер провадження: 11-кп/813/1087/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0005551, внесеному до ЄРДР 11.10.2019 року,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021 року, був продовжений до 09.04.2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0005551, внесеному до ЄРДР 11.10.2019 року із визначенням застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79 450 ( сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4) ч.5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що тяжкість вчиненого злочину не є безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою, ризики не доведені, зауважує, що має місце прописки і позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, обвинувачений просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021 року і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Захисник направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не прибув.
Відповідно до положень ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Оскільки обвинувачений не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за такої явки, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Крім того, на переконання апеляційного суду, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, зокрема щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 315 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, перевірка питання щодо обґрунтованості підозри не здійснюється.
Разом з тим, судом першої інстанції враховано, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи обвинуваченого відносно того, що лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для виправдання тривалого тримання особи під вартою.
Разом з тим, апеляційний суд поряд із тяжкістю інкримінованого злочину враховує той факт, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що крім ризику переховуватися від суду свідчить також про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також апеляційний суд вваажає обгрунтованими доводи оскажреної ухвали стосовно існування ризику незаконного впливу на потерпілого, з огляду на те, що йому відомі його анкетні дані.
Доводи обвинуваченого стосовно того, що він має місце проживання, за яким позитивно характеризується апеляційний суд приймає до уваги, між тим констатує, що тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Відтак, апеляційним судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, на які посилався обвинувачений та які є підставою для скасування оскарженого рішення, апеляційним судом не встановлено.
Згідно із положеннями п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 08.02.2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0005551, внесеному до ЄРДР 11.10.2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4