Номер провадження: 11-сс/813/943/21
Номер справи місцевого суду: 522/7260/21 1-кс/522/3846/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року повернуто скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури.

Повертаючи скаргу, подану в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя послався на те, що скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури стосувалась кримінального провадження №0002244, досудове розслідування в якому здійснюється ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без його виклику в судове засідання, копія оскаржуваної ухвали отримана 01.06.2021 року, а 03.06.2021 року подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику потерпілого, копія оскаржуваної ухвали отримана ним 01.06.2021 року, а 03.06.2021 року директором «ТОВ РосКосметика» подана апеляційна скарга, що підтверджується штампом трекінгом АТ «Укрпошта».

Враховуючи встановлені обставини та положення ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).

Отже, слід констатувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0002244, досудове розслідування в якому здійснюється ТУ ДБР у м. Миколаєві.
З урахування встановлених судом обставин, апеляційним суд вважає законим рішення слідчого судді про те, що скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Таким чином, слід констатувати, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в тому числі і з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом в ухвалі від 22.04.2020 року у справі №51-1901впс20, згідно якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року, якою повернута скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури у кримінальному проваджені №0002244 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4