Справа № 308/5777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 та за №0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (з його слів),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ) від 12.04.2021 кримінальне провадження №0000046, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №308/13392/18), об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за №0000655 від 27.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст.258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України (справа №308/5777/18).

Ухвалою колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ) від 12.04.2021 заявлений самовідвід судді ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 при розгляді об`єднаного кримінального провадження задоволено, а матеріали справи №308/5777/18 передано до канцелярії суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 об`єднане кримінальне провадження було розподілене колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 об`єднане кримінальне провадження було розподілене колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КК України, який мотивовано тим, що останнім як головуючим у складі колегії суддів ухвалено вирок у справі №308/13392/18 (кримінальне провадження №0000046), яка наразі об`єднана зі справою №308/5777/18 (кримінальне провадження 0000655), скасованого апеляційною інстанцією.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення самовідводу, заявленого головуючим суддею ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу головуючим суддею ОСОБА_1 .

Представник потерпілого та захисники обвинувачених в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про самовідвід ОСОБА_1 як головуючого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З приписів ч. ч. 1 і 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у справі №308/13392/18 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалено вирок від 30.06.2020.

Вказаний вирок за ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.03.2021 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 кримінальне провадження №0000046, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №308/13392/18), об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за №0000655 від 27.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст.258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України (справа №308/5777/18). Присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню №308/5777/18.

Відтак, при розгляді суддею ОСОБА_1 як головуючим суддею справи №308/13392/18, яка наразі об`єднана зі справою №308/5777/18, ним досліджувалися матеріали кримінального провадження №0000046, зокрема докази зібрані під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Тож, викладені у заяві про самовідвід обставини, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, є обставинами, які свідчить про наявність безумовної підстави для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені обставини та враховуючи пряму заборону, викладену у ч. 2 ст. 76 КПК України, щодо участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції; беручи до уваги норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду; з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинувачених та потерпілих на справедливий судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №0000655 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України та кримінального провадження №0000046, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Матеріали справи №308/5777/18 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в складі колегії відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3