Номер провадження: 11-кп/813/995/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 у кримінальному провадженні №0001896, внесеного до ЄРДР 14.03.2015 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, працював заступником директора ТОВ «Навчальний центр фахівців морського транспорту», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_7 скасовано у зв`язку із його виправданням.

Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2015 року.

На вказаний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, просив скасувати його та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави на проведення судових експертиз 8357,80 грн.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просив повторно дослідити докази, а саме: протокол огляду місця події зі схемою та ілюстрованою таблицею до протоколу від 14.03.2015, за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 14.03.2015 (огляд трупу), за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 14.03.2015, за адресою: АДРЕСА_3 , складений слідчим прокуратури Одеської області; ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на примусовий огляд балконів та квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно щодо об`єктів нерухомого майна належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 30.04.2015; протокол огляду місця події від 07.05.2015 за адресою: АДРЕСА_7 ; рапорт інспектора патрульної служби 1 роти полку ПС ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_12 щодо підтвердження інформації виявлення трупу, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, ЗЗБ від 14.03.2015; картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону; до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в О деякій області від 14.03.2015; виписку з ЖРЗПЗ за 14.03.2015 та 16.03.2015; довідку від 19.03.2015 щодо перевірці (прослуховуванні) бази даних цифрового архіватора мовленнєвої інформації та визначення номерів «Amur», встановленого в черговій частині ОМУ щодо надходження 14.03.2015 по лінії 102 повідомлень про подію по пр-ту Шевченко, 33-Б; CD-диск, на якому містіться аудіо запис «102» Трихлебова, Полоз та Крюченюк від 14.03.2015; протокол прослуховування від 16.06.2015 бази даних цифрового архіватора мовленнєвої інформації та визначення номерів «Amur», встановленого в черговій частині ОМУ щодо надходження 14.03.2015 по лінії 102 повідомлень про подію по пр-ту Шевченко, 33-Б; ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (Справа №522/5328/15-к, №1-«кс»/522/4495/15) про задоволення клопотання про арешт майна від 18.03.2015; протокол огляду (стільникового телефону «SAMSUNG», модель SM-G900H (SEK) від 15.03.2015; протокол №000117 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_7 від 14.03.2015; висновок експерта №251-Б Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015; акт судово-медичного дослідження (обстеження) №190 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 20.03.2015; висновок експерта №195 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 20.03.2015; висновок експерта №229 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 30.04.2015; висновок експерта №540/27-Д Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи від 03.04.2015; висновок судово-психіатричного експерта №456 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської облдержадміністрації Міністерства охорони здоров`я України від 25.09.2015; акт судово-медичного дослідження (обстеження) №285/878 (крові від трупа ОСОБА_13 ) Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 17.03.2015; ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/10095/15-к, провадження №1-кс/522/8846/15) про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ) від 27.05.2015; протокол обшуку (за адресою: АДРЕСА_3 ) від 12.05.2015; направлення № 6 для огляду на стан сп`яніння (алкоголь та наркотики); акт Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я; результат токсикологічного дослідження №844 ОСОБА_7 від 30.04.2015; акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1665/878 (дослідження внутрішніх органів трупа ОСОБА_13 ) від 10.04.2015; висновок судово-медичної експертизи №146-878/2015 від 11.05.2021; висновок судово-медичної експертизи №201 від 31.08.2015; висновок експерта №64-Д від 09.04.2015; висновок експерта №196 від 24.03.2015; висновок судово-психіатричного експерта №260 від 21.05.2015; висновок експерта №195-Б від 18.03.2015; висновок експерта №465 від 01.05.2015; акт судово-медичного дослідження (обстеження) №31/878 від 23.03.2015; висновок експерта № 215 від 23.04.2015; висновок експерта №378 від 28.04.2015; висновок експерта №63-Д від 17.04.2015; висновок експерта №399 від 14.07.2015; висновок експерта №435-Б від 14.08.2015; висновок експерта №423 від 17.07.2015; результати психологічного дослідження професійної придатності прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_13 від 23.10.2014; лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 24.06.2020 за №01/1672.

Також, прокурор ОСОБА_6 просив повторно допитати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити, натомість обвинувачений ОСОБА_7 та його захисникиОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти клопотання сторони обвинувачення та просили у ньому відмовити з огляду на необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 в справі №127/14811/17.

Таким чином, норми ч. 3 ст. 404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням. Сама по собі незгода захисника та обвинуваченого з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів, апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Як вбачається із вироку суду першої інстанції, а також журналів судових засідань, ним були досліджені письмові докази сторони обвинувачення в повному обсязі (т. 2 а.п. 11-13, 23; т. 3 а.п. 207) та відповідно до журналів судових засідань 01.11.2018, 28.12.2018, 18.01.2019, 20.03.2019, 29.03.2019, 01.08.2019 під час дослідження та долучення доказів до матеріалів провадження, прокурор не заявляв про будь які обставини, що могли вказувати на необхідність їх перевірки, неповноту дослідження таких доказів, або на порушення під час їх дослідження, натомість під час судового засідання 01.08.2019 прокурор ОСОБА_6 зазначив, що всі докази були досліджені судом.
Окрім того, в судовому засіданні 16.06.2020 захисником також долучено доказ, який був наданий прокурору для ознайомлення, а саме експертний висновок №6-2015/з від 06.11.2015, який судом був визнаний належним і допустимим та долучений до матеріалів провадження.

При цьому, суд першої інстанції дослідив ці докази в присутності сторін, врахував заперечення щодо долучення таких доказів та виклав мотиви у вироку від 17.12.2020, а незгода прокурора з висновками суду щодо долучених ним доказів, не надає підстав для повторного їх дослідження, оскільки вони були досліджені судом першої інстанції в повному обсязі та без порушень.
Водночас, прокурором у своєму клопотанні не зазначено про виключність підстав для їх дослідження, та чому саме на його думку суд апеляційної інстанції має повторно їх дослідити, не зазначаючи про те, які саме порушення були допущені судом першої інстанції, на його думку, які могли вплинути на законність прийнятого рішення.

Судом першої інстанції в повній мірі надана оцінка допитам свідків та останні детально допитані щодо обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а прокурором у клопотанні не зазначено, в чому полягає необхідність у їх повторному допиті, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку показанням цих свідків.
При цьому, зазначені свідки допитані безпосередньо судом першої інстанції за участі прокурора, їх показання знайшли своє відображення у мотивувальній частині вироку.

Будь-яких інших доводів того, що судом першої інстанції були викривлені або спотворені показання вказаних свідків, або докази, які він просить повторно дослідити були досліджені судом першої інстанції з порушенням або не повно, клопотання не містить та прокурором в судовому засіданні не зазначено.
З огляду на що, колегія суддів вважає, що прокурором ОСОБА_6 не доведена необхідність у повторному досліджені доказів, а також допиті свідків, а також те, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження письмових доказів та допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4