Справа № 503/775/21
Провадження № 1-кп/503/55/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Кодима у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, судове провадження у кримінальному провадженні № 0000294 від 03.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, не працевлаштованої, з середньою технічною освітою, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.07.2012 року Кодимським районним судом Одеської області засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
- 25.10.2012 року Кодимським районним судом Одеської області засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 06.05.2014 року Кодимським районним судом Одеської області засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6

встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:
02.05.2021 року близько 19:45 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на околиці поблизу вул. Маліхова, с. Мала Слобідка, Слобідської ТГ, Подільського району, зустрів місцеву жительку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей же день та час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілій ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, перебуваючи навпроти потерпілої, діючи умисно, із значною силою наніс ОСОБА_5 удар долонею правої руки в обличчя з лівої сторони та схопивши потерпілу двома руками за верхній одяг кинув її на землю.
Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала сидячи на землі та наніс останній один удар кулаком правої руки в область обличчя з ліва.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, що не є небезпечними для життя, має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченим ОСОБА_3 , представленою захисником адвокатом ОСОБА_6 , подано письмову заяву, яка була складена в присутності згаданого захисника та згідно якої він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 також зазначено про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні інкремінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України; не оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України і про згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням вище наведеними обставинами; ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
За результатом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріали суд не вважає за необхідне призначати розгляд обвинувального акта щодо вчинення вказаного вище кримінального проступку у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до наявних у суду відомостей, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються незадовільно, є не працевлаштованим, але отримує дохід від виконання господарських робіт за наймам, не одружений, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей своєї співмешканки, у лікаря-нарколога та/або лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження скоєння ним нових злочинів можливо у разі виконання засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, а тому необхідно призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах, установлених у санкції ч.1 ст. 125 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, з урахуванням положень загальної норми ч.2 ст. 56 КК України, яке буде необхідним й достатнім як для кари обвинуваченого так і для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, обмежень щодо призначення громадських робіт, передбачених ч.3 ст. 56 КК України, судом за результатом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів не встановлено.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Речовий доказ DVD-R диск із записаним на ньому відео зі слідчого експерименту (а.с.70-71 у матеріалах кримінального провадження № 0000294) , який у відповідності до положень пункту 1 ч.2 ст. 99 КПК України є документом, згідно положень пункту 7 ч.9 ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Речовий доказ DVD-R диск із записаним на ньому відео зі слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який його ухвалив Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1