Справа №639/2242/21
Провадження №1-кс/639/1161/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000054 від 02.04.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чапаєвка Семенівського району Полтавської області, з вищою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах досудового розслідування, тобто до 02.10.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 02.04.2021 о 04 годині 22 хвилині на території заводу «Новобаварський бетон», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8А, в цеху з виробництва олії внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці стався вибух промислового газу з послідуючим горінням, в результаті чого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку 10% тіла, 1 та 2 ступеню, опіку обличчя, шиї, правої кісті та правого передпліччя, а також спричинена смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

02.04.2021 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

02.04.2021 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людини та інші тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В поданому клопотанні стороною обвинувачення зазначається про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і застави, та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
В обґрунтування заперечень стороною захисту зазначається, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, ОСОБА_5 не причетний до вчинення цього злочину, він не наймав вказаних працівників та не займався господарською діяльністю, під час здійснення якої стався вибух.
Захисник та підозрюваний просили змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, одружений, має матір похилого віку, яка має ряд хронічних захворювань та фактично перебуває на його утриманні та забезпеченні.
Крім цього, сестра підозрюваного - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має двоє малолітніх дітей, одна дитина є інвалідом, підозрюваний ОСОБА_5 надавав допомогу в їх утриманні.
Також підозрюваний ОСОБА_5 посилається на той факт, що його стан здоров`я в умовах СІЗО значно погіршився, він страждає на ряд тяжких захворювань та його перебування в умовах слідчого ізолятору може привести до летального випадку.
Стороною захисту зазначається, що у клопотанні слідчого не доведено реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні вже фактично проведено та будь-яким чином перешкодити досудовому розслідуванню підозрюваний не може. Ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень також не є доведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Харківської районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
02.04.2021 року о 20 годин 45 хвилин слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 у порядку ст. 208 КПК України складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, фактично затриманого 02.04.2021 об 08 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.04.2021 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людини та інші тяжкі наслідки.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.04.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 02.04.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 від 02.04.2021; протоколом огляду трупа від 02.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.04.2021; протоколом допиту ОСОБА_14 від 19.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.06.2021; звітом щодо ймовірної причини виникнення пожежі, що сталася 02.04.2021 року у виробничій споруді, в якій здійснював свою господарську діяльність ФО-П ОСОБА_5 від 05.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.04.2021; висновком судово-медичного експерта № 12-14/231-A/21 від 17.05.2021 про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 внаслідок вибуху; висновком судово-медичного експерта №10-12/1098-ДМ/21 від 17.04.2021.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованого, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.
04.04.2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2021.

25.05.2021 року в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_23 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.07.2021.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.07.2021.

У вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме:

- отримати висновок судової комплексної вибухотехнічної, пожежно-технічної, електротехнічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, яка призначена 22.04.2021;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена 01.06.2021;

- згідно висновків вказаних вище експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

- отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування матеріали проведення розслідування та встановлення причини вибуху (акт Ф-1) працівниками Головного управління Держпраці в Харківській області;

- дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі, шляхом проведення додаткових слідчих дій;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 02.04.2021 року до 6 (шести) місяців, тобто до 02.10.2021 року.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, за санкцією якого передбачене максимальне основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до семи років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого. Таким чином, ОСОБА_5 в будь-який момент може залишити місце мешкання, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виїхати за межі України, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній здійснював свою підприємницьку діяльність на території ТОВ «Новобаварський бетон» без достатніх на те дозволів та законних підстав, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо своєї діяльності на вказаному об`єкті, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення та створення умов свого не притягнення до кримінальної відповідальності. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на осіб, які незаконно працювали в нього на виробництві, з метою спотворення їх показань на свою користь, а також впливати на експерта задля отримання необ`єктивного висновку експерта на свою користь.

При цьому, в поданому клопотанні стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим цей ризик не враховується слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Таким чином, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення якого йому повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, що призвело до загибелі людини і заподіяння шкоди здоров`ю особи, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_24 тяжких захворювань (перенесений інсульт, об`ємне ураження головного мозку та хронічне порушення мозкового кровообігу), не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має стійкі соціальні зв`язки, самі по собі не зменшують існування доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховуються у сукупності з іншими обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_24 на теперішній час є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_24 менш суворого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею продовжується строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування на 60 днів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 23 серпня 2021 року о 24 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1