Ухвала

Іменем України

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 757/7686/21-к

провадження № 51-755впс21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_6 про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні (справа № 757/7686/21-к) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (далі ? КК), та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК, з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні (справа № 757/7686/21-к) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження також розслідується відносно службової особи ? ОСОБА_9 та невстановлених співробітників Офісу Генерального прокурора, які також належать до службових осіб, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 368, 369 КК, предмет яких в 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування має здійснюватися Вищим антикорупційним судом.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилався, що доводи адвоката є необґрунтованими, також посилався, що 18 лютого 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва клопотання про продовження строку досудового розслідування було розглянуто по суті та задоволено.

Розглянувши клопотання захисника, Верховний Суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Таким чином кримінальне провадження, з підстав порушення правил підсудності, може бути передано до іншого суду, лише до початку судового розгляду.

Як встановлено Судом, 18 лютого 2021 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, клопотання про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні розглянуто по суті та його строки продовжено.

За таких обставин, клопотання не може бути задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_6 про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні (справа № 757/7686/21-к) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК, з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3