Справа № 646/1408/21
№ провадження 1-кс/646/550/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.02.2007 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.10.2012 за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850,00грн.; вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст.75 КК України зі встановленням випробувального терміну на 1 рік; вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2019 за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст.75 КК України зі встановленням випробувального терміну на 1 рік; зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 20.02.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він 18.02.2021 приблизно о 20:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати таємно викрав належний ОСОБА_6 пилосмок «Zanussі Zani1830 turbo 1800W» вартістю 883,00 грн., чим спричинив потерпілій шкоду на зазначену суму. Крім того, 19.02.2021 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі №3, який знаходився на зупинці громадського транспорту «вул.Молочна» по просп.Гагаріна в м.Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «Iphone 6s 16 GbSpaceGray» вартістю 3445,00 грн., чим спричинив потерпілому шкоду на зазначену суму. Крім того, 20.02.2021 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі №6, який знаходився на зупинці громадського транспорту «вул.Зернова» по просп.Гагаріна в м.Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «LenovoK5 blue 3+32 Gb» вартістю 1710,00 грн., чим спричинив потерпілому шкоду на зазначену суму. Крім того, 21.02.2021 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі №5 на зупинці громадського транспорту «вул.Одеська» по просп.Гагаріна в м.Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілого ОСОБА_9 викрав планшет марки «Huawei Media Pad T3 16 Gb Space Gray» вартістю 3041,00грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. Також 22.02.2021 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі №3 на зупинці громадського транспорту «13 лікарня» по просп.Гагаріна в м.Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілого ОСОБА_10 викрав мобільний телефон марки «Huawei Nova lite 2017 Dual Sim Blue» вартістю 1314,00 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. Крім того, 23.02.2021 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі №3 на зупинці громадського транспорту «вул.Зернова» по просп.Гагаріна в м.Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-A015F/DSblack 16 Gb» вартістю 2000,00 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. Також 24.02.2021 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі №5 на зупинці громадського транспорту «вул.Одеська», по просп.Гагаріна в м. Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_12 викрав мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 6А 2/16» вартістю 1683,00 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

20, 23, 24 лютого 2020 року відомості по факту вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР за № 0000224 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. 26.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів з вищезазначеною кваліфікацією.

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не залишати місце проживання у період часу з 21:00 год. по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та з викладених у клопотанні підстав просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запропонованого слідчим запобіжного заходу, по суті повідомленої підозри надав змістовні показання, свою вину у вчинених крадіжках визнав повністю та щиро покаявся.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органу досудового розслідування про повторне вчинення ОСОБА_4 ряду крадіжок чужого майна, є обґрунтованим. Такий висновок суду ґрунтується на відомостях, що містяться у протоколах допиту потерпілих, свідків, протоколах пред`явлення речей для впізнання, висновках експерта за результатами товарознавчої експертизи викрадених мобільних телефонів та планшетів та інших наданих суду матеріалах. Вчинення крадіжок визнається і самим підозрюваним.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, легальних доходів на момент розгляду клопотання не має, раніше неодноразово засуджувався, у тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, судом на даний час здійснюється розгляд кримінального провадження про злочин, вчинений ОСОБА_4 під час встановленого вироком суду випробувального терміну. З огляду на викладене, суд вважає доведеним існування високого ступеню ризиків ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Наявність високого ступеню ризиків, визнаних судом доведеними, в сукупності з обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Встановлені слідчим суддею обставини свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього запропоновані слідчим обов`язки. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби, на думку суду, забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000224 від 20.02.2021, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 26 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1