справа № 208/3755/18
№ провадження 1-кп/208/6/21
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, в шлюбі не перебуває, раніше неодноразово судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Здолбунів Ровенської області, українки, громадянки України, освіта середньо-технічна, не працюючої, в шлюбі не перебуває, раніше неодноразово судима, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 208/3755/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність сталих соціальних зв`язків, тяжкість злочинів, недотримання суспільних норм поведінки та моралі, процесуальну поведінку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .. Підтримав клопотання вцілому.

Обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , кожний окремо, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що будучи пов`язаний із позицією підзахисних, не заявляє заперечень проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України.

При розгляді вказаного питання, суд виходить з того, що обвинувачені підозрюються у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , але на даній стадії судового розгляду суд не дає оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Враховуючи приписи ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд враховує що ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, можуть переховуватися від суду, так як обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень вже не вперше, що вказує на можливість вчинення останніми спроб переховування від суду. Крім того, в межах кримінального провадження, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 неодноразово на стадії досудового розслідування не з`являлися до суду, що викликало застосування до останніх привід, та оголошення у розшук, що свідчить про обґрунтованість заявленого ризику переховування обвинувачених від суду. Крім того, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , є особами раніше судимими, які мають незняту та непогашену судимість за раніше скоєні злочини, на шлях виправлення не стали, висновків для себе не зробили, не мають офіційного та постійного доходу, а тому заявлений ризик передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як вчинення іншого кримінального правопорушення, є актуальним та доведеним прокурором.

Оцінюючи у сукупності всі фактичні данні, суд вважає встановленими та підтвердженими заявлені прокурором ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що жодних фактичних даних які б виключали обґрунтованість застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в ході судового розгляду не встановлено, а тому доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є продовження вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Але враховуючи, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а тому застава встановленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою на строк до 17 червня 2021 року, включно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовжив строк тримання ОСОБА_4 , під вартою на строк до 17 червня 2021 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1