Єдиний унікальний номер 341/98/21
Номер провадження 1-кп/341/153/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021 під № 0000006, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.
встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у службове приміщення, за наступних установлених судом обставин.

28.12.2020 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення КНП «Бурштинська центральна міська лікарня», яка знаходиться за адресою: вул. Р. Шухевича, 18, м. Бурштин. У приміщенні лікарні в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення одного з кабінетів вказаного медичного закладу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кабінету лікаря фізіотерапевта на другому поверсі в лівому крилі лікарні. Шляхом вибиття вхідних дверей цього кабінету ногою ОСОБА_5 потрапив до кабінету ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно потерпілої, а саме мікрохвильову піч марки «Siemens», яку непомітно виніс з лікарні та заховав біля сходів поруч центральним входом у лікувальний заклад.
Надалі, ОСОБА_5 , усвідомивши, що йому вдалося непомітно викрасти майно, повторно повернувся до приміщення кабінету ОСОБА_6 , де зі столу потерпілої взяв чохол з окулярами, зарядний пристрій до ноутбука марки «Hewlett-Packard» та особистий записник потерпілої, які заховав у рукав куртки, та покинув приміщення кабінету.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав зі службового приміщення потерпілої майна на загальну суму 1169,0 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку з проникненням у приміщення потерпілої ОСОБА_6 . У показаннях постійно плутався, а саме в частині послідовності своїх дій, проте загалом викладені у обвинувальному акті обставини визнав, наголошував на тому, що мікрохвильову піч ініціативно і добровільно віддав працівникам поліції наступного дня. До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться негативно, готовий до покарання, яке просить призначити не дуже суворим. Зобов`язався більше ніколи не вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві просила судові засідання у цьому кримінальному провадженні здійснювати без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдані їй збитки відшкодовані. Просить ОСОБА_5 суворо не карати.
Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та надав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів у цьому кримінальному провадженні. Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та щирості позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, на підтвердження згоди щодо застосування положень частини 3 статті 349 КПК України обвинувачений подав суду відповідну розписку та зазначив, що розуміє наслідки застосування вказаної норми.

Своєю чергою, розгляд провадження здійснювався стосовно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною третьою статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у службове приміщення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведення повністю винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за частиною третьою статті 185 КК України, особу винного, стосовно якого на розгляді у суді перебуває ще два обвинувальні акти за частинами 2 і 3 статті 185 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, характеристику обвинуваченого за місцем проживання та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої про призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням усіх вказаних обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції частини третьої статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення особи можливі без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Окрім обов`язків, визначених частиною першою статті 76 КК України, суд додатково покладає такі обов`язки, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Зважаючи на відсутність працевлаштування на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 3268,88 грн, що підтверджено долученими довідкою та актом, і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішується судом на підставі статті 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Керуючись статтями 100, 124, 126, 368, 370, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 75, 185 Кримінального кодексу України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 88 копійок.
Речові докази: мікрохвильову піч марки «Siemens», окуляри для роботи за комп`ютером коричневого кольору та чохол до них з тканини, зарядний пристрій до ноутбука марки «Hewlett-Packard», які передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими вказаній особі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяМ. Р. Мергель