Єдиний унікальний номер справи 185/755/21
Провадження № 1-кп/185/321/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 14 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28 листопада 2007 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-18 червня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

-28 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-08 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;

-01 серпня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-18 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-21 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-07 липня 2016 року Павлоградським міськрайнним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 309, 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

05 червня 2020 року звільнений із Синельниківської ВК (№94) за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

03 червня 2020 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць тобто 1, 2, 3, 4 вівторок кожного місяця. Крім того, ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями, встановленими судом:

- заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 чотири рази на місяць, тобто 1, 2, 3, 4 вівторок кожного місяця;

- заборонити виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, без повідомлення працівників Павлоградського ВП та без дозволу керівництва Павлоградського ВП змінив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та, починаючи з 15 грудня 2020 року, став проживати за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 03 червня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, йому був встановлений адміністративний нагляд. Починаючи з 15 грудня 2020 року він без дозволу керівництва Павлоградського ВП змінив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та став проживати за адресою: АДРЕСА_2 , порушивши зобов`язання, пов`язані із адміністративним наглядом.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1