Справа №591/2758/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/432/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2758/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 15.12.2020 щодо повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК, суд помилково вважав, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_7 закінчився, а складання обвинувального акта в новій редакції потребувало продовження строків досудового розслідування, хоча дати закінчення строків досудового розслідування не визначив. Вказав, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК, при виявленні прямої і грубої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК.

Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він був складений поза межами строків досудового розслідування.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК повернутий прокурору для його приведення у відповідність з вимогами КПК. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснене 25.08.2015 та 28.08.2015 провадження відносно ОСОБА_7 було зупинено у зв`язку з розшуком. В 2017 році провадження було відновлене та обвинувальний акт спрямований до суду, строки досудового розслідування порушені не були. Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 був повернутий прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК. Зазначена ухвала була залишена без змін рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2018, набрала законної сили та фактично обвинувальний акт надійшов до Сумської місцевої прокуратури 05.02.2018. 18.04.2018 у кримінальному провадженні було знову складено та затверджено новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який направлено для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що після повернення обвинувального акту прокурору строк досудового розслідування відновлюється та підлягає неухильному дотриманню з боку учасників кримінального провадження, але обвинувальний акт після повернення його прокурору був складений поза межами строку досудового розслідування, тобто з порушенням вимог КПК, а тому підлягає поверненню прокурору.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд першої інстанції дійшов висновку, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснене 25.08.2015 та 28.08.2015 провадження відносно ОСОБА_7 було зупинено у зв`язку з розшуком. В 2017 році провадження було відновлене та обвинувальний спрямований до суду, строки досудового розслідування порушені не були.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2018, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 був повернутий прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК. Це судове рішення набрало законної сили і 05.02.2018 обвинувальний акт надійшов до Сумської місцевої прокуратури.

18.04.2018 у кримінальному провадженні складений та затверджений новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який направлений для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми, але який ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2020 повернутий прокурору для його приведення у відповідність з вимогами КПК.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей процесуальний документ після повернення його прокурору був складений поза межами строку досудового розслідування, тобто з порушенням вимог КПК.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції колегія не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону (ст. 370 КПК).

Так, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, крім іншого, таке рішення як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги КПК до обвинувального акта містяться у ст. 291 цього Кодексу, а саме згідно ч. 1 даної статті обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором; обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. При цьому згідно ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Крім того, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 4 ст. 291 КПК) і до нього додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Будь-яких обґрунтувань чи мотивів не дотримання прокурором вказаних вище вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у своєму рішенні не навів, чим істотно порушив вимоги КПК.

Що стосується порушення прокурором строку досудового розслідування, то судове рішення у цій частині також не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки положення ст. 291 КПК (чи будь-якої іншої процесуальної норми) не надають суду повноважень (право) повертати обвинувальний акт прокурору із зазначених підстав, у тому числі і у разі їх доведення сторонами кримінального провадження чи встановлення судом з власної ініціативи.

Зокрема, загальні положення закінчення досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування передбачені § 1 глави 24 КПК, а саме відповідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, крім іншого, звернутися до суду з обвинувальним актом, а згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, крім іншого, направленням до суду обвинувального акта. При цьому загальні строки досудового розслідування регламентуються також ч. 1 ст. 219 КПК, згідно якої строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК).

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК з підготовчого судового засіданні з підстав його не відповідності вимогам цього Кодексу, не відновлює строки досудового розслідування, а тому вони не можуть обраховуватися та спливати відповідно до вказаних вище положень кримінального процесуального закону. При цьому необхідно зауважити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також слід зазначити, що відповідно п. 13 ст. 36 КПК, прокурор має право тільки вносити зміни до складеного обвинувального акту, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акта.

З огляду на викладене, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК, оскільки жодних недоліків, які б стосувалися неповноти, неправильності та відсутності необхідних відомостей в обвинувальному акті або були б пов`язані з невиконанням вимог ст. 291 КПК, судом першої інстанції встановлено не було, тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 15.12.2020 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4