ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, до 28.01.2021 року включно.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що приблизно о 04 годині 30 хвилин, він, знаходячись біля приміщення кафе «Черчіль», розташованому по вул. Короленка 10, в м. Дніпро, з хуліганських мотивів, умисно, протиправно, намагався завдати смерті іншій людині, в ході чого наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів ножем, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді різаної рани голови та проникаючої колото-різаної рани грудної клітини.
Слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі - вік та стан здоров`я підозрюваного, який не може перешкодити реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність досить міцних соціальних зв`язків підозрюваного (дружина, дитина), проте які не здатні запобігти встановленим ризикам, ризик повторення протиправної поведінки. Тому слідчий суддя зробив висновок про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18 до 07 години.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, яка була пред`явлена ОСОБА_7 , є необгрунтованою.
Зазначила, що слідчим суддею не наведено обгрунтувань про наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги особу ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце проживання, не має судимостей, має дружину та малолітню дитину.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також можливість його впливу на свідків та потерпілого.
Проте колегія суддів зазначає, що слідчим суддею не було в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 мав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні, з`являвся до слідчого за викликом, 36 днів перебував на волі та за цей час реально мав змогу переховуватись, впливати на свідків та потерпілого, проте жодним доказом ці ризики підтверджені не були.
Крім того, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 офіційно одружений, має на утримані малолітню дитину, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Всі вищевикладені обставини залишились поза увагою слідчого судді, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Проте колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 був обраний до 28.01.2021 року включно, тобто станом на день розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали від 14.01.2021 року закінчився, а тому колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4