Справа № 589/4331/20
Провадження № 1-кс/589/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.
У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).
На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 від 01 грудня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, 18 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно оголошеної підозри, у період часу з 14 листопада 2020 по 28 листопада 2020, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства АДРЕСА_1 є цінне майно, вирішив проникнути до нього та викрасти чуже майно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до двору вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 пішов до господарчого двору де з під навісу, викрав наступне майно: електричну болгарку «Mastermax MAG-1102», електричну пилку «RUPEZ RSC 40Li», зовнішній акумулятор (повербанк) «Xiaomi mi», шліфувальні диски по металу для болгарки «HAUER», розміром 125х1,2х22,2мм., в кількості 23 шт., шліфувальні диски по металу для болгарки «Russland», розміром 125х1,2х22,2мм., в кількості 2 шт., шліфувальні диски по металу для болгарки «LUCAABRASIV», розміром 125х1,2х22,2мм., в кількості 5 шт., яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4667 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, 28 листопада 2020 року, близько 20-00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Шостка Сумської області будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства АДРЕСА_1 є цінне майно, вирішив проникнути до нього та викрасти чуже майно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, поїхав до с. Ображіївка, Шосткинського району, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 20-30 годин 28 листопад 2020 року, підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до двору вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пішов до господарчого двору де з під навісу, викрав зварювальний апарат «Edon RUBIK-250», який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2122 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, у період з 17-00 години 26 січня 2021 року по 08-00 годину 27 січня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено,
ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, будучи обізнаним про те, що на території сусіднього домогосподарства АДРЕСА_1 є цінне майно, вирішив проникнути до нього та викрасти чуже майно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відламав дошки у дерев`яному паркані та через вказаний отвір проник до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав брухт чорного металу у вигляді чавунної батареї, сталевих труб, кутиків та пластин, загальною вагою 87,5 кг., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 606,375 грн.
Після чого, ОСОБА_4 склавши вказаний брухт у декілька мішків по черзі переносив його до себе додому та таким чином розпорядився ним на власний розсуд.
Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах огляду місця події, огляду предметів, огляду добровільно виданого майна, пред`явлення особи для впізнання, протоколах допитів потерпілих, свідків. Не заперечується обґрунтованість підозри і самим ОСОБА_4 .
В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинити інший злочин, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; конкретні обставини злочинів, а саме їх корисливий мотив. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не одружений та не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується виключно негативно, як особа, що постійно зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. Крім того, ОСОБА_4 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на розгляді Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 28 жовтня 2020 Шосткинським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 винесено вирок за ст. 185 ч. 2, ст. 190, ч. 2, ч. 1 ст. 70 КК України (який набрав законної сили), відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, до виконання якого останній на протязі тривалого часу з моменту набрання ним законної сили не приступив та продовжив вчиняти протиправні дії. Крім того, підозрюваний без поважних причин не з`являвся за викликом до суду для розгляду даного клопотання.
Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 та дає підстави вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб..
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у тримання під вартою строком до 18.04.2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії даної ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Сумського апеляційного суду, а для особи, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1