Справа № 756/8890/21
Провадження № 1-кс/756/1436/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.05.2021, в рамках кримінального провадження №0000031 від 13.03.2018,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД», звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2021, в рамках кримінального провадження №0000031 від 13.03.2018, в обгрунтування якого, зокрема, зазначив, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2021 у справі №756/7890/21 задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київсської міської прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2 ст. 205-1 КК України про накладення арешту на майно. Накладено арешт на системний блок чорного кольору Т/Kioск», s/n 00493, який було вилучено 21.05.2021 року за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський, 28, і використовується службовими особами ТОВ «Інтро трейд» шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує, при розгляді клопотання про арешт майна представник ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» () не був присутнім, оскільки про час та дату розгляду не повідомлявся. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Вважає, що накладення арешту на майно ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» було необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 травня 2021 року у справі №756/7781/21 надано дозвіл на проведення обшуку в торгівельному приміщенні (кіоску), розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський, 28, який, згідно Реєстру діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовуються в електронних сигаретах належить службовим особам ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» () та використовуються останніми для здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів з реквізитами ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» (), а саме: договори, угоди, контракти, специфікації, додаткові угоди та додатки до них, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, сертифікати якості/відповідності ТМЦ, рахунки-фактури на оплату, банківські чеки, розрахункові (касові) чеки, платіжні доручення, дозвільні, ліцензійні документи.

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує, що у ході проведення зазначеного обшуку 21.05.2021 року в період з 19.36 до 22.35 год старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 серед іншого вилучено майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого не надано ухвалою слідчого судді від 20.05.2021, а саме: системний блок чорного кольору Т/Kioск», s/n 00493, який належить ТОВ «Інтро трейд», при тому, що представником власника ОСОБА_7 не обмежувався доступ до персонального комп`ютера, а навпаки надано логін та пароль, які слідчий зазначив в протоколі обшуку.

На думку представника заявника, системний блок чорного кольору «Т/Kioск», s/n 00493, вилучений під час обшуку, згідно протоколу від 21.05.2021 року, не може бути визнано належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні, а вилучення його безпідставним. Вказує, що застосування арешту майна є не співрозмірним, зважаючи на наслідки вжитого обмеження права власності юридичної особи, та відповідно застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходиться поза розумною межею, яка не виправдовує такий спосіб втручання у права власника майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з мотивів, які наведені у клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 24.06.2021 року надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд клопотання за участю слідчого ОСОБА_8 , так як сам перебуває у щорічній відпустці, у підтвердження чого було надіслано наказ Київської міської прокуратури №1458к від 03.06.2021.

Слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання з`явився, при цьому зазначив, що здійснюється досудове розслідування, необхідні експертизи вже було проведено, однак проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, вислухавши пояснення клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» та слідчого, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2021 було накладено арешт на системний блок чорного кольору Т/Kioск», s/n 00493, який було вилучено 21.05.2021 року за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський, 28, і використовується службовими особами ТОВ «Інтро трейд» шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно, а саме на: системний блок чорного кольору системний блок чорного кольору Т/Kioск», s/n 00493 накладався, оскільки вказане майно на час накладення арешту було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він мав значення для справи.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що перегляд ухвали слідчого судді з підстав недотримання норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, згідно Глави 31 КПК України є виключно повноваженнями суду апеляційної інстанції, проте аж ніяк не суду першої інстанції.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слід зазначити, що слідчому судді не надано докази у підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходить з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Водночас слідчий суддя враховує й ту обставину, що майно, яке належить ТОВ «Інтро Трейд» (), а саме: системний блок чорного Т/Kioск», s/n 00493 перебуває під арештом майже один місяць. Тобто з моменту накладення арешту на майно пройшов певний проміжок часу, а тому слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно, яке належить ТОВ «Інтро Трейд» (), а саме: системний блок чорного кольору Т/Kioск», s/n 00493, слідчому судді не наведено.

Викладені обставини свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту системного блоку чорного кольору Т/Kioск», s/n 00493, яке належить ТОВ «Інтро Трейд» () на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, а слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «Інтро Трейд» () належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7, 9, 170, 171, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.05.2021, в рамках кримінального провадження №0000031 від 13.03.2018- задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року справа №756/7890/21, в рамках кримінального провадження №0000031 від 13.03.2018, що накладений на майно ТОВ «Інтро Трейд» (), а саме: системний блок чорного кольору «Т/Kioск», s/n 00493, який було вилучено 21.05.2021 року за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський, 28, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1