Дело № 184/813/21
Номер провадження 1-кп/184/152/21
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
28.01.2014 Самарським районним судом м. Дніпро за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;
25.09.2014 Самарським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
23.10.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 вирок суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 23.10.2014 змінено в частині призначення покарання та вважати засудженим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.12.2018 з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;
08.04.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;
19.11.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання та частково приєднано невідбутий строк покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі. До відбуття - 2 роки 1 місяць позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці лютого 2021 року (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 знаходився на сходинковому майданчику 1-го поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що в дверях квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, де мешкає ОСОБА_5 , знаходяться 2 металевих ключі на зв`язці. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 із вищевказаної квартири. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вийняв із дверей квартири вищезазначені ключі та привласнив їх собі. 02.03.2021 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 15 години 40 хвилин, (точного часу в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з квартири АДРЕСА_4 та маючи при собі раніше викрадені ключі від вищевказаної квартири, підійшов до вхідних дверей квартири, де переконавшись, що в приміщенні квартири нікого не має, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив вхідні двері квартири та протиправно проник у приміщення квартири, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме:
-грошові кошти в сумі 1357 гривень;
-намет 4-х місний, арт. Hd0372, розміри намету 230 на 230 на 135 см., виготовлений з поліестру, метал., вартість якого згідно висновку експерта №100 від 23.03.2021 року складає 2500 гривень;
-намет 2-х місний Zelart SY-004, розмірами (200*150*110), вартість якого згідно висновку експерта №100 від 23.03.2021 року складає 500 гривень;
-ножний насос Intex синього кольору, типу «жабка», вартість якого згідно висновку експерта №100 від 23.03.2021 року складає 102 гривень 50 копійок;
пляшку горілки «Хортиця», ємністю 0,5 л., вартість якої згідно висновку експерта №100 від 23.03.2021 року складає 95 гривень 50 копійок;
-пляшку шампанського «Артемівське», вартість якої згідно висновку експерта №100 від 23.03.2021 року складає 114 гривень 52 копійки.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4669 гривень 52 копійки.
Крім того, наприкінці лютого 2021 року (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 знаходився на сходинковому майданчику 1-го поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що в дверях квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, де мешкає ОСОБА_5 , знаходяться 2 металевих ключі на зв`язці. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вийняв із дверей квартири вищезазначені ключі та привласнив їх собі. 08.03.2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з сараю, належного ОСОБА_5 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 та маючи при собі раніше викрадені ключі від вищевказаного сараю, підійшов до вхідних дверей сараю, де переконавшись, що в приміщенні нікого не має, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив вхідні двері сараю та протиправно проник у приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме:
-дорожній велосипед для дорослих із закритою рамою марки «ММВЗ - МОТОВЕЛО» моделі «111-351», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/9544-ТВ від 23.03.2021 року складає 1066 грн. 33 коп.;
-велосипед марки «Дорожник моделі «Люкс», 26, синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/9544-ТВ від 23.03.2021 року складає 1333 грн. 33 коп.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2399 гривень 66 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище, доведена повністю.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на профілактичному обліку у лікарів не перебуває, не перебуває на обліку у органу пробації , а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна на загальну суму 5002 гривні 16 копійок, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, як встановлено судом обвинувачений 19.11.2020 року засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому призначено остаточне покарання - 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов на суму 2067 гривень 02 копійки.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову у повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої особи ОСОБА_5 підлягає до задоволення в повному обсязі.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.11.2020 року у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.03.2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 1961 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2067 грн. 02коп.
Речові докази по справі: дорожній велосипед для дорослих із закритою рамою марки «ММВЗ - МОТОВЕЛО» моделі «111-351», велосипед марки «Дорожник моделі «Люкс», 26, синього кольору, намет 4-х місний, арт. Hd0372, ножний насос Intex синього кольору, 2 металеві ключі на зв`язці, які передано під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Р. М. <ПрізвищеГукова