Справа № 930/842/21
№ 1-кс/930/330/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2021 року.

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи, начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_4 вказуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 двічі незаконно відмовив у відкритті провадження, тобто грубо порушив право на судовий захист, окрім того ОСОБА_4 в близьких відносинах з прокурором, заступником прокурора, який погрожував заявникові.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просить її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник в своєї заяві про відвід посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 двічі, на його думку незаконно, відмовив в задоволенні його скарг на бездіяльність слідчого та прокурора, тобто фактично виклав свою незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 .

Жодного факту упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_4 чи інших підстав для відводу, заявник ні в письмових поясненнях, ні в поясненнях, наданих в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, не викладає, а висловлює свою думку щодо припущення з боку слідчого судді упередженості в розгляді його скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вчинення слідчим суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 , викладені в письмовій заяві та в усних поясненнях про відвід слідчого судді на підставі ст.75 КПК України є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Незгода заявника із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими до апеляційної інстанції.
Враховуючи вище викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не обґрунтована, такою, що не містить обставин передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, та не підтверджується жодними доказами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи, начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 - відмовити.
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи, начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 - передати слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1