УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 27.04.2021 у даному кримінальному провадженні визначено групу слідчих, до якої входить старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який фактично займається розслідуванням вказаної справи.

Як вказує заявник, дії старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування вказують на прояв упередженого або зацікавленого підходу, зловживання процесуальними правами, а також вчиненню дій, наслідками яких є неможливість реалізації захисником підозрюваного відповідних процесуальних прав, тобто такі дії на даний час дають учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього рішення, прийнятого за наслідками здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, заявник посилається на неповернення слідчим ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, зокрема, особистих грошових коштів у загальному розмірі 500 грн, щодо яких було відмовлено у накладенні арешту ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2021, незважаючи на наявність клопотань про їх повернення.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про зловживання слідчим при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні процесуальними правами.

Також заявник вказує на обмеження прав сторони захисту, яка, на його думку, полягає у неналежному повідомленні про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, адвокат зазначає про недотримання слідчим положень ст. 138 КПК України та під час перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні виклик його на допит.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 був повідомлений належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку заявника, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000036 від 11.02.2021, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому, який повинен бути вмотивованим.
Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Київській області від 27.04.2021 визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.02.2021, до складу якої входить старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який, зокрема, визначений старшим групи слідчих та уповноважений керувати діями інших слідчих.
Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається захисник підозрюваного, визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий виявляє особисту упередженість.
При цьому, у заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаної зі здійсненням досудового розслідування, чи висловлювань слідчого у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого до ОСОБА_4 чи його захисника. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного слідчого об`єктивно виправдані.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що адвокат ОСОБА_3 скаржиться фактично на рішення, прийняті слідчим, та його правову позицію у справі.
Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). КПК наділяє слідчого правом приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України).
Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією слідчого, викладеною у процесуальному рішенні або навпаки у нездійсненні певних дій, не свідчить про упередженість слідчого та не може бути підставою для його усунення від участі у кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.
В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження слідчого виключно за одним побажанням учасника провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для них слідчого, що не відповідає засаді змагальності сторін.
Відтак, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 , аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати процесуальні дії та рішення слідчого ОСОБА_5 упередженими відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України.
У зв`язку із цим заява про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись вищевикладеним та на підставі ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1