Справа № 504/3794/20
Номер провадження 1-кп/504/7/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001181 від 04.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Реча Страшинського району Республіки Молдова, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2020 року приблизно о 15:00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_6 із застосуванням предмета зовні схожого на дерев`яну палицю завдала невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів дерев`яною палицею по всьому тілу ОСОБА_5 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців на задній поверхні правого плечового суглоба, на передній поверхні колінного суглоба, садна на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, закритого осколкового перелому лівої променевої кістки у нижній третині, та перелому шиловидного відростку ліктьової кістки. Вищевказані ушкодження у ОСОБА_5 призвели до тривалого розладу здоров`я терміном понад 3тижні(більш як 21 день)і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до критерії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та надала суду наступні покази. 08.06.2020 року приблизно о 15:00 годині, вона прийшла з магазину до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане будинковолодіння вона орендувала у матері потерпілого без оформлення будь-яких документів. Того дня, потерпілий ОСОБА_5 зайшов на територію даного будинку та пішов на город, ще в той час коли її вдома не було, вдома був її чоловік. Повернувшись з магазину, вона побачила, як потерпілий збирає полуницю на городі, яку посадили попередні квартиранти, вона цю полуницю доглядала. В цей час обвинувачена вказала потерпілому: «відійди, я сама все садила», взяла сапу, яка вилетіла з тримача, а потерпілий почав сильно сміятися, а вона у відповідь вдарила потерпілого по спині дерев`яним держаком, потім вийшов її чоловік. Після цього, потерпілий взяв лопату і побіг до її чоловіка, проте спотикнувся і впав. ЇЇ чоловік забрав лопату у потерпілого, притримав його та спитав: «що з ним робити?», на що вона відповіла: «відпусти його». Після цього, потерпілий побіг та падав на землю, відкривав хвіртку не в той бік та зламав її. В 2017 році у потерпілого був перелом, можливо він зламав руку під час падіння. Вона нанесла потерпілому лише один удар палицею по плечах. Нанесення ударів, що спричинили потерпілому садна на передній поверхні правого колінного суглоба, садна на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині та перелому шиловидного відростку ліктьової кістки обвинувачена не визнала, вказала, що таких ушкоджень вона не заподіювала.

Незважаючи на те, що обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, визнала те, що нанесла потерпілому один удар палицею по спині, а щодо інших тілесних ушкоджень вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, за обставин, що викладені в обвинувальному акті є доведеною.

Так, потерпілий, повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, у судовому засіданні надав такі покази. 08.06.2020 року приблизно о 15:00 годині він прийшов до за адресою: АДРЕСА_2 до будинку, який орендувала в його сім`ї обвинувачена та пішов на город збирати полуницю, коли збирав полуницю побачив обвинувачену, яка була в нетверезому стані та кричала на нього. Він відповів обвинуваченій, що полуницю вона не садила, а її помідори і огірки він не рухає. Вона пішла кликати свого чоловіка. Вийшов її чоловік, він думав з ним поговорити, а в цей час обвинувачена нанесла йому удар по спині, він зробив крок та спіткнувся об камінь та впав, а вони його били. Обвинувачена била його палицею, а її чоловік намагався завдати удари руками, проте промахнувся. В нього було виявлено садна на спині та руці, зламана рука. Рука була зламана від удару палицею. Обвинувачена відшкодувала йому 2000 гривень на лікування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що є чоловіком обвинуваченої. Того дня близько 15.00 год., він спав удома, прокинувся побачив скандал між дружиною та потерпілим, вийшов з будинку. Коли вийшов, потерпілий ОСОБА_5 побіг на нього з лопатою, він побоявся, що потерпілий вдарить його та забрав лопату в останнього потерпілий утік за межі будинку. Щоб хтось наносив удари потерпілому він не бачив, щоб потерпілий падав чи спотикався він також не бачив, проте дружина в подальшому сказала йому, що в них відбувся із потерпілим конфлікт. В цей день, вживав алкогольні напої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що зі слів потерпілого, який є її сином вона знає, що того дня він пішов збирати полуницю до будинку де жила сім`я ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , прибігла ОСОБА_10 почала бити її сина, син оборонявся, вони його били, зламали руку, спина була в побоях, побила ОСОБА_11 із своїм чоловіком, ОСОБА_11 казала: «бий його» і він бив чим попало під руку. Після цього, її син втік від Мойсеїв, прибіг до дому за їх місцем проживання, пожалівся їй, що болить все тіло та рука, вона бачила сліди побиття на свої очі, після чого вони відразу, разом з сином поїхали в поліцію, отримали направлення на обстеження, зняли побої, раніше в сина травм не було, син повернувся до дому приблизно через 2 години після того, як він вийшов з дому і пішов до дому де мешкала сім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.06.2020 року, що прийняте від ОСОБА_5 останній зазначив, що 08.06.2020 року біля 14 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 знайомі на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час конфлікту спричинили йому тілесні ушкодження, наносили удари держаком сапки та грабель в область лівої руки, спини та ніг, просив видати направлення для проходження судово медичної експертизи. Особами, що вчинили правопорушення ОСОБА_5 зазначав чоловіка на ім`я ОСОБА_12 та жінку на ім`я ОСОБА_13 , що мешкають адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2020 року, що проводився за участю потерпілого ОСОБА_5 слідчим експерементом встановлено, що дійсно 08.06.2020 року біля 14 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 у вигляді закритого скального перелому дистального метаепіфіза променевої кістки лівого передпліччя.

З дослідженого судом відеозапису, що долучений, як додаток до протоколу слідчого експерименту від 21.08.2021 року, вбачається, що потерпілий, що брав участь у даній слідчій дії ОСОБА_5 надає покази та відтворює обставини події у відповідності із показаннями, що надані суду.

Як вбачається з акту судово-медичного обстеження ОСОБА_5 № 103 від 10.06.2020 року на лівому передпліччі наявна гіпсова лонгетна пов`язка. На задній поверхні правого плечового суглобу мається невизначеної форми синюшного кольору з відносно чіткими контрами синець 5Х4 см. На передній поверхні правого передпліччя у нижній третині горизонтально розташоване неправильно смугастої форми садно 3x0,5 см з червоно-буроватою підсохлою поверхнею вище рівня неушкодженої шкіри. На передній поверхні правого колінного суглобу аналогічного характеру синець 7Х5 см. Інших ушкоджень при огляді не виявлено. 10.06.2020р. експерту був наданий опис рентгенологічного дослідження лівого л/зап`ясткового суглоба пацієнта ОСОБА_5 , 1974 р. н., з якого відомо (далі дані наведені на мові оригіналу): «на рентгенограмме левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях определяется внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с удовлеторительным стоянием костных отломков краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости». 10.06.2020 р. експерту був наданий опис консультативного висновку чергового травматолога СНП «ООКЛ`ООР», хворого ОСОБА_5 , 1974 р. н., з якого відомо (далі дані викладені у скороченому вигляді на мові оригіналу): «Скарги на болі в області лівого л/зап`ястного суглоба, порушення функції лівої в/кінцівки. Зі слів хворого травма кримінальна отримана 08.06.2020 р. в результаті побиття знайомими. Самостійно звернувся в приймальне відділення ОКЛ. Рекомендовано аграма лівого л/зап`ястного суглоба в 2-х пр. Р-грами вивчені, видані на руки. В умовах гіпсової кімнати хворому накладена гіпсова лонгетна пов`язка від голівок п`ясних кісток до в/3 лівого передпліччя. Діагноз: Закритий скалковий перелом дистального метаепіфіза променевої кістки лівого передпліччя без зміщення уламків. Консультативний висновок фахівця лікаря-рентгенолога ОСОБА_14 , в Одеському власному бюро СМЕ: «08.06.20 Р-графия левого л/зап`ястного сустава - многооскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте. Перелом шиловидного отростка локтевой кости».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 137 від 10.06.2020 року у розділі підсумки вказано: 1. (1, 2, 3) у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні правого плечового суглоба, на передній поверхні правого колінного суглоба, садна на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині та перелому шиловидного відростку ліктьової кістки. Вказані ушкодження не виключають можливості спричинення їх при обставинах на які вказує обстежувана особа та в зазначуваний обстежуваною особою строк, тобто 08.06.2020 року. Ушкодження утворилися безпосередньо у місці прикладення травмуючої сили від дії тупого предмета (предметів), конструктивні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути ноги, руки, інші тупі предмети. Вищевказані ушкодження у ОСОБА_5 призвели до тривалого розладу здоров`я терміном понад 3 тижні (більш як 21 день) та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 , пояснив, що він потерпілого не пам`ятає, не пам`ятає також, з якими травмами останній звернувся до нього на обстеження. Під час ознайомлення із своїм висновком, експерт зазначив, що у ОСОБА_5 були виявлені синці на кінцівках та плечовому суглобі. На рентгені було виявлено перелом лівого зап`ясткового суглоба, згідно опису консультативного лікаря. Синці на кінцівках та руках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом передпліччя відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. ОСОБА_5 звернувся до нього 10.08.2020 року, ушкодження могли бути отримані при обставинах, які вказує ОСОБА_5 . Експерт зазначив, що утворення тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_5 характерні від дії тупого предмету, проте це не виключає можливість їх утворення від падіння з висоти власного зросту, що у даному випадку є менш ймовірним. При цьому, указані тілесні ушкодження не могли утворитися від одного удару для такої кількості тілесних ушкоджень ударів мало бути більше одного.

Отже, з досліджених судом доказів можна зробити наступні висновки. Версія обвинуваченої ОСОБА_6 , про те, що вона, нанесла потерпілому лише один удар дерев`яною палкою по спині і не наносила інших ударів спростовується доказами, що досліджені судом, зокрема показаннями потерпілого, який зазначив, що ОСОБА_6 в час події нанесла йому декілька ударів дерев`яною палицею і який зазначив характер нанесення таких ударів, а також їх локалізацію, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2020 року, разом з додатком до нього, згідно якого потерпілий так само відтворює обставини події кримінального правопорушення із зазначенням характеру нанесення ударів ОСОБА_6 , а також їх локалізацію. Більше того, та обставина, що ударів було більше одного також, доводиться актом судово-медичного обстеження ОСОБА_5 № 103, згідно якого у ОСОБА_5 встановлено численні садна та синці на різних частинах тіла, а також перелом лівого зап`ясткового суглоба та висновком судово-медичної експертизи № 137 від 10.06.2021 року, показаннями експерта ОСОБА_15 , який показав, що для тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_5 характерним є нанесення більше одного удару. При цьому, та обставина, що тілесні ушкодження, що визначені у ОСОБА_5 у вигляді синців на задній поверхні правого плечового суглоба, на передній поверхні правого колінного суглоба, садна на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині та перелому шиловидного відростку ліктьової кістки, були заподіяні останньому в ході конфлікту із гр. ОСОБА_6 і ці тілесні ушкодження були завдані саме нею 08.06.2020 року приблизно о 15:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , також підтверджується і тим, що в конфлікті між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , брала участь лише одна особа - свідок ОСОБА_7 , який зазначив, що не заподіював ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень. Інших осіб, що брали участь у конфлікті між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 судом не встановлено. При цьому, ОСОБА_5 одразу після конфлікту повернувся до свого дому, а його мати, свідок ОСОБА_8 показала, що особисто бачила нанесені тілесні ушкодження сина і вони одразу звернулися до відділу поліції та зняли побої. Окрім того, суд звертає увагу, що перелом шиловидного відростку ліктьової кістки у ОСОБА_5 діагностований саме 08.06.2020 року внаслідок проведення рентгенографії лівого зап`ястного суглоба про, що наявне посилання судово-медичного обстеження ОСОБА_5 № 103 та висновку судово-медичної експертизи № 137 від 10.06.2020 року. Також суд враховує, показання судово-медичного експерта ОСОБА_15 , про те, що на рентгені було виявлено перелом лівого зап`ясткового суглоба, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за характером нанесення могли утворитися від дії тупого предмету, проте це не виключає можливість їх утворення від падіння з висоти власного зросту, що у даному випадку є менш ймовірним. Що стосується показань свідка ОСОБА_7 в тій частині, що він не бачив, щоб будь-хто наносив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, то суд їх оцінює критично, оскільки свідок під час конфлікту міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він зазначив, що в цей день вживав алкогольні напої. Разом з тим, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 були виявлені та об`єктивно мали місце, що підтверджується вище переліченими доказами, що були досліджені судом.

Відповідно до ст. 22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд бере до уваги показання потерпілого та свідків, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, а також підтверджуються іншими доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України.

Також суд бере до уваги висновок експертизи, оскільки вона проведена із дотриманням норм КПК та КК України, не містить суперечностей та узгоджуються з іншими доказами у справі, отже є належним та допустимим доказам, відповідно до вимог статтей 86 та 87 КПК України.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої, щодо нанесення потерпілому лише одного удару, оскільки такі об`єктивно спростовуються дослідженими в судовому засіданні показаннями самого потерпілого та свідків. Жодних підстав не довіряти їх показанням у суду не має, оскільки фактів чи причин, які б свідчили про можливість оговорення обвинуваченої з їх сторони, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 КК України є доведеною, кваліфікація її дій стороною обвинувачення є вірною.

При призначені покарання обвинуваченій суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України є не тяжким.

ОСОБА_6 є громадянкою України, вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Відповідно до довідки наданої сільським головою Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_6 немає, обвинувачена визнала свою вину частково, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення є середнім, орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, окрім того, судом встановлено та не заперечується учасниками справи обставини добровільного відшкодування частини заподіяної шкоди у розмірі 2000,00 гривень.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшуює покарання обвинуваченої, судом встановлено часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Не може бути визнананою судом, обставина, що помякшує покарання обвинуваченої і яка визначена обвинувальним актом - щире каяття, оскільки така не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, зазначену пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинений нею злочин покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців обмеження волі.

Суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; оскільки на думку суду її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК Україн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1