Справа № 405/3845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000150 від 31.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ТОВ «Петрус-Кондитер», зареєстроване місто Київ, вулиця Святошинська, 32, (водій ОСОБА_4 ), на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000150 від 10.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 30.05.2021 близько 15 год. 00 хв. на 267 км.+970 м автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса, біля с. Богданове Голованівського району (Благовіщенської міської територіальної громади), на смугах руху до міста Київ відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в місці для розвороту транспортних засобів переїжджав проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Під час огляду місця події 30.05.2021 встановлено, що автомобіль «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , має сліди на транспортному засобі у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.
30.05.2021 автомобіль «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події та у цей же день приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на зберігання на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою місто Кропивницький, проспект Інженерів,
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 31.05.2021 року - майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурором доведено, що автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 має пошкодження, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000150 від 31.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Петрус-Кондитер».

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6