Справа № 362/1971/21
Провадження № 1-кп/362/499/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5

його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000161 від 07.03.2021 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Калинівка Фастівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.03.2021 близько 04 години 15 хвилин ОСОБА_5 , узявши з собою належні йому металеві ножиці, зайшов до місця з загальним доступом, а саме магазину «Продукти 24» ФОП ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, погрожуючи ножицями, що мав при собі, здійснив напад на продавця вказаного магазину потерпілу ОСОБА_10 , яка сприймала психологічне насильство, застосоване до неї як реальне, оскільки ОСОБА_5 тримав в руках ножиці - предмет ззовні схожий на холодну зброю, після чого ОСОБА_5 дістав з каси грошові кошти в сумі 7000 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно в цей день прийшов до магазину із ножицями, але не погрожував потерпілій, а просто тримав у руках, хотів, щоб вона викликала поліцію, швидку допомогу і покормила його, але вона злякалася, кричала, він побачив гроші і взяв їх, після чого пішов з приміщення магазину.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що не була свідком подій і надала заяву, згідно якої поклалася на розсуд суду, матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила всі фактичні обставини, викладені у клопотанні прокурора, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, претензій до ОСОБА_5 не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що в справі зібрано та надано суду достатньо доказів, які підтверджують скоєння ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, просив застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом. Вказане в резолютивній частині клопотання прохання про необхідність застосування суворого нагляду просив вважати технічною опискою, оскільки не заперечує і не спростовує висновки судово-психіатричної експертизи.

Захисник ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом. Захисник при ухваленні рішення просив суд врахувати, що у ОСОБА_5 складні життєві обставини, він фактично позбавлений житла, потерпілі не мають до нього претензій, тяжких наслідків від дій ОСОБА_5 не настало.

Судом досліджено надані докази, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000161 від 07.03.2021, згідно якого за телефоном 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , що 07.03.2021 місцевий мешканець ОСОБА_12 , зайшов до магазину та тримаючи в руках ножиці почав погрожувати заявниці фізичною розправою, після чого заволодів грошовими коштами у сумі 7000 грн.

-протокол огляду місця події та додатками до нього від 07.03.2021, згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

-письмову заяву ОСОБА_10 від 07.03.2021 про притягнення до відповідальності наглядно знайомого ОСОБА_12 , який у приміщенні магазину, тримаючи в руках ножиці погрожував їй фізичною розправою та викрав кошти з каси магазину.

-протокол пред`явлення особи впізнання за фотознімками та додатком до нього від 09.03.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 у встановленому КПК України порядку, впізнала на фотознімку ОСОБА_5 як особу, яка здійснила на неї напад.

-протокол пред`явлення особи впізнання за фотознімками та додатком до нього від 10.03.2021, згідно якого свідок ОСОБА_13 у встановленому КПК України порядку, впізнав на фотознімку ОСОБА_5 як свого брата.

-відеозапис с камер спостереження магазину, який міститься на диску DVD-R, наданому потерпілою ОСОБА_14 , оглянутому та долученому до матеріалів провадження в якості речового доказу, згідно якого до приміщення магазину заходить чоловік з металевими ножицями в руках, проходить до касової зони, починає розмову із жінкою - продавчинею, під час якої розмахує ножицями, погрожує та не зважаючи на зауваження жінки забирає гроші з коробки, і виходить з магазину.

-протокол пред`явлення особи впізнання за фотознімками та додатком до нього від 09.03.2021, згідно якого свідок ОСОБА_15 у встановленому КПК України порядку, впізнав на фотознімку ОСОБА_5 як чоловіка, який зранку 07.03.2021 вибіг з магазину «Продукти» та побіг геть, тримаючи в руках гроші.

-висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 164 від 17.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій та на даний час страждає на стійкий хронічний психічний розлад шизоактивний розлад, маніакальний тип, під час скоєння інкримінованих йому дій та на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, становить значний ступінь суспільної небезпеки та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару з посиленим наглядом.

При цьому, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність такого висновку комісії лікарів - психіатрів, оскільки висновок складений з дотриманням процесуального порядку, компетентними особами, які наділені спеціальними знаннями в області психіатрії.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурора підтверджено факт та обставини вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу, в стані неосудності.

В силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

В силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру, тяжкості захворювання та тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом, або ж, не застосовувати їх та передати психічно хворого на піклування родичам.

За роз`ясненнями, що містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування"від 03.06.2005 слідує, що для визначення, відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 94КК України типу психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру, вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК України) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Обираючи вид примусових заходів медичного характеру суд бере до уваги характер та тяжкість захворювання ОСОБА_5 , тяжкість та обставини вчиненого ним діяння, а також висновок судово-психіатричної експертної комісії, відповідно до якого ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Керуючись ст.ст. 92, ст. 93, ст. 94 КК України, 503, 512, 513 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000161 від 07.03.2021 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання ухвали суду законної сили не змінювати, залишити поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1