29.04.2021 Єдиний унікальний № 371/222/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу

29 квітня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/222/21

Провадження № 1-кс/371/95/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 27 квітня 2021 року о 14 год. 49 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про продовження строку домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам. Рішенням слідчого судді від 5 березня 2021 року до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу спливає 5 травня 2021 року.

Завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю завершити проведення судово-медичної експертизи по медичній документації, балістичної експертизи речових доказів, які були вилучені під час ОМП та обшуку, амбулаторної судової психіатричної експертизи, з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 , долучити висновки до матеріалів кримінального провадження; з урахуванням отриманих висновків експертиз, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваного за обставинами остаточної редакції підозри; виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування; враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження з метою направлення кримінального провадження до суду.

За змістом клопотання наявний ризик переховування від органу досудового розслідування не зменшився, з`явились нові ризики: незаконного впливу на потерпілих і свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні ризики мотивовані тим фактом, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та зареєстрованого місця проживання, може чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого і свідків, переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів є розписки про їх отримання підозрюваним та захисником 27 квітня 2021 року о 13 годині.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказали на наявні ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, щоб мати можливість працювати. Пояснив, що він співпрацює зі слідством, наміру перешкоджати досудовому розслідуванню у жодний спосіб не має.

Захисник підозрюваного вважає, що не цілодобовий домашній арешт є запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків в ході досудового розслідування.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

03 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 внесені відомості про кримінальне провадження за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 КК України.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 3 березня 2021 року близько 18 години 30 хвилин на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу повернення останньому мотоблоку кустарного виробництва. У сварку, що супроводжувалася взаємними образами, втрутилися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Останній, на грунті різко виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , забіг до спальної кімнати будинку за місцем свого проживання, де з-під дивана дістав мисливську рушницю марки «Simson», моделі «106475», дванадцятого калібру, спорядив рушницю набоями та вийшов з приміщення будинку.

Близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, з відстані кількох метрів, здійснив два постріли з мисливської рушниці марки в напрямку місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою недопущення перезаряджання та повторних пострілів, ОСОБА_9 спробував відібрати рушницю з рук ОСОБА_6 , після чого останній втік з місця події.

Від дій підозрюваного ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини правого передпліччя та непроникаюче вогнепальне поранення правої половини грудної клітини, та був госпіталізований до Богуславської центральної районної лікарні. ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу.

4 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним 3 березня 2021 року, і полягали в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

При обранні запобіжного заходу слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 КК України, підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 5 березня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Продовження строку домашнього арешту можливе при особливій необхідності, пов`язаній зі складністю кримінального провадження.

Постановою керівника Обухівської окружної прокуратури від 27 квітня 2021 року строк розслідування кримінального провадження № 0000092 продовжено до трьох місяців, тобто до 4 червня 2021 року. Постанова вмотивована складністю кримінального провадження та необхідністю виконання ряду слідчих дій.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існує ризик переховування від органу досудового розслідування.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному обраний законно та обґрунтовано.

Прокурором та слідчим доведено, що заявлений під час обрання запобіжного заходу ризик не зменшився.

Слідчим не доведено наявність нових ризиків незаконного впливу на потерпілих і свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики є припущенням.

Підозрюваним та його захисником не надано обґрунтувань та доказів в підтвердження зміни обставин, які існували під час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту.

У даному кримінальному провадженні наявні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не встановлені.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Такими обставинами є необхідність завершити проведення судово-медичної, балістичної та судової психіатричної експертиз; скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції та допитати підозрюваного за обставинами підозри; виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування; вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження з метою направлення кримінального провадження до суду.

Слідчий суддя враховує приписи ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , ризик, який продовжує існувати, характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

Поряд з цим, слідчим суддею враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не порушував його умови.

З метою надання можливості підозрюваному самостійно утримувати себе та родину, задовольнити свої життєві потреби, зокрема придбати продукти харчування, медикаменти тощо, а також заробляти на прожиття, слідчий суддя дійшов висновку за можливе продовжити дію домашнього арешту, проте у нічний час, зокрема з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня, та застосувати до підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даний режим запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_6 запобіжному заході не відпала, строк тримання підозрюваного під домашнім арештом необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування та заявлених слідчим вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яцьки Васильківського району Київської області, без зареєстрованого місця проживання, місце перебування : АДРЕСА_1 , під домашнім арештом до 4 червня 2021 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 у період часу з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками, визначеними слідчим або прокурором.

Термін дії обов`язків визначити до 4 червня 2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1