Справа № 214/7271/20
1-кп/214/451/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Роз, кримінальні провадження за №0001406, 0000070 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 190 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в компанії малолітнього свідка ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь приблизно о 23:30 годині шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi моделі Redmi Note 5A, IMEI-1 « НОМЕР_1 », IMEI-2 « НОМЕР_2 », яким користується остання та який знаходиться у власності представника малолітньої ОСОБА_6 громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попросивши у ОСОБА_6 зателефонувати з даного мобільного телефону та отримавши від останньої на добровільній основі телефон, відійшовши нібито розмовляти, через деяких час зник у невідомому напрямку так і не повернувши Магдалені телефон. Вартість мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi Note 5A згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3709 від 11 листопада 2020 року становить 1080,00 грн(тисяча вісімдесят гривень 00 копійок). Даний мобільний телефон ОСОБА_5 забрав с собою та направився на зустріч зі своїм товаришем ОСОБА_8 , та зустрівшись, попрохав його закласти мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 до «ТОП» ломбарду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка 21. ОСОБА_8 заклав вищезазначений телефон до ломбарду на свій паспорт та отримавши гроші у розмірі 350 грн., віддав всю суму ОСОБА_5 .
Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 1080,00 гривень.

22.07.2020 приблизно о 18-30 годині, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу «TRAFFIC» по вул. Івана Авраменка, 21а, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зловживаючи довірою присутнього на місці події малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким він був знайомий, ввів останнього в оману щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка по мобільному телефону, що на той час знаходився у останнього, в дійсності не маючи таких намірів та переслідуючи за мету заволодіння майном ОСОБА_10 під надуманим приводом.

Далі, знаходячись там же, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , будучи впевненим в добросовісності дій свого знайомого ОСОБА_5 , довіряючи йому, добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 5A», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в комплекті зсім-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», що не становить матеріальної цінності. Вартість даного мобільного телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/599 від 17.08.2020 складає 1566,67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезгаданим мобільним телефоном, належного ОСОБА_10 , заздалегідь не збираючись повертати вказане майно, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник з вищезгаданим майном, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1566,67 грн та потерпілому ОСОБА_9 моральну шкоду, яка виразилась у душевних хвилюваннях.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення зазначені в обвинувальному акті. У скоєному щиросердно розкаюється.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-за медичними довідками (а.с. 58, 60 том 2), ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога перебуває, у лікаря психіатра не перебуває;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 56 том 2) ОСОБА_5 раніше не судимий;
-за висновком судово-психіатричної експертизи № 122 від 25.11.2020 року, ОСОБА_11 в період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан не страждав і в теперішній час не страждає, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) у керувати ними (а.с. 82-84 том 4);
-за постановою слідчого від 28.07.2020 року визнано речовим доказом завірені копії документів на мобільний телефон «RedmiNote 5A», та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 19-21 том 2);

-за постановою слідчого від 0.08.2020 року визнано речовим доказом диск CD-R з відеозаписом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 37 том 2);

-за висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1/104-17/1/5/599 від 17.08.2020 ринкова вартість мобільного телефону «RedmiNote 5A» становить 1566, 67 гривень (а.с. 43-46 том 2);
-постановою слідчого від 22.10.2020 року визнано речовим доказом специфікацію на мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi Note 5A та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 17, 20 том 4);
-постановою слідчого від 22.10.2020 року визнано речовим картку «Криворіжця» на ім`я ОСОБА_12 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с. 23, 24,52 том 4);
-постановою слідчого від 22.10.2020 року визнано речовим мобільний телефон Xiaomi моделі «Redmi Note 5А» та передано під розписку ОСОБА_7 (а.с. 27-28 том 4);
-за висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3709 від 11.11.2020 ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi моделі «Redmi Note 5А» становить 1080,00 гривень (а.с. 35-39 том 4).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинених правопорушень, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому вчинення правопорушень у відношенні малолітніх.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 58, Т. 4 а.с. 35-39).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до правопорушень невеликої тяжкості та проступку, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра перебував (Т.2 а.с. 58), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (Т.2 а.с. 60), раніше не судимого (Т.2 а.с. 56).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 653, 80 гривень (а.с. 42 том 2).
Потерпілим роз`яснити право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 653, 80 гривень (а.с. 42 том 2).
Речові докази :

-завірені копії документів на мобільний телефон «RedmiNote 5A», які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 19-21 том 2);

-диск CD-R з відеозаписом які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження(а.с. 37 том 2);

-специфікація на мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi Note 5A, яка долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 17, 20 том 4);
-картка «Криворіжця» на ім`я ОСОБА_12 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися нею на власний розсуд (а.с. 23, 24,52 том 4);
-мобільний телефон Xiaomi моделі «Redmi Note 5А» який находиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися нею на власний розсуд (а.с. 27-28 том 4).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, після проголошення копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1