Постанова
іменем України
25 травня 2021 року

м. Київ
справа № 464/4133/17
провадження № 51-5533км20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження, ОСОБА_6 ,
захисника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , який приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 30 травня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Дворічна Дворічанського району Харківської області, жителя м. Харкова, такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу навчально-наукового інституту енергетики та комп`ютерних технологій Харківського національного технічного університету сільськогосподарського господарства ім. П. Василенка за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 1- кп/618/76/18 щодо ОСОБА_6 закрито на підставі статті 47 КК України.
Згідно ухвали, досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 2 статті 263 КК, тобто носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за таких обставин.
ОСОБА_6 , маючи умисел на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , за допомогою власного ноутбука «Asus» розмістив на інтернет-сайті «Оlх» об`яву про продаж наявного у нього багнету, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 8568 від 23 травня 2017 року, є руським багнетом заводського виготовлення зразка 1891 року до гвинтівок системи «Мосіна» зразка 1891 року та відноситься до військової холодної зброї, без передбаченого на нього законом дозволу, з визначенням ціни у розмірі 350 грн, та вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 , через який з ним можливо зв`язатися. 17 травня 2017 року ОСОБА_9 в телефонній бесіді з ОСОБА_6 повідомив про своє бажання придбати вказаний багнет за ціною 250 грн, після чого вони домовилися про пересилку вказаного багнету шляхом доставки після оплати з використанням послуг ТОВ «Нова пошта» до відділення № 39 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 48. В цей же день, 17 травня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв багнет, без передбаченого на нього законом дозволу, та переніс з місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 до відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. 35-ї Гвардійської дивізії, буд. 20, звідки відправив багнет до відділення № 39 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 48 з зазначенням даних отримувача, а саме ОСОБА_9 20 травня 2017 року близько 15-00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у відділенні № 39 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 48, отримав відправлений ОСОБА_6 багнет та шляхом доставки післясплатою відправив останньому грошові кошти в сумі 250 грн. В період часу з 22 по 27 травня 2017 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, прибув до відділення «Нова пошта», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та отримав відправлені гроші у розмірі 250 грн за збут вищевказаного багнету.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року вказану ухвалу залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції, з яким безпідставно погодився апеляційний суд, незаконно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі статті 47 КК, з огляду на те, що ОСОБА_6 не є членом колективу інституту, а був лише студентом 5 курсу цього навчального закладу. Також вказує, що така позиція урегульована Верховним Судом, а саме у постановах №51-147км18, №51-1954км20.
У запереченнях ОСОБА_6 просить залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора, а судові рішення без зміни.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу, доводи особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, та захисника, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до статті 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.
Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, який згідно зі статтею 12 КК відноситься до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання в ННІ ЕКТ ХНТУСГ ім. Петра Василенка, що підтверджується відповідною довідкою ВУЗу від 04.09.2018 № 439 за підписом директора ННІ ЕКТ та фахівця дирекції, а також студентським квитком обвинуваченого.
У клопотанні від 13 листопада 2018 року та протоколі загальних зборів від 13 листопада 2018 року колектив навчально наукового інституту енергетики та комп`ютерних технологій (ННІ ЕКТ) Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (ХНТУСГ ім. Петра Василенка) просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ІНФОРМАЦІЯ_2 та закрити провадження по справі.

Задовольняючи клопотання колективу ННІ ЕКТ ХНТУСГ ім. Петра Василенка, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження повною мірою врахував обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки колективу ННІ ЕКТ ХНТУСГ ім. Петра Василенка.
Протягом перебування ОСОБА_6 на поруках, останній фактично виправдав довіру колективу, довів своє виправлення та перевиховання, будь-які компрометуючі дані щодо нього відсутні.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання колективу навчально-наукового інституту енергетики та комп`ютерних технологій Харківського національного університету сільськогосподарського господарства ім. П.Василенка, студентом якого є ОСОБА_6 , апеляційний суд обґрунтовано вважав, що вагомість виховного впливу членів колективу дирекції та студентської ради не викликає жодних сумнівів.
Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про порушення умов передачі на поруки, або ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від заходів виховного характеру та порушення громадського порядку, а також вони не надані прокурором під час апеляційного розгляду.
Вказано і на те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК.
Колегія суддів не може враховувати висновки у постановах Верховного Суду №51-147км18, №1954км20, на які покликається прокурор, оскільки в першому випадку особа була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі клопотання товариства, підписане лише його директором та досліджувався правовий зміст трудового договору, а в іншому випадку рішення про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК було залишено без зміни.

Враховуючи викладене та встановлену практику Верховного Суду, на яку посилається прокурор у скарзі, у колегії суддів не має підстав вважати, що апеляційний суд не перевірив доводів апеляційної скарги та не вмотивував свого рішення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 , не встановлено.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора не вбачається.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3