ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6296/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/141/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року якою скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Ленінського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року повернуто скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_6 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року.

Прокурор, заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного та захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що розгляд порушених питань у скарзі ОСОБА_6 не віднесений до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим його розгляд по суті не забезпечить ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.304 КПК України, якщо скарга не підлягає розгляду в даному суді, то вона повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звертався до Московського ВП ГУНП в Харківській області за фактом втрати документів на його ім`я.

В подальшому начальником Московського ВП ГУНП в Харківській області було надано відповідь ОСОБА_6 про те, що перевірка його звернення за фактом втрати документів на його ім`я була проведена в порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю в них достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, рекомендовано звернутись у встановленому законодавством порядку для поновлення втрачених документів (а.с. 2)

Не погоджуючись з такими діями начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Ленінського районного суду м.Харкова, тобто не за місцем розташування суб`єкта бездіяльності, а за місцем свого мешкання.

Таким чином вбачається, що скарга територіально не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки повинна бути подана слідчому судді Московського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Відповідно, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова дійшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки така скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_6 про можливість оскарження бездіяльності органу досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Московського районного суду м.Харкова та необхідністю подання клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді