Справа №127/7081/21
Провадження №1-кс/127/3212/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000162 від 05.02.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000162 від 05.02.2021, а саме із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000162 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник у клопотанні зазначив, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000162 від 05 02.2021 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В межах даного провадження ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, ухвалою Вінницького міського суду від 06.02.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто 05.02.2021 року.

Проте ризики в даному кримінальному провадженні на даний момент відсутні, оскільки він надає зізнавальні покази, сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, раніше не судимий, являється особою похилого віку, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини. Перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , проживає з нею в АДРЕСА_1 . Дана квартира належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 28.07.1994 року. Окрім цього стан здоров`я мого підзахисного не дозволяє йому перебувати в умовах СІЗО. ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи у зв`язку із хворобами серцево-судинної системи. цукровим діабетом, посттромбофлебітичним синдромом обох нижніх кінцівок і багатьма іншими супутніми захворюваннями. На даний час стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився і в умовах СІЗО лікарі не можугь надавати належний медичний догляд.

Захисник вважаэ, шо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та підтримання його стану здоров`я.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі не задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, її. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»), тому захисник просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000162 від 05 02.2021 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, в п. 196 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним в сенсі пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин».
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК «тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу...».
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що на момент розгляду клопотання, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак не доведено наявність інших ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо ОСОБА_3 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, у зв`язку з чим, є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 приділив недостатньо уваги обставинам, щодо того чому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби зможе уберегти від тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Враховуючи це, суд самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
З огляду на те, що залишаються ризики переховування, тиск на свідків, суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
Аналізуючи зібрані в сукупності докази, та обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, являється особою похилого віку, одружений, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини. Окрім цього ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи у зв`язку із хворобами серцево-судинної системи, цукровим діабетом, посттромбофлебітичним синдромом обох нижніх кінцівок і багатьма іншими супутніми захворюваннями, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, достатнім запобіжним заходом має бути цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000162 від 05.02.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше на двох місяців з моменту винесення ухвали.
Підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя