Справа №613/1337/20 Провадження № 1-кп/613/50/21
УХВАЛА
16 квітня 2021 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від військової прокуратури Харківського гарнізону у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.152 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_6 , 1988 року народження, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.152 КК України.
Прокурор військової прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, без визначення розміру застави, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на теперішній час не зникли.
Метою продовження запобіжного заходу, прокурор вказує забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор вважає, що по кримінальному провадженню маються наступні ризики, які не зменшились та продовжують існувати на даний час, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.152 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, та у випадку доведеності вини останнього, міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від 3 до 5 років позбавлення волі. Крім того, останній розлучений, не має міцних родинних зв`язків, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочини у яких обвинувачується.
Також зазначив, що ОСОБА_6 у випадку перебування на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу та свідків ( ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) у провадженні, враховуючи спосіб вчинення відповідного кримінального правопорушення та застосування фізичного насильства стосовно потерпілої, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 відомі всі свідки події та їх місця проживання, та перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень які спростовують його вину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.З ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, на думку прокурора, з урахуванням наявності ризиків переховування ОСОБА_6 від суду з причин бажання уникнути покарання за нетяжкі злочини, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.
Крім того, прокурор зазначив, що неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів із застосуванням насильства. Таким чином, вищевказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від суду, унеможливленню незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що ним спричинено значну матеріальну та моральну шкоду потерпілій, яка на даний час не відшкодована, прокурор згідно змісту клопотання вважає, що продовжує існувати необхідність для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .
Також вказує на те, що запобігти настанню вказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки в такому випадку обвинувачений ОСОБА_6 матиме можливість ухилятись від суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Таким чином, прокурор вважає, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для продовження запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу обвинуваченого, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, беручи до уваги його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, характер вчинених кримінальних правопорушень, та що є достатні підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, прокурор вважає, що встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для продовження запобіжного заходу, вказаного в клопотанні, а також підстави вважати, що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.
Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, представник потерпілої надав заяву з проханням розгляд клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, призначеного на 16.04.2021 року о 10-00 год., проводити за його відсутності та відсутності потерпілої. Уточнив, що клопотання прокурора підтримують та просять його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його надуманим та необґрунтованим. Зазначив, що прокурор не надав жодного доказу існування ризиків чи того, що вони хоча б не зменшились. ОСОБА_6 дотримується своїх обов`язків, не впливав та не має наміру впливати на потерпілу чи свідків, має на утриманні двох дітей, знаходячись під домашнім арештом позбавлений можливості заробляти кошти, утримувати їх, просив розглянути можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або «нічного» домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його надуманим, зазначив, що його підзахисний жодного разу не порушив обов`язків, встановлених судом, вважав можливим обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого забов`язання чи «нічного» домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді «нічного» домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно пунктів 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.127, ч.1 ст.152 КК України: - катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, та інших насильницьких дій з метою залякування; - вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19 лютого 2021 року включно.
Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_6 було продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 квітня 2021 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та зважає на те що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечується виконання обвинуваченим ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів чи пом`якшення існуючого, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу чи пом`якшення існуючого запобіжного заходу до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання під цілодобовим домашнім арештом, на даний час не зменшились.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк домашнього арешту і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк цілодобового домашнього арешту до 14 червня 2021 року.
Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням вказаного виду запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію те,що він розлучений, немає міцних родинних зв`язків, даних на підтвердження постійного місця роботи суду не надав,що також свідчить про можливість переховування від суду. Крім того суд зазначає, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу, оскільки йому відомі всі свідки події ,потерпіла, відомо про місця їх проживання
Продовжуючи строк дії обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як домашній арешт, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії обраного запобіжного заходу продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 331, 370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14 червня 2021 року включно, із покладеними обов`язками:
1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
2) Прибувати до Богодухівського районного суду за першою вимогою.
3) Утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику Богодухівського РВП ГУНП в Харкіській області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя