Справа № 215/1109/21
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макорти, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 05.01.2021, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов на територію Ганівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
У цей же день, близько 18 годин 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в районі дільниці №23 Ганівського кар`єру ПРАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачив екскаватор «ЕКГ-8И» гос.№51, інвентарний номер № НОМЕР_1 , і в цей час та місці у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, яке знаходилось у вказаному екскаваторі.
Після чого, ОСОБА_3 направився до екскаватора «ЕКГ-8И» гос.№51, інвентарний номер № НОМЕР_1 , де біля корпусу редукторного відділення екскаватора побачив у відсіці демонтовані мідні шини, які належать ПРАТ «ПівнГЗК», які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю поблизу співробітників та охоронців ПРАТ «ПІВНГЗК», підійшов до місця зберігання товарно-матеріальних цінностей, де умисно, з корисливих мотивів, взяв біля корпусу редукторного відділення екскаватора демонтовані мідні шини в кількості 6 штук загальною вагою 11 кг., які належать ПРАТ «ПівнГЗК» та обліковуються на вказаному товаристві як брухт міді.
Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, помістив демонтовані мідні шини в кількості 6 штук загальною вагою 11 кг., до належного йому рюкзака синього кольору, який знаходився у нього на плечах, та утримуючи вищезазначене майно при собі, направилась у сторону виходу з території ПРАТ «ПІВНГЗК», однак не отримавши реальної змоги розпорядитись вищезазначеним викраденим майном, був зупинений в 20 метрах від екскаватор «ЕКГ-8И» гос.№51, інвентарний номер № НОМЕР_2 на території ПРАТ «ПІВНГЗК» працівниками вказаного товариства, а саме машиністом екскаватора та помічником машиніста-ексковатора, які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення викрадення чужого майна до кінця, а саме: брухт міді, загальною вагою 11 кг, які належать ПРАТ «ПівнГЗК», та кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном працівниками ПРАТ «ПівнГЗК`і таким чином не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/44 від 18.01.2021, ринкова вартість брухту міді, вагою 11 кг, станом на 05.01.2021, складає 1650,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 в разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду ПрАТ «ПівнГЗК» на загальну суму 1650,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Так, ОСОБА_3 народження, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Представник потерпілого ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з жовтня 2010 з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками , за допомогою лікаря-психіатра не звертався, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн., для проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/44 від 18.01.2021.
- 6 демонтованих мідних шин у вигляді пластин, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у майстра ПРАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_7 - повернути власнику ПРАТ «ПівнГЗК».
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя