Справа № 149/728/21
УХВАЛА

08.04.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.11.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000527 від 19.07.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000527 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Скарга мотивована тим, що скаржник ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні проходив як потерпілий за ч. 1 ст. 286 ККУ. 06.11.2019 року вказане провадження було закрито слідчим ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звёязку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_5 . ОСОБА_3 зазначив, що він копію постанови про закритя провадження у справі не отримав по даний час. Згідно заключення СМЄ у нього виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. До цього часу він не мав змоги звернутися до суду з приводу закриття кримінального провадження. За таких обставин ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000527 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Скаржник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2017 року у ДУ "Вінницька виправна колонія № 86". Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить розгляд скарги провести у його відсутність. Неявка слідчого у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи короткий термін розгляду даної скарги, необхідність дотримання строків досудового розслідування та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів скаржників слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі сторін. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № № 0000527, слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 19.07.2016 року було розпочато кримінальне провадження № 0000527 по факту ДТП в м. Хмільнику за участі водія ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

06.11.2019 року старшим слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000527 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з вказаної постанови, закриття кримінального провадження слідчий обгрунтовує тим, що відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 24.10.2019 року № 641 (супровідний лист № 19/102/12-1/13537 від 25.10.2019 року) в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Daewoo-Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 ПДР. В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Daewoo-Lanos до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР. В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертиз, в діях водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертиз, в діях водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертиз, водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Daewoo-Lanos до смуги руху піщохода без зміни напрямку руху. Також вбачається зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить як посилання на окремі докази так і аналіз їх в сукупності. Доводи ОСОБА_3 щодо порушення його прав як потерпілого не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілого допитував слідчий, зокрема 26.07.2016 року, Однак ні заяв, ні клопотань як під час вказаних слідчих дій, так і окремо не надходило, окрім заяви про залучення як потерпілого від 26.07.2016 року. При цьому, в матеріалах кримінального провадження є памятка про процесуальні права та обовязки потерпілого (а.с.30), з якими його ознайомлено. В ній, зокрема, зазначено про права потерпілого подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченого КПК, в тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття провадження. При цьому копія постанови про закриття кримінального провадження направлялись потерпілому, що підтверджується супровідним листом (а.с. 106). Отже, безпідставними є доводи потерпілого про те, що він був обмежений в праві подавати заяви чи клопотання, знайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України,сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено обставин що стали підставою для закриття кримінального провадження. Вказаний висновок ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню. За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 303, 306, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.11.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000527 від 19.07.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1