Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3695/21
1 - кс/490/3111/2021
У Х В А Л А
26 липня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків покладених на:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артик, Республіки Вірменія, громадянина України, з неповною вищою освітою, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей ( ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), працюючого старшим механіком в ТОВ «Оганесян», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19.07.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000029, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021р. за фактом незаконного посіву та незаконного вирощування вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості п`ятдесят і більше рослин за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у період не пізніше березня - квітня 2021р., точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом збуту наркотичних засобів, ОСОБА_7 обрав, як джерело отримання коштів, діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощуванням конопель, тобто вирощування без спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, з метою їх збуту.
Приблизно у березні - травні 2021р. ОСОБА_7 , з метою реалізації задуманого злочинного умислу, вступив у злочинну змову з мешканцями Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , довівши їм деталі своїх злочинних намірів, після чого, останні надали свою згоду на вчинення вищевказаних злочинних дій, а саме незаконний посів та вирощування конопель з метою збуту та розподілили між собою злочинні функції.
Відповідно до злочинного плану ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повинні були підшукати приміщення та земельну ділянку для посіву та вирощування конопель, обладнати та пристосувати для вказаної незаконної діяльності, з метою досягнення своїх злочинних цілей. При цьому фінансування витрат пов`язаних організацією вказаної злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 домовились розподілити між собою, а цілодобову охорону території та догляд у їх відсутність за посівом і вирощуванням конопель доручили ОСОБА_13 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 домовились про те, що вирощені коноплі вони будуть збувати, а отриманні злочинні кошти розподіляти між собою.
Так, приблизно у вищевказаний період часу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підшукали приміщення двох будівель, типа ферм, які перебувають на території земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0233, яка знаходиться в с. Очаківське, Вознесенського району, Миколаївської області. У подальшому усіма учасниками злочинної змови було обладнано та пристосовано вказані будівлі та земельні ділянки на їх та поряд території для швидкого та якісного вирощування рослин роду конопель. Були забезпечені знаряддя праці та підшукано насіння конопель для посіву, завезено чорнозем, після чого, земельні ділянки призначенні для вирощування конопель були удобрені органічними добривами, обладнані зрошувальною системою, лампами денного світла, торф`яними стаканчиками, інше. Приблизно у березні-травні 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вищевказаній території здійснили посів рослин роду конопель у кількості не менше ніж 50 одиниць.
Після цього, приблизно з березня 2021р. по 26.05.2021р., більш точну дату не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також на суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в період вегетації, вирощували коноплі, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливання.
26.05.2021р. при проведенні санкціонованого обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0233 та будівель на ній розташованих, у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які там перебували, працівниками поліції виявлено рослини в кількості не менше 645 штук, які мають ботанічні ознаки (кольори, запах), характерні для рослини роду коноплі.
Під час обшуку з однієї рослини відібрано зразок суцвіття, яке було поміщено до експрес тесту «Айдента» та при зустрічі з реагентом рідина в тесті змінила свій колір на фіолетовий, що свідчить про те, що у вказаній рослині міститься тетрогідраканабінол алколоід канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
27.05.2021р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
29.05.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 908 000 гривень, строком дії до 26.07.2021р. включно.

31.05.2021р. за ОСОБА_7 внесено заставу та звільнено з під варти.

21.07.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.09.2021р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили суд зменшити розмір застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР № 0000029 від 28.01.2021р.; матеріалами наданими з УСР ДСП НПУ; протоколами допиту ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 ; протоколом попереднього з`ясування прикмет особи перед пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_14 ; протоколом про хід і результати проведення НСРД у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час якого з недобудованої будівлі, на території вказаної земельної ділянки вилучено кущ рослини роду конопель; висновком експерта № СЕ19/115-21/6909-НЗПРАП від 21.05.2021р. відповідно до якого наданий на експертизу кущ рослини є рослиною роду коноплі та відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей; протоколами про хід і результати візуального спостереження за ОСОБА_7 , яким підтверджується систематичне відвідування ОСОБА_7 та іншими учасниками злочинної групи вказаної ферми, а також переміщення рослини схожої на рослину роду конопель; протоколами про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , яким підтверджується перебування, ОСОБА_7 на вказаній фермі, посів та вирощування конопель, а також зв`язок з іншими учасниками злочинної групи; протоколом обшуку земельної ділянки в с. Очаківське, Вознесенського району Миколаївської області з кадастровим номером :08:000:0233; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; висновками експерта, щодо належності вилучених кущів до курів роду конопель, в яких міститься наркотичні засоби та психотропні речовини; висновком експерта № СЕ-19/115-21/7350-НЗПРАП, відповідно до якого, вилучена рослинна маса вилучена з приміщення ферми містить у своєму складі канабіс маса якого складає 900,679г; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000029 відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_7 було застосовано цей запобіжний захід, 29.05.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
На наявність зазначених ризиків, із дотриманням презумпції невинуватості, вказує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до семи років. За матеріалами обвинувачення зазначені дії ОСОБА_7 вчинив у якості керівника організованої групи, із чітким розподілом ролей та функцій учасників, які на протязі тривалого часу займалася вирощуванням рослин коноплі із корисливим мотивом, та із застосуванням заходів конспірації, спеціальних приміщень та високим рівнем агротехніки. Також підозрюваний добре знає інших підозрюваних та керував діями останніх, а тому має можливість вчинити на них вплив з метою зміни показів у справі. Крім того, перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, про що свідчить багатоепізодність вчинення останнім кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та продовження дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які були визначені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2021р., необхідно для їх забезпечення.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше продовження дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196,ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.09.2021р. включно з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1