УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 від 23 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
24 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 від 23 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 23 червня 2021 року в ході затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 від 23 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2021, близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , за допомогою завчасно заготовлених металевих ножиць, пошкодив ланцюг яким закріплювався велосипед марки «Formula» моделі «THOR 1.0 AM DD», чорно-сірого з білим кольором, належний ОСОБА_6 , та після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5575 гривень 00 копійок.

23.06.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та в ході особистого обшуку останнього, в порядку ч.3 ст.208 КПК України, у останнього виявлено та вилучено: 1. Рюкзак фіолетового кольору; 2. Сумку чорного кольору; 3. Кусачки жовтого кольору; 4. Плоскогубці з надписом гарт; 5. предмет, схожий на розкладний ніж з надписом «Львів»; 6. сумка з надписом Gucci коричневого кольору; 7. іконка срібного кольору; 8. 4 квитанції з ломбарду; 9. Копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 10. 3 сліди папілярних візерунків; 11. Куртку чорного кольору; 12. Кепку; 13. Велосипед марки Formula моделі Thor 1.0 AM DD.

23.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.06.2021 вилучені предмети, які мають значення для кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002440 від 23 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази.

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. На електронну пошту суду від слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні надійшла заява про розгляд справи без його участі. До вказаної заяви слідчим також долучено рапорт, згідно якого власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від володільця тимчасово вилученого майна до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні слідчого, майна, а саме: 1. Рюкзак фіолетового кольору; 2. Сумку чорного кольору; 3. Кусачки жовтого кольору; 4. Плоскогубці з надписом гарт; 5. предмет, схожий на розкладний ніж з надписом «Львів»; 6. сумка з надписом Gucci коричневого кольору; 7. іконка срібного кольору; 8. 4 квитанції з ломбарду; 9. Копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 10. 3 сліди папілярних візерунків; 11. Куртку чорного кольору; 12. Кепку; 13. Велосипед марки Formula моделі Thor 1.0 AM DD, яке було виявлено та вилучено 23 червня 2021 року в ході затримання особи підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на: 1. Рюкзак фіолетового кольору; 2. Сумку чорного кольору; 3. Кусачки жовтого кольору; 4. Плоскогубці з надписом гарт; 5. предмет, схожий на розкладний ніж з надписом «Львів»; 6. сумка з надписом Gucci коричневого кольору; 7. іконка срібного кольору; 8. 4 квитанції з ломбарду; 9. Копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 10. 3 сліди папілярних візерунків; 11. Куртку чорного кольору; 12. Кепку; 13. Велосипед марки Formula моделі Thor 1.0 AM DD, яке було виявлено та вилучено 23 червня 2021 року в ході затримання особи підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 від 23 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

1. Рюкзак фіолетового кольору;

2. Сумку чорного кольору;

3. Кусачки жовтого кольору;

4. Плоскогубці з надписом гарт;

5. Предмет, схожий на розкладний ніж з надписом «Львів»;

6. Сумка з надписом Gucci коричневого кольору;

7. Іконка срібного кольору;

8. 4 квитанції з ломбарду;

9. Копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

10. 3 сліди папілярних візерунків;

11. Куртку чорного кольору;

12. Кепку;

13. Велосипед марки Formula моделі Thor 1.0 AM DD;

яке було виявлено та вилучено 23 червня 2021 року в ході затримання особи підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1