Справа № 576/203/21
Провадження № 1-кп/576/103/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.2004 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3; 69, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 22.09.2004 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.11.2008 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 187 ч.2; 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.11.2013 Білопільським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29.04.2014 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2; 70 КК України до 6 років 6 місяців;

- 02.06.2014 Сумським районним судом за ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 умовно-достроково на невідбутий строк на строк 6 місяців 27 днів;

- 26.03.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.11.2020 Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 6 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 28.12.2020 Глухівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В кінці серпня 2019 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкриття незачиненої металевої хвіртки потрапив на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи таємно та повторно, з шафи, розташованої на задньому дворі вказаного домоволодіння викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме зварювальний апарат марки ТОР-150, вартістю 1290 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1290 грн. 00 коп.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 185 КК України визнав повністю та надав пояснення, які співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Так, пояснив, що дійсно в кінці серпня 2019 року проходячи вночі повз будинок по вул. Трьохвсвятській помітив, що відкрита хвіртка, а тому заглянувши на подвір`я, побачив зварювальний апарат, який вирішив забрати. Так зайшовши через відкриту хвіртку викрав вказаний зварювальний апарат, який в той же день відвіз в м.Шостка для його продажу.

Потерпіла своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява, про розгляд кримінального провадження без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, його стан здоров`я.

Також суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, його матеріальний стан, відсутність з боку потерпілої претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також рецидив злочинів, що є обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до статті 67 КК України та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочини проти власності, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, обвинувачений вчинив вказане кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020, за яким останнього було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі і покарання невідбуте.

У зв`язку із чим, необхідно призначити покарання за правилами частини четвертої статті 70 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з дня звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання, строк відбутого покарання за попереднім вироком.

Речові докази зварювальний апарат марки ТОР-150 повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1