18.03.2021
Справа № 642/5072/20
Провадження №1-і/642/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Проведення подальшого судового розгляду даної справи є неможливим у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_6 , який перебуває на лікуванні.

Законом України №№ 558-IX від 13 квітня 2020 року

«Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до вказаних положень згідно з протоколом авторозподілу вказана справа передана судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.01.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 20 березня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи вагомість доказів у вчиненні тяжкого злочину, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків на даний час відсутній. Так, допитаний потерпілий в судовому засіданні спростував викладені в обвинувальному акті обставини, не підтвердив факт вчинення щодо нього грабежу обвинуваченим ОСОБА_5 . Допитані свідки не надали показань на користь обвинувачення. Отже, обвинувачення спростовано в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Зазначив, що факт вчинення ним грабежу показаннями потерпілого та свідків не доведений. Вважає, що лише за нанесення легких тілесних ушкоджень він тривалий час безпідставно утримується під вартою.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходять до висновку про необхідність продовження строку під вартою обвинуваченого на 10 днів, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Він офіційно не працевлаштований. Сім`ї не має. В силу ст. 89 КК України не судимий. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Ухвалою суду від 2 березня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , та провадження відносно нього зупинено до його розшуку.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 20 березня 2021 року.

На даний час до спливу строку його тримання під вартою неможливо закінчити розгляд справи у зв`язку з хворобою суддя ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може ухилятись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, стосовно яких судом винесено ухвалу про привід, також вчинити нове кримінальне правопорушення.

В той же час зменшились ризики, які сталі підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Так, в суді допитаний потерпілий ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відсутній ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 , оцінюючи наявність наведених ризиків та конкретні обставини вказаного кримінального провадження, як того вимагає наведена практика Європейського суду з прав людини, виходячи з того, що судове рішення повинно забезпечити як права обвинуваченого, так й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 10 діб.

Керуючись ст. ст. 183, 197, п.1 ч.2 ст. 322, ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 10 діб, тобто до 28 березня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1