Справа № 286/2820/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. ,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю дізнавача Шваб О. О.,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Шваб О. О., погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Вознюком М. С., про проведення огляду житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000192 від 04.08.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2021 дізнавач звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на проведення огляду у домогосподарстві та на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_1 , 1946 року народження, та в якому проживають: ОСОБА_2 , 1949 року народження, та ОСОБА_3 , 1977 року народження, з метою виявлення та вилучення рослин коноплі та знарядь для обробки земельної ділянки, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 03.08.2021 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про те, що житель АДРЕСА_1 за місцем свого фактичного проживання незаконно вирощує рослини коноплі в кількості більше 10 штук.

Під час перевірки вказаної інформації встановлено, що в господарстві по АДРЕСА_1 проживають: чоловік ОСОБА_1 , 1946 року народження, дружина ОСОБА_2 , 1949 року народження, та їх син ОСОБА_3 , 1977 року народження. Вказаний будинок належить ОСОБА_1 .. Площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25 га.

Крім того, в ході перевірки вказаної інформації допитано осіб в якості свідків, які підтвердили той факт, що на присадибній ділянці домогосподарства ОСОБА_1 незаконно ростуть рослини коноплі в кількості більше 10 штук.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення дізнавача та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 04.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ст.237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

При цьому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, підтверджуються копіями: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2021, рапорту ДОП ВП №1 Толокевича І. М. від 03.08.2021, довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради 37-826 від 03.08.2021, протоколів допиту свідків від 04.08.2021 і 11.08.2021 та фотоматеріалами.

Слідчий суддя відмічає, що враховуючи положення ч.7 ст. 97 КПК України, згідно якої у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження, протокол допиту свідка ОСОБА_4 не може бути покладено в основу рішення по справі, оскільки містить показання співробітника відділу поліції з чужих слів і у будь-якому разі не може бути визнано допустимим доказом.

Протоколи допиту інших свідків від 04.08.2021 та 11.08.2021, а також фотоматеріали, долучені до матеріалів клопотання, вказують, що на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_1 ростуть ролини схожі на рослини коноплі. При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували факт їх обробітку за допомогою будь яких спеціальних знарядь, дізнавачем не надано.

За таких обставин, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку дізнавача, яка клопотання підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на огляд земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення рослин коноплі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та закінчується «13» вересня 2021 року.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя А. Л. Гришковець