В И Р О К
іменем України

Справа №377/212/21

Провадження №1-кп/377/23/21

07 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000074 від 04 березня 2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта неповна вища, працюючого помічником оператора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВКФ-Політара», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 носив іншу холодну зброю без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.
04 березня 2021 року, в ранковий час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , взявши ніж, що раніше належав його батьку, та який відноситься до холодної зброї, виготовлений по типу ножів мисливських загального призначення, саморобним способом із застосуванням металообробного устаткування, поклав його до кишені своєї куртки та пішов у напрямку будинку АДРЕСА_4 , маючи намір у подальшому передати вказаний ніж у ремонт, тобто незаконно, не маючи дозволу, передбаченого п.2.3.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, з наступними змінами, носив холодну зброю.

04 березня 2021 року, близько 11 години, ОСОБА_5 був зупинений працівниками Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області поряд з будинком №10 Талліннського кварталу м. Славутича Вишгородського району Київської області, яким добровільно видав ніж, що відноситься до холодної зброї, виготовлений по типу ножів мисливських загального призначення, саморобним способом із застосування металообробного устаткування, який він носив у кишені своєї куртки без передбаченого законом дозволу.

Відповідальність за цей злочин передбачена ч.2 ст.263 КК України за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що 04 березня 2021 року, вранці, точного часу не пам`ятає, за адресою фактичного на той час місця проживання: АДРЕСА_5 , узяв ніж по типу мисливський, який раніше належав його батьку, та на носіння якого він не мав відповідного дозволу, та, поклавши у кишеню своєї куртки, носив при собі. У цей же день у першій половині дня, біля будинку №10 Талліннського кварталу м.Славутича його зупинили працівники поліції та запитали, чи є у нього заборонені предмети, на що він відповів, що є і видав їм вказаний ніж. У вчиненому розкаюється та шкодує про те, що сталося.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.
Відповідно до висновку експерта за результатами судової криміналістичної експертизи № СЕ-19/111-21/11203-ХЗ від 12 березня 2021 року ніж, вилучений 04.03.2021 року у ОСОБА_5 , відноситься до холодної зброї. Ніж, вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5 , виготовлений по типу ножів мисливських загального призначення, саморобним способом із застосуванням металообробного устаткування.
Згідно з довідкою відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області № 1047/109/1503/01-2021 від 19 березня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на придбання, зберігання та носіння зброї, в тому числі носіння холодної зброї, не видавався.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює в ТОВ «ВКФ Політара» помічником оператора, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2021 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену Славутицьким міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо особи обвинуваченого.
Як вбачається із досудової доповіді, ОСОБА_5 проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 та малолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з 17.06.2020 року працює в ТОВ «ВКФ-Політара» на посаді помічника оператора. Відповідно до характеристики від 02.06.2021 року за місцем роботи характеризується як мало дисциплінований та невідповідальний працівник, неналежно виконує свої посадові обов`язки, не дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, неодноразово застосовувалися дисциплінарні стягнення. До цього роботу змінював часто, оскільки не влаштовувала заробітна плата. Обвинувачений характеризує своє матеріальне становище як скрутне, оскільки працює лише він, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і отримує виплати на дитину. Відповідно до довідки з КНП « Славутицька міська лікарня» від 02.06.2021 року на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до письмової інформації з відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності 10.10.2013 року та 06.04.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП. Обвинувачений підтримує нормальні родинні відносини з батьками, братом, сестрою, батьками дружини. В сім`ї взаємовідносини дружні, займається вихованням дочки, допомагає дружині за нею доглядати. Факторами, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, є скрутне матеріальне становище та вживання алкоголю. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб), Славутицький міський сектор вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, спрямованих на формування здорового способу життя та спонукання до покращення його матеріального стану. У разі звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням Славутицький міський сектор вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Врахувавши фактичні обставини вчиненого злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд також зазначає, що з урахуванням того, що обвинувачений характеризує своє матеріальне становище як скрутне, оскільки його цивільна дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і отримує виплати на дитину, працює лише він, проте має низький дохід, він надає допомогу цивільній дружині у вихованні дитини, що вбачається з досудової доповіді та підтверджено також обвинуваченим у судовому засіданні, зазначені обставини унеможливлюють призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого покарання, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, ніж обмеження волі.
Обставин, які відповідно до ч.3 ст.61 КК України перешкоджають застосуванню до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, судом не встановлено.
Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, врахувавши обставини злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, особу винного, який має на утриманні малолітню дитину, позитивну характеристику за місцем проживання, усвідомлення своєї вини, зміст досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, але за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 цього Кодексу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

За правилом ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1307 гривень 60 копійок.

Речові докази: ніж у поліетиленовому пакеті з індивідуальним номером 4167946, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.03.2021 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000074 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, за правилами ст. 100 КПК України, необхідно знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307 гривень 60 копійок.

Речові докази: ніж у поліетиленовому пакеті з індивідуальним номером 4167946, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.03.2021 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000074 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області,-знищити.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1