Провадження № 1кп/202/341/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 000125 від 20.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянка України, має середню освіту, незаміжня, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 01.12.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обставин, встановлених в обвинувальному акті, ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинила кримінальне правопорушення. Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року (справа № 202/7245/20) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.
21.01.2021 року до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийнятий на виконання вирок відносно ОСОБА_3 .
08.02.2021 року ОСОБА_3 прибула до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. За результатами ознайомлення у засудженої було відібрано підписку та пояснення. Того ж дня, а саме 08.02.2021 року ОСОБА_3 вручено направлення до відділу з питань житлово-комунального господарства Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, згідно якого ОСОБА_3 повинна припустити до відбування призначеного покарання з 09.02.2021 року. Однак, відповідно до інформації, наданої відділом з питань житлово-комунального господарства Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, засуджена не з`явилась, про причини неявки не повідомила. У зв`язку з цим, 17.02.2021 року засудженій ОСОБА_3 було оголошено застереження у виді письмового попередження.
У зв`язку з реорганізацією Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, 17.02.2021 року засудженій ОСОБА_3 було видано нове направлення на відпрацювання до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, згідно з яким вона повинна була приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 18.02.2021 року.
18.02.2021 року засуджена ОСОБА_3 прибула до комунального господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради.
Так, наказом директора комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прийнято на безоплатні громадські роботи з санітарного очищення території КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР з 19.02.2021 року з відпрацюванням 200 годин при роботі не більше 4 годин в день, відповідальною особою за якість та організацію роботи призначено старшого майстра відділу утримання парку Сагайдак ОСОБА_5 . На виконання вищезазначеного вироку суду та наказу комунального господарства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, відповідальною особою ОСОБА_5 складено «Графік виходу на роботу засудженої до громадських робіт», у якому встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаного графіку було складено табель виходу на роботу ОСОБА_3 .
Згідно табелю виходу на роботу засудженої до громадських робіт, ОСОБА_3 за лютий 2021 року з 24 годин вказаних у табелі відпрацьовано лише 4 години. Далі, графіки та табелі виходу на роботу засудженої до громадських робіт не складались, оскільки ОСОБА_3 на відпрацювання не з`являлась у період з 01.03.2021 по 18.05.2021 року.
Отже, ОСОБА_3 , будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаною додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 19.02.2021 року по 21.05.2021 року, без поважних причин, 22.02.2021 року, 23.02.2021 року, 24.02.2021 року, 25.02.2021 року, 26.02.2021 року та з 01.03.2021 по 18.05.2021 року включно, тобто більше двох разів впродовж місяця, не з`явилася до комунального господарства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради для виконання громадських робіт, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт. Таким чином, ОСОБА_3 у лютому 2021 року п`ять разів, а також у березні, квітні та травні не приступила до відпрацювання покарання у виді громадських робіт.
Проведеними заходами не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що у березні, квітні та травні місяці 2021 року за станом здоров`я або інших поважних причин ОСОБА_3 не має або не мала змоги виконати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року (справа № 202/7245/20), яким її засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.
На момент пред`явлення повідомлення про підозру із призначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року відпрацьовано 4 години громадських робіт із запланованих 200 годин.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , без поважних причин, більше двох разів впродовж місяця, не з`явилася до комунального господарства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради для виконання громадських робіт, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вищезазначеного періоду не виконувала встановлених обов`язків, порушувала порядок та умови відбування покарання, не вийшла більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Своїми умисними діями, що виразилися в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачена подала прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 .
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.389 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше судима, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів.
Оскільки раніше призначене вироком суду покарання у виді 200 годин громадських робіт ОСОБА_3 не відбула у повному обсязі, остаточне покарання обвинуваченій, що буде необхідним та достатнім покаранням для її виправлення, буде покарання у виді арешту із урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити їй покарання у виді одного місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком на 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, у порядку виконання вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів, з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1