Провадження № 11-кп/4820/504/21
Справа № 675/813/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вироком суду запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання законної сили вироком суду, але не більше ніж на 60 днів з моменту постановлення вироку, тобто включно до 27.06.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , строком на 60 діб. Вказуючи, що завершити судовий розгляд, у вказаний термін, не можливо, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про залишення обвинуваченому до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, попереднього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції враховував, що обвинуваченому ОСОБА_8 призначене покарання в виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, тому такий запобіжний захід продовжується з метою забезпечення виконання вироку.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дане судове провадження є незавершеним, а тому є правові передбачені законом підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи, що оскаржуваним вироком ОСОБА_8 засуджений за нетяжкий та тяжкий злочини до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі умисного вбивства, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, колегія суддів вважає, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 401, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді