Справа № 204/2307/21
Провадження № 1-кс/204/564/21
УХВАЛА
іменем України

29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він дійсно вчиняв крадіжки, оскільки був голодний та більше не збирається цього робити, зараз підробляє на будівництві. Також пояснив, що від слідства ухилятися не збирається, до судового засідання з`явився самостійно та зараз ходить відмічатися до поліції.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

22 березня 2021 року у кримінальних провадженнях № 0000035 та №0000046, та 24 березня 2021 року у кримінальних провадженнях №0000077 і № 0000078 ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 26 лютого 2021 року близько 20 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового входу до магазину «Варус-44», ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м.Дніпро вул. Робоча, буд. № 67, діючи за попередньою змовою спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, керуючись з ним єдиним умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, виконуючи заздалегідь розподілену для нього роль, заліз на рампу, яка знаходиться біля службового входу до вищевказаного магазину, де здійснюється прийом та розгрузка товарів, та взяв один ящик з пляшками горілки «Срібна, прохолодна, Хортиця», об`ємом 0,5 л., штрих код-212, у кількості 20 шт., які разом зі своїм спільником, особа якого в ході досудового розслідування встановлена не була, визначили об`єктом свого злочинного посягання та віддав її невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка в цей час стояла поряд з рампою, виконуючи заздалегідь розподілену для нього роль, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою щоб їх спільні злочинні дії не були виявлені, узяв вищевказану коробку та разом з ОСОБА_4 пішли з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, завдавши майнову шкоду на суму 1833,80 грн. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність 27 лютого 2021 року близько 03 год. 31 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, перебуваючи біля службового входу до магазину «Варус-44» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: м.Дніпро вул.Робоча,67, заліз на рампу, яка знаходиться біля службового входу до вищевказаного магазину, витягнув з ящика, який знаходився на одному з палетів, дві пляшки вина «Розе Д*Анжу, рожеве, сухе, Бартон і Гест*є», об`ємом 0,75 л., штрих код-100, у кількості 2 шт., які визначив об`єктом свого злочинного посягання та тримаючи пляшки у руках з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись в подальшому викраденим товаром на власний розсуд. Таким чином, виконав всі дії, для доведення злочину до кінця, завдавши майнову шкоду на суму 651,34 грн. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України. Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 березня 2021 року близько 22 год. 12 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового входу до магазину «Варус-44» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Робоча,67, діючи за попередньою змовою спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, керуючись з ними єдиним умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, виконуючи заздалегідь розподілені для них ролі, заліз на рампу, яка знаходиться біля службового входу до вищевказаного магазину, витягнув з палету одну картонну коробку, в якій знаходився «Соус майонезний Папрік Щедро», вагою 200 г., дой-пак., штрих код-415, у кількості 30 шт., які ОСОБА_4 разом зі своїм спільником, особа якого в ході досудового розслідування встановлена не була, визначили об`єктом свого злочинного посягання, віддав її невстановленій ході досудового розслідування особі, яка, в цей час стояла поряд з рампою, виконуючи заздалегідь розподілену для нього роль, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою щоб їх спільні злочинні дії не були виявлені, узяв вищевказану коробку та пішов з місця події у невідомому напрямку. Далі, знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_4 дістав з піддону, який стояв на вказаній рампі, другу коробку, в якій знаходився «Соус Сирний Щедро», вагою 200 г., дой-пак., штрих код-430, у кількості 24 шт., які разом зі своїм спільником, особа якого в ході досудового розслідування встановлена не була, визначили об`єктом свого злочинного посягання, та передав її невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка в цей час підійшла до вказаної рампи, виконуючи заздалегідь розподілену для нього роль, узяв другу коробку та пішов з місця скоєння правопорушення у невідомому напрямку. Далі, знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_4 реалізуючи спільний з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, дістав з того ж піддону дві коробки, в яких знаходилися «Соус Сирний Щедро», вагою 200 г., дой-пак., штрих код-430, у кількості 24 шт. та «Соус майонезний Папрік Щедро», вагою 200 г., дой-пак., штрих код-415, у кількості 30 шт., які ОСОБА_4 разом зі своїми спільниками, осіб в ході досудового розслідування встановлені не були, визначили об`єктом свого посягання та тримаючи їх руках намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_4 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він побачив, як охоронець магазину «Варус-44» ТОВ «ОМЕГА», вийшов із службового входу на рампу. ОСОБА_4 залишивши коробки на рампі втік з місця скоєння кримінального правопорушення, завдавши майнову шкоду на суму 788,40 грн. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність 06 березня 2021 року, близько 22 год. 27 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового входу до магазину «Варус-44», ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, буд. № 67, діючи за попередньою змовою спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, керуючись з ним єдиним умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, виконуючи заздалегідь розподілену для нього роль, заліз на рампу, яка знаходиться біля службового входу до вищевказаного магазину, де здійснюється прийом та розгрузка товарів, та взяв з піддону одну картону коробку, в якій знаходилися «Макарони Пене Рігате Прімелючі», вагою 500 г., штрих код-494, у кількості 24 шт., які ОСОБА_4 разом зі своїм спільником, особа якого в ході досудового розслідування встановлена не була, визначили об`єктом свого злочинного посягання, та віддав її невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка, в цей час стоячи поряд з рампою, виконуючи заздалегідь розподілену для нього роль, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою щоб їх спільні злочинні дії не були виявлені, узяв вищевказану коробку та пішов з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку. Далі, знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_4 реалізуючи спільний з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись в тому, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з того ж піддону, другу коробку, в якій знаходилися «Макарони спагеті Бейбі Прімелючі», вагою 500 г., штрих код-204, у кількості 24 шт., які ОСОБА_4 разом зі своїм спільником, особа якого в ході досудового розслідування встановлена не була, визначили об`єктом свого злочинного посягання, та тримаючи коробку у руках намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли довести свій спільний злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений працівником служби охорони вказаного магазину, а його спільник, особа якого в ході досудового розслідування встановлена не була, знаходячись неподалік та очікуючи на ОСОБА_4 , побачивши це, кинув на землю одну картону коробку, в якій знаходилися «Макарони Пене Рігате Прімелючі», вагою 500 г., штрих код-494, у кількості 24 шт. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, завдавши майнову шкоду на суму 955,20 грн. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26 березня 2021 року матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 07 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за №0000046 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0000077 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за №0000078 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне провадження за №0000035.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 177 КПК).

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № №0000035 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Сторона обвинувачення у поданому клопотанні зазначила про наявні ризики передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте слідчим суддею враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання, в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, до судового засіданні прибув добровільно, а тому ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також в судовому засіданні не доведено що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Той факт, що підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000032 від 09 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не свідчить про беззаперечну підставу для обрання у запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

З 20 травня 2021 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 7 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: