ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1667/21 Справа № 171/582/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000086 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Солдатське Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та виключити з резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_8 вказівку щодо застосування спеціальної конфіскації до бензопили марки Craft-tec CT-5000.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що, згідно обвинувального акта та вироку суду, вказана бензопила не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів; на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучено у власність держави три складометри спиляної деревини дуб та ясен, бензопилу марки «STIHL MS 180/С», бензопилу марки «Craft-tec CT-5000».
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 20.02.2021 року, приблизно о 09.50 годині, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, а саме лісових насадженнях лінійного типу (полезахисна лісова смуга) з метою подальшого використання деревини для власних потреб.
ОСОБА_8 20.02.2021 року, приблизно о 10.00 годині, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу звернувся до своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким запропонував за грошову винагороду виконати роботу, а саме здійснити завантаження і розвантаження деревини в полезахисній лісовій смузі, при цьому ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що має всі необхідні документи для здійснення порубки та перевезення дерев, заздалегідь ввівши останніх в оману, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися.
Далі, ОСОБА_8 20.02.2021 року, приблизно о 19.15 годині разом з раніше йому знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ВАЗ», модель «2101», державний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_8 з причепом прибули в полезахисну лісову смугу, яка знаходиться на території Нивотрудівської сільської об`єднаної територіальної громади за межами населеного пункту, поблизу АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0130, де ОСОБА_8 вказав, що буде займатися безпосередньою порубкою дерев, що ростуть у вказаній полезахисній лісовій смузі за допомогою бензопили марки «STIHL MS 180/С», а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завантаженням деревини до причепу для подальшого її перевезення.
Після цього, ОСОБА_8 20.02.2021 року, в період часу з 19.15 години до 20.30 години, перебуваючи у вказаній полезахисній лісовій смузі, не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 180/С», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив незаконну порубку двох дерев породи «Ясен», діаметром 45 см кожне дерево та одну деревину породи «Дуб» діаметром 50 см.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 державі в особі Нивотрудівської сільської об`єднаної територіальної громади у сфері охорони природнього навколишнього середовища заподіяно істотну шкоду на суму 36 690,90 грн, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Проте суд першої інстанції при ухваленні вироку зазначених вимог закону не дотримався.
Як вбачається з резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_8 , судом застосовано спеціальну конфіскацію, в тому числі на бензопилу марки «Craft-tec CT-5000», разом з цим мотивувальна частина вироку не містить мотивів прийняття судом такого рішення, оскільки згідно із обвинувальним актом та вироком суду, вказана бензопила не є знаряддям вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що вказана бензопила була підшукана або використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про її незаконне використання.

Таким чином, положення статей 96-1, 96-2 КК України не можуть бути застосовані.
При застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК України, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до ст. 100 КПК України повернути бензопилу марки Craft-tec CT-5000 власнику (законному володільцю).
Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року задовольнити.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Виключити з резолютивної частині вироку вказівку суду щодо застосування спеціальної конфіскації до бензопили марки Craft-tec CT-5000.
Відповідно до ст. 100 КПК України повернути бензопилу марки Craft-tec CT-5000 власнику (законному володільцю).
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4