Справа № 302/1133/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

представник органу пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове кримінальне провадження за № ЄРДР 0000067 від 04.10.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною загальною середньою освітою (9 класів), не працюючого, не одруженого, раніше судимого за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.05.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 27 ч.5, 185 ч.3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку одного року, зазначена судимість знята за ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.06.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку, - про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 22.09.2020 біля 15 години, перебуваючи в приміщення магазину «Вибір», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsyng Galaxy J3» чорного кольору, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/699 від 09.10.2020 року становить 1133,33 гривень із сім-карткою у ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої відповідно до довідки про ринкову вартість товарно-матеріальних цінностей становить 150 гривень, який знаходився в чохлі-книжці чорного кольору вартість, якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11/699 від 09.10.2020 року становить 4 гривні 40 копійок та флеш носієм «Team 16 GB, вартість якого відповідно до довідки про ринкову вартість товарно-матеріальних цінностей становить 177 гривень, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканецю АДРЕСА_3 та якими в подальшому користувався до 06 жовтня 2020 року.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну школу потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1464,73 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, а також визнав повністю вину в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.1 України. Ці обставини ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, відмовившись надати покази та відповідати на запитання з огляду на повне визнання вини. Просить суворо його не карати та взяти до уваги, що завдана потерпілому шкода повністю відшкодована (викрадений телефон повернуто потерпілому). Обвинувачений згідний відбути покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду кримінального провадження, про що є підтвердження в матеріалах справи. Потерпілий подав заяву про розгляд справи без його участі з позицією, що не має претензій до обвинуваченого.

Суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо вище встановлених обставин, бо такі ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу і досудової доповіді органу пробації.

Оцінивши встановлені обставини, позицію сторони захисту, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке мало місце, передбачене статтею 185 ч.1 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативної санкції статті 185 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, в справі не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого і сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке за положеннями статті 12 КК України віднесено кримінальним законом до кримінальних проступків. Вчинене діяння характеризується умисною формою вини. Наслідки кримінального проступку усунуті, бо шкода повністю відшкодована на досудовому розслідуванні викрадена річ повернута потерпілому без ушкоджень).

Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який не навчається і не має постійного місця праці, на час винесення вироку досяг повноліття, проживає в повній багатодітній сім`ї, з незадовільними матеріально-побутовими умовами З місця проживання ОСОБА_4 Міжгірською селищною радою характеризується в цілому позитивно. За змістом досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 раніше перебував на обліку у зв`язку з відбуттям покарання за вчинення тяжкого злочину (крадіжки), однак судимість за цей злочин знята (погашена). Неповнолітній обвинувачений є здоровим, має нормальні соціальні зв`язки. Ризик повторного вчинення ним правопорушення визначено органом пробації низьким і його виправлення в умовах ізоляції від суспільства констатовано цим органом недоцільним.

Отже, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, характеристика особи обвинуваченого переконують суд у тому, що його виправлення можливе без застосування такого покарання як арешт, бо це покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. Його застосування є надмірним і не відповідає обставинам справи, відомостям про особу обвинуваченого та наявним пом`якшуючим покарання обставинам. Натомість такі покарання як обмеження волі і виправні роботи до ОСОБА_4 не можуть застосовуватись, бо він вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці і не має постійного місця праці (статті 57, 61 ч.3 КК України).

Суд вважає, що застосування до обвинуваченого штрафу також недоцільне, бо розмір цього покарання є таким, що утруднить його виконання . Адже мінімальна сума штрафу за санкцією статті 185 ч.1 КК України становить 17 тисяч гривень. Натомість неповнолітній ОСОБА_4 не має свого майна, не працює. Отже, за положеннями статті 99 ч.1 КК України це покарання застосовувати до неповнолітнього обвинуваченого недоцільно.

Суд дійшов переконання, що спів мірним до вчиненого за обставинами справи і відомостями про особу обвинуваченого є покарання,яке передбачено санкцією статті 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

Обираючи розмір цього покарання суд вважає, що таке має бути близьким до максимального строку відповідно до санкції статті 185 ч.1 КК України з урахуванням положень призначення покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, тобто згідно з статтею 100 КК України, бо обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення у виді крадіжки після спливу незначного проміжку часу з дня звільнення його від відбування покарання з випробуванням ( через три місяці). Це характеризує особу обвинуваченого як схильну до правопорушень, які посягають на чуже майно.

Судові витрати у виді вартості судової товарознавчої експертизи в сумі 1307 грн 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави. Речових доказів до стягнення чи повернення в справі не має . Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлялось.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України і призначити покарання із застосуванням положень статей 56, 100 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Судові витрати у виді вартості судової товарознавчої експертизи в сумі 1307 грн 60 копійок стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення вироку.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1