У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000636 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що прокурор в судовому засіданні постався на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому тільки перерахував їх. Вважає, що ризики ґрунтуються на припущеннях прокурора та не підтверджуються доказами.

Вказує, що прокурор у клопотанні послався на те, що в суді у відношенні нього знаходиться в проваджені кримінальна справа, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував особу потерпілого ОСОБА_8 , який перебуває на обліку у лікаря психіатра, і на думку обвинуваченого, не має можливості правильно сприймати факти, про які він давав показання.

Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував стан його здоров`я, а також міцні соціальні зв`язки. Вказує, що він вже 5 років проживає в цивільному шлюбі, має трьох малолітніх дітей та постійне місце проживання, проживає з мамою 1950 року народження, яка потребує постійного нагляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 22.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України.

13.04.2021 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків переховування ОСОБА_5 від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочинів, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та проти власності, суд вважав, що зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Заяв про бажання брати участь в судовому засіданні ОСОБА_5 не подавав, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно вимог п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. З огляду на те, що оскаржувана ухвала винесена 15.04.2021, а апеляційна скарга подана обвинуваченим 20.04.2021, строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущено.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 22.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636.

ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою. В обґрунтування клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за злочин проти власності, перебував в місцях ув`язнення, де відбував покарання. Крім того, два обвинувальних акта відносно ОСОБА_5 за злочини проти життя та здоров`я особи, а також у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, вже перебувають на розгляді у Миколаївському районному суді Миколаївської області, що свідчить про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та проти власності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду.

Окрім того, враховано, що обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , який ще не допитаний у судовому засіданні, та свідків, що може свідчити про наявність ризику впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадження.

Також суд першої інстанції врахував дані щодо особи обвинуваченого, який неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку.
Хоча ОСОБА_5 і проживає разом з матір`ю, співмешканкою та її дітьми, однак вказані родинні зв`язки не змогли стримати ОСОБА_5 від вчинення злочинів.

Суд першої інстанції, врахувавши вищевказані дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 червня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3