УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке 12.04.2021 на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05.04.2021 вилучене під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти на загальну суму 3300,00 євро та 60350, 00 грн., смартфон Samsung A20E, камеру відео спостереження Hikvision з SD картою пам`яті, годинник (артикул ЧН-101st/ж) та ланцюжок із золота, Apple iPod, classic,160GB Black (серійний номер MC297QB/A), Applei Pod, 16 GB Space Gray (IMEI 22990), які належать безпосередньо ОСОБА_4 .

Скаргу обґрунтовано тим, що вказані речі було вилучено з порушенням вимог КПК України та принципу недоторканості права власності і, на думку заявника, вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки на теперішній час арешт на таке майно не накладено, а тому воно підлягає поверненню законному власнику.

В судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченому ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.04.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення: психотропних речовин «Амфетамін», а також інших наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів; ваги, різного роду пакування (пакетики, згортки фольги, тощо), а також інші речі за допомогою яких здійснюється фасування психотропної речовини «Амфетамін», а також інших наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, інших речей, вилучених з цивільного обігу; речей, що використовуються для вживання психотропної речовини «Амфетамін», а також інших наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, як промислового так і кустарного виробництва, зокрема, але не виключно ті, що містять у собі залишки вищевказаних засобів, речовин чи їх аналогів; документів (оригінали чи їх копії), (бухгалтерська документація) як в друкованому так і в рукописному вигляді блокноти, зошити, аркуші тощо, із друкованими чи рукописними записами, що містять відомості про обставини вчинення ОСОБА_5 та іншими причетними особами вищеописаного кримінального правопорушення; мобільних телефонів та SIM-карток, які використовуються (використовувалися) ОСОБА_5 та іншими причетними до вищеописаного кримінального правопорушення особами та на яких містяться (можуть міститись) відомості про обставини вчинення ними вказаного кримінального правопорушення, лише у випадку неможливості встановити чи скопіювати таку інформацію через необхідність подолання систем логічного захисту; персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, системних блоків, які використовуються (використовувалися) ОСОБА_5 та іншими причетними до вищеописаного кримінального правопорушення особами та на яких містяться (можуть міститись) відомості про обставини вчинення ними вказаного кримінального правопорушення, лише у випадку неможливості встановити чи скопіювати таку інформацію через необхідність подолання систем логічного захисту; електронні носії інформації, зокрема але не виключно, USB-флешнакопичувачів, eSATA накопичувачів, флеш-карти, тверді диски (HDD, HMDD тощо), твердо тілі накопичувачіSSD, NAS-накопичувачів, RAID-mac оптичних носіїв інформації тощо, які використовуються (використовувалися) ОСОБА_5 та іншими причетними до вищеописаного кримінального правопорушення особами та на яких містяться (можуть міститись) відомості про обставини вчинення ними вказаного кримінального правопорушення, лише у випадку неможливості встановити чи скопіювати таку інформацію через необхідність подолання систем логічного захисту, та які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, до матеріалів скарги заявником не долучено протоколу обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що майно, яке заявник просить повернути, було дійсно вилучене під час проведення вказаного обшуку.

Поряд з цим, скаржник в судове засідання не з`явився та не підтвердив належними доказами свої доводи викладені у скарзі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 236, 303, 309, 375, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1