Cправа № 127/7640/21
Провадження № 1-кс/127/3473/21
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лажинин, Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_6 26.03.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій, який полягав у спрямованому застосуванні до ОСОБА_7 фізичного та психологічного впливу, що змусить останнього під тиском погроз передати на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.
З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10:30 годин, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_7 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по АДРЕСА_3 .
В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11:00 годин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому, приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_9 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_7 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_10 .
Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_9 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вийти із автомобіля і зачекати людину, яка має відкрити їм двері.
Вийшовши з автомобіля ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_10 у якого в руках був заздалегідь заготовлений, спеціальний предмет зовні схожий на бейсбольну битку.
Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 удари кулаками та битою по голові, тулубі та кінцівкам, застосовуючи таким чином насильство, яке не призвело до тяжких наслідків, але було небезпечними для життя чи здоров`я в момент його вчинення.
Подолавши опір ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , скориставшись неспроможністю останніх чинити активний опір їхнім протиправним діям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наказали останнім віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 та сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , підкорилися наказу та сіли до вказаного автомобіля.
Знаходячись в середині авто ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 віддати свій мобільний телефон та паспорт громадянина України, з метою обмеження останнього в спілкуванні зі сторонніми особами, тим самим виключив можливість ОСОБА_7 на виклик допомоги.
В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 проїхали до лісосмуги, яка знаходилась неподалік, де останніх очікував автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Прибувши в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідуючи попередньо розробленому спільному плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку потерпілого ОСОБА_7 , наказав останньому вийти з автомобіля ОСОБА_11 та сісти до салону автомобіля «Хюндай Акцент», що ОСОБА_7 виконав, при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися сидіти в автомобілі.
У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, та скориставшись неспроможністю ОСОБА_7 чинити активний опір їхнім протиправним діям, наніс удар битою по голові останнього, а ОСОБА_4 , підтримуючи протиправні дії спільника, почав наносити удари кулаками рук, по різним частинам тіла ОСОБА_7 , чим спричинили останньому фізичного болю та завдали тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синця в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 55 від 21.01.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , використовуючи надуманий привід, а саме виконання приблизно у 2011 році нібито не якісного ремонту ОСОБА_7 , в будинку родини ОСОБА_12 в місті Ладижин, Вінницької області, висунув ОСОБА_7 категоричну і завідомо протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США (шо згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 84450 гривень), а також повідомив, що припинення протиправних дій та нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_7 можливе лише після передачі ним зазначеної грошової суми. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своєї вимоги щодо передачі грошових коштів, з метою сприйняття його погроз як реальних, вчиняючи таким чином психологічне насильство, запитав ОСОБА_7 про те яку суму коштів він зберігає у себе вдома і повідомив що вони зараз поїдуть до нього додому за грішми.
Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання негативних для нього наслідків, реально сприймаючи загрозу його життю та здоров`ю, повідомив ОСОБА_4 про наявність у нього вдома лише 1000 доларів США, а також дав вимушену згоду на виконання висунутої вимоги про передачу грошових коштів.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_7 , спричинили появу у нього стійкого страху, викликаного безпідставним заподіянням йому тілесних ушкоджень, відсутністю будь-яких відомостей про стан здоров`я та долю ОСОБА_11 , а також про відсутність інформації про осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх дійсні наміри та можливі наслідки у разі його відмови в наданні грошових коштів у встановлений останніми проміжком часу.
У подальшому, 20.01.2021, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, утримуючи силою ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї, пересуваючись на автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до місця проживання ОСОБА_7 , а саме будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , діючи згідно розподілу обов`язків вийшовши з автомобіля і спільно з ОСОБА_7 , направились до під`їзду вказаного будинку.
Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи та реально сприймаючи можливість настання негативних для нього та його рідних наслідків, виконав протиправну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та взявши із своєї схованки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в дворі вказаного будинку передав їх ОСОБА_8 , який отримавши вказані грошові кошти, перевіряючи правильність суми перелічив їх та поклав грошові кошти до кишені своєї куртки.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на попередньо зазначеному автомобілі повернулись на вулицю Юзвинську в місті Вінниці, де їх очікували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в автомобілі марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 .
Прибувши на попередньо обумовлене місце зустрічі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дотримуючись попередньо розробленого плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_7 , висунув останньому погрозу та застеріг, що в разі не передачі решти грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, фізичне насильство буде вчинено відносно ОСОБА_7 та його родини.
Після висловлення вищевказаної погрози, продовжуючи застосування психологічного насильства, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у вечірній час 20.01.2021 повідомить про місце і спосіб передачі решти грошових коштів та застеріг ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про необхідність не повідомляти правоохоронні органи про обставини, що сталися.
В подальшому 20.01.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили місце події разом із отриманими грошовими коштами, якими розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 28150 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступили між собою у попередню змову і маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі людини, переслідуючи корисливий мотив, а саме протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій з метою досягнення спільної мети.
З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_7 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по АДРЕСА_3 .
В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11:00 годин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить останньому, приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_9 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_7 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_10 .
Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_9 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вийти із автомобіля і зачекати людину в яка має відкрити їм двері.
Вийшовши з автомобіля ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_10 у якого в руках був заздалегідь заготовлений спеціальний предмет, зовні схожий на бейсбольну битку.
Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно, умисно, відкрито щодо двох осіб, з корисливими мотивами та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 удари битою та кулаками по голові, тулубі та кінцівкам, застосовуючи таким чином насильство.
Подолавши опір ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , скориставшись неспроможністю останніх чинити активний опір їхнім протиправним діям, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 керуючись корисливим мотивом та бажаючи незаконно позбавити волі двох осіб з подальшим їх викраденням, наказали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 та сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , підкорилися наказу та сіли до вказаного автомобіля.
Знаходячись в середині авто ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 віддати свій мобільний телефон та паспорт громадянина України, з метою обмеження останнього в спілкуванні зі сторонніми особами, тим самим виключив можливість ОСОБА_7 на виклик допомоги.
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переслідуючи корисливу мету та реалізовуючи їх спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на захоплення ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , їх переміщення з того місця де вони знаходились, та подальше утримання останніх, на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 проїхали до лісосмуги, яка знаходилась неподалік, де їх очікував автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Прибувши в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідуючи попередньо розробленому спільному плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_7 , наказав останньому вийти з автомобіля ОСОБА_11 та сісти до салону автомобіля «Хюндай Акцент», що ОСОБА_7 виконав, при цьому ОСОБА_10 залишився сидіти в автомобілі продовжуючи в супереч волі ОСОБА_11 утримувати останнього і перешкоджаючи йому залишити дане місце.
У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, та скориставшись неспроможністю ОСОБА_7 чинити активний опір їхнім протиправним діям, утримуючи останнього проти його волі в салоні автомобіля, наніс удар битою по голові останнього, а ОСОБА_4 , підтримуючи протиправні дії спільника, почав наносити удари кулаками рук, по різним частинам тіла ОСОБА_7 , чим спричинили останньому фізичного болю та завдали тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синець в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 55 від 21.01.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , використовуючи надуманий привід, а саме виконання приблизно у 2011 році нібито не якісного ремонту ОСОБА_7 , в будинку родини ОСОБА_12 в місті Ладижин, Вінницької області, висунув ОСОБА_7 категоричну і завідомо протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 84450 гривень), а також повідомив, що припинення протиправних дій та нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_7 можливе лише після передачі ним зазначеної грошової суми. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своєї вимоги щодо передачі грошових коштів, з метою сприйняття його погроз як реальних, вчиняючи таким чином психологічне насильство, запитав ОСОБА_7 про те яку суму коштів він зберігає у себе вдома і повідомив що вони зараз поїдуть до нього додому за грішми.
Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання негативних для нього наслідків, реально сприймаючи загрозу його життю та здоров`ю, не маючи змоги вільно залишити автомобіль, повідомив ОСОБА_4 про наявність у нього вдома лише 1000 доларів США, а також дав вимушену згоду на виконання висунутої вимоги про передачу грошових коштів.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_7 , спричинили появу у нього стійкого страху, викликаного безпідставним заподіянням йому тілесних ушкоджень, відсутністю будь-яких відомостей про стан здоров`я та долю ОСОБА_11 , а також про відсутність інформації про осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх дійсні наміри та можливі наслідки у разі його відмови в наданні грошових коштів у встановлений останніми проміжком часу.
У подальшому, 20.01.2021, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, утримуючи ОСОБА_7 силою та проти його волі, продовжуючи погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї, на автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , перемістили ОСОБА_7 до місця його проживання, а саме будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , діючи згідно розподілу обов`язків вийшовши з автомобіля і спільно з ОСОБА_7 , направились до під`їзду вказаного будинку.
Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи та реально сприймаючи можливість настання негативних для нього та його рідних наслідків, виконав протиправну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 та взявши із своєї схованки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в дворі вказаного будинку передав їх ОСОБА_8 , який отримавши вказані грошові кошти, перевіряючи правильність суми перелічив їх та поклав грошові кошти до кишені своєї куртки.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 утримуючи ОСОБА_7 проти його волі, перевезли останнього на попередньо зазначеному автомобілі на вулицю Юзвинську в місті Вінниці, де їх очікував автомобіль марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого ОСОБА_10 незаконно і в супереч волі ОСОБА_11 утримував останнього.
Прибувши на попередньо обумовлене місце зустрічі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дотримуючись попередньо розробленого плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_7 , висунув останньому погрозу та застеріг, що в разі не передачі решти грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, фізичне насильство буде вчинено відносно ОСОБА_7 та його родини.
Після висловлення вищевказаної погрози, продовжуючи застосування психологічного насильства, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у вечірній час 20.01.2021 повідомить про місце і спосіб передачі решти грошових коштів та застеріг ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про необхідність не повідомляти правоохоронні органи про обставини, що сталися.
В подальшому 20.01.2021 приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволодівши грошовими коштами звільнили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , надавши їм фактичну можливість добровільно залишити місце утримання, після чого безперешкодно залишили місце вчинення злочину.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 189 КК України - тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі, викрадення людини, вчиненні з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколами НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, являється жителем району області, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Застосування вказаного запобіжного заходу запобігатиме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення частково визнає, не погоджуючись з кваліфікацією, бажає відшкодувати шкоду потерпілому, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, в зв`язку з чим просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000086, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

З витягу з ЄРДР 0000086 слідує, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 20.01.2021 в період часу з 11 год. до 13.00 год. невідомі особи із застосуванням фізичної сили та погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, здійснили вимагання в ОСОБА_7 3000 доларів США, та отримали частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США. (ЖЕО 1346).

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступили між собою у попередню змову і маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі людини, переслідуючи корисливий мотив, а саме протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій з метою досягнення спільної мети.
З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_7 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по АДРЕСА_3 .
В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11:00 годин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить останньому, приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_9 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_7 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_10 .
Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_9 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вийти із автомобіля і зачекати людину в яка має відкрити їм двері.
Вийшовши з автомобіля ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_10 у якого в руках був заздалегідь заготовлений спеціальний предмет, зовні схожий на бейсбольну битку.
Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно, умисно, відкрито щодо двох осіб, з корисливими мотивами та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 удари битою та кулаками по голові, тулубі та кінцівкам, застосовуючи таким чином насильство.
Подолавши опір ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , скориставшись неспроможністю останніх чинити активний опір їхнім протиправним діям, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 керуючись корисливим мотивом та бажаючи незаконно позбавити волі двох осіб з подальшим їх викраденням, наказали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 та сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , підкорилися наказу та сіли до вказаного автомобіля.
Знаходячись в середині авто ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 віддати свій мобільний телефон та паспорт громадянина України, з метою обмеження останнього в спілкуванні зі сторонніми особами, тим самим виключив можливість ОСОБА_7 на виклик допомоги.
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переслідуючи корисливу мету та реалізовуючи їх спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на захоплення ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , їх переміщення з того місця де вони знаходились, та подальше утримання останніх, на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 проїхали до лісосмуги, яка знаходилась неподалік, де їх очікував автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Прибувши в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідуючи попередньо розробленому спільному плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_7 , наказав останньому вийти з автомобіля ОСОБА_11 та сісти до салону автомобіля «Хюндай Акцент», що ОСОБА_7 виконав, при цьому ОСОБА_10 залишився сидіти в автомобілі продовжуючи в супереч волі ОСОБА_11 утримувати останнього і перешкоджаючи йому залишити дане місце.
У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, та скориставшись неспроможністю ОСОБА_7 чинити активний опір їхнім протиправним діям, утримуючи останнього проти його волі в салоні автомобіля, наніс удар битою по голові останнього, а ОСОБА_4 , підтримуючи протиправні дії спільника, почав наносити удари кулаками рук, по різним частинам тіла ОСОБА_7 , чим спричинили останньому фізичного болю та завдали тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синець в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 55 від 21.01.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , використовуючи надуманий привід, а саме виконання приблизно у 2011 році нібито не якісного ремонту ОСОБА_7 , в будинку родини ОСОБА_12 в місті Ладижин, Вінницької області, висунув ОСОБА_7 категоричну і завідомо протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 84450 гривень), а також повідомив, що припинення протиправних дій та нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_7 можливе лише після передачі ним зазначеної грошової суми. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своєї вимоги щодо передачі грошових коштів, з метою сприйняття його погроз як реальних, вчиняючи таким чином психологічне насильство, запитав ОСОБА_7 про те яку суму коштів він зберігає у себе вдома і повідомив що вони зараз поїдуть до нього додому за грішми.
Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання негативних для нього наслідків, реально сприймаючи загрозу його життю та здоров`ю, не маючи змоги вільно залишити автомобіль, повідомив ОСОБА_4 про наявність у нього вдома лише 1000 доларів США, а також дав вимушену згоду на виконання висунутої вимоги про передачу грошових коштів.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_7 , спричинили появу у нього стійкого страху, викликаного безпідставним заподіянням йому тілесних ушкоджень, відсутністю будь-яких відомостей про стан здоров`я та долю ОСОБА_11 , а також про відсутність інформації про осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх дійсні наміри та можливі наслідки у разі його відмови в наданні грошових коштів у встановлений останніми проміжком часу.
У подальшому, 20.01.2021, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, утримуючи ОСОБА_7 силою та проти його волі, продовжуючи погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї, на автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , перемістили ОСОБА_7 до місця його проживання, а саме будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , діючи згідно розподілу обов`язків вийшовши з автомобіля і спільно з ОСОБА_7 , направились до під`їзду вказаного будинку.
Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи та реально сприймаючи можливість настання негативних для нього та його рідних наслідків, виконав протиправну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 та взявши із своєї схованки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в дворі вказаного будинку передав їх ОСОБА_8 , який отримавши вказані грошові кошти, перевіряючи правильність суми перелічив їх та поклав грошові кошти до кишені своєї куртки.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 утримуючи ОСОБА_7 проти його волі, перевезли останнього на попередньо зазначеному автомобілі на вулицю Юзвинську в місті Вінниці, де їх очікував автомобіль марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого ОСОБА_10 незаконно і в супереч волі ОСОБА_11 утримував останнього.
Прибувши на попередньо обумовлене місце зустрічі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дотримуючись попередньо розробленого плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_7 , висунув останньому погрозу та застеріг, що в разі не передачі решти грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, фізичне насильство буде вчинено відносно ОСОБА_7 та його родини.
Після висловлення вищевказаної погрози, продовжуючи застосування психологічного насильства, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у вечірній час 20.01.2021 повідомить про місце і спосіб передачі решти грошових коштів та застеріг ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про необхідність не повідомляти правоохоронні органи про обставини, що сталися.
В подальшому 20.01.2021 приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволодівши грошовими коштами звільнили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , надавши їм фактичну можливість добровільно залишити місце утримання, після чого безперешкодно залишили місце вчинення злочину.
25 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколами НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий. В той же час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати напотерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час, посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, судом до уваги не приймається, оскільки наянвість таких обставин не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому заасіданні.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 не неправильність кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 189 КК України судом також до уваги не приймається, оскільки вказана кваліфікація є попередньою та може бути змінена в подальшому, при цьому такі обставини також не спростовують вищевказаних ризиків.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 травня 2021 року.
Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя