Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/982/21
Провадження 1-кп/215/515/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софія Ханчештський район Республіка Молдова, без громадянства, не одруженого, не працюючого, освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.1999 року Раздельнянським районним судом Одеської області за ст. 94 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений 05.11.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 10.02.2010 року Беляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 02.11.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 05.07.2013 року Татарбунарським районним судом Одеської області за

ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі

ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.12.2013 року Татарбунарським районним судом Одеської області за

ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком

на 3 роки 1 місяць. В силу ст. 71 КК України приєднано 5 місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.07.2013 року і призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.03.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за

ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. В силу ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.12.2013 року і призначено до відбування 6 років 2 місяці позбавлення волі;

- 19.11.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за

ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 2 роки 2 місяці 5 днів позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.03.2014 року до відбування 6 років 2 місяці 5 днів позбавлення волі. Звільнений 11.10.2019 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.07.2020 року приблизно о 12:30 год., ОСОБА_3 прийшов додому до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою:

АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_3 побачив на кріслі мобільний телефон «Keneksi X8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар».

Через деякий час ОСОБА_5 лягла на диван відпочивати та поклала під подушку вказаний мобільний телефон, а ОСОБА_6 в цей час вийшов на вулицю.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв в руки вказаний мобільний телефон «Keneksi X8», з сім-картою мобільного оператора «Київстар», що належить потерпілому ОСОБА_6 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, взявши зазначене майно у свої руки, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 22.08.2020 року складала 559,50 грн,

з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов з приміщення зазначеного будинку та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 559,50 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, речових доказів

(т. 2 а.с. 21-25, 40, 41, 52-60).

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом встановлено рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та роботи, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази: мобільний телефон «Keneksi X8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: