ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7675/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/240/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:
представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2021 року,-

Встановила:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скасувати постанову начальника сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08 січня 2020 року.

Вказані вимоги мотивує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.
Вважає, що у слідчого не було достатньо законних підстав для закриття цього провадження, оскільки не дослідив усі зібрані в процесі розслідування матеріалами та не виконав всіх вимог процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, що підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, вивчивши подані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 не був присутній під час проголошення ухвали, а судове рішення ним отримано 20.05.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити, визнавши причини їх пропуску поважними.
Згідно матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із скаргою на постанову начальника сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08 січня 2020 року, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення щодо погрози йому вбивством ОСОБА_9 .
Відомості, вказані у заяві, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2019 року були внесені до ЄРДР за № 0000077 від 08 січня 2020 року та в подальшому, доручено проведення досудового розслідування ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

31 грудня 2020 року начальником сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; слідчим враховано та досліджено всі докази; ці докази досліджено в сукупності; на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що в процесі досудового розслідування не надано належної правової оцінки всім доказам та обставинам у справі.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної, резолютивної частини. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, у ній, всупереч викладених вище норм, наведено лише перелік проведених ним слідчих дій, без будь-якого аналізу зібраних у справі доказів та висновку про те, що саме вони доводять чи спростовують.
Окрім того, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування та мотивів закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.

Водночас при проведенні досудового розслідування слідчим не виконано вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області № 2150/9/04/1-2020 від 13 лютого 2020 року, в частині встановлення та допиту експертів та поліцейських, котрі проводять земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу /а.с. 7/ та вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області № 3765/9/04/1-2020 від 18 березня 2020 року, в частині допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 /а.с. 9/.
Встановивши зазначену неповноту досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.
З таким висновком слідчого суддів погоджується й колегія суддів у зв`язку із чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження належить скасувати.
Натомість, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вдався до оцінки строків досудового розслідування.
Так, відповідно до ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Отже, обов`язок закрити кримінальне провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, протягом якого жодній особі не було повідомлено про підозру, покладено виключно на слідчого, дізнавача, прокурора.
В даному випадку кримінальне провадження було закрито слідчим не з підстав закінчення строків досудового розслідування, а з підстав відсутності складу злочину в діях ОСОБА_9 , що вбачається з оскаржуваної постанови слідчого.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з підстав закінчення строків досудового розслідування, слідчий суддя належним чином не перевірив мотивів закриття кримінального провадження, що є порушенням кримінального процесуального закону і відповідно підставою для скасування винесеної ухвали із постановленням нової ухвали колегією суддів.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та постанова про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а постанову від 31 грудня 2020 року начальника сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді