Справа № 589/2739/18
Провадження № 1-кп/589/56/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області у кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 31.05.2018 близько 01:00 години, умисно, з корисливих спонукань, діючи повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля підвального приміщення АДРЕСА_2 , впевнившись, що поряд нікого нема, та його ніхто не бачить, шляхом зриву навісного замка, проник до вказаного підвального приміщення, звідки, таємно від оточуючих, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- велосипед марки «Diamond classic» вартістю 433,00 грн.

- велосипед марки «ardis fold)», вартістю 1033,00 три.

чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1466 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Викрадаючи майно, належне ОСОБА_6 , ОСОБА_5 передбачав та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, а тому діяв з прямим умислом.

Крім цього 28.06.2017 близько 12-30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , навпроти під`їзду № З, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку автомагнітоли з автомобілямарки ВАЗ-2ЮЗ д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Після чого, впевнившись, що поряд нікого нема та його ніхто не бачить, щляхом вільного доступу проник до вищевказаного автомобіля та намагався викрасти автомагнітолу «kenwood», вартістю 917 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, бо був помічений сусідом потерпілого - ОСОБА_8 та затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так він дійсно викрав з підвального приміщення АДРЕСА_2 , два велосипеда: «Diamond classic» та «ardis fold)». Проник до вказаного підвального приміщення шляхом зриву навісного замка. Крім того він 28.06.2017 близько 12-30 години, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , навпроти під`їзду № З побачив автомобіль марки ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 з якого вирішив з ньог викрасти автомагнитолу, так як автомобіль був не закритий, але коли він викрадав автомагнітолу, його помітили і затримали. Винним себе визнає повністю, щиро кається, просить суворо не карати.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень і його дії суд кваліфікує

за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинив незакінчеиий замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжкау), повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, їх характер та наслідки від вчинених злочинів. Також суд враховує дані про особу винного, який до вчинення кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, утриманців не має, за місцем навчання характеризується посередньо. Обвинувачений є сиротою, виховувався у школі-інтернаті. Даних про його негативну характеристику за місцем проживання у суд не має.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України і ч. 3 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції відповідної частини зазначеної статі КК України - у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Крім того зважаючи на те, що даний злочин обвинувачений вчинив до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2019р., то на підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим за попереднім вироком.

У строк відбуття покарання слід зарахувати йому відбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено,

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2019р. призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки одного місяця

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2019р. у виді позбавлення волі строком три роки одного місяця, за правилами ст.72КК України , і вважати таким що відбуте.

Арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6.067.2018р. - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипеди марки «ardis fold» та «Diamond classic»- дозволити власникам використовувати на власний розсуд; гіпсовий зліпок зі слідом підошви взуття- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1