ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/482/21 Справа № 175/756/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року К олегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту по кримінального провадження №0001783 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту по кримінального провадження №0001783 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного обвинувального акту.
Справа слухається колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою суду від 05 липня 2021 року задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Станом на 05 липня 2021 року у штаті суду перебуває 6 суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 є головуючим суддею; суддя ОСОБА_8 є членом колегії суддів, суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід, суддя ОСОБА_10 з 01 липня 2021 року за рішенням Вищої ради правосуддя відсторонена від виконання обов`язків судді, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до 19 липня 2021 року перебувають у відпустці, у зв`язку з чим сформувати колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не є можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено направлення кримінального провадження з одного суду до іншого після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.
Колегією суддів встановлено, що у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області у штаті суду перебуває 6 суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 є головуючим суддею; суддя ОСОБА_8 є членом колегії суддів, суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід, суддя ОСОБА_10 з 01 липня 2021 року за рішенням Вищої ради правосуддя відсторонена від виконання обов`язків судді, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до 19 липня 2021 року перебувають у відпустці.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно вищевказаної статті перебування у відпустці не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що можливість провести автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження не вичерпана, оскільки відповідно до наданих матеріалів, причина неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження носить тимчасовий характер та фактично буде усунута після закінчення відпустки суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , тобто з 19 липня 2021 року.
Інших обставин, які б слугували підставою для передачі провадження до іншого суду подання не містить.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 34 КПК України для передачі справи до іншого суду, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, залишити без задоволення.
Матеріали обвинувального акту по кримінального провадження №0001783 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3