Номер провадження: 11-сс/813/341/21
Номер справи місцевого суду: 947/2396/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001122 від 14.05.2019,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , в якій остання просила зобов`язати слідчого ВП №4 ОРУ №1, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001122 провести слідчі дії, а саме: звернутись до слідчого судді із клопотаннями про надання тимчасового доступу до відповідних документів та допитати в якості свідка державного реєстратора.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась до слідчого судді не оскаржується рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, ОСОБА_5 в своїй скарзі зазначає, що слідчим було повністю задоволено її клопотання про проведення слідчих дій. Однак ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з відповідними клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів та провести допит свідка.

Тобто, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, яка у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону з таких підстав:
- 14.01.2021 ОСОБА_5 звернулась до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, яке на підставі відповіді від 28.01.2021 було задоволено, однак станом на 05.02.2021слідчим не було вжито заходів щодо виконання клопотання;
- в порушення ст. 220 КПК України слідчий не розглянув клопотання;
- бездіяльність слідчого у частині нездійснення ним процесуальних дій є самостійним об`єктом судового контролю та підлягає оскарженню.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою зобов`язати слідчого ВП №4 ОРУ №1 провести слідчі дії, а саме: звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу та допитати свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 наполягали на вимогах апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши суддю доповідача,пояснення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Пунктом 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та задоволення клопотання не входить до цього переліку, та передбачає навпаки оскарження слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, що в СД Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001122 від 14.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
В рамках розгляду зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 , яка є потерпілою, подала до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке зареєстроване в канцелярії відділення поліції за вх. №Д-38 14.01.2021 щодо проведення слідчих дій, а саме: звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , документів, що знаходяться у ОСОБА_7 та допитати свідка ОСОБА_6 .
Водночас, 28.01.2021 за вих. №60.4 вх.Д-38 ОСОБА_5 надано відповідь щодо задоволення її клопотання в повному об`ємі
Натомість, із апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що дізнавачем порушено вимоги ст. 220 КПК України, станом на 05.02.2021 дізнавачем не здійснено жодних слідчих дій, тобто ним формально надана відповідь від 28.01.2021, при цьому зазначає в своїй апеляційній скарзі на те, що в порушення вимог ст. 220 КПК України її клопотання не розглянуте.
Зазначені факти спростовані відповіддю за вих. №60.4 вх.Д-38 на адресу ОСОБА_5 , тобто остання фактично оскаржує задоволення клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Більш того, посилання у апеляційній скарзі на невиконання клопотання є голослівним, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 05.02.2021 задоволене клопотання дізнавача-інспектора СД Таїровського ВП Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001122 від 14.05.2019, в тому числі реєстраційної справи об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів наявних в реєстраційній справі, про яку зазначала ОСОБА_5 у своєму клопотання, поданому до Таїровського ВП в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що вимоги ОСОБА_5 наведені у скарзі на бездіяльність слідчого щодо формального задоволення клопотання, не передбачена приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу вмотивованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Одночасно, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_5 не позбавлена права звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність дізнавача, яка може полягати у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до задоволеного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити, а рішення слідчого судді залишити без змін, як постановлене відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , в якій остання просила зобов`язати слідчого ВП №4 ОРУ №1, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001122 провести слідчі дії, а саме: звернутись до слідчого судді із клопотаннями про надання тимчасового доступу до відповідних документів та допитати в якості свідка державного реєстратора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3