Справа № 761/9979/21
Провадження № 1-кс/761/6451/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000186 від 23.03.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

17 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором в межах кримінального провадження №0000186 від 23.03.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управілння Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 23.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 поврністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу затримання ососби, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; даними протоколу обшуку за адресою: м.Київ, вул. Новомостицька, 25 «Барвінок», гаражний бокс № НОМЕР_1 , яким користувавсяґ ОСОБА_7 , даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , іншими протоколами обшуків; данимим протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 ; даними протоколу візуального спостереження за особою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; даними протоколу № 1290т від 31.08.2020; данимим протоколу від 03.08.2020 в ході якого негласно отримано зразки, необхідних для порівняльного дослідження за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний бокс № НОМЕР_1 ; данимим висновку експрта № СЕ-19/111-20/48510 МРВ від 13.10.2020. Загална маса PVP у речовинах становить 11,519 г., загальна маса амфетаміну у речовинах становить 57,209 г., маса МДМА у таблетці становить 0,232 г, маса 2С-В в таблетках становить 0,036 г.; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу НРСД 1,6. 2354т/40-2020. 11.12.2020; 2355т/40-2020. 11.12.2020; 2356т/40-2020. 11.12.2020 за адресою: м.Київ, вул. Сирецька 39, ГК «Вимпел», гаражний бокс № НОМЕР_2 , 24.11.2020 з 15:04 по 17:23 07.12.2020; данимим протогколу НРСД 2 № 2272 від 09.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Вагомість цих доказів на даній стадії судовго процесу не повинно викликати у суду сумнівів, а перевірка доказів на належність та допустимість має бути обов`язково знайдена виключно на стадії судового слідства.

22.12.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
22.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

24.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.12.2020 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 грн. 00 коп., строком дії по 19.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2021 ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком по 22.03.2021.

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявалені під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшились, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудовго розслдування слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від оргінів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та першкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Виходячи з вищенаведеного, а також практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідство на даний час не вбачає обставини, які б вказували на зменшення вище перелічених ризиків і які б давали б підстави для зміни запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що до клопотання не долучено будь-яких даних, які б вказували на причетність підзахисного до інкримінованих йому кримінальних правопопушень, всі докази стосуються інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а доказів причетності ОСОБА_5 слідчому судді не надано, ризики наведені формально та не доведені стороною обвинувачення. Вказав на непомірність застави визначену попереднім судовим рішення щодо застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, просив розглянути питання щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив врахувати, що мав офіціний дохід оскільки мав власну точку з продажу шаурми, має місце проживання, проживав у цивільному шлюбі.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання надані в розпорядження суду, слідчий суддя, дійшла наступних висновків.

Так, з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, убачається, що слідчим управлінням Головного управілння Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 23.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

В межах даного кримінального провадження до суду надійшо клопотання про продовженя строку дії запобіжного заходу у вигляді триання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів із визначенням розміру застави в 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом із тим, дане клопотання взагалі не містить викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

А до матеріалів клопотання не долучено відомостей з яких би слідчий суддя самостійно міг дійти висновків про існування обставин, що перешкоджають завершенню досудовго розслідування.

Також, виходячи із положень ст. 199 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою має врахувати, зокрема, чи заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Однак, зважаючи на те, що до клопотання не додано взагалі тексту ухвали слідчого судді про застосування до підозрюіваного ОСОБА_5 запобіжного заходу від 24.12.2020, та не додано повного тексту ухвали слідчого судді від 17.02.2020 про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному випадку неможливо встановити чи заявлені ризики не зменшились, і існування, яких саме ризиків встановив суд на момент застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

При цьому, зважаючи на положення ст.199 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кожного разу зобов`язаний перевіряти наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор у клопотання, а так само недостатність застосуваня більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Так, за результатами вивчення долучених до клопотання матеріалів, убачається, що вони не містять даних щодо причетності до вчинення кримінальних правопорушень, повязаних із незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, ОСОБА_5 , оскільки такі всупереч вимогам ст. 184 КПК України до клопотання долучені не були.

Зокрема, в матеріалах НРСД долучених до клопотання ОСОБА_5 не фігурує взагалі, інші ж матеріли на які містяться посилання у клопотанні такі, як протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протокол обшуку за місцем його проживання, до клопотання не долучені.

ОСОБА_5 згадується лише у протоколі допиту допитаного у якості свідка оперуповноваженого ОСОБА_14 , який був долучений до клопотаня, чого за відсутності в матеріалах клопотання будь-яких інших даних, не достатньо для висновку про вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тобто, в даному випадку слідчий суддя діючи в межах своїх повноважень, перевіряючи обґрунтованість підозри дійшла висновку, що підозра повідомлена ОСОБА_5 на даний час не обгрунтована доказами, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин, що унеможливлює подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 .

Щодо наявності ризиків, на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, то зважаючи на недолучення матеріалів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутні й докази на підтвердження існування таких ризиків.

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, а тому дане клопотання задовленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000286 від 23.03.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя