Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/211/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд кримінального провадження №0001020 за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження №00010020 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Рішення суду мотивовано тим, що із заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами (доповнення), яка надійшла до суду 29.12.2020 року, засудженим ОСОБА_7 не виконано вимоги ухвали суду від 11.12.2020 року, зокрема заявником не зазначено: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Засуджений змінив свої покази та пояснення, які надавав під час судового розгляду даного кримінального провадження. Ті обставини, на які посилається засуджений як на нововиявлені обставини зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди із прийнятим судовим рішенням.
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відновити кримінальне провадження №00010020, мотивуючи тим, що по даній справі нововиявленими є те, що автомобіль він не викрадав, а поміняв на інший автомобіль, а тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення у виді шахрайства.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів заяви, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинамикримінального провадження №00010020 від 25.11.2016.
Заява мотивована тим, що на час винесення вказаного вироку йому не були відомі обставини, які могли вплинути на рішення суду в частині кваліфікації його дій, зокрема, вказує, що автомобіль він не викрадав, а викотив з гаража потерпілого та поміняв на інший автомобіль, і тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення у виді шахрайства.

За таких обставин, засуджений вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа відновленню.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 року заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху через невідповідність вимогам, передбаченим ст. 462 ч. 2 КПК України, та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, а саме: зазначення нововиявлених обставин відповідно до вимог ст. 459 ч.2 КПК України.
У вказаний строк засудженим ОСОБА_7 було подано заяву про усунення недоліків, однак зазначено ті ж обставини, які були зазначені у попередній заяві, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви.Крім того, доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду, що є підставою для оскарження вироку, а не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, а засуджений не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява ОСОБА_7 фактично не містить і вимог. Так, як вбачається з вищевикладеного, останній просив переглянути кримінальне провадження щодо нього за нововиявленими обставинами. Однак, що він просить зробити з вироком не зазначено.
Крім того, згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Разом з тим, засудженим ОСОБА_7 не вказано у своїй заяві, який же вирок суду він бажає переглянути за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам статті 462 КПК України.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що засуджений ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка буде відповідати вимогам ст. 462 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження №0001020 за нововиявленими обставинами повернуто останньому без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4