Справа № 694/655/21 Провадження №1-кс/694/350/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження строку запобіжного заходу
14.04.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні №0000162 від 18.02.2021 року клопотання ст.слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене в.о.начальника Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 18 лютого 2021 року, після опівночі, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, субарахноїдально- паренхіматозного крововиливу з проривом в шлуночкові систему, субдурального крововиливу в правій скроневій ділянці, перелому правої тім`яної кістки з переходом на велике крило клиноподібної кістки справа, сукон`юнктивального крововиливу лівого ока, гематом на повіках обох очей, рваних ран губ, садем в області обличчя, які згідно висновку експерта № 05-9-01/128 від 08.04.2021 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та переломи 7,9 ребер зліва, які згідно висновку експерта № 05-9-01/128 від 08.04.2021відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
За даним фактом слідчим СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000162 від 18.02.2021, за ознаками римінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18.02.2021 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 19.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та 21.02.2021 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 21.02.2021 застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.04.2021 включно.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Втой же час, закінчити досудове розслідування у строк два місяця немає можливості, так як на даний час не проведена додаткова судово-медична експертиза за постановами слідчого від 12 квітня 2021 року, у зв`язку з чим необхідно: витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи з КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» Звенигородське міжрайонне відділення; виконати вимоги ст.ст.290-291, 293 КПК України; скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню керівником Звенигородської окружної прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.05.2021.
За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання сестри підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.02.2021 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2021 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років і враховуючи тяжкість можливого покарання, у разі доведення його вини, може ухилятися від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_6 , відмовився надавати будь які покази по даній справі під час досудового слідства, а також результати проведених інших слідчих (розшукових) дій, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого у кримінальному провадженні.

Ризику можливого вчинення іншого злочину прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенню додаткової судово-медичної експертизи, яка призначена слідчим та проведення якої на даний час не завершено.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того, доказів щодо наявності місця перебування під таким домашнім арештом не надано.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене в.о. начальника Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бабани Уманського р-ну Черкаської обл, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше судимого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2021.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 14.04.2021 о 17.00

Слідчий суддя ОСОБА_1