Справа № 306/442/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/910/20 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 12. 08. 2020.
Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 27. 02. 2020 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно підпункту 5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень.
09. 04. 2020 до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які 27. 02. 2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102.
В ухвалі суду зазначено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 станом на 01. 07. 2020 не призначене до судового розгляду, а тому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, п. п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК. Крім того, законом не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку. Також рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 було прийнято 31. 03. 2020, тобто до вступу в законну силу змін до ч. 2 ст. 217 КПК України, внесених Законом №2617-VIII, а тому посилання суду на положення ч. 2 ст. 217 КПК (в редакції Закону №2617-VIII) є безпідставним.
Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченої, захисника, потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним

-2-

чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зі змісту ухвали вбачається, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, послався на пункт 5 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617 від 22. 11. 2018, відповідно до якого обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Однак приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч. 2 ст. 217 КПК України, відповідно до яких не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Як убачається зі змісту обвинувального акту та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, що станом на 01. 07. 2020 вважається кримінальним проступком, та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вичинене повторно, що є злочином.
Разом з тим, ні положеннями Закону України №2617-VIII від 22. 11. 2018, ні іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні як злочину так і проступку, якщо це негативно може вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Статтею 334 КПК України передбачена можливість об`єднання чи виділення в окреме провадження ухвалою суду матеріалів кримінального провадження, у тому числі матеріалів щодо кримінального проступку та щодо злочину.
Крім того, в даному випадку рішення про об`єднання кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, було прийнято прокурором 31. 03. 2020 в ході досудового розслідування, виходячи із конкретних обставин кримінального провадження, до набрання чинності змін до ч. 2 ст. 217 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 цього Кодексу, вчинений повторно, а тому окремий судовий розгляд обвинувального акта за ч. 1 ст. 185 КК України унеможливить розгляд обвинувального акта за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в такому випадку буде відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність.

-3-

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, є обґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що виділення з матеріалів даного кримінального провадження матеріалів за ч. 1 ст. 185 КК України може негативно вплинути на повноту з`ясування фактичних обставин під час досудового розслідування та судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та, відповідно до положень ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 12. 08. 2020 про повернення обвинувального акту прокурора щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України, для виконання вимог глави 25 КПК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стаді підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: