УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0010073 від 03.09.2018, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0010073 від 03.09.2018.

Клопотання мотивовано тим, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0,36 га, кадастровий номер :04:001:0837, (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 8); земельну ділянку площею 0,222 га, кадастровий номер :04:001:0838, (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 8); садовий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 111,9 кв.м. розміщеним на земельній ділянці площею 0,222 га, кадастровий номер :04:001:0838, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 519,2 кв.м., розміщений на земельній ділянці площею 0,36 га, кадастровий номер :04:001:0837, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); машиномісце № НОМЕР_1 (підвал 2-й рівень) загальною площею 23,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); машиномісце № НОМЕР_2 (підвал 2-й рівень) загальною площею 19,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); семикімнатну квартиру загальною площею 447,2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); автомобіль BMW X5 та автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 CDI 4MATIC.
Заявник вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 слід скасувати, оскільки ОСОБА_4 втратила статус підозрюваної до того ж строки досудового розслідування закінчились.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу, що майно, на яке накладено арешт не є майном здобутим злочинним шляхом, не є доказом злочину та не підлягає спеціальній конфіскації, отже відпали вжиті тимчасові заходи забезпечення кримінального провадження такі як арешт майна ОСОБА_4 .

Власник майна та йог представник в судове засідання 02.06.2021 не з`явилися з огляду на відповідне клопотання .

Прокурор за викликом в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, та про причини неявки суд не повідомив.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не надала належних документів, підтверджуючих факт накладення арешту, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України), не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.
Таким чином, виходячи наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0010073 від 03.09.2018, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0010073 від 03.09.2018-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1