overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9497/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/221/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000481 від 05.08.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.02.2021 о 15.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 286/2390/20
У Х В А Л А

24.02.2021

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч подання начальника Овруцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , - , -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року розглядалося подання начальника Овруцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_6 . В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09 год. 30 хв. 16 березня 2021 року засудженого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4399/16-к
Провадження № 1-кп/522/961/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 23 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст увхали буде проголошено 23 лютого 2021 року об 10 годині 10 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 24.02.2021 Справа № 554/246/21
У Х В А Л А

(скорочена)

24 лютого 2021 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України на 09 годину 28 хвилин 24 лютого 2021 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Рівненського міського суду Рівненської області судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 569/21399/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 569/17589/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Від прокурора надійшла письмова заява про передачу матеріалів кримінального провадження до судді ОСОБА_3 для вирішення питання про обєднання.

Враховуючи, що в Рівненському міському суді Рівненської області, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження № 569/21399/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінального провадження № 569/17589/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про їх об?єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/1305/21

Провадження № 1-кп/712/447/21

24 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав письмове клопотання про залучення до справи в якості цивільного співвідповідача ПрАТ « УСК`Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст.62КПК України встановлено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , власника автомобіля «Фольксваген Кадди, р.н. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ « УСК`Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (поліс №ЕР-178465075 від 07.05.2020).

Відповідно до ч.1ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до п.1ч.2ст.50ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, зокрема якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про залучення в якості цивільного співвідповідача ПрАТ « УСК`Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 62, 170,171, 314 - 316 КПК України, ст.50,51ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 - задоволити.

Залучити до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в якості цивільного співвідповідача ПрАТ « УСК`Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Призначити судове засідання на 01 квітня 2021 о 10-20год.

Ухвала остаточна.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі клопотання про арешт майна та про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №0008379 від 31.12.2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна та про арешт майна.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008379 від 31.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.
Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі клопотання про арешт майна та про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі клопотання про арешт майна та про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000413 від 05.07.2018,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуків від 11.07.2018 та 11.07.2018-12.07.2018 в рамках кримінального провадження № 0000413 від 05.07.2018.

Особа, яка подала скаргу повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

Прокурор в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження при даній явці.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав вимоги клопотання у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000413 від 05.07.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 331/1304/20

провадження № 51-927ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року,

встановив:

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 14 вересня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 поданого в порядку ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) про звільнення від призначеного покарання і пом`якшення покарання відповідно до положень частин 2, 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Переглянувши рішення місцевого суду Запорізький апеляційний суд ухвалою від 23 листопада 2020 року залишив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування зазначених судових рішень у касаційному порядку та просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та вивчивши судові рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК зокрема питань, які визначені в ст. 537 КПК.

Відповідно до положень ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Право на касаційне оскарження такого рішення цією статтею не передбачене.

Правову позицію з цього питання сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року (провадження №13-38кс18) про те, що після завершення стадії касаційного оскарження вироку суду всі наступні питання, які виникають у зв`язку з його виконанням, вирішуються в порядку розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК, яким передбачено лише апеляційний порядок оскарження судових рішень.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій стосуються питань, пов`язаних із виконанням вироку і не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 лютого 2021 року
м. Київ

справа №758/13214/18
провадження №51-855ск21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Витребувати із Подільського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 758/13214/18) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 196/74/21
провадження № 1-кп/179/55/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

19 лютого 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 09.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 358, ч.1 ст.365-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2021 року надійшли матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженню, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 09.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 358, ч.1 ст.365-2 КК України.
У відповідності до вимогст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 17 лютого 2021 року було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, представник потерпілої сторони ОСОБА_3 . Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 09.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч.1 ст.365-2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1