Провадження №1-кп/389/96/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21 січня 2021 року про продовження запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.5 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.5 ч.2 ст.115 КК Україниперебуває в провадженні колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя із складу колегії суддів - ОСОБА_7 з 31.05.2021 по 13.07.2021 року перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, а суддя ОСОБА_6 у частині щорічної оплачуваної відпустки з 22.06.2021 по 29.06.2021 року, що унеможливлює їх участь у судовому провадженні й може мати наслідком порушення передбаченого законом строку розгляду питання доцільності обрання запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у зв`язку з цим, на підставі п.20-5 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Кримінального процесуального кодексу України, зазначене питання розглядається головуючим суддею із складу колегії - суддею ОСОБА_1 .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, при цьому його захисник заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора через необгрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.
Так, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як особливо тяжкий, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, одруженого, маючого на вихованні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, однак беручи до уваги обставини і характер вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку, яким є смерть потерпілого, із застосуванням заздалегідь підшуканого предмету, у тому числі обставини приховування слідів скоєного злочину, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини, пов`язані із застосування насильства над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи обвинуваченого, а також те, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, за який в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, може свідчити про можливість та реальність настання ризику вчиненняя нових кримінальних правопорушень, у випадку застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено місцезнаходження наявності інших вибухонебезпечних предметів, які підтверджують причетність обвинуваченого до скоєного злочину.
Також, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків, тому є вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання може незаконно впливати на свідків, та потерпілих, які ще не допитані з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. В тому числі тиснути на дружину, якій відомо про те, що останній зберігав за місцем проживання предмети схожі на ручні гранати та погрожував їй їх застосуванням, що підтверджується допитами свідків та тим, що остання не розповіла про вказані факти органам поліції.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство та суд в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, що підтверджується приховуванням ОСОБА_4 , обставин скоєного відносно ОСОБА_8 злочину, та подальшій імітації злочину відносно себе, направленої на відведення підозри від себе, в тому числі укривати від слідства дійсні обставини та події, скоєння особливо тяжкого злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні.
При цьому, розуміючи всю серйозність вчиненого злочину та наслідки, які можуть настати у разі доведення вини ОСОБА_4 у скоєних злочинах, тому обставини того, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не стануть для обвинуваченого перешкодою у вчиненні нового злочину.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились і це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
З огляду на викладене та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судвважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177,183, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Василівка Новотроїцького району Херсонської області, продовжитизапобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 30 хвилин 29 червня 2021 року по 12 годину 30 хвилин 27 серпня 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1