Справа № 149/2435/20
Провадження №1-кп/149/44/21
Номер рядка звіту 55
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

20.04.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000268 від 22.06.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, гр. України, працюючого майстром БК "Стройсіті", раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,
за ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 21.06.2020 року близько 18.00 год. неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм хлопцем ОСОБА_11 на автомобілі останнього приїхали до альтанки, розташованої біля ставку зі сторони в`їзду з АДРЕСА_3 .

В той час у вказаному місці відпочивали раніше знайомі ОСОБА_8 місцеві жителі с. Куманцівці, серед яких перебував ОСОБА_4 , які вживали алкогольні напої. Під час спільного відпочинку ОСОБА_4 познайомився із неповнолітньою ОСОБА_8 , яка під час спілкування повідомила останньому про те, що вона є неповнолітньою особою. У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою особою, у присутності інших осіб почав приділяти їй знаки уваги, чим створив у останньої та присутніх осіб думку щодо дружнього ставлення до неповнолітньої.

В подальшому, близько 22.00 години, ОСОБА_11 на власному автомобілі поїхав до сільського магазину за питною водою, а неповнолітня ОСОБА_8 залишилась на місці.

Через деякий час ОСОБА_8 вийшла із альтанки та з метою зустрічі із своїм хлопцем почала рухатись по польовій доріжці у напрямку до дороги, що розташована зі сторони в`їзду з м. Хмільник на вул. Гагаріна у с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області.

В свою чергу, за вказаними діями неповнолітньої ОСОБА_8 спостерігав ОСОБА_4 та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи неповнолітньої потерпілої.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вслід за ОСОБА_8 вийшов із альтанки, сів у власний транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai», моделі «SantaFe» сірого кольору, державний номерних знак НОМЕР_1 , та керуючи ним поїхав за неповнолітньою ОСОБА_8 , яка в цей час рухалася по польовій доріжці справа у напрямку руху до дороги, що розташована зі сторони в`їзду з м. Хмільник на вул. Гагаріна у с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області.

Наздогнавши неповнолітню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зупинив автомобіль та, відкривши передні пасажирські дверцята перед потерпілою, заблокував таким чином їй рух. Внаслідок цього ОСОБА_8 опинилась напроти відкритих передніх пасажирських дверцят транспортного засобу і не мала змоги їх обійти, а втечу у протилежному напрямку блокували розташовані збоку та позаду неї прибережні кущі, що ведуть до ставку, що у сукупності із відсутністю освітлення та орієнтації потерпілої у просторі внаслідок того, що вона вперше перебувала у даній місцевості, наявністю слизького трав`яного покрову польової дороги внаслідок зливи, унеможливлювало її вільне пересування.

Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи вказані погодні умови, свою вікову та фізичну перевагу над неповнолітньою, її вразливий стан, відсутність сторонніх осіб, у грубій формі звернувся до потерпілої з вимогою сісти в салон автомобіля, тобто почав здійснювати на ОСОБА_8 психологічний тиск, проте остання відмовилася виконувати такі дії.

Отримавши відмову від потерпілої, ОСОБА_4 миттєво вийшов з автомобіля, обійшов його з передньої частини, підійшов до відкритих передніх пасажирських дверцят, перед якими стояла потерпіла, та з метою перешкодити останній вчинити дії, направлені на супротив його незаконним діям, у грубій формі звернувся з повторною вимогою сісти в салон авто та при цьому рукою штовхнув ОСОБА_8 в напрямку салону автомобіля, внаслідок чого неповнолітня потерпіла опинилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а ОСОБА_4 зачинив за нею дверцята автомобіля та заблокував їх, тобто здійснив фізичний та психологічний тиск на потерпілу. Таким чином, ОСОБА_4 остаточно зламав волю ОСОБА_8 до опору. Заблокувавши дверцята автомобіля, ОСОБА_4 сів на водійське сидіння і відразу поїхав до млина, що розташований у зазначеному населеному пункті, тобто до місця, де відсутні сторонні особи, які можуть перешкоджати здійсненню його злочинного умислу, скерованому на вчинення зґвалтування неповнолітньої потерпілої.

Зупинивши автомобіль біля млина, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, прагнучи задовольнити свою статеву пристрасть, скориставшись безпорадним станом потерпілої, який був викликаний фізичним та психологічним тиском на неї з його боку, знаходячись у салоні власного автомобіля, прижав своєю правою рукою шию неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 до переднього пасажирського сидіння автомобіля, чим позбавив її можливості чинити опір, пов`язаний з її небажанням вступити у статевий акт. Одночасно, ОСОБА_4 , порушуючи статеву недоторканість неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , своєю лівою рукою стягнув з неї шорти та нижню білизну. Після чого ОСОБА_4 переліз із водійського сидіння на пасажирське переднє сидіння, на якому знаходилася ОСОБА_8 та, користуючись своєю фізіологічною перевагою над нею, навалився вагою свого тіла на останню та проти її волі вступив з нею у статевий зв`язок, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , з використанням геніталій, без її добровільної згоди, задовільнивши в такий спосіб свою статеву пристрасть.
Після чого, ОСОБА_4 самостійно припинив свої протиправні дії та з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, попередньо виштовхнувши неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала у пригніченому стані і не могла надати собі допомогу, з автомобіля на вулицю, де йшла злива, внаслідок чого вона впала на землю, де була виявлена у безпорадному стані ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що 21.06.2020 року приїхала зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 до альтанки, яка знаходиться в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, де була компанія з кількох дорослих осіб та дітей, в якій перебував також обвинувачений ОСОБА_4 .. Вона разом із ОСОБА_11 присіли до них та вживали алкогольні напої, вона особисто випила 2 стопки вина. Під час відпочинку спілкувалася зі своєю знайомою ОСОБА_13 . Її знайомий ОСОБА_14 розповідав про свій день народження та ОСОБА_4 запитав скільки їй років, на що вона відповіла, що 17, однак скоро буде 18. ОСОБА_4 звертав на неї увагу та пропонував зробити їй масаж. Через деякий час ОСОБА_15 поїхав. В альтанці залишилися усі, окрім ОСОБА_15 , дружини ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та дітей. Через деякий час вона вирішила піти подивитися, де ОСОБА_15 , потім повернулася та запитала у компанії, де ОСОБА_17 та повторно повернулася і пішла в сторону, де стояв автомобіль ОСОБА_15 .. Йшла по правій стороні дороги та почула звук автомобіля, який їхав позаду неї і вона зійшла з дороги щоб його пропустити. Автомобіль зупинився перед нею та відкрились праві передні двері і вона побачила, що за кермом перебував ОСОБА_4 , який сказав їй в грубій формі сісти в автомобіль. Вона на пропозицію ОСОБА_4 відмовилась, після чого останній вийшов з автомобіля, обійшов його з передньої сторони та заштовхнув її на переднє пасажирське сидіння, закрив двері та повернувшись, сів за кермо, заблокувавши двері, тим самим позбавивши її можливості втекти. Опору вона не чинила та на допомогу не кликала, оскільки злякалася. ОСОБА_4 поїхав в сторону млина, який знаходиться в с. Куманівці В.В., неподалік альтанки, де вони відпочивали, та зупинив транспортний засіб. Після чого ОСОБА_4 опустив сидіння на якому вона сиділа, притиснув її рукою до шиї і почав трогати її за стегна і груди. Вона намагалася чинити опір, однак їй це не вдалося. В подальшому ОСОБА_4 однією рукою зняв з неї шорти та білизну, а другою рукою прижав її до сидіння автомобіля, та перебравшись із свого водійського сидіння до неї, зняв з себе нижній одяг, тим самим оголившись, вступив з нею у статеві відносини проти її волі. Під час статевого акту, ОСОБА_4 казав їй, що вона класна та вона чула, що автомобіль хтось намагається відкрити, однак на допомогу не кликала, оскільки перебувала у стресовому стані. Після завершення статевого акту ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, витягнув її за руку з транспортного засобу, сів за кермо автомобіля та поїхав, тим самим залишивши її на вулиці. Перебуваючи в стресовому стані, вона впала на землю та втратила свідомість, її найшов ОСОБА_15 , який шляхом ляпасів по обличчю привів її до тями та посадив до ОСОБА_18 в автомобіль. Через деякий час приїхав її батько із братом та було викликано працівників поліції і швидку допомогу, яка забрала її до лікарні. Також зазначила, що окрім лікаря гінеколога, який оглядав її, до інших лікарів з приводу втрати свідомості вона не звертала. Щодо міри покарання, то просить суд призначити суворе покарання, передбачене вказаною статтею та позбавити ОСОБА_4 волі. Цивільний позов просить задоволити в повному обсязі.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , який є батьком потерпілої, вказав, що влітку 2020 року до нього подзвонив ОСОБА_15 та сказав, щоб він приїжджав, оскільки ОСОБА_19 зґвалтував ОСОБА_4 . Приїхавши до млина в с. Куманівці, він побачив автомобіль в якому сиділа його донька ОСОБА_20 та погано себе почувала і не могла повідомити про обставини. Йому повідомили, що ОСОБА_4 поїхав до бесідки, куди він одразу пішов, де побачив ОСОБА_4 , в якого запитав «навіщо він це зробив», та сказав всім зачекати працівників поліції. Викликали поліцію, яка приїхала та забрала свідків і ОСОБА_4 . Також було викликано швидку допомогу, яка забрала Віку в лікарню. Крім того зазначив, що родичі ОСОБА_4 пропонували йому кошти, скільки саме не знає, щоб вказана справа не дійшла до суду. Сам особисто ОСОБА_4 до нього не підходив. Щодо міри покарання, то просить покарати по закону, задовольнити цивільний позов та відшкодувати витрати за надання правової допомоги.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що 21.06.2020 року він разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та іншими хлопцями зустрілися в центрі с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області. ОСОБА_4 запропонував поїхати до річки в альтанку та випита алкогольних напоїв. ОСОБА_8 перебувала дома в його матері, він забрав її та вони разом поїхали до альтанки, де вже відпочивала компанія, а саме ОСОБА_4 з дружиною та дітьми, ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 із своїм батьком, ОСОБА_13 .. Свій автомобіль залишив неподалік альтанки. ОСОБА_8 випила кілька стопок вина та сиділа коло нього. Також зазначив, що ОСОБА_4 підходив до ОСОБА_8 та робив їй масаж, на що він зробив йому зауваження. Також, після того як ОСОБА_14 розповідав про свій день народження, питав її про вік. В подальшому закінчилась вода, то він вирішив поїхати в магазин її купити. Також він пропонував ОСОБА_24 поїхати з ним, однак остання відмовилась. Повернувшись він не побачив в альтанці ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Запитав компанію, яка там залишилась, де ОСОБА_20 , однак ніхто нічого йому не відповів. Він сів в свій автомобіль та поїхав шукати ОСОБА_8 і біля млина побачив автомобіль ОСОБА_4 .. Під`їхавши до вказаного автомобіля він підійшов до нього, автомобіль був зачинений та він побачив, що в автомобілі були якісь рухи, а саме він побачив тінь, яка рухалась. В подальшому він сів в свій автомобіль та поїхав від млина, через деякий час вирішив повернутися, однак автомобіля ОСОБА_4 вже не було та він намагався поїхати по його слідах, однак його автомобіль загруз в болоті. Він вийшов з автомобіля та почув звуки і знайшов ОСОБА_8 , яка непритомно лежала на землі біля дерева, її шорти були спущені до колін. Він намагався її посадити та приводив до тями, шляхом ударів лодонями по обличчю. Після чого ОСОБА_8 прийшла до тями та почала плакати та він подзвонив до своїх знайомих, а ОСОБА_8 попросила, щоб він подзвонив до її брата ОСОБА_25 . В подальшому приїхав брат ОСОБА_8 та її батько, яким він повідомив про обставини справи та разом із ними пішли до бесідки, де перебував ОСОБА_4 та викликали працівників поліції і швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні вказала, що в червні 2020 року у вечірню пору доби до її хлопця подзвонив ОСОБА_18 і сказав приїхати до млина та більш нічого не повідомив. Приїхавши на місце вона побачила автомобіль ОСОБА_18 та автомобіль ОСОБА_15 , які застрягли та не могли виїхати. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_18 вона відкрила задні двері та побачила ОСОБА_8 , яка сиділа на задньому сидінні, від неї було чути різкий запах алкоголю та вона сказала, що хоче в туалет. В подальшому вона разом із ОСОБА_8 , яка йшла самостійно, пішли в туалет, де ОСОБА_8 знудило, повернувшись, остання сіла в автомобіль ОСОБА_27 і почала плакати та казала, що в неї болить голова. ОСОБА_15 дзвонив до брата ОСОБА_8 , якому повідомив, що її зґвалтували. Через декілька хвилин приїхав брат ОСОБА_8 ..
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні вказав, що влітку 2020 року у вечірню пору доби, близько 23:00 год. до нього подзвонив ОСОБА_18 та попросив взяти бутилу води і приїхати до млина витягнути його автомобіль. Він разом із своєю дівчиною ОСОБА_28 приїхали до млина в с. Куманівці, де побачив ОСОБА_18 та автомобіль ОСОБА_15 , які застрягли та не могли виїхати. В автомобілі ОСОБА_18 сиділа ОСОБА_8 до якої він не підходив та з нею не спілкувався. В подальшому ОСОБА_8 посадили в його автомобіль, а він витягнув автомобіль ОСОБА_18 .. ОСОБА_26 повідомляла йому, що відходила із ОСОБА_8 в туалет та останню знудило і від неї було чути запах алкоголю. В подальшому приїхав брат та батько ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив суд, що в червні 2020 року у вечірню пору доби до нього подзвонив ОСОБА_15 та попросив його під`їхати на автомобілі до млина та витягнути його транспортний засіб. Приїхавши на місце він побачив ОСОБА_15 , який був знервований та повідомив, що ОСОБА_8 поїхала із ОСОБА_4 у невідомому напрямку. Під`їхавши до автомобіля ОСОБА_15 , він почув, як хтось гукає та каже «Ден», метрів 10-15 від нього. На звук пішов ОСОБА_15 , та через деякий час він почув 2-3 удари ляпасів і ОСОБА_8 питала ОСОБА_15 навіщо він її б`є, на що він також зробив йому зауваження, щоб той її не бив. В подальшому тримаючи ОСОБА_8 за талію та руку ОСОБА_15 привів її до його автомобіля та посадив на заднє сидіння. ОСОБА_8 була в стані алкогольного сп`яніння, був різкий запах алкоголю. Він подзвонив до ОСОБА_27 та попросив приїхати і взяти із собою ОСОБА_26 , які невдовзі приїхали та ОСОБА_27 витягнув його автомобіль і він поїхав додому за тросом. Повернувшись він побачив, що до ОСОБА_8 приїхав її батько та брат, який зливав воду на руки ОСОБА_8 та питав, що сталося, однак остання відповідала, що не пам`ятає, після чого було викликано працівників поліції.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні вказала, що влітку 2020 року була запрошена як психолог, на прохання батька потерпілої до відділу поліції, де знаходилась ОСОБА_8 , щоб встановити психічний стан останньої та відтворити обставини. ОСОБА_8 у зв`язку із психічним розладом внаслідок стресової ситуації, частково втратила пам`ять. Зі слів осіб, які її знайшли, ОСОБА_8 відтворила обставини та розповіла, що відпочивала в компанії, де перебував ОСОБА_4 , однак, як сідала в автомобіль і що відбувалося в автомобілі не пам`ятала, оскільки злякалася. Схильності у ОСОБА_8 до фантазування не було. Також ОСОБА_8 повідомляла, що статевий акт відбувся проти її волі, насильницьким способом. У зв`язку із протиправними діями з боку ОСОБА_4 , у ОСОБА_8 в подальшому можуть буди негативні наслідки. Також зазначила, що у ОСОБА_8 на шиї були сліди насильства, а саме наявні синяки.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні вказав, що влітку 2020 року до нього подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_4 зґвалтував його сестру ОСОБА_8 та вказав, щоб він приїжджав. Він одразу подзвонив до батька, повідомив про почуте та вони разом поїхали в с. Куманівці до млина. Приїхавши, побачили ОСОБА_11 , ОСОБА_26 та ОСОБА_8 , яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля та плакала. ОСОБА_11 повідомив, що знайшов ОСОБА_8 напівоголену, вона лежала на землі непритомна та вказав, що вона відпочивала із кампанією неподалік в альтанці. Прийшовши до альтанки він побачив компанію, в якій також був ОСОБА_4 , який посміхався. Також в альтанці перебувала дружина ОСОБА_4 , яка вказувала, що останній нікуди не відлучався. Далі було викликано працівників поліції. Через декілька днів до них зверталися родичі ОСОБА_4 та просили за винагороду забрати заяву з поліції .
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що влітку 2020 року, в центрі с. Куманівці зустрівся із своїми знайомими та ОСОБА_4 , з якими вирішили поїхати до альтанки. Купивши в магазині алкогольні напої та їжу вони на трьох автомобілях поїхали до альтанки, що в с. Куманівці, де вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 поставив свій автомобіль неподалік від альтанки, а два інших автомобіля залишились на дорозі. В подальшому ОСОБА_11 привіз ОСОБА_8 , яка присіла до них та вживала з ними горілку, яку він їй особисто наливав. Також зазначив, що він також зустрічався із ОСОБА_8 . ОСОБА_4 якоїсь особливої уваги ОСОБА_31 не приділяв. Через деякий час дівчата та дружина ОСОБА_4 залишили альтанку та пішли, і ОСОБА_11 також відлучився, а ОСОБА_32 залишилась та інших п`ять хлопців, в тому числі і ОСОБА_4 . Він бачив як ОСОБА_8 вийшла з альтанки, підійшла до автомобіля ОСОБА_4 , відкрила задню дверку та сіла на заднє сидіння автомобіля, ОСОБА_4 сів за кермо і вони поїхали в невідомому напрямку. Через 15-20 хв. ОСОБА_4 повернувся, його запитали де ОСОБА_8 , на що він відповів, що чекає ОСОБА_17 . Пізніше до альтанки приїхав батько ОСОБА_8 та запитав де ОСОБА_4 , з яким про щось розмовляв та через деякий час приїхали працівники поліції, які здійснювали його допит о 03:00 год і до ранку, та що саме він підписував не знає, оскільки хотів спати.
Свідок ОСОБА_14 , який був допитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, повідомив, що в червні 2020 року він разом із ОСОБА_33 , ОСОБА_11 вийшли в центр села Куманівці, де зустріли знайомих, серед яких також був ОСОБА_4 із своєю дружиною, вирішили купити в магазині продукти і алкогольні напої та піти до альтанки відпочити. ОСОБА_11 поїхав по воду та привіз ОСОБА_8 із собачкою. ОСОБА_4 казав, що хоче купити собаку. ОСОБА_8 разом із усіма пила горілку, вина не було, був алкогольний напій REVO. Чи робив ОСОБА_4 масаж ОСОБА_31 він не бачив, про її вік ніхто не питав, під час застілля він про своє день народження тему не піднімав. Через деякий час ОСОБА_11 повторно поїхав в магазин по воду. Він бачив, як ОСОБА_4 сідав за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_8 слідом за ним відкрила задню дверку автомобіля і сіла на заднє сидіння та вони поїхали у невідомому напрямку. Протягом нетривалого часу приїхав ОСОБА_11 та запитав де ОСОБА_8 , на що він йому відповів, що поїхала разом із ОСОБА_4 на його автомобілі. ОСОБА_11 нічого не сказавши, пішов до свого автомобіля, сів за кермо та поїхав. Через деякий час приїхав ОСОБА_4 , та прийшла його дружина, яка відлучалась, щоб завезти дітей до дому. Потім прийшов ОСОБА_11 із батьком ОСОБА_8 і почав кричати на ОСОБА_4 , навіщо він зґвалтував ОСОБА_8 .. Далі приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні вказав, що влітку 2020 року в 15:00 год. зустрівся в центрі с. Куманівці із ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими, з якими вирішили разом відпочити. Скупившись продуктами та алкогольними напоями, вони поїхали до копанки (альтанки), ОСОБА_4 поїхав на своєму автомобілі, який залишив біля альтанки, він на своєму та ОСОБА_11 на своєму, які залишили неподалік на дорозі. Пізніше ОСОБА_11 поїхав за ОСОБА_8 , яка приїхавши, відпочивала разом із ними, при цьому вживала горілку нарівні з усіма, вина там не було. ОСОБА_8 спілкувалася із ОСОБА_4 , про що саме він не чув. ОСОБА_4 хотів купити собаку у ОСОБА_8 , яку вона привезла із собою. ОСОБА_4 знаходився на іншій стороні від ОСОБА_8 та чи робив він їй масаж не бачив. Про вік ОСОБА_8 йому було невідомо і про це взагалі ніхто не розмовляв. Коли дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відлучились з альтанки, ОСОБА_4 підсів до ОСОБА_8 , щось говорили, про що саме не чув, ОСОБА_8 сміялася. Під час спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цілувалися. ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля, сів за кермо, а ОСОБА_8 сіла на заднє сидіння та вони кудись поїхали. Через 10 хвилин приїхав ОСОБА_11 та запитав де ОСОБА_8 , хтось із хлопців сказав, що її «вкрали» і він поїхав. Потім через 20 хвилин приїхав ОСОБА_4 та прийшла його дружина. Через деякий час прийшов батько ОСОБА_8 та почав сваритися із ОСОБА_4 . В подальшому приїхали працівники поліції та відбирали у нього пояснення, що саме вони писали йому невідомо, оскільки він не читав, а лише поставив свій підпис.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні вказала, що в літню пору 2020 року прийшла до альтанки в с. Куманівці, де відпочивала компанія в якій був ОСОБА_4 та його дружина, ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , та інші. Всі розпивали алкогольні напої, а саме горілку, в тому числі і ОСОБА_8 , яка сиділа коло неї та випила не менше трьох стопок. Знаків уваги від ОСОБА_4 до ОСОБА_8 вона не бачила. Коли ОСОБА_11 кудись поїхав, вона разом із ОСОБА_13 пішли до неї додому. В альтанці залишилась компанія, в тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .. Повернувшись, через 20 хвилин, вона побачила в альтанці ОСОБА_4 , його дружину та інших. ОСОБА_8 в альтанці не було. Пізніше приїхав ОСОБА_11 із батьком ОСОБА_8 та кричали на ОСОБА_4 , а саме казали для чого він її згувалтував. Батько ОСОБА_8 казав щоб ніхто не розходився, бо зараз приїде поліція. ОСОБА_4 до приїзду працівників поліції поводив себе спокійно.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні вказав, що в червні 2020 року відпочивав із знайомими в бесідці, біля ставка, де вживали алкогольні напої. Він прийшов в бесідку під вечір, коли компанія вже відпочивала. Там були ОСОБА_4 з дружиною, ОСОБА_35 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 і ОСОБА_14 . Всі вживали алкогольні напої горілку, а дружина ОСОБА_4 пила « ОСОБА_36 ». В подальшому до альтанки приїхав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , яка також з усіма іншими вживала горілку та їй ОСОБА_11 робив зауваження, щоб багато не пила. Вина не було. Також біля альтанки були діти, яких дружина ОСОБА_4 повезла додому. ОСОБА_11 також відлучився з альтанки. В цей час ОСОБА_4 підсів до ОСОБА_8 і вони почали цілуватися. Далі пішли до автомобіля, ОСОБА_4 сів за кермо, а ОСОБА_8 сіла на заднє сидіння і вони поїхали. Автомобіль ОСОБА_4 стояв на відстані 3-4 метри від альтанки. Через деякий час приїхав ОСОБА_11 та запитав де ОСОБА_20 на що йому відповіли, що «вкрали» та він поїхав її шукати. Потім приїхав ОСОБА_4 та прийшла його дружина. Пізніше до альтанки прийшов батько ОСОБА_8 та казав, щоб ніхто не розходився бо приїде поліція.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні вказав, що в червні 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_14 та сказав прийти в центр с. Куманівці. Прийшовши в другій половині дня, він побачив ОСОБА_4 з дружною та дітьми, ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , які запропонували йому відпочити, а саме випити алкогольних напоїв, які вони купили, хто саме купував він не бачив. Приїхавши до річки, ОСОБА_4 поставив свій автомобіль біля альтанки, ОСОБА_11 залишив свій автомобіль біля дороги. Пізніше приїхала ОСОБА_13 , яка привезла вина і сама його пила, а ОСОБА_11 привіз ОСОБА_8 , з якою була собачка. Він сидів під стіною, коло нього сидів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , навпроти нього сидів ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , ОСОБА_4 стояв в кінці стола. Всі вживали горілку. Про день народження розмови не було, а лише говорили за день батька та день медика, про який повідомила ОСОБА_13 , ОСОБА_8 повідомила, що вона також медик. ОСОБА_37 пила напиток " ОСОБА_38 ", а ОСОБА_8 , як і всі інші пила горілку, яку наливав ОСОБА_21 та ОСОБА_23 .. В присутності ОСОБА_11 , та дружини обвинуваченого, ОСОБА_4 знаків уваги ОСОБА_8 не приділяв. Чи робив ОСОБА_4 масаж ОСОБА_8 він не бачив. Після того як дружина ОСОБА_39 та ОСОБА_11 залишили альтанку, ОСОБА_4 сів до ОСОБА_8 та поклав їй руку на плече. Автомобіль ОСОБА_4 стояв на відстані 3-4 метрів від альтанки. ОСОБА_8 спілкувалася з ОСОБА_4 про що саме він не чув. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 встали та пішли з альтанки до автомобіля, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 відкрила задні ліві дверки та сіла на заднє сидіння, оскільки на передньому сидінні лежав «гироскутер» і вони поїхали. Будь якого супротиву з боку ОСОБА_8 , щоб сісти в автомобіль ОСОБА_4 він не бачив, навпаки вона мовчки сіла в автомобіль позаду ОСОБА_4 .. Потім приїхав ОСОБА_11 до альтанки, щось запитав та поїхав. Через 10 хвилин ОСОБА_4 повернувся без ОСОБА_8 та був у спокійному стані, будь чого підозрілого він не помітив. Пізніше приїхав брат ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та батько ОСОБА_24 , який запитав хто такий ОСОБА_40 і сказав, щоб ніхто нікуди не йшов та зараз буде поліція. Про що саме говорив ОСОБА_4 із батьком ОСОБА_8 він не чув. Приїхавши працівники поліції, забрали його до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння та в подальшому привезли, а потім до відділу поліції, де відібрали пояснення. Що саме було написано в його поясненнях він не знає, оскільки він їх не читав, так як їх видержали всю ніч у відділку поліції, а під ранок дали підписати протокол допиту.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що є далекою родичкою обвинуваченого, в червні 2020 року разом із ОСОБА_22 і ОСОБА_4 його дружиною і дітьми, поїхали відпочивати до ставка в альтанку, куди також приїхав ОСОБА_11 з іншими хлопцями. Автомобіль ОСОБА_4 стояв на відстані 3- 5 метрів від альтанки, а автомобіль ОСОБА_11 на відстані 15 метрів від альтанки. В подальшому ОСОБА_11 від`їхав та повернувшись привіз ОСОБА_8 , яка сіла коло неї та вживала алкогольні напої горілку, при цьому їй сказала, коли в Куманівці не приїду, то мушу напитись. Вина не було, а було лише «Рево», яке пила дружина ОСОБА_4 . Під час застілля ОСОБА_4 казав тост за медиків та ОСОБА_8 сказала, що вона також медик. При ній ОСОБА_4 масаж ОСОБА_8 не робив та будь якої уваги не приділяв. ОСОБА_8 про свій вік під час застілля не повідомляла. Через деякий час вона разом із ОСОБА_41 , пішли додому, а ОСОБА_42 завезла дітей. Також бачила, що ОСОБА_11 відлучився з альтанки. Повернувшись вона побачила, що автомобіль ОСОБА_4 стояв на тому самому місці, де і раніше та сам ОСОБА_4 перебував у альтанці, ОСОБА_8 не було. Через 20 хвилин приїхав батько ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та сказали, щоб ніхто не розходився, оскільки зараз приїде поліція. Всі залишились в альтанці та чекали працівників правоохоронних органів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав. Пояснив, що вступив у сексуальні відносини з потерпілою ОСОБА_8 за добровільної згоди останньої, на її пропозицію і без будь якого застосування фізичного чи психологічного насильства. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 21.06.2020 року в с. Куманівці він разом із своєю дружиною, ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вирішили відпочити. Зустрівшись о 17:00 год. у центрі села також із ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 домовились поїхати до альтанки. Купили в магазині продукти та алкогольні напої. Він поїхав до альтанки на своєму автомобілі, який залишив біля альтанки, а ОСОБА_11 залишив свій автомобіль неподалік на дорозі. Через час ОСОБА_11 поїхав та повернувся із ОСОБА_8 , яка також привезла з собою собачку. Він спілкувався з ОСОБА_8 з приводу свята медика. ОСОБА_8 дивилася на нього поглядом, який він сприймав, як її намір пофліртувати з ним. Скільки років ОСОБА_8 йому відомо не було і про її вік та родину мови взагалі не було. Всі пили горілку і ОСОБА_8 в тому числі. Лише його дружина пила " ОСОБА_36 ". Випили 3-4 бутилки горілки. Із потерпілою ОСОБА_8 раніше не був знайомий, та вперше її побачив в альтанці. У вечірню пору доби ОСОБА_11 кудись поїхав, а його дружина вирішила завезти дітей додому та разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_41 залишили альтанку. Він присів до ОСОБА_8 з якою спілкувалися, потім обнялися та поцілувалися. ОСОБА_8 не була п"яна та нормально себе почувала. Далі ОСОБА_8 йому сказала, поки наших немає, давай від"їдемо. Зрозумівши, що ОСОБА_8 бажає вступити з ним у сексуальні відносини, він погодився та пішов до свого автомобіля, який стояв на відстані 3-х метрів від альтанки і сів за кермо, а ОСОБА_8 , відкривши самостійно двері автомобіля, сіла позаду нього на заднє сидіння, оскільки на передньому сидінні були речі, а саме електричний самокат (героскутер) та вони поїхали через міст до млина. Також зазначив, що всі хлопці, які ще були в альтанці, бачили як ОСОБА_8 сідала в його автомобіль. Так десь через 3-5 хвилини, зупинивши автомобіль з другого боку річки, він забрав речі з переднього сидіння та ОСОБА_24 пересіла до нього, вони цілувалися та вступили у статеві відносини. В подальшому вони побачили, як до автомобіля під`їхав автомобіль ОСОБА_11 .. Він пересів на водійське сидіння. ОСОБА_11 підійшовши до автомобіля, шарпав за двері автомобіля та намагався їх відкрити. ОСОБА_8 заматюкалася та примовкла, потім ОСОБА_17 повернувся до свого автомобіля, сів у нього та поїхав. Він запитав ОСОБА_8 , що будем робити, на що вона відповіла «розбігаємось». Вони швидко одяглися і ОСОБА_24 вийшла з автомобіля, а він поїхав до альтанки, де компанія продовжувала відпочивати, пізніше підійшла його дружина. Через деякий час до альтанки прийшов брат та батько ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , батько запитав хто із них ОСОБА_4 , на що він відповів, що це він та батько ОСОБА_24 сказав, для чого він її згвалтував, а він відповів, що нічого не робив. В подальшому приїхали працівники поліції, забрали його зпочатку до лікарні, а потім до відділку поліції. Зі сторони моралі йому не приємно, що так трапилось. ОСОБА_8 не ходила зустрічати ОСОБА_11 та чому вона була напівоголеною, коли її знайшов ОСОБА_11 йому невідомо. Також зазначає, що його родичі не їздили до батька ОСОБА_8 , з метою домовитися та владнати за грошову винагороду даний конфлікт. Пізніше йому стало відомо, що до ОСОБА_9 їздила його мати, яка намагалася по батьківськи з ним поговорити, однак про гроші мови не було. Він особисто до ОСОБА_8 не звертався. Вважає, що ОСОБА_8 оговорює його тому що, в такий спосіб захищає себе з метою збереження відносин із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_11 .. У задоволенні цивільного позову просить відмовити. Просить суд прийняти справедливий вирок.
На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, стороною обвинувачення надано наступні докази:
-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2020 року, щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 152 КК України; (а.с.97 Т. 1)
-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2020 року; (а.с.99 Т. 1)
-Протокол допиту потерпілої від 22.06.2020 року, відповідно до якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 на поставлені запитання надала наступні покази, а саме, що проживає разом із своїм хлопцем ОСОБА_11 , 2001 року народження, батьком ОСОБА_9 , братом ОСОБА_43 .. З ОСОБА_11 проживає протягом 2-х місяців та між ними неодноразово були статеві акти. 21.06.2020 року о 18:00 год. вона разом із ОСОБА_11 , приїхали в гості до його батьків в с. Куманівці. Через 30 хвилин ОСОБА_11 від`їхав та приїхавши вона побачила в його автомобілі ОСОБА_44 , якого вони підвезли до альтанки, коло якої вона побачила лавочку і столик, за яким сиділи ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , батько ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , та ще невідомий їй чоловік з дружиною, як виявилось це був ОСОБА_49 . Їх запросили до столу. Під час застілля вона сіла коло ОСОБА_50 та випила дві стопки вина. Вона помітила, що за столом немає її хлопця ОСОБА_11 , та вирішила піти подивитися де він. В подальшому вона нічого не пам`ятає, лише згадує, що ОСОБА_49 лежить на ній та казав «Нічого така класна» і їй було важко дихати, оскільки його рука лежала в неї на шиї. Вона пом"ятає лише голос ОСОБА_51 . Вона прийшла до тями коли її брат ОСОБА_52 відливав її водою, а ОСОБА_11 допомагав йому. Вона відчула біль у нижній щелепі та потилиці, відчувала, що затерпле все тіло та в подальшому відчула біль у нижній частині живота. ОСОБА_11 казав їй, що вже викликав поліцію та її було доставлено до лікарні, де надали медичну допомогу; (а.с.106-107 Т. 1)
-Протокол огляду речей і документів від 21.06.2020 року, відповідно до якого було проведено огляд одягу, що належить ОСОБА_8 в який вона була одягнута на момент вчинення злочину, а саме: майка жіноча різнокольорова з горизонтальними лініями та білими вставками з написом з лівої сторони «XINRUIZHANC», шорти жіночі рожевого кольору з чорними вставками на мотузці з іноземним написом «BYMAYSHELE», шльопанці резинові рожевого кольору, 37 розміру з написом на підошві «made in Ukraine», бюстгальтер темного кольору та труси темного кольору, які вилучені до Хмільницького ВП. Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_53 від 22.06.2020 року вказані речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2020 року на вказані речі накладено арешт. (а.с.111-120 Т. 1)
-Протокол обшуку від 22.06.2020 року, відповідно до якого в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області неподалік ставу, виявлено та вилучено до Хмільницького ВП автомобіль моделі "Hyundai Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку в салоні автомобіля виявлено та вилучено змиви потожирової речовини з зовнішньої поверхні керма автомобіля, з ручки важеля коробки передач автомобіля, з внутрішньої ручки задніх правих дверцят автомобіля, з внутрішньої ручки задніх лівих дверцят автомобіля, паперової серветки білого кольору, залишків волосся, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , прозорої рідини в склянній ємності, предмету зовні схожого на пістолет. (а.с.121-125 Т. 1) Також постановою старшого слідчого від 22.06.2020 року вказані речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2020 року на вказані речі накладено арешт. (а.с.127-130 Т. 1)
-Висновок експерта № 272 від 23.06.2020 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогмаглютининами анти-В за ізосерологічною системою АВО. (а.с.136-137 Т. 1)
-Висновок експерта № 273 від 23.06.2020 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогмаглютининами анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на трусах, які належать ОСОБА_8 , наявність крові не встановлено, знайдені сперматозоїди. При серологічному дослідженні сперми виявлені антиген А та Н. Антиген Н властивий організму потерпілої ОСОБА_8 , тому може походити за рахунок її піхвових виділень. Антиген А організму потерпілої не властивий, тому може походити за рахунок сперми будь-якого чоловіка з групою крові А з ізогмаглютинином анти-В, як виділювана, так і невиділювана, в тому числі і від гр. ОСОБА_4 (а.с.130-141 Т. 1)
-Висновок експерта № 21 від 25.06.2020 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні мазків та тампону з вмістом заднього склепіння піхви ОСОБА_8 , 2002 року народження, знайдені сперматозоїди. (а.с.145-146 Т. 1)
-Висновок експерта № 640 від 26.06.2020 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_8 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено. Дівоча перетинка у ОСОБА_8 порушена, про що свідчить на ній відповідно цифрі «4» умовного годинникового циферблату зарубцьованого розриву, давністю утворення в будь який термін, понад три тижні до проведення експертизи, об`єктивних ознак тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів, промежини та заднього проходу не виявлено. Сукупність антропометричних даних та стан фізіологічного розвитку ОСОБА_8 свідчать, що вона на час проведення експертизи статевої зрілості досягла. (а.с.147-148 Т. 1)
-Висновок експерта № 171 від 02.07.2020 року, відповідно до якого при дослідженні мазків-відбитків та тампону-змиву з поверхні статевого прутня гр.. ОСОБА_4 , наявність клітин піхвового епітелію не встановлено. (а.с.153-154 Т. 1)
-Висновок експерта № 641 від 09.07.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 при судово-медичному обстеженні на шкірних покривах об`єктивних ознак тілесних ушкоджень, в тому числі, в ділянці статевих органів не виявлено. (а.с.155 Т. 1)
-Висновок експерта № 289 від 20.07.2020 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогмаглютининами анти-В за ізосерологічною системою АВО. На тампоні з вмістом заднього склепіння піхви ОСОБА_8 , наявність крові не встановлено, знайдені сперматозоїди. При серологічному дослідженні сперми виявлені антиген А та Н. Антиген Н властивий організму потерпілої ОСОБА_8 , тому може походити за рахунок її піхових виділень. Антиген А організму потерпілої не властивий, тому може походити за рахунок сперми будь-якого чоловіка з групою крові А з ізогмаглютинином анти-В, як виділювана, так і невиділювана, в тому числі і від гр.. ОСОБА_4 (а.с.157-158 Т. 1)
-Висновок експерта № 81 від 28.09.2020 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_8 , гр.. ОСОБА_4 , та сперматозоїдів та клітин з ядрами, виявлених на тампоні з вмістом заднього склепіння піхви потерпілої ОСОБА_8 . Генетичні ознаки сперматозоїдів та клітин з ядрами, виявлених на тампоні з вмістом заднього склепіння піхви потерпілої ОСОБА_8 , є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.162-182 Т. 1)
-Висновок експерта № 275 від 29.07.2020 року, відповідно до якого волосина № 1, вилучена під час обшуку автомобіля, є пігментованою, випавшою волосиною людини, походить з голови. По поодиноким волосинам питання про подібність їх до представлених зразків конкретно вирішити можливо, хоча волосина № 1 по деяким морфологічним ознаках має подібність до зразків волосся з голови ОСОБА_8 . Волосина № 2 вирваною волосиною людини (можливо з бороди). Волосина № є випавшою, довгою волосиною обличчя людини (можливо з вусів, брів чи бороди). Волося № 4, 5, 6, 7 є волоссям тварини. (а.с.186-188 Т. 1)
-Протокол додаткового допиту неповнолітньої потерпілої від 23.06.2020 року та відео файлом, який було відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_8 повідомила, що 21.06.2020 року о 18:00 год. з ОСОБА_11 приїхали в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області та о 20:30 год. поїхали до бесідки де відпочивали його знайомі. З собою вони взяли собаку. Автомобіль залишили на містку зліва на обочині дороги, а самі пішли до альтанки, коло якої стояв автомобіль типу джип, марки Хюндай, сірого кольору. В альтанці сиділа компанія, яка вживала спиртні напої Вони присіли до них, а саме вона сіла коло Діани. Їй запропонували випити домашнього вина та вона випила одну стопочку. В подальшому вона пішла до автомобіля ОСОБА_11 , щоб занести собаку, яку вони взяли із собою в альтанку та повернулася. Під час спілкування ОСОБА_4 приділяв мені постійно увагу, жартував, називав «зайка, сонечко, киця», на що вона уваги не звертала та жінка ОСОБА_4 також не реагувала. Приблизно о 21:10 год. ОСОБА_11 пішов до свого автомобіля зателефонувати та не повернувся. Через декілька хвилин вона пішла за ним, однак автомобіля не побачила. Повернувшись вона запитала компанію де ОСОБА_17 та їй відповіли, що він поїхав в магазин по воду та вона повторно пішла наверх на місточок щоб зустріти Дениса. Пройшовши приблизно півдороги від бесідки до містка вона почула, що позаду їде автомобіль, вона відійшла у сторону обочини, машина зупинилась, відкрилась пасажирська дверка і ОСОБА_4 , який сидів за кермом, сказав їй в грубій формі «Сідай». Вона відмовилась та немала змоги втекти, після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, обійшов її з переду, підійшов до неї і заштовхнув в машину на пасажирське сидіння. Вона дуже злякалась та намагалась відкрити дверку, яка була заблокована та не відкривалась. ОСОБА_4 відразу поїхав на верх на місток та поїхали у невідомому напрямку і через 5 хв зупинилися. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_4 перехилився до неї і почав її «лапати» за груди, стегна, живіт, а вона намагалась його відштовхнути. В подальшому ОСОБА_4 прижав її правою рукою до сидіння, а лівою стягнув з неї шорти та білизну повністю. Налягаючи на неї, підняв її ноги, при цьому будучи з низу оголеним, почав своїм половим органом насилувати її. Змоги здійснити супротив в неї не було, їй було боляче та вона цього не хотіла. Скільки насильство відбувалось за часом вона не знає, оскільки перебувала в стресовому стані. В подальшому ОСОБА_4 зупинився, зліз з неї, відкрив двері, вийшов з автомобіля через пасажирське сидіння. Вона знайшла свої шорти та білизну, які одягла на себе на виворіть. ОСОБА_4 потягнув її за руку, тим самим висадив її з автомобіля, закрив двері машини та поїхав. Вона себе погано почувала, впала та почала плакати. Скільким часу лежала на землі не знає та в подальшому вона почула голос ОСОБА_11 , який разом із ОСОБА_54 та ОСОБА_55 надавали їй медичну допомогу. (а.с.189-193 Т. 1)
-Протокол проведення слідчого експерименту від 01.08.2020 року та DVD диск, з відео файлом, який було відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_8 вказала про обставини вчиненого відносно неї злочину, а саме зґвалтування, що мало місце 21.06.2020 року в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області. Після чого ОСОБА_8 сіла в автомобіль та розповіла, що саме відбувалося в автомобілі під час зґвалтування. (а.с.195-199 Т. 1)
-Протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2020 року та DVD диск, з відео файлом, який було відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_11 надав покази про обставини справи, які узгоджуються із показами наданими в судовому засіданні. (а.с. 200-206)

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), кваліфікуючою ознакою якого є зґвалтування неповнолітньої особи.

Факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували у статевих відносинах ні стороною обвинувачення ні стороною захисту не заперечується та підтверджується:

-показами ОСОБА_4 , який підтвердив факт статевих відносин із ОСОБА_8 21.06.2020 року;

-Показами ОСОБА_8 , які надані в судовому засіданні, протоколом її допиту від 22.06.2020 року та протоколом додаткового допиту від 23.06.2020 року, де ОСОБА_8 підтвердила факт статевих відносин із ОСОБА_4 21.06.2020 року;

-протоколом обшуку від 22.06.2020 року, що підтверджує факт перебування ОСОБА_8 в автомобілі ОСОБА_4 ;

-Висновками експертів № 272 від 23.06.2020 року, № 273 від 23.06.2020 року, № 21 від 25.06.2020 року, № 640 від 26.06.2020 року, № 289 від 20.07.2020 року, № 831 від 28.09.2020 року.
Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_8 мала раніше статеві відносини та досягла статевої зрілості, а тому в добровільному порядку дала згоду на статеві відносини з ОСОБА_4 , суд зазначає, що на кваліфікацію діяння за ст. 152 КК України не впливає моральний аспект характеристики потерпілої особи (наприклад, вона веде безладне статеве життя), наявність попередніх статевих зносин з тим, хто притягується до відповідальності за її зґвалтування, а також досягнення нею шлюбного віку або статевої зрілості.

Також, суд вказує на те, що спростовуються твердження потерпілої ОСОБА_8 , що під час відпочинку вона вживала лише вино, а саме випила біля трьох стопок вина, оскільки в судовому засіданні, а саме свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 вказали, що під час відпочинку ОСОБА_8 вживала горілку.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні вказала, що її було запрошено в якості психолога за проханням батька ОСОБА_8 для допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала в стресовому стані і не пам"ятала про обставини її згвалтування та для повного встановлення обставин із ОСОБА_8 потрібно було проводити відповідні процедури, щоб "проникнути у підсвідомість ОСОБА_8 "., Також вказаний свідок зазначила, що ОСОБА_8 надала покази щодо її згвалтування послідовно та за сукупністю показів інших свідків в судовому засіданні. ОСОБА_56 була допитана в якості свідка та підтверджуючих процесуальних документів, що вона може здійснити психологічний аналіз і дати оцінку психічному стану ОСОБА_8 на час вчинення відносно неї кримінального правопорушення суду надано не було.

Крім того з показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 встановлено, що під час того, як вони намагалися витягнути автомобіль, почули якісь звуки, а саме ОСОБА_18 почув як ОСОБА_8 кликала ОСОБА_11 , і останній також чув, що його кличуть. Вказаними показами спростовуються покази потерпілої ОСОБА_8 , що вона втратила свідомість. Крім того факт втрати свідомості ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження під час її огляду в КНП "Хмільницька ЦРЛ", оскільки потерпіла окрім огляду лікарем гінекологом до інших лікарів з приводу погіршення стану свого здоров`я не зверталась.

Так, в п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» визначено, що стан потерпілої особи слід визнавати безпорадним, коли вона внаслідок малолітнього чи похилого віку, фізичних вад, розладу психічної діяльності, хворобливого або непритомного стану, або з інших причин не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій або не могла чинити опір. При цьому необхідно, щоб винна особа, яка вчиняє зґвалтування чи насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що потерпіла особа перебуває саме у такому стані.

Вирішуючи питання про те, чи є стан потерпілої ОСОБА_8 безпорадним внаслідок її віку, слід виходити з того, що безпорадний стан ОСОБА_8 у даному випадку можливий лише за умови, що ОСОБА_4 знаючи, що потерпіла є неповнолітньою внаслідок свого віку, мав змогу вчинити психологічний тиск на неї, тим самим позбавити потерпілу можливості розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій або чинити йому опір.

Матеріали ж кримінального провадження, окрім показів самої потерпілої ОСОБА_8 не містять доказів, які б свідчили, що потерпіла ОСОБА_8 перебувала у безпорадному стані та була позбавлена можливості чинити опір ОСОБА_4 .

З цього суд приходить до висновку, що перебування потерпілої ОСОБА_8 в безпорадному стані не є доведеним поза розумним сумнівом.

Таким чином, безпорадний стан неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 стороною обвинувачення не доведено. Викладені в обвинувальному акті обставини щодо безпорадного стану потерпілої не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Стосовно неповнолітнього віку потерпілої особи психічне ставлення винного може бути і необережним. Кваліфікуючі ознаки, пов`язані з віком потерпілої особи, інкримінуються винному не лише тоді, коли він знав або допускав, що вчинює насильницький статевий акт з неповнолітньою чи малолітньою особою, а й у тому разі, коли він міг і повинен це передбачити. Неповнолітній або малолітній вік потерпілої особи не може обтяжувати кримінальну відповідальність за зґвалтування, якщо буде доведено, що винний сумлінно помилявся щодо її фактичного віку. При вирішенні цього питання враховується вся сукупність обставин справи, зокрема зовнішні фізичні дані потерпілої особи, її поведінка, знайомство з нею винним, володіння останнім відповідною інформацією.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не міг дізнатися про те, що потерпіла ОСОБА_8 недосягла повноліття, оскільки як встановлено з показів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ні обвинувачений ні потерпіла знайомі не були, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_57 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 вказали, що ОСОБА_8 приїхала до альтанки із своїм співмешканцем ОСОБА_11 , під час застілля вживала алкогольні напої горілку, тим самим підтвержувала своє повноліття та те, що зовнішній вигляд ОСОБА_8 , відповідає особі, яка на час вчинення статевих відносин так і на час розгляду справи, яка досягла повноліття.

Тому суд вважає, що за відсутністю знайомства з потерпілою, обвинувачений ОСОБА_4 ні за зовнішніми фізичними даними потерпілої ОСОБА_8 , ні по її поведінці, не міг володіти відповідною інформацією щодо неповноліття потерпілої ОСОБА_8 та відповідно не міг цього передбачити.

Також суд вказує, що ОСОБА_4 в присутності інших осіб почав приділяти ОСОБА_8 знаки уваги, чим створив у останньої та присутніх осіб думку щодо дружнього ставлення до потерпілої, ніяким чином не вказує на злочинний намір ОСОБА_4 щодо її зґвалтування.

Суб`єктивна сторона зґвалтування характеризується прямим умислом. Винний усвідомлює, що вчиняє природний статевий акт із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, і бажає це зробити. Мотиви, не впливаючи на кваліфікацію, можуть бути різними (задоволення статевої пристрасті, помста, бажання принизити потерпілу особу, прагнення сексуального самоствердження хуліганські спонукання тощо).

Порівняно с нормою попередньої редакції закону, у частині першій ст. 152 КК України термін зґвалтування визначається вже не як статеві зносини, а як дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи.

Ключовим аспектом згвалтування є саме проникнення в тіло будь-кого, незалежно від виду проникнення та статті. Проникнення може бути вагінальним, анальним або оральним. Не має різниці в якій послідовності та скільки разів здійснювалося проникнення головне, що воно було реальним. Проникнення є першим з аспектів цієї норми.

По-друге, за новим Законом проникнення може відбуватися з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета.

Також окрім або разом з геніталіями можуть використовуватися будь-які інші предмети. Тут не має значення те, в якій послідовності вони використовуються. Головне, що за їх допомогою винною особою здійснювалися проникнення.

По-третє, порівняно з попереднього редакцією Закону, законодавець у новій редакції відмовився від наявності під час зґвалтування таких складових, як застосування фізичного насильства, погрози його застосування або використання безпорадного стану потерпілої особи.

Законодавець виключив все це та запровадив нову ключову та головну складову, а саме добровільну згоду потерпілої особи. Вважається, що у разі, коли відсутня добровільна згода потерпілої особи під час вчинення стосовно неї різних дій сексуального характеру, то це є вже зґвалтуванням.

На жаль, законодавець при цьому не зазначив, як саме ця добровільна згода мусить бути виражена до або під час статевого акту. Хоч і примітка вищезгаданої статті зазначає, що згода вважається добровільною, якщо вона є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин, але ж не зазначено, як саме згода мусить бути виражена (усно, письмово, відео чи аудіо запис) та який саме перелік обставин може вважатися супутніми обставинами.

Виходить, що на практиці питання про те, чи було надано вільну згоду та перелік сукупних обставин її надання будуть визначатися лише під час судового розслідування цього злочину.

Також постає питання про те, чи буде вважатися мовчання потерпілої особи добровільною мовчазною згодою? А так само не є зрозумілим те, чи була згода потерпілої особи в певному випадку добровільною? Знову ж таки, це все залишається на розгляд суду. Оскільки норма закону не передбачає вимоги до обов`язкового юридичного оформлення добровільності згоди партнерів та тлумачиться як результат вільного волевиявлення, то самі партнери мають право на власний розсуд визначити для себе, як саме серед них буде проявлятися вільне волевиявлення вступу в статевий акт.

В цьому випадку, як і в більшості злочинів, винність або невинуватість особи визнається лише судом на підставі наданих доказів.

Відповідно до примітки до ст. 152 КК України згода вважається добровільною, якщо вона є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин.

Суд вважає, що в даному випадку вільне волевиявлення ОСОБА_8 щодо вступу в статевий акт із ОСОБА_4 підтверджується, саме:

-показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_58 , які підтвердили факт, що ОСОБА_8 самостійно у добровільному порядку сіла в автомобіль ОСОБА_4 , який знаходився за 3-4 метри від альтанки, що спростовує покази ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_4 вчинив відносно неї психологічний тиск тим самим змусив її сісти в його автомобіль рухаючись уже по дорозі;

-показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які вказали, що ОСОБА_8 із ОСОБА_4 цілувалися в альтанці, що дає суду підставу стверджувати, що між ними були наявні певні відносини.

-висновком експерта № 640 від 26.06.2020 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_8 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено, що також дає суду вважати, що ОСОБА_8 не чинила та не намагалась чинити будь якого супротиву ОСОБА_4 , що також спростовує покази ОСОБА_29 , яка вказала, що бачила тілесні ушкодження, а саме синці на шиї у ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення не враховано можливості, вільного волевиявлення неповнолітньої ОСОБА_8 щодо вступу з ОСОБА_4 у статеві відносини, а тільки супутні обставини та зроблено висновок про сексуальне насильство.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно підпункту 4.3. пункту 4 Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року № 1-р/2018 за юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписної 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За частиною 2 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4 ) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу покладається на прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, відповідно до вимог ст.ст. 84-86, 91, 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Викладені в обвинувальному акті обставини є надуманними, базуються тільки на показах неповнолітньої потерпілої, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та повністю спротовані в судовому засіданні показами обвинуваченого та зазначених вище свідків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, про відсутність доказів на доведення кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152 КК України. В зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено що в діянні обвинуваченого є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати понесені законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 за надання правничої допомоги в сумі 5000 грн. слід залишити за ним.

Витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який встановлено відносно ОСОБА_4 скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню звернути за рахунок держави.

Витрати за надання правничої допомоги залишити за ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2020 року на майку жіночу різнокольорову з горизонтальними лініями та білими вставками з написом з лівої сторони «XINRUIZHANC», шорти жіночі рожевого кольору з чорними вставками на мотузці з іноземним написом «BYMAYSHELE», шльопанці резинові рожевого кольору 37 розміру з написом на підошві «made in Ukraine», бюстгальтер темного кольору та труси темного кольору.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2020 року на автомобіль моделі "Hyundai Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_1 , змиви потожирової речовини з зовнішньої поверхні керма автомобіля, з ручки важеля коробки передач автомобіля, з внутрішньої ручки задніх правих дверцят автомобіля, з внутрішньої ручки задніх лівих дверцят автомобіля, паперову серветку білого кольору, залишки волосся, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , прозору рідину в склянній ємності, предмет зовні схожий на пістолет.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2020 року на футболку зеленого кольору із написом спереду білого кольору, шорти джинсові, які поміщено до спеціального пакету № 7263947, труси ОСОБА_4 , які поміщено до спеціального паперового конверту, одну запальничку зеленого кольору, одну запальничку фіолетового кольору, одну запальничку чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ключі від автомобіля "Хюндай" із брелком на якому наявний напис "Хюндай".

Речові докази, а саме:
-майку жіночу різнокольорову з горизонтальними лініями та білими вставками з написом з лівої сторони «XINRUIZHANC», шорти жіночі рожевого кольору з чорними вставками на мотузці з іноземним написом «BYMAYSHELE», шльопанці резинові рожевого кольору, 37 розміру, з написом на підошві «made in Ukraine», бюстгальтер темного кольору та труси темного кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

-автомобіль моделі "Hyundai Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходиться на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 ;

-змиви потожирової речовини з зовнішньої поверхні керма автомобіля, з ручки важеля коробки передач автомобіля, з внутрішньої ручки задніх правих дверцят автомобіля, з внутрішньої ручки задніх лівих дверцят автомобіля, паперову серветку білого кольору, залишки волосся, прозору рідину в скляній ємності, які знаходяться в кімнаті зберігання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

-футболку зеленого кольору із написом спереду білого кольору, шорти джинсові, які поміщено до спеціального пакету № 7263947, труси ОСОБА_4 , які поміщено до спеціального паперового конверту, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

-одну запальничку зеленого кольору, одну запальничку фіолетового кольору, одну запальничку чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ключі від автомобіля "Хюндай" із брелком на якому наявний напис "Хюндай", які поміщено до спеціального пакету INZ 2041861, предмет зовні схожий на пістолет, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1