Справа № № 585/1454/21
Номер провадження 1-кс/585/511/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 травня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,його представника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000268 від 22.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000268 від 22.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2021 приблизно о 21.55 годині між с. Хмелів та с. Дзеркалка Роменського району Сумської області відбулося зіткнення між автомобілем марки ВАЗ, модель 21093, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в салоні якого перебували два пасажири - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , та трактором марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_2 , до якого була прикріплена сівалка універсальна пропашна УПС-8, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 . Внаслідок ДТП водій легкового автомобіля ОСОБА_7 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 загинули на місці.

У ході огляду місця ДТП 23.05.2021 слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області виявлено та тимчасово вилучено: автомобіль марки ВАЗ модель 21093 зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являвся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та фрагменти вказаного автомобіля, вилучені вздовж траекторії його руху;трактор марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;сівалку універсальну пропашну УПС-8, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Як вказує далі у клопотанні слідчий, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, слідчий просить накласти арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також додатково обґрунтував клопотання тим, що з метою встановлення дійсних обставин кримінального провадження по матеріалам буде призначено ряд експертних досліджень, однак для отримання дійсних висновків необхідно забезпечити збереження усіх речових доказів та їх технічних характеристик у стані, у якому вони знаходились на день та час дорожньо-транспортної пригоди, а використання ОСОБА_3 трактору для оброблення земельної ділянки не сприятиме такому збереженню.

В судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти накладення арешту на трактор, а в іншій частині клопотання вважали прийнятним. При цьому заперечення мотивували тим, що фактично трактор не містить слідів дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення автомобіля відбулось із сівалкою. ОСОБА_3 веде разом з дружиною особисте сільське господарство, має двох дітей на утриманні, обробляє 4 гектара землі завдяки наявності трактора, що є єдиним джерелом існування його сім`ї, інших механічних транспортних засобів для обробітку землі не має, тому просили при накладенні арешту на трактор не забороняти користуватись ним за цільовим призначенням.

Правонаступник власника тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ, яка є сестрою ОСОБА_7 , а також визнана потерпілою у провадженні, про дату та час судового розгляду клопотання повідомлена належним чином, що підтвердив слідчий у судовому засіданні.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 22.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23.05.2021року у ході огляду місця ДТП слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області виявлено та тимчасово вилучено: автомобіль марки ВАЗ модель 21093 зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являвся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та фрагменти вказаного автомобіля, вилучені вздовж траекторії його руху;трактор марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;сівалку універсальну пропашну УПС-8, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Доводи власника тимчасово вилученого майна та його представника щодо можливості вжиття найменш обтяжливого заходу забезпечення слідчий суддя приймає до уваги, однак вважає їх такими, що висновків суду про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту не спростовують, оскільки використання трактору за його призначенням для обробки земельних ділянок із достатньою імовірністю може призвести до зносу або пошкодження конструктивних частин трактора (світлових приладів, шин тощо), які мають безпосереднє значення для проведення експертних досліджень саме у стані, зафіксованому на дату ДТП, що є неможливим при їх подальшому використанні.

При цьому арешт тимчасово вилученого майна щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а тимчасово вилучене майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст. ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Окрім іншого слідчий суддя, не ставлячи під сумнів дотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні, вважає за доцільне зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000268, вжити заходів з метою виконання усіх необхідних процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, у найкоротші строки, зокрема вирішення питань, пов`язаних із речовими доказами, на які накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000268 від 22.05.2021 року, на наступне тимчасово вилучене майно:

-автомобіль марки ВАЗ модель 21093 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на фрагменти вказаного автомобіля, вилучені вздовж траєкторії його руху;

-трактор марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-сівалку універсальну пропашну УПС-8, власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

заборонивши користуватись та розпоряджатись вказаним тимчасово вилученим майном, а також відчужувати його.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000268, вжити заходів з метою виконання усіх необхідних процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, у найкоротші строки, зокрема вирішення питань, пов`язаних із речовими доказами, на які накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1