УХВАЛА
Іменем України
27.05.2021 Справа №607/12880/19 Провадження № 1-кс/607/3014/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003637 від 12.12.2018 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ілорін штат Квара Республіки Нігерія, громадянина Республіки Нігерія, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:
27.05.2021 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003637 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.12.2018 приблизно о 03 год. 00 хв. в ОСОБА_5 , який перебував у кімнаті № 703 готелю «Галичина», на вул. Чумацькій, буд. 1 в м. Тернополі, раптово виник конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10.12.2018 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті № 703 готелю «Галичина», на вул. Чумацькій, буд. 1 в м. Тернополі, під час вказаного конфлікту умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаками обох рук в область обличчя останнього. Від отриманих ударів потерпілий втратив рівновагу та впав на поверхню підлоги. Після чого ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_6 та умисно завдав останньому декілька ударів кулаками обох рук в область голови та шиї. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зв`язав потерпілому руки мотузкою та умисно наніс декілька ударів в ділянку носа.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, перелому кісток носа і ушкодження м`яких тканин, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, 10.12.2018 приблизно о 03 год. 20 хв., перебуваючи в кімнаті № 703 готелю «Галичина», на вул. Чумацькій, буд. 1 в м. Тернополі, внаслідок вказаного конфлікту у ОСОБА_6 з руки випав належний йому мобільний телефон марки «Iphone 7 plus», чорного кольору, вартістю 11000 грн. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито умисно з корисливих мотивів, 10.12.2018 приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті № 703 готелю «Галичина», на вул. Чумацькій, буд. 1 в м. Тернополі, заволодів належним ОСОБА_6 телефоном марки «Iphone 7plus», чорного кольору, вартістю 11000 грн, піднявши його з підлоги, та на прохання потерпілого повернути телефон не реагував.

В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши вказаним телефоном та маючи реальну можливість розпоряджатися ним, запропонував ОСОБА_6 повернути його в обмін на грошові кошти. Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 викликали автомобіль «таксі» та поїхали до банкомату за адресою: вул. Мазепи, 1, м. Тернопіль. Надалі потерпілий, скориставшись своєю банківською карткою, зняв кошти в сумі 10000 грн та передав їх ОСОБА_5 , а той в свою чергу повернув потерпілому належний йому телефон.

17.04.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та в суді.

Після застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і покладення на нього обов`язків останній знехтував цим та неодноразово допустив його порушення, яке виразилось в неприбутті до слідчого за його вимогою, про що свідчать копії матеріалів провадження.

У зв`язку із чим 29.05.2019 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного було невідоме, слідчим також було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляд запобіжного заходу.

Враховуючи, що строк дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду про дозвіл на затримання минув, а вжитими заходами встановити місце перебування підозрюваного не вдалось, виникла необхідність повторно звернутися з відповідним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0003637 від 12.12.2018 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий доводить наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду . Слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде дієвим для запобігання вказаному ризику.

Відтак, зважаючи, що на даний час ОСОБА_5 вже переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково вказав, що з метою розшукання підозрюваного в межах оперативно-розшукової справи здійснюються слідчі дії. Проте надати докази на їх підтвердження прокурор не має можливості, так як такі документи є таємними.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частини 1, 2 ст. 188 КПК України визначають, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, 27.05.2021 слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003637 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003637 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

15.04.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.12.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2018; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 19.12.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2018; висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 1490 від 06.02.2019; протокол проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 від 07.02.2019.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків. Крім цього, підозрюваний є громадянином Нігерії та з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України. Також 17.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте останній знехтував цим та неодноразово допустив його порушення, яке виразилось в неприбутті до слідчого за його вимогою. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний знову може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так само і на даний час місце перебування ОСОБА_5 є невідомим.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Крім цього, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення оперативним працівникам з метою доставки підозрюваного до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак виконати такі доручення не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю останнього за місцем свого проживання. Відтак на даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що в даному кримінальному провадженні існують підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також прокурором доведені обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, а відтак клопотання відповідає вимогам ст. 188, 189 КПК України та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також роз`яснює, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Керуючись ст. 177, 183, 188-191, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003637 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ілорін штат Квара Республіки Нігерія, громадянина Республіки Нігерія, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого, з метою його приводу до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Про хід виконання ухвали повідомляти слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (б-р Т.Шевченка, 10, м. Тернопіль, 46001, телефон (0352) 27-11-70).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1). приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду; 2). закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 2-1). добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; 3). відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1