Справа №523/5605/21
Провадження №1-кс/523/1305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працюючого арматурником в ТОВ «Наяда-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з можливістю визначення розміру застави.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 31.03.2021р., о 15:05год., ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по пр.Добровольського,98/2 в м.Одесі. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 підійшов до відкритої вітрини магазину, на якій знаходився товар, а саме мобільні телефони, що належать ТОВ «СОТА-Альянс» та визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», вартістю 5799грн. Усвідомлюючи, що мобільні телефони підключені за допомогою шнура до сигналізації, скориставшись тим, що продавець-консультант магазину ОСОБА_7 відволіклася, діючи умисно, з користі, з метою особистого збагачення, відкрито викрав з вітрини магазину мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», вартістю 5799грн., який належить ТОВ «СОТА-Альянс» (представником якого є ОСОБА_8 ), відірвавши його від сигналізаційного шнура, після чого почав втікати з місця скоєння злочину з викраденим майном. Однак, протиправні дії ОСОБА_6 були помічені співробітниками магазину - продавцем-касиром ОСОБА_7 та адміністратором ОСОБА_9 , які намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_6 , почали переслідувати останнього, висловлюючи йому вимогу припинити скоювати злочин та зупинитись. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на законні вимоги співробітників магазину припинити скоювати злочин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою утримання викраденого мобільного телефону та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_7 , яка наздогнала його та намагалася припинити його злочинні дії, насильство, яке не є

небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наніс їй один удар кулаком своєї правої руки в область її лівої щоки, після чого також викинув на землю викрадений ним телефон. При цьому, загубивши рівновагу та не втримавшись на ногах, ОСОБА_6 впав на землю. Скориставшись моментом падіння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 затримала викрадача неподалік магазину та разом зі своїми колегами утримувала його до приїзду співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За даним фактом, 31.03.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000457 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є підстави вважати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину аналогічної спрямованості, на даний час в Суворовському районному суді м.Одеса на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, яким відомі обставини злочину та які ще не були допитані в суді.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працевлаштований арматурником в ТОВ «Наяда-Сервіс», згідно зі ст.89 КК України не має судимості, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181600грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали закінчується 29.05.2021р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1