01.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5530/21
Провадження № 1-кп/205/1009/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Київ, громадянина України, українця, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.05.2021 року близько 05 години 00 хвилин знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом із раніше невідомим ОСОБА_4 , який мав при собі належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart» зеленого кольору. В подальшому близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 вийшли на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що залишив свій мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart» зеленого кольору в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально - протиправний намір, спрямований на заволодіння майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи кримінально - протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись у вказаний час та місці, ОСОБА_3 повідомив, ОСОБА_4 , що двері до квартири АДРЕСА_2 зачинені та відсутні ключи від вхідних дверей. Після чого ОСОБА_3 , заздалегідь розраховуючи на заволодіння мобільним телефоном марки «ZTE Blade 20 Smart» зеленого кольору, тобто знаючи про те, що вказаний мобільний телефон він не поверне, повідомив ОСОБА_4 , що поверне вказане майно коли потрапить до квартири.

Однак ОСОБА_3 , в подальшому, утримуючи при собі майно ОСОБА_4 , яким він заволодів шляхом обману, скориставшись тим, що останній залишив мобільний телефон без нагляду, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим, завдавши своїми діями майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідної заяви та матеріалів дізнання, суд приходить до висновку що вказана заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформована без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу № 3240-21 від 22.06.2021 року, витрати на яку складають 343 грн 22 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade 20 Smart» зеленого кольору згідно вимог ст. 100 КПК України, - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 за належністю; договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-22.72743/0 від 02.05.2021 року підлягає зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3240-21 від 22.06.2021 року

Речові докази у кримінальному провадженні, якими було визнано:

- мобільний телефон «ZTE Blade 20 Smart» зеленого кольору вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-22.72743/0 від 02.05.2021 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Суддя: ОСОБА_1