ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1367/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/8804/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/638/1420/21
Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
07 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000617 від 22.05.2021 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000617 від 22.05.2021 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 25.06.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами судового провадження надійшла до суду апеляційної інстанції 06.07.2021, та в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 скасувати; постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автотранспортного засобу Tesla Model S сірого кольору, 2016 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , а також Nissan Leaf, 2015 року виготовлення, червоного кольору на транзитних номерах під час обшуку, що мав місце 03.06.2021 за адресою: м. Харків, вул. Северіна Потоцького, 36-В, незаконною; зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи іншу особу, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000617 від 22.05.2021, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, вилучене 03.06.2021 в результаті проведеного обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобільні засоби Tesla Model S сірого кольору, 2016 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , а також ОСОБА_10 , 2015 року виготовлення, червоного кольору на транзитних номерах.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, не передбачена.

З огляду на викладене, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 5 статті 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000617 від 22.05.2021 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Суддя