Дата документу 18.08.2021 Справа № 552/3294/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 40001405 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 40001405 від 10.06.2020 року, яку прохав скасувати.
В обґрунтування скарги зазначив, що у червні 2020 року він звернувся до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомив про те, що невідома особа, отримавши доступ до його сім-картки, скористалась його особистими даними, отримала доступ до існуючих особистих кабінетів та здійснила від його імені реєстрацію на кількох онлайн-сервісах кредитування та оформила на його ім`я кредити в декількох макрофінансових організаціях. За вказаною заявою 10.06.2020 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 40001405 за ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 зазначив. що 04.06.2021 р. у Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області отримав постанову про закриття кримінального провадження , зазначив, що до цього часу не був повідомлений про закриття кримінального провадження. З постановою про закриття провадження не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню. Зазначив, що жодних дій співробітниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, спрямованих на здійснення досудового розслідування не вчинялось. ОСОБА_3 зазначив, що ним було зібрано та надано до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області велику кількість інформації, проте в постанові про закриття вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було отримано достатніх даних для можливості встановити особу, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення. У постанові також вказано, що під час досудового розслідування ніби-то були проведені заходи, направленні на підтвердження факту здійснення кредитних операцій на його ім`я, встановлення матеріальних збитків тощо, які позитивного результату не дали, на підставі чого дізнавач вирішив, що надана ОСОБА_3 інформація не містить обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального проступку, тому що предметом усного повідомлення про правопорушення є цивільно-правові відносини, які виникли у зв`язку з укладенням та виконанням договору купівлі-продажу, які вирішуються у цивільному порядку в суді. ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію, оскільки про жодні договори купівлі-продажу у поданій ним заяві не йшлося. Таким чином, постанова дізнавача винесена всупереч приписам КПК України, тому звернувся до суду зі скаргою. .
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у ній підставах.

Дізнавач Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду було надіслано матеріали кримінального провадження № 40001405 від 10.06.2020 року.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 40001405 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що СД Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 40001405 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

30 грудня 2020 року постановою дізнавача СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 40001405 від 10.06.2020 закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не перевірено надану потерпілим ОСОБА_3 інформацію.
Зокрема, в ході досудового розслідування дізнавачем не здійснювалось слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб, які могли б вчинити вказане кримінальне правопорушення. Дізнавачем не перевірено інформацію, яку надано потерпілим під час допиту останнього, а саме дізнавач не звертався до фінансових установ, в яких було отримано кредити з тимчасовим доступом до інформації, яка стала підставою для оформлення кредитів та отримання кредитних історій

Таким чином, дізнавачем проведені не всі слідчі (розшукові) дії, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування.
Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою дізнавача залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачам не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів потерпілого.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прийняте дізнавачем рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування для подальшого його продовження .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача-інспектора СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 40001405 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача-інспектора СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 40001405 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 40001405 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України -повернути до СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1