№ 336/3890/19
Пр. № 1-кс/336/336/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:
Колегією суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, де головуючим є суддя ОСОБА_6 і до складу якої входять судді ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що розгляд клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею, що не входить до складу колегії, одноособово є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства щодо складу суду.
Означені підстави викликають сумніви в неупередженості судді та є підставою для заявлення їй відводу.
Зазначену заяву у відповідності до ст. 81 КПК України передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Захисник направила до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, просить про її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Суд розглянув заяву за відсутності учасників процесу.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
При розгляді клопотання суддя виходив з наступного.

Вивчивши доводи заяви, суддя доходить висновку, що відвід задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про неможливість участі судді у зв`язку з порушеннями, на думку захисника, вимог кримінального процесуального законодавства при розв`язанні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, суд виходить зі змісту пункту 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, відповідно до якого на період дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Оскільки на час вирішення означеного клопотання триває встановлений Урядом України карантин, участь суддів, що входять до складу колегії в цьому провадженні, в розгляді клопотання прокурора була неможливою через їх перебування у нарадчій кімнаті, суд знаходить розгляд клопотання суддею, що не входить до складу колегії у судовому провадженні, такою, що повністю узгоджується з наведеними вимогами закону.
Таким чином, у відсутність передбачених законом обставин, які можуть зумовити відвід судді, суддя, уповноважена вирішувати цю заяву, не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката.
Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 75, ст. 81, 395 КПК України, суддя
У Х В А Л И В::
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1