Номер провадження по справі 1-кп/387/38/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, судимість у встановленому порядку знята та погашена-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дня перебував за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдвох вживали алкогольні напої. Цього ж дня, 09.10.2020 у період часу з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 із ОСОБА_6 вживали алкогольні напої та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 вчинивши фізичне насильство відносно дружини ОСОБА_3 , почав погрожувати та нецензурно виражатися в бік ОСОБА_3 та членів його сім`ї. В результаті чого ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обурений такою поведінкою ОСОБА_6 , вирішив вчинити вбивство останнього, для чого вийшов на двір де навпроти будинку побачив молоток, який ОСОБА_3 вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину, для чого взяв вказаний молоток у праву руку та відразу направився до будинку. Зайшовши до однієї з кімнат будинку, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_6 в той момент вже знаходився на ліжку та намагаючись встати з ліжка продовжував ображати ОСОБА_3 , після чого останній діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_6 , утримуючи молоток у правій руці, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, із значною силою наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів в область життєво-важливого органу - голову потерпілого, в результаті чого останній перебуваючи навколішках обличчям в напрямку ліжка, відразу на місці втратив свідомість. Після чого ОСОБА_3 вважаючи , що нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 є не достатніми для настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті останнього, вийшов на подвір`я де залишивши молоток побачив молот-колун, який він вирішив обрати знаряддям вчинення злочину на заміну молотка та взявши його до рук, повернувся до кімнати де на ліжку знаходився ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 утримуючи молот-колун в руках, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на досягнення єдиного результату у вигляді смерті потерпілого, наніс декілька ударів в область життєво-важливого органу - голову ОСОБА_6 . В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_8 , згідно з висновками судово-медичних експертиз, наніс не менше 15 ударів молотком та молотом-колуном в область голови ОСОБА_6 , тим самим заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з уламковим переломом кісток черепа, з крововиливами під мозкові оболонки та руйнуванням речовини головного мозку, дев`яти ран волосистої частини голови (правої скроневої, тім`яної та потиличної), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_3 усвідомив, що свій злочинний умисел у вигляді позбавлення життя ОСОБА_6 довів до кінця, однак з місця скоєння злочину не зник та в подальшому зателефонував до поліції. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці події. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з наявністю дев`яти ран голови з переломом кісток основи і склепіння черепа та руйнуванням речовини головного мозку.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється.
По суті обвинувачення ОСОБА_3 надав показання, що напередодні 08.10.2020 він перебував у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 та святкував із дружиною та знайомими свято, а також до них до будинку зайшов ОСОБА_6 , якого також пригощав та вони спільно вживали алкогольні напої. Також в той день прийшов зі школи його син та ОСОБА_6 почав критикувати сина щодо його зайняття карате та при цьому сильно його вдарив ногою в область колін дитини. Обвинувачений зробив ОСОБА_6 зауваження щодо заподіяння удару сину та в подальшому щоб зберігати нормальні стосунки це питання не порушував. Після святкування ОСОБА_6 залишив будинок та прийшов до них на наступний день зранку вимагаючи у нього алкоголь. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так як у обвинуваченого було вино, він дістав графин вина та спільно вживали. Також на столі була й горілка. Вони продовжили вживати алкоголь і через певний час обвинувачений вийшов з хати та попрямував до невеличкої річки щоб перевірити чи не спіймалась риба. В подальшому по дорозі зайшов до туалету, який стояв на вулиці, де скоріш за все заснув та через деякий час близько 10 -10:30 год. він почув крик на вулиці та із будинку вибігла його дружина ОСОБА_9 , яка стала його просити щоб ОСОБА_6 забирався з будинку, так як він її вдарив кулаком у живіт. Зайшовши до свого будинку, обвинувачений вимагав у ОСОБА_6 щоб той забирався з будинку. Водночас ОСОБА_6 лежачи на ліжку повідомляв, що збирається тут жити, так як його будинок згорів, на що обвинувачений відмовив у цьому. Після цього ОСОБА_6 почав погрожувати йому та його родині обізвавши їх "дічь" і він буде їх казнити. Розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_6 обвинувачений вийшов з будинку та біля хати взяв невеликий молоток та зайшов у хату. ОСОБА_6 побачивши це, почав підніматися з ліжка та ОСОБА_3 відразу наніс молотом 3-4 удари в область голови і потерпілий втратив свідомість. Вийшовши з будинку, обвинувачений повідомив про це дружину, на що остання почала плакати та кричати. З метою недопущення того щоб ОСОБА_6 піднявся та почав нападати на нього та його родину, він взяв колун, який лежав біля колоди між коморою і хатою, та зайшовши в будинок де наніс ОСОБА_6 ще один удар колуном в область голови. В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що можливо й було і більше нанесено ним ударів, як зазначено в експертизі, але зазначену кількість ударів він не пам`ятає. Після цього обвинувачений вийшов з хати та побачив, що його дружина втекла за межі домоволодіння. З метою щоб не завдавати дружині стресу цим колуном, він не міг його залишити на території будинку, а тому викинув молот-колун у річку. Після цього повернувся та з телефону дружини повідомив, що він вчинив вбивство. Щодо мотивів вчинення злочину, обвинувачений зазначив, що до зазначених подій з ОСОБА_6 він мав дружні відносини близько 10 років. Відносини виникли у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 перед знайомством був звільнений з місць позбавлення волі, а тому розумів, що йому потрібна підтримка, так як сам колись також перебував в місцях позбавлення волі та було важко адаптуватися. У зв`язку із цим вони спільно ходили на рибалку та обвинувачений надавав ОСОБА_6 одяг а також деколи рибу, яку зловив. Однак перед цими подіями, від знайомих обвинуваченому стало відомо, що ОСОБА_6 жорстоко знущався над чоловіком та ці знущання знімалися на відео телефоном, яке було опубліковане в інтернеті із назвою у контексті "як відбувається казнь", однак ОСОБА_6 почав в такому самому контексті погрожувати йому та його родині перебуваючи у його будинку. Маючи страх перед ОСОБА_6 , розумів що потрібно діяти, так як образи його, його сина і дружини сильно обурювали з врахуванням того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також розуміючи, що це не припиниться, а тому вчинив вбивство ОСОБА_6 . Також зазначив, що можливо якби ОСОБА_6 та він не перебували в стані алкогольного сп`яніння, то б такого не сталося. У вчиненому розкаюється та вважає свої дії не виправданими, також тягар вбивства він нестиме усе своє життя.
Захисник в судовому засіданні враховуючи усі пом`якшуючі обставини, просив застосувати найменшу міру покарання. Щодо кваліфікації дій обвинуваченого не заперечував.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась про день, час та місце слухання справи повідомлялась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, цивільний позов не заявляла та заявляти не буде, міру покарання застосувати на розсуд суду, також у заяві відмовилася надавати будь-які показання так як свідком подій не була та не може пояснити обставини справи суду. Крім того в судовому засіданні прокурор підтвердив заяву потерпілої, а тому не бачить підстав її допитувати.
Заслухавши показання обвинуваченого, суд зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.10.2020 та додатку до протоколу огляду місця події- флеш карта "Кingston" 16GB з відеозаписом місця події та фототаблиць встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 вилучено фрагменти линолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз фрагмента килима з нашаруванням РБК; виріз фрагмента тканини з наволочки подушки з нашаруванням РБК, змив РБК в кімнаті №4 з поверхні керамічної плитки; виріз шпалер з поверхні стіни та стелі з нашаруванням РБК; молоток з нашаруванням РБК. Також під час огляду місця події виявлено труп ОСОБА_6 , який знаходився на розкладному дивані в будинку за адресою АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті, та на трупі виявлені численні пошкодження в ділянці голови, а саме рвані рани півмісяцевої, веретеноподібної, щілиноподібної та хрестоподібної форм (Т.2 а.с. 22-49). Огляд домоволодіння проводився на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.10.2020 ( Т.2 а.с.62-63 ).
З протоколу огляду місця події від 10.10.2020 у приміщенні моргу Новоархангельського міжрайонного відділення СМЕ під час огляду вилучено одяг ОСОБА_6 , а саме чорну кофту з слідами РБК, жовту футболку зі слідами РБК, сірі штани зі слідами РБК, труси та пару шкарпеток (Т.2 а.с.64-65 ).
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2234 від 10.10.2020 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті напад з метою вбивства чи нанесення ушкоджень з використанням тупого предмета (Т.2 а.с.67-68 ).
З висновку судово-медичної експертизи №84 від 06.11.2020 встановлено, що у трупа ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з уламковим переломом кісток черепа з крововиливами під мозкові оболонки та руйнуванням речовини головного мозку; дев`ять ран волосистої частини голови (правої скроневої, тім`яної та потиличної ділянок), які стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя. Зазначені ушкодження голови виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується станом ран (зяючі, з відсутністю ознак їх загоєння), темно-червоним забарвленням крововиливів в підлеглих ділянках, відсутністю ознак зрощення переломів, поряд із темно-червоними крововиливами у м`які тканини навколо них. Проміжок часу між нанесенням потерпілому відкритої черепно-мозкової травми та настанням його смерті досить короткий і може вимірюватися хвилинами, на що вказує значне руйнування головного мозку стан крововиливів тверду підтверду мозкову оболонку (рідка кров) та відсутність ознак тривалого агонального періоду. Смерть ОСОБА_6 , 1978 року народження, настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, з наявністю 9-ти ран голови з переломом кісток основи і склепіння черепа руйнуванням речовини головного мозку. Цей висновок про причину смерті базується на даних, отриманих в ході проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого, викладених в протокольній частині та підтверджених в ході проведення мікроскопічного дослідження внутрішніх органів з його трупа. Таким чином, між спричиненням потерпілому відкритої черепно-мозкової травми та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Особливості трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них бліднуть і відновлюють своє забарвлення на протязі 15 хвилин, відсутності ознак гниття), вказують, що смерть потерпілого настала приблизно за 18-20 годин до моменту розтину його трупа, який проводився 10.10.2020 о 10 годині 00 хвилин, тобто може відповідати періоду подій 9 жовтня 2020 року, які наведені у наданій постанові. Рани №1, №2, №3 з огляду на їх форму, характер країв, кінців та властивості переломів, підлеглих кісток черепа - вказують, що вони спричинені неодноразовою дією тупого твердого предмета з травмуючою поверхнею у формі ребра. Рани №5, №6, №8, №9 виходячи з їх форми, нерівних зсаджених країв, заокруглених кінців, наявності тканих перетинок, нерівних горбкуватих стінок, локалізації у підлеглих тканинах уламкових переломів кісток черепа-спричинені дією тупого предмета (знаряддя) можливо з обмеженою поверхнею. Рани №4, №7 враховуючи їх форму характер країв, не можна виключити можливість їх утворення від дії тупих травмуючих предметів. Індивідуальні ознаки предмета, яким було заподіяно дані ушкодження на тілі потерпілого не відобразились. Більш детальну характеристику предмета ( предметів), яким було спричинено дані ушкодження ( довжину, ширину, форму, масу) можна буде дати після судово-криміналістичного дослідження направлених на дослідження вищевказаних ран голови та кісток склепіння черепа. Враховуючи наявність на голові потерпілого 9-ти ран та відсутність інших ушкоджень експерт вважає, що вони ( вказані рани) утворились від не менше 9-ти травматичних дій ( ударів). Достовірних судово-медичних даних, які б вказували на активну боротьбу, самозахист потерпілого чи падіння з висоти власного зросту, а також слідів волочіння, при експертизі трупа не виявлено. Локалізація тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_6 переважно на задній поверхні голови ( тім`яно - потилична ділянка) свідчить, що вірогідніше всього потерпілий знаходився чи був обернений до нападника ( та й власне до травмуючого засобу) задньою поверхнею тіла, та не міг сам особі спричинити дані ушкодження. Після спричинення комплексу ушкоджень ділянки голови, що супроводжувалося крововиливами під оболонки головного мозку, руйнуванням речовини останнього ( що підтверджується даними мікроскопічного дослідження) та звичайно, втратою свідомості, потерпілий, безперечно, не міг виконувати цілеспрямовані активні дії (рухатися, пересуватися, кричати). Судово-медичних даних про послідовності нанесення тілесних ушкоджень та чи стосовно потерпілого застосовувались питки чи мордування не має. Сила нанесених ударів була достатня для утворення вищевказаних уламкових переломів кісток черепа. Наявність вищевказаних багато уламкових переломів кісток склепіння черепа, що є дією тупих травмуючи впливів, не є характерні для спричинення їх кулаком чи взутою ногою. Після спричинення комплексу ушкоджень ділянки голови, що супроводжувалося крововиливами під оболонки головного мозку, руйнуванням речовини останнього, що підтверджується даними мікроскопічного дослідження, та звичайно втратою свідомості, потерпілий безперечно не міг виконувати цілеспрямовані активні дії (рухатися, пересуватися, кричати). Кров із трупа, згідно з даними судово-імулогічного дослідження, відноситься до А (II) групи ізосерологічної системи АВО. При судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_6 виявлено еталон в кількості 2,99 ‰, що як у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню сильного ступеня (Т.2 а.с.74-77).
Відповідно до висновку експерта №648 від 13.11.2020 щодо групової належності крові ОСОБА_6 встановлено, що групова належність зразку рідної крові трупа ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена, в зв`язку з ознаками загнивання крові (Т.2 а.с.79-80).
З висновку судово-медичної експертизи №149 від 02.12.2020 та ілюстрацій, у трупа ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження, а саме на ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_6 знайдено ушкодження у вигляді множинних ран забито-рубаного й забитого характеру та синця. Ранам та синцю на ділянці шкіри відповідають ушкодження склепіння черепа у вигляді багатоуламкового перелому правої тім`яно-потиличної ділянки. Комплекс ушкоджень на ділянці шкіри та препараті склепіння черепа є результатом не менше п`ятнадцяти травмувальних впливів тупих твердих предметів із різними характером, формою та розмірами травмувальних поверхонь: чотири впливи предмета (предметів) з травмувальною поверхнею у вигляді гострокутного двогранного кута утворили чотири рани на ділянці шкіри (№ 1, №2, №3, №6) та переломи правої тім`яної кістки (зони №1, №2, №3, №6); один вплив предмета з травмувальною поверхнею у вигляді тригранного кута утворив рану на ділянці шкіри (№5) та переломи правої тім`яної кістки (зона №5); два впливи предмета (предметів) з плоскою травмувальною поверхнею у формі, що наближена до прямокутної, утворили рану №11, синець №13 та переломи правої тім`яної кістки ( зона №11) та луски потиличної кістки зліва (зона №13); не менше восьми впливів предмета (предметів) з обмеженою травмувальною поверхнею, форма та розміри якої не відобразилися, спричинили ушкодження у вигляді ран №4, №7, №8, №9, №10, №12, та переломів правої тім`яної кістки (зони №4, №7, №8, № 10a), луски потиличної кістки (зони №9, №10 б), в ділянці точки «астеріон» справа (зона №12), лівої тім`яної кістки (зона №14). Достовірно визначити послідовність спричинення ушкоджень на наданих препаратах не можна через множинний характер травмувальних впливів предметами з різними властивостями травмувальних поверхонь у порівняно обмежену за площею ділянку голови. Індивідуальні властивості травмувальних предметів не відобразилися. Міцнісні властивості травмувального предмета (предметів) переважають над ними властивостями кісток склепіння черепа, це не виключає нанесення ударних впливів значною силою. Переважний напрямок травмувальних впливів, що спричинили ушкодження у вигляді ран на ділянці шкіри та багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа - ззаду наперед, зверху вниз, справа наліво (Т.2 а.с.82-103).
З висновку судово-медичної експертизи №150 від 08.12.2020 та ілюстрацій встановлено, що рани ОСОБА_6 могли наноситься за допомогою молотка ( кувалди) чи молота-колуна виявлені наступні тілесні ушкодження: на ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_6 знайдено ушкодження, що є результатом не менше п`ятнадцяти травмувальних впливів тупих твердих предметів із різними характером, формою та розмірами травмувальних поверхонь чотири рани на ділянці шкіри ( №1, №2, №3,№6) з переломами правої тім`яної кістки зони ( №1, №2, №3,№6) могли утворитися внаслідок прямовисної дії ребра сокирної частини молота-колуна, наданого для проведення експертизи; рана на ділянці шкіри (№5) з ушкодженнями правої тім`яної кістки (зона №5) могла бути нанесена кутом бойків молота-колуна або кувалди, наданих для проведення експертизи; рана №11, синець №13 та переломи правої тім`яної кістки (зона №11) й луски потиличної кістки зліва (зона №13) могли утворитися під час прямовисної дії ударних поверхонь бойків молота-колуна або кувалди, наданих для проведення експертизи (Т.2 а.с.108-118).
З висновку судово-медичної експертизи №124 від 03.12.2020 встановлено, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень відповідають показам викладеним підозрюваним у протоколі проведення слідчого експерименту, проте кількість виявлених ушкоджень на тілі потерпілого не відповідає кількості нанесених тілесних ушкоджень (ударів), які вказав підозрюваний у ході проведення слідчого експерименту : «… ОСОБА_10 відразу наніс йому три удари в область потилиці зліва…, молоток, утримуючи його за руків`я, плоскою його частиною наніс три удари в область потилиці, дещо зліва…,… Так розташувавши статиста в тому ж самому положенні, підозрюваний розповів, що він отримуючи колун за руків`я двома руками, з усієї сили розмахнувся та гострою частиною вказаного колуна наніс 1 удар в область голови потерпілого, а саме потиличну ділянку, дещо зліва…» (Т.2 а.с.125-118).
Відповідно до судово-медичної експертизи № 910 від 15.10.2020 щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 встановлено, що у ОСОБА_3 було тілесне ушкодження у вигляді саден по передній поверхні правого передпліччя. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом, з дещо обмеженою контактуючою поверхнею, могло утворитись 3-6 діб до моменту огляду, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 п.2.3.5. Тілесне ушкодження утворилось від одного травматичного впливу. Тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при боротьбі, самообороні, чи при падінні з положення стоячи на площину, не виявлено. Локалізація тілесного ушкодження доступна для спричинення його власноруч. Положення потерпілого та нападаючого в момент спричинення (отримання) тілесного ушкодження могло бути самим різноманітним та змінюватись в процесі нанесення ( отримання) тілесних ушкоджень (Т.2 а.с.128-129).
З висновку судово-медичної експертизи № 665 від 21.10.2020, щодо групової приналежності крові ОСОБА_11 встановлено, що кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВО (Т.2 а.с.139-140).
З висновку судово-медичної експертизи № 132 від 04.11.2020 щодо наявності епітелію чи крові на зрізах нігтів ОСОБА_3 встановлено, що група крові трупа ОСОБА_6 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №134 від 04.11.2020 проведеному у відділенні судово-медичної цитології Кіровоградського обл. бюро СМЕ-0?? ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_3 згідно з Висновку судово-медичного дослідження №665 від 21.10.2020, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіроградського обл. бюро СМЕ-0?? ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої ( об.№1) та лівої рук ( об.№2) підозрюваного ОСОБА_3 крові, та епітальних клітин, придатних для цитологічного обліку, не знайдено (Т.2 а.с.145-146).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 133 від 04.11.2020 щодо відсутності слідів крові на змивах рук ОСОБА_3 встановлено, що група крові трупа ОСОБА_6 згідно з Висновку судово-медичного дослідження № 134 від 04.11.2020 року, проведеному у відділенні судово- медичної цитології Кіровоградського обл. бюро СМЕ - 0?? ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_3 згідно з Висновку судово-медичного дослідження №665 від 21.10.2020, проведеному у відділ судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ 0?? ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_3 крові не знайдено (Т.2 а.с.151-152).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 134 від 04.11.2020 щодо наявності слідів крові ОСОБА_6 та ОСОБА_3 встановлено, що група крові трупа ОСОБА_6 0?? ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_3 згідно з Висновку судово-медичного дослідження №665 від 21.10.2020, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ 0?? ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з ручки (об.№1) та металевої робочої частини молотка (об.№2) знайдена кров людини чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО від трупа ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається, якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (Т.2 а.с.157-159).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 135 від 04.11.2020 щодо відсутності крові на молоті-колуні встановлено, що група крові трупа ОСОБА_6 згідно з Висновку судово-медичного дослідження № 134 від 04.11.2020, проведеному у відділенні судово-медичної цитології Кіровоградського обл. бюро СМЕ0?? ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_3 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №665 від 21.10.2020, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ 0?? ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з топорища (об.№1,2,3) та металевої робочої частини молота-колуна (об.№ 4,5), - крові не знайдено (Т.2 а.с.164-165).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 645 від 20.11.2020 щодо наявності слідів крові ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як від кожного окремо так і в поєднані, на кофті та спортивних штанах ОСОБА_3 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0?? ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0?? ізосерологічної системи АВ0. Наразі в лабораторії відсутні сироватки для визначення групової належності крові за іншими системами у осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На кофті (тільняшці) та спортивних штанах, що належать підозрюваному ОСОБА_3 , знайдена кров людини (об`єкти №№ 1, 22, 24, 39, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 55, 56, 57, 61, 64, 65 і 66). При визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 в об`єктах №№1, 44, 48, 55, 56, 64 встановлена група 0??, в решті об`єктів встановлено лише антиген Н, що також передбачає групу крові 0??. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах належить особі (особам) з групою крові 0??, і може походити від осіб, що проходять у справі, як від кожного окремо, так і в поєднанні один з одним. В решті пошукових об`єктів на кофті і штанах підозрюваного ОСОБА_3 ( об`єкти №№2-21, 23,25-38,40,41,45,47,50-54, 58-60, 62,63) сліди крові не знайдено (Т.2 а.с.170-173).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 646 від 20.11.2020 щодо наявності на фрагментах линолеуму та килиму слідів крові ОСОБА_3 , чи ОСОБА_6 , як від кожного окремо так і в поєднанні встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0?? ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0бв ізосерологічної системи АВ0. Наразі в лабораторії відсутні сироватки для визначення групової належності крові за іншими системами крові у осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На 4-х фрагментах линолеуму та на фрагменті килима з місця події знайдена кров людини ( об`єкти №№1-4 і об`єкти №5), та при визначені групової належності цієї крові за системою АВ0 в об`єктах №№1-4 встановлена група крові 0??. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах належить особі ( особам) з групою крові 0??, і може походити від осіб, що проходять у справі, як від кожного окремо , так і в поєднанні один з одним. В об`єкті №5 ( фрагмент килима) при визначенні групової належності за системою АВ0 чітко виявлено лише антиген Н; відносно антигену А (його присутності чи відсутності) висловитись неможливо з причини неусувного впливу предмето-носія на діагностичну сироватку б; антиген В системи АВ0 не виявлено. Таким чином, можна лише припустити можливість походження крові в об`єкті №5 від особи з групою крові 0??, в тому числі і від осіб, що проходять у справі (Т.2 а.с.178-181).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 647 від 20.11.2020 щодо наявності на фрагменті тканини з наволочки, шпалер та змивів, слідів крові ОСОБА_3 , чи ОСОБА_6 , як від кожного окремо так і в поєднанні встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Наразі в лабораторії відсутні сироватки для визначення групової належності крові за іншими системами крові у осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На марлевому змиві, на фрагменті наволочки, на двох фрагментах шпалер з місця події знайдена кров людини (об`єкти відповідно №№ 1 - 4), та при визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 в об`єктах №№1,3 і 4 встановлена група 0??, в об`єкті №2 встановлено лише антиген Н, що також передбачає групу крові 0??. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах належить особі (особам) з групою крові 0??, і може походити від осіб, що проходять у справі, як від кожного окремо, так і в поєднанні один з одним (Т.2 а.с.186-188).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 653 від 20.11.2020 щодо наявності на одязі ОСОБА_6 , слідів крові ОСОБА_3 , чи ОСОБА_6 , як від кожного окремо так і в поєднанні встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Наразі в лабораторії відсутні сироватки для визначення групової належності крові за іншими системами крові у осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На предметах одягу, що належать потерпілому ОСОБА_6 (на кофті - об`єкт №1 і на штанах - об`єкти №№2 і 3) знайдена кров людини групи 0??. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах належить особі (особам) з групою крові 0??, і може походити від кожного окремо, так і в поєднанні один з одним (Т.2 а.с.193-195).
Відповідно до постанов про визнання та долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.12.2020 встановлено, що речовими доказами, є: фрагмент линолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 4; виріз фрагменту линолеуму з нашаруванням РБК з підлоги веранди; виріз фрагменту килима з нашаруванням РБК в кімнаті № 1; виріз фрагменту тканини з наволочки з нашаруванням РБК в кімнаті №4; виріз фрагменту линолеуму з нашаруванням РБК з підлоги кімнати № 2; змив РБК в кімнаті №4 з поверхні керамічної плитки; виріз фрагменту линолеуму з нашаруванням РБК з підлоги кімнати № 2; виріз шпалер з нашаруванням РБК з поверхні стіни у кімнаті № 4; виріз шпалер з нашаруванням РБК з поверхні стіни кімнати № 4; молоток з нашарування РБК; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 ; чорна кофта зі слідами речовини бурого кольору; жовта футболка зі слідами РБК; штани сірого кольору зі слідами РБК; труси; пара шкарпеток; молот-колун; змиви на нитки з металевої частини та руків`я молотка (Т.2 а.с.207-209).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №462 від 01.12.2020, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час не страждає психічним захворюванням, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (Т.3 а.с.35-37).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2020 та додатку до протоколу слідчого експерименту від 21.10.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який добровільно розповів і показав, що 09.10.2020 за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 почав нецензурно виражатися в його бік та членів його сім`ї , а також погрожувати. В результаті чого ОСОБА_3 вийшов на двір де навпроти будинку побачив молоток, який взяв у праву руку та відразу направився до будинку. Зайшовши до однієї з кімнат будинку, він побачив, що ОСОБА_6 в той момент вже знаходився на ліжку та ОСОБА_3 продемонстрував слідчому, як утримуючи молоток у правій руці наніс 3 удари ОСОБА_6 по голові. В результаті удару ОСОБА_6 перебуваючи навколішках обличчям в напрямку ліжка відразу на місці втратив свідомість. Після чого ОСОБА_3 повідомив, що вийшов на подвір`я та викинув молоток. Побачивши на подвір`ї молот-колун, взяв його до рук та повернувся до кімнати де продемонстрував, як наніс удар в потиличну ділянку ОСОБА_6 , який був без свідомості. Після цього ОСОБА_3 показав слідчому, де саме викинув у невеличку річку молот-колун. В подальшому ОСОБА_3 вказав, що повернувшись додому зателефонував до поліції ( Т.3 а.с.56-67).
З протоколу огляду місця події від 21.10.2020 з фото таблицею встановлено, що під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться поза територією домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , вилучено молот-колун ( Т.3 а.с.68-98).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 29 жовтня 2020 року з`ясовано, що проведено огляд оптичного носія CD-R диску "VIDEX", 90 min, об`ємом 700 МВ та наявної в ньому інформації, яка містить аудіозапис розмови між особою, яка представляється, як ОСОБА_3 та оператором служби "102" ГУНП в Кіровоградській області тривалістю 00 годин 02 хвилини 44 секунд ( Т.3 а.с.17-19).
Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши лише ті докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені, проаналізувавши їх у сукупності та у системному взаємозв`язку між ними відповідно до положень ст.94 КПК України, суд доходить до висновку про те, що при безпосередньому розгляді судом цього кримінального провадження доведено, що конкретний злочин вчинений саме обвинуваченим ОСОБА_3 , і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_6 , тобто вчинив вбивство.
Всі вищезазначені докази у своїй сукупності є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.
В судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не оспорювали правову кваліфікацію злочину та обставини, на які вказувала сторона обвинувачення. При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, наявність малолітнього сина, а тому суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.
Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд при визначенні покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України у відповідності до вимог ч.2 ст.50, ст. 65 КК України, також враховує не молодий вік обвинуваченого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотив вчинення злочину ОСОБА_3 , а саме страх та бажання захистити від насильства себе та свою родину від посягань ОСОБА_6 , поведінку самого потерпілого ОСОБА_6 у домоволодінні обвинуваченого та його родини, який своїми діями у вигляді погроз та фізичного посягання на сина та дружину фактично спровокував ОСОБА_3 до протиправних дій. Водночас суд також враховує і те, що ОСОБА_3 в момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння та спосіб заподіяння смерті ОСОБА_6 у вигляді нанесення численних тілесних ушкоджень (не менше 15) молотком та молотом-колуном в область голови, які не є сумісними із життям.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину визнав повністю, розкаявся, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, працездатний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітній син, офіційно не працює, важкими захворюваннями не хворіє, думку потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду та претензій до обвинуваченого не має, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання в межах санкції статті ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
З метою належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам уникнення від кримінальної відповідальності, запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 09 жовтня 2020 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Речові докази у справі: чорну кофту зі слідами речовини бурого кольору( далі РБК), штани сірого кольору зі слідами РБК, жовту футболку зі слідами РБК, труси, двоє шкарпеток, кофту в горизонтальну смужку білого та чорного кольорів типу "тельняжка" зі слідами РБК, фрагменти линолеуму з нашаруванням РБК з підлоги веранди, з підлоги кімнати №2; виріз фрагмента килима з нашаруванням РБК в кімнаті№1; виріз фрагмента тканини з наволочки подушки з нашаруванням РБК, змив РБК в кімнаті №4 з поверхні керамічної плитки; вирізи шпалер з поверхні стіни та стелі з нашаруванням РБК в кімнаті №4; молоток з нашаруванням РБК; молот-колун; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , змиви на нитки з металевої частини руків`я молота, які знаходяться на території Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_12