Березівський районний суд Одеської області
25.03.2021
Справа № 494/331/21
Провадження № 1-кс/494/225/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 25.03.2021 року.
З клопотання вбачається, що 19.03.2021 року до ч/ч Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від заступника головного лікаря КНП «Миколаївської лікарні» Миколаївської селищної ради ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 18.03.2021 року на 19.03.2021 року невідомі особи таємно з неохоронюваної території КНП «Миколаївської лікарні» за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали чавунний металевий каналізаційний люк та дві чавунні основи під каналізаційні люки.

19.03.2021 року в ході проведення слідчих та розшукових дій в АДРЕСА_2 з лівого боку на відстані 30 метрів від дороги в кюветі, котрий обріз деревами, виявлено та вилучено два поліетиленових мішка білого кольору в яких знаходиться чавунний каналізаційний люк, дві чавунні основи з механічними пошкодженнями та металева одноколісна тачка, котрі передані на зберігання під розписку завгоспу КНП «Миколаївської лікарні» ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовим доказом, виникла необхідність у накладенні арешту на металеву одноколісну тачку, вилучену слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, не застосування якого може призвести до втрати речового доказу або до його знищення та просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: металевої одноколісної тачки, котра належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка передана на зберігання під розписку завгоспу КНП «Миколаївської лікарні» ОСОБА_6 , заборонивши будь-яким особам відчужувати будь-яким чином це майно для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судове засідання 25.03.2021 року не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання 25.03.2021 року не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
До матеріалів клопотання долучено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.03.2021 року.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що металеву одноколісну тачку визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи можливість використання, як доказу вилученої речі, а також відсутність заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене 19 березня 2021 року в ході проведення слідчих та розшукових дій в АДРЕСА_2 з лівого боку на відстані 30 метрів від дороги в кюветі, котрий обріз деревами, а саме на:
-металеву одноколісну тачку, котра належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка передана на зберігання під розписку завгоспу КНП «Миколаївської лікарні» ОСОБА_6 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1