справа №173/921/21
провадження №1-кп/176/162/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, такого що малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року за №0000040,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13 квітня 2021 року, маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забродів та забороненого знаряддя лову, а саме, трьох жилкових рибальських сіток для вилову риби, близько 20:00 години прибув на берег річки Дніпро, Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в районі смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - трьох жилкових рибальських сіток, ОСОБА_3 цієї ж доби у вказаний час, в порушення чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забродів зайшов у воду річки Дніпро Кам`янського водосховища, на відстань близько 50 метрів від берегу, та незаконно встановив у воді річки Дніпро вздовж берега принесені з собою заборонені знаряддя лову - три жилкові рибальські сітки; а саме: дві штуки - висотою 1,5 м., довжиною 70 м., діаметр вічка 35 мм., одна штука - висотою 1,5 м., довжиною 70 м., діаметр вічка 45 мм.

14 квітня 2021 року близько о 05 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 прибув на берег річки Дніпро Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в районі смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та за допомогою забродів зайшов у воду річки Дніпро Кам`янського водосховища до місця встановлення ним напередодні рибальських сіток, після чого ОСОБА_3 зняв у вищезазначеному місці три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме риба різних порід: карась сріблястий у кількості - 127 штук, плітка - в кількості 38 штук, краснопірка - в кількості 7 штук, окунь - у кількості 2 штуки, плоскирка - в кількості 1 штука, сазан - у кількості 1 штука, а також 2 раки.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 06.05.2021 року, вартість риби породи карась сріблястий в кількості 127 шт. із врахуванням вартості за 1 шт. - 17.00 грн., становить 2159,00 грн.; риби породи плітка в кількості 38 шт. із врахуванням вартості за 1шт. - 85,00 грн., становить 3230,00 грн.; риби породи краснопірка в кількості 7 шт. із врахуванням вартості за 1 шт. - 68,00 грн., становить 476,00 грн.; риби породи окунь в кількості 2 шт. із врахуванням вартості за 1шт. - 17 грн., становить 34,00 грн.; риби породи плоскирка в кількості 1 шт. становить 34,00 грн.; риби породи сазан в кількості 1 шт. становить 306,00 грн.; річкового рака в кількості 2 шт. із врахуванням вартості за 1 шт. 25,50 грн., становить 51,00 грн. Всього завдано шкоди на загальну суму 6290,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища - річки Дніпро Кам`янського водосховища (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 , порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», а також у порушення вимог наказу Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 38 від 12.03.2021 року «Про встановлення весняно літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», яким передбачено заборону промислового рибальства під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах Кам`янського водосховища в період часу з 01.04.2021 року по 09.06.2021 року.

Відповідно до додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяв державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду у розмірі 6290,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Його позиція в цьому є добровільною. Цивільний позов Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Однак, від представника потерпілого на адресу суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Представник потерпілого, у своїй заяві, не заперечував щодо проведення розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений, правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст. 63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на поведінку обвинуваченого за місцем проживання не надходило, що підтверджується характеристикою, виданою в.о. старостою виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради.
На обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога у Верхньодніпровській центральній районній лікарні обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками. Обвинувачений раніше не судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує обвинуваченому покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі.
Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, з випробуванням.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Представником потерпілого у кримінальному провадженні було подано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Обґрунтовував зазначені вимоги тим, що ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів - риби загальною кількістю 178 одиниць в тому числі: карась сріблястий - 127 штук на суму 2159,0 грн.; плітка -38 штук на суму 3230,0 грн.; краснопірка - 7 штука на суму 476,0 грн.; окунь - 2 штуки на суму 34,0 грн.; плоскирка - 1 штука на суму 34,0 грн.; сазан - 1 штука на суму 306,0 грн.; рак - 2 штуки на суму 51,0 грн. Згідно розрахунку сума збитків, нанесених ОСОБА_3 від незаконного вилову риби призвело до втрати потомства, а також екологічно цінних видів незаконно добутих живих водних біоресурсів, вилов яких впливає на поширення даного виду до конкретного водоймища, та заподіяв державі, в особі Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, матеріальної шкоди, що становить 6290 (шість тисяч двісті дев`яносто) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнав повністю, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог. Суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин, як і щодо питання добровільності визнання відповідачем позовних вимог.
Враховуючи те, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 дійсно було завдано матеріальну шкоду потерпілому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Таким чином, з ОСОБА_3 на користь Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 6290 грн. 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 року накладено арешт на: 70 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр вічка 35х35 мм дві штуки; 70 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр 45х45 мм одна штука, гумовий рибацький заброднецький костюм чорного кольору, шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим зберіганням в спеціальній кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; рибу різних порід таких як: плітка у кількості 38 штук; плоскирка у кількості 1 штука; краснопирка у кількості 7 штук; карась сріблястий у кількості 127 штук, окунь у кількості 2 штуки, сазан у кількості 1 штука, рак у кількості 2 штуки, всього 178 голів риби , з подальшим зберіганням зазначених біоресурсів у ФОП ОСОБА_7 за адресою 21 км. шляху Кам`янське-Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області. Ухвалу слідчого судді від 16.04.2021 року слід скасувати.
В силу вимог ст.96-1, ст. 96-2 КК України, підлягає застосуванню спеціальна конфіскація речових доказів у кримінальному провадженню, а саме: 70 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр вічка 35х35 мм дві штуки; 70 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр 45х45 мм одна штука; гумовий рибацький заброднецький костюм чорного кольору; біоресурсів - риби різних порід: плітка у кількості 38 штук; плоскирка у кількості 1 штука; краснопирки у кількості 7 штук; карася сріблястого у кількості 127 штук; окуня у кількості 2 штуки; сазана у кількості 1 штука; рака у кількості 2 штуки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирати.
На підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: 70 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр вічка 35х35 мм дві штуки; 70 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр 45х45 мм одна штука; гумовий рибацький заброднецький костюм чорного кольору; біоресурсів - риби різних порід: плітка у кількості 38 штук; плоскирка у кількості 1 штука; краснопирки у кількості 7 штук; карася сріблястого у кількості 127 штук; окуня у кількості 2 штуки; сазана у кількості 1 штука; рака у кількості 2 штуки.
Скасувати ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 року.
Цивільний позов Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області у відшкодування завданої матеріальної шкоди 6290 (шість тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя