Справа № 404/7844/20
Номер провадження 1-кс/404/448/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави по кримінальному провадженню №0005953 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,з правом внесення застави який підозрюється в тому, що він 04.12.2020 року о 15-50 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, умисно наніс удар у потиличну частину голови ОСОБА_9 , від чого потерпілий впав на землю, а підозрюваний продовжив наносити ОСОБА_9 удари по тулубу та голові. Згодом розпилив в обличчя потерпілому речовину сльозоточивої та дратівливої дії «Перець-4». Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку І ступеня, множинні забійні рани волосистої частини голови, множинні забої м`яких тканин тулуба, кінцівок, нагноєна атерома м`яких тканин шиї справа. Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Підозрюваний і захисник визнають необхідність продовження тримання під вартою, але з правом застосування альтернативного виду запобіжного заходу, внесення застави.

18.01.2021 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 12 годині 45 хвилин, 28 лютого 2021 року, яка згідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.02.2021 року залишена в силі.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

24.02.2021 року керівник Кіровоградської місцевої прокуратури продовжив строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 31 березня 2021 року.

Слідчий суддя забезпечує контроль за правами учасників кримінального провадження. Незалежно від змісту постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування до 31 березня 2021 року, обґрунтовано вважаю що строк досудового слідства та відповідно, строк дії заходу забезпечення закінчується 29 березня 2021 року, оскільки перше повідомлення про підозру вручено 29.12.2020 року. Тим чином, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2021 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол пред`явлення особи для впізнання, зміст протоколів допиту потерпілого та свідків, огляду місця події містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, кримінального правопорушення, що посягає на соціальні цінності як то: здоров`я потерпілого, громадський порядок , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Поведінка підозрюваного у поєднанні із зухвалістю вчиненого злочину, свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом є неприйнятним у демократичному суспільстві. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до семи років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, забезпеченні стороні захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах фактично існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, починаючи з 12 години 45 хвилин, 28 лютого 2021 року, підозрюваному ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу-тримання під вартою строком на 29 днів, тобто до 12 години 45 хвилин, 29 березня 2021 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

Заявлену слідчим вимогу про зміну запобіжного заходу в виді застави, необхідно вирішувати за правилами ст.ст. 200, 201 КПК України, як самостійне клопотання сторони кримінального провадження.

У межах розгляду клопотання про продовження чинного запобіжного заходу представники сторони обвинувачення не мають права з власної ініціативи ініціювати зміну вже чинного існуючого заходу забезпечення кримінального провадження. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, без права внесення застави, строком на двадцять дев`ять днів, тобто до 12 години 45 хвилин, 29 березня 2021 року,- в межах продовженого та фактично існуючого строку досудового розслідування.

Часткова відмова полягає у визначенні меншого строку дії запобіжного заходу та зміні умов чинного виду запобіжного заходу. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1