Справа № 496/3908/19
Провадження № 1-кп/496/140/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Фурманка Уманського району Черкаської області, громадянка України, тимчасово не працююча, не одружена, середня освіта, раніше не судима, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23.08.2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через паркан перелізла на територію гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись в тому, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, через вікно проникла до приміщення кімнати №5 гуртожитку, в якій мешкає ОСОБА_6 . Перебуваючи в кімнаті та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з гаманця, що знаходився в сумці ОСОБА_6 , заволоділа грошовим коштами на суму 1500 гривень номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5 та 1 гривня, які належали останній.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
ОСОБА_4 , 25.02.2020 року, в денний час доби, більш точного часу судом не встановлено, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , де у неї виник умисел на проникнення до вказаного житлового будинку. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника та володільців, перелізла через паркан на територію домоволодіння та пройшла до будинку, де шляхом злому дерев`яної накладки встановленої на вхідних дерев`яних дверях проникла до приміщення будинку, в якому мешкала без дозволу власниці будинку до 28.02.2020 року, тобто порушила недоторканість житла громадян. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.2018 року, власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 значиться гр. ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаялась, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, в тому числі досудову доповідь.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, в який також зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має та просила прийняти законне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення, повністю доведеною та правильною кваліфікацію її дій за ч.3 ст. 185 КК України та винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, повністю доведеною та правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 162 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку (на час скоєння правопорушення відносився до злочину невеликої тяжкості) - (ч.1 ст. 162 КК України) та тяжкого злочину (ч.3 ст. 185 КК України) , їх наслідки, особу обвинуваченої, раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в цілому позитивно характеризується за місцем мешкання.
Суд приймає до уваги дані досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні, та, відповідно до висновку, Біляївського МВФ ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачений ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини, каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачений ОСОБА_4 , суд не вбачає.
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинувачений ОСОБА_4 , яка щиро розкаялась в скоєнні правопорушень, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачений.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК, ч.1 ст. 162 України та призначити її покарання:
-за ч.1 ст. 162 КК України - у вигляді обмеження волі, строком на 1 (один) рік (в редакції статті на час вчинення діяння).
-за ч.3 ст. 185 КК України - в вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки (в редакції статті на час вчинення діяння);
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: 4 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюру номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, 5 купюр номіналом 5 гривень, 1 купюру номіналом 1 гривня, які запаковано до паперового конверту, які передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2019 року на вилучені у потерпілої ОСОБА_6 : 4 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюру номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, 5 купюр номіналом 5 гривень, 1 купюру номіналом 1 гривня, які запаковано до паперового конверту.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи по справі в сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1