Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1785/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000218 від 23.03.2020) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в порядку ст. 89 КК України судимість за раніше вчинені кримінальні правопорушення погашена, інваліда 3 групи, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 348 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та суспільну - небезпечність, через незачинену хвіртку проник до середини дворогосподарства АДРЕСА_2 , де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на порушення недоторканності житла, пройшов до тильної частини будинку АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_8 , де в подальшому без дозволу власника, шляхом перелазу сітчастого забору, проник до середини вищезгаданого дворогосподарства та виліз на підсобне приміщення, де був виявлений ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_7 вдався до втечі та зник з місця події, чим самим порушив недоторканість житла ОСОБА_8 , що гарантується ст. 30 Конституції України.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім цього, ОСОБА_7 23.03.2020 року близько 01 години 30 хвилин знаходячись по вулиці Некрасова в м. Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, з метою уникнення затримання, тримаючи в правій руці розкладний ніж, тікаючи від переслідування інспектором ГРПП № 3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , який був одягнений у однострій поліції та який знаходився на добовому чергуванні в складі наряду ГРПП № 3 та є працівником правоохоронного органу - співробітником Національної поліції України який здійснював свої функціональні обов`язки, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», з метою уникнення затримання та спричинення легкого тілесного ушкодження, як працівнику правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків, наніс йому вістрям ножа один удар в область голови.

В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_7 , спрямованих на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин спинки носа, які спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 44 від 08.04.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

В сукупності ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, обставини обвинувачення заперечив. На підтвердження своєї позиції повідомив про те, що до дворогосподарства АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_8 він не проникав. До будинку прийшов з метою примирення з ОСОБА_11 . Працівники поліції його затримали у дворі будинку, застосовували фізичну силу. У свою чергу він працівнику поліції удар ножем не наносив. Досліджені в судовому засіданні речові докази: складний ніж, викрутку, шило бачить уперше. Дані предмети йому не належать. Тілесне ушкодження працівнику поліції міг спричинити годинником, який знаходився в нього на руці.

Показання обвинуваченого суд відхиляє, оскільки такі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами та показанням свідків, потерпілих.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні стверджено про те, що вони 23.03.2020 року перебуваючи у складі ГРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час несення служби, виконуючи обовязки, передбачені ст. 2 Закону України Про Національну поліцію України, здійснили виїзд на вул. І.Франка в м. Виноградів за повідомленням оперативного чергового про те, що невідома особа проникла на територію дворогосподарства. Приїхавши на місце, при здійсненні переслідування ОСОБА_7 з метою затримання, останній тримаючи в руці ніж наніс поліцейському ОСОБА_10 удар в область голови. У подальшому ОСОБА_10 звернувся за медичною допомогу. На місці затримання у ОСОБА_7 було виявлено ніж, викрутку, шило (заточку). Ніж був прикріплений до руки ОСОБА_7 за допомогою мотузки. Всі вони були у форменому одязі, який мав розпізнавальний напис POLICE. ОСОБА_7 бачив, що його переслідують працівники поліції, однак він намагався втекти.

Показаннями свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджено про те, що 23 березня 2020 року близько 01 години ОСОБА_7 проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 . Після ОСОБА_7 перебуваючи на даху підсобного приміщення був виявлений ОСОБА_9 . Додатково ОСОБА_15 ствердила про те, що ОСОБА_7 , як колишнього співмешканця до себе додому не запрошувала, йому не телефонувала. У подальшому працівники поліції його затримали.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 ствердила про те, що потерпілому ОСОБА_10 у Виноградівській ЦРЛ було надано медичну допомогу, однак встановити характер рани після хірургічного втручання неможливо.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено наступне:

- рапортом інспектора чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 від 25.03.2020 р. згідно якого 23.03.2020 р. о 02:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.03.2020 о біля 02.00 годин звернувся працівник Виноградівського ВП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ТУ отримав під час затримання невідомого, який наніс йому удар по обличчю. Діагноз: Забійна рана спинки носа (т.1 а.с.9);

- рапортами ст. сержанта поліції ОСОБА_10 , ст. сержанта поліції ОСОБА_12 , лейтенантом поліції ОСОБА_14 , сержантом поліції ОСОБА_13 , згідно яких під час несення служби в складі ГРПП Виноградівського ВП було здійснено виїзд на повідомлення ЄО-1628 від 23.03.2020 року по факту проникнення невідомої особи до приватного дворогосподарства, прибувши на місце події було виявлено невідому особу яку в подальшому встановлено, що ним являється гр. ОСОБА_7 , 1971 р.н., раніше судимий, та являється розшукуємою особою Виноградівським ВП, мешк. м. Виноградів, вул. Копанська, 227, який під час затримання по вул. Некрасова в м. Виноградів витягнув з кишені куртки предмет схожий на ніж та спричинив т/у працівнику СРПП Виноградівського ВП ст. сержанту поліції ОСОБА_10 в область обличчя. Після чого вказану особу було затримано та доставленого до Виноградівського ВП. На місце події викликано СОГ Виноградівського ВП для проведення слідчих дій (т.1 а.с. 11, 12, 13. 14);

- протоколом огляду місця події від 23.03.2020 р. та фототаблицею до нього стверджується те, що за результатами проведеного огляду ОСОБА_7 було виявлено та вилучено дві матерчаті рукавиці, чорно-сірого кольору, дві пачки сірників, окуляри, ручний годинник, упаковка сигарет марки «Parker&Simpson», одну пасатіжу, пластиковий ліхтарик, медичний пластир, пляшка з під напою «Coca Соlа», об`ємом 250 мл., в середині якої наявна речовина, схожа запахом на бензин, газета «добра звістка», один ключ з брелком, одну розкладну бритву, один розкладний ніж з рукояткою зі вставки дерева, одне металеве шило, з дерев`яною рукояткою та викрутку з пластиковою рукояткою, яке поміщено до паперового конверту (т.1 а.с.15-20);

- згідно графіку несення служби нарядами ГРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 чергував у наряді №3 (а.с.38 т.1);

- згідно витягу з наказу №189 о/с від 15.09.2017 р. ст.. сержанта ОСОБА_10 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (т.1 а.с.39/1);

- довідкою від 23.03.2020 р., згідно якої ОСОБА_10 діагностовано різану рану списки носа (т.1 а.с.40);

- висновком експерта №44 від 08.04.2020 р., згідно якого у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у виді рани м`яких тканин спинки носа. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок травмуючої дії по ударному механізму спричинення. Відповісти на всі інші питання не видається можливим, так як рана піддалася хірургічній обробці (ушиванню). В момент спричинення йому вказаних вище тілесних пошкоджень він міг знаходитися в будь якому положенні, обличчям повернутим до травмуючого предмету. По давності виникнення описані вище тілесні пошкодження вкладаються в строк події на який вказує потерпілий, а саме 23.03.2020 року (т.1 а.с. 79-81);

- згідно протоколів освідування від від 05.04.2020 р та 07.04.2020 р. у ОСОБА_7 відібрано взірці крові (Т.1 а.с. 135-136, 139-140);

- згідно висновку експерта № 205 від 13.04.2020 р. кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогем-аглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (т.1 а.с.156-157);

- згідно висновку експерта № 206 від 13.04.2020 р. кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1971 р.н. відноситься до групи В з ізогем-аглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (т.1 а.с.158-159);

- згідно висновку експерта № 34 від 22.04.2020 р. при цитологічному дослідженні клинка розкладного ножа в (об. № 1) виявлені мікросліди крові та одиничні епітеліальні клітини людини. При дослідженні на статеву та групову належність мікрослідів крові та епітеліальних клітин людини жоден з антигенів ізосерологічної системи АВО не виявлено, в зв`язку з недостатньою кількістю крові в мікросліді та повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження і подальшого проведення реакцій.

Беручи до уваги вище викладене, висловитись про можливість домішку крові та епітеліальних клітин на клинку розкладного ножа (об.№ 1) від потерпілого ОСОБА_10 чи підозрюваного ОСОБА_7 не виявляється можливим.

При цитологічному дослідженні руків`я розкладного ножа (об. № 2) та шнурка (об.№ 3) виявлені епітеліальні клітини людини, статеву та групову належність яких встановити не виявляється можливим, в зв`язку с повною відсутністю ядер та недостатньою кількістю клітин, придатних для цитологічного дослідження.

На руків`ї розкладного ножа (об. № 2) та шнурку (об.№ 3) кров не знайдена (т.1 а.с. 161-167);

- згідно висновку експерта № 35 від 22.04.2020 р. при судово-цитологічному дослідженні металевої викрутки з пластиковим руків`ям темно-сірого кольору (об. №№ 1-3), кров та епітеліальні клітини людини не знайдені (т.1 а.с. 169-172);

- згідно висновку експерта № 36 від 22.04.2020 р. при судово-цитологічному дослідженні металевого шила з дерев`яним руків`ям коричневого кольору (об. №№ 1-3), кров та епітеліальні клітини людини не знайдені (т.1 а.с. 174-177);

- рапортом інспектора чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 25.03.2020 р., згідно якого 23.03.2020 р. о 01.31 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те,що 23.03.2020 р. о 01.31 год. за адресою АДРЕСА_3 намагається залізти злодій (т.1 а.с.186);

- заявою ОСОБА_8 від 23.03.2020 р., згідно якої остання просить прийняти міри до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.03.2020 р. близько 01.30 год. незаконно проник на дворогосподарство (т.1 а.с.188);

- протоколом огляду місця події від 23.03.2020 р., з фототаблицею, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду являється дворогосподарство в АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 192-197);

- згідно висновку експерта №59 від 30.04.2020 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час, а виявляє ознаки Органічного емоційного лабільного розладу. По психічному стану ОСОБА_7 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння і може у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Ознак алкогольної залежності ОСОБА_7 не виявляє (т.2 а.с. 1-5);

- протоколом проведеного слідчого експерименту від 16.6.2020 р. за участі потерпілого ОСОБА_10 , який зафіксовано за допомогою відеозйомки, під час проведення якого потерпілий розказав та показав за яких обставин ОСОБА_7 23.03.2020 р. наніс йому удар ножем в обличчя (т.2 а.с.27-30).

Обставини, які б вказували на те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими в судовому засіданні не встановлені, у звязку з чим твердження сторони захисту суд відхиляє.

Також суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що тілесне ушкодження потерпілому обвинувачений міг спричинити годинником, який знаходився в нього на руці, оскільки досліджені в судовому матеріали справи, показання свідків, потерпілого таких даних не містять.

Захворювання обвинуваченого не є обставиною, яка вказує на те, що обвинувачений вчиняючи дії відносно потерпілого ОСОБА_10 не розумів або не усвідомлював, що потерпілий є працівником поліції.

Поряд з цим, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують обставини обвинувачення про те, що ОСОБА_7 23.03.2020 року близько 01 години 30 хвилин по вул. Некрасова в м. Виноградів вчинив дії щодо потерпілого ОСОБА_10 , які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 348 КК України замах на вбивство працівника правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Так, за змістом ст. 348 КК України, суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення характеризується умисною формою вини. Винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, передбачає настання його і бажає або свідомо допускає її настання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення його затримання працівниками поліції після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тікаючи від переслідування його інспектором ГРПП № 3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці розкладний ніж, наніс ним один дотичний-ковзний удар в область обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження.

Вчинення таких дій обвинуваченим відносно потерпілого, на переконання суду, не свідчать про наявність у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого, а досліджені в судовому засіданні докази на зворотнє не вказують.

Крім цього, зазначене також підтверджується висновком експерта № 44 від 08.04.2020 року за наслідками судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , згідно якої тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин спинки носа на небезпеку для життя в момент спричинення в медичній документації не вказані.

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи; ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинено у стані осудності.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого за кожне вчинене кримінальне правопорушення відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого за кожне вчинене кримінальне правопорушення відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому за кожне вчинене кримінальне правопорушення, суд у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених діянь, їх тяжкість, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок (ч. 1 ст. 162 КК України) та нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 345 КК України). Особу обвинуваченого: інвалід ІІІ групи (а.с. 93 т.1), перебуває на обліку у лікаря отоларинголога з діагнозом двобічна стійка змішана приглухуватість: справа V степеню, зліва IV ступеню (а.с. 135 судової справи). По місцю проживання характеризується виключно негативно (а.с. 85 т.1). В порядку ст. 89 КК України судимість за раніше вчинені кримінальні правопорушення погашена (а.п. 89-91 т.1).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 162 КК України та позбавлення волі за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого суд керується положеннями ч. 3 ст. 377 КПК України, відповідно до якого, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Обставини передбачені зазначеною нормою Закону відсутні, тому суд до набрання вироком законної сили залишає щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання 23.03.2020 року (а.с. 25-28 т.1).

Речові докази: дві матерчаті рукавиці чорно-сірого кольору, дві пачки сірників, окуляри, ручний годинник, упаковка сигарет марки «Parker&Simpson», одну пасатіжу, пластиковий ліхтарик, медичний пластир, пляшка з під напою «Coca Соlа» об`ємом 250 мл, в середині якої наявна речовина схожа запахом на бензин, газета «добра звістка», один ключ з брелком, розкладну бритву, розкладний ніж з рукояткою зі вставками з дерева, металеве шило з дерев`яною рукояткою, викрутку з пластиковою рукояткою, металеву палицю знищити (а.с. 22-24 196-197 т.1).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3