Справа № 214/5292/20
1-р/214/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області І. Гранкіної щодо роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2020 року, -
Встановив:
До суду надійшла заява начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області І. Гранкіної щодо роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2020 року
В зазначеній заяві начальник Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській областіпросить роз`яснити вирок суду від 02.12.2020 року відносно засудженого ОСОБА_1 .

В резолютивній частині вироку зазначено «На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.07.2020 року покарання у виді обмеження волі строком а 2 року. На підстав ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням строком на 1 рік ». Таким чином, не зрозуміло, що суд мав на увазі зазначивши у абзаці 4 та 5 резолютивної частини вироку, а саме який вид покарання призначений засуджений.
Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не звились, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали.
Дослідивши матеріали справи та заяву начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області І. Гранкіної суд зазначає таке.
Відповідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, текст вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2020 року складено відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, а йогорезолютивна частина,на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Таким чином, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, підстави для задоволення заяви начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській областіпро роз`яснення вироку суду відсутні.

Однак, під розгляду заяви про роз`яснення вироку суду 29 січня 2021 року було встановлено, що судом під час ухвалення вищезазначеного вироку в п`ятому абзаці його резолютивної частини замість «обмеження волі» не вірно зазначено вид покарання, як «позбавлення волі».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка у вироці Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 року є технічною, допущена помилково, її виправлення не стосується змісту вироку.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність виправити описку в резолютивній частини вироку, вказавши у п`ятому абзац вищезазначеного вироку «покарання у виді у виді обмеження волі», замість «покарання у виді позбавлення волі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

Постановив :
Заяву начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області І. Гранкіної щодо роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2020 рокузалишити без задоволення.

Виправити описку у вироку суду від 02.12.2020 року ухвалено Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказавши у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку «покарання у виді у виді обмеження волі», замість «покарання у виді позбавлення волі»
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська