КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогопо ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені законом.

Цим же вироком суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнув з відповідача на користь: цивільного позивача/потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 57157,52 грн. та моральну шкоду у розмірі 170028,00 грн., тобто всього на загальну суму 227185,52 грн., завданих внаслідок злочину; цивільного позивача/потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 56676,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 43500,00 грн., тобто всього на загальну суму 100176,00 грн., завданих внаслідок злочину.

Також судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 (надалі представник відповідача), подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у справі № 357/9386/20.
Скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року у справі № 357/9386/20 в частині задоволення цивільного позову про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, та відмовити в повному обсязі у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Моторно (транспортного) страхового бюро України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, представник відповідача адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Однак, оскаржуване судове рішення відповідач отримав 16.04.2021 року.

З урахуванням наведеного, представник відповідача робить висновок про те, що працівниками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області копія вироку не направлялась, що є порушенням процесуальних прав Моторно (транспортного) страхового бюро України, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 117 КПК України про те, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, просить поновити пропущений строк для додачі апеляційної скарги на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року, оскільки його було пропущено з поважних причин.

В письмових запереченнях на вказане клопотання представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить відмовити цивільному відповідачу Моторно (транспортному) страховому бюро України в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника відповідача, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити; пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 таобговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Незважаючи на те, що апеляційна скарга на вказаний вище вирок суду була подана представником відповідача лише 14 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, колегія суддів, перевіривши доводи, якими адвокат обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого вище вироку, вважає за можливе визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник відповідача не брав участі у розгляді даного кримінального провадження, згідно матеріалів кримінального провадження копія оскаржуваного вироку від 29 березня 2021 року, після його ухвалення на адресу вказаного Товариства направлялась 30 березня 2021 року, однак підтверджуючих даних, про це матеріали кримінального провадження не містять.
По-друге, виходячи з вимог ч. 1 ст. 117 КПК України про те, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, колегія суддів не вбачає будь-яких перешкод для задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , з метою доступу апелянта до правосуддя на стадії апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити представнику Моторно (транспортного) страхового бюро України адвокату ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 357/9386/20

Номер провадження : 11-кп/824/3028/2021

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1