Провадження № 11-сс/4820/453/21
Справа № 683/1956/21 Слідча суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000130 від 06 липня 2021, погоджене з заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.04.2010 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 20.05.2011 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 07.06.2013 звільнений з місць позбавлення волі із заміною покарання на виправні роботи терміном 1 рік 5 місяців 25 днів з відрахуванням 20% із заробітку;
- 18.05.2017 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., який сплатив 20.07.2017;
- 15.11.2019 Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 10 вересня 2021 року включно.

Визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., в разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк по 10 вересня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000130 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.369 КК України.
13 липня 2021 року о 10 годині 44 хвилини ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Того ж дня, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме про те, що будучи обізнаним, що 02.07.2021 відносно нього слідчим відділенням відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області розпочате досудове розслідування за №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за його участі та усвідомлюючи, що в разі доведеності його вини і визнання винуватості у скоєнні вказаного злочину йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказаний злочин він вчинив під час іспитового строку, у нього виник злочинний умисел запропонувати та надати неправомірну вигоду заступнику начальника відділу поліції № 1 начальнику слідчого відділення Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, майору поліції ОСОБА_11 , який здійснює контроль за розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, схиливши того до закриття щодо нього кримінального провадження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06 липня 2021 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання сприятливих для себе наслідків, запропонував та пообіцяв надати неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 27 290 грн., заступнику начальника відділу поліції № 1 начальнику слідчого відділення Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_11 , який був призначений на дану посаду відповідно до Наказу ГУ НП у Хмельницькій області за №177 о/с від 02.06.2021, та відповідно до примітки до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України по кримінальному провадженні №0000129 від 02.07.2021 шляхом його закриття.
Того ж дня, заступник начальника відділу поліції № 1 начальник слідчого відділення ОСОБА_11 в установленому порядку у формі рапорту повідомив про даний факт безпосереднього керівника, а саме начальника відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_12 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 13 липня 2021 року о 10 годині 43 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету №410 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання сприятливих для себе наслідків, надав заступнику начальника відділу поліції № 1 начальнику слідчого відділення Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_11 , тобто службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000129 шляхом його закриття, поклавши їх на стіл перед останнім, після чого був викритий та затриманий працівниками поліції, які в подальшому вищевказану суму неправомірної вигоди виявили на столі в тому ж місці та вилучили під час проведення огляду місця події.
Тобто, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме, у пропозиції, обіцянці службовій особі надати йому неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, він неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє 15 листопада 2019 року, а також вчинив новий умисний злочин при не погашеній судимості у період іспитового строку, що свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вважав, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання цієї функції.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків.
Свої вимоги аргументує тим, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина, хвора мати, яка потребує допомоги та турботи, наміру ухилятись від суду та слідства у підозрюваного не було, а тому, вважає, що найбільш доцільним запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт за адресою проживання. Такий захід є альтернативним, співмірним та достатнім запобіжним заходом, який забезпечить мету застосування запобіжного заходу у відповідності до закону у даному кримінальному провадженні. Однак, слідчий суддя не обґрунтував, чому більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Звертає увагу, що жодних передбачених ст.177 КПК ризиків не існує, прокурором не доведено їх наявність та не надано жодного доказу на їх підтвердження, що не враховано слідчим суддею при винесенні ухвали.

Наголошує, що слідчий суддя однією з підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу зазначив, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, однак не звернув увагу, що під час попередніх судимостей останній відбував покарання в місцях позбавлення волі, від досудового розслідування не ухилявся та в розшуку не перебував.

На думку захисту, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 може якимось чином вплинути на свідків по справі, оскільки на даний час основним свідком (заявником), який допитаний по справі є посадова особа заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення ОСОБА_11 .

Також, як зазначає апелянт, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати, спотворити будь-яку річ, яке має значення у кримінальному провадженні, чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази та документи, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, вже знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до 8 років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, хвора мати, яка потребує допомоги та турботи, не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, колегія суддів зазначає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 10 вересня 2021 року включно з визначенням застави в розмірі 181600 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4