Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/165/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2014 за №0000281. Своє рішення суд мотивував тим, що в судове засідання неодноразово скаржник та його представник не з`являлися, а явка яких є обов`язковою, слідчий суддя прийшов до висновку про втрату інтересу ОСОБА_7 до оскарження постанови та про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2014 за №0000281.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року та постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 в повному обсязі та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000281, внесеного в ЄРДР 17.08.2014 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, в дебатах скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_8 не отримувала, а про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо 05 квітня 2021 року та 06 квітня 2021 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Як слідує з матеріалів провадження, 11 березня 2021 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 17.08.2014 за №0000281 за ч.1 ст.185 КК України та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилався на те, що заявник та його представник не з`являються до суду, ігнорують виклики слідчого судді, що свідчить про фактичне не підтримання ними доводів скарги та втрату інтересу до цього провадження.
Так, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, ст.307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже відмова у задоволенні скарги можлива лише за результатами розгляду по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
У той же час, відмовляючи у задоволенні скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що з урахуванням строків розгляду поданої скарги та поведінки представника ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 , які, отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду не з`явились і не підтримали таку, причини неявки не повідомили, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 не по її суті, що не позбавляє права на її повторну подачу.
Таким чином, не розглянувши скаргу захисника по суті й прийнявши рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя не дотримав вимог ст. 307 КПК України, допустивши істотне порушення кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року та п. 122 у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року однією з гарантій, що містяться в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є, зокрема, право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "прав та обов`язків".
За наслідками перевірки в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року, якою повністю відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2014 за №0000281 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4