Справа № 452/3008/19
Провадження № 1-кп/452/89/2021
ВИРОК
Іменем України

13 квітня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000664 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івдель, Свердловської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 15.04.2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, перебуваючи в будинку співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов у кімнату сина співмешканки ОСОБА_6 і, скориставшись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі шкатулки золоту обручку із вставками з камінчиків, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2190 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 07.06.2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, перебуваючи у будинку за вказаною вище адресою, зайшов в кімнату сина співмешканки ОСОБА_6 та, скориставшись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі шкатулки золотий жіночий плетений браслет, підвіску жіночу із вставками спереду та золотий перстень з виробом у вигляді «8», чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4138 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, він 12.07.2019 року, приблизно о 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, там же, з кімнати сина співмешканки ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі шкатулки золоту жіночу каблучку, спереду у вигляді трьох сердець, які поглинають одне одного, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1437 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 15.07.2019 року, приблизно о 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, перебуваючи в будинку співмешканки ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов в кімнату сина співмешканки ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі шкатулки золотий ланцюжок жіночий звичайний, чим спричинив ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3689 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт викрадення ним 15.04.2019 року, 07.06.2019 року, 12.07.2019 року, 15.07.2019 року з будинку його співмешканки ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , золотих виробів, які знаходились у кімнаті її сина ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 11454 грн.

Учасники судового провадження не оспорювали обставин винуватості ОСОБА_4 у таємному викраденні ним чужого майна (крадіжці) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, а тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні ним чужого майна (крадіжці), а саме: 15.04.2019 року з будинку його співмешканки ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , золотих виробів, які знаходились у кімнаті її сина ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2190 грн., а тому кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною.
Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а саме: 07.06.2019 року з будинку його співмешканки ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , золотих виробів, які знаходились у кімнаті її сина ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 4138 грн., а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.
Суд також вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, а саме: 12.07.2019 року з будинку його співмешканки ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , золотих виробів, які знаходились у кімнаті її сина ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 1437 грн., а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.
Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, а саме: 15.07.2019 року з будинку його співмешканки ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , золотих виробів, які знаходились у кімнаті її сина ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 3689 грн., а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня
2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.
При виборі обвинуваченому заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який характеризується позитивно по місцю проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше несудимий, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, суд вважає, що його виправлення можливе без позбавлення волі і дійшов висновку про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та засудити:

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя