ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7808/21
провадження № 1-кс/753/1553/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 28.04.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання від 08.04.2021 у кримінальному провадженні № 0005253 від 17.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 28.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування розшуку автомобіля. Дана постанова, разом із супровідним листом, була отримана 10.05.2021, простим поштовим відправленням.

Скаржник вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2021 винесена слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005253 від 17.06.2015, є невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник та адвокат скаржника в судове засідання не з`явилися, адвокат надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в засідання не з`явилися, про розгляд скарги судом повідомлялися, причини неявки суду не повідомляли, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

03.07.2015 в м. Києві ОСОБА_3 придбано транспортний засіб марки TOYOTA SEQUOIA, номер кузову НОМЕР_1 , у попереднього власника ОСОБА_5 . У той же день, автомобіль зареєстровано органами МВС України, а власниці видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та два номерні знаки НОМЕР_3 .

19.08.2015 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві листом № 10/К-1732вх повідомило, що станом на 03.07.2015 автомобіль TOYOTA SEQUOIA, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , в розшуку та арешті не перебував.

19.08.2015 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві листом № 10/К-1732вх повідомило, що 09.07.2015 автомобіль TOYOTA SEQUOIA, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 оголошено у розшук Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві, як викрадений.

07.09.2015 ОСОБА_3 звернулася із заявою до Дарницького районного управління ГУ МВС України в м. Києві, у якій повідомила, що вона є власником вказаного автомобіля і ні вона, ні попередній власник не подавали заяв про викрадення автомобіля. Крім того, ОСОБА_3 просила надати інформацію про заявника (потерпілого)та підстави для розшуку її автомобіля TOYOTA SEQUOIA номерний знак НОМЕР_3 .

08.10.2015 слідчий відділ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві листом № 47/К-3634 повідомив, що заяву ОСОБА_3 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0005253, про наслідки розгляду буде повідомлено додатково.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0005253 від 17.06.2015 заява ОСОБА_3 та відповідь слідчого на її заявувідсутні. Вказані матеріали кримінального провадження №0005253 слідчим СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесено орієнтування без номера, без дати про розшук автомобіля TOYOTA SEQUOIA К60, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

22.09.2020 ОСОБА_7 подав до слідчого органу адвокатський запит щодо надання витягу з ЄРДР, заяву власника чи користувача розшукуваного автомобіля, копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, копію постанови про оголошення у розшук.

01.10.2020 за № 21069/125/48-2020 СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві на адвокатський запит надано відповідь до якої додано витяг з ЄРДР, заяву представника АК УКБ «Укркомунбанк», копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

13.10.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 з адвокатським запитом в якому зазначив, що заява банку стосувалася автомобіля з д.н.з. НОМЕР_4 , а слідчим оголошено у розшук автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , просив повідомити дату, до якої органи слідства планують обмежувати конституційне право заявниці на користування та розпорядження автомобілем.

21.10.2020 листом № 52-5253-15 прокуратурою надано відповідь, що його запит надіслано до Дарницького УП ГУНП у м. Києві та доручено провести перевірку згідно кримінально - процесуального закну.

29.10.2020 Дарницьким УП ГУНП у м. Києві за листом № 23121/125/48-2020 надано відповідь, що автомобіль оголошено у розшук на підставі поданої заяви представником банку ПАТ «Укркомунбанк». Для з`ясування усіх обставин ОСОБА_3 необхідно доставити автомобіль для огляду до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

В свою чергу, матеріали кримінального провадження №0005253 від 17.06.2015 року не містять перераховані вище звернення та відповіді, вказівка прокурора щодо перевірки звернень згідно чинного кримінального процесуального законодавства слідчим не виконана. Також, матеріали справи не містять і оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування розшуку, яка була отримана вже в ході розгляду даної скарги, а також відомості про направлення скаржнику такої постанови.

08.02.2021 ОСОБА_8 подано клопотання до Київської місцевої прокуратури № 2 з офіційними доказами належності автомобіля на праві приватної власності ОСОБА_3 та висловлено прохання: доручити слідчому, у рамках кримінального провадження № 0005253, внести корегування до ІП «Угон» та скасувати розшук транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_3 ; доручити слідчому перевірити документи щодо права власності на автомобіль у особи яка звернулася із заявою про незаконне заволодіння даним конкретним автомобілем.

23.02.2021 за № 3755/125/48/02-2021 надійшла відповідь від слідчого про необхідність заявниці прибути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві та надати для огляду автомобіль.

З відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 16.06.2017 № 31/26-388ад відомі усі попередні власники даного автомобіля:

27.05.2011 по 10.03.2015 року ПАТ «Укркомунбанк», (володіння на підставі свідоцтва про реєстрацію);

10.03.2015 по 14.03.2015 року ОСОБА_9 (володіння на підставі довідки-рахунок ААЕ № 090815 від 10.03.2015, яка була видана ТОВ «БМ-ГРУП»);

17.04.2015 по 15.05.2015 року ОСОБА_10 (володіння на підставі довідки-рахунок ААЕ № 122975 від 17.04.2015, яка була видана ФОП ОСОБА_11 );

05.06.2015 по 23.06.2015 року ОСОБА_12 (володіння на підставі довідки-рахунок ААЕ № 124087 від 02.06.2015, яка була видана ТОВ «БУКАВТОХІТ»);

03.07.2015 по теперішній час ОСОБА_3 (володіння на підставі довідки-рахунок ААЕ № 246741 від 03.07.2015, яка була видана ТОВ «Глобал-Авто»).

Відповідь Головного сервісного центру МВС від 29.12.2020 № 31/1690ад підтверджує, що відповідно до даних ЄДР ТЗ з 03.07.2015 по теперішній час власником вищевказаного транспортного засобу значиться КопейкінаВ.Ю.

З відповіді Головного сервісного центру МВС від 20.10.2020 № 31/1359ад щодо реєстраційних дій відносно транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, VIN НОМЕР_1 відомо, що 02.10.2008 ВРЕР-5 УДАІ ГУМВС України в м.Києві здійснено видачу тимчасового талону за заявою власника для реєстрації транспортного засобу, у тому числі при уточненні реєстраційних даних.

25.02.2009 року вказаним підрозділом проведено реєстрацію привезеного з-за кордону вищевказаного транспортного засобу за ПАТ «Український комунальний банк», а 27.05.2011 перереєстрацію у зв`язку зі зміною назви організації.

10.03.2015 ВРЕР-5 УДАІ ГУМВС України в м. Києві здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу на нового власника.

З відповіді Головного сервісного центру МВС від 29.12.2020 № 31/1690ад щодо реєстраційних дій відносно транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_4 відомо, що 10.03.2015 ВРЕР-5 УДАІ ГУМВС України в м.Києві здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу на нового власника. При цьому номерні знаки НОМЕР_4 здані до даного підрозділу у зв`язку з видачою інших номерних знаків.

08.04.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про скасування розшуку транспортний засіб TOYOTA SEQUOIA, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 . Відповіді на своє клопотання у встановлений законодавством строк заявниця не отримала та подала скаргу до Дарницького районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого. Розгляд скарги, призначений на 28.04.2021 року, не відбувся, оскільки слідчий не прибув та не надав матеріали кримінального провадження № 0005253 від 17.06.2015 мотивуючи тим, що не може знайти матеріали.

10.05.2021 заявниця отримала постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 28 квітня 2021 у якій зазначено, що 08.04.2021 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування розшуку автомобіля марки TOYOTA SEQUOIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 . Беручи до уваги те, що на даний час слідчому відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві місце перебування вищевказаного транспортного засобу не відоме та його не було надано для огляду, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Слідчим суддязвертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження вищезгадана постанова відсутня, останній датований документ це повторні вказівки прокурора від 12.07.2017, які до цього часу не виконані.

Слідчий суддя обґрунтовано вважає, що органу досудового розслідування достеменно відоме місце знаходження транспортного засобу, оскільки це адреса проживання ОСОБА_3 , яка також зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, наданого нею слідчому разом із іншими документами, які підтверджують набуття ОСОБА_3 права власності на автомобіль та за якою слідчий направляє останній листи. Крім того, слідчим який проводить досудове розслідування вище вказаного кримінального провадження, не було вжито жодного процесуального заходу щодо огляду автомобіля, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про поверхневе відношення до розслідуваного злочину та прав особи, яка на законних підставах набула право власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеним в п.32 постанови від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК Українирозшук майна є обов`язком слідчого для можливого накладення на нього арешту в кримінальному провадженні.

Згідно абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для розшуку автомобіля ОСОБА_13 відсутні повністю, оскільки відомі власник автомобіля, його місце знаходження, а бездіяльність слідчого щодо не ідентифікації автомобіля не може слугувати підставою для подальшого обтяження, шляхом наявності у інформаційно телекомунікаційній системі відомостей про розшук автомобіля, оскільки за таких обставин добросовісний набувач позбавлений права на здійснення безперешкодного володіння, користування та розпорядження майном.

У вище вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №266/1617/19 викладено висновок про те, що хоча розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь.

Наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбаченихстаттею 2 КПК України.

У разі підтвердження інформації про зв`язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом також подальшого повернення законному володільцю. Визнання матеріального об`єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених КПК (ст. 98, 110, 167, 168, 170-173). Слідчий, прокурор згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексузобов`язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК Україниобов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що автомобіль TOYOTA SEQUOIA, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який з 03.07.2015 належить заявниці ОСОБА_3 на праві приватної власності, як добросовісному набувачу, оголошено у розшук у вересні 2015 року в межах розслідуваного кримінального провадження № 0005253 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за заявою представника ПАТ «Укркомунбанк», тобто колишнього власника автомобіля.

За даними Головного сервісного центру МВС України даний автомобіль перебував у власності ПАТ «Укркомунбанк» з 27.05.2011 по 10.03.2015 та вибув із його власності у зв`язку з перереєстрацією та здачею власником до ВРЕР-5 УДАІ ГУМВС України в м. Києві номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, за таких обставин підстави вважати, що транспортний засіб TOYOTA SEQUOIA, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також докази досліджені під час розгляду даної справи не є спроможними, оскільки попереднім власником транспортний засіб було відчужено у передбачений законом спосіб.

Слідчий суддя наголошує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про визнання вказаного автомобіля речовим доказом та накладення на нього арешту. За період з вересня 2015 року (з моменту встановлення місця знаходження автомобіля) протягом 68 місяців слідчим автомобіль не оглянуто, що витікає з постанови слідчого від 28.04.2021, докази перешкоджання слідчому з боку ОСОБА_13 та ненадання останньою доступу слідчому до транспортного засобу відсутні.

Відповідно до п.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 викладено висновок про те, що розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об`єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.

Даний факт унеможливлює безперешкодне використанняавтомобіля, добросовісним набувачем, яким як встановлено на даний час є ОСОБА_13 .

Відповідно до п. 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 викладено висновок про те, що якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК Українизобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з не вирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 34, 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 викладено висновок про те, що разом із цим у разі підтвердження зв`язку транспортного засобу з кримінальним правопорушенням права власника володіти, користуватися та/або розпоряджатися цим майном можуть бути обмежені виключно на підставах та в порядку, встановлених кримінальним процесуальним законом, - у межах процедур тимчасового вилучення й арешту майна згідно зі ст. 167-175 КПК України. У випадках не звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, неприйняття слідчим суддею рішення про задоволення відповідного клопотання в установлені законом строки, а також відмови слідчого судді в його задоволенні тимчасово вилучене майно підлягає невідкладному поверненню особі, в якої воно було вилучено, на підставі п. 2, 3 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України. Бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, може оскаржуватися в судовому порядку згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження підлягає самостійному оскарженню до слідчого судді у порядку, визначеному ст. 174 КПК України. Дані щодо накладення арешту на належний заявниці автомобіль у матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому ОСОБА_3 не могла скористатися своїм правом оскаржити в установленому кримінальним процесуальним законом порядку арешт транспортного засобу, бо такий арешт слідчим суддею на транспортний засіб не накладався.

Слідчий суддя вважає, що не здійснення протягом тривалого часу слідчим, огляду автомобіля належного ОСОБА_3 , не визнання автомобіля речовим доказом, не звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ, свідчить про порушення права заявника на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до критеріїв, визначених Європейським судом з прав людини, зміст цього права полягає лише в доступності особі на національному рівні засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод (пункт 109 рішення у справі «Зінченко проти України» (заява № 63763/11; пункт 113 рішення у справі «Мельник проти України» (заява № 72286/01); пункт 91 рішення у справі «Ухань проти України» заява № 30628/02).

Слідчий суддя також враховує вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків проведення кожної процесуальної дії під час проведення кримінального провадження, завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а також вимоги п. 11 ст. 170 КПК Українипро те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на вище викладені обставини вбачається, що постанова слідчого від 28.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання скаржника щодо скасування розшуку належного їй автомобіля не може вважатися законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Крім того, з метою ефективного захисту прав скаржника на слідчого необхідно покласти обов`язок щодо скасування розшуку автомобіля скаржника за відсутності законних підстав для його існування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0005253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2015, про відмову в задоволенні клопотання від 08.04.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2021 року про скасування розшуку транспортного засобу.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0005253, скасувати розшук транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК Українишляхом оформлення постанови слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України, та виконання слідчим вимог п. 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року №497, надати ОСОБА_3 документ, що підтверджує скасування розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1