Справа № 214/5475/17
1-кс/214/718/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2021 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
22 червня 2021 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_3 обгрунтував наступним, що суддя ОСОБА_4 порушує право на захист останнього, не розглядає клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та необгрунтовано видалив останнього із зали судового засідання.

21 липня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена заява передана у провадження судді ОСОБА_1

22 липня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 на відеозв`язок не вийшов, причини суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_6 до судового засіання не з`явився, поза межами судового засідання надав до суду заяву відповідно до якої заперечував щодо задоволення відводу та вважав його необґрунтованим.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід від 22.06.2021 року судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України суддя,-
ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладені у апеляційних скаргах на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1