У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2021 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву прокурора про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в рамках розгляду кримінального провадження №0000051 від 13.03.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
27.07.2021 р. у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 , подавши відповідну заяву. Заява мотивована тим, що суддею Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 розглядалися матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_6 , які складені інспектором СРПП № 3 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
За результатами судового розгляду 06.04.2020 р. провадження по адміністративній справі № 707/306/250 відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддею ОСОБА_3 при розгляді вказаних адміністративних матеріалів вже досліджено та оцінено матеріали, зокрема пояснення свідків, заслухано пояснення ОСОБА_7 . Вказані матеріали адміністративної справи вилучено в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000051 та є документами, до яких внесено завідомо неправдиві відомості працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином об`єктивно існують обґрунтовані, переконливі обставини, які викликають сумніви щодо безсторонності суду та можуть негативно вплинути в наступному на дотримання ним таких основних засадкримінального провадження, як законність та право сторін на справедливий розгляд і перешкодити повному, всебічному, неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, постановленню об`єктивного судового рішення.

Учасники процесу у судове засідання викликались, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Вивчивши заяву про відвід, та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.
Статтями, 75,76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а прокурор таких підстав не навів.
Судом досліджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України та постанову Черкаського районного суду від 06.04.2020 року.
Як вбачається із постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 06.04.2020 року, яку винесено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яка набрала законної сили 17.04.2020 року, в судовому засіданні пояснення надавав ОСОБА_9 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно обставин притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння 27.01.2020 року. Та вказаною постановою суду провадження у справі було закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, та судом не були допитані, а фактичні обставини вчинення поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення не перевірялись. Тому факт того, що суддя ОСОБА_3 розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, в якому йому заявлено відвід, не свідчить про зацікавленість та упередженість судді у наслідках розгляду кримінального провадження.
Заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи прокурора непереконливими. Суд не вбачає існування обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 в розгляді даної справи.
У зв`язку з цим, у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1