Справа №573/240/21
Номер провадження 1-кс/573/49/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратур ОСОБА_4 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Коршачина, не одруженого, з не повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, раніше не судимого

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратур ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні за №0000030 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.02.2021, близько 17:00, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , перебували вдома у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , під час цього у них виник спільний умисел вчинити таємне викрадення чужого майна з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на спільне таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , приблизно о 17:30 10.02.2021, взявши з собою сани та по два господарські мішки, направились в напрямку будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до частково огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , зі сторони озера, тобто не огородженої частини домоволодіння, та вільно пройшли на його територію, де відчинили вхідні двері, шляхом відгинання дроту та проникли у приміщення будинку.

Зайшовши до коридору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали складати брухт чорного металу в 2 мішки, після чого 2 мішки з брухтом чорного металу винесли на подвір`я, та погрузили на сани, після чого покинули територію домогосподарства, направившись вздовж берегу озера додому до ОСОБА_6 ..

Продовжуючи спільну реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернулися до домоволодіння АДРЕСА_3 , зі сторони озера, тобто не огородженої частини домоволодіння, вільно пройшли на його територію та знову зайшли до будинку, де почали складати брухт чорного металу в мішки, після чого 2 мішки з брухтом чорного металу погрузили на сани, та направившись вздовж берегу озера додому до ОСОБА_6 ..

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знову повернулися до домоволодіння АДРЕСА_3 , тим же шляхом що й два попередні рази. Зайшовши до коридору знайшли 3 полімерні мішки, в які склали брухт чорного металу та 2 мішки погрузили на сани, і направившись через город сусіднього домогосподарства з викраденим, додому до ОСОБА_6 ..

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом та корисливою метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в четвертий раз повернулися до домоволодіння АДРЕСА_3 . Вільно зайшли в коридор будинку та склали брухт чорного металу в 1 мішок, винесли його на територію подвір`я, де погрузили його на санчата, а на інші санчата склали викрадений в будинку брухт чорного металу насипом, після чого покинули територію домогосподарства, направившись через город сусіднього домогосподарства, в подальшому вийшли на АДРЕСА_3 та направились додому до ОСОБА_6 , тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.

Загалом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи брухтом чорного металу загальною вагою 370 кг.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/1917-ТВ від 15.02.2021 середня ринкова ціна брухту чорного металу становить 6.03 грн.

Таким чином, своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2231 грн. 10 коп.

Здійснюючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпеку, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчиняв злочин з прямим умислом..

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
18.02.2021 о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Коршачина, не одруженому, з не повною загальною середньою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючому, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.02.2021, протоколом огляду місцевості від 11.02.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1917-ТВ від 15.02.2021.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

З метою запобігання вищевикладеним ризикам запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладені вище обставини, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.02.2021, протоколом огляду місцевості від 11.02.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1917-ТВ від 15.02.2021в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження. (а. с. 9-17).

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування . Крім того, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене групою осіб, а саме, особами котрі проживають по сусідству та підтримують дружні відносини, то можна допускати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні , Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не має постійного джерела прибутку, він може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Також, зважаючи на те, що потерпілий є мешканцем с. Коршачина, можна допускати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на нього.

Так, з метою запобігання перешкоджання ОСОБА_6 досудовому розслідуванню на підозрюваного необхідно покласти додаткові процесуальні обов`язки, тобто необхідно обрати йому найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор є найбільш м`яким, та на думку суду відповідає особі підозрюваного, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратур ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Коршачина, не одруженого, з не повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з моменту обрання строком на 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 23 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: