Справа № 367/5743/20
Провадження №1-кп/367/289/2021
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001874 від 26.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 17.06.2021 року, якою, останньому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений в судовому засіданні просив заяву задовольнити, з підстав зазначених у заяві та пояснив, що йому не зрозуміло, чому в рішенні суду зазначено, що потерпілий не допитаний, хоча в дійсності він вже був допитаний судом, а також не зрозуміло, чому суд задовільняє необгрунтовані клопотання прокурора про продовженя строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання обвинуваченого в частині роз`яснення ухвали суду щодо потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого, оскільки вказане судове рішення є в повній мірі зрозумілим, а доводи обвинуваченого не обгрунтованими.
Суд, вивчивши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачена законом необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення, з роз`ясненням певних неясностей, підлягає виконанню. Тобто суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.
Так, ч. 1 ст. 380 КПК України, передбачає обов`язок суду роз`яснити рішення, тобто викласти рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`ясненню підлягають юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Крім того, статтею 372 КПК України визначені вичерпні вимоги до змісту ухвали суду.
Таким чином, при вирішенні питання щодо роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити з приписів статті 372 КПК України.
Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2021 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Зазначена ухвала суду відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема містить мотивувальну частину із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки вищевказана ухвала є зрозумілою в повному обсязі, а наведені заявником доводи фактично порушують питання про зміну рішення і внесення до нього нових даних, а також свідчать про не згоду із цим рішенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченню ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 17.06.2021 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1