Справа № 357/109/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 з Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до суду надійшло клопотання, у порядку виконання вироку суду, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, у відношенні ОСОБА_5 , якого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2021 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України до міри покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, так як останній до теперішнього часу, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

У судовому засіданні представник Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подання уточнила, просила розстрочку виплати несплаченої суми штрафу для засуджено, попередньо з`ясувавши в останнього його майновий стан та можливості.

Прокурор у судовому засіданні подання з урахуванням уточнень підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо його задоволення в частині розстрочки виплати несплаченої суми штрафу..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає вказане подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2021 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України до міри покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 23.02.2021 року.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_5 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь- яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2021 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 28.12.2020 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 472 КПК України В угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1