Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/692/2021 Справа № 641/768/21
УХВАЛА
Так, 01.02.2021 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні аптеки, за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа проникла за прилавок та відкрито заволоділа грошовими коштами, тим самим спричинивши матеріальний збиток ФОП « ОСОБА_7 »
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 ОСОБА_8 приблизно о 09.15 перебуваючи у приміщені аптеки (ФОП « ОСОБА_7 ») за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи, в присутності працівника вказаної аптеки ОСОБА_9 , відчинив дверцята (хвіртку) зони касового контролю, якою відгороджується зала для відвідувачів від робочого місця провізора, пройшов до касового апарату, з якого взяв грошові кошти у розмірі 300 гривень, тим самим проник до сховища.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 взяв вказані грошові кошти, тим самим відкрито заволодів ними, утримуючи їх при собі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення ряду корисливих злочинів, останній раз 06.02.2019 за ч.2 ст. 185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 08.04.2020, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, систематичність вчинення тяжких злочинів та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
10.03.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 відмовився від надання свідчень, посилаючись на ст. 63 Конституції України. До теперішнього часу підозрюваний покази не надає.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення впізнання речей за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду речей, які особисто видав ОСОБА_8 , протоколами перегляду відеозапису за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.
Крім того, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 знайомий зі свідками, йому відомо місце проживання останніх, крім того йому достовірно відомо місце роботи свідка ОСОБА_9 , яка вказує на ОСОБА_10 як на особу яка вчинила злочин.
Окрім цього доцільно врахувати той факт, що інкриміноване ОСОБА_14 кримінальне правопорушення-злочин, вчинений останнім біля свого місця мешкання, тому застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом може сприяти продовженню злочинної діяльності ОСОБА_5 . Вказаний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу підтверджується й обставинами, які досліджуються при обранні запобіжного, що передбачені ст. 178 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років, він не має міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні, місця роботи та отримує дохід лише від здійснення злочинної діяльності, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення та суспільному інтересу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник та підозрюваний, заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що не визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, він вказане кримінальне правопорушення не вчиняв, тому відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_15 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1)прибувати до слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокурати м. Харкова, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою у зазначений час;
2) не залишати цілодобово місце реєстрації - квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу передати для виконання до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1