В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бориспіль Київської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

24.08.2020 близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи з друзями поблизу «АТБ-маркету», розташованого за адресою: вул. Київський Шлях, 10, м. Бориспіль, Київської області, познайомилась з ОСОБА_7 , в якого попросила мобільний телефон, марки «XIOMIREDMI 8», ІМЕІ НОМЕР_1 для прослуховування музики, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, в умовах очевидності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 поклала мобільний телефон, марки «XIOMIREDMI 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 до своєї жіночої сумки, яку мала при собі на той момент, та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись чужим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2952 від 03.09.2020 ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 2599 гривень 36 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованому злочині та показала, що дійсно 24.08.2020 близько 23 години перебуваючи з друзями поблизу «АТБ-маркету» за адресою: вул. Київський Шлях, 10, м. Бориспіль вона познайомилась із ОСОБА_7 , попросила мобільний телефон для прослуховування музики, а після цього з метою викрадення демонстративно поклала телефон до своєї жіночої сумочки і зникла з місця події. Як пояснила ОСОБА_5 , вона погоджується з тим, що завдала ОСОБА_8 матеріальну шкоду, однак добровільно відшкодувала завдані йому збитки.

Обвинувачена, захисник та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України. Таку правову кваліфікацію її дій суд вважає правильною.

У судовому засіданні обвинувачена визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого злочину, у зв`язку із чим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставиною, яка пом`якшує її покарання. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 добровільно усунула заподіяну шкоду, що також визнається судом обставиною, яка пом`якшує її покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з того, що обвинуваченою вчинено нетяжкий злочини проти власності. Вона раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності. Згідно довідки про судимість обвинувачена була засуджена вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2019 року за ч.1 ст. 185 до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, який відбула повністю, а тому відповідно до ст..5, 89 КК України (в редакції на момент судового розгляду) судимість відсутня. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває. відповідно до довідки дільничного характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, стосунки з особами антигромадської поведінки не підтримує, схильна до вчинення кримінальних правопорушень. З огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену від реального відбування покарання з випробуванням.

За змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

У справі, що розглядається, судом враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема характер її діяння, наслідки які настали та могли настати, обстановку і спосіб, місце і час вчинення відкритого викрадення мобільного телефону, добровільне повернення телефону потерпілому. Також, суд зважає на форму, вид і ступінь вини обвинуваченої, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення та характеризують поведінку останньої під час вчинення кримінального правопорушення та індивідуальних особливостей обвинуваченої, зокрема, те, що остання в судовому засіданні засудила свій вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки. При цьому, на думку суду попередні судимості обвинуваченої самі по собі не свідчать про її підвищену суспільну небезпечність на момент розгляду справи і не можуть бути єдиною підставою для ізоляції її від суспільства.

В цього контексті суд звертає увагу на те, що згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України необхідно покласти на неї наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). На думку суду, покладення вищезазначених обов`язків створить у засудженої готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: мобільний телефон, марки «XIOMI REDMI 8», IMEI НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 150,00 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України необхідно покласти на неї наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази, а саме: мобільний телефон, марки «XIOMI REDMI 8», IMEI НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 150,00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1