279/4549/21
1-кс/279/1050/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в період часу з 00 годин по 05 годину 04.08.2021року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Бенетті», який належить ОСОБА_5 .

По даному факту 14 серпня 2021 року слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В період часу з 15 год. 18 хв. по 15 год. 53 хв. 18.08.2021 року неподалік будинку АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події в ході проведення якого виявлено та вилучено велосипед марки «Benetti 27,5 Sette» сіро-помаранчевого кольору, номер рами НОМЕР_1 .

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 03.08.2021року він, перебуваючи поблизу магазину, що знаходиться в центрі с. Хотинівка, Коростенського району, придбав велосипед марки «Benetti 27,5 Sette» сіро-помаранчевого кольору у невідомого йому чоловіка за 1035 гривень, після чого передав вищевказаний велосипед сину в користування.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 остання пояснила, що 04.08.2021 року близько 05 години ранку виявила відсутність свого велосипеду марки «Benetti Sette 27,5», який знаходився на першому поверсі сходинкового майданчику за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що опис велосипеду, наданий потерпілою відповідає велосипеду, який було вилучено, тому в даному випадку виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
18 серпня 2021 року вилучений велосипед було приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

З урахуванням наведеного слідчий просить накласти арешт на велосипед марки «Benetti 27,5 Sette» сіро-помаранчевого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який було вилучено до Коростенського РУП.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що відомості по вказаному в клопотанні факту 14.08.2021року СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом злочинного посягання, нести на собу його сліди, тому може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак не встановлено, що повернення власнику відшуканого майна може призвести до його зникнення чи знищення, тому слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Визнання певних речей чи предметів речовими доказами не вимагає безумовного накладення на такі речі арешту.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту велосипед марки «Benetti 27,5 Sette» сіро-помаранчевого кольору, номер рами НОМЕР_1 відмовити.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1