Провадження № 11-сс/4820/330/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ

«Ренесанс Транс»

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Ренесанс Транс» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000039.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Ренесанс Транс» адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року, якою кримінальне провадження №0000039 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.2 ст.367, ч.2 ст.366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення та повернути вказане кримінальне провадження в СВ СУ ТУ ДБР у місті Хмельницькому для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передчасними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції представника потерпілого ТОВ «Ренесанс Транс» адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

16 березня 2021 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті хмельницькому ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000039.

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно та однобічно, без встановлення та надання відповідної правової оцінки усім обставинам кримінального провадження.

Окрім того, в судовому засіданні суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 зазначав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом невиконання слідчим ОСОБА_9 та його керівником начальником СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ряду ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира, постановлених у кримінальному провадженні №0000070 від 05 січня 2016 року, а також інших протиправних дій цього слідчого під час здійснення ним розслідування у кримінальних провадженнях №0006104 та №0000023. Закриваючи це кримінальне провадження слідчим не було дано оцінку тому факту, що ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира у кримінальному провадженні №0000070 від 05 січня 2016 року не були належним чином виконані й до теперішнього часу, не була дана оцінка протиправним діям щодо ненадання представнику ОСОБА_7 статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000023.

Як установлено, ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, яке було зареєстроване у ЄРДР 14 березня 2018 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося по суті згідно поданих ОСОБА_7 заяв про вчинені злочини у яких останній повідомив, що у кримінальному провадженні № 0000023 від 22 березня 2016 року наявна постанова слідчого ОСОБА_9 від 08 березня 2017 року про відмову у визнанні його, як керівника ТОВ «Житомир Світ», потерпілим у даному кримінальному провадженні, яку він не отримав та не мав можливості оскаржити у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Також, у кримінальному провадженні № 0006104 від 03 грудня 2015 року наявні два процесуальних документа протилежних за змістом стосовно вирішення питання про визнання ОСОБА_7 як представника ТДВ «ЖЛ» потерпілим у цьому провадженні. Крім того, у кримінальному провадженні № 0000070 від 05 січня 2016 року, під час здійснення досудового розслідування у ньому слідчим ОСОБА_9 , Богунським районним судом м. Житомира було постановлено ряд ухвал № 295/10717/16 від 06 вересня 2016 року, № 295/16299/16 від 26 січня 2017 року; № 295/11511/16 від 06 вересня 2016 року, №295/11818/16 від 19 вересня 2016 року, якими цього слідчого було зобов`язано вчинити певні слідчі та процесуальні дії. Вказані ухвали слідчим ОСОБА_10 належним чином виконані не були , у зв`язку із чим ТОВ «Ренесанс траст», яке є потерпілим у цьому провадженні, було спричинено матеріальну шкоду на суму понад 120 млн. грн..

За результатами проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366. ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

З огляду на це, слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 31 грудня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000039 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366. ч.2 ст.367. ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

При розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000039, слідчий суддя місцевого суду перевірив законність прийнятої постанови.

Указані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею місцевого суду було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

Тому слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, який відповідає фактичним обставинам провадження.

У ході досудового розслідування слідчим повно та всебічно було встановлено та досліджено всі суттєві, вагомі обставини у кримінальному провадженні та надана їм належна правова оцінка.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано ОСОБА_7 з приводу обставин, які ним були викладені в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, допитано з приводу обставин кримінального правопорушення в якості свідків ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , здійснено огляд матеріалів кримінальних проваджень № 0000070 від 05 січня 2016 року та встановлено і досліджено обставини стосовно виконання слідчим ОСОБА_9 ухвал слідчих суддів Богунського районного судом м. Житомира № 295/10717/16 від 06 вересня 2016 року, № 295/16299/16 від 26 січня 2017 року; № 295/11511/16 від 06 вересня 2016 року, №295/11818/16 від 19 вересня 2016 року, здійснено огляд матеріалів кримінальних проваджень № 0000023 та № 0006104 та досліджено обставини стосовно розгляду клопотань про визнання ОСОБА_7 потерпілим у цих провадженнях.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307, 372 КПК України постановив умотивоване рішення, висновки якого спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді місцевого суду, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та приймаючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим у постанові наведено повні відомості щодо проведених у провадженні слідчих та процесуальних діях, наведено, з яких саме підстав та мотивів слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, тобто така постанова була належним чином вмотивована, а викладені у ній висновки узгоджуються із встановленими під час досудового розслідування обставинами.

Зокрема, слідчий дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Тому доводи адвоката ОСОБА_7 стосовно неповноти досудового розслідування є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається, слідчим суддею місцевого суду не встановлено, а скаржником не зазначено, в чому саме полягає неправомірність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та її передчасність.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Тому доводи щодо необґрунтованого закриття кримінального провадження не заслуговують на увагу.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, перевірені слідчим суддею місцевого суду в повному обсязі.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Підстав для скасування постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000039, не вбачається.

З огляду на викладене апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Відтак, підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду немає.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 418, 419, 422, 423, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000039, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4