Справа № 589/623/21
Провадження № 1-кп/589/453/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка, Сумської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 близько 05:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді № 10 буд. АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_5 , з яким познайомився цієї ночі біля кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 , побачив у останнього мобільний телефон, яким вирішив незаконно заволодіти. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_5 підіймався по сходах, діючи відкрито та усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, з кишені його штанів викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» Rеdmi 9 Cаrbоn, вартістю 3989 грн. та таким чином відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений вину у вчиненні злочинe визнав повністю, погодився з кваліфікацією його дій та обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що в 02 лютого 2021 року о 5.00. год він познайомився біля кіоску по вул. Бульварній із ОСОБА_5 . Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_5 йшов до себе додому, обвинувачений прослідував за ним та з кишені потерпілого викрав мобільний телефон. Після цього втік з місця злочину, на крики потерпілого повернути майно не реагував. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, подібних дій не вчинятиме, викрадене майно повернув.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, зі слів працює на будівництві в м. Києві, даних про негативну характеристику немає, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції відповідної статті КК України.
Долю речових доказів та судових витрати слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» Rеdmi 9 Cаrbоn з сім-картами залишити власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 490,35 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1