Справа № 136/574/21 провадження 1-кс/136/128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 01.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з в.о. начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що слідчим відділення відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 01.03.2021.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що в порушення вимог п. п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1993 за № 2471-XXII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 8.11 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, умисно, незаконно, не маючи на це відповідного дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, придбав кастет та переніс його з метою використання для власних потреб до місця свого проживання, що у АДРЕСА_1 . У подальшому 04.03.2021 близько 22.00 год., знаходячись у с. Хороша Липовецької ОТГ на відрізку шляху автодороги Р-33 сполучення м. Липовець - м. Іллінці, що в межах обслуговування Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3921-ХЗ від 15.03.2021 відносить до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «Кастет».

За даним фактом 08.04.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 263 КК України, а саме незаконне виготовлення та носіння кастету, без передбаченого законом дозволу.

На даний час в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки. При цьому пояснив, що кастет зберігав для самозахисту, оскільки раніше був побитий невідомими особами і звернення до поліції не дало очікуваних результатів. Крім того повідомив, що має пухлину в голові і що орієнтовний термін життя, який йому визначили лікарі до листопада 2021 року. Підтвердити факт захворювання він не взмозі, оскільки в приватній лікарні йому жодних документів не видали.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що за матеріалами кримінального провадження не доведено неможливості застосування даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Обгрунтованість підозри доведена, як частково показами самого підозрюваного так і матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком експерта.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній вчиняв неодноразово кримінальні правопорушення та був судимий, зокрема: 15.12.2014 Липовецьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.04.2016 Липовецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2019 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 9 місяців 21 день; 15.12.2020 Бершадським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих бар"єрів, щодо вчинення кримінальних правопорушень.
Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином по розслідуванню кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України судом не оцінюється, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 не оголошувалась, а відтак не може бути предметом оцінки в данному судовому розгляді.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування та майна не має, неодружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає.

Слідчий суддя вважає, що на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, які були досліджені в судовому засіданні та обставин встановлених в судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам в даному провадженні, а також забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Вказаний висновок суду грунтується на тому, що ОСОБА_4 будучи засудженим з випробовуванням своїми діями вказує на відсутність бажання виправитись та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що однозначно вказує на його спрямованість, щодо вчинення кримінально караних діянь і відсутність жодних стримуючих факторів.

Наявність можливого захворювання у ОСОБА_4 не може бути оцінена судом , в зв`язку з відсутністю будь-яких підтверджуючих вказану обставину доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.06.2021.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1