Справа № 209/605/21
Провадження № 1-кп/209/208/21
11 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 29.01.2021 року приблизно о 12.40 год. перебував біля приміщення відділення № 3 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м. Кам`янське, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Так, 29.01.2021 року о 12.49 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, зайшов через відчинені двері службового складського приміщення, таким чином незаконно проник до зазначеного службового складського приміщення відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м.Кам`янське, де побачив на полиці стелажу для відправлень мобільний телефон та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 GB Grey», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №438-21 від 08.02.21, складає 5985, 90 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 90 копійок), завдавши тим самим ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2800,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він 29.01.2021 року о 13:00 год., зайшов через відчинені двері службового складського приміщення відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м.Кам`янське, де побачив на полиці стелажу мобільний телефон та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note», який пізніше його мати здала в ломбард, грошові кошти вын витратив на власні потреби. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з нього завданої майнової шкоди в сумі 2800,00 грн. визнав у повному обсязі, висловив намір відшкодувати потерпілому завдані збитки. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2021 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про прийняття заходів до невідомої особи, яка 29.01.2021 року приблизно о 13:00 год. шляхом вільного доступу таємно заволодів його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», який лежав в підсобному приміщенні на стелажі (а.п.36);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд приміщення відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.37);
- протоколом огляду місця події від 29.01.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто приміщення відділення № 3 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м. Кам`янське (а.п.38);
- заявою ОСОБА_8 про надання копій документів на мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», для долучення до матеріалів справи з фототаблицею (а.п.41-43);
- заявою ОСОБА_4 про надання для огляду та вилучення сім-карти, карти пам`яті та чохол для мобільного телефону (а.п.44);
- протоколом огляду речей віл 02.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто чохол (бампер) для мобільного телефону, сім-карту та карту пам`яті, які добровільно надані для огляду ОСОБА_4 (а.п. 46);
- Конверт опечатаний, який містить чохол (бампер) для мобільного телефону, сім-карта «Київстар», карта пам`яті «Samsung» (а.п. 47);
- постанова про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 02.02.2021 року, відповідно до якого вилучені чохол (бампер) чорного кольору для мобільного телефону, сім-карта мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті «Samsung» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» сірого кольору (а.п.50);
- протоколом огляду речей від 03.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто телефон наданий ОСОБА_6 , який було у нього викрадено, та який він викупив із ломбарду (а.п.51);
- постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 03.02.2021 року, відповідно до якої мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» сірого кольору, визнано речовим доказом та повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п.53);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» сірого кольору (а.п.54);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення слідчих дій у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м. Кам`янське (а.п.55);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий розповів про обставини події щодо викрадення його мобільного телефону в приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м. Кам`янське (а.п.56-58);
- протоколом огляду речей від 10.02.2021 року, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск білого кольору, з фототаблицею та диском з відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду «Гарант», розташованого по пр. Свободи, 55 м.Кам`янське (а.п.63-65,66-70, 71);
- постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 10.02.2021 року, відповідно до якого диск «Verbatim», «DVD - R 120 min 4,7 GB 16 X», на якому знаходиться 5-ть файлів з відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду «Гарант», розташованого по пр. Свободи, 55 м.Кам`янське визнано речовим доказом (а.п.72);
- листом інспектора регіонального відділу безпеки ТОВ «Нова пошта» про надання копії відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м. Кам`янське (а.п.73);
- протоколом огляду речей від 11.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск із відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м. Кам`янське (а.п.74-77);
- постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 11.02.2021 року, відповідно до якого диск «Verbatim», «DVD - R 120 min 4,7 GB 16 X», на якому знаходиться відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м. Кам`янське визнано речовим доказом (а.п.79);
- заявою ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.112);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 уточнив відомості щодо подій, під час яких він 29.01.2021 року о 13:00 год., зайшов через відчинені двері службового складського приміщення, відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м.Кам`янське, де побачив на полиці стелажу для відправлень мобільний телефон та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note» (а.п.113-116);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 438-21 від 08.02.2021 року відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 GB Grey», станом на 29.01.2021, який був придбаний новим 07.02.2020 року складала 5985,90 грн. (а.п.87-90).
Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не досліджувати відеозаписи, які записані на двох DVD- дисках, на яких знаходяться 5-ть файлів з відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду «Гарант», розташованого по пр. Свободи, 55 м.Кам`янське, а також відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: проспект Металургів, 6Б у м. Кам`янське, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також вилучені чохол (бампер) чорного кольору для мобільного телефону, сім-карта мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті «Samsung» не оглядати. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні №3 з 15.01.2018 р. по 25.01.2018 року (анонімно), в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває за допомогою не звертався, за місцем мешкання характеризується добре.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 складеної заступником начальника Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_11 , враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків на підставі до ч. 3 ст. 76 КК України.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, приходить до висновку про те, що при призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Вирішуючи по суті цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю, тому суд вважає за необхідне його задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2800,00 гривень.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2021 року має бути знято.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 326,88 грн.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2800,00 грн.
Зняти арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2021 року на вилучені: чохол(бампер) чорного кольору для мобільного телефону, сім-карту мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті «Samsung».
- чохол (бампер) чорного кольору для мобільного телефону, сім-карта мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті «Samsung», мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» сірого кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню в сумі 326,88 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1