Справа №766/5711/21
н/п 1-кс/766/4030/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001186 від 30.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб: «Honda Accord», кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 , 1976 р.н., яка в період часу з 28.05.2020 по 18.09.2020, незаконно заволоділа її транспортним засобом «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що остання в 2014 році придбала автомобіль «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який в подальшому в користування передала своєму братові ОСОБА_7 , який на той час мешкав разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , яка в подальшому теж користувалась вище вказаним автомобілем. В 2016 році брат заявниці ОСОБА_7 почав мешкати окремо від дружини та в подальшому в 2020 році розлучились. В травні місяці 2020 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та попрохала її зробити на неї довіреність оскільки їй потрібно було виїхати за межі території України. В травні місяці 2020 року ОСОБА_5 після консультації з нотаріусом зробила довіреність на ім`я ОСОБА_6 на право користування транспорти засобом, але без права розпорядження. Коли ОСОБА_6 побачила вище вказану довіреність вона розлютилась та в подальшому ОСОБА_5 написала заяву про відміну вище вказаної довіреності. ОСОБА_5 неодноразово намагалась повернути свій автомобіль, але ОСОБА_6 не віддавала. 29.05.2020 ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні відділу поліції, де писала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, приїхала ОСОБА_6 та почала кричати та говорити, що вона нічого не віддасть та в подальшому після конфлікту ОСОБА_6 сказала щоб ОСОБА_5 їхала нею та в подальшому все ж таки віддасть автомобіль. Доїхавши до вул. Горького в м.Херсоні ОСОБА_6 , яка в свою чергу їхала зі своїм знайомим на його автомобілі зупинилась та сказала, що вона нічого не віддасть. В березні місяці 2021 року ОСОБА_5 через платний додаток в мобільному телефоні дізналась, що її вище вказаний автомобіль було перереєстровано на іншу невідому людину.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС в Херсонській області № 6541 було встановлено, що 17.09.2020 року між ОСОБА_6 та між ТОВ «СА ДРАЙВ», який здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами було складено договір купівлі-продажу транспортного засобу «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску та в подальшому ОСОБА_6 18.09.2020 звертається Територіальному сервісному центрі МВС в Херсонській області № 6541 за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 6 із заявою про перереєстрацію зазначеного автомобіля на нового власника, а саме на ОСОБА_6 . В подальшому, 30.09.2020 автомобіль «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі цього 31.03.2021 року транспортний засіб «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, враховуючи те, що транспортний засіб «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки він є предметом вчинення краніального правопорушення, незастосування заборони та розпорядження транспортним засобом може призвести до його відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб не відчужувала, а було надано лише користування вказаним транспортним засобом на певний період часу.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, інші учасники кримінального провадження не викликались.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, вказане майно є предметом злочину та визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 31.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: «Honda Accord», кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1