Справа №487/1724/21
Провадження №1-кс/487/1611/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скрагою, в якій просив зобов`язати керівника Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 343 КК України, із заяви від 25.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення, поданої приватним виконавцем ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 25.02.2021 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 343 КК України, слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурором ОСОБА_4 , який здійснює відповідний процесуальний контроль в межах кримінального провадження №0000009, слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Заява зареєстрована ТУ ДБР у м. Миколаєві 04.03.2021, проте станом на 15.03.2021 відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 343 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. 15.03.2021 в телефонному режимі з ТУ ДБР у м. Миколаєві йому повідомили інформацію про те, що відомості з заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, а письмова відповідь ще готується.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, наполягаючи на її задоволенні.
Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві не був присутнім в судовому засіданні, надавши письмові заперечення проти скарги, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідуваньдосудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про кримінальне правопорушення за ст. 343 КК України, зокрема провідомивши, що дії слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора ОСОБА_4 , який здійснює відповідний процесуальний контроль в межах кримінального провадження №0000009, та слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , який ухвалою від 26.01.2021 у справі №483/79/21 наклав арешт у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а також адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мають ознаки втручання в діяльність приватного виконавця, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 343 КК України.
Заява отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 04.03.2021 за вх. №К-704, проте вдіомості з неї до ЄРДР не внесені.
12.03.2021 за №К-704/16-01-01/21 ОСОБА_3 з ТУ ДБР у м. Миколаєві надіслано листа, в якому повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР з поданої заяви про кримінальне правопорушення від 25.02.2021, оскільки з її змісту не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 343 КК України.
Слідчий суддя вважає, що зі змісту заяви ОСОБА_3 від 25.02.2021 неможливо встановити наявність тих чи інших фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 343 КК України, вказаними в ній особами. Так, зміст заяви направлений на незгоду з порушенням кримінального провадження №0000009 та з порядком проведення досудового розслідування і рішеннями слідчого і прокурора у данному кримінальному провадженні, яке здійснюється, в тому числі, і за фактом невиконання рішення суду приватним виконавцем ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 висловлює незгоду з рішенням слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 26.01.2021 у справі 3483/79/21 щодо накладення арешту у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Проте, незгода з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
Згідно з висновком судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства» від 01.07.2013 р., виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Отже, посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_3 , дотримались вимог чинного законодавства України: перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
Посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві дійшли правильного висновку, що доводів ОСОБА_3 недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування осіб, зазначених у його заяві, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 29.03.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1