overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/345/21
Номер провадження 1-кс/404/1988/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 08.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

До початку розгляду скарги від ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті та її задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/70/2021 Справа № 641/7298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04 серпня 2021 року о 16 год. 15 хв. в залі судового засідання у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 02 жовтня 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2398/21 Справа № 193/717/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено подання ДУ Софіївська виправна колонія № 45 та спостережної комісії Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:

02 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року, якою задоволено подання ДУ Софіївська виправна колонія № 45 та спостережної комісії Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 серпня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2375/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 ,перевіряючи апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2021 року подана апеляційну скаргу прокурором .
До початку судового розгляду до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною Установою «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначений апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинськогорайонного суду м.Харкова від 26 квітня 2021року на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною Установою «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 307/2286/20
Провадження № 51-3702ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури

ОСОБА_4 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010,
встановив:
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 рокувідмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та її захисника

адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу Україниу зв`язку

з її смертю та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 27 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 рокурішення місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвал місцевого таапеляційного судів укасаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК)суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Частиною 2 статті 424 КПК визначено, що ухвали суду першої інстанції після

їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки зазначені судові рішення не перешкоджають подальшому провадженню у справі, тому вони не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
З огляду на це, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора необхідно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської областівід 08 грудня 2020 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/4650/21
Провадження № 1-кп/202/414/2021
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000256 від 24 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.381 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 02 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5041/21
№ 1-кп/183/1209/21

У Х В А Л А
29 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
01.07.2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_3 , є особою, що раніше неодноразово судима, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знов обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, не одружений, офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, на утриманні нікого немає, має репутацію особи схильної до вчинення злочинів, тобто матиме реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожен окремо, проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк його дії спливає 31 липня 2021 року, судовий розгляд ще не розпочато, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час не має, заявлений ризик, зазначений в ухвалі слідчого судді та на підставі якого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшився, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику можливості продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, ніж перебування під домашнім арештом цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 17 вересня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"02" серпня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання про виконані слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання про виконані слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.
Зобов`язати процесуального керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї ухвали, розглянути клопотання від 13.07.2021 адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , з дотриманням статті 220 КПК України надати ОСОБА_3 відповідь про результати розгляду його клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13 годині 50 хвилин, 06 серпня 2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1
03.08.2021
справа № 642/2235/20
провадження № 1кп/642/231/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яка працює у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у режимі відеоконференції.

З урахуванням думки учасників судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України якою визначено:

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Вимогами ч.6 ст.336 КПК України визначено: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Наступне судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України призначено на 19 жовтня 2021 р. на 10-30 год.
Виконання ухвали доручити ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та свідку для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1