Справа № 127/9824/21
Провадження № 1-кп/127/393/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №0000302 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого не офіційно, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений, та зберігав його при собі.
В подальшому до чергової частини Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області о 15.40 год. 28.08.2020 надійшло повідомлення по спецлінії «102» про те, що за адресою: м. Вінниця, провулок Пластовий, біля будинку № 6, було зупинено ОСОБА_4 , що має при собі наркотичний засіб, а саме: кристалічну речовину, та хоче її добровільно видати у присутності двох понятих.
При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події 28.08.2020 в м. Вінниці, по провулку Пластовому, біля будинку № 6, ОСОБА_4 видав працівникам поліції у присутності двох понятих з правої кишені джинсів кристалічну речовину, яка знаходилася у поліетиленовому згортку.
Згідно висновку експерта № 1691 від 29.09.2020 в наданій на дослідження кристалічній речовині, масою 0,2352 г., виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,125 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково обвинувачений пояснив суду, що раніше він замовив наркотичний засіб через всесвітню мережу Інтернет, забравши визначену закладку зберігав її для власного вживання. В подальшому 28.08.2020 року близько 15.40 год. його було зупинено працівниками поліції, та ОСОБА_4 повідомив працівників поліції, що має при собі наркотичний засіб, який видав працівникам поліції в присутності понятих. Обвинувачений повідомив суду, що він щиро кається у вчиненому, зробив для себе належні висновки, на даний час уже не вживає наркотичних засобів. Обвинувачений просив суворо його не карати, призначити покарання у виді штрафу з розстрочкою платежу, оскільки його майновий стан не дозволяє сплатити всю суму штрафу одразу.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу з розстрочкою платежу, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/5147 від 15.10.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 09.10.2020 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №3358 від 09.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового провадження не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання судом враховані конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, працевлаштований, одружений, вчинений ним кримінальний проступок не становить високої суспільної небезпеки, відсутні обставини, що обтяжують покарання, наявна обставина, що пом`якшує покарання щире каяття, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність сім`ї, яку останній має забезпечувати, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на шість місяців рівними частинами по 2 833,34 грн. щомісяця.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. рівними частинами на строк шість місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 на поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, замотаною клейкою стрічкою чорного кольору та пігулку білого кольору.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000302, а саме:
-поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, замотаною клейкою стрічкою чорного кольору та пігулку білого кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ № 4468779 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: