КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3349/2021 (756/6882/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0001031 від 02.05.2021 на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено:
- 02.05.2021 під час проведення огляду місця події на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

годинник чорного кольору з написом Q&Q,

балончик 100 мл. з написом «WD-40»,

балончик дратівливої дії «Терен 4М»,

поліетиленовий пакет з листівками;

- 02.05.2021 під час проведення огляду місця події на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхом за трубою сміттєзбірника вищевказаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

запальничку,

кусачки з синіми ручками,

магнітний ключ,

пара шкарпеток «слідів» синього кольору,

пару рукавичок сірого кольору,

пару рукавичок чорного кольору,

сумка чорного кольору (гаманець), в якому знаходяться вироби з металу жовтого кольору, а саме:

одна каблучка без каміння,

2 каблучки з камінням білого кольору,

один хрестик,

одна підвіска із зображенням «святих»,

один ланцюжок з підвіскою з камінням бурого кольору,

один ланцюжок з підвіскою з камінням білого кольору,

2 ліхтаря в корпусі циліндричної форми з лазерними указками,

18 металевих конструкцій схожі на «відмички»,

2 фрагменти фольги,

полімерний бокс в якому знаходиться 15 однакових фрагментів фольги;

вироби з металу жовтого кольору, а саме:

дві обручки,

три хрестики,

три пари сережок з камінням білого кольору,

одна підвіска з камінням білого кольору,

одна підвіска без каміння,

одна запонка;

вироби з металу сірого кольору, а саме:

один ланцюжок з підвіскою,

три пари сережок з камінням білого кольору,

дві підвіски без каміння,

одна підвіска з камінням білого кольору,

один пошкоджений хрестик,

одна каблучка з камінням білого кольору,

одна каблучка з камінням біло-синього кольору;

11 доларів США (2 банкноти по 5 доларів, 1 банкнота - 1 долар), 30 злотих (1 банкнота - 20 злотих, 1 банкнота - 10 злотих);
- 02.05.2021 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

сумка з вмістом навушників та пластикового тубусу;

мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, IMEІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_2 ,

золоті сережки у кількості 2 шт.,

запонки у кількості 2 шт.;

- 02.05.2021 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

предмет схожий на золоте кільце,

предмет, схожий на золоту запонку,

зв`язка ключів з двох металевих ключів та одного пластикового ключа,

грошові кошти в сумі 5 710 грн. (1 купюра - 500 грн., 20 купюр - 200 грн., 10 купюр - 100 грн., 3 купюри - 50 грн., 6 купюр - 10 грн.), шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту годинника чорного кольору з написом Q&Q, поліетиленового пакету з листівками, мобільного телефону марки «Самсунг», номером телефону НОМЕР_2 , сумки з навушниками (власник ОСОБА_8 ), зв`язки ключів, грошових коштів в сумі 5 710 грн. (власник ОСОБА_7 ) та повернути майно їх власникам або їх представнику на відповідальне зберігання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність клопотання слідчого про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України. Стверджує, що вилучені речі не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України та додає, що арешт майна порушує права власників.
Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що мобільний телефон є власністю ОСОБА_8 та не відноситься до майна зазначеного у протоколі допиту потерпілого. Стверджує, що з 02.05.2020 у органу досудового розслідування було достатньо часу для копіювання інформації з мобільного телефону, який є засобом індивідуального зв`язку та носієм персональних даних, відсутність якого обмежує право власника майна на спілкування.
Крім того, захисник зазначає, що грошові кошти в сумі 5710 грн. є власністю ОСОБА_7 та не входять до переліку зазначеному потерпілим.
У підсумку, автор апеляційної скарги зазначає, що до клопотання про арешт майна не долучено документи на підтвердження права власності на майно, а ухвала слідчого судді є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 , представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001031, відомості про яке 02.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.05.2021 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0001031 від 02.05.2021 на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено: 02.05.2021 під час проведення огляду місця події на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: годинник чорного кольору з написом Q&Q, балончик 100 мл. з написом «WD-40», балончик дратівливої дії «Терен 4М», поліетиленовий пакет з листівками; 02.05.2021 під час проведення огляду місця події на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхом за трубою сміттєзбірника вищевказаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: запальничку, кусачки з синіми ручками, магнітний ключ, пара шкарпеток «слідів» синього кольору, пару рукавичок сірого кольору, пару рукавичок чорного кольору, сумка чорного кольору (гаманець), в якому знаходяться вироби з металу жовтого кольору, а саме: одна каблучка без каміння, 2 каблучки з камінням білого кольору, один хрестик, одна підвіска із зображенням «святих», один ланцюжок з підвіскою з камінням бурого кольору, один ланцюжок з підвіскою з камінням білого кольору, 2 ліхтаря в корпусі циліндричної форми з лазерними указками, 18 металевих конструкцій схожі на «відмички», 2 фрагменти фольги, полімерний бокс в якому знаходиться 15 однакових фрагментів фольги; вироби з металу жовтого кольору, а саме: дві обручки, три хрестики, три пари сережок з камінням білого кольору, одна підвіска з камінням білого кольору, одна підвіска без каміння, одна запонка; вироби з металу сірого кольору, а саме: один ланцюжок з підвіскою, три пари сережок з камінням білого кольору, дві підвіски без каміння, одна підвіска з камінням білого кольору, один пошкоджений хрестик, одна каблучка з камінням білого кольору, одна каблучка з камінням біло-синього кольору; 11 доларів США (2 банкноти по 5 доларів, 1 банкнота - 1 долар), 30 злотих (1 банкнота - 20 злотих, 1 банкнота - 10 злотих); 02.05.2021 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сумка з вмістом навушників та пластикового тубусу; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, IMEІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_2 , золоті сережки у кількості 2 шт., запонки у кількості 2 шт.; 02.05.2021 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на золоте кільце, предмет, схожий на золоту запонку, зв`язка ключів з двох металевих ключів та одного пластикового ключа, грошові кошти в сумі 5 710 грн. (1 купюра - 500 грн., 20 купюр - 200 грн., 10 купюр - 100 грн., 3 купюри - 50 грн., 6 купюр - 10 грн.), шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами, яке ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Твердження апелянта про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження вилучених об`єктів від 05 травня 2021 року, відповідно до якої, арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом (а.с. 13-16).
Посилання адвоката на те, що арештований мобільний телефон є власністю ОСОБА_8 , який не відноситься до майна зазначеного у протоколі допиту потерпілого, а арештовані грошові кошти в сумі 5710 грн., є власністю ОСОБА_7 , не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів можливо зокрема на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на наявність постанови про визнання майна речовим доказом саме через його відповідність положенням ст. 98 КПК України.

Крім того, посилання адвоката на те, що арештований мобільний телефон є засобом індивідуального зв`язку та носієм персональних даних, не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням тих обставин, що мобільний телефон вилучено під час особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_8 , про що зазначено в протоколі обшуку від 02.05.2021 (а.с. 28), та відповідає положенням ст.ст. 208, 223, 236 КПК України.

Посилання апелянта на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання містить підстави і мету арешту, обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Твердження адвоката про те, що арешт майна порушує права власників, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Твердження автора апеляційної скарги про те, що до клопотання слідчого про арешт майна не долучено документи на підтвердження права власності на майно, слід визнати непереконливими, з урахуванням дотримання стороною обвинувачення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме слідчим зазначено факти і докази, що свідчать про володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0001031 від 02.05.2021, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4