Справа № 544/1206/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

18 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, із професійною технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в лісі м.Пирятин, раніше судимого:

1)20.09.2006 Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

2)02.03.2007 Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3)04.11.2013 Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

4)03.06.2014 Ірпінським Міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.08.2018 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19 квітня 2021 року, в період часу з 18год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд із господарством ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив відсутність власника в господарстві та у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого його збуту. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, проник до господарства ОСОБА_6 , де віднайшов місце для проникнення в літню кухню, а саме через вікно, яке за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, яку він мав із собою, віджав раму та проник до середини. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме іноземних та ювілейних монет в кількості 25шт., чим спричинив останній майнову шкоду, яка згідно висновку оцінки вартості № 64/21 становить 1060,70грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06 травня 2021 року, в період часу з 19год, біль точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із господарством ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив відсутність власника в господарстві та у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого його збуту. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, проник до господарства ОСОБА_7 , де за допомогою металевого прута, який віднайшов у господарстві, шляхом злому замка вхідних дверей проник у середину. Перебуваючи в будинку здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 майна, а саме: індуктивної електропечі марки «Startex», чим спричинив потерпілому майнову шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19-117-21/7752-ТВ від 24.06.2021 становить 500грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11 травня 2021 року, в період часу з 11год, біль точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із господарством ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , помітив відсутність власника в господарстві та у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого його збуту. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, проник до господарства ОСОБА_5 , де, виявивши місце для проникнення в будинок, вийняв скло у вікні будинку та проник до середини. Перебуваючи в будинку здійснив крадіжку належних ОСОБА_5 речей, а саме: планшетного ПК марки «Samsung Galaxy Tab Е», термосу марки «STENSON», чорного футляру із сонцезахисними окулярами, флеш-носіїв, пари золотих сережок, рюкзака, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11842,16грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 17 травня 2021 року, в період часу з 12год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із господарством ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив відсутність власника в господарстві та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого його збуту. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, проник до господарства ОСОБА_8 , де віднайшов місце для проникнення в будинок, а саме: пластикове вікно веранди будинку, яке за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, що мав із собою, віджав раму вікна будинку та проник у середину. Перебуваючи в будинку здійснив крадіжку належного ОСОБА_8 майна, а саме: мережевого подовжувача на дві розетки, трійника, зарядних пристроїв марки «Meizu» із юсб-кабелем, «Lenovo», «HUAWEI», бездротових блютуз навушників, флеш-носії марки «SP» на 4 Гб, «Verbatim» на 8 Гб та рюкзак синього кольору з написом на ньому «Grage», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, яка згідно висновків товарознавчих експертиз становить 1144,08грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, 19 травня 2021 року, у період часу з 13год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із господарством ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , помітив відсутність власника в господарстві та у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого його збуту. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, проник до господарства ОСОБА_9 , де віднайшов місце для проникнення в господарство, а саме: переліз через паркан зі сторони розташування гаражного приміщення. Перебуваючи на території господарства за допомогою металевого прута, який віднайшов у господарстві, шляхом злому замка вхідних дверей проник у середину літньої кухні, де здійснив крадіжку двох алюмінієвих сковорідок, каструлі ємністю 3л загальною вагою близько 1,5кг, металевих речей із холодильника у вигляді мідних трубок та з рукомийника у вигляді латунних кранів та змішувачів, які демонтував. Продовжуючи свій злочинний умисел, віднайшов місце для проникнення до будинку, а саме: вікно навпроти літньої кухні, через яке проник до середини будинку, де здійснив крадіжку металевих речей у вигляді латунних кранів, змішувачів загальною вагою 2кг, та інших деталей загальною вагою 4кг, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, яка згідно оцінки становить 299 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєних ним правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що викрадене їй повернуто, має до обвинуваченого претензії морального характеру, просила покарати обвинуваченого як просить прокурор, інші потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у своїх заявах, наданих суду, зазначили, що викрадене майно їм повернуто повністю, позов про відшкодування моральної шкоди будуть заявляти окремо, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникнення у житло, вчинені повторно.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, надав послідовні покази щодо вчинених ним злочинів; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, не працює, маючи зареєстроване місце проживання в м.Суми проживає в лісі м.Пирятина Полтавської області, раніше неодноразово судимий.
За сукупності наведених вище обставин, враховуючи думку прокурора та потерпілих, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільні позови не заявлялись.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведені експертизи належить стягнути з ОСОБА_4 на підставі ст. 124, 126 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, уникнення ризиків щодо ухилення від виконання вироку суду та продовження злочинної діяльності суд уважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 17.06.2021.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 червня 2021 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_4 , залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: іноземні та ювілейні монети в кількості 25шт, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; індуктивна електропіч марки «Startex», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; планшетний ПК марки «Samsung Galaxy Tab Е», термос марки «STENSON», чорний футляр із сонцезахисними окулярами, флеш-носії, пара золотих сережок, рюкзак, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , мережевий подовжувач на дві розетки, трійник, зарядні пристрої марки «Meizu» із юсб-кабелем, «Lenovo», «HUAWEI», бездротові блютуз навушники, флеш-носії марки «SP» на 4 Гб, «Verbatim» на 8 Гб та рюкзак синього кольору з написом на ньому «Grage», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 з набрання вироком законної сили залишити їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000157 у сумі 12323 (дванадцять тисяч триста двадцять три) гривні 96 копійок.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1