overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3033/21
Номер провадження11-сс/819/199/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-сс/819/199/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Херсонського районного управління поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення посадовими особами Херсонського апеляційного суду злочину, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України,
в с т а н о в и л а :
Згідно автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 05.04.2021 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заява про самовідвід, які мотивовані тим, що в заяві ОСОБА_4 викладені відомості, які на її думку, вказують на вчинення посадовими особами Херсонського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, тому заяви про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 11-сс/819/199/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Херсонського районного управління поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення посадовими особами Херсонського апеляційного суду злочину, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)
Справа № 747/485/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/335/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/335/21, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на 24 травня 2021 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
5 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні 0003394, внесеному до ЄРДР 25 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, освіта вища, одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Зобов`язано ОСОБА_3 згідно з ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто із ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1796грн. 90 коп. на користь держави.
Речові докази по справі - автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено за належніст ОСОБА_4 ; DVD диск - залишено в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 направив електронною поштою, а також поштовим зв`язком апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами судового провадження надійшла до Київського апеляційного суду та яка відповідає положенням ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286КК України, у кримінальному провадженні 0003394, внесеному до ЄРДР 25 липня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Справа № 495/2379/21

Номер провадження 1-кс/495/817/2021

06 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.03.2021 року; зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області проінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР шляхом надання витягу з ЄРДР.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні 08 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/693/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 13:00 год., 15 квітня 2021 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1490/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.

05.04.2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження вказавши, що 04.07.2019 р. ним, у складі колегії суддів було розглянуто справу №521/17260/18, провадження №1кп/521/319/19, де ОСОБА_4 допитувалась в якості свідка, та ця обставина може викликати сумніви у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, суддя ОСОБА_3 за своїм внутрішнім переконанням вважає, що розгляд ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 може викликати сумнів в неупередженості прийнятого рішення.

При цьому, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено об`єктивних причин можливого упередженого прийняття рішення суддею ОСОБА_3 .

Однак, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 самостійно вважає, що в розгляді кримінального провадження можуть виникнути сумніви в його неупередженості, виключити дані сумніви можливо лише шляхом надання можливості розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8443/20
Провадження № 1-кп/522/1100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 16.05.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, р. Молдова, молдованина за національністю, громадянина республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.
Захисник ОСОБА_5 проти вищевказаного клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вбачаючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 372КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, р. Молдова, молдованина за національністю, громадянина республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у судове засідання, яке призначено на 01 червня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити керівнику Приморської окружної прокуратури міста Одеси, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1028/21
Провадження № 1-кс/522/573/21
УХВАЛА
02 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на дії Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на дії Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що 11.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 від імені ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» звернувся до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
У судові засідання адвокат ОСОБА_3 не з`являється, при цьому слідчим суддею встановлено, що як вбачається з системи Д-3 суду та ЄДРСР, 01.02.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено скаргу представника ТОВ «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язано відповідальних посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 (Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) внести до ЄРДР відомості про злочин, які містяться в заяві представника ТОВ «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2021 року.
Таким чином, на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на дії Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2639/21
Провадження № 1-кп/461/381/21
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні
05 квітня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1,4 ст.358 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 314-1 КПК України суд, -
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1,4 ст.358 КК України на 13 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/811/21
У Х В А Л А

19.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до шести місяців.

До початку розгляду клопотання, слідчий подав заяву про повернення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі подання заяви про залишення без розгляду поданого клопотання.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1