УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді маркетолога в ТОВ «Грундфос Україна», із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000579, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000579, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що прохальна частина вищезазначеного клопотання слідчого містить дві взаємовиключні вимоги, а саме: застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місці в межах строків досудового розслідування, заборонивши залишати місце реєстрації та проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби та покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок цілодобово не залишати житло за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином з мотивувальної частини клопотання слідчого не зрозуміло який з двох різних видів домашнього арешту слідчий просить застосувати у даному випадку.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, всупереч вимогам ч. 1 ст. 181 КПК України містить собі дві взаємовиключні вимоги, слідчий суддя, виходячи з того, сторони кримінального провадження реалізують свої права виключно у спосіб, визначений законом, приходить до висновку про необхідність повернення такого клопотання для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, слідчий суддя, виходячи зі змісту клопотання, вважає за необхідне відмітити, що слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не врахував практику Європейського суду з прав людини, що свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства тане навів достатніх мотивів для застосування до ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, наслідком якого стало отримання тяжких тілесних ушкоджень двома особами, одна з яких є малолітньою дитиною, саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 181, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді маркетолога в ТОВ «Грундфос Україна», із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої повернути заявнику.

Копію вказаної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1