Справа №127/9451/21
Провадження №1-кс/127/4192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слiдчого СВ Вiнницького районного управління полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий СВ Вiнницького районного управління полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000454 від 10.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що 10.04.2021 ЧЧ Вінницького РУП по спец. лінії "102" надійшло повідомлення про те , що в одному з розважальних закладів, а саме у ресторані "AURA", що за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2 здійснюється порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним хворобам та іншим хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням(отруєнням) і боротьби з ними.

Проведеними заходами було встановлено, що у ресторані "AURA", що знаходиться у ТЦ Універмаг, за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна 2, здійснюється порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним хворобам та іншим захворюванням. У зв`язку із вищезазначеним 10.04.2021 було прийнято рішення про проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна 2, під час проведення якого було підтверджено що вищезазначений заклад працює та у ньому здійснюється порушення правил та норм встановлених з метою запобігання епідемічним хворобам та іншим хворобам.

В подальшому, в ході проведення обшуку приміщення ресторані "AURA", що за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2, який було проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у присутності понятих, було виявлено та вилучено до: Картонної коробки (в подальшому опечатаної, скріпленої біркою за підписами понятих, слідчого, спеціаліста) спиртні напої перелік яких зазначено в протоколі обшуку; Картонної коробки (в подальшому опечатаної, скріпленої біркою за підписами понятих, слідчого, спеціаліста) умовна назва під номером 5: Mixing console MG 12 XU, у цілісному стані, SPX Digital Multi Fe Processor 1 шт.; 4 мікрофони з наявними розрізняючими ознаками (синього, фіолетового, оранжевого, зеленого кольору); Console DMX (S 4 channel control EZ) ; DMX 192 scanners PRO big; Картонної коробки (в подальшому опечатаної, скріпленої біркою за підписами понятих, слідчого, спеціаліста) умовна назва під номером 6: монітор Maple, на якому наявні незначні подряпини з касовим аппаратом «Spanch».

Виявленні та вилучені речі та предмети мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню та являються речовим доказом, а також предметом скоєного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вилучені речі не мають відношення до вчинення злочину, за ст. 325 КК України,

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні слідчий не вказав, яке доказове значення для досудового розслідування мають вилучені речі, не обґрунтував їх відношення до вчинення злочину, тобто не довів їх реальне значення як речових доказів.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є немотивованим, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту та не доведено наявність реальних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слiдчого СВ Вiнницького районного управління полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_5 про накладення арешту на майно вилучене 10.04.2021 в ході проведення обшуку приміщення ресторані "AURA", що за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2- відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя