У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

Справа № 936/771/21

Провадження № 1-кс/936/217/2021

12.08.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №2 Мукачівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 27 липня 2021 року приблизно в 13:30 годині, умисно, таємно, шляхом відкриття дверей металевої хвіртки, зайшов на огороджену територію дворового господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 , після чого шляхом відкриття металевого засуву вхідних дверей господарського приміщення, проник всередину даного приміщення, звідки викрав чотири семисекційні (семиреберні) бувші у користуванні чавунні радіаторні батареї вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності від 05.08.2021 становить 1820,00 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Підозрюваний щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.
Заслухавши думку підозрюваного, прокурора та слідчого на підтримання клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження № 0000068 від 05.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
11.08.2021 року слідчим СВ ВП №2 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення відповідно, а також враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, котрий раніше не судимий, матеріальний стан, сімейний стан, стан його здоров`я, соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини дають підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також на тих, які на даний час встановлюються; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків:
- здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України , паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я;
- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області, процесуального прокурора та суду за першою вимогою.
- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. по 06:00 год.;
- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді., суду.

Строк дії ухвали слідчого судді до 10.10.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Зобов`язати ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1