14.04.2021 Справа № 756/5556/21
№756/5556/21
№1-кс/756/927/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ "Завод Маяк" за адресою: м. Київ, вул. С. Бандери, 8, шляхом проведення комерційного тендеру на закупівлю прицілів МПМ-44М для мінометів на загальну суму 2 724 599, 28 грн та в подальшому не укладаючи договору з ТОВ "Радіоаптека", прийняли приціли в кількості 23 штуки та відправили на ремонт до ДП "Шепетівський ремонтний завод", тим самим зловживаючи своїм службовим становищем спричинили шкоду державним інтересам.
Під час досудового розслідування допитано в якості свідка начальника охорони ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_5 , який повідомив, що з липня по грудень 2017 року отримав 2 службові записки від директора ДП «Центр нових технологій «Маяк» ( далі ДП Е2С7 на ім`я Генерального директора ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_6 про необхідність проведення демонтажу обладнання, яке приведено у непридатний стан та вивезене з території заводу, з метою наведення порядку у приміщенні корпусу 16-б, який фактично має 4 поверхи, та використовувалось ДП (ЦНТ) ОСОБА_6 на даній службовій записці винесено резолюцію на заступника генерального директора по кадрам, безпеці ОСОБА_7 - «розглянути». ОСОБА_7 вніс запис на вказаній службовій записці - «Охорона» та закріпив своїм підписом. Свідок отримав дану службову записку для виконання. Після нього, ОСОБА_8 директор ДП «ЦНТ» надав ОСОБА_7 список осіб, які будуть здійснювати демонтаж обладнання та вентиляції у будівлі 16-б. Дані про осіб та організацій зазначені у документах, а назви та прізвища свідок не пам`ятає. Свідку надано було даний список, для їх пропуску на територію ПАТ «Завод Маяк». Після чого, дані особи, які були зазначені завезли обладнання для демонтажу в корпус 16-б та розпочали роботи з липня 2017 по грудень 2017 року. Роботи проводились наступним і вказані працівники у кількості 4-5 чоловік різали обладнання у корпусі у разі накопичення значної кількості порізаного обладнання приїжджали та завантажували порізане обладнання. Допитані в якості свідків замісник керівника цеху механічної обробки ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_9 , токар ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_10 , шліфувальник ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_11 , який підтвердили покази, надані ОСОБА_5 . Допитаний в якості свідка Голова правління генеральний директор ПАТ «Завод» ОСОБА_12 » повідомив, що під час передачі справ у колишнього директора ОСОБА_13 організував проведення інвентаризації, шляхом видання наказу. Інвентаризацію проводила комісія, головою якої був ОСОБА_14 . Акт інвентаризації станом на 22.06.2018 був не готовий. Допитаний в якості свідка бухгалтер центральної філії ДП МВС України «інформ-ресурси» ОСОБА_15 , який у своїх показах зазначив, яким чином вівся бухгалтерський облік на ПАТ «Завод «Маяк», також повідомив, що кожного року проводилась річна повна інвентаризація основних засобів на підприємстві (нерухомість, станки, обладнання, автомобілі, земля, інше). Допитана бухгалтер 1 категорії Пат «Завод «Маяк» ОСОБА_16 , яка підтвердила покази надані бухгалтером центральної філії ДП МВС України «інформ-ресурси» ОСОБА_15 . Допитаний в якості свідка головний енергетик ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_17 , який повідомив, що по демонтаж обладнання та вентиляції у корпусі 16-б ПАТ «Завод «Маяк» у період з 2017-2018 роки нічого не відомо, однак зазначив, що вентиляційне обладнання є складовою частиною будівлі та входить в його вартість, належить до складу приміщення, тому списання вказаного обладнання не проводилося.
За результатами вищеописаних слідчих (розшукових) дій, 03.12.2019 слідчим слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_18 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У подальшому, 05.04.2021 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону винесено постанову про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
Так, не проведено огляд будівлі інструментального корпусу 16-Б інвентарний №100-53, розташованої за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, на предмет установлення її фактичного стану та наявного в ній майна.
Не допитано як свідків працівників ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших щодо підстав та обставин написання ними колективного листа від 11.10.2017 на ім`я генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_22 та його розгляду останнім.
Не вирішено питання щодо необхідності проведення аудиту діяльності ПАТ «Завод «Маяк», ДП «ЦНТ «Маяк» та ВКП «Маяк-Сервіс».
Не допитано як свідків колишнього генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_22 , директора ДП «ЦНТ «Маяк» ОСОБА_23 та інших співробітників підприємства щодо обставин, викладених у колективному листі працівників підприємства ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 .
Не вирішено питання щодо отримання з ПАТ «Завод «Маяк» оригіналів акту прийому-передачі основних засобів від 20.02.2017, договорів на проведення робіт, укладених між підприємством та ДП «ЦНТ «Маяк», та документів, складених у зв`язку з їх виконанням.
Не допитано як свідків колишнього генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_22 , технічного директора головного інженера підприємства ОСОБА_25 , директора ДП «ЦНТ «Маяк» ОСОБА_23 та інших щодо підписання акту прийому-передачі основних засобів від 20.02.2017 та їх фактичної передачі останньому, підписання та виконання Технічного рішення від 08.08.2017, проведення інвентаризації на підставі наказу ПАТ «Завод «Маяк» від 18.08.2017 № 88, підписання та виконання службових записок ДП «ЦНТ «Маяк» від 25.07.2017 та від 22.08.2017 № С3-5, підписання та виконання договорів на проведення робіт, укладених між підприємством та ДП «ЦНТ «Маяк».
Не допитано як свідків членів інвентаризаційної комісії ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 щодо проведення ними інвентаризації та підписання акту від 18.08.2017.
Не допитано як свідка заступника генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_14 щодо передачі в оренду ДП «ЦНТ «Маяк» приміщень підприємства; начальника складу ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_28 щодо передачі на склад списаних у 2017 році станків та іншого обладнання ПАТ «Завод «Маяк», яке перебувало в користуванні ДП «ЦНТ «Маяк»; службових осіб ПАТ «Завод «Маяк» та дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» щодо укладення та виконання договору комісії від 03.09.2015 № РОЕ-30.3-14D-15 та додаткових угод до нього; службових осіб ПАТ «Завод «Маяк», ТОВ «Радіоаптека», ВКП «Маяк-Сервіс», ТОВ «Фірма «Ренал», ДП «Шепетівський ремонтний завод», зокрема: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 з питань укладення та виконання договору поставки від 26.06.2018 № 2606 та додаткових угод до нього, в якому стані (нові або бувші у використанні) приціли ПМП-44М, які купувалися за вказаним договором, підстави ремонту таких прицілів на Державному підприємстві «Шепетівський ремонтний завод», порядок оплати ремонту.
Не установлено порядок виконання державного контракту від 27.07.2017 № 403/1/17/47, укладеного між ПАТ «Завод «Маяк» та Міністерством оборони України на закупівлю мінометів, не з`ясовано стан мінометів (нові або бувші у використанні), які придбані за вказаним договором, прицілів ПМП-44М, які на них установлені, наявність претензій та рекламацій з боку міністерства щодо виконання вказаного контракту, місцезнаходження отриманих мінометів на даний час.
Не допитано як свідків бухгалтерів ПАТ «Завод «Маяк» щодо оплати, нібито за виконані роботи за договорами № 26/17, № 27/17, № 28 укладеними між ПАТ «Завод «Маяк» та ДП «ЦНТ «Маяк» про проведення робіт.
Не допитано як свідків членів комісії з проведення держаних випробувань кулемету піхотного КМ-7,62 щодо обставин визнання нічного прицілу Armasight Vulcan 3,5-7х таким, що не пройшов державних випробувань.
Як на обставину неможливості завершення досудового розслідування у строк, передбачений ст. 219 КПК України, слідчий вказує на те, що без проведення зазначених вище слідчих та процесуальних дій, завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення неможливо.
У зв`язку із тим, що провести вказані слідчі дії у строк досудового розслідування, регламентований ст. 219 КПК України не представляється можливим, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. При цьому, слідчий та прокурор подали до суду заяви щодо проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримують, просять задовольнити.
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів поданих в обґрунтування клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відтак, вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором у клопотанні обґрунтовано зазначено про те, що додатковий строк необхідний для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, недопущення порушення прав і свобод та законних інтересів учасників кримінальних проваджень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, достатності даних, які свідчать про необхідність продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1