У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2021 року

м. Київ
справа №749/1516/18
провадження №51-6022впс20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження №749/1516/18 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 і
ВСТАНОВИВ:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомили. На час розгляду подання у автоматизованій системі діловодства суду не зареєстровано будь-яких заяв чи клопотань учасників у цьому провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК їх неприбуття у судове засідання Верховного Суду не перешкоджає розгляду подання.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання до Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №749/1516/18 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_6

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для його розподілу, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, до судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду входять вісім суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь в апеляційному перегляді вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року, однак постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2021 року ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року було скасовано, що згідно з ч. 3 ст. 76 КПК унеможливлює їхню участь при повторному апеляційному розгляді.
15 березня 2021 року автоматизованим розподілом було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Проте обвинуваченим ОСОБА_6 у судовому засіданні 16 квітня 2021 року суддям ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заявлено відвід у зв`язку з прийняттям ними раніше участі у даному кримінальному провадженні, який було задоволено. Матеріали кримінального провадження передано на повторний автоматизований розподіл, який 16 квітня 2021 року не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів.
19 квітня 2021 року у зв`язку з виходом судді з відпустки, проведено повторний автоматизований розподіл, яким визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .
У судовому засіданні 20 квітня 2021 року головуючий суддя ОСОБА_13 подав заяву про самовідвід, оскільки приймав участь на досудовому розслідуванні. Цю заяву було задоволено, а тому повторний автоматизований розподіл не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За наведених вище обставин, сформувати у Чернігівському апеляційному суді склад суду для розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 неможливо.
З метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд до Київського апеляційного суду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості вирішити це питання, а тому зазначене клопотання розгляду не підлягає.
З огляду на наведене та керуючись ч. 4 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №749/1516/18 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 передати до Київського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3