Справа № 521/4240/21
Номер провадження:1-кс/521/2667/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
17 червня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002734 від 24.12.2020 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Представник потерпілого ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник потерпілого просив заяву задовольнити, наводячи доводи на підтримку своєї позиці.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
В провадженні слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002734.

05.03.2021 року слідчий відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області постановою закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002734.

20.04.2021 року рішенням Одеського апеляційного суду була скасована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Представник потерпілого мотивує своє клопотання тим, що слідчий не провів процесуальні дії, які були вказані в рішенні апеляційного суду та слідчий не змінив свою точку зору щодо проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
Відповідно до рішення Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року вбачається, що висновки про закриття кримінального провадження, які вказані в постанові слідчого є передчасними та не йдеться про те, що висновки не ґрунтуються на матеріалах провадження або про те, що слідчий перекручує факти.
Також, в рішенні Одеського апеляційного суду вказано, що слідчий не витребував матеріали цивільної справи, не допитав ОСОБА_6 з приводу обставин та предмету поданого нею позову щодо скасування виданої довіреності.
Необхідно зазначити, що в рішенні Одеського апеляційного суду не зазначено, які відомості можуть мітитися в матеріалах цивільної справи, що зможуть вплинути на висновки слідчого.
Крім того, в рішенні Одеського апеляційного суду зазначено, що в заяві про злочин потерпіла прямо зазначає, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення шахрайства відносно грошових коштів.
Необхідно зазначити, що сам факт подання заяви про кримінальне правопорушення не може свідчити про наявність складу правопорушення.
Задачею слідчого є перевірка обставин, викладених у заяві про правопорушення та встановлення наявності чи відсутності складу.
Слідчий суддя не вбачає в діях слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні заяви представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002734 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1