Справа № 592/5080/21
Провадження № 1-кс/592/2580/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

встановив:

23.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про скасування арешту на майно. Свою заяву мотивує тим, що 01.03.2021 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль OPEL VECTRA, р. н. НОМЕР_1 , яким він керував під час ДТП. На даний час по кримінальному провадженню проведено відповідні експертизи. Вважає, що в подальшому арешті автомобіля минула потреба. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт вищезазначеного автомобіля.

Слідчий з клопотанням не погодився та вважає, що на даний час не має підстав для зняття арешту на даний автомобіль, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває та після отримання відео з камер відеоспостереження в місці скоєння кримінального правопорушення будуть призначені відповідні експертизи.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000459 від 27.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 01.03.2021 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль OPEL VECTRA, р. н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_3 під час ДТП. При цьому, слідчий суддя зазначив, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та, що арешт накладається з метою збереження речового доказу.

З довіреності від 24.03.2018 вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем OPEL VECTRA, р. н. НОМЕР_1 , на строк до 24.03.2021.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля OPEL VECTRA, р. н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати заявнику та СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1