Провадження № 1-кс/161/5031/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 липня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 про накладення арешту для забезпечення цивільного позову, -
В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року, потерпілий у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000956, від 05.11.2020 року за ч.1 ст.190 КК України цивільний позивач ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , житлова полоща 16.8 кв.м., реєстраційний номер 28765231, належну ТзОВ «ПІК НЕРУХОМІСТЬ».
Клопотання фактично вмотивоване тим, що в межах даного кримінального провадження ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» пред`явлено цивільний позов до ТзОВ «ПІК НЕРУХОМІСТЬ» про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 682 750 грн.. Враховуючи те, що доходи ТзОВ «ПІК НЕРУХОМІСТЬ» є незначними, та за їх рахунок неможливо відшкодувати завдану ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» шкоду, а тому з метою забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ «ПІК НЕРУХОМІСТЬ» перед ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» з метою захисту прав та інтересів ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» просить клопотання задовольнити та накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , житлова полоща 16.8 кв.м., реєстраційний номер 28765231, належну ТзОВ «ПІК НЕРУХОМІСТЬ», з метою забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні, заслухавши думку представника цивільного позивача, яка клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у ньому, міркування прокурора, яка таке клопотання заперечила за відсутністю на це правових підстав, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Метою арешту майна відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 6 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст.170 КПК Українивартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.171 КПК України з клопотанням ям про арешт майна до слідчого судді,суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Луцького ВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000956, від 05.11.2020 року за ч.1 ст.190 КК України, щодо вчинення відносно директора ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» ОСОБА_5 шахрайських дій, які спричинили матеріальних збитків підприємству на суму 682 750 грн.. В межах даного кримінального провадження ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» до ТзОВ «ПІК НЕРУХОМІСТЬ» пред`явило цивільний позов про стягнення майнової шкоди у сумі 682 750 грн..
Разом з тим, на час розгляду клопотання, у вказаному кримінальному провадженні слідчим та прокурором, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відсутні на даний час достатні підстави для накладення запитуваного арешту, оскільки такий може призвести до обмеження законних прав його власника на належне йому майно.
Відсутність процесуального статусу підозрюваного у будь - якої особи позбавляє слідчого суддю можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення цивільного позову.
Хоча у вказаному кримінальному провадженні одним з учасників правовідносин є потерпілим та цивільним позивачем, разом з тим, правових підстав для накладення арешту на майно ТзОВ «ПІК НЕРУХОМІСТЬ» не має, оскільки жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Тобто, арешт майна допускається, якщо буде доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь вручання у права власника майна, щодо якого ставиться питання про арешт належного йому майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і що в такий спосіб може бути виконане завдання, для виконання якого особа звертається з клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання цивільного позивача ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» та накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , житлова полоща 16.8 кв.м., реєстраційний номер 28765231, належну ТзОВ «ПІК НЕРУХОМІСТЬ».
Керуючись ст. ст.170 - 175,309,376,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000956, від 05.11.2020 року за ч.1 ст.190 КК України цивільного позивача ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 , про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , житлова полоща 16.8 кв.м., реєстраційний номер 28765231, належну ТзОВ «ПІК НЕРУХОМІСТЬ» з метою забезпечення цивільного позову, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1