overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/272/18
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 11 годину 05 квітня 2021 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 05 квітня 2021 року на 11 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/3823/20
Провадження № 1-кп/191/292/20
У Х В А Л А
іменем України

19 лютого 2021 року м. Синельникове

19 лютого 2021 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого у справі судді Твердохліб А.В., при секретарі Яришевій Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 10.02.2021 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 110 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна із застосування ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Судом встановлено, що у вироку суду допущена описка: у першому абзаці резолютивної частини вироку помилково вказана «ст. 101» КК України, замість «ст. 110».
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена описка, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Неявка осіб в судове засідання не зупиняє розгляду справи.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року по справі № 191/3823/20, (провадження № 1-кп/191/292/20), виклавши перший абзац резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_1 у наступній редакції:
«Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна».
Копію ухвали направити всім сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3329/21

Провадження № 1-кп/638/1120/21

11.03.2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
10.03.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до судового розгляду, який слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, про що їх слід повідомити.
Керуючись ст.381 КПК України, суддя,
постановив:
Призначити клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 25.11.2020 року об 11-00 год., за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, про що їх повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 952/613/20
Провадження № 1-кп/952/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 через електронну пошту надіслали клопотання про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до абз. 7 п. 20.5 Розділу XІ КПК України розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.
Також, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Враховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_1 і результати процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати на електронну пошту потерпілої ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1988/21
Провадження № 1-кс/644/315/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2021 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України; підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2021 року на 10-30 год. в приміщенні суду Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/276/16-к
Провадження № 1-кп/692/3/21
про відновлення судового провадження
15 березня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року було призначено судово-психологічну експертизу. Зупинено судове провадження до отримання висновку експертизи.
10 березня 2021 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №179 від 08.10.2020 року відносно ОСОБА_2 та матеріали справи №695/276/16-к.
Враховуючи те, що висновок експертизи надійшов до суду, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відновити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 15 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/2636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 12 березня 2021 року по справі № 703/2636/20 1-кс/703/177/21,

установив:

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2021 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000855 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку під кадастровим номером :01:001:1445, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 . Резолютивна частина цієї ухвали проголошена слідчим суддею 09.03.2021.

Після виготовлення повного тексту ухвали та внесення її до автоматизованої системи документообігу «Інформаційні судові системи Д-3» було встановлено, що у повному тексті цієї ухвали не вірно зазначено дату її постановлення, а саме - замість вірної дати "09 березня 2021 року" вказана неправильна дата - "11 березня 2021 року".

Відповідно до положень ст. 379 КПК України учасники кримінального провадження на розгляд питання про виправлення описки не викликалися, технічна фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування у відповідності до ст.107 КПК України не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя уважає, що дана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи, що вказана описка не змінює суті ухвали суду, не впливає на прийняте судом рішення, слідчий суддя уважає за можливе виправити описку, оскільки така є очевидною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 372, 339 КПК України,

постановив:

Виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали слідчого судді у справі №703/2636/20 (провадження 1-кс/703/177/21) та вважати вірною датою її постановлення «09 березня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/2568/20
Провадження №1-кп/713/51/21
УХВАЛА
іменем України

03.03.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 28.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .

В судове засідання призначено на 10.00 год. 03.03.2021 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти та призначити на 24 березня 2021 року об 12.30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Вижницькому РВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1028/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з заступником керівника Київської міської прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до п`яти місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003982, в рамках якого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2021 для розгляду даної судової справи (справа № 753/14898/21, провадження № 1-кс/753/974/21) визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

15.03.2021 захисник підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_9 , яка мотивована посиланням на наявність сумнівів у її неупередженості з огляду на відмову у витребуванні доказів на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_10 на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши захисників, які підтримали заяву, прокурора, який вважав відвід безпідставним, та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості слідчого судді ОСОБА_9 , будь-яких належних доказів існування таких обставин суду не надано.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.03.2021 Справа № 756/3360/21
№ 756/3360/21
№ 1-кс/756/631/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001635 від 04.03.2020,

в с т а н о в и в:

09 березня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001635 від 04.03.2020.

10 березня 2021 року, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву щодо повернення вищевказаного клопотання для його доопрацювання.

Дослідивши заяву прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки прокурор просить повернути погоджене ним клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його повернути.

Керуючись статтями 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001635 від 04.03.2020 повернути до Київської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7104/21
Провадження № 1-кс/761/4949/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача ВД Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач ВД Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 13.02.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні зазначено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000587 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, дізнавач подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що інспектором подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів дізнавачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача ВД Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути дізнавачу на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: