Постанова

іменем України
8 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 570/4341/20
провадження № 51-6128км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

а також, у режимі відеоконференції:
заявника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, якою останній повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повернуто вказану скаргу.
Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 11 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу.
Суддя Рівненського апеляційного суду ухвалою від 20 листопада 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України вказану апеляційну скаргу повернув у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутністю клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування таких вимог ОСОБА_6 зазначає, що повертаючи апеляційну скаргу суддя дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження ухвали слідчого судді був пропущений, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи ОСОБА_6 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття її апеляційної скарги суддею апеляційного суду є слушними з огляду на таке.
За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та повернуто скаргу, постановлена 30 жовтня 2020 року без виклику ОСОБА_6 та вручена їй шляхом надсилання поштового відправлення 6 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя апеляційного суду встановив, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 слід відраховувати з дня отримання нею належним чином завіреної копії судового рішення. При цьому, на його переконання, такий строк закінчився 10 листопада 2020 року і подана 11 листопада 2020 року апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки питання про його поновлення не порушено.
Однак цей висновок судді є хибним з огляду на таке.
Частиною 5 ст. 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, а також дату, коли ОСОБА_6 отримала копію рішення 6 листопада 2020 року, останнім днем апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року для неї є 11 листопада 2020 року.
Таким чином, суддя Рівненського апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу, подану 11 листопада 2020 року в інтересах ОСОБА_6 , через неправильне обчислення процесуальних строків дійшов помилкового висновку про пропущення останньою строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У зв`язку із цим, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду скасуванню на підставі істотних порушень кримінального процесуального закону, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3