Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1567/2021
У Х В А Л А
05.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, мешкає АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися від слідства, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що він раніше працював слідчим в Миколаївському міському управлінні міліції, потім в СІЗО м. Миколаєва, на даний час пенсіонер. Пояснив, що в нього давно ушкоджена ліва рука та він має звичку заводити ліву руку трохи назад. 02.04.2021р. він перебував в стані сп`яніння в лісосмузі, де отримав тілесні ушкодження. Від кого отримав не пам`ятає. Події на АЗС пам`ятає частково, пам`ятає що прийшов на АЗС за медичною допомогою. Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання через відсутність жодного з ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
Будь-який запобіжний захід може бути обраний за наявності обґрунтованої підозри. Обґрунтована підозра це наявність сукупності доказів, що можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що мале місце вчинення кримінального правопорушення, за якою особі повідомлено про підозру, та конкретна особа може бути причетною до його вчинення
Причетність ОСОБА_6 до подій, що відбулися 02.04.2021р. на АЗС ні ким не заперечуються та до цього є докази у вигляді пояснень свідків.
Разом з тим, з тих самих свідчень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 випливає наступне.
02.04.2021р. близько 17:50г. на території АЗС з`явився підозрюваний, в нього на руках була кров, він повідомив операторам АЗС ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що йому потрібна медична допомога. ОСОБА_9 побіг до магазину викликати "швидку допомогу". ОСОБА_8 та підозрюваний залишилися, раптово підозрюваний завів ліву руку назад, повідомив що в нього пістолет, наказав підняти руки вгору. ОСОБА_8 розгубився та виконав наказ. Підозрюваний запитав що в нього в карманах та одночасно правою рукою здійснив поверховий огляд, похлопавши його по кишенях куртки. Потерпілий відповів що є мобільний телефон, на що підозрюваний наказав його дістати. Потерпілий "обережно однією рукою" дістав телефон. Підозрюваний жестом наказав його покласти на підвіконня. Він поклав та відійшов. Після цього підозрюваний правою рукою намагався його схопити за голову, однак він нахилився, вирвався та почав відходити та відійшов на значну відстань. Підозрюваний намагався його наздогнати, кричав " ОСОБА_12 , йди сюди", не наздогнавши пішов в бік супермаркету. Мобільний телефон забрав свідок ОСОБА_13 та повернув потерпілому.
З вказаних пояснень випливає, що дії підозрюваного не були спрямовані на заволодіння мобільним телефоном потерпілого та відповідно підозра за ст. 187 КК України є не обґрунтованою.
Керуючись ст. 181, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1