Справа № 671/1014/21
Провадження № 1-кс/671/312/2021
У Х В А Л А
25 червня 2021 року м. Волочиськ
Начальник сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: велосипед марки «Mtb Street dirt-24» чорного кольору, із велосипедними покришками марки «Kenda» 24x1.95, який визнаний речовим доказом та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , а також заборонити без дозволу суду, прокурора або слідчого, дізнавача розпорядження зазначеним майном та будь яке втручання, що може призвести до його пошкодження, псування, знищення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що:
- 21.06.2021 року до відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , 1988 року народження про те, що 21.06.2021 року близько 19.00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала спортивний велосипед марки «Mtb Street dirt-24», якого на декілька хвилин залишив її неповнолітній син ОСОБА_6 , 2010 року народження, чим завдала потерпілої матеріального збитку;
- 22.06.2021 року проведеним оглядом в приміщенні кімнати прийому громадян відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в присутності понятих із дотриманням вимог КПК України ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Mtb Street dirt-24» чорного кольору, переднє та заднє колесо із велосипедною покришкою марки «Kenda» 24x1.95, якого він викрав 21.06.2021 року біля 19.00 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 ;
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від старшого дізнавача та прокурора надійшли заяви з проханням про розгляд клопотання, яке вони підтримують та просять задовольнити, у їх відсутності, у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу COVID-19.
ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просили задовольнити клопотання про накладення арешту та проводити розгляд справи у її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з наданих матеріалів, 22.06.2021 року в ході проведеного огляду місця події було вилучено перелічене вище майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, яке визнано 22.06.2021 року речовим доказом у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вказане дізнавачем майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного огляду майно, а саме: велосипед марки «Mtb Street dirt-24» чорного кольору, із велосипедними покришками марки «Kenda» 24x1.95, який визнаний речовим доказом та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , а також заборонити без дозволу суду, прокурора або слідчого, дізнавача розпорядження зазначеним майном та будь яке втручання, що може призвести до його пошкодження, псування та знищення.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1