Справа № 369/4138/21
Провадження № 1-кс/369/920/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000248, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 в межах справи № 369/4138/21.
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000248 від 09.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки останнім проігноровано поважну причину неприбуття підозрюваного на виклик до слідчого судді, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Крім того, слідчим суддею допущено до участі в процесі неповноважного прокурора та порушено вимоги ч. 2 ст. 140 КПК України щодо застосування приводу за ініціативою прокурора без попередньо внесення письмового клопотання прокурором про здійснення приводу всупереч вимог ст. 141 КПК України.
Відтак, у ОСОБА_3 існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивована тим, що останнім було проігноровано поважну причину неприбуття підозрюваного на виклик до слідчого судді, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; допущено до участі в процесі неповноважного прокурора та порушено вимоги ч. 2 ст. 140 КПК України щодо застосування приводу за ініціативою прокурора без попередньо внесення письмового клопотання прокурором про здійснення приводу всупереч вимог ст. 141 КПК України.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
На думку судді, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, в ході судового розгляду не було надано доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 якимось чином виявляв свою упередженість. Суддя вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.
Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
Доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід не свідчать про порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.
Відтак, наведених заявником міркувань не достатньо, щоб дійти висновку про наявність підстави для відводу слідчого судді, передбаченої ч. 4 ст. 75 КПК України.
За встановлених обставин суддя не вбачає з матеріалів справи наявність будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000248 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1