КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2960/2021 Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН: 755/2589/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою закрито провадження по справі за скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП в рамках кримінального провадження за №0000017 від 11.02.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки після отримання Дніпровським УП його клопотання від 23.10.2020 № 22, яке було подане в порядку ст. 220 КПК України, останнє у строки, регламентовані вказаною статтею не розглянуто.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки у період з 16.08.2020 по 04.02.2021 вказане кримінальне провадження було закрите саме Деснянським УП, а тому не могло розслідуватися паралельно і Дніпровським УП на час, коли заявник складав скаргу (в жовтні 2020 року), а тому врахувавши, що розгляд скарги ОСОБА_6 вже було призначено, з урахуванням норм ст.ст. 7,9 КПК України, а також практики ВС у подібних правовідносинах, слідчий суддя закрив провадження по справі, встановивши що скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року по справі №755/2589/19 про повернення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР 11.02.2019 за № 0000017 скасувати, зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_1 про проведення процесуальних та слідчих дій в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України. Призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року ОСОБА_6 зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 16.04.2021 року, коли отримав її поштовим відправленням, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Щодо незаконності ухвали зазначає, що до поданої ним до слідчого судді скарги, було додано витяг з ЄРДР, де достовірно зазначено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за №0000017 здійснювалося Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, де і здійснюється в даний час, а відтак, на думку апелянта, твердження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про те, що провадження підслідне Деснянське УП ГУ НП в м. Києві, на думку апелянта, є необґрунтованим, нічим не підтвердженим припущенням, не основаним на жодних належних та допустимих доказах.
Апелянт просить апеляційний суд врахувати те, що у жовтні-листопаді 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва по даній справі вже розглядались його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні і судом встановлювалось (станом на листопад 2020 року), що справа підсудна Дніпровському суду м. Києва.
Крім цього, вказує на те, що 12.03.2021 року слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого-начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що на переконання апелянта, в черговий раз свідчить, що справа підсудна Дніпровському суду м. Києва
Зазначає, що він є потерпілим по кримінальному провадженню №0000017 від 11.02.2019 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де був допитаний в якості потерпілого.
Вказує, що він звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з письмовим клопотанням (в порядку ст. 110, 220 КПК України) про проведення слідчих/процесуальних дій, проте його клопотання слідчим було проігноровано, а тому, у зв`язку з бездіяльністю слідчого він в передбачений законом строк та порядку звернувся зі скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва, як до належного суду.

ОСОБА_6 та прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися. При цьому, ОСОБА_6 до апеляційної скарги долучив заяву про розгляд справи у його відсутність. Від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва будь-яких клопотань про відкладення не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали він отримав поштовим відправленням 16.04.2021 і вже 18.05.2021, тобто в межах п`ятиденного строку, поштовим відправленням направив апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року не є пропущеним.

Відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30.11.2020 ОСОБА_6 поштовим відправленням направив до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за №0000017, провадження по якій ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2021 закрито з тих підстав, що вказана скарга була призначена до розгляду, однак до початку розгляду встановлено, що вона не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки підслідність кримінального провадження №0000017 визначено за Деснянським УП ГУ НП в м. Києві.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів Київського апеляційного суду.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 32 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в ухвалі, яка, наразі, оскаржується.
Так, з згідно листа Дніпровського УП ГУНП у м. Києві №4063/125/50-2021 від 24.03.2021 року, слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте вищевказане кримінальне провадження передано відповідно до ст. 216 КПК України до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Відтак, вказаний лист підтверджує той факт, що скарга ОСОБА_6 не підлягала і не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019, не підлягала розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржувалась в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, знаходився поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Та обставина, що слідчі судді вказаного суду, в тому числі слідчий суддя ОСОБА_1 , як зазначається в апеляційній скарзі, продовжували розгляд скарг ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000017 від 11.02.2019, які подавались ним в порядку ст. 303 КПК України і у них не виникало жодних питань або сумнівів щодо підсудності відповідних скарг, не може служити підставою для висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 02 квітня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначені в апеляційній скарзі ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва не спростовують того факту, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на момент звернення з клопотанням, здійснювалось Деснянським УП ГУ НП у м. Києві, так як із ухвал вбачається, що ні слідчі, ні прокурори, відповідно Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 4, участі у розгляді скарг ОСОБА_6 не приймали, а тому не могли підтвердити або спростувати той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019 продовжує здійснювати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, наведених вище, а тому вони не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про те просить апелянт.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, яка винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, тобто є законною та обґрунтованою, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року у справі № 755/2589/19 (провадження № 1-кс/755/993/21) без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4