overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/631/18 Провадження № 1-в/304/7/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В :

засуджений ОСОБА_5 у жодне судове засідання, що призначалися Перечинським районним судом, не з`явився без поважних причин. На виконання ухвали суду про його привід від 04 грудня 2020 року повідомлено, що ОСОБА_5 не проживає за адресою місця проживання протягом тривалого часу, а також додано письмове пояснення ОСОБА_6 з цього приводу.

У судовому засіданні ініціатор подання ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив розгляд подання відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка засудженого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 139, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання начальника органу пробації задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09:50 год 20 квітня 2021 року.

Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/806/21
Провадження №1-кс/307/240/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000096, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Посилається на те, що дане кримінальне провадження (унікальний номер справи 307/667/20, номер провадження 1-кп/307/546/20) вже перебувало на розгляді у Тячівському районному суді, в якому він на підставі угоди про надання правової допомоги від 04.03.2020 представляв інтереси ОСОБА_5 як адвокат. Ухвалою суду від 18.02.2021 обвинувальний акт було повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Після виконання вищевказаної ухвали та проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_4 було визначено головуючим.
Прокурор вважає, що заяву судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 2 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як захисник.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

За таких обставин, керуючись стст. 75, 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/1638/19
Провадження № 1-кп/309/128/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000337 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 30.05.2019 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000337 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, яке відкладалося з об`єктивних причин.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000337 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 29 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002483 від 04.04.2015 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, п.п. 3, 6 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Стельмаха,
захисника - Бугаєнка,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21.05.2021 р. включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 10 хв. 23.03.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003158 від 23.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування стягнення у вигляді штрафу відносно неї за неявку у судове засідання у розмірі 2102 гривні, у зв`язку із тим, що вона судову повістку про виклик до суду не отримувала, так як її не було вдома.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала вище указане клопотання із підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання про скасування стягнення у вигляді штрафу та надав довідку про місце проживання.
Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Так, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Суд визнає доводи обвинуваченої ОСОБА_3 щодо поважності неявки її у судове засідання 13.08.2020 року в 11 годин 30 хвилин обґрунтованими, та вважає необхідним скасувати частково ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року в частині накладення на неї грошового стягнення у сумі 2102 грн.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджуються довідкою від 23.03.2021 року №3.
Керуючись ст.147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Ухвалу суду від 13.08.2020 року в частині накладення стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі 2102 / дві тисячі сто дві / гривні - скасувати.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику державної виконавчої служби у Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1

26.03.2021
Справа № 314/1073/21
Провадження № 1-в/314/420/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.03.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)»,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)», про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього у строк покарання», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.03.2021 о 16 годині 55 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
25.03.2021
Дата документу 03.02.2021
Справа № 334/9589/18
Провадження № 1-кп/334/193/21
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

03 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року судове провадження у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвала суду про розшук обвинуваченого виконана, з Томацького міськрайонного ВРАЦС на адресу Ленінського суду надійшов лист, яким суд повідомляється про те, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть зареєстрована 21.03.2019 року.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст.335 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 год. 20 хв. 03 лютого 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/675/21
Провадження № 1-кс/444/281/2021
УХВАЛА
судового засідання
25 березня 2021 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області під час розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданніза погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор просив проводити розгляд клопотання в закритому судовому засіданні.

Захисник, підозрюваний, слідчий, не заперечили проти задоволення клопотання про закрите судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема, розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Згідно повідомлення про підозру від 24.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України, які є тяжкими злочинами та злочинами проти статевої недоторканості особи.
За таких обставин потрібно здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 27 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про допит малолітньої потерпілої ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні- у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 березня 2021 року

Справа №451/420/21
Провадження № 1-кп/451/163/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000009 від 13.01.2021 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.03.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

25.03.2021 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями - системою документообігу суду Д-3 справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя
постановив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 13.01.2021 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Львівська, 14 а, 1пов.) на 12 год. 50 хв. 29.03.2021 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/744/20 Провадження № 1-кс/475/50/21
У Х В А Л А

26.03.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ДП Веселинівське лісове господарство на постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 17.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0000400 , -

в с т а н о в и л а:

До Доманівського районного суду Миколаївської області від ДП Веселинівське лісове господарство надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000400 від 17.12.2020р.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу ДП "Веселинівське лісове господарство" прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження за скаргою ДП Веселинівське лісове господарство на постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 17.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0000400 .

Призначити судовий розгляд скарги на 30.03.2021року о 13 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Доманівського районного суду.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській обалсті , прокурора .

Витребувати від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській матеріали кримінального провадження , внесеного в ЄРДР №0000400 від 17.12.2020р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1