Справа № 639/2923/21
Провадження 1-кс/639/1242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/2923/21 (провадження №1- кс/639/1236/21),

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова 06.07.2021 надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за №0000134 від 23.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про проведення огляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2021 зазначене клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

06 липня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні, як слідчого судді перебуває скарга ТОВ «Антекс Захід» на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000134 від 23.04.2021, в тому числі ТОВ «Альфа Продукт».

До початку судового засідання слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву, в якій не заперечував проти розгляду заяви про самовідвід за його відсутності.
У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що в заяві про самовідвід не зазначено будь-яких обґрунтованих підстав та обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді вказаного клопотання. Розгляд скарги на дії чи бездіяльність слідчого/прокурора не є підставою для самовідводу слідчого судді від розгляду клопотань слідчого/прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, аналізуючи обставини, зазначені в ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, а також зіставляючи їх з доводами, викладеними у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 , а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для самовідводу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, під час розгляду даної заяви судом не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про наявність підстав для сумнівів стороннього спостерігача в безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.
Керуючись ст.75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/2923/21 (провадження №1-кс/639/1236/21 за клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1Харківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження №0000134 від 23.04.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1