Справа № 458/317/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 03.04.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Самбірського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
02 квітня 2021 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в урочищі «Чертежек», що неподалік с. Мельничне Самбірського району Львівської області, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, найшовши полімерний пакет, в якому знаходились рушниця, 2 патрони та 2 гільзи. Взявши їх, попрямував до свого житлового будинку, що в м. турка Львівської області.
03 квітня 2021, ОСОБА_4 , вийшовши з дому, та рухаючись полем вздовж автодороги Львів-Самбір-Ужгород в урочищі «Шименка» поблизу с. Мельничне Самбірського району Львівської області. Носив при собі без передбаченого законом дозволу вищевказані рушницю, 2 патрони та 2 гільзи, які були вилучені в нього цього ж дня об 11.28 год. Вилучене є вогнепальною зброєю-обрізом, виготовленим саморобним способом шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 230 мм та приклад до шийки ложі з одноствольної мисливської рушниці 32 калібру, з переробленого промисловим способом на іжевському машинобудівному заводі (м. Іжевськ, Росія, з 1937 ) карабіна Манліхера кал. 8 мм, Австрійського виробництва, зразка 1985 р, є нестандартною вогнепальною, гладко ствольною зброєю, призначеною та придатною до проведення пострілу мисливськими патронами 32 калібру; два патрони з маркувальними позначеннями в донній частині «Cal 32» є мисливськими боєприпасами, мисливськими патронами 32 калібру, які призначені та придатні для стрільби з мисливських гладко ствольних рушниць відповідного калібру, які згідно з висновком експертизи є придатними для стрільби та є боєприпасами до вогнепальної зброї.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
15.04.2021 між виконувачем обов`язки начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний повністю визнав свою вину у вказаному в угоді діянні і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин у справі. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання. При цьому, ОСОБА_4 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 263 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Просив затвердити угоду про визнання винуватості від 15.04.2021, яка укладена ним добровільно, без примусу і призначити погоджене покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості від 15.04.2021.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 15.04.2021 та призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди.
Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з положеннями ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У ході підготовчого судового засідання суд встановив, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд достовірно встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.
Суд перевірив та встановив, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного суд вважає, що укладена угода між виконувачем обов`язки начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 15.04.2021 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на "Д" обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Турківської ЦРП не перебуває, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки та звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Щодо питання тривалості іспитового строку, то суд вважає, що такий необхідно визначити в межах ч. 4 ст. 75 КК України, а саме тривалістю 1 рік.
Відтак, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Білістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових присів до неї» № СЕ-19/114-21/5556-Бл від 09.04.2021 в розмірі 1307 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого в користь Львівського ЛНДЕКЦ на підставі ст. 124 КУпАП.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2021 на один предмет схожий на обріз вогнепальної зброї без номера та жодної маркировки; два патрони до вогнепальної зброї калібру 32 мм; дві гільзи до вогнепальної зброї калібру 32 мм, один поліетиленовий пакет - скасувати на підстав ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 квітня 2021 року між виконувачем обов`язки начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2021 на один предмет схожий на обріз вогнепальної зброї без номера та жодної маркировки; два патрони до вогнепальної зброї калібру 32 мм; дві гільзи до вогнепальної зброї калібру 32 мм, один поліетиленовий пакет скасувати.
Речові докази - один предмет схожий на обріз вогнепальної зброї без номера та жодної маркировки; два патрони до вогнепальної зброї калібру 32 мм; дві гільзи до вогнепальної зброї калібру 32 мм, один поліетиленовий пакет які знаходяться на зберіганні в камері зберігання зброї ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Білістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових присів до неї» № СЕ-19/114-21/5556-Бл від 09.04.2021 в розмірі 1307 грн (одна тисяча триста сім гривень).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 23.04.2021.

Суддя ОСОБА_1