У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України, яка полягає у не розгляді їх клопотання,

встановила :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року, відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України, яка полягає у не розгляді їх клопотання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001890. 20.01.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернулись до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просили визнати їх потерпілими, надати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадженні від 27.12.2019 року та повідомити прізвище слідчого та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні. Вказане клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчим було розглянуто, з винесенням Постанови від 22.01.2021 року про часткову відмову у його задоволенні. Вказана постанова була направлена заявникам супровідним листом від 25.01.2021 за вих.№04.7/04.7/1287.

27.01.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просили зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 розглянути подане ними клопотання. В обґрунтування скарги заявники зазначили, що 20.01.2021 року вони в порядку ст. 220 КПК України звернулися до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 з клопотанням, у кримінальному провадженні №0001890, яким просили визнати їх потерпілими, надати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадженні від 27.12.2019 року та повідомити прізвище слідчого та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні. Проте, станом на час звернення із зазначеною скаргою, жодних даних щодо розгляду клопотання вони не отримували. Посилаючись на викладені обставини просили зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві розглянути вказане клопотання.

Слідчим суддею вказана скарга розглянута та прийнято рішення про відмову в задоволенніскарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 220 КПК України, зазначеною нормою закону не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст. 399, 424, 426, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянтам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1