Справа № 362/2614/21
Провадження № 1-кс/362/503/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозріваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 25.11.2020 р.,-

в с т а н о в и в:

24.05.2021 р. старший слідчий слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі засудженим 19.04.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи непогашену та незняту в установленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

17.11.2020 приблизно о 01 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов в підвальне приміщення багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою справити природню потребу, де помітив у загорожі велосипед марки «Formula Smart 24"» та велосипед марки «Merida kalahari 580 SX», після чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення даних велосипедів.

Реалізовуючи даний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов до металевих дверей загорожі підвального приміщення, користувачем якого є ОСОБА_7 , які обмежували вільний доступ та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб пошкодив дані двері, після чого проник через утворений дверний отвір до вказаного приміщення, підійшов до велосипедів марки «Formula Smart 24"» та марки «Merida kalahari 580 SX», які почергово викотив на вулицю.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7583,34 гривні.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/11905 від 18.03.2021 вартість велосипеду марки «Merida kalahari 580 SX» станом на 17.11.2020 становить 5216,67 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/62371-ТВ від 15.01.2021 вартість велосипеду марки «Formula Smart 24"» станом на 17.11.2020 становить 2366,67 гривень.

Крім того, 26.11.2020 о 12 годині 01 хвилина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали будівельного маркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 190, та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, підійшов до полиць, звідки взяв у руки ліхтарик налобний марки «Police BL-6699-T6», що належить на праві приватної власності ФОП « ОСОБА_8 » та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав даний ліхтарик в кишені куртки, в яку був одягнений, після чого, пройшовши розрахункові каси, вийшов з приміщення маркету.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » матеріальний збиток на загальну суму 231,76 гривня.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/11388-ТВ від 15.03.2021 вартість ліхтарика налобного марки «Police BL-6699-T6» станом на 26.11.2020 становить 231,76 гривня.

Крім того, 09.12.2020 о 12 годині 43 хвилині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали будівельного маркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 190, та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, підійшов до полиць, звідки взяв у руки два дверні циліндри марки «Шерлок» НК70 35х35 SN, що належить на праві приватної власності ФОП « ОСОБА_8 » та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав дані дверні циліндри під одяг, в який був одягнений, після чого, пройшовши розрахункові каси, вийшов з приміщення маркету.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » матеріальний збиток на загальну суму 587,34 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/11359-ТВ від 16.03.2021 вартість дверного циліндра марки «Шерлок» НК70 35х35 SN станом на 09.12.2020 становить 293,67 гривні.

Крім того, 11.12.2020 о 11:50 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали будівельного маркету «БудМат», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно,підійшов до полиць, звідки взяв у руки один замок циліндричний марки «Шерлок» НК70мм(35х35) ключ/ключ золото, та один замок циліндричний марки «Шерлок» НК 70мм(35х35)-7-SN ключ/поворотник, користуючись тим, що його дії є непоміченими сторонніми особами, пройшов через розрахункові каси і не розрахувавшись за вказаний товар, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та намагаючись спричинити ФОП " ОСОБА_8 " майнову шкоду на загальну суму 723,34гривні,направився з викраденим товаром на вихід з будівельного магазину, де був помічений та зупинений охоронцем, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин,які не залежали від його волі.

08.04.2021 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 08.04.2021вручено підозрюваному ОСОБА_6 .

08.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 вручена належним чином повістка про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки 12.04.2021 на 10:00 годину до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в каб. № 57, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Покровська, 1, з метою проведення з ним допиту підозрюваного, однак ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.

19.04.2021 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення ОСОБА_6

17.05.2021 до СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого о/у СКП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про те, що в ході виконання зазначеного доручення були встановлені знайомі та сусіди ОСОБА_6 , які повідомили, що в останнє бачили ОСОБА_6 близько місяця назад, місце знаходження останнього їм невідоме, за місцем проживання ОСОБА_6 відсутній.

19.05.2021 старшим слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правова кваліфікація злочинів:

Частина 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

Частина 2 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

Частина 2 статті 15, частина 2 статті 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочинів:

Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження,зокрема:протоколом заяви ОСОБА_7 від 24.11.2020, протоколом огляду місця події від 24.11.2020, протоколом огляду місця події від 24.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.01.2021, протоколом заяви ОСОБА_8 від 11.12.2020, протоколом огляду місця події від 11.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.03.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.03.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від10.03.2021, протоколом огляду предметів від 10.03.2021, протоколом огляду предметів від 26.03.2021, протоколом заяви ОСОБА_8 від 11.01.2021, протоколом огляд місця події від 11.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.03.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.03.2021,протоколом заяви ОСОБА_8 від 13.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.03.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і, або суду, тобто є ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним,у вчиненні яких він підозрюється, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також той факт, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків з суспільством, а саме: офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання доходу, неодружений та не має на утриманні дітей,а також аналізуючи дані кримінального провадження, з огляду на можливість вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, враховуючи той факт, що останній 19.04.2019 засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини під час випробувального терміну, що дає підстави слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисних корисливих злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Отже, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить виконання останнім покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, зокрема:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

-підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, суду.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі і укриття цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі і укриття особи від правосуддя може вимірюватися строгістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальне, соціальне становище людини, його зв`язками з державою, в якому його переслідують і міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання у вигляді на строк до 6 років. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підозрюваного ОСОБА_6 , з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід відзначити, що підозрюваний не має постійного джерела доходів; підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами та державою, крім того 08.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 вручена належним чином повістка про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки 12.04.2021 на 10:00 годину до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в каб. № 57, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення з ним допиту підозрюваного, однак ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.

Процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання: вручення та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи та обставини невиконання особою обов`язку з`явитися за викликом:

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від суду, органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності так як на даний час він переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме та може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України), а також відсутність можливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та для забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Поясний, що підозрюваний ОСОБА_6 в міжнародний розшук не оголошений.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки клопотання належним чином не обґрунтовано. Відсутні підтвердження щодо повідомлення його підзахисного.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

У відповідності до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора ОСОБА_6 , був викликаний у встановленому КПК України порядку, та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи, що слідчим та прокурором надано суду достатні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 188-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 19.04.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 25.11.2020 р.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1