Справа № 466/2697/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суді м. Львова на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обгрунтувала наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 сг.186 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000143 від 18.03.2021 року, ОСОБА_4 , 18.03.2021, близько 13 год. 20 хв., керуючись корисливими мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», ТзОВ «РУШ», , розташованого за адресою м. Львів вул. Липинського, 60, підійшов до прилавку, звідки безперешкодно взяв чоловічу туалетну воду марки «Версаче О Фреш», ємкістю 50 мл., вартістю 722 грн. 43 коп. без ПДВ та намагаючись покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, був виявлений керуючою магазину ОСОБА_6 , яка усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 почала наздоганяти його, але не маючи наміру припинити свої злочинні дії, а також з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дій, ОСОБА_4 продовжив виконання свого злочинного умислу та намагаючись відкрито залишити місце вчинення злочину з викраденим майном почав втікати, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_7 .

Підставами, на думку державного обвинувачення для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; впливати на потерпілу/свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обгрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначила, що обвинувачений не має постійного місця роботи і джерел доходів, та вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, що підтверджується його неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності, а також наявністю непогашеної та не знятої судимості за умисний корисливий злочин, зокрема: засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з встановленням 1 року іспитового строк, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили відмовити у такому.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, оглянувши та перевіривши матеріали, справи, що стосуються цього питання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України №1-р/2017 від 23.11.2017 у справі № 1-28/2017. Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор, як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000143 від 18.03.2021 року, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує доводи прокурора, що обвинувачений не має постійного місця роботи і джерел доходів, та вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, що підтверджує його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а також наявністю не погашеної та не знятої судимості за умисний корисливий злочин, так, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з встановленням 1 року іспитового строк, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, котрі на переконання суду не зменшились, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

- не відлучатись за межі населеного пункту проживання без дозволу суду.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено цілодобовий домашній арешт на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 11 жовтня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1