ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/249/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року, оскільки з запізненням отримала копію зазначеного рішення. Просила скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення у відповідності вимога ст. 407 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що незгодна з оскаржуваним рішенням, оскільки суд не з`ясував всіх обставин. Вважає, що слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 допущена бездіяльність у зв`язку з не розглядом нею клопотання, яке міститься в її заяві від 15.09.2020 року, по якій відкрито кримінальне провадження №0003534 за ч. 1 ст. 140 КК України.
Судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (а.с. 19-20), про причини неявки не повідомив.

З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання, в якій просила суд зобов`язати слідчого на підставі ст. 303 КПК України, виконати дію. В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначала, що в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003534, відомості за яким внесені на підставі її заяви від 15.09.2020 року. На особистому прийомі у слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області вона звертала увагу слідчого на клопотання про надання запитів до медичних установ, про яке зазначила в своїй заяві від 15.09.2020.
Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що з матеріалів скарги вбачається, що заявник наголошує на факті недотримання слідчим норм кримінального процесуального законодавства з приводу не розгляду її клопотання, поданого 15.09.2020 року. Однак, до матеріалів скарги заявником не надано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень, зокрема чи був факт звернення до слідчого, адже відповідне клопотання у матеріалах, доданих до скарги, відсутнє, що унеможливлює суд перевірити належність права суб`єкту, що звернувся до суду, на таке звернення, адже за приписами кримінального процесуального кодексу України лише особа, що зверталася з відповідним клопотанням наділена правом оскаржити бездіяльність щодо його не розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

При цьому, ч. 1 ст. 304 КПК України регулює строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, яка передбачає подання скарги особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а за наявності рішення слідчого чи прокурора, яке оформлено постановою, з дня отримання особою копії цього рішення.

Як об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження і вірно зазначено слідчим суддею, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання, (а.с. 1), в якій зазначала про відсутність процесуального реагування з боку слідчого на її клопотання під час особистого прийому у слідчого ОСОБА_7 .

Разом з тим, доказів на підтвердження своїх тверджень, ані заяви, ані клопотання ОСОБА_6 ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надала.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 зазначила, що письмово клопотання слідчому не подавала, а лише зверталася в усній формі під час особистого прийому. Вважала, що цього достатньо, оскільки в самій заяві від 15.09.2020 року, на підставі якої внесені відомості до ЄРДР в кримінальному провадженні №0003534, було таке клопотання.

А тому, колегія суддів погоджується з обгрунтованістю висновків слідчого судді щодо відсутності процесуальних підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки наявність зазначених у скарзі відомостей та відсутність хоча б фотокопії клопотання, стосовно якого скаржницею ставиться питання щодо бездіяльності слідчого, не дозволяє суду першої інстанції з`ясувати достовірну інформацію про факт бездіяльності певної службової особи, наділеної певною процесуальною компетенцією.

При цьому належить роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі усунення вказаних недоліків, вона не позбавлена процесуальної можливості повторно звернутися до суду першої інстанції з відповідною скаргою в порядку чинного КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_6 на підставі положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді