У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000234 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2021 року включно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати постановити нову, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на той, що не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити заставу відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 квітня 2021 року, включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що прокурором не було доведено про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК
Стверджує, що судом не було взято до уваги, що під час судового слідства потерпілий по справі допитаний та надав суду свідчення з приводу вчиненого злочину.
Зазначає, що судом не було враховано про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає зі своєю великою родиною, є старшим сином в родині, який постійно матеріально та морально допомагає своїй матері, яка має захворювання печінки, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг та заяв на нього від сусідів та жителів села не надходило.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000234 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.20.20р. обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 січня 2021р. включно. В подальшому ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 27 лютого 2021 року включно.

Своє рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд обґрунтував тим, що прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, не можливо.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0000234 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020р. та 24.02.2021р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 27 лютого 2021 року включно та 25 квітня 2021 року включно.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України, вказані в клопотанні прокурора, не зникли та продовжують існувати.
Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, який вчинив в період іспитового строку, не зважаючи на молодий вік вже двічі був засудженим. Судове провадження на даний час триває.
До того ж на даний час обвинувачений не надав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи, на вказані обставини лише посилається захисник в апеляційній скарзі, проте не підтверджує свої доводи відповідними доказами.

Крім того, суд першої інстанції вірно зауважив, що ОСОБА_6 раніше відмовлявся отримувати процесуальні документи, тобто не виконував своїх процесуальних обов`язків і таким чином намагався перешкодити кримінальному провадженню.
Обвинувачення у застосуванні насильства під час вчинення злочину дає можливість припустити, що він може намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків, серед яких є неповнолітні, з метою зміни їх пояснень, з такими висновками погоджується й апеляційний суд.
Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винними у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та відмови стороні обвинувачення в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.
Посилання на певні дані про особу обвинуваченого не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Окрім того, оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2021 року включно залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: