Справа № 487/3331/21
Провадження № 1-кп/487/570/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000401 від 21.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно кур`єром, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює не офіційно водієм таксі, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно вантажником, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Встановив :

18.05.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на тяжкість злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів та з метою ухилення від покарання можуть переховуватися від суду, перебуваючи на волі матимуть змогу знищити, сховати або спотворити речові докази, які не були відшукані та вилучені в ході досудового розслідування, матимуть змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, будучі раніше судимими та не маячи постійного джерела доходів можуть продовжити злочинну діяльність.
Також, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заперечували проти здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів та висловили свою згоду на здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції суддею одноособово.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під ватою та обвинуваченому ОСОБА_7 домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою посилаючись на те, що наведені прокурором ризики є лише припущенням, тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та урахувати, що після повідомлення про підозру ОСОБА_3 самостійно заявлявся до слідчого, співпрацював з органом досудового розслідування, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника, зазначив, що не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілих, має на утриманні дружину, яка не працює та малолітню дитину.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою посилаючись на те, що наведені прокурором ризики є лише припущенням, оскільки не підтверджені доказами, ОСОБА_5 в ході досудового розслідування надавав свідчення, які не змінював, що свідчить про його співпрацю з органом досудового розслідування, всі матеріали справи знаходяться у прокурора, а тому обвинувачений не може їх знищити або спотворити. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків, оскільки він добровільно надавав покази слідчому, не має наміру переховуватися, має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків вказаних прокурором, оскільки ОСОБА_7 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, він вільно пересувався, не переховувався, тиску не здійснював. Вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого достатньо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п. 3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

З урахуванням думки обвинувачених, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції належить здійснювати суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим суд ураховує наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2020 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2021, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та відповідно до ухвали від 23.03.2021 закінчується - 21.05.2021.
Ухвалою слідчого судді від 26.11.2020 р. відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2021, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та відповідно до ухвали від 23.03.2021 закінчується 21.05.2021.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,2,3,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту обвинувачені під час вчинення кримінальних правопорушень заволоділи банківською карткою потерпілого ОСОБА_13 та мобільним телефоном «Xiaomi» моделі «Redmi note 9», місцезнаходження яких до теперішнього часу не встановлено, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обвинуваченим відомі прізвища та місця проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику здійснення на них незаконного впливу.
Наявність судимостей у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також відсутність постійного джерела доходів, підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Суд враховує особливу тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також відомості про їх особи. ОСОБА_3 - до затримання офіційно не працював, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, не одружений, має малолітню дитину раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків, позбавить їх можливості переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам.

Доводи сторони захисту щодо не доведення прокурором існування ризиків судом оцінюються критично, оскільки поняття ризику є імовірністю настання небажаної події, а обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, прокурором доведено в судовому засіданні та викладені вище.
З урахуванням вила денного, суд вважає клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення стороною захисту не оспорювалась.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ст. ч.1 ст. 177 КПК України; обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків кримінального провадження, що дає змогу здійснення на них впливу з метою надання ними показів, які виправдовують обвинуваченого, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України; обвинувачений не має законного стабільного джерела доходів, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, суд дійшов до переконання, що прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст.. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід та останній належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, суд переконаний, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування біль м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 334, 393, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000401 від 21.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, на 14:30 год. 31.05.2021.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого, потерпілих.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб до 18.07.2021 включно без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб до 18.07.2021 включно без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 20.07.2021 наступні обов`язки :
-не відлучатись за межі України без дозволу суду;
-за першою вимогою з`являтися до суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим з приводу обставин даного кримінального правопорушення будь-яким чином, в тому числі за допомогою мобільного зв`язку та мережі Інтернет.
Попередити ОСОБА_7 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1