Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/639/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лихівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 13 липня 2021 року до 10 вересня 2021 року включно із забороною йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 .

Крім, того цією ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватою обвинуваченому ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000223 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2021 року, зокрема, стосовно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 липня 2021 року до 10 вересня 2021 року включно, та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 13 липня 2021 року до 10 вересня 2021 року включно із забороною йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 .

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 06:00 год.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що до застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 постійно працював неофіційно та мав намір повернутися до роботи після зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім, того проголошуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із чим ОСОБА_8 та його захисник були згодні. При цьому, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було застосовано більш суворий запобіжний захід, ніж просив прокурор. Звертає увагу суду на те, що під час до судового розслідування та в ході розгляду справи в суді ОСОБА_8 завжди з`являвся за першим викликом слідчого (суду), виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, активно сприяв досудовому розслідуванню. Звертає на себе також особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, дієво розкаявся.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурором заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із тим що ухвала суду першої інстанції оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заслухавши доповідача, прокурора яка підтримала клопотання про закриття апеляційного провадження, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та самого обвинуваченого, які просили відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною першою статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою вказаної статті кримінального процесуального закону встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена під час розгляду кримінального провадження по суті та до постановлення кінцевого рішення суду (вироку) та стосується продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому необхідно прийти до висновку, що таке судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Водночас, необхідно зауважити, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку, про закриття апеляційного провадження у зв`язку із тим, що оскаржена захисником адвокатом ОСОБА_7 в частині продовження домашнього арешту ОСОБА_8 , ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2021 року не підлягає апеляційному оскарженню, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 392, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 13 липня 2021 року до 10 вересня 2021 року включно із забороною йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)