Справа № 303/3224/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб, до 12 жовтня 2020 року включно.
Місцевий суд визнав, що ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили. Розгляд місцевим судом вказаної справи не завершується наразі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким. Місцевий суд врахував тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що загрожує в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено та сторонами не наведено.
Наразі у вказаній справі досліджено письмові докази, допитано: свідків, зокрема всіх свідків сторони обвинувачення, потерпілого. Разом з тим, не допитано одного свідка сторони захисту, клопотання про допит якого заявлялося в минулих судових засіданнях. Крім того, захисником заявлено клопотання про допит інших свідків, зокрема понятих та працівників правоохоронних органів, які приймали участь у проведенні слідчих дій. На цих свідків також з боку обвинувачених може чинитися тиск з метою дачі ними показань на їх користь, на допиті цих свідків наполягає сторона захисту, а тому ризик того, що обвинувачені можуть впливати на них не втратив свою актуальність.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України кваліфікуючими ознаками якого є вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Не зважаючи на те, що місцевим судом досліджені письмові докази у справі і допитано ряд свідків, оцінка таких доказів буде надана судом лише в нарадчій кімнаті, а тому робити висновки про відсутність в діях обвинувачених інкримінованого їм кримінального правопорушення, на що вказують захисники, є передчасним і це не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, місцевий суд вважає, що не втратив актуальності ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, який інкримінується обвинуваченим.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2020 та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та обрати відносно нього інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що місцевий суд зобов`язаний був перевірити в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні його підзахисним зазначеного вище кримінального правопорушення. Вважає, що судом неодноразово не враховувалися повідомлені стороною захисту твердження щодо відсутності у вказаному кримінальному провадженні доказів сторони обвинувачення та наявного обвинувачення про вчинення його підзахисним кримінального правопорушення групою осіб.
Не враховуючи такі доводи, місцевий суд під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та відсутності доказів про обґрунтованість повідомленої йому підозри призвело до ухвалення ним незаконного та необґрунтованого, на думку захисника, судового рішення, оскільки КПК України встановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
На цьому етапі судового розгляду основні докази перевірено та встановлено, що ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не винуватий, так як потерпілий умисно вчиняв крадіжки придбаного майна, обвинувачення не узгоджується з чинним законодавством.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Кінцевою датою строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є 29.08.2020.
До вказаного часу судове провадження не могло бути завершеним.
Ризики, які служили підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєї актуальності не втратили.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду залишається актуальним, виходячи з тяжкості зазначеного вище злочину, а тому, на думку апеляційного суду, є велика вірогідність того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2020 та матеріалів провадження вбачається, що наведені суддею обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялися при розгляді клопотання прокурора.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких обвинувачується ОСОБА_5 існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків шляхом погроз та впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177,183,199,404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_5 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: