Cправа № 127/6022/21
Провадження № 1-кс/127/2570/21
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 10.03.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.01.2018, близько 03:00 год. 13.11.2020, перебуваючи поблизу будівлі комунального закладу «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 10 Вінницької міської ради», що за адресою вул. Андрія Первозванного, 22 в м. Вінниці, через вікна першого поверху вказаної будівлі побачив у кабінеті початкових класів №15 ноутбук марки «Asus X543M», що згідно довідки знаходився на балансі комунального закладу «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 10 Вінницької міської ради» із інвентарним номером 101460116, а у кабінеті початкових класів №16 ноутбук марки «Asus X555SJ-XO011D», який належить ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливими мотивом і метою, невстановленим слідством предметом віджав металопластикове вікно кабінету № 5, протиправно проник всередину та забрав звідти ноутбук марки «Asus» моделі «X543M», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 747-748/21-21 від 17.02.2021 станом на 13.11.2020 могла складати 9333 грн., після чого залишив приміщення даного кабінету.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 невстановленим слідством предметом віджав металопластикове вікно кабінету №16, протиправно проник всередину та забрав звідти належні ОСОБА_6 ноутбук марки «Asus» моделі «X555SJ» модифікації «XO011D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 747-748/21-21 від 17.02.2021 станом на 13.11.2020 могла складати 6280 грн., а також грошові кошти в сумі 300 грн., які знаходились у паперовому конверті на столі, після чого залишив приміщення даного кабінету.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв комунальному закладу «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 10 Вінницької міської ради» матеріальної шкоди на загальну суму 9333 грн. та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6580 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.01.2018, близько 02:00 год. 04.02.2021, перебуваючи поблизу нежитлового приміщення, що на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення, невстановленим слідством предметом віджав металопластикове вікно вищевказаного приміщення, протиправно проник всередину та забрав звідти стереофонічний підсилювач звуку «Power Amplifier 300» марки «АМР» моделі «КА-300», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734/21-21 від 19.02.2021 станом на 04.02.2021 могла складати 1769,32 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1769,32 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.01.2018, близько 05:10 год. 18.02.2021, перебуваючи поблизу приміщення кафедри з військової підготовки Вінницького національного аграрного університету, що за адресою вул. Сонячна, 3, в м. Вінниці, побачив через вікно одного з кабінетів на першому поверсі ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 F315-34 P4ZW», що знаходився на балансі вказаного навчального закладу. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, руками віджав металопластикове вікно вищевказаного кабінету, протиправно проник всередину та забрав звідти ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 F315-34 P4ZW», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1180/21-21 від 01.03.2021 станом на 18.02.2021 могла складати 7884,30 грн., після чого залишив приміщення даного кабінету.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв Вінницькому національному аграрному університету матеріальної шкоди на загальну суму 7884,30 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.01.2018, близько 03:00 год. 19.02.2021, перебуваючи поблизу огородженого ангарного приміщення, де розташовується шиномонтаж, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переліз через зачинені ворота, далі невстановленим способом протиправно проник всередину ангарного приміщення, звідки забрав чотири вживаних легкосплавних диски розміром R17 із емблемою «BMW», вартість яких згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/3119-АВ від 02.03.2021 станом на 19.02.2021 могла складати 4500 грн., із пневматичними шинами марки «Dunlop SP Sport 01» розміром 235/55 R17 на них, вартість яких згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/3119-АВ від 02.03.2021 станом на 19.02.2021 могла складати 3027,45 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7527,45 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.
09.03.2021 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.03.2003 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.12.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 27.02.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.07.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 510 грн;
- 26.09.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 14.09.2016 від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 9 днів на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 06.09.2016;
- 06.09.2017 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.01.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 13.11.2019 від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 27 днів на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.11.2019;
- на розгляді у Вінницькому міському суді знаходиться кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне правопорушення вчинено 01.06.2020);
- на розгляді у Вінницькому міському суді знаходиться кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне правопорушення вчинено 24.05.2020);
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколами допиту потерпілих;
- протоколом огляду місця події від 04.02.2021;
- протоколом огляду місця події від 22.02.2021;
- постановою про визнання предметів речовими доказами;
- довідками із ломбардів про заставу майна;
- іншим матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, інкримінованих ОСОБА_4 за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ризиків визначених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має соціальних факторів стримання таких як офіційна роботи та сім`я, що може схилити останнього до продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, так як останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має ряд не знятих та не погашених судимостей, крім того на даний час притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення ряду умисних злочинів, а також відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, найтяжча міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати дл підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того просив визначити останньому заставу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від захисника, пояснивши це тим, що адвокат йому не потрібен, оскільки він вину визнає повністю. В той же час підозрюваний заперечував, щодо поданого клопотання, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000944, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування слідує, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.01.2018, близько 03:00 год. 13.11.2020, перебуваючи поблизу будівлі комунального закладу «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 10 Вінницької міської ради», що за адресою вул. Андрія Первозванного, 22 в м. Вінниці, через вікна першого поверху вказаної будівлі побачив у кабінеті початкових класів №15 ноутбук марки «Asus X543M», що згідно довідки знаходився на балансі комунального закладу «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 10 Вінницької міської ради» із інвентарним номером 101460116, а у кабінеті початкових класів №16 ноутбук марки «Asus X555SJ-XO011D», який належить ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливими мотивом і метою, невстановленим слідством предметом віджав металопластикове вікно кабінету № 15, протиправно проник всередину та забрав звідти ноутбук марки «Asus» моделі «X543M», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 747-748/21-21 від 17.02.2021 станом на 13.11.2020 могла складати 9333 грн., після чого залишив приміщення даного кабінету.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 невстановленим слідством предметом віджав металопластикове вікно кабінету № 16, протиправно проник всередину та забрав звідти належні ОСОБА_6 ноутбук марки «Asus» моделі «X555SJ» модифікації «XO011D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 747-748/21-21 від 17.02.2021 станом на 13.11.2020 могла складати 6280 грн., а також грошові кошти в сумі 300 грн., які знаходились у паперовому конверті на столі, після чого залишив приміщення даного кабінету.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв комунальному закладу «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 10 Вінницької міської ради» матеріальної шкоди на загальну суму 9333 грн. та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6580 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.01.2018, близько 02:00 год. 04.02.2021, перебуваючи поблизу нежитлового приміщення, що на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення, невстановленим слідством предметом віджав металопластикове вікно вищевказаного приміщення, протиправно проник всередину та забрав звідти стереофонічний підсилювач звуку «Power Amplifier 300» марки «АМР» моделі «КА-300», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734/21-21 від 19.02.2021 станом на 04.02.2021 могла складати 1769,32 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1769,32 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.01.2018, близько 05:10 год. 18.02.2021, перебуваючи поблизу приміщення кафедри з військової підготовки Вінницького національного аграрного університету, що за адресою вул. Сонячна, 3, в м. Вінниці, побачив через вікно одного з кабінетів на першому поверсі ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 F315-34 P4ZW», що знаходився на балансі вказаного навчального закладу. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, руками віджав металопластикове вікно вищевказаного кабінету, протиправно проник всередину та забрав звідти ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 F315-34 P4ZW», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1180/21-21 від 01.03.2021 станом на 18.02.2021 могла складати 7884,30 грн., після чого залишив приміщення даного кабінету.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв Вінницькому національному аграрному університету матеріальної шкоди на загальну суму 7884,30 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.01.2018, близько 03:00 год. 19.02.2021, перебуваючи поблизу огородженого ангарного приміщення, де розташовується шиномонтаж, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переліз через зачинені ворота, далі невстановленим способом протиправно проник всередину ангарного приміщення, звідки забрав чотири вживаних легкосплавних диски розміром R17 із емблемою «BMW», вартість яких згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/3119-АВ від 02.03.2021 станом на 19.02.2021 могла складати 4500 грн., із пневматичними шинами марки «Dunlop SP Sport 01» розміром 235/55 R17 на них, вартість яких згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/3119-АВ від 02.03.2021 станом на 19.02.2021 могла складати 3027,45 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7527,45 грн.

09 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000944; протоколів прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення; протоколів допиту потерпілих; протоколів огляду місця події від 04.02.2021; протоколів огляду місця події від 22.02.2021; постанов про визнання предметів речовими доказами; довідоок із ломбардів про заставу майна; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, востаннє 24.01.2018 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений умовно-достроково 13.11.2019.

Крім того, на даний час у Вінницькому міському суді знаходиться два кримінальних провадження за ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 . При цьому, в межах кримінального провадження №00004549 від 24.05.2020 (справа №127/16715/20) ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, який підозрюваним порушується, оскільки кримінальні правопорушення ним вчинені, в тому числі в нічний час.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 травня 2021 року включно (час рахувати відповідно до протоколу затримання).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 травня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя