overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/8347/20
Провадження № 1-кс/932/4397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000395, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 17.07.2020 надійшло вищезазначене клопотання, яке, повторно 23.07.2021 було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю:
-постановити ухвалу про відвід слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000395 на стадії досудового розслідування.
У судове засідання сторони не з`явилися. Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2021 призначено розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (кримінальне провадження №0000395) у відкритому судовому засіданні.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Так, положенням ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно зі ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 283 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000395 відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.07.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1908/20
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 16 серпня 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , 1995 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 16 серпня 2021 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/143/20
Провадження № 1-кп/0182/281/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання на 05.08.2021 року не з"явився свідок ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Учасники судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений чи свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_9 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31.08.2021 року о 10-15 годину свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1468/21
1-кп/214/553/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

03 серпня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, раніше неодноразово судимий, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення або в незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, його захисник при розгляді цього питання поклався на думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

07 червня 2021 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 06 серпня 2021 року включно, а відтак виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке відповідно до прикінцевих та перехідних положень КПК України щодо здійснення судового провадження в умовах карантину вирішує головуючий по справі одноособово.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 03 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/435/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , яке ухвалою судді цього ж суду ОСОБА_3 було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.03.2021.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021, кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 ще не починався, тому вважаю необхідним, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.189 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2,3,12 цієї статті.

Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи вимоги ч.2,3,12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 09.01.2021 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 серпня 2021 року на 11.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 274/4178/16-к
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/61/21
06.08.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду провадження її було повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку повістки смс-повідомленням.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід та доставити її в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Справа № 524/7290/21
Провадження 1-кп/524/555/21
УХВАЛА

06.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 від 13.07.2021 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
03.08.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001061 від 13.07.2021 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ст.3 ч.1 п.10, 24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.286 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в складі професійного судді одноособово на 05.11.2021 року о 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2909/19
Провадження № 1-кп/553/29/2021
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000490 від 25.05.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2019 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000490 від 25.05.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з обвинувальним актом від 13 грудня 2019 року, складеним старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.
16 грудня 2019 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Згідно ухвали суду від 14 січня 2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.
Згідно розпорядження № 7 від 03 серпня 2021 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці, та визначено суддю ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення провадження до судового розгляду у порядку ст. 319 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 319 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду та призначити судове засідання, на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 199/9719/19
УХВАЛА
Справа №199/9719/19

Провадження №1-кс/199/1069/21

06.08.2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скарги заявників: законного представника ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3 від 06.08.2021 року на постанову від 22.07.2021 року слідчого ВП-1 ДРУП щодо часткового задоволення клопотання у кримінальному провадження №0000146,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника-законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 від 06.08.2021 року на постанову від 22.07.2021 року слідчого ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000146 щодо часткового задоволення клопотання, копія якої заявником була отримана 30.07.2021 року.

Також 06.08.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника- потерпілого ОСОБА_3 від 06.08.2021 року на постанову від 22.07.2021 року слідчого ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000146 щодо часткового задоволення клопотання, копія якої заявником була отримана 30.07.2021 року.

Зазначені скарги є однаковими за суттю і вимогами стосовно скасування однієї постанови, тому вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати провадження (судовий номер №199/9719/19 (1-кп/199/1068/21) по скарзі заявника-законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 і провадження по скарзі самого потерпілого ОСОБА_2 (судовий номер №199/9719/19 (1-кп/199/1069/21) на постанову від 22.07.2021 року слідчого ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000146 щодо часткового задоволення клопотання - в одне судове провадження, за судовим номером №199/9719/19 (1-кп/199/1068/21.

2. Відкрити провадження по об`єднаним скаргам заявників: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 06.08.2021 року на постанову від 22.07.2021 року слідчого ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000146 щодо часткового задоволення клопотання, призначити судовий розгляд по ньому на 09.08.2021 року о 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра;_____________________

слідчого ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 ;_____________

заявників: законного представника ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3 _______

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№639/5284/21
Провадження №1-кс/639/1408/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 222 КК Російської Федерації,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 06.08.2021 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись вимогами ст. ст. 573-584 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 (дванадцять) місяців, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - в той же строк з дня вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1