Постанова
іменем України
13 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 126/754/19
провадження № 51-4153км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185.
Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 22 червня 2020 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує, що рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді він не пропустив. Зазначає, що при прийнятті рішення апеляційний суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 не був присутній під час оголошення слідчим суддею резолютивної частини ухвали від 29 травня 2020 року, а, отримавши 15 червня 2020 року копію цього рішення, 17 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто оскаржив його в межах строку на апеляційне оскарження.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає оспорювані рішення в межах касаційної скарги, тобто з урахуванням викладених у ній доводів та заявлених вимог.
Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. За змістом ч. 3 цієї ж статті в разі, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд судом його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Він брав участь у судовому засіданні 29 травня 2020 року та був присутній, коли суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.
Відсутність ОСОБА_6 під час оголошення судом резолютивної частини судового рішення не свідчить про те, що він не був обізнаний щодо закінчення судового розгляду та постановлення і оголошення слідчим суддею рішення 29 травня 2020 року.
З урахуванням положення ст. 395 КПК строк оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 почався з дня її оголошення і закінчився 03 червня 2020 року.
Однак з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 17 червня 2020 року, тобто з пропущенням визначеного КПК п`ятиденного строку, клопотання про поновлення якого ним заявлено не було.
За наведених обставин рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам процесуального закону.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3