Справа № 359/6055/21
Провадження № 1-кс/359/959/2021
У Х В А Л А
08 липня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання заступника начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського районного управління ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 липня 2021 року заступник начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури, звернулася до суду з указаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості за фактом незаконного заволодіння службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, грошовими коштами, належними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в сумі 18230500 грн., тобто в особливо великих розмірах, шляхом шахрайства, які отримавши вказані кошти, не мали намір виконувати свої зобов`язання за договором доручення № 38 від 03.09.2007 року про організацію придбання земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 4 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що згідно договору № 38 від 03.09.2007 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало зі свого розрахункового рахунку на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р/р НОМЕР_1 у АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти, а саме: 05.09.2007 у сумі 4000000 грн.; 20.09.2007 - 4000000 грн.; 27.09.2007 - 1800000 грн.; 05.11.2007 8430500 грн. Крім цього у додатковій угоді № 6 до договору доручення № 38 від 03.09.2007 був змінений розрахунковий рахунок на № НОМЕР_2 у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який був до укладання додаткової угоди № 14 від 15.12.2015 вказаного договору доручення. Також відповідно до банківських виписок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », товариство перераховувало кошти за земельні ділянки, на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мав відкриті рахунки в: КРД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Київ (МФО НОМЕР_3 ), Українська гривня; Євро; Долар США № НОМЕР_1 ; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Київ (МФО НОМЕР_4 ), Українська гривня, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 . З метою встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, підтвердження надходження коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримання даних, що сприятимуть розкриттю злочину, заступник начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 просить надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурорам Бориспільської окружної прокуратури Київської області або іншим уповноваженим особам за їх дорученням, тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх копії (як в друкованому так і електронному вигляді), по юридичній справі щодо відкриття та обслуговування рахунків № № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 ; роздруківки (руху коштів) по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 ) із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача, із зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу, з 01.01.2006 року по час проведення вибірки.

У судове засідання заступник начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Разом з тим, у поданому клопотанні зазначила, що просить провести розгляд даного клопотання без її участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з іншими невстановленими особами незаконно заволоділи, належними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошовими коштами в сумі 18230500 грн., тобто в особливо великих розмірах, шляхом шахрайства, які отримавши дані кошти, не мали намір виконувати свої зобов`язання за договором доручення № 38 від 03.09.2007 року про організацію придбання земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 4 ст.190 КК України

Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2021 року (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За правилами ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, що містять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.09.2007 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір доручення № 38, про організацію придбання для замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Великоолександівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка належить ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору доручення № 38, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало зі свого розрахункового рахунку на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », р/р НОМЕР_1 у АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти, а саме: 05.09.2007 у сумі 4000000 грн.; 20.09.2007 - 4000000 грн.; 27.09.2007 - 1800000 грн.; 05.11.2 грн. Вказана обставина підтверджується копіями банківських виписок по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім цього, у додатковій угоді № 6 до договору доручення № 38 від 03.09.2007, був змінений розрахунковий рахунок на № НОМЕР_2 у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який був до укладання додаткової угоди № 14 від 15.12.2015 вказаного договору доручення.

Як вбачається із банківських виписок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », товариство перераховувало кошти, за земельні ділянки, зокрема, на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкриті в: КРД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Київ (МФО НОМЕР_3 ), Українська гривня; Євро; Долар США № НОМЕР_1 ; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Київ (МФО НОМЕР_4 ), Українська гривня, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 .

У ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено про те, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Зокрема банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведенні на користь чи за дорученням клієнта, здійснення ним угоди.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Так, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, підтвердження надходження коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також для отримання даних, що сприятимуть розкриттю злочину, належить дослідити інформацію з приводу відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , роздруківки (руху коштів) по вказаних рахунках, а також відомості про осіб, які здійснювали банківські операції по даних рахунках, щодо надходження грошових коштів та їх зняття у період з 01.01.2006 року до моменту прийняття до виконання ухвали слідчого судді.

Ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може використовуватись як доказ. Документи, що містять її, перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
При цьому, інформація, що міститься в документах, доступ до яких прагне отримати слідча є банківською таємницею, тому її отримання в порядку ст. 93 КПК України є неможливим. При цьому, використання даних документів як доказів є можливим лише після вилучення їх копій.
Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, що вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, та задокументувати їх злочинну діяльність, а також отримати дані, що сприятимуть розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ документів, до яких просить доступ заступник начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , із можливістю отримання завірених належним чином копій даних документів.

Разом з тим, клопотання у частині, що стосується надання тимчасового доступу до вищезазначених документів уповноваженим особам, слідчим чи прокурором, за їх дорученням, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів надається конкретній особі, відомості про яку зазначені в ухвалі слідчого судді, а не невизначеному колу осіб. Підстави для надання тимчасового доступу до речей та документів уповноваженим особам відсутні.

Керуючись ст. ст. 163, 164, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання заступника начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського районного управління ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного до ЄРДР 15.01.2021 року, слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного до ЄРДР 15.01.2021 року прокурорам Бориспільської окружної прокуратури Київської області ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені копії (як в друкованому так і електронному вигляді), а саме: юридичної справи щодо відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 ; роздруківки (руху коштів) по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 ), із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача, із зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу, в період з 01 січня 2006 року до моменту прийняття до виконання ухвали слідчого судді.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Посадовим особам Акціонерного Товарисчтва « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваної інформації у встановленому порядку.

Строк дії ухвали визначити до 08 вересня 2021 року включно.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1