Справа № 591/1852/21
Провадження № 1-кс/591/792/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 07.12.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року на майно, вилучене 11.12.2020 року згідно протоколу обшуку на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2020 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що арешт було накладено необґрунтовано, на даному етапі розслідування товариство має статус третьої особи, а суб`єктом ініціювання застосування забезпечення кримінального провадження у конкретному випадку є прокурор, однак з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звертався слідчий. Крім того зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна, про який йдеться в ухвалі. Крім того у зв`язку з накладенням арешту на вилучене майно у ОСОБА_7 порушується фінансово-господарська діяльність ТОВ «Промтехінвест Груп». Також, органи досудового розслідування мали достатньо часу для виготовлення копій вилучених документів та проведення будь-яких необхідних процесуальних дій з вилученим майном, щоб унеможливило настання будь-яких негативних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Тому просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому.
Прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання, просив відмовити в частині скасування арешту та повернення печатки-підпису президента Польської компанії «Ekaterina Sarattsova», оскільки вона не належить йому на праві власності. .
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області з 07.12.2020 перебувало кримінальне провадження № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України (а.с.16).
10.12.2020 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).
11.12.2020 було проведено обшук за вказаною адресою, що підтверджується протоколом обшуку (а.с. 23-34).
21.12.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотання про арешт майна (а.с. 45-50).
24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, що було вилучене за адресою АДРЕСА_1 , а саме: печатку-підпис президента Польської компанії «Ekaterina Sarattsova», папку - скорозшивач синього кольору у якій : копія статуту ТОВ «ППМ - Груп» 29.01.2007р. на 17 арк.; Копія статуту ТОВ «ППМ - Груп» 10.02.2017р. на 19 арк.; Оригінал статуту ТОВ «ППМ - Груп» 12.01.2012 р. на 18 арк.; Опис документів що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 10.02.2017 року на 1 арк.; Довіреність ОСОБА_9 представляти інтереси ТОВ «ППМ - Груп» № 1_074_022346_84від 10.02.2017 на 1 арк.; Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи з додатками №127526 на 12 арк.; Заява ОСОБА_10 про виведення зі складу засновників ТОВ «ППМ - Груп» №3310 з додатками на 17 арк., папку - скорозшивач фіолетового кольору у якій : Наказ «Промоборонекспорт» та «Укрспецекспорт» №01-11 від 02.03.2016 року, на 4 арк.; доповідну записку та додатки №30.2/33 від 21.03.2016 на 4 арк.; службову записку № 30.1/09-03/2 від 09.03.2016 р. на 2 арк.; службову записку та додатки № 30.3/14 від 09.03.2016 на 24 арк.; доповідну записка та додатки № 30.2/25 від 10.03.2016 р. на 6 арк.; протокол засідання комісії з розслідування обставин, що можуть призвести до зриву контракту № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/E-13 від 21.10.2013 р на 3 арк.; службову записка та додатки №5/07-16 від 15.03.2016 на 29 арк.; пояснення від 15.03.2016р. на 4 арк.; службову записку №30.2/30 від 16.03.2016 р. на 21 арк.; службову записку № 30.2/32 від 18.03.2016 р. на 14 арк.; документи в файлах: Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 096003 від 27.08.2009 р. на 2 арк.; Службова записка №5 від 19.11.2014 р. на 2 арк.; Кошторисна документація до торгового проекту контракт №13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/E-13 від 21.10.2013р на 11 арк.; Ксерокопія документів громадянина Російської Федерації: паспорти, ідентифікаційний код, печатки та інші документи на 13 арк.; Договір комісії №РОЕ-30.4-24-Д/К-13 від 21.10.2013 р. з додатками на 14 арк.; Інвойс з додатками №АА-2014-035 від 14.10.2013 р. на 9 арк.; Заяви щодо входження до федерального управління Контракт №№13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/E-13 від 21.10.2013 р на 12 арк.; Документація «Промоборонекспорт» від 21.10.2013 р. до договору комісії № POE-30.4-31-D/K-13 на 38 арк.; Акт здачі прийому робіт №ОУ-0000020 на 8 арк. Пропозиція щодо реалізації надлишкового майна Міністерства оборони України на 56 арк.; Договір оренди №2/30-10 від 30.10.2014 р. на 13 арк.; Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000023 на 37 арк.; Заява про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №287 від 21.12.2015 р. на 6 арк.; Договір оренди №3/01-07 від 01.07.2016 р. на 4 арк.; Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000021 на 9 арк.; Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000014 на 5 арк.; Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000018 на 3 арк.; Журнал ордер, відомість по рахунку 661 за вересень 2017р. на 19 арк.; Журнал ордер, відомість по рахунку 661 за жовтень 2017р. на 9 арк.; Наказ про звільнення ОСОБА_11 з ТОВ «ППМ - Груп» від 07.11.2012 р з додатками на 14 арк.; Оборотно-сальдова відомість за січень 2018 р. по рахунку 361 на 8 арк.; Журнал-ордер, відомість по рахунку 661 за січень 2018 р. на 3 арк.; Заявка на реєстрацію електронних цифрових підписів № від 11.01.2018 р. на 4 арк.; Контракт між «Укрспецекспорт», «Промоборонекспорт» між «Рособоронекспорт» №Р/652/РОЕ-30.3-5-К/КІ-14 від 12.02.2014 на 38 арк.; Договір на розроблення проекту землеустрою №612 від 29.09.2011 р. на 10 арк..
Слідчим надано заяву про ознайомлення з матеріалами клопотання, у якій зазначено, що постаново прокурора Сумської обласної прокуратури було об`єднано кримінальне провадження №0000219 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 333 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000059 від 07.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України (а.с.87).
Таким чином слідчий суддя вважає, що арешт майна було фактично накладено у провадженні №0000219 від 02.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 333, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Як вбачається з витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні підозру жодній особі пред`явлено не було (а.с. 1). При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Отже при зверненні з клопотанням про накладення арешту на його майно, ТОВ «Промтехінвест груп» набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 16.12.2020 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.
Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на майно був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта, а саме слідчого, а не прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно ОСОБА_7 накладено за клопотанням неналежного суб`єкта.
Виходячи із зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити та скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 02.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 333, ч.2 ст. 209 КК України, та вилучене 11.12.2020 року згідно протоколу обшуку на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2020 у ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 .
Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали проголошено 26.03.2021 о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1