Справа № 695/3198/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000142, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 квітня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харцизьк Донецької області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей (зі слів), інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно, незаконно, з корисливих мотивів придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав з метою подальшого збуту за грошові кошти наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на збут за грошові кошти наркотичного засобу, ОСОБА_3 7 червня 2017 року близько 15:10, знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , неподалік автобусного парку в м. Золотоноша, що знаходиться по

вул. Обухова, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув, а саме продав

ОСОБА_6 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 , за грошові кошти в сумі 800,00 гривень згорток із полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1245 від 14 червня 2017 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,253 г.

Він же, 7 липня 2017 року близько 15:30, знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік Золотоніського міського центру зайнятості, розташованого по вул. Обухова в м. Золотоноша, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, повторно збув, а саме продав ОСОБА_6 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 , за грошові кошти в сумі 8000,00 гривень згорток із полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1596 від 23 серпня 2017 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 2,534 г, що відповідно до Таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року № 188, є великими розмірами.

Також, цього ж дня, близько 17:30, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено скляну ампулу з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, яка згідно з висновком експерта № 2/1638 від

21 серпня 2017 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,044 г, пакет з полімерного матеріалу з залишками кристалічної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1637 від 21 серпня

2017 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,037 г, які ОСОБА_3 умисно незаконно з корисливих мотивів повторно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав з метою подальшого збуту.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту,а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати, звільнивши від покарання за хворобою.
Прокурор ОСОБА_4 просив визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції статті, звільнивши від покарання за хворобою на підставі ч. 2 ст. 84 КК України.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, одна при призначенні покарання просив застосувати ст.ст. 69 і 75 КК України та в подальшому звільнити від покарання на підставі ч. 2 ст. 84 КК України за хворобою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також висновок експерта № 04-01/02 від 17 лютого 2021 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного і його особу, який раніше несудимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покаранняу виді позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому достатніх підстав для застосування ст.ст. 69 і 75 КК України суд не вбачає.

Водночас під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта
№ 04-01/02 від 17 лютого 2021 року згідно з яким уобвинуваченого ОСОБА_3 мають місце ряд захворювань, зокрема невиліковна хвороба (перелік хвороб та необхідні лікувальні процедури суд у змісті вироку не розкриває з метою дотримання права на лікарську таємницю). З висновку експерта вбачається, що зазначені у «Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання» (додаток № 13 до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1348/5/572 від 15 серпня 2014 року) хвороби наявні у обвинуваченого ОСОБА_3 , що в даному випадку є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення від покарання.

На переконання суду, перебування хворої особи під вартою, де вона не має можливості отримати необхідну медичну допомогу, може свідчити про порушення
ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки така особа фактично піддається катуванням чи нелюдському, або такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню (прецедентна практика ЄСПЛ у справах «Єрмоленко проти України», «Ільхан проти Турції», «Аертс проти Бельгії», «Кудла проти Польщі», «Мельник проти України», «Яковенко проти України», «Похлєбін проти України», «Пєтухов проти України», «Логвіненко проти України», «Салахов та Іслямова проти України», «Віталій Куцевич та Лідія Куцевич проти України»).
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань особі або принизити людську гідність.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер захворювання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе звільнити останнього від покарання у виді позбавлення волі за хворобою на підставі ч. 2 ст. 84 КК України.
При цьому, оскільки суд звільняє обвинуваченого ОСОБА_3 від основного покарання у виді позбавлення волі, а тому вважає за необхідне звільнити його і від додаткового покарання у виді конфіскації майна, беручи до уваги наявні в нього хвороби, та з огляду на те, що незвільнення від додаткового покарання призведе до погіршення його матеріального становища і, як наслідок, здоров`я.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 4610,32 гривень.
До обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, строк дії яких закінчився. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на час судового розгляду Чорнобаївським районним судом Черкаської області не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 ау вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнити ОСОБА_3 а від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна за хворобою.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 14 липня 2017 року у справі № 711/5539/17.
Речові докази, а саме:
-мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; електронні ваги «BW-500»; мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з карткою оператора «Лайф» - повернути власникам;

-згорток з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору - знищити;

-грошові кошти в сумі 1100,00 гривень та грошові кошти в сумі 2950,00 гривень - повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 а на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4610,32 гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 а не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1