Справа № 646/843/21
№ провадження 1-кп/646/504/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.21 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 28.01.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-02.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.06.2018 року з Диканівської ВК Харківської області (№ 12) на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 УДЗ на 10 місяців 15 днів;
-06.12.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
-16.01.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
-25.06.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та своїми умисними діями повторно вчинив злочин за наступних обставин.
27 січня 2020 року в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що вхідні двері до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не зачинені, проник до неї, де побачив на тумбочці належне раніше йому незнайомому ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон ТМ «NOMI» МОДЕЛІ «і5014 EVO M4» вартістю 1032 грн. та планшет ТМ «NOMI» моделі «Sigma+c07004» вартістю 1171 грн., яким вирішив таємно заволодіти. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, користуючись відсутністю уваги третіх осіб, ОСОБА_5 , взяв вищевказане майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2203 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів у справі.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке є необхідним для достатнім для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК України, суд керується принципом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2020.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на речові докази підлягають скасуванню, відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не пред`явлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Документально підтверджені судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 6/228СЕ-20 від 05.02.2020 в розмірі 785,05 грн., судової-дактилоскопічної експертизи № 10/1/270СЕ-20 від 20.02.2020 в розмірі 1256,08 грн. у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 12.02.2020.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2020, призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 12.03.2021.

У строк відбування покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 з 12.02.2020 по 11.03.2021.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/228СЕ-20 від 05.02.2020.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість ) грн. 08 коп. судові витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 10/1/270СЕ- 20 від 20.02.2020.
Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 на:

-мобільний телефон ТМ «NOMI» МОДЕЛІ «і5014 EVO M4» в чорному кольорі, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
-планшет ТМ «NOMI» моделі «Sigma+c07004», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Речові докази:
-мобільний телефон ТМ «NOMI» МОДЕЛІ «і5014 EVO M4» в чорному кольорі, планшет ТМ «NOMI» моделі «Sigma+c07004», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1