У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
31 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду с. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано час на усунення недоліків.
12 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у справі №755/30014/14-к про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у справі №755/30014/14-к про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянуто та в її задоволенні відмовлено.
12 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 після усунення недоліків заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами з додатками та заяву про усунення недоліків, а також дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.189 КК України, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року в частині призначення покарання було скасовано. Постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року було залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Під час вивчення матеріалів заяви, та з метою повного та всебічного її розгляду, судом було також проаналізовано, за допомого Комп`ютерної програми «Д-3», раніше подані ОСОБА_2 заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, з яких встановлено наступне.
В період часу з 10.09.2015 року по 15.03.2019 року ОСОБА_2 було подано 12 заяв про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року, 12.04.2017 року, 10.01.2018 року, 15.06.2018 року, 06.08.2018 року, 13.08.2018 року, 26.09.2018 року, 18.10.2018 року,13.11.2018 року заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами були повернуті заявнику.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2017 заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.
Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, 12.09.2018 року, 30.10.2018 року заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами були залишені без руху та надано заявнику час на усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами було відкрите провадження та призначений судовий розгляд, за результатами якого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року вказану заяву залишено без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, повернуто ОСОБА_2 залишено без змін.
Дослідивши матеріали проваджень, суд приходить до висновку про те, що вказані ОСОБА_2 обставини, як нововиявлені, неодноразово були предметом розгляду в Дніпровському районному суду м. Києва, а також під час перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року судами апеляційної та касаційної інстанції.
Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами та заяви про усунення недоліків, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, які раніше не були предметом розгляду в суді.
Крім того, з тексту заяви ОСОБА_2 про усунення недоліків вбачається, що заявником фактично продубльовано зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та відсутні будь-які нові обставини, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_2 не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року про залишення заяви без руху.

Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 1 ч.3 ст. 429 КПК України, передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду с. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 , як особі, яка не усунула недоліки.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429, 459-464, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду с. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами - повернути.
Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: