ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/984/21 Справа № 199/4181/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000085,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді від 09 червня 2021 року прийнята без врахування фактичних обставин справи, так як постанова про закриття кримінального провадження не була направлена дізнавачем на адресу потерпілого, а також не була вручена у день звернення, тому строки передбачені ст. 304 КПК України не є порушеними.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявник при подачі скарги не дотримався вимог КПК України, так як не надав доказів на підтвердження причин порушення строку, відведеного законом для подання даної скарги, звернувшись із вказаною скаргою до суду саме 08.06.2021 р., тоді як докази на підтвердження отримання ним постанови (дата) відсутні, як і відсутня постанова, яка оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів провадження, 30 квітня 2021 року дізнавачем підрозділу дізнання відділення №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14 квітня 2021 року у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення та отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14 квітня 2021 року, наявний лише витяг з ЄРДР сформований від 01.06.2021 року. Зі скаргою до суду заявник звернувся 08.06.2021 року.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2021 року, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії», а відповідно до матеріалів справи, копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не направлялась, тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не був пропущений.
Отже, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4