Справа № 629/856/21
Номер провадження 1-кс/629/247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001048 від 08.10.2020 року.
В судовому засіданні, в процесі розгляду вказаної скарги, ОСОБА_3 висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6 - батьком його колишньої дружини, який є заступником Лозівського міського голови, раніше розглядав цивільну справу про розірвання шлюбу між ним та його колишньою дружиною та ухвалив рішення за його відсутності. Крім того, слідчий суддя разом зі скаржником, ОСОБА_6 та іншими особами раніше перебували спільно на полігоні, про що у нього є відповідні фотознімки, які він може долучити до справи, тобто фактично заявив відвід слідчому судді. В зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року скаргу передано в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 35 КПК України, судді для розгляду заяви про відвід.
Вказана заява про відвід слідчого судді за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що ним ніяких відводів та клопотань (заяв) про відвід не заявлялося. В судовому засідання він лише запропонував слідчому судді взяти самовідвід з певних причин, оскільки останній є другом першого заступника голови ОСОБА_6 , стосовно якого розглядається скарга на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності осіб, які не з`явилися.
Вивчивши матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає інший суддя цього ж суду.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При розгляді матеріалів заяви про відвід слідчого судді встановлено, що ОСОБА_3 відвід слідчому судді заявлений не був. Вказане підтверджується поданою останнім заявою від 03.03.2021 року. Крім того, з протоколу судового засідання від 26.02.2021 року та доданого до нього диску зі звукозаписом судового засідання, проведеного в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 , встановлено, що під час судового розгляду ОСОБА_3 заперечував факт відводу, висловивши лише свою недовіру слідчому судді з посиланням на підстави такої недовіри, які ґрунтується на особистих власних суб`єктивних висновках, з посиланням на факти, що не підтверджені жодними допустимими та належними доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу.
Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено, в задоволенні заяви по відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001048 від 08.10.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1