Провадження №1-кп/522/264/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0001706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 року, у відкритому судовому засіданні, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:
- 04.07.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 23.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільненої із місць позбавлення волі 03.04.2017 року,
- 02.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,
- 05.12.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 01.07.2020 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 29.01.2020 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи в денний час в маршрутному тролейбусі №9, у місті Одесі, побачила жінку в кишені сумки якої знаходився мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_3 , із корисливих мотивів, виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону. Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23.11.2020 року в 11 годин 20 хвилин ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_6 , яка знаходилась в маршрутному тролейбусі №9, який стояв на транспортній зупинці на проспекті Шевченка, біля будинку №2/4, у місті Одесі (на зупинці громадського транспорту «Політехнічний університет») та, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії залишаться непомітними для потерпілої та оточуючих громадян, умисно, таємно викрала з кишені сумки належної ОСОБА_6 належний указаній потерпілій мобільний телефон торгової марки «Redmi» моделі «Note 8 Pro» IMEІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі зеленого кольору вартістю 6 030 грн., із сім - карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_6 вартістю 6 030 грн., ОСОБА_3 із місця вчинення нею кримінального правопорушення втекла.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, до судового засідання звернулась із письмово заявою, у якій просила проводити судовий розгляд без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу та те, що вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 від 09.03.2021 року вх.№27420/21. Згідно висновків у досудовій доповіді орган пробації приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, так як вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у період строку випробування, на шлях виправлення не встала, та менш суворий вид покарання буде недостатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.71, ст.72 КК України, із урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , вище зазначених пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим не повністю, а частково приєднати до знову призначеного покарання, покарання невідбуте цією обвинуваченою за вироком Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2020 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк її перебування під вартою з 23.11.2020 року до 10.03.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті 1 /один/ рік 3 /три/ місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного ОСОБА_3 за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси покарання частково приєднати невідбуте нею покарання за попереднім вироком Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2020 року у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі, та остаточно призначити їй покарання у вигляді 2 /двох/ років 3 /трьох/ місяцівпозбавлення волі.
Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з23.11.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 23.11.2020 року до 10.03.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Redmi» моделі «Note 8 Pro» IMEІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі зеленого кольору, із сім - карткою мобільного оператора «Київстар» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2021