Cправа № 127/7708/21
Провадження № 1-кс/127/3503/21
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тараклія, Республіка Молдова, громадянки Республіки Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, незаміжньої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 29.03.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України (12.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину), 26.03.2021 приблизно о 12:00 год. спільно з невстановленою слідством особою, перебуваючи на території центрального автовокзалу, що за адресою: АДРЕСА_3 , помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 та невстановленої особи виник спільний умисел заволодіти майном ОСОБА_9 , для чого вони, домовившись між собою, вступили в попередню змову.

Реалізовуючи вказану змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, та невстановлена слідством особи підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 запропонувала останньому піти до кафе «Гурман», що знаходиться на території центрального автовокзалу, для спільного вживання алкогольних напоїв. В подальшому ОСОБА_4 , невстановлена слідством особа та ОСОБА_9 спільно вживали алкогольні напої та від великої кількості вжитого ОСОБА_9 заснув за столом. Скориставшись цим, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, діючи спільно, умисно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи, що ОСОБА_9 та інші присутні в закладі особи не усвідомлюють дійсне значення їх дій, забрали із внутрішніх кишень одягнутої на ОСОБА_9 кофти належні останньому мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору вартістю близько 2 тис. грн., гаманець невстановленої вартості, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 400 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 11 184 грн.), 1500 гривень та 300 злотих (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 133 грн.).

Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму близько 16817 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

27.03.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Тараклія Республіки Молдова, громадянку Республіки Молдова, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судиму, яка засуджувалась: 19.12.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена), та якій 12.03.2021 СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтується зібраними досудовим слідством доказами, у тому числі:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- Проколом огляду місця події від 26.03.2021;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- Протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілого;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду документу від 27.01.2021;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останній доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Окрім цього, доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в значній мірі базується на показаннях свідків та потерпілого. З огляду на це, ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків та потерпілого, для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за злочини судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій та відпрацювання останньої на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню покладених на неї обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

ОСОБА_4 не працює, не має постійного місця проживання та законного джерела доходів на території України, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами та особами ромської національності, змінює місце свого перебування та скоює протиправні дії в різних містах України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні в м. Києві тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Після скоєння даного діяння остання прибула до м. Вінниці та після скоєння ще одного злочину в цьому місті зникла та переховувалась у м. Києві, куди також перевезла та заховала викрадене у ОСОБА_9 майно, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

Для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення нею нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначив, що необхідним і достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 , її процесуальних обов`язків буде застава в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того просив визначити останній заставу.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваної більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000177, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування слідує, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України (12.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину), 26.03.2021 приблизно о 12:00 год. спільно з невстановленою слідством особою, перебуваючи на території центрального автовокзалу, що за адресою: АДРЕСА_3 , помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 та невстановленої особи виник спільний умисел заволодіти майном ОСОБА_9 , для чого вони, домовившись між собою, вступили в попередню змову.

Реалізовуючи вказану змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, та невстановлена слідством особи підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 запропонувала останньому піти до кафе «Гурман», що знаходиться на території центрального автовокзалу, для спільного вживання алкогольних напоїв. В подальшому ОСОБА_4 , невстановлена слідством особа та ОСОБА_9 спільно вживали алкогольні напої та від великої кількості вжитого ОСОБА_9 заснув за столом. Скориставшись цим, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, діючи спільно, умисно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи, що ОСОБА_9 та інші присутні в закладі особи не усвідомлюють дійсне значення їх дій, забрали із внутрішніх кишень одягнутої на ОСОБА_9 кофти належні останньому мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору вартістю близько 2 тис. грн., гаманець невстановленої вартості, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 400 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 11 184 грн.), 1500 гривень та 300 злотих (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 133 грн.).

Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму близько 16817 гривень.

27 березня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; проколу огляду місця події від 26.03.2021; протоколу затримання ОСОБА_4 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілого; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколу огляду документу від 27.01.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; пояснень підозрюваної наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 незаміжня, офіційно не працевлаштована, дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, однак 12.03.2021 СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 02:30 год. 25 травня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 травня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя