Справа № 192/67/21
Провадження № 1-кс/192/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000018 від 15.01.2021,

встановив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2021, накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2021 на автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , бензопилу «STINL» помаранчевого кольору, власником якої є ОСОБА_4 та 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація», шляхом заборони розпорядження та користування. В клопотанні адвокат просить скасувати арешт в частині накладення арешту на автомобіль та бензопилу та повернути вказані речі ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені 15.01.2021 в ході огляду автомобіль Форд Транзит, належний ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , бензопилу «STINL» помаранчевого кольору, власником якої є ОСОБА_4 та 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація».
17 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 скасовано, апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , бензопилу «STINL» помаранчевого кольору, власником якої є ОСОБА_4 , та 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація», шляхом заборони розпорядження та користування.
Зазначає, що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, але між тим, при розгляді клопотання слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
В судове засідання заявник, прокурор та слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000018 від 15.01.2021 не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає.
В провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000018 від 15.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Арешт було накладено ухвалою Дніпровського апеляційного суду 17.02.2021. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинувачено, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, речі, на які накладено арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000018, будь-яких даних, які б свідчили, що органом досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії суду не надано.
Враховуючи, що арешт накладено ухвалою Дніпровського апеляційного суду 17.02.2021 підстави для скасування арешту майна відсутні.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000018 від 15.01.2021 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1