ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/779/21 Справа № 174/64/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000197, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, та з урахуванням положень ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні та визначено долю речових доказів.

Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час та місці, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут психотропної речовини, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін» масою не менше 0,0694 г, яку став незаконно зберігати і перевозити в автомобілі «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 з метою збуту.
Реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 02 червня 2017 року, близько 13 год. 51 хв., перебуваючи в автомобілі «ВАЗ 2106» д. н НОМЕР_1 на території автовокзалу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Промислова, 20, в ході проведення оперативної закупки, продав за 300 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_9 два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною масою 0,0368 г, 0,0326 г, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого в речовинах становить відповідно 0,0335 г та 0,0261 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне повторне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, у невстановленої слідством особи, незаконно, повторно, придбав психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою не менше ніж 0,612 г, яку став незаконно повторно зберігати при собі та перевозити в автомобілі «DAEWOO LANOS ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою збуту.
19 вересня 2017 року, в період часу з 20 год. 48 хв. до 22 год. 12 хв. навпроти залізничного вокзалу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Привокзальна, 5-А, співробітниками поліції проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено дев`ятнадцять сліп-пакетів з речовиною масами 0,0209 г, 0,0189 г, 0,0198 г, 0,0207 г., 0.0203 г, 0,0500 г, 0,0400 г, 0,0400 г, 0,0365 г, 0,0355 г, 0,0281 г, 0,0294 г, 0,0277 г., 0,0261 г, 0,0399 г, 0,0392 г, 0,0401 г, 0,0387 г, 0,0402 г, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою відповідно 0,0089 г, 0,0092 г, 0,0098 г, 0,0112 г, 0,0078 г, 0,0387 г, 0,0302 г, 0.0297 г., 0.0277 г, 0,0260 г, 0,0209 г, 0,0219 г, 0,0218 г, 0,0209 г, 0,0277 г, 0,0244 г, 0.286 г, 0,0290 г, 0,0287 г, загальною вагою 0,4142 г, яку ОСОБА_7 незаконно, повторно, придбав, зберігав при собі та перевозив в автомобілі «DAEWOO LANOS ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою збуту, перебуваючи при цьому у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час та місці, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне повторне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, у невстановленої слідством особи, незаконно, повторно, придбав речовину загальною масою не менше ніж 7,6147 г, тобто у великих розмірах, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», яку став незаконно повторно зберігати з метою збуту до 00 год. 28 хв. 20.09.2017 р.
20 вересня 2017 року, в період часу з 00 год. 28 хв. до 01 год. 24 хв., співробітниками поліції проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено двадцять три сліп-пакети з речовиною масами 0,3348 г, 0,3460 г, 0,3659 г, 0,2966 г., 0.3163 г, 0,3216 г, 0,3029 г, 0,3294 г, 0,4339 г, 0,3208 г, 0,2929 г, 0,2921 г, 0,3326 г, 0.2991 г, 0,3278 г, 0,3212 г, 0,3522 г, 0,3531 г, 0,3566 г, 0,3333 г, 0,2967 г, 0,3401 г, 0,3488 г, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масами відповідно 0,2279 г, 0,2370 г, 0,2499 г, 0,2026 г, 0,2274 г, 0.2244 г, 0,2169 г, 0,2277 г, 0,3034 г, 0,2259 г, 0,2017 г, 0,1539 г, 0,1639 г, 0,1527 г, 0,1915 г, 0,1645 г, 0,1810 г, 0,1944 г, 0,1744 г, 0,1770 г, 0,1569 г, 0,1710 г, 0,1880 г, загальною вагою 4,614 г, тобто у великих розмірах, яку ОСОБА_7 незаконно, повторно, придбав та зберігав з метою збуту, перебуваючи в цей час у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на істотне порушення судом кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Так, захисник вказує на те, що суд не спростував версію захисту щодо обставин, за яких у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наркотичні засоби.
Адвокат вважає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що на відеозаписі чітко видно, що на пасажирському сидінні автомобіля обвинуваченого знаходиться третя особа чоловічої статі, дії якої не видно. На переконання захисника, суд не перевірив показання обвинуваченого, який вказав на те, що він лише передавав пакет від цієї особи на ім`я ОСОБА_10 , на її прохання, чоловікові, який підійшов до машини. Поряд із цим поза увагою суду залишилось й те, що з цим чоловіком він вів розмову виключно стосовно своєї роботи таксистом, а той факт, що у цій розмові не приймав участі пасажир автомобіля, не спростовує можливості передачі психотропних речовин саме ним.
Не було надано судом належної оцінки й показанням свідка ОСОБА_9 , який під час судового розгляду вказав на те, що попередньо домовлявся про купівлю психотропних речовин перед здійсненням контрольної закупки не з ОСОБА_7 , а з ОСОБА_11 . Наведені свідчення відповідають й тим, що були надані свідком під час досудового розслідування. При цьому, адвокат звертає увагу суду на те, що кримінальну справу було порушено й у відношенні ОСОБА_12 та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 про надання дозволу на аудіо-відео контроль та протокол цієї слідчої дії від 09.07.2017 містять відомості про контроль саме ОСОБА_13 . Наведені обставини свідчать про те, що органи досудового розслідування були впевнені, що закупку було здійснено саме у ОСОБА_13 , однак останнього було лише допитано під час судового розгляду та обставини його причетності до злочину не перевірялись.
Посилання суду на те, що 19.09.2017 під час особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено 3 купюри, які були видані закупнику, на переконання захисту ґрунтуються на сумнівних відомостях та доказах, оскільки ці кошти ОСОБА_7 начебто отримав 02.07.2017, тобто майже за 2 місяці до їх вилучення. Захисник вважає, що наведені обставини опосередковано вказують на те, що гроші були передані саме пасажиру, який міг передати їх працівникам поліції, які в свою чергу могли підкласти їх під час особистого обшуку, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Що стосується висновків суду про необґрунтованість показань ОСОБА_7 про те, що він знайшов пакунок, що містив 19 сліп-пакетів з вмістом, схожим на наркотичні засоби, то вони, на думку захисту, також є безпідставними. Адвокат вважає, що суд не надав оцінки показанням обвинуваченого, який засвідчив, що не встиг відвезти пакунок до поліції, через те, що отримав виклик на замовлення поїздки. Більш того, обвинувачений не отримав такої можливості після поїздки, оскільки виклик було зроблено саме працівниками поліції.
Поряд із цим, на думку адвоката, судом не було спростовано показання обвинуваченого та його матері свідка ОСОБА_14 щодо можливого підкидання працівниками поліції психотропних речовин. Захисник звертає увагу на те, що розмір пакунку з психотропною речовиною, який було виявлено під час проведення обшуку за місцем мешкання матері обвинуваченого, дозволяв будь-кому з учасників обшуку непомітно занести його до квартири. Більш того, на відеозаписі видно, що після того, як обвинувачений з матір`ю виходять зі спальні, де перебували лише удвох, то від місця, де було виявлено пакунок (у залі), різким рухом відходить оперативний співробітник.
Не було надано судом й належної оцінки показанням ОСОБА_14 . Адвокат зазначає, що остання зазначила, що прибирала у квартирі ввечері, проте не бачила жодних пакунків. Посилання суду на те, що під час обшуку свідок повідомила протилежні обставини, захисник вважає безпідставним, оскільки остання під час проведення слідчої дії мала розгублений стан. До того ж, на переконання захисту, посилання на ці пояснення суперечить положенням ч. 4 ст. 95 КПК України. Окрім цього, адвокат вважає, що суд залишив поза увагою й ті обставини, що обвинувачений мав власну квартиру.
Серед іншого, захист звертає увагу на те, що жоден зі сліп-пакетів, виявлених та вилучених у обвинуваченого, не містять будь-яких слідів, що викликає сумнів у тому, що саме він розфасовував психотропну речовину. При цьому, на відеозаписі видно, що цих пакетів під час обшуку торкаються різні особи.
На переконання адвоката, в діях працівників поліції є ознаки провокації злочину, на що вказує те, що ОСОБА_7 не був затриманий після проведення оперативної закупки, тоді як його особистий обшук та обшук у помешканні проведені лише через два з половиною місяці.
Наведені обставини суд не перевірив та при цьому призначив обвинуваченому занадто суворе покарання. Захисник вважає, що у суду були достатні підстави для виправдання ОСОБА_7 за епізодом збуту психотропних речовин ОСОБА_9 та перекваліфікації його дій на ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КК України за епізодами їх вилучення під час обшуків.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Мотивування, обґрунтування висновків суду передбачає не простий виклад, а тим більше перерахування доказів, а й їх аналіз. Не може бути визнаний мотивованим вирок, в якому зміст доказів не розкрито, у якому залишилися неспростованими докази, які суперечать обвинуваченню, або не приведено переконливі мотиви на спростування будь-якого доказу.
Аналіз доказів має бути викладений таким чином, щоб був ясний їх логічний зв`язок з фактом злочину. За наявності суперечливих доказів у вироку має бути пояснено, чому суд приймає одні із цих доказів і відкидає інші, тобто необхідно вказати, які конкретні обставини були підставою для визнання судом одних доказів достовірними, а інших такими, що не заслуговують на довіру.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були виконані належним чином.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000531 від 06 липня 2016 року за фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту за попередньою змовою групою осіб наркотичних засобів та психотропних речовин на території Дніпропетровської області.
В межах зазначеного провадження, у зв`язку з встановленням особи, ймовірно причетної до вчинення зазначеного злочину, а саме - ОСОБА_13 , ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року було надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю за вказаною особою.
Між тим, в ході проведення 02 червня 2017 року оперативної закупки у ОСОБА_13 , із застосування контролю, було встановлено іншу особу, яка здійснює збут, зокрема ОСОБА_7 , дозвіл на контроль за яким судом надано не було.
З урахуванням наведених обставин, встановивши особу, якою здійснено збут ОСОБА_7 , 06 липня 2017 року до ЄРДР за № 0000880 було внесено відомості за фактом збуту психотропної речовини та в подальшому ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року надано дозвіл на використання результатів негласної слідчої дії, проведеної в межах провадження № 0000531, у провадженні № 0000880.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, суд керувався протоколами слідчих дій, висновками експертів, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .
Так, під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 пояснив, що попередньо домовився про придбання амфетаміну з ОСОБА_17 , однак за його участю було проведено оперативну закупку у ОСОБА_7 , під час якої останній за 300 гривень передав йому 2 згортки.
Разом із цим, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказали, що були понятими під час проведення оперативної закупки та засвідчили, як оперативному закупнику було видано грошові кошти, проведено його огляд, а також як останній повернувся з 2 згортками з порошкоподібною речовиною.
В свою чергу, ОСОБА_7 засвідчив, що перебував разом з іншою особою у машині на ім`я ОСОБА_10 , на прохання якої і передав пакунок, тоді як свідок ОСОБА_13 присутність у машині під час вказаних подій заперечував, як і свою причетність до злочину.
З оскаржуваного вироку вбачається, що наведені показання визнані судом допустимими та у суду не виникло жодних сумнівів у їх достовірності.
Між тим, на переконання колегії суддів, поза увагою залишились ті обставини, що ОСОБА_7 не впізнав ОСОБА_13 як особу, яка перебувала з ним разом у машині та за проханням якої він передав пакунок, тобто ця особа залишилась невстановленою.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення про забезпечення явки до суду особи, яка перебувала разом з ОСОБА_7 у машині було прийнято судом в порядку ст. 333 КПК України.
На виконання зазначеного рішення, прокурором було забезпечено явку свідка ОСОБА_13 , проте останній подію злочину заперечував. Не було впізнано цю особу й самим ОСОБА_7 .
При цьому, свідок ОСОБА_18 також засвідчив обставину домовленості з іншою особою.
Наведені обставини, на переконання суду, викликають обґрунтовані сумніви у повноті судового розгляду, оскільки судом під час судового розгляду не були усунуті зазначені суперечності, не з`ясовані належним чином та спростовані за доводами сторони захисту обставини причетності до злочину іншої особи, беручи до уваги те, що дозвіл на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_7 фактично не надавався. Таким чином, судом порушено питання про перевірку вказаних обставин причетності до вчинення злочину іншої особи, проте з огляду на досліджені ним докази, у вироку не зроблено будь-яких висновків з цього приводу, тобто не спростовано за розумним сумнівом доводи сторони захисту.
За цих умов, колегія суддів ставить під сумнів й коректність самого обвинувачення, яке посилань на невстановлену слідством особу або особу, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, не містить, враховуючи що свідок ОСОБА_18 прямо зазначав в судовому засіданні на домовленість про придбання наркотичних засобів у іншої невстановленої особи.
Поряд із цим, колегія суддів вважає, що суд не надав оцінку тим обставинам, що протокол огляду за участю понятих було складено у місті Вільногірську, в той час як свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були зупинені в м. Кам`янському.
Поза увагою суду було залишено й те, що грошові кошти, які відповідали протоколу огляду, безпосередньо після проведення закупки 02 червня 2017 року у ОСОБА_7 не вилучались, а були вилучені через 3 місяці - 19 вересня 2017 року під час проведення обшуку в межах іншого кримінального провадження.
При цьому, номери виявлених купюр не були зазначені у протоколі обшуку від 19 вересня 2017 року та були ідентифіковані в окремому протоколі огляду від 02 січня 2018 року участі у якому ОСОБА_7 не приймав.
На переконання колегії суддів, наведені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою та належної перевірки, а суд, не спростувавши їх, дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КПК України, визнавши належними, достовірними та допустимими докази, якими вона обґрунтовується.
Поряд із цим, суперечливими, на думку суду, є також й висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, матеріалами провадження підтверджується, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України були внесені до ЄРДР за № 0000880 06 липня 2017 року та виходячи з даних рапорту працівника поліції особу ОСОБА_7 було встановлено напередодні цього 04 червня 2017 року.
Разом із цим, рішення про надання дозволів на проведення обшуків у ОСОБА_7 було надано слідчими суддями після внесення зазначених відомостей до ЄРДР, а саме 13 вересня 2017 року та 22 серпня 2017 року, але в межах іншого кримінального провадження - № 0000531 від 06 липня 2016 року.
Таким чином, встановивши особу ОСОБА_7 та здійснюючи щодо нього кримінальне провадження, було надано дозвіл на обшуки та вони проведені в межах іншого кримінального провадження, що ставить під сумнів їх допустимість. При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвали слідчих суддів містять посилання на наявність доказів протиправної діяльності ОСОБА_7 , встановленої в межах провадження № 0000531, тоді як ці дані у справі відсутні та здобуті в межах іншого провадження.
Наведені суперечності були залишені поза увагою суду та обставини, за яких рішення про проведення обшуку приймалось в межах кримінального провадження не щодо ОСОБА_7 залишились неперевіреними. Не перевірено судом й доводи захисника про можливу провокацію при особистому обшуку обвинуваченого, що проведено 19 вересня 2017 року.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає, що допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України, та згідно із п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, ч. 2, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, оскільки питання про повторне дослідження доказів у межах апеляційного провадження не було порушене, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити докази виключно за клопотанням учасників судового провадження та за умови, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що чинним КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, а до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять неповнота судового розгляду та істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст.ст. 370, 374 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.15, п.16 ч.1 ст. 7 КПК України, ч. 6 ст. 22 КПК України та ст. 23 КПК України, - колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути суперечності, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити наявні докази та обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, в тому числі доводи апеляційної скарги захисника, надати їм належну оцінку та ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 370, 404, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4