Справа № 214/1770/21
1-кс/214/220/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18.04.2014 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 05.06.2014 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.3, ст.185 ч.3 ст.263 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України призначено покарання шляхом часткового приєднання вироку від 18.04.2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 07.08.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в наступному.
Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 08.03.2021 року, приблизно о 03-10 годині, перебували за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пролому стіни вони проникли до приміщення гаражного типу № НОМЕР_1 , який розташований в ГБК «Космос» біля буд. АДРЕСА_3 , та намагалися викрасти автомобільний компресор високого тиску марки «Elegant», моделі «100095 Force Maxi», тепло-вентилятор марки «Saturn», моделі «ST-HT7643», які належать потерпілому ОСОБА_8 , при цьому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті на місці вчинення злочину працівниками приватної охорони «Delta-Security»

Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був викритий у вчинені злочину.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий зазначає, що в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є обґрунтована підстава підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2021 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція частини ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185КК України, в результаті чого відбував призначені судом покарання. Такі факти вказують на певну схильність у підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, також на не можливість і не бажання жити відповідно до норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працює, тобто не має джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, із чого слідує, що останній може продовжити свою злочинну діяльність; у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Таким чином, на думку слідчого, наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Окрім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , який систематично вчиняє корисливі злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, а також беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, слідчій вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, для підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 08.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.15-16).
08.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.11-14).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.03.2021 року (а.с.17-18); рапорт на ім`я т.в.о. начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 08.03.2021 року (а.с.19); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2021 року (а.с.20); протоколи огляду місця події від 08.03.2021 року (а.с.21-22, 25-26); постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 09.03.2021 року (а.с.23-24); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.03.2021 року (а.с.27-28); протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.03.2021 року (а.с.29-30); постанова про визнання потерпілим від 08.03.2021 року (а.с.32); протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 08.03.2021 року (а.с.34-35, 36-37).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Також, відносно ОСОБА_4 направлено до суду обвинувальний акт від 29.09.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який на теперішній час судом не розглянутий.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, вчинений ним в період іспитового строку, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2020 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України.

До того ж, з огляду на відомості про попередні судимості підозрюваного, який раніше засуджувався до реальних мір покарання за вчинення корисливих умисних злочинів поти власності, є достатні підстави вважати ОСОБА_4 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі він буде продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів.

При цьому, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, тому не має джерел доходу, що свідчить про неможливість забезпечувати себе у законний спосіб. Окрім того, ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення,.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 08.03.2021 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 08.05.2021 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Окрім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181600,00 грн. (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн. 00 коп.)
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 07 травня 2021 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1