справа № 492/183/21
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення від кримінальної відповідальності
та закриття кримінального провадження

21 квітня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному 22 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоцьк Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 26 грудня 2020 року, о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представлялося можливим, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з під навісу зазначеного будинку таємно викрав: велосипед марки «Аист» моделі «ММВ3» синього кольору, вартістю 800,00 грн.; телевізор марки «Saturn» моделі «ST-2122» в копусі сірого кольору, вартістю 500,00 грн.; телевізор марки «West» моделі «C2102S» в корпусі сірого кольору, вартістю 700,00 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, завдані обвинуваченим збитки відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Під час підготовчого судового провадження у судовому засіданні обвинувачений також звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки він повністю відшкодував завдані ним потерпілому збитки, примирився з потерпілим та вчинив кримінальний проступок вперше. Також, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, пояснив, що наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим по нереабілітуючим підставам та закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглянувши клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінального відповідальності, вислухавши думку прокурора, який вважав, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що обвинувачений, відшкодував матеріальну шкоду повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, тому в силу ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 у повнолітнього віці вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; у вчиненому проступку щиро розкаявся; активно сприяв розкриттю кримінального проступку; проживає один; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Арцизька ЦРЛ» не знаходиться; відшкодував завдані ним збитки; раніше не судимий.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що є достатньо правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив проступок вперше; після вчинення проступку щиро покаявся, визнавши свою провину, висловлюючи жаль з приводу вчиненого; активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки, примирився з потерпілим, внаслідок чого клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: велосипед марки «Аист» моделі «ММВ3» синього кольору, телевізор марки «Saturn» моделі «ST-2122» в копусі сірого кольору, телевізор марки «West» моделі «C2102S» в корпусі сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягають поверненню власнику.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

З аналізу вищевказаної норми закону слідує, що при постановленні ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого КПК України не передбачено.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 758/2420/17).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати у сумі 1634,40 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого та їх слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 126, 284-288, 314, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - звільнити від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000005, внесене 22 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Речові доказипо справі після набрання ухвали законної сили: велосипед марки «Аист» моделі «ММВ3» синього кольору, телевізор марки «Saturn» моделі «ST-2122» в копусі сірого кольору, телевізор марки «West» моделі «C2102S» в корпусі сірого кольору повернути власнику.
Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1