Справа № 643/287/19
Провадження № 1-кп/643/277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Інші прокурори клопотання підтримали.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважали можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення нового кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 на 2 місяці.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 16.10.2021 р.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківськго апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1