У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1335/21

"09" червня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області,

клопотання начальника сектора дізнання відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України,

встановив:

начальник сектора дізнання відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 07.06.2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення від о/у ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що під час проведення оперативних заходів на території Макарівської СТГ Бучанського району Київської області в лісосмузі між населеними пунктами село Липівка та село Андріївка Макарівської СТГ Бучанського району Київської області були зупинені два вантажних автомобіля, які завантажені вантажем, ґрунтом зовні схожим на пісок та на який документи були відсутні.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 07.06.2021 року в період часу з 12:37 години по 13:35 години було проведено огляд місця події, а саме: ділянки ґрунтової дороги, яка розташовується між населеними пунктами село Андріївка та село Липівка Макарівської СТГ Бучанського району Київської області, з координатами розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого поблизу ґрунтової дороги на земельній ділянці, яка засіяна сільськогосподарською культурою «кукурудзою» виявлено яму діаметром 5 метрів 40 сантиметрів глибиною 4 метри 70 сантиметрів з якої було відібрано зразки ґрунту та поміщені до паперового конверту в подальшому під час огляду на відстані 20 метрів виявлено гусеничний екскаватор марки «JCB» без реєстраційного знаку, під час детального огляду даного екскаватора було виявлено табличку на якій зазначено номер шасі НОМЕР_1 під час подальшого огляду екскаватора зразки ґрунту на ковші не відбирались, оскільки він був пустим, водій та власник був відсутній на місці події.

Крім того, на відстані 370 метрів від точки з координатами 5003146Пн 2905020Сх в напрямку автодороги «Макарів-Бородянка» було виявлено спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT CF 85», реєстраційний номер НОМЕР_2 який був у зчіпці з спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «SCHWARZMULLER» моделі «3S HKS3E» реєстраційний знак НОМЕР_3 в кузові якого було виявлено завантажений ґрунт невідомого походження за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «CF 85.460», реєстраційний знак НОМЕР_4 який був в зчіпці спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «WIELTON» моделі «NW» реєстраційний знак НОМЕР_5 в кузові якого було виявлено завантажений ґрунт невідомого походження за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 . В подальшому під час огляду було відібрано зразки ґрунту з напівпричепів, для встановлення його родового походження.

В подальшому під час огляду сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT CF 85», реєстраційний номер НОМЕР_2 який був у зчіпці з спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «SCHWARZMULLER» моделі «3S HKS3E» реєстраційний знак НОМЕР_3 в кузові якого було виявлено завантажений ґрунт невідомого походження, сідловий тягач марки «DAF» моделі «CF 85.460», реєстраційний знак НОМЕР_4 який був в зчіпці спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «WIELTON» моделі «NW» реєстраційний знак НОМЕР_5 та гусеничний екскаватор марки «JCB» без реєстраційного знаку, номер шасі НОМЕР_1 було вилучено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів в смт Макарів вулиця АДРЕСА_3 , для тимчасового зберігання.

08.06.2021 року органом дізнання ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за даним фактом дана інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

08.06.2021 року постановою начальника сектору дізнання вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

В подальшому під час досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що він працює на посаді водія в ТОВ «Сінько» та 07.06.2021 року знаходячись на робочому місці за вказівкою директора ОСОБА_8 він взяв сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT CF 85», реєстраційний номер НОМЕР_2 який був у зчіпці з спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «SCHWARZMULLER» моделі «3S HKS3E» реєстраційний знак НОМЕР_3 разом з ОСОБА_7 який також був на вантажному автомобілі, поїхали до лісової посадки яка знаходиться між село Андріївка та селом Липівка Бучанського району Київської області, де їхні автомобілі за допомогою гусеничного екскаватора марки «JCB» завантажили ґрунтом та даний ґрунт вони повинні були розсипати по ґрунтовій дорозі та коли вони рухались їх зупинили працівники поліції.

З допиту свідка ОСОБА_7 , слідує, що він працює на посаді водія в ТОВ «Сінько» та 07.06.2021 року знаходячись на робочому місці за вказівкою директора ОСОБА_8 він взяв сідловий тягач марки «DAF» моделі «CF 85.460», реєстраційний знак НОМЕР_4 який був в зчіпці спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «WIELTON» моделі «NW» реєстраційний знак НОМЕР_5 та разом з ОСОБА_6 який також був на вантажному автомобілі, поїхали до лісової посадки, яка знаходиться між селом Андріївка та селом Липівка Бучанського району Київської області, де їхні автомобілі за допомогою гусеничного екскаватора марки «JCB» завантажили ґрунтом та даний ґрунт вони повинні були розсипати по ґрунтовій дорозі та коли вони рухались їх зупинили працівники поліції.

З викладеного вбачається, що зазначені транспортні засоби, є матеріальними об`єктами даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст.98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на транспортні засоби а саме:

- сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT CF 85», номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ТОВ «Сінько», який був у зчіпці з спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «SCHWARZMULLER» моделі «3S HKS3E», номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний знак НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ТОВ Сінько», в напівпричепі якого завантажений ґрунт невідомого походження;

- сідловий тягач марки «DAF» моделі «CF 85.460», номер шасі НОМЕР_10 , реєстраційний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ТОВ «Сінько» та який був в зчіпці спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «WIELTON» моделі «NW», номер шасі НОМЕР_12 реєстраційний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 належить ТОВ «Сінько», в напівпричепі якого завантажений ґрунт невідомого походження;

-гусеничний екскаватор марки «JCB» без реєстраційного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , на даний час власник встановлюється, які були поміщено на територію штраф майданчика по АДРЕСА_3 та які згідно постанови начальника сектору дізнання від 08.06.2021 року визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000197 від 08.06.2021 року задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

У судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні.

Начальник СД ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_9 директор ТОВ «Синько», проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що є власником сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85», номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізованого напівпричепу-самоскиду марки «SCHWARZMULLER» моделі «3S HKS3E», номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний знак НОМЕР_3 та сідлового тягача марки «DAF» моделі «CF 85.460», номер шасі НОМЕР_10 , реєстраційний знак НОМЕР_4 , спеціалізованого напівпричепу-самоскиду марки «WIELTON» моделі «NW», номер шасі НОМЕР_12 реєстраційний знак НОМЕР_5 , проте вказані транспортні засоби на даний час перебувають в оренді в ТОВ «Екоресурс-С».

У судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення 08.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, правова кваліфікація - ч.1 ст.239-1 КК України. Органом досудового розслідування вказано сектор дізнання відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно дорученню №1 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України, начальник СД ВП №3 ОСОБА_3 доручив начальнику ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області: допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та під час допиту з`ясувати ціль і мету їх перебування в лісосмузі між селом ОСОБА_10 та селом Липівка та відомі їм факти вчинення даного злочину; встановити власника гусеничного екскаватора марки «JCB» без реєстраційного знаку, номер шасі НОМЕР_1 ; встановити власницю земельної ділянки, яка знаходиться між населеними пунктами АДРЕСА_4 з координатами розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було вчинено даний злочин.

Відповідно протоколу огляду місця події від 07.06.2021 року, проведено огляд ділянки грунтової дороги, яка розташована між селом Липівка та селом Андріївка Бучанського району Київської області, координати місця події: ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: гусеничний екскаватор марки «JCB» без реєстраційного знаку, номер шасі НОМЕР_1 ; екскаватор марки «Volvo» без номерних знаків, на кабіні міститься заводська табличка з маркуванням ModelEC240BLC, серійний номер частково пошкоджений - № НОМЕР_14 (пошкоджена ділянка) 74; автомобіль марки «DAF» моделі «CF 85.460», сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , напівпричеп марки «WIELTON» номерний знак НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; автомобіль марки «DAF» FT CF 85, державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричеп марки «SCHWARZMULLER» державний номерний знак НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , три зразка піску.

Згідно пояснень ОСОБА_11 від 07.06.2021 року, 07.06.2021 року останній на прохання ОСОБА_12 приїхав до дубової посадки між с. Липівка та с. Андріївка, щоб відремонтувати екскаватор марки «Volvo», в якому потрібно було полагодити форсунки на двигуну. Виправивши неполадки, ОСОБА_11 проїхав на екскаваторі та підрівняв дорогу, щоб подивитися чи все справно працює. Коли ОСОБА_11 приїхав на місце, дві вантажні машини були завантажені піском. Хто їх завантажив, ОСОБА_11 не відомо.

Відповідно постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 08.06.2021 року за підписом начальника сектору дізнання ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT CF 85», номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ТОВ «Сінько», який був у зчіпці з спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «SCHWARZMULLER» моделі «3S HKS3E», номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний знак НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ТОВ «Сінько», в напівпричепі якого завантажений ґрунт невідомого походження; сідловий тягач марки «DAF» моделі «CF 85.460», номер шасі НОМЕР_10 , реєстраційний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ТОВ «Сінько» та який був в зчіпці спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «WIELTON» моделі «NW», номер шасі НОМЕР_12 реєстраційний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 належить ТОВ «Сінько», в напівпричепі якого завантажений ґрунт невідомого походження; гусеничний екскаватор марки «JCB» без реєстраційного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000197 від 08.06.2021 року.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , ТОВ «Синько» є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85», номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , ТОВ «Синько» є власником спеціалізованого напівпричепу-самоскиду марки «SCHWARZMULLER» моделі «3S HKS3E», номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний знак НОМЕР_3 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.06.2021 року, 07.06.2021 року близько 10.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_7 отримали команду від ОСОБА_8 поїхати на вантажних автомобілях до місця між селом Андріївка та селом Липівка Бучанського району Київської області. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля DAF FT CF 85 спеціалізований сідловий тягач державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «Синько» з спеціалізованим напівпричепом-самоскид «SCHWARZMULLER» 3S HKS3E, а ОСОБА_7 сів за кермо вантажного автомобіля DAF CF державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом самоскидом державний номерний знак НОМЕР_5 . Ціль їх поїздки завантажити пісок у причіпи та відвести на інше місце, щоб висипати, куди саме свідку відомо не було. По прибуттю на місце, вони зупинилися поряд з екскаватором, який завантажив на повні причіпи піску, який викопував з поверхні поля між селом ОСОБА_10 та селом Липівка.

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2021 року, 07.06.2021 року близько 08.00 години він прийшов на своє робоче місце, взяв автомобіль DAF CF 85.460 державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом WIELTON державний номерний знак НОМЕР_5 та отримав завдання поїхати в поле неподалік АДРЕСА_4 , де виконувати розпорядження ОСОБА_14 . Коли приїхав на місце, ОСОБА_15 сказав навантажити автомобіль грунтом, а саме піском та в подальшому підсипати дорогу. ОСОБА_7 під`їхав до екскаватора, який вже знаходився на полі та йому навантажили у причіп близько 25-30 тон піску.

Згідно наказу №1 ТОВ «Синько» від 21.02.2014 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_9 є керівником, директором ТОВ «Синько».

ОСОБА_9 надано договір №44 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2021 року, укладений між ТОВ «Синько» та ТОВ «Екоресурс-С». Проте, у вказаному договорі відсутні найменування транспортний засобів щодо яких розглядається клопотанні про накладення арешту на майно, а саме: сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT CF 85», номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був у зчіпці з спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «SCHWARZMULLER» моделі «3S HKS3E», номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний знак НОМЕР_3 ; сідловий тягач марки «DAF» моделі «CF 85.460», номер шасі НОМЕР_10 , реєстраційний знак НОМЕР_4 , який був в зчіпці спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «WIELTON» моделі «NW», номер шасі НОМЕР_12 реєстраційний знак НОМЕР_5 ; гусеничний екскаватор марки «JCB» без реєстраційного знаку, номер шасі НОМЕР_1 .

При розгляді клопотання суд керується вимогами ч.1 ст.170 КПК України, якою передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна

накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно

небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

-можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому

пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана

юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що незастосування арешту майна та заборони використання майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, інших незаконних дій із майном, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Виходячи з положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч.2 ст.173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції, Кушоглу проти Болгарії). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється за ч.1 ст.239-1 КК України.

Частина перша ст.239-1 КК України передбачає покарання за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вказана стаття не передбачає конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та спеціальної конфіскації, тому у даному випадку вказані правові підстави для арешту майна відсутні.

Вирішуючи питання про співмірність вартості майна, яке належить арештувати, з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то слід зазначити, що у кримінальному провадженні відсутні відомості про цивільний позов, у судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджений факт заподіяння шкоди у кримінальному провадженні, рівно як не підтверджена вартість майна, яке запропоновано арештувати.

Також, слід зазначити, що в судовому засіданні належними доказами не підтверджено факту небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля, вчиненого вказаним правопорушенням.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу.

Проте прокурором не доведено того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України.

Хоча в матеріалах справи і міститься постанова про визнання вказаних об`єктів речовим доказом у кримінальному провадженні, проте є незрозумілим, яким чином сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT CF 85», номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був у зчіпці з спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «SCHWARZMULLER» моделі «3S HKS3E», номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний знак НОМЕР_3 ; сідловий тягач марки «DAF» моделі «CF 85.460», номер шасі НОМЕР_10 , реєстраційний знак НОМЕР_4 , який був в зчіпці спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «WIELTON» моделі «NW», номер шасі НОМЕР_12 реєстраційний знак НОМЕР_5 ; гусеничний екскаватор марки «JCB» без реєстраційного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке проводиться за ч.1 ст.239-1 КК України.

Також, суд звертає увагу на той факт, що під час проведення огляду місця події від 07.06.2021 року вже були відібрані зразки грунту із причепів, які були заповнені. Тому, навіть у разі призначення дізнавачем експертизи у вказаному кримінальному провадженні, чого на момент розгляду клопотання зроблено не було, буде можливість надати експертні зразки і без накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Оскільки прокурором не доведено належними та допустимими доказами того, що майно, на яке він просить накласти арешт може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, у вказаному клопотанні взагалі відсутня правова підстава для арешту майна.

Встановлено, що у кримінальному провадженні №0000197 від 08.06.2021 року жодній особі не повідомлено про підозру.

Тому ТОВ «Синько» у даному випадку є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Всупереч вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, клопотання про арешт майна ініційовано начальником СД ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Крім того, у клопотанні про накладення арешту на майно, поясненнях ОСОБА_11 , протоколах допиту свідків та постанові про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами вказано ТОВ «Сінько», проте у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу №1, назва товариства вказана як ТОВ «Синько».

Суд також звертає увагу на ту обставину, що до клопотання не додано копії документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Синько» на сідловий тягач марки «DAF» моделі «CF 85.460», номер шасі НОМЕР_10 , реєстраційний знак НОМЕР_4 , який був в зчіпці спеціалізованим напівпричепом-самоскид марки «WIELTON» моделі «NW», номер шасі НОМЕР_12 реєстраційний знак НОМЕР_5 , хоча вказані свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2021 року, були вилучені органом досудового розслідування.

Також є не зрозумілим, чому під час огляду місця події від 07.06.2021 року було вилучено гусеничний екскаватор марки «JCB» без реєстраційного знаку, номер шасі НОМЕР_1 та екскаватор марки «Volvo» без номерних знаків, на кабіні міститься заводська табличка з маркуванням ModelEC240BLC, серійний номер частково пошкоджений - № НОМЕР_14 (пошкоджена ділянка) 74, а у клопотанні та доданих до нього документах мова йдеться лише про гусеничний екскаватор марки «JCB» без реєстраційного знаку, номер шасі НОМЕР_1 .

Суд також звертає увагу на той факт, що всупереч нормам КПК України, органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно не було встановлено власника гусеничного екскаватора марки «JCB» без реєстраційного знаку, номер шасі НОМЕР_1 .

Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання начальника сектора дізнання відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.06.2021 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Суддя