overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5531/21
Провадження № 1-кп/161/684/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 березня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України разом із обвинувальним актом до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при цьому, дотримані вимоги Закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3638/21
УХВАЛА
26.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику для належного оформлення з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 8, ст.113 КВК України, п. 3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засуджені мають право відповідно до законодавства звертатися з клопотаннями до суду через адміністрацію установи виконання покарань. Засудженим забороняється надсилати отримувати кореспонденцію всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України. Кореспонденція, яку засуджені адресують до суду перегляду адміністрацією установи не підлягає.
Як вбачається з клопотання, воно надійшло до суду всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України, тобто не через адміністрацію установи виконання покарань, даних щодо джерела його походження, ким та за яких обставин його було подано до суду, немає.
Такі обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання, чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з таким клопотанням, унеможливлюють належним чином встановити межі судового розгляду та вирішити клопотання на підставі всебічного, повного та об`єктивного її розгляду з урахуванням правил підсудності.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику .
Повернення клопотання не позбавляє засудженого, після усунення зазначених недоліків, повторно звернутися із заявою до суду, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 537 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1753/15-к
Провадження № 1-кс/366/81/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, яким визначено місце проведення досудового розслідування територія обслуговування відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено час, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Повний текст буде проголошено 26.03.2021 о 16:00.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Іванків Іванківського району Київської області , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити відділенню поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Термін дії ухвали до 25 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 25 вересня 2021 року; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Рівненського РУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000606 від 27.01.2017 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому враховуючи положення ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000606 від 27.01.2017 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого задоволити.

Відвести старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.03.2021, о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/258/21
Провадження №1-кп/701/70/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/83/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2021 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до Оболонського районного суду м.Києва надійшо вказане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 258-3,ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 КК України на підставі ст. 70 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно вироку суду початок відбування строку покарання засудженому рахується з 31.10.2017 року, тобто з моменту затримання. Вирок набув законної сили 11.05.2019 року.
Таким чином, період з 31.10.2017 року по 11.05.2019 року стосовно ОСОБА_5 , є строком попереднього ув`язнення.
Оскільки, з 11.04.2019 року по 11.05.2019 року, є періодом попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 , в який вирок набирав законної сили то цей строк необхідно зарахувати засудженому до строку відбуття покарання відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), ст. 537,539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому, згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення в період з 11.04.2019 року по 11.05.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 752/15813/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.03.2021 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 752/15813/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Заява вмотивована тим, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004932, слідчим суддею ОСОБА_3 приймалось рішення за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа № 757/23155/20-к).

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0004932, суд знаходить обґрунтованими підставами для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 752/15813/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 752/15813/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 05.10.2020 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 05.10.2020 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 19.02.2021 викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2021 року о 16:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №7 в м. Києві ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/288/21 Справа № 701/24/21 Категорія: ст.508 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_8 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви в.о. начальника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» ОСОБА_9 щодо роз`яснення порядку виконання ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2021 року по справі №701/24/21 в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_10 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку , -

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви в.о. начальника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» ОСОБА_9 щодо роз`яснення порядку виконання ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2021 року по справі №701/24/21 в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_10 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_8 , - без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий

Судді