УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 березня 2020 року (справа №761/16529/21, провадження №1-кс/761/10022/2021).

Під час розгляду даного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , який мотивований тим, що стороною захисту було оскаржено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак прокурор відділу Київської міської прокуратури п`ять разів не з`являвся в судові засідання в Київський апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги сторони захисту, що свідчить про неупередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 , вважаючи, що відсутні підстави для її відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені захисником ОСОБА_4 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , за відсутності об`єктивних даних або інших доказів, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Будь-яких даних, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчому судді надано не було та слідчим суддею не встановлено.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 березня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1