Справа № 201/6246/21
Провадження № 1-кс/201/1989/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від УПП в Дніпропетровській області екіпаж 315, про те, що 22.06.2021 року за адресою: м. Дніпро, Черновецький гаражний кооператив, буд. 24 було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

По приїзду слідчої оперативної групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та проведено особистий огляд чоловіка в ході якого було виявлено та вилучено: великий згорток замотаний у червону ізоленту всередині якого знаходився сліп пакет з 4 (чотирма) згортками з надписом «косяк» всередині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, 3 (три) згортки з надписом «bud» в середині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, 2 (два) згортки з надписом «аф» в середині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 (один) згорток з надписом «1» в середині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, також було вилучено банківську картку «КонкордБанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «МоноБанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 у чорному чохлі, також з великого згортку який замотаний у червону ізоленту було вилучено сліди пальців рук на 2( дві) липкі стрічки які упаковано у паперовий конверт.

Враховуючи, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні кримінального правопорушення, ураховуючи, що у разі повернення вказаних об`єктів може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: банківську картку «КонкордБанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «МоноБанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 у чорному чохлі, сліди пальців рук на 2( дві) липкі стрічки які упаковано у паперовий конверт.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали клопотання, до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від УПП в Дніпропетровській області екіпаж 315, про те, що 22.06.2021 року за адресою: м. Дніпро, Черновецький гаражний кооператив, буд. 24 було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

По приїзду слідчої оперативної групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та проведено особистий огляд чоловіка в ході якого було виявлено та вилучено: великий згорток замотаний у червону ізоленту всередині якого знаходився сліп пакет з 4 (чотирма) згортками з надписом «косяк» всередині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, 3 (три) згортки з надписом «bud» в середині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, 2 (два) згортки з надписом «аф» в середині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 (один) згорток з надписом «1» в середині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, також було вилучено банківську картку «КонкордБанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «МоноБанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 у чорному чохлі, також з великого згортку який замотаний у червону ізоленту було вилучено сліди пальців рук на 2( дві) липкі стрічки які упаковано у паперовий конверт.

24.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 25.06.2021 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів після його надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до неправомірного вибуття майна з власності.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно:
-Банківську картку «Конкорд Банк» № НОМЕР_1 ;

-Банківську картку «Моно Банк» № № НОМЕР_2 ;

-Банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 у чорному чохлі;

-сліди пальців рук на 2 (двох) липких стрічках;

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місце зберігання вищевказаного майна: камера схову ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 25.06.2021 року о 18-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1