overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1311/21
Номер справи місцевого суду: 494/1538/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 18 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000317 внесеному до ЄРДР 29.07.2014 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 12.04.2021, справа надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_5 , інші судді-учасники колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою судді-доповідача від 15.04.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 призначено до апеляційного розгляду.
04.06.2021, у зв`язку із прийняттям 27.05.2021 Вищою радою правосуддя рішення №1162/0/15-21 про звільнення з посади головуючого по справі судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , що є підставою для прийняття вказаної справи до провадження, а також призначення її до апеляційного розгляду.
За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, виконані, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 18 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000317 внесеному до ЄРДР 29.07.2014 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 18 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000317 внесеному до ЄРДР 29.07.2014 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України призначити до розгляду на 04 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 211/5018/21
Провадження № 1-в/211/123/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , суд, -
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про сзвільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 на 08 год. 50 хв. 12 серпня 2021 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5426/21
Провадження № 1-КП/639/458/21
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000227 від 02.06.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 09.08.2021 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000227 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02.06.2021 року за № 0000227, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 серпня 2021 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/851/21
"09" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого директором КС «Криниця», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4067/21
Провадження № 1-кс/645/1173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить суд визнати бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання; не дотриманні процесуальних вимог ст. 202 КПК України щодо строків розгляду клопотання; нездійсненні належного повідомлення про прийняте рішення та зобов`язати ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області розглянути в строк не більше трьох днів з моменту набрання законної сили ухвали суду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 21.07.2021 року про проведення слідчої (розшукової) дії (огляду) та належно повідомити про прийняте рішення.

09.08.2021 року адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила слідчого суддю, скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 скористалася своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що не суперечить положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1258/19
№ 1-кп/930/108/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2021 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката: ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000003 від 03.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків у зв`язку з неявкою до суду без поважних причин.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання прокурора про привід свідків задовільнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140, 144, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків - задовольнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 19.10.2021 року о 14:00 год. до свідків ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 жительку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 жительку АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 жителя АДРЕСА_7 ; ОСОБА_14 жителя АДРЕСА_8 .

Копію ухвали направити начальнику ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 487/1966/21
Провадження № 1-кс/487/4177/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09.08.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 91-94, 98, 170-174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт , накладений ухвалою від 26.03.2021року слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в частині заборони володіння та користування на напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений судом 12.08.2021р. о 09 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3918/21
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_2 про знищення або конфіскацію у дохід держави вилучених предметів, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 06.07.2021 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, під час перевірки несення служби на алеї житлової зони, було помічено як зі сторони вул. Краснова в м. Одесі у дворик лазне-прального комбінату впало два пакунки. В результаті обстеження зазначеної ділянки було виявлено два пакунки, в яких знаходились мобільні телефони марки: 1) «Самсунг», білого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалось ; 2) «Нокія», померанцевого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного термінала, за наступних підстав.

Як встановлено у висновку від 16.07.2021 року, в результаті обстеження ділянки дворику лазне-прального комбінату 06.07.2021 року було виявлено та вилучено два пакунки з мобільними телефонами марки: 1) «Самсунг», білого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалось ; 2) «Нокія», померанцевого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалось.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виявлені та вилучені 06.07.2021 року на ділянці місцевості біля дворику лазне-прального комбінату ОВК-14 мобільні телефони марки1) «Самсунг», білого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалось ; 2) «Нокія», померанцевого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалось конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5473/21
н/п 1-кс/766/7311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000010 від 11.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010 від 11.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додану до нього заяву, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій він просить повернути вказане клопотання для доопрацювання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження №0000010 від 11.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1764/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0005551, внесеному до ЄРДР 11.10.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України та який 07.06.2019 року оголошений в розшук Солом`янським УП м. Києва, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному проваджені №0005551, внесеному до ЄРДР 11.10.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду зазначеного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 28 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1879/21
Справа №11-сс/819/437/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000407 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.206 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , в кримінальному провадженні № 0000407 від 27.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.206 КК України про арешт майна задоволено та накладено арешт у виді заборони відчуження та користування на таке майно: врожай озимої пшениці 2021 року, розташований на земельній ділянці площею 3,93 га кадастровим номером :04:022:0001.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду відмовилася від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000407 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.206 КК України.

Апеляційне провадження №11-сс/819/437/21 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3