ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1000/19-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1634/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/818/1634/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002047 від 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України, повернуто в порядку передбаченому ст.314 КПК України, прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки у порушення вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_8 , яка змінила прізвище на ОСОБА_1 , вже брала участь в цьому кримінальному провадженні в якості слідчого судді та розглядала скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Комінтренівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, за результатами якого постановила ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Ці процесуальні норми закону є імперативними, тобто обов`язковими для застосування у всіх випадках.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

Як слідує із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року ОСОБА_8 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1 , було задоволено частково скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Комінтренівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0002047 від 24 вересня 2015 року та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_7 від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні №002047 від 24 вересня 2015 року в частині проведення слідчого експерименту та надати заявнику відповідь щодо прийнятого рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року, якою було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002047 від 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, у порушення вимог ч.1 ст.76 КПК України, було розглянуто тим же самим складом суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: