Справа № 171/400/20
1-в/171/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

встановив:

16.06.2021 року Апостолівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній перебуває на обліку в Апостолівському районному відділі пробації з 31.07.2020 року по теперішній час. 05.08.2020 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання згідно вироку суду, обов`язками, покладеними на нього судом відповідно до ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. За результатами проведеної бесіди засуджений надав підписку, анкету, та йому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок кожного місяця, також ОСОБА_4 був ознайомлений про наслідки невиконання вимог вироку суду, що відображено в письмовому пояснені.
На постійній основі з ОСОБА_4 проводилась соціально-виховна робота працівниками відділу, також із засудженим регулярно складалася оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, за результатами якої визначалися криміногенні потреби останнього. Відповідно до виявлених криміногенних потреб складався індивідуальний план роботи із засудженим, визначались заходи та проводилась соціально-виховна робота направлена на вирішення виявлених криміногенних потреб. До профілактичної роботи із засудженим залучалися представники установ з банку ресурсів та на постійній основі проводилася консультативна робота. Додатково проводилась профілактична робота, направлена на обов`язкове виконання вимог вироку суду та запобігання вчинення нових правопорушень та злочинів, про що свідчать відібрані від засудженого письмові пояснення та довідки.
Засуджений, знаючи про наслідки ухилення, порушує обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не з`явився на реєстрацію 07.09.2020 року та 14.09.2020 року без поважної причини, за що йому 16.09.2020 року було винесене застереження у вигляді письмового попередження. Засудженому додатково роз`яснені обов`язки за вироком суду та наслідки їх не виконання, на підставі ст.78 ч.2 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 , знаючи про наслідки ухилення, знову 07.12.2020 року не з`явився до Апостолівського районного відділу на реєстрацію, за що йому 08.12.2020 року вдруге винесене застереження у вигляді письмового попередження та відібране письмове пояснення про неявку на реєстрацію, без поважної причини. Із засудженим проводилася профілактична робота, направлена на обов`язкове виконання вимог вироку суду, а також на вирішення криміногенних потреб останнього. Гр. ОСОБА_5 неодноразово був попереджений про наслідки ухилення від покладених па нього обов`язків.Незважаючи на проведену профілактичну та соціально-виховну роботу засуджений ОСОБА_5 втретє 01.02.2021 року не з`явився на реєстрацію до Апостолівського районного відділу без поважної причини, за що йому 02.02.2021 року було винесене застереження у вигляді письмового попередження. Крім того, засуджений скоює адміністративні правопорушення, що підтверджується постановами від 16.09.2020 року та 05.05.2021 року, а також не з"являвся на реєстрацію, за що йому 08.06.2021 року винесено письмове попередження.
Незважаючи на проведену роботу персоналом органу пробації із засудженим ОСОБА_3 , спрямовану на виконання вимог вироку суду, останній виказує своє небажання виконувати обов`язки покладені на нього судом на підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України - не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин та вчиняє адміністративні правопорушення.
Просить подання задовольнити, скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком суду.
Представник Апостолівської філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України був ухвалений на підставі угоди про примирення підозрюваного з потерпілим від 28.02.2020 року.
Главою 35 Розділу VIКПК України передбачено особливості розгляду кримінального провадження на підставі угод.
Відповідно до ч.1 ст.471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст.476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення чи визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Враховуючи викладене, при невиконанні засудженим угоди про примирення, в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
За таких обставин, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання щодо невиконання угоди про примирення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні подання Апостолівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1