Номер провадження: 11-кп/813/1240/21
Номер справи місцевого суду: 523/8553/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 про передачу до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів для розгляду заявленого ним відводу, та заявлений ним відвід суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

23.04.2021 в ході апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_10 заявив відвід суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду вказаних апеляційних скарг та клопотання про передачу до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів для розгляду заявленого відводу суддям.

Заявлений відвід суддям захисник ОСОБА_10 мотивував наявністю інших обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За твердженням захисника, упередженість суддів полягає у тому, що колегія суддів не задовольнила його клопотання про передачу до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів для розгляду заявленого захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 попереднього відводу суддям, що свідчить про упередженість суддів і є підставою для їх відводу.

При цьому, захисник наполягає на тому, що заява про відвід суддям підлягає передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів для розгляду заявленого відводу суддям, оскільки розгляд заявленого відводу колегії суддів тим самим складом суддів, суперечить положенням ст.ст. 7, 8, 9 КПК України, що потребує застосування практики ЄСПЛ, а тому колегія суддів безпідставно керувалася положеннями ст. 81 КПК України.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід та клопотання.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення відводу та клопотання, зазначивши про відсутність підстав для задоволення відводу, а також відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання та заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, посилання захисника на необхідність застосування при вирішенні питання про відвід колегії суддів положень ч. 6 ст. 9 КПК України, є безпідставними, оскільки кримінальним процесуальним законом України чітко визначений порядок розгляду такого відводу.

За наведених обставин, клопотання про передачу до апарату Одеського апеляційного суду заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства і не підлягає задоволенню.

Що стосується доводів про існування обставин, які свідчать про упередженість суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника, щодо наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які слугують підставами для заявлення відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, є безпідставними, оскільки єдиним мотивом для заявленого відводу є факт не задоволення колегією суддів клопотання сторони захисту про передачу попереднього заявленого відводу складу суду до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду для розгляду заявленого відводу.

Тобто, в даному випадку відвід мотивований лише тим, що сторона захисту, маючи протилежну позицію щодо трактування норм процесуального законодавства, не погоджується з прийнятим рішенням колегією суддів, стверджуючи про існування обставин, які свідчать про упередженість суддів.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи сторони захисту щодо існування обставин для заявлення відводу складу колегії суддів, в тому числі враховуючи правову позицію Верховного суду в Постанові від 04.06.2018 у справі №1-5/08, відповідно до якої саме лише постановлення певних судових рішень не вказує на упередженість судді. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що заявлений засудженим відвід не містив належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність перерахованих у положеннях ст. 75 КПК України підстав, а його доводи щодо упередженості суду нічим не підтверджені та зводилися лише до незгоди з постановленим щодо нього рішенням.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_10 відводу складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про передачу до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів для розгляду заявленого захисниками ОСОБА_10 відводу суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заявлений захисником ОСОБА_10 відвід суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4