Справа №487/4921/20
Провадження №1-кс/487/3133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000713 від 09.07.2020 року у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади,-
ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний, використовуючи здобутий ним досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити речі та документи, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в органах внутрішніх справ, може самостійно або із залученням колег впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни показань та спотворення доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що будь-яких обґрунтованих та достатніх доказів необхідності відсторонення підозрюваного від займаної посади стороною обвинувачення не надано, наведені у клопотанні ризики нічим не підтвердженні, у зв`язку з чим дане клопотання засновуються на припущеннях та задоволенню не підлягає.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, підтримав думку захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ДПП НП України від 27.08.2019 № 657 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України.
Так, відповідно до Розстановки сил та засобів батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП НП України в нічну зміну з 22.06.2020 на 23.06.2020 у складі екіпажу «Океан-0103» на район патрулювання Київського району в м. Одесі на службовому транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, заступили поліцейські взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та поліцейський взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_9 .
Під час несення служби, 22.06.2020, о 23:57 год., вище перелічені працівники екіпажу автопатруля «Океан-0103», перебуваючи по вул. Академіка Філатова у м. Одесі, поблизу будинку № 7, рухаючись на службовому транспортному засобі, ввімкнувши проблискові маячки синього кольору, подали сигнал зупинки водію автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , а на передньому пасажирському сидінні власник цього транспортного засобу ОСОБА_11 , на що вищевказаний автомобіль прийняв у право, та зупинився на узбіччі дороги.
Надалі, до зупиненого автомобіля підійшли працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та повідомивши водію ОСОБА_10 про причину зупинки, а саме порушення останнім ПДД, почали вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не погоджуючись із думкою працівників поліції щодо наявного адміністративного правопорушення у своїх діях, водій ОСОБА_10 з цього приводу вступив у словесну суперечку з ОСОБА_8 .
У подальшому, 23.06.2021, близько 00:08 год., під час словесного конфлікту, зазначеними працівниками патрульної поліції було прийнято рішення про адміністративне затримання водія ОСОБА_10 і доставления його до відділу поліції для складання відносно нього адміністративних матеріалів.
Під час цього, працівник патрульної поліції ОСОБА_8 , у порушенні вимог ЗУ «Про Національну поліцію», якою визначено певні підстави для застосування засобів, споряджених речовинами сльозогінної і дратівної дії, о 00 год. 09 хв. 56 сек. (далі 00:00:00 год.) безпідставно застосував у салоні спецзасіб «Терен 4М», незважаючи на те, що в автомобілі також перебувала пасажир ОСОБА_11 , яка не вчиняла жодних правопорушень. В наслідок протиправних дій зазначеного працівника поліції, ОСОБА_11 злякавшись зателефонувала на лінію «102», і почала пояснювати та скаржитись оператору на незаконні дії працівників поліції.
Далі, поліцейський ОСОБА_8 о 00:10:56 год. підійшов до відчинених пасажирських передніх дверей зупиненого автомобіля, та почав також вимагати від ОСОБА_11 вийти з автомобіля, та о 00.11.04 год. з метою спробувати виштовхати водія ОСОБА_10 з іншого боку, незаконно проник у автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 ., нахилившись у середину, де опираючись на ОСОБА_11 вагою свого тіла, притиснув лівим боком її обличчя, шию і грудь до сидіння, чим заблокував їй доступ до повітря, у зв`язку з чим, позбавившись можливості вільно дихати, остання рефлекторно стиснула щелепи в області лівого плеча ОСОБА_8 , яким останній безпосередньо закривав їй обличчя.
Відразу після цього, інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 , не звертаючи уваги на протиправність своїх дії та на наслідки, до яких вони призводять, розуміючи справжню ситуацію, але навмисно розцінюючи машинальні дії ОСОБА_11 , як вчинення начебто нападу на нього, як працівника правоохоронного органу, о 00:11:20 год. вдруге безпідставно застосував у салоні зазначеного автомобілю спецзасіб «Терен 4М» відносно пасажира ОСОБА_11 .
У цей час, о 00:11:30 год. 23.06.2020 на місце події прибув екіпаж автопатруля «Океан-0102» у складі інспекторів взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_12 та інспекторів взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 і капрала поліції ОСОБА_14 , які здійснювали патрулювання Київського району в м. Одесі на службовому транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_3 на синьому фоні.
Відразу, інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 підбіг до відчинених пасажирських передніх дверей автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з якими перебував поліцейський ОСОБА_7 , та о 00:11:50 год. схопив за праву руку ОСОБА_11 , та разом з інспектором поліції ОСОБА_8 , який у свою чергу тримав потерпілу за волосся та ліву руку, незаконно витягнули її з автомобілю.
У подальшому, поліцейський ОСОБА_12 , тримаючи за праву руку ОСОБА_11 , разом з поліцейським ОСОБА_8 , який тримав потерпілу за ліву руку, використовуючи фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби, викручуючи та заламуючи руки, нахиливши її, завели руки за спину.
У цей час, інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 , який перебував поруч, діставши спеціальній засоби - кайданки, та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , в якому її незаконно утримували поліцейські ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , о 00:12:20 год. за спиною потерпілої протиправно надягнув їх на руки, в результаті чого остання о 00:12:45 год. у надягнутих на руках кайданках за спиною, втратила свідомість і впала на землю на узбіччі з правого боку автомобілю «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 .
Далі, приблизно о 00:13 год. 23.06.2020 на місце події за викликом потерпілої ОСОБА_11 на лінію «102», який вона зробила приблизно о 00:10 год., перебуваючи в належному їй автомобілі, прибув екіпаж автопатруля «Океан-0105» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_15 , які здійснювали патрулювання Київського району в м. Одесі на службовому транспортному засобі.
У подальшому, о 00:14:22 год. потерпіла ОСОБА_11 , перебуваючи на вищевказаному місці, прийшовши до тями та сидячи на землі, без взуття, яке до цього злетіло з її ніг під час вчинення відносно неї правоохоронцями фізичного насильства, та з кайданками на правій руці, так як поліцейським ОСОБА_7 до цього було звільнено ліву руку, погано себе почуваючи, спробувала встати с землі.
Однак, у цей момент, поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України старший сержант поліції ОСОБА_4 , який фактично прибув на місце події саме за викликом потерпілої ОСОБА_11 щодо вчинення відносно неї протиправних дій, підбіг до останньої, біля якої перебував поліцейський патрульної поліції ОСОБА_7 , та без будь-яких загроз здоров`ю і життю оточуючих з боку ОСОБА_11 , при відсутності опору поліцейським, безпідставно, незаконно та незважаючи на її погане самопочуття, разом із поліцейським ОСОБА_7 використав фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби, викручуючи та заламуючи їй руки завів їх за спину. Після цього, поліцейським ОСОБА_7 повторно були надягнуті кайданки на обидві руки потерпілої ОСОБА_11 , тим самим спричинили потерпілій фізичну біль та моральні страждання.
Таким чином, при відсутності законних підстав, передбачених ст. 260 КУпАП, перевищуючи свої службові повноваження поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 разом з іншими вищевказаними працівниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , незаконно затримали ОСОБА_11 , без складання згідно із ст. 261 КУпАП відповідних адміністративних матеріалів.
В результаті вищеописаних незаконних та протиправних дій з боку поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 та інших працівників патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 2283 від 09.09.2020 спричинені тілесні ушкодження у вигляді одного садна поперекової області справа, одного синця правого плеча, по одному синцю на обох передплічь, одного синця правої кисті та одного синця лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
07.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що, перебуваючи на посаді поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, використовуючи здобутий ним досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити речі та документи, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в органах внутрішніх справ, може самостійно або із залученням колег впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни показань та спотворення доказів.
Однак, такі твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення.
Так, а ні до матеріалів клопотання про відсторонення від посади слідчим, а ні в судовому засіданні прокурором не було долучено наказ про призначення на посаду підозрюваного. Крім того, в самому клопотанні, ні при його розгляді слідчим та прокурором не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на свідків.
З матеріалів провадження не вбачається, що в повноваження ОСОБА_4 входить підзвітність та підконтрольність йому інших співробітників. Отже, фактично підозрюваний не може якимось чином вплинути на свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває майже рік, протягом якого було проведено ряд слідчих дій, у тому числі вилучено відповідні документи, допитано потерпілу, свідків.
Крім того, наявність у підозрюваного зв`язків, здобутих під час проходження служби в правоохоронних органах, не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження та впливу на свідків.
При цьому, під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на нього було покладено обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками та понятими у даному кримінальному провадженні та попереджено про наслідки їх невиконання.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість працювати та отримувати заробітну плату за виконану роботу.
Зважаючи на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_4 від посади не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання не має правового підґрунтя, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000713 від 09.07.2020 року у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_16 БОБРОВА