Справа №295/5116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням в якому просить скасувати арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та повернути вказане майно його власнику (особі у якої вилучалося) ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в ході проведення огляду місця події на трасі Житомир - Чернівці, поблизу с. Буки. Житомирського р-ну., у ОСОБА_7 було вилучено автомобіль марки «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 , чим позбавлено права власності на нього. В подальшому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2020 р. клопотання слідчого було частково задоволено, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного № НОМЕР_3 , та на автомобіль марки «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження вказаного транспортного засобу. Крім того, було зобов`язано слідчого який здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, повернути у користування автомобіль марки «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_2 , у користування його володільцю ОСОБА_7 .

Адвокат зазначив, що у органа досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля, на даний час всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України проведені в повному обсязі. Проте ОСОБА_7 не може використати своє право на користування та розпоряджання майном, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , а тому вважає, що останнє має бути передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання виходячи з того, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та у вказаній ситуації, саме ОСОБА_7 є потерпілою особою, оскільки внаслідок злочинних дій зі сторони невідомої особи його позбавлено власних коштів витрачений на покупку автомобіля, а також позбавлено його майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив скасувати арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що Житомирським РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 02.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житом, та на автомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_7 , в частині заборони відчуження указаного транспортного засобу. Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000752, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу, повернути ОСОБА_7 автомобіль марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язано ОСОБА_7 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, висновки судових експертиз на час розгляду клопотання не отримано, необхідність у накладенні арешту не відпала, а тому вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1