Справа № 633/18/21
№ 1-кп/610/153/2021
УХВАЛА

12 липня 2021 року Балаклійський районний суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Балаклія у режимі відеоконференції обвинувальні акти по кримінальним провадженням, що надійшли з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 15.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду головуючому судді ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_7 , який входить до складу колегії перебуває на лікарняному.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 15.07.2021 року, тому з метою захисту та дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженню, питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, підлягає вирішенню іншим суддею зі складу колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіально.
Прокурор, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час існують підстави для продовження строку даного запобіжного заходу, оскільки ризики, що передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце, а саме, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду у зв`язку з мірою покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та вчините інше, зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово судимий, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також у зв`язку з тим, що після вчинення злочину за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 зник з місця злочину. Також додав, що дане клопотання направив обвинуваченому ОСОБА_5 в слідчий ізолятор 07.07.2021 року, де тримається останній.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 залишив дане питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш, м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, а саме цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про скасування чи продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2020 року підозрюваному (наразі обвинуваченому) ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області неодноразово продовжувався, останній раз до 15 липня 2021 року.
Суддя зі складу колегії суддів, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої особи під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченої, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд оцінив у сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 виним у вчинені злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
З огляду на вищевикладене, суддя зі складу колегії суддів доходить висновку що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належної поведінки а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів підлягає повному задоволенню.
Підстав для визначення розміру застави не убачається.
Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну діючого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити повністю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 09 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий-