Справа №211/7526/19 Провадження № 1-кп/211/186/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 28.09.2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, який малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.1.ст.162, ч.3ст.357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
27.09.2019, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу до нічного клубу «ГАРАЖ», по вул. Поштовій в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив сидячого на лавці раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до ОСОБА_5 запропонував йому викликати таксі, погодившись ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 свою адресу, а саме - квартира АДРЕСА_2 .

В подальшому, допомагаючи ОСОБА_5 сісти до автомобіля, помітив як у останнього з кишені куртки, яка була одягнута на нього, випали комплект ключів від квартири та мобільний телефон HUAWEI в корпусі золотистого кольору.

В цей же момент у ОСОБА_3 виник раптовий корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону та обернення його на власну користь, переслідуючи корисну мету, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підняв та поклав до кишені своєї куртки комплект ключів від квартири потерпілого та мобільний телефон марки HUAWEI в корпусі золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1336 від 19.11.2019 становить 1455 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав майнового збитку потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 1455 гривень 00 копійок.

Крім того, встановлено, що 28.09.2019 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи при собі раніше викрадений комплект ключів, достовірно знаючи адресу розташування квартири потерпілого, маючи умисел, направлений на незаконне проникнення до квартири потерпілого, приїхав до будинку АДРЕСА_3 . Надалі, 28.09.2019 приблизно о 00 год. 35 хв. ОСОБА_3 , керуючись виниклим умислом на незаконне проникнення до квартири, через вхідні двері, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме, що порушує недоторканість житла потерпілого, за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі законного володільця, використовуючи викрадені у ОСОБА_5 ключі, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 та потрапив до квартири, тим самим незаконно проник всередину житла потерпілого ОСОБА_5 всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує право про не допущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того 28.09.2019 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в середині квартири АДРЕСА_2 , куди він незаконно проник, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, викрав посвідченням водія бланк № НОМЕР_1 , яке видане 27.02.2008 р. РЕР 9-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAEWOO LANOS 2008 р. в. реєстраційний номер НОМЕР_2 бланк № НОМЕР_3 видане 12.01.2019 р. ТСЦ № 1243 на ім`я ОСОБА_6 , які визнаються офіційними, їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, вони видаються та використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають юридичне значення. Заволодівши важливими особистими документами розпорядившись на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 27.09.2019, приблизно о 23:30 год. він був біля входу до нічного клубу «ГАРАЖ», по вул. Поштовій в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив на лавочці сидячого ОСОБА_5 , який був випивший, підійшовши до нього і запропонував йому викликати таксі, на що ОСОБА_5 погодився і повідомив свою адресу: квартира АДРЕСА_2 . Коли він допомогав ОСОБА_5 сісти до автомобіля, помітив що в нього з кишені випала зв`язка ключів та мобільний телефон HUAWEI золотистого кольору. Він непомітно підняв ключі та мобільний телефон ОСОБА_5 , положив собі в карман та пішов в нічний клуб. Потім вирішив поїхати додому до ОСОБА_7 спробувати підібрати ключі та проникнути до квартири останнього. Він приїхав до будинку АДРЕСА_3 . Надалі, 28.09.2019 приблизно о 00 год. 35 хв. відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 та зайшов до квартири. Коли він був у квартирі то викрав посвідченням водія бланк на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAEWOO LANOS , після чого квартиру покинув та пішов додому.

Цивільний позов визнав повністю проте зазначив, що ключі, які він взяв у ОСОБА_5 ,посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля він повернув,визнав, що своїми діями спричинив потерпілому моральну шкоду, однак суму вважає завищеною, при визначенні розміру шкоди покладається на розсуд суду. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Від потерпілого до суду була надана заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду. Крім того потерпілим було заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальний збиток у сумі -10 000,00 грн., та моральний збиток у сумі 10 000,00 грн.
Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.162, ч. 3 ст.357 КК України, доведена повністю

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:
-по епізоду крадіжки комплекту ключів від квартири та мобільного телефону марки HUAWEI в корпусі золотистого кольору від 27.09.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

-по епізоду незаконного проникнення до житла особи, а саме квартири АДРЕСА_2 28.09.2019р. за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

-по епізоду незаконного заволодіння посвідченням водія бланк № НОМЕР_1 , яке видане 27.02.2008 р. РЕР 9-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAEWOO LANOS 2008 р. в. реєстраційний номер НОМЕР_2 бланк № НОМЕР_3 видане 12.01.2019 р. ТСЦ № 1243 на ім`я ОСОБА_6 28.09.2019,- за ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, яка була складена представником органу пробації ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства середній. Беручи до уваги історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є неможливим та становить високу небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У випадку звільнення від покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 ч.3, п.п.2 КК України
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних порушень, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновків досудової доповіді, позиції потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити покаранні на розсуд суду. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, в судовому засіданні виявив намір відвернути негативні наслідки суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції ч.1,185, ч.1, ст.162, ч.3.ст.357 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім.

Оскільки обвинувачений вчинив три окремих самостійних кримінальних правопорушення, покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Щодо заявленого ОСОБА_5 цивільного позову судом встановлено наступне.
Згідно ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За приписами ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Цивільний позов потерпілим заявлено на суму 20 000,00грн.,яка складається: 10 000,00 грн. компенсації матеріальної шкода та 10 000,00 грн. компенсація морального збитку. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 27.09.2019 вчинив у відношенні нього кримінальне правопорушення та викрав мобільний телефон вартість якого з урахуванням зносу становить 1500,00 грн.,та особисті документи: паспорт громадянина України, військовий квиток,ідентифікаційний номер платника податків, посвідчення водія- бланк № НОМЕР_4 видане 27.02.2008р. на ім`я ОСОБА_5 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAEWOO LANOS2008р.в. видане на імя ОСОБА_6 , ключі від автомобіля та пульт дистанційного керування сигналізацією автомобіля SHERIFF 5BTX925LCDB,ключі від гаражу, три металеві ключі від іншої квартири.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що спричинена йому матеріальна шкода полягає в тому що він вимушений був витрачати кошти на заміну замків, заміну ключів, відновлення документів тощо.

ОСОБА_3 цивільний позов визнав проте зазначив, що всі викрадені речі потерпілому було повернуто, та таким чином матеріальна шкода компенсована. щодо стягнення моральної шкоди покладався на розсуд суду.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 27.09.2019р учинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України -заволодів мобільним телефоном «Нuawei», вартістю згідно експертизи з урахуванням зносу 1500, 00 гривень, крім того, 28.09.2020 незаконно заволодів іншими важливими особистими документами: посвідчення водія бланк № НОМЕР_4 видане 27.02.2008р. на ім`я ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAEWOO LANOS2008р.в. видане на імя ОСОБА_6 ,

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства»

Таким чином, із пред`явленого обвинувачення та визнаного судом довеним не випливає факт заволодіння обвинуваченим іншим майном потерпілого, а саме - паспортом громадянина України, військовим квитком,ідентифікаційним номером платника податків, ключами від автомобіля та пультом дистанційного керування сигналізацією автомобіля SHERIFF 5BTX925LCDB,ключами від гаражу, трьома металевими ключами від іншої квартири, а тому суд відхиляє позовні вимоги в цій частині з роз`ясненням потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що викрадений обвинуваченим ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нuawei» 28.10.2019 року було повернуто потерпілому ОСОБА_9 (розписка про одержання на відповідне зберігання, а.с.71). Також 25.10. 2019року потерпілому було повернуто особисті документи: посвідчення водія бланк № НОМЕР_4 видане 27.02.2008р. на ім`я ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAEWOO LANOS2008р.в. видане на ім`я ОСОБА_6 , (розписка про одержання на відповідне зберігання, а.с.79).

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.89 « Про практику застосування судами України законодавства п ро відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна ( із змінами, від 03.12.97р.) при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 вартості заміни ключів та замків суд зазначає наступне що відповідно до закону відшкодовується пряма дійсна шкода спричинена кримінальним правопорушенням, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню в рамках даного кримінального провадження не підлягають. Крім того, у відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Потерпілий не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цивільного позову у в цій частині.
Враховуючи викладене вище, цивільний позов в частині стягнення матеріального збитку задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги характер та обсяг страждань потерпілого ОСОБА_5 суд вважає, за можливе задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3, ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 10 000,00 грн. відмовити .
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 228/4.2/1208 від 10.10.2019 року в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон HU AWE І в корпусі золотистого кольору номер ІМЕІ НОМЕР_5 , що переданий на зберігання ОСОБА_10 вважати переданим за належністю.
Речовий доказ: посвідчення водія бланк № НОМЕР_1 видане 27.02.2008р. на ім`я ОСОБА_5 , орган що видав: РЕР 9-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAEWOO LANOS 2008р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 бланк № НОМЕР_3 видане 12.01.2019р. на ім`я ОСОБА_6 , орган що видав ТСЦ № 1243; шість металевих ключів та ключ від домофону з`єднані металевим кільцем; три металеві ключі з`єднані між собою шнурком коричневого кольору; металевий ключ від автомобіля, та пульт дистанційного керування сигналізацією автомобіля SHERIFF 5BTX925LCD що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.
Речовий доказ: циліндровий механізм замка з вхідних дверей та ключем до нього, вилучені 28.09.2019 року в квартирі АДРЕСА_2 визнаний у якості речового доказу та переданий на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП КВП, передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ: DVD-R диск з інформацією моніторингу, сліди папілярних ліній на 3-х липких стрічках, що поміщені до паперового конверту, визнані у якості речового доказу та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1