У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого суді, з покладенням певних обов`язків строком до 18.08.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, а тому підлягає скасуванню.
Вказує на відсутність складової частини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме вимагання неправомірної вигоди, оскільки доказів на підтвердження цього слідчим не надано.
Звертає увагу на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик переховування спростовується тим, що він маючи реальну можливість переховуватись від слідства не зробив цього, при цьому має на утриманні матір-пенсіонерку, яка потребує догляду. Він 29.06.2021 р. звільнений з Національної поліції, що нівелює наявність ризику знищення речових доказів. Ризик впливу на свідків спростовується тим, що до сьогоднішнього дня сторона обвинувачення не володіє даними про будь-яких свідків, крім ОСОБА_8 , який мешкає в Дніпропетровській області. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином нічим не підтверджений. Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується тим, що він раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання та останньої роботи.
За наведених обставин, апелянт вважає, що відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Звертає увагу на те, що слідчим суддею строк домашнього арешту продовжено до 18.08.2021 р., а розгляд відбувся у судовому засіданні 13.07.2021 р., якщо постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 13.07.2021 р., то вірне обрахування продовження строку досудового розслідування до трьох місяців вважається до 13.08.2021 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у проханні надати та одержанні, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
18.05.2021 р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2021 р. відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.05.2021 р., ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2021 р. скасована, відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладанням відповідних обов`язків.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 спливає 18.07.2021 р.
Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за підозрою ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців.
08.07.2021 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та для складання і направлення обвинувального акту до суду необхідно провести значну кількість слідчих дій.
Разом з тим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому, з метою запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на один місяць.

Слідчий суддя врахувавши, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати, дійшов висновку про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладанням відповідних обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, на час вчинення якого, останній був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення речових доказів у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме про необхідність проведення низки процесуальних дій.

На думку апеляційного суду, наявні достатні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про невірне визначення слідчим суддею строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.08.2021 р. є безпідставними.
Так, відповідно матеріалам провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 18.05.2021 р., тобто строк досудового розслідування, відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 219 КПК України, в даному кримінальному провадженні, рахується з 18.05.2021 р.
Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 13.07.2021 р. строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 18.08.2021 р, а відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в даному випадку, слідчим суддею визначений вірно не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені, на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3