Справа №:755/7900/15-к
Провадження №: 1-кс/755/1836/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 30.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 30.01.2015 року.

Скарга мотивована тим, що 07.06.2018 року було внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0005514 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. 28.01.2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 кримінальне провадження №0005514 від 07.06.2018 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0000019 від 30.01.2015 року за ч.1 ст.366 КК України. 25.02.2021 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на підставі наказу №78к від 30.03.2017 була призначена на посаду начальника відділу з адміністрування пайової участі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). ОСОБА_3 , обіймаючи вищезазначену посаду, діючи як службова особа, що наділена спеціальними повноваженнями, в порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення Київської міської ради від 15 листопада 2016 року № 411/1415 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва» умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» у вигляді підписання додаткової угоди № 3 до Договору пайової участі від 18.08.2003 № 1762 та складання розрахунку 1 та 2 від 07.11.2017 обсягу додаткової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста до додаткової угоди № 3 до договору пайової участі від 18.08.2003 № 1762, зловживаючи своїм службовим становищем підписала та скріпила печаткою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА вказані розрахунки, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам. Адвокат зазначає, що вважає повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.277 КПК виходячи з наступного. Так, підозрювана ОСОБА_3 не мала умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що свідчить про відсутність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Будь-якого умислу на вчинення злочину ОСОБА_3 не мала, остання не усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, не передбачала суспільно небезпечні наслідки та не бажала їх настання. Підозрювана ОСОБА_3 не бажала отримати будь-яку неправомірну вимогу ані для себе, ані для будь-яких інших осіб та не отримувала таку вигоду. ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника відділу з адміністрування пайової участі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяла в межах своїх повноважень та з урахування норм чинного законодавства України. Так, 06.11.2017 ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернулося до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою про здійснення розрахунків та укладення Додаткової угоди до Договору від 18.08.2003 № 1762 у зв`язку з переходом прав на об`єкт будівництва та необхідністю сплати пайової участі та надало документи, які необхідні для проведення розрахунків. 07.11.2017 на підставі наданих ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» документів, посадовою особою відділу було здійснено розрахунки 1 та 2, якими додатковий пайовий внесок визначено у розмірі 7 023 833,60 грн., з урахуванням коригування проекту в частині будівництва громадського центру з офісними приміщеннями з паркінгом, а ОСОБА_3 підписано такі розрахунки. В той же час, вказані розрахунки були проведені на підставі Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, який затверджений рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (далі - Порядок), оскільки такий порядок був чинним у 2017 році та підлягав застосуванню при здійсненні розрахунків. 08.11.2017 між Департаментом економіки та інвестицій Київської міської ради та ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» було укладено Додаткову угоду № 3 до договору підряду № 1762 від 18.08.2003, якою визначено необхідність перерахування додаткового пайового внеску на бюджетний рахунок спеціального фонду міського бюджету. Отже, розрахунки були здійснені з урахуванням дати (06.11.2017) надання ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» документів на підставі Порядку, який був чинний у 2017 році, при цьому, підписуючи такі документи ОСОБА_3 будь-якого умислу та мети одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи не мала. В той же час, в повідомленні про підозру вказано, що у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, однак посилання на виникнення умислу без належного обґрунтування слідчим наявності такого умислу не може бути підставою для прийняття законної підозри відносно ОСОБА_3 . Адвокат зазначає, що слідчим не наведено будь-якого доказу, не допитано свідків, не здійснено жодних слідчих дій, які б могли б свідчити про наявність умислу та мети у ОСОБА_3 на вчинення злочину.
Крім того, в обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_1 також зазначає що в повідомленні про підозру зазначено, що умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала збитків інтересам держави на загальну суму 11 150 320,38 гривень, що підтверджено висновком приватного експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.01.2021 №04/12-20. Однак дії ОСОБА_3 не призвели до настання наслідків у вигляді завдання збитків інтересам держави, оскільки остання підписувала розрахунки, які були здійснені посадовою особою відділу на підставі чинного у 2017р. Подяку. Крім того, посилання слідчого на завдання збитків спростовується, наступним. Так, приватним експертом, на висновок якого посилається слідчий, було застосовано для проведення розрахунку Порядок визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва, затверджений рішенням Київської міської ради 30.12.2020 року №573/5385, який втратив чинність у 2016 році. В свою чергу, станом на листопад 2017 року на момент підписання ОСОБА_3 розрахунків діяв та був чинним інший Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, який затверджений рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415. Таким чином, застосування Порядку, який втратив чинність, стало наслідком нарахування іншої суми, оскільки такі Порядки містять різну методику розрахунку розміру пайової участі. Також адвокат зазначає, що приватним експертом при складенні висновку від 10.01.2021 №04/12-20 не було враховано сплату ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» додаткового пайового внеску у розмірі 7 023 833,60грн. на виконання умов Додаткової угоди №3 до договору підряду №1762 від 18.08.2003, що підтверджено квитанцією №6051. Також зазначає, що повідомлення про підозру ґрунтується на висновку приватного експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.01.2021 №04/12-20, на вирішення якого слідчим ставилося лише питання про необхідність підтвердження висновків, викладених у довідці Північного офісу Держаудитслужби від 15.07.2019 про несплату ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» у повному обсязі пайового внеску, за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. При цьому, адвокат зазначає, що ОСОБА_3 було призначено на посаду начальника відділу з адміністрування пайової участі Департаменту економіки та інвестицій лише 03.04.2017, тобто після спливу майже 2.5 років від періоду, який підлягав перевірці. Таким чином, покладені в основу докази за період 2003-2014 років не можуть бути покладені в основу законної та обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 , яка була наділена відповідними повноваженнями лише у 2017 році.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити з викладених у скарзі мотивів, зазначила, що 25.02.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вимоги для юридичної використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам. Разом з тим, ОСОБА_3 не мала умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, документи отримувала через канцелярію, не контактувала з жодною особою та не мала особистої заінтересованості при вирішенні питання про нарахування пайового внеску. Зазначила, що розрахунок здійснюється на підставі документів, наданих забудовником, самостійно ОСОБА_3 не могла здійснювати такий розрахунок. ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» подало документи 06.11.2017 року та розрахунок, який був здійснений на підставі Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішення Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 та який був чинним на дату складання розрахунку. За тими розрахунками, які нараховано ОСОБА_3 ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» повністю сплатило пайовий внесок, що виключає спричинення шкоди. Адвокат зазначила також, що діяло законодавство 2017 року і саме за цим положенням було проведено розрахунок. Слідство проведено неповно і однобічно, не допитано повне коло свідків, не проведено ряд слідчих дій, в задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено.
В судове засідання не з`явився уповноважений представник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та прокурор, неявка яких, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у відсутність уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Крім того, незважаючи на неодноразові запити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 року, вказані матеріали суду надані так і не були, а тому при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з доводів скарги, з урахуванням додатків до скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000019 від 30.01.2015 року.

25 лютого 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно з ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
За своїм змістом повідомлення про підозру від 25.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 30.01.2015 року відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.
Разом з цим, строк на оскарження підозри обраховується саме з дня повідомлення особі про підозру.
Враховуючи той факт, що повідомлення про підозру було винесено і вручено підозрюваній 25.02.2021 року, то звернутися зі скаргою про скасування підозри сторона захисту могла лише не раніше 25.04.2021 року.
Таким чином, звертаючись з вказаною скаргою до суду 19.04.2021 року сторона захисту фактично не дотрималась строків, встановлених діючим КПК України для звернення до місцевого суду з такими скаргами.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 30.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 11.05.2021 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя