Справа № 357/4407/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0000571, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000571 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, 27.03.2021 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесих ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до останнього та з силою штовхнув його спереду в верхню частину тулубу, в результаті чого останній упав на асфальтне покриття та отримав тілесні ушкодження.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження, перелом променевої кістки в типовому місці, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більше, ніж 3 тижні; синець в ділянці лівого ліктьового суглоба та садна на пальцях лівої кисті відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Отже дії ОСОБА_3 перебувають у прямому причинено-наслідковому зв`язку із тілесними ушкодженнями у вигляді перелому променевої кістки в типовому місці, синцем в ділянці лівого ліктьового суглоба та саднами на пальцях лівої кисті, заподіяними ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилась від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, мотивуючи тим, що повністю примирилися із обвинуваченим ОСОБА_3 і не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. На підтвердження заявленого клопотання, надав відповідну заяву, в якій останній просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з їхнім примиренням.

Крім цього потерпілий ОСОБА_5 наполягав, що його відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на нього з боку будь-яких осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив вибачення у потерпілого, фактичні обставини не оспорював, оскільки повністю з ними погоджується, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 під час судового засідання наполягали на закритті кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених потерпілим, а також враховуючи позицію обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, при цьому обвинувачений раніше не судимий, в судовому засіданні щиро каявся, вину визнав у повному обсязі, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Статтею 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 інкриміновано, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений відповідно до вимог УІТ раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував, вибачився перед потерпілим, таким чином примирився з потерпілим, який не має претензій по відшкодуванню шкоди, а також враховуючи думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що відмова від обвинувачення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Отже, оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити останнього від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 122 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, з підстав відмови потерпілого від підтримання обвинувачення.

Речові докази в кримінальному проваджені та процесуальні витрати - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статями 284, 285, 286, 477, п. 2 ч. 3 ст. 314, 370, 372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження № 0000571 від 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Копії ухвали вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_1