У Х В А Л А

22.04.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України.
У судове засідання на 22.04.2021 року прокурором викликався свідок ОСОБА_6 , який відповідно до реєстру отримання поштової кореспонденції 25.02.2021 року отримав судову повістку про виклик в дане судове засідання для його допиту, однак в судове засідання він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судове засідання на 22.04.2021 року прокурором викликалася свідок ОСОБА_7 , який відповідно до реєстру отримання поштової кореспонденції 09.02.2021 року отримала судову повістку про виклик в дане судове засідання для її допиту, однак в судове засідання вона не з`явилася. Надіслала суду лист про неможливість прибуття до суду за станом здоров`я. Будь-яких документів, які б підтверджували неможливість її неявки суду не надала.
Прокурор просить накласти на свідків грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора, але просять щодо свідка ОСОБА_6 накласти стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на вищевказану поведінку свідка, ОСОБА_7 , яка своєчасно повідомила суд про причини її неприбуття до суду, суд наразі не вбачає підстав для накладення на неї грошового стягнення
Водночас процесуальну поведінку свідка ОСОБА_6 суд розцінює як безвідповідальне ставлення до покладеного на нього обов`язку прибути за викликом до суду, а також неповідомлення про причини неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на першу неявку до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 327 КПК України, суд
постановив:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Здійснити повторний виклик свідка ОСОБА_6 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Першотравнева, 4а) зал №2, для допиту у судовому засіданні 13.05.2021 року на 10 год. 00 хв.

Грошове стягнення щодо свідка ОСОБА_7 не застосовувати, здійснивши її повторний виклик до суду.

Копію ухвали направити для відому свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1