Справа № 211/451/20
Провадження № 1-кп/211/205/21
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 0001630 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та № 0001368 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають вказані кримінальні провадження, які об`єднанні в одне провадження ухвалами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року та від 11.03.2020 року з присвоєнням єдиного судового номеру 211/451/20.
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому, посилаючись на те, що судове провадження не може бути закінчене до закінчення строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, просив суд про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.
Також, Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд вирішити питання про залишення обвинуваченого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом в суді даного кримінального провадження, оскільки Саксаганським районними судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено вирок, який на теперішній час набрав законної сили.

Вислухавши думку прокурорів, які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти клопотань прокурорів та при їх вирішенні покладалися на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Керуючись приписами ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховуються дані про особу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, частина з яких відносяться до тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, тому маються ризики щодо ухилення його від явки на виклики до суду, вчинення інших правопорушень та ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, а судовий розгляд по справі триває, тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..
При цьому, суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідним визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України з покладенням на нього обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Крім того, відповідно до положень п.12 ст. 537, 539 КПК України, суд який здійснює кримінальне провадження може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Приймаючи до уваги те, що вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджений до реального позбавлення волі, 27.01.2021 року набрав законної сили, суд вважає за необхідне вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом цієї справи у суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурорів - задовольнити.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 09 травня 2021 року включно.
Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На час судового розгляду кримінального провадження № 0001630 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та № 0001368 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1