Справа № 188/353/20
Провадження № 1-р/188/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

За участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву начальника державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення строку дії ухвали від 05.04.2021 та законність тримання під вартою понад 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» (далі заявник) направив до суду заяву про роз`яснення строку дії ухвали від 05.04.2021 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що встановлений в ухвалі строк тримання під вартою перевищує 60 днів.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

05.04.2021 року в провадження судді Ніколаєвої І.К. , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 12.04.2021 о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений доставлений до суду, а суддя в провадженні якої перебуває кримінальне провадження перебуває на лікарняному.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

У пункті 20 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, ухвала винесена судом 05.04.2021 року не припинила дію ухвали судді Курочкиної О.М. від 12.02.2021 року по якій строк запобіжного заходу тримання під вартою ,обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , закінчується о 14 годин 00 хвилин 12.04.2021 року , тому строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, встановлений ухвалою суду від 05.04.2021 року , має рахуватися з 14 години 00 хвилин 12.04.2021 року до 14 годин 00 хвилин 10.06.2021 включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

На думку суду, є зрозумілим, що ухвала суду від 05.04.2021 року починає діяти з 14.00 години 12.04.2021 року і її дія припиняється о 14.00 годині 10.06.2021, тому рішення суду не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

Слід зазначити, що в ухвалі суду від 05.04.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд двічі зазначив ( у мотивувальній та резолютивній частині), що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту закінчення дії запобіжного заходу визначеного ухвалою судді Курочкіної О.М. від 12.02.2021 року, а саме з 14 години 00 хвилин 12.04.2021 до 14 години 00 хвилин 10 червня 2021 року включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву начальника державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення строку дії ухвали від 05.04.2021 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_1 , задовольнити та роз`яснити, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно рахувати з моменту закінчення дії запобіжного заходу визначеного ухвалою судді Курочкіної О.М. від 12.02.2021 року, а саме з 14 години 00 хвилин 12.04.2021 до 14 години 00 хвилин 10 червня 2021 року включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І. К. Ніколаєва