ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/108/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/246/21 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2021 року,-

ВсТАНОВИла:

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.05.2021 року покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.

23 червня 2021 року захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ОСОБА_4 не погоджується із ухваленим вироком суду в частині стягнення з нього процесуальних витрат за проведення судових експертиз, просить вирок суду першої інстанції змінити та виключити із резолютивної частини рішення стягнення із ОСОБА_4 процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті провадження за поданою захисником скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу (зокрема, суд не виконав вимоги закону щодо з`ясування повноти розуміння обвинуваченим особливостей провадження на підставі угоди та змісту угоди про визнання винуватості, добровільності її укладення та відповідності самої угоди вимогам КПК), в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Таким чином, обсяг оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості є обмеженим.

Оскільки апелянт оскаржує рішення першої інстанції з підстав, з яких воно не може бути оскаржено, згідно з положеннями коментованої статті, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року та ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.05.2021 року покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя