Справа № 487/5383/18
Провадження № 1-кс/487/349/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2018 року у справі №487/5383/18 на автомобіль Chrysler 300C,-
ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений на автомобіль Chrysler 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2018 року у справі №487/5383/18.
Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2018 року накладено арешт на автомобіль Chrysler 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , як на майно, що могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Місцем зберігання транспортного засобу визначено Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області. Посилаючись на те, арештований транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі слідів злочину, у зв`язку з чим в подальшому арешті майна відпала потреба, вважала за необхідне зняти з нього арешт.
Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Представник органу досудового розслідування до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи №487/5383/18, слідчий суддя дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 20.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, а саме транспортними засобами, належними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2018 року було накладено арешт на автомобіль Chrysler 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , як на майно, що могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Місцем зберігання транспортного засобу визначено Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області.
Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020 року зазначений автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 із забороною відчужувати або розпоряджатися іншими чином транспортним засобом.
Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Із тексту клопотання слідує, що автомобіль Chrysler 300C, 2006 року випуску на праві власності належить ОСОБА_3 2/5 частки та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1/5 частки кожному.
Будь-яких доказів того, що з моменту вилучення автомобіля з ним проводились якісь слідчі дії, він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001104, слідчим не надано.
В свою чергу, зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає ОСОБА_3 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

При цьому, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування жодних доказів на підтвердження необхідності арешту майна на даній стадії кримінального провадження не надано. Будь-якій особі про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено.

За положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст.1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, щодо якого ініційоване клопотання, відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2018 року у справі №487/5383/18 на автомобіль Chrysler 300C задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2018 року у справі №487/5383/18 на автомобіль Chrysler 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1