Справа № 754/6255/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 ,., в присутності захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0001062 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001062 від 19.04.2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , 19.04.2021 року приблизно о 17 год. 45 хвилин, перебуваючи поряд з будинком 15 по вул. Миру в м. Києві, побачили раніше незнайому ОСОБА_8 , після чого вступили у злочинну змову між собою з метою заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи спільний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров"я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 підійшов з лівого боку до потерпілої та з метою подолання волі останньої до опору, з балончика розпилив в обличчя останньої невідому речовину, тим самим застосував насильство, що є небезпечним для здоров"я потерпілої. В цей час ОСОБА_7 , діючи згідно розподілених ролей, перебував поряд з ОСОБА_9 та спостерігав за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримував протиправні дії останнього. Після цього, ОСОБА_9 подолавши волю потерпілої до опору, вирвав сумку, яку ОСОБА_10 тримала при собі, вартістю 1500 грн., в якій знаходились гаманець, вартістю 1500 грн., грошові кошти в сумі 6870 грн., окуляри вартістю 500 грн.,паспорти громадян України на ім"я ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а всього майна на загальну суму 10 370 грн. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном, яким заволоділи шляхом нападу на власний розсуд.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, однак враховуючи те, що прокурором, слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, його вік, зважаючи на те, що він має зареєстроване, у встановленому законом порядку місце проживання, що підтвердила в судовому засіданні його мати ОСОБА_13 з якою він разом з братом та сестрою мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , ту обставину, що останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом часу до 17 червня 2021 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись з свідками, в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду.
Ухвалу передати через слідчого до Управління Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Деснянського УП ГУНП в м. Києві.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1