Справа № 727/8650/20
Провадження № 1-кп/727/102/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000076 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою,непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 27.08.2010 року за ст.ст.307 ч.3, 263 ч.1, 69, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.01.2013 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 10 місяців 11 днів, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 14 липня 2020 року приблизно о 12.00 год. перебував по АДРЕСА_2 . На ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно схопив рукою ОСОБА_6 за задню частину шиї, після чого рукою два рази штовхав та вдаряв її голову до дерев`яних вхідних дверей квартири, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні шиї у нижній її третині, в тім`яно-потиличній ділянці зліва, синця з садном по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у середній третині. Відповідно до висновку експерта Чернівецького ОБСМЕ №930 д від 13.10.2020 року вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку не визнав та пояснив, що він умисно потерпілу не бив. 14.07.2020 року була комісія і ОСОБА_7 принесла фотознімки, які стосувались його та його дружини ОСОБА_8 . Після цього, дружина сказала, що вони незаконно займають веранду і пішла з мобільним телефоном знімати цю веранду. Потім він почув крик дружини і побачив, що дружина стоїть на колінах, а зверху над нею знаходилась ОСОБА_6 , яка наносила удари дружині. Він підійшов і хотів забрати дружину. ОСОБА_6 почала бити і його, штовхала його. Він витягував дружину і ззаду в цей час ОСОБА_6 нанесла йому удар ногою. Згодом він пішов додому. Він потерпілу умисно не бив, можливо зачепив під час метушні, однак це було ненавмисно.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що його винність в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, повністю підтверджується показами потерпілої, свідків в судовому засіданні, дослідженими письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 всудовому засіданні пояснила суду, що до них влітку приходила комісія з благоустрою. Дружина ОСОБА_5 ОСОБА_9 хотіла зайти до неї в коридор. Вона її трохи відштовхнула. Після цього прибіг ОСОБА_5 і два рази її головою вдарив об двері. Він сказав, що її удушить. Потім ОСОБА_5 в її мами вихопив мобільний телефон і розбив його. Вони викликали працівників поліції. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли додому. Вона не заподіювала тілесних ушкоджень ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що сусідка ОСОБА_9 почала кричати, оскільки хотіла зайти на веранду потерпілої, але її не пускала ОСОБА_6 . Веранда належить ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 хотіла зайти в чужу веранду. Обвинувачений побіг туди і почалась якась колотнеча. ОСОБА_5 кричав, що він її задушить. Вона викликала працівників поліції. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 втекли до своєї квартири. Вона безпосередньо не бачила як ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_5 торкався ОСОБА_6 за шию. Після вказаних подій у ОСОБА_6 була шишка на голові та напухла щока.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . ОСОБА_9 відчинила двері в коридор їх квартири. ОСОБА_6 забрала телефон і поклала його збоку. Вона почала фотографувати ОСОБА_9 біля її квартири. Після цього прибіг ОСОБА_5 , який схопив потерпілу і кинув її на лавку в коридорі. Потім ОСОБА_5 схватив ОСОБА_6 за шию і два рази вдарив її головою об двері. Згодом ОСОБА_5 вирвав у неї мобільний телефон, розбив та викинув його. ОСОБА_9 зупиняла ОСОБА_5 , коли він бив ОСОБА_6 . У її доньки були пошкодження на лобі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є дружиною обвинуваченого. Вона взяла мобільний телефон, відкрила двері веранди і почала фотографувати. ОСОБА_6 штовхнула її, вирвала у неї мобільний телефон і почала щось з ним робити. Вона вирвала з рук ОСОБА_6 свій телефон. Після цього, ОСОБА_6 знову забрала телефон, почала її бити і кинула телефон. Потім прибіг ОСОБА_5 і хотів її звідти забрати, однак ОСОБА_6 почала бити його, а згодом і пнула його ногою в спину. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2020 року, згідно з яким 14.07.2020 року близько 12.00 год. по АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , останні заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження (а.п.55);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №581 від 21.07.2020 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці по задній поверхні шиї у нижній її третині та в тім`яно-потиличній ділянці зліва, синець з садном по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у середній третині. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному зі слів ОСОБА_6 і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.56);

- висновком експерта №597 втор. від 21.07.2020 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці по задній поверхні шиї у нижній її третині та синці в тім`яно-потиличній ділянці зліва, синець з садном по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у середній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як трьохкратної травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.58-59);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 року та відеозаписом до нього, згідно з якими потерпіла ОСОБА_13 показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.60-64);

- висновком експерта №646 д від 29.07.2020 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці по задній поверхні шиї у нижній її третині та синці в тім`яно-потиличній ділянці зліва, синець з садном по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у середній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як трьохкратної травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , за обставин, які вказані в протоколі допиту потерпілої та в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілої, а також за обставин, які вказані в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 (а.п.66-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2020 року та відеозаписом до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_11 розповіла, як саме відбувались події 14.07.2020 року, однак вона не бачила, щоб ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 , оскільки стояла спиною (а.п.80-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 року та відеозаписом до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_10 розповіла, що самої бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вона не бачила, однак чула, як ОСОБА_5 кричав, що зараз її задушить. Після цього, у ОСОБА_6 була опухла рука та синці на голові (а.п.83-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 року та відеозаписом до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_7 розповіла, як саме ОСОБА_5 завдавав удари ОСОБА_13 , штовхнувши спочатку на лавку, а потім схопив за шию та вдарив головою об двері (а.п.87-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2020 року та відеозаписом до нього, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 розповів, як саме відбувались події 14.07.2020 року (а.п.91-93);

- висновком експерта №930 д від 13.10.2020 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, малоймовірним є їх виникнення в своїй сукупності внаслідок падіння з положення стоячи з прискоренням (від штовхання) та без такого з подальшим співударянням об тверду тупу виступаючу поверхню. Свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 року стверджує, що була у шоковому стані та не бачила чи наносились тілесні ушкодження ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 10.09.2020 року не відображає об`єктивну картину подій, оскільки вона не бачила, стояла спиною, тому відповісти чи тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 виникли при обставинах, на які вказує ОСОБА_11 , не представляється можливим. Малоймовірне виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 за обставин, на які вказує в своєму у слідчому експерименті ОСОБА_5 від 05.10.2020 року (а.п.95-98);

- висновком експерта №584 екс від 15.07.2020 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно на верхній повіці лівого ока; синці: по тильній поверхні правої китиці, в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні в кількості 2-х, в правій параорбітальній ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як п`ятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі постанови та зі слів підекспертної і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.107-108);

- висновком експерта №585 екс від 15.07.2020 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна: в кількості 3-х на спині в проекції 3-ого шийного хребця, в ділянці тіла правої лопатки, у верхній третині шиї зліва по боковій поверхні; синці: в середній третині лівого плеча по передній поверхні, в проекції 4-5-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш семикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі постанови та зі слів підекспертного і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.109-110).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального проступку визнається судом як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Пояснення обвинувачуваного про те, що він потерпілу умисно не бив, можливо це відбулось в метушні, спростовуються висновком експерта №646 д від 29.07.2020 року, в якому зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 виникли в результаті не менш як трьохкратної травмуючої дії.

Посилання захисника обвинувачуваного на те, що здійснення дізнання та повідомлення про підозру від 17.08.2020р. обвинувачуваному було вчинено особою, яка не мала на це право, а саме начальником сектору дізнання, відповідно всі наступні зібрані докази є недопустимими, суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що ніяких порушень під час проведення дізнання по цьому кримінальному провадженню, допущено не було, начальник сектору дізнання діяв у межах своїх повноважень.

Також суд вважає безпідставним посилання захисника обвинувачуваного на те, що слідчі експерименти з двома свідками, та висновок судово-медичної експертизи, в якій враховувались ці слідчі експерименти, є недопустимими доказами оскільки дізнавачі, в провадженні яких знаходилось кримінальне провадження, з метою своєчасного проведення дізнання мали право вчиняти такі дії, навіть якщо в той час матеріали кримінального провадження тимчасово знаходились у процесуального керівника.

Захисник обвинувачуваного посилається також на те, що обставини, викладені в обвинувальному акті, суттєво відрізняються від тих, що викладені в повідомленні про підозру. Але суд вважає ці посилання безпідставними оскільки на початку проведення дізнання у органу дізнання був висновок експерта про ступінь отриманих тілесних ушкоджень, але після цього була проведена експертиза і орган дізнання отримав відповідний висновок, який в подальшому і був зазначений в обвинувальному акті. Суттєвими обставинами, які викладаються в повідомленні про підозру, та в обвинувальному акті, в цьому кримінальному провадженні є саме ступінь отриманих тілесних ушкоджень, а не висновки, якими вони були встановлені.

Отже під час проведення дізнання по цьому кримінальному провадженню не було допущено порушення норм кримінально-процесуального законодавства України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ч.2 ст.50 ККУкраїни, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, одружений, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначити у вигляді штрафу, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: