Справа № 296/4836/21
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить:

1) накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 1/3 Нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 Вантажного автомобілю «DAFFTXF105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; 1/3 Напівпричіпу «SCHWARZMULLER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

- 1/3 Корпоративних права ТОВ «ВОВ ВУД» (ЄРДПОУ 43706244), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , власниками (учасниками) є: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

2) заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним вище майном будь-яким особам без дозволу слідчого та/або прокурора. Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, ік спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь - які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вище вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 01.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2012 ОСОБА_8 заснував ТОВ «ЧНР», , розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Свято- Миколаївська, 278. У 2016 році до складу власників підприємства включено ОСОБА_9 , а також визначено його керівником та підписантом ТОВ «ЧНР». Основним напрямком діяльності підприємства є лісопильне та стругальне виробництво (код 16.10), а також торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням. Відповідно до статуту ТОВ «ЧНР» затвердженого 05.01.2016, учасниками товариства є громадяни Турецької Республіки ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі 99 % та ОСОБА_10 з часткою у статутному капіталі 1 %.

27 березня 2020 року у зв`язку з сімейними обставинами та встановленням на території України карантинних заходів, ОСОБА_10 виїхав до Республіки Туреччина, де змушений був перебувати тривалий час.

У квітні того ж року на території товариства відбулася пожежа, під час якої полум`ям серед іншого було знищено частину майна сусіднього підприємства.

02 липня 2020 року ОСОБА_10 повернувся до України, де зустрівся із головним бухгалтером ТОВ «ЧНР» ОСОБА_11 та чоловіком ОСОБА_12 , що представився адвокатом. Вказані особи повідомили, що у пожежі, яка виникла на території ТОВ «ЧНР» винне ТОВ «ЧНР», у зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження і йому, як керівнику підприємства загрожує кримінальна відповідальність, а також у майбутньому необхідно буде відшкодувати завдані пожежею збитки сусідньому підприємству. Окрім того у подальшому може бути припинення функціонування ТОВ «ЧНР». Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_12 порадили ОСОБА_13 , що для вирішення даного питання, а саме врятування майна ТОВ «ЧНР» та продовження безперешкодної господарської діяльності необхідно зареєструвати нове підприємство, на яке необхідно перереєструвати все майно ТОВ «ЧНР» та перевести всіх працівників. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_12 пояснили ОСОБА_13 , що відповідно до законодавства України, з метою уникнення будь - якої відповідальності та припинення господарської діяльності нове підприємство необхідно зареєструвати не на ОСОБА_9 та його близьких родичів, а інших осіб.

Довіряючи головному бухгалтеру, бажаючи зберегти майно підприємства, робочі місця та з метою продовження господарської діяльності ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_14 , як власником та керівником ТОВ «ЧНР» було визначено, що в майбутньому нове підприємство буде засноване трьома особами, а саме ОСОБА_6 в дольовій частці 10%, ОСОБА_15 - робітником ТОВ «ЧНР», в дольовій частці - 5% та довіреною особою ОСОБА_9 у дольовій частці - 85 %. Також було обговорено, що керівником новоствореного підприємства в майбутньому буде визначено ОСОБА_16 . Отримавши погодження від зазначених осіб було визначено план наступних дій, який включав в себе: реєстрація ОСОБА_6 нового підприємства ТОВ «ВОВ ВУД»; одночасно з реєстрацією, або одразу після цього, внесення змін до засновників (учасників) ТОВ «ВОВО ВУД» в дольових частках обговорених раніше; надання довіреностей від засновників ТОВ «ЧНР» ОСОБА_9 та ОСОБА_17 на ОСОБА_12 з метою проведення реєстраційних та інших необхідних дій на користь ТОВ «ВОВ ВУД» та ОСОБА_16 ; перереєстрація нерухомого та рухомого майна ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД» з одночасним переведенням працівників підприємства та наданням робочих місць; безперервне здійснення господарської діяльності із лісозаготівлі та експорту деревини за кордон.

При цьому усі реєстраційні дії повинна була проводити ОСОБА_6 відповідно до обговореного плану, а усі грошові витрати брав на себе ОСОБА_10 .

Після обговорення вказаного плану, ОСОБА_10 , введений в оману, щодо причин пожежі, остерігаючись притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку з сімейними обставинами знову виїжджає до Республіки Туреччина.

Після цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з квітня 2020 року по 13.07.2020, у ОСОБА_6 , яка була обізнаною про проблемні питання здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧНР», виник злочинний умисел, направлений на заволодіння усім майном цього товариства. При цьому, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, залучила до вчинення кримінальних правопорушень раніше знайомих їй ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_6 володіючи організаторськими здібностями, особистими лідерськими якостями, будучи організатором злочинного угруповання, чітко розподілила ролі учасників організованої групи.

ОСОБА_5 , як пособник та безпосередній виконавець організованої групи, повинен виконувати наступні функції: за вказівкою ОСОБА_6 на власному автотранспорті здійснювати перевезення останньої між населеними пунктами Житомирської області з метою вчинення нею всіх необхідних дій спрямованих на реєстрацію нового підприємства, заволодіння майном ТОВ «ЧНР» та ОСОБА_18 ; супроводжувати ОСОБА_6 та забезпечувати її фізичну безпеку протягом всього процесу заволодіння майном ТОВ «ЧНР»; після заволодіння транспортними засобами ТОВ «ЧНР», переховувати їх та забезпечувати їх збереження, а також у подальшому знайти покупців на вказані транспортні засоби; усунути від керівництва ТОВ «ЧНР» Мухамет Бирата, після чого призупинити господарську діяльність ТОВ «ЧНР» з метою залишення вказаної території без стороннього нагляду; забезпечити охорону території ТОВ «ЧНР», підтримувати зв`язок з охоронцями та надавати їм вказівки; викрасти майно ТОВ «ЧНР», що залишилось на території, та вжити заходи із його збереження; підшукати осіб, яким здійснити продаж майна ТОВ «ЧНР» та ТОВ «ВОВ ВУД», тим самим легалізувавши майно отримане злочинним шляхом; використовуючи зв`язки в державних органах прискорювати перереєстрацію права власності майна ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД», а також при продажі вказаного майна; отримати частину грошових коштів здобутих в результаті шахрайських дій та легалізації майна отриманого злочинним шляхом; вжити необхідні заходи щодо приховування злочинної діяльності групи.

ОСОБА_7 , був пособником та безпосереднім виконавцем організованої групи.

Отримавши від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згоду і схвалення плану, спрямованого на заволодінням майном ТОВ «ЧНР», шляхом обману та зловживання довірою, таємного викрадення майна ТОВ «ЧНР», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приступили до реалізації єдиного злочинного наміру.

З метою реалізації злочинного умислу, 13.07.2020 у денний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ЦНАП Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом заволодіння майном ТОВ «ЧНР», вчинила дії спрямовані на проведення державної реєстрації ТОВ «ВОВ ВУД» (), визначивши себе керівником та єдиним засновником товариства в порушення вказаних вище домовленостей з ОСОБА_14 .

Продовжуючи злочинні дії, 14.07.2020, ОСОБА_6 електронною поштою надіслала ОСОБА_13 проекти довіреностей, необхідних для здійснення правочинів та реєстраційних дій.

16.07.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вважаючи, що ТОВ «ВОВ ВУД» засноване ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , довіряючи останній, перебуваючи в Республіці Туреччина, виготовили та затвердили довіреності на ОСОБА_15 для представлення їх інтересів та здійснення реєстраційних дій відносно їх майна. Після чого вказані довіреності спочатку були надіслані в скан-копіях ОСОБА_6 , а в подальшому передані ОСОБА_6 в Україну. Після цього, у період часу з 13.07.2020 по 16.07.2020, у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, ОСОБА_6 , з МЕТОЮ заволодіння транспортними засобами ТОВ «ЧНР» виготовила відповідні документи: довіреність від директора ТОВ «ЧНР» ОСОБА_9 , датовану 13.07.2020, відповідно до якої ТОВ «ЧНР» уповноважує ОСОБА_6 представляти інтереси підприємства, та накази про призначення відповідального ОСОБА_15 за продаж ряду транспортних засобів .

Після виготовлення вказаних документів, з метою їх подальшого використання, ОСОБА_6 використовуючи печатку ТОВ «ЧНР» та факсиміле з зображенням підпису ОСОБА_20 , поставила відтиск печатки ТОВ «ЧНР» та відтиск підпису ОСОБА_9 у кожному із зазначених документів в графі «Директор ТОВ «ЧНР» ОСОБА_10 ».

16.07.2020, приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, на підставі виготовленої нею довіреності від ТОВ «ЧНР» від 13.07.2020, заповнила від свого імені шість заяв на зняття з військового обліку транспортних засобів, що перебувають у власності ТОВ «ЧНР», а саме «Урал 432001», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , «DAFFTXF105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_2 , легкових автомобілів «Opel Combo-С», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN- НОМЕР_9 , «Ford Focus», 2013 року випуску, vin- НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 , причіпу «ГКБ 8328», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 та напівпричіпу «SCHWARZMULLER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_4 , та поставила на вказаних заявах відтиск печатки ТОВ «ЧНР».

Вказані заяви разом з оригіналами наказів, довіреності та копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, ОСОБА_6 надала співробітникам Овруцького ОМВК. Після цього, приблизно у період часу з 08.50 годин до 10.20 годин, співробітники Овруцького ОМВК, будучи введеними в оману, щодо правомірності дій ОСОБА_6 , видали останній довідки про зняття з військового обліку вказаних шести транспортних засобів.

Після цього, 16.07.2020, усвідомлюючи неможливість реєстрації договору купівлі продажу транспортних засобів між ТОВ «ЧНР» та ТОВ «ВОВ ВУД» в ТСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області, у зв`язку з відсутністю рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «ЧНР», наказів про продаж транспортних засобів ТОВ «ЧНР» з оригіналом підпису директора, а також нотаріально завірених довіреностей від засновників ТОВ «ЧНР», ОСОБА_6 приймає рішення про укладання договорів купівлі - продажу транспортних засобів шляхом залучення посередницької структури комісіонера ПП «Глобалнет - Сервіс».

Окрім того, 16.07.2020, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 та раніше розробленого плану, будучи пособниками при вчиненні шахрайства, на власному транспортному засобі здійснили перевезення старшого судового експерта Житомирському НДЕКЦ ОСОБА_21 до смт. Народичі та м. Овруч Житомирської області, з метою експертного огляду транспортних засобів для подальшого їх переоформлення на ТОВ «ВОВ ВУД».

17.07.2020 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи лише виготовлені нею накази по ТОВ «ЧНР» на продаж транспортних засобів, приблизно об 11.00 годині, привезли ОСОБА_15 до ТСЦ №1841 МВС в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А. Надалі, ОСОБА_15 введений в оману, не розуміючи, що ТОВ «ВОВ ВУД» одноосібно належить ОСОБА_6 , не будучи повідомленим про існування злочинної групи, але виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене організованою групою, за вказівкою ОСОБА_6 , поставив свої підписи в шести договорах комісії від 16.07.2020 з ПП «Глобалнет - Сервіс» від імені ТОВ «ЧНР», тим самим уповноваживши ПП «Глобалнет - Сервіс» здійснити продаж транспортних засобів ТОВ «ЧНР», а саме «Урал 432001» д.н.з. НОМЕР_5 , «DAFFTXF105.410» д.н.з. НОМЕР_7 , «Opel Combo-С» д.н.з. НОМЕР_8 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_15 , причіпу «ГКБ 8328» д.н.з. НОМЕР_12 , та напівпричіп «SCHWARZMULLER» д.н.з. НОМЕР_14 .

У свою чергу ОСОБА_6 17.07.2020, перебуваючи за місцем знаходження ТСЦ №1841 МВС в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А у порушення досягнутих із ОСОБА_14 домовленостей, надала співробітникам ТСЦ №1841 МВС в Житомирській області для проведення державної реєстрації права власності на транспортні засоби за ТОВ «ВОВ ВУД», договори купівлі - продажу вказаних транспортних засобів ТОВ «ЧНР, загальна вартість яких становить 899 166,61 грн.

При цьому жодних грошових коштів за договорами купівлі - продажу транспортних засобів не були отримані ОСОБА_15 чи ТОВ «ЧНР».

У подальшому, 31.07.2020, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , близько 17 годин, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану, з метою незаконного одержання майнових прав для себе та інших членів злочинної групи, діючи всупереч інтересів ОСОБА_15 та ТОВ «ЧНР», зустрілись з ОСОБА_15 та проїхали разом з ним до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_22 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , та який є знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_15 , введений в оману, не розуміючи, що ТОВ «ВОВ ВУД» одноосібно належить ОСОБА_6 , не будучи повідомленим про існування злочинної групи, але виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене організованою групою, здійснив, за вказівкою ОСОБА_6 , реєстраційні дії спрямовані на перереєстрацію права власності на нерухоме майно з ОСОБА_18 на ТОВ «ВОВ ВУД», а саме уклав договорів купівлі продажу нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого становить 809 691 гривень.

При цьому жодних грошових коштів за договором купівлі - продажу нерухомого майна не були отримані ОСОБА_15 чи ОСОБА_18 .

Крім того, ОСОБА_5 , з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності створеної злочинної групи осіб для незаконного заволодіння майном ТОВ «ЧНР», діючи як виконавець, безпосередньо здійснив за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інших невстановлених на теперішній час осіб, таємне викрадення майна ТОВ «ЧНР», за наступних обставин.

Так, 05.09.2020 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у денний час доби (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим), перебуваючи за місцем розміщення ТОВ «ЧНР» за адресою: Житомирська область, Народицький район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, повідомили всім співробітникам ТОВ «ЧНР» неправдиву інформацію стосовно державної заборони продовження підприємницької діяльності ТОВ «ЧНР». Після чого всім робітникам ТОВ «ЧНР» було повідомлено про їх звільнення з вказаного підприємства.

Усвідомлюючи, що діяльність ТОВ «ЧНР» зупинена, а на території відсутні сторонні особи, які могли б завадити таємному викраденню чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , організували охорону території ТОВ «ЧНР» за адресою: Житомирська обл., Народицький район, смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 278, при цьому надавши вказівку особам, що здійснювали охорону території не пускати на територію законного власника та керівника ТОВ «ЧНР» - ОСОБА_20 чи інших осіб.

Так, 05.09.2020, у період часу з 12 години 54 хвилин до 22 години, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати злочинний умисел, направлений на таємне закладення особистого майна ТОВ «ЧНР», керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, без відома власника та керівника ТОВ «ЧНР» - ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу на захоплену територію ТОВ «ЧНР», спільними зусиллями викрали наступне майно ТОВ «ЧНР»: нові тумби скляні під телевізор Gokeda Novus в незібраному вигляді довжиною 650 мм у кількості 60 штук; нові тумби скляні під телевізор Gokeda Novus в розібраному вигляді довжиною 800 мм кількості 45 штук; нові тумби скляні під телевізор Gokeda Novus в незібраному вигляді довжиною 1000 мм у кількості 55 штук; пиляльний багатопильний верстат Form, 2016 року випуску, які відповідно до інформації з митних електронних декларацій, ТОВ «ЧНР» придбало та розмитнило на території України.

Загальна вартість викраденого майна станом на 05.09.2020 становила 318 859,562 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, без відома власника та керівника ТОВ «ЧНР» - ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у пособництві в придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою та які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України та ч.5 ст.185 КК України відповідно.

19.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України.

Санкцією ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є власником ТОВ «ВОВ ВУД».

ТОВ «ВОВ ВУД» є власником наступного майна:

- Нежитлові будівлі та споруди, а саме ремонтно - механічна майстерня площею 177,4 кв.м., трепарня площею 33,8 кв.м., хлібопекарський цех площею 33,8 кв.м., курятник площею 1514,1 кв.м., цех дерев`яної тари площею 68,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська (колишня вул. Леніна), 278;

- Вантажний автомобіль «DAFFTXF105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;

- Напівпричіп «SCHWARZMULLER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , VIN НОМЕР_4 .

Вказане майно відповідно до ст.98 КПК України визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що це майно є об`єктом кримінально протиправних дій отриманих юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Необхідність арешту слідчий обґрунтовує наступними підставами: забезпечення збереження вказаних речових доказів, конфіскацією майна як виду покарання, відшкодування шкоди.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання розглядається без участі підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст.170).

Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно Білошицького -1/3 корпоративних прав ТОВ «ВОВ ВУД».

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Такими іншими правомочностями (корпоративними правами) учасників господарського товариства є також права (але не виключно), передбачені ч.1 ст.116 ЦК України:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, слідчий суддя зазначає, що передбачена законодавцем можливість накладення арешту на корпоративні права не означає накладення такого арешту на всі корпоративні права учасника, обсяг та предметне наповнення яких не визначено (абстрактні), адже вони за своєю сутністю є різними.

Зокрема, правова природа корпоративного права одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, виключає можливість накладення арешту на нього, з урахуванням приписів ч.10 ст.170 КПК України та досягнення мети арешту в межах кримінального провадження.

Більш того, накладення арешту на будь-яке майно, включно із рухомим і нерухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами, тощо, передбачає індивідуалізацію такого майна (конкретизацію відповідного права) у клопотанні слідчого/прокурора.

Необхідно відзначити, що слідчим не конкретизовано та не вказано, які саме корпоративні права підлягають арешту (наприклад, це може бути корпоративне право у вигляді відповідної частки ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства), що позбавляє слідчого судді можливості накладення арешту на такі права, адже вони є абстрактними і не всі корпоративні права можуть бути арештовані в силу їх правової природи.

Відтак у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 1/3 корпоративних прав ТОВ «ВОВ ВУД» слід відмовити.

Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1/3 нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 Вантажного автомобілю «DAFFTXF105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; 1/3 напівпричіпу «SCHWARZMULLER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

За приписами ч.1, ч.2 ст.115 ЦК України, майно господарського товариства складається, а господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із інформаційної довідки № 239664125 від 04.01.2021, нежитлові будівлі та споруди, а саме ремонтно - механічна майстерня площею 177,4 кв.м., трепарня площею 33,8 кв.м., хлібопекарський цех площею 33,8 кв.м., курятник площею 1514,1 кв.м., цех дерев`яної тари площею 68,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська (колишня вул. Леніна), 278, - належать на праві приватної власності ТОВ «ВОВ ВУД».

Слідчий, прохаючи накласти арешт на 1/3 вказаного майна, не зазначив у клопотанні, яке саме майно мається на увазі під 1/3 частиною нежитлових будівель (1/3 кожної споруди чи 1/3 від усіх споруд із конкретним визначенням, які саме приміщення будуть складати цю 1/3, тощо), що належать саме ОСОБА_5 .

При цьому, слідчим також не надано доказів належності конкретної виділеної частини вказаного нерухомого майна товариства, яка відповідає частці участі в капіталі ТОВ «ВОВ ВУД», ОСОБА_5 , або ж, що ним було внесено частину конкретно визначеного вказаного нерухомого майна до ТОВ «ВОВ ВУД», і що ця частка складає саме 1/3 частину вказаного нерухомого майна, на яке просить накласти арешт слідчий.

За відсутності конкретно визначеного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 у ТОВ «ВОВ ВУД», та за відсутності відповідних доказів щодо належності конкретно визначеного нерухомого майна товариства ОСОБА_5 , слідчий суддя позбавлений можливості накласти на нього арешт (на абстрактну 1/3 частину).

Також безпідставним є і клопотання слідчого щодо арешту 1/3 транспортних засобів: вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; напівпричіпу «SCHWARZMULLER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать ТОВ «ВОВ ВУД». По-перше, з транспортних засобів неможливо виділити конкретну 1/3 частину та накласти на неї арешт, а по-друге, ці транспортні засоби згідно реєстраційних карток належать ТОВ «ВОВ ВУД» і відсутні докази, що ОСОБА_5 є власником саме 1/3 частини (відповідно визначеної) цих транспортних засобів.

Слідчий суддя також звертає окрему увагу, що: нежитлові будівлі та споруди, а саме ремонтно - механічна майстерня площею 177,4 кв.м., трепарня площею 33,8 кв.м., хлібопекарський цех площею 33,8 кв.м., курятник площею 1514,1 кв.м., цех дерев`яної тари площею 68,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська (колишня вул. Леніна), 278; вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; напівпричіп «SCHWARZMULLER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , - постановою старшого слідчого ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020, як майно, що є об`єктом кримінально-протиправних дій і отримане юридичною особою ТОВ «ВОВ ВУД» внаслідок вчинення кримінального правопорушення та належало потерпілому ОСОБА_23 .

Таким чином, прокурор (оскільки ТОВ «ВОВ ВУД» в кримінальному провадженні є третьою особою) не позбавлений права на звернення із клопотанням про арешт вказаного майна (в цілому, а не 1/3) на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України та приписів ч.2 ст.64-2 КПК України.

Слід також зауважити, що в клопотанні про арешт майна слідчим одночасно заявлено декілька підстав накладення арешту: збереження речових доказів; конфіскація, майна як вид покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Водночас, накладення арешту з метою збереження речових доказів (у даному випадку майна потерпілого, яке отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та визнано речовими доказами постановою від 01.10.2020) та конфіскація майна як вид покарання мають різні правові наслідки. У першому випадку таке майно потерпілого буде збережено, а у другому випадку це ж майно, як таке, що належить підозрюваному, буде обернено в дохід держави (у випадку призначення покарання підозрюваному), не зважаючи на те, що протиправно вибуло з власності потерпілого (згідно викладених обставин кримінального провадження). Отже, в цілому видається сумнівним доцільність накладення арешту на майно (нерухомість за адресою смт. Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 278 та вказані у цій ухвалі транспортні засоби) з метою його конфіскації як виду покарання ОСОБА_5 з огляду на те, що таке майно визнано речовими доказами у цьому провадженні як отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення і належало потерпілому ОСОБА_23 .

Необхідність накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) не доведено слідчим у зв`язку із відсутністю обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 01.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1