Справа № 308/4183/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі володільця майна ОСОБА_3 , начальника дізнання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000081,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи володільцем майна, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2021 року у справі № 308/4183/21 у кримінальному провадженні № 0000081, на автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 3000 куб.см.,тип палива дизель, який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 .
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 08.04.2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було розглянуто справу № 308/4183/21 за клопотанням начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт автомобіля марки «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », яке було задоволено та накладено арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Заявник зазначає, що 06.04.2021 о 08:30 год. слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля марки «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володіння ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 ». Проте, огляд проведено без його добровільної згоди та всупереч його волі, копія протоколу огляду не вручалася, а тому на його думку являється незаконним.

Окрім цього вказує на те, що згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є підробленим. Таким чином, підтверджено справжність вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України до ЄРДР було пепредчасним.

Враховуючи, що з моменту арешту майна , підозра нікому не пред`явлена, сектором дізнання отримано висновок експерта, згідно якого встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видано 05.04.2005 у ВРЕР-3 УДАІ м. Києва на автомобіль «BMW X5», 2004 року випуску не є підробленим, арештований автомобіль зберігається під відкритим небом на території відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що може призвести до його корозії та пошкодження, тому вважає, що на даний час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а відтак просить слідчого суддю прийняти рішення про скасування арешту майна та зобов`язати службову особу відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути йому вилучене майно.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Начальник дізнання у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що досудове слідство наразі триває, надійшов висновок експерта за результатами судової технічної експертизи згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію . Разом з тим, не готові висновки трасологічної експертизи. Вказав, що відомості до ЄРДР за іншою правовою квалфікацією не вносились.
Слідчий суддя заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06.04.2021 року внесені до ЄРДР за № 0000081, попередня правова кваліфікація ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 08.04.2021 року клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 » шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Підставою накладення арешту на це майно транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами дізнавача, задовольнивши його.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно інформаційного листа Регіонального сервісного центру в м. Києві за №31/26-2019 від 06.02.2019 встановлено, що відповідно даних автоматизованої системи МВС, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видано 05.04.2005 у ВРЕР-3 УДАІ м. Києва на автомобіль «BMW X5», 2004 року випуску, чорного кольору, кузов без номера, об`єм двигуна 3000 кум.см.,тип палива дизель, номерний знак НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-21/3095-ДД від 12.04.2021 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 виданого на імя ОСОБА_8 за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України та свідчать про обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи , що на даний час необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено,слідчий суддя приходить до висновку , що дані обставини свідчать про те, що відповідно до ст.174КПК України в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2021 року у справі № 308/4183/21.
За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити захо-дів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000081- задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 3000 куб.см.,тип палива дизель, який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 » 05.04.2005 у ВРЕР-3 УДАІ м. Києва на автомобіль, власник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000081.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 19.04.2021 року о 15 15 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1