Справа № 133/1320/18
Ухвала
Іменем України
21.07.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 19 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12
встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 19 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
Заява обґрунтовується тим, що під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 виявлено упереджене ставлення до сторони захисту обвинувачених, прихильне ставлення до потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_12 , який донедавна був колегою головуючого у справі, а саме головою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, допущені порушення КПК України.
Зазначала, що в судовому засіданні 23.12.2020 за участю лише потерпілого та його представника, адвоката ОСОБА_12 , судом було задоволено клопотання представника потерпілого про прискорення розгляду кримінального провадження та встановлено графік проведення судових засідань. На думку заявниці, розгляд судом зазначеного клопотання у відсутності сторони захисту, призвело до порушень положень ст. 350 КПК України, оскільки не заслухано думку щодо заявленого клопотання інших учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинувачених, захисників. В подальшому, в ході судового провадження судом було задоволено клопотання учасників кримінального провадження про проведення судових засідань під час допитів свідків сторони обвинувачення в режимі відеоконференції, з підстав, що останні проживають на території Хмільницького (колишнього Козятинського) району, які не проводилися через відсутність відповідного технічного зв`язку між Козятинським міськрайонним та Калинівським районним судами. Надалі судові засідання неодноразово відкладались через неявку свідків сторони обвинувачення, перебування захисника та головуючого у відпустках. Зокрема, це мало місце 20, 27 травня, 8,червня, 30 червня 2021 року.
Напередодні чергового судового засідання 30.06.2021 обвинувачені та їх захисники, достовірно знаючи, що стороною обвинувачення не будуть доставлені свідки, а також у зв`язку із зайнятістю одного із захисників в судовому розгляді Вінницького апеляційного суду та у зв`язку з віддаленістю Калинівського районного суду, з цих причин не з`явилися в судове засідання, однак головуючий у справі в цьому судовому засіданні постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_12 про прискорення розгляду кримінального провадження шляхом встановлення нового графіку судових засідань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення на обвинувачених грошового стягнення та їх привід. Крім того, суддя ОСОБА_5 вищезазначеною ухвалою прийняв рішення довести до відома Ради адвокатів Вінницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про неправомірні дії адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , які свідчать про невиправдане затягування судового розгляду справи для відповідного реагування та прийняття рішення згідно визначеної компетенції, що на думку заявниці, є свідченням того, що своїми діями головуючий у справі суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до сторони захисту та схильний до сторони потерпілого, представником якого є адвокат ОСОБА_12 , який донедавна був колегою головуючого у справі, а саме головою Бердичівського міськрайонного суду.
Посилаючись на норми п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, практику Європейського суду, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, захисник ОСОБА_4 , зазначила, що, оскільки у неї є сумнів у безсторонності судді, вона наголошує на необхідності задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
В судове засідання захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_17 , не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Станом на час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про причини неявки вказаних осіб, заяви та клопотання заявника в розпорядження судді не надійшли.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Прокурор ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність, проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечила, вважає підстави для відводу надуманими.
Представник, потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечив у зв`язку з його безпідставністю, спрямованим на затягування розгляду справи, фактичним непогодженням заявника з процесуальними рішеннями судді, прийнятими у кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу, недоведеністю доводів щодо упередженості судді.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисники, адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_19 законний представник ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, обвинувачений ОСОБА_8 , та його захисник адвокат ОСОБА_19 , адвокат ОСОБА_13 подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутність. Також адвокат ОСОБА_13 повідомив що він та його підзахисний ОСОБА_9 підтримують заяву про відвід, вважають його обґрунтованим. Адвокат ОСОБА_19 та обвинувачений ОСОБА_8 у вирішенні питання відводу поклалися на розсуд суду.
Інші учасники провадження: обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , їх захисники, адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Станом на час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про причини неявки, заяви та клопотання заявника в розпорядження судді не надійшли.
Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_12 , дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма кореспондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У Рішенні у справі «Ясінський проти Польщі»(заява №30865/96, п.п.54-58) ЄСПЛ зазначив, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї із сторін, не є ознакою упередженості; прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення; суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_23 , обґрунтовує наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Дослідивши зміст заяви про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що заявником не надано конкретних доказів упередженості суду.
Наведені заявницею підстави для відводу судді ОСОБА_24 , фактично зводяться до незгоди із ухваленими судом процесуальними рішенням в ході судового розгляду щодо його організації та застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених, звернення судді до Ради адвокатів Вінницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про неправомірні дії адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 .
Проте, виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів). Ухвалення судом під час судового розгляду судових рішень, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені частиною першою статті 392 КПК України. Під час розгляду заяви про відвід, суддя, не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Таким чином, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань учасників провадження, не свідчить про упередженість судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у цій чи в інших справах не може бути підставою для відводу судді.
У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_5 зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви. Під час постановлення рішень, про які йдеться в заяві про відвід, судом не було вчинено жодних дій, які б могли бути розцінені об`єктивним стороннім спостерігачем як упередженість чи зацікавленість суду.
В зв`язку з наведеним заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000246 від 19 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено о 13 год 30 хв 21 липня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1