overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2146/21 Справа № 208/1782/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , яка подана на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого менеджером збуту товарів на ПП «Сітка-Захід», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, військовозобов`язаного, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від «30» липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями поданої апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.
Провадження №11-кп/822/321/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч.1 ст.296 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , яка подана на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України.
Призначити вказане вище кримінальне провадження до апеляційного розгляду на "16" вересня 2021 р. 11:00 годину, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 755/2113/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3491/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2368/21
Номер провадження 1-кп/213/264/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000723 від 16.11.2020 року), -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду 30.06.2021 і переданий в провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №213/2070/20.

Ухвалою від 05.08.2021 в об`єднанні кримінальних проваджень відмовлено.
05.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт 29.06.2021, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000723 від 16.11.2020 року) призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 06 жовтня 2021 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької південної окружної прокуратури, для забезпечення явки уповноваженого у даному кримінальному провадженні прокурора.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 274/4890/21
Провадження №1-в/0274/538/21
УХВАЛА

06.08.2021 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким засудженого ОСОБА_5 , 1970 року народження, який відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" -

в с т а н о в и в :

27.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким.

06.08.2021 до суду надійшла заява засудженого про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого та вважав за можливе залишити без розгляду заяву засудженого.

Захисник підтримав думку прокурора.

Представник виправної колонії в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить клопотання про залишення без розгляду заяви засудженого розглядати без його участі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що засуджений, який сам ініціював питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, звернувся до суду із заявою, в якій просить не розглядати його клопотання, таким чином не підтримав його, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та залишити заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5803/21
Провадження №1-в/359/199/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною аудіо та відео фіксацією в режимі відео конференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» клопотання в.о. начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання в.о. начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_6 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання за вироком Ворошиловського районного суду м. Волгоград Російської Федерації від 17.06.2016 року, приведеним у відповідність із законодавством України ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 17 год. 15 хв. 11.08.2021.

Суддя ОСОБА_1
"06" серпня 2021 р. Справа № 363/1301/21
УХВАЛА
06.08.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
До суду від представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шумським районним судом Тернопільської області, оскільки ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 проживають на території Тернопільської області, що є територіально віддалено від Вишгородського районного суду Київської області.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , судом приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Шумському районному суду Тернопільської області (Тернопільська область, м. Шумськ, вул. І.Франка, 28) забезпечити проведення відеоконференції під час судового розгляду кримінального провадження № 0000017 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України за участі потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 на 10.30 год. 27.08.2021 року.
Копію ухвали направити до Шумського районного суду Тернопільської області для забезпечення участі потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1747/21
Провадження № 1-кс/572/352/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

Від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву слідчого, суд дійшов висновку за можливе залишити клопотання без розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не регулює порядок залишення клопотання без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Крім того, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 . про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 114 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №705/3053/20
1-кп/705/1099/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05.08.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 05.08.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2288/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року
місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 28.07.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи, Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідає вимогам закону, тому необхідно відкрити провадження по скарзі та визначити коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи.

Призначити скаргу до розгляду на 30 липня 2021 року о 16:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (каб.№33-А, пр-т В. Маяковського,5-В) у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати адвоката, слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005330,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року (761/21813/20) накладено арешт на перелік тимчасово вилученого під час огляду майна.

Просив скасувати накладений на майно арешт, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Як вбачається зі змісту клопотання та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року (761/21813/20) органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Шевченківського управління поліції Головного управління НП у м.Києві, що є Шевченківським районом та відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, слідчий суддя клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна вважає необхідним залишити без розгляду і повернути останньому для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005330, залишити без розгляду і повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1