Справа № 591/5393/21
Провадження № 1-кс/591/2106/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000188. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в зв`язку з наведеними в клопотанні обставинами.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки, на його думку, запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є занадто суворим і відсутні заявлені слідчим ризики, з огляду на те, що підозрюваний добровільно і самостійно привіз потерпілу до лікарні, вину у вчиненні злочину, який йому інкримінують, визнає, з`являється до слідчого та суду по першому виклику, надав добровільну згоду на огляд його транспортного засобу та співпрацює зі слідством, свідки вже допитані, тому він не має можливості впливати на них, має на утриманні 5 малолітніх дітей та батьків похилого віку. За таких обставин, вважав, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт, вказував, що бажає відшкодувати завдану потерпілій шкоду та душе шкодує про вчинене.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 30.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 152 КК України.

30.07.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру за вказаними статтями Кодексу та додані до клопотання матеріали (протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості, які надійшли на лінію «102», протоколи огляду, огляду місця події, допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та довідки з КРНП СОР «СОКЛ» - а.с.6-30) в їх сукупності дають підстави стверджувати, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих в судовому засіданні обставин вбачається, що на даний час встановлюються органами досудового розслідування усі обставини події, які стались з потерпілою ОСОБА_7 , у тому числі щодо наявності на її шиї слідів удушення. При цьому, підозрюваний, визнаючи провину, показів слідчому не надає. За таких обставин, як у органів досудового розслідування, так і у слідчого судді на даний час є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілу у справі. І факти того, що ОСОБА_4 добровільно привіз потерпілу до лікарні, надав добровільну згоду на огляд його транспортного засобу та що свідки і потерпіла вже допитані на даній стадії досудового розслідування не спростовують існування заявлених ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вважаю, що навіть за наявності у підозрюваного дружини та п`ятьох дітей, характер інкримінованої ОСОБА_4 підозри дає підстави стверджувати про існування ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти здоров`я і що саме насильство є способом вчинення такої категорії злочинів, вважаю, що згідно положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, в даному випадку не потрібно визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 28.09.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1