Справа № 367/3119/21
Провадження №1-кс/367/766/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 від 20.07.2020, -
встановив :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 від 20.07.2020.
У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001848 викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 року за №0001848 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191 КК України.
ОСОБА_4 вказує, що 08 квітня 2021 року в порядку ст.220 КПК України звернувся до старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про виклик та допит осіб в якості свідків, вказане клопотання було одержане канцелярією ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 08.04.2021 та зареєстроване за №Ф-535. Клопотання було вмотивоване тим, що зазначеним в ньому особам можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо переліку та обсягу послуг, які надавалися ОСББ «Фортуна 2» власникам квартир та нежитлових приміщень в період 2017-2020 років, їх вартості та фактичного (реального) надання, участі або неучасті власників квартир у загальних зборах ОСББ «Фортуна 2» з питань прийняття рішень про визначення розміру внесків на утримання загального майна житлових будинків, організації та здійснення юридичного та фактичного управління ОСББ «Фортуна 2», розміру сплачених членами ОСББ коштів на його рахунок, можливості або неможливості привласнення коштів ОСББ «Фортуна 2» іншими особами тощо.
Захисник зазначає, що постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання.
Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник зазначає, що викладений слідчим в оскаржуваній постанові висновок про невіднесення до переліку обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження відомостей, з якими обізнані свідки, щодо допиту яких захисником було подане клопотання, грубо суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, оскільки для доказування події та інших обставин інкримінованого підозрюваній ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, зокрема версії слідства щодо привласнення ОСОБА_3 грошових коштів, належних ОСББ «Фортуна 2», безумовним є необхідність встановлення обставин щодо підстав надходження коштів (рішення органів управління ОСББ, інше) на розрахунковий банківський рахунок ОСББ «Фортуна 2» або у касу об`єднання, їх розміру (загального та періодичного), форми оплати власниками квартир житлового багатоквартирного будинку - членами ОСББ внесків на утримання будинку та прибудинкової території (готівкова або безготівкова), цільове призначення сплачених внесків та їх фактичне використання, правові підстави (рішення Загальних зборів, Правління, Голови правління ОСББ тощо) для укладення ОСББ «Фортуна 2» цивільно-правових угод зі сторонніми суб`єктами господарювання (контрагентами), факт належного виконання або невиконання сторонами своїх договірних зобов`язань за цими договорами, з чим можуть бути обізнані вказані у клопотанні свідки, проте слідчий своєю постановою про відмову у їх допиті безпідставно ухилився від свого обов`язку щодо доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Крім того, як вказує захисник, посилання слідчого як на підставу відмови у задоволенні клопотання захисника про допит свідків на те, що обізнаність свідків з відповідними обставинами, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, є припущенням захисника, грубо суперечить не тільки вимогам ч.1 ст.65 КПК України, а й логіці та здоровому глузду, оскільки беззаперечна впевненість про обізнаність певної особи про обставини кримінального правопорушення може бути підтверджена виключно після проведення допиту цієї особи в якості свідка або іншої слідчої дії за її участю, а не до моменту їх проведення.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001848 від 20.07.2020 надані старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 25 червня 2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 93 КПК України,збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 року за №0001848 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191 КК України.
18 лютого 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, та ч.3 ст.191 КК України привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно.
08 квітня 2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вказане клопотання було одержане канцелярією ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 08.04.2021 та зареєстроване за №Ф-535.
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 №Ф-535 від 08.04.2021 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848.
Постанова слідчого обґрунтована тим, що викладені захисником у клопотанні обставини, які можуть бути відомі свідкам, про допит яких ставиться питання у клопотанні, не відносяться до переліку обставин, визначених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, крім того, у клопотанні захисником зазначені лише припущення про те, що обставини, зазначені ним у клопотанні можуть бути відомі даним особам та не наведено жодного підтвердження або обґрунтування своїх доводів.
Згідно із ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчим суддею встановлено, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови. Зокрема, відмовляючи у задоволенні поданого клопотання з підстав того, що викладені захисником обставини, які можуть бути відомі свідкам, про допит яких ставиться питання у клопотанні, не відносяться до переліку обставин, які підлягають доказуванню, зазначених у ст. 91 КПК України, слідчий не зазначає, які саме обставини підлягають доказуванню саме у даному кримінальному провадженні. Таким чином, постанова слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.220 КПК України, є невмотивованою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 в цій частині є обґрунтованою, а тому наявні підстави для скасування постанови слідчого.
Разом з тим, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно із ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого викликати та допитати осіб в якості свідків.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 від 20.07.2020.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1