Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/1955/21
УХВАЛА
14 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000414 від 08.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Слободзея Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_9 , будучи цивільною дружиною ОСОБА_10 та перебуваючи із останнім у близьких відносинах, маючи спільну дитину, знала про його значні грошові статки.

На початку лютого 2021 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 та його племінника ОСОБА_16 , з метою отримання від них грошових коштів та нерухомого майна, якими вони володіють.

На виконання вищевказаного плану, згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 , попередньо домовилась про зустріч із ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .

Так, 17.02.2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_9 , взявши із собою свого спільного сина із ОСОБА_10 ОСОБА_18 , 2017 року народження, зустрівшись біля готелю «Моцарт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 13, сіли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_19 та, за пропозицією ОСОБА_9 , попрямували до квартири, яка знаходилася за невстановленою досудовим розслідуванням адресою.

Після цього, ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 зайшли до приміщення вказаної квартири, при цьому, відповідно до розробленого плану дій, ОСОБА_9 зайшла до вказаної квартири та зачинила двері на замок, чим позбавила можливості ОСОБА_16 та ОСОБА_10 покинути приміщення квартири.

Далі, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , які були одягнені у балаклави, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, із застосуванням фізичної сили, за наказом ОСОБА_9 , повалили ОСОБА_16 та ОСОБА_10 на підлогу, одягли їм кайданки на руки та почали завдавати фізичне страждання, шляхом нанесення тілесних ушкоджень. За вказаними діями спостерігала ОСОБА_9 , яка наказувала наносити потерпілим тілесні ушкодження.

Наступного дня, 18.02.2021 року, точний час не встановлено, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_14 посадив ОСОБА_10 до автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_9 , та направились до м. Миколаїв. Під час перебування ОСОБА_10 у вказаному автомобілеві, ОСОБА_14 наносив йому тілесні ушкодження.

В цей же час, за цією ж адресою, паралельно, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу, посадили ОСОБА_16 до другого автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_11 та повезли у напрямку м. Миколаїв.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вони прибули до м. Миколаїв, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою завели потерпілих до приміщення будинку, де за наказом ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, застосували відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_10 катування, а саме завдання фізичного болю, яке проявлялось у застосування зброї, а саме в демонструванні оголеної вогнепальної зброї, прикладання до горла ножу та приставляння гарячої праски до спини ОСОБА_10 , з метою вимагання грошових коштів для незаконного збагачення.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, із погрозою вбивства ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 перевозили останнього до м. Одеси, з метою отримання права власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_10 та переведення на рахунок ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 335 000 Євро.

Крім того, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , погрожуючи вбивством ОСОБА_20 та спричиняючи йому тілесні ушкодження, вимагали грошові кошти, в результаті чого ОСОБА_19 надав ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пін-код від своєї банківської картки, з якої в подальшому ОСОБА_9 було здійснено зняття готівки у сумі 198 000 гривень.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальний збиток у сумі 17 325 000 гривень, а ОСОБА_20 у сумі 198 000 гривень.

За даними обставинами, 08.04.2021 року та 14.04.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

23.04.2021 року складено та 14.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.

14.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.04.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого зазначивши, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та просив обрати йомузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував у задоволенні клопотання вказавши, що протиправних дій щодо потерпілих він не вчиняв.
Захисник також просив відмовити в задоволені клопотання та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, пославшись на недоведеність прокурором ризиків, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 та знаходженні у останнього на утриманні малолітньої дитини.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані прокурором та захисником документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки органом досудового розслідування здобуті докази, які свідчать про його причетність до їх вчинення, а саме підтверджується протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 127 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до десяти років. Злочини, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України також передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, наявний ризик можливості ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги характер та конкретні обставини справи, суспільну небезпеку злочинів, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може прийняти заходи щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, такий ризик як можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні в повній мірі не доведений.

Відомостями щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацевлаштований, раніше не судимий.

Однак, зазначені обставини не свідчать про відсутність ризиків та неможливості обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наявність доведених ризиків, обставини кримінальних правопорушень та їх суспільно-небезпечний характер свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Все вищевикладене у сукупності вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його прав не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та такий запобіжний захід як тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування є виправданим.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначається, оскільки інкриміновані злочини вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000414 від 08.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме з 14.05.2021 року та припиняє свою дію 12.07.2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1