Справа № 147/883/21
Провадження № 1-кс/147/324/21
УХВАЛА
про арешт майна

19 серпня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 19.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилається на те, що до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 , 1975 р.н. про те, що у період часу з 22.00 год. 30.07.2021 по 03.00 год. 31.07.2021 за місцем його роботи на об`єкті по демонтажу мостової конструкції в с. Ободівка, Гайсинського району, Вінницької області, невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Samsung» та Power Bank марки «Euromax».

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 19.08.2021 року №0000159, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.08.2021 року до сектору дізнання відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_6 про долучення в якості речового доказу мобільного телефону «Samsung» та зарядного пристрою Power Bank марки «Euromax», які останній викрав 30.07.2021 року у ОСОБА_5 . Під час огляду предмету у приміщенні будинку Ободівської сільської ради, що розташована за адресою: Вінницька область Гайсинський район, с. Ободівка, вул. Ватутіна, 8, встановлено мобільний телефон «Samsung» та зарядний пристрій Power Bank марки «Euromax», який добровільно видав ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон під час огляду предмету вилучено та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України SUD 3101091 та зарядний пристрій Power Bank марки «Euromax» вилучено та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України SUD 3101092.

Дізнавач вважає, що вилучені предмети, а саме мобільний телефон «Samsung» та зарядний пристрій Power Bank марки «Euromax», який належить ОСОБА_5 , являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому виникла необхідність накласти арешт на вказані речі, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Просив розглянути клопотання та винести ухвалу про накладення арешту з подальшим переданням на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 на мобільний телефон «Samsung» та зарядний пристрій Power Bank марки «Euromax», які вилучено під час огляду предмету 19.08.2021 у ОСОБА_6 .

У судовому засіданні дізнавач подане клопотання підтримав, просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j3» світло золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_1 та зарядний пристрій Power Bank марки «Euromax», моделі SC-19 на 30500 mAh.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, подав заяву в якій просив розглянути клопотання про накладення арешту на майно без його участі. Проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 19.08.2021 внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
З протоколу допиту потерпілого від 19.08.2021 р. вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j3» світло золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 придбав близько двох років тому в Республіці Польща, а зарядний пристрій Power Bank марки «Euromax», моделі SC-19 на 30500 mAh придбав у м.Київ.

Також, з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.08.2021 р. вбачається, що останні бачили, що протягом всієї роботи ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном «Samsung Galaxy j3» світло золотистого кольору, а також заряджав його зарядним пристроєм Power Bank чорного кольору.

Згідно з постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів дізнавача відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.08.2021 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження: мобільний телефон марки «Samsung» та зарядний пристрій Power Bank марки «Euromax».

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речового доказу - мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy j3» світло золотистого кольору та зарядного пристрою Power Bank марки «Euromax», моделі SC-19, а тому дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 19.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j3» світло золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_1 та зарядний пристрій Power Bank марки «Euromax», моделі SC-19 на 30500 mAh, які вилучено під час огляду предмету 19.08.2021 у ОСОБА_6 .

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j3» світло золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_1 та зарядний пристрій Power Bank марки «Euromax», моделі SC-19 на 30500 mAh, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає в Ободівський ДЗОВ «Колос» в с.Ободівка, Гайсинського району Вінницької області, заборонивши відчуження даного майна.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 год. 30 хв. 19.08.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1