справа№279/3656/21
провадження№1-кс/279/804/21
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000937 від 24.06.2016 року за ст.185,ч.1 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття від 28.12.2017 року по кримінальному провадженні №0000937 від 24.06.2016 року за ст.185,ч.1 КК України, вказуючи, що постанова слідчого винесена без врахування обставин справи та є передчасною, висновок якої суперечать кримінально-процесуальному законодавству.

В судове засідання заявник не з`явився, клопотав у скарзі про розгляд скарги без його участі, просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого невідкладно розглянути його заяву про визнання та залучення в якості потерпілого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги проводити за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2017 року старшим слідчим Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Камінським О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000937 від 24.06.2016 року.

Оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачено п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Як зазначено у ч.1 ст.303 КПК України, таке рішення може бути оскаржено на досудовому провадженні, під час досудового розслідування та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, така скарга можу бути поданазаявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 за заявою якого були внесені відомості 24.06.2016 до ЄРДР за №0000937, в подальшому розпочато досудове розслідування по факту викрадення майна ОСОБА_3 . За заявою ОСОБА_3 останнього було залучено до провадження як потерпілого.

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року кримінальне провадження №0000937 від 24.06.2016 року було закрито в зв`язку невстановленням документального підтвердження права власності та походження майна, як наслідок дані обставини унеможливлюю визначення потерпілої сторони та подальше встановлення вартості та розміру матеріального збитку, що тягне за собою неможливість доведення вини особи у вчиненні даного кримінального правопорушення та відсутність складу злочину, оскільки дані обставини являються обов`язковими елементами та вдповідно до ст.284 КПК України являються підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю вкладу злочину.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, дійшов правильних висновків у кримінальному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального закону і матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000937 від 25.06.2016 року за ст.185,ч.1 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом