ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3501/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/126/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
законного
представника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та продовжено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгайчиках Теребовлянського району Тернопільської обл., громадянина України, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 27 (двадцять сім) днів до 30.03.2021 року.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Теребовлянського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000497 від 13 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2020 року близько 10 години 30 хвилин в житловому будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_11 раптово виникла словесна сварка з приводу зловживання останньою спиртними напоями.
Під час вказаної сварки ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного позбавлення життя і спричинення фізичної шкоди ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_11 , чим спричинив їй тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудей із ушкодженням серця, що призвело до настання смерті потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_11
Смерть ОСОБА_11 настала 13 грудня 2020 року близько 10 год. 40 хв. в приміщені житлового будинку АДРЕСА_1 , в результаті проникаючого ножового поранення грудей.
Між заподіяним ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 проникаючим ножовим поранення грудей і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
14 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
15 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.03.2021 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.03.2021 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю його проживання.
На думку адвоката, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення наводить ризики, які необґрунтовані та належним чином не доведені.
Зазначає, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя задовольнив його клопотання частково, оскільки продовжив запобіжний захід на 27 днів, а не на 60, як просив слідчий.
Вказує, що на обґрунтування зазначених ризиків слідчий наводить обставину щодо тяжкості вчиненого злочину та інші обставини, які в своїй сукупності не доводять наявність ризиків зазначених у клопотанні слідчого та не підтверджені матеріалами клопотання.
Вважає, що посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджуються.
Посилається на те, що слідчий суддя обґрунтовує застосування запобіжного заходу тримання під вартою тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а не обґрунтованою підозрою.
Вважає, що для підтвердження переховування від органів досудового розслідування та суду має бути встановлений стійкий намір ОСОБА_7 ухилитись від участі у кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших осіб, але це не підтверджено матеріалами провадження.
Вказує, що ОСОБА_7 на даний час перебуває в медичному закладі для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та має проблеми зі здоров`ям.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляцію адвоката, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема завершити судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, провести судову медичну експертизу, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним, враховуючи особу підозрюваного, який ніде не працює, відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, тому прийшов до вірного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі (Летельє проти Франції).
Щодо посилання адвоката на те, що у підозрюваного незадовільний стан здоров`я, то такі доводи належними доказами не підтверджені, при цьому, на даний час останньому проводять комплексну психолого-психіатричну експертизу.
Крім цього, судом обґрунтовано взято до уваги, що прокурор в судовому засіданні підтримуючи клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, просила продовжити його до 30.03.2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді