overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1047/21
1-кс/705/476/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 05.03.2021, до п`яти місяців, тобто до 06 серпня 2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити 27 травня 2021 о 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7844/19
Провадження №: 1-кп/752/1044/21
У Х В А Л А

25.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000905 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинувачена за ч. 1 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вище вказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити до судового розгляду.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, у звязку з тим, що він не відповідає вимогам Закону, обвинувачена також підтримали думку захисника.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000905 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16-15 годину 25.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/5777/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000481 від 21.10.2020р року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Радянське, Переяслав-Хмельницького району, Київської області,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 21.10.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 просив повернути обвинувальний акт, оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України, доводи захисника про повернення обвинувального акту з наведених вище підстав є такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, а тому суд вважає їх необґрунтованими.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України на 07 липня 2021 року на 11:00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/741/20
УХВАЛА

25.05.2021 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 2 січня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіселівка, Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження, за №0000001 від 2 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судові засідання неодноразово не з`являлися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання усіх свідків, що не з`явилися.

В судовому засіданні потерпілий, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

постановив:
Задоволити клопотання прокурора.

До свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: с. Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).
Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, а керівнику Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури та начальнику ГУНП в Хмельницькій області для особистого контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/7310/18
Провадження №: 1-кс/755/1506/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 24.04.2018 року про скасування арешту майна,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 24.04.2018 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 25 травня 2021 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисники-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.05.2021 року о 09-10 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/1046/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/488/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 травня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 червня 2021 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6929/21
провадження № 1-кп/758/1174/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2021 м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 04 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановила:

21 травня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 28 травня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва ( вул. Хорива,21, м. Київ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0003904

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 376, 404, 407,412,415, 419, 424,425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати в частині вирішення цивільного позову та в цій частині призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 14:30 годині 28 травня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 740/5184/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/183/21
Категорія - ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000279 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У поданій апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, а тому Чернігівським апеляційним судом явка ОСОБА_7 у судове засідання суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 25 травня 2021 року.

Проте, обвинувачена ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не з`явилася на виклик апеляційного суду, не подавши доказів поважності причин своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої приводу в судове засідання.

Керуючись ст.140, ст.336, ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 09:00 24.06.2021 Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

Обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 09.00 год. 24 червня 2021 року, в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин Чернігівської області, вул. Шевченка, 57А ).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ніжинського відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченої ОСОБА_7 покласти на Чернігівську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1098/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст.181,183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.04.2021 за клопотанням начальника слідчого відділу відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000016 за ст.ст. 263 ч. 1, 14 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.04.2021 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000016 за ст.ст. 263 ч. 1, 14 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 травня 2021 року о 12-00год.
Судді:
УХВАЛА
Справа № 521/12595/13-к

Номер провадження:1-кп/521/131/19

18 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання обвинуваченого про відвід прокурора, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824 від 28.07.2013 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824 від 28.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що у нього є сумніви в його об`єктивності, оскільки прокурор на думку обвинуваченого порушує ст. 91 ч.1 п.1,2, ст.92 ч.1 КПК України.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував.
Вивчивши клопотання обвинуваченого , заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не надав суду жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання про відвід прокурора, які б вказували на необ`єктивність прокурора, що підтримує державне обвинувачення в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1