Справа № 448/1694/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/750/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави до 10.09.2021 року.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому до нього неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що на його думку відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликався прокурор у своєму клопотанні. Вказує, що під час судового розгляду вже допитані всі особи. Звертає увагу на тому, що обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання працював, позитивно характеризувався за місцем праці. Вважає, що саме запобіжний загід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами контрольного провадження встановлено, що на розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції від 15.07.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 10.09.2021 року включно.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 30.04.2019 р., приблизно о 01 год. 30хв., знаходячись біля кафе-бару ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_10 , умисно спричинив йому два удари клинком туристичного складного ножа і життєва важливі органи, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, прокурором доведено, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що відсутні обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Колегія суддів погоджується з доводами суду про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі; особи обвинуваченого, який неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, до затримання був офіційно працевлаштований, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий.
Колегіє суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий. Однак, він раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.296 ч.3 КК України та ч.1 с.125 КК України, тобто за вчинення злочинів з застосуванням насильства, що свідчить про його репутацію.
На думку колегії суддів, наявність місця проживання, відсутність утриманців, не може свідчити про міцність його соціальних зв`язків.
Відтак колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4