Справа № 379/1114/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2115/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в якій вони просять суд зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести відомості колективної заяви про злочини в ЄРДР, вручити заявникам як потерпілим належно оформлений витяг з ЄРДР з відомостями про злочини відносно них та допитати як потерпілих щодо злочинів скоєних посадовими особами м. Тараща.
24 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя послався на те, що дана скарга не підлягає розгляду в Таращанському районному суді Київської області, оскільки, у зв`язку із реформуванням органів поліції на підставі наказу Голови Національної поліції № 955 від 08 грудня 2020 року «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції», утворено СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у складі Відділення поліції № 2 (м. Тараща) відсутнє слідче відділення.Відповідно до листа заступника начальника СУ ГУ НП в Київській області № 24/57-вх.577 від 08.02.2021 у відділенні поліції № 2 Білоцерківського районного управління ГУ НП в Київській області наявний лише сектор дізнання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 вручити заявникам як потерпілим належно оформлений витяг з ЄРДР з відомостями про злочини відносно них, вручити пам`ятки як потерпілим та допитати як потерпілих.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що за результатом розгляду скарги постановлена ухвала, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, оцінюючи доводи заявників щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу або скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилається як на підставу, що дана скарга територіально не відноситься до підсудності Таращанського районного суду Київської області, оскільки у зв`язку із реформуванням органів поліції на підставі наказу Голови Національної поліції № 955 від 08.12.2020 року «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції», утворено СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, у складі Відділення поліції № 2 (м. Тараща) відсутнє слідче відділення.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про непідсудність скарги заявників Таращанському районному суду Київської області, виходячи з наступного.
Аналіз норм КПК України приводить до висновку, що законодавець передбачив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ( ч.7 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 184 КПК України та ін.).

При цьому, зі змісту положень норм статей глави 26 розділу ІІІ КПК України випливає, що територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не визначено.
Однак, відповідно до норм КПК України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Таким чином, звертаючись зі скаргою до слідчого судді Таращанського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дотрималися вимог законодавства і їх скарга на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідуваньпідлягала розгляду у вказаному суді.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність її вимогам ст.370 КПК України.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9