Номер провадження: 11-сс/813/416/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власниці майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:019:0195; :02:019:0196; :02:019:0171; :02:019:0172; :02:019:0173.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у судовому засіданні доведена необхідність накладення арешту на земельні ділянки з метою недопущення подальшого переоформлення, продажу зазначених ділянок іншій особі, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 , як власник земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0171 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року скасувати та постановити нову, якою у відмовити задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на земельні ділянки.
Крім того, власницею майна ОСОБА_6 подане клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, де вказує, що розгляд клопотання про накладення арешту проводився без повідомлення власників майна, що на думку апелянта вказує на порушення її прав та інтересів. Про наявність ухвали слідчого судді власниці майна стало відомо від адвоката, яка 25.01.2021 року ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в апеляційному суді.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена та оголошена слідчим суддею 18.11.2016 року без участі власника майна ОСОБА_6 та її представника ( а.с. 39).
Матеріали судового провадження містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи захисника власниці майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 від 25.01.2021 року (а.с. 135).

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження власником майна ухвали слідчого судді обчислюється з дня проголошення ухвали слідчого судді та ознайомлення з матеріалами справи.

Однак відповідно до вхідного штампу Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 25.02.2021 року, що свідчить про подання апеляційної скарги поза строком на апеляційне оскарження.

Посилання на неотримання копії оскаржуваної ухвали на час ознайомлення з матеріалами судового провадження як на поважність пропуску строку звернення з апеляційною скаргою з урахуванням прийняття оскаржуваного судового рішення за спливом більш ніж чотирьох років апеляційний суд не може вважати таким, що свідчить про необізнаність останньої з оскаржуваним рішенням, в тому числі з огляду на додані прокурором матеріали, які вказують на оскарження ОСОБА_9 попереднього рішення, яким було накладено арешт на зазначені земельні ділянки.

Водночас апеляційний суд враховує те, що матеріали судового провадження містять дані про подання ОСОБА_6 апеляційної скарги від 13.08.2020 року на оскаржуване на даний час рішення, яка за своїм змістом фактично є аналогічною апеляційній скарзі від 25.02.2021 року, що на думку судової колегії може також додатково вказувати на обізнаність останньої з постановленою слідчим суддею ухвалою.

При цьому, наявні у матеріалах провадження дані щодо нібито подання апеляційної скарги від 13.08.2020 року невстановленою особою, яка не має жодного відношення до неї та зазначення адреси за якою вона не проживає апеляційний суд вважає сумнівними, оскільки відповідно до безкоштовного запиту ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є власником ТОВ «Надія та Взаємодопомога» за адресою України, Одеська область, м. Одеса, Київський район вул. Ак. Вільямса, 77, кв. 116, тобто місцезнаходження останньої є адреса, яка зазначена в поданій апеляційній скарзі від 13.08.2021 року.

Таким чином проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки клопотання власниці майна ОСОБА_6 не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження апелянта про неможливість своєчасного подання нею апеляційної скарги, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року та повернути апелянту подану апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3