Номер провадження: 11-сс/813/882/21
Номер справи місцевого суду: 522/3575/20 1-в/522/193/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року по справі №522/3575/20, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року була задоволена заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та роз`яснена ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року по справі №522/3575/20 наступним чином:

Вказаною ухвалою покладено обов`язок на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000013 від 23.01.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України вчинити дії, що передбачені ст.283 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, в тому числі, і поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копія ухвали від 28 квітня 2021 року була отримана прокуратурою лише 26 травня 2021 року, у зв`язку з чим прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Позиції учасників апеляційного провадження

Прокурор ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився. У своїй апеляційній скарзі прокурор просив розглянути її за відсутністю апелянта.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги вирок суду має відбуватись з дотриманням певних умов.
У рішенні у справі «Мельник проти України» (2006р.), ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку посилається на ту обставину, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року отримана ним лише 26 травня 2021 року, у зв`язку з чим прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали не пропущено.
Водночас, апеляційний суд вважає такі доводи прокурора неспроможними, з огляду на таке.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 28 квітня 2021 року, а відтак був обізнаний про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення та результати проведення судового засідання, про зміст оскаржуваної ухвали, не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор мав процесуальну можливість звернутись до апеляційного суду у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.
Таким чином, факт того, що прокурор не використав своїй процесуальні можливості у процесуально визначений проміжок часу не може сприйматись апеляційним судом як обставина поважності причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд приходить обґрунтованого висновку про те, що передбачений кримінальним процесуальним законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурором пропущено, поважних причин такого пропуску апеляційним судом не встановлено.
Відтак, в клопотанні прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року належить відмовити, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Керуючись 393, 395, 396, 399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2021 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року по справі №522/3575/20

Апеляційну скаргу повернути прокурору ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3