overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3602/21
Провадження № 1кс/202/3303/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Самовідвід мотивовано тим, що на розгляді судді ОСОБА_4 раніше перебували адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якими останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що не має права брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу. Самовідвід - це обов`язок судді за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.
Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Серед передбачених законом підстав до самовідводу деякі мають безумовний об`єктивний або очевидний характер, саме у випадку, що знаходиться на розгляді суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , надавав оцінку доказам, наявних в матеріалах справи, а також ухвалював постанову за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно останнього, що в подальшому стало підставою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Суд вважає достатніми обставини, що викладені в заяві про самовідвід, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді при розгляді заяви.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України направити до апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1843/18
Провадження № 1-кп/0182/55/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
15.06.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 № 0000598, 19.12.2017 № 0005194 та 13.05.2018 № 0001484 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 № 0000598, 19.12.2017 № 0005194 та 13.05.2018 № 0001484 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Речові докази:
- спецпакет № 1356418 у якому знаходиться паперовий згорток з наркотичною речовиною канабіс вагою 0,096 г та спецпакет № 1356416 у якому знаходиться газетний згорток з наркотичною речовиною канабіс вагою 15,2419 г, які визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000598 та передано на зберігання до камери схову при Нікопольському РУП (квитанція № 004162) - знищити;
- спецпакет № 4409682 у якому знаходиться пластикова пляшка об`ємом 1 л., чиста, без етикетки, яка визнана в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000598 та передана на зберігання до камери схову при Нікопольському РУП (квитанція № 003337) знищити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.06.2021 о 15.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/564/21
№ провадження 1-кп/196/44/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2021 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2021 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 02 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4014/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000790 від 13.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження № 0000790 від 13.11.2020 року.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 20-00 год. по 07-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 24 серпня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі м. Івано-Франківськ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді діє до 24 серпня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 29 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3913/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бугера
Справа № 157/1338/19
Провадження №1-кп/157/4/21
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2019 року за № 0000414, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , який був залучений до участі у справі у порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, і пояснив, що у подальшому свої права та інтереси бажає захищати самостійно.

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду, прокурор та потерпілий проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого належить задовольнити, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що захисник був залучений до участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування постановою слідчого від 22 серпня 2019 року з тих мотивів, що ОСОБА_4 бажав мати захисника, однак не мав власних коштів для його залучення.

Таким чином, оскільки обвинувачений, якому у судовому засіданні роз`яснено наслідки відмови від захисника, а також право на заміну захисника, та була надана можливість для конфіденційного спілкування з захисником, добровільно відмовився від захисника, і у кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, суд дійшов висновку, що відмову обвинуваченого від захисника належить прийняти.

Підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст. ст. 45, 54, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2440/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, ст.ст.331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 25.06.2021 року о 11.30 год.
Головуючий: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/980/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/2975/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/645/719/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 12 год. 40 хв. 30.06.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2013/21 Справа № 1/442/56/12 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, якою ухвалено перевести засудженого ОСОБА_4 з державної установи "Торецька виправна колонія (№2)" до слідчого ізолятору державної установи "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" для проведення відповідних процесуальних дій під час досудрового розслідування кримінального провадження №0000117.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 липня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1995/21 Справа № 185/2797/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000074 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/1830/21
Провадження №:1-в/138/69/21

25 червня 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.07.2014 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; засудженого востаннє 08.06.2016 Колегією суддів Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі
16.06.2021 начальник Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» звер-нувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним поданням, в якому зазна-чено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, в тому числі в Могилів-Подільській виправній колонії № 114 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Згідно п."г" ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів встановлюється адміністративний нагляд.
Представник Могилів-Подільської ВК-114 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність та про те, що подання він підтримує.
Засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти встановлення адміністративного нагляду, однак повідомили, що ОСОБА_3 проживатиме по АДРЕСА_2 , оскільки одружився.
Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню і необхідно встановити відносно засудженого адміністративний нагляд строком на 1 рік з обранням обмежень, зазначених у поданні, оскільки згідно матеріалів з особової справи ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.310 КК України.
Керуючись п."г" ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і обрати йому наступні обмеження:
1.заборонити вихід з будинку (квартири) в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2. заборонити виїзд за межі району без дозволу працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;
3.зобов`язати реєструватися в Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області двічі на місяць у перший та останній вівторок місяця;
4. заборонити відвідувати заклади, де спиртні напої продаються на розлив.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1