Дата документу 26.07.2021 Справа № 326/896/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/896/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/738/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2021 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування своєї скарги представник зазначав, що у провадженні СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 23 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 55 КПК України ОСОБА_6 вже є потерпілим, як особа, якій кримінальним правопорушенням завдано фізичної та майнової шкоди, а саме нанесені тілесні ушкодження та пошкоджено автомобіль марки «LADA», моделі «219010», який йому належить, але слідчий тривалий час не виконував вимоги КПК та не ознайомив ОСОБА_6 з процесуальними правами та обов`язками як потерпілого. 7 червня 2021 року прокурору Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області було додатково надіслане клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №00000064 від 23 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та його, як захисника у якості представника потерпілого з яким 1 червня 2021 року укладено договір про надання правової допомоги. 22 червня 2021 року було отримано постанову за підписом заступника начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , згідно якої відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_6 та залучені захисника, адвоката ОСОБА_7 у якості представника потерпілого у кримінальному провадженні №000064 від 23 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Вважає постанову слідчого незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 .

У зв`язку із чим, просив суд першої інстанції визнати протиправну бездіяльність прокурора заступника начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_6 , залучені захисника, адвоката ОСОБА_7 у якості представника потерпілого у кримінальному провадженні та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скасувати постанову від 16 червня 2021 року про відмову щодо визнання потерпілим ОСОБА_6 , залучені захисника, адвоката ОСОБА_7 у якості представника потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000064 від 23 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зобов`язати заступника начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 визнати потерпілим ОСОБА_6 , залучити захисника, адвоката ОСОБА_7 у якості представника потерпілого та ознайомити з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000064 від 23 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 червня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 з тих підстав, що останній звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , який не виносив постанову про відмову у визнанні його потерпілим, а виніс постанову від 16 червня 2021 року, якою відмовив в задоволенні його клопотання у зв`язку із ненаданням документів, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_6 , а тому підстав для оскарження вказаного рішення не настало.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у провадженні СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 23 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2021 року приблизно о 01 год. 30 хв., у темну пору доби, водія автомобіля марки «LADA», моделі «219010», особа якого встановлюється здійснив рух поза межами населеного пункту в напрямку від с. Інзівка Приморської ОТГ Бердянського району Запорізької області у бік автодороги «Одеса Новоазовськ». В районі 3 кілометрів від вказаного населеного пункту автомобіль марки «LADA», моделі «219010» після зміни напрямку руху, з`їхав на праве узбіччя, де сталося його перекидання. Під час ДТП було смертельно травмовано ОСОБА_9 , тіло якого було виявлено поблизу місця кінцевої зупинки транспортного засобу за межами його салону, а також із телексними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій ран тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, пневмотораксу та закритого перелому ребер з лівої сторони, до КП «Приморська ЦРЛ» було доставлено ОСОБА_6 , який перебував на задньому сидінні вказаного транспортного засобу. У ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, перлом 5-6-7 ребер зліва, підкіжна емфізема лівої половини грудної клітини, численні ушиби, ссадини м`яких тканей кінцівок, передньої брючної стінки, голови. Також внаслідок ДТП суттєво було пошкоджено автомобіль марки «LADA», моделі «219010», який належить ОСОБА_6 .

Зазначає, що відповідно до ст. 55 КПК України ОСОБА_6 вже є потерпілим, як особа, якій кримінальним правопорушенням завдано фізичної та майнової шкоди, а саме нанесені тілесні ушкодження та пошкоджено автомобіль марки «LADA», моделі «219010», який йому належить, але слідчий тривалий час не виконував вимоги КПК та не ознайомив ОСОБА_6 з процесуальними правами та обов`язками як потерпілого.

Вказує, що 7 червня 2021 року прокурору Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області було додатково надіслане клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №00000064 від 23 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та його, як захисника у якості представника потерпілого з яким 1 червня 2021 року укладено договір про надання правової допомоги.

Зазначає, що вказане клопотання прокурор отримав 10 червня 2021 року та мав розглянути його згідно ст. 220 КПК України не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, однак лише 14 червня 2021 року прокурором було надіслано дане клопотання до заступника начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_8 , для розгляду у межах компетенції, чим грубо порушено норми ст. 220 КПК України, а саме, строки розгляду клопотання.

Вказує, що заступник начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі, чим порушив права ОСОБА_6 на об`єктивний, повний і всебічний розгляд всіх обставин, що мають юридичне значення і як кінцевий результат забезпечити винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 та його, як захисника і підлягає скасуванню, а також постанова слідчого є невмотивованою, так яка не містить жодної підстави вважати ОСОБА_6 особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.

Зауважує, що 3 червня 2021 року він особисто перебував у слідчому відділі ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області в службовому кабінеті заступника начальника СВ ОСОБА_8 та пропонував ознайомитись з оригіналом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, відповідно паспортом громадянина України, для посвідчення особи та оригіналом договору про надання правової допомоги, оригіналом ордера на надання правничої (правової) допомоги, на що отримав усну відповідь «Немає необхідності».

Крім того вказує, що доводи зазначені слідчим не є аргументом для відмови у задоволенні клопотання, адже саме слідчий мав одразу переконатись у достовірності документів, якщо в нього виник сумнів з даного приводу, хоча копії були завірені належним чином.

Зазначає, що Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях не відносяться до адвоката ОСОБА_7 , який є самозайнятою особою та здійснює незалежну професійну діяльність, про що міститься інформація у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Звертає увагу на те, що ордер був виписаний на представництво інтересів у Приморському відділі Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, а не у ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, що є очевидним так як клопотання було адресоване до прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, який в свою чергу надіслав вказане клопотання ОСОБА_8 .

Вказує, що суд першої інстанції не перевірив достовірність викладених начальником СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 обставин та мотивів якими ґрунтується постанова про відмову в задоволенні клопотання від 16 червня 2021 року.

Зазначає, що до теперішнього часу судом першої інстанції не було надіслано копії ухвали про відмову у відкриття провадження, яка надсилається невідкладно особі, яка її подала.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд поданої ним апеляційної скарги у його відсутність, свої вимоги підтримує.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання в режимі відео конференції у приміщення Приморського районного суду Запорізької області не з`явився.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_7 звернувся до заступника начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області з клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого.

Зі змісту вказаного клопотання випливає, що адвокат ОСОБА_7 просив залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості потерпілого до кримінального провадження №0000064 від 23 травня 2021 року та залучити його, у якості представника потерпілого, а також просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Із постанови заступника начальника ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання від 16 червня 2021 року вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовлено повністю.

При цьому, зі змісту зазначеної постанови органу досудового розслідування випливає, що 15 червня 2021 року адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_6 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, у зв`язку із наданням адвокатом ОСОБА_7 документів, що не відповідають вимогам ст. 50 КПК України йому було відмовлено.

Таким чином, як зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_7 про залучення в якості потерпілого, так і зі змісту постанови про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що заступником начальника ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, а адвоката ОСОБА_7 його представником, а також відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000064.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя підійшов до дослідження змісту скарги ОСОБА_7 формально та без належної перевірки доводів скарги, не надав належної оцінки тому, що суть клопотання адвоката та прийняте слідчим за наслідком його розгляду рішення перш за все зводились саме до того, що особі було відмовлено у наданні статусу потерпілого у кримінальному провадженні, що відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, скасувати.
Матеріали провадження повернути до Приморського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4