УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 192/920/18 (пр. № 1-кп/201/62/2021), відомості про яке 10 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення даної справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для об`єднання з кримінальним провадженням № 204/39/21 0000486), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про визначення його підсудності та передачі до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за його обвинуваченням, у вчиненні більш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, у межах якого останній перебуває під вартою, що ускладнює його доставку до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду цього кримінального провадження у розумні строки, у зв`язку з чим, порушуються права обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор проти клопотання сторони захисту не заперечував, зазначивши що з метою не порушення розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідність для направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про визначення його підсудності та передачі до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд доходить до наступних правових висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки.

Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи , яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як встановлено судом, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, які вчинені останніми за часом ніж ті, в яких ОСОБА_4 обвинувачується в рамках даного кримінального провадження, а також є більш тяжкими кримінальними правопорушеннями, аніж кримінальні правопорушення, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, саме в межах кримінального провадження яке перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжує діяти на час судового розгляду кримінального провадження, та який не дає дозволу на вивіз обвинуваченого для розгляду кримінального провадження у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за відсутності обвинуваченого у розумні строки.
Враховуючи, що згідно зі ст. 347 КПК України судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень, а також з урахуванням вимог ст. 32 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити і направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 32, 347 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 192/920/18 (пр. № 1-кп/201/62/2021), відомості про яке 10 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1