ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1254/21 Провадження 1-і/636/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0000029 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, не маючої місця реєстрації, фактично проживаючої (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000029 від 25.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 30.03.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, беручи до уваги, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 01 квітня 2021 року, суд дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання.
Так, в обґрунтування клопотання прокурор вказував, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді суду. На теперішній час наявні підстави стверджувати про те, що існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останній у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, крім того ОСОБА_5 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, не має постійного місця проживання, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
Крім того, прокурор в судовому засіданні вказував на ті обставини, що в ході судового розгляду кримінального провадження не допитано потерпілих та свідків, чиї показання суд має сприймати безпосередньо, в зв`язку із чим вважав, що на теперішній час існує ризик того, що обвинувачена, у випадку зміни стосовно неї запобіжного заходу на більш м`який, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні.
Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, наполягала на тому, що має постійне місце проживання.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував, що прокурором не підтверджено існування ризиків, на які він посилається, та просив обрати обвинуваченій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, дослідивши надані матеріали, які долучені до клопотання, суд вважає встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою продовження запобіжного заходу є існування ризиків, передбачених частиною 1 ст. 177 КПК України зокрема ризику того, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, остання вживатиме спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, незаконно впливати на свідків, потерпілих у провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч.1 ст. 121 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому слід зауважити, що пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченої, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, існування яких встановлено при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1,5 ст. 177 КПК України і які продовжують існувати на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується; ту обставину, що перебуваючи на волі вона може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела доходу, зі слів обвинуваченої вона має місце постійного проживання разом зі своїм хлопцем, місця реєстрації не має, що, в свою чергу, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої; а тому доходить висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому судом враховується та обставина, що стороною захисту під час розгляду клопотання не доведено, що ризики, на які посилався в своїй ухвалі від 03.02.2021 слідчий суддя, при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - на теперішній час зменшились або перестали існувати. Крім того, наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, була предметом дослідження не лише слідчого судді, а й суду апеляційної інстанції, який відхилив апеляційну скаргу сторони захисту та залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
При цьому, враховуючи кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 29 травня 2021 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, ОСОБА_5 в той же строк після отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1