н/п 1-кс/953/6030/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 16.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 16.06.2021 року про накладення арешту на майно ТДВ «Салтівський Хлібзавод», адреса м. Харків вул. Гвардійців Широненців 1, засіб зв`язку з представником підприємства - НОМЕР_1 ОСОБА_4 пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: автомобіль «KRASZ G2BSFX», р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та користування, з метою збереження речових доказів. Просить зберігати автомобіль «KRASZ G2BSFX», р.н. НОМЕР_2 , на території майданчика ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області в с.м.т. Шевченково, вул. Покровська 13.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.06.2021 близько 12.30 поблизу 50км.+800м. автодороги «Чугуїв-Мелове», в с. Первомайське, Купянського району, Харківської області, водій автомобілю «KRASZ G2BSFX» (Газель), р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони м. Купянська, в напрямку м. Чугуїв, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Камаз 55111», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 1962р.н., який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-траснпортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сукупної травми тіла, від яких помер на місці пригоди.
З урахуванням викладеного, автомобіль «KRASZ G2BSFX», р.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, а також скриті сліди які можливо будуть виявлені в подальшому та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, причини чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, встановлення параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди при слідчому експерименті, судово-медичній та інших експертизах.
Слідчий ВРЗуСТ ГУНП в Харківській області, ОСОБА_8 в ході огляду транспортного засобу 15.06.2021 вилучив автомобіль «KRASZ G2BSFX» (Газель), р.н. НОМЕР_2 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_4 вказаний автомобіль перебуває на праві власності у ТДВ «Салтівський Хлібзавод», адреса: м. Харків вул. Гвардійців Широненців 1, телефон для зв`язку з уповноваженим представником підприємства НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля, «Камаз 55111», р.н. НОМЕР_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0000878, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, за №0000878 від 16.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2021 р., 15.06.2021 був оглянутий та вилучений автомобіль «KRASZ G2BSFX» (Газель), р.н. НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «KRASZ G2BSFX» (Газель), р.н. НОМЕР_2 перебуває на праві власності у ТДВ «Салтівський Хлібзавод».
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 16.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно ТДВ «Салтівський Хлібзавод», адреса м. Харків вул. Гвардійців Широненців 1, засіб зв`язку з представником підприємства - НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «KRASZ G2BSFX», р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та користування, з метою збереження речових доказів..
Визначити місцем зберігання автомобіля «KRASZ G2BSFX», р.н. НОМЕР_2 , на території майданчика ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області в с.м.т. Шевченково, вул. Покровська 13, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1