Справа № 739/1881/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/78/21
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, в режимі відео конференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, судове провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України та, вилучений 30 жовтня 2019 року під час проведення позапланового обшуку в камері № 22 у засудженого ОСОБА_8 , бувший у використанні, мобільний телефон марки Samsung SM-B310E Duos, іmei1: НОМЕР_1 ; іmei1: НОМЕР_2 , з батареєю живлення, конфіскований в дохід держави.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими, зберігався засудженим у прихований спосіб та не був добровільно виданий представникам установи виконання покарань перед проведенням обшуку, а тому підлягає конфіскації в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у конфіскації вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 мобільного телефону.

Аргументує тим, що дійсно під час проведення обшуку в особистих речах ОСОБА_8 був виявлений мобільний телефон, який останній зберігав в прихований спосіб та не видав працівникам установи. У подальшому засуджений визнав, що телефон належить йому та подав адміністрації виправної установи заяву проте, щоб вказаний мобільний телефон за його рахунок був направлений його родичам.

Вирішуючи питання про можливість конфіскації речей, які засуджені незаконно зберігають, слідчий суддя насамперед повинен встановити доцільність такої конфіскації в дохід держави. Розглядаючи справу, слідчий суддя жодним чином не обґрунтував доцільності такої конфіскації.

Так, вилучений мобільний телефон є застарілої моделі, з обмеженою кількістю функцій, його вартість є незначною, в той час як витрати на його оцінку та реалізацію значно перевищуватимуть його вартість.

На думку захисника, у світлі останніх змін щодо пом`якшення умов відбування засудженими покарання, зберігання забороненого предмета мобільного телефону, який навіть не забезпечує можливість користуватись засобами ІР-телефонії, не виглядає таким суворим порушенням Правил внутрішнього розпорядку, щоб застосувати конфіскацію, можуть бути застосовані альтернативні заходи: зберігання в установі виконання покарань або відправлення телефону родичам, що відповідатиме справедливості покарання за порушення режиму та нестиме виховну функцію.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів захисника, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 15 грудня 2004 року був засуджений Апеляційним судом Сумської області за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, яке відбуває у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України.

30 жовтня 2019 року у період з 8 до 10.20 години співробітниками УВП № 31 в ході загального обшуку установи, були проведені позапланові обшуки камер та приміщень на внутрішньому посту № 2 режимного корпусу установи.

Під час обшуку в камері № 22, біля 09 год. 40 хв., в особистих речах засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в ДВД-програвачі, був виявлений та вилучений мобільний телефон марки Samsung SM-B310E Duos, іmei1: НОМЕР_1 ; іmei1: НОМЕР_2 , з батареєю живлення,на якій фломастером з барвником чорного кольору виконаний напис « ОСОБА_9 ».

06 листопада 2019 року начальник Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 подав клопотання слідчому судді про конфіскацію марки Samsung SM-B310E Duos, іmei1: 352403/06/354538/8; іmei1: 352403/06/354538/6, з батареєю живлення, як предмету забороненого для зберігання засудженими, посилаючись на ст. 107 КВК України та п. 3 розділу ХХV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2018 року № 2823/5.

Відповідно до нової редакції, ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІ Кримінально процесуального Кодексу України.

Вирішуючи питання саме про конфіскацію мобільного телефону, слідчий суддя виходив з того, що засудженому перед початком обшуку було запропоновано добровільно видати заборонені речі, які він зберігає, чого він не зробив. Мобільний телефон був схований в ДВД-програвачі, а тому були усі підстави вважати про грубе навмисне порушення Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань та про застосування стягнення у виді конфіскації.

Аргументи захисника, що слідчий суддя, не уповноважений вирішувати питання конфіскації речей, вилучених у засуджених під час відбування покарання, не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя наділений такими повноваженнями згідно положень ст. 102 Кримінально - виконавчого Кодексу України, що не суперечить змісту ст. 3 КПК України. Слідчий суддя це той же суддя суду першої інстанції, який вирішує питання виконання вироку суду, передбачені 537-539 КПК України, у скорочені процесуальні строки, з метою забезпечення прав та інтересів засуджених осіб протягом розумних строків.

Така ж позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2021 року у цій справі при скасуванні ухвали судді Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537-539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12