Справа № 574/593/20
Провадження № 1-кп/577/112/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000119 від 04.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності в м. Буринь Сумської області у напрямку центру міста. Перебуваючи в районі примикання другорядної дороги вул. Пилипа Орлика до вул. Незалежності у м. Буринь, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену у населених пунктах максимальну швидкість руху, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку з порушенням вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в КНП СОР «Сумська обласні клінічна лікарня».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №467/320 від 10.06.2020 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що складалась з забоїв полюсів лівих лобної та скроневої часток, крововиливами під м`яку та тверду мозкові оболонки, ускладнились набряком та стисненням головного мозку.

За висновком судово-автотехнічної експертизи №96 від 21.05.2020 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:

- 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що у вказані вище день та час керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі примикання другорядної дороги вул. Пилипа Орлика до вул. Незалежності у м. Буринь, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження від яких померла у лікарні. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання і колишнього навчання, повністю відшкодував завдані збитки, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, вчинення злочину з необережності, допущених порушень ПДР потерпілою ОСОБА_5 , висновку органу пробації за яким виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до переконання, що відповідно скоєному буде покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, проте із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком.

Разом з тим, слід зауважити, що обвинувачений маючи незначний стаж керування транспортними засобами (всього три місяці) порушуючи ПДР, зокрема перевищивши дозволену в населеному пункті швидкість, скоїв ДТП, що мало незворотні тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Тому суд приходить до переконання про необхідність позбавлення ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами на максимальний строк три роки.

Процесуальні витрати відшкодовані добровільно.

Позов потерпілими не заявлений.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 року на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , правомірним користувачем якого є ОСОБА_4 , а власником ОСОБА_8 , та на велосипед з жіночою рамою і пару жіночого взуття. Вказаний транспортний засіб повернути ОСОБА_4 , а велосипед ОСОБА_6 , жіноче взуття знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1