КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги ОСОБА_5 не додано жодного документа на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження і постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова по закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя вказав, що до скарги не додано копії постанови про закриття кримінального провадження, що також позбавляє можливості перевірити її наявність, встановити чиї права та законні інтереси вона може обмежувати та хто саме її приймав.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а судове рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя в __________________________________________
Справа №11-сс/824/2459/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
порушення вимог кримінального процесуального закону повернув його скаргу, безпідставно піддавши сумніву право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки він є заявником про кримінальне правопорушення, а заявнику не потрібно надавати будь яких документів, які б підтверджували його статус як сторони кримінального провадження, до того ж заявник і без статусу сторони кримінального провадження має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, зазначає, що до скарги, поданої в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, з докладно викладеними обставинами та посиланнями на певні норми права, ним було додано копію клопотання заявленого в порядку ст. 220 КПК України до Подільського УП ГУ НП у м. Києві зі штампом та датою його реєстрації, в тому числі з вимогами щодо надання йому копії оскаржуваної постанови закриття кримінального провадження.
Також звертає увагу на те, що попереднє судове рішення щодо повернення скарги в цьому провадженні було скасовано апеляційним судом та матеріали спрямовані до Печерського районного суду м. Києва для розгляду скарги по суті, в тому числі було й визначено його право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому відсутні підстави доводити його статус як сторони кримінального провадження та відповідно немає законних підстав для повернення скарги без розгляду.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала ним вперше була отримана лише 23.03.2021 року рекомендованим листом, який судом першої інстанції фактично був спрямований лише 13.03.2021 року, та одночасно стверджує, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_5 отримано засобами поштового зв`язку лише 23.03.2021 року, а апеляційна скарга ним подана 25.03.2021 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
При цьому право на оскарження вказаного рішення надано визначеному колу суб`єктів: заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року вказана скарга була повернута ОСОБА_5 у зв`язку з її непідсудністю даному суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя в ухвалі вказав, що до скарги ОСОБА_5 не додано жодного документа на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження і постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова по закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .
Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Такі обставини, на переконання колегії суддів, безпідставно залишилися поза увагою слідчого судді. Разом з цим, колегія суддів зауважує, що за наявності сумнівів щодо статусу особи та її права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на повідомлені ОСОБА_5 обставини, які перешкоджають долучити до скарги копію постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя міг це з`ясувати шляхом виклику у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого або прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також шляхом витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вказану скаргу, та яким підтверджуються або спростовуються доводи ОСОБА_5 .
До того ж недолучення до скарги копії постанови про закриття кримінального провадження не може бути підставою для повернення скарги, адже виходить за межі вимог ст. 304 КПК України.
Отже, необґрунтовано застосувавши п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону та фактично усунувся від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що ця ухвала має бути скасована, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3