ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/201/21 Справа № 216/3123/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового розгляду за участю апелянта ОСОБА_6 , її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді ним клопотання по кримінальному провадженню.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки діючим КПК не передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у тому, що слідчий не розгляну її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження разом з її представником.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і вказує на помилковість висновків суду, оскільки клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є процесуальною дією, яке слідчий зобов`язаний розглянути у визначений КПК України строк або прийняти рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідно до ст. 220 КПК України. Таким чином, апелянт робить висновок, що зазначена бездіяльність слідчого може бути предметом оскарження під час досудового розслідування в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому, посилається на положення ст. 55 Конституції України та низку рішень Конституційного Суду України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу і з викладених у ній підстав, просила її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для розгляду.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При перевірці матеріалів апеляційним судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просила визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у не вирішенні її клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати його розглянути таке клопотання по суті, а саме зобов`язати слідчого розглянути її клопотання в тому числі про надання матеріалів кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повній або частковій відмові в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані належним чином.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 в клопотанні, поданому в порядку ст. 220 КПК України, порушувала питання зокрема про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки діючим КПК не передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у тому, що слідчий не розглянув її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження разом з її представником, проте такі висновки слідчого судді апеляційний суд вважає помилковими.
Такий підхід не ґрунтується на вимогах КПК, оскільки ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги потерпілої є частково обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4