Справа № 450/1243/21 Провадження № 1-кс/450/226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у м. Пустомити Львівської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
27 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000168 від 11 квітня 2021 року на належний їй автомобіль марки «Renault» моделі «Clio» номерний знак НОМЕР_1 та повернути його їй, як законному володільцю.

Мотивувала свою заяву тим, що 11 квітня 2021 року близько 15 год. 20 хв. неподалік будинку № 134 на вул. Львівській у м. Городок Львівської області відбулася ДТП за участю керованого нею автомобіля марки «Renault» моделі «Clio» номерний знак НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок якої остання отримала тілесні ушкодження. Внаслідок проведення огляду місця події виявлено та вилучено її автомобіль, який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів на вул. Конюшинній, буд. 13, у м. Львові. 13 квітня 2021 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено ухвалу, якою накладено арешт на згаданий транспортний засіб. Повідомляє, що станом на 22 квітня 2021 року у арешті належного їй майна відпала потреба, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 31/2021 потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, що виключає кримінально-правовий характер вчиненого щодо неї діяння. Зазначає, що кримінальне провадження № 0000168 від 11 квітня 2021 року, відкрите щодо неї, підлягає закриттю. З огляду на вказане, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак 29 квітня 2021 року подала заяву, у якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, а вимоги такого задовольнити.
Представники Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області та ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 13 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Clio» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , для недопущення відчуження такого, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, для проведення ряду експертиз з метою встановлення всіх обставин події строком на два місяці.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 13 квітня 2021 року встановлено, що 11 квітня 2021 року близько 15 год. 20 хв. неподалік будинку № 134 на вул. Львівській у м. Городок Львівської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Renault» моделі «Clio» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок якої остання отримала тілесні ушкодження

Висновком експерта № 31/2021 від 13 квітня 2021 року стверджується, що ОСОБА_4 внаслідок ДТП завдано легких тілесних ушкоджень.

Частиною 1 статті 286 КК України встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, оскільки потерпілій ОСОБА_4 завдано легких тілесних ушкоджень, у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, що виключає необхідність у подальшому застосуванні арешту, накладеного на її транспортний засіб.

Щодо вимоги про повернення заявнику належного їй транспортного засобу слід зазначити, що за п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

При цьому, ч. 3 ст. 169 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено обов`язок слідчого і прокурора повернути тимчасово вилучене майно після отримання судового рішення про скасування арешту, накладеного на це майно.

Враховуючи те, що станом на момент винесення даної ухвали бездіяльність слідчого або прокурора щодо неповернення транспортного засобу власнику відсутня, а право власника майна не порушене, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язувати його вчиняти такі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію лише при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність такого.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, накладеного ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2021 року, відпала потреба, а тому заяву ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а арешт майна скасувати. У задоволенні решти заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року у справі № 450/1243/21, провадження № 1-кс/450/192/21, на автомобіль марки «Renault» моделі «Clio» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1