Провадження № 11-кп/824/3024/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року
В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000488 відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_8 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року задоволено частково скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 на рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру в порядку ч.2 ст.303 КПК України, скасовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, складене 19 червня 2018 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 та погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року, яке вручене ОСОБА_8 19 червня 2018 року; скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, складене 08 серпня 2018 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року, яке вручене ОСОБА_8 08 серпня 2018 року; скасовано в частині зміни раніше повідомленої підозри від 08.08.2018 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.08.2018 року та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, складене 22 травня 2019 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року, яке вручене адвокату ОСОБА_8 22 травня 2019 року; обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року за обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто прокурору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи такі апеляційні вимоги прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а судом першої інстанції не взято до уваги, що на момент проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема і на момент повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у органу досудового розслідування не було об`єктивних даних про здійснення ОСОБА_8 незалежної професійної діяльності адвоката щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Поряд з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000488 відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_8 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувачення сформульовано відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення. В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, містяться всі встановлені законом дані, є зрозумілим за змістом, суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Викладення обвинувачення у спосіб, як це наведено в обвинувальному акті не створює само по собі умови, що унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення та не порушує право особи на захист.

Разом з цим, суд не обґрунтовано дійшов до висновку про порушення вимог п.1 ч.1 ст.481 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

Як встановлено колегією суддів, 18.06.2018 ОСОБА_8 затримано, та в ході затримання, останній заперечував те, чи є він народним депутатом, суддею, присяжним, народним засідателем, депутатом місцевої ради чи адвокатом, тощо.
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , а також за наслідками огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser200» державний номерний знак НОМЕР_1 , органом досудового розслідування будь-яких документів які підтверджують статус ОСОБА_8 як адвоката чи здійснення ним адвокатської діяльності відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», виявлено не було.

Надалі, слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_14 . 19.06.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи викладене, а також те, що у Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про адвоката ОСОБА_8 , які підлягають внесенню згідно зі ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відсутні, вказане повідомлення про підозру було погоджене прокурором першого відділу
процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 .
За повідомленням Національної асоціації адвокатів України, станом на 23.06.2018 відомості ОСОБА_8 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, в тому числі стосовно зупинення та /або припинення його права на заняття адвокатською діяльністю і адміністраторами до бази даних ЄРАУ не вносилися.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу 20.06.2018, ОСОБА_8 надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2605/10 за підписом Голови Київської обласної кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_15 , виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 року №109, відповідно до якого він має право на зайняття адвокатської діяльності.
З урахуванням викладеного, 08.08.2018 за правилами ст. 481 КПК України адвокату ОСОБА_8 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 19.06.2018, тобто відповідно до вимог ст. 279 КПК України змінено повідомлення про підозру від 19.06.2018.
22.05.2019 за правилами ст. 481 КПК України адвокату ОСОБА_8 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 08.08.2018, тобто відповідно до вимог ст. 279 КПК України змінено повідомлення про підозру від 08.08.2018.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000488.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: