Справа № 439/428/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1037/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 439/428/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного Бродівським районним судом Львівської області від 03.07.2020 остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання за: ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_5 до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 31.10.2017 та визначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 09 січня 2018 року, у вечірню пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла у вікні проник всередину житлового будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав бувший у вжитку велосипед іноземного виробництва марки «TERRAIN» вартістю 2 400 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі із обвинуваченим ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла у вікні проникли всередину дачного будинку, який перебуває в фактичному володінні ОСОБА_11 та розташований за адресою Львівська область, Бродівський район, с. Гаї-Суходільські, звідки повторно, таємно викрали бувші у вжитку речі, а саме: 2 сільськогосподарські лопати вартістю 45 гривень кожна, загальною вартістю 90 гривень, 2 емальовані відра об`ємом 10 літрів вартістю по 150 гривень, загальною вартістю 300 гривень, електричний алюмінієвий чайник вартістю 100 гривень, сокиру туристичну вартістю 450 гривень, сокиру теслярську вартістю 380 гривень, чавунні дверцята для печі вартістю 250 гривень та 3 чавунні бляти вартістю 80 гривень кожен, загальною вартістю 240 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1 810 гривень.
В подальшому, в період з 22 по 25 січня 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісних замків проникли всередину господарських приміщень розташованих на території належного ОСОБА_12 дачного господарства за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрали вживані господарські речі, а саме: сокира-теслярська вартістю 135 гривень 50 копійок, сокира-колун вартістю 220 гривень, сокира-теслярська 135 гривень 50 копійок, кувалду вартістю 102 гривні 50 копійок, дві пари садових ножиць (секаторів) вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 400 гривень, бензиновий двигун від циркулярки «УД-1» вартістю 2000 гривень, розвідний газовий ключ вартістю 180 гривень, набір гайкових ключів вартістю 160 гривень, рівень будівельний 30 см вартістю 100 гривень, кирку-мотику вартістю 160 гривень, кусачки арматурні марки «KNIPEX» вартістю 590 гривень 45 копійок, два будівельні ломи вартістю по 200 гривень, загальною вартістю 400 гривень, металевий круг в діаметрі 49 см, товщиною 0,6 мм, вагою 7,4 кілограма вартістю 40 гривень 70 копійок та металеву наковальню (ковадло) вагою 25 кілограм вартістю 137 гривень 50 копійок, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4 762 гривні 15 копійок.
Окрім цього, в ніч на 30 січня 2018 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка проникли всередину недіючого магазину належного ОСОБА_13 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрали саморобну металеву піч «буржуйку» вагою 50 кілограм, вартістю 270 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 07 лютого 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісних замків проникли всередину дачного будинку, що розташований за адресою Львівська область, Бродівський район, с.Монастирок та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_14 , звідки повторно, таємно викрали бувші у вжитку речі, а саме: електродриль вітчизняного виробництва вартістю 450 гривень, електродриль вартістю 250 гривень, тример бензиновий марки «Sadko GTR 43087; вартістю 1800 гривень, емальоване відро з кришкою вартістю 150 гривень, мішок цукру вагою 50 кілограм вартістю 600 гривень, три фляги металеві об`ємом 38 літрів вартістю по 380 гривень кожна, загальною вартістю 1140 гривень, мед вагою 190 кілограм, вартістю 15 200 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 19 590 гривень.
В подальшому, в ніч на 07 лютого 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом виламування дверей проникли всередину господарських приміщень, що розташовані на території належного ОСОБА_15 дачного господарства за адресою: Львівська область, Бродівський район, с. Збруї, звідки повторно, таємно викрали бувші у вжитку господарські речі, а саме: ручний дриль з нержавіючої сталі вартістю 170 гривень, дві ручні ножівки по дереву вартістю по 100 гривень, загальною вартістю 200 гривень, та сокиру-теслярську вартістю 135 гривень 50 копійок, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 505 гривень 50 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 08 лютого 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка проникли всередину дачного будинку, що розташований за адресою: Львівська область, Бродівський район, с. Збруї та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_16 , звідки повторно, таємно викрали бувші у вжитку речі, а саме: каструлю кухонну об`ємом 12 літрів вартістю 185 гривень, каструлю кухонну об`ємом 12 літрів вартістю 250 гривень, каструлю кухонну об`ємом 5 літрів вартістю 101 гривень 25 копійок, каструлю кухонну об`ємом 4 літри вартістю 64 гривні 80 копійок, казана металевого об`ємом 3,5 літри вартістю 145 гривень 80 копійок, каструлю кухонну об`ємом 3,5 літри вартістю 72 гривні, каструлю кухонну об`ємом 2 літри вартістю 85 гривень 50 копійок, флягу армійську вартістю 70 гривень, п`ять мисок вартістю по 25 гривень, загальною вартістю 125 гривень та дві алюмінієві миски вартістю по 90 гривень, загальною вартістю 180 гривень та 4 чавунні бляти вартістю 80 гривень кожен, загальною вартістю 320 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1 599 гривень 35 копійок.
23 лютого 2018 року о 23.00 год., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник у підвальне приміщення, яке знаходиться в приміщенні багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_17 звідки повторно, таємно викрав бувший у користуванні велосипед торгівельної марки «Bocas» вартістю 1825 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
В подальшому, в ніч на 15 лютого 2018 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник всередину підвального приміщення, яке перебуває у загальному користуванні та знаходиться в багатоквартирному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав бувший у вжитку велосипед «МТВ Adventure GRENDTEC» вартістю 2422,50 гривень, який належить ОСОБА_18 , спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 15 лютого 2018 року близько 00:00 год. ОСОБА_19 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник у підвальне приміщення, яке знаходиться в приміщенні багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_20 , звідки повторно, таємно викрав три бувші у вжитку каструлі, а саме: алюмінієву каструлю ємкістю 5 л вартістю 190 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 10 л вартістю 270 гривень, каструлю із нержавіючої сталі ємкістю 25 л вартістю 650 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 1110 гривень.
Окрім цього, в другій декаді лютого 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в нічний час, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка проник в підвальне приміщення, яке знаходиться в багатоквартирному будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_21 , звідки, повторно, таємно викрав консервацію, а саме: банку ємкістю 3 л. солоного сала вартістю 180 грн., банку ємкістю 3 л. маринованих огірків вартістю 80 грн., три банки ємкістю 0,5 л. салату із огірків вартістю 30 грн. кожна, банку ємкістю 0,5 л. салату «аджика» вартістю 30 грн., дві банки ємкістю 0,5 л. варення з малини вартістю 40 грн. кожна, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 460 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 лютого 2018 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник всередину підвального приміщення, яке перебуває у загальному користуванні та знаходиться в багатоквартирному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , звідки -повторно, таємно викрав бувший у вжитку велосипед марки «Radiant» моделі «КМ40» вартістю 1680 гривень, який належить ОСОБА_22 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
25 червня 2018 року близько 10:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Івана Франка та Єврейська, що у м. Броди, поблизу пам`ятника І.Франку, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав, належний ОСОБА_23 мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF244», вартістю 510 гривень та стартовий пакет мобільного оператора «Vodafone», вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 535 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 липня 2018 року близько 22.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Сніжинка», що знаходиться за адресою м. Броди вул. 22 січня Львівської області, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_24 велосипед іноземного виробництва типу дамка, вартістю 670 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо нього змінити: перекваліфікувати його дії за епізодом від 25 червня 2018 року в м. Броди з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.ч.1-3 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного Бродівським районним судом Львівської області від 03.07.2020 остаточно визначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що його дії за епізодом від 25 червня 2018 року в м. Броди слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України. Саме це, на думку обвинуваченого, відповідало б фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що він заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_23 шляхом шахрайства, ніхто його дій не припиняв та не розумів. Ніхто на його дії уваги не звертав, фактично його дій ніхто не бачив, жодних криків від потерпілого він не чув.
Звертає увагу, що показання потерпілого ОСОБА_23 у суді не співпадають з показаннями, наданими ним під час досудового розслідування. Працівникам поліції ОСОБА_23 повідомив, що нічого не пам`ятає про подію, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. У суді потерпілий змінив свої показання та повідомив, що ОСОБА_6 підійшов до нього і попросив дати телефон, щоб подзвонити, після чого ОСОБА_6 почав утікати з телефоном, що не відповідає дійсності.
Крім того, обвинувачений зазначає, що призначене йому покарання є несправедливим внаслідок суворості, а тому таке слід змінити. На думку обвинуваченого ОСОБА_6 суд не врахував характеру та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини які пом`якшують покарання, а саме: щиросердне каяття та часткове відшкодування збитків, завданих злочином.
В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та просить її задовольнити. Зазначив, що вирок суду щодо нього за епізодами крадіжок не оспорює, проте не погоджується з кваліфікацією його дій за епізодом по заволодінню належним ОСОБА_23 мобільним телефоном марки «Fly» моделі «FF244». Вважає, що у цьому випадку у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , просить таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_25 апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає вирок у межах апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в цій частині учасниками судового провадження не оспорюється.
Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність у його діях за епізодом заволодіння належним ОСОБА_23 мобільним телефоном марки «Fly» моделі «FF244» складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та такі необхідності кваліфікувати його дії як шахрайство, слід зазначити наступне.
На думку колегії суддів суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, а викладені у вироку в цій частині висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, а саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який у суді першої інстанції вказав, що 25.06.2018 зранку до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив телефон, щоб подзвонити. Він передав останньому телефон, а сам відвернувся на декілька хвилин. У цей час ОСОБА_6 почав втікати з телефоном. ОСОБА_23 кричав, щоб ОСОБА_6 повернув йому телефон та пробував його наздогнати, проте той повернув у провулок та зник. При цьому був присутній свідок ОСОБА_26 ;
показаннями свідка ОСОБА_26 , який у суді першої інстанції показав, що безпосередньо бачив як ОСОБА_6 втікав із телефоном потерпілого ОСОБА_23 , який кричав йому навздогін, щоб той повернув телефон;
протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 з доданими фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_6 на місці розповів та детально показав як вчиняв відкрите викрадення мобільного телефону «Fly» моделі «FF244»;
довідкою про вартість мобільного телефону «Fly» моделі «FF24 та стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Vodafone».
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)) апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.
Виходячи з положень статті 186 КК України, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном, і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.
Поряд з наведеним, відповідно до положень статті 190 КК України, шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Отже предметом шахрайства є як чуже майно, так і право на нього. З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов`язковості передачі йому майна чи права на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 545/1937/18 зауважив, що при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно чи права на нього. При цьому, на відміну від відкритого викрадення майна (грабежу), закінченим шахрайство вважається з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.
Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Якщо ж обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а вилучення майна відбувалося відкрито, то склад шахрайства відсутній, і такі дії потрібно кваліфікувати як грабіж.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_23 , у якого ОСОБА_6 попросив телефон, щоб передзвонити, добровільно надав свій мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_6 , при цьому очікуючи, що той йому телефон поверне. Фактично обвинувачений використав обставини, що об`єктивно склалися на момент грабежу. Тож, обман потерпілого у конкретному випадку був лише способом доступу до чужого майна, а саме мобільного телефона.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад шахрайства, на чому наполягає обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.
Твердження ОСОБА_6 про те, що показання потерпілого ОСОБА_23 різняться з тими, які він надав під час досудового розслідування, колегія суддів до уваги не бере.
Суд першої інстанції відповідно до вимог статті 23 КПК України безпосереднього дослідив показання потерпілого ОСОБА_23 щодо обставин справи, які є логічними та послідовними, і узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема показанням свідка ОСОБА_26 , та обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку.
Щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, з яким не погоджується обвинувачений, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, обране з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується виключно негативно, має на утриманні одну малолітню дитину, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, та призначене в межах, встановлених санкціями частин статей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, врахувавши тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, усі обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання на підставі ст. 70 КК України й визначив остаточне покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
Усі дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання були в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання й наведені у вироку суду.
Підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі через суворість не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і за своїм видом та розміром є явно несправедливими, немає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції допущено не було.
Отже, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.
Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4