гСправа № 358/881/20 Провадження № 1-кп/358/80/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/80/21 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мена, Чернігівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, розлученої, з професійно-технічою освітою, працюючої на посаді продавця у магазині «Щедрий край», маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала на території Богуславської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: вул. І.Франка, 27, м. Богуслав, Київської області, де на ґрунті особистих неприязних відносин прийняла рішення умисно заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 30 січня 2020 року близько 13 години 15 хвилин, прибула на 3-й поверх Центру надання первинної медико санітарної допомоги, розташованого по вул. І Франка, 27, м. Богуслав Київської області. Після чого, достовірно знаючи, де саме знаходиться робоче місце потерпілої, зайшла до службового кабінету, де з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, несподівано для потерпілої, взяла її правою рукою за волосся та стала смикати до низу, внаслідок чого вирвала частину волосяного покриву на голові ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді травматичного видалення волосся.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2 від 31.01.2020 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення волосся відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, визнала частково та пояснила суду, що 30 січня 2020 року близько 13.00 години вона із своїм меншим сином прийшла в Богуславську ЦРЛ, так як син захворів на бронхіт. Коли вона звернулась до лікаря, то їй пояснили, що в декларації вказано номер телефону ОСОБА_7 і через SMS повідомлення не можливо отримати ліки. Приблизно 30 хвилин вона чекала, доки до ОСОБА_7 додзвоняться. Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_7 і намагалась з`ясувати, яким чином у декларації вказаний номер її телефону. На це ОСОБА_7 відповіла некоректно. Після цього у неї здали нерви і вона прийшла на 3-й поверх Центру надання первинної медико санітарної допомоги, зайшла в робочий кабінет ОСОБА_7 , де на ґрунті неприязних відносин, взяла її правою рукою за волосся та стала смикати до низу та вдарила коліном. Конфлікт тривав недовго, після чого вона залишила кабінет.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 30 січня 2020 року близько 13 години 15 хвилин вона знаходилась на робочому місці в службовому кабінеті на третьому поверсі Центру надання первинної медико санітарної допомоги, розташованого по вул. І Франка, 27, м. Богуслав Київської області. Перед цим до неї телефонувала ОСОБА_4 та в грубій формі з`ясовувала, чому номер її ( ОСОБА_7 ) телефону був записаний у декларації сина ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 прийшла до неї в кабінет, де у присутності інших працівників схватила її за волосся та почала тягнути із-за столу, при цьому вирвала жмут волосся, а також ногою вдарила по її правій нозі. Присутня при цьому ОСОБА_8 допомогла виштовхати ОСОБА_4 за двері, після чого конфлікт припинився.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 вона перенесла значні моральні страждання, тривалий час лікувалась амбулаторно. Спричинені їй тілесні ушкодження нагадували про себе значний час і після завершення лікування, а тому вона змушена була змінити свій звичний спосіб життя. Під час спілкування з колегами по роботі останні часто згадували про описані події. На даний час обвинувачена навіть не вибачилась перед нею за свої протиправні дії.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили показання потерпілої ОСОБА_7 , при цьому пояснили, що вони 30.01.2020 приблизно в 13 годин 15 хвилин були присутні в кабінеті на третьому поверсі Центру надання первинної медико санітарної допомоги, куди прийшла ОСОБА_4 та без будь-яких пояснень схватила ОСОБА_7 за волосся та почала тягнути до низу, розмахувала ногами, намагаючись вдарити потерпілу. Потім ОСОБА_10 виштовхала її за двері та конфлікт припинився.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2 від 31.01.2020 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення волосся відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку доведеною.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною першою статті 125 КК України, так як вона 30 січня 2020 року умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про її особу.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання суд не вбачає.

За місцем проживання та попередньої роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та його наслідки, позитивні характеристики обвинуваченої, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 125 КК України, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, оскільки потерпіла від отриманих тілесних ушкоджень перенесла фізичній біль та моральні страждання. Кримінальний проступок було вчинено на робочу місці в службовому кабінеті потерпілої в присутності інших працівників, що негативно вплинуло та психологічний стан потерпілої.

Щодо проходження амбулаторного лікування та його тривалості потерпіла ОСОБА_7 не надала суду доказів, які б документально підтвердили дані факти.

З урахуванням ступеню і характеру моральних страждань, які перенесла потерпіла, вимог розумності і справедливості суд задовольняє позов потерпілої ОСОБА_7 частково та визначає до відшкодування розмір моральної шкоди в сумі 2500 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1. ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 понесла витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , що підтверджено документально, а саме актом виконаних робіт від 05.03.2021 та розрахунковою квитанцією №9900441 від 05.03.2021, з яких видно що потерпілою сплачено 10000 гривень.

Із акту виконаних робіт вбачається, що витрати потерпілої ОСОБА_7 на правову допомогу адвоката являються співмірними із витраченим часом адвоката по наданню послуг та його участю в судових засіданнях, а тому із обвинуваченої на користь потерпілої необхідно стягнути 10000 гривень понесених на оплату правової допомоги.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) гривень витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1