ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3456/21
провадження № 1-кп/753/1083/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м.Києва 18.02.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.
ОСОБА_3 , 09.02.2021, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «МЕТРО», розташованого за адресою: місто Київ, проспект Григоренка, 43, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" (), умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА".
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав майно, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме: ікра 100 г. «Шаланда» у кількості 1 шт., закупівельна вартість якої становить 206 грн. 58 коп., «Тунець» 160 г. ж/б у кількості 1 шт., закупівельна вартість якого становить 69 грн. 08 коп. та «Авокадо дрібне», у кількості 3 шт., закупівельна вартість якого становить 112 грн. 26 коп., загальна закупівельна вартість товару становить 387 грн. 92 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , поклавши до зовнішніх кишень куртки в котру останній був одягнений викрадений товар, пройшов касову зону розрахувавшись за частину товару котру мав при собі та вийшов за територію магазину, не розрахувавшись за товар котрий знаходився в зовнішніх кишенях куртки, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, однак довести проступок до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони разом з викраденим товаром.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , що був представлений захисником ОСОБА_5 , під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, які зазначені судом вище, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав заяву згідно якої не заперечує проти розгляду даного обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому зазначив, що згодний із встановленими на досудовому розслідуванні обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, обмежившись згідно ч.2 ст. 382 КПК України зазначенням у вироку встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин згідно ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин згідно ст.67 КК України, які його обтяжують.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.
Речові докази два оптичні носії інформації з копіями відеозаписів під час огляду місця події та з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження; речі, які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 під розписку залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вирок за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя