overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3005/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року, -

встановив:

24 травня 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду його апеляційної скарги ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 призначено о 12:15 год. 31 травня 2021 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Приймаючи до уваги доводи клопотання ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, вважаю необхідним провести судове засідання з в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Забезпечити проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року дистанційно, в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Коростишівським районним судом Житомирської області 31 травня 2021 року о 12:15 год.

Копію ухвали направити до Коростишівського районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/255/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/5102/16-к
Категорія: підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000605 від 15.03.2016, за частиною 2 статті 357 КК України, -

встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 12 год. 15 хв. 26.05.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000605 від 15.03.2016, за частиною 2 статті 357 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА
25 травня 2021 року

м. Київ
справа № 342/1560/20

провадження № 51-2331ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 травня 2021 року
м. Київ
справа № 683/1079/18

провадження № 51 6281 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого

2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо неї та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148,
встановив:
11 січня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам

пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженій було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, направленої на адресу Верховного Суду, копію цієї ухвали засуджена отримала 25 березня 2021 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунула.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженої підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого

2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/2199/12
Провадження №1/477/12/13
УХВАЛА
про застосування приводу
25 травня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, місце проведення розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про поважність неявки суд не повідомив. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки той не з`явився судове засідання та про причину своєї неявки не повідомив.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку якщо обвинувачений, до якого не засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає нову дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки на початок проведення підготовчого судового засідання суд не має відомостей щодо поважності неявки обвинуваченого в судове засідання, то вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 08 липня 2021 року о 13-00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області, для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6154/21
Провадження № 1-кс/592/3156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001066, внесеному 18.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання слідчої про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтоване тим, що 18.05.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0001066 за повідомленням ОСОБА_5 про те, що її брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 10.05.2021 пішов у невідомому напрямку та не повернувся.

В ході проведення розшукових заходів по встановленню місця перебування безвісно зниклого ОСОБА_6 було встановлено, що останній користувався абонентським номером НОМЕР_1 .

З метою встановлення місце знаходження зниклого, виникла необхідність у отриманні інформації про володільця, вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номеру ІМЕІ мобільного терміналу із прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 00:01 10.05.2021 по момент виконання ухвали на абонентський номер НОМЕР_1 .

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, що регламентують питання застосування запобіжних заходів, ухвалення судового рішення про залишення клопотання без розгляду не передбачено.
За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що, в свою чергу, є підставою для відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001066, внесеному 18.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1232/20
Провадження № 1-кп/650/31/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 289 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 185 ч. 3КК України.
В судове не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ухвалу суду про привід обвинуваченого на дане судове засідання не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 10.06.2021 року на 11 год. 00 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3364/21
Провадження №1-кс/751/1029/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та/або слідчого, що здійснює досудове розслідування та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000189 повернути законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Seat Leon», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із фактичним поверненням транспортного засобу.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст. 26 ч. 1 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України є правом особи, клопотання про залишення скарги без розгляду не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, тому заява захисника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №: 272/140/21
Провадження № 1-кп/272/118/21
УХВАЛА

"25" травня 2021 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК Украни, -

встановив:

25.05.2021 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився та не доставлений, згідно ухвали суду про привід.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати повторно привід до обвинуваченого та враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження, а він до суду не з`явився та не доставлений, в зв`язку з чим зволікається розгляд провадження, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

постановив:

обвинуваченого - ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 02.06.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.

Копію ухвали направити до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області - для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 276/1970/20
Провадження по справі 1-кп/276/115/21

У Х В А Л А
25 травня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000327 (справа №276/1970/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Участь обвинуваченої ОСОБА_6 у режимі відеоконференції не забезпечено у зв`язку з неприбуттям на даний час обвинуваченої до Державній установі «Покровський виправний центр №79».

У судове засідання о 14 год. 00 хв. 25 травня 2021 року обвинувачений

ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, виконання якого доручити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та приходить до висновку про достатність підстав для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 25 червня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 25.06.2021 о 13 год. 30 хв. в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Коростенському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1563/19
Провадження № 1-кс/935/420/21
У Х В А Л А
25 травня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі заявою про відвід слідчого.
В подальшому ОСОБА_3 подано через канцелярію суду заяву, в якій просить заяву по справі № 935/1563/19, провадження 1-кс/935/420/21 залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки учасник провадження не підтримує заяву, з якою звернувся до слідчого судді, про що подано письмову заяву про залишення без розгляду заяву про відвід слідчого, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду заяви по суті, тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7 ч. 6 ст. 9, 22, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/9/2021
Справа № 243/1720/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 травня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0000706 від «05» червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, п.1,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.127 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст. 187-190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0000706 від «05» червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, п.1,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.127 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 25 травня 2020 року о 12-55 годині.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 936/462/21
Провадження №1-кс/936/134/2021
У Х В А Л А

24.05.2021смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з виконуючим обов`язків начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000064 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а:

21.05.2021 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з виконуючим обов`язків начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000064 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повернути прокурору - в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-45 годині 25.05.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1