Справа № 487/1832/21
Провадження № 1-кс/487/1678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000211 від 22.02.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведення обшуку від 22.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пістолет «АТМАСА 2008 light» № НОМЕР_1 ; пістолет з написом «Шмайсер» калібру 9 мм «ПСШ-10» «КО000855; патрони з маркуванням «М.С.А.» у кількості 50 шт.; два магазина; кулю і гільзи, вісім стріляних гільз, протирку каналу ствола, які поміщені з первинним маркуванням до сейф-пакету №5507215.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 22.02.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, Слідчим управління ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 14.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Постановою прокурора від 22.02.2021 з кримінального провадження №0001220 від 14.12.2020 виділені в окреме провадження за №0000211 матеріали досудового розслідування за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яке підслідне слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.12.2020 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , співробітники Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали суду провели обшук, у ході якого вилучили рослини коноплі у кількості 10 штук, а також електричні прилади, а саме лед-лампи, осушувач повітря, витяжку та вентилятори на загальну суму біля 70 000 грн.
Відізвавши ОСОБА_5 на вулицю співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили заявнику вимогу про надання їм неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США.
Надалі, 11.12.2020 за вказівкою ОСОБА_6 заявник зустрівся із співробітниками Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який також підтвердив суму неправомірної вимоги у розмірі 3000 доларів США та зазначив, що у разі сплати вказаної суми власнику буде повернуто вилучене у ході обшуку майно, а саме електроприлади. Також ОСОБА_8 сказав, що у разі несплати неправомірної вигоди, ОСОБА_5 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, а не за ст. 310 КК України.
Так 21.12.2020 о 20.50 год. біля будівлі Новодолинської сільської ради відбулась зустріч, у ході якої оперуповноважений СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за повернення частини вилученого майна та вплив на слідчого щодо зміни кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_9 .
Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , припинивши будь-яке спілкування із заявником. Сів за кермо автомобілю Polo, синього кольору. Державний номерний знак НОМЕР_2 , та прорвавшись через оточення із пошкодженням власного транспортного засобу та об`єктів благоустрою Новодолинської сільської ради залишив місце вчинення злочину.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що 22.12.2020 в період часу з 00.57 год. по 05.32 год. з метою недопущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_8 документів щодо діяльності останнього, грошових коштів, які набуті незаконним шляхом, мобільних телефонів, чорнових записів, флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної та іншої техніки, яка може містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , у якому останній проживає разом зі свою сім`єю дружиною ОСОБА_10 та сином ОСОБА_11 .
Так у ході обшуку вказаного будинку виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий а пістолет з написом «Шмайсер» калібру 9 мм «ПСШ-10» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №К0046134; предмет, зовні схожі на набої в кількості 6 шт., які поміщено до сейф-пакету №К0046136; предмети, зовні сході на набої в кількості 6 шт., які поміщено до сейф-пакету №К0046135; предмет, зовні схожі на пістолет з написом «АТМАСА 2008 light» № НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №К0046137; предмет, зовні схожий на магазин б/н, який поміщено до сейф-пакету №В2009856; предмет, зовні схожими на набої в кількості 3 шт. (2 з яких схожі на набої для пристрою для відстрілу гумових гуль на 1 предмет, ззовні схожий на набій 5,6 м.м (22 LR), які поміщено до сейф-пакету №В2009864; упаковка з предметами, зовні схожими на набої фірми «М.А.С.» у кількості 50 шт., які поміщено до сейф-пакету №К0046138.
В ході досудового розслідування слідчим було призначено експертизу зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів».
За результатами висновку експерта від 29.01.2021 №СЄ-19/116-21/686-БЛ пістолет з «АТМАСА 2008 light» № НОМЕР_1 є коротко ствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., при цьому даний пістолет до стартових не відноситься та володіє комплексом ознак вогнепальної зброї. Крім того, патрони з маркуванням «М.А.С.» у кількості 50 шт. та два патрони з маркуванням UMA 9 mm P.A.Knall» відносяться до категорії боєприпасів.
Після проведення експертизи об`єкти дослідження: пістолет «АТМАСА 2008 light» № НОМЕР_1 ; пістолет з написами «Шмайсер» калібру 9 мм «ПСШ-10» № НОМЕР_3 ; патрони у кількості 50 шт.; два магазина; куля і гільзи, вісім стріляних гільз, протирка каналу ствола поміщені з первинним маркуванням до сейф-пакету №5507215.
У клопотанні слідчий посилається на те, вилученні в ході огляду місця події вилученні безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для даного злочину. Незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001220 від 14.12.2020 за ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000155 від 10.02.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_8 вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
16.02.2021 прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження №0001220 від 14.12.2020 за ч. 2 ст. 369-2 КК України та кримінальне провадження №0000155 від 10.02.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження за № №0001220 від 14.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою прокурора від 22.02.2021 з кримінального провадження №0001220 від 14.12.2020 виділені в окреме провадження за №0000211 матеріали досудового розслідування за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України, яке підслідне слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 22.02.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.12.2020 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , співробітники Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали суду провели обшук, у ході якого вилучили рослини коноплі у кількості 10 штук, а також електричні прилади, а саме лед-лампи, осушувач повітря, витяжку та вентилятори на загальну суму біля 70 000 грн.
Відізвавши ОСОБА_5 на вулицю співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили заявнику вимогу про надання їм неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США.
Надалі, 11.12.2020 за вказівкою ОСОБА_6 заявник зустрівся із співробітниками Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який також підтвердив суму неправомірної вимоги у розмірі 3000 доларів США та зазначив, що у разі сплати вказаної суми власнику буде повернуто вилучене у ході обшуку майно, а саме електроприлади. Також ОСОБА_8 сказав, що у разі несплати неправомірної вигоди, ОСОБА_5 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, а не за ст. 310 КК України.
Так 21.12.2020 о 20.50 год. біля будівлі Новодолинської сільської ради відбулась зустріч, у ході якої оперуповноважений СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за повернення частини вилученого майна та вплив на слідчого щодо зміни кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_9 .
Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , припинивши будь-яке спілкування із заявником. Сів за кермо автомобілю Polo, синього кольору. Державний номерний знак НОМЕР_2 , та прорвавшись через оточення із пошкодженням власного транспортного засобу та об`єктів благоустрою Новодолинської сільської ради залишив місце вчинення злочину.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що 22.12.2020 в період часу з 00.57 год. по 05.32 год. з метою недопущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_8 документів щодо діяльності останнього, грошових коштів, які набуті незаконним шляхом, мобільних телефонів, чорнових записів, флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної та іншої техніки, яка може містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , у якому останній проживає разом зі свою сім`єю дружиною ОСОБА_10 та сином ОСОБА_11 .
Так у ході обшуку вказаного будинку виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий а пістолет з написом «Шмайсер» калібру 9 мм «ПСШ-10» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №К0046134; предмет, зовні схожі на набої в кількості 6 шт., які поміщено до сейф-пакету №К0046136; предмети, зовні сході на набої в кількості 6 шт., які поміщено до сейф-пакету №К0046135; предмет, зовні схожі на пістолет з написом «АТМАСА 2008 light» № НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №К0046137; предмет, зовні схожий на магазин б/н, який поміщено до сейф-пакету №В2009856; предмет, зовні схожими на набої в кількості 3 шт. (2 з яких схожі на набої для пристрою для відстрілу гумових гуль на 1 предмет, ззовні схожий на набій 5,6 м.м (22 LR), які поміщено до сейф-пакету №В2009864; упаковка з предметами, зовні схожими на набої фірми «М.А.С.» у кількості 50 шт., які поміщено до сейф-пакету №К0046138.
22.12.2020 слідчим Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001220 від 14.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України винесено постанову, відповідно до якої майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 : пістолет «АТМАСА 2008 light» № НОМЕР_1 ; пістолет з написом «Шмайсер» калібру 9 мм «ПСШ-10» «КО000855; патрони з маркуванням «М.С.А.» у кількості 50 шт.; два магазина; куля і гільзи, вісім стріляних гільз, протирка каналу ствола, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001220 від 14.12.2020.
10.01.2021 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001220 за ч. 3 ст. 368 КК України в частині накладення арешту серед іншого майна і на пістолет «АТМАСА 2008 light» № НОМЕР_1 ; пістолет з написом «Шмайсер» калібру 9 мм «ПСШ-10» «КО000855; патрони з маркуванням «М.С.А.» у кількості 50 шт.; два магазини; кулю і гільзи, вісім стріляних гільз, протирку каналу ствола залишено без розгляду у зв`язку з не підтриманням слідчим клопотання в цій частині.
ОСОБА_8 15.01.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В ході досудового розслідування слідчим було призначено експертизу зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів».
За результатами висновку експерта від 29.01.2021 №СЄ-19/116-21/686-БЛ пістолет з «АТМАСА 2008 light» № НОМЕР_1 є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., при цьому даний пістолет до стартових не відноситься та володіє комплексом ознак вогнепальної зброї. Крім того, патрони з маркуванням «М.А.С.» у кількості 50 шт. та два патрони з маркуванням UMA 9 mm P.A.Knall» відносяться до категорії боєприпасів.
Після проведення експертизи об`єкти дослідження: пістолет «АТМАСА 2008 light» № НОМЕР_1 ; пістолет з написами «Шмайсер» калібру 9 мм «ПСШ-10» № НОМЕР_3 ; патрони у кількості 50 шт.; два магазини; куля і гільзи, вісім стріляних гільз, протирка каналу ствола поміщені з первинним маркуванням до сейф-пакету №5507215.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з доданих до клопотання доказів вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення або передачі вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 169, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000211 від 22.02.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 22.12.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пістолет «АТМАСА 2008 light» № НОМЕР_1 ; пістолет з написом «Шмайсер» калібру 9 мм «ПСШ-10» «КО000855; патрони з маркуванням «М.С.А.» у кількості 50 шт.; два магазина; кулю і гільзи, вісім стріляних гільз, протирку каналу ствола, які поміщені з первинним маркуванням до сейф-пакету №5507215.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1