Провадження № 11-сс/4820/488/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000306 від 16.07.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утримані малолітню доньку, заступника директора з проектів ТОВ «ВТП ТРАНСЕКСПО», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строком по 17 вересня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 17 вересня 2021 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000306 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.
20 липня 2021 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, що а саме, що він 16 липня 2021 року близько 09 години здійснюючи керування автомобілем «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
ОСОБА_9 , здійснював керування автомобілем марки «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 , в світлу пору доби на 291 км + 450 м автодороги М-30 сполученням «Стрий-Ізварино», в межах населеного пункту села Голосків Меджибізької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, рухаючись зі сторони смт. Летичів в напрямку до м. Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, порушуючи вимоги п.14.2 (в) Правил, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, пересік суцільну лінію 1.1 дорожньої горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, на даний час невстановлених досудовим слідством, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , якого він об`єктивно міг виявити перед початком виконанням маневру обгону.
Внаслідок вчинення ДТП водій автомобіля «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_12 та пасажирка автомобіля «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня.»
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на даний час проходить лікування після отриманих в наслідок ДТП травм. Вказував на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вважав не доведеним.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги аргументує тим, що рішення слідчого судді є незаконне, необґрунтоване та невмотивоване.

Зазначає, що в супереч вимог КПК України, слідчим суддею не було враховано, що слідчим та прокурором не доведено існування підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Наголошує захисник і на тому, що всі аргументи захисту та докази, надані на підтвердження того, що слідчий та прокурор на мали права ініціювати застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 залишені поза увагою.

Акцентує увагу захисник і на тому, що слідчий суддя незаконно дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при цьому не взяв до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що підозра є необґрунтованою, так як стороні захисту було надано лише один доказ - протокол огляду місця події, який на її думку не є доказом вини її підзахисного.
Інші докази, вини її підзахисного на які посилається слідчий суддя, а саме протоколи допитів свідків та огляд предметів не були їй надані разом з клопотанням так, як були створені пізніше після звернення слідчого із клопотанням, що фактично є позбавленням ОСОБА_9 права на захист.
Звертає увагу на те, що в ухвалі не зазначено на підставі яких обставин слідчий суддя дійшов висновків про існування ризиків, та на підставі яких обставин більш м`який запобіжний захід, наприклад особисте зобов`язання, не здатен запобігти нібито існуючим ризикам.
Єдиною обставиною, на яку слідчий суддя послався у своєму рішенні є існування ризиків це санкція ч.2 ст.286 КК України.
Вказує апелянт і про те, що слідчий суддя не врахував, що слідчим навіть не було встановлено місцезнаходження та стан здоров`я ОСОБА_9 після ДТП, яка сталася 16.07.2021 та за фактом чого здійснюється досудове розслідування. ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні з 27.07.2021, де йому здійснюються численні хірургічні втручання та характер отриманих ним травм не дозволяє йому пересуватися самостійно.
Наголошує на тому, що цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_9 не відповідає стану здоров`я її підзахисного та порушує його права на медичну допомогу.
Звертає увагу апелянт і на тому, що слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу не було враховано міцні соціальні зв`язки ОСОБА_9 та місце його постійного проживання разом з родиною, а також те що він позитивно характеризується по місцю роботи, з колегами спілкується ввічливо та підтримує дружні стосунки., що свідчить про відсутність ризиків, того що він може порушувати процесуальні обов`язки, втекти від органів досудового розслідування чи суду або впливати на свідків та потерпілих.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; а також і те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покаранні у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на даний час проходить лікування після отриманих в наслідок ДТП травм, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 22.07.2021 року, протокол огляду предметів від 23.07.2021 року, та інші матеріали кримінального провадження.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 .
Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває малолітня дитина, не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, істотно не обмежує прав підозрюваного, однак є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 17 вересня 2021 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: