Справа № 367/1739/20
Провадження по справі № 1-кп/367/316/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України разом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 28.02.2020 року.
Так, влітку 2018 року (точний час та дата не встановлена), ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив на землі кастет, який належить до холодної зброї. В цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на носіння вищевказаного кастету без передбаченого законом дозволу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 не маючи передбачений законом дозвіл, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підняв із землі кастет та помістив його до лівої кишені власних брюк в які був одягнутий та направився по власним справам.
Таким чином, ОСОБА_5 розпочав носіння кастету ударно-дробильної дії, що є холодною зброєю без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, з літа 2018 року (точний час не встановлений), зберігаючи при собі кастет, носив його без передбаченого законом дозволу та 26.06.2019 року проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , о 21 год. 23 хв. був зупинений працівниками поліції, яким в цей же день у період часу з 21 год. 23 хв. по 21 год. 29 хв. добровільно видав кастет ударно-дробильної дії, що є холодною зброєю, який він носив без передбаченого законом дозволу.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушеннята просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та просив її затвердити.

Захисник також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною, оскільки він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом не обирається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28.02.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (в редакції КК України, що діяла на час укладання угоди), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по провадженню: предмет схожий на кастет, переданий на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області знищити. Лазерний диск до протоколу огляду місця події, який зберігається в кримінальному провадженні залишити в даному провадженні.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи холодної зброї 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом не обирається.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1