Постанова
Іменем України
02 березня 2021 року

м. Київ
справа №751/6537/18
провадження № 51-3119км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у провадженні, в якому об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004354 та № 0002724, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя м. Чернігова,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 289, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 1 ст. 289 КК на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 187 КК на строк 9 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року (яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, за виключенням житла), остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 09 липня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 5005 грн.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він 16 квітня 2018 року близько 11:00, перебуваючи біля будинку № 63 на проспекті Перемоги в м. Чернігові, всупереч волі власника завантажив в автомобіль марки «Мерседес 709» належний ОСОБА_8 автомобіль марки «Пежо 309», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та розпочав рух, незаконно заволодівши транспортним засобом потерпілого вартістю 15 604,50 грн.
Цього ж дня близько 18:00 ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, проник через вхідні двері до магазину «Продукти» на АДРЕСА_1 , де вчинив напад на потерпілу ОСОБА_9 , яка здійснює торгівлю як фізична особа-підприємець. Тримаючи в правій руці ніж, ОСОБА_7 став вимагати від потерпілої негайно передати йому гроші та погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що остання сприйняла як реальну загрозу, після чого заволодів грошовими коштами з касового ящика в сумі 2000 грн.
18 червня 2018 року близько 19:30 ОСОБА_7 , діючи аналогічним способом, вчинив розбійний напад у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , де погрожував останній застосуванням ножа та заволодів грошовими коштами з касового ящика в сумі 22 грн.
19 червня 2018 року близько 16:30 ОСОБА_7 , діючи аналогічним способом, вчинив розбійний напад у торговому павільйоні № НОМЕР_3 «Салтівський м`ясокомбінат», що неподалік будинку АДРЕСА_3 , який орендує фізична особа- ОСОБА_11 , де погрожував застосуванням ножа ОСОБА_12 та заволодів грошовими коштами ФОП в сумі 988,55 грн, які зібрав з касового ящика, а також мобільним телефоном з аксесуарами до нього, що належить ОСОБА_12 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2877,61 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування судових рішень у частині засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК та закриття провадження. Посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що суд не дав належної оцінки доказам у кримінальному провадженні, а свої висновки про доведеність винуватості засудженого у вчиненні розбійних нападів обґрунтував недопустимими та неналежними доказами. Зокрема, вважає недопустимими дані, що містяться в протоколі про результати проведення аудіо-відеоконтролю особи, оскільки їх отримання та фіксація не відповідають загальним правилам отримання доказів у результаті негласних слідчих (розшукових) дій, а також дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фото за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки перед слідчою дією працівники поліції вказали ОСОБА_13 на ОСОБА_7 , а ОСОБА_14 раніше неодноразово бачив останнього на території відділку поліції та у місті. Вважає безпідставним посилання суду на неналежний доказ дані, що містяться у протоколі пред`явлення для впізнання особи за фото за участю свідка ОСОБА_15 , оскільки остання впевнено не впізнала за фото жінку, яка здала їй телефон. Вказує, що поза увагою суду залишилось те, що злочини, в яких обвинувачувався ОСОБА_7 , могли бути вчинені іншими особами. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на порушення, допущені судом першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник підтримала касаційну скаргу, а прокурор вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При перевірці доводів, наведених у касаційних скаргах, колегія суддів виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
Висновки суду про доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК не оспорюються в касаційній скарзі.

Доводи захисника щодо необґрунтованості засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК аналогічні доводам, на які захисник ОСОБА_6 посилалась у своїй апеляційній скарзі. Вони були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та визнані безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження видно, що захисник ОСОБА_6 , не погодившись із вироком місцевого суду, мотивувала свою позицію щодо незаконності оскарженого судового рішення тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, вказувала на те, що в основу обвинувачення останнього судом безпідставно покладено показання потерпілих, свідків та дані, отримані внаслідок проведення слідчих дій у ході досудового розслідування.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність таких доводів, навівши мотиви на спростування доводів захисника. З цим висновком погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки він є обґрунтованим та належно вмотивованим.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні розбійних нападів за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується показаннями потерпілих, свідків, даними протоколів слідчих дій, яким суд дав належну оцінку, а саме: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 16 червня 2018 року; даними акта інвентаризації від 16 червня 2018 року; даними протоколу слідчого експерименту від 25 липня 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 на місці показала про обставини нападу на неї; показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що на початку червня 2018 року він бачив молодого чоловіка високого зросту, який, добігши до сміттєвих баків, зняв шапку із зробленими в ній прорізами для очей та рота і побіг у сторону 10-ї школи, а наприкінці липня 2018 року він (свідок) впізнав його по фотографії у відділку поліції; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав за зачіскою та рисами обличчя чоловіка на фото № 1, який 16 червня 2018 року біг неподалік продуктового магазину та біля сміттєвих баків зняв шапку з прорізами й побіг у напрямку ЗОШ № 10 (згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під номером № 1 зображений ОСОБА_7 ); показаннями потерпілої ОСОБА_10 про обставини, за яких молодий чоловік дуже високого зросту в саморобній масці, схожій на шапку з вирізаними очима та ротом, погрожував їй ножем та забрав гроші з грошового ящика, зазначила, що коли він був у магазині, то в приміщенні ще була бабуся з двома дітьми, які вибігли з магазину, а коли він залишив магазин, то побігла за ним і в момент, коли він зняв саморобну маску, добре роздивилась його обличчя; показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала про обставини, за яких побачила, що за прилавком біля касового апарату стояв продавець і чоловік високого зросту в балаклаві, який тримав шухлядку з касового апарату, погрожував; даними протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 про розбійний напад у приміщенні магазину «Продукти»; даними акта інвентаризації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18 червня 2018 року; даними протоколу слідчого експерименту від 25 липня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_10 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2018 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 на фото № 4 впізнала чоловіка, який вчинив розбійний напад (згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_7 ); даними протоколу огляду місця події від 25 липня 2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який пояснив, що він є приватним підприємцем і у червні 2018 року йому зателефонувала ОСОБА_12 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на зупинковому комплексі на вул. Толстого в м. Чернігові, і повідомила про вчинений у магазині злочин; показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила про обставини, за яких високий чоловік у масці та рукавичках, погрожуючи ножем, забрав гроші з каси та її власний мобільний телефон «Samsung», який їй згодом повернули вже без акумулятора, крім того, зазначила, що за грабіжником побіг чоловік, котрий, як вона пізніше дізналася, працює в поліції; показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що коли вона проходила стажування в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ринку «Нива», жінка принесла їй на ремонт телефон «Samsung» без акумулятора, який вона згодом добровільно передала працівникам поліції, зазначила, що в ході впізнання за фото впізнала одну жінку, яка була схожа на ту, що принесла телефон, але не впевнена; показаннями свідка ОСОБА_18 про обставини, за яких вона побачила, як чоловік у чорному одязі, закривши обличчя, забіг у кіоск «Салтівський м`ясокомбінат», зрозумівши, що відбувається злочин, вона повідомила про це чоловіка, який проходив неподалік з дівчинкою, а коли злочинець вибіг, то цей чоловік залишив її з дитиною, а сам почав переслідування; показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що після того, як повз нього пробіг молодий чоловік у чорній шапці з вирізами для очей, він дізнався про напад у магазині та викликав поліцію; бачив, що за злочинцем побіг інший чоловік, а жінка і дитина чекали його повернення; показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого ЧМВ ГУНП в Чернігівській області, дізнавшись від жінки про те, що відбувається пограбування ву кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та побачивши, що звідти вибігає чоловік у масці, попросив жінку, щоб побула з його дочкою, а сам побіг за чоловіком в напрямку Єлецького монастиря, коли останній повернувся боком та вже був без шапки, то добре роздивився його зовнішність, крім того, раніше неодноразово бачив його в міськвідділі поліції та в місті; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_12 про те, що невідомий чоловік у кіоску «Салтівські продукти» відкрито заволодів грошовими коштами та забрав її телефон; даними протоколу огляду місця події від 19 червня 2018 року; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3605-3608/18-24 від 02 серпня 2018 року про вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung» моделі GalaxyJ2 Prime 8Gb SM-G532FZKDSEK; висновком за результатами проведеного переобліку від 25 червня 2018 року про розмір виявленої нестачі; даними протоколу огляду речей з додатком оптичним диском DVD-R з відеофайлом, на якому міститься відеозапис події в приміщенні магазину «Салтівський м`ясокомбінат» за 19 червня 2018 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_14 на фото № 3 впізнав чоловіка, якого він переслідував (згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 ); даними протоколу добровільної видачі свідком ОСОБА_15 мобільного телефону марки «Samsung» моделі GalaxyJ2 Prime 8Gb SM-G532FZKDSEK у корпусі чорного кольору, який їй передала для ремонту невідома жінка; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_15 впізнала жінку, яка принесла для ремонту мобільний телефон «Samsung»; даними протоколу про результати проведення аудіо-відеоконтролю особи від 16 липня 2018 року та оптичним носієм DVD-R, № 837т за місцем тимчасового перебування ОСОБА_7 у приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Чернігівській області, з якого видно, що в ході виконання негласних слідчих розшукових дій з розмови ОСОБА_7 отримано інформацію про те, за яких саме обставин останній вчинив розбійні напади, а також що викрадений у магазині з ковбасами мобільний телефон його дружина віднесла для розбору на ринок «Нива».
Необґрунтованими є доводи захисника про те, що судом в основу обвинувачення ОСОБА_7 покладено неналежний доказ, а саме дані, що містяться у протоколі впізнання за фото від 28 серпня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала жінку, яка приносила їй здавати для ремонту мобільний телефон, оскільки в судовому засіданні цей свідок пояснила, що не може впевнено впізнати жінку, яка приносила телефон під час її стажування в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ринку «Нива».
Статтею 85 КПК визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, під час впізнання за фотографіями свідок ОСОБА_15 на фото № 2 впізнала жінку, яка за рисами обличчя схожа на ту, яка приносила здавати для ремонту мобільний телефон «Samsung». Згідно з довідкою до протоколу впізнання на фотознімку під номером № 2 зображена ОСОБА_20 (дівоче прізвище ОСОБА_21 ). Як видно з актового запису про шлюб від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) є дружиною ОСОБА_7 . Зі змісту протоколу про результати проведення стосовно ОСОБА_7 аудіо-відеоконтролю видно, що він під час бесіди розповів співрозмовнику про те, що у магазині з ковбасами заволодів мобільним телефоном продавця, який згодом його дружина віднесла для розбору на ринок «Нива».

За таких обставин показання свідка ОСОБА_15 у сукупності та взаємозв`язку доводять певні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому доводи захисника про те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 обґрунтовано неналежним доказом, є неспроможними.
Необґрунтованими є доводи захисника про те, що суд безпідставно послався у вироку на дані, отримані в результаті негласних слідчих розшукових дій, які були проведені за місцем тимчасового перебування ОСОБА_7 у приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Шевченка, 116-А у м. Чернігові, оскільки вони є недопустимими доказами. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що негласні слідчі розшукові дії у вигляді аудіо-відеоконтролю особи від 16 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 проведено на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року, протокол негласних слідчих розшукових дій складено в межах строку дії ухвали слідчого судді, містить відомості про час складання, стенограма містить номера аудіофайлів, інвентарний номер носія інформації, дату її складання та підпис виконавця, матеріали розсекречені та відкриті сторонам у порядку ст. 290 КПК. Підстав для визнання даних, які були отримані в результаті негласних слідчих розшукових дій, недопустимими доказами немає.
Неспроможними є доводи захисника про те, що суд безпідставно послався у вироку на дані, що містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фото за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки повинен був визнати ці докази недопустимими. Як установлено судом за показаннями цих свідків, вони дійсно раніше за різних обставин бачили ОСОБА_7 до вчинення цього злочину, однак напередодні цих слідчих дій працівники поліції не вказували їм на останнього як на особу, яка вчинила розбійні напади, не повідомляли будь-яких його прикмет, а тому слідчі дії проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 КПК.
Отже, суд повно і всебічно дослідив докази у кримінальному провадженні, дав їм належну оцінку та зробив правильний висновок, що обставини, встановлені за допомогою цих доказів, переконливо свідчать про участь ОСОБА_7 у вчиненні розбійних нападів у приміщеннях магазинів.
Частина 2 ст. 17 КПК передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були досліджені у суді першої інстанції, можливо дійти висновку, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені засудженим дії, які суд правильно кваліфікував за ч. 3 ст. 187 КК, а також ч. 1 ст. 289 КК.

При перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку апеляційний суд належним чином перевірив доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , та постановив рішення з наведенням докладних підстав в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 , судами допущено не було. Підставдля скасування судових рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі захисника, немає.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3