УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження

№ 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.2021 кримінальне провадження № 0001060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, адвокат зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення. Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було виконано вимог ст. 111 КПК України та потерпілого або його представника не повідомлено про проведення слідчого експерименту від 24.03.2021. Крім того, вказаний слідчий експеримент проведено в умовах, що максимально не наближені до тих, в яких дорожньо-транспортна пригода мала місце, а представнику потерпілого також було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту та проведення додаткового допиту особи, яка керувала транспортних засобом ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки, на його думку, вказана постанова є обґрунтованою, крім того, положення КПК України не вимагають обов`язкової участі потерпілого для проведення слідчого експерименту, водночас, частково погодився з доводами адвоката щодо не зазначення в протоколі проведення слідчого експерименту відомостей щодо відстані елементів проїзної частини, однак відсутність вказаних відомостей суттєвого значення не має.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, СУ ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001060 від 28.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при винесені постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Водночас, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були повністю дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту не було дотримано максимально наближених умов під час проведення слідчого експерименту до тих умов, в яких дорожньо-транспортна пригода мала місце.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дорожньо-транспортна пригода відбулася 28.11.2020 о 16 год. 20 хв. і відповідно до листа директора КП «Київміськсвітло» ОСОБА_7 від 01.04.2021 у вказаний час зовнішнє освітлення було вимкнено. В той же час, під час проведення слідчого експерименту, який проведений 24.03.2021 з 18 год. 40 хв. до 19 год. 10 хв., зовнішнє освітлення було ввімкнено, що не в повній мірі відповідає тим умовам, які існували на момент дорожньо-транспортної пригоди, а враховуючи конкретні обставини справи є однією з важливих умов для встановлення всіх деталей по справі.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 щодо обставин справи, однак слідчим було необґрунтовано відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, питання які представник потерпілого хоче з`ясувати у свідка ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді мають значення для встановлення всіх обставин у справі, а в сукупності з встановленими під час розгляду даної скарги обставинами щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту, можуть мати важливе значення для з`ясування всіх деталей події, яка трапилася 28.11.2020.

За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про те, що обставини, дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.11.2020, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

В п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» в п. 55 зазначив, що мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельнішим, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення від 19.07.2012 у справі «Алексахін проти України», п. 55).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0001060 від 28.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження повинно бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001060 від 28.11.2020 слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0001060 від 28.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 25, 91, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1