ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1292/21 Справа № 203/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 23 травня 2021 року включно. Разом з цим, судом частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 й зменшено розмір застави та визначено його у розмірі 4000 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 9080000 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, зі змісту цієї норми видно, що апеляційному оскарженню підлягають лише судові рішення суду першої інстанції, які не набрали законної сили, у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник оскаржує рішення суду, яке вже було предметом розгляду апеляційного суду за його ж апеляційною скаргою, та за результатами розгляду якої Дніпровським апеляційним судом 31 березня 2021 року було постановлено ухвалу (провадження №11-кп/803/1254/21), якою апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року - залишено без змін. Отже, оскаржуване рішення суду 31 березня 2021 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, та те, що апеляційна скарга захисника вже підлягала апеляційному розгляду і за її результатом було прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, вважаю, що підстави для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя -доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2