Справа № 461/566/21
Провадження № 1-кс/461/2923/21
про продовження строку запобіжного заходу
26.05.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
Мотивує клопотання тим, що заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили клопотання. Вважають, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні і стороною обвинувачення не підтверджуються.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Так, слідством встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 2008 року по січень 2021 року, точної дати не встановлено, умисно встановлює та поширює в суспільстві злочинний вплив. З цією метою, завдяки авторитету та особистих якостей, а також кримінальних зв`язків отриманих під час відбування покарання у місцях позбавлення волі, дотримується та пропагує так звані «принципи та поняття злочинного життя», залучає до злочинної діяльності знайомих осіб, здійснює погрози застосувати заходи фізичного впливу, вирішує конфліктні ситуації між особами, тобто може здійснювати протиправний вплив на прийняття рішень такими.
Так, в період липня-листопада 2020 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено та у невстановленому місці, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_11 , та в ході спілкування з останнім, ОСОБА_11 стало відомо про те, що ОСОБА_5 має авторитет в злочинному середовищі регіону, широке коло кримінальних зв`язків, неухильно дотримується та пропагує так звані «принципи та поняття злочинного життя», а відтак може здійснювати злочинний вплив, а також має можливість застосувати такий вплив. У цей період часу, в ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на застосування до ОСОБА_12 злочинного впливу, з метою спонукання його до позитивного вирішення спору, з приводу не повернення отриманих ним в борг у ОСОБА_12 коштів або відсотків за користування ними. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на звернення до особи, яка може здійснювати злочинний вплив, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування ним такого впливу, всупереч встановленому у суспільстві порядку вирішення спорів, у невстановлений в ході досудового розслідуванні час та місці, повідомив останнього про спір, яка виник у нього з ОСОБА_12 у ході його вирішення, та попросив ОСОБА_5 вплинути на останнього з метою позитивного вирішення спору, а саме щодо не повернення ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 158 000 доларів США, які він отримав у нього в борг. В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, прийняв пропозицію ОСОБА_11 щодо здійснення впливу на ОСОБА_12 з метою позитивного вирішення спору, а саме щодо не повернення ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 158 000 доларів США, які ОСОБА_11 отримав у нього в борг. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , з липня по 06 листопада 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, поширюючи злочинний вплив у суспільстві, для вирішення конфліктної ситуації майнового характеру, яка виникла у ОСОБА_11 із ОСОБА_12 залучив раніше знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою вчинення дій майнового характеру, а саме висловлення протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення йому ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США поєднаної із погрозою насильства, а також погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в період часу з липня по листопад 2020 року, точніші час та дата не встановлені, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, узгодивши єдиний план дій, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США поєднаного із погрозою насильства, а також погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_11 в період часу з січня 2018 року по 14 липня 2019 року, точніші час та дата не встановлені, отримував від ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 102 000 доларів США, із визначенням відсотків, які підлягали сплаті ОСОБА_11 щомісяця від суми наданих коштів за користування ними. Так, в січні 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , у зв`язку із не сплатою ОСОБА_11 відсотків за користування вказаними коштами, звернувся до останнього з проханням сплатити дані відсотки, або ж повернути борг, на що ОСОБА_11 повідомив, що не має змоги платити відсотки та незабаром поверне повну суму отриманих ним в борг коштів. В подальшому, протягом січня-липня 2020 року, на неодноразові прохання ОСОБА_12 повернути вказані кошти або відсотки за користування ними, ОСОБА_11 грошові кошти не повертав та не платив відсотки за користування ними, пояснюючи це під різним приводом. 22.07.2020, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_12 та запропонував зустрітись на автозаправній станції «Socаr», що розташована по вул. Київська, 7, смт. Малехів Львівської області, з метою обговорення питання щодо повернення йому боргу, на що ОСОБА_12 погодився. Цього ж дня, близько 17:44 год. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на території автозаправної станції «Socаr», що розташована у смт. Малехів Львівської області, під час розмови із ОСОБА_12 , висловили йому завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_11 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_12 , який виразився у неодноразових висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування насильства до нього. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. В подальшому, 03.09.2020 ОСОБА_12 в телефонній розмові із ОСОБА_11 , запитав у останнього про терміни повернення йому коштів або відсотків за користування ними, на що ОСОБА_11 повідомив про необхідність зустрічі в ресторані «Статус», що знаходиться у смт. Малехів, для обговорення даного питання.
Так, слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 04.09.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 , щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами в приміщенні будівлі ресторану «Статус», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_12 , кожен із вказаних осіб висловив до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_11 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_12 , який виразився у неодноразових висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. Крім цього, 11.10.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 , під час розмови із ОСОБА_12 висловили до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_11 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_12 , який виразився у висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. У подальшому, 06.11.2020 близько 10:40 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , під час розмови із ОСОБА_12 висловили до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_11 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, яка супроводжувалась шарпаниною по відношенню до ОСОБА_12 від вищевказаних осіб та застосуванням при цьому психологічного тиску до ОСОБА_12 , який виразився у неодноразових висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.
Цього ж дня, близько 12:20 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 , щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США, перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , під час розмови із ОСОБА_12 , висловили до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_11 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, яка супроводжувалась погрозою застосування насильства, а також викрадення та незаконного позбавлення його волі із застосуванням фізичного насильства, зокрема погрозою помістити ОСОБА_12 в багажник автомобіля та вивезти в ліс. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. Разом з цим, 06.11.2020 близько 18:22 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловлені протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США, перебуваючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в автомобілі «Тойота Прадо» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_13 поблизу входу до будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_12 , помістили його на заднє сидіння вказаного автомобіля, після чого повезли в невстановленому органом досудового розслідування напрямку. Під час руху в даному автомобілі, вказані особи застосовували до ОСОБА_12 фізичне та психологічне насильство, зокрема ОСОБА_7 періодично наносив йому удари в ділянку потилиці висловлюючи при цьому погрозу застосування насильства, що у разі невиконання їх протиправної вимоги, до потерпілого буде застосоване фізичне насильство, яке полягало у спричиненні тілесних ушкоджень останньому. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , в цей час, перебуваючи в даному транспортному засобі підтримували незаконну вимогу ОСОБА_7 . Після цього, цього ж дня, через невеликий проміжок часу, точний час органом досудового розслідування не встановлено, прибувши на вказаному транспортному засобі до лісової місцевості, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 вийшли із автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, із застосуванням фізичної сили, виштовхали ОСОБА_12 із даного транспортного засобу. З метою підтвердження реальності своїх погроз спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, продемонстрували останньому предмети, ззовні схожі на «биту», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук. ОСОБА_12 , розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я, надалі отримуючи в нецензурній формі погрози щодо застосування до нього фізичного насильства, які сприйняв як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, погодився на протиправну вимогу вказаних вище осіб щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення йому ОСОБА_11 боргу в сумі 158 000 доларів США.
09.02.2021 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград, українцю, громадянину України зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимому, останній раз Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.
10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 09.04.2021, який 01.04.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено до 30.05.2021 включно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 посилаючись на ст. 63 Конституції України, від надання будь-яких показань відмовився.
Незважаючи на це, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме:
-заявами потерпілого ОСОБА_12 від 24.09.2020 та 11.11.2020;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.09.2020, 12.10.2020, 06.11.2020, 15.01.2021;
-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2020;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.01.2021;
-протоколами впізнання від 11.11.2020 за участі потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 ;
-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.03.2021;
-висновком криміналістичної експертизи відео, -звукозапису №1134 від 22.04.2021;
-висновками експертиз за результатами дослідження зброї та боєприпасів до неї від 05.03.2021, від 09.03.2021 та від 20.04.2021;
-висновком комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та балістичної експертизи від 29.03.2021;
-документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України з ДУ «Личаківська виправна колонія №30»;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.255-1 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.05.2021, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, у зв`язку з необхідністю завершення проведення процесуальних дій, а також необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, необхідно:
-отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, проведення якої на даний час триває;
-провести на підставі ухвали слідчого судді Галицького район ного суду м. Львова від 16.04.2021 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (м. Київ, вул. Солом`янська, 11а), ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), ПрАТ «ВФ Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) щодо телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 та мобільних терміналів з ІМЕІ: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 . Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2021 перебуває на виконанні у вказаних операторів мобільного зв`язку;
-провести огляд та детальний аналіз інформації, яка буде вилучена у операторів мобільного зв`язку;
-встановити та допитати додаткових свідків вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також інших потерпілих, відносно яких вчинялися кримінальні правопорушення;
-з використанням висновку судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку, результатів проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , поєднані із застосуванням та погрозою застосування насильства стосовно потерпілого ОСОБА_12 , а також із погрозами останньому розправою у разі його звернення до правоохоронних органів, а тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом переконання та залякування може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідків у даному кримінальному провадженні, щоб схилити їх до зміни наданих ними показань. Окрім цього, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів;
-знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на даний час органом досудового розслідування не відшукано та не вилучено усіх речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та документів, які матимуть важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, наявний ризик, що ОСОБА_5 може знищити або сховати такі речі та документи.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших підозрюваних та свідків, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, а також враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів та їх корисливий мотив, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:
- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;
-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
-у підозрюваного немає постійного місця роботи.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_21 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.07.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1