ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1364/21 Номер провадження 11-сс/814/399/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 квітня 2021 року 01 години 20 хвилин до 09 червня 2021 року 24 години 00 хвилин.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що за законом є тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Згідно матеріалів провадження, у провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000200 від 11.04.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2021 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього стався конфлікт з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході даного конфлікту ОСОБА_8 схопив ніж у праву руку та наніс ним декілька ударів в область грудної клітини ОСОБА_10 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих поранень правої половини грудної клітини, гемопневмоторекс з права, множинні не проникаючі поранення грудної клітини.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.04.2021 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.04.2021 старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, починаючи з 11 квітня 2021 року 01 години 20 хвилин до 09 червня 2021 року 24 години 00 хвилин, без визначення застави.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено актуальність визначених нею ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за вказаною адресою з народження з матір`ю, безпосередньо до вчинення злочину влаштувався на роботу.

Також, звертає увагу, що потерпілий у стані алкогольного сп`яніння вночі прийшов до кімнати ОСОБА_8 , вчинив сварку, напав на матір підозрюваного та спричинив останньому тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливим ризик, того що ОСОБА_8 може: незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілим та свідками, а досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, перебуває на обліку КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремленого підрозділу - обласної консультативної психоневрологічної поліклініки за стаціонаром № 2 з листопада 2004 року.

Обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо наявності такого ризику, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.

За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведеному ризику, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, безпосередньо до вчинення злочину влаштувався на роботу не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4