Справа № 173/1042/21
Номер провадження1-кп/173/146/2021
В И Р О К
іменем України

15 червня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, безробітного, не одруженого, утриманців не маючого, з базовою загальною середньою освітою, не зареєстрованого, але фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2006 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, на підставі ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці. На підставі ст. 104 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 18.05.2007 року вироком Верхньодніпровського районного суду, на підставі ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;
- 07.09.2011 року вироком Верхньодніпровського районного суду, на підставі ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;
- 01.09.2014 року вироком Верхньодніпровського районного суду, на підставі ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 17.01.2018 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на підставі ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднали 2 роки 1 місяць по вироку Верхньодніпровського районного суду від 01.09.2014 року до відбування 5 років 1 місяця;
- 24.04.2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду, на підставі ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 17.01.2018 до відбуття покарання строком 6 років позбавлення волі;
- 22.06.2020 року вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 01.09.2014 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Верхньодніпровського районного суду від 24.04.2018 до відбуття покарання 7 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати термін тримання під вартою з 15.04.2016 по 24.12.2016, з 22.09.2017 по 21.06.2018 та з 01.02.2019 по день набрання законної сили,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, 24.04.2021 приблизно о 2 год. 00 хв., більш точний час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим, з метою здійснення крадіжки будь-якого майна належного будь-кому, внаслідок виниклого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, перебував на проспекті Шевченка, м. Верхньодніпровська, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Далі ОСОБА_4 , з метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до крайнього правого вікна будівлі АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, яка офіційно, на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , за допомогою цеглини, розбив скло, через утворений отвір засунув руку у середину, відчинив частину вікна через, яку проник до середини будівлі.
Знаходячись у середині будівлі ОСОБА_4 став оглядати дане приміщення в ході чого, піднявся на другий поверх, де побачив та визначив об`єктами свого злочинного посягання наступні предмети, а саме: склопакет розмірами 360x900 1шт.; провід ВВГ НГ 4/6 - 150м.; провід ВВГ НГ 4/6 - 200м.; міксер будівельний марки DNIPRO М - 1шт.; перфоратор CROWN CT 18116 ВМС - 1шт.; кутову шліфувальну машинку «BOSCH» моделі GWS 22 230 JH - 1шт.; лазерний рівень PROCRAFT-5 - 1шт.; інвектор ММА-200 - 1шт.; зварювальний апарат марки «Vita» - 1шт.; музикальний центр «Микролаб» - 1шт.
Далі ОСОБА_4 , переслідуючи свою мету спрямовану на незаконне збагачення, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, виніс з приміщення будівлі, тим самим викрав вищевказане майно та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3 від 28.04.2021 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 39 137 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 24 квітня 2021 року він підійшов до крайнього правого вікна будівлі АДРЕСА_2 , за допомогою цеглини, розбив скло, через утворений отвір засунув руку у середину та відчинив частину вікна через, яку проник до середини будівлі. Знаходячись у середині будівлі став оглядати дане приміщення в ході чого, піднявся на другий поверх, звідки викрав склопакет; два проводи; міксер будівельний; перфоратор; кутову шліфувальну машинку; лазерний рівень; інвектор; зварювальний апарат та музикальний центр, які виніс з приміщення будівлі та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляла. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.05.2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні пару рукавичок тканевих, які було поміщено до паперового конверту; електродвигун із дротом, що було поміщено до спец.пакету SUD3082255; молоток-гвоздодер та хрестову викрутку, що були поміщені до спец.пакету SUD3082175; високовольтні запобіжники 3 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ без номеру, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;

- міксер будівельний марки «DNIPRO М»; перфоратор «CROWN»; болгарку кутову «BOSCH»; лазерний рівень «PRO CRAFT»; інвектор «Vita-200», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1