Справа № 308/8512/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року м. Ужгород
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2021 під час проведення моніторингу виконання робіт комісією з припинення юридичної особи - Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено безпідставну виплату заробітної плати працівнику ОСОБА_5 (працював по цивільно-правовій угоді) по договорам на виконання робіт з виготовлення технічних документацій з нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів Перечинського району за період з листопада по грудень 2020, які фактично не виконані, що призвело до розтрати бюджетних коштів вказаного підприємства у розмірі 313 388,92 грн.
Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та посадовими особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у грудні 2020 року було безпідставно підписано акти приймання-передачі виконаних робіт та проведено повну оплату робіт щодо виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів с. Туриця, с. Туря Пасіка, с. Завбуч, с. Свалявка, с. Туря Бистра, с. Туря Поляна, с. Полянська Гута, Перечинського району, однак виготовлення даної документації на даний час не завершено, оскільки відповідно до висновків державної експертизи землевпорядної документації від 23 квітня 2021 року, дана документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленим нормам і правилам, у зв`язку з чим повернута до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на доопрацювання. Окрім цього у відповідності до листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 01-16/117 від 07.06.2021 кінцевою стадією виконання робіт щодо виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів є внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру. Інформацію про жодну з технічних документацій з нормативно-грошової оцінки земель вказаних населених пунктів до Державного земельного кадастру не внесено.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно оглянути та дослідити оригінали документів, а саме договори на виконання робіт укладені в листопаді 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів с. Туриця, с. Туря Пасіка, с. Завбуч, с. Свалявка, с. Туря Бистра, с. Туря Поляна, с. Полянська Гута, всіх додатків до даних договорів, тендерної документації, що стосується укладення даних договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт за даними договорами та платіжних доручень щодо оплати робіт за даним договором, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення та дослідження правомірності дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також призначенні та проведенні судово-почеркознавчих експертиз в даному кримінальному провадженні.
Вказані документи можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. 98 КПК України).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 87, 93, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, з можливістю вилучення їх оригіналів.
В судове засіданні слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, однак, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають документи, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомляв.
Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, з матеріалів справи вбачається, що інформація, тимчасовий доступ до якої просить отримати слідчий, перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 : за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .
Потреба у тимчасовому доступі до оригіналів вказаних документів обумовлена тим, що такі потрібні для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, а також для проведення судово-почеркознавчих експертиз в даному кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що вказані відомості і їх отримання можливе лише на підставі ухвали слідчого судді та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості та документи відсутні.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Щодо вимоги слідчого про надання їй тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, їх оригіналів, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У клопотанні слідчим недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених документів потрібні для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, не доводять того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини.
Поряд з цим, слідчий у клопотанні вказує, що оригінали вказаних документів необхідні для для проведення судово-почеркознавчих експертиз, однак, стороною кримінального провадження до клопотання не додано копії постанови про призначення таких експертиз.
Слідчий суддя, вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, до яких слідчий у клопотанні просить надати доступ, з отриманням їх належним чином завірених копій, однак, вилучення їх оригіналів є недоцільним та передчасним, а отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого документи мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання в частині проведення тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій у володільця ІНФОРМАЦІЯ_1 : за адресою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Оцінивши в сукупності надані суду матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що слідчим доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що вказані слідчим у клопотанні документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , а саме до:
-договору на виконання робіт укладеного в листопаді 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту с. Туриця, всіх додатків до даного договору, тендерної документації, що стосується укладення даного договору, актів приймання-передачі виконаних робіт за даним договором та платіжних доручень щодо оплати робіт за даним договором;
- договору на виконання робіт укладеного в листопаді 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту с. Туря Пасіка, всіх додатків до даного договору, тендерної документації, що стосується укладення даного договору, актів приймання-передачі виконаних робіт за даним договором та платіжних доручень щодо оплати робіт за даним договором;
-договору на виконання робіт укладеного в листопаді 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту с. Завбуч, всіх додатків до даного договору, тендерної документації, що стосується укладення даного договору, актів приймання-передачі виконаних робіт за даним договором та платіжних доручень щодо оплати робіт за даним договором;
-договору на виконання робіт укладеного в листопаді 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту с. Свалявка, всіх додатків до даного договору, тендерної документації, що стосується укладення даного договору, актів приймання-передачі виконаних робіт за даним договором та платіжних доручень щодо оплати робіт за даним договором;
-договору на виконання робіт укладеного в листопаді 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту с. Туря Бистра, всіх додатків до даного договору, тендерної документації, що стосується укладення даного договору, актів приймання-передачі виконаних робіт за даним договором та платіжних доручень щодо оплати робіт за даним договором;
-договору на виконання робіт укладеного в листопаді 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту с. Туря Поляна, всіх додатків до даного договору, тендерної документації, що стосується укладення даного договору, актів приймання-передачі виконаних робіт за даним договором та платіжних доручень щодо оплати робіт за даним договором;
договору на виконання робіт укладеного в листопаді 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту с. Полянська Гута, всіх додатків до даного договору, тендерної документації, що стосується укладення даного договору, актів приймання-передачі виконаних робіт за даним договором та платіжних доручень щодо оплати робіт за даним договором..
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1