overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0000265 від 16.11.2020 року з обвинувальним актом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хромтау Актюбінської області Казахстан, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.04.2013 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.02.2014 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік 2 місяці позбавлення волі не відбутого покарання Іллічівського міського суду Одеської області від 05.04.2013,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 16.11.2020 року до ЄРДР за № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання 25.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

У судове засідання 11.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, до суду повернулися конверти з судовими повістками з відмітками пошти, що ОСОБА_3 відсутній за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що наявні підстави для застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити оперативним працівникам ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснити привід до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) у підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.07.2021 року об 11:30, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про накладення на потерпілих грошового стягнення
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144- 146, 325 КПК України, суд, -
постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10:30 год 09.07.2021 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Накласти на потерпілих, на кожного з них окремо, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення суду про причини неявки.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2021 року о 16:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.06.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/15025/20
Номер провадження № 1-кп/ 522/111/21
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6423/21
Провадження № 1-кс/712/3341/21
У Х В А Л А
10 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
10 червня 2021 року на розгляд слідчого судді передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкас.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 15 червня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/101/21 Провадження №1-кп/630/12/21
У Х В А Л А
14 червня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 29 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ухвали суду від 05 березня 2021 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

На адресу суду надійшло повідомлення від відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП Харківської області, що 31 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано та з 01 червня 2021 року останній перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на підставі вироку Харківського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.Вказаний вирок набрав законної сили 01 червня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність відновлення провадження для розгляду кримінального провадження по суті.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та поновити кримінальне провадження №0000165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Керуючись ст. 315 323,335,369, 371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Поновити кримінальне провадження №0000165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 308/5558/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 14.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 14.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

14.06.2021 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської областіта начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 липня 2021 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа №766/1704/21
н/п 1-кп/766/1888/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

14.06.2021 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.01.2021 р. за №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 02.03.2021 р., 05.04.2021 р., 14.06.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 27.07.2021 року о 09:15 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Відділенню поліції 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 373/397/20
Номер провадження 1-кп/373/89/21
УХВАЛА
15 червня 2021 року м.Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.406 КК України
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 16.06.2021 о 14:30.
11.06.2021 до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 , в якому він просить проводити судове засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції. Посилається на територіальні віддаленість місця його проживання.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи дату судового засідання, територіальну віддаленість місця проживання свідка, суд вбачає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дніпровському районному суду м.Київ (02105, м.Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції 16.06.2021 о 14:30 за участі свідка ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконати вимоги ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5616/20
Провадження № 1-р/552/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Київського районного суду від 27.01.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Київського районного суду від 27.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання, більш тяжким остаточно визначено за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців, обґрунтовуючи тим, що засуджений є юридично не грамотним та не добре володіє українською мовою.

В судовому засіданні засуджений не пояснив, в якій саме частині вирок суду йому не зрозумілий.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання засудженого.

Суд, заслухавши думку засудженого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву засудженого, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду від 27.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 в клопотанні та в судовому засіданні суду не пояснив, що саме у вироці суду є незрозумілим, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання належним чином не мотивоване, а рішення суду є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст. 380 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Київського районного суду від 27.01.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.06.2021 Справа № 554/6250/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/6250/20
Провадження № 1-кс/554/7479/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

02 червня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 червня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_3 , перебуває в «Кропивницькій виправній колонії №6» , що розташоване за адресою: місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ЯНОВСЬКОГО, будинок 50, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, провести в режимі відеоконференції.

Доручити «Кропивницькій виправній колонії №6», що розташоване за адресою: місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ЯНОВСЬКОГО, будинок 50, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22 червня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_3 .

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити «Кропивницькій виправній колонії №6»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Відповідно до абз.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя :