ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5103/19
провадження № 1-кс/753/2048/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді, обґрунтовуючи наступним:
-суддя ОСОБА_3 звернувся до Дисциплінарної палати КДК Адвокатури Київської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;
-секретар судді не повідомила адвоката належним чином про дату та час судового засідання;
-на законного представника ОСОБА_7 його матір ОСОБА_6 безпідставно накладено грошове стягнення, що, на його думку, вказує про упередженість судді ОСОБА_3 .
Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_3 в іншому провадженні прийняв рішення щодо ОСОБА_7 , яке було скасовано ухвалою Київського Апеляційного суду.
Вказану заяву захисника підтримали захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та сам ОСОБА_7 .
Заслухавши заяву захисту, думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Фактично відвід, заявлений захисником, ґрунтується на тому, що він не погоджується із процесуальними рішеннями головуючої судді (та їх обґрунтуванням), постановленими під час судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується дій секретаря, як на підставу для відводу судді ОСОБА_3 , то вона взагалі є незрозумілою та такою, що не передбачена вимогами КПК.

Не може бути підставою для відводу й прийняті рішення суддею ОСОБА_3 по іншим провадженням.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_5 про розбіжності в прізвищі захисника ОСОБА_2 у журналі судового засідання від 8 жовтня 2020 року, то суд звертає увагу, що це питання вирішується в порядку ч. 3 ст. 376 КПК України шляхом подання на нього письмових зауважень, та не є підставою для відводу судді в розумінні норм КПК.

Таким чином підстави до задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1