Справа № 643/6740/20
Провадження № 1-кп/643/543/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2020року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 19.02.2021 року.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, про що надала до суду відповідне клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор не заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна від останнього заява про розгляд справи без його участі.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В клопотанні захисник обвинуваченого просить суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Дане клопотання мотивоване тим, що лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Крім того, обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, мешкає з матір`ю. Також у ОСОБА_5 є двоє синів, 2009року народження, на обліках в ПНД та наркологічному диспансері не перебуває. Зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю, характеризується позитивно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 09.04.2020 року.

Обвинувачений має постійне місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , 1966 року народження, за місцем мешкання характеризується задовільно, має двох малолітніх дітей, 2009року народження, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Проте, відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого суду не надано та прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.

Як визначено в ст. 181, ч. 3 ст. 196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178, 181, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб без використання електронних засобів контролю, а саме по 16.04.2021року включно.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду;

-заборонити ОСОБА_5 покидати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Московському ВП ГУНП в Харківській області.

Московському ВП ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль з виконання ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1