справа №176/2663/16-к
провадження №1-кс/176/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 26.11.2020 року з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с. Водянське Добропільського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів клопотання витікає, що 31.05.2012р. з 08 год. 20 хв. до 10 год. 40 хв. старший касир-операціоніст відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованої по вул. Хмельницького, 14-а в м.Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному відділенні, привласнила грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк», що перебували у її віданні, у сумі 300 000 грн.
По даному факту 28.11.2012 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення були в несенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
14.08.2012 року слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС винесено постанову про припинення досудового розслідування та об`явлення підозрюваної ОСОБА_6 в розшук.
05.11.2012 року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_6 у здійсненні нею злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.
05.01.2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 було зупинено та на підставі ст. 206 п.1 КПК України, останню було оголошено в розшук. За вказаним фактом співробітниками карного розшуку Жовтоводського МВ ГУМВС 23.07.2012 року було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 17012002. В ході оперативно-розшукових заходів отримати інформацію про місце перебування останнього не надалося можливим.
05.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, то слідчий вважає необхідним та просить застосувати до останньої запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 висловив свою думку щодо неможливості розгляду даного клопотання у відсутності особи, стосовно якої ставиться питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ..

Обговорюючи дане клопотання, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази по ним, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше семі десяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Крім того, при цьому підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду в обов`язковому порядку має бути надана копія клопотання з доданими матеріалами.

Для суду процесуальним законом встановлені межі розгляду клопотання, а обов`язок саме вручення копій клопотання з додатками особі, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу, не покладений, такий обов`язок покладений на слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наданий дозвіл на її затримання з метою приводу для її особистої участі по 22 травня 2021 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що на справжній момент ОСОБА_6 фактично є не затримана, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
У відповідності до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, у тому числі під час і на підставі законного арешту або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Дані обставини унеможливлюють розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного, який перебуває на свободі, час розгляду якого є обмежений та сплинув, для забезпечення участі якого в судовому засіданні були вжиті необхідні та достатні передбачені законом заходи, однак змоги забезпечити участь виявилось не можливим, у зв`язку з чим убачаються підстави дане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені 28.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1