Справа № 686/15/21
Провадження № 1-кс/686/3004/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000007 на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з він-кодом НОМЕР_2 та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в період часу з 21:00 год.01.01.2021 по 06:00 год. 02.01.2020 невідома особа перебуваючи поблизу будинку №36/1, що по вул. Зарічанська, м. Хмельницький умисно, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_3 майнової шкоди на суму, що встановлюється.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 02.01.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000007, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
02.01.2021року під час проведення огляду місця було вилучено автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з він-кодом НОМЕР_2 , який було оглянуто та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Курчатова 120Д в м. Хмельницький.
05.01.2021року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з він-кодом НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , накладено арешт.
На даний час вказаний автомобіль перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Хмельницькій області на відкритій ділянці території без будь-якого накриття, що призводить до його додаткових пошкоджень, у зв`язку з поганими погодніми умовами та неналежним його зберіганням.
Окрім цього на даний час заявнику відомо, що з вказаним вище автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а також експертизи у кримінальному провадженні.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, однак подав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання заперечила у зв`язку із тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2021 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з він-кодом НОМЕР_2 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000007 постановою ст. слідчого СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 04.01.2021 було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та за наслідками її проведення отримано висновок експерта від 06.01.2021 № СЕ-19/123-21/52-АВ, відповідно до якого середня ціна продажу автомобіля «Daewoo», моделі «Lanos» 2007 року випуску могла становити 90166,80 грн.

Постановою ст. слідчого СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 04.01.2021 було призначено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та 14.01.2021 отримано висновок експерта № СЕ-19/123-21/51-МРВ про те, що на представленому на експертизу пожежному смітті слідів нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів не виявлено.

Постановою ст. слідчого СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 04.02.2021 було призначено пожежно-технічну експертизу та за наслідками її проведення отримано висновок експерта від 24.02.2021 № СЕ-19/123-21/690-ПТ, відповідно до якого причиною виникнення пожежі, яка мала місце 02.01.2021 поблизу буд. №36/1 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» ВХ 5879 СХ білого кольору є занесення сторонньою особою джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки.

Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, який є потерпілим, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем відпала, оскільки усі засоби для здобуття будь-яких даних, які б становили інтерес для досудового розслідування вичерпані, в межах кримінального провадження було призначено та проведено ряд експертиз, усі можливі слідчі дії з автомобілем проведено.

Подальше збереження накладення арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майно суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з він-кодом НОМЕР_2 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження даним транспортним засобом.
Що стосується вимоги щодо передачі автомобіля ОСОБА_3 як володільцю, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000007 в частині заборони права користування автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з він-кодом НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1