Справа № 587/389/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року за № 0000028 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степаненкове, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2021 року близько 08-00 години ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходились також ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , таємно викрав банківську карту «Kredo Bank» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 з метою подальшого використання її для власних потреб, так як знав пін-код від вищевказаної карти.

В подальшому, ОСОБА_5 пішов до магазину «Продукти», що розташований по вул. Першотравневій, б. 36/1 у с. Кровне, Сумського району, маючи намір таємно викрасти грошові кошти ОСОБА_4 з банківської картки «Kredo Bank» НОМЕР_1 , провів ряд розрахунків даною банківською карткою, шляхом введення пін-коду, який він раніше дізнався від власника банківської картки, а саме: 11.02.2021 року о 08:20 год. - на суму 214,50 грн, о 08:25 год. - на суму 108,50 грн, о 08:36 год. - на суму 105,40 грн., 0 10:48 год. - на суму 251,50 грн., о 17:29 год. на суму 150,00 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 829,90 гривень.

25 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав грошові кошти ОСОБА_4 на суму 829,90 гривень;

ч. 1 ст. 357 КК України, так як він таємно викрав офіційний документ, а саме банківську картку ОСОБА_4 , з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, сторонами узгоджене покарання у виді громадських робіт.
Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: банківська картка «Kredo Bank» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A6 Lite золотистого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 25 лютого 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 гривень;

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: банківська картка «Kredo Bank» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A6 Lite золотистого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1