overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/7208/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Едельмар» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2019 року (справа №761/22702/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Едельмар» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2019 року.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився до суду подав клопотання про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів заявнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, не наполягає на його задоволенні, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Едельмар» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2019 року повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/435/20 Номер провадження 11-кп/814/590/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 березня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000069 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000069 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суддідоповідача від 18 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

У провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000138 щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 31 травня 2021 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/344/21 Справа № 705/6658/16-к Категорія: ст. 331 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

31 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В ході судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

16.02.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.04.2021 включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати як незаконну, та винесену з порушенням вимог КПК України. Вказана апеляційна скарга підписана апелянтом 18.03.2021 та подана до адміністрації Черкаського «СІЗО» для направлення до апеляційного суду 19.03.2021.

Виходячи з приписів п.1-1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав 18.02.2021, про що свідчить його розписка (а.с. 22).

За таких обставин строк апеляційного оскарження для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 115 КПК України починався з 19.02.2021 і тривав до 23.02.2021 включно.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 підписав апеляційну скаргу 18.03.2021, і подав її 19.03.2021, тобто за межами зазначеного строку, і клопотання про його поновлення не заявляв.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту, відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, - повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/2348/21
У Х В А Л А
про призначення спрощеного провадження

31 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов зазначений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.
За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

31.03.2021
Справа № 204/2018/15-к
Провадження № 1-кп/0203/14/2021
У Х В А Л А
31.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 19.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема 31.03.2021 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених свідків приводу через органи поліції.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2021 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
Виконання ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 доручити ГУНП в Дніпропетровській області, в частині виконання приводу свідка ОСОБА_10 доручити ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/870/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.06.2020 за №0000151 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і огололошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 335, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рухів Зугдідської області, Республіка Грузія, жителя АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, не працюючого, судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2010 року за ч.2 ст.186 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 3 місяці 7 діб, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою приводу його в судове засідання.

Судове провадження у кримінальному провадженні №0000151 від 05.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 01.04.2021 о 08 год.30 хв.
Справа №613/438/21 Провадження № 1-кс/613/117/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.1986 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 118, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі; 25.07.1991 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 29.12.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 31.10.2015 Дніпровським ГУ МВС України в Дніпропетровській області пред`явлено підозру за ч.2 ст. 309 КК України та направлено до суду з обвинувальним актом,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188 - 190, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 31.08. 2021 або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Повний текст ухвали оголосити 01 квітня 2021 року, о 09-45 год.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №639/664/21
Провадження № 1-КП/639/249/21
У Х В А Л А
про залучення законного представника

30 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотанням по кримінальному провадженню №0000962 від 07.05.2020р. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

На обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо залучення ОСОБА_7 в якості законного представника ОСОБА_4 .

Вислухавши ОСОБА_7 , який просив залучити в якості законного представника, посилаючись на те, що він є чоловіком ОСОБА_4 , думку інших учасників кримінального провадження, які у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.
За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе залучити до участі в судовому провадженні в якості законного представника ОСОБА_4 її чоловіка - ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 44, 59, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у розгляді клопотанням по кримінальному провадженню №0000962 від 07.05.2020р. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 її чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості законного представника.
Копію даної ухвали вручити ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/67/17
Провадження по справі № 1-в/129/45/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині подання начальника Гайсинського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

установив:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 р. ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку він не скоїть нового злочину, покладено передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

У підтриманому прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені вироком суду передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки виконав, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст.369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

Ухвалив:

Подання начальника Гайсинського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 22.03.2019 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 716/596/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31.03.2021 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 08.03.2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 08.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 24.03.2021 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000016 від 08.03.2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 11 год. 30 хв. 08.04.2021 року в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1