Справа № 134/1436/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 19 серпня 2020 року о 17 год. 30 хв., маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чоботарській в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - старшому оперуповноваженому сектору карного розшуку Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, тим самим вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, старший оперуповноважений СКП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 та слідчий слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до графіку чергувань, затвердженого начальником Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 , перебували на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи.

О 17 годині 12 хвилин 19 серпня 2020 року до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Крижопільському райавтодору філія ДЧП Вінницький облавтодор, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . Одразу після цього, старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції № 2 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 на місце події було направлено слідчо-оперативну групу, яка по прибуттю виявила автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля яких перебували водії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

При з`ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Чоботарській в межах с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, при здійсненні обгону, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду нього в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_8 . В ході спілкування у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова та хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Після того, як старший оперуповноважений СКП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 виявив у ОСОБА_4 характерні ознаки алкогольного сп`яніння та отримав від нього документи для перевірки і складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів за вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 130 КУпАП, не звертаючи уваги на попередження працівника поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції чи обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди службовій особі у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн. за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію працівник поліції ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_4 , в черговий раз попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи спілкуватися з працівником поліції ОСОБА_5 , будучи перед цим тричі попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 в черговий раз висловив пропозицію ОСОБА_5 отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6000 грн. та не складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Після цього, працівник поліції ОСОБА_5 повідомив про даний факт службу 102 та чергову частину Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 визнав у повному обсязі та пояснив, що 19 серпня 2020 року він, керуючи автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Чоботарській в межах с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . Коли приїхали працівники Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, він запропонував їм грошові кошти у сумі 5000 грн., щоб уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої. В подальшому, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував 6000 грн. за невинесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У своїх діях щиро розкаюється, просив суворо не карати та застосувати покарання у вигляді штрафу. Вказав, що 17 вересня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд враховує, що у постановах Верховного Суду звернута увага на те, що відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує йому покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий. Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 18.02.2021, яка складена Крижопільським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації для виправлення ОСОБА_4 доцільним буде застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Майнова шкода злочином не заподіяна.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя