Справа № 504/648/21
Номер провадження 1-кс/504/198/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000128 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий у своєму клопотанні просить постановити ухвалу про накладання арешту на майно, а саме: ніж, на лезі якого мається засохла РБК, який був упакований в паперовий конверт; кофту сірого кольору, на якій мається засохла РБК, яка була упакована в картону коробку; змиви РБК з майданчику до входу у веранду та з бетонної поверхні підлоги веранди, які були упаковані до паперового конверту; змиви РБК з контейнера холодильника та від полімерного відра яке перебувало у ньому, які були упаковані до паперового конверту; змиви РБК з одностулкових дверей до кімнати, були упаковані до паперового конверту; світло зелену футболку, просочену рідкою РБК, яка упакована до картонної коробки, а також зріз з напівковди, частково просоченої РБК з поверхні диван-софи, який упакований в паперовий конверт та направити на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Доброслав вул. Грубніка 33.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Також зазначив, що в клопотанні міститься описка, а саме вказано помилково, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, натомість, як останнього було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутність .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 26.02.2021 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розсідуванням встановлено, що 26 лютого 2021 року, біля 17.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав разом з останнім спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс кухонним ножом два удари в нижню частину спини, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани поперечної ділянки з ураженням лівої нирки.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якого 26.02.2021 року затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 лютого 2021 року, в ході проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: ніж, на лезі якого мається засохла РБК, який був упакований в паперовий конверт; кофту сірого кольору, на якій мається засохла РБК, яка була упакована в картону коробку; змиви РБК з майданчику до входу у веранду та з бетонної поверхні підлоги веранди, які були упаковані до паперового конверту; змиви РБК з контейнера холодильника та від полімерного відра яке перебувало у ньому, які були упаковані до паперового конверту; змиви РБК з одностулкових дверей до кімнати, були упаковані до паперового конверту; світло зелену футболку, просочену рідкою РБК, яка упакована до картонної коробки та зріз з напівковди, частково просоченої РБК з поверхні диван-софи, який упакований в паперовий конверт.

Таким чином, є підстави вважати, що вищевказані речі, є доказом кримінального правопорушення, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий зазначає, що з метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі та предмети.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.02.2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000128 від 26.02.2021 року вищевказані премети в якості речових доказів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим речі є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі відповідають категорії речових доказів. Відтак, оскільки вилучені речі можуть використовуватися як докази, зокрема, на підтвердження причетності громадянина ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (причетність якого на теперішній час перевіряється), в зв`язку з чим не виключено в такому випадку набуття останнім відповідного процесуального статусу в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що завданням арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність запобігання його приховування, псування та знищення з боку громадянина ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000128 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: ніж, на лезі якого мається засохла РБК, який був упакований в паперовий конверт; кофту сірого кольору, на якій мається засохла РБК, яка була упакована в картону коробку; змиви РБК з майданчику до входу у веранду та з бетонної поверхні підлоги веранди, які були упаковані до паперового конверту; змиви РБК з контейнера холодильника та від полімерного відра яке перебувало у ньому, які були упаковані до паперового конверту; змиви РБК з одностулкових дверей до кімнати, були упаковані до паперового конверту; світло зелену футболку, просочену рідкою РБК, яка упакована до картонної коробки, а також зріз з напівковди, частково просоченої РБК з поверхні диван-софи, який упакований в паперовий конверт та направити на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Доброслав вул. Грубніка 33.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1