Справа № 698/822/20 Провадження №1-кс/694/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.02.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВПГУНП про закриття кримінального провадження №0000052 від 27.02.2020,

ВСТАНОВИВ:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати незаконно винесену постанову слідчої ОСОБА_4 так як склад злочину присутній, а саме погроза убивством, втопити в річці, в землю зарити потім; поновити до ЄРДР та клопотати про надання пропущених строків розгляду ст.. 219 КПК України; Отримати в судовому засіданні витяг з ЄРДР про поновлення справи на розгляд до органу досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що скаржник випадково дізнався із слідчого управління Черкас про закриття справи 16.07.2020 №24/Г-68. Повідомлений не був, слідча ОСОБА_4 трубки не брала, нічого не пояснювала та ігнорувала зустрічей про дізнання, як ведеться слідство ст.. 221 КПК України, що є неприпустимим порушенням вищевказаної особи.

29.12.2020 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.01.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від участі у розгляді справи №694/1153/20 відмовлено.

26.01.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 27.01.2021 року. У зв`язку з ненадходженням до суду доказів повідомлення скаржника, скарга неодноразово відкладалася.

В судове засідання, призначене на 18.02.2021р. ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений. Подав заяву про залишення справи без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Надіслала заяву про розгляд скарги без її участі. Також, Звенигородським РВП ГУНП у Черкаській області надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суд і під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що у СВ Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000052 від 27.02.2020 року, відомості про яке внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВПГУНП у Черкаській області від 30.04.2020 р. кримінальне провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України..
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
В постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені СВ Катеринопільським ВП Звенигородського ВПГУНП у Черкаській області під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Зазначається про допит свідків, потерпілого, проведено опитування ОСОБА_5 , надано запити щодо отримання інформації про наявність документів для виїзду за кордон, про виїзд за кордон та дати перетину кордону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі яких заступник начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВПГУНП дійшов зазначених вище висновків, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з вищевикладеними висновками заступника начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВПГУНП ОСОБА_4 , оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
Про жодні такі дії у скарзі не зазначається, а весь її зміст зводиться виключно до незгоди з винесеною постановою про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 5ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена заступником начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВПГУНП ОСОБА_4 постанова від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.
Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, то і інші вимоги скарги як похідні задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя не може зобов`язати вчиняти дії по кримінальному провадженню, яке закрито.
Разом з тим, що стосується вимог скаржника про залишення справи без розгляду слідчий суддя зазначає, що до повноважень слідчого судді не входить залишення скарги без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40,93,110,284,303-305,309,376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВПГУНП про закриття кримінального провадження №0000052 від 27.02.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1