Справа № 192/900/21
Провадження № 1-кс/192/143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 , ст. слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 01.07.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України щодо ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.07.2021 близько 14.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в результаті чого ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який взяв зі столу та тримав у правій руці, наніс потерпілій два удари в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, колото-різаного поранення передньої черевної стінки ліворуч, які відповідно до п. «Й» 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; незаконно впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню, так як свідки проживають із ОСОБА_6 в одному селі; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий ст. слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав в ньому викладених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилався на наявність ризиків, викладених в клопотанні, просив задовольнити його та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації де мешкають його батьки. Пояснив, що конфлікт відбувся через те, що його теща потерпіла ОСОБА_7 вдарила його дружину сокирою по руці, він заступився за неї, вона вдарила і його сокирою по руці, а він наніс їй два удари ножем у тулуб. Із Лідією дружиною не сварився, на неї не кидався, всі свідки його обмовляють, оскільки ОСОБА_7 є дружиною його дядька ОСОБА_8 і взагалі все сталося через нього. Дружина також не всю правду каже, оскільки вона не буде свідчити проти своєї матері.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що підозра ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та прокуратури, тому просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні ВП№9 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 01.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01 липня 2021 року о 17 год. 00 хвил. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

02 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, винним себе визнав частково, вважає ініціатором правопорушення потерпілу.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння знайшла своє підтвердження під час розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя вважає встановленими наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, та враховуючи тяжкість можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того враховуючи, що ОСОБА_6 як сам зазначив під час розгляду клопотання, може змінювати місце проживання та мешкати то з батьками за адресою реєстрації, то за місцем проживання родичів та близьких, не виключена можливість впливу на потерпілу та свідків з якими ОСОБА_6 мешкає за однією адресою.

ОСОБА_6 інакше сприймає вчинене, що також не виключає можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до проявів насильства, що заперечує, не має авторитету серед односельчан та нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, суд вважає доведеним також і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ту обставину, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з застосуванням насильства в стані алкогольного сп`яніння.

Дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та обставини злочину, в якому він підозрюється, свідчать про його підвищену соціальну небезпеку.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення вказаних ризиків, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 29 серпня 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 01 липня 2021 року.

Строк дії ухвали по 29 серпня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1