Справа № 203/379/21
Провадження № 1-кп/0203/545/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Карнаухівка, Дніпропетровської області (більш точного місця, дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), зустрілась зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_6 » (далі невстановлена слідством особа), який запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. внести в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, тобто стати директором юридичної особи без мети ведення фінансово-господарської діяльності та без мети виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у якості службової особи товариства.
У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, бажаючи отримати в якості винагороди запропоновані грошові кошти, з корисливих мотивів, погодилась на вказану пропозицію, таким чином вступила у попередню змову із невстановленою слідством особою, розуміючи при цьому, що фактично займати посаду директора юридичної особи і займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт та/або наданням послуг, вона не буде, а також не буде виконувати передбачені законодавством функції та обов`язки керівника юридичної особи.
З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись у невстановлений слідством час та місці, надала невстановленій особі дані свого паспорту громадянки України та картку платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.
У подальшому у березні 2018 року, але не пізніше 29 числа, у денний час доби (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного з невстановленою особою злочинного умислу, знаходячись на вулиці біля торгівельного центру «Новий Центр», розташованого за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Глинки буд. 1, отримала від невстановленої особи виготовлені за невстановлених слідством обставин протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Пром» () №29/03 від 29.03.2018, яким ОСОБА_5 призначено з 29.03.2018 на посаду директора зазначеного товариства, який містив завідомо неправдиві відомості щодо фактичного призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «Юніон Пром» (), з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт та/або наданням послуг.
У подальшому, після підписання ОСОБА_5 та отримання від неї вищевказаних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, у квітні 2018 року, але не пізніше 05.04.2018 (більш точного часу слідством не встановлено) невстановлена особа за невстановлених слідством обставин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58, подала їх Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 05.04.2018 на підставі отриманих документів внесено запис за реєстраційним номером №5074551, яким внесено зміни до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначивши ОСОБА_5 директором ТОВ «Юніон Пром» ().
Після проведення вищевказаних реєстраційних дій ОСОБА_5 отримала від невстановленої слідством особи грошову винагороду у розмірі 1000 гривень та до діяльності ТОВ «Юніон Пром» () взагалі жодного відношення у подальшому не мала.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.205-1 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з дня вчинення нею злочинів і до дня набрання вироку законної сили минуло три роки. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказаний злочин є злочинами невеликої тяжкості.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.205-1 КК України, та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснено обвинуваченій, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч.2 ст.205-1 КК України, пояснивши, що їй відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Згідно ч.2 ст.284, ч.1 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України ( в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 скоїла інкриміноване кримінальне правопорушення у березні 2018 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше трьох років. Також встановлено, що ОСОБА_5 будь-яких інших злочинів не скоїла.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.
Судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4903,20 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження №0000001 від 04.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.205-1 КК України закрити та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 20 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1