Дата документу 06.04.2021 Справа № 937/1585/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/137/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 937/1585/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі,

встановила:

згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просить:

- встановити факт незаконної бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі;

- зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві від 23.01.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі з заявою, про вчинення суддею Запорізького апеляційного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України. Однак 10.2.2020 року заявником було отримано від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі лист, зі змісту якого вбачається відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві про вчинення.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначила, що оскільки заява ОСОБА_6 не підслідна ТУ ДБР, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану ухвалу від 14.04.2020 він отримав лише 15.01.2021, про що є розписка. Строк на апеляційне оскарження пропущений не з його вини.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що суд при розгляді та постановленні судового рішення дав не вірну оцінку змісту його заяви, розцінивши його заяву як скаргу на процесуальні порушення, або умисно спотворив суть його заяви та підтверджуючих фактів. Таким чином, були грубо порушені його права.

На підставі викладеного просить скасувати рішення від 14.04.2020 та зобов`язати ТУ ДБР розташованогов м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; заявника, який підтримав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді проголошено 14 квітня 2020 року, при проголошенні ухвали ОСОБА_6 був присутній.

24.04.2020 копію ухвали від 14.04.2020 направлено на адресу СІЗО №10 для вручення ОСОБА_6 , яку отримано представником установи 30.04.2020.

Оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав 06.05.2020, про що свідчить його особистий підпис та дата отримання.

На вказану ухвалу слідчого судді 17 січня 2021 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що оскільки апелянт був присутнім під час проголошення рішення слідчим суддею 14.04.2020, був ознайомлений з порядком та строками апеляційного оскарження ухвали. Копію ухвали отримав 06.05.2020, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, посилання апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на той факт, що він перебуваючи в умовах СІЗО лише 15.01.2021 отримав копію оскаржуваної ухвали не відповідає дійсності та спростовується матеріалами провадження.

В даному випадку колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання колегії суддів, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, крім того апеляційний суд зазначає, що апелянтом не наведено жодної поважної причини пропуску строку, а отже у колегії суддів не має жодної поважної підстави для його поновлення.

Також колегія суддів зазначає, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались в продовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, а також колегія суддів не вважає їх поважними.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути з усіма додатками.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4