Справа № 643/8102/21
Провадження № 1-кс/643/2112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0003609 від 26.06.20218 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0003609 від 26.06.20218 за ч. 1 ст. 190 КК України, в якій просив скасувати оскаржувану постанову як незаконної.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження відкрито за його заявою, поданою в інтересах клієнта, за фактом заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 28900 грн.

Під час розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії, досудове розслідування фактично не здійснюється, в наслідок чого його не можна вважати ефективним. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, слідчий до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, разом з тим слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити з погляду на наступне: як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування такого висновку останній послався на цивільно-правовий характер відносин, виниклих між ОСОБА_4 та особою на ім`я ОСОБА_7 .

Висновок слідчого не можна вважати належним чином вмотивованим, так як він не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. В його основу не покладено доказів, так як жодного доказу, крім доданих до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, під час розслідування не здобуто. Слідчі дії взагалі не проводились. Посилання слідчого у повідомленні на ім`я скаржника про надання доручення оперативному підрозділу з метою встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 та її місцезнаходження не відповідає дійсності, так як жодних доручень матеріали кримінального провадження не містять.

Потерпілий прямо вказує на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, посилається на звернення як з клопотаннями, так і з скаргами на бездіяльність слідчого, в яких зазначав про необхідність виконання певних слідчих дій, як то встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , вилучення електронних документів у телекомунікаційного провайдера щодо останньої, банківських документів стосовно руху грошових коштів тощо, проте зазначені клопотання та скарги проігноровані органом досудового розслідування.

За вказаних умов слід казати про неефективність й неповноту розслідування, передчасність та безпідставність висновку слідчого щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0003609 від 26.06.20218 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для подальшого розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1