Номер провадження 1-кс/754/1696/21
Справа № 754/8642/21
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000738 від 19.03.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби, стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, студент другого курсу, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000738 від 19.03.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідуванням встановлено, що 18.03.2021 близько 20:00 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні паркувального майданчику ТРЦ «Проспект» на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесну сварку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс один удар коліном правої ноги в область живота ОСОБА_7 , після чого останній присів, однак ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел наніс два удари лівою ногою в область лоба ОСОБА_7 , в результаті чого, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, пнемвоцефалія, лінійний перелом лобної кістки з переходом на основу черепа.

Згідно клопотання та додатків до нього, 20.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1КК України.

05.04.2021 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовна запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строк дії якого завершується 05.06.2021.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 пп 1,3,4 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, розуміючи його невідворотність, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на близьких родичів потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що вказує на доцільність продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням того, що в кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Прокурор групи прокурорів у судовому засіданні підтримала клопотання за викладених обставин та довела необхідність продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний та його захисник категорично заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу з посиланням на те, що, на їх думку, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, та відповідно до нього не можу бути застосований запобіжний захід. Підозрюваний зазначив, що час, який визначений у запобіжному заході, заважає йому готуватися до сесії. Просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 188, 194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий у строки, передбачені КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження стосовно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на близьких родичів потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє слідчому судді зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на обвинуваченого обов`язку, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є студентом денної форми навчання, офіційно не працевлаштований, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити час перебування підозрюваного під домашнім арештом з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

За вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369-372, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під домашнім арештом на певний період доби до чотирьох місяців, тобто до 04 серпня 2021 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 04 серпня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрювангої для виконання.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07.06.2021 о 17:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1