Номер провадження: 11-п/813/122/21
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості,-
встановив:
10.03.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження за клопотанням про зняття судимості, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Прокурор та захисник, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки зазначені учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2019 року зазначені матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості були розподілені судді ОСОБА_6 .
В подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року, зазначені матеріали провадження були розподілені судді ОСОБА_4 , в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 ..

Ухвалоюсудді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 30.03.2020 року зазначене клопотання засудженого ОСОБА_5 було повернуто.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року ухвала судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 30.03.2020 року була скасована та призначений новий розгляд клопотання у суді першої інстанції в іншому складі.
Разом з тим, з наданих до подання матеріалів встановлено, що до штату Татарбунарського районного суду Одеської області входить один суддя ОСОБА_4 , який, з огляду на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року, відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 КПК України, не має права брати участі у новому судовому розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначених матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості, в зв`язку з чим, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості підлягають направленню в інший суд.
Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначені матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає за необхідне направити їх до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості, направити для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_7