ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/197/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/493/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернуто особі, що її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу СБУ внести до ЄРДР за яву ОСОБА_7 про вчинення злочину.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає законодавству України, судовій практиці, рішенням і практиці ЄСПЛ та ПППП.

Порушені основоположні принципи застосування Конституції України та процесуального законодавства України.

Так, судом не прийнято до уваги суспільний резонанс щодо матеріалів, які розглядаються у заяві скаржника до Служби безпеки України.

Судом винесена ухвала, яка передбачає непогрішимість суду і можливість відсилання для вирішення нагального питання апеляційною інстанцією.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував поти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначав, що заявником не конкретизоване місце розташування органу досудового розслідування. Крім цьому, заявником не було додано саму заяву-повідомлення, що позбавляє можливості слідчого суддю самостійно визначити суб`єкта оскарження. Зазначені недоліки скарги адвоката ОСОБА_7 не дозволяють провести її розгляд Київським районним судом м. Харкова.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких скарга підлягає поверненню, а саме: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з системного аналізу положень вищезазначеної норми, колегія суддів вважає, що доводи, на які посилався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, а саме не конкретизація заявником місця розташування органу досудового розслідування, не є підставою у розумінні пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України для повернення скарги ОСОБА_7 та не є перешкодою для розгляду скарги по суті за наявними доказами.
З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: