Справа № 560/861/18
УХВАЛА

04 березня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon» заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 05.09.2017 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2021 року захисник ОСОБА_5 подав до Зарічненського районного суду Рівненської області заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 05.09.2017 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343 КК України.
Зазначену заяву про відвід відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_5 покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому зазначає, що суддею ОСОБА_6 було двічі відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про витребування детального витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо інформації про всі процесуальні дії, вчинені у рамках зазначеного кримінального провадження. Вважає, що відмова в задоволенні зазначених клопотань позбавляє обвинуваченого та захисника права на справедливий суд, збирання та подання суду доказів, порушує принципи змагальності та рівності сторін, що свідчить про упередженість суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вважає його немотивованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та перевіривши мотиви відводу, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 немотивованою і такою, що не підлягає до задоволення.
Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статті 75, 76 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим достатніх, переконливих обставин, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, не наведено. Відмова суду у задоволенні клопотань сторони захисту не може слугувати достатнім доказом наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Сторони кримінального провадження мають можливість упродовж судового розгляду повторно заявляти клопотання, мотивувати їх та обґрунтовувати, покликатися у свої скаргах та запереченнях на обставини, які свідчать про незгоду із судовими рішеннями.
Таким чином суд вважає, що відмова судді у задоволенні тих чи інших клопотань сторін кримінального провадження не є підставою для відводу цього судді. Доказів упередженості судді чи наявності обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду захисником не наведено та суду не надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За наведених обставин вважаю заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 немотивованою і такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80 - 82 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1