Провадження № 1-кс/537/483/2021
Справа № 537/3155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:

29.06.2021 на адресу суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідно до вимог якої, останній просить визнати незаконною бездіяльність слідчого органу під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 та зобов`язати слідчого вчинити всіх необхідних дій для проведення розслідування; визнати протиправною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 10.06.2021 ОСОБА_3 отримано постанову від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001074. До цього часу скаржник жодним чином не був проінформований, а ні про стан досудового розслідування, а ні про факт його закриття. Підставою для закриття кримінального провадження слідчим органом визначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності складу кримінального правопорушення. Такий висновок ґрунтується виключно на тому факту, що слідчим органом не знайдено жодного доказу, що підтверджує заявлені в повідомленні про злочин твердження скаржника. При цьому слідчим органом не наведено жодного переконливого доказу на підтвердження саме відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Слідчим органом навіть не встановлено фактичного місця знаходження вкраденого телефону, що можна було зробити за умови відстеження апарату засобами тріангуляції. Так скаржник вважає, що висновки слідчого органу про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними та зробленими виключно в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, пов`язане з бездіяльністю слідчого органу, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Представника скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.12.2020.
Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження №0001074, що були витребування ухвалою від 30.06.2021 слідчому судді не надав.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що дізнавач - старший інспектор СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводив досудове розслідування кримінального провадження №0001074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою від 31.12.2020 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2021 зобов`язано дізнавача - старшого інспектора СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0001074 від 30.06.2020.
СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження №0001074, також не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (заява №10919/05) розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2020, винесену дізнавачем старшим інспектором СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 30.06.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1