Провадження № 1-кс/742/369/21
Єдиний унікальний № 742/1446/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що 17.04.2021, близько19-тої години, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до свого чоловіка ОСОБА_7 , 1972 року народження, під час сварки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілого у вигляді смерті ОСОБА_7 , вчинила насильницькі дії спрямовані на позбавлення життя останнього, а саме, схопивши в руки кухонний ніж, нанесла його лезом чотири удари в область грудної клітки ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих ножових поранень грудної клітки.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №132 від 20.04.2021 виданим Прилуцьким бюро СМЕ, безпоседньою причиною смерті ОСОБА_7 є множинні колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням серця та легені.
Відомості за вказаним фактом 18.04.2021 були внесені до ЄРДР за №0000383 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
18.04.2021 о 01:50 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
18.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.
Слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проти чого прокурор та слідчий категорично заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 17.04.2021, під час якого на дивані в кімнаті у будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_7 з чотирма проникаючими ножовими пораненнями в область грудної клітки;
-протоколом огляду місця події двору по АДРЕСА_1 від 18.04.2021, у ході якого за сараєм було виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яною колодкою та тонким лезом;
-речовими доказами, вилученими під час огляду місця події, а саме: змивами з плями РБК на підлозі біля дивану у будинку за місцем скоєння злочину, одягом убитого ОСОБА_7 з плямами РБК та різаними отворами, одягом підозрюваної, на якому маються плями РБК, змивами з рук підозрюваної;
-лікарським свідоцтвом про смерть №132 від 20.04.2021, яким установлена причина смерті множинні колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням серця та легені;
-показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що на прохання доньки підозрюваної прийшов до будинку і виявив ОСОБА_7 мертвим на дивані;
-показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що у день вбивства не приходив до будинку ОСОБА_10 жодного разу;
-показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка зізналась у вчиненні вбивства та детально пояснила обставини скоєного;
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 18.04.2021, під час якого остання продемонструвала, яким чином нанесла ножові поранення своєму чоловікові.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, адже їй загрожує реальний строк відбуття покарання в місцях позбавлення волі, ризик обґрунтовується систематичним зловживанням спиртних напоїв, відсутністю сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи; незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань на користь підозрюваної, що обґрунтовується тим, що частина свідків у кримінальному провадженні її близькі родичі (діти), для яких вона має авторитет, а також сусіди, з якими вона може підтримувати добрі відносини; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується, зокрема, початковими поясненнями останньої на місці події щодо вчинення вбивства ОСОБА_7 іншою особою, а не нею безпосередньо, а також тим, що під час допиту підозрювана вказала напрям, куди начебто викинула ніж після вбивства, який кардинально не співпадає з місцем виявлення ножа у подальшому; вчинення іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовується її систематичним зловживанням спиртними напоями та можливістю протиправний дій у такому стані, про що свідчить ймовірне скоєння вбивства ОСОБА_7 . Також, слідчий суддя враховує, що двоє повнолітніх дітей підозрюваної проживають та працюють в м.Києві, а двоє неповнолітніх з братом підозрюваної, та на даний час не допитані всі свідки кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи вище викладене, клопотання про застосування домашнього арешту необхідно залишити без задоволення, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 18 червня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1