справа № 752/3353/20
провадження №: 1-кс/752/6966/20
У Х В А Л А
23.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся захисник із вказаним клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, портретну експертизу.
В обгрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 26.03.2020 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, пред`явлено повідомлення про підозру відбулося всупереч вимогам КПК України, та з огляду на відсутність ОСОБА_4 взагалі на місці події. Обвинувачення ґрунтується лише на показаннях потерпілого ОСОБА_5 , який під час першого допиту 10.02.2020 зазначив, що не зможе впізнати осіб, які завдали йому тілесних ушкоджень, а вже 03.03.2020 згадав, хто саме завдав йому удару, а також на показаннях подруг потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які містять суттєві протиріччя. При цьому, в матеріалах кримінального провадження містяться відеозаписи, згідно яких зафіксовані особи які наносили удари потерпілому, однак з яких відсутній ОСОБА_4 , у зв`язку із цим з метою усунення суперечності просить призначити портретну експертизу
Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
26.03.2020 ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні, вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно повідомленої підозри, 09.02.2020 року, потерпілий ОСОБА_5 перебував у нічному клубі «Фіфті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, де приблизно о 03 год. 50 хв., під час знаходження між танцполом та «VIP-зоною», біля діджейського столику, вирішив залізти на сцену, яка знаходиться поруч. Після цього, залізши на імпровізовану сцену, потерпілий ОСОБА_5 почав танцювати на ній, в цей час, до нього підбігли двоє охоронців нічного клубу «Фіфті», які почали стягувати потерпілого ОСОБА_5 зі сцени, під час цього до двох охоронців підбіг їхній начальник зміни - ОСОБА_4 . Стягнувши потерпілого зі сцени, двоє охоронців взяли потерпілого ОСОБА_5 за ноги, з обох боків, у свою чергу начальник зміни ОСОБА_4 взяв потерпілого ОСОБА_5 правою рукою ззаду за шию, захватом, після чого усі разом підняли потерпілого й останній таким чином виявився у підвішеному стані.

Після цього, ОСОБА_4 разом із двома охоронцями почали нести ОСОБА_5 танцполом у напрямку виходу з приміщення, в процесі чого ОСОБА_4 свої захватом правої руки почав душити потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній почав задихатись та вкусив ОСОБА_4 . Від даного укусу ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 , внаслідок чого останній опинився на поверхні підлоги танцполу. В цей час, ОСОБА_4 знаходячись з лівого боку від потерпілого ОСОБА_5 , наніс один удар останньому в область голови, у ліву скроневу ділянку, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням дрібних геморагічних вогнищ в базальних відділах лобних часток, більше справа, перелому луски потиличної кістки справа, підшкірної гематоми(синця) потиличної ділянки, синця лівої надбрівної ділянки та брови, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження(за критерієм небезпеки для життя) в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на думку слідчого,підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у: протоколах прийняття заяви про кримінального правопорушення; допиту потерпілого і свідків; огляду місця події, та в рапортах працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування у проведено ряд судово-медичних експертиз, а також комісійних судових психологічних експертиз із застосуванням поліграфу.
Стороною захисту не доведено і не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами про необхідність проведення судової портретної експертизи, оскільки у вказаному кримінальному провадження вид такої експертизи не проводився стороною обвинувачення, а тому у відповідності ч. 1 ст. 244 КПК України, відсутні будь-які правові підстави для призначення такої експертизи. При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно провести таку експертизу.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя не вбачає необхідності для проведення портретної експертизи, у зв`язку з цим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про призначення експертизи, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1