Справа № 390/762/21
Провадження № 1-кп/390/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 24.02.2021, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кіровограда, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні подання в.о. голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 00000444 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України повернуто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

16.06.2021 вказана справа надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 16.06.2021 призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 червня 2021 року.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення вказаних осіб.

Прокурор та інші учасники судового провадження висловились про неможливість проведення підготовчого судового засідання при даній явці.

Разом з цим, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою, а існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Просив суд змінити обвинуваченійзапобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, врахувавши, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та на утриманні 2-х малолітніх дітей.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2021 обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до 15:35 год. 21.06.2021, без визначення розміру застави.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки її діянь, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена може вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченої зможуть змінити свої показання або відмовитись від них, ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

А тому колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження, раніше встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Колегія суддів не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та її захисником, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченої під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів.

На підставі ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 314-316, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 год. 30 хв. 18 червня 2021 року до 11 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали до 16 серпня 2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3