Провадження № 1-кс/686/3925/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Хмельницький

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали, наполягали на його задоволенні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого відводу повідомлялися належним чином. Письмових пояснень, з приводу заявленого ним відводу на адресу суду не надходило.
Вислухавши пояснення пре станика потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 3 частини 1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів до складу якої входить зокрема прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , (старший групи прокурорів), що підтверджено постановою Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 04.03.2021 року.
Досудове розслідування у ньому здійснював слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2020 року.
Вказана постанова слідчого була скасована постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 12.02.2021 року.
Скасовуючи вищевказані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як слідчим суддею так і прокурором відповідно, по суті зазначалося, що слідчим не були дотримані вимоги стосовно всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; його висновки про здійснення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірки доводів заяви є передчасними; слідчим в повній мірі не проведено необхідних дій для встановлення всіх обставин справи.
Вказані обставини у їх сукупності, на переконання слідчого судді, дають обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості вказаного слідчого у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим подана заява про відвід підлягає задоволенню.
Стосовно заявленого відводу прокурору ОСОБА_7 слідчий суддя зазначає, що заявниками не наведено та з матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, передбачених положеннями ст.77 КПК України, які б давали підстави стверджувати про особисту заінтересованість вказаного прокурора у результатах розгляду цього кримінального провадження, та як наслідок неможливості його участі у цьому провадженні.
Фактично, доводи заявників про упередженість прокурора зводяться до незгоди з його процесуальними діями (повноти внесення відомостей до ЄРДР, ухваленим ним рішень за результатами розгляду їх скарг в цій частині, тощо). При цьому слідчий суддя зазначає, що скарга на таку бездіяльність була предметом судового контролю та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2020 року у її задоволенні було відмовлено.
З огляду на викладене в цій частині заявлений відвід є безпідставним.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_4 про відвід задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1