Провадження № 11-сс/4823/305/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та перебуваючи на волі, усвідомлюючи покарання, яке загрожує, у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2021 року клопотання слідчого задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 строком до 04.10.2021 року без визначення застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що за наведених в клопотанні слідчого та у судовому засіданні прокурором обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зваживши наявність вагомих доказів, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який вказував, що наносив удари потерпілому він та ОСОБА_12 . ОСОБА_9 від надання пояснень по суті підозри і клопотання відмовився, повідомивши про себе, що працює неофіційно. Враховано слідчим суддею і доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та дійшов висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про необґрунтованість рішення слідчого судді, вважає, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, оскільки не існує жодних об`єктивних фактів, які б указували на те, що саме ОСОБА_9 міг би вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ряд свідків, допитаних в ході досудового розслідування не надали інформації щодо вчинення будь-якого посягання ОСОБА_9 , а лише надали характеристику потерпілому та повідомили, що вже вранці викликали йому «швидку». А показання підозрюваного ОСОБА_11 , вважає, не можна брати до уваги, оскільки останній неповнолітній і постійно плутається в них. Також вказує, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 неофіційно працює останні 7 років, має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, раніше не судимий, має повну середню освіту, тому вважає ризик можливості переховування не доведений. Так само вважає недоведеними ризики впливу на свідків, оскільки жоден із них не надав дискредитуючих показів, так само вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не судимий.

Вважає, що слідчому судді не було доведено, що інші більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і зазначає, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити його належну поведінку. Крім того, вказує, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 05.08.2021 у період часу з 00:00 год. по 04:00 год. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_11 завдали ОСОБА_13 не менше 5 ударів руками та ногами кожен в ділянки голови, грудної клітки, спини, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних закритих травм тіла з переломами кісток та ушкодженнями внутрішніх органів, гострої крововтрати, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, від яких потерпілий ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці події.

06.08.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду від 05.08.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; речовими доказами; протоколами затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який свою вину у вчиненні діяння, в якому він підозрюється, визнав повністю; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 .

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати вплив на свідків, які були очевидцями події, оскільки йому відомо їх місце проживання.

Наведене дає підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу в межах досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і що такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками на момент розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано не визначив заставу, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

Тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості обраного запобіжного заходу та можливість забезпечення ризиків домашнім арештом - є безпідставними.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів і приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 196 КПК України, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком до 04.10.2021 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4