Провадження № 11-кп/4820/253/21
Справа № 688/2958/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000626 від 01.09.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосківці Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
1) 16.02.2000 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 140 КК України (1961 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та штрафом 680 грн.;

2) 30.05.2002 Острозьким районним судом Рівненської області за ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, 70,71 КК України до 4-х років позбавлення волі;

3) 11.11.2002 Апеляційним судом Рівненської області за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, п.п.12,13 ст.115,70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
4) 05.12.2002 Острозьким районним судом Рівненської області за ст. ст.185 ч.4, 263 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
5) 09.09.2003 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2016 року по відбуттю строку покарання, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахується з 18 грудня 2020 року.
Зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2020 року по 17 грудня 2020 року включно.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_10 залишено попередній - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_10 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0706:20 від 08.09.2020 року в сумі 490 грн.35 коп. у дохід держави.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 01 вересня 2020 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей під`їзду помітив спортивний велосипед марки «CURTIS» належний ОСОБА_11 , якого залишив малолітній ОСОБА_12 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до вказаного велосипеда та таємно, повторно викрав спортивний велосипед марки «CURTIS», вартістю 2500 грн. В подальшому, рухаючись на викраденому велосипеді по проспекту Миру в м.Шепетівка, навпроти магазину «Находка», що по проспекту Миру в м.Шепетівка, був помічений неповнолітнім ОСОБА_13 , який достовірно знаючи, що даним велосипедом користується його товариш, неповнолітній ОСОБА_12 , штовхнув ОСОБА_10 , ногою, з метою припинити його проти правні дії, та повідомив останньому, що даний велосипед належить його другу. Однак ОСОБА_10 від поштовху зупинився, повідомив ОСОБА_13 , що велосипед належить йому, та продовжив рух на викраденому велосипеді у напрямку залізничного вокзалу. В той же день ОСОБА_10 продав викрадений велосипед ОСОБА_14 за 700 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок скасувати. При цьому вказує, що судом залишилося поза увагою його клопотання про виклик свідків, належним чином не досліджено його показання та докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що 01 вересня 2020 року він приїхав у м.Шепетівка. На міському ринку познайомився з незнайомим чоловіком, який попросив його допомогти продати велосипед на що він погодився. Вони обоє підійшли до будинку, де той чоловік біля під`їзду взяв велосипед, та передав йому і він поїхав на даному велосипеді в сторону залізничного вокзалу. Проїхавши 100-200 метрів, його зустрів неповнолітній хлопець, який їхав на велосипеді, та запитав де він взяв даний велосипед, на що він повідомив, що це його велосипед та поїхав на ньому далі. В подальшому даний велосипед продав незнайомому чоловікові за 700 грн.
Однак, невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає з сім`єю в квартирі АДРЕСА_4 .Сестра ОСОБА_15 подарувала їй спортивний велосипед «CURTIS», який привезла з Польщі, і даним велосипедом користувався її неповнолітній син ОСОБА_16 . 01 вересня 2020 року в денний час вона пішла у справах в місто і біля 15-ої години син повідомив, що у нього викрали велосипед, який знаходився біля підїзду, про що вона відразу повідомила у поліцію.
Неповнолітній свідок ОСОБА_12 показав, що 01.09.2020 року близько 14-ої години залишив біля під`їзду будинку, де проживає з батьками, велосипед, яким їздив до діда. Через годину вийшов з квартири до під`їзду, то виявив пропажу велосипеда, про що повідомив матері. Через деякий час до нього прийшов його товариш ОСОБА_17 та повідомив, що недалеко від магазину «Корона» він бачив, що на його велосипеді їхав незнайомий чоловік, він спробував його зупинити та штовхнув ногою у велосипед та повідомив йому, що це велосипед його друга. Однак, останній знову сів на велосипед та втік від нього.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 01.09.2020 року близько 16 години, коли він перебував на роботі, так як являється монтером колії, до нього підійшов незнайомий чоловік, зі спортивним велосипедом у руках, та запропонував його купити за 1200 грн., однак вони домовилися про ціну у 700 грн. Через деякий час його син приніс йому 700 грн., які він передав незнайомому чоловікові, а той передав йому велосипед та пішов на залізничний вокзал. Через деякий час, коли він знаходився біля кафе «Шинок», до нього підійшла знайома ОСОБА_18 , та повідомила, що велосипед, який знаходиться у його сина, викрадений у її сестри та повідомила у поліцію. Після чого була викликана поліція, велосипед у нього вилучили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що у 2018 році подарувала сестрі ОСОБА_11 , спортивний велосипед, який привезла з Польщі. 01.09.2020 сестра по телефону повідомила, що даний велосипед у неї викрадений. В той же день проходячи по проспекту Миру, біля кафе «Шинок» вона побачила викрадений у сестри велосипед, а біля нього стояв хлопець, який пояснив що це його велосипед. Вона відразу викликала поліцію і в її присутності знайомий ОСОБА_14 , пояснив, що даний велосипед купив у незнайомого чоловіка, який також знаходився недалеко від них.
Неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав, що 01.09.2020 року, в другій половині дня, він їхав на велосипеді навпроти магазину «Альфа» по проспекту Миру і на зустріч йому на велосипеді його друга, їхав незнайомий чоловік. Він вирішив його наздогнати, розвернутися та «втаранити» колесом, щоб забрати велосипед, при цьому йому повідомив, що це велосипед його друга. Однак, поки він розвернуся, то незнайомий чоловік втік від нього, відразу про цю пригоду зателефонував своїй матері. Ствердив, що велосипед друга впізнав, по тому що на задньому крилі було обмотано «ізолєнтою» та по його маркуванню.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених обставин також об`єктивно підтверджується письмовими доказами, а саме:
- даними заяви потерпілого ОСОБА_11 від 01.09.2020 до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення невідомої особи, яка 01.09.2020 року викрала її велосипед «CURTIS», сірого кольору із подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 та притягнення її до відповідальності;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 01.09.2020, згідно якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є територія прилегла до входу у під`їзд №4 будинку АДРЕСА_3 .
- даними заяви ОСОБА_14 від 01.09.2020 з фото таблицями до нього, відповідно до якої останнім добровільно видано працівникам поліції велосипед марки «CURTIS», сірого кольору, який він придбав у невідомого чоловіка 01.09.2020;
- даними протоколу огляду речових доказів від 01.09.2020, відповідно до якого оглянуто велосипед марки «CURTIS», з написом на рамі «MOUNTAIN» бувший у користуванні, виготовлений з комбінованого матеріалу сірого та чорного кольорів;
- даними постанови про визнання речовими доказами від 01.09.2020, відповідно до якої, велосипед марки «CURTIS», виданий ОСОБА_14 визнано речовим доказом;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0706:20 від 08.09.2020, згідно якого визначити ринкову вартість представленого на дослідження велосипеду марки «CURTIS», станом на 01.09.2020 не представляється можливим.
- даними довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_19 , з якої вбачається, що станом на 01.09.2020 середня ринкова вартість бувшого у користуванні спортивного велосипеда марки та моделі «CURTIS MOUNTAIN» станом на 01.09.2020 становить 2500 грн.;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2020 з фото таблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав особу, яка сидить першою ліворуч, яка продала його колезі ОСОБА_14 велосипед;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2020 з фото таблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , впізнав особу, яка знаходиться третім зліва, яка продала йому велосипед ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2020 з фото таблицями до нього, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яка знаходиться третьою зліва під №3, яка від нього втікала на викраденому велосипеді, даною особою являється ОСОБА_10 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2020 з фото таблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу на фотознімку під №4, яка сиділа на лавочці біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_5 01.09.2020 біля 15-ої години 25 хвилин і відповідно до довідки до протоколу, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_10 ;
- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 01.09.2020, відповідно до якого у останнього було вилучено грошові кошти купюрами: 500 грн. - серії ЗБ № 9918794, 200 грн. серії СВ №9582660, 1 грн. серії ТЗ ; 6333572, 1 грн. серії ТА №3620115, та дві монети по 25 коп. та одна монета 10 коп., сім карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI G730- U10» та мобільний телефон марки «NOKIA 1280»;
- даними постанови про визнання речовими доказами від 01.09.2020, відповідно до якої, грошові кошти купюрами: 500 грн. - серії ЗБ № 9918794, 200 грн. серії СВ №9582660, 1 грн. серії ТЗ ;6333572, 1 грн. серії ТА №3620115, та дві монети по 25 коп. та одна монета 10 коп., сім карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI G730- U10» та мобільний телефон марки «NOKIA 1280» визнано речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена. Звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2016 року по відбуттю строку, маючи непогашену судимість, на обліку Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий і на думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, також зазначено, що на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , одне за ч.3 ст.187 КК України, друге за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також і те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_10 у присутності дитини та рецидив злочинів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про непричетність його до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та є такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які не викликають у суду сумніву у їх достовірності та цілком узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, свідок ОСОБА_13 пояснив, що він намагався затримати обвинуваченого, який їхав на викраденому у потерпілої велосипеді марки «CURTIS», однак останній втік від нього з велосипедом. Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , вчиненого повторно стороною обвинувачення надано протоколи пред`явлення особи для впізнання, які проведені за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , відповідно до яких свідки впізнали обвинуваченого, як особу яка причетна до викрадення майна потерпілої.
Твердження ОСОБА_10 про неповноту судового розгляду є непереконливими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки судом першої інстанції були досліджені повно всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення в частині встановлення фактичних обставин та кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Підстав для скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді