Справа №766/7660/21
н/п 1-кс/766/4454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Opel Vectra 2.0 I, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від жовтня 2014 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якої визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень стаття 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Основний зміст клопотання складає виклад того, яким чином надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення та цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно.

Клопотання взагалі не містить зазначення підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення цього арешту у даному кримінальному провадженні, лише містить цитування змісту статей 171, 170, що не є необхідним, виходячи зі змісту ч.2 ст.171 КПК України.

Необхідним є обґрунтування конкретної підстави та мети цього арешту, яке завдання має бути виконане арештом відповідно до ст.132КПК Україн, який є заходом забезпечення кримінального провадження.

Підстава та мета мають бути конкретними, а не «взагалі». Цитування статей КПК України не є належним обґрунтуванням. Статті КПК визначають загальні положення, якими повинен керуватися слідчий, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КК України, то відповідно до ч.3 ст.172КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання повернути прокурору ОСОБА_4 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_4 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Копію ухвали направити дізнавачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1