Справа № 473/2258/21
Номер провадження1-кп/473/254/2021
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
ВИРОК
іменем України

"22" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сергіївка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працює водієм ТОВ «ТрансФілд», сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

23 травня 2021 року близько 12 години 00 хвилин в селі Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 перебував разом зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_5 за місцем їх помешкання в житловому будинку АДРЕСА_1 . Під час перебування у зазначеному житловому будинку, між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка під час якої у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Діючи умисно на виконання злочинного наміру направленого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_5 біля шести ударів кулаком руки в область обличчя.

Внаслідок злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва з рубцем на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив злочин відносно своєї дружини потерпілої ОСОБА_5 та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Висновком судової медичної експертизи №234 від 02 червня 2021 року, відповідно до якого, на основі даних судово медичного огляду потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва з рубцем на слизовій оболонці верхньої губи зліва /рубець виник внаслідок загоєння рани/. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого /твердих/ предмета /предметів/ з обмеженою контактуючою поверхнею, до звернення в лікарню, куди ОСОБА_5 звернулась 23 травня 2021 року. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року пункту ОСОБА_7 перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва з раною відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. На тілесних ушкодженнях не відобразилась поверхня травмуючого предмета /предметів/. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару /ударів/ руками. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виключається вірогідність їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, постраждала знаходилась обличчям до травмуючого предмета /предметів/ в момент спричинення тілесних ушкоджень. /а.к.п. 31 32/.
Суд знаходить вірним висновок судової медичної експертизи №234 від 02 червня 2021 року, що повністю підтверджено показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , при допиті його в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні. Даний доказ за кримінальним провадженням, суд знаходить належним, так як висновок судової медичної експертизи №234 від 02 червня 2021 року, прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, має значення для кримінального провадження, є достовірним та допустимим, оскільки він отриманий в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності належних та допустимих доказів, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в межах обвинувачення за обвинувальним актом затвердженим 18 червня 2021 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 за даним кримінальним провадженням. /а.к.п. 3 5/.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є не тяжким злочином проти здоров`я особи. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має повну загальну середню освіту, працює водієм ТОВ «ТрансФілд», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є не судимим, не отримував амбулаторну допомогу лікарів психіатра та нарколога Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, і на теперішній час він не перебуває на диспансерному обліку даних лікарів Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради. /а.к.п. 33 38/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. /а.к.п. 40 41/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_5 , а також інші обставини справи, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основний вид покарання за ч.1 ст.122 КК України в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.122 КК України для даного виду покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєного злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 78 КК України.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

. . .