Провадження №1-кс/127/8056/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плебанівка, Шаргородського району, Вінницької обл., із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , навчається на автомеханічному відділенні Вінницького Державного фахового коледжу, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP, переслідуючи корисливу мету, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин у невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому незаконно зберігав при собі.

В подальшому, 08.07.2021 поблизу будинку № 126 по вул. Пирогова у місті Вінниці працівниками сектору кримінальної поліції УБН у Вінницькій області ДБН Національної поліції України було зупинено ОСОБА_5 , на запитання працівників поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_5 повідомив, що при ньому наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP.
Так, 08.07.2021 під час затримання у порядку ст. 208 КПК у гр. ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено речовину оранжевого кольору невідомого походження, яка поміщена до спец. пакету НПУ SUD 1051054.
Під час додаткового огляду спец.пакету НПУ SUD 1051054 із речовиною оранжевого кольору невідомого походження для відібрання зразка для проведення експертного дослідження дану речовину було перепаковано до спец. пакетів НПУ SUD 1051174 та НПУ SUD 1051173.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № CE 19/102-21/10079-НЗПРАП від 09.07.2021 в наданій на експертизу кристалічній речовині, блідо 0 помаранчевого кольору міститься психотропна речовина PVP. PVP- відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині, масою 0, 6416г., маса PVP, становить 0, 4510 г.
09.07.2021 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, зокрема: рапорт працівника сектору кримінальної поліції УБН у Вінницькій області ДБН Національної поліції України; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України; висновком судової експертизи матеріалів,речовин та виробів № CE 19/102-21/10079-НЗПРАП від 09.07.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, де обставиною даного кримінального правопорушення є великий об"єм вилучених речовин, тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці тощо) а також перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваної домашній арешт недоцільно, оскільки він не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні та продовження вчиняти злочини, тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак останній відмовився надавати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а також при затриманні було вилучено коробку 10-15 см. із забороненими речовинами у великому об"ємі, точніше сказати не може, оскільки на даний час відбувається експертиза вилучених у ОСОБА_5 речовин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника клопотання необгрунтоване, оскільки підозра не обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 вперше оступився, замовляв посилку для власного споживання в невеликому об"ємі, однак він не знає звідки надійшла ця посилка з таким вмістом, тому вміняти йому ч. 2 ст. 307 КК України є передчасним, крім того він є молодою особою, інвалідом ІІІ групи, навчається на ІІІ курсі на автомеханічному відділенні Вінницького Державного фахового коледжу,не ухиляється від органів досудового засідання, має постійне місце проживання, виховувала його матір, яка проживає в с. Плебанівка Вінницького району, в родині є ще двоє дітей, родина має невелики статки, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, якщо буде вирішено застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід, просив врахувати особу ОСОБА_5 , зокрема його незадовільний майновий стан та зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № № 0000306 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що хоча ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак вінобґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки, не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ОСОБА_5 психологічного впливу на свідків у кримінальному провадженні та продовження вчиняти злочини.
Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави не нижче ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому враховуючи особу ОСОБА_5 , його стан здоров"я, матеріальний стан, необхідно визначити заставу в розмірі 47 580 ( сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 20:00 години 05 вересня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 47580 ( сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: