Справа № 357/6688/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0001403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.06.2021 року близько 22 год. 20 хв. під час несення служби працівниками поліції екіпажем «Комета 0151» в складі поліцейських БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля буд.80-Б по вул.40-Річчя Жовтня в м. Біла Церква Київської області, ними було зупинено моторолер марки «Діо» без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, водій ОСОБА_7 , за не складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення пропонував та надав вказаним поліцейським БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП неправомірну вигоду в сумі 300 грн., які поклав на панель приладів службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. на синьому фоні 6247. У зв`язку з цим, 20.06.2021 року слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, м. Біла Церква, Київської області. В ході даного огляду в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_1 виявлено грошові кошти в сумі 300 гривень, номіналами по 100 гривень з наступними номерами: ГА 2710832, СИ 1202018 та УБ 4407408, які поміщено до паперового конверта.

22.06.2021 року відповідно до постанови про визнання речовими доказами старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вилучені в ході огляду місця події службового автомобіля грошові кошти в сумі 300 грн. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001403 та передані на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області.

У судове засідання старший слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених під час огляду грошових коштів, їх володільцю ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , т.м. відсутній), можлива зміна їхнього стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено з службового автомобіля в ході огляду місця події за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, м. Біла Церква, Київської області, а саме на грошові кошти в сумі 300 гривень, номіналами по 100 гривень з наступними номерами: ГА 2710832, СИ 1202018 та УБ 4407408, які поміщено до паперового конверта.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1