overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1363/19
№ провадження 1-кп/208/316/21
УХВАЛА

23 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження через неможливість судді ОСОБА_8 розглядати справу, відповідно до ст.35 КПК України, відбулася заміна судді на суддю ОСОБА_1 . Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про необхідність розпочати судовий розгляд з початку.

Обвинувачений підтримав захисника.

Інші учасники судового засідання не наполягали на розгляді справи з початку.

Враховуюче вищевикладене, за умови не дотримання умов визначених ст. 319 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність розпочати судовий розгляд з початку, здійснити повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розпочати судовий розгляд за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з початку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/229/21
1-в/215/102/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі. в режимі відеоконференції з ДУ "КУВП №3" клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення його захисником, для здійснення захисту за призначенням.

Засуджений підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі…- на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Оскільки засуджений має право на обов`язкову участь захисника, та не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.

Керуючись ст.ст.52 КПК України, ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 14.00 год. 05.05.2021 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№7.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/1333/21
Провадження № 1-в/346/76/21
УХВАЛА

24 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя ОСОБА_1 вивчивши подання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» щодо вирішення питання про заміну покарання більш м`яким на засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» направив до суду подання щодо вирішення питання про заміну покарання більш м`яким на засудженого ОСОБА_2 ..
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
Здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.
Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що слід здійснити розгляд данного клопотання в режимі відеоконференції з державною установою «Коломийська виправна колонія (№41)».
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проводити дистанційне судове провадження судового засідання щодо розгляду подання щодо вирішення питання про заміну покарання більш м`яким на засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, з приміщення державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)».
Призначити розгляд справи на 7 квітня 2021 року в 10 год. 35 хв.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з ДУ ««Коломийська виправна колонія (№41)» доручити службовим особам вищезгаданої установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» (с. Товмачик вул. Привокзальна,30 Коломийський район Івано-Франківська область) в частині забезпечення явки засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження,

встановив:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки "LG-D724", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який 15.12.2020 вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 15.12.2020 приблизно о 14.30 год. під час обходу житлової зони, а саме: 5 ВСПС ЧПНУ, був проведений позаплановий обшук спального місця засудженого 5 ВСПС ОСОБА_3 в результаті якого, під матрацом, було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки "LG-D724", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 який раніше був у використанні.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно із додатком №3 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 28.08.2018 № 2823/5, яким визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в поданні мобільного телефону.

Керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

постановив:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки "LG-D724", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який 15.12.2020 вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження, в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/355/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді справи № 643/18800/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого самовідводу посилалася на те, що справу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями 16 березня 2021 року розподілено у період знаходження її у щорічній тарифній відпустці. Таким чином, на її думку, під час розподілу вказаного кримінального провадження було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви вважає, що заявлений самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Порядок розгляду скарг та клопотань у кримінальному провадженні регулюється Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
При цьому 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Стаття 35 КПК України регулює порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_3 заявляючи самовідвід у кримінальному провадженні посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, норми ЦПК України, на які суддя ОСОБА_3 посилається в своїй заяві про самовідвід та які регулюють порядок розгляду суддею відводу саме в цивільному процесі, в даному випадку не передбачають можливості по суті розглянути заяву про самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений самовідвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 643/18800/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/193/19
Провадження № 1-кп/636/388/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000222 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Печеніги Печенізького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений своєчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, однак до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 07 травня 2021 року о 13 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Печеніги Печенізького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 07 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області для участі у розгляді справі - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський РУП ГУНП у Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та до Чугуївської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1647/21
Провадження № 1-кс/159/575/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка

подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 29 березня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2021 року, яка зареєстрована в ЖЄО Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 20.03.2021 року за № 3857.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 50 хв. 29 березня 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1843/19
Провадження № 1-кп/935/74/21
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000513 від 17.09.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, вирішено питання про відшкодування шкоди у добровільному порядку в повному обсязі.

Від сторін кримінального провадження не надійшло заперечень проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, обвинувачуваний погодився на закриття провадження у справі за цих підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду в редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (16.09.2019).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься, у відповідності до ст.12 КК України в редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (16.09.2019) до категорії злочинів середньої тяжкості , а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1372/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 10.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 10.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 24.03.2021 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином, однак в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської області на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2021 року.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2021 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам поліції Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1