КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та відсторонено від займаної посади старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Чернівецькій області, строком до 28 березня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Зокрема, як вбачається з апеляційної скарги, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень необґрунтована та не підтверджується належними та допустимими доказами.
Крім того, адвокат посилається на те, що до клопотання слідчого не доданого жодного доказу на підтвердження існування у поведінці підозрюваного ризиків, зокрема щодо можливості останнього знищити чи підробити документи, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні № 0001806 чи перешкоджати вказаному кримінальному провадженню іншим чином, а всі посилання органу досудового розслідування щодо їх наявності, на думку сторони захисту, є лише припущеннями.
Разом з тим, на переконання автора апеляційної скарги, покладення на ОСОБА_7 відповідних обов`язків є самостійною підставою для уникнення заявлених стороною обвинувачення ризиків.
Просить захисник врахувати і негативні наслідки застосування такого обмежувального заходу, оскільки відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади позбавить його можливості отримувати заробітну плату та відповідно утримувати родину.

Звертає ОСОБА_6 увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_7 не виконує посадові обов`язки старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Чернівецькій області у зв`язку із ліквідацією функцій його підрозділу, а лише забезпечує ліквідаційний процес в цілому. Застосування ж такого заходу забезпечення як відсторонення від посади, згідно доводів апеляційної скарги, негативно вплине на виконання покладених на вказаний підрозділ обов`язків щодо передачі справ до новоутвореного органу.

Крім того, як зазначає апелянт, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, а керівництво ГУ ДФС у Чернівецькій області готове взяти його на поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Чернівецькій області дотримався та обґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для задоволення вище зазначеного клопотання.

Так, слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806 від 25 листопада 2019 року, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Наказом № 249-о від 15 листопада 2017 року ОСОБА_7 призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Відповідно до наділених повноважень, в силу займаної посади, ОСОБА_7 , на час вчинення кримінального правопорушення (злочину), був працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника органу державної влади.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, пов`язане з використанням ним свого службового становища.
Також, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати речі або документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим доведені ті обставини, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджати здійсненню досудового розслідування.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Ті обставини, що відділ організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Чернівецькій області перебуває на стадії ліквідації, а ОСОБА_7 забезпечує ліквідаційний процес, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки не зменшують вище зазначених ризиків.
Не зменшують вказаних ризиків і дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник.
За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та відсторонено від займаної посади старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Чернівецькій області, строком до 28 березня 2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 757/6990/21-к Категорія ст. 154 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/1824/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1