overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1069/18
Провадження № 1-кс/935/258/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
12 травня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 року за №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 року за №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 14 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/47/21
Справа № 356/166/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2021 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 12.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області разом з угодою про визнання винуватості від 10.12.2020 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 12.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з ч. 3 ст. 383 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні із викликом учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 12.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32, 17.05.2021 на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу з питань пробації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6915/19
Провадження № 1-кп/367/136/2021
УХВАЛА

12 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 14.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Прокурор заявила клопотання про привід свідка в судове засідання.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти цього.
Потерпіла в судове засідання не з?явилась.
Суд, заслухавши думки учасників провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Оскільки в судове засідання в черговий раз свідок ОСОБА_8 , будучи повідомленим про необхідність явки в судове засідання, до суду не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки, суд вважає, що є підстави для застосування до нього приводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 11.06.2021 р. о 13 год 45 хв, свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Відділенню № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 526/1164/21
Провадження № 1-кс/526/333/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області

ОСОБА_3

користувачів майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000191 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000191 від 11.05.2021 задовольнити.
Накласти арешт на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 від 11.05.2021 на:

1.Автомобіль марки «VOLKSWAGEN» GOLF-IV 1.9 ТDI, сірого кольору з реєстраційним номером Республіки Польща « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 громадянину Польщі Неугебауеру ОСОБА_6 , з позбавленням права користування та розпорядження на час проведення досудового розслідування.
2.Автомобільний одновісний причеп синього кольору марки «КРЕМІНЬ+, KORDIA-TECH», номер рами НОМЕР_4 , з транзитними номерами « НОМЕР_5 », який згідно довіреності від 03.06.2018 належить ТОВ «КОРДІА-ТЕХ», ЄРДПОУ 30416970, поштова адреса: м. Кременчук, проїзд Галузевий, 54, Полтавської області, з позбавленням права користування та розпорядження на час проведення досудового розслідування.
3.Бензопилу марки «GOODLUCK» GL 4500 M, серійний номер « НОМЕР_6 », червоного кольору, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме у повному обмеженні її використання та розпорядження на час проведення досудового розслідування.
4.Деревину породи сосна у стовбурах двох дерев з діаметрами при пні 40 та 34 см, яка належить ДП «Гадяцький лісгосп» (юридична адреса: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Полтавська, будинок 84, на час проведення досудового розслідування.
Роз`яснити власникам та користувачам майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/20/19
Провадження № 1-кс/541/368/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

12 травня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській областіта зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 220 ч. 2, ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 20.07.2016 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.04.2021 про надання доручення на зібрання та направлення матеріалів для проведення судово-медичної експертизи Волновахському РВП у Донецькій області в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 20.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде судом оголошений 17.05.2021 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 12.05.2021 Справа № 554/2346/21
Провадження №1-кс/554/5065/2021
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина ухвали)
12.05.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014,

встановив:

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/286/21
Провадження № 1-кп/692/50/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
12 травня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками відносно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
31.03.2021 року до Драбівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021р. призначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 02 квітня 2021р. призначено підготовче судове засідання. 06.05.2021р. суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
У результаті повторного автоматизованого розподілу справа 11.05.2021р. передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 319, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Драбівського районного суду о 14 год. 10 хв. 27 травня 2021р.
На підготовче засідання викликати:
2) обвинуваченого та його захисника.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1456/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

у с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 11 травня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. Канарського, 19, в м. Сміла Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:759/6441/21
Провадження №: 1-кп/755/1045/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у межах кримінального провадження №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.1 ст.163, ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.2 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.2 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника потерпілого ОСОБА_18 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, розлученого, працюючого муляром-штукатуром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;
-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом обов`язків, строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 09 липня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 15 годину 10 хвилин 14 травня 2021 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 09.12.2020, в рамках кримінального провадження №0000157,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 09.12.2020, в рамках кримінального провадження №0000157.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 09.12.2020, в рамках кримінального провадження №0000157 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2021суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/65163/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Сб України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 06.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000010.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що відповідно рішення зборів Печерського районного суду м. Києва він не входить до колегії слідчих суддів з розгляду скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.
Фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/65163/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Сб України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 06.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000010.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1