Справа №592/992/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/907/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся прокурор Окружної прокуратури м. Суми з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ще не закінчено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують і не зменшились, цим ризикам, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, запобігти неможливо і інші запобіжні заходи належної поведінки обвинуваченого не забезпечать.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня вказане клопотання прокурора було задоволено і обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 22 липня 2021 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує тим:

- що судове засідання було проведено між Ковпаківським районним судом м. Суми та КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», де він перебував, хоча на це він повідомлений не був своєї згоди не давав;

- прокурор повідомив суду неправдиві відомості про те, що він ( ОСОБА_9 ) не може пояснити наявність у нього коштів для існування, їх походження та про систематичну його відсутність за місцем проживання, в той час як його товариші ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постійно його залучали до роботи і зароблених за цей рахунок коштів йому для проживання вистачало і для підтвердження зазначеного просить викликати в судове засідання ОСОБА_12 ;

- слово для виступу його захиснику суддя не надав, чим грубо порушив його права на захист і правила ведення судового процесу, а одразу, після заслуховування його пояснень, вийшов до нарадчої кімнати, через нетривалий час повернувся і проголосив ухвалу про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто;

- він потребує постійної медичної допомоги і лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вищезазначених вимог в повному обсязі.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, звертаюсь до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому, що свідчить про наявність ризику можливого переховування від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того прокурора вказував на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчений, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України свідчило те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається ще два кримінальних провадження за ч. 1 ст. 121 КК України та за ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, прокурор посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженню.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов вірного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та враховуючи відомості і про особу обвинуваченого.

Так, враховуючи відомості, зазначені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи пояснення потерпілої сторони, судом було вірно встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що протягом 2020-2021 років останній без поважних причин неодноразово не з`являвся у призначені судові засідання, постанови про його привід в судове засідання не виконувались через його відсутність за місцем проживання, що існують і інші судові провадження за обвинувачення ОСОБА_7 , в які він також не з`являється.

Крім того, судом було враховано і те, що за результатами проведених судово-медичних досліджень встановлено,що ОСОБА_7 виявляє ознаки органічного розладу особистості, інкриміновані йому дії заперечує.

За таких обставин,колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що усі досліджені докази, у своїй сукупності, дають підстави вважати що більш м`які запобіжні заходи не будуть запобігати ризикам ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення і продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку є необхідним.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про допущення суддею грубих порушень під час ведення судового процесу, то колегія суддів ні спростувати ні підтвердити вказані обставини можливості не має, за наявності лише надісланих матеріалів провадження про продовження строку тримання під вартою, яке на даний час переглядається.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що судове засідання було проведено між Ковпаківським районним судом м. Суми та КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», де він перебував, у режимі відеоконференції, на що він згоди не давав, то колегія суддів вважає їх такими, що не свідчать про існування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з врахуванням запроваджених карантинних заходів та з врахуванням мети оперативного розгляду даного кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що прокурор повідомив суду неправдиві відомості щодо його засобів існування та систематичної відсутності за місцем проживання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, за відсутності доказів на спростування зазначених обставин, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення прохання обвинуваченого про виклик в судове засідання ОСОБА_12 , оскільки вважає, що необхідність допиту вказаної особа у даному провадженні відсутня.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що він потребує постійної медичної допомоги і лікування, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки наявними матеріалами не підтверджується, що перебуваючи під вартою у відповідній установі обвинувачений, при необхідності, був позбавлений можливості отримати необхідну медичну допомогу.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, істотних порушень апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 177,182,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 24 години 22 липня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4