Справа №127/7642/21
Провадження №1-кс/127/3475/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заздалегідь розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій, який полягав у спрямованому застосуванні до ОСОБА_7 фізичного та психологічного впливу, що змусить останнього під тиском погроз передати на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по АДРЕСА_3 . В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11.00 годин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому, приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_7 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_10 .

Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_5 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вийти із автомобіля і зачекати людину в яка має відкрити їм двері. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_10 у якого в руках був заздалегідь заготовлений, спеціальний предмет зовні схожий на бейсбольну битку.

Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 удари кулаками та битою по голові, тулубі та кінцівкам, застосовуючи таким чином насильство, яке не призвело до тяжких наслідків, але було небезпечними для життя чи здоров`я в момент його вчинення. Подолавши опір ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , скориставшись неспроможністю останніх чинити активний опір їхнім протиправним діям ОСОБА_10 та ОСОБА_5 наказали останнім віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 та сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , підкорилися наказу та сіли до вказаного автомобіля. Знаходячись в середині авто ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 віддати свій мобільний телефон та паспорт громадянина України, з метою обмеження останнього в спілкуванні зі сторонніми особами, тим самим виключив можливість ОСОБА_7 на виклик допомоги. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 проїхали до лісосмуги, яка знаходилась неподалік, де останніх очікував автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Прибувши в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідуючи попередньо розробленому спільному плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку потерпілого ОСОБА_7 , наказав останньому вийти з автомобіля ОСОБА_11 та сісти до салону автомобіля «Хюндай Акцент», що ОСОБА_7 виконав, при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися сидіти в автомобілі. У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, та скориставшись неспроможністю ОСОБА_7 чинити активний опір їхнім протиправним діям, наніс удар битою по голові останнього, а ОСОБА_8 , підтримуючи протиправні дії спільника, почав наносити удари кулаками рук, по різним частинам тіла ОСОБА_7 , чим спричинили останньому фізичного болю та завдали тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синця в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 55 від 21.01.2021 належать до легких тілесних ушкоджень. В подальшому, після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , використовуючи надуманий привід, а саме виконання приблизно у 2011 році нібито не якісного ремонту ОСОБА_7 , в будинку родини ОСОБА_12 в місті Ладижин, Вінницької області, висунув ОСОБА_7 категоричну і завідомо протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США (шо згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 84450 гривень), а також повідомив, що припинення протиправних дій та нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_7 можливе лише після передачі ним зазначеної грошової суми. Після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своєї вимоги щодо передачі грошових коштів, з метою сприйняття його погроз як реальних, вчиняючи таким чином психологічне насильство, запитав ОСОБА_7 про те яку суму коштів він зберігає у себе вдома і повідомив що вони зараз поїдуть до нього додому за грішми. Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання негативних для нього наслідків, реально сприймаючи загрозу його життю та здоров`ю, повідомив ОСОБА_8 про наявність у нього вдома лише 1000 доларів США, а також дав вимушену згоду на виконання висунутої вимоги про передачу грошових коштів. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_7 , спричинили появу у нього стійкого страху, викликаного безпідставним заподіянням йому тілесних ушкоджень, відсутністю будь-яких відомостей про стан здоров`я та долю ОСОБА_11 , а також про відсутність інформації про осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , їх дійсні наміри та можливі наслідки у разі його відмови в наданні грошових коштів у встановлений останніми проміжком часу. У подальшому, 20.01.2021, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, утримуючи силою ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї, пересуваючись на автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до місця проживання ОСОБА_7 , а саме будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 , діючи згідно розподілу обов`язків вийшовши з автомобіля і спільно з ОСОБА_7 , направились до під`їзду вказаного будинку. Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи та реально сприймаючи можливість настання негативних для нього та його рідних наслідків, виконав протиправну вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 та взявши із своєї схованки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в дворі вказаного будинку передав їх ОСОБА_9 , який отримавши вказані грошові кошти, перевіряючи правильність суми перелічив їх та поклав грошові кошти до кишені своєї куртки. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на попередньо зазначеному автомобілі повернулись на вулицю Юзвинську в місті Вінниці, де їх очікували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в автомобілі марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши на попередньо обумовлене місце зустрічі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дотримуючись попередньо розробленого плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_7 , висунув останньому погрозу та застеріг, що в разі не передачі решти грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, фізичне насильство буде вчинено відносно ОСОБА_7 та його родини. Після висловлення вищевказаної погрози, продовжуючи застосування психологічного насильства, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що у вечірній час 20.01.2021 повідомить про місце і спосіб передачі решти грошових коштів та застеріг ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про необхідність не повідомляти правоохоронні органи про обставини, що сталися.

В подальшому 20.01.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишили місце події разом із отриманими грошовими коштами, якими розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 28 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступили між собою у попередню змову і маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі людини, переслідуючи корисливий мотив, а саме протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій з метою досягнення спільної мети. З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по АДРЕСА_3 . В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11.00 годин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому, приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_7 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_10 . Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_5 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вийти із автомобіля і зачекати людину в яка має відкрити їм двері. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_10 у якого в руках був заздалегідь заготовлений спеціальний предмет, зовні схожий на бейсбольну битку. Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи спільно, умисно, відкрито щодо двох осіб, з корисливими мотивами та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 удари битою та кулаками по голові, тулубі та кінцівкам, застосовуючи таким чином насильство. Подолавши опір ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , скориставшись неспроможністю останніх чинити активний опір їхнім протиправним діям, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом та бажаючи незаконно позбавити волі двох осіб з подальшим їх викраденням, наказали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 та сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , підкорилися наказу та сіли до вказаного автомобіля. Знаходячись в середині авто ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 віддати свій мобільний телефон та паспорт громадянина України, з метою обмеження останнього в спілкуванні зі сторонніми особами, тим самим виключив можливість ОСОБА_7 на виклик допомоги. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету та реалізовуючи їх спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинний умисел направлений на захоплення ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , їх переміщення з того місця де вони знаходились, та подальше утримання останніх, на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 проїхали до лісосмуги, яка знаходилась неподалік, де їх очікував автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Прибувши в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідуючи попередньо розробленому спільному плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_7 , наказав останньому вийти з автомобіля ОСОБА_11 та сісти до салону автомобіля «Хюндай Акцент», що ОСОБА_7 виконав, при цьому ОСОБА_10 залишився сидіти в автомобілі продовжуючи в супереч волі ОСОБА_11 утримувати останнього і перешкоджаючи йому залишити дане місце. У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, та скориставшись неспроможністю ОСОБА_7 чинити активний опір їхнім протиправним діям, утримуючи останнього проти його волі в салоні автомобіля, наніс удар битою по голові останнього, а ОСОБА_8 , підтримуючи протиправні дії спільника, почав наносити удари кулаками рук, по різним частинам тіла ОСОБА_7 , чим спричинили останньому фізичного болю та завдали тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синець в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 55 від 21.01.2021 належать до легких тілесних ушкоджень. В подальшому, після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , використовуючи надуманий привід, а саме виконання приблизно у 2011 році нібито не якісного ремонту ОСОБА_7 , в будинку родини ОСОБА_12 в місті Ладижин, Вінницької області, висунув ОСОБА_7 категоричну і завідомо протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 84450 гривень), а також повідомив, що припинення протиправних дій та нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_7 можливе лише після передачі ним зазначеної грошової суми. Після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своєї вимоги щодо передачі грошових коштів, з метою сприйняття його погроз як реальних, вчиняючи таким чином психологічне насильство, запитав ОСОБА_7 про те яку суму коштів він зберігає у себе вдома і повідомив що вони зараз поїдуть до нього додому за грішми.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання негативних для нього наслідків, реально сприймаючи загрозу його життю та здоров`ю, не маючи змоги вільно залишити автомобіль, повідомив ОСОБА_8 про наявність у нього вдома лише 1000 доларів США, а також дав вимушену згоду на виконання висунутої вимоги про передачу грошових коштів.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_7 , спричинили появу у нього стійкого страху, викликаного безпідставним заподіянням йому тілесних ушкоджень, відсутністю будь-яких відомостей про стан здоров`я та долю ОСОБА_11 , а також про відсутність інформації про осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , їх дійсні наміри та можливі наслідки у разі його відмови в наданні грошових коштів у встановлений останніми проміжком часу.

У подальшому, 20.01.2021, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, утримуючи ОСОБА_7 силою та проти його волі, продовжуючи погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї, на автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , перемістили ОСОБА_7 до місця його проживання, а саме будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 , діючи згідно розподілу обов`язків вийшовши з автомобіля і спільно з ОСОБА_7 , направились до під`їзду вказаного будинку.

Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи та реально сприймаючи можливість настання негативних для нього та його рідних наслідків, виконав протиправну вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та взявши із своєї схованки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в дворі вказаного будинку передав їх ОСОБА_9 , який отримавши вказані грошові кошти, перевіряючи правильність суми перелічив їх та поклав грошові кошти до кишені своєї куртки.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , утримуючи ОСОБА_7 проти його волі, перевезли останнього на попередньо зазначеному автомобілі на вулицю Юзвинську в місті Вінниці, де їх очікував автомобіль марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого ОСОБА_10 незаконно і в супереч волі ОСОБА_11 утримував останнього.

Прибувши на попередньо обумовлене місце зустрічі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дотримуючись попередньо розробленого плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_7 , висунув останньому погрозу та застеріг, що в разі не передачі решти грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, фізичне насильство буде вчинено відносно ОСОБА_7 та його родини.

Після висловлення вищевказаної погрози, продовжуючи застосування психологічного насильства, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що у вечірній час 20.01.2021 повідомить про місце і спосіб передачі решти грошових коштів та застеріг ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про необхідність не повідомляти правоохоронні органи про обставини, що сталися.

В подальшому 20.01.2021 приблизно о 13.00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заволодівши грошовими коштами звільнили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , надавши їм фактичну можливість добровільно залишити місце утримання, після чого безперешкодно залишили місце вчинення злочину.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення для впізнання по фотографіям, протоколами НСРД, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 ніде не працює, відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше засуджувався за злочини проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, з метою викривлення наданих свідчень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання зазначив, що його підзахисний відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, крім того ОСОБА_5 одружений, утримує дружину та її неповнолітню дитину, вину свою визнає та розкаюється у вчиненому, ризики не доведені, ОСОБА_5 зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, відшкодовувати завдану шкоду, тому просить врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у відповідності до ст. 89 КК України, ОСОБА_5 хоча є таким що не має судимості, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, одружений, ніде не працює, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 25 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: