Справа № 202/7016/20
Провадження № 1-кс/202/2718/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001335 за ч. 1 ст. 125 КК України. Користуючись своїми процесуальними правами 12.05.2021 року нею, заявником, до канцелярії зазначеного вище відділення поліції було подане клопотання дізнавачу про проведення слідчих дій.Однак дізнавачем було повністю проігноровано вказане клопотання, оскільки жодного рішення за результатами розгляду зазначеного клопотання вона не отримувала, не було ініційовано проведення слідчого експерименту у формі відтворення дій, обстановки та обставин події, яка сталася 19.07.2015 року між потерпілою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; не було проведено одночасний допит потерпілої, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою усунення протиріч в раніше наданих показаннях; не були виконані слідчі дії, які були перелічені у вказівках прокурора від 01.06,2016 року, 05.07.2017 року та 12.06.2018 року; не було проведено повторного допиту ОСОБА_6 з метою виявлення причин відмінностей в наданих свідченнях, в поясненнях та в протоколі допиту від 13.08.2015 року; не було проведено повторного допиту ОСОБА_5 з метою виявлення причин відмінностей в наданих свідченнях, під час допиту 13.08.2015 року, про що було складено протокол допиту від 13.08.2015 року та тих, які були надані експерту під час складення висновку СМЕ від 21.07.2015 року №3287.
У зв`язку з викладеним, заявник просила зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 розглянути її клопотання від 05.05.2021 року про проведення слідчих дій.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
05.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 05.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської областіОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 05.05.2021 року про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської областіОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 05.05.2021 року про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1