Справа № 462/3985/21
провадження 1-кс/462/1176/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
Власник майна ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року на автобус марки «БАЗ А079.04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

Клопотання обґрунтовує тим, що всі необхідні експертизи та слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу були проведені, а відтак, відпала потреба вжиття такого заходу забезпечення у вказаному кримінальному провадженні, як арешт майна, з чим кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а тому підстав для позбавлення права користування, розпоряджання та накладення арешту на вказаний транспортний засіб не має, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 09.06.2021 року на вказаний транспортний засіб.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши письмову заяву про проведення розгляду без її участі.

В судове засідання не з`явився слідчий ОСОБА_4 , проте подав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутності, до якої долучив письмові докази на підтвердження того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 07.06.2021 року завершене та обвинувальний акт скеровано до суду.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 09.06.2021 року накладено арешт на автобус марки «БАЗ А079.04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Між тим слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.3 КПК України вбачається, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами клопотання, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду Залізничному районному суду м.Львова.

Це означає, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування кримінального провадження №0000338 від 07.06.2021 року, в межах якого подано вказане клопотання, у розумінні п.5 ч.1 ст.3 КПК України завершилось, оскільки до суду направлено обвинувальний акт.

Враховуючи положення ч.3 ст.26 КПК України, до повноважень слідчого судді не входить розгляд клопотань у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.174 КПК України, адже як зазначено у частині першій вказаної статті такі клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000338 закінчилось, а в повноваження слідчого судді входить лише розгляд клопотання у порядку ст.174 КПК України на стадії досудового розслідування, а тому, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 26, 170-174, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000338 від 07.06.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1