ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1205/21
Провадження № 1-кс/210/797/21

"23" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про повторний відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2021 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про повторний відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 17.03.2021 року адвокатом було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що раніше він разом із нею працював у Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу на посадах суддів, через що між ними виникли непорозуміння та склалися неприязні стосунки, які зберігаються і зараз. 18.03.2021 року заява про відвід була розглянута суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який відмовив у її задоволенні.

Однак, адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_6 не звернув уваги на доводи та правові підстави викладені в його заяві про відвід, у зв`язку з чим, звернувся до суду з повторною заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_3 про повторний відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.
Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_5 є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. За таких умов заява адвоката ОСОБА_3 про повторний відвід слідчого судді не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для її задоволення.
Разом з тим, з заяви адвоката ОСОБА_3 про повторний відвід слідчому судді встановлено, що ухвалою суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 18 березня 2021 року було розглянуто заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, та у задоволенні заяви відмовлено.
Відповідно до вимоги ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, крім того в обґрунтування повторної заяви про відвід слідчого суду, адвокат зазначає ті самі підстави, які вже були предметом розгляду відводу слідчого судді під головуванням судді ОСОБА_6 .

Тому, у зв`язку з повторним поданням завідомо безпідставної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка містять ознаки зловживання правом на відвід, подану адвокатом ОСОБА_3 , заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про повторний відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1