Провадження № 11-кп/4808/279/21
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0003273 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.05.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, шахрайстві, використанні підроблених документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 діб до 24.07.2021 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 є необгрунтованим та до нього не додано жодного документа (яким би слідчий, прокурор обгрунтовував доводи), речових доказів, в судовому засіданні не допитувався жодний свідок, що свідчить про невідповідність клопотання ст.184 ч.3 КПК України. Вказує, що ухвала суду є незаконною з недотриманням вимог щодо кримінального провадження, а саме було порушено ст.ст. 177,183,184,199 КПК України, судом не були об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог КПК України, а сама ухвала не є вмотивованою. Вважає також, що судом було порушено вимоги практики ЄСПЛ та ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Просить скасувати ухвалу суду та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять змінити ухвалу і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, проаналізувавши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на цей момент не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України й узгоджується з необхідністю завершення судового процесу про обвинувачення ОСОБА_8 .

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Судом наведені обґрунтування для продовження тримання його під вартою, що слід сприймати як спростування можливості обрання йому більш м`якшого запобіжного заходу.

Посилання суду на наявність ризиків є обґрунтованими, оскільки обвинувачений має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі й особливо тяжкого, за які може бути суворе покарання, вину визнає частково, що дає підстави вважати, що він може ухилятися від суду і вчинити новий злочин.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду справи, тому апеляційні доводи захисника на цей момент колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При подальшому затягуванні судового розгляду можуть настати ознаки порушення розумних строків його тривалості щодо особи, яка перебуває під вартою, що є порушенням прав людини і є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.05.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5