Справа № 761/1083/21
Провадження № 1-кс/761/1601/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001259 від 16 вересня 2020 року, яка полягає у неповерненні вилученого майна,
в с т а н о в и в:
15 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001259 від 16 вересня 2020 року, яка полягає у неповерненні вилученого майна, відповідно до якої, він просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна; зобов`язати дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001259 від 16 вересня 2020 року, повернути ОСОБА_6 вилучений 15 вересня 2020 року автомобіль марки Mitsubishi «PageroVagoon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав наведених у ній.

Дізнавач ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на вилучене майно 15 вересня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року накладено арешт, а відтак майно, яке скаржник просить повернути не підлягає поверненню до скасування такого арешту.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у тому числі щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
15 вересня 2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, було виявлено та вилучено автомобіль марки Mitsubishi «PageroVagoon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля.

07 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на тимчасово вилучене 15 вересня 2020 року майно, за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, зокрема і на автомобіль марки Mitsubishi «PageroVagoon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на ключ від автомобіля.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року вказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи, що на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, накладено арешт як на речовий доказ, що є предметом злочинного посягання, автомобіль марки Mitsubishi «PageroVagoon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не є таким майном, яке підлягає негайному поверненню, а тому в даному випадку і відсутні ознаки наявності дій або бездіяльності дізнавача чи прокурора, що можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу адвоката ОСОБА_3 , що ст. 174 КПК України встановлено право підозрюваного, його захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, заявляти клопотання слідчому судді, суду, про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001259 від 16 вересня 2020 року, яка полягає у неповерненні вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1