Справа № 159/3588/21
Провадження № 1-кс/159/1339/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 від 20.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження розпочато за заявою потерпілої ОСОБА_4 про викрадення 19.06.2021 року в період з 14.45 по 16.20 год невстановленими особами з частково огородженої території будинку АДРЕСА_1 мотокоси вартістю 2 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією - ч.1 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2021 року об 11.36 год за номером 0000505.

Того ж дня о 14 год 40 хвилин зі згоди власника ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому виявлено мотокосу подібну до викраденої.

ОСОБА_5 надав дізнавачеві пояснення, в яких зазначив, що є не судимою особою, в с.Колодниця знайомий, прізвище якого вказав, попросив завезти в м.Ковель мотокосу, яку він потім забере. Про походження мотокоси він не знав, був переконаний, що вона належить цьому знайомому.

В ході огляду транспортний засіб та мотокоса вилучені.

22 червня 2021 року дізнавачем ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , внесено до суду клопотання про арешт вилученого під час огляду майна, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На розгляд клопотання прокурор та дізнавач не з`явились, подали заяви про проведення слухання у їх відсутності.
Володілець майна ОСОБА_5 на виклик суду також не з`явився.
Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.
При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання органом досудового розслідування процедури отримання цього майна та вирішити питання про можливість та необхідність обмеження прав володільця майна задля досягнення органом досудового розслідування мети кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За матеріалами кримінального провадження мотокоса є предметом кримінального правопорушення, тому даний предмет має ознаки речового доказу та підлягає арешту.
Що стосується транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , то він камерами відео спостереження був помічений у час наближений до події в населеному пункті с.Колодниця. Власник автомобіля ОСОБА_5 надав пояснення щодо свого перебування на місці події та вказує на осіб, які могуть бути причетні до вчинення крадіжки. У кримінальному провадженні ОСОБА_5 має статус свідка. Враховуючи обставини, які можуть бути встановлені органом досудового розслідування з використанням такого речового доказу як транспортний засіб, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на автомобіль, заборонивши його відчуження. Відсутня необхідність залишати автомобіль під повним контролем органу досудового розслідування, оскільки вся слідова інформація зафіксована, а подальше позбавлення ОСОБА_5 можливості користуватись транспортним засобом є непропорційним втручанням у право власності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 20 червня 2021 року мотокосу марки «ДОКА БМ 152», заборонити нею користуватись та розпоряджатись.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 20 червня 2021 року автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження.

Зобов`язати дізнавача Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 вилучений транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1