Справа № 444/675/21
Провадження № 1-кс/444/456/2021
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
14 травня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 cт. 156, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 6 ст. 152 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
слідчий СВ ВП № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , восени 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де також знаходився малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи їхнім правом на статеву недоторканість, усвідомлюючи, що вони є малолітніми, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітніх осіб, спрямовані на їхнє фізичне та психологічне розбещення, а саме оголив свій статевий орган, демонструючи його малолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попросив малолітнього ОСОБА_7 поцілувати груди малолітній ОСОБА_8 , що той і зробив, в цей час ОСОБА_5 в присутності дітей займався мастурбацією.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , літом 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де також знаходилась малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи її правом на статеву недоторканість, усвідомлюючи що вона є малолітньою, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітньої, спрямовані на її фізичне розбещення, а саме гладив своїм оголеним статевим органом ноги малолітньої ОСОБА_8 .
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , літом 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де також знаходилась малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи що вона є малолітньою, нехтуючи її правом на статеву недоторканість, з метою отримати задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітньої, спрямовані на її психологічне розбещення, а саме оголив свій статевий орган перед малолітньою ОСОБА_8 та з допомогою стаціонарного комп`ютера демонстрував їй фотографії оголених дітей.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , літом 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де також знаходилися малолітні ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи що вони є малолітніми, нехтуючи їхнім правом на статеву недоторканість, з метою задоволення своєї сексуальне пристрасті, вчинив насильницькі дії сексуального характеру по відношенню до ОСОБА_7 , а саме змусив його лизати свій статевий орган, що малолітній ОСОБА_7 , який не міг правильно розуміти характер вчинюваних з ним сексуальних дій через малолітство, і зробив в присутності ОСОБА_8 .
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , літом 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де також знаходилися малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи що вони є малолітніми, з метою задоволення своєї сексуальне пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітньої ОСОБА_8 , спрямовані на її психологічне розбещення, вчинивши насильницькі дії сексуального характеру, а саме змусивши малолітнього ОСОБА_7 лизати свій статевий орган, що той і зробив, в присутності ОСОБА_8 .
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , літом 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де також знаходилась малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи що вона є малолітньою, нехтуючи її правом на статеву недоторканість, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, а саме змусив її лизати свій статевий орган, що малолітня ОСОБА_8 , яка не могла правильно розуміти характер вчинюваних з нею сексуальних дій через малолітство, зробила.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , восени 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де також перебувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи її правом на статеву недоторканість, усвідомлюючи що вона є малолітньою, з метою отримати задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітньої, спрямовані на її психологічне розбещення, а саме займався мастурбацією у присутності малолітньої ОСОБА_8 .
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , восени 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де також перебувала малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи що вона є малолітньою, нехтуючи її правом на статеву недоторканість, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, а саме гладив рукою статевий орган малолітньої ОСОБА_8 , яка не могла правильно розуміти характер вчинюваних з нею сексуальних дій
через малолітство.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , зимою
2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в
квартирі АДРЕСА_1 , де також перебували малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи їхнім правом на статеву недоторканість, примусив малолітню
ОСОБА_8 поцілувати статевий орган малолітньому ОСОБА_7 , що вони і зробили.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у
кінці січня 2021 року, в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не
встановлено, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1 , де також знаходився
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є малолітнім, нехтуючи
його правом на статеву недоторканість, вчинив розпусні дії сексуального характеру по
відношенню до малолітнього, спрямовані на його психологічне розбещення, а саме з
допомогою стаціонарного комп`ютера демонстрував ОСОБА_10 фотографії оголених дітей
різної статі, у яких було видно статеві органи.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в
кінці лютого 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1 , де також знаходилась малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи що вона є малолітньою, нехтуючи її
правом на статеву недоторканість, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, а саме лизав статевий орган малолітньої
ОСОБА_8 , яка не могла правильно розуміти характер вчинюваних з нею сексуальних дій через малолітство.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,
на початку березня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1 , де також знаходилась малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи що вона є малолітньою,
нехтуючи її правом на статеву недоторканість, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, а саме гладив рукою статевий орган малолітньої ОСОБА_8 , яка не могла
правильно розуміти характер вчинюваних з нею сексуальних дій через малолітство.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,
07 березня 2021 року близько 11 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 ,
де також знаходився малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи що ОСОБА_11 є малолітнім, нехтуючи його правом на
статеву недоторканість, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітнього, спрямовані на його
психологічне та фізичне розбещення, а саме підняв вгору одяг малолітнього ОСОБА_12 та поцілував його у живіт, після чого оголив свій статевий орган, демонструючи його малолітньому ОСОБА_11 .
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09
березня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1 , де також знаходився малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи що ОСОБА_7 є малолітнім,
нехтуючи його правом на статеву недоторканість, з метою задоволення своєї сексуальне пристрасті, вчинив оральне проникнення до тіла малолітнього ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10 березня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де також знаходився малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи що він є малолітнім, нехтуючи його правом на статеву недоторканість, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив анальне проникнення до тіла малолітнього ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у другій декаді березня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де також знаходився малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи що він є малолітнім, нехтуючи його правом на статеву недоторканість, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив оральне проникнення до тіла малолітнього ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16 березня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , спілкуючись із ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також знаходилася за вказаною адресою, нехтуючи її правом на статеву недоторканість, усвідомлюючи що вона є малолітньою, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітньої, спрямовані на її психологічне розбещення, а саме оголив свій статевий орган, демонструючи його малолітній ОСОБА_8 , а також, з допомогою стаціонарного комп`ютера демонстрував малолітній ОСОБА_8 фотографії оголених дітей.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18 березня 2021 року, близько 13 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , спілкуючись із малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також знаходився за вказаною адресою, нехтуючи його правом на статеву недоторканість, усвідомлюючи що він є малолітнім, з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру по відношенню до ОСОБА_7 , спрямовані на його психологічне розбещення, а саме оголив свій статевий орган, демонструючи його малолітньому ОСОБА_7
18.03.2021 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 24.03.2021 та 12.04.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, ч.6 ст. 156 КК України, за які законом передбачено відповідальність у вигляді позбавляння волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, ч. 6 ст. 156 КК України, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, ч. 1 ст. 154 КК України, за які передбачено відповідальність у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців.
Стверджує, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього зазначає, що 19.03.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Звертає увагу на те, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими; у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 154 КК України, загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, до особливо тяжкого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи.
Зазначають, що оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, орган досудового розслідування вбачає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є актуальними та не відпали, та їм неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або відмови від показань у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вважає, що з врахуванням наведеного неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, надавши їм системного характер, так як міг відмовитись від задуманого в будь який час, проте користувався перебуванням малолітніх потерпілих у безпорадному стані і не спроможністю розуміти характер і значення скоєних із ними дій та чинити опір у зв`язку із малолітством, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими та особливо тяжкими злочинами вчиненими відносно малолітніх осіб, які супроводжувалися застосуванням психологічного насильства по відношенню до потерпілих, яке проявилось в застосуванні підозрюваним маніпуляцій із несформованою свідомістю малолітніх, формуванні у свідомості таких хибного поняття і розуміння вчинених відносно них неправомірних дій сексуального характеру, та стимулювання у нерозголошенні відомостей, що носять кримінальний характер малолітніми потерпілими з одночасним пригніченням волі малолітніх потерпілих відомостей, що носять кримінально- правовий характер у спосіб надання матеріальних благ.
Відтак, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України слідчий вважає, що неможливо визначити розмір застави під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..
Наголошує, що на даний час, по кримінальному провадженні необхідно долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на якій перебуває підозрюваний, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. 11.05.2021 року керівником Жовківської окружної прокуратури Львівської області М. Сміхурою-Скальською винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18 червня 2021 року. З врахуванням вищенаведеного, просить клопотання задоволити.

Слідчий СВ ВП № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав уточнене клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнене клопотання підтримала з аналогічних підстав. Просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати його підзахисному більш мякий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що на його переконнання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив та підтримав клопотання свого захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У провадженні СВ ВП № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cт. 156, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 6 ст. 152 КК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Наведені слідчим та прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Оцінюючи особу обвинуваченого, з огляду наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.
Неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам..

Відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Думич ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів. Сукупність зазначених обставин може спонукати підозрюваного до спроб уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»). Кримінальні правопорушення, спрямовані проти статевої свободи і статевої недоторканості малолітніх осіб, ОСОБА_5 вчиняв протягом тривалого часу, ретельно приховуючи свою діяльність, залишаючись невикритим та уникаючи кримінальної відповідальності. Також, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або відмови від показань у кримінальному провадженні. Зазначений ризик обгрунтовується тим, що потерпілими у даному кримінальному провадженні є малолітні діти, на яких підозрюваний мав значний вплив, йому відомі адреси проживання потерпілих та їх родичів, номери мобільних телефонів. Зазначене дає можливість підозрюваному чинити вплив на вказаних осіб останній може вплинути шляхом їх умовляння, переконання або залякування. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить систематичний характер злочинної діяльності, зазначена вище кількість епізодів та встановлених на даний час потерпілих, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення злочинів проти статевої свободи та недоторканості особи, об`єктами яких можуть стати неповнолітні та малолітні особи.
Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, враховуючи наведене вище, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистостей підозрюваного (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, може впливати будь-яким чином на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Враховую те, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинений злочин із застосуванням застосуванням насильства, а саме відносно малолітніх дітей, які в силу свого віку не можуть та не могли усвідомлювати значення дій підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи, що кримінальні правопорушення, у яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими злочинами вчиненими відносно малолітніх осіб, які супроводжувалися застосуванням психологічного насильства по відношенні до потерпілих, яке проявилось в застосуванні підозрюваним маніпуляцій із несформованою свідомістю малолітніх, формуванні у свідомості таких хибного поняття і розуміння вчинених відносно них неправомірних дій сексуального характеру та стимулювання у нерозголошенні відомостей, що носять кримінальний характер малолітніми потерпілими з одночасним пригніченням волі малолітніх потерпілих відомостей, що носять кримінально-правовий характер у спосіб надання матеріальних благ.

У звязку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не має, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 325, 327, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У клопотанні захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 cт. 156, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 6 ст. 152 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с. Старе Село Жовківського району Львівської області, жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не судимому, розлученому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 cт. 156, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 6 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши строк тримання підозрюваного під вартою до 18 червня 2021 року, а саме до закінчення строку досудового розслідування.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити для відома слідчому СВ ВП № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для виконання.
На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1