Справа № 144/1165/20
Провадження № 1-кс/144/161/21
У Х В А Л А

21.04.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, клопотання особи у володінні якої знаходилось майно, у кримінальному провадженні № 0000177 від 10 червня 2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про скасування арешту майна,

В СТ А Н О В И В:

В квітні 2021 року, ОСОБА_4 , через адвоката ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна трактора «Т-74» разом з причепом на якому знаходиться глина, який поміщено для зберігання до КП «Житлокомунсервіс» за адресою: вул. Аерофлотська, 2, смт. Теплик Теплицького району Вінницької області та 34500 шт. цегли, 387671 сирцю цегли, які поміщено до цегельного заводу за адресою: АДРЕСА_1 . Просить скасувати арешт майна.

10.06.2020 слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те що посадові особи в с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, неподалік від цегельного заводу, в кар`єрі незаконно видобувають сировину-глини, внаслідок чого порушено законодавство щодо надр.

31 березня 2021 року дане кримінальне провадження було закрите постановою заступника начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 в клопотанні зазначає, що за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 10 червня 2020 року, ухвалами слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року, було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на трактор «Т-74» разом з причепом на якому знаходиться глина, 34500 шт. цегли та 387671 сирцю цегли. Просить повернути трактор та цеглу у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Володілець майна ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання про скасування арешту.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання. Пояснив, що накладений арешт необхідно скасувати, так як кримінальне провадження закрито.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього докази, матеріали кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000177 від 10 червня 2020 року, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме скасувати арешт на цеглу, сирець цегли та глину з огляду на таке.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 № 727/2878/19).

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду даного клопотання, потреба у застосуванні арешту майна, а саме цегли, сирцю цегли та глини відпала, так як кримінальне провадження 0000177 від 10 червня 2020 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про те у скасуванні арешту трактора «Т-74» необхідно відмовити, оскільки з клопотанням про зняття арешту з майна, до суду, слідчого судді може звернутись тільки підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, проте в судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , не було доведено допустимими доказами, що ОСОБА_4 є власником або володільцем майна - трактора «Т-74», що позбавляє ОСОБА_4 права звертатись до слідчого судді, як володільця або власника майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт відносно глини, 34500(тридцять чотири тисячі п`ятсот)шт. цегли та 387671(триста вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят одна) шт. сирцю цегли, які поміщено до цегельного заводу за адресою: вул. Шевченка, 25А Теплицького району Вінницької області на відповідальне зберігання, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року скасувати.

В решті заявлених вимог у клопотанні про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя