Справа № 404/2917/21
Номер провадження 1-кс/404/960/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0000009, за ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність вилучення документів обґрунтовує інтересами досудового розслідування. Завданням цього провадження є встановлення обставин ремонту по трьом різним об`єктам.

Відповідно до п. 8 розділу «Облік кримінальних правопорушень» наказу № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30.06.2020 року, виданого Офісом Генерального прокурора, - відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Згідно ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про одне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб підозрюваних у вчиненні одного злочину, а також матеріали досудових розслідувань, по яким не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою, особами.

По кожному відремонтованому об`єкту:

- «Капітальний ремонт покрівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 ;

- «Капітальний ремонт харчоблоку КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , природничо-математичний ліцей, центр позашкільного виховання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 ;

- «Капітальний ремонт дитячих павільйонів спеціального ДНЗ (ясла садок) № НОМЕР_1 «Червона шапочка» по АДРЕСА_1 ;

Самостійний предмет доказування, оскільки різний номер і дата договору, а також: час, місце, обсяг і найменування виконаних робіт, строки, вартість, проектно-кошторисна документація.

Національним законодавство та практикою застосування рішень ЄСПЛ передбачено, що правова держава не зможе досягнути законної мети, якщо представники обвинувачення будуть діяти всупереч встановленого законом порядку.

Представники сторони обвинувачення не подали доказів на підставі яких можна переконливо стверджувати, що прокурору та слідчому по кожному з об`єкту ремонту (епізоду) було доручено проведення цього досудового розслідування.

Три самостійних кримінальних правопорушення не внесли в ЄРДР, не об`єднали в одне провадження, не визначили слідчого з прокурором, тому виникає розумний сумнів законності дій прокурора/слідчого, якому доручено здійснення процесуального керівництва та проведення ефективного досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий/прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення, прокурор зобов`язаний подати докази обставин, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відомості до ЄРДР по кожному окремому епізоду не внесли; не присвоїли самостійні номери; по кожному провадженню не визначили законного прокурора; прокурор і слідчій мають сумнівний процесуальний статус.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Слідчий/прокурор не подав доказів наявності достатніх законних підстав обґрунтовано вважати, що саме в цьому кримінальному провадженні він має повноваження та з його участю може бути досягнута легітимна мета досудового розслідування (ст. 2 КПК України), а здобуті під час доступу документи будуть визнані в суді належними та допустимими доказами.

З огляду на це варто зазначити, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Водночас питання допустимості тих чи інших доказів вирішується під час судового розгляду судом, який здійснює розгляд кримінального провадження. Перераховані недоліки є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню №0000009, за ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1