Номер провадження: 11-сс/813/655/21
Номер справи місцевого суду: 509/6134/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року, якою задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 та накладено арешт на майно належне ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні є співмірним із заявленими позивними вимогами та такий запобіжний захід буде відповідати меті та цілі забезпечення цивільного позову ОСОБА_11 в межах заявлених ним позовних вимог згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що кримінальне провадження в рамках якого подано клопотання розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, оскільки кримінальне провадження №0000704 від 03.08.2020 року перебуває у відділі ОРУП №2 (м. Біляївка) та слідчий суддя повинен був повернути клопотання як таке, що не підлягає розгляду в цьому судді.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання про забезпечення цивільного позову ОСОБА_12 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до початку апеляційного розгляду подав заяву в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив провести розгляд без його участі. При цьому в якості додатків надав копію постанови про визначення підсудності, копію супровідного лист про направлення кримінального провадження до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та витяг з ЄРДР.
Представник цивільного відповідача також надав клопотання про розгляду без його участі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши: суддю-доповідача, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 03.08.2020 року прокуратурою Одеської області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000704 за фактом примушування до написання боргової розписки на суму 100000 доларів США, шляхом погрози застосування фізичного насилля.
03.08.2020 року в порядку ч. 4 ст. 214, ч. 1 ст. 216 та ст. 218 постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000704 від 03.08.2020 року за ч. 4 ст. 189 КК України визначено підслідність за слідчим Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
02.12.2020 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотання про забезпечення цивільного позову у №0000704 від 03.08.2020 року за ч. 4 ст. 189 КК України відповідно до якого просив вжити заходи забезпечення у даному кримінальному проваджені шляхом арешту майна цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Оскаржуваною ухвалою від 17.03.2021 року, слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-558/0/4-13 від 05.04.13р.).

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК та клопотань.
Отже, слід констатувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора та клопотання розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 визначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000704 від 03.08.2020 року здійснюється Авангардівським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тому слідчий суддя Овідіопольського районного суду, всупереч доводів апеляційної скарги, мав право розглядати подане потерпілим клопотання.
Такий висновок також узгоджується й з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 року у справі №487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 року у справі №643/7208/20 (№ 51-2272впс20), відповідно до яких територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ чи відповідний відділ дізнання, уповноважений на внесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року, якою задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3