Справа № 761/7425/21
Провадження № 1-кс/761/5140/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,
про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000864 від 24.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000864, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на об`єкти нерухомого майна, а саме:

-нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що упровадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000864 від 24.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році державними реєстраторами комунальних підприємств сформовано два нових об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстровано право власності на них за ОСОБА_4 , а саме:

-26.04.2018 державним реєстратором Київської філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ, ОСОБА_5 вперше внесено відомості до Реєстру щодо нежитлового приміщення № 10 (площею 62,2 кв. м), що як фактично так і за технічною документацією є наскрізним арочним проїздом;

-08.05.2018 державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості і бізнесу» ОСОБА_6 вперше внесено відомості до Реєстру щодо нежитлового приміщення № 11 (площею 60,6 кв. м), що як фактично так і за технічною документацією являється підвалом.

Допитана як свідок у кримінальному провадженні член ОСББ «Дегтярна, 5» ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 ніколи не входив у об`єднання мешканців будинку, а інформація про оформлення ним права власності на приміщення з`явилась лише у 2018 році, коли останній почав здійснювати ремонт у приміщенні підвалу.

Під час досудового розслідування встановлено, що реєстрація права власності на підвал (площею 62,2 кв. м) за ОСОБА_4 була проведена на підставі правовстановлюючих документів, виданих ВАТ трест «Київміськбуд-1», а саме: Договір Д5-НЕЖ-2, виданий 03.11.2005, Акт приймання-передачі нежитлового приміщення інвестору б/н від 18.10.2006, Додаткова угода № 1 від 18.10.2006, Довідка про повну сплату вартості нежитлового приміщення № 344 від 18.10.2006, Список інвесторів № 346 від 18.10.2006, які підписані від імені ВАТ трест «Київміськбуд-1» Головою Правління ОСОБА_8 . Реєстрація права власності на арочний проїзд (площею 60,6 кв. м) за ОСОБА_4 проведена на підставі правовстановлюючих документів, виданих ВАТ трест «Київміськбуд-1», а саме: Договір Д5-НЕЖ-3, виданий 10.08.2005, Акт приймання-передачі нежитлового приміщення інвестору б/н від 18.10.2006, Додаткова угода № 1 від 18.10.2006, Довідка про повну сплату вартості нежитлового приміщення № 345 від 18.10.2006, Список інвесторів № 347 від 18.10.2006, які підписані від імені ВАТ трест «Київміськбуд-1» Головою Правління ОСОБА_8 .

Допитаний як свідок колишній Голова Правління ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені Загороднього ОСОБА_8 , категорично заперечив підписання ним документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 , оскільки вказані приміщення взагалі не могли бути продані та мають функціональне призначення як допоміжні.

Допитаний як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не зміг дати логічних пояснень щодо придбання ним нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 , а також надати оригінали правовстановлюючих документів. Останній повідомив лише, що особисто сплачував кошти в касу ВАТ трест «Київміськбуд-1» за придбані ним об`єкти нерухомого майна.

Разом із тим, колишній головний бухгалтер товариства ОСОБА_9 під час допиту повідомила, що станом на 2003-2009 роки грошові кошти від інвесторів до каси ніколи не приймались. Розрахунок здійснювався виключно на рахунок товариства або на рахунок фінансової установи. Цю ж інформацію підтвердив під час допиту і колишній Голова Правління ВАТ трест «Київміськбуд-1» ОСОБА_8 .

Крім того, під час досудового розслідування було проведено огляд інформації щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені Загороднього, відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 за період з 10.08.2005 по дату закриття 29.01.2010, та з`ясовано, що кошти від ОСОБА_4 за придбані об`єкти нерухомості протягом 2005-2006 року не надходили, що свідчить про фальсифікацію останнім відповідних документів та незаконного заволодіння приміщеннями.

Постановою слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 18.02.2021 нежитлове приміщення № 11, загальною площею 60,6 кв. м, розташоване у будинку № 5 по вул. Дегтярній у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення № 10 загальною площею 62,2 кв. м, розташоване у будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000864, від 24.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Також, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України прокурор у даному клопотанні про арешт майна просить розглядати його без участі інших зацікавлених осіб з огляду на те, що винуваті особи не викриті та існує об`єктивна можливість відчуження майна, яке належить арештувати у разі повідомлення таких осіб про розгляд даного клопотання.
Враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна.
У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.
Володілец майна в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.172 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора щодо підстав накладення арешту на майно, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, в провадженні Шевченківського ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000864 від 24.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане нерухоме майно необхідно з метою збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що належить на праві власності ОСОБА_4 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, у спосіб заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном, яке відповідає ознакам ст. 98 КПК України.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про накладення арешту на нежитлове приміщення, у кримінальному провадженні №0000864 від 24.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

-нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що належить на праві власності ОСОБА_4 ,

у вигляді заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1