Справа № 932/8294/20
Провадження № 1-кс/932/4377/20
УХВАЛА
23 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, а саме: легковий автомобіль «Мітсубісі-Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, у зв`язку з тим, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження (кримінальне провадження від 04 вересня 2018 року № 0001587).
Заявник ОСОБА_3 , просив розглянути скаргу за його відсутності.
Уповноважена особа СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
04 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у кримінальному провадженні від 04 вересня 2018 року № 0001587, накладено арешт на легковий автомобіль «Мітсубісі-Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідність арешту у кримінальному проваджені від 04 вересня 2018 року № 0001587відпала, оскільки, станом на момент звернення заявника, що становить двадцять два місяці з моменту накладення арешту, було проведено відповідні судові експертизи та слідчі дії, вважаю, що клопотання власника арештованого майна - ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Арешт, накладений налегковий автомобіль «Мітсубісі-Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_3 , на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у кримінальному провадженні від 04 вересня 2018 року № 0001587, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1