Справа № 639/5328/21
Провадження №1-кс/639/1417/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 21.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 28.05.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1. ст.185 КК України покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який набрав законної сили 30.06.2021( події, які мали місце 22.04.2021), з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається наступне:
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідка з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

В поданому клопотанні слідчий зазначається про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту у певний час доби, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила зазначене клопотання задовольнити.
Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 21.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності: заявами ОСОБА_7 від 20.05.2021 щодо скоєння кримінальних правопорушень; протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що невідомий чоловік 07.05.2021 о 13 год. 46 хв та 07.05.2021 о 23 год. 10 хв.. перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106 скоїв крадіжку двох кутошліфувальних машин «BZTOL - 20814»; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 08.05.2021 він передивлявся камери відеозаписи за о 07.05.2021 та виявив, як невстановлений чоловік 07.05.2021 о 13 год.46 хв. вчинив крадіжку кутошліфувальної машини ««BZTOL - 20814» та о 23 год.10 хв. також вчинив крадіжку кутошліфувальної «BZTOL - 20814»; машини. Також ОСОБА_9 повідомив, що чоловік який вчинив вказані крадіжки, це ОСОБА_4 , який вчинив крадіжку пляшки пива та енергетичного напою Ред Бул, 17.05.2021; протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження за 07.05.2021 розташованих у приміщенні торгової зали супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2021 за участю свідка ОСОБА_9 ; висновками експерта № 35 та від 16.06.2021 та №28 від 16.06.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які є умисним нетяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити новий злочин.
При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 21.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 до 07:00 год.;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені.

Встановити строк дії ухвали до 03 жовтня 2021 року (включно).
Копію ухвали вручити слідчому для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1