Провадження № 1-кс/638/1654/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у не наданні копії постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, яка полягає у не наданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0005322.

Заявник вважає бездіяльність уповноважених осіб СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О такою, що суперечить приписам ч. 6 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О надати її копію постанови про закриття зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо : скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У статті 284 КПК України зазначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, копія якої надсилається, зокрема заявнику.

Проте процесуального строку в який копія постанови про закриття кримінального провадження має бути надіслана учасникам кримінального провадження, зокрема заявнику, процесуальним законом не визначено.

Оскільки у КПК України не визначено процесуального строку в який копія постанови про закриття кримінального провадження має бути надіслана слідчим заявнику, а тому бездіяльність уповноваженого слідчого, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_2 під ознаки бездіяльності, передбаченої у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Кодексу, яка може бути оскаржена, не підпадає.

Крім того з скарги ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів взагалі не вбачається наявність постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_2 суперечить вимогам ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у не наданні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1