Єдиний унікальний № 946/6826/20
Провадження № 1-кп/946/128/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 та представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується заявами потерпілого, якими він також просив здійснити судовий розгляд без його участі та повідомив про відшкодування йому матеріальних та моральних збитків у повному обсязі, а також розпискою про отримання повідомлення представника уповноваженого органу з питань пробації. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття у судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.09 лютого 2020 року приблизно о 06:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у ресторані «Zeytun», розташованому за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Транспортників, 35-а, вийшов з приміщення зазначеного ресторану на вулицю, де біля входу побачив маловідомого йому ОСОБА_6 , під час спілкування з яким ОСОБА_3 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моралі у громадських місцях, розуміючи що він знаходиться у громадському місці, прагнучи та бажаючи показати свою зневагу до встановленого громадського порядку, а також протиставити себе йому й самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із застосуванням заздалегідь заготовленої вогнепальної зброї, спорядженої патронами з кулями травматичної дії, здійснив у бік ОСОБА_6 в область шиї один постріл, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого поранення м`яких тканин шиї, задньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням 3-4-х шийних нервових коренців, перелам 1-го лівого ребра, перелом лівої лопатки, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш трьох тижнів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 296. Хуліганство

1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом,
….

4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,
караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження та документів що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 09.02.2020 р. близько 04:00 05:00 год. на прохання його знайомої він приїхав до ресторану «Zeytun» по вул. Транспортників у м. Ізмаїл для того, щоб її забрати, але вона ще не була готова їхати, а тому він її чекав. Він вийшов на вулицю, де побачив як ОСОБА_6 , з яким він раніше він не був знайомим, чіплявся до одного з його знайомих. Він підійшов до нього, відкликав в сторону та між ними зав`язалася бійка, під час якої він за допомогою травматичного пістолету завдав йому тілесні ушкодження. Після цього він поїхав з місця події, та згодом дізнався, що потерпілий потрапив у лікарню. Він повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду. Пістолет йому не належить, він взяв його у присутніх у момент сутички та викинув його відразу після події.
6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення та кваліфікує його діїза ч. 4 ст. 296 КК, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд також враховує положення ст. 691 КК.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності.

11.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, що була помічена у конфліктних ситуаціях, схильний до вчинення правопорушень, підтримує зв`язок з раніше судимими особами. Суд також враховує сімейний стан обвинуваченого та наявність на його утриманні малолітніх дітей, непрацездатних батьків та жінки, з якою він фактично проживає однією сім`єю, з обмеженими можливостями.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

13.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його характеристики, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував завдані збитки, середніх ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК як обов`язкових, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
14.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2020 р. був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив, у зв`язку з чим продовженню не підлягає.

15.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року арешт на особисті речі, добровільно видані потерпілим ОСОБА_6 , які у силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК слід повернути власнику. Також, з набранням вироком законної сили слід залишити без змін накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року арешт на добровільно виданий диск з відеозаписом, який у силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк один рік.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 квітня 2021 року.

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2020 р. арешт на куртку, светр та чоловічі джинсові штани, які повернути ОСОБА_6 , а накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2020 р. арешт на добровільно виданий DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні та зовні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , залишити без змін та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1