Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/137/21
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 22 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою в інтересах потерпілої, посилаючись на те, що постановою слідчого від 30 червня 2021 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 22 грудня 2020 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження потерпіла не отримувала, а ознайомилася з нею під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 5 липня 2021 року.

Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, передчасною, а проведене досудове розслідування неповне.

У кримінальному провадженні прокурором встановлено ряд грубих порушень КПК України.

Огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведено через п`ять годин після події.

Для здійснення слідчого експерименту потерпіла не була запрошена, а також інші потерпілі, чим було порушено їх права.

У протоколі слідчого експерименту не зазначено ознаки, що дають підстави вважати про схожість статиста з потерпілим, а також про його одяг.

За розрахунок взято темп руху пішохода 5 км/год., однак матеріали кримінального провадження не містять даних про це та про напрямок його руху.

Швидкість руху транспортного засобу була визначена зі слів, а не експериментальним шляхом.

Слідчий експеримент проведений навесні, а подія була взимку. Тобто слідчий експеримент проведений в умовах, що максимально не наближені до події.

ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії вказував на місце де побачив пішохода, а також на розташування транспортних засобів, осіб та предметів, однак при цьому не перебував за кермом транспортного засобу, що видно з відеозапису слідчого експерименту.

На місці проведення слідчого експерименту було імітовано дощ, однак за показаннями водія в той день дощу не було, що свідчить про вчинення дій з метою заниження видимості пішохода.

Слідчим під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а також не призначено ряд судових експертиз необхідних для кримінального провадження, зокрема й тих, щодо яких отримував письмові вказівки від начальника органу досудового розслідування та прокурора.

В описовій частині висновку експерта зазначено, що допустима швидкість транспортного засобу в умовах видимості є 39-47 км/год., а він зазначає у висновках про 63 км/год. Ці протиріччя слідчим не усунено.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого на місці дорожньо-транспортної пригоди встановлено з робочого місця водія видимість пішохода з відстані 66 м, а не 19,4 як при слідчому експерименті здійсненому за відсутності потерпілого.

Потерпіла заявляла слідчому клопотання про призначення експертизи на підставі слідчого експерименту за її участі, направляла клопотання двічі засобами поштового зв`язку, однак ці клопотання відсутні в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22 грудня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВП Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року закрито кримінальне провадження внесене 22 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, а саме закрито за відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження потерпілій та її представнику не направлялась, докази отримання цієї постанови матеріали кримінального провадження не містять, відповідно строк оскарження цього рішення слідчого потерпілою та її представником має розпочинатись 5 липня 2021 року, оскільки на цю дату отримання вказує особисто потерпіла.

Слідчий суддя вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 22 грудня 2019 року та здійснювалось за кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, що постановою від 30 червня 2021 року було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З матеріалів кримінального провадження відомо, що 20 січня 2021 року у цьому кримінальному провадженні слідчому надавались письмові вказівки прокурора, зокрема: призначити судову експертизу для встановлення місця зіткнення при дорожньо-транспортній пригоді; провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 та її представника; призначити судову експертизу для визначення напрямку руху потерпілого пішохода у кримінальному провадженні.

Однак, матеріали цього кримінального провадження не містять рішень слідчого про призначення судової експертизи для встановлення місця зіткнення при дорожньо-транспортній пригоді та судової експертизи для визначення напрямку руху потерпілого пішохода у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні також повторно подавалось клопотання потерпілого ОСОБА_7 про здійснення слідчих дій, зокрема: призначити комплексну судово-медичну та судово-автотехнічну експертизи щодо визначення напрямку руху пішохода; призначити транспортно-трасологічну експертизу для встановлення місця наїзду на пішохода; призначити судово-автотехнічну експертизу за результатами проведення слідчих експериментів.

Вищезазначене клопотання потерпілого рішенням слідчого від 8 лютого 2021 року № 959/111-2-2021 задоволено, однак слідчі дії не проведено.

У кримінальному провадженні заступником начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області слідчому надавались письмові вказівки від 23 лютого 2021 року № 777/02/27-2021 про проведення слідчих дій, зокрема: призначити комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу щодо визначення напрямку руху пішохода; призначити транспортно-трасологічну експертизу для встановлення місця наїзду; призначити інженерно-транспортну експертизу за наслідками проведення слідчих експериментів.

Ці вказівки слідчим залишились невиконаними у кримінальному провадженні.

Крім цього, представник потерпілого надав докази направлення слідчому клопотання про проведення процесуальних дій, однак ці клопотання не містяться в матеріалах кримінального провадження, відповідно рішення щодо них слідчим не приймалось.

Зазначене свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, а також зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року слідує, що слідчий у цьому кримінальному провадженні встановив наявність події кримінального правопорушення та відсутність складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року не вбачається зазначення у її мотивувальній частині обґрунтованого висновку щодо відсутності конкретних суб`єктивних чи об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у діях ОСОБА_4 .

Вищезазначене є безумовною підставою для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 22 грудня 2019 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 15 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1