Дата документу 13.05.2021 Справа № 554/261/21
Провадження №1-кс/554/3107/2021
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000692 від 28.02.2020 за ч.2 ст.175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за №0000692 від 28.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що з початку 2020 року до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшли звернення від бувших працівників ПрАТ «АвтоКрАЗ», , юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 з повідомленням про те, що посадові особи вказаного суб`єкту господарської діяльності, відповідальні за нарахування та виплату заробітної плати та інших обов`язкових платежів найманим працівникам, умисно та безпідставно не виплачують заробітну плату та інші установлені законом виплати громадянам більш як за один місяць, внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати, стипендії, пенсії та інших встановлених законом виплат.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілих 165 громадян, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_33 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 які у своїх письмових свідченнях відомості, викладені у зверненнях до правоохоронних органів, підтвердили та повідомили, що з вересня 2019 року посадові особи ПрАТ «АвтоКрАЗ», відповідальні за нарахування та виплату заробітної плати та інших обов`язкових платежів найманим працівникам, умисно та безпідставно не виплачують заробітну плату чи інші установлені законом виплати громадянам більш як за один місяць в порушення діючих нормативно-правових актів, внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати, стипендії, пенсії та інших встановлених законом виплат.

Разом із тим, встановлено, що ПрАТ «АвтоКрАЗ» перебуває у процесі банкрутства, тому існують ризики відчуження майна товариства.

З метою забезпечення у подальшому позовних вимог бувших працівників ПрАТ «АвтоКрАЗ», відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення постала необхідність у накладені арешту на майно останнього.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У разі відмови у арешті вилученого майна повністю буде втрачена можливість виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, так як особи, причетні до невиплати заробітної плати, можуть реалізувати майно ПрАТ «АвтоКрАЗ».

У зв`язку з чим, постала необхідність у накладенні арешту на усе нерухоме майно, яке зареєстроване за ПрАТ «АвтоКрАЗ», , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У судове засідання слідчий не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

Власник майна у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Судом установлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за №0000692 від 28.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілих 165 громадян, які у своїх письмових свідченнях відомості, викладені у зверненнях до правоохоронних органів, підтвердили та повідомили, що з вересня 2019 року посадові особи ПрАТ «АвтоКрАЗ», відповідальні за нарахування та виплату заробітної плати та інших обов`язкових платежів найманим працівникам, умисно та безпідставно не виплачують заробітну плату чи інші установлені законом виплати громадянам більш як за один місяць в порушення діючих нормативно-правових актів, внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати, стипендії, пенсії та інших встановлених законом виплат, тому з метою забезпечення у подальшому позовних вимог бувших працівників ПрАТ «АвтоКрАЗ», відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у органу досудового розслідування постала необхідність у накладені арешту на майно останнього.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчим належним чином не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного майна, а також відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч.2 ст.167 КПК України, і необхідності накладення арешту на таке майно.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює невизначеність позиції слідчого, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, який не з`явився у судове засідання.

Більше того, слідчим в обґрунтування своїх доводів щодо цивільного позову, ані в клопотанні, ані під час розгляду клопотання слідчим не було доведено необхідності арешту майна, не надано доказів наявності обставин, які відповідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України є метою арешту майна - забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, як і значення вказаного майна для досягнення цілей у кримінальному провадженні, а відтак з метою запобігання створенню перешкод законній господарській діяльності підприємства, оскільки протилежного не встановлено, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин у їх сукупності арешт на все нерухоме майно, яке зареєстроване за ПрАТ «АвтоКрАЗ», є надмірним та передчасним заходом, а тому подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000692 від 28.02.2020 за ч.2 ст.175 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1