Єдиний унікальний № 744/1309/20
Провадження № 1-кс/744/2/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву особи, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_4 , від 16 грудня 2020 року про відвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/744/1/2021 (єдиний унікальний номер 744/1309/20) за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява особи, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України. Заява про відвід слідчого судді вмотивована тим, що, ОСОБА_4 вбачаються у межах кримінального провадження обставини, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , адже ним, на думку заявника, ухвалювалися певні судові рішення, які заявник вважає такими, що не відповідають вимогам ст. 370 КПК України, незаконними, необґрунтованими та невмотивованими; суддя приймає рішення на власний розсуд; для слідчого судді ОСОБА_5 ухвалення судових рішень є виясненням стосунків між особами, а не являється складовою частиною відправлення правосуддя. Також потерпілий надав до суду копію поданої ним до Вищої ради правосуддя скарги на суддю ОСОБА_5 та трьох суддів Апеляційного суду Чернігівської області з приводу ухвалених ними судових рішень в іншому кримінальному провадженні, яка не була задоволена.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у заяві про відвід слідчого судді просив вказану заяву розглядати без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Прокурор вважає, що заява є необгрунтованою, доказів упередженості слідчого судді у провадженні за скаргою ОСОБА_4 прокурор не вбачає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду письмове пояснення, згідно відомостей якого заявлений йому ОСОБА_4 відвід не підтримує, вважає його необгрунтованим, адже повідомлені ОСОБА_4 відомості, які, на думку заявника, мають бути підставою для відводу, фактично зводяться до незгоди із його діяльністю на посаді судді, що в даному разі не може бути реальною підставою для відводу слідчого судді. Пояснення із вказаних питань у судовому засіданні давати не бажає на основі ч. 1 ст. 63 Конституції України.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї матеріали, вважає за необхідне вирішити заяву про відвід за наступних обставин.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про відвід слідчого судді зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, які слід застосовувати у контексті обставин розглядуваної заяви у взаємозв`язку із приписами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т. ч. подібних.

Таким чином, зазначені вище посилання ОСОБА_4 щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є непереконливими.

Більш того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 у результаті розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з досліджених у судовому засіданні матеріалів та з доводів заяви про відвід слідчого судді не вбачається.

З огляду на викладене, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід не може бути визнаний обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви особи, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_4 , від 16 грудня 2020 року про відвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/744/1/2021 (єдиний унікальний номер 744/1309/20) за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1