ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2015/20

Номер провадження 1-кп/495/370/2021

16 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000343 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, при наступних обставинах:

Так, 21.02.2020, приблизно о 20 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 не отримавши бажаної інформації щодо контактних даних водія таксі, перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , знаючи та розуміючи, що в вечірній час вихідного дня більшість мешканців будинку знаходяться вдома, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, достовірно усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і те, що за його діями можуть спостерігати оточуючі, тримаючи у руках стартовий пістолет марки «Ekol» моделі «Р 29 Rev II» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., заблокував вхідні двері квартири АДРЕСА_3 рукою, почав голосно кричати, нецензурно висловлюватися та вимагати у ОСОБА_6 назвати йому вищезазначені контактні дані водія таксі, зухвало демонструючи в своїй руці пістолет. Однак, ОСОБА_6 ривком вдалося зачинити двері квартири.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, 21.02.2020, приблизно о 20 год. 05 хв. здійснив в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , 1 постріл із стартового пістолету марки «Ekol» моделі «Р 29 Rev II» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., чим грубо порушив громадський порядок.

Обвинувачений ОСОБА_3 с початку судового розгляду винним себе визнавав частково, при його допиті винним себе визнав в повному обсязі.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він вчинив хуліганські дії, які викладені в обвинувальному акті. Дійсно, 21.02.2020 року він перебуваючи вдома вживав алкогольні напої. Вийшовши у двір у нього стався конфлікт з водієм таксі, і той його вдарив та поїхав. Він був обурений тим, що сталося та пішов до сусідів, до яких приїжджало таксі, щоб з`ясувати що це за особа. Коли йому відкрили двері, то він на них сперся та може таким чином і заблокував їх. Дійсно, в ході бесіди із сусідкою він висловлювався нецензурною лайкою, але не в її бік. Потім у поїзді він випадково вчинив постріл зі стартового пістолету, який у нього був, і який він узяв із собою, щоб налякати чоловіка, який його вдарив. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати його, запевнив, що більш не буде скоювати кримінальні правопорушення.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими по кримінальному письмовими доказами та свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем проходження служби характеризується задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно, є військовослужбовцем, раніше не судимий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальні правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, його щире каяття у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 296 ч. 1 КК України.

Речові докази: предмет схожий на пістолет марки EPRI 2-18120161, магазин та чотири патрони, які запаковані до спеціального пакету № 7078321, стріляну гільзу, яка запакована до спеціального пакету № INZ1098829, змив № 1 з долоні обвинуваченого ОСОБА_3 на марлевий тампон, змочений дистилірованою водою, змив № 2 контрольний зразок тампону, змоченого дистилірованою водою, змив № 3 на марлевий тампон, змочений спиртом, змив № 4 контрольний зразок змиву на марлевий тампон, змочений спиртом, які вилучено та запаковано до паперового конверту із зазначенням змісту, передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП знищити.

Скасувати арешт з предмету схожого на пістолет марки EPRI 2-18120161, магазину та чотирьох патронів, які запаковані до спеціального пакету № 7078321, стріляної гільзи, яка запакована до спеціального пакету № INZ1098829, змиву № 1 з долоні обвинуваченого ОСОБА_3 на марлевий тампон, змочений дистилірованою водою, змиву № 2 контрольний зразок тампону, змоченого дистилірованою водою, змиву № 3 на марлевий тампон, змочений спиртом, змиву № 4 контрольний зразок змиву на марлевий тампон, змочений спиртом, які вилучено та запаковано до паперового конверту із зазначенням змісту, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 946,06грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи в сумі 3140,20грн

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та на підставі санкцій вказаної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: предмет схожий на пістолет марки EPRI 2-18120161, магазин та чотири патрони, які запаковані до спеціального пакету № 7078321, стріляну гільзу, яка запакована до спеціального пакету № INZ1098829, змив № 1 з долоні засудженого ОСОБА_3 на марлевий тампон, змочений дистилірованою водою, змив № 2 контрольний зразок тампону, змоченого дистилірованою водою, змив № 3 на марлевий тампон, змочений спиртом, змив № 4 контрольний зразок змиву на марлевий тампон, змочений спиртом, які вилучено та запаковано до паперового конверту із зазначенням змісту, передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП знищити.

Скасувати арешт з предмету схожого на пістолет марки EPRI 2-18120161, магазину та чотирьох патронів, які запаковані до спеціального пакету № 7078321, стріляної гільзи, яка запакована до спеціального пакету № INZ1098829, змиву № 1 з долоні засудженого ОСОБА_3 на марлевий тампон, змочений дистилірованою водою, змиву № 2 контрольний зразок тампону, змоченого дистилірованою водою, змиву № 3 на марлевий тампон, змочений спиртом, змиву № 4 контрольний зразок змиву на марлевий тампон, змочений спиртом, які вилучено та запаковано до паперового конверту із зазначенням змісту, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 946,06грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи в сумі 3140,20грн.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1