Справа № 950/431/21
Номер провадження 1-кс/950/75/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу №147 ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви №66 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 212, 239, 238,364, 366, 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 лютого 2021 року він на електронну пошту, подав до ГУНП в Сумськьій області заяву№ 66, яка була переадресована до Лебединського ВП, в якій повідомив короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених групою визначених осіб, зазначені прізвища цих правопорушників. названа правова кваліфікація злочинів з указаниям статей 212, 239, 238,364, 366, 368 КК України, тобто вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР, бо заява відповідає вимогам ст. 214 ч. 5 КПК України. У відповідь на його заяву Лебединський ВП написав листа № 2173/к-12 від 18.02.2021 р., який надійшов простою поштовою кореспонденцією. Як вбачається з тексту листа, всупереч ч. 3 ст. 214 КПК, без внесення до ЄРДР відомостей про злочин, була проведена незаконна перевірка за результатами якої, керівник поліції голослівно запевняє в тому, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. При цьому в листі відсутня інформація про те, хто і на підставі яких доказів, дійшов висновку про відсутність правопорушень, та чому ці висновки зроблені поза межами кримінального провадження без внесення до ЄРДР відомостей про злочин. Отже, при наявності очевидних ознак злочинів, при наявності протиправних діянь, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин, без жодних розумних пояснень, без посилання па докази, поліціянти вирішили приховати злочин і не внесли до ЄРДР відомості про його скоєння. Таким чином, керівництво ВП та слідчі умисно ігнорують КПК. або настільки безтолкові, що неспроможні втямити встановлену частиною 3 ст. 2 14 КПК заборону здійснювати досудове розслідування проводити будь які перевірки до внесення відомостей до ЄРДР, в тому числі оцінювати та аналізувати написані в заяві відомості, а також використовувати розумові здібності слідчого чи інших працівників поліції і їхні голослівні умовиводи. Заява з повідомленням про злочин не передбачає та не потребує від слідчого використання його мозку і умовиводів для прийняття рішення про внесення чи відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, бо така заява підлягає розгляду виключно в межах ст. 214 КПК, а посилання слідчого на будь які інші статті та інших законів є безглуздям та самоправством, що саме і вчинив слідчий при розгляді заяви. Точно также і слідчий суддя, до внесення відомостей до ЄРДР не уповноважений на власних припущеннях оцінювати його заяву на наявність чи відсутність в ній ознак злочину, бо його заява відповідає, вимогам ч. 5 ст. 214 КПК, оскільки в заяві зазначено короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення названою особою, описана попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень з укаранням статей КК, тому вказаних відомостей достатньо для внесення їх в ЄРДР.

Тому він пиросить: 1.Внести до ЄРДР відомості про злочин за ст. 238, 366, 364, 368 КК України по фактах приховування службовими особами відомостей про екологічний стан, який пов`язаний із забрудненням нелегальною свинофермою земель і повітря, п`ятимісячного приховування працівниками Держпродспоживслужби в Сумській області нелегальної діяльності свиноферми, вчинене всупереч службі з метою лобіювання інтересів ОСОБА_4 - отримання ним додаткових доходів, за рахунок ухилення від податків та несплати обов`язкових платежів, які потрібно сплачувати при легальному утриманні свиноферми.

2.Внести до ЄРДР відомості про злочин за ст. 212, 239 КК України по факту несплати податків та забруднення земель корупційної діяльності колишнього Гарбузівського голови ОСОБА_4 -який перебуваючи на виборній посаді, всупереч забороні займатися будь якою іншою діяльністю окрім посадових обов`язків, займався роками займався нелегальним розведенням свиней на підпільній свинофермі, створеній на самозахопленій земельній ділянці, не сплачував податків від цієї діяльності не вносив до декларації відомостей про ці доходи, ухилявся від сплати екологічних та інших зборів, які потрібно сплачувати при легальному утриманні свиноферми, та незаконно забруднив в центрі села землю і повітря, що створило небезпеку здоров`ю громадян.

Заявник до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву, у якій попросив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.

До судового засідання прокурор та представник СВ відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та перевірки по зверненню, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так було встановлено, що заявник ОСОБА_3 2 лютого 2021 року звернувся з заявою №66 до начальника ГУНП в Сумській області, яка була передана до Відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області, яку надіслав електронною поштою та яка була зареєстрована в в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Журнал єдиного обліку.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 не містить повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, і в заяві висловлені припущення, щодо вчинен7ня коримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 212, 239, 238,364, 366, 368 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відо96мостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння, викладені обставини кримінального правопорушення повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України. Слідчий суддя не є статистом у кримінальному провадженні, а прийняті ним рішення є результатом інтелектуальної діяльності на підставі оцінки представлених йому відомостей з точки зору права і кримінального процесуального закону. Отже, розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для початку кримінального провадження. В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що у даному випадку не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги №147 ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви №66 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 212, 239, 238,364, 366, 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1