Провадження № 1-кп/686/61/21
«04» серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: - 07.10.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту; - 20.09.2017 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 23.04.2019 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2019 року на підставі ст.82 КК України у зв`язку із заміною невідбутого терміну покарання у виді позбавлення волі строком 02 місяці 21 день на менш суворе покарання у виді громадських робіт на 240 годин, яке не відбув;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
05 червня 2019 року, приблизно о 15 год. 12 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі ТРЦ «Квартал», що за адресою: м.Хмельницький. вул.Кам`янецька, буд.17/1, перед входом до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помітив на столі вказаного салону краси мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х50» imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, зайшов до вищевказаного салону краси, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х50» imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 , вартістю 972 грн., після чого покинув приміщення ТРЦ «Квартал», а викраденим майном в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди за суму 972 грн.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, показав, що дійсно у зазначений час та місці, а саме 05 червня 2019 року, приблизно о 15 год., він перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Квартал», що по вул.Кам`янецька, 17/1 у м. Хмельницькому, таємно викрав з салону краси «Ве Веаutiful» мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х50», який в подальшому добровільно видав працівникам поліції. При цьому зізнався у викрадені такого телефону. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свій вчинок. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає і не оспорює.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2019 року щодо заяви громадянки ОСОБА_8 в правоохоронні органи та повідомлення про таємне викрадення невідомою особою 05.06.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв. з приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в будівлі ТРЦ «Квартал» по вул.Кам`янецька, 17/1 у м. Хмельницькому, належного власниці салону ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Doogee» моделі «Х50»;
- - відомостями з протоколу огляду місця події від 05.06.2019 року та долученою фототаблицею підтверджується вищевказане місце вчинення кримінального правопорушення;
- володіння зазначеним приміщенням потерпілою ОСОБА_7 підтверджується даними договору №1 оренди приміщення від 01.07.2018 року;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 06.06.2019 року та додученою фототаблицею, підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо добровільної видачі ним працівникам поліції викраденого за вищевикладених обставин мобільного телефону потерпілої;
- речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки «Doogee» моделі «Х50» imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 , а також оптичним диском із відеозображенням з камер внутрішнього спостереження ТРЦ «Квартал» на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки мобільного телефону потерпілої;
- відомостями з протоколу огляду від 12.05.2019 року, з долученою фототаблицею та оптичним диском щодо обставини вчинення у вищезазначений час та місці обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки мобільного телефону потерпілої;
- вартість викраденого обвинуваченим мобільного телефону марки «Doogee» моделі «Х50» станом на момент вчинення кримінального правопорушення в сумі 972 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку №24062019_240603.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , будучи судимим за корисливі злочини, до повного відбуття покарання знову вчинив аналогічний злочин проти власності. Зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку його протиправної поведінки. А відповідно до досудової доповіді органу пробації рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як «дуже високий». У зв`язку з цим виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений скоїв нетяжкий злочин у вчиненні якого щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. В якості конкретних обставин справи суд також враховує і фактичне усунення заподіяної шкоди потерпілій, шляхом добровільного повернення обвинуваченим викраденого мобільного телефону. Крім того суд враховує і пояснення ОСОБА_4 щодо істотних змін в його житті після вчинення кримінального правопорушення пов`язаних з перебуванням на перевихованні в релігійній громаді. В судовому засіданні обвинувачений вибачився та засудив свою протиправну поведінку, переконливо зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує рецидив злочинів.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінального правопорушення, добровільне повернення викраденого майна.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора та сторони захисту, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_4 менш суворий вид покарання передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції від 04.09.2009 року, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) у виді арешту ближче до мінімальної межі.
Враховуючи, що обвинувачений засуджується до покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, яке слід відбувати реально, а також відомості про його особу, який під час судового провадження оголошувався в розшук раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2019 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х50» - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 а оптичний -диск з відеозаписом камер спостереження слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої (в редакції від 04.09.2009 року) призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком, з врахуванням положень пункту 4 частини 1 ст.72 КК України, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.09.2017 року та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2019 року, і остаточно призначити у виді арешту строком на 04 (чотири) місяці і 10 днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк остаточно призначеного покарання за даним вироком термін його попереднього ув`язнення під час судового провадження з дня затримання, тобто з 17 червня 2021 року до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2019 року скасувати.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х50» imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 - поверненути потерпілій ОСОБА_7 , а оптичний -диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1