Справа № 405/48/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002229 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Кропивницького району, с. Покровське, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

17.11.2020 року у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_6 знаходився у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживав разом з співмешканкою ОСОБА_4 та її братом ОСОБА_4 . Знаходячись у вищевказаній квартирі у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав, належний ОСОБА_4 телевізор марки «LG», моделі 32LF650V, вартістю 7770 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7770 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 17.11.2020 року перебував в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживав разом з потерпілим. Користуючись тим, що перебував вдома один, вкрав телевізор марки «LG», який належить потерпілому, та здав у ломбард, а отримані кошти в сумі 2 тис. гривень витратив на власні потреби.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та з їх згоди, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження обставин, поданих на підтвердження події кримінального проступку, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, яке ним не оспорюється.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, в силу ст.89 КК України є особою, що немає судимостей.

Знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання канабінаїдів, синдром залежності з 2011 року.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_6 на стаціонарному обстеженні не знаходився, однак, в 2007 року направлявся на стаціонарне обстеження за направленням до військкомату з приводу затримки психічного розвитку.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, має на утриманні малолітню дитину, є особою, що не має судимості, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних проступків призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком виконання безоплатних суспільно корисних робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 980,64 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: диск формату DVD-R, на якому містяться відеозаписи з камери відеоспостереження з приміщення ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Донкредит» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 980 /дев`ятсот вісімдесят/ гривень 64 копійки.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон