Справа № 522/734/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2016 р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 р., а саме з

- Ноутбуку «Acer» чорного кольору, серійний номер: XPG60C0020451BD861601, модель: КАQBO, з зарядним пристроєм;

- Накопичувача на жорстких магнітних дисках (НЖМД) чорного кольору з зарядним пристроєм, серійний номер: WMC4NOF18WDA;

- Системного блоку персонального комп`ютера «FAST» (жорсткий диск з серійним номером: S01RJ10WA23186 та материнська плата з серійним номером: RA890433Y02000303).

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 19.01.2016 р. слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 30.12.2015 р., проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

У подальшому старший слідчий слідчого відділу УСБ України в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку, що належить ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 р., якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- Ноутбук «Acer» чорного кольору, серійний номер: XPG60C0020451BD861601, модель: КАQBO, з зарядним пристроєм;

- Накопичувач на жорстких магнітних дисках (НЖМД) чорного кольору з зарядним пристроєм, серійний номер: WMC4NOF18WDA;

- Системний блок персонального комп`ютера «FAST» (жорсткий диск з серійним номером: S01RJ10WA23186 та материнська плата з серійним номером: RA890433Y02000303).

Ставлячи перед слідчим суддею питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , під час проведення обшуку, слідчий (прокурор) мав довести, що ними під час проведення обшуку було виявлено речі (предмети), які хоч і не були предметом звернення США як країни, яка проводить розслідування, проте вони з об`єктивних причин можуть мати доказове значення у справі.

При цьому, жодна із речей, належних ОСОБА_4 , що мали статус тимчасово вилучених не охоплюються ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та запитом про надання міжнародної правової допомоги загалом, не могли бути як предметом вилучення, так і бути передані до компетентних органів США як такі, що не запитувались останнім.

Подальше застосування будь-яких обмежувальних заходів щодо ОСОБА_4 , у тому числі, обмеження його права власності, є такими, що грубо порушують його основоположні права та є таким, що не відповідає принципу «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних матеріалів встановлено, що на виконання міжнародно-правового запиту компетентних органів США слідчим відділом УСБУ в Одеській області подано до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси клопотання про проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 30.12.2015 р.
19.01.2016 р. слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 30.12.2015 р., проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- Ноутбук «Acer» чорного кольору, серійний номер: XPG60C0020451BD861601, модель: КАQBO, з зарядним пристроєм;

- Накопичувач на жорстких магнітних дисках (НЖМД) чорного кольору з зарядним пристроєм, серійний номер: WMC4NOF18WDA;

- Системний блок персонального комп`ютера «FAST» (жорсткий диск з серійним номером: S01RJ10WA23186 та материнська плата з серійним номером: RA890433Y02000303).

У подальшому старший слідчий слідчого відділу УСБ України в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, що належить ОСОБА_4

20.01.2016 р., вказане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, якою накладено арешт на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_4 .

Арешт був накладений з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, зазначене майно є арештованим більше чотирьох років та відповідно до відповіді Департаменту Інтерполу та Європолу на адвокатський запит встановлено, що інформація стосовно ОСОБА_9 у базах даних Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол відсутня.
Крім того, згідно відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на адвокатський запит, встановлено, що відомості щодо ОСОБА_10 за запитом Департаменту, а також у обліках Генерального секретаріату Інтерполу, доступних Департаменту, не обробляються.
Наведе свідчить, що на теперішній час потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.
Крім того, зазначене майно є арештованим достатній проміжок часу для проведення його огляду та відповідних експертиз, якщо такі необхідні.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При цьому, прокурором та слідчим підтверджень того, що на теперішній час ОСОБА_4 повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було, тобто ОСОБА_4 не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна належного ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016р. -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2016 р., справа №522/374/16-к, провадження №1-кс/522/831/16, а саме з

- Ноутбуку «Acer» чорного кольору, серійний номер: XPG60C0020451BD861601, модель: КАQBO, з зарядним пристроєм;

- Накопичувача на жорстких магнітних дисках (НЖМД) чорного кольору з зарядним пристроєм, серійний номер: WMC4NOF18WDA;

- Системного блоку персонального комп`ютера «FAST» (жорсткий диск з серійним номером: S01RJ10WA23186 та материнська плата з серійним номером: RA890433Y02000303).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: