УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000493 від 23.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 343 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, а саме: підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020, терміном 10 діб з моменту винесення вказаної ухвали.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 23.05.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000493, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 ,ч. 1 ст. 343, КК України.
Слідчий вказує, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2020 в період часу з 15.30 год. по 18.00 год., ОСОБА_5 , будучи відповідно до свідоцтва № 4676/10 від 24.11.2011 адвокатом, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, знаходячись в підземному паркінгу житлового комплексу «Diamond Hill» за адресою: АДРЕСА_1 , умисно перешкоджала працівникам поліції реалізовувати надані їм права та виконувати обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, в якому вони працюють, тобто вчинила активний опір працівникам правоохоронного органу за викладених в клопотанні обставин.
Аргументуючи клопотання, слідчий вказує, що досудове розслідування, яке проводилось слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000493 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, - завершено.
Вказує, що 24.12.2020 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а саме прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , враховуючи, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для передання обвинувального акту до суду, відповідно до вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України надано доручення слідчому на повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та на відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000493 від 23.05.2020. У зв`язку з чим, цього ж дня, в порядку ст. 290 КПК України, слідчим направлено на відомі електронні адреси підозрюваної ОСОБА_5 , а також її захисників, які надіслали органу досудового розслідування свої повноваження, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відскановані повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Також, 25.12.2020 слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, можливість з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у службовому кабінеті слідчого направлені підозрюваній ОСОБА_5 поштою за місцем роботи, адреси листування, місця проживання та реєстрації, а також її захисникам за адресами, вказаними в їхніх повноваженнях, реєстрі адвокатів України.
Зазначено, що з метою забезпечення виклику для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 з відкритими матеріалами провадження 30.12.2020 до Київського міського управління ДВБ НПУ направлено лист щодо вручення останній, у відповідності до п. 6 ст. 135, ст. 136 КПК України повісток про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000493 на 04.01.2021, 05.01.2021 та 10.01.2021.
Згідно рапорту ст. о/у Київського міського управління ДВБ НПУ ОСОБА_21 вбачається, що в період часу з 30.12.2020 по 05.01.2021 в ранковий та вечірній час працівниками поліції здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою особистого вручення їй повісток про виклик до слідчого, однак під час відвідувань даної адреси вхідні двері квартири ніхто не відчинив. У бесіді з сусідами встановлено, що в даній квартирі дійсно проживає ОСОБА_5 спільно з дочкою, жодних стосунків з сусідами не підтримує, рід занять їм невідомий, де саме може знаходитися невідомо.
Окрім того, слідчим зазначено, що вподальшому, на виконання вимог ст.290 КПК України, протягом 29.01.2021-30.01.2021, слідчим з метою нагадування підозрюваній ОСОБА_5 про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000493 від 23.05.2020, направлено поштою рекомендованими цінними листами з описом вкладення, а також на відомі електронні адреси їй та її захисникам листи з вимогою з`явитися до каб.503 Слідчого управління ГУНП в м. Києві для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в робочий час до 12.02.2021.Незважаючи на це, ні підозрювана ОСОБА_5 , ні жоден з її захисників у вказаний час та в подальшому з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого не з`явилися та не зверталися з намірами ознайомитися з матеріалами провадження.
Крім того, в клопотанні зазначено, що 30.01.2021 слідчим, в порядку ст. ст. 133, 135, 137 КПК України, через поштове відділення (м. Київ, вул. Хрещатик 22) направлено повістки рекомендованими цінними листами з описом вкладення про виклик до Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 на дати: 03.02.2021, 04.02.2021 та 05.02.2021, за адресою місця реєстрації останньої ( АДРЕСА_3 ), її фактичного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), за адресою для листування, вказаною у профілі ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі адвокатів України (04111, м. Київ-111, а/с 21), за адресою місця роботи останньої, вказаною у профілі ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі адвокатів України (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б), а також направлені відскановані повістки про виклик на електронну адресу ОСОБА_5 - НОМЕР_1 а@gmail.com. Незважаючи на вищевикладене, підозрювана ОСОБА_5 ні 03.02.2021, ні 04.02.2021 та 05.02.2021 до слідчого для виконання вимог ст.290 КПК України та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилася, про поважні причини своєї неявки слідчому не повідомляла.
При цьому, в клопотанні вказано, що 13.04.2021 слідчим, в порядку ст. ст. 133, 135, 137 КПК України, через поштове відділення (м. Київ, вул. Хрещатик 22) направлено повістки та повторний лист нагадування про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження рекомендованими цінними листами з описом вкладення про виклик до Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 на дати: 16.04.2021, 19.04.2021 та 20.04.2021, за адресою місця реєстрації останньої ( АДРЕСА_3 ), її фактичного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), за адресою місця роботи останньої, вказаною у профілі ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі адвокатів України (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б), а також направлені відскановані повістки про виклик та лист-нагадування на електронну адресу ОСОБА_5 - НОМЕР_1 а@gmail.com, а також на відомі електронні адреси її захисників, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Незважаючи на вищевикладене, підозрювана ОСОБА_5 ні 16.04.2021, ні 19.04.2021 та 20.04.2021, а також жоден з її захисників до слідчого для виконання вимог ст.290 КПК України та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилася, про поважні причини своєї неявки слідчому не повідомляла. Однак, зазначені поштові відправлення повернуті органу досудового розслідування з відміткою «із закінченням терміну зберігання», тим самим підозрювана ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною про її виклики для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, умисно не отримує повістки, відправлені рекомендованими цінними листами з описами, під підпис в поштових відділеннях з метою ухилення від явки для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та затягування досудового розслідування.
Таким чином, ініціатор клопотання вказує, що з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню та ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваною ОСОБА_5 допущено зволікання та затягування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Вказані вище дані в своїй сукупності свідчать про явне зволікання зі сторони захисту, як підозрюваної ОСОБА_5 так і її захисників при ознайомленні з матеріалами провадження, до яких надано повний доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити з огляду на викладені у ньому обставини.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомленена належним чином. Від захисника адвоката ОСОБА_17 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із службовим відрядженням.
Враховуючи ту обставину, що від захисника ОСОБА_17 вже були задоволені заяви вказаного захисника про відкладення розгляду клопотання, з врахуванням положень ч.10 ст.290 КПК України, які передбачають, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, вказане клопотання розглянуто у відсутності сторони захисту.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 23.05.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000493, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 ,ч. 1 ст. 343, КК України.
В клопотанні слідчого викладено обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження.
Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрювані та їхні захисники.
Крім того, матеріали клопотання не містять доказів, що саме зазначені в клопотанні адвокати: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , - є захисниками ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України і рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.
Отже відповідно до вищенаведеної норми КПК України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Натомість Кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження(ст.ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України).
Таким чином, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення.
При цьому, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
В свою чергу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
В матеріалах клопотання міститься копія повідомлення, адресоване підозрюваній ОСОБА_5 від 24.12.2020 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в якому зазначено, зокрема, що з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні їй необхідно з`явитись до слідчого управління ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб.503.
Водночас, у відповідності з ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11.
Вимоги ст. 135 КПК України передбачають, зокрема, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. (ч.ч.1-2,6 ст.135 КПК України).
В свою чергу, вимоги ст. 136 КПК України, які встановлюють підстави підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, передбачають, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
При цьому, ч.2 вказаної норми встановлює, якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Таким чином, з врахуванням вищевказаних вимог процесуального законодавства, в матеріалах клопотання відсутні докази належного підтвердження отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження з пропозицією прибуття до слідчого управління ГУНП у м. Києві.
При цьому, матеріали вказаного клопотання взагалі не містять будь яких доказів на підтвердження а ні направлення, а ні отримання повісток про виклик сторони захисту до слідчого для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000493 на 04.01.2021, 05.01.2021 та 10.01.2021.
З врахуванням вимог ч.9 ст.135, ст. 136 ЦПК України, не являються належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом наявні копії описів-вкладень поштових відправлень на повернення поштової кореспонденції, зокрема повісток про виклик на: 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 16.04.2021, 19.04.2021 та 20.04.2021 з поштовими відмітками про причини їх повернення без вручення «За закінченням терміну зберігання». Як і не являються належними, в розумінні ч.2 ст. 136 КПК України доказами такого повідомлення, наявні в матеріалах клопотання скриншоти (знімки екрану) з електронної пошти сторони захисту.
У даному випадку також слід зазначити, що з матеріалів клопотання не вбачається, який саме обсяг мають матеріали кримінального провадження, що додатково не дає можливості слідчому судді вирішити питання щодо встановлення необхідного часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Оскільки матеріали вказаного клопотання, з урахуванням вищевказаних вимог процесуального законодавства, не містять доказів якими б підтверджувався факт зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а також отримання повідомлень сторони захисту про отримання вказаних в клопотанні запрошень для ознайомлення з матеріалами провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: