Справа № 216/3123/18
Провадження № 1-кс/216/345/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001159 від 09 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яку мотивувала таким. 09 лютого 2021 року вона подала слідчому клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру завданих їй збитків. Однак слідчий у порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання протягом трьох днів не розглянув і належним чином не повідомив про результат його розгляду.

Посилаючись на викладене, скаржниця вимагала: визнати неправомірними дії слідчого щодо невиконання ухвали суду від 07 серпня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи; визнати бездіяльність слідчого, яка полягає в не наданні відповіді на клопотання від 09 лютого 2021 року, не повідомленні потерпілої про результат розгляду цього клопотання, фальсифікації процесуальних документів, недбалості, не з`ясуванні всіх обставин, які свідчать про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення та заподіяння їй матеріальної й моральної шкоди; зобов`язати слідчого виконати ухвалу суду від 07 серпня 2018 року, тобто провести автотоварознавчу експертизу; зобов`язати слідчого провести автотоварознавчу експертизу; встановити слідчому строк для виконання ухвали суду від 07 серпня 2018 року; встановити слідчому строк для проведення автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Вислухавши скаржницю ОСОБА_3 , вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001159 від 09 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом підпалу належного ОСОБА_3 автомобіля «Daewoo Lanos», 2009 року випуску.

У цьому кримінальному провадженні скаржниця ОСОБА_3 визнана потерпілою та користується відповідними правами згідно з її процесуальним статусом.

09 лютого 2021 року потерпіла ОСОБА_3 подала до Криворізького відділу поліції на ім`я слідчого ОСОБА_4 клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи в цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу суду від 07 серпня 2018 року та надання в порядку ст. 221 КПК України матеріалів указаного кримінального провадження для ознайомлення, що підтверджується копією клопотання з відповідним штампом про отримання.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання, зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 220 КПК України як у триденний строк, так і на час розгляду скарги не розглянув зазначене клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09 лютого 2021 року та не повідомив останню про результати його розгляду.

Таким чином, доводи скаржниці щодо нездійснення слідчим ОСОБА_4 процесуальних дій у визначений законом строк заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути зазначене клопотання потерпілої й повідомити її про результати його розгляду з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, а в задоволенні решти вимог скарги відмовити з огляду на їх передчасність.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилась від пропозиції ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09 лютого 2021 року про проведення експертизи та ознайомлення з матеріалами в кримінальному провадженні № 0001159 від 09 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, і повідомити потерпілу ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в установленому законом порядку або винести вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, копію якої вручити потерпілій ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати останній.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25 лютого 2021 року о 10.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1