БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/165/21
Провадження № 1-кп/730/24/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальні провадження №0000036 від 08.02.2021 року, № 0000015 від 24 січня 2021 року, № 0000018 від 25 січня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області 17.01.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в порушення вимог п.«в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду, 4 лютого 2021 року самовільно, без дозволу сектору поліцейської діяльності №1 (м. Борзна) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області виїхав за межі колишнього Борзнянського району Чернігівської області до м. Бахмач Чернігівської області, де знаходився до 8 лютого 2021 року.

Також, ОСОБА_5 , 24.12.2020 року, близько 23 год. 00 хв., з метою скоєння крадіжки, шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де в подальшому шляхом відкриття дверей незаконно проник до приміщення літньої кухні, де з пластикових каністр різної ємності, повторно здійснив викрадення 20 літрів бензину А-95 шляхом переливання його в пластикову каністру ємністю 20 л, яку заздалегідь приніс із собою, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 513 гривень 80 копійок.

Також, ОСОБА_5 , 28.12.2020 року, близько 22 год. 00 хв., з метою скоєння крадіжки, шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом відкриття дверей незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки з пластикових каністр різної ємності, повторно, здійснив викрадення 20 літрів бензину А-95 шляхом переливання його до пластикової каністри ємністю 20 л, яку заздалегідь приніс собою, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 515 гривень 80 копійок.

Також, ОСОБА_5 , 30.12.2020 року, близько 22 год. 00 хв., з метою скоєння крадіжки, шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом відкриття дверей незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки з пластикових каністр різної ємності, повторно, здійснив викрадення 20 літрів бензину А-95 шляхом переливання його до пластикової каністри ємністю 20 л, яку заздалегідь приніс собою, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 519 гривень 40 копійок.
Також, ОСОБА_5 , 04.01.2021року, близько 23-00 год. з метою скоєння крадіжки, шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом відкриття дверей незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, здійснив викрадення пластикової каністри ємністю 20 л з бензином А-95, завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 552 гривні 40 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 , 16.11.2020 року близько 18-00 години, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов на територію господарства, де шляхом підбору ключа до навісного замка, незаконно проник до приміщення кухні будинку, де з керамічного чайника, який знаходився на полиці шафи, повторно, здійснив викрадення грошових коштів у сумі 400 гривень, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 400,00 гривень.
Також, ОСОБА_5 , 18.11.2020 року, близько 18-00 години, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов на територію господарства, де в подальшому, шляхом підбору ключа до навісного замка, незаконно проник до приміщення кухні будинку, де з керамічного чайника, який знаходився на полиці шафи, повторно, здійснив викрадення грошових коштів у сумі 400 гривень, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 400,00 гривень.
Також, ОСОБА_5 , 20.11.2020 року, близько 17-00 годині, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов на територію господарства, де шляхом підбору ключа до навісного замка, незаконно проник до приміщення кухні будинку, де з керамічного чайника, який знаходився на полиці шафи, повторно, здійснив викрадення грошових коштів у сумі 400 гривень, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 400,00 гривень.
Також, ОСОБА_5 , 22.11.2021 року, близько 17-00 годині, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого з адресою АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідної хвіртки увійшов на територію господарства, де в подальшому шляхом підбору ключа до навісного замка, незаконно проник до приміщення кухні будинку, де з керамічного чайника, який знаходився на полиці шафи, повторно, здійснив викрадення грошових коштів у сумі 400 гривень, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 400,00 гривень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в зміненому прокурором обвинуваченні визнав повністю та не заперечував часу, місця, обставин скоєння крадіжки майна в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суми викрадених грошей та вартості викраденого бензину. Крім того пояснив, що звільнився з місць позбавлення волі і над ним встановлений адміністративний нагляд. Йому набридли, постійні перевірки з приводу дотримання ним правил адміннагляду і він поїхав в м. Бахмач, де чотири дні перебував у своєї знайомої. Щиро розкаюється у вчиненому, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Повідомляє, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, претензій до нього не має та просить призначити покарання відповідно до чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяви, в яких просить розглядати справу без його участі. Погодився зі зміненим обвинуваченням. Повідомляє, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду, претензій до обвинуваченого він не має та просить призначити покарання відповідно до чинного законодавства.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про порядок та обсяг дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу та стосуються речових доказів та судових витрат.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознак повторності та проникнення до приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України; самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.

За сукупністю ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ст.395 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України) та проступків (ст.395 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, є особою працездатного віку, але офіційно не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та його небажання стати на шлях виправлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Потерпілі у своїх заявах повідомляють, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду і вони не мають до нього претензій, просять призначити йому покарання відповідно до вимог закону.

Виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, кількості епізодів, виду та вартості викраденого майна, наявності декількох пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєних ним діянь, позиції потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

Враховуючи думку прокурора, який зазначив про недоцільність застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили, суд вважає за можливе не обирати запобіжний захід обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років 8 місяців (трьох років восьми місяців) позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 років 8 місяців (трьох років восьми місяців) позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2288,30 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: дактилоскопічні карти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах справи; керамічний чайник з кришкою та ручкою коричневого кольору, який знаходиться у відділенні поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити; пластикову каністру ємністю 20 л з вмістом бензину 20 л, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1