ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2426/20 Номер провадження 11-сс/814/652/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 24.05.2021 про закриття кримінального провадження.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій та виконано всі вказівки прокурора, в ході виконання яких встановлено відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192, ст. 364, ст. 368, ч. 1 ст. 384 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000076 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження № 0000076 від 25.01.2018 скасувати.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею під час розгляду скарги не перевірено, що досудове слідство проведено неповно, його доводи слідчим не перевірені та жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не проводилось.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

Прокурор Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду від останнього не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 0000076, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.02.2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000076 від 25.01.2018 року задоволено та скасовано постанову.

Прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області 08.04.2021 року дано вказівки по кримінальному провадженню №0000076 від 25.01.2018 року, які необхідно було виконати до 30.04.2021 року.

За результатами досудового розслідування слідчим СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 24.05.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.189, ч. І ст.192, ч. ст. 364, ч. ст.368, ч. І ст.384 КК України.

Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України, а саме вимагання характеризується двома взаємопов`язаними діями: 1) пред`явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.

Також, під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 192 КК України, а саме отримання винним матеріальної вигоди за рахунок власника або законного володільця майна шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Також, під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України, «Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Також, під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України.

Також, під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження № 0000076, досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, слідчим перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Так, під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якості свідка допитано ОСОБА_10 , яка говорила про факти які відбувалися в 1974 роках, коли ОСОБА_7 не працювала завідуючою офтальмологічним відділенням Гадяцької ЦРЛ.

Слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 було надано доручення про проведення слідчих дій, на виконання яких о/у зонального сектору ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повідомила, що допитати в якості свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 чи відомі їм факти про отримання неправомірної вигоди завідуючою офтальмологічним відділенням Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_7 , не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_11 в телефонній розмові повідомив, що відмовляється від дачі будь-яких пояснень з вище вказаного факту, а ОСОБА_12 за місцем свого проживання відсутній.

Також, 16.04.2021 року слідчим отримано відповідь на запит щодо повноважень завідувача офтальмологічного відділення ОСОБА_7 у частині направлення хворих для проходження МСЕК та встановлення групи інвалідності, згідно якої звідувач відділення: консультує хворих зі складними щодо визначення працездатності захворюваннями; тривалими термінами лікування й ознаками стійкої втрати працездатності, разом з ЛКК вирішує питання про направлення їх для огляду МСЕК; контролює своєчасність направлення та якість представленої медичної облікової документації до ЛКК, МСЕК.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, можна зробити висновок про відсутність з боку слідчого ОСОБА_9 порушень КПК при здійсненні перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочинів завідуючою очним відділенням Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_7 за ознаками ст. 189, ст. 192, ст. 364, ст. 365, ст. 368, ст. 384 КК України.

Отже, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 слідчим ОСОБА_9 прийняте належним чином обґрунтоване та мотивоване рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189, ст. 192, ст. 364, ст. 365, ст. 368, ст. 384 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, за відсутності в матеріалах кримінального провадження ознак складу злочинів, передбачених ст. 189, ст. 192, ст. 364, ст. 365, ст. 368, ст. 384 КК України, висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є вірним та відповідає матеріалам провадження.

За таких обставин доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року, - без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4