Провадження № 11-сс/4820/236/21
Справа № 688/605/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі віделконференцзв`язку, в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2021 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який полягає в забороні залишати місцем проживання у нічний час (з 22 години по 05 годину) за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 23 січня 2021 року, близько 01.30 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку №10 по вул. Чкалова в м. Славута Хмельницької області, повторно, з метою обернення на свою користь, запустивши ключем двигун легкового автомобіля марки «Toyota Lexus», моделі «RX300», сірого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак (реєстрації НОМЕР_2 , орієнтовною вартістю 200 000 гривень, належний ОСОБА_16 , який був припаркований за вищевказаною адресою, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, виїхавши на вказаному транспортному засобі в напрямку м. Бердичів Житомирської області, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

05 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Задовольняючи часткове клопотання та застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 ухилявся від явки до слідчого та прокурора, продовжуватиме вчиняти нові злочини, а також перешкоджає встановленню істини у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_7 заставу відповідно до
п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового
мінімуму для працездатних осіб 175 760 грн.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу
слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання
чи роботи.
Свої вимоги аргументує тим, що рішення слідчого судді є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, так як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вважає, що невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодило суду ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, легальних засобів для існування немає.
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 , притягуючись до кримінальної відповідальності в м. Києві за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення, а тому вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наведеними обставинами є недоцільним.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна або без такої, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений.

Крім того, судом першої інстанції належним чим не враховано, що підозрюваний перебуваючи на волі та немаючи доходу, оскільки офіційно не працює, може вчиняти ряд нових злочинів.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, його наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу положень ч.3 ст.183 КПК України апеляційний суд визначає ОСОБА_7 заставу в межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 липня 2021 року включно.

В порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 тисяч 760 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавецем) на депозитний рахунок Хмельницького апеляційного суду.

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального

провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді