Провадження № 1-кп/947/426/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 30.05.2019 року відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.02.2021 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, колегія суддів поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, в обґрунтування зазначив те, що існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування поданого клопотання, захисник зазначив, що ОСОБА_7 має житло у місті Одесі, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має низку хвороб, які неможливо лікувати в умовах слідчого ізолятора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до переконання про необхідність продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.
При продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішення питання щодо продовження існування ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, кількість епізодів кримінальних правопорушень, їх корисливий характер, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, суд вважає, що продовжує існувати ризик у вигляді можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що запобігти встановленому ризику можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини, відсутність міцних соціальних зав`язків, тяжкість кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року розміру застави, колегія суддів зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також встановлені ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому розмір застави зміні не підлягає.
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Так, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалах колегії суддів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, захисник вказує на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, проте не долучає відповідні характеризуючи матеріали, а так будь які докази, що вказують на міцні соціальні зв`язки.
Доводи сторони захисту в частині наявності у обвинуваченого низки хвороб, які неможливо лікувати в умовах Одеського слідчого ізолятора, також не підтверджені відповідними медичними документами.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на два місяці, тобто до 18.04.2021 року.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень залишити без змін.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2