Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/719/16-к
номер провадження 1-кп/695/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей, молоді та
спорту Золотоніського міського міськвиконкому ОСОБА_6 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_7 та
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у відкритому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.08.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.,ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання з випробуванням звільнено, з іспитовим строком на 2 роки,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки перебував у розшуці та не виправдав довіру суду, який обирав запобіжний захід у виді домашнього арешту, вчинив тяжкий злочин, також був засуджений на території РФ, не має постійного місця роботи, отже існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, у судовому засіданні не допитані всі свідки, а тому прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини обвинуваченого. За таких обставин прокурор вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо.
Представник ювенальної превенції підтримала думку прокурора.
Представник служби у справах дітей, молоді та спорту Золотоніського міськвиконкому вирішення клопотання прокурора покладали на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не навів нових ризиків. Крім того обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, відбув покарання і на території РФ, має постійне місце проживання у батька, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Законий представник у судовому засіданні підтримав захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Суд, вирішуючи дане клопотання, виходить з наступного.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Обвинувачений переховувався від суду, в зв`язку з чим він був оголошений судом в розшук та в подальшому 26.08.2016р. сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП в Черкаській області в міжнародний розшук, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, застосування до обвинувачуваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на момент оголошення обвинуваченого в розшук до нього на підставі ухвали Золотоніського міськрайнного суду від 10.05.2016 р. вже було застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_8 не виконав обов`язки покладені судом, без дозволу суду виїхав за межі України та переховувався від суду, що підтверджується зокрема матеріалами зібраними під час здійснення заходів з розшуку обвинуваченого, перебуваючи крім цього на іспитовому строці за іншим вироком суду, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та можливість вчинення ним кримінальних правопорушень.
Суд також бере до уваги, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2020 року по справі за поданням Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно ОСОБА_8 останнього направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2015 року по справі № 695/374/15-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки дійсно продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин суд приходить до переконання, що забезпечити запобігання ризикам визначеним п.,п. 1, 5 ст. 177 КПК України можливо виключно шляхом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовження якого підтримано ухвалою колегією суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду від 01.09.2020 року, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки дійсно існує ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо, а тому продовжує термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 199, 372 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, а саме по 24 червня 2021 року включно.

Головуючий: ОСОБА_1