Провадження № 1-кс/742/919/21
Єдиний унікальний № 742/3074/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000830 від 14.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що 14.08.2021 до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 , 1984 р.н., мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 13 на 14.08.2021 року наглядно знайомий чоловік в с. Вільшана Ічнянської ОТГ Прилуцького району, під час конфлікту наніс її чоловіку тілесні ушкодження. В результаті отриманих ушкоджень ОСОБА_8 , 1982 р.н. було госпіталізовано до хірургічного відділення Прилуцької ЦМЛ з діагнозом: закрита травма грудної клітки, закритий гемопневмоторакс зліва, забій лівої легені, після травматичний пульмоніт, закрита травма живота, розрив селезінки, розрив печінки, забій та гематоми тонкого кішківника, забій шлунку, забій підшлункової, гемопереноніум, колото-різана рана правого плеча, множинні колоті рани лівого плеча, забійна рана сідниці. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.
Даний факт 14.08.2021 року внесений до ЄРДР за № 0000830. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2021 року, близько 03 год., за адресою АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів виникла сварка. У ході даної сварки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами в область голови та тулуба, після чого взяв до рук металевий підвіс продовгуватої форми та почав завдавати ним удари потерпілому в область тулуба, верхніх кінцівок та сідниць. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, закритого гемопневмотораксу зліва, забою лівої легені, післятравматичного пульмоніту, закритої травми живота, розриву селезінки, розриву печінки, забою та гематоми тонкого кішківника, забою шлунку, забою підшлункової, гемопереноніуму, колото-різаної рани правого плеча, множинних колотих ран лівого плеча, забійної рани сідниці.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер у приміщенні Прилуцької ЦМЛ.
16.08.2021 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проти чого прокурор та слідчий категорично заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:
- Заявою ОСОБА_7 про факт нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку;
- протоколом огляду місця події від 14.08.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено сліди речовини бурого кольору у приміщенні будинку та на подвір`ї, а також вилучено ряд речових доказів;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що останній раз бачила чоловіка 13.08.2021 у вечірній час доби, коли він залишився розпивати алкогольні напої разом із ОСОБА_5 та його співмешканкою;
- протоколом огляду тіла ОСОБА_8 від 16.08.2021 в ході чого було виявлено чисельні рани, садна та синці;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, який у своїх показав детально розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра повідомила, що 14.08.2021 близько 04 год. до неї додому приходив ОСОБА_5 та постійно повторював що він когось уб`є;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , котра розповіла про обставини отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_5 , ніде не працює, перебуває в розшуку за вчинення тяжких злочинів, після вчинення злочину покинув дане місце та переховувався, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування; знищення предмету, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки предмет, яким підозрюваний наносив удари не встановлено, тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість знищити або сховати його, незаконного впливу на потерпілу з метою зміни її показань на користь підозрюваного, що обґрунтовується тим, що потерпіла від кримінального правопорушення відома підозрюваному, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на неї, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що підозрюваний будучи у розшуку за вчинення тяжких злочинів, знову вчинив кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи вище викладене, клопотання про застосування домашнього арешту необхідно залишити без задоволення, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто по 16 жовтня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1