23.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1853/21
Провадження №1-кп/205/710/21
Ед.унік.№205/1853/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Дніпропетровську, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000382 від 18 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше не засудженого, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , у липні 2018 року, близько 14 години, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , через всесвітню мережу «Інтернет», на невстановленому сайті знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу лікарняних листів. Реалізуючи свій злочинний умисел на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме: листку непрацездатності, з метою його використання як документу, який посвідчує поважність відсутності на роботі в період з 11 по 16 липня 2018 року, зателефонував на номер телефону, який був вказаний на інтернет сайті та під час розмови з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомив свої особисті дані: прізвище, ім`я та по-батькові, рік народження, місце роботи, посаду та адресу підприємства, а також домовився про оплату вартості підробленого лікарняного листку у сумі 300 грн. та про передачу вказаного підробленого документу через відділення №59 «Нової пошти», за адресою: м.Дніпро, вул.Бульвар Слави 28, за накладеним платежем.

Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у період часу з 14 години 11 липня 2018 року до 14 години 16 липня 2018 року, використовуючи надані їй обвинуваченим ОСОБА_5 дані, виготовила завідомо підроблений офіційний документ, бланк якого затверджений спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерством праці та соціальної політики України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №532/274/136 ос/1406 від 03 листопада 2004 року: листок непрацездатності серії АГЧ №924322, шляхом самостійного внесення у графи відомості щодо амбулаторного лікування обвинуваченого в медичному закладі КНП «Центр первинної медико-манітарної допомоги №2, а саме: ПІБ, вік, місце роботи та проставила відбитки печаток, штампу та підпис лікаря ОСОБА_6 , про перебування ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні в період часу з 11 до 16 липня 2018 року.

Продовжуючи вчиняти злочин, обвинувачений ОСОБА_5 , 16 липня 2018 року, приблизно о 17 годині, прибув до відділення №59 «Нової пошти», за адресою: м.Дніпро, вул.Бульвар Слави 28, де отримав поштове відправлення з заповненим листком непрацездатності серії АГЧ №924322 щодо амбулаторного лікування у зазначеному вище медичному закладі. 17 липня 2018 року, в денний час доби, обвинувачений ОСОБА_5 прибув до приміщення медико-санітарної частини ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Маяковського 3, де достовірно знаючи, що у вказаний в листку непрацездатності період він не звертався за медичною допомогою з приводу загального захворювання до будь-якого медичного закладу, не проходив амбулаторне лікування та не отримував у встановленому законом порядку листок непрацездатності, надав працівнику медико-санітарної частини завідомо підроблений особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, документ первинний листок непрацездатності серії АГЧ №924322, від імені КНП «Центр первинної медико-манітарної допомоги №2», виданий на ім`я ОСОБА_5 , з вказаними у ньому неправдивими відомостями про амбулаторне лікування з приводу загального захворювання в період часу з 11 по 16 липня 2018 року, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, а також за ст.27 ч.5-358 ч.1 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою.

25 лютого 2021 року, між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, якій на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000382 та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинені кримінальні правопорушення: за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.; за ст.27 ч.5-358 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 грн.; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5-358 ч.1., 358 ч.4 КК України визнає повністю; цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5-358 ч.1 КК України, тобто у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ст.27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного та керуючись 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000382 від 18 лютого 2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 лютого 2021 року покарання:

-за ст.27 ч.5-358 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1