У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , судді колегії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 171 000 700 050 93 від 26 листопада 2019 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої і цивільного позивача, а також представника цивільного позивача - ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні 31 серпня 2020 року, що підтримане 07 вересня 2020 року, захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 та судді колегії ОСОБА_3 з підстав їх упередженості у розгляді провадження, оскільки вони своєю поведінкою, запитаннями, словами та твердженнями відкрито демонструють свої симпатії та співчуття потерпілій, надавали їй очевидні переваги в правах, вочевидь вважаючи обвинуваченого ОСОБА_6 винним до завершення розгляду справи.
Крім того, суддя ОСОБА_10 оголосила перерву в судовому засіданні в порушення вимог ст. 322 КПК України щодо неперервності судового розгляду без будь-яких клопотань з чиєїсь сторони, зазначила представнику потерпілої ОСОБА_9 про необхідність доповнити апеляційну скаргу потерпілої і у який спосіб це зробити, у зв`язку з чим оголосила перерву, чим знехтувала принципом рівності сторін.
Послався захисник і на те, що за вказаними фактами обвинувачений подав скаргу до Вищої ради правосуддя, розгляд якої наразі триває, що може викликати у суддів особисту неприязнь до нього та зацікавленість у негативних наслідках для ОСОБА_6 .
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід суддям ОСОБА_10 і ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 про відсутність передбачених законом підстав про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , колегія суддів, дослідивши мотиви захисника ОСОБА_5 , підстав для їх задоволення не вбачає, оскільки вони не входять до переліку підстав, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України і фактично являються оцінкою захисника перебігу судового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, що він вправі зробити на іншій стадії судового провадження.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_5 про подачу обвинуваченим ОСОБА_11 за викладеними у заяві про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обставин скаргу до Вищої ради правосуддя, розгляд якої наразі триває, що може викликати у суддів особисту неприязнь до обвинуваченого та зацікавленість у негативних наслідках до ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає їх як тиск на суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у позапроцесуальний спосіб з метою розгляду провадження на користь обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_10 та судді колегії ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3