Справа № 405/2720/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Кропивницький, українці, громадянці України, із середньою освітою, офіційно не працюючій, не заміжній, такій, що на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021 в нічний час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник побутовий конфлікт із співмешканцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході вирішення конфлікту з останнім у ОСОБА_6 раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на вбивство ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпеку своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , взяла в руки сокиру та нанесла ОСОБА_10 обухом сокири 2 удари в область голови, чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №310 від 25.02.2021 причиною смерті ОСОБА_10 є: забій головного мозку, перелом склепіння черепу, відкрита черепно-мозкова травма, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень, що знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

26.02.2021 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 год. 45 хв. 24.04.2021.
Слідчий в клопотанні вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.02.2021 за місцем виявлення трупа ОСОБА_10 , в ході якого оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на ніж; сокиру; виріз з килиму з кімнати № 7; змив РБК з підлоги кімнати № 3; контрольний змив з підлоги кімнати № 3; змив РБК з поверхні дипломату в кімнаті № 3; контрольний змив з поверхні дипломату в кімнаті № 3; виріз з поверхні дивану в кімнаті № 3; змив РБК з внутрішньої частини дивану в кімнаті № 3; контрольний змив з внутрішньої частини дивану в кімнаті № 3; два недопалки цигарок «URTA» чорного кольору; два недопалки цигарок «URTA» білого кольору; виріз з ковдри, яка знаходилась біля трупу; виріз з ковдри з дивану кімнати № 3; виріз килиму в кімнаті № 4; халат синього кольору з кімнати № 8; халат жовто-синього кольору з кімнати № 7; 12 слідів відбитків пальців рук;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.02.2021, відповідно якому ОСОБА_10 останнім часом мешкав у належному йому домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_6 . 19.02.2021 о 11 год. 28 хв. потерпіла по телефону розмовляла з батьком та нічого дивного не помітила. В подальшому до 22.02.2021 батько не виходив на зв`язок, тому вона вирішила зателефонувати йому сама. На дзвінок відповіла ОСОБА_13 , яка повідомила, що у неї та ОСОБА_14 все добре, та останній зараз не вдома й забув в будинку телефон. 23.02.2021 потерпіла знову телефонувала батькові, однак мобільний телефон його був вимкнений. Того ж дня, у вечірній період доби потерпілій надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_14 її побив, та пішов у невідомому напрямку. 24.02.2021 потерпіла зателефонувала дядькові ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_14 ніхто не бачив в селі починаючи з 19.02.2021. Після чого, сестра ОСОБА_17 одразу зателефонувала до поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.04.2021, згідно якому її брат ОСОБА_10 починаючи з грудня 2020 року проживає спільно з ОСОБА_19 та її дітьми ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в належному йому домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 . Починаючи з 19.02.2021 до 24.02.2021 свідок ОСОБА_14 не бачила. 24.02.2021 повернувшись додому з добового чергування спільно з працівниками поліції зайшли до домоволодіння ОСОБА_14 . Зайшовши до будинку вони помітили ОСОБА_22 , яка сиділа на ліжку та повідомила їм що вона вбила ОСОБА_14 вдаривши два рази сокирою по голові та зачинила його в підвалі;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 24.02.2021, згідно якому у грудня 2020 року вона спільно з братом ОСОБА_9 та матір`ю ОСОБА_6 переїхати жити до ОСОБА_23 . 19.02.2021 близько 20-21 години свідок разом з братом ОСОБА_21 та матір`ю лягли спати. ОСОБА_14 спить окремо у вітальні. Вночі мати прокидалась та виходила з кімнати. У суботу та неділю вона з ОСОБА_21 сиділа у своїй кімнаті, оскільки мати наказала сидіти в спальні і не виходити. У вітальні де був ОСОБА_14 йшов неприємний запах. Зі слів матері ОСОБА_8 стало відомо, що мати сокирою вдарила ОСОБА_14 один раз по голові. У вівторок спочатку мати ОСОБА_6 повідомила, що вони їдуть жити до м. Києва до хрещеної, але потім стала підшукувати житло для проживання. Крім того, остання випрала килим, що знаходився в вітальні;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 310 від 25.02.2021, згідно якому смерть ОСОБА_10 настала внаслідок забою головного мозку, перелому склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми.

Так, на даний час ризики, враховані судом при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Застава, що полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, не може бути застосована в силу того, що підозрювана ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів не має, в силу чого не в змозі внести грошові кошти для забезпечення виконання покладених на неї обов`язків.

Також підозрюваній ОСОБА_6 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Вказані вище запобіжні заходи пов`язані із місцезнаходженням підозрюваної за місцем її фактичного проживання у населеному пункті с. Велика Северинка Кропивницького району Кіровоградської області, саме у тому населеному пункті де вчинено злочин та вжито підозрюваною ОСОБА_6 активних дії до приховування та знищення слідів злочину. Перебування підозрюваної в населеному пункті, у якому проживають та перебувають свідки, дає можливість ОСОБА_6 впливати на них та погрожувати їм.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_6 має змогу потрапити на території, які не підконтрольні державним органам України, або виїхати за межі державного кордону України.

В силу вище сказаного, слідчий вважає неможливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, так як не зможуть запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосованого на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограданеможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки: судово медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; двох судово-біологічних експертиз, чотирьох судово-медичних експертиз по вилученим в ході проведення слідчих (розшукових) дій речовим доказам, проведення яких на даний час триває;

- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, в тому числі і тих, по яким на даний час проводяться судові експертизи, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти, які мають доказове значення;

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме вилучити у операторів мобільного зв`язку інформацію про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за певний період часу;

- за результатами здійсненого тимчасового доступу підготувати та направити в порядку ст. 71 КПК України доручення про опрацювання інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за певний період часу;

- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання зазначених слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні.

Виконати вищеописані слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та особливої складністю кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу, які будуть допитані у справі з приводу її незаконної діяльності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник, думку якого підтримала підозрювана, заперечив щодо продовження тримання ОСОБА_6 під вартою. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є суб`єктивною думкою обвинувачення, тяжкість покарання також не є достсньою підствою для задоволення клопоотання. Ризик знищення речей, що мають значення для кримінального провадження, не є обгрунтованим, оскільки всі речі та документи вже вилучені органом досудового розслідування. Щодо існування інших ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, слідчим не надано доказів. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона має постійне місце проживання та 2х дітей.

Представник потерпілої особи погодилася з думкою прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 24.02.2021 а.п. 9).
24.02.2021 о 13 год. 45 хв. працівниками Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_6 згідно вимог ст. 208 КПК України.
25.02.2021 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.02.2021 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 год. 45 хв. 24.04.2021.
04.03.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду зазначену вище ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021 ризики, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання,

?вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, з огляду на особу підозрюваної, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

У зв`язку з зазначеним вище, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки він не зможе запобігти встановленим ризикам.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки: судово медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; двох судово-біологічних експертиз, чотирьох судово-медичних експертиз по вилученим в ході проведення слідчих (розшукових) дій речовим доказам, проведення яких на даний час триває;

- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, в тому числі і тих, по яким на даний час проводяться судові експертизи, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти, які мають доказове значення;

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме вилучити у операторів мобільного зв`язку інформацію про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за певний період часу;

- за результатами здійсненого тимчасового доступу підготувати та направити в порядку ст. 71 КПК України доручення про опрацювання інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за певний період часу;

- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначити у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки ікриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 15 години 35 хвилини 23.04.2021 до 15 години 35 хвилини 21.06.2021, без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 21.06.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон