Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9347/21
Провадження №1-кп/523/1222/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000109 від 24.02.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерган Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Агроком», раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, -

Встановив:

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, 24.02.2021 року приблизно о 6:56 годині біля будинку №15, розташованому по вул. От. Головатого у м. Одесі поліцейським взводу №1 роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції (в подальшому УПП) в Одеській області капралом ОСОБА_6 , інспектором взводу №1 роти №8 батальйону №2 УПП в Одеській області лейтенантом ОСОБА_7 та інспектором взводу №1 роти №8 батальйону №2 УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 був зупинений мопед марки «Honda lead» без реєстраційних номерів під керуванням ОСОБА_5 , який порушуючи вимоги п.п.2.9, 2.1 «г» Правил дорожнього руху України здійснював рух транспортним засобом не зареєстрованим на території України в установленому порядку, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

У подальшому, 24.02.2021року о 7:03 годині, під час спілкування з працівниками поліції щодо причин його зупинки та порушених правил дорожнього руху ОСОБА_5 запропонував інспектору ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 400 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого порушник був попереджений про кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства. Разом з цим у водія ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого був проведений швидкий тест на пристрої «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. Після здійснення тесту, ОСОБА_5 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за не складання адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після відмови поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від пропозиції надання їм неправомірної вигоди, інспектором ОСОБА_6 був складений протокол відносно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП та інспектором ОСОБА_9 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст.126 КУпАП.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості, яка була укладена 19.05.2021 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника.

Орган досудового слідства кваліфікує дії ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Сторона обвинувачення та сторона захисту також вбачає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене вищезазначеною статтею.

Відповідно за змістом вказаної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також було узгоджене питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ст.369 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку відповідно положенням ст.473 ч.2 КПК України, для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам ст.469 ч.4 п.1 КПК України, укладена добровільно, скоєний злочин відноситься до категорії нетяжкого злочину відповідно до положень ст.12 КК України, підтвердивши, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі своїми правами та наслідками затвердження угоди, передбаченими ст.ст.473-474 КПК України, підтвердив добровільність укладення цієї угоди без застосування до нього примусу або будь-яких обіцянок, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Також відповідно до ст.476 КПК України у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити узгоджене між сторонами покарання; захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які погодилися з кваліфікацією його дій за ознаками ст.369 ч.1 КК України та просили задовольнити угоду, дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст.291, 472 КПК України, та умови угоди відповідають суспільним інтересам, не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо затвердження угоди в частині міри покарання ОСОБА_5 суд, керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, родину, працевлаштований, отримує постійний легальний дохід, що надає йому можливість сплати штраф та виконати умови угоди, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Крім того, за змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що у ході досудового слідства залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалося, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Однак до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме DVD-R диск з нагрудних камер співробітників УПП в Одеській області, на якому міститься відеозапис обстави, які мали місце 24.02.2021р., який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000109 від 24.02.2021р.

Матеріали кримінального провадження за №0000109 від 24.02.2021р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , з урахуванням санкції ч.1 ст.369 КК України та вимог ст.ст.50, 53 цього ж Кодексу, суд, оцінюючи у сукупності обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги умови угоди про визнання винуватості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, те, що він має місце проживання, працевлаштований, зважаючи на поведінку ОСОБА_5 під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу у дохід держави є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-374, 394-395, 472-476 КПК України, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.05.2021 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, призначив йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого.

Речовий доказ - DVD-R диск з нагрудних камер співробітників УПП в Одеській області, на якому міститься відеозапис обстави, які мали місце 24.02.2021р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000109 від 24.02.2021р.

Матеріали кримінального провадження за №0000109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021р. зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст.473 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1