Справа № 297/1964/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 серпня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000317 від 16 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000317 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 16 серпня 2021 року близько 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті викрадення промислових товарів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження задніх вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_2 , який перебуває в користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого викав з полиць бензинову пилу марки «Світязь», парфумний набір «BVLGARI», окуляри «ALPINA» та ніж типу кинджал сірого кольору, однак перебуваючи у вказаному приміщенні був викритий ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 при цьому не припинив викрадення чужого майна, а з викраденим вийшов з приміщення магазину на задню частину подвір`я до потерпілих та намагаючись уникнути затримання наніс один удар бензопилою в область потиличної ділянки голови ОСОБА_8 , та один удар рукою в область обличчя і один удар ногою в область спини ОСОБА_7 а в подальшому перестрибнув паркан вказаної адреси з викраденим ножем типу кинджал сірого кольору покинув місце події.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021 року; протоколом огляду місця події, який проводився в АДРЕСА_2 , від 16.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2021 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 16.08.2021 року; протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 16.08.2021 року; протоколом огляду місця, а саме припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, поблизу будинка №43 від 16.08.2021 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 16.08.2021 року; протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 16.08.2021 року та іншими доказами.

16.08.2021 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що вказана невідома особа, яка вчинила злочин, пересувалась на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 . Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_8 .

Так, в ході огляду місця від 16.08.2021 року в період часу з 16:48 год. по 17:27 год. слідчим СВ Берегівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , а саме припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, поблизу будинка №43, було виявлено та вилучено з салону даного автомобіля залізний предмет, який ззовні схожий на ніж типу кинджал сірого кольору (нікелірований), який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета «НПУ №SUD3009646».

Крім цього в ході даного огляду було також вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ № НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ власником вказаного автомобіля являється IAVORSKYI IVAN, SPACILOVA 674/36 BRNO, CERNOVICE, 618 00.

Після проведення даного огляду власника даного автомобіля, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 16.08.2021 о 18-10 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході даного затримання, а саме в ході особистого обшуку в останнього було виявлено сім карту оператора «Київстар» з наявним надписом на ній « НОМЕР_3 », яка в ході вилучення упакована до паперового конверта білого кольору з підписами всіх учасників даної процесуальної дії.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

17 серпня 2021 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, тому слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні та може вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтував тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений із застосуванням насильства, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих. У зв`язку з наведених підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просив у клопотанні відмовити, оскільки вважала його необґрунтованим та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні та може вчинити інше правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ст.ст. 182-183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, серійність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320,00 гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000317 від 16 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, , який обчислювати з моменту взяття його під варту.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Строк дії ухвали закінчується о 15:30 годині 16 жовтня 2021 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1