Справа № 298/363/21
Номер провадження 1-кс/298/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкриттому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 05 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 05 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31 березня 2021 року , близько 12 години 30 хвилин з метою таємного викрадення металобрухту, таємно проник на охоронювану територію недіючого на даний час Приватного акціонерного товариства ЕРСТЕД, яке знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул. Заводська,14 Великоберезнянського району Закарпатської області. Перебуваючи на території даного підприємства, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення металобрухту, через наявний отвір у стіні цеху під віконною рамою, проник всередину цеху №7 ПрАТ ЕРСТЕД, де упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, без будь-яких підручних засобів, намагався таємно викрасти та винести із цеху на подвір`я виявлені ним швелери та інші металеві предмети. В подальшому, до виконання свого задуманого злочинного плану, ОСОБА_5 31 березня 2021 року, приблизно о 13 год.00 хв. залучив свого знайомого ОСОБА_7 у якого в користуванні знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , разом із легковим причіпом за реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також свого знайомого ОСОБА_8 , які не були обізнані в злочинних планах ОСОБА_5 , так як вважали, що дії останнього є законними і він має право на розпорядження вище вказаними предметами із металобрухту. У свою чергу, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 погодились допомогти ОСОБА_5 винести із цеху , повантажити на автомобіль та перевезти до нього додому дані металеві предмети, а тому цього ж дня, приблизно о 19 год.00 хв. на вище вказаному автомобілі марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , приїхали до цеху №7 ПрАТ ЕРСТЕД. В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, проник через наявний отвір у стіні цеху під віконною рамою в середину приміщення цеху №7, разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 показав на три швелери, вартість яких згідно звіту про оцінку № 126-04-221 від 07.04.2021 року становить 1032 гривні, та два кутники, вартість яких згідно звіту про оцінку № 126-04-221 від 07.04.2021 року становить 120 гривень, та один ребристий лист металу, вартість якого згідно звіту про оцінку № 126-04-221 від 07.04.2021 року становить 63 грвині, та пояснив, що вище вказані металеві предмети необхідно допомогти йому винести із цеху та відвезти на автомобілі до нього додому. Після цього, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали того, що вчиняють крадіжку чужого майна, так як вважали дії ОСОБА_5 законними стосовно розпорядження вище вказаних предметів, всі втрьох винесли та завантажили їх на легковий причіп, який був прикріплений до автомобіля ОСОБА_7 , на якому приїхали. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ПрАТ ЕРСТЕД матеріальну шкоду на загальну суму 1215 гривень 00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 09 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином , за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-ох до 6-ти років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення в тому, що ОСОБА_5 не буде незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.Крім цього, домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а тому враховуючи аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні разом з своїм адвокатом ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання слідчого не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, що 05 квітня 2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшла заява від громадянина України ОСОБА_9 , директора ПрАТ ЕРСТЕД, який просить прийняти міри до невідомих осіб, які у період часу із 30.03.2021 року по 05.04.2021 року, зайшли на територію недіючого цеху №7 звідки викрали частину металевої основи дахового перекриття. Сума матеріального збитку встановлюється.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 05.04.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 09 квітня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 12.04.2021 року,протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Дані докази на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик щодо незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні , а також, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв. наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Дата закінчення дії даної ухвали 11 червня 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо такого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1