Справа № 367/1607/21
Провадження №1-кс/367/446/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
05 березня 2021 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Згідно із клопотанням, слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 11 лютого 2021 року, (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибув разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою до будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 11 лютого 2021 року, (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: насос для води, виконаний з нержавіючої сталі із чугунним ротором; домкрат за схемою «гельотіни-ножиці»; пневматичну гвинтівку; індійську вазу висотою 130 см.; дві індійські вази висотою 70 см.; мідну декоративну ринду; набір срібних рюмок в кількості 6 шт. зі срібною цукорницею; сім стільців, дві шафи, дві декоративні підставки з меблевого гарнітуру; унітаз марки «Gustavsberg».
Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, 22 лютого 2021 року, (точний час не встановлено) прибув разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою до будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, 22 лютого 2021 року, (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: два стільця з меблевого гарнітуру, музичний центр марки «NAKAMICHI».
Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, 26 лютого 2021 року, (точний час не встановлено) прибув разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою до будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, 26 лютого 2021 року, (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: два крісла, які мали оббивку з рожевої шкіри та дерев`яні вставки з дерева кольору горіха.
Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, 02 березня 2021 року, (точний час не встановлено) прибув разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою до будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, 02 березня 2021 року, (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: дубовий стіл з меблевого гарнітуру.
Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
За наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 04.03.2021 о 01:27 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення).
З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 04.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 04.03.2021, протоколом огляду від 04.03.2021, яким оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом обшуку від 03.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку від 03.03.2021 автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2021, протоколами пред?явлення речей для впізнання за фотознімками, протоколом огляду документів, в ході яких оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження на місці події та іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час не відшукане все викрадене ним майно та грошові кошти, підозрюваний з метою уникнення відповідальності може їх знищити.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки йому відомі анкетні дані, місце проживання свідків та потерпілого, зокрема, тих які разом з ним приймали участь у проведенні слідчих та процесуальних дій, а також відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було надано. Крім того, на даний час не затримано співучасника, з яким ОСОБА_5 вчиняв кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, інших джерел для існування не має, окрім як доходів від злочинної діяльності, підозрюється у вчинення декількох кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності (крадіжок), що дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі до шести років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме те, що підозрюваний офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, державних нагород та відзнак не має.
Таким чином, як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 висловив розкаяння у вчиненому та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, допитавши свідка ОСОБА_8 , суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
04 березня 2021 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 04 березня 2021 року о 01 годині 27 хвилин.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними посилання сторони захисту з приводу того, що фактичний час затримання ОСОБА_5 18 година 00 хвилин, 03 березня 2021 року, так як зазначений вище протокол затримання стосовно ОСОБА_5 був складений у присутності захисника, підписаний як підозрюваним, так і захисником, будь-яких зауважень щодо протоколу від них не надійшло. Також, будь-які інші докази, які б вказували на інший час затримання ОСОБА_5 , ніж зазначений у протоколі затримання відсутні.
04 березня 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 березня 2021 року, останній повідомив, що з належного йому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадено меблевий гарнітур, насос для води, домкрат, металевий лом, пневматичну гвинтівку, три індійські вази, мідну декоративну ринду, набір срібних рюмок, срібну цукорницю.
Згідно із протоколом обшуку від 03 березня 2021 року, в ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , дві дерев`яних високих підставки коричневого кольору, крісло із дерев`яною основою коричневого кольору, дві невисоких підставки трикутної форми з деревини темно-коричневого кольору, предмет, схожий на дзвін, з металу жовтого кольору, а також інші речі (а.с.17, зворот - 19).
Відповідно до протоколу огляду від 04 березня 2021 року, проведено огляд ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку по АДРЕСА_4 , та виявлено два крісла білого кольору (шкіряні) зі вставками з темно-коричневого кольору, систему домашній кінотеатр та стабілізатор напруги. Присутній при огляді ОСОБА_5 повідомив, що зазначені речі були ним викрадені з будинку в с. Михайлівка-Рубежівка (а.с. 23, зворот -24).
Згідно із протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04 березня 2021 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав шкіряне крісло, як таке, що було у нього в користуванні починаючи з 2016 року (а.с. 25-26).
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04 березня 2021 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав стілець, як такий, що був у нього в користуванні починаючи з 2014 року (а.с. 27-28).
Згідно із протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04 березня 2021 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав мідну декоративну ринду, яка була у нього в користуванні починаючи з 2016 року (а.с. 29-30).
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04 березня 2021 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав декоративну підставку, як таку, що була у нього в користуванні починаючи з 2014 року (а.с. 31-32).
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що органом досудового розслідування не відшукане все викрадене майно, існує ризик знищення або приховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів злочинних діянь за відносно невеликий проміжок часу, офіційно не працює, тобто не має стабільного доходу.
При цьому, суд вважає недоведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди житлового приміщення від 18 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 2, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, молодий вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, який проживає із матір`ю ОСОБА_8 , що остання підтвердила, будучи допитаною в якості свідка, ту обставину, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Початок строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , обчислювати з моменту виконання ухвали, тобто з 05 березня 2021 року до 03 травня 2021 року включно.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 03 травня 2021 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Ірпінь, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 05 березня 2021 року.
Строк дії ухвали слідчого судді до 03 травня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1