Справа № 206/2989/21
Провадження № 1-кс/206/295/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року в залі суду в м.Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, врученого 12.05.2021, та ч. 2 ст. 307 КК України, врученого 13.05.2021 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.05.2021 року за №0000142

за участі:

заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника, адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати повідомлення про підозру від 12.05.2021, відомості про яке внесені 11.05.2021 до ЄРДР під №0000142, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України, скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2021, відомості про яке внесені 11.05.2021 до ЄРДР під №0000142 за ч.2 ст.307 КК України та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2021.
Захисник, адвокат ОСОБА_3 , яку підтримав підозрюваний ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_4 було взято під варту судом першої інстанції, а Дніпровським апеляційним судом застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому суди не ставили під сумнів обґрунтованість підозри.
Слідчий ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, в своїй скарзі захисник вказує на порушення процесуального порядку вручення підозри, зокрема, на порушення вимог, передбачених ст. ст.206, 208, 209, 276-278КПК України, які регулюють зазначене питання.
Захисник посилається на ту обставину, що повідомлення про підозру від 12.05.2021, як і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2021 складено з порушеннями процесуального закону та не відповідають вимогам п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, що порушує право на захист, вводить в оману як сторону захисту так і суд, та дає підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце провокація зі сторони правоохоронних органів відносно ОСОБА_4 на вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення з протиправного обороту наркотичних речовин.
Вказане твердження обґрунтовується тим, що в повідомленнях про підозру від 12.05.2021 та про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2021 ОСОБА_4 необхідно звернути увагу на наступне: протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України складений 11.05.2021 в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 40 хв., яким вилучено невідомі згортки з білою кристалічною речовиною, складено в порушення ст. 214 КПК України, поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2021 о 18год. 34 хв. до ЄРДР під № 0000142 за первинною кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Виходячи з цього та принципу плодів оруєного дерева, вказане вилучення будь-яких предметів у ОСОБА_4 під час його незаконного та безпідставного затримання в порядку ст. 208 КПК України, як і сам факт затримання, є незаконним, докази, і всі подальші дії з вказаними об`єктами є незаконними та недопустими доказами та не можуть мати будь-які юридичні наслідки, передбачені кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством.
Додатково відповідно до Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2021 вважає її також незаконною у зв`язку з тим, що вказана підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повідомлена безпідставно у зв`язку з тим, що кваліфікація обумовлена виключно ознакам вчинення повторно, що не відповідає дійсності і спростовується довідко. про наявність не знятої або непогашеної судимості у ОСОБА_4 відповідно до якої, станом на 11.05.2021 останній в силу ст.ст. 88, 89 КК України є не судимим.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_4 у вчиненні останнім тяжкого злочину та наявність у нього судимості є безпідставними та спростовуються матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, повністю суперечить вимогам п.п. 4, 5, 6 ст.277 КПК України. Вказана обставина має суттєве значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, для не порушення права на захист ОСОБА_4 та прийняття інших значущих процесуальних рішень.
Тобто захисником фактично ставиться питання щодо не обґрунтованості підозри, її неналежного оформлення та вручення з порушенням належного порядку.
В зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати скасувати повідомлення про підозру від 12.05.2021, відомості про яке внесені 11.05.2021 до ЄРДР під №0000142, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України, скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2021, відомості про яке внесені 11.05.2021 до ЄРДР під №0000142 за ч.2 ст.307 КК України та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2021.
Разом з тим, на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
В рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри, в рамках розгляду зазначеної скарги, неможливий.
Тобто, можливість оскарження повідомлення про підозру відповідно до п. 10 ст. 303 КПК пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу й місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Але така особа не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості.
Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише в разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.
До посилань сторони захисту на ту обставину, щодо невірної кваліфікації по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000142 суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 відповідно до повідомлення про раніше повідомленої підозри 14.11.2012 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років (а.п. 10).
Відповідно до ч.8 ст. 89 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.5 ст. 90 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України до закінчення строку погашення судимості, а відтак в силу ст. 89 КК України судимість переривається і обчислюється заново окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив новий злочин передбачений ст.307 КК України до закінчення строку погашення судимості, за що також був засуджений, тобто повторність у даному кримінальному правопорушенні є, та слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 вказана підозра вірно кваліфікована.
Ніякі інші можливі порушення слідчим чи прокурором норм КПК під час проведення досудового розслідування, не можуть бути правовою підставою для скасування повідомлення про підозру, з урахуванням того, що вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки, зокрема оцінку допустимості доказів.
Враховуючи викладене у задоволенні скарги захисника, адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 276-279, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1