overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/1255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 20.10.2021 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 297/1903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

10.08.2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від керівника Берегівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

12 серпня 2021 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до відомостей, обвинувачений ОСОБА_3 утримується у Державній установі «Дрогобицька виправна колонія №40» (м. Дрогобич, вул.. Трускавецька, 77, Львівської області).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Дрогобицька виправна колонія №40» (м. Дрогобич, вул.. Трускавецька, 77, Львівської області), суддя приходить до висновку, про необхідність проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

постановив:

Провести підготовче засідання 31.08.2021 року о 10:00 годині у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , дистанційно з Державною установою «Дрогобицька виправна колонія №40» (м. Дрогобич, вул.. Трускавецька, 77, Львівської області).

Копію ухвали для виконання та вимог ч. 6 ст. 336 КПК України надіслати начальнику Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» (м. Дрогобич, вул.. Трускавецька, 77, Львівської області).

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/5618/21
Провадження №1-кс/333/657/21
УХВАЛА

Іменем України
13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 11.10.2021. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання 11.09.2021 з 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде проголошено 13 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3001/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання, яке надійшло від Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державна установа «Вознесенська виправна колонія (№72)» звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т Н О В И В:

призначити до судового розгляду подання Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 год. 10 хв. - 19 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
13.08.2021 Справа №607/9738/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000761 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000761 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду.

Врахувавши думку захисника, яка заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст.ст.142,323 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, заслухавши клопотання прокурора та думку захисника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо та його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає, що слід застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.135,140,142,318,323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
судове засідання відкласти на 22 вересня 2021 року на 12.00 год.
Застосувати привід в судове засідання 22 вересня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34)до

обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
"16" серпня 2021 р. Справа № 363/3402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000903 за ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Южний Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
встановив:

оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним згідно ст. 376 КПК України скласти і оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з носінням електронного засобу контролю, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду, та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_6 на протязі наступних двох місяців виконання таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і до суду по вказаному кримінальному провадженню;

- не відлучатися з с. Нові Петрівці Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
- не відвідувати місця масового відпочинку;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 45 хв. 19 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9757/15-к
провадження № 1-кс/753/1488/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 подала заяву самовідвід у вказаній справі, яка була задоволена ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , після чого автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_4 було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 також заявив самовідвід у вказаній справі пославшись на те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ряду суддів, в тому числі і до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку про її обґрунтованість, оскільки вищевказана обставина може викликати у ОСОБА_4 сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передати на розгляд іншому судді Дарницького районного суду м. Києва, якого визначити в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №505/2376/18
УХВАЛА
16 серпня 2021 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якому він просить судове засідання, призначене на 19 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, оскільки кошти, витрачені на проїзд, повертаються ЦБВПД після завершення судового розгляду. Вказані кошти оподатковуються в розмірі 22% ЄСВ, 18% - податок на доходи та 1,5% - військовий збір. Отже, відшкодування коштів на проїзд ЦБВПД здійснюється лише частково без врахування їх оподаткування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання захисника, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, вважає, що є підстави для призначення судового засідання та постановлення ухвали про участь обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції 19 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3952/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
11 серпня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси з заявою про внесення відомостей у ЄРДР щодо суддів Малиновського районного суду м. Одеси, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Необхідно зазначити, що судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є обвинуваченими, проте задля виключення будь-якого сумніву щодо упередженості при розгляді скарги, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу повинен розглядати слідчий суддя іншого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися з поданням до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, слідчий суддя,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Звернутися з поданням до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/4890/19
Провадження №1-кп/523/871/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 09 годину 15 хвилин 18 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/4408/18
Провадження № 1-кп/314/46/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 14.09.2018 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:
здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 31.08.2021 року о 13-00 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000868 від 14.09.2018.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.08.2021
Ухвала
Іменем України

11 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянув клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року по справі №200/19610/17-к

встановив:

10 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року по справі №200/19610/17-к.

Суд не вбачає підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження за зазначеним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року по справі №200/19610/17-к.

Призначити клопотання до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1