ВИРОК
Іменем України
31.03.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові розгляд об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 05.03.2014 р., №0002617 від 04.09.2018 р., №0003341 від 21.09.2016 р., №0003889 від 20.12.2015 р., №0001938 від 08.06.2018 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого та зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 24.01.2020 року вироком Личаківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України із врахуванням вимог ст. 71 та частин ч.1,4 ст.70 КК України із врахуванням вироку Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2018 р. остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.03.2014 року близько 18:15 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 спричинив останньому травму тіла у вигляді синців та крововиливу на обличчі, струсу головного мозку, переломів спинки носу та стінки правої верхньо - щелепової пазухи з крововиливом в неї, зламу правої виличної дуги. Вказані тілесні ушкодження заподіяні тупими (тупим) предметами та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 102/14 від 17.03.2014 року.
Крім цього, 19.12.2015 р. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти під`їзду №6 житлового будинку по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння під час раптово виниклої на грунті особистих непорозумінь суперечки з ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс один удар кулаком руки в область її лівого вуха, внаслідок чого завдав їй фізичного болю, однак не спричинив жодних тілесних ушкоджень на тілі в тому числі на голові, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №2196 від 22.12.2015 року.

Окрім цього, ОСОБА_5 у період часу з 07.06.2016 року 21:40 год. по 08.06.2016 року 07:30 год., будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у приміщення, корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_3 , скористався відсутністю власника, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник у приміщення перукарні «Цирульня», звідки таємно викрав наступне майно: м`ягкі іграшки, шампуні, бальзами, маски для волосся, дезодоранти, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 15 000 грн. та ОСОБА_10 на суму 3000 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 у період часу з 18.06.2016 року. по 21.06.2016 року 07:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи по АДРЕСА_3 , скористався відсутністю власника, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник у приміщення перукарні «Цирульня», звідки таємно викрав майно, а саме: шампуні, бальзами, маски для волосся, дезидоранти, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 5000 грн. та ОСОБА_10 на суму 2000 грн.
Окрім цього, 20.09.2016 року близько 12.14 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи по вул. Володимира Великого, 27 у м. Львові, де проводились ремонті роботи, таємно шляхом вільного доступу взяв вібрувальну машину марки «АММANN» модель AVP 2620 в корпусі жовтого кольору з двигуном марки «RоЬіn» модель ЕY20-3C вартістю 13841,68 грн. поклав її на металеву тачку вартістю 300 грн. та повіз її в напрямку вул. Тролейбусної у м. Львові. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав ТзОВ «Компанія «К-Інвест» матеріальної шкоди на загальну суму 14141,68 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та надав пояснення аналогічні викладеним в обвинувальних актах.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_10 та представник ТзОВ «Компанія «К-Інвест» в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Відтак на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без зазначених потерпілих та їх представників.
Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень, стверджується наступними в судовому засіданні показами обвинуваченого та дослідженими в судовому засіданні доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється. А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:
за ч.1 ст.122 КК України, оскільки обвинувачений вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
за ч.1 ст.185 КК України - вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за ч.1 ст.126 КК України оскільки обвинувачений вчинив умисне нанесення удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень потерпілій;
за ч.3 ст.185 КК України - вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно поєднаного із проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, характеризуючи дані та те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеристику.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням обставин вчиненнення кримінальних правопорушеннь та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано вчиненений ним злочин у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України. З врахуванням вимоги статтей 50, 65 КК України саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, вироком Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Керуючись вимогами ст.71 КК України, із врахуванням вироку Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць. Згідно із вимогами ч.1,4 ст.70 КК України, із врахуванням вироку Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2018 р., за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2018 р. остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання засудженому ухвалено рахувати з 13 січня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбуття покарання зараховано строк досудового ув`язнення з розрахунку один день досудового ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 січня 2017 року до вступу вироку у законну силу.

Відтак остаточне покарання слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2020 р.
Зарахування обвинуваченому в строк покарання періоду його попереднього ув`язнення судом здійснюється з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, а також вимог статтей 4, 5 Кримінального кодексу України, з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, оскільки інкримінований йому злочин вчинено до 21.06.2017 року (дня набрання чинності матеріальним Законом № 2046-VIII, що погіршує становище особи).
Як встановлено судом, обвинуваченому ОСОБА_5 слідчим суддею Франківського районного суду м.Львова в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 05.03.2014 року за ч.1 ст. 122 КК України 22.05.2014 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії даного запобіжного заходу на підставі ухвал суддів в подальшому було продовжено по 26.11.2014 року.
Окрім цього, ухвалою Франківського районного суду від 18.07.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 тимчасово залишено у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) у зв`язку із здійсненням у Франківському районному суді м. Львова судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 05.03.2014 року за ч.1 ст. 122 КК України.
Відтак строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання з 22.05.2014 року по 26.11.2014 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбуття покарання зарахувати строк досудового ув`язнення з розрахунку один день досудового ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.05.2014 року по 26.11.2014 року включно та з 18.07.2018 року по день набрання даним вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Один ПЛС зі слідами рук поверхні на таблиці №1 та один ПЛС зі слідом слідоутворюючої поверхні на таблиці №1 знищити;

Цифрові носії, а саме: DVD-R на якому містяться відео з камер відео спостереження 20.09.2016 року з стоматологічної клініки «Рікота», що за адресою м.Львів вул.В.Великого, 31, що долучений до матеріалів кримінального провадження №0003341 від 21.09.2016 р та DVD-R на якому містяться відео з камер відео спостереження, що за адресою вул.В.Великого, 59а у м.Львові, що долучений до матеріалів кримінального провадження №0000617 від 05.03.2014 р. - залишити при матеріалах справи;
Віброплиту марки "Аман", що передана представнику потерпілого - залишити власнику.
Керуючись статтями 100, 349, 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 122 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
за ч.1 ст. 126 КК України 6 (шість) місяців виправних робіт;

за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2020 р. у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 10 (десять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання з 22.05.2014 року по 26.11.2014 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбуття покарання зарахувати строк досудового ув`язнення з розрахунку один день досудового ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.05.2014 року по 26.11.2014 року включно та строк дії ухвали про тимчасове залишення обвинуваченого у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) 18.07.2018 року по день набрання даним вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Один ПЛС зі слідами рук поверхні на таблиці №1 та один ПЛС зі слідом слідоутворюючої поверхні на таблиці №1 знищити;

Цифрові носії, а саме: DVD-R на якому містяться відео з камер відео спостереження 20.09.2016 року з стоматологічної клініки «Рікота», що за адресою м.Львів вул.В.Великого, 31, що долучений до матеріалів кримінального провадження №0003341 від 21.09.2016 р та DVD-R на якому містяться відео з камер відео спостереження, що за адресою вул.В.Великого, 59а у м.Львові, що долучений до матеріалів кримінального провадження №0000617 від 05.03.2014 р. - залишити при матеріалах справи;
Віброплиту марки "Аман", що передана представнику потерпілого - залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1