УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000714 від 13.06.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград, українки, громадянки України, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який знаходився прозорих полімерних пакетах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР,який знаходився у прозорому полімерному пакеті, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, який містився у прозорому полімерному пакеті, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 4-ММС, який містився у прозорого полімерного пакету, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, який знаходився в прозорих полімерних пакетах.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №11 за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 13.06.2021 року близько 00 годині 53 хвилин була зупинена співробітниками поліції, які виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили тринадцять прозорих полімерних пакетів в яких містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальним кількісним вмістом 3,291г, що є великими розмірами, один прозорий полімерний пакет, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP кількісний вміст 0,335г, один полімерний пакет з шістьма таблетками в якому містились особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, кількісним вмістом 1,1г, та особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено 4-ММС, кількісний вміст 0,125г, два прозорих полімерних пакети в яких містилась особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу в висушеному стані становить 1,54г..

Зазначені особливо небезпечні психотропні речовини, психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_8 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, у підозрюваної є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 10 років;

- згідно п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати встановленню осіб, які також можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як остання немає постійного місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на доводи клопотання.

Захисник підозрюваної заперечувала, щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та просила обрати відносно її підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний, для надання можливості підозрюваній працювати та утримувати себе.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 10.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК Українипідтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, особу підозрюваної, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку подальшого можливого визнання останню винною у інкримінованому їй злочині у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, доведений та на теперішній час існує.

Крім того, на переконання слідчого судді підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме повідомити невстановленій особі інформацію про стан досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що підозрювана раніше не судима, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000714 від 13.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши останню: цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків покласти на уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП В Одеській Області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1