Справа №944/1043/21
Провадження №1-кс/944/322/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна
14.05.2021 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 28.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтуванні клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання.
Зважаючи на те, що на даний час, експертами проведено всі необхідні дії, вищевказаний транспортний засіб оглянутий та проведено відповідні дослідження, потреба в подальшому застосуванні обмеження володільця у праві користування таким відпала.
Крім цього, на його думку ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому згідно ст.64-2 КПК України з клопотання про арешт мав право звертатися виключо прокурор, а не дізнавач сектору дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 . Відтак арешт накладено необгрунтовано.
Просить скасувати арешт транспортного засобу марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключа від замка запалювання.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання в якому просить розгляд клопотання про скасування арешту проводити за його відсутності, також долучив до матеріалів клопотання постанову про закриття кримінального провадження від 14.05.2021 року.
Дізнавач у судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
03.03.2021 року постановою дізнавача сектору дізнання Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання.
14.05.2021 року постановою дізнавача сектору дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження дане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із змісту ч.1 ст.170 КПК України убачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з постанови Великої Палати Верховного Суду №727/2878/19-ц від 30.06.2020 року, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Тобто, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2021 року на транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання.Передати ОСОБА_4 транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2021 року, на транспортний засіб марки транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання.
Передати ОСОБА_4 транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1