УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000039,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргами №522/14247/20 та №522/16183/20 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000039, згідно яких просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучені речі ОСОБА_3 при обшуку 31.03.2020 р. за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 30 - приміщення громадської організації «Дорожній контроль. Одеса», відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 р., а саме: номерні знаки НОМЕР_1 (4 шт.), а також повернути тимчасово вилучені речі, які не були внесені до протоколу обшуку, однак були тимчасово вилучені при обшуку 31.03.2020 р. за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 30 - приміщення громадської організації «Дорожній контроль. Одеса», а саме: сім-карти із номерами НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , грошові кошти 1000 гривень, ключі від двох автомобілів, ключі від квартири, ключі від редакції газети, ключі від поштової скриньки, ключ магнітний від вхідної двері за адресою мешкання ОСОБА_3 , свідоцтво про підприємницьку діяльність, єдиний податок (патент), витяг та виписка.
Зазначені скарги ОСОБА_3 справа №522/14247/20 та №522/16183/20, у зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Так, в своїх скаргах ОСОБА_3 вказує на те, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 343, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 376 КК України.

31.03.2020 р. було проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 30, в ході якого було вилучено речі, як особисті так й ГО «ДКО», які не зазначено у протоколі обшуку та до теперішнього часу вилучені речі повернуті не були.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

На думку ОСОБА_3 вилучений під час обшуку речі, є тимчасово вилученим майном, в зв`язку з чим, вони мають бути повернуті, так як на них арешт не накладався.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій зазначено, що він скаргу підтримує, просить провести розгляд за її відсутності.

Прокурор, представник Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, прокурора та представника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до скарги матеріалів встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 376 КК України.

Згідно ст. 303 КПК України: «Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно ст. 169 КПК України».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Так, 07.04.2020 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який був вилучений 31.03.2020 р. в ході проведення обшуку приміщення громадської організації «Дорожній контроль Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 30. Інше майно, яке було тимчасове вилучено в ході проведення обшуку - повернуто особам, у яких воно було вилучено.

21.04.2020 р. ухвалою Одеського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 частково задоволено. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2020 р., якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , накладено арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який був вилучений 31 березня 2020 року в ході проведення обшуку приміщення громадської організації «Дорожній контроль Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 30, а інше майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку - повернуто особам, у яких воно було вилучено - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно вилучене 31 березня 2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 30, де здійснює діяльність громадська організація «Дорожній контроль. Одеса», , а також під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон Iphone: НОМЕР_4 , мобільного телефону Iphone: НОМЕР_5 , носі інформації носій інформації Transcend чорного кольору; носій інформації - жорсткий диск серійний номер: WDESF361; жорсткий диск серійний номер: S256J90ZB04145; жорсткий диск Maxtor 541 DX5400RPM; паспорти громадян України на ім`я: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; номерні знаки парні комплекти: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , ІГР 42967 - 4 штуки; три техпаспорта КС 864679. В решті вимог клопотання слідчого - відмовлено.

Однак, як зазначає заявник, під час проведення обшуку було вилучено речі, не зазначені в протоколі обшуку, які до теперішнього часу йому не повернуто.

Крім того, встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 р. не накладався арешт на номерні знаки НОМЕР_1 (4 шт),які були вилучені підчас проведення обшуку 31.03.2020 року та зазначені в протоколі обшуку.
Тобто, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: номерних знаків НОМЕР_1 (4 шт), в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.3 ст.169 КПК України, в зв`язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 р. слідчого було зобов`язано виконати вимоги ч.3 ст. 169 КПК України.
Однак, зазначена ухвала суду слідчим виконана не була.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та відповідальних службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області слід зобов`язати повернути ОСОБА_3 речі, вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 30, в приміщенні громадської організації «Дорожній контроль. Одеса», в рамках кримінального провадження №0000039 від 14.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України, які не зазначені в протоколі обшуку від 31.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 167-168, 171, 303- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000039 справа №522/14247/20 та №522/16183/20, об`єднати в одне провадження №522/14247/20 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000039, повернути тимчасово вилучені речі ОСОБА_3 при обшуку 31.03.2020 р. за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 30 - приміщення громадської організації «Дорожній контроль. Одеса», відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 р., а саме: номерні знаки НОМЕР_1 (4 шт.), а також повернути тимчасово вилучені речі, які не були внесені до протоколу обшуку, однак були тимчасово вилучені при обшуку 31.03.2020 р. за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 30 - приміщення громадської організації «Дорожній контроль. Одеса», а саме: сім-карти із номерами НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , грошові кошти 1000 гривень, ключі від двох автомобілів, ключі від квартири, ключі від редакції газети, ключі від поштової скриньки, ключ магнітний від вхідної двері за адресою мешкання ОСОБА_3 , свідоцтво про підприємницьку діяльність, єдиний податок (патент), витяг та виписка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: