Справа № 369/8187/20
Провадження № 1-кп/369/853/21
В И Р О К
іменем України
23.02.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

предстаника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002165 від 27.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має неповну вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

27.04.2020 року близько 07.50 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lagan», д/н НОМЕР_2 , рухався автодорогою М-07 «Київ-Ковель» в межах Києво-Святошинського району Київської області зі сторони смт. Бородянка у напрямку міста Києва.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу повороту до Українського центру залежності, що в районі 34 км автодороги М-07 «Київ-Ковель», водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на її зміну, своєчасно не зупинився, у зв`язку з чим для уникнення зіткнення з попутними транспортними засобами, які зупинились перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, виїхав на «острівець безпеки» між зустрічними смугами руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перетинала проїзну часину автодороги М-07 «Київ-Ковель» по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів крижового відділу хребта зліва, переломів лонної та сідничної кісток ліворуч, переломів латерального виростку лівої великогомілкової та малогомілкової кісток в проксимальній третині, а також струсу головного мозку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 142/Е від 12.06.2020 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення переломів необхідній термін більше 21-го дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил), п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), п. 18.4 (якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 1.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, отриманих потерпілою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини ДТП, при призначенні покарання просив врахувати, що він відшкодував потерпілій вартість лікування в розмірі 42000 грн. та має намір відшкодувати і завдану моральну шкоду, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 на свою користь 75000 грн. завданої моральної шкоди.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, та обвинуваченому, його захиснику та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які характеризують його особу.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого та бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування майнової шкоди, обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в межах, які були встановлені на момент вчинення кримінального правопорушення, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України зі скасуванням арешту, накладеного під час досудового розслідування на транспортний засіб. Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення 75000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дійсно ОСОБА_4 завдана моральна шкода, яка полягає у тривалому емоційному дискомфорті з приводу отриманих в ДТП травм, тому стягує на користь потерпілої з обвинуваченого 50000 грн., врешті позовних вимог суд відмовляє .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0002165 у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.
Арешт, накладений на автомобіль «Daewoo Lagan», д/н НОМЕР_2 , ухвалою від 04.05.2020 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської ОСОБА_7 (справа № 369/5276/20), - скасувати.

Речовий доказ автомобіль «Daewoo Lagan», д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити в його розпорядженні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1