УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2729/17

Номер провадження 1-кс/495/1834/2021

28 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 11 березня 2021 року у кримінальному провадження за № 0000840 (ЄУН справи 495/2729/17),

ВСТАНОВИЛА :

23 липня 2021 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у зазначеній справі.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що в ході підготовки скарги до судового розгляду встановлено, що суддя ОСОБА_3 раніше уже розглядала скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 11 березня 2021 року у кримінальному проваджені № 0000840 і ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2021 року у задоволені вказаної скарги відмовила.

Таким чином вбачається, що слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 вже було висловлено правову позицію щодо розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

За результатами автоматизованого розподілу 23 липня 2021 року визначено суддю для розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід судді братків призначено до судового розгляду на 08:30 год. 28 липня 2021 року, про що повідомлено заявника і прокурора.

ОСОБА_4 у призначене судове засідання не прибув, заявив клопотання про розгляд заяви без його участі; просив заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури у призначене судове засідання також не прибув, хоча належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з огляду на відсутність викликаних учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Відповідно до положень статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у статті 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за можливе задовольнити заяву слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про відвід від розгляду справи №495/2729/17 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 11 березня 2021 року у кримінальному провадження за № 0000840 від 05 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 11 березня 2021 року у кримінальному провадження за № 0000840 (ЄУН справи 495/2729/17).
Передати матеріали справи №495/2729/17 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 11 березня 2021 року у кримінальному провадження за № 0000840 від 05 квітня 2017 року передати керівнику апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вчинення дій, відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1