Справа № 592/9678/21
Провадження № 1-кс/592/4687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002796 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002796 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за фактом того, що 26.08.2018 р. близько 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні цеху з переробки пуху та пір`я виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що за вищевказаною адресою в приміщенні ангару здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4

26.08.2018 р. проведеним оглядом місця події встановлено, що на території ангару розміщені машини для сушки, сортування та пральня пухо-пір`яної суміші, а також мішки в середині яких знаходиться пух та пір`я. При подальшому проведенні огляду, в середині однієї машини, а саме для сортування пухо-пір`яної суміші, виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що має дійсно у власності машину для сушіння пухо-пір`яної суміші та повідомив, що дана машина зроблена власноручно, відповідних документів на неї не має. По штату працівників він не має, з ОСОБА_6 працював на договірних умовах, а саме згідно договору оренди обладнання. Інструктажі проводилися в усній формі. У письмовій формі було проведено інструктаж 03.05.2018 р. та зазначив, що за безпеку праці був відповідальний безпосередньо він.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ГУ Держпродспоживслужбою в Сумській області експлуатаційний дозвіл з переробки неїстівних продуктів тваринного походження ФОП ОСОБА_7 за адресою місця розташування потужності в АДРЕСА_1 не видавався. Щодо ФОП ОСОБА_7 заходів державного нагляду (контролю) планових, позапланових, за власним бажанням з боку ГУ Держпродспоживслужбою в Сумській області не проводилось. Заяв про видачу експлуатаційного дозволу з переробки неїстівних продуктів тваринного походження на адресу ГУ Держпродспоживслужбою в Сумській області від ФОП ОСОБА_7 не надходило.

Згідно інформації отриманої від управління Держпраці у Сумській області встановлено, що повідомлення про нещасний випадок на виробництві, що стався в 2018 р. у приміщенні ангару з переробки пуху та пір`я на адресу Управління не надходило, у зв`язку з чим спеціальна комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_6 не утворювалась, а спеціальне розслідування не проводилось.

Враховуючи вищевикладене, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу, а також необхідності для подальшого уникнення нещасних випадків, які можуть статися при їх використанні.

У судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.08.2018 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002796 зареєстровано кримінальні провадження за ч. 2 ст. 272 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Так, у ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення.

Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

У зв`язку з вищевикладеним, мають бути обов`язково наявні дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події.

З матеріалів клопотання вбачається, що на підставі договору оренди обладнання № від 03.05.2018 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 (далі Орендодавець) з однієї сторони та фізична особа ОСОБА_6 (далі Орендар) уклали між собою вказаний договір про те, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне використання наступне майно:

Сушка пухо-пір`яної суміші;

Сортувальна машина для пухо-пір`яної суміші;

Пральна машина для пухо-пір`яної суміші;

Машина для отпилювання пухо-пір`яної суміші.

Відповідно до заяви ФОП ОСОБА_4 від 12.07.2021 р., останній надав дозвіл на проведення огляду працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_4 на праві власності.

12.07.2021 р. слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_4 надав згоду на проникнення до приміщення безпосередньо перед оглядом місця події, тому на думку слідчого судді не можна стверджувати, що він був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди, виходячи з наступного.

Для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду житла чи іншого володіння особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмової згоди.

Слідчим та прокурором не надано в підтвердження своєї позиції, а також необхідності в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, доказів права власності на приміщення де проводився огляд місця події від 12.07.2021 р.

При цьому, у протоколі огляду не зазначено, з якою метою проводився огляд, яке майно було виявлене та вилучене.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З урахуванням викладеного, слідчим та прокурором не було доведено необхідність у накладенні арешту на майно, а саме машини для сушки пухо-пір`яної суміші, сортувальної машини для пухо-пір`яної суміші, пральної машини для пухо-пір`яної суміші, з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002796 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1