Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/710/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (кримінальне провадження Єдиний реєстр № 0000151 від 15 лютого 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого (вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області 21.05.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області 21.05.2019 року ОСОБА_5 за вчинення 21 грудня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

15 лютого 2019 року близько 02 години 35 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, знаходячись по АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна, допоміг ОСОБА_6 проникнути через утворений отвір до торгівельного причіпу-фургону під назвою «Кебаб», марки «Автобан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташований по вул. Комунальна, 14 в м. Виноградів, власником якого являється ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав 5327 гривень, і з викраденим зникли, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, 15 лютого 2019 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Комунальна в м. Виноградів, разом із малолітнім ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати, після їхнього вчинення, добре розуміючи малолітній вік ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, у словесній формі, розповів про легкість і доступність заволодіння чужим майном, переконав у вигідності вчинення явно злочинних дій та шляхом вмовляння втягнув ОСОБА_6 у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки.

Після чого, 15 лютого 2019 року близько 02 години 35 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, знаходячись по АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна, допоміг ОСОБА_6 проникнути через утворений отвір до торгівельного причіпу-фургону під назвою «Кебаб», марки «Автобан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташований по вул. Комунальна, 14 в м. Виноградів, власником якого являється ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав 5327 гривень, і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Як наслідок ОСОБА_8 порушив моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, здійснив пагубний вплив на малолітнього ОСОБА_6 та завдав шкоди його моральному вихованню.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.

Крім цього, 22.04.2019 року близько 02 години ОСОБА_5 зайшовши через незачинену хвіртку воріт на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , пройшовши за тильну сторону будинку, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи повторно, умисно чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, незаконно заволодів технічно справним транспортним засобом мопед марки «Sabur - SB 50 QT», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 13/68 від 14.06.2019 становить 3 766 гривень 32 копійки, при цьому, пересуваючи мопед з території дворогосподарства шляхом штовхання із застосуванням власної сили, залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, і саме передав за майбутню винагороду ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Також, 17 квітня 2020 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_4 , навпроти прохідної частини ТОВ «Джентерм України», з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Ardis», чорного кольору, який знаходився навпроти прохідної частини ТОВ «Джентерм України», вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, відповідно до висновку експерта від 24.04.2020 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За сукупністю ОСОБА_5 винив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочинів, які йому органом досудового розслідування інкриміновано. Шкодує за вчинене. В подальшому такі дії допускати не буде. Просив врахувати, що потерпілим шкода відшкодована, викрадене майно повернуто. Додаткового зазначив про те, що при схилянні ОСОБА_6 до вчинення крадіжки майна з причіп-фургону по АДРЕСА_2 , усвідомлював його неповнолітній вік.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах судом встановлено, що мало місце діяння у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується, ці діяння містять склад злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за кожний вчинений злочин, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого за кожний вчинений злочин відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кожний злочин окремо, суд у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, їх тяжкість, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкі злочини (ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України). Особу обвинуваченого: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, особи, які б перебували на його утриманні відсутні, кримінальні правопорушення почав вчиняти у неповнолітньому віці, за що 21.05.2019 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області був засуджений ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України (т. 1 а.п. 33-37).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України без визначення додаткового покарання у виді конфіскації мана, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: грошові кошти в сумі 5327 гривень передати (залишити ) власнику ОСОБА_7 (а.п. 48,49); мопед марки «Sabur - SB 50 QT» передати (залишити) власнику ОСОБА_9 (а.п.24,25); велосипед марки «Ardis», чорного кольору, передати (залишити) власнику ОСОБА_11 (а.п. 48).

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 13/68 від 14.06.2019 року в сумі 942,06 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави (а.п.59).

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 304 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_5 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України 1 місяць та остаточно до відбуття призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: грошові кошти в сумі 5327 гривень передати (залишити ) власнику ОСОБА_7 (а.п. 48,49); мопед марки «Sabur - SB 50 QT» передати (залишити) власнику ОСОБА_9 (а.п.24,25); велосипед марки «Ardis», чорного кольору, передати (залишити) власнику ОСОБА_11 (а.п. 48).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 13/68 від 14.06.2019 року в сумі 942,06 грн. (а.п.59).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1