overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2400/20 Номер провадження 11-кп/814/983/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001020, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 358 КК України до покрання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 серпня 2021 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/344/21 Справа № 711/3962/21 Категорія: ст.206 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

02 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , поданого в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання особи під вартою та звільнення з - під варти -,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , поданого в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання особи під вартою та звільнення з - під варти залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.08.2021 року о 17 год.

Суддя доповідач:
Судді :
Справа №991/4808/21
Провадження №11-сс/991/472/21
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м.Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ТОВ "Фалькон Агро Груп" - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000420 від 12 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
03 серпня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ "Фалькон Агро Груп" - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року про арешт майна .
Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно з ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.У зв`язку з перебуванням члена колегії у щорічній основній відпустці до 13 серпня 2021 року включно, суддя-доповідач вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги на 16 серпня 2021 року.
Керуючись ст.ст.369-372, 422 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а:
Призначити розгляд апеляційної скарги представника ТОВ "Фалькон Агро Груп" - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року про арешт майна у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) на 14 год 00 хв 16 серпня 2021 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження №1-кс/991/4882/21 кримінальної справи №991/4808/21.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 149/2009/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 149/2009/21, внесеного 26.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 149/843/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 14:00 год. 16.08.2021 в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4027/13-к
Провадження № 1-кс/303/324/21
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 15 грудня 2012 року.

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 15 грудня 2012 року.
03 серпня 2021 року від прокурора надійшла заява про залишення клопотання слідчого без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя констатує таке.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 01 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчому судді не надано доказів затримання ОСОБА_4 ..
Згідно вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26, 176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 15 грудня 2012 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3821/20
Провадження № 1-кс/461/4070/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

02.08.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000312 від 29 квітня 2020 року - відмовити повністю.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 серпня о 16:00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №944/3813/21
Провадження №1-кс/944/511/21
УХВАЛА

30.07.2021 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яворові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити 02.08.2021 о 14:00 год.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати службову особу Яворівського районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 04.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3123/20
Провадження № 1-кс/487/4257/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03.08.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000248,-
Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000248 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.08.2021 року о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/514/2021

У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0002665, за обвинуваченням:

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.07.2020 р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 вересня 2021 року о 10-00 год.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_5 до 16 вересня 2021 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6544/20
Провадження № 1-кп/591/305/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, який неодноразово не з`являється в судові засідання, а його місцезнаходження невідоме.

Прокурор та захисник не заперечили проти оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання без поважних причин, будучи сповіщеним про час та місце судового розгляду та обізнаний про перебування на розгляді справи за його обвинуваченням, він за відомими адресами відсутній, а на виконання приводів надавались матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження та про оголошення його розшуку по іншій справі, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від суду.

Відтак, обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомі адреси: АДРЕСА_1 ).

Після розшуку обвинуваченого та встановлення його місцезнаходження, невідкладно здійснити його привід до Зарічного районного суду м. Суми в робочий час для проведення судового засідання по справі.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Окружної прокуратури м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(Вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2021 р. Справа № 596/186/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин матеріали кримінального провадження №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 год. 00 хв. 06 серпня 2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 146 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1189,50 гривень.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_6 .
Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 07 вересня 2021 року.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Клопотання подається до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

3 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0004177 за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 зі змінами та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої

-обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,424,425, 532 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 зі змінами та потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2020, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 серпня 2021 року о 9 годині 10 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа №591/4725/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/72/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

02 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/4725/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2020 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.08.2021 о 15:30.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/601/21
Категорія : ч. 2 ст.. 286КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року за № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької обласної прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року,-
в с т а н о в и л а:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року за № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької обласної прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року за № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької обласної прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року призначити на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2021 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2