Справа №195/424/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 02.12.2020 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя Запорізької області, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року приблизно о 21.50 год. обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_5 , де впевнившись , що сторонні особи не спостерігають за її діями, проникла до території домоволодіння через незачинену хвіртку паркану, де через незачинені двері проникла до приміщення літньої кухні , та діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почала переносити продукти харчування із холодильника на стіл, з метою подальшого викрадення, склавши в алюмінієву каструлю обємом 10 л. вартістю 138 грн., 6 кг. курячого мяса вартістю 287,40 грн., 1 кг. мороженої риби карась вартістю 17 грн., 20 шт. курячих яєць вартістю 70 грн. на загальну суму 512,40 грн., належні потерпілій ОСОБА_5 , але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі , оскільки була застигнута господаркою домоволодіння, потерпілою ОСОБА_5 , під час вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнала, та підтвердила вищезазначені факти.

Потерпіла ОСОБА_5 судове засідання не зявилась. Надала суду клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі. Крім того, просить призначити обвинуваченій покарання не повязане з позбавленням волі.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, який було досліджено в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2020 року (а.с.9); протоколом огляду місця події та таблицею зображень до нього від 02.12.2020 р. (а.с.11-16); постановами про визначення речових доказів від 02.12.2020 р. (а.с.24,25) від 06.03.2021 р. (а.с.74); протоколом слідчого експерименту від 06.03.2021 р. (а.с.71-72), з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно та свідомо вказує, як вона вчинила замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 ; зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчинені злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, офіційно не працює, щиро розкаялася в скоєному, потерпіла просить призначити обвинуваченій покарання не повязане з позбавленням волі, і вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №249/21 від 22.01.2021 р., висновок експерта за №СЕ-19/104-20/35710 від 15.12.2020 року) під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 1607,60 грн.
Речові докази: алюмінієву каструлю обємом 10 л., куряче мясо вагою 6 кг., морожена риба карась вагою 1 кг., та 20 шт. курячих яєць, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; сліди візерунків папілярних ліній в кількості 4-х шт., відтисковані на чотири липкі стрічки та поміщені до паперового конверту Національної поліції України, які вилучено 02.12.2020 року в ході огляду місця події, а саме: літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 ; CD-R диск із записом слідчого експерименту від 06.03.2021 р. - залишити в матеріалам даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_7

18.05.2021