Справа № 488/805/21
Провадження № 1-кп/488/264/21 р.
УХВАЛА
06.04.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1,3,5 КПК України, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, причетності до якого не заперечує, однак не згоден з кваліфікацією його дій.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчинені кримінального правопорушення а також, наявність щонайменше одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано і не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише формально зазначено, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

За викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із тим, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту виходячи із такого.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів ОСОБА_4 житло належить його батькам. Допитаний в ході розгляду клопотання свідок ОСОБА_6 підтвердила факт належності зазначеного житла батькам ОСОБА_4 а також повідомила про їх добрі стосунки із сином. Також свідок пояснила, що перебуває із ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них є двоє малолітніх дітей. Зазначений факт частково підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_7 2019 року народження, відповідно до якого, його батьком є ОСОБА_8 . Свідок пояснила, що ОСОБА_7 приймає участь у вихованні дітей, допомагає матеріально і вважає, його здатним виконувати процесуальні обов`язки без утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 10-00 год. 14.04.2021 року.

Судовий розгляд провадити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши вихід із будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Встановити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 04.06.2021 року.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу доручити ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1