УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року
м. Київ

справа № 303/5724/17

провадження № 51 - 1992 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0002383 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Подання мотивовано тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вказаного вироку суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення входить лише троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. При цьому суддя ОСОБА_7 виключений з автоматичного розподілу, оскільки брав участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Так, 26 квітня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду з Верховного Суду повернулися матеріали кримінального провадження № 0002383 стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як убачається з подання суду апеляційної інстанції та наданих матеріалів провадження Закарпатський апеляційний суд вже звертався до Верховного Суду з поданням про направлення вказаного кримінального провадження з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції з тих же підстав, які наведені в даному поданні. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України.
В подальшому згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 26, 27, 28 та 29 квітня 2021 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.
При цьому за даними звіту про неможливість розподілу справи № 303/5724/17

(11-кп/4806/22/21) між суддями визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 , суддю ОСОБА_7 виключено у зв`язку з неможливістю повторної участі.
За наданою інформацією фактична чисельність суддів Закарпатського апеляційного суду становить 12 суддів, троє з яких входить до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, інші судді входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Згідно з протоколом загальних зборів суддів Закарпатського апеляційного суду № 10 від 28 квітня 2021 року не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ.
Однак, оскільки впровадження спеціалізації є правом суду, а не обов`язком, то враховуючи загальну чисельність працюючих суддів Закарпатського апеляційного суду дванадцять осіб, викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України.
З подання апеляційного суду не вбачається, що у Закарпатському апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року, а також апеляційним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
Поряд з цим у поданні не наведено й безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових випадків Судом не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0002383 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002383 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3