Справа 688/750/21
№ 1-кп/688/81/21
Вирок
Іменем України

22 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

В середині жовтня 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи факт незаконного виготовлення наркотичного засобу, та не маючи відповідного дозволу, знайшовши на присадибній земельній ділянці дикоростучу рослину коноплі, зірвав її, незаконно придбавши дану речовину, після чого висушив її та подрібнив, виготовив таким чином наркотичну речовину канабіс, яку в подальшому зберігав за місцем власного проживання, з метою подальшого вживання, шляхом паління, без мети збуту

Під час проведення санкціонованого обшуку 11 лютого 2021 року в період часу з 10:09 год. по 12:39 год., у будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , працівники поліції виявили та вилучили у кімнаті ОСОБА_6 поліетиленовий пакет чорного кольору марки «BOSS», заповнений на третину подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 33,086 г (в перерахунку на висушену речовину), яку останній незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем власного проживання з метою подальшого вживання, шляхом паління, без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, 04 січня 2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через кватирку вікна, у якій було відсутнє скло, проник в приміщення веранди будинку, після чого, використовуючи заздалегідь приготовлений ним ключ до вхідних дверей будинку, відчинив їх та у такий спосіб проник до житлових кімнат будинку, звідки умисно таємно викрав мережевий дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі: МДШ-600, серійний номер ZCT2 вартістю 558,40 грн., мобільний телефон марки «LGK-50» 32GB вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» вартістю 1000 грн., одну пляшку шампанського «Фраголіно» ємністю 0,7 л, вартістю 132,50 грн. та одну пляшку віскі «SCOTTISH COLLIE BLENDED SCOTSH WHISKY» ємністю 0,5 л вартістю 328,50 грн., які належать ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2819,40 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчинених діянь, розкаявся у скоєному, попросив пробачення у потерпілої, просив його суворо не карати.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в жовтні 2020 року, знайшовши на городі дикоростучу рослину коноплі, зірвав її висушив та подрібнив, в подальшому скручував цигарки та палив. В лютому 2021 року під час санкціонованого обшуку добровільно видав вказану речовину. Крім того, 04 січня 2021 року близько 13 години пішов до сусідки, її вдома не було. Скористався ключем, якого мав при собі, та проник в будинок, звідки викрав два телефони, шуруповерт, одну пляшку шампанського та одну пляшку віскі. Цивільний позов визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, погодилася з правовою кваліфікацією вчиненого ОСОБА_6 діяння. Зазначила, що 04 січня 2021 року на 10 годину пішла на роботу, ввечері зустрілася з подругою, тому повернулася додому пізно вночі. Зайшовши у будинок, виявила, що пропало два телефони, пляшка шампанського та пляшка віскі, а також шуруповерт. Спочатку подумала, що заходили батьки, які проживають окремо, потім подзвонила до сусіда ОСОБА_6 , який поспівчував їй, а вже коли його допитували працівники поліції, то розповів, що він вчинив крадіжку. Цивільний позов підтримала, зазначила, що їй шкода ОСОБА_6 , бо він не поганий хлопець, попав під негативний вплив друзів. В частині призначення покарання покладається на розсуд суду, просила суворо не карати.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, фактичні обставини ним та потерпілою, як слідує з їх пояснень не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; та вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є у незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив закінчений тяжкий злочин проти власності та закінчений нетяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_6 раніше судимий, повністю відбув покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком, на обліку органу пробації не перебуває, не працює, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

З огляду на викладене та, враховуючи ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, його щире каяття, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок органу пробації про можливість відбування покарання у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та про можливість його виправлення і досягнення цілей покарання без ізоляції від суспільства, встановивши останньому іспитовий строк терміном 3 роки, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у ст.76 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2819,40 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов, ОСОБА_4 зазначає, що матеріальна шкода складається з вартості викраденого майна.

Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій, була доведена належними і допустимими доказами в ході судового розгляду в розмірі 2819,40 грн. та повністю визнана обвинуваченим, внаслідок чого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню повністю.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 40 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 5884,20 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року на мобільний телефон марки «LG» темного кольору, імеі НОМЕР_1 , скляну лампочку з нашаруванням речовини темного кольору в паперовій обгортці, дві маленькі скляні лампочки з нашаруванням речовини темного кольору, вакуумний пакетик, шматок скляної трубки з нашаруванням речовини темного кольору, шматок скляної трубки з нашаруванням речовини темного кольору в коробці, шматок скляної трубки з нашаруванням речовини темного кольору, пластикову ПЕТ-пляшку місткістю 2 л з-під пива «Закарпатське оригінальне», наповнену наполовину непрозорою рідиною.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року на: мережевий дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі: МДШ-600, серійний номер ZCT2.

Речові докази:

- паперову коробку від мережевого дриль-шуруповерта марки «Дніпро-М» моделі: МДШ-600, серійний номер ZCT2, мережевий дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі: МДШ-600, серійний номер ZCT2, мобільний телефон марки «LG» темного кольору, імеі НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_4 як власнику.

- речовину рослинного походження-наркотичний засіб «канабіс» (сейфпакет № НОМЕР_2 ) скляну лампочку з нашаруванням речовини темного кольору в паперовій обгортці) сейф-пакет №73400106), дві маленькі скляні лампочки з нашаруванням речовини темного кольору, вакуумний пакетик, шматок скляної трубки з нашаруванням речовини темного кольору (сейф-пакет №7340107), шматок скляної трубки з нашаруванням речовини темного кольору в коробці(сейф-пакет №7340108), шматок скляної трубки з нашаруванням речовини темного кольору (сейф-пакет SUD 2059700), пластикову ПЕТ-пляшку місткістю 2 л з пива «Закарпатське оригінальне», наповнену наполовину непрозорою рідиною (сейф-пакет SUD 4032293), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: