Справа № 341/1490/21
Провадження № 11-сс/4808/220/21
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

рокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000098 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 13.08.2021 року з підстав істотного порушення норм процесуального права. Вважає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання про арешт майна прийшов до помилкового висновку, оскільки при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не булла б піддана необгрунтованому процессуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання слідчий суддя не дотримався вимог ст. 94, 132, 173 КПК України. Прокурор, обгрунтовуючи своє клопотання у розумінні ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозвязку для прийняття рішення. Разом з цим, слідчий суддя накладаючи арешт на майно не встановив обставин, за якими мета викладена у клопотанні слідчого, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтверджуться та співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно. Долучена до клопотання слідчого постанова про визнання майна речовим доказом від 12 серпня 2021 року є необгрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно вилучене під час обшуку, зазначене у клопотанні прокурора, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, отже є формальною.

Стверджує, що ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного, обєктивного зясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудовогого розслідування жодним чином не доведено, що вказане у клопотанні майно, має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурорм не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що грунтується на припущеннях.

Просить апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 13.08.2021 року про накладення арешту на майно скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №00000 від 11.08.2021 року про арешт майна відмовити.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 13.08.2021 року задоволено клопотання про арешт майна, подане в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженнні, внесенного до ЄРДР №00000 від 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.

Накладено арешт в межах заборони відчуження, використання та володіння майном на автомобіль марки "Краз 255В1" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жителю с. Новиця Новицької територіальної громади Івано-Франківської області.

-грейферний навантажувач без реєстраційних номерів, номеру шасі та будь-яких документів на нього, вилучений під час проведення обшуку в межах даного кримінального провадження.

-суміш зовні схожу на піщано-гравійну, два взірці суміші зовні схожої на піщано-гравійну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі та предмети можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, такі слід зберегти для забезпечення в подальшому можливої конфіскації, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 про безпідставність в накладенні арешту на вказане у клопотанні майно є необґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2021 року близько 06 год.30 хв. в м. Галичі по вул. Вітовського, працівниками СРПП відділення поліції № 3м. Галич зупинено автомобіль марки "Краз 255В1" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив незаконно видобуті корисні копалини загальнодержавного значення піщано-гравійну суміш, без відповідних документів про її придбання.

11 серпня 2021 року у ході проведення обшуку автомобіля марки "Краз 255В1" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Галичі по вул. Вітовського, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду, у кузові виявлено суміш зовні схожу на піщано-гравійну, з якої відібрано взірець та упаковано в два політеленові пакети, належним чином опечатано. За результатом обшуку автомобіль марки "Краз 255В1" реєстраційний номер НОМЕР_1 , суміш зовні схожа на піщано-гавійну, взірці сіміші зовні схожої на піщано-гравійну, вилучені в відділення поліції №3 м. Галич Івано-Франківсього РУП ГУНП Івано-Франківської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки "Краз 255В1" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 жителю с. Новиця Новицької територіальної громади Івано-Франківської області, яким на даний час користується ОСОБА_8 .

Крім того, 11 серпня 2021 року у ході проведення обшуку грейферного навантажувача без реєстраційних номерів, номеру шасі та будь-яких документів на нього, який знаходився на лівому березі річки Дністер в с. Старий Мартинів Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області, у ковші виявлено суміш зовні схожу на піщано-гравійну з якої відібрано взірець та упаковано в два політеленові пакети, належним чином опечатано. За результатами обшуку грейферний навантажувач без реєстраційних документів, взірець суміші зовні схожої на піщано-гравійну вилучені в відділення поліції №3 м. Галич Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що автомобіль марки "Краз 255В1" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 жителю с. Новиця Новицької територіальної громади Івано-Франківської області, яким на даний час користується ОСОБА_8 , а також, що грейферний навантажувач без реєстраційних документів є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, суміш зовні схожа на піщано-гравійну є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі відчуження.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000098, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч. ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК та порушує права і законні інтереси ОСОБА_8 а також те, що в матеріалах провадження немає законних підстав для накладення арешту, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду суду Івано-Франківської області від 13.08.2021 року про задоволення клопотання та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000098 від 11.08.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4