печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000054 від 13 квітня 2021 року ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
06.05.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000054 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 13.04.2021 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 наказом начальника ГУНП в Київській області № 25 о/с ОСОБА_3 та ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Так, близько 19.00 год. 11.04.2021 працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_8 при патрулюванні, у с. Войтове Броварського району Київської області був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_9 .

У вказаний час та місці ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 у службовому автомобілі при розмові з ОСОБА_9 , забрав у нього без складання жодних процесуальних документів водійське посвідчення та висловив останньому вимогу передати йому та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повернення у подальшому водійського посвідчення. Також ОСОБА_3 надав ОСОБА_9 аркуш паперу де власноручно зазначив свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 і сказав, що якщо останній знайде грошові кошти в сумі 10 000 грн., то щоб зателефонував, на що ОСОБА_9 був змушений погодитись.

Після цього, ОСОБА_9 звернувся до працівників правоохоронних органів та повідомив про незаконні дії.

Слідством також встановлено, що у невстановленому слідством час та місці, але не пізніше 28.04.2021, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди у вигляді готівких коштів в сумі 10 000 грн., залучили до одержання такої неправомірної вигоди ОСОБА_10 .

У подальшому, 28.04.2021 о 17.29 хв., перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_1 , який винаймав ОСОБА_9 , останній у телефонній розмові повідомив ОСОБА_3 , що він знаходиться біля будинку. У вказаній розмові ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, узгоджені з ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_9 , що до нього приїде людина і щоб він їй довіряв, а також вказана особа розкаже що потрібно йому робити, і саме в цей час під`їхав на скутері раніше знайомий йому ОСОБА_12 і ОСОБА_3 по мобільному телефону вказав саме на ОСОБА_12 .

При зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 , що останній для ОСОБА_3 має передати йому грошові кошти, а він у свою чергу має повернути посвідчення водія. Однак ОСОБА_9 відмовився це робити, оскільки йому не повернули посвідчення водія, на що ОСОБА_12 сказав почекати і йому потрібно від`їхати, щоб привезти посвідчення водія.

У подальшому, близько 17.50 год. 28.04.2021 ОСОБА_12 повернувся до будинку по АДРЕСА_1 та віддав ОСОБА_9 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 25.07.2015 Центром ДАІ 5901 (яке 11.04.2021 без складання жодних документів вилучив ОСОБА_3 ), на що ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, у свою чергу, слідуючи вказівкам ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 , який був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів у сумі 10 000 грн., які були заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів.

Після цього, близько 17:55 год 28.04.2021 до ОСОБА_14 підійшли працівники правоохоронних органів, однак ОСОБА_14 , вчинивши фізичний опір працівникам правоохоронних органів, здійснив втечу з місця скоєння кримінального правопорушення разом з одержаною вищевказаною неправомірною вигодою.

Таким чином, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу, за пособництва ОСОБА_14 одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повернення водійського посвідчення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив вимоги задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозра необґрунтована та ризики не доведені.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

28.04.2021, о 18 год. 07 хв., ОСОБА_3 , у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України був затриманий працівниками правоохоронних органів.

29.04.2021, об 16 год. 17 хв., ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна..

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.04.2021;

- протоколами затримання підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_11 ;

- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 29.04.2021;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 29.04.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 368 КК України злочину.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, та користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурорами в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в яких останній підозрюється.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області строком до 29 червня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 13 квітня 2021 року.

Покласти обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу до відома та виконання на прокурора у кримінальному провадженні № 0000054.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1