Справа № 577/12/20
Провадження № 1-кп/577/75/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
1) 06 грудня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн 00 коп, штраф сплачений 09 січня 2019 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
16 листопада 2019 року у нічний час (точний час не встановлений) ОСОБА_3 у власних справах спустився до підвального приміщення загального користування, розташованого у будинку АДРЕСА_2 , яке відчинив власними ключами.
Коли ОСОБА_3 проходив біля підвалу № 9, розташованого у підвальному приміщенні загального користування у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , то побачив на підлозі ключ.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зокрема викрадення майна із підвалу № 9, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись у тому, що його дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, за допомогою ключа, який знайшов, відкрив підвал № 9, який належить ОСОБА_6 , проник до вказаного приміщення та викрав: електричний шуруповерт марки «Hitachi», моделі W6VM вартістю 2 160 грн 00 коп; 2 болгарки марки «Bosh» по ціні 1 000 грн 00 коп кожна на загальну суму 2 000 грн 00 коп; болгарку марки «Makita» вартістю 1 000 грн 00 коп, перфоратор марки «Bosh» вартістю 2 000 грн 00 коп; бобінний магнітофон марки «Юпітер» вартістю 450 грн 00 коп; фотозбільшувач вартістю 281 грн 00 коп; лобзик марки «Metabo steb 65 Quick» вартістю 1 000 грн 00 коп; штангенциркуль виготовлений заводом ЧИЗ (Росія), сріблястого кольору вартістю 357 грн 00 коп; цвяхи будівельні, нові, довжиною 120 мм, діаметром 4 мм, вагою 3 кг вартістю 83 грн 00 коп; кутошліфувальну машинку марки «Mastermax MAG 1128» вартістю 543 грн 00 коп; кутошліфувальну машинку марки «Metabo» моделі «WE 14-125 Plus», зеленого кольору, діаметром диску 125 мм вартістю 1 723 грн 00 коп; новий круг по металу до кутошліфувальної машинки по металу марки «kronenflexA моделі 24 extra» 230*3, 0*22.23 mm, вартістю 57 грн 00 коп; новий круг до кутошліфувальної машини марки «ROTVEX» vmax=80н/с, 230*2,2*7*22,2 вартістю 200 грн 00 коп; 3 відрізні круга до кутошліфувальної машинки, які були у використанні, діаметром 10,5 см, 13,5 см, та 16,5 см вартістю 453 грн 00 коп; бензопилу марки «Husqvarna» моделі 395 хр помаранчевого кольору вартістю 2 550 грн 00, всього викрав належене ОСОБА_6 майно на загальну суму 14 857 грн 00 коп.
З викраденими майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що 16 листопада 2019 року у нічний час він вирішив спуститися до підвального приміщення загального користування, розташованого у будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться належний його родині підвал № 25, оскільки йому потрібно було взяти ключ, щоб відремонтувати велосипед. Він взяв ключі від входу до підвального приміщення загального користування, відчинив вхідні двері до вказаного приміщення та включив світло. Коли він проходив біля підвалу № 9, яке належить ОСОБА_6 , то побачив на підлозі ключ. Він взяв вказаний ключ та вставив його у замок підвалу № 9. Коли вказаний ключ підійшов, то він вирішив вчинити крадіжку майна із підвалу № 9, оскільки йому на той час дуже потрібні були кошти. Він відчинив вхідні двері до підвалу № 9 та викрав електричний шуруповерт марки «Hitachi; 2 болгарки марки «Bosh»; болгарку марки «Makita»; перфоратор марки «Bosh»; бобінний магнітофон марки «Юпітер»; фотозбільшувач; лобзик марки «Metabo steb 65 Quick»; штангенциркуль; цвяхи будівельні; кутошліфувальну машинку марки «Mastermax MAG 1128»; кутошліфувальну машинку марки «Metabo» моделі «WE 14-125 Plus», 5 кругів до кутошліфувальної машинки; бензопилу марки «Husqvarna». Вказані речі він склав до мішків, які знайшов у підвалі № 9, виніс із підвалу та заховав у кущах неподалік від будинку АДРЕСА_2 . При цьому підвал № 9 він закрив на замок, а ключ поклав там, де і знайшов. Підвальне приміщення загального користування він також закрив на навісний замок. Наступного дня вранці близько 09 години він погрузив викрадені речі на велосипед та відвіз до свого знайомого ОСОБА_7 в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, де продав останньому за 5 000 грн, а штангенциркуль він подарував своєму знайомому. З його участю у подальшому проводився слідчий експеримент, під час якого він показав, з якого саме підвального приміщення та підвалу вчинив крадіжку речей. Він згоден з обсягом і вартістю викрадених ним речей, яка визначена експертизою та відповідними довідками про їх вартість, з урахуванням того, що вказані речі вже були у використанні. Він щиро розкаюється у вчиненому та вчинив злочин тому, що на той час потребував грошових коштів. На даний час він вирішив змінити своє життя, з 20 березня 2020 року він працевлаштувався, працює на постійній основі та щомісяця отримує заробітну плату. Крім того він проходить курс лікування від наркотичної залежності. Він прохав пробачення у ОСОБА_6 та в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди сплатив 4 500 грн 00 коп. Цивільний позов визнає частково, згоден повністю відшкодувати ОСОБА_6 заподіяну останньому злочином матеріальну шкоду, з урахуванням вартості майна, визначеного експертизами та довідками про вартість, а також із урахуванням повернутого ОСОБА_6 майна. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн 00 коп, визнає частково на суму 4 500 грн 00 коп, оскільки вважає, що визначений ОСОБА_6 розмір моральної шкоди є занадто завищеним.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доводиться також показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні надав показання, що він проживає у будинку АДРЕСА_2 та у вказаному будинку у підвальному приміщенні загального користування у нього є підвал під № 9, в якому він зберігає свої інструменти. Вхід до підвального приміщення загального користування закривається на навісний замок та ключі від вказаного замка є лише у мешканців будинку, а його підвал № 9 закривається на врізний замок. 17 листопада 2019 року близько 14 год. 30 хв він спустився до підвального приміщення та виявив, що двері до його підвалу № 9 відчинені. Неподалік він побачив ОСОБА_3 , у якого в руках нічого не було, але він запитав, що ОСОБА_3 робить у підвальному приміщенні, на що останній відповів, що ходив до свого підвалу. Коли він зайшов до свого підвалу № 9, то побачив,що у підвалі були викрадені належні йому речі, а саме: електричний шуруповерт марки «Hitachi; 2 болгарки марки «Bosh»; болгарка марки «Makita»; перфоратор марки «Bosh»; бобінний магнітофон марки «Юпітер»; фотозбільшувач; лобзик марки «Metabo steb 65 Quick»; штангенциркуль; цвяхи будівельні; кутошліфувальну машинку марки «Mastermax MAG 1128»; кутошліфувальна машинка марки «Metabo» моделі «WE 14-125 Plus», 5 кругів до кутошліфувальної машинки; бензопила марки «Husqvarna». При цьому двері до його підвалу № 9 зламані не були та було видно, що їх відчинили ключем. В цей же день він написав заяву до поліції, де повідомив про вчинення крадіжки належного йому майна. У подальшому працівниками поліції йому були повернуті: бензопила марки «Husqvarna»; цвяхи будівельні; кутошліфувальна машинка марки «Mastermax MAG 1128»; кутошліфувальна машинка марки «Metabo»; 5 кругів до кутошліфувальної машинки. Він не згоден із вартістю речей, яка зазначена у обвинувальному акті, зокрема, не згоден з тим, що вартість болгарки марки «Bosh» визначена 1 000 грн 00 коп, болгарки марки «Makita» - 1 000 грн 00 коп та лобзик марки «Metabo steb 65 Quick» - 1 000 грн 00 коп. Дійсно вказані речі були придбані приблизно за рік до крадіжки майна, були у використанні, але їх ціна є явно заниженою та вони мають коштувати не менше 2 000 грн 00 коп. Будь-які документи на вказані речі у нього відсутні. Він не бажає заявляти клопотання про призначення експертизи для визначення вартості речей. При розрахунку цивільного позову вартість вказаних речей він визначив із суми, яка була визначена експертом у кримінальному провадженні. Заявлений ним цивільний позов підтримує та прохає його задовольнити. Дійсно ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди сплатив 4 500 грн 00 коп. При призначенні ОСОБА_3 покарання покладається на розсуд суду.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, доводиться також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 листопада 2019 року, з якого вбачається, що 17 листопада 2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 звернувся до Конотопського ВП ГУП в Сумській області із заявою, в якій повідомив, що у період часу з 07 год. 20 хв. 15 листопада 2019 року до 17 год. 00 хв. 17 листопада 2019 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до підвального приміщення АДРЕСА_3 , яке належить йому, та вчинила крадіжку болгарки, перфоратора, бобінного магнітофону, фотозбільшувача. Про зверненні із вказаною заявою ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 110 ).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 листопада 2019 року встановлено, що двері до підвального приміщення АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_6 , пошкоджені не були (а.с. 111-113).
Згідно протоколу огляду місця події від 06 грудня 2019 року, що був проведений на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 видав працівникам поліції дві кутошліфувальні машинки: кутошліфувальну машинку марки «Mastermax MAG 1128» та кутошліфувальну машинку марки «Metabo» моделі «WE 14-125 Plus», зеленого кольору, діаметром диску 125 мм, а також видав цвяхи вагою 1,1 кг, диски до кутошліфувальної машинки у кількості 5 штук, а саме: новий круг по металу до кутошліфувальної машинки по металу марки «kronenflexA моделі 24 extra» 230*3, 0*22.23 mm; новий круг до кутошліфувальної машини марки «ROTVEX» vmax=80н/с, 230*2,2*7*22,2; 3 відрізні круга до кутошліфувальної машинки, які були у використанні, діаметром 10,5 см, 13,5 см, та 16,5 см. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що вказані речі йому продав ОСОБА_3 , пояснивши, що вони залишилися у нього з того часу, коли він працював на будівництві (а.с. 115-122).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03 грудня 2019 року ОСОБА_8 видав працівникам поліції штангенциркуль, при цьому надав показання, що вказаний штангенциркуль близько тижня тому він придбав у ОСОБА_3 (а.с. 71).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що дійсно частину викрадених у ОСОБА_6 речей він продав ОСОБА_7 , а штангенциркуль подарував своєму знайомому.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06 грудня 2019 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції бензопилу торговельної марки «Husqvarna» моделі 395хр, пояснивши, що вказану бензопилу він викрав у середині листопада 2019 року із підвального приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 (а.с. 123-125, 133).
При проведенні 21 грудня 2019 року слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній показав, яким чином в 16 листопада 2019 року він вчинив крадіжку майна, зокрема показав, що він своїм ключем відкрив підвальне приміщення загального користування, яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 , включив світло та пішов коридором вліво. ОСОБА_3 показав, що вчинив крадіжку із підвального приміщення № 9, та розповів де саме лежали речі, які він викрав, зокрема, показав, що бобіннй магнітофон і фотозбільшувач стояли на полиці, решта речей лежала на підлозі, а саме на підлозі лежала бензопила у коробці. Полиці закриті дверцятами. Справа лежать болгарки та кутошліфувальні машинки, а круги - прямо (а.с. 126-132).
За висновком експерта № 19/119/11-1/2741-е від 06 грудня 2019 року ринкова вартість на час вчинення злочину - станом на 16 листопада 2019 року магнітофона бобінного виготовленого за часів СРСР марки «Юпітер», модель невідома, могла становити 450 грн 00 коп; фотозбільшувача, виготовленого за часів СРСР, справний, марка та модель невідомі 281 грн 00 коп. Визначити вартість інших речей, зокрема: кутошліфувальної машини марки «Вosh», рік випуску 2009 справна, модель невідома; кутошліфувальної машини марки «Макіta», рік випуску 2009 справна, модель невідома; бензопили марки «Stihl», рік випуску 2012, справна, модель не відома, визначити неможливо внаслідок відсутності повного їх маркування (а.с. 147-152).
Вартість двох відрізних кругів до кутової шліфувальної машинки, алмазні з написом «ROTVEX» vmax=80н/с, 230*2,2*7*22.2, які були придбані 2 роки тому, нових; кругу відрізного до кутової шліфувальної машинки торговельної марки «Titan» 125 мм, який був у використанні, зношений до 105 мм, який був придбаний 2 роки тому; болгарки марки «Вosh», яка була придбана у 2009 році, модель та характеристики невідомі, ціна придбання невідома, яка була у використанні, на вчинення злочину перебувала у робочому стані; болгарки марки «Makita», яка була придбана у 2009 році, модель та характеристики невідомі, ціна придбання невідома, яка була у використанні, на час крадіжки перебувала у справному стані; болгарки марки «Вosh», яка була придбана у 2012 році, модель та характеристики невідомі, ціна придбання невідома, яка була у використанні, на час вчинення злочину перебувала у справному стані; перфоратора марки «Вosh», придбаний у 2009 році, модель та характеристики невідомі, ціна придбання невідома, який був у використанні, на час вчинення злочину перебував у справному стані; бобінного магнітофону марки «Юпітер», виготовлений у 1993 році, який був у використанні, перебув у робочому стані; фотозбільшувача, який виготовлений за часів СРСР, марка та модель невідомі, який був у використанні, перебував у робочому стані визначити не виявилося можливим (а.с. 155-169).
Згідно довідок, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , станом на 16 листопада 2019 року вартість перфоратора марки «Bosh» могла становити 2 000 грн 00 коп, болгарки марки «Makita» вартістю 1 000 грн 00 коп, одного круга по металу до кутошліфувальної машинки по металу марки «kronenflexA моделі 24 extra» 230*3, 0*22.23 mm - 57 грн 00 коп; болгарки марки «Bosh» - 1 000 грн 00 коп; 3 відрізних кругів до кутошліфувальної машинки, які були у використанні, діаметром 10,5 см, 13,5 см, та 16,5 см 453 грн 00 коп; нового круга до кутошліфувальної машини марки «ROTVEX» vmax=80н/с, 230*2,2*7*22,2 - 200 грн 00 коп, лобзика марки «Metabo steb 65 Quick» -1 000 грн 00 коп (а.с. 196-202).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які полягали у таємному викраденні, з проникненням до підвалу, належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував заподіяну шкоду.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного злочину та ризик небезпеки його особи для суспільства як високий та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе і може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 47-49).
Проте суд не погоджується з висновком органу пробації в частині того, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, оскільки вказаний висновок не в повній мірі узгоджується із даними, які характеризують особу обвинуваченого: ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, з 22 січня 2019 року проходить курс лікування від наркотичної залежності.
Крім того в самому висновку органу пробації, який сформований станом на 20 січня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_3 спиртними напоями не зловживає, перебуває на програмі замісної терапії, коло його спілкування обмежується родиною та він не має друзів та знайомих з антисоціальною поведінкою (а.с. 47-48).
Крім того, суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У пункті 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 06 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».
Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, а також, що ОСОБА_3 після вчинення злочину працевлаштувався та з 02 березня 2020 року працює вантажником у ТОВ «Укрзапчастина» (а.с. 92), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 176) та роботи (а.с. 91), з 22 січня 2019 року у добровільному порядку проходить курс лікування від наркоманії (а.с. 211), суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
При цьому положення ст. 71 КК України судом не застосовуються, оскільки покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_3 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року, виконане та штраф в розмірі 850 грн 00 коп сплачений ОСОБА_3 09 січня 2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не застосовувати.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6 891 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн 00 коп (а.с. 8).
ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав частково, згоден відшкодувати ОСОБА_6 заподіну йому злочином матеріальну шкоду, з урахуванням вартості майна, визначеного експертизами та довідками про вартість, а також із урахуванням повернутого ОСОБА_6 майна. Що стосується відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн 00 коп, то позов в цій частині визнає частково на суму 4 500 грн 00 коп.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 14 857 грн 00 коп
При цьому ОСОБА_6 було повернуто: штангенциркуль вартістю 357 грн 00 коп, бензопилу марки «Husqvarna» моделі 395хр вартістю 2 550 грн 00, цвяхи будівельні, нові, довжиною 120 мм, діаметром 4 мм, вагою 1,1 кг на суму 30 грн 43 коп; кутошліфувальну машинку марки «Mastermax MAG 1128» вартістю 543 грн 00 коп; кутошліфувальну машинку марки «Metabo» моделі «WE 14-125 Plus», діаметром диску 125 мм вартістю 1 723 грн 00 коп; новий круг по металу до кутошліфувальної машинки по металу марки «kronenflexA моделі 24 extra» 230*3, 0*22.23 mm вартістю 57 грн 00 коп; новий круг до кутошліфувальної машини марки «ROTVEX» vmax=80н/с, 230*2,2*7*22,2 вартістю 200 грн 00 коп; 3 відрізні круга до кутошліфувальної машинки, які були у використанні, діаметром 10,5 см, 13,5 см, та 16,5 см вартістю 453 грн 00 коп (а.с. 136, 137, 140), всього повернуте майно на загальну суму 5 913 грн 43 коп.
Вартість неповернутого ОСОБА_6 майна становить 8 943 грн 57 коп (14 857 грн 00 коп 5 913 грн 43 коп).
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 пред`явлена вимога про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 6 891 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
26 лютого 2021 року ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди сплатив 1 000 грн 00 коп (а.с. 203).
Таким чином із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної останньому матеріальної шкоди слід стягнути 5 891 грн 00 коп (6 891 грн 00 коп - 1 000 грн 00 коп).
Що стосується відшкодування заподіяної ОСОБА_6 моральної шкоди, то ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому суд враховує, що при завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставин, які мають істотне значення, та вимоги розумності і справедливості.
Суд враховує також, що немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 30 000 грн 00 коп, оскільки через те, що було вчинено крадіжку належних йому речей він сильно розхвилювався, у нього підвищився тиск, у зв`язку з чим внаслідок наявної у нього гіпертонічної хвороби він мав проходити курс лікування у січні, лютому та березні 2020 року. Крім того був порушений нормальний ритм його життя, оскільки його у зв`язку із вчиненням злочину 5 чи 6 раз викликали до органів поліції. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 30 000 грн 00 коп, оскільки саме така сума коштів була витрачена ним на лікування.
Беручи до уваги обставини справи, характер кримінального правопорушення, обсяг та глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , його вік, істотність вимушених змін у його повсякденному житті, а також, що обвинувачений ОСОБА_3 визнає позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди на суму 4 500 грн 00 коп, суд визначає заподіяну ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 4 500 грн 00 коп.
13 серпня 2021 року ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної ОСОБА_6 моральної шкоди сплатив 3 500 грн 00 коп (а.с. 257, 258).
За таких обставин із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної останньому моральної шкоди слід стягнути 1 000 грн 00 коп (4 500 грн 00 коп 3 500 грн 00 коп).
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових товарознавчих експертиз № 19/119/11-1/2741-е від 06 грудня 2019 року в розмірі 471 грн 03 коп (а.с. 146) та № 19/119/11-1/2885-е від 18 грудня 2019 року в розмірі 1 256 грн 08 коп (а.с. 154), всього 1 727 грн 11 коп підлягають стягненню з обвинуваченого, у відповідності із ст. 124 КПК України, у прибуток держави.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: штангенциркуль (а.с. 134), бензопилу марки «Husqvarna» моделі 395хр (а.с. 138-139), цвяхи будівельні, нові, довжиною 120 мм, діаметром 4 мм, вагою 1,1 кг; кутошліфувальну машинку марки «Mastermax MAG 1128» ; кутошліфувальну машинку марки «Metabo» моделі «WE 14-125 Plus», діаметром диску 125 мм; новий круг по металу до кутошліфувальної машинки по металу марки «kronenflexA моделі 24 extra» 230*3, 0*22.23 mm; новий круг до кутошліфувальної машини марки «ROTVEX» vmax=80н/с, 230*2,2*7*22,2; три круга до кутошліфувальної машинки діаметром 10,5 см, 13,5 см та 16,5 см (а.с. 195) які належать потерпілому ОСОБА_6 та передані останньому на зберігання (а.с. 136, 137, 140), слід залишити останньому.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року на цвяхи будівельні, нові, довжиною 120 мм, діаметром 4 мм, вагою 1,1 кг; кутошліфувальну машинку марки «Mastermax MAG 1128» ; кутошліфувальну машинку марки «Metabo» моделі «WE 14-125 Plus», діаметром диску 125 мм; новий круг по металу до кутошліфувальної машинки по металу марки «kronenflexA моделі 24 extra» 230*3, 0*22.23 mm; новий круг до кутошліфувальної машини марки «ROTVEX» vmax=80н/с, 230*2,2*7*22,2; три круга до кутошліфувальної машинки діаметром 10,5 см, 13,5 см та 16,5 см. (а.с. 141), а також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2019 року на бензопилу марки «Husqvarna » моделі 395 хр помаранчевого кольору (а.с. 144), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6 891 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5 891 грн 00 коп (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна грн 00 коп ) та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1 000 грн 00 коп (одна тисяча грн 00 коп), всього 6 891 грн 00 коп (шість тисяч вісімсот дев`яносто одна грн 00 коп).
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_6 , - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових товарознавчих експертиз № 19/119/11-1/2741-е від 06 грудня 2019 року в розмірі 471 грн 03 коп (чотириста сімдесят одна грн. 03 коп) та № 19/119/11-1/2885-е від 18 грудня 2019 року в розмірі 1 256 грн 08 коп (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп), всього 1 727 грн 11 коп (одна тисяча сімсот двадцять сім грн 11 коп).
Речові докази у справі штангенциркуль; бензопилу марки «Husqvarna» моделі 395хр; цвяхи будівельні, нові, довжиною 120 мм, діаметром 4 мм, вагою 1,1 кг; кутошліфувальну машинку марки «Mastermax MAG 1128» ; кутошліфувальну машинку марки «Metabo» моделі «WE 14-125 Plus», діаметром диску 125 мм; новий круг по металу до кутошліфувальної машинки по металу марки «kronenflexA моделі 24 extra» 230*3, 0*22.23 mm; новий круг до кутошліфувальної машини марки «ROTVEX» vmax=80н/с, 230*2,2*7*22,2; три круга до кутошліфувальної машинки діаметром 10,5 см, 13,5 см та 16,5 см, які належать потерпілому ОСОБА_6 та передані йому на зберігання, залишити останньому.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року на цвяхи будівельні, нові, довжиною 120 мм, діаметром 4 мм, вагою 1,1 кг; кутошліфувальну машинку марки «Mastermax MAG 1128» ; кутошліфувальну машинку марки «Metabo» моделі «WE 14-125 Plus», діаметром диску 125 мм; новий круг по металу до кутошліфувальної машинки по металу марки «kronenflexA моделі 24 extra» 230*3, 0*22.23 mm; новий круг до кутошліфувальної машини марки «ROTVEX» vmax=80н/с, 230*2,2*7*22,2; три круга до кутошліфувальної машинки діаметром 10,5 см, 13,5 см та 16,5 см., а також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 13 грудня 2019 року на бензопилу марки «Husqvarna» моделі 395 хр помаранчевого кольору.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1