Справа № 359/3318/21
Провадження № 1-кс/359/567/2021
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої розглядається питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000242 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2021 засобами поштового зв`язку до суду було направлено вказане клопотання, а 16.04.2021 воно надійшло до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Прокурор зазначив, що слідчим відділом Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на відпочинку у лісі поблизу села Сошників Бориспільського району Київської області. Близько о 00 год. 00 хв. пішов до місця свого проживання та до цього часу не повернувся .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання ОСОБА_5 та вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду 12 квітня 2021 на підставі частини 3 статті 233 КПК України був проведений обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: предмет схожий на зброю з плямами речовини бурого кольору, предмет схожий на зброю з маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на лезо шпаги без ручки з маркуванням «Stanless», кинжал з маркуванням «ROME WARRIOR», предмет схожий на шаблю серебристого кольору, предмет схожий на ніж з маркуванням «TRAMON TINA BRASIL», предмет схожий на шаблю без ручки, предмет схожий на кинжал з маркуванням «SPOR STANLESS», змив речовини бурого кольору.

Вилучені 12 квітня 2021 під час обшуку речі, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Таким чином є достатні дані, які дають підстави вважати, що вилучені 12 квітня 2021 під час обшуку речі, мають значення для досудового розслідування.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його відчуження, знищення, зміну, тобто збереження речового доказу.

Застосування зазначених обмежень нададуть змогу органу досудового розслідування зберегти та досліди речові докази до встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а так само зупинити вчинення інших дій з цим майном, що можуть призвести до наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2021 було повернуто клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000242 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, встановивши йому строк 72 години.

19.04.2021 прокурор у встановлений судом строк подав клопотання до суду, усунувши недоліки, а саме зазначив дані власника майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що одночасно з направленням до суду цього клопотання, звернулись і за легалізацією обшуку, проведеного у будинку за АДРЕСА_1 . Ці речі після проведених експертних досліджень та встановлення факту, що вони не мають відношення до кримінального провадження, будуть повернуті власнику.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстав вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження немає, це є муляжі, предмети висіли на стіні, не використовувались, мають для нього цінність як подарунки та предмети колекціонування. Речовина бурого кольору, яку знайшли на предметах, схожих на зброю це іржа. Не зрозуміло також і речовими доказами чого є предмети, вилучені у нього. Тому усі предмети мають бути йому повернуті.
Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 12.04.2021 вилучені під час обшуку речі, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий суддя враховує, що арешт накладається з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя немає спеціальних знань, які б дозволили визначити, чи є предмети, вилучені у ОСОБА_4 зброєю, чим є плями на цих предметах, оскільки з вказаними речовими доказами мають бути проведені відповідні експертизи, а тому визначити, чи мають ці предмети доказове значення у кримінальному провадженні чи не мають, слідчий суддя не може. А тому, з метою збереження доказів та подальшого виконання завдань кримінального провадження, клопотання про арешт майна слід задовольнити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмет схожий на зброю з плямами речовини бурого кольору, предмет схожий на зброю з маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на лезо шпаги без ручки з маркуванням «Stanless», кинжал з маркуванням «ROME WARRIOR», предмет схожий на шаблю серебристого кольору, предмет схожий на ніж з маркуванням «TRAMON TINA BRASIL», предмет схожий на шаблю без ручки, предмет схожий на кинжал з маркуванням «SPOR STANLESS», змив речовини бурого кольору, які були вилучені під час обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1