Справа № 202/4108/21
Провадження № 1-кс/202/3598/2021
УХВАЛА

19 липня 2021 року.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника, представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2,ч.3 ст.363 КК України

,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви про відвід адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що 07.07.2021 року до Індустріального районного суду звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_8 . Автоматизованим розподілом визначено слідчого суддю ОСОБА_6 для розгляду даного клопотання. Слідчий суддя ОСОБА_6 , ігноруючи звернення слідчого та групи прокурорів розглянути клопотання про арешт майна за відсутності особи, у володінні якої знаходиться майно, повідомила підозрювану та її захисників про дату та час розгляду зазначеного клопотання. У зв`язку з зазначеним, заявник вважає дії слідчого судді неправомірними, такими, що свідчать про упередженість слідчого судді, тому заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід, висловивши мотиви, викладені в заяві.

Прокурор ОСОБА_9 не підтримав заяву про відвід, просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з безпідставністю заявленого відводу.

Від адвоката підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вона просила відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю і безпідставністю.

Вислухавши учасників судового процесу, з`ясувавши дійсні мотиви заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 свідчий про незгоду з процесуальними діями слідчого судді, проте не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді .

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1