Справа № 629/1941/17
Номер провадження 1-о/629/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2019 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказав, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вважає, що при постановленні вироку не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, а саме при постановленні вироку не була врахована ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області про звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2010 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку. Вказав, що при призначенні покарання суд не мав права застосовувати ст. 71 КК України та засуджувати його за сукупністю вироків, оскільки попередній вирок він відбув повністю. В зв`язку з чим просить переглянути його кримінальну справу в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2019 року у справі №629/1941/17 за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї документами повернено заявнику з одночасним направленням копії ухвали.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року скасовано, призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвалою від 16 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2019 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановивши засудженому ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_2 отримав 30.12.2020 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали, відібрана в.о. начальника ВКВСР ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Засуджений ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 16.12.2020 року, на підтвердження проходження військової служби в Збройних Силах України направив копію військового квитка серії НОМЕР_1 лише 20.01.2021 року (про що свідчить поштова відмітка на конверті), тобто після спливу встановленого судом 10-денного строку з дня отримання копії ухвали суду.
Разом з тим, станом на 15.02.2021 року решта недоліків ухвали засудженим не усунута. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків, засуджений був попереджений про наслідки невиконання вказаної ухвали.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462КПКУкраїни і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як вбачається з матеріалів заяви, засудженим ОСОБА_2 частково не виконано вимоги ухвали суду від 16.12.2020 року, зокрема, заявником не зазначено коли саме ОСОБА_2 дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини з наданням відповідних доказів на підтвердження дати виявлення вказаних обставин, що позбавляє суд можливості встановити чи пропущено строк на звернення до суду з вказаною заявою.
Крім того, копія військового квитка серії НОМЕР_1 на виконання ухвали суду від 16.12.2020 року направлена засудженим ОСОБА_2 лише 20.01.2021 року (про що свідчить поштова відмітка на конверті), тобто після спливу встановленого судом 10-денного строку з дня отримання копії ухвали суду.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Оскільки недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявником в повному обсязі не усунуті, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.429,464 КПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2019 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України в разі усунення зазначених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1