overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3924/21
Провадження № 1-кс/752/4719/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021,-
в с т а н о в и в:
в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена скарга.
Разом з тим, 16.06.2021 р. від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, в якій просить зазначену скаргу повернути.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначену скаргу повернути.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеної скарги.
Керуючись ст. ст. 9,26, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001653 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Песчерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001653.

ОСОБА_2 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання за її скаргою в режимі відеоконференції із Хустським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001653, проводити в режимі відеоконференції 22 вересня 2021 року о 09-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Доручити проведення відеоконференції Хустському районному суду Закарпатської області (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. І .Франка, 18).

В режимі відеоконференцзв`язку в Хустському районному суді Закарпатської області братиме участь ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 120 181 006 000 047 02 від 18.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.3 ст.185, ст..356, ч.1 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3,4 ст.358 КК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 120 181 006 000 047 02 від 18.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.3 ст.185, ст..356, ч.1 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3,4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.06.2021 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1548/21 Номер провадження 11-п/814/134/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Октябрського районного суду м. Полтава про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001695 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 16.06.2021 року.

Згідно змісту подання, до Октябрського районного суду м. Полтава надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001695 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, вчиненого, на його думку, суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 .

Однак розгляд вказаної скарги в Октябрському районному суді м. Полтава виключається.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до наданих матеріалів, скарга ОСОБА_5 подана у кримінальному провадженні №0001695 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, вчиненого, на думку заявника ОСОБА_5 , суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Таким чином, оскільки за змістом скарги ОСОБА_5 останній просить, з-поміж іншого, розглянути подане ним клопотання про допит судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 , відомості щодо якої внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 03.11.2020, провадження підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Октябрського районного суду м. Полтава задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001695 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/30/21 Справа № 703/4463/18 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особи, стосовно якої вирішується питання

про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001890 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

примусових заходів медичного характеру за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 512, 513 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 00 хвилин 18 червня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 137/420/16-к
Ухвала
про продовження міри запобіжного заходу
"18" червня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в місті Калинівка у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 194, 199, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 18 червня 2021 року по 16 серпня 2021 року, включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з з 18 червня 2021 року по 16 серпня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 22 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 308/4933/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 05.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 05.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

12.02.2021 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено, та останній доставлений до Ужгородського міськрайонного суду, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000724.
Керуючись ст. 280-282 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 05.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 12.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/463/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"22" червня 2021 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 18 червня 2021 року.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівської області на 02 серпня 2021 року на 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.06.2021 Справа № 490/4338/21
н/п 1-кс/490/2710/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
В.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотання про скасування арешту на майно.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує з клопотання, заявник, зазначивши підстави для скасування арешту на приміщення будівлі КНП Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, не вказує рішення слідчого судді, яким накладено арешт на майно, а також орган, який на даний час здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, що робить неможливим визначення підсудності клопотання та позбавляє слідчого суддю можливості розглянути його по суті.
Викладене є підставою для повернення клопотання заявнику, що не позбавляє можливості його звернутися з повторним клопотанням до належного суду після усунення вищезазначених недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - повернути заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4451/17
Провадження № 1-кп/591/467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.286 КК України, про роз`яснення вироку суду,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2018 р. вирок Зарічного районного суду м. Суми було скасовано та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку суду, оскільки його зміст йому не зрозумілий.

З ДУ "Сумський слідчий ізолятор" надійшов лист, з якого вбачається, що ОСОБА_3 було етаповано до ДУ "Божківська ВК№16" для відбування покарання.

Відповідно до ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків, суд, який виніс вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Для реалізації права засудженого ОСОБА_3 на роз`яснення вироку суду, його слід етапувати з місця відбування покарання до ДУ "СІЗО" для можливості прийняти участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 376,425,537,539 КПК України,

у х в а л и в :

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній Установі «Божківська виправна колонія № 16» помістивши його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити засудженому до відому, начальнику державної установи «Божківська виправна колонія № 16», начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» - до виконання.

Начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» повідомити суд про надходження ОСОБА_3 з колонії для подальшого оформлення доставки до суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5269/18
Провадження № 1-кп/589/92/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 671/480/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: потерпілого ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні потерпілий клопотання підтримав.
Начальник СВ в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, оскільки постановою слідчого від 14 червня 2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за клопотанням підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин провадження за клопотанням про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи підлягає закриттю.
Водночас, статтею 303 КПК України передбачена можливість звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за наявності відповідних підстав.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 244, 369-372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 22 червня 2021 року о 10 год. 55 хв.
Слідчий суддя