КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1917/2021 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0009243, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено, обвинувачену ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009243 щодо ОСОБА_8 , закрите.
Своє рішення суд мотивував тим, що інкриміновані ОСОБА_8 дії за ч. 1 ст. 125 КК України, за вчинення яких передбачене покрання менш суворе, ніж обмеження волі, вчиненні 02.10.2018, тобто на момент надходження справи до суду минуло більше двох років.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що в результаті протиправних дій органів досудового слідства матеріали кримінального провадження направлені до суду більше ніж через рік після внесення відомостей до ЄРДР; судом не вирішено питання щодо цивільного позову, твердження суду про те, що цивільний позов не заявлявся, суперечить матеріалам справи, оскільки 04.02.2020 в її інтересах заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди, їй не роз`яснено право щодо порядку зверення до суду з цивільним позовом у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав заперечення.
Заслухавши доповідь судді,пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, які також заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 2 ст. 44 КК України вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за кий передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності, а також є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття, тощо.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0009243 від 03.10.2018 разом із додатками, зокрема із реєстром матеріалів досудового розслідування, поштовими квитанціями про направлення ОСОБА_8 та її захиснику копій обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.
Згідно обвинувального акту інкриміновані ОСОБА_8 дії, за вчинення яких передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, були вчинені 02.10.2018, тобто на момент надходження справи до суду минуло більше двох років.
Вирішуючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини, які мають значення для його правильного вирішення, перевірив наявність обставин, передбачених ст. 49 КК України, встановив умови і підстави, визначені законом України про кримінальну відповідальність, та, отримавши згоду підозрюваної ОСОБА_8 на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, обґрунтовано звільнив її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрив кримінальне провадження щодо неї.
На переконання колегії суддів розгляд питання про звільнення підозрюваної ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за клопотанням захисника здійснено судом першої інстанції у відповідності з вимогами ч. 1 -3 ст. 288 КПК України.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 незаконно звільнено від кримінальної відповідальності, оскільки строк притягнення особи до кримінальної відповідальності сплинув, на його переконання, внаслідок протиправних дій органів досудового слідства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що судом не вирішено цивільний позов, оскільки матеріали кримінального провадження №0009243, цивільного позову не містять, тобто у межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування цивільний позов не подавався.
Водночас представник потерпілої, за участі якого відбулося судове засідання у суді першої інстанції, не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, однак цивільного позову в інтересах потерпілої ОСОБА_10 також не подав.

Разом з цим слід зазначити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, колегія суддів уважає ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо неї кримінального провадження законною, обґрунтованою і вмотивованою, а відтак підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі потерпіла, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ______________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4