Провадження № 1-кс/641/521/2021 Справа № 641/3219/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 22.03.2021 року надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року.

У скарзі захисник просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ХРУП №1 ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000945, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020, за підозрою ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, та кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 386 КК України.

В ході досудового розслідування, реалізуючи право на захист підозрюваного ОСОБА_3 , 12.03.2021 захисником ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання старшому слідчому СВ ВП№2 ХРУП№1 ОСОБА_11 , яка проводила досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, про допит у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

18.03.2021 старший слідчий ОСОБА_5 надав постанову про відмову у задоволені клопотання від 16.03.2021. Слідчий у якості обґрунтування своєї відмови зазначив лише те, що відсутні дані щодо того, чи входить до функціональних обов`язків даних осіб заміна гальмівних колодок, в тому числі тих, що отримуються ОСОБА_3 . Окрім того, вважає, що постанова слідчого не вмотивована, так і розгляд поданого клопотання відбувся із порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України, не у триденний строк, а лише на четвертий день після заявленого клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 скаргу свого захисника підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення розгляду скарги за її відсутності. Крім того, просить в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 25.04.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ст. 386 КК України, в межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

12.03.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій, що підтверджується відміткою канцелярії відділу поліції.

У вказаному клопотанні захисник просив допитати у кримінальному провадження у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.03.2021 року в задоволенні клопотання захисника від 12.03.2021 року відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що досудове розслідування проводиться стосовно факту розтрати конкретної кількості нових гальмівних локомотивних колодок, а у своєму клопотанні адвокат просить допитати осіб з приводу заміни гальмівних колодок. Крім того, відсутні дані щодо того, чи входить до функціональних обов`язків вказаних осіб заміна гальмівних колодок.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.1 ч.3 ст.110 КПК України).

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст.307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

При цьому слідчий суддя зазначає, що, не оскаржуючи у скарзі постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, захисник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити законність прийнятого слідчим ОСОБА_5 рішення за наслідками розгляду клопотання захисника від 12.03.2021 року.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст. ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки у скарзі захисник не порушує питання про скасування постанови слідчого від 16.03.2021 року, слідчий суддя чинним законодавством не наділений повноваженнями на надання вказівок слідчому щодо проведення певних слідчий дій, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1