Справа № 752/8584/21
Провадження № 1-кс/752/2940/21
У Х В А Л А

02.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000790 від 01.04.2021 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000790 від 01.04.2021 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000790 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2021 року, близько 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, проникнувши до сховища яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 2, таємно викрали майно, що належить ТОВ «РОЗЕТКА.УА» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме до пункту видачі інтернет магазину «Розетка», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 2, у невстановленому досудовим розслідуванні час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 .

Заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 мав проникнути всередину сховища та таємно викрасти звідти майно, а ОСОБА_5 в свою чергу мав допомогти останньому проникнути всередину та залишаючись на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою не виявлення дій ОСОБА_7 сторонніми особами.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, 01.04.2021 близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до пункту видачі інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 2.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу руками зірвали металеві ролети, які закривали вхідні двері, після чого невстановленим способом відкрили вхідні двері, таким чином отримавши можливість проникнути всередину.

ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вчинювані ними дії, мають таємними характер, незаконно проник всередину будівлі та направився до складського приміщення, де взяв з полиць дві картонні коробки, в яких згідно бухгалтерської довідки ТОВ «РОЗЕТКА .УА» знаходилися відео карти «Asus PCI-Ex GeForce RTX 3090 ROG Strix 24 GB GDDR6X (384 bit) (1695|19500) (2 x HDMI, 3 x Display Port) (OG-STRIX-RTX3090-24G-GAMING), серійний номер M1YVCM0214457Y7» вартістю 81 229 грн. 20 коп. Без ПДВ та «Asus PCI-Ex GeForce RTX 3090 TUF Gamig OC 24GB GDDR6X (384 bit) (19500) (2 x HDMI, 3 x Display Port) (TUF-RTX3090O24G-GAMING), серійний номер M1YVCM021527MZ8» вартістю 62 267 грн. 50 коп. без ПДВ.

В цей час ОСОБА_5 знаходився на вулиці біля пункту видачі інтернет магазину «Розетка» та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою виявлення осіб які б могли завадити ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 тримаючи у руках дві картонні коробки з вказаними вище відео картами вийшов з пункту видачі інтернет магазину «Розетка» на вулицю, де його чекав ОСОБА_5 , після чого разом зникли з місця вчинення злочину а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали ТОВ «РОЗЕТКА.УА» матеріальної шкоди на загальну суму 143 496 грн. 70 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2021 року, близько 03 годин 22 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, проникнувши до сховища яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 4, таємно викрали майно, що належить ТОВ «РОЗЕТКА.УА» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме до пункту видачі інтернет магазину «Розетка», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 4, у невстановленому досудовим розслідуванні час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 .

Заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 мав проникнути всередину сховища та таємно викрасти звідти майно, а ОСОБА_5 в свою чергу мав допомогти останньому проникнути всередину та залишаючись на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою не виявлення дій ОСОБА_7 сторонніми особами.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, 01.04.2021 близько 03 год. 22 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до пункту видачі інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 4.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за допомогою невстановленого предмету пошкодили циліндричний механізм замка вхідних дверей та зірвали їх з петель, таким чином отримавши можливість проникнути всередину.

ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вчинювані ними дії, мають таємними характер, незаконно проник всередину будівлі та направився до складського приміщення, де взяв з полиць телефон марки «Samsung», модель «S 21 Ultra», вартістю 39 999 грн.; блютус навушники вартістю 999 грн.; тримач для телефону/планшету, вартістю 280 грн.; майка «Роза», вартістю 150 грн.; струни для гітари, вартістю 196 грн.; флос-зубочистки «Комфортне чищення», вартістю 224 грн., подарунковий сертифікат вартістю 2000 грн., стартовий пакет «Vodafone SuperNet Start» вартістю 1 грн. 20 коп.

В цей час ОСОБА_5 знаходився на вулиці біля пункту видачі інтернет магазину «Розетка» та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою виявлення осіб які б могли завадити ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 тримаючи у руках вказані вище товари вийшов з пункту видачі інтернет магазину «Розетка» на вулицю, де його чекав ОСОБА_5 , після чого разом зникли з місця вчинення злочину а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали ТОВ «РОЗЕТКА.УА» матеріальної шкоди на загальну суму 41 849 грн. 20 коп.

01.04.2021 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , затримано слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

02.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу та свідків та потерпілого, зазначаючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначаючи на обґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_5 , а також наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків Також, при вирішення клопотання просив врахувати відомості, що характеризують особу його підзахисного, який має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться батьки, та який страждає на хронічні захворювання.

ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000790 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 2;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду відео з камер спостереження встановлених в пункту видачі інтернет магазину «Розетка», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 2

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол обшуку транспортного засобу марки «Форд», модель «Транзит», номерні знаки « НОМЕР_1 »;

-протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 4;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду відео з камер спостереження встановлених в пункту видачі інтернет магазину «Розетка», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 4;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Слідчий суддя не надає оцінку належності, допустимості і достатності даних доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Харкові, не має офіційного доходу, має міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я та наявні хронічні захворювання.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.
Органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, які б підтверджували суспільну небезпечність ОСОБА_5 , як особи, запобігти якій можливо лише ізолювавши в умови слідчого ізолятора.
В ході судового розгляду прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваних та запобігти існуючим ризикам.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу, впливати на свідків, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000790 від 01.04.2021 р., відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 29.05.2021 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя