Справа № 461/1270/21
Провадження № 1-кс/461/1222/21
УХВАЛА
Іменем України
22.02.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , в якому просить слідчого суддю накласти арешт на блокнот з чорновими записами; уривки аркушів з чорновими записами в кількості 6 штук; грошові кошти в сумі 102 225 грн., грошові кошти в сумі 12.. доларів США; грошові кошти в сумі 910 Євро, які було вилучено за результатами проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , обіймаючи, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 29.11.2019 №289-К «Про переведення ОСОБА_8 », посаду заступника начальника управління - начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, будучи, згідно примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, та наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та яка, згідно з Посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів, затвердженої 02.12.2019 начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_9 , уповноважена на здійснення ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на території Львівської області; організацію діяльності відділу, в межах наданих повноважень та контроль виконання завдань, поставлених перед спеціалістами відділу відповідно до професійного спрямування; забезпечення здійснення ринкового нагляду за нехарчовою продукцією у межах сфери своєї відповідальності; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відібрання зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування) на предмет дотримання законодавчих та нормативних актів з питань захисту прав споживачів з питань ринкового нагляду; здійснення контрою стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; проведення документальних перевірок та обстежень зразків продукції; безперешкодне відвідування, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта, у торгівельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; пред`явлення вимог суб`єктам господарювання про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, отримання копій таких документів і матеріалів; на складання актів перевірок та застосування, в установленому законом порядку, штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контролю нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 03.02.2021 висловила протиправну пропозицію та 17.02.2021, приблизно о 14:42 год., одержала для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, за не здійснення виїзної перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання - блоків живлення марки «Apple», не складання акту перевірки мережі магазинів «iShope» та не застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_11 за порушення вимог Закону України «Про держаний ринковий нагляд» та встановлених вимог.

Так, 03.02.2021 приблизно о 14.40 год., ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час здійснення ринкового нагляду за нехарчовою продукцією мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за участі ОСОБА_10 , який виступає постачальником товарів (нехарчової продукції) в мережі вказаних магазинів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила ОСОБА_12 протиправну пропозицію про надання їй неправомірної вигоди в розрахунку по 4000 гривень за не здійснення виїзної перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання - блоків живлення марки «Apple», не складання акту перевірки мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_11 , за порушення вимог Закону України «Про держаний ринковий нагляд» та встановлених вимог, тобто висловила ОСОБА_12 протиправну пропозицію про надання їй неправомірної вигоди в загальному розмірі 8000 гривень.

ОСОБА_13 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_8 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та інтересів, а саме здійснення перевірки характеристик продукції - блоків живлення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складання актів перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_4 та застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_11 , погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_14 .

У подальшому, на виконання вищевказаних незаконних пропозицій ОСОБА_8 , 17.02.2021 приблизно о 14.42 год., ОСОБА_13 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_5 , передав, а ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержала для себе неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за не здійснення виїзної перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання - блоків живлення марки «Apple», не складання акту перевірки мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_11 за порушення вимог Закону України «Про держаний ринковий нагляд» та встановлених вимог, після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_8 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

17.02.2021, в період часу з 20:40 год. по 21:20 год. слідчим СУ ГУНП у Львівській області було проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 .

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчим було проведено вищевказаний огляд на підставі згоди власника вказаної квартири - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що остання написала відповідну заяву від 17.02.2021. Крім цього, ОСОБА_15 у вказаній заяві зазначила той факт, що вона бажає добровільно видати речі, які їй приблизно о 19:00 год. принесла донька ОСОБА_8 - ОСОБА_16 .

Під час огляду квартири АДРЕСА_1 , було виявлено наступні речі, які можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме:

1.Грошові кошти в сумі 102 225 (сто дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень;

2.Грошові кошти в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) доларів СІЛА;

3.Грошові кошти в сумі 910 (дев`ятсот десть) Євро;

4.Блокнот з чорновими записами;

5.Уривки аркушів з чорновими записами в кількості 6 штук.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів, недопущення ї втрати чи зміни та використання їх у доказуванні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити повністю. Надав аналогічні викладеним в клопотанні пояснення.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що грошові кошти не є речовими доказами по справі та належать ОСОБА_6 , про що є розписка про отримання ОСОБА_5 грошових коштів.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Підтримала думку свого захисника.
Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання через необгрунтованість. Зазначив, що він 10 лютого 2021 року дав гроші чоловікові підозрюваної під розписку.
Заслухавши пояснення слідчого, захисника, підозрюваної та власника майна, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
05.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000020 внесено відомості вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2021 року під час проведенння огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 було вилучено:
1.Грошові кошти в сумі 102 225 (сто дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень;

2.Грошові кошти в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) доларів СІЛА;

3.Грошові кошти в сумі 910 (дев`ятсот десть) Євро;

4.Блокнот з чорновими записами;

5.Уривки аркушів з чорновими записами в кількості 6 штук.

Згідно з ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 с. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 17.02.2021 р. блокнот з чорновими записами та уривки аркушів з чорновими записами в кількості 6 штук, які 17.02.2021 року було вилучено під час проведенння огляду місця події, за адресою: кв. АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 171 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально- правового характеру у виді конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що всі вище перелічені речі, які були вилучені в ході огляду місця події мають доказове значення, оскільки можуть містятити інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а грошові кошти можуть підлягати конфіскації.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 кошти в сумі 102225 грн.,1211 доларів США, 910 євро, для придбання ОСОБА_6 автомобіля.
Таким чином, слідчому судді не доведено, що дійсно підозрюваній ОСОБА_5 належать: грошові кошти в сумі 102 225 (сто дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень; грошові кошти в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) доларів США; грошові кошти в сумі 910 (дев`ятсот десть) Євро на які слідчий просить накласти арешт. Твердження слідчого про це що дані кошти належать підозрюваній ОСОБА_5 в судовому засіданні не находять свого підтвердження. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Крім цього, слідчим не доведено, яке саме доказове значення для досудового розслідування має блокнот з чорновими записами, уривками аркушів з чорновими записами в кількості 6 штук.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 168, 170- 173, 309, 392 -395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1