Ухвала
Іменем України

15 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за №0001760 та №0003937 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується 30.07.2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, всі свідки, обвинувачені не допитані, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено письмові клопотання, подані через канцелярію суду 15.07.2021 року, про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у м. Житомирі, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, є жителем та уродженцем Черкаської області. Обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від суду, перебував в розшуку. Відносно останнього раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак умови його відбуття ОСОБА_8 порушив. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримав прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо продовження терміну тримання під вартою заперечили, вважають ризики непідтвердженими, просили відмовити в задоволенні клопотання або змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив, вважає продовження тримання під вартою недоцільним, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, через канцелярію суду 15.07.2021р. звернувся з відповідним письмовим клопотанням з додатками. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 зазначено наступне. ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою (більше року), всі свідки по епізоду Бондарчука судом допитано, докази по справі досліджені. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджені. ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Коростишів, на утриманні є малолітня донька, наявні міцні соціальні зв`язки - одружений, є дружина, крім того, має тяжко хвору матір, ОСОБА_9 , інваліда першої групи. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши клопотання та доводи, дослідивши обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які згідно приписів ст.89 КК України є несудимими, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються особи, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, інше, передбачене ч.1 ст.186 КК України, - нетяжкого злочину, враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах, зокрема, за ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі, молодий вік та задовільний стан здоров`я, соціальні зв`язки, ОСОБА_7 є мешканцем Черкаської області, ОСОБА_8 м. Коростишева, що може вплинути на явку до суду, враховуючи також можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливість впливу на свідка, який залишився судом не допитаним. Обвинувачений ОСОБА_8 , відносно якого обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, його умови порушив, до суду не з`являвся, оголошувався в розшук.

Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спливає, враховуючи в сукупності ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, даних, що характеризують особи останніх, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та їх належну поведінку, відсутні. Суд вважає. що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою. В ході перевірки матеріалів судом не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, які переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинувачених в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме по 12 вересня 2021 року (включно), без визначення застави.

В клопотанні захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1