УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2044/21

29 липня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000600 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000600 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від „8 вересня 2019 року у справі № 564/2462/19 на мотоцикл марки ALPHA без реєстрації, фактичним власником якого є ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року накладено арешт на мотоцикл марки ALPHA без реєстрації, фактично власником якого є він. Вказує, що на цей час органом досудового розслідування проведено усі необхідні експертизи та вчинені всі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу мотоцикла марки ALPHA, а тому, вважає, що потреба в подальшому арешті вказаного майна відпала, а тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив суд розгляд справи проводити у його відсутності, клопотання просить задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заступник начальника слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно та повернення його фактичному власнику. Також зазначив, що вказане кримінальне провадження закрито.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 вересня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000600 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накладено арешт на мотоцикл марки ALPHA без реєстрації, фактично власником якого є ОСОБА_3 , житель с. Золотолин, Костопільського району Рівненської області.

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1,2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на цей час органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000600 від 16.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України проведено необхідні експертизи та вчинені всі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу мотоцикла марки ALPHA, фактичним власником якого є ОСОБА_3 .

Окрім того, із заяви слідчого вбачається, що кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000600 від 16.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що потреба в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала, а тому клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000600 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2462/19 від 18.09.2019 року, на мотоцикл марки ALPHA без реєстрації, фактично власником якого є ОСОБА_3 , житель с. Золотолин, Костопільського району Рівненської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1