Справа № 577/863/21
Провадження № 1-кп/577/226/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 186 ч. 3 КК України
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . Підійшовши до двору та виявивши, що хвіртка догосподарства незамкнута, ОСОБА_7 , діючи умисно, без дозволу та всупереч волі власника будинку, за відсутності визначених законом підстав через незачинену хвіртку шляхом вільного доступу спочатку незаконно проник на подвір`я вказаного господарства, після чого через незачинені двері шляхом вільного доступу незаконно проник до житлового будинку, де на той час знаходився неповнолітній ОСОБА_5 , таким чином, порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість житла та іншого володіння особи. У подальшому, перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що неповнолітній знаходиться вдома сам, без дорослих, керуючись хуліганськими спонуканнями, став безпричинно висловлювати на адресу останнього надумані претензії та звинувачення, зухвало демонструючи свою зверхність, а також не реагував на законні вимоги ОСОБА_5 залишити будинок. Невдовзі вказану неправомірну поведінку ОСОБА_7 виявив та припинив мешканець сусіднього господарства ОСОБА_9 , який вивів ОСОБА_7 з двору.
Крім того, 08 лютого 2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знову повернувся до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Попередньо переконавшись, що вдома знаходиться лише неповнолітній ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що останній не зможе чинити йому активний фізичний опір, ОСОБА_7 через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до вказаного житла, де застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме, завдавши один удар долонею в чоло, при цьому, не спричинивши неповнолітньому тілесних ушкоджень, але завдавши фізичного болю, обшукав кишені штанів ОСОБА_10 та відкрито заволодів грошовими коштами останнього в сумі 400 грн., а також гаманцем, вартість якого не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 157 грн., та банківська картка «ПриватБанк» на ім`я потерпілого. Крім того, ОСОБА_7 відкрито по відношенню до ОСОБА_5 викрав з шафи картонну коробку з-під мобільного телефону «Ксіомі Редмі 8», розраховуючи, що в ній знаходиться мобільний телефон, однак, якого там не виявилося. Заволодівши вказаним майном та отримавши можливість ним вільно розпорядитися, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 557 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 08 лютого 2021 року знаходився вдома сам та почув, що хтось зайшов до будинку. Згодом виявив незнайомого чоловіка, який почав до нього безпідставно чіплятися та ображати. В цей час до будинку зайшов їх сусід ОСОБА_9 , який вивів обвинуваченого з дома. Трохи пізніше, він почав збиратися на тренування та до будинку знову зайшов обвинувачений ОСОБА_7 , який вдарив його у чоло, почав обшукувати крмани, вкрав гроші0, гаманець та коробку з-під телефону.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 08 лютого 2021 року знаходилася на роботі, після 15 год. 00 хв. їй зателефонував син ОСОБА_5 та сказав, що до будинку заходив незнайомий чоловік. Вона наказала закрити хвіртку та двері, а коли приїхала з роботи, то вдома були працівники поліції. Просить цивільний позов залишити без розгляду, оскільки обвинувачений повністю відшкодував моральну шкоду. При визначенні міри покарання просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі. Обвинувачений вибачився перед нею та сином, і вони прийняли вибачення.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 162 ч. 1 КК України незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи; за ст. 186 ч. 3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю добровільно відшкодував шкоду.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та перебування у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_7 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе та становить високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 980,70 грн. (а. 83 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 162 ч. 1, ст. 186 ч. 3 КК України і призначити покарання:
за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;
з а ст. 186 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.
У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_7 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканеця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 980,70 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року, на майно, а саме: порожню пляшку з-під горілки «Сумський двір Особлива» об`ємомо 0,1 л; сліди пальців рук; флеш картки мікро СД (а. 39 доданих матеріалів) - скасувати.
Речові докази по справі: порожню пляшку з-під горілки «Сумський двір Особлива» об`ємомо 0,1 л; сліди рук; картонна коробка білого кольору з-під мобільного телефону «Ксіомі Редмі 8» (а. 37, 76 доданих матеріалів) знищити.
Сліди пальців рук; флеш картку мікро СД (а. 37 доданих матеріалів) залишитив матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1