Справа № 456/4719/18
Провадження № 1-кп/456/120/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 12.07.2018, № 0001556 від 10.11.2018, № 0000583 від 14.08.2018, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жупани Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 27.07.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 14.09.2015 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.04.2016 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 19.04.2018 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 11.07.2018 близько 03:00, перебуваючи в АДРЕСА_2 , побачив відчинене вікно до службового кабінету та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
В подальшому ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на протиправне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не були поміченими, таємно, повторно, незаконно проник через відчинене вікно в приміщення службового кабінету Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області, що розташоване на першому поверсі, звідки викрав флеш-носій (електронний ключ № 022212), який видавався ДП «НАІС» Міністерства юстиції України, балансовою вартістю 550 грн, який поклав у пакет, в якому знаходилося службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 05.03.2018, про наявність якого йому відомо не було, та які знаходилися у користуванні державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_8 , а також в`язку з ключами в кількості 22 штук, які цінності не становлять.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до інших двох службових кабінетів Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області, що розташовані на другому поверсі, звідки таємно викрав два флеш-носії (електронні ключі № 022229 та № 022259), які видавались ДП «НАІС» Міністерства юстиції України та знаходилися у користуванні начальника Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 та заступника начальника Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_10 , балансовою вартістю 550 грн кожний, на загальну суму 1100 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким надалі розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив Стрийському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Львівській області матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , який відбував покарання в Дрогобицькій ДВК - 40 в період з 14 вересня 2014 року по 19 квітня 2018 року, за порушення режимних вимог ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 23.02.2018 встановлено адміністративний нагляд з наступними обмеженнями, а саме: заборона виходу з дому з 22 години до 06 години наступного дня, заборона перебування у барах, кафе, ресторанах та в районі розташування ДВК-40, заборона виїзду в особистих справах за межі району, реєстрація в поліції два рази на місяць.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 зобов`язався прибути в с. Жупани Сколівського району для проживання, а відтак і з`явитись в Сколівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для реєстрації.

Однак ОСОБА_6 , будучи повідомленим про заборони та обмеження під підпис та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, які визначені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 23.02.2018, без поважних причин не прибув в с. Жупани Сколівського району для проживання та умисно не повідомив працівника поліції про зміну свого місця проживання.

В подальшому без повідомлення будь-якого органу поліції ОСОБА_6 з метою ухилення від адміністративного нагляду в квітні 2018 року самовільно переїхав та став проживати без реєстрації протягом квітня-грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_6 12.08.2018 близько 16:00, перебуваючи поблизу приміщення поліклінічного відділення Жидачівської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 29, м. Жидачів Львівської області, вирішив проникнути у приміщення з метою власного збагачення та вчинення викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, під час робочого дня скориставшись скупченням відвідувачів лікарні та тим що його дії не були поміченими, зайшов у приміщення поліклінічного відділення Жидачівської центральної лікарні, де заховався у туалетній кімнаті, очікуючи закінчення робочого дня. Близько 18:00 ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю працівників та відвідувачів, вийшов із схованки та, реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, відсуваючи засувки, якими були закріплені створки до вхідних кабінетів поліклінічного відділення, безперебірно проникав до приміщень з метою виявлення матеріальних цінностей. Таким чином він проник до кабінету № 35, що розташований на другому поверсі будівлі, де виявив і таємно повторно викрав ноутбук марки «HP ProBook 4520 s i380M 15.6», балансова вартість якого станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 5000,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив Комунальному некомерційному підприємству «Жидачівська центральна районна лікарня» матеріальну шкоду на суму 5000,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 близько 02:00 09.09.2018 перебував у одному з приміщень залізничної станції Ходорів Львівської дирекції Львівської залізниці, що знаходиться за адресою: м. Ходорів вул. Привокзальна, 10 Жидачівського району Львівської області, в якому разом з останнім перебували громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де в ОСОБА_6 виник умисел на викрадення майна. Керуючись умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не були поміченими, оскільки останні спали, ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно, з метою власного збагачення викрав наявний на столі мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ 4406» білого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 9/696 судово-товарознавчої експертизи від 22.11.2018 становила 540 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень та карта пам`яті microCD 2 GB вартістю 50 гривень, які належать громадянину ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 615 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 близько 02:10 09.09.2018 перебував у одному з приміщень залізничної станції Ходорів Львівської дирекції Львівської залізниці, що знаходиться за адресою: м. Ходорів, вул. Привокзальна, 10 Жидачівського району Львівської області, в якому разом з останнім перебували громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де в ОСОБА_6 виник умисел на викрадення майна. Керуючись умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не були поміченими, оскільки останні спали, умисно, повторно, таємно, з метою власного збагачення викрав з кишені куртки сплячого громадянина ОСОБА_12 2800 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду вину у таємному викраденні майна з приміщення Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав; вину у таємному викраденні майна з приміщення Жидачівської центральної районної лікарні та в потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 заперечив та дав показання про те, що 11.07.2018 він через відчинене вікно проник до службового кабінету на першому поверсі Стрийського міськрайонного ВДВС, що по вул. Болехівській у м. Стрию, звідки викрав флеш-носій, який поклав у пакет, в якому знаходилося службове посвідчення, а також в`язку з ключами. Крім того, зі службових кабінетів, розташованих на другому поверсі, викрав ще два флеш-носії, один з яких та в`язку ключів вилучили в нього працівники поліції, другий флеш-носій добровільно видав прокурору на стадії судового розгляду, де знаходиться третій викрадений ним флеш-носій не пам`ятає. Окрім того, дав показання про те, що відбував покарання в Дрогобицькій виправній колонії. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду йому встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з певними обмеженнями, про які йому було відомо. Після звільнення з місць позбавлення волі він був зобов`язаний прибути в с. Жупани Сколівського району для проживання та з`явитися для реєстрації в Сколівський відділ поліції. Однак він у с. Жупани не прибув, а з квітня по грудень 2018 року без реєстрації проживав у с. Бережниця Стрийського району, не повідомивши про це орган поліції. Заперечив факт викрадення ноутбука з кабінету Жидачівської центральної районної лікарні, факт викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 та факт викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_12 в сумі 2800 грн.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України за викладених вище обставин повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

за фактом вчинення крадіжки 11.07.2018 з приміщення Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області:

показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_10 про те, що 11.07.2018 близько 11 год., відчинивши двері свого робочого кабінету, виявив відсутність своєї робочої флеш-карти з ключем доступу в Єдиний реєстр «АСВП». Інших речей з його кабінету не зникло. Запасні ключі від його кабінету були викрадені з кабінету державного виконавця ОСОБА_13 . Зі слів державного виконавця ОСОБА_8 йому стало відомо, що в ніч на 11.07.2018 було відчинене вікно його службового кабінету, через яке злочинець проник у приміщення виконавчої служби. Загалом під час даної крадіжки було викрадено флешки з ключами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , балансова вартість яких становить 550 грн кожна. Його флеш-карта вилучена під час проведення огляду місця події. Друга флеш-карта, яку ОСОБА_6 добровільно видав прокурору, йому повернута. Претензій до обвинуваченого не має. Просить карати його за законом;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що він є начальником Стрийського міськрайонного відділу ДВС у Львівській області. В кінці 2015 року в Львівському національному інформаційному центрі, що відноситься до Міністерства юстиції, отримав флеш-ключ-носій до автоматизованої системи виконавчих проваджень, на якій був зазначений номер. Аналогічні флеш-ключі з індивідуальним номером мають всі державні виконавці. Крадіжку майна з приміщення ВДВС було виявлено державним виконавцем ОСОБА_14 11.07.2018, яка в цей день близько 08:30 виявила пошкоджені вхідні двері до її службового кабінету на другому поверсі та відсутність ключів від вхідних дверей до приймальні та вхідних дверей до кабінету заступника начальника ВДВС ОСОБА_10 . Вхідні двері його службового кабінету були пошкоджені та відчинені. При цьому виявив відсутність власного флеш-ключа. Інші речі з його кабінету не зникли. Пошкодженими були також вхідні двері до службових кабінетів інших державних виконавців на першому поверсі. Зокрема, викрадено службове посвідчення та особиста флеш-карта-носій державного виконавця ОСОБА_8 та особиста флеш-карта-носій заступника начальника ВДВС ОСОБА_10 . Сигналізація в приміщенні спрацьовує при відкритті загальних вхідних дверей, однак вона не спрацювала, оскільки злочинець проник у приміщення через відчинене вікно службового кабінету державного виконавця ОСОБА_8 ;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що на той момент він працював державним виконавцем Стрийського ВДВС. 11.07.2018, прийшовши на роботу, виявив пошкодженими вхідні двері його службового кабінету, що на першому поверсі, відчинене вікно, порозкидані речі на столі. При цьому, було викрадено його флеш-карту-носій та службове посвідчення, які лежали на столі в пакеті;

рапортом, відповідно до якого 11.07.2018 отримано заяву, яку зареєстровано ЄО за № 7668 від 11.07.2018, ОСОБА_9 , який повідомив, що в приміщенні ДВС, що по вул. Болехівській, 29 в м. Стрию, виламані двері /Т. 3 а.с. 93/;

заявою ОСОБА_9 від 11.07.2018, відповідно до якої останній просить вжити заходи до невідомої особи, яка в ніч на 11.07.2018 шляхом зламу дверей проникла до його службового кабінету та викрала флешку (електронний ключ) до реєстрів рухомого та нерухомого майна, яка знаходилася в закритій шухляді стола. Аналогічним способом невідома особа проникла до службового кабінету державного виконавця ОСОБА_8 та викрала його службове посвідчення та флеш-ключ до ЄДР /Т. 3 а.с. 94/;

заявою ОСОБА_10 від 11.07.2018, відповідно до якої останній просить вжити заходи до невідомої особи, яка в ніч на 11.07.2018 проникла в його кабінет та викрала флешку (електронний ключ) до реєстрів рухомого та нерухомого майна, яка знаходилася в шухляді стола /Т. 3 а.с. 95/;

протоколом огляду місця події від 11.07.2018 з фототаблицею до нього, який проведено та складено старшим слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідно до якого огляд проводився у приміщенні Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що в АДРЕСА_2 , де виявлено пошкодження дверей, через які здійснюється вхід до кабінету державних виконавців ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також пошкодження вхідних дверей до службового кабінету начальника ДВС ОСОБА_9 , в ході якого вилучено циліндровий механізм замка вхідних дверей з ключем та сліди папілярних узорів /Т. 3 а.с. 96-111/;

протоколом огляду місця події від 25.07.2018, який проведено та складено старшим слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав наявні при ньому речі: службове посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , флеш-носій № 022229, два шеврони, в`язку з ключами в кількості 22 штук, які, за його словами, він викрав з приміщення юстиції, що знаходиться в м. Стрию біля парку ім. Шевченка /Т. 3 а.с. 112-113/;

клопотанням старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 про призначення трасологічної експертизи /Т. 3 а.с. 114/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_22 від 19.07.2018 про призначення судово-трасологічної експертизи /Т. 3 а.с. 115-116/;

висновком експерта № 11/1343 від 03.09.2018, відповідно до якого циліндровий механізм, вилучений за фактом крадіжки майна з приміщення Стрийського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що по вул. Болехівська, 27 у м. Стрию, знаходився в працездатному стані. На внутрішніх поверхнях одного з циліндрів циліндрового механізму, наданого на дослідження, виявлено сліди дії сторонніх предметів /Т. 3 а.с. 117-123/;

клопотанням старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 про призначення дактилоскопічної експертизи /Т. 3 а.с. 124/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_22 від 19.07.2018 про призначення дактилоскопічної експертизи /Т. 3 а.с. 125-126/;

висновком експерта № 4/1190 від 07.08.2018, відповідно до якого сім слідів пальців рук, перекопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки № 1 та один слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 3, вилучені 11.07.2018 при огляді місця події за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 27, придатні для ідентифікації особи, а два сліди пальців рук,перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки № 2 та № 4, для ідентифікації особи непридатні /Т. 3 а.с. 127-133/;

постановою старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 від 25.07.2018 про відібрання зразків для експертного дослідження та протоколом отримання зразків для експертизи від 25.07.2018, відповідно до яких у ОСОБА_6 відібрано сліди пальців рук /Т. 3 а.с. 134-135/;

постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.07.2018, відповідно до якої посвідчення НОМЕР_2 , видане 05.03.2018 державному виконавцю Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 , флешку-ключ з № 022229, в`язку ключів у кількості 22 шт. з брелком зеленого кольору у вигляді м`яча з номером 6, два шеврони з логотипом «Міністерство юстиції України Державна виконавча служба» визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області /Т. 3 а.с. 136, 149/;

клопотанням старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 від 26.07.2018 про арешт майна /Т. 3 а.с. 137-139/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2018 про накладення арешту на майно, відповідно до якої накладено арешт на посвідчення НОМЕР_2 , видане 05.03.2018 державному виконавцю Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 , флешку-ключ з № 022229, в`язку ключів у кількості 22 шт. з брелком зеленого кольору у вигляді м`яча з номером 6, два шеврони з логотипом «Міністерство юстиції України Державна виконавча служба», які вилучено в ході проведення огляду місця події від 25.07.2018 /Т. 3 а.с. 140-141/;

довідками Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 09-20-1/1380 від 21.08.2018 та № 09-20-1/1537 від 05.09.2018, відповідно до яких балансова вартість однієї флешки становить 550 грн. Шеврони державної виконавчої служби та в`язка ключів матеріальної цінності не представляють /Т. 3 а.с. 142-143/;

положенням про Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідно до якого відділ забезпечує доступ державних виконавців до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, в тому числі кошти; організовує інформаційне забезпечення виконавчого провадження, зокрема, електронного документообігу, забезпечує ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та забезпечує здійснення контролю за внесенням державними виконавцями відомостей про вчинені виконавчі провадження /Т. 3 а.с. 144-146/;

постановою старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.09.2018, відповідно до якої циліндровий механізм та ключ визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області /Т. 3 а.с. 147-148/;

листом Львівського НДЕКЦ МВС України № 19/114/4-733 від 07.08.2018, відповідно до якого перевіркою за автоматизованим дактилообліком Львівського НДЕКЦ МВС України восьми слідів пальців рук, вилучених 11.07.2018 при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення ВДВС по вул. Болехівська, 27 у м. Стрию Львівської області встановлено, що сім слідів пальців рук залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 3 а.с. 150/;

клопотаннями слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 про проведення дактилоскопічної експертизи від 28.08.2018, 19.09.2018 та 08.10.2018 /Т. 3 а.с. 151, 154, 157/;

ухвалами слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_22 від 03.09.2018, 24.09.2018 та 10.10.2018 про призначення дактилоскопічної експертизи /Т. 3 а.с. 152-153, 155-156, 158/;

висновком експерта № 4/1327 від 12.10.2018, відповідно до якого сім слідів пальців рук, відкопійовані на відрізку прозорої клейкої стрічки № 1 (слід I, слід II, слід III, слід IV, слід V, слід VI, слід VII), вилучені 11.07.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені двічі середнім, двічі безіменним, двічі мізинцем та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_6 , а один слід пальця руки, відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки № 3, залишений не ОСОБА_6 , а іншою особою /Т. 3 а.с. 159-180/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 з фототаблицею до нього, складеним слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 відтворив події, що мали місце 11.07.2018, зокрема, вказав на вікно, через яке він проник у приміщення державної виконавчої служби, яке на той момент було відчинене. Також ОСОБА_6 вказав на стіл у кабінеті державного виконавця, звідки він викрав флеш-карту пам`яті /Т. 3 а.с. 181-189/;

за фактом ухилення від адміністративного нагляду:
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що в квітні 2018 року ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі та через два-три тижні після цього приїхав до будинку, де він проживає разом з дружиною ОСОБА_27 , трьома дітьми та батьком ОСОБА_6 . Останній повідомив про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Разом з ними в с. Бережниця Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 проживав близько 6 місяців, а потім зник без будь-яких пояснень, викравши в них грошові кошти;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 про те, що він є головою Стрілківської сільської ради, до обслуговування якої входить і с. Бережниця Стрийського району. Відповідно до погосподарської книги ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Однак, чи фактично проживав ОСОБА_6 у с. Бережниця разом з батьком і сестрою, йому невідомо;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 про те, що вона працює в Сколівському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області на посаді дільничного офіцера поліції. На розгляді в неї знаходились матеріали відносно адміністративно наглядового ОСОБА_6 , якому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яку оголошено останньому під особистий підпис у день його звільнення з ДВК-40, де він відбував покарання, та зобов`язано прибути в Сколівське ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для реєстрації та постановки на облік не пізніше 23.04.2018. Однак ОСОБА_6 на профілактичний облік у Сколівське ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області не став та без дозволу працівників поліції змінив місце проживання. Згідно з довідкою, виданою Жупанівською сільською радою, ОСОБА_6 дійсно зареєстрований у с. Жупани, однак, зі слів його родича ОСОБА_30 , проживає в с. Бережниця Стрийського району. При неодноразовому відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_6 у с. Жупани Сколівського району Львівської області, останній був відсутній, що унеможливило його постановку на облік;

рапортом від 09.11.2018 про виявлення в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України /Т. 3 а.с. 190/;

супровідним листом Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області № 5330/62/01-18 від 04.10.2018 про скерування матеріалів адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, оскільки згідно з довідкою Жупанівської сільської ради Сколівського району Львівської області останній проживає в с. Бережниця Стрийського району Львівської області /Т. 3 а.с. 191/;

супровідним листом Дрогобицької виправної колонії № 40 за № 10/40/2.9/1177 від 19.04.2018 про надіслання до Сколівського ВП матеріалів про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , звільненому 19.04.2018 по закінченню відбування терміну покарання, який вибув на проживання в АДРЕСА_1 . 3 а.с. 1919 на звороті/;

довідкою Жупанівської сільської ради Сколівського району Львівської області № 596 від 27.07.2018, відповідно до якої ОСОБА_6 дійсно зареєстрований у с. Жупани, але проживає в с. Бережниця Стрийського району Львівської області /Т. 3 а.с. 192/;

довідкою про звільнення серії ЛЬВ № 17632, відповідно до якої ОСОБА_6 відбував покарання в Дрогобицькій ВК-40 з 14 вересня 2014 року по 19 квітня 2018 року, звідки звільнений по закінченню терміну відбуття покарання /Т. 3 а.с. 193-194/;

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2018 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 на один рік з відповідними обмеженнями /Т. 3 а.с. 196/;

довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, відповідно до якої ОСОБА_6 під особистий підпис у день звільнення 19.04.2018 оголошено ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, зобов`язано прибути і зареєструватися до Сколівського ВП не пізніше 23.04.2018 та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання /Т. 3 а.с. 195/;

заявою ОСОБА_6 від 22.02.2018, відповідно до якої останній після відбуття призначеного строку покарання обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_31 /Т. 3 а.с. 197/;

рапортами ДОП СППП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 від 30.04.2018, 17.05.2018, 06.06.2018, 20.07.2018, 15.08.2018 та 02.10.2018, відповідно до яких в ході здійснення перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Жупани Сколівського району Львівської області останній був відсутній за місцем проживання, зі слів родичів проживає в с. Бережниця Стрийського району Львівської області /Т. 3 а.с. 207-212/;

рапортами ДОП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_32 від 12.10.2018, 19.10.2018, 01.11.2018 та 15.11.2018, відповідно до яких в ході здійснення перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 з метою постановки на облік останній був відсутній за місцем проживання в с. Бережниця Стрийського району Львівської області /Т. 3 а.с. 203-206/;

рапортом ДОП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_32 від 30.11.2018 про постановку на облік Стрийського ВП ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 . 3 а.с. 198-202/;

за фактом вчинення крадіжки 12.08.2018 майна Комунального некомерційного підприємства «Жидачівська центральна районна лікарня»:

представник потерпілого Комунального некомерційного підприємства «Жидачівська центральна районна лікарня» ОСОБА_33 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, при призначенні покарання покладається на думку суду;
рапортом, відповідно до якого 13.08.2018 отримано заяву, яку зареєстровано ЄО за № 3673 від 13.08.2018, лікаря Жидачівської районної лікарні ОСОБА_34 , який повідомив, що протягом ночі з 12.08.2018 по 13.08.2018 невідомі проникли в лікарню шляхом пошкодження дверей і викрали з кабінету ноутбук /Т. 2 а.с. 122/;

протоколом огляду місця події від 13.08.2018 з фототаблицею до нього, який проведено та складено слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_35 у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , відповідно до якого огляд проводився у приміщенні поліклінічного відділення Жидачівської центральної районної лікарні, що в м. Жидачеві Львівської області, вул. Я.Мудрого, 29, в кабінеті № 35, в ході якого вилучено циліндровий врізний механізм замка сейфу /Т. 2 а.с. 123-129/;

постановою слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_38 про визнання предмету в якості речового доказу та передачу на зберігання від 14.08.2018, відповідно до якої серцевину циліндрового механізму замка сейфу кабінету № 35 Жидачівського поліклінічного відділення визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області /Т. 2 а.с. 130-131/;

довідкою КНП «Жидачівська центральна районна лікарня» Жидачівської районної ради Львівської області № 610 від 06.11.2018, відповідно до якої балансова вартість ноутбука марки «HP ProBook 4520s i380M 15.6» станом на момент вчинення крадіжки 12.08.2018 становить 5000 грн 00 коп. /Т. 2 а.с. 132/;

повідомленням Повного Товариства «Ломбард «Золота скриня» № 285 від 07.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 17.08.2018 на ВП № 6 (м. Львів, вул. Липнева, 8) за паспортом НОМЕР_3 , виданим Стрийським МВ ГУ ДМС України у Львівській області 18.02.2014, уклав договір застави на ноутбук «HP 4520s», с/н: 2се1090FLV, терміном на 14 днів та отримав кредит у розмірі 2000 грн 00 коп. 04 вересня 2018 року вказаний ноутбук був інкасований до центрального сховища Компанії /Т. 2 а.с. 133/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2018 з фототаблицею до нього, складеним старшим слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 з участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_40 , в присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 відтворив події, що мали місце 12.08.2018, зокрема, вказав на приміщення туалету на другому поверсі поліклінічного відділення Жидачівської районної лікарні, де заховався, очікуючи закінчення робочого дня. Тоді вказав на двері кабінету № 35, що на другому поверсі поліклінічного відділення, та повідомив, що застосовуючи силу рук, відкрив засувки вказаних дверей та проник до кабінету, де на столі побачив ключ, який підійшов до замка сейфу, відчинивши який, виявив у ньому ноутбук, який викрав /Т. 2 а.с. 151-163/;

за фактом вчинення крадіжки 09.09.2018 майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 :

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 про те, що 08.09.2018 він знаходився на залізничному вокзалі в м. Ходорові. 09.09.2018 близько 00 год. 15 хв. до нього підійшов невідомий йому громадянин, який представився працівником поліції та назвався ОСОБА_43 . Він покликав його та знайомого йому ОСОБА_11 , який був разом з ним на залізничному вокзалі, у службове приміщення чергового вокзалу для встановлення особи, де вони випили по 50 г горілки, після чого він заснув, а прокинувшись, виявив відсутність у нього грошових коштів у сумі 2800 грн, які знаходилися в боковій кишені. При цьому в ОСОБА_11 ОСОБА_6 також викрав мобільний телефон. Тоді він побіг до таксистів, що стояли поблизу вокзалу, які повідомили, що ОСОБА_6 мав багато грошей та поїхав на таксі в сторону м. Стрия. Матеріальна шкода в сумі 2800 грн обвинуваченим не відшкодована. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;
показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 про те, що 08.09.2018 він спав у залі очікування залізничного вокзалу в м. Ходорові, де близько опівночі 09.09.2018 до нього підійшли раніше знайомий йому ОСОБА_12 та невідомий громадянин, в якому він впізнає ОСОБА_6 , який був одягнений у бушлат міліцейської форми старого взірця без знаків розпізнавання та погонів, який наказав йому йти з ним у кабінет чергового залізничного вокзалу, де ОСОБА_6 , ввімкнувши ліхтарик, сказав дати йому мобільний телефон. На його зауваження, що телефон розряджений та не працює, ОСОБА_6 повідомив, що має зарядний пристрій та зарядить його. Він дав йому свій мобільний телефон марки «Fly» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті, а ОСОБА_6 , діставши зарядний пристрій, поставив його на зарядку та запропонував йому поспати на дивані в цьому кабінеті. Він погодився, ліг на диван і заснув. Прокинувся він близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з яким вони разом прийшли, вже не було. Тоді він виявив відсутність належного йому мобільного телефону, який лежав на столі. А ОСОБА_12 повідомив, що вживав алкогольні напої разом з чоловіком, який привів їх у цей кабінет, потім заснув, а коли прокинувся виявив відсутність належних йому грошових коштів. Просить карати обвинуваченого за законом;
рапортом, відповідно до якого 09.09.2018 отримано заяву, яку зареєстровано ЄО за № 4191 від 09.09.2018, ОСОБА_12 , який повідомив, що 09.09.2018 о 03:09 на вокзалі в м. Ходорів Жидачівського району невідома особа забрала телефон марки «Флай» білого кольору вартістю 1000 грн та кошти в сумі 3000 грн /Т. 2 а.с. 135/;

заявою потерпілого ОСОБА_12 від 09.09.2018, зареєстрованою в ЄО за № 4191 від 09.09.2018, відповідно до якої він просить вжити заходи до ОСОБА_44 , який 09.09.2018 близько 01 год. у приміщенні вокзалу м. Ходорів таємно викрав у нього 2800 грн, коли він спав /Т. 2 а.с. 136/;

протоколом огляду місця події від 09.09.2018, який проведено та складено заступником начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 у присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , відповідно до якого огляд проводився у приміщенні вокзалу в м. Ходорів по вул. Привокзальній, де знаходиться кабінет, дерев`яні двері, що ведуть до нього, незачинені та непошкоджені. В даному кабінеті наявні два столи, чотири крісла, диван, дві шафи, сейф. При вставленні ключа у вхідні двері до кабінету із зовнішнього боку серцевина врізного замка не прокручується /Т. 2 а.с. 137-138/;

заявою потерпілого ОСОБА_11 від 09.09.2018, зареєстрованою в ЄО за № 4192 від 09.09.2018, відповідно до якої він просить вжити заходи до ОСОБА_44 , який 09.09.2018 близько 01 год. 30 хв. у приміщенні вокзалу м. Ходорів, коли він спав, таємно викрав у нього мобільний телефон марки «Флай», який перебував на зарядці /Т. 2 а.с. 139/;

документами про придбання потерпілим ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Fly» моделі «IQ4406» білого кольору /Т. 2 а.с. 140-141/;

протоколом огляду місця події від 07.11.2018, який проведено та складено заступником начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 у присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_48 з фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд проводився на території неподалік залізничного вокзалу в м. Жидачеві по вул. Вокзальна, де встановлена будка трансформатора, з-під якої ОСОБА_6 дістав полімерний згорток, всередині якого знаходиться мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4406» білого кольору, який ОСОБА_6 добровільно видав, пояснивши, що таємно викрав його вночі 09.09.2018 у приміщенні залізничного вокзалу зі столу, коли власник телефону спав /Т. 3 а.с. 223-230/;

постановою заступника начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_49 про визнання предмету в якості речового доказу та передачу на зберігання від 07.11.2018, відповідно до якої телефон марки «Fly» моделі «IQ4406» білого кольору, сім-карту «Київстар» та карту пам`яті micro CD 2 GB визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області /Т. 2 а.с. 142-143/;

висновком експерта № 9/696 від 22.11.2018, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «IQ4406» станом на 09.09.2018 становила 540,00 грн /Т. 2 а.с. 144-15144-150/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2018, складеним старшим слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_39 з участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_40 , в присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 відтворив події, що мали місце 09.09.2018, зокрема, вказав на бокове приміщення будівлі залізничного вокзалу в м. Ходорів, куди він 09.09.2018 запросив двох візуально знайомих йому чоловіків, з якими розпив алкогольні напої, а коли вони заснули, викрав з кишені куртки одного з них грошові кошти в сумі 2800 грн та забрав зі столу мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4406» білого кольору, який належав іншому чоловікові. Після вчинення крадіжки він пішов до автовокзалу в м. Ходорів, звідки на таксі поїхав до м. Стрия /Т. 2 а.с. 151-154/;

висновками судово-психіатричного експерта № 551 та № 512 від 12.11.2018, відповідно до яких на даний час ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до медичної документації розумова відсталість у нього спостерігається з дитячого віку. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 2 а.с. 164-166; Т. 3 а.с. 219-222/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
За змістом ст. 8 Конституції України в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, у межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні крадіжок майна КНП «Жидачівська центральна районна лікарня» та майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не визнав, стверджує, що потерпілі його оговорили, оскільки їхнього майна він не викрадав.
Суд критично оцінює таке твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що така тактика обвинуваченого спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не викрадав ноутбук з приміщення Жидачівської ЦРЛ, мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_11 та грошові кошти в сумі 2800 грн у потерпілого ОСОБА_12 , спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні детально описали події, які мали місце 09.09.2018 в приміщенні залізничної станції Ходорів та зазначили, що обвинувачений ОСОБА_6 після того, як вони заснули, викрав у них особисте майно: мобільний телефон ОСОБА_11 та грошові кошти ОСОБА_12 в сумі 2800 грн.

Вказані показання потерпілих суд визнає чіткими та послідовними, вказані показання потерпілих підтверджуються іншими, зібраними по справі доказами та сумнівів у їх правдивості не викликають. Слід також зазначити, що потерпілі допитані судом у порядку ст. 353 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, а обвинувачений, який дав відмінні від потерпілих показання, обрав необхідну для захисту позицію та жодної відповідальності за показання, надані в судовому засіданні, не несе і нести не може, а відтак лише за наявності відмінних від показань потерпілих показань обвинуваченого недостатньо для того, щоб вважати, що потерпілі ввели суд в оману, оговорили обвинуваченого та дали неправдиві свідчення.

Окрім цього, факт викрадення майна КНП «Жидачівська центральна районна лікарня» та майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами, які покладено в основу вироку, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2018, в ході якого ОСОБА_6 вказав на приміщення туалету на другому поверсі поліклінічного відділення Жидачівської районної лікарні, де заховався, очікуючи закінчення робочого дня. Тоді вказав на двері кабінету № 35, що на другому поверсі поліклінічного відділення, та повідомив, що проник до кабінету, де на столі побачив ключ, який підійшов до замка сейфу, відчинивши який, виявив у ньому ноутбук, який викрав; обвинувачений ОСОБА_6 також вказав на бокове приміщення будівлі залізничного вокзалу в м. Ходорів, куди він 09.09.2018 запросив двох візуально знайомих йому чоловіків, з якими розпив алкогольні напої, а коли вони заснули, викрав з кишені куртки одного з них грошові кошти в сумі 2800 грн та забрав зі столу мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4406» білого кольору, який належав іншому чоловікові; протоколом огляду місця події від 07.11.2018, під час проведення якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4406» білого кольору, пояснивши, що таємно викрав його вночі 09.09.2018 у приміщенні залізничного вокзалу зі столу, коли власник телефону спав; повідомленням Повного Товариства «Ломбард «Золота скриня» № 285 від 07.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 17.08.2018 за паспортом НОМЕР_3 , виданим Стрийським МВ ГУ ДМС України у Львівській області 18.02.2014, уклав договір застави на ноутбук «HP 4520s», с/н: 2се1090FLV, терміном на 14 днів та отримав кредит у розмірі 2000 грн 00 коп.

Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило, крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них (наприклад, кишенькова крадіжка). Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна (зокрема його властивостей, розміру, ваги), місця, з якого воно було вилучено та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд (спосіб охорони майна, механізм вилучення майна, момент затримання винної особи тощо). Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на «їхніх очах», але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 85, 94 КПК України вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ, викладену в рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
У справах «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (пункт 253), «Козинець проти України» від 06.12.2007 (пункт 54), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (пункт 150), «Зякун проти України» від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_6 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу чи для виправдання обвинуваченого суд не вбачає.
Вказаний висновок суду узгоджується з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява № 1637/04), в якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, поведінку обвинуваченого, який не усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, неодружений, не працює, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря-психіатра з приводу нервово-психічного захворювання, посередньо характеризується за місцем проживання, позицію потерпілих та представників потерпілих, які при призначенні обвинуваченому покарання поклалися на думку суду, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.3ст. 185, ст. 395 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст. 395 КК України 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2288 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2018.
Речові докази: посвідчення НОМЕР_2 , видане 05.03.2018 державному виконавцю Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, повернути ОСОБА_8 ; флешку-ключ з № 022229, в`язку ключів у кількості 22 шт. з брелком зеленого кольору у вигляді м`яча з номером 6, два шеврони з логотипом «Міністерство юстиції України Державна виконавча служба», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області; циліндровий механізм та ключ, які знаходяться в камері схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, знищити; серцевину циліндрового механізму замка сейфу, яку передано на зберігання в камеру схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, знищити; телефон марки «Fly» моделі «IQ4406» білого кольору, сім-карту «Київстар» та карту пам`яті micro CD 2 GB, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1