Номер провадження: 11-кп/813/136/21
Номер справи місцевого суду: 498/582/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, маючого спеціальну освіту - тракториста, працюючого по найму, інваліда ІІІ групи, перебуває на обліку в ООПНД з 2002 року, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: 2006 та 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та виправдано у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1144,00 грн відшкодовано за рахунок держави.
Вирішено долю речових доказів.
В мотивувальній частині вироку суду першої інстанції, викладено формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_9 і визнане судом не доведеним, а саме:

02.06.2018 року з 09.00 години працівники правоохоронних органів а саме: заступник начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , начальник СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , інспектор СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , начальник сектору превенції Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , поліцейський СРПП №4 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , помічник слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , начальник СРПП №2 Захарівського ВП ОСОБА_18 , у відповідності до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 18, п.п. 1, 5, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» виконували свої службові обов`язки по охороні публічної безпеки і порядку в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області.
Приблизно о 12.00 годині 02.06.2018 року зазначені особи, перебуваючи біля приміщення територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, розташованої за адресою вул. Миру, 5, смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, отримали інформацію про мінування приміщення територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, біля якої в той момент знаходилось декілька десятків мітингувальників.
В подальшому, заступник начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , начальник СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , інспектор СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , начальник сектору превенції Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , поліцейський СРПП №4 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , помічник слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , начальник СРПП №2 Захарівського ВП ОСОБА_18 , довели інформацію про мінування приміщення територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області до відома мітингуючих, серед яких знаходився ОСОБА_9 , та відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» вимагали від останніх відійти на безпечну відстань, однак, мітингуючі відмовились підкорятись законним вимогам працівників поліції та залишити територію прилеглу до приміщень територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області за адресою: вул. Миру, 5, смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області.
При спробі працівників поліції відвести мітингуючих на безпечну відстань від ймовірного місця замінування, а саме від приміщення територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, з метою попередження ймовірного спричинення шкоди життю та здоров`ю цивільних осіб, діючи відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» застосовуючи фізичний вплив, шляхом відтискання своїми тілами мітингуючих, серед яких знаходився ОСОБА_9 , у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків та діючи умисно, ОСОБА_9 , шляхом розпилення в область облич, застосував відносно заступника начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , начальника СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , інспектора СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , начальника сектору превенції Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , поліцейського СРПП №4 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , помічника слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , начальника СРПП №2 Захарівського ВП ОСОБА_18 препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М», чим спричинив останнім тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, у вигляді хімічних опіків очей.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 зазначив, що виправдувальний вирок є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, оскільки в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд не зазначив підстави та мотиви для виправдання обвинуваченого, відкинувши докази обвинувачення.

Також зазначено, що суд допустив вибірковість в оцінці доказів надав перевагу показам свідків сторони захисту, які не допитувались під час досудового розслідування та не врахував, що докази, надані стороною захисту, не були відкриті прокурору, тому є недопустимими.

Посилаючись на такі доводи, прокурор ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду першої інстанції, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, додатково поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В ході апеляційного розгляду просить дослідити покази потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновок СМЕ за №41/2, відеофайл події від 02.06.2018 року.

В суді апеляційної інстанції прокурорОСОБА_8 відмовився від вимоги апеляційної скарги дослідити висновок СМЕ за №41/2 та не наполягав на його досліджені.

На апеляційну скаргу захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 були подані заперечення, в яких захисник зазначив, що незгода учасника судового провадження не може слугувати підставою для скасування судового рішення, а також те, що в суді першої інстанції від прокурора не надходило клопотання про повторне дослідження доказів, просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 у повному обсязі.

Натомість обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 просили у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 залишити без змін.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , до апеляційного суду повторно не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення (ч. 2 ст. 404 КПК України).
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що вирок суду першої інстанції відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одне з завдань це забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Окрім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення повністю відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону, оскільки, ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_9 , суд першої інстанції ретельно перевірив докази, надані стороною обвинувачення, навів їх у вироку та надав відповідну оцінку, а саме: позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , який не визнав свою вину у вчиненні злочину, судом дослідженні у повному обсязі всі докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, допитані потерпілі, свідки: як заявлені стороною обвинувачення, та і стороною захисту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 на час інкримінованих подій були працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, потерпілі ОСОБА_17 ОСОБА_18 працівники Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, тобто всі особи, визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, були працівниками правоохоронного органу.
Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що 01.06.2018 року він разом із іншими співробітниками Іванівського ВП отримав наказ та був відкомандирований до смт. Цебриково Великомихайлівського району для охорони громадського порядку під час виборів. Вони виїхали до місця призначення 02.06.2018 року вранці та прибули на місце приблизно о 08.00 годині ранку. Він був одягнутий у однострій чорного кольору з надписом «поліція», у бронежилет, та отримав спецзасоби: кийок та кайданки, табельну зброю та газовий балончик він не отримував. Біля будівлі пошти,де розташовувалась виборча дільниця, їх розставили для охорони правопорядку. Там зібралися люди. На перший погляд було видно, що є дві сторони протистояння, невдоволених, які сварилися між собою та провокували один одного, хоча бійок між ними не було. На його думку, перебування поліції на той час в смт. Цебриково було доцільним.
Десь приблизно о 12.00 годині поступила інформація про замінування будівлі пошти. Начальник Роздільнянського ВП ОСОБА_21 повідомив про це присутніх та попросив відійти на безпечну відстань від будівлі до приїзду вибухотехніків, але люди йому не повірили та не підкорилися його законній вимозі. Після чого начальник усно наказав працівникам поліції відтіснити людей від будівлі. Поліцейські вишикувались у шеренгу та почали відтісняти людей від замінованої будівлі. Він стояв першим у шерензі та особисто бачив, як ОСОБА_9 , який стояв на порозі пошти, розпилив газ йому у обличчя, від чого він отримав опіки очей і ротової порожнини. При цьому обвинувачений стояв метрах в 2 від нього, а струя розпиленого газу була приблизно 1 метр від нього, тому він відчував, що стало мокрим обличчя. Після чого він зігнувся, відійшов десь на 20 метрів від місця події в праву сторону, цивільні люди дали йому туалетний папір і він протер обличчя. Очі пекли дуже сильно і він хвилин 30-40 нічого не бачив. Згодом до нього підійшов слідчий та сказав, що його потрібно опитати. Його разом з іншими співробітниками поліції, які постраждали від газу, направили до лікарні, де вони пройшли освідування, потім він написав заяву про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та був визнаний потерпілим і допитаний слідчим того ж дня 02.06.2018 року. Хто йому сказав, що прізвище затриманого чоловіка ОСОБА_22 , він не пам`ятає, він впізнав чоловіка по сивій голові, але протокол впізнання не складався. Він пам`ятає, що ОСОБА_22 стояв зліва від нього, але газового балончика в його руках він не бачив. Вважає, що дії обвинуваченого були цілеспрямованими та направленими на спричинення працівникам поліції, у тому числі і йому, тілесних ушкоджень. Оскільки він перебував у першому ряду, то отримав опіки обох очей та ротової порожнини, але ніякі ліки не використовував, на лікарняному не був. Просить суд суворо покарати ОСОБА_9 в рамках санкції інкримінованої йому статті обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що на даний час він звільнився з поліції на пенсію, а на час інкримінованих подій був працівником поліції, підтримав покази потерпілого ОСОБА_13 та пояснив, що він разом із працівниками Іванівського ВП прибув до смт. Цебриково Великомихайлівського району для охорони громадського порядку 02.06.2018 року вранці, приблизно о 7-8 годині. Він був одягнутий у однострій чорного кольору з надписом «поліція», у бронежилет, отримав спецзасіб ПР-73 (гумовий кийок), кайданки, газовий балон «Терен 4М», табельну зброю не отримував. Біля 09.00 години біля будівлі пошти почали збиратися люди та ті, хто не хотів, щоб пройшли до будівлі будь-хто, заблокували вхід до виборчої дільниці лавочкою та сіли на неї. Поліція отримала усну команду стати між двома таборами протестувальників, які виявляли агресію один до одного, що вони виконали та розділили людей, взявшись за руки. Після цього люди заспокоїлись та поліцію зняли з цього оцеплення. Близько 13.00 годин начальник поліції ОСОБА_21 повідомив, що будівлю пошти заміновано, та люди повинні відійти на безпечну відстань, але люди йому не повірили та не виконали його законну вимогу. Поліція отримала усний наказ відтіснити людей від будівлі. Він сам йшов другим чи третім в шерензі та бачив, що ОСОБА_22 стояв по центру на площадці перед входом у будівлю, дістав газовий балончик оранжевого кольору, навів його на лінію поліції, натиснув на балончик та розпилив газ на них, тобто співробітників поліції, що стояли у першому ряду, а потім повів рукою в бік. Після цього до них підбіг ОСОБА_23 (працівник ГУНП) та спитав, хто застосував газ. Вони йому сказали, що чоловік у червоній футболці і він дав наказ затримати його. Чоловіка у червоній футболці затримували інші співробітники поліції і він цього особисто не бачив. У нього сльозились та пекли очі, з носа текло та він отримав наказ відійти, бо його замінять. Він та інші працівники поліції, що отримали ушкодження, звернулись до Великомихайлівської ЦРЛ за допомогою, йому особисто надали першу допомогу, зробили укол, та він був освідуваний експертом. Він написав заяву про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності. Наступного дня він пройшов обстеження, лікування більше не проходив, на лікарняному не був, бо лікарі після обстеження сказали, що ускладнень у нього немає. Просив обрати покарання ОСОБА_9 на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що був включений у групу співробітників Іванівського ВП для охорони громадського порядку в смт. Цебриково 02.06.2018 року. Вони прибули на місце призначення близько 08.00 годин ранку 02.06.2018 року та забезпечували порядок на виборах. Було отримано повідомлення на 102, що будівля пошти замінована, поліцейські оцепили будівлю, вишикувались у ланцюг та намагались відтіснити людей на безпечну відстань. Він помітив чоловіка у червоній футболці на порозі будівлі, потім відчув, що йому газ попав у праве око, від чого він отримав опік ока та ротової порожнини. Він пройшов обстеження у поліклініці МВС в м. Одесі, на лікарняному не був. Він особисто подавав заяву про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та просив обрати йому покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що разом із працівниками Іванівського ВП був відряджений до смт. Цебриково Великомихайлівського району для охорони громадського порядку на місцевих виборах 02.06.2018 року. Вони прибули на місце вранці 02.06.2018 року та помітили, що людей спочатку було мало, а потім ближче до обіду люди почали збиратися, сварилися між собою, штовхалися, кричали один на одного. Він та інші поліцейські були одягнуті в однострій чорного кольору, мали при собі жетони поліцейських. Він також отримав бронежилет, ПР-73 (гумовий кийок), балончик та табельну зброю не отримував. Ближче до обіду отримали повідомлення, що будівля пошти замінована і їм усно дали наказ відтіснити людей на безпечну відстань. Вони вистроїлися у шеренгу, першим стояв ОСОБА_24 , він стояв за ним, а далі стояв ОСОБА_25 . Він помітив обвинуваченого, у якого був балон, та який розпилив газ в їх сторону. У нього постраждала ліва сторона, йому стало зле, але він встиг схопити ОСОБА_22 за руку, почав діяти газ, він скрутився, відпустив обвинуваченого і відійшов. До нього підійшли працівники Великомихайлівського ВП та з ними він поїхав до відділення поліції, де написав заяву про притягнення винного до відповідальності. Його освідував експерт та виявив тілесні ушкодження. Він впевнений, що саме ОСОБА_22 завдав йому тілесні ушкодження, пам`ятає, що останній був одягнутий у червону яскраву футболку з полосами, бачив як той направляв балон на нього. Від інших співробітників він знає, що той одразу викинув балон зліва від себе. У Великомихайлівському ВП він бачив ОСОБА_9 та чув від нього запах спиртного. Його один раз опитувала слідчий, більше він не їздив до Великомихайлівського ВП, з матеріалами справи не знайомився. Після подій 02.06.2018 року йому було декілька днів важко дихати, пекли очі, але він на лікарняному не був, рапорт не писав. Просив покарати ОСОБА_9 на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_9 він раніше не знав та ніколи з ним не стикався. 01.06.2018 року йому зателефонував черговий та повідомив, що його та інших працівників Іванівського ВП направлено до смт. Цебриково для охорони громадського порядку у зв`язку із виборами. 02.06.2018 року близько 6 години ранку вони виїхали за місцем призначення. Він отримав бронежилет, ПР-73 (гумовий кийок), шлем, газовий балон та табельну зброю він не отримував. Спочатку після їх прибуття до смт. Цебриково, люди вели себе спокійно. Потім поступило повідомлення про замінування будівлі і поліцейські отримали усний наказ відтіснити людей на безпечну відстань від будівлі. Він перебував поряд із ОСОБА_16 та при розпиленні на них газу отримав опіки правого ока та дихальних шляхів. Він бачив, як ОСОБА_16 схопив ОСОБА_9 , який був одягнений у червону футболку та зелені шорти, за руку, він підхопив останнього та передав далі співробітникам поліції. Що було далі він не бачив, бо йому стало зле і він вийшов із шеренги. Всіх співробітників поліції, які отримали ушкодження, доставили до Великомихайлівського ВП, де вони написали заяви, були опитані слідчим, та направлені до ЦРЛ для освідування. Про те, що злочин вчинив ОСОБА_9 йому сказав слідчий і тому він написав у заяві, що просить прийняти міри саме до ОСОБА_9 , хоча він цю особу раніше не знав. Слідчий його більше не викликала, ніяких слідчих дій з ним не проводила, з матеріалами справи він знайомився за місцем роботи. Після подій 02.06.2018 року він отримав опіки нижньої повіки правого ока та правої частини обличчя, після чого почав носити окуляри, бо зір у нього погіршився. В лікарні МВС йому було відмовлено у лікуванні, бо вважалося, що ці ушкодження не відносяться до тяжких наслідків. За результатами розгляду справи просив суд суворо покарати обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що він є співробітником Захарівського ВП та обвинуваченого не знав раніше і жодних стосунків з ним не підтримував. 01.06.2018 року з Роздільнянського ВП прийшла телеграма про відрядження працівників Захарівського ВП до смт. Цебриково для охорони громадського порядку в зв`язку із виборами. Він 02.06.2018 року разом із іншими працівниками ВП виїхав за місцем призначення. Він особисто був одягнутий у однострій чорного кольору, мав жетон поліцейського, отримував спецзасоби, кийок, кайданки та газовий балон «Терен 4М», за який розписався, табельну зброю не отримував. Прибувши до смт. Цебриково, вони помітили людей, що заблокували вхід до пошти. Їх було небагато та вели вони себе спокійно. Після 09.00 годин ще почали підходити люди. Поступило повідомлення, що будівля замінована і вони отримали усний наказ від керівництва відтіснити людей від будівлі пошти. Старшим їх групи був ОСОБА_18 , який і доводив до них накази. Вони почали рухатися до порогу будівлі і в цей час він помітив, що ОСОБА_9 дістав балончик сірого кольору з чорною кришкою і почав розпилювати газ у бік працівників поліції. Струя газу попала йому у обличчя та його відштовхнули з шеренги. Якісь люди надавали йому допомогу, давали воду вмиватися, бо у нього був кашель, очі сльозилися та йому стало дуже погано. Він разом з іншими співробітниками поїхав до Великомихайлівського ВП та написав заяву про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності. Про те, що особу звуть ОСОБА_26 він дізнався від співробітників Великомихайлівського ВП. Слідчий його допитала, дала направлення до лікарні, де йому надали допомогу. У понеділок 04.06.2018 року він звернувся за медичною допомогою, бо у нього піднявся тиск, йому було прописано ряд ліків та процедур, але лікарняний він не брав. Після подій 02.06.2018 року він часто почуває себе погано, у нього часто болить голова, йде кров з носа, у зв`язку з чим він звертається до лікаря та надав суду відповідну медичну документацію. Вважає, що ОСОБА_9 мав намір умисно спричини працівникам поліції, у тому числі і йому,тілесні ушкодження, тому просить його суворо покарати.
Потерпілий ОСОБА_18 повністю підтвердив суду покази потерпілого ОСОБА_17 , та пояснив, що 02.06.2018 року він разом із співробітниками Захарівського ВП перебував в смт. Цебриково, де охороняв громадський порядок. Він був старшим групи та доводив до інших накази керівництва. Коли поступило повідомлення про замінування будівлі пошти, він разом із іншими поліцейськими отримав наказ відтіснити людей від будівлі. Перебуваючи поряд із ОСОБА_17 , він бачив, що з порогу пошти ОСОБА_9 розпилив газ у бік співробітників поліції. Він отримав незначні ушкодження, за медичною допомогою не звертався та на лікарняному не перебував. У той день разом із іншими працівниками поліції, які постраждали від газу, він написав заяву про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності, був опитаний слідчим та освідуваний експертом. Про те, що особу звуть ОСОБА_9 йому сказали працівники Великомихайлівського ВП. Незважаючи на те, що він не отримав тяжких ушкоджень, наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.
Аналізуючи зазначені показання потерпілих суд першої істанції дійшов вірного висновку, що вони не в повній мірі відповідають дійсності, є надуманими, а наявність у них легких тілесних ушкоджень, ймовірно отриманих 02.06.2018 року, свідчить про їх заподіяння можливо у цей день, але їх покази не підтверджують обвинувачення висунуте ОСОБА_9 , а саме факт умисного заподіяння ним працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків. Зазначені покази також підтверджують, що за участю потерпілих не проводилося впізнання обвинуваченого та ідентифікація його особи, а про особу обвинуваченого та його анкетні дані вони дізналися від працівників Великомихайлівського ВП. Один з потерпілих, а саме: ОСОБА_15 , зазначив, що бачив у руках обвинуваченого балончик оранжевого кольору, інший потерпілий, а саме: ОСОБА_17 , бачив у обвинуваченого балончик сірого кольору з чорною кришкою, одні потерпілі зазначили, що отримали ушкодження від перцового газу, інші від сльозогінного, однак жодному з потерпілих не пред`являвся для впізнання газовий балон, вилучений з місця вчинення злочину та таких доказів суду не надано.
Судом також були допитані свідки обвинувачення.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює інспектором групи реагування Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, згідно наказу заступив на охорону громадського порядку в смт. Цебриково під час проведення місцевих виборів, для чого отримав спецзасоби: ПР-73 (палку резинову), кайданки, бронежилет. Він був одягнутий у однострій чорного кольору та мав жетон поліцейського. Поліцейські, і він у тому числі, перебували біля будівлі пошти, спілкувалися з населенням. Біля 13-14 годин поступило повідомлення, що будівля замінована. Поліцейські вишикувалися у ланцюг. Він перебував зліва від сходинок на поріг пошти. Всередині ланцюга був громадянин у червоній футболці та чорних шортах (метрів за 5 від нього), та він бачив, як цей громадянин розпилив газ. Поліцейські почали витирати очі, а він у цей час затримував іншого громадянина, який намагався схопити його колегу за бронежилет, і в цей час на нього впав ОСОБА_22 та ще працівники поліції. Від падіння він отримав пошкодження плеча, звернувся до лікаря та виявив, що перелому не було. Він пам`ятає, що бачив у руці ОСОБА_22 балончик оранжевого кольору та як він один раз натиснув на балончик і розпилив газ у бік поліцейських, однак, коли він впав на нього, то у ОСОБА_22 в руках нічого не було.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що на час інкримінованих подій вона працювала в Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та 02.06.2018 року вона разом із іншими співробітниками вказаного відділення поліції, зокрема, з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , прибула до смт. Цебриково для охорони громадського порядку на виборах. За наказом керівництва вона знімала події, що відбувалися біля будівлі пошти на свій мобільний телефон. На відео, знятому нею, було добре видно, як ОСОБА_9 бризкав з газового балончика в бік поліції, а потім балончик викинув. Якого кольору був балончик, вона не бачила, бо ОСОБА_9 міцно тримав його у руці. Потім вона відео з телефону скопіювала на диск та передала слідчому. Її телефон та відеозапис на ньому оглядали у присутності понятих. Було добре видно, як ОСОБА_22 у кепці та червоній футболці стояв на верхній сходинці біля пошти. Вона не в змозі надати суду для огляду її телефон із оригіналом запису подій 02.06.2018 року, бо вказаний телефон зламався і у неї відсутній.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він працює старшим інспектором ювенальної превенції Ширяївського ВП та був задіяний 02.06.2018 року для охорони громадського порядку в смт. Цебриково під час проведення місцевих виборів. У той день мали видавати бюлетені для голосування і біля пошти зібралося багато людей, які хотіли цьому перешкодити. Від когось із командирів він дізнався, що будівля замінована і їм був даний усний наказ відтіснити людей від будівлі. Він стояв з правого боку від входу до пошти і у цей час серед людей хтось застосував балончик у бік працівників поліції. Він бачив, як з натовпу вивели чоловіка та затримали його. Коли затримували ще одного кремезного чоловіка з натовпу, хтось пшикнув газом йому у обличчя. Хто саме розпиляв газ він не бачив, але з натовпу вивели двох громадян. При цьому ОСОБА_9 він не бачив.
Начальник Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_30 суду пояснив, що на час подій 02.06.2018 року він працював заступником начальника Роздільнянського ВП. Була отримана телеграма з ГУНП про забезпечення порядку на місцевих виборах в смт. Цебриково. У вказаному селищі було дві сторони протистояння, одні за вибори, інші проти. Поліція повинна була не допустити конфлікту між ними. На порозі пошти сиділи і стояли люди, які не пускали членів виборчої дільниці до будівлі. Потім було отримано повідомлення про замінування будівлі і людям запропонували відійти на безпечну відстань. Вони не підкорилися вимогам поліції і почалися сутички поліції з цивільними і у цей час хтось з балончика розпилив газ у натовп. Він сам відчув запах газу та почав кашляти. Вважає, що то був не перцовий газ, можливо «Терен», але точно сказати не може. Чи видавалися газові балончики поліції, він не знає, а також він особисто не бачив, чи були балончики у цивільних. Від газу постраждали працівники поліції, які звернулися із заявами про притягнення винного до відповідальності. Він особисто затримував одну особу, але вона не має відношення до цього КП. ОСОБА_9 він не знає, його не затримував та не звернув увагу, чи був той на місці події.
Судом були допитані свідки сторони захисту, а саме: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 .
Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 суду пояснили, що 02.06.2018 року у смт. Цебриково люди відстоювали своє право на вільні вибори, однак поліція та спецпризначенці безпідставно втрутилися у цей процес, що призвело до порушення громадянських прав жителів селища. ОСОБА_9 вів себе стримано та достойно, щоб він розпиляв газ у бік поліції вони не бачили. Ніхто з поліцейських не постраждав та всі вони продовжували виконувати свої обов`язки. ОСОБА_9 вони характеризують лише з позитивного боку та вказали, що він ніколи не був помічений у протиправних діях, має сім`ю, виховує дітей, тяжко хворіє та має групу інвалідності.
Так свідок ОСОБА_36 зокрема пояснив, що газ пішов з правого боку від ганку, де стояли їх опоненти і працівники поліції. Бачив, як ОСОБА_57 працівники поліції тягли з порогу, повалили на землю, надягли кайданки, в обличчя йому розпилили газ. Також він бачив, як поліцейські ОСОБА_9 у руку намагалися вкласти балончик, але він зціпив кулаки і їм це не вдалося.
Свідок ОСОБА_38 зазначив, що ОСОБА_58 поліцейські просто висмикнули з натовпу, бризнули йому у обличчя газом, повалили на землю, а коли його тримали двоє поліцейських, третій у цей час намагався всунути ОСОБА_59 балончик темного кольору у руку, але це йому не вдалося. Потім ОСОБА_60 забрали у відділок.
Свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що поліція стала тісним кільцем і почала душити жінок, які протестували проти фейкових виборів і жінки почали кликати на допомогу чоловіків. Вона особисто побачила жінку з балончиком у руках і про це повідомила поліцію, але вони не відреагували. Вона зафіксувала ту жінку на телефон, а потім бачила, як донька тієї жінки підняла руку і розпилила газ над натовпом. Газ попав їй в очі і вона відійшла. Як висмикнули з натовпу ОСОБА_58 вона не бачила, але стверджує, що хмара газу була з лівої сторони, де були працівники поліції. ОСОБА_61 на порозі викрикував та жестикулював і міг тим привернути увагу поліції.
Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 також одностайно стверджували, що газ був розпилений з боку правоохоронців, спочатку газ розпилила ОСОБА_62 , а потім поліцейські. Також вони бачили балончик у ОСОБА_63 , яка також розпиляла газ. Свідок ОСОБА_33 також бачила, як ОСОБА_64 поліцейські повалили на землю, побили його, бо обличчя останнього було у крові та намагалися йому в руку всунути балончик, але це їм не вдалося.
Свідок ОСОБА_65 суду пояснив, що він є депутатом Великомихайлівської районної ради та був присутнім у смт. Цебриково 02.06.2018 року і був очевидцем подій, які відбувались біля пошти. Люди намагалися відстояти своє право на вибори, але поліція втрутилася та спровокувала сутички. Він особисто бачив, як поліцейські розпиляли газ у натовп і схопив за руку одного з них. ОСОБА_58 запам`ятав, бо бачив, як його скрутили поліцейські, повалили на траву. Поліцейські були озброєні пістолетами та автоматами, творили безчинства, а у ОСОБА_61 ні він, ні його син, який стояв поряд, балончика у руках не бачили.
Свідок ОСОБА_52 , депутат Великомихайлівської райради, суду пояснив, що його запросили виборці в смт Цебриково, щоб він був присутнім на виборах. Він особисто бачив, як якась жіночка розпилила газ в натовп, а потім поліцейські почали застосовувати газ. Поліцейські розпиляли газ із сірих балончиків. Гена ОСОБА_22 був помітним у натовпі, тому його витягли поліцейські та затримали. Гена стояв за 1-1,5 метри від нього і він не бачив у нього в руках балончика. Про замінування повідомили вже після того, як ОСОБА_66 затримали.
Свідок ОСОБА_50 , тренер ДЮСШ, суду повідомив, що ОСОБА_64 знає зі школи та характеризує його лише з позитивного боку. 02.06.2018 року люди в смт.Цебриково висловлювали свою думку та слідкували, щоб не занесли бюлетені для фейкових виборів. Він стояв на порозі поряд з ОСОБА_61 та не бачив у його руках жодного предмету. Газ пішов у натовп з іншого боку, зі сторони поліції. Їх почали відтісняти, бризкали газом, потім висмикнули ОСОБА_60 , ще якось хлопця, а також повалили і його. Про замінування він не чув, просто поліція просили відійти по хорошому, а то буде штурм.
Свідок ОСОБА_42 , вчитель, суду повідомив, що у їх селищі відбулося рейдерське захоплення влади. Вчителі 02.06.2018 року пішли підтримати свою колегу, яка була обрана селищним головою. Він стояв на порозі пошти та бачив, що газ хтось розпилив знизу і постраждали жінки, які сиділи на порозі. Поліція всіх хапала, розкидала у різні сторони. Він не бачив у ОСОБА_67 балончика. Його самого затримали, але потім відпустили.
Свідок ОСОБА_43 , вчителька ОСОБА_68 , суду пояснила, що 02.06.2018 року жителі зібралися, щоб підтримати ОСОБА_69 .. Всі прийшли до будівлі пошти. Гена ОСОБА_22 був на боці тих, хто хотів захистити свої права. У селищі було дуже багато поліції, нацгвардії та спец призначенців.
Вона була серед тих, хто захищав вхід до пошти та сиділа на лавочці. Спочатку до них підходили поліцейські та питали, хто вони такі і чого хочуть. Потім підійшов офіцер, сказав, що вони мають піти, так як будівля замінована. Всі сказали, що не підуть і тоді почався штурм. Пішов газ спочатку на руки, бо почало пекти, а потім пішов у очі та в рот зі сторони ялинок, де стояли працівники поліції. Спочатку газ ішов знизу, а потім вже зверху. Всіх відтіснили, натягли стрічку та лише тоді сказали, що будівлю заміновано. У неї на руках та на нозі були синці від побиття, а також вона погано себе почувала від газу.
Свідок ОСОБА_39 , вчителька, суду пояснила, що 02.06.2018 року вона також сиділа під самими дверима пошти на лавочці та захищала вхід. Між двома таборами односельців були перепалки, сутички. Була велика кількість поліції, які з`їхались невідомо для чого. Сидячи на порозі, вона почула знизу запах газу, стало важко дихати. Потім поліцейські розкидали їх всіх у різні сторони. Її чоловіка також затримали, били його, одягли кайданки, поклали обличчям в землю. Лише коли всіх розкидали, сказали, що будівля замінована. Люди не повірили, бо всередині будівлі була поліція, що охороняла бюлетені.
Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що він 02.06.2018 року також стояв біля пошти в смт. Цебриково. У перших рядах присіли жінки, а він відійшов трохи в сторону. Приїхало багато людей у формі, почали всіх залякувати,грозили штурмом. Він бачив, як поліцейські скрутили ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , а потім ОСОБА_72 , кинули на землю, одягли кайданки. Потім відшвирнули всіх хто стояв на порозі і поблизу та повідомили, що будівля замінована. Він бачив балончик у руках жіночки із опозиційного табору, але на неї ніхто з поліцейських не звернув увагу. Вона перша бризнула у натовп газом, а потім це зробили працівники поліції. В селищі до цих пір пам`ятають, як їх розганяли та принижували поліцейські.
Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що вона також була у епіцентрі подій 02.06.2018 року у смт. Цебриково. Вона стояла на порозі, а жінки сиділи на лавочці. У селищі було дуже багато поліції. Стоячи на порозі, вона побачила пил, але то був перцовий газ, бо зразу запекло у горлі. Гена стояв неподалік від неї та вона не бачила, щоб він розпиляв газ. Хмара газу пішла з боку працівників поліції, зовсім з другого боку. Після цього їх відтіснили з порогу, натягли стрічку та повідомили, що будівлю заміновано.
Свідок ОСОБА_73 суду пояснив, що 02.06.2018 року безчинства в смт. Цебриково творила поліція та спецпризначенці. Він захищав свої інтереси та інтереси громади. Стоячи біля ганку пошти, він бачив ОСОБА_74 , який стояв спокійно. Потім почув, як хтось крикнув, що поліцейські травлять їх газом. Він обурився і його завалили на землю в будячки. Він з поліцією поборовся і до нього застосували силу.
Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що 02.06.2018 року він, як і інші його односельці, перебував біля пошти в смт. Цебриково, щоб не дати провести фейкові вибори. Він перебував недалеко від ганку пошти та добре бачив ОСОБА_75 , у руках якого не було жодних предметів. Потім ОСОБА_60 висмикнули з натовпу, повалили на землю обличчям вниз, а за що він не зрозумів. Тоді хватали багатьох людей, відтісняли від будівлі. Працівники поліції були озброєні та мали всі спецзасоби.
Свідок ОСОБА_51 суду пояснила, що вона 02.06.2018 року також була біля пошти в смт. Цебриково, але стояла біля дерев, з лівої сторони. Їх почали відтісняти працівники поліції, потім пішов дим і всі почали кашляти. Вона бачила, як затримали ОСОБА_76 та ОСОБА_72 , повалили на землю, скрутили руки, а також бачила як жінка розпиляла газ у поліцейських, а поліцейські також розпиляли газ у натовп. Перший газ пішов в центрі, де ОСОБА_58 не було.
Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що все селище було проти незаконних виборів. 02.06.2018 року всі прийшли, коли мали заносити бюлетені, щоб не допустити цього. Вона підійшла до пошти та стояла на порозі. Зі сторони старої церкви підійшли поліцейські. Потім з боку ялинок побачила як іде дим, стало погано дихати. Вона бачила, як схопили ОСОБА_75 та ОСОБА_77 , скрутили їх, били. Потім поліцейські відтіснили людей і повідомили, що будівлю заміновано.
Свідок ОСОБА_55 суду повідомила, що на чергових виборах вона була обрана головою Цебриківської громади та приступила до своїх обов`язків. Опоненти почали оскаржувати вибори, щоб не дати їй працювати. Вона разом з депутатами прийняли бюджет селища, стратегічний план, але їм не давали працювати, захоплювали сільраду, наїзжали різні люди, погрожували. 25.01.2018 року було перепризначено нову голову ТВК ОСОБА_78 , яка винесла постанову, що вона, тобто ОСОБА_55 , та ще 15 депутатів відмовились від своїх мандатів. Незважаючи на те, що її постанова була зупинена 27.02.2018 року, вона призначила нові вибори на початок квітня, але вони не відбулися і їх перенесли не 03.06.2018 року. 01.06.2018 року в селищі пройшло віче, хотіли зустрітися з головою ТВК, щоб не допустити незаконних виборів.02.06.2018 року до селища направили багато поліцейських, нацгвардійців. Біля пошти зібралося багато людей, які спілкувалися між собою та з поліцейськими. Приїхали депутати різних рівнів та почалися дебати. Згодом прибув ОСОБА_79 , стало зрозуміло, що завдання поліції завести комісію у будівлю. Вона у натовпі бачила ОСОБА_75 , який стояв і спостерігав, щось скандував, але нікого не ображав. Потім вона почула, як люди кричали, що поліція пустила газ та всі побачили, як ОСОБА_66 потягли з порогу, скрутили та кинули на землю. Після цього повідомили, що будівля замінована. У всіх склалося враження, що вся ця акція була запланована. Ніхто з поліцейських не казав, що йому погано. Вона бачила у жінки ОСОБА_80 газовий балончик, у поліцейських балончиків не бачила. ОСОБА_64 вона знає давно. Він хворіє, спиртного не вживає, люди його поважають.
Свідок ОСОБА_81 суду пояснила, що вона вела фото та відео репортажі у прямому ефірі з місця подій у смт. Цебриково. 02.06.2018 року вона знімала спочатку в центрі, потім поліцію, бачила як вони стискали людей, а потім почувся звук характерний для газу і поліцейські почали витягувати людей. Гену ОСОБА_22 витягли першим, потім ще декількох чоловіків, кидали їх на землю, товкли. Жінки кричали, просили не бити чоловіків. У неї біла фотографія жінки, яка перебувала у таборі опонентів і тримала у руці балончик. Вона не бачила, щоб хто-небудь з поліцейських скаржився на погане самопочуття чи щоб комусь з поліції надавали допомогу.
Свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що 02.06.2018 року мешканці смт. Цебриково зібралися разом, щоб відстояти справедливість. На порозі пошти стояло багато людей. Спочатку все було спокійно, а потім різко працівники поліції почали витягувати людей, товкли їх та кидали на землю. Жінки кричали та просили їх не бити. Вона стояла майже поряд з ОСОБА_82 і не бачила у його руках жодних предметів. Газ пустили з іншого боку, постраждали люди, а от серед працівників поліції постраждалих не було.
Свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що він також був свідком та очевидцем подій 02.06.2018 року в смт. Цебриково. Стояв позаду ОСОБА_83 та бачив його зі спини. Люди сиділи та стояли на порозі пошти, щоб не пустити у будівлю комісію. Газ пішов з тієї сторони, де стояли їх опоненти. Від газу постраждали цивільні люди, а не поліцейські. Гена стояв зліва на порозі, а газ пішов з правого боку. Він не бачив у руках ОСОБА_22 жодних предметів і стверджує, що той газ у працівників поліції не розпиляв.
Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що він був законно обраним депутатом місцевої ради, але згодом виявилося, що він відмовився від свого мандату, хоча такого ніколи не робив. Він був після операції і спостерігав за подіями 02.06.2018 року зі сторони. Правоохоронні органи, на його думку, вдалися до провокації. Спочатку була вспишка з правого боку та пішов дим, потім кинули на землю жінку, а згодом почали відтягувати людей від дверей пошти. Він бачив, як на ОСОБА_72 напали, скрутили, бризнули йому в очі газ із балончика. Людей відтіснили, а потім сказали, що пошту заміновано.
ОСОБА_40 , цивільна дружина ОСОБА_9 , з якою він проживає тривалий час, охарактеризувала його з позитивного боку, як людину виважену, справедливу, непитущу, доброго батька та чоловіка. Вважає, що він не здатен на протиправні дії та не міг вчинити злочин.
Надавши правову оцінку показанням обвинуваченого, потерпілих та свідків, як обвинувачення так і захисту, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов вірного висновку, що жоден із свідків, допитаних судом, як свідки обвинувачення так і свідки захисту, не підтвердили провину ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а навпаки всі свідки спростовують її.
При цьому, судом першої інстанції були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- Витяг з кримінального провадження №0000127 внесеного в ЄРДР 02.06.2018 року за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих органів про встановлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України, де зазначена фабула: 02.06.2018 року біля 14.30 годин під час здійснення охорони громадського порядку в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , вчиняючи злісну непокору працівникам поліції, які здійснювали охорону громадського порядку, умисно з ціллю спричинення тілесних ушкоджень останнім, застосував відносно працівників поліції газ дратівливої дії, тим самим спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції, які знаходилися під час виконання службових обов`язків (т. 2, а с. 1);
- рапорт заступника начальника ВП начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_84 від 02.06.2018 року начальнику Великомихайлівського ВП ОСОБА_85 про те, що в діях ОСОБА_9 виявлено ознаки кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та він просить дозволу зареєструвати рапорт в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, для подальшого внесення відомостей до ЄРДР (т. 2, а.с. 2);
- наказ начальника ГУНП в Одеській області за №1751 від 31.05.2018 року «Про забезпечення публічної безпеки та порядку під час проведення виборів голів та старост Цебриківської сільської ради», службову телеграму від 31.05.2018 року, доручення від 31.05.2018 року на забезпечення публічної безпеки (т. 2, а.с. 3-9);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року, складений слідчим о 15.00 год. та зареєстрований за вх.№988 02.06.2018 року, де від ОСОБА_13 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_13 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст. 60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Цебрикове, наніс йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_13 , направлення №21 від 02.06.2018 року для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_13 , копія посвідчення працівника поліції ОСОБА_13 , направлення №16 від 02.06.2018 року ОСОБА_13 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №35 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_13 , згідно якого у останнього виявлені хімічні опіки лівого ока у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої і верхньої повіки лівого і правого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої і верхньої повіки лівого і правого ока, помірно вираженої гіперемії лівого і правого очного яблука; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ; висновок експерта №35/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_13 , який повністю дублює Акт СМД №35 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_13 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т. 2, а.с. 10-22);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 15.05 год. та зареєстрований за вх.№989 02.06.2018 року, де від ОСОБА_15 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України. ОСОБА_15 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Цебрикове, наніс йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_15 , копія посвідчення працівника поліції ОСОБА_15 , направлення №15 від 02.06.2018 року ОСОБА_15 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №32 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_15 , згідно якого у останнього виявлені хімічні опіки лівого ока у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої і верхньої повіки лівого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої і верхньої повіки лівого ока, нерізко вираженої гіперемії лівого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 ; висновок експерта №32/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_15 , який повністю дублює Акт СМД №32 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_15 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т. 2, а.с. 23-34);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 15.10 год. та зареєстрований за вх.№983 02.06.2018 року, де від ОСОБА_12 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_12 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст. 60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Цебрикове, наніс йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_12 , копія посвідчення працівника поліції ОСОБА_12 , направлення №17 від 02.06.2018 року ОСОБА_12 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №36 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_12 , згідно якого у останнього виявлені ознаки хімічного опіку лівого ока у вигляді не різко вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої і верхньої повіки лівого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої і верхньої повіки лівого ока, не різко вираженої гіперемії лівого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ; висновок експерта №36/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_12 , який повністю дублює Акт СМД №36 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_12 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т. 2, а.с. 35-46);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 15.15 год. та зареєстрований за вх.№985 02.06.2018 року, де від ОСОБА_16 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_16 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Цебрикове, наніс йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_16 , копія посвідчення працівника поліції ОСОБА_16 , направлення №19 від 02.06.2018 року ОСОБА_16 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №34 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_16 , згідно якого у останнього виявлені ознаки хімічного опіку лівого ока у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої і верхньої повіки лівого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої і верхньої повіки лівого ока, нерізко вираженої гіперемії лівого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_16 ; висновок експерта №34/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_16 , який повністю дублює Акт СМД №34 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_16 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т. 2, а.с. 47-58);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 15.20 год. та зареєстрований за вх.№984 02.06.2018 року, де від ОСОБА_14 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України. ОСОБА_14 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст. 60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Цебрикове, наніс йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_14 , копія посвідчення працівника поліції ОСОБА_14 , направлення №18 від 02.06.2018 року ОСОБА_14 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №33 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_14 , згідно якого у останнього виявлені ознаки хімічного опіку правого ока у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої повіки правого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої повіки правого ока, не різко вираженої гіперемії правого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_14 ; висновок експерта №33/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_14 , який повністю дублює Акт СМД №33 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_14 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т.2, а.с. 59-69);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 19.45 год.,номер реєстрації якого відсутній, де від ОСОБА_17 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_17 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Цебрикове, застосував відносно нього газовий балончик, чим спричинив йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_17 , направлення №22 (без дати) ОСОБА_17 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №39 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_17 , згідно якого у останнього виявлені ознаки хімічного опіку очей у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої і верхньої повіки лівого і правого ока, вираженого набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої і верхньої повіки лівого і правого ока, вираженої гіперемії лівого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_17 ; висновок експерта №39/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_17 , який повністю дублює Акт СМД №39 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_17 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т. 2, а.с. 70-80);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 17.15 год.,номер реєстрації якого відсутній, де від ОСОБА_18 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України. ОСОБА_18 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Цебрикове, застосував відносно нього газовий балончик, чим спричинив йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_18 , доручення про проведення досудового розслідування від 02.06.2018 року; направлення №21 від 02.06.2018 року ОСОБА_18 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №38 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_18 , згідно якого у останнього виявлені ознаки хімічного опіку лівого ока у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої повіки лівого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої повіки лівого ока, не різко вираженої гіперемії лівого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_18 ; висновок експерта №38/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_18 , який повністю дублює Акт СМД №38 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_18 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т. 2, а.с. 81-92);
- протокол огляду місця події від 02.06.2018 року згідно якого слідчим у період часу з 15.20 до 16.00 голин за участю понятих оглянуто територію прилеглу до приміщення «Укрпошти», розташованого по вулиці Пушкінської, 5 в смт. Цебриково Великомихайлівського району Одеської області, де знаходиться Цебриківська селищна територіальна виборча дільниця Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області. При огляді території прилеглої до приміщення «Укрпошти», розташованого за вказаною адресою було виявлено газовий балончик, об`ємом 72+4 г, сірого кольору з червоною кнопкою. Даний газовий балончик «Терен-4М» було поміщено до спеціального пакету №0001616. Зі слів працівників поліції, які здійснювали охорону громадського порядку, даний газовий балончик кинув на територію прилеглу до приміщення «Укрпошти» ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 118-121);
- протокол огляду предмету від 02.06.2018 року, згідно якого слідчим у період часу з 19.00 до 19.10 годин у присутності понятих оглянуто газовий балончик «Терен-4М», який було виявлено та вилучено під час огляду прилеглої території до приміщення «Укрпошти», розташованої по вул. Пушкінська,5 в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області. Під час огляду технічні засоби не застосовувалися (т. 2, а.с. 122);
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2018 року, згідно якої слідчий визнав речовим доказом у даному кримінальному провадженні газовий балончик «Терен-4М», який було виявлено та вилучено під час огляду прилеглої території до приміщення «Укрпошти», розташованої по вул. Пушкінська, 5 в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області та вказаний речовий доказ передано на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню (т. 2, а.с. 123-124);
- ухвала слідчого судді від 22.06.2018 року про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за напрямом експертної діяльності 8.14, для дослідження експертам надано полімерний пакет №0001616, в якому поміщено газовий балончик сірого кольору з написом на ньому «Препарат сльозоточивої та дартівливої дії «Терен-4М» (т. 2, а.с. 125-126);
- довідка по вартість експертизи №1290-Х від 05.07.2018 року на суму 1144,00 грн. та висновок експерта №1290-Х від 05.07.2018 року судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, згідно якої наданий на експертизу предмет є аерозольним балончиком, який виходячи з його конструкції призначений для спрямованого розпилення речовин; наданий на експертизу аерозольний балончик містить 2-хлорбензилиденмалононітрил (СS) та морфолід піларгонової кислоти, які є отруйними речовинами подразнювальної дії (т. 2, а.с. 127-130);
- акт передачі речових доказів від 16 липня 2018 року,згідно якого слідчий передав на зберігання в кімнату речових доказів Великомихайлівського ВП спеціальний полімерний пакет експертної служби №2959320 з аерозольним балончиком та корінець квитанції №783 від 16.07.2018 року про отримання вказаного пакету на зберігання (т. 2, а.с. 131-132);
- протокол затримання підозрюваної особи від 02.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 затриманий о 16.45 годині на підставі ст. 208 КПК України, про затримання повідомлено його дружину ОСОБА_86 та Центр з надання безоплатної правової допомоги, при затриманні сторонні речі відсутні, затриманому роз`яснені його права та обов`язки, від дачі пояснень він відмовився на підставі ст.63 Конституції України (т. 2, а.с. 133-140);
- ухвала слідчого судді від 04.06.2018 року, згідно якої до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (т. 2, а.с. 141-142);
- ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 та висновок експерта №37/1 від 20.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_9 знайдено наступні тілесні ушкодження: синець лівої половини лоба, лівої половини обличчя (в ділянці лівої вилиці), садно на тильній поверхні правої кисті біля основи проксимальної фаланги третього пальця. Судячи з властивостей ушкоджень вони заподіяні в строк до шести годин до моменту огляду, дією тупих предметів та могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, а мають скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 Правил) (т. 2, а.с. 143-146);
- висновок службового розслідування за фактом отримання 02.06.2018 року тілесних ушкоджень працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 07.07.2018 року, затверджений начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_87 (т.2, а.с. 147-152);
- протокол отримання добровільно наданого предмету від 19.07.2018 року згідно якого ОСОБА_20 у присутності понятих добровільно видала слідчому компакт диск СD-R на якому знаходиться відеозапис про події, які відбувались в смт. Цебриково 02.06.2018 року (т. 2, а.с. 154);
- протокол огляду документу (відеозапису) від 19.07.2018 року згідно якого у присутності понятих слідчим оглянуто добровільно виданий ОСОБА_20 оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації СD-R 52 х 700 МВ 80 min марки «VIDEX Excellenti» з відеозаписом щодо порушення громадського порядку 02.06.2018 року біля приміщення «Укрпошти», розташованого по вул. Пушкінська, 5 смт. Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області, при відкритті відео файлу 12 та його перегляду слідчий зробив власний коментар подій на відео, зокрема про те, що у «сивуватого чоловіка на порозі біля вхідних дверей до приміщення «Укрпошти», що одягнений у червону футболку з білими полосами на рукавах, в руках є аерозольний балончик із розпилювальною речовиною, який він застосував спрямувавши його в сторону працівників поліції та розпилив речовину у обличчя працівників поліції. Після чого даний чоловік намагається аерозольний балончик заховати до кишені свого одягу, але так як у нього не вийшло це зробити, то чоловік аерозольний балончик викинув у протилежну від себе сторону, а саме по праву сторону від приміщення «Укрпошти». Після чого працівники поліції виводять чоловіка, одягненого у червону футболку з білими полосами на руках, з натовпу людей в сторону». Після огляду оптичний диск поміщено до паперового конверту із підписами понятих та опечатано печатками «Великомихайлівський ВП» (т. 2, а.с. 155-158);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.07.2018 року, згідно якої вказаний оптичний диск визнано речовим доказом та вирішено зберігати при кримінальному провадженні та конверт з оптичним диском з підписами понятих, цілісність якого порушена, поміщений у судовому засіданні в прозорий файл та долучений до справи та відтворений і переглянутий у судовому засіданні (т. 2, а.с. 159-161, 162).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані письмові докази не доводять поза розумним сумнівом факт умисного спричинення обвинуваченим потерпілим тілесних ушкоджень. Таким чином, судом першої інстанції надано належну оцінку кожному доказу у справі, а апеляційна скарга прокурора зводиться лише до його незгоди з оцінкою судом першої інстанції показань потерпілих та свідків обвинувачення, однак в чому саме полягає ця незгода і чому саме суд мав оцінити ці докази іншим чином прокурором в апеляційній скарзі не зазначено та в судовому засіданні не доведено.

Одночасно, згідно ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
На виконання вищевказаних вимог, прокурором заявлене клопотання про повторне дослідження показів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , огляд відеофайлу події від 02.06.2018 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора щодо повторного дослідження показів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , огляду відеофайлу події від 02.06.2018, апеляційний суд виходить з того, що норми ч. 3 ст. 404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням.
Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 в справі №127/14811/17.
З урахуванням обставин даного кримінального провадження апеляційний суд не може погодитись із доводами клопотання прокурора в частині повторного дослідження показів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оскільки вказані особи допитувались судом першої інстанції, їх покази висвітлені у оскаржуваному вироку, є зрозумілими та такими, що не суперечать одне одному, а сама по собі незгода прокурора з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження показів вказаних потерпілих та свідків у суді апеляційної інстанції.
Крім того, судом першої інстанції також обґрунтовано визнано недопустимим доказом копію відеофайлу від 02.06.2018 року, який співробітник поліції ОСОБА_20 зробила на власний мобільний телефон, оскільки прокурором не було надано для дослідження ані оригінал запису цього відеофайлу, ані носія (телефону), на який здійснювався цей запис.

Апеляційним судом встановлено, що на стадії відкриття матеріалів справи стороною обвинувачення також не було відкрито стороні захисту ані оригінал вказаного відеофайлу, ані ні носій (мобільний телефон). Вказані обставини були підтверджені учасниками кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

В постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року (справа №404/700/17) наголошено на правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання недопустимим доказом копії відеозапису внаслідок відсутності оригіналу та застосування доктрини «плодів отруєного дерева».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення надані протоколи прийняття заяв потерпілих про вчинення злочину від 02.06.2018 року та самі заяви потерпілих зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Разом з тим, з витягу з ЄРДР вбачається, кримінальне провадження №0000127 внесене 02.06.2018 року о 16:34:47 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Правова кваліфікація - ч. 2 ст. 345 КК України.
Таким чином, заяви потерпілих до ЄРДР не вносились, хоча в часовому проміжку подані раніше внесення відомостей в ЄРДР слідчим.
Згідно наказу начальника ГУНП від 31.05.2018 року «Про забезпечення публічної безпеки і порядку під час проведення виборів голів і старост Цебриківської сільської ради», службової телеграми начальника ГУНП в Одеській області від 31.05.2018 року (т. 2, а.с. 3-7) та доручення начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області без № від 01 червня 2018 року працівниками Національної поліції України на території Великомихайлівського району Одеської області забезпечувався порядок під час проведення масових заходів, для чого начальникам відділків поліції наказано виділити: 10 співробітників Роздільнянського ВП, по 5 співробітників Ширяївського ВП, Захарівського ВП, Іванівського ВП, форма одягу однострій, спецзасоби індивідуального захисту та активної оборони згідно з табельною належністю (т. 2, а.с. 8-9). Однак матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу про відрядження саме потерпілих до смт. Цебриково для забезпечення ними громадського порядку 02.06.2018 року.
Надані стороною обвинувачення висновки судово-медичних експертиз стосовно потерпілих також не доводять, що легкі тілесні ушкодження їм спричинив саме ОСОБА_9 , оскільки експерт вказує на можливе спричинення тілесних ушкоджень, можливо газовим балончиком, але який спектр ураження мав цей невизначений експертом балончик, у висновках не зазначено.
Потерпілим ОСОБА_17 надано суду ксерокопію своєї медичної карти з датою заповнення 18.09.08 р., де є запис про його звернення до сімейного лікаря 04.06.2018 року із скаргами на інтенсивний розлитий головний біль, біль в глазних яблуках, голово кружіння, тошноту, загальне погане самопочуття, яке він пов`язує з нервовим перенапруженням на роботі та отриманим 02.06.2018 року хімічним опіком очей газом із балончика для самооборони. Йому призначено лікування за результатами обстеження (т. 1, а.с. 153-156). Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказана документація доводить наявність у потерпілого певного хворобливого стану, але не доводить причетність ОСОБА_9 до цього.
Також судом першої інстанції враховано характеризуючи матеріали обвинуваченого ОСОБА_9 , досудову доповідь стосовно нього (т. 1, а.с. 133-136, т. 2, а.с. 163-174), а саме, що він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2002 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На підтвердження вказаних відомостей стороною захисту надані письмові докази, які були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України, а саме медична документація про стан ментального та фізичного здоров`я ОСОБА_9 , з яких вбачається, що тривалий час з 2002 року він тяжко хворіє, періодично лікується в ООПНД з діагнозом «наслідки органічного ураження центральної нервової системи (нейроінфекції) у вигляді органічних знаків ураження центральної нервової системи, помірно вираженого вестибуло-атактичного, гіпертензійно-гідроцефального та гіпоталамічного синдромів з частими симпато-адреналовими кризами важкого перебігу. Соматоформна вегетативна дисфункція» (т. 1, а.с. 172-173, т. 3, а.с.19-38).
В ході розгляду кримінального провадження, стороною захисту заявлене клопотання про визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: - протоколу огляду місця події від 02.06.2018 року, протоколу огляду предмету від 02.06.2018 року, постанови про визнання речових доказів від 02.06.2018 року та самого речового доказу, вказаного у постанові, висновку експерта №1290-Х від 05.07.2018 року, акту передачі речових доказів від 16.07.2018 року, протоколу отримання добровільно наданого предмету від 19.07.2018 року, протоколу огляду документу (відеозапису) від 19.07.2018 року, постанови про визнання речових доказів від 19.07.2018 року та самого речового доказу, вказаного у постанові, у зв`язку з тим, що вони отримані з суттєвим порушенням прав і свобод людини та з грубим порушенням норм КПК України.
Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства при огляді місця події від 02.06.2018 року, а саме: місцевості біля «Укрпошти» в смт. Цебриково Великомихайлівського району Одеської області, де було виявлено та вилучено газовий балончик, об`ємом 72+4 г, сірого кольору з червоною кнопкою та під час огляду даний газовий балончик «Терен-4М» було поміщено до спеціального пакету №0001616, оскільки фіксація вказаної слідчої дії не проводилась, як вимагає ст. 237 КПК України, отже сам протокол огляду від 02.06.2018 року та здобуті у результаті огляду докази є недопустимими в розумінні ч. 1 ст. 87 КПК України.
Крім того судом встановлено, що вказаний речовий доказ, а саме: газовий балончик «Терен-4М» стороні захисту не відкривався в порядку ст. 290 КПК України, що також є неприпустимим. Сторона обвинувачення також не надавала вказаний речовий доказ для огляду і дослідження у судовому засіданні.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що сторона захисту на виконання вимог ст. 290 КПК України письмово повідомила прокурора про відкриття матеріалів захисту, однак останній не скористався своїм правом на ознайомлення, отже доводи апеляційної скарги прокурора про не відкриття стороною захисту під час досудового розслідування показань свідків захисту та визнання їх недопустимими доказами, є необґрунтованими.
Також, апеляційний суд погоджується з визнанням судом першої інстанції допустимими покази всіх свідків сторони захисту, допитаних безпосередньо у судовому засіданні, оскільки про вказаних свідків сторона захисту повідомляла прокурора в порядку ст. 290 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 290 КПК України матеріалами, до яких сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити іншим чином, є лише будь - які речові докази або їх частини, документи або копії з них. З огляду на вимоги ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засідання, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, КПК України не зобов`язує сторону захисту фіксувати будь - яким чином показання свідків захисту під час досудового розслідування, тому відсутні будь - які підстави для визнання показань свідків захисту недопустимими (вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 березня 2020 року, справа №6911358/15-к, ЄДРСР 88401654).

Одночасно апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо істотного порушення вимог КПК Україні при складанні протоколу отримання добровільно наданого предмету від 19.07.2018 року згідно якого ОСОБА_20 видала слідчому оптичний диск з відеозаписом подій 02.06.2018 року, оскільки вказана слідча дія була проведена в не процесуальний спосіб, оригінал запису вилучено та оглянуто не було із застосуванням технічних засобів фіксації, отже сам протокол отримання добровільно виданого предмету від 19.07.2018 року та здобуті у результаті цієї слідчої дії докази є недопустимими в розумінні ч. 1 ст. 87 КПК України.
Відповідно до положень частини 1 статті 91 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказувати: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення злочину); - винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину; - вид і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір процесуальних витрат; - обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеними частиною другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом ...

«4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи» (п.21 постанови Верховного Суду у справі №688/788/15-к від 4 липня 2018 року, ЄДРСР 75286445).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду справи, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (п. 22 постанови Верховного Суду).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу (п. 23).

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій (п. 24).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту істину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, по вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, якими версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (п. 25 постанови Верховного Суду).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь - який обґрунтований сумнів у тій версії подій, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, з встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є така версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явлених обвинуваченням (п. 26 постанови Верховного Суду).

Європейський суд з прав людини неодноразово застосовував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева», - коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_9 стороною обвинувачення не спростовані, а його винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, поза розумним сумнівом не доведена і всі можливості збирання доказів вичерпані, тому суд дійшов обгрунтованого висновку, що він підлягає виправданню за п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення та мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Виправдовуючи ОСОБА_9 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд першої інстанції дотримався приписів кримінального процесуального закону, зазначених в ст.ст. 373-374 КПК України і навів у вироку конкретні, беззаперечні обґрунтування мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення, тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є об`єктивними і всебічними, оскільки базуються на безсторонній оцінці наданих стороною обвинувачення доказів.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо наявності достатніх доказів вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, базуються лише на положеннях обвинувального акту, тому суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки вони повністю спростовані висновками суду першої інстанції у виправдувальному вироку, які колегія суддів вважає правильними.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції обґрунтував свої висновки не на безпосередній оцінці наданих стороною обвинувачення доказів, а на показах свідків сторони захисту колегія суддів вважає спростованими під час апеляційного розгляду скарги, оскільки судом першої інстанції в повній мірі взяті до уваги також докази та покази свідків сторони обвинувачення, покази самого ОСОБА_9 , свідків та потерпілих події 02.06.2018 року та у сукупності з іншими доказами, надана належна правова оцінка відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, суд першої інстанцій, дослідивши всі обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку, що достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України не встановлено, у зв`язку з чим обґрунтовано виправдав його за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватиму вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено ним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4