Код суду 233 Справа № 233/1196/21
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк,громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працюючої, працездатної, в силу ст.89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , на автомобілі «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи біля зупинки громадського транспорту по вул. Білоусова м.Костянтинівка Донецької області, попросила останнього зупинити автомобіль. Після чого, ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та пішла за зупинку громадського транспорту, яка розташована за вищевказаною адресою. Зайшовши за зупинку, ОСОБА_5 на землі побачила два поліетиленових пакетика, всередині яких знаходилось двадцять чотири згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном. В цей час, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та усвідомлюючи відповідальність за їх незаконний обіг, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, без мети збуту, для особистого вживання.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, підняла із землі два поліетиленових пакетика, всередині яких знаходились двадцять чотири згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, які поклала в ліву кишеню своєї куртки, тим самим здійснила незаконне, умисне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, без мети збуту, для особистого вживання, та направилась до автомобіля «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , тим самим почала незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Після чого, ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 на вказаному автомобілі направились в сторону блок посту БП НОМЕР_2 , розташованого на 54 км. автодороги, сполученням Слов`янськ Донецьк Маріуполь, тим самим ОСОБА_5 здійснила незаконне, умисне перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, без мети збуту, для особистого вживання.
У той же день, в період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 30 хвилин, в ході проведення, у встановленому законом порядку, огляду місця події на блок посту БП НОМЕР_2 , розташованому на 54 км. автодороги, сполученням Слов`янськ Донецьк Маріуполь, ОСОБА_5 на вимогу слідчого надала з лівої кишені своєї куртки для огляду два поліетиленових пакетика, всередині яких знаходилися двадцять чотири згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, загальною масою 2, 3431 г.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбала, зберігала та перевозила наркотичний засіб, без мети збуту у великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
13 квітня 2021 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.ст.36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженніта обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_5 уприсутності захисника ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.309 КК України, тобто незаконно придбала, зберігала і перевозила наркотичні засоби у великих розмірах, без мети збуту, за яким належить призначити їй, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення експертизи №3/12-1266 від 25 лютого 2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави 2615 гривень 20 копійок.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 474- 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винною вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй, узгоджене сторонами угоди, покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 2,0022 г. метадону в пакеті з пазовим замком та первинну упаковку, які було поміщено у прозорий полімерний пакет, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2615 (двох тисяч шістсот п`ятнадцяти) гривень 20 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1