Справа № 565/1155/20
Провадження № 1-кс/565/103/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
10 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Кузнецовського міського суду з клопотанням про скасування арешту накладеного 25 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області на належний йому автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 28 травня 2020 року даний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця події. Письмові докази, які стосуються даного автомобіля у судовому засіданні дослідженні, а тому подальша дія арешту не є виправданою. Оскільки, автомобіль досить тривалий час перебуває під встановленими обмеженнями та забороною він позбавлений можливості розпоряджатись ним, що порушує його конституційне право як громадянина України. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту належного йому автомобіля відпала потреба.
Будучи належним чином повідомленими прокурор, захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Стаття 174 КПК України не містить вимоги щодо обов`язкової участі учасників кримінального провадження у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити. Пояснив, що автомобіль йому було повернуто і він перебував у розпорядженні його куми Інни. Йому сказали, що автомобіль знову арештували, де перебуває зараз автомобіль йому не відомо. Відомостей про арешт автомобіля, крім ухвали слідчого судді від 25 червня 2020 року, у нього не має.
Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання про скасування арешту майна обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що підтримує ОСОБА_3 та свого захисника. Повідомив, що автомобіль перебуває у користуванні його дружини і зараз знаходиться на ремонті.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, 4 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , із встановленням заборони відчуження вказаної речі та розпорядження нею у будь-який інший спосіб.
Автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Вказаний вище автомобіль постановою слідчого від 29 травня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000258.
Зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду - здійснюється дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.
На даний час речові докази у суді не досліджувалися, остаточне рішення судом не ухвалювалося.
Отже, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішуватиметься судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено дане кримінальне провадження.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1