Справа № 638/7036/18
Номер провадження 1 О/638/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 р. по справі № 638/5775/18 (провадження № 1 КС/638/1600/18) про проведення судової експертизи з охорони праці в кримінальному провадженні № 0001713,

установив:

22.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на підставі ордера серія ХВ № 530 000048 від 13.04.2018 р., договору про надання правової допомоги від 13.04.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4445 від 15.08.2012 р., виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 15.08.2012 р. № 73, в якій він просить суд ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 р. по справі № 638/5775/18 (провадження № 1 КС/638/1600/18) про проведення судової експертизи з охорони праці в кримінальному провадженні № 0001713 від 28.04.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про проведення експертизи відмовити.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, при поданні клопотання про призначення експертизи, з метою введення слідчого судді в оману, умисно не вказав відомостей щодо не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а зазначив лише про визнання такого майна речовими доказами на підставі постанови слідчого, що відповідно до вимог чинного КПК України можливе лише після його арешту, а отже слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова під час постановлення ухвали про перегляд якої подано заяву, не були відомі відомості щодо не накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Перевіривши матеріали заяви, суддя доходить висновку.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 02 травня 2018 року по справі № 638/5775/18, номер провадження 1 КС/638/1600/18 клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про проведення експертизи задоволено. Доручено проведення судової експертизи охорони праці експертам ХНДІСЕ імені ОСОБА_6 . Висновок експерта видати або направити ініціатору клопотання. Поставити перед експертом наступні запитання: які вимоги законодавства про охорону праці були порушені та ким? Чи знаходяться у причино наслідковому зв`язку дії ( бездіяльність), пов`язані з порушенням законодавства про безпеку охорони праці, та наслідки, які виявилися у отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .? Чи можливо було уникнути тілесних ушкоджень співробітником КО «Харківський зоологічний парк» ОСОБА_7 при виконанні вимог законодавства про охорону праці?

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовано Главою 34 КПК України.

Системне тлумачення вказаних та інших положень глави 34 КПК України у сукупності із загальними принципами, що визначають кримінальний процес, дає підстави стверджувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

При цьому, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Такий підхід сформульовано в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51 1836кмо19) та в інших постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду (від 13.04.2020 у справі № 760/4132/18), в яких встановлено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, що набрало законної сили та яким завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Отже, у главі 34 КПК України йдеться про перегляд за нововиявленими обставинами лише щодо рішень, ухвалених судом, та не згадується про рішення, постановлені слідчим суддею.

Зазначене вище вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

За таких обставин, при розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, є всі підстави для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 370, 459, 460 КПК України, суддя

постановив:

У прийнятті заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 р. по справі № 638/5775/18 (провадження № 1 КС/638/1600/18) про проведення судової експертизи з охорони праці в кримінальному провадженні № 0001713 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: