ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2028/21 Провадження 1-кс/636/456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000124 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 30.04.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2021 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований на стоянці транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «1102», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_3 , маючи спеціальні навички обслуговування транспортних засобів, схопив обома руками край кришки капоту та шляхом ривку відчинив його, тим самим незаконно проник у сховище. Після чого шляхом роз`єднання електропроводів, від клеми відокремив акумуляторну батарею торгівельної марки «FORSE» 74 720А (EN), та обернувши вказане майно на свою користь з місця вчинення злочину зник.

Вартість акумуляторної батареї торгівельної марки «FORSE» 74, 720А (EN), відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1125/21 від 05.4.2021 року становить 1232, гривні.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1232,00 гривні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_3 можуть виникнути передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, офіційно не працює, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не має місце реєстрації, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі вище викладеного та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Тому, слідчий вказував, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж нічний домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор на судове засідання не з`явилась, до його початку подала до суду заяву про те, що клопотання слідчого вона підтримує та наполягає на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 на судове засідання також не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Від слідчого до початку судового розгляду надійшла аналогічна заява.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, ознайомившись із заявами сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.04.2021, проведеного на ділянці місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , на якій знаходиться автомобіль «ЗАЗ» білого кольору д.н. НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.04.2021, який надав показання щодо обставин за яких він виявив зникнення акумулятора з автомобілю «ЗАЗ»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.04.2021, яка повідомив, за яких обставин він придбав акумулятор жовтого кольору у ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021, що проведено на ділянці місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав акумулятор жовтого кольору, який придбав 30.03.2021 у ОСОБА_3 ;

- матеріалами пред`явлення речей для впізнання від 05.04.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання акумуляторів, один, як той, що був викрадений з його автомобіля «ЗАЗ» 30.03.2021;

- висновком судової-товарознавчої експертизи №1125/21 від 05.04.2021 щодо спричиненого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_3 , на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено наявність визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не покидати місце мешкання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00 години;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися з території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1