Справа №296/1867/21
УХВАЛА
Іменем України
29.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід,-
встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла справа №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.07.2021, скарга ОСОБА_4 у справі №296/1867/21 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
27.07.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв про саботування суддями Богунського районного суду м. Житомира, де я працюю, вимог ст. 214 КПК України, неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення ОСОБА_3 , як слідчим суддею, кримінальних правопорушень та із заявою в даній справі про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого ОСОБА_5 , який є чоловіком його помічника ОСОБА_6 , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному і неупередженому розгляді скарги та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,-
постановив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід задовольнити.
Справу № 296/1867/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1