Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7765/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0002182 за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 (далі - Гром), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.01.2011. - за ст. ст. 186 ч. 2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 29.12.2011. - за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 14.11.2012. - за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.11.2016. - за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 26.02.2020 по відбуттю строку покарання, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_10 засуджено: за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено долю речових доказів.
Вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5417 грн. 17 коп.
Згідно вироку, близько 23 год 23.04.2020. поблизу будинку № 1 по проспекту Миру в м. Житомирі Гром повторно викрав шляхом ривка чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , - мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7» вартістю 2417 гривень 17 копійок, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у раптовому нанесенні одного удару рукою в обличчя потерпілого.
Близько 2 год 30 хв 24.04.2020. по вул. Житній Ринок, 6 у м. Житомирі Гром повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , - грошові кошти в сумі 3000 грн., здійснивши дві транзакції безкарткового зняття вказаної готівки із карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 за № НОМЕР_1 з використанням банкомату в будівлі «АТБ № 1029», шляхом введення мобільного номеру потерпілого НОМЕР_2 та підбору пін-коду у виді року народження ОСОБА_11 , який попередньо виявив у його профілі на сторінці «Facebook» у мобільному телефоні потерпілого.
Вказаними діями ОСОБА_12 спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5417 гривень 17 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку в частині призначення покарання та постановлення нового вироку в цій частині з призначенням ОСОБА_10 більш суворого покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, та остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі на строк 5 років. Твердить про неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність ст. ст. 65, 75 КК України та несправедливу м`якість призначеного обвинуваченому покарання. Вказує на неповне врахування судом першої інстанції ступеню тяжкості вчинених злочинів та даних про особу обвинуваченого, який вчинив нові злочини, маючи незняті та непогашені судимості, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі та на шлях виправлення не став.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин та кваліфікацію цих дій за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті та за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин відповідно до положень ст. 349 КПК України.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_12 є раніше судимим: 19.01.2011. - Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 186 ч. 2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 29.12.2011. - Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 14.11.2012. - Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.11.2016. - Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 26.02.2020 по відбуттю строку покарання.
З урахуванням вказаних даних про особу обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, виходячи з усіх обставин справи, - колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про явну несправедливість призначеного обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України внаслідок м`якості, оскільки в порушення вимог ст. 65 КК України , воно не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та даним про особу винного.
Тому вирок підлягає скасуванню в частині призначення покарання з постановленням нового вироку у цій частині.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 , відповідно до положень ст. 65 КК України, виходячи з усіх обставин справи, колегія суддів враховує: ступінь тяжкості вчинених цією особою кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України вказаних у вироку; даних про особу винного, який є раніше судимим, офіційно не працює, характеризується позитивно за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.
З урахуванням вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Визначений ОСОБА_10 розмір відшкодування процесуальних витрат на проведення експертиз не відповідає наявним в справі даним довідок про загальну суму цих витрат в розмірі 3922 грн. 72 коп., тому вирок місцевого суду підлягає відповідній зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зменшити встановлений судом розмір стягнення з ОСОБА_10 процесуальних витрат на залучення експертів до 3922 грн. 72 коп.

У решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: