Справа № 186/757/21
Провадження № 1-кс/0186/151/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 06 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий;
- 25.03.2004р. Першотравенським МС Дніпропетровської обл. ст. 187 ч.3, 69, 296 ч.1, 122 ч.1, 70, 104 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки;
- 28.08.2004р. Першотравенським МС Дніпропетровської обл. ст. 289 ч.2 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 міс. за вироком від 25.03.2004р. До відбуття 5 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 13.09.2011р. Першотравенським МС Дніпропетровської обл. ст. 296 ч.3 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки;
- 07.05.2012р. Першотравенським МС Дніпропетровської обл. ст. 122 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 3 роки;
- 13.12.2012р. Першотравенським МС Дніпропетровської обл. ст. 185 ч.2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1р. 1 міс. По вироку суду м. Першотравенськ від 07.05.2012р. До відбуття 4р. 1 міс. позбавлення волі,
- 29.04.2021 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено кримінальне провадження №0000026 до Першотравенського міського суду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2021 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.05.2021, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що біля другого під`їзду вказаного будинку знаходиться велосипед марки «Benneto» червоно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.05.2021 приблизно о 15:00 годині підійшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Benneto» червоно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 та покинув місце вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2700 грн.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2021, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що біля першого під`їзду вказаного будинку біля паркану знаходиться велосипед марки «Skylandexplorer» білого кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.05.2021 приблизно о 22:00 годині підійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Skylandexplorer» білого кольору, який належить ОСОБА_8 та покинув місце вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3600 грн.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2021, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 , зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де між четвертим та п`ятим поверхом побачив велосипед марки «BlackWood 2.0 AMDD» темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_9 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне,таємне, викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06.05.2021 приблизно о 03:00 годині перебуваючи між четвертим та п`ятим поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «BlackWood 2.0 AMDD» темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_9 та покинув місце вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6380 грн.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2021 року, приблизно о23:30 годині, ОСОБА_5 , зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де в коридорі на першому поверсі побачив велосипед марки «Diamantdeluxeelan» білого кольору, який належить ОСОБА_10 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 12.05.2021 приблизно о 23:30 годині перебуваючи в коридорі на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Diamantdeluxeelan» білого кольору, який належить ОСОБА_10 та покинув місце вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.05.2021 року, який повідомив, що в період часу з 19.45 годин по 22.00. годину 05.05.2021 року невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , викрала майно належне останньому.
2. Протоколом огляду місця події від 02.03.2021 року, в ході якого було виявлено та вилучено пошкоджений вело-замок.
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2021 року, який повідомив, що 05.05.2021 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 привіз до нього велосипед та попрохав знайти покупця. Далі, ОСОБА_11 погодився та продав велосипед гр. ОСОБА_12 . Крім цього, в цей же день ОСОБА_5 привіз ще один велосипед та знову попрохав допомогти йому продати велосипед. На що ОСОБА_11 погодився та знову продав своєму знайомому ОСОБА_12 .
4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.05.2021 року, який повідомив, що в період часу 23.30 години 12.05.2021 року по 11.00 годину 13.05.2021 року невстановлена особа знаходячись в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_4 , викрала майно належне останньому.
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2021 року, який повідомив, що працює водієм в таксі, так 13.05.2021 року приблизно о 14.00 годині йому зателефонував постійний клієнт ОСОБА_14 , який сказав, що його потрібно відвезти до м. Павлоград, Дніпропетровської області. Після чого, до ОСОБА_15 на велосипеді під`їхав ОСОБА_14 та вони разом загрузили велосипед до багажного відділення транспортного засобу. Далі, поїхали до автостанції м. Павлоград, по завершенню поїздки ОСОБА_14 забрав велосипед та поїхав на ньому у невстановленому напрямку. Ярослава разом із велосипедом не було приблизно 20 хвилин. Пархоменко дочекавшись ОСОБА_14 побачив, що він повернувся без велосипеда, після чого вони повернулись до м. Першотравенськ, Дніпропетровської області.
6. Протоколом огляду від 19.05.2021 року, в ході якого касиром оцінювачем, яка працює в ломбарді «Імперіал», який розташований адресою: вул. Полтавська, 129, м. Павлоград, Дніпропетровської області було добровільно надано велосипед «Діамант».
7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.05.2021 року, яка повідомила, що 13.05.2021 року вона працює касиром оцінювачем в ломбарді «Імперіал», який розташований адресою: вул. Полтавська, 129, м. Павлоград, Дніпропетровської області. 13.05.2021 року приблизно 14:45 годині до ломбарду зайшов чоловік, який мав намір закласти велосипед марки «Діамант». Після чоловік уклав договір на своє ім`я, а саме ОСОБА_5 , та заклав вищевказаний велосипед.
8. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.05.2021 року, який повідомив, що в період часу з 11.00 годин по 16.00. годину 05.05.2021 року невстановлена особа знаходячись біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , викрала майно належне останньому.
9. Протоколом огляду від 18.05.2021 року, в ході якого гр. ОСОБА_12 знаходячись біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_6 , добровільно видав велосипед марки «Беннето».
10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2021 року, який повідомив, що 05.05.2021 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 привіз до нього велосипед та попрохав знайти покупця. Далі, ОСОБА_11 погодився та продав велосипед гр. ОСОБА_12 . Крім цього, в цей же день ОСОБА_5 привіз ще один велосипед та знову попрохав допомогти йому продати велосипед. На що ОСОБА_11 погодився та знову продав своєму знайомому ОСОБА_12 .
11. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.05.2021 року, яка повідомила, що в період часу з 23.00 години 05.05.2021 року по 08.30 годину 06.05.2021 року невстановлена особа знаходячись на сходинковому майданчику між 4-м та 5-м поверхом під`їзду №2 буд. АДРЕСА_4 , викрала майно належне останній.
12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.05.2021 року, який повідомив, що його товариш ОСОБА_18 , коли саме точної дати не пам`ятає, придбав у гр. ОСОБА_5 велосипед марки «Формула».
13. Протоколом огляду від 21.05.2021 року, в ході якого гр. ОСОБА_18 знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , добровільно видала велосипед марки «Формула».
14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.05.2021 року, яка повідомила, що 09.05.2021 року її чоловік, знаходячись у м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, придбав у раніше незнайомого йому чоловіка велосипед марки «Формула».
15. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2021 року, який повідомив, що він проживає за вищевказаною адресою. Психічно та фізично здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваю та не перебував. Свої дії повністю усвідомлює, їх значення розуміє. Свідчення дає усвідомлено без психічного чи фізичного впливу на нього з боку працівників поліції. З викладеними обставинами в повідомленні про підозру погоджується, у вчиненому розкаюється, свою провину визнає та згідно ст. 63 Конституції України давати свідчення проти себе відмовляється.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжких злочинів за які відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту і не погашену судимість за вчинення умисних злочинів та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено недієздатних осіб на піклуванні не має, немає регулярного заробітку, офіційно ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, що в свою чергу є підтвердженням того, що дана особа на даний час є суспільно небезпечною, може вчинити новий злочин.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , не маючи обмежень у вільному пересуванні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та підтвердив, що він дійсно скоїв злочини у яких його підозрюють, але просив застосувати домашній арешт в нічний час доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000061.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2021 року та 24.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2021 року; протоколом огляду від 19.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.05.2021 року; протоколом огляду від 18.05.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.05.2021 року; протоколом огляду від 21.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.05.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2021 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів таємного викрадення чужого майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини проти власності.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 06 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто з 31 травня 2021 року до 24 липня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1