21.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/7902/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.08.2020 року приблизно о 12 години 30 хвилин, знаходячись у магазину «EVA» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, побачив на стелажі з товарами чоловічу туалетну воду «Труссарді Май Ленд» 50 мл., де у останнього раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного товару, що належать ТОВ «РУШ». Надалі, у період часу з 12 години 33 хвилини по 12 годину 38 хвилин у вищевказаному місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу з вищевказаним товаром та шляхом вільного доступу своєю лівою рукою взяв та утримував вказаний товар, а саме, чоловічу туалетну воду «Труссарді Май Ленд» 50 мл. Після чого, доводячи кримінально-правовий умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, перетнувши касову зону та не розрахувавшись за товар. Тим самим, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій кримінально-правовий умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки запрацювали рамки антикрадіжної системи і ОСОБА_3 було зупинено співробітниками магазину «EVA» ТОВ «РУШ». Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ», майнову шкоду в сумі 501 грн. 58 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, намагався таємно викрасти майно, а саме, чоловічу туалетну воду «Труссарді Май Ленд» 50 мл., однак його було зупинено співробітниками магазину.
Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, знаходився на обліку осіб з наркологічними захворюваннями з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки, внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку 03.08.2010 року по закінченню строку нагляду.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3918-20 від 28.09.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3918-20 від 28.09.2020 року.
Речові докази, якими було визнано:
-чоловічу туалетну воду «Труссарді Май Ленд» 50 мл., що передана на зберігання під зберігальну розписку адміністратору магазина «Єва» ОСОБА_5 повернути потерпілому за належністю;
- DVD диск з відеозаписом з магазина «Єва», розташованого: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, що зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1