Єдиний унікальний номер 760/8697/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-сс/824/2922/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 рокупро повернення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 26.10.2020,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 26.10.2020 за фактом порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_6 та незаконного використання невстановленими особами спеціальних технічних засобів інформації, якими заподіяно шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 , повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за його скаргою від 07.04.2021 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001509 від 26.10.2020.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а про її наявність дізнався 15 квітня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 містить клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Московського районного суду м. Харкова, у зв`язку з проведенням в країні карантинних заходів та з урахуванням того, що він знаходиться в м. Харкові.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає правильним задовольнити клопотання та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.
Згідно з приписами ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Московському районному суду міста Харкова забезпечити проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю адвоката ОСОБА_7 о 15 год. 45 хв. 09 червня 2021 року.

Копію ухвали направити голові Московського районного суду міста Харкова для забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Київським апеляційним судом та Московським районним судом міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3