Справа № 369/6607/21
Провадження № 1-кп/369/1552/21
В И Р О К
іменем України
25.08.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000024 від 21 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 1) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2019 року, звільнений з Старобабановської виправної колонії Черкаської області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 (два) місяці 23 (двадцять три) дні; 2) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

17 лютого 2021 року близько 13 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи неподалік домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та шляхом віджиму метало-пластикового вікна, потрапив до будинку, звідки повторно таємно викрав належні потерпілій електроінструменти, а саме: шуруповерт марки «Дніпро М», вартістю 396 грн, перфоратор марки «Bosh», вартістю 1199,40 грн, електродриль вартістю 365,40 грн, болгарку марки «Bosh», вартістю 809,40 грн, болгарку марки «Stenly», вартістю 629,40 грн та чотири бухти кабелю вартістю 905,76 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4305, 36 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24 лютого 2021 року близько 13 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи неподалік адреси місця проживання потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння та шляхом розбиття скла на металопластикових дверях проник до будинку, звідки повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: золотий браслет 525 проби, вартістю 3343, 68 грн, 2 золотих ланцюга 525 проби, вартістю 9195,12 грн, золотий хрестик 525 проби, вартістю 1671,84 грн, 3 золоті каблучки 525 проби, вартістю 8359, 20 грн, золоті сережки 525 проби вартістю 2507,76 грн, золотий кулон 525 проби, вартістю 1671, 84 грн, 2 пари срібних сережок 925 проби, вартістю 388,80 грн та срібну каблучку 925 проби, вартістю 291,60 грн та 200 (двісті) доларів США, що курсом НБУ станом на 24 лютого 2021 становить 5578 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 33 007,84 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 14 березня 2021 року близько о 17:30 год., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи неподалік будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на неогороджену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 водяний насос, чорного кольору, вартістю 255,60 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 27 березня 2021 року близько 09:30 год., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи неподалік адреси місця проживання потерпілої ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на задню частину подвір`я, звідки повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, а саме: металеву бочку, висотою 100 см, діаметром 50 см вартістю 255,60 грн та чотири-металеві рамки, квадратної форми, з діагоналлю 110 см вартістю 400 грн. Після чого, задля того, аби вивезти викрадене майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані в його злочинних діях та займаються перевезенням вантажу, про своє місце знаходження і дочекавшись останніх, завантажили викрадені речі до автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «LT 46», з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 655,60 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

Окрім цього, 29 березня 2021 року близько 04 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи неподалік складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_7 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію володіння, де шляхом розбирання цегляної стіни, потрапив до складського приміщення, звідки повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_13 компресор червоного кольору вартістю 799,60 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вищевказану суму.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчиненого повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України та призначити остаточне покарання, з урахуванням положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та додав, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення. Правопорушення вчинив, тому що не було грошей, хотів допомогти матеріально своїй дитині, якій 3 роки. У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не вчинятиме. В судових дебатах та в обвинувальному слові просив його суворо не карати, дати можливість стати на шлях виправлення, допомагати своїй дитині матеріально та повести її в перший клас.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились про дату, місце та час проведення судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, подали до суду заяви в яких просили підготовче судове засідання та судовий розгляд справи проводити за їх відсутності, оскільки претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_14 не мають, в частині виду і розміру покарання поклались на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчиненого повторно за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 КК України відносяться до злочинів, а саме: нетяжкого (ч. 2 ст. 185 КК) та тяжкого (ч. 3 ст. 185 КК), дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів аналогічного характеру, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, те, що потерпілі будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, та стосовно міри покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано дії останнього у виді позбавлення волі, яке наближене до його мінімальної межі та остаточно призначити покарання, з урахуванням положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши при цьому, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд враховує, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, що дає суду підстави в строк покарання остаточно призначеного ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком за правилами передбаченими в ст. 72 КК України.

Призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за:

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю цих кримінальних правопорушень та кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_6 засуджено, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08 квітня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: 1) автомобіль марки «Volkswagen», моделі «LT46», білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є власником транспортного засобу залишити в розпорядженні останнього; 2) металева бочка висотою 100 см, діаметром 50 см та чотири металеві рамки, квадратної форми, з діагоналлю 110 см передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1