печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2242/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001709,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001709, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2020 на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- Ноутбук «Asus» ZenBook 15 сірого кольору;

- Ноутбук «HP Pavilion» сірого кольору;

- Мобільний телефон Iphone 11 Pro сірого кольору серійний номер відповідно до протоколу обшуку;

- Мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_1 ;

- Флеш носій «Kingston» Data traveler 16 GB.

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення обшуку 26.11.2020 стороною обвинувачення проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучено зазначені в клопотанні речі. В подальшому на зазначені речі накладено арешт. 11.12.2020 судове засідання відбувалося без участі ОСОБА_5 або його представників, яких не було повідомлено про його проведення. Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна не дотримався одного із основних принципів кримінального провадження: верховенства права, законності прийнятого рішення, рівності всіх осіб перед законом та судом, вільний доступ до правосуддя, змагальність сторін. Відтак, клопотання про арешт майна розглянуто формально, а такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано без законних на те підстав.

Захисник підозрюваного клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши про його законність та необхідність у його збереженні. Крім того, надав слідчому судді постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Asus» ZenBook 15 сірого кольору; ноутбук «HP Pavilion» сірого кольору; мобільний телефон Iphone 11 Pro сірого кольору серійний номер відповідно до протоколу обшуку; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_1 ; флеш носій «Kingston» Data traveler 16 GB, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_5 як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001709 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1