Номер провадження: 11-сс/813/695/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.04.2021, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000403, внесеному до ЄРДР 16.03.2021,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.04.2021, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000403, внесеному до ЄРДР 16.03.2021.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 18.05.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорює висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, проте стверджує про те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та посилається на такі обставини:

- висновки слідчого судді щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідають фактичним обставинам справи;

- у кримінальному провадженні існують обґрунтовані ризики, запобігти яким можливо лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.04.2021, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила задовільнити її у повному обсязі.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи факт того, що прокурором в апеляційній скарзі не ставиться питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Водночас, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді щодо відсутності ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України та з обґрунтуванням такого висновку, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкримінований йому злочин є неумисним, на місці вчинення кримінального правопорушення жодну особу не затримано.
Крім того, апеляційний суд вважає переконливими доводи слідчого суддя щодо врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України щодо наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, постійного місця проживання, позитивної характеристики з місця проживання.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Оцінюючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, суд має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Вказане вбачається не лише зі змісту відповідної норми, але й практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «…Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
Разом з цим, апеляційний суд також враховує факт того, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки та самостійно з`явився в судове засідання апеляційного суду.
Відтак, у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею вірно враховано відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду.
Що стосується відсутності ризику підозрюваного чинити поза процесуальним тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає таке твердження слідчого судді обґрунтованим, оскільки такий висновок ґрунтується на матеріалах справи, а саме наявності заяв потерпілих, з яких вбачається, що останні жодних претензій до підозрюваного не мають та вважають можливим застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. (а.с. 46, 48)
Таким чином, органом досудового розслідування та прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведено існування ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 Конвенції.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин перевірки обґрунтованості підозри та встановлення слідчим суддею відсутності ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.04.2021 - залишити без змін.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.04.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000403, внесеному до ЄРДР 16.03.2021, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4