ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/248/21 Справа № 201/1576/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної скарги.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що всіма слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідною спеціалізацією, при розгляді скарги ОСОБА_5 було заявлено самовідвід. Скаргу, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено, однак утворити склад суду для розгляду останньої не передбачається можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Колегією суддів встановлено, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська всіма слідчими суддями при розгляді скарги ОСОБА_5 було заявлено самовідвід.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передачу матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.02.2021 року, до територіально наближеного суду, яким є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.02.2021 року, передати до територіально наближеного суду, яким є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3