Справа № 947/3982/21
Провадження № 1-кп/947/547/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002992 від 21.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, офіційно не працевлаштований, на території України не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 17.06.2020, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 в ході розмови з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа №1), дізнався про те, що остання працює по нагляду за дитиною у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , та що остання за місцем мешкання зберігає золоті вироби, до яких у Особи №1 є вільний доступ. В подальшому, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_10 з Особою № 1. вступили в злочинний змову, при цьому остання повинна була шляхом вільного доступу викрасти золоті вироби ОСОБА_9 , та передати їх ОСОБА_10 для того, щоб він у подальшому здав викрадені золоті вироби до ломбарду.

Так, 17.06.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала золоті вироби, а саме: золотий ланцюг 585 проби, вагою 4,1 грам, вартістю 5600 грн.,

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадений золотий ланцюг ОСОБА_10 , який в свою чергу викраденим золотим виробом розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 5600 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 21.06.2020, більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 в ході розмови з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа №1), дізнався про те, що остання працює по нагляду за дитиною у

ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , та що остання за місцем мешкання зберігає золоті вироби, до яких у Особи №1 є вільний доступ. В подальшому, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_10 з Особою № 1. вступили в злочинний змову, при цьому остання повинна була шляхом вільного доступу викрасти золоті вироби ОСОБА_9 , та передати їх ОСОБА_10 для того, щоб він у подальшому здав викрадені золоті вироби до ломбарду.

Так, 21.06.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала золоті вироби, а саме: золоту каблучку 585 проби, вагою 3,8 грам, вартістю 5600 грн.; золоту брошку 585 проби, вагою 1,2 грам, вартістю 1200 грн.; золотий ланцюг, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 3900 грн.; золотий хрестик, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1200 грн.; золота шпилька, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1300 грн.; золота каблучка, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 4000 грн.; золотий ланцюг, 583 проби, вагою 8 грам, вартістю 10000 грн.; золотий хрестик, 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 5000 грн.; золоті сережки, 583 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 8500 грн.; золота каблучка, 583 проби, вагою 2 грами, вартістю 5400 грн.; золотий підвіс, 583 проби, вагою 1,3 грам, вартістю 5000 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені золоті вироби ОСОБА_10 , який в свою чергу викраденими золотими виробами розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 51100 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 06.11.2020, більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 в ході розмови з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа №1), дізнався про те, що остання працює по нагляду за дитиною у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , та у Особи №1 є вільний доступ до майна що перебуває у вказаній квартирі. В подальшому, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , а саме техніки.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_10 з Особою № 1. вступили в злочинний змову, при цьому остання повинна була шляхом вільного доступу викрасти побутову техніку ОСОБА_9 , та передати їх ОСОБА_10 для того, щоб він у подальшому здав викрадені речі до ломбарду.

Так, 06.11.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала наступні речі: навушники JABRA вартістю 3999 грн. та ноутбук НР 620 вартістю 12600 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_10 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 16599 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, встановлено що 10.11.2020, більш точний час встановити не надалось за можливе, ОСОБА_10 в ході розмови з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа №1), дізнався про те, що остання працює по нагляду за дитиною у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , та що остання за місцем мешкання зберігає техніку, до яких у Особи №1 є вільний доступ. В подальшому, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_10 з Особою № 1. вступили в злочинний змову, при цьому остання повинна була шляхом вільного доступу викрасти речі ОСОБА_9 , та передати їх ОСОБА_10 для того, щоб він у подальшому здав викрадені речі до ломбарду.

Так, 10.11.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала наступні речі: авто магнітолу Clarion вартістю 7000 грн. та акустична система TDK вартістю 4200 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_10 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 11200 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 17.11.2020, більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 в ході розмови з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа №1), дізнався про те, що остання працює по нагляду за дитиною у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , та що остання за місцем мешкання зберігає побутову техніку, до яких у Особи №1 є вільний доступ. В подальшому, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_10 з Особою № 1. вступили в злочинний змову, при цьому остання повинна була шляхом вільного доступу викрасти побутову техніку ОСОБА_9 , та передати їх ОСОБА_10 для того, щоб він у подальшому здав викрадені речі до ломбарду.

Так, 17.11.2020, в першій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала наступні речі: ручний відпарювач Steambrush вартістю 1200 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку

АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_10 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_10 23.11.2020 більш точний час не встановлено, в ході розмови з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа №1), дізнався про те, що остання працює по нагляду за дитиною у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , та що остання за місцем мешкання зберігає золоті вироби, до яких у Особи №1 є вільний доступ. В подальшому, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_10 з Особою № 1. вступили в злочинний змову, при цьому остання повинна була шляхом вільного доступу викрасти золоті вироби ОСОБА_9 , та передати їх ОСОБА_10 для того, щоб він у подальшому здав викрадені речі до ломбарду.

Так, 23.11.2020, в першій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала золоту брошку 585 проби, вагою 2,4 грам, вартістю 2400 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку

АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_10 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 24.11.2020, більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 в ході розмови з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа №1), дізнався про те, що остання працює по нагляду за дитиною у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , та що остання за місцем мешкання зберігає побутову техніку, до яких у Особи №1 є вільний доступ. В подальшому, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_10 з Особою № 1. вступили в злочинний змову, при цьому остання повинна була шляхом вільного доступу викрасти побутову техніку ОСОБА_9 , та передати їх ОСОБА_10 для того, щоб він у подальшому здав викрадені речі до ломбарду.

Так, 24.11.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала стабілізатор напруги LVT ach-300 вартістю 1800 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку

АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_10 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Далі, 13.12.2020, більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 в ході розмови з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа №1), дізнався про те, що остання працює по нагляду за дитиною у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , та що остання за місцем мешкання зберігає побутову техніку, до яких у Особи №1 є вільний доступ. В подальшому, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_10 з Особою № 1. вступили в злочинний змову, при цьому остання повинна була шляхом вільного доступу викрасти побутову техніку ОСОБА_9 , та передати їх ОСОБА_10 для того, щоб він у подальшому здав викрадені речі до ломбарду.

Так, 13.12.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала наступні речі: навушники Redmi air dots bluetooth вартістю 550 грн., безконтактний прилад для вимірювання температури UKC bit-220, вартістю 500 грн та тренажер LEG MAGIC вартістю 500 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_10 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 18.12.2020, більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 в ході розмови з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа №1), дізнався про те, що остання працює по нагляду за дитиною у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , та що остання за місцем мешкання зберігає побутову техніку, до яких у Особи №1 є вільний доступ. В подальшому, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_10 з Особою № 1. вступили в злочинний змову, при цьому остання повинна була шляхом вільного доступу викрасти побутову техніку ОСОБА_9 , та передати їх ОСОБА_10 для того, щоб він у подальшому здав викрадені речі до ломбарду.

Так, 18.12.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала праску PHILIIPS carayelle 52 вартістю 1000 грн., очисник повітря СУПЕР-ПЛЮС-ТУРБО, вартістю 1200 грн. та акустична система SONY вартістю 15000грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку

АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_10 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 17700 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того,20 грудня 2020 року, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , що знаходилось у квартирі АДРЕСА_3 . З метою реалізації злочинного умислу, в цей же день біля 08.30 годин, ОСОБА_10 зустрівся з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження (далі Особа № 1), та яка на той час працювала по догляду за дитиною ОСОБА_9 . Під час розмови, ОСОБА_10 запропонував Особі № 1, передати ключі від квартири АДРЕСА_2 , з метою імітації крадіжки, для того щоб власники вказаної квартири не запідозрили Особу № 1 в таємному викрадені чужого майна. На пропозицію ОСОБА_10 , Особа № 1 погодилась та передала ключі від квартири АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 20.12.2020 близько 09.00 годин, ОСОБА_10 прибувши за адресою АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що у квартирі АДРЕСА_5 нікого немає та його дії не будуть викриті сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за допомогою ключів від вхідних дверей, які йому дала Особа № 1, відчинив вхідні двері зазначеної квартири та таємно проник до неї. У подальшому, незаконно перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_10 таємно викрав майно що належить ОСОБА_9 а саме, ігрову приставку «Sony PS 4» вартістю 17360 грн., навушники «JBL Tune 500 ВТ» вартістю 1500 грн., портативну колонку «JBL GO2» вартістю 1200 грн., телевізор «KIVI» вартістю 5600 грн., всього на загальну суму 25660 грн.

Після чого, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 25660 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно разом з іншою особою, а саме: ОСОБА_11 вчиняв крадіжки у потерпілої, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів, майно яким вони заволоділи, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_12 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.
- за ч.2 ст. ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

- за ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, та відсутність обставин які обтяжують покарання,враховуючи вищезазначені обставини,ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів і мають умисну форму вини, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини самої суворої статті обвинувачення, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 вигляді позбавленні волі, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 не заявлявся.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити його покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання, а саме: з 18.01.2021 року.
В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_8 під вартою з 18.01.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави за проведення судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/116-21/43-ТР від 06.01.2021 року у розмірі 1471гривни 05 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1