У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2021 Справа №607/13842/21
провадження № 1-кс/607/4560/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000126 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2021 року, приблизно о 1900 год., у ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які перебуваючи поряд із пекарнею ФОН «Кудринський В.З.», що у АДРЕСА_2 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 зірвав роботу вказаної пекарні та пошкодив автомобілm марки «Volkswagen Touran», сірого кольору. та автомобіль марки «Peugeot Partner», білого кольору, які перебували на території вище вказаного підприємства. Того ж дня, приблизно о 1930 год., ОСОБА_6 , маючи на меті помститись ОСОБА_7 за протиправні дії останнього, домовився у телефонному режимі із ОСОБА_5 про зустріч з метою нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, попередньо спланувавши та обдумавши свої злочині дії. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, свідомо передбачаючи наслідки таких дій, та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою, 08 січня 2021 року, приблизно о 2000 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи спільно, цілеспрямовано та рішуче, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись справа від потерпілого ОСОБА_7 , утримуючи в руках балончик зі сльозогінним газом дратівливої дії, розпилив його вміст йому в обличчя, чим викликав дезорієнтацію останнього. Надалі, з метою реалізації спільного злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 , який перебував зліва від потерпілого, утримуючи в руках дерев`яну палицю, умисно наніс нею один удар в ділянку спини ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, утримуючи в руках дерев`яну палицю, умисно наніс один удар в ділянку передпліччя правої руки потерпілого ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи позаду та трохи лівіше від ОСОБА_7 , умисно наніс ще один удар потерпілому дерев`яною палицею в ділянку потилиці. Внаслідок отриманого удару, відчувши сильний біль, ОСОБА_7 , з метою захисту, закрив обома руками голову та обличчя. В цей час, ОСОБА_6 спробував нанести ще один удар дерев`яною палицею в ділянку потилиці ОСОБА_7 , однак влучив по лівій кисті останнього, оскільки той прикрився нею від удару. Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи позаду потерпілого, умисно наніс ще один удар дерев`яною палицею в потилицю ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав передньою поверхнею тіла на сходовий марш, який веде до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нанесли ще декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 , похлопуючи по голові ОСОБА_7 , який знаходився в лежачому положенні на сходовому марші, вказав ОСОБА_6 наносити удари дерев`яною палкою в ділянку потилиці. Після чого, ОСОБА_6 умисно наніс дерев`яною палицею удар в потилицю потерпілого, внаслідок чого дерев`яна палиця розламалась на кілька частин.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму голови з переломом кісток склепіння та основи черепа зліва /потиличної кістки з поширенням на основу черепа до рівня заднього контуру великого потиличного отвору зліва/, яка супроводжувалася забиттям головного мозку, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень п.п. 2.1.2, 2.1.3 /б/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /МОЗ України, Київ, 1995/, забійні рани тім`яної ділянки, параорбітальна гематома з права, садна обличчя із забиттям м`яких тканин, садна із забиттям м`яких тканин поперекової ділянки, садна та підшкірні крововиливи верхніх кінцівок, множинні забої, садна м`яких тканин тулуба, травма правої верхньої кінцівки у вигляді закритих переломів нижньої третини тіла ліктьової кістки та її шилоподібного відростка.

23 липня 2021 року ОСОБА_5 , в межах вказаного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами.
Слідчий вказує, що існують ризики недотримання зазначеним підозрюваним належної процесуальної поведінки, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додав, що у сторони обвинувачення відсутні відомості про участь захисника у даному кримінальному провадженні. Підозра ОСОБА_5 вручена у спосіб, визначений КПК України.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку:
відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23 липня 2021 року, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.
Таке повідомлення мало місце в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, тобто шляхом вручення члену сім`ї /дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 / відповідного повідомлення про підозру, що підтверджується протоколом огляду від 24 липня 2021 року та відеозаписом цієї процесуальної дії, який був оглянутий у судовому засіданні.
На думку слідчого судді вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення щодо нього злочину від 13 січня 2021 року; протоколом огляду місця події від 13 січня 2021 року; протоколом огляду місця події від 13 січня 2021 року; протоколом огляду предмету від 16 червня 2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12 лютого 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 01 березня 2021 року; протоколом огляду предмету від 12 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 13 лютого 2021 року з довідкою; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 13 лютого 2021 року з довідкою; додатковим допитом потерпілого ОСОБА_7 від 30 червня 2021 року; висновками експерта №№ 163, 32, від 02 квітня 2021 року, 29 червня 2021 року, відповідно.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до переконання, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленням волі на строк від семи до десяти років;
-незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, який випливає із того, що йому добре відома ця особа, що дає йому об`єктивну можливість впливати на нього з метою схилити до дачі показів, які були б вигідні йому, а не відображали об`єктивні обставини справи. При цьому звертаю увагу на те, що покази потерпілого матимуть доказове значення лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, тобто до цього моменту можуть бути змінені, в тому числі, під впливом підозрюваного.
Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 липня 2021 року ОСОБА_5 оголошено в державний та міжнародний розшук.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою не надано.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1