Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9144/21
У Х В А Л А

07.07.2021 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 04.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001239 від 04.07.2021 ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі КК), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, не одруженого.
За версією сторони обвинувачення, 03.07.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався та розпивав алкогольні напої з малолітньою ОСОБА_7 , з якою познайомився за день до цього.
Під час перебування за вказаною адресою у ОСОБА_8 , якому було відомо, що ОСОБА_7 13 років та вона є малолітньою, виник злочинний умисел спрямований на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо малолітньої особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.07.2021 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи про те, що останній 13 років, тобто вона є малолітньою, перебуваючи у кімнаті приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв, роздягнув ОСОБА_7 , та всупереч її відмови від вступу з ним в статевий зв`язок, вступив з нею в статевий зв`язок природнім способом.
Зазначає, що 04.07.2021 ОСОБА_5 затриманий та повідомлений про підозру за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК. При цьому, підозрюваний повідомив недостовірні дані про себе, а саме назвався ОСОБА_8
06.07.2021 підозрюваний втік з камери для затриманих Подільського УП ГУНП у м. Києві.
07.07.2021 підозрюваний повторно затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що більш м`якший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам. Також, просить не визначати заставу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити з покликанням на необґрунтованість підозри, необізнаності підозрюваного щодо віку потерпілої та наявності її згоди на дії сексуального характеру. Проте, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі доданих до клопотання протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 04.07.2021, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.07.2021, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рапорту о/у Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 04.07.2021
Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.
Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 4 ст.152 КК допускає призначення покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме молодий вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Поряд з цим з`ясовано, що Подільським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001246 від 06.07.2021 за ч. 1 ст. 393 КК, за фактом втечі підозрюваного 06.07.2021 з під варти з камери Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Таким чином, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є актуальним.
Водночас, характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність даних в протоколі допиту ОСОБА_7 щодо погроз з боку підозрюваного, а також відомості про особу потерпілої, яка є малолітньою, має статус дитини сироти та проживає з бабусею, дає слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на неї з метою зміни чи відмови від дачі показань.
Також, на переконання слідчого судді підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи відсутність даних щодо працевлаштування та наявності джерел доходів, не виключається також вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).
Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК слідчий суддя зазначає, що характер кримінального правопорушення, а також відомості щодо попередньої втечі підозрюваного з-під варти доводять, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою має становити 60 діб та підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного 04.07.2021.
Враховуючи вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства (погрози його застосування) слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК не визначає розмір застави.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 04.07.2021 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Чигирин, з середньою-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 04 липня 2021 року, тобто з моменту затримання, і припиняє свою дію 01 вересня 2021 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1