Справа №949/1023/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 05 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Межиріч, Острозького району Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіти середньої, непрацюючої, незаміжньої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в кінці травня місяця 2021 року перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел на незаконне вирощування конопель за місцем свого фактичного проживання на території подвір`я вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_3 в період часу приблизно з кінця травня місяця 2021 року до 05 липня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, в порушення вимог статей 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а також відповідно до списку №3 - особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено таблиці №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний харкетр своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на території подвір`я домоволодіння за місцем свого фактичного проживання, виявила самосів рослин роду коноплі, після чого в подальшому умисно виконувала дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель в кількості 33 штуки, що виразились в тому, що вона систематично доглядала за рослинами конопель, особисто обробляла їх шляхом прополювання з метою доведення рослин до стадії дозрівання для подальшого особистого вживання без мети збуту.

05 липня 2021 року в період часу з 15 год. 40 хв до 16 год. 17 хв., співробітниками Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області, в ході проведення огляду домоволодіння та прилеглої теериторії за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено рослини конопель у кількості 33 штуки, що містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол та є рослинами роду "Конопля" (Cannabis).

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

За результатами спрощеного провадження, встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать, додані до обвинувального акта, їх письмові заяви.

Частиною 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 зазначає про беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, не оскарження встановлених досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у відповідності до положень статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України та просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного нею проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Добровільність рішень ОСОБА_3 , викладені нею у заяві і підтверджені захисником ОСОБА_5 , що її представляв.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, а саме незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У відповідності до частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопоруешння, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Кримінального кодексу України, цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 Кримінального кодексу України, визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 Кримінального кодексу України, загальних засад призначення покарання.

Процесуальні витрати по справі у сумі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 коп.) за проведення судових експертиз відповідно до статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 коп.) на користь держави.

Речові докази: 33 (тридцять три) рослини, які ззовні схожі на рослини коноплі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1