В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, працюючого оператором схемних джгутів ТОА «Ядзакі», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в середині серпня 2019року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, заздалегідь домовившись із невстановленою наразі органом досудового розслідування особою про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом відчинення вхідних дверей увійшов до будинку-альтанки за адресою: АДРЕСА_2 , без номера, призначеної для відпочинку рибалок та зберігання риболовного знаряддя, тобто проник у інше приміщення, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бінокль моделі (марки) «99990 х 99990 8m аut 98800m», вартістю 850,33 грн. та спінінг марки (моделі) «Nexia Вlue fox Теlе 360», вартістю 237,50грн., чим завдав шкоди останньому на загальну суму 1087,83 грн.
Окрім цього, наприкінці серпня 2019 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , заздалегідь домовившись із невстановленою наразі органом досудового розслідування особою про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто діючи потворно, перебуваючи в будинку-альтанці, розташованій на території стадіону за адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхом демонтажу із газонокосарки «Нusgvarna» незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чотири колеса до зазначеної газонокосарки, вартістю 16245,60 грн., чим завдав потерпілому шкоду на вказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою, поєднане з проникненням в інше приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_2 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.. 70 КК України остаточно, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.. 75 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: бінокль моделі (марки) «99990 х 99990 8m аut 98800m» та спінінг марки (моделі) «Nexia Вlue fox Теlе 360»,який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, чотири колеса до газонокосарки «Нusgvarna»»,які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2942,10 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 29.05.2020 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 затвердити.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: бінокль моделі (марки) «99990 х 99990 8m аut 98800m» та спінінг марки (моделі) «Nexia Вlue fox Теlе 360»,який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, чотири колеса до газонокосарки «Нusgvarna»»,які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2942,10 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1