Справа № 305/358/21
Номер провадження 1-кп/305/310/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000654 від 05.12.2020 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алуксне, Алуксненського краю, Латвійської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, у період з 02 по 04 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , пошкодив двері будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до житлового будинку ОСОБА_5 , та викрав належний останньому плазмовий телевізор марки «Hyndai», дві вовняні ковдри, одну шестяну ковдру, пилосос марки «Eurotek», електрообігрівач марки «Stenson», електрообігрівач для води, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3175 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю визнав та показав суду, що в день події перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає як відбувалася крадіжка майна. Однак, після події, він особисто зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , повідомивши що має намір повернути викрадене. Через декілька днів повернув викрадені речі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що приблизно через два дні після крадіжки майна, з батьківського будинку, йому на мобільний телефон подзвонила особа, яка представилася ОСОБА_4 та повідомила, що він вчинив крадіжку майна, пообіцявши найближчим часом повернути викрадене. Він відразу не повірив, що викрадені речі будуть повернуті. Однак через декілька днів, зайшовши у дворогосподарство побачив під будинком викрадені речі, що знаходилися у мішках. У зв`язку з чим до обвинуваченого немає жодних претензій матіріального та морального характеру. Просив сурово не карати обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який - непрацевлаштований, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний, корисливий злочин проти власності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.

Водночас, у ході судового розгляду встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Наведене підтверджується показаннями самого ОСОБА_4 .
Так, у відповідності до вимог ст.67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, яка обтяжує покарання.
Разом з тим, орган досудового розслідування не зазначив в обвинувальному акті, як обтяжуючу вину обставину те, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, отже суд не може самостійно визнати таку обставину обтяжуючою покарання, оскільки у такому разі вийде за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
Окрім цього, в обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначив обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину особою повторно.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 4 ст.67 КК України регламентовано, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Так, ч.2 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Отже, повторність є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. При цьому, повторність повністю охоплюється складом крмиінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвнувачується ОСОБА_4 .
Таким чином, суд не враховує повторність, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 .
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи викладене, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, неперебування ОСОБА_4 на спеціальних обліках у Рахівській районній лікарні, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у тому числі із застосуванням положень ст.75 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин, корисливий злочин проти власності, посередньо характеризується за місцем свого проживання.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на суму 2288,30 гривень, що складаються із витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, в межах цього кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання, тобто дня затримання ОСОБА_4 на виконання цього вироку.

Речові докази: плазмовий телевізор марки «Hyndai», дві вовняні ковдри, одну шестяну ковдру, пилосос марки «Eurotek», електрообігрівач марки «Stenson», електрообігрівач для води, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як власнику; скляний стакан, що зберігається у кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу - знищити; DVD-R диск "VIDEX", що знаходиться при матеріалах кримінального провадження по вступу вироку в законну силу - залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_4 , по вступу вироку у законну силу, на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення надіслати обвинуваченому та вручити прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1