Справа № 152/1197/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 22 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, уродженця с. Клекотина та мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого:
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 345 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 22 вересня 2020 року о 8-00 год, згідно із наказом МВС України №357 від 27 квітня 2020 року «Про затвердження інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» та відповідно до розстановки нарядів, затвердженого начальником Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на чергування у форменому одязі, зі спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю заступили поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 .. О 20 год 20 хв 22 вересня 2020 року до чергової частини Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_9 про те, що її чоловік створює нестерпні умови для життя, ображає її та дітей. Це повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за АДРЕСА_2 був відправлений екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Прибувши на місце виклику, працівники поліції не виявили нікого та зателефонували заявниці ОСОБА_9 , яка уточнила, що місцем виклику є вул.. Пролетарська в с. Михайлівка. Коли працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі приїхали на місце, яке вказала ОСОБА_9 , то виявили сімейний конфлікт між подружжям ОСОБА_10 . В ході цього конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, ображав ОСОБА_9 , на зауваження працівників поліції не реагував. В подальшому, 22 вересня 2020 року близько 22-00 год обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.. Пролетарська в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області неподалік будинку №10 біля автомобіля «ВАЗ 2107» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 почав наносити удари по лобовому склу цього автомобіля. На це поліцейський ОСОБА_7 зробив йому неодноразові зауваження та намагався зупинити такі дії. Незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, умисно наніс два удари в обличчя поліцейського ОСОБА_7 своєю головою, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта №126 від 9 жовтня 2020 року у ОСОБА_7 мало місце: струс головного мозку, гематома підборіддя справа, садно по задній поверхні лівого вуха. За медико-морфологічними ознаками ушкодження у ОСОБА_7 виникли не менше як від двох травмуючих дії-удару (контр-удару), стиснення та тертя тупим предметом (предметами), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в постанові від 22 вересня 2020 року. Струс головного мозку та гематома підборіддя справа за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість, але не більше три тижні (21 день) належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Садно лівого вуха, за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більше як 6 днів), належить до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.
2. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що 22 вересня 2020 року ввечері його колишня дружина ОСОБА_9 приїхала на таксі в с. Михайлівка Шаргородського району забрати автомобіль «ВАЗ 2107» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . Обвинувачений вважає цей автомобіль спільною власністю подружжя. В нього були ключі від цього автомобіля і того вечора він сів за кермо та поїхав до свого товариша, який проживає по АДРЕСА_3 , поблизу колишньої залізничної станції. Туди ж прибула і ОСОБА_9 .. Суперечок із ОСОБА_9 22 вересня 2020 року в обвинуваченого взагалі не було. Остання приїхала, сіла за кермо автомобіля «ВАЗ 2107», закрилася в ньому. Про те, що ОСОБА_9 викликала працівників поліції ОСОБА_4 не знав, а тому навіть не звернув уваги на те, що вони взагалі приїхали. Обвинувачений постукав в лобове скло автомобіля, хотів звернути увагу ОСОБА_9 на те, що ключ до автомобіля зламаний, намагався пояснити, що він допоможе їй завести двигун. Тоді хтось до нього підійшов з-заді і хотів відтягнути від автомобіля. Подумавши, що це коханець ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 наніс один удар головою цій особі. Таким чином ОСОБА_4 не заперечував, що наніс удар ОСОБА_7 , однак вказав, що не розгледів у ньому працівника поліції. На вулиці було темно, ділянка вулиці, де відбулась подія погано освітлена. Зазначив, що наніс всього один удар. Після цього на нього наділи кайданки і він зрозумів що вдарив працівника поліції, вибачився. Наміру вдарити поліцейського в нього не було. В останньому слові просив його суворо не карати, оскільки в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Крім нього, цими дітьми більше ніхто не опікується, мати їх покинула.

3. Захисник ОСОБА_6 вважав, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, оскільки ОСОБА_4 в темну пору доби, за відсутності освітлення не розгледів кому заподіює удар. Це, на думку захисника підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. Тобто в діях обвинуваченого був відсутній умисел не заподіяння працівнику поліції під час виконання останнім своїх службових обов`язків, тілесних ушкоджень. У зв`язку з непорядною поведінкою ОСОБА_9 , обвинувачений поводив себе неадекватно, чомусь подумав, що вона того вечора приїхала забирати автомобіль з співмешканцем. Захисник просив виправдати обвинуваченого.

ІІІ. Позиція потерпілого

4. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив судовий розгляд проводити у його відсутність, при обранні покарання покладається на розсуд суду (а.с.106). Під час допиту в судовому засіданні 17 грудня 2020 року показав, що він та поліцейський ОСОБА_8 22 вересня 2020 року ввечері прибули в с. Михайлівка Шаргородського району на виклик. Зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про неправомірні дії її чоловіка. На місце події по вул.. Пролетарська в с. Михайлівка Шаргородського району вони приїхали службовим автомобілем та у форменому одязі. В припаркованому на місці події службовому автомобілі не були увімкнені проблискові маячки, однак горіли габаритні вогні. ОСОБА_9 приїхала на вул.. Пролетарська в с. Михайлівка на таксі. З якогось із будинків до них вийшов також і обвинувачений ОСОБА_4 .. Пред`явивши документи на транспортний засіб, ОСОБА_9 підійшла до припаркованого автомобіля «ВАЗ 2107», сіла за кермо та намагалася від`їхати. ОСОБА_4 також підійшов до автомобіля «ВАЗ 2107» і почав бити по лобовому склу. Потерпілий ОСОБА_7 підійшов до обвинуваченого сказав йому відійти від автомобіля. Обвинувачений стояв до нього боком, тому ОСОБА_7 довелося його розвернути до себе. В цей момент ОСОБА_4 вдарив його головою у підборіддя. Потерпілий пам`ятає два удари, від яких він впав на спину, погоджується із висновком судово-медичної експертизи щодо заподіяних йому тілесних ушкоджень. Наразі жодних претензій до обвинуваченого не має.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
5. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він разом з потерпілим ОСОБА_7 працює у відділенні №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (до цього Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області). 22 вересня 2020 року вони разом із ОСОБА_7 заступили на чергування у форменому одязі, зі спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю. Ввечері близько 20-00 год надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про домашнє насильство, зокрема ОСОБА_9 , скаржилась, що її чоловік не дозволяє їй бачитися з дітьми, створює нестерпні умови для життя. Місцем виклику була АДРЕСА_1 . Приїхавши за місцем виклику поліцейські не виявили заявницю, а тому зателефонували їй для уточнення обставин. ОСОБА_9 повідомила, що чоловік забрав її автомобіль і наразі цей автомобіль знаходиться по вул.. Пролетарська в с. Михайлівка, просила поліцейських туди приїхати. Сама ОСОБА_9 прибула на вул.. Пролетарська в с. Михайлівка на таксі. На місці події поліцейські припаркували службовий автомобіль попереду припаркованого автомобіля таксі. ОСОБА_9 вийшла із автомобіля таксі. Проблискові маячки на службовому автомобілі працівників поліції не були увімкнені, лише габаритні вогні горіли. Поліцейські стояли біля службового автомобіля разом із ОСОБА_9 та спілкувалися, коли навпроти них вийшов обвинувачений ОСОБА_4 .. Працівники поліції представилися йому та пред`явили посвідчення. Обвинувачений ОСОБА_4 поводився зухвало, очевидно, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 і ОСОБА_4 сперечались через дітей, а згодом і через автомобіль. ОСОБА_9 пред`явила документи на автомобіль «ВАЗ 2107» та після цього сіла за кермо і намагалася від`їхати. Обвинувачений ОСОБА_4 почав стукати по авто, хотів, щоб вона вийшла. В цей час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 та зробив йому зауваження, попросив відійти від автомобіля. Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 кілька ударів. ОСОБА_8 затримав ОСОБА_4 та вдягнув на нього кайданки.

6. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона 22 вересня 2020 року перебувала в м. Шаргород. Їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_4 забрав її автомобіль «ВАЗ 2107» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_9 зателефонувала обвинуваченому і просила, щоб той повернув автомобіль, звідки він його взяв, однак той відмовився. У зв`язку із цим ОСОБА_9 зателефонувала до поліції. На місце, де знаходився автомобіль «ВАЗ 2107» по вул.. Пролетарська в с. Михайлівка майже одночасно приїхали і ОСОБА_9 на таксі, і працівники поліції на службовому автомобілі. Працівники поліції попросили ОСОБА_9 показати документи на автомобіль і, впевнившись, що вона є власником, сказали забрати його. ОСОБА_9 сіла за кермо, але ключ був заламаний і вона почала шукати чим завести двигун. ОСОБА_4 перебуваючи у стані сп`яніння, кричав нецензурними словами до неї, хотів, щоб вона вийшла з авто. Події відбувалися ввечері, близько 22-00 год, ділянка вулиці неосвітлена. Коли працівник поліції підійшов до ОСОБА_4 , а також момент коли ОСОБА_4 ударив працівника поліції ОСОБА_9 не бачила. Бачила тільки, що ОСОБА_4 когось б`є, а потім що працівник поліції лежить на землі. Поліцейські були вдягнуті в темний формений одяг. Окремо зазначила, що її теперішній співмешканець дійсно схожий на потерпілого ОСОБА_7 , а тому вважає, що ОСОБА_4 міг не розгледіти в темноті хто до нього підійшов.

7. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 22 вересня 2020 року ввечері, він, на прохання ОСОБА_9 , підвіз її в с. Михайлівка Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району. ОСОБА_9 пояснила йому, що їй необхідно забрати свій автомобіль. По приїзду в с. Михайлівка вони почали шукати автомобіль, належний ОСОБА_9 і знайшли його в провулку. Зупинившись на відстані близько 15 метрів до нього, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вийшли з авто, і підійшли до автомобіля «ВАЗ 2107». При цьому ОСОБА_11 вимкнув світло в автомобілі, на якому вони приїхали. На той час в автомобілі «ВАЗ 2107» нікого не було, а двері в ньому були не зачинені. Працівники поліції приїхали на службовому автомобілі та припаркували його попереду автомобіля, належного ОСОБА_11 .. ОСОБА_4 вийшов до них сам, почав сваритися із ОСОБА_9 біля автомобіля «ВАЗ 2107». Тому ОСОБА_11 відійшов в бік. Була темна пора доби, а ділянка вулиці, де відбувались події погано освітлена. ОСОБА_11 з відстані бачив, що на їхню сварку вийшов подивитися сусід, а потім відбулась якась штовханина, але хто кого і за яких обставин вдарив не бачив. Після цього на ОСОБА_4 наділи кайданки і він просив пробачення у працівника поліції, казав що не хотів його вдарити, сплутав його з коханцем дружини.

8. Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №4 Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , 22 вересня 2020 року о 20-20 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що чоловік ображає заявницю та дітей, створює нестерпні умови для життя (а.с.115).

9. Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №4 Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , 22 вересня 2020 року о 22-11 год зі служби 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_13 про те, що під час виїзду в АДРЕСА_1 на повідомлення про домашнє насильство ЄО 2900, поліцейському СРПП №4 старшому сержанту поліції ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.114).

10. Відповідно до висновків попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ 22 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння без тілесних ушкоджень (а.с.116), а у потерпілого ОСОБА_7 виявлено забій м`яких тканин волосяної частини голови та нижньої щелепи справа (а.с.117).

11. Згідно з постановою заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 23 вересня 2020 року, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 ключі автомобільні, один із яких зламаний із написом «Lada», інший із написом «Тольяти» та брелок із написом автомобільних номерів « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000181 (а.с.118).

12. На підставі заяви ОСОБА_7 від 23 вересня 2020 року (а.с.119), постановою заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 23 вересня 2020 року, наданий ОСОБА_7 , відеозапис «WhatsApp Video 2020-09-23 at 08.44.14», на якому зафіксовано подію 22 вересня 2020 року, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000181 (а.с.121).

13. На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі «WhatsApp Video 2020-09-23 at 08.44.14», видно, що працівники поліції пред`являють ОСОБА_4 службове посвідчення, представляються Обвинувачений ОСОБА_4 спілкується з працівниками поліції біля службового автомобіля «Поліція», погрожує поскаржитися на них начальнику поліції, висловлюється нецензурною лайкою, скаржиться на ОСОБА_9 , яка, на його думку, неналежно виконує своє батьківські обов`язки. З розмови вбачається, що в ОСОБА_4 наявний спір із ОСОБА_9 щодо права власності на автомобіль «ВАЗ 2107». Працівник поліції роз`яснює обвинуваченому, що спір щодо права власності на автомобіль підлягає розгляду в судовому порядку, робить йому неодноразові зауваження, просить зателефонувати старшому сину та з`ясувати, де той знаходиться (а.с.120).

14. Відповідно до листа головного лікаря КНП «Шаргородська ЦРЛ» від 23 вересня 2020 року №1584, 23 вересня 2020 року о 00-30 год у відділення екстреної невідкладної медичної допомоги звернувся житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, з чим був госпіталізований до неврологічного відділення та проходить лікування (а.с.122).

15. Згідно з висновком експерта №126 від 9 жовтня 2020 року у ОСОБА_7 мало місце: струс головного мозку, гематома підборіддя справа, садно по задній поверхні лівого вуха. За медико-морфологічними ознаками ушкодження у ОСОБА_7 виникли не менше як від двох травмуючих дії-удару (контр-удару), стиснення та тертя тупим предметом (предметами), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в постанові від 22 вересня 2020 року. Струс головного мозку та гематома підборіддя справа за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість, але не більше три тижні (21 день) належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Садно лівого вуха, за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більше як 6 днів), належить до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с.123-124).
16. Відповідно до копії з журналу розстановки нарядів на 22 вересня 2020 року, 22 вересня 2020 о 08-17 год та 08-40 год відповідно, на чергування заступили поліцейський сектору реагування патрульної поліції Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 (а.с.128). До цього, поліцейські пройшли цільовий інструктаж (а.с.129). Як видно із посадових інструкцій поліцейських СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останні при виконанні своїх службових обов`язків повинні своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень (а.с.130-131, 132-133).

17. Згідно з копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Шаргордського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, 22 вересня 2020 року після вчинення кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було доставлено до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.134-139).

18. Як видно з копії листка по тимчасовій непрацездатності та копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3624, потерпілий ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Шаргородська ЦРЛ» в період з 00-30 год 23 вересня 2020 року по 10-00 год 25 вересня 2020 року (а.с.140, 142). Відповідно до копії листка по тимчасовій непрацездатності потерпілий ОСОБА_7 знаходився на амбулаторному лікуванні в КНП «Шаргородська ЦРЛ» в період з 26 вересня 2020 року по 1 жовтня 2020 року (а.с.141).

19. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 відображені в інформації щодо судимості, інформації щодо не перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання.

ІV. Оцінка Суду.

20. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
21. Версія обвинуваченого про події 22 вересня 2020 року в частині того, що він не розгледів, кому він заподіює удари, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події 22 вересня 2020 року. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в частині того, що на їхню думку, обвинувачений міг не розгледіти в потерпілому працівника поліції, сплутав його з співмешканцем ОСОБА_9 , суд не може прийняти до уваги з огляду на положення частини шостої статті 95 КПК України, відповідно до якої висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу. Версія обвинуваченого в частині того, що він заподіяв потерпілому лише один удар спростовується висновком експерта №126 від 9 жовтня 2020 року.

22. Таким чином, працівники поліції 22 вересня 2020 року прибули на місце події по вул.. Пролетарська в с. Михайлівка Шаргородського району у форменому одязі та на службовому автомобілі. Габаритні вогні службового автомобіля працівників поліції були увімкнені, на автомобілі розміщений напис «Поліція». До того як ОСОБА_9 сіла за кермо свого автомобіля працівники поліції спілкувалися із обвинуваченим ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Зважаючи на те, що на місці події були лише поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими обвинувачений сперечався, а також ОСОБА_11 , показання обвинуваченого про те, що він розгледів в працівнику поліції співмешканця своєї дружини є голослівними та не можуть бути прийняті до уваги. При цьому потерпілий ОСОБА_7 до заподіяння йому удару, робив зауваження ОСОБА_4 , звертаючись при цьому до обвинуваченого як представник влади, виконуючи свої службові обов`язки. Тому суд вважає, що ОСОБА_4 в даному випадку заподіяв працівнику поліції, який виконував свої службові обов`язки, легкі тілесні ушкодження умисно.

23. Відтак вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України доведена у повному обсязі дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

V. Призначення покарання.

24. Суд не визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

24.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим свого діяння шляхом визнання вини, яке стало результатом тривалого роздуму й затятої внутрішньої боротьби та свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку. Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позиції психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає її антигромадський характер і готовий нести відповідальність. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 не визнає обставин, які ставляться йому в провину, а саме обставин умисного заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

24.2. Суд не вбачає в діях ОСОБА_4 і активного сприяння розкриттю злочину, під яким розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

25. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

26. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

26.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину;

26.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а саме, що діяння, вчинене ОСОБА_4 посягає на нормальну діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а також на фізичну недоторканність працівника поліції; що суспільно небезпечні наслідки діяння проявились у заподіянні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень; причинний зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_4 і наслідками у виді заподіяних потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень; умисну форму вини, яка встановлена виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його спілкування з потерпілим, яке передувало безпосередньо злочинному посяганню;

26.3. особу винного, а саме: його вік 38 років; матеріальний стан не працює; сімейний стан одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.с.126); стан здоров`я задовільний, відсутні протипоказання для працевлаштування; позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.126); раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.125);

26.4. відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує таке;

26.5. відсутність у потерпілого під час розгляду справи будь-який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого;

26.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

27. Суд не може врахувати при призначенні покарання обставину того, що ОСОБА_4 один виховує двох неповнолітніх дітей, яких покинула мати, оскільки це не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Не були надані Суду також докази, які підтверджують, що обвинувачений дійсно є батьком неповнолітніх дітей із зазначенням їхніх прізвища, ім`я та по-батькові, а також дати народження.

28. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

29. В судовому засіданні прокурор вважав, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України.

30. За змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. Заходи роботи з ОСОБА_4 повинні бути спрямовані на попередження вживання алкоголю та на здійснення нагляду за його поведінкою (а.с.45-46).

31. Суд наголошує, що питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо. Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

32. Той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі, не є достатніми мотивами для обґрунтування висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. Обґрунтування того, яким чином покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України за обставин того, що ОСОБА_4 не визнає себе винуватим у вчиненому злочині та не розкаюється, забезпечить подальше його виправлення без реального відбування покарання, прокурор не навів.

Разом з цим, звільнення особи від реального відбування покарання за встановлених обставин не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання та негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності поваги до діяльність правоохоронних органів, до їх авторитету, а також на недопустимість посягання на фізичну недоторканність працівника поліції, який виконує своє службові обов`язки.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

33. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме ключі автомобільні, один із яких зламаний із написом «Lada», інший із написом «Тольяти» та брелок із написом автомобільних номерів «АВ 5176 СТ», слід повернути власнику. Відеозапис «WhatsApp Video 2020-09-23 at 08.44.14» - слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання на підставі пункту 1 частини другої статті 99 КПК України та відповідно до пункту 7 частини дев`ятої статті 100 КПК України.

34. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

35. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

3. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

4. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме ключі автомобільні, один із яких зламаний із написом «Lada», інший із написом «Тольяти» та брелок із написом автомобільних номерів «АВ 5176 СТ», - повернути власнику. Відеозапис «WhatsApp Video 2020-09-23 at 08.44.14» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_16