Справа № 991/839/21
Провадження1-кс/991/862/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора САП ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Верхній Сеймчан Магаданської області, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та працює на посаді директора відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (КК України) у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018,

ВСТАНОВИЛА

8 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (Національне бюро, НАБУ) ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади до ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

У 2017 році в Первомайсько-Стаханівському вугледобувному регіоні Луганської області почалось критичне стрімке затоплення шахт «Первомайська» та «Голубівська», що розташовані на тимчасово окупованій території Луганської області, та після початку проведення антитерористичної операції там перестали здійснювати відкачування води. Через це, почав відбуватись додатковий приплив води на шахті «Золоте», яка має гідравлічний зв`язок із зазначеними вище шахтами. За таких обставин склався ризик виникнення надзвичайних ситуацій державного рівня руйнування споруд, зсувів, осідання земної поверхні, забруднення питних водозаборів рудничними водами та втрати корисних копалин.

Детектив зазначає, що у період квітня-вересня 2018 року в. о. генерального директора ДП «Первомайськвугілля» (далі ДП) ОСОБА_7 , засновник (учасник) та директор (до 29.08.2018 року) ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 32320594) (далі ТОВ «Е-МКЗ») ОСОБА_8 , учасник та директор ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 39728356) ОСОБА_9 та директор відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» (далі ВП «Шахта «Золоте») ОСОБА_5 вчинили розтрату та замах на розтрату коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, виділених ДП на реалізацію проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області по ВП «Шахта «Золоте» (далі Проект), використовуючи службове підроблення офіційних документів, діючи за попередньою змовою.

Окрім цього, детектив стверджує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у період жовтня-листопада 2018 року вчинили заволодіння та замах на заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, виділених на реалізацію Проекту, через зловживання службовими особами своїм службовим становищем, діючи також за попередньою змовою.

Так, у клопотанні детектив зазначив про такі обставини. З метою розтрати коштів державного бюджету, що виділялись для запобігання надзвичайної ситуації по ВП «Шахта «Золоте», ОСОБА_7 вступив у змову з директором ТОВ «Е-МКЗ» ОСОБА_8 у квітні 2018 року, а в подальшому і з директором ТОВ «Альянс Жилбудінвест» ОСОБА_9 та директором ВП «Шахта «Золоте» ОСОБА_5 . Спільно з ними, маючи корисливий мотив збагатити керівників вказаних підприємств, ОСОБА_7 вчинив розтрату та замах на розтрату коштів державного бюджету в особливо великих розмірах. Він, зокрема, для інвесторської кошторисної документації по Проекту надав вихідні дані вартості матеріальних ресурсів, що містили завідомо завищені ціни окремих матеріальних ресурсів, деякі з яких були найдорожчою частиною Проекту. В подальшому через переговорну процедуру закупівлі до Проекту було залучено ТОВ «Е-МКЗ», з яким було укладено договір № 45Т/01-04-18 від 19.04.2018 року, використовуючи переговорну процедуру закупівлі. У цьому договорі підряду замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи вартістю 76 026 124 грн за Проектом. Джерелом фінансування за цим договором було визначено кошти державного бюджету України.

З метою здійснення першочергових невідкладних заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону з резервного фонду державного бюджету у 2018 році Міненерговугілля було виділено понад 131 млн грн. Кінцевим одержувачем коштів виступило ДП. При цьому, відповідно до протоколу технічної наради, що була проведена Міненерговугілля 11.05.2018 року та 14.05.2018 року, та в якій взяв участь ОСОБА_7 , йому було доручено забезпечити дотримання бюджетної дисципліни, цільове та ефективне використання виділених коштів. Проте, з метою збільшення прибутку підрядника, в. о. генерального директора ДП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгодили залучення субпідрядника, який реальне виконання робіт мав замовити у відокремлених підрозділів самого ДП, але за меншу суму ніж та, яку мало отримати за ці роботи ТОВ «Е-МКЗ». Так, у травні 2018 року ОСОБА_8 залучив ОСОБА_9 , який з 05.06.2018 року став учасником і директором ТОВ «Альянс Жилбудінвест», придбавши частку в статутному капіталі цього товариства. Того ж дня, ТОВ «Альянс Жилбудінвест» уклало договір субпідряду № 05/06 з ТОВ «Е-МКЗ».

У кінці травня 2018 року, ОСОБА_7 на технічній нараді в ДП за участі директора ВП «Шахта «Золоте» ОСОБА_5 та директора ВП «Спеціалізоване управління» (далі ВП «Спецуправління») ОСОБА_10 дав їм усну вказівку укласти договори про надання послуг з ТОВ «Альянс Жилбудінвест» та силами працівників ввірених їм відокремлених підрозділів виконати передбачені Проектом роботи, які мали б виконуватись ТОВ «Е-МКЗ».

23.05.2018 ТОВ «Альянс Жилбудінвест» як замовник, в особі директора ОСОБА_9 , та ВП «Спецуправління» як виконавець, в особі директора ОСОБА_10 , уклали договір про надання послуг № 23/05. 05.06.2018 року ТОВ «Альянс Жилбудінвест» як замовник, в особі директора ОСОБА_9 , та ВП «Шахта Золоте» як виконавець, в особі директора ОСОБА_5 , уклали договір про надання послуг № 05/06-18. Передбачалося, що відокремлені підрозділи ДП складатимуть Акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) на ВП «Шахта «Золоте» згідно із договорами № 23/05 та № 05/06-18 з ТОВ «Альянс Жилбудінвест».

При цьому, як зазначає детектив, директор ВП «Шахта «Золоте» ОСОБА_5 , погоджуючи акти форми КБ-2в за договором підряду був достовірно обізнаний про завищення обсягів у них, а також про те, що, фактично, жоден працівник ТОВ «Е-МКЗ» та ТОВ «Альянс Жилбудінвест» не спускався в шахту для виконання робіт, а всю роботу було виконано працівниками відокремлених підрозділів ДП. Під час виконання робіт він постійно доповідав ОСОБА_7 про фактичні обсяги виконаного, відповідно той також знав про дійсні обсяги та вартість виконаних робіт, осіб, які їх фактично виконали.

Після виконання описаних підготовчих дій, ОСОБА_8 склав та подав до ДП «Первомайськвугілля» рахунок-фактуру № СФ-000006 від 10.05.2018 року для оплати авансу у розмірі 30% від ціни договору № 45Т/01-04-18 (суму у розмірі 22 545 631,20 грн) для придбання будівельних матеріалів. Цей рахунок завізував ОСОБА_7 , та передав його до бухгалтерії підприємства для оформлення платіжного доручення. 23.05.2018 року до Управління державної казначейської служби України у м. Лисичанськ Луганської області бухгалтерія ДП «Первомайськвугілля» подала платіжне доручення № 14 від 16.05.2018 року, на підставі якого з розрахункового рахунку ДП (№ НОМЕР_1 ) на рахунок ТОВ «Е-МКЗ» (№2875), відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», було здійснено грошовий переказ на вказану суму.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також врахували вимоги щодо технічного нагляду, зокрема, покладення обов`язку на замовника забезпечити технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва (п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року Порядок технічного нагляду). Тому, для забезпечення технічного нагляду за будівництвом Проекту згідно із Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, ДП в особі в. о. генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «Оргсістємс» в особі директора ОСОБА_11 уклали договір про технічний нагляд № 85/01-08-18 (далі договір № 85/01-08-18) від 07.06.2018 року. Відповідно до наказу ТОВ «Оргсістємс», технічний нагляд за проведенням комплексу ремонтно-будівельних робіт по Проекту було доручено інженеру технічного нагляду ОСОБА_12 . Згідно з цим договором, ОСОБА_7 був зобов`язаний перевіряти відомості, зазначені виконавцем ТОВ «Оргсістємс» в Актах здачі-приймання наданих послуг. Натомість, ОСОБА_7 , з метою приховати фактичний стан обсягів та вартості виконаних робіт та їх завищення, що призвело до розтрати бюджетних коштів, вирішив ухилитися від обов`язку забезпечити технічний нагляд. В результаті цього, інженер технічного нагляду ОСОБА_12 не перевіряв об`єми виконаних робіт, не проводив контрольні обміри, а Акти кб2в засвідчував своїм підписом на їх достовірність.

Загалом, у період червня-жовтня 2018 року на виконання робіт за договором 45Т/01-04-18 було складено Акти кб2в на суму 38 447 556 грн. Детектив зазначає, що згідно із висновком будівельно-технічної експертизи № 4007-4009 від 30.03.2020 року, обсяг та вартість виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 45Т/01-04-18, укладеним між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Е-МКЗ», складає 17 261 395 грн. Згідно із висновком судової економічної експертизи № 4 від 14.08.2020 року, документально на суму 13 798 697 грн підтверджується заподіяння державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на суму 17 261 395 грн, спричинених в результаті завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 45Т/01-04-18.

З урахуванням цих обставин, ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначає детектив, 19.10.2020 року о 08:07 ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. Повідомлення було здійснене у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018 року.

17.12.2020 року перший заступник Генерального прокурора продовжив строк досудового розслідування до 19.01.2021 року. 13.01.2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19.04.2021 року.

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності, а саме договорами між суб`єктами, що зазначені в обставинах кримінального провадження; документами щодо призначення ОСОБА_7 в. о. генеральним директором ДП «Первомайськвугілля», ОСОБА_5 директором ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», ОСОБА_13 директором ТОВ «Альянс Жилбудінвест», ОСОБА_8 директором ТОВ «Е-МКЗ»; документами з відомостями про кошторис Проекту; актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2016 року по 28.02.2019 року № 06-21/1, складеним за результатами перевірки Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 12.06.2019 року, яким встановлена різниця вартості робіт, виконаних згідно з договорами, про які зазначалося в обставинах; висновками судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз; документами, що містять відомості про відсутність надання дозволів на виконання робіт по Проекту, порядок контролю робіт з освоєння бюджетних коштів для здійснення невідкладних заходів, які в подальшому проводилися в межах Проекту; іншими доказами.

При цьому, детектив зазначає, що у випадку притягнення громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності, а також обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варту, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. В ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_14 ( АДРЕСА_3 ) було знайдено частини пошкоджених та порваних документів, які стосуються інкримінованого йому злочину, що свідчить про його наміри та можливості в майбутньому знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до наказу ДП «Первомайськвугілля» № 225-к від 04.12.2017 року ОСОБА_5 було призначено на посаду директора відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» з 04.12.2017 року.

Детектив вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів саме під час перебування на посаді директора відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» що, в свою чергу, в силу займаної посади, могло сприяти вчиненню ним інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. Детектив зазначає про обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді ОСОБА_5 сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

На думку детектива, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вчиняв дії, які свідчать про його наміри приховати від органу досудового розслідування документи, які необхідні для кримінального провадження, та спотворити фактичні обставини подій, які розслідуються. Детектив також зазначив, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти дії з переховування документів, які збираються органом досудового розслідування.

Детектив вважає, що на даний час продовжує існувати ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Існують підстави вважати, що саме підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за завищення обсягів виконаних робіт здійснює незаконний вплив на вказаних свідків, які є його підлеглими.

Крім того, детектив стверджує, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_5 , з урахуванням обставин, має знати про осіб, які підробили підписи ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в актах приймання виконаних робіт за червень 2018 року, а тому може перешкоджати з`ясуванню цих обставин.

Таким чином, перебуваючи на посаді директора ВП «Шахта «Золоте», ОСОБА_5 зможе знищувати, переховувати документи, які збираються органом досудового розслідування, а також підробляти документи, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин злочину. Тому, детектив у клопотанні просить відсторонити ОСОБА_5 від посади директора ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» строком на два місяці.

Доводи сторін

Прокурор підтримав клопотання, попросив його задовольнити. У своєму виступі він вказав на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики, пов`язані із діяльністю ОСОБА_5 на займаній посаді. Під час дослідження доказів слідчою суддею прокурор звертав увагу на такі аспекти клопотання детектива як особисте подання ОСОБА_5 дефектних актів; зміну показань свідків та факт того, що ОСОБА_5 залишився єдиною особою серед підозрюваних, хто займає станом на зараз керівну посаду; факт прямого підпорядкування ОСОБА_15 та ОСОБА_16 директору ВП «Шахта «Золоте», тобто, ОСОБА_5 . Прокурор також звернув увагу на завершальну стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Адвокат заперечила проти задоволення клопотання. Вона зазначила про недоведеність ризиків та необхідність збереження ОСОБА_5 цієї посади, з урахуванням його становища. Також сторона захисту зазначила про негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , а також на його нагороди у професійній галузі та його кваліфікацію, що необхідна для належного функціонування ВП «Шахта «Золоте». Адвокат також зазначила про те, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не змінювали своїх показань у частині ролі ОСОБА_5 чи будь-яких обставин, що його стосуються.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Він надав загальні відомості щодо ситуації на ВП «Шахта «Золоте», зазначив, що свідки дійсно перебувають його прямому підпорядкуванні, але у нього нема зацікавленості на них впливати. ОСОБА_5 зазначив, що він має право першого підпису на підприємстві. Він зазначив, що йому потрібно платити за оренду квартиру та за витрати сім`ї (в тому числі, які стосуються утримання дітей), та попросив не відстороняти його від посади. Підозрюваний зазначив, що прокурор сам стверджує про кінцеву стадію досудового розслідування і про те, що майже всі слідчі дії були проведені, а тому станом на зараз ОСОБА_5 не може ні на що вплинути, з урахуванням повноважень, які йому надає його посада.

Вислухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. (ст. 154 КПК України)

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України (ст. 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідча суддя досліджує такі обставини:

1)Наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення;

2)Припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування;

3)Незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доводів прокурора, встановлюються обставини щодо ризику знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; можливі незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; та можливе протиправне перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також слідча суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідження обставин, зазначених у пунктах вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

Доцільно встановити, яким чином ОСОБА_5 причетний до обставин реалізації Проекту, завищення обсягів робіт та вартості матеріалів і, як наслідок, можливого вчинення злочинів, які йому інкримінуються. Є підстави вважати, що він був причетний до формування цін на матеріали (які, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 4007-4009 від 30.03.2020, були завищеними), оскільки підписував завдання на коригування кошторисної документації по проекту як представник замовника та, відповідно, як представник замовника проектної організації мав надавати дані про вартість обладнання та матеріалів, а також інші дані для розрахунку зведеного кошторисного розрахунку (це підтверджується завданням на коригування кошторисної документації до Проекту). Також, ОСОБА_5 входив до складу комісії з приймання виконаних робіт по Проекту (це підтверджується наказом ДП «Первомайськвугілля» № 100 від 14.06.2018 року). Ця комісія перевіряла обсяги та якості виконаних робіт, здійснювала візування Актів виконаних робіт. Важливим є те, що ОСОБА_5 підписував Акти наданих послуг, які були складені між відокремленим підрозділом та ТОВ «Альянс Жилбудінвест», який виступав субпідрядником за договором (він вказує на це сам у показаннях, зафіксованих у протоколі допиту свідка від 09.12.2020 року). Враховуючи те, що між цими актами та актами КБ-2в між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Е-МКЗ» були суттєві розбіжності (на які звертає увагу експерт у висновку від 30.03.2020 року, вказуючи про конкретні обсяги вартості робіт, що відрізняються, які були виконані згідно із договором № 45Т/01-04-18 від 19.04.2018 року з роботами, які є ідентичними за своїм складом, які були виконані згідно із договорами між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» та відокремленим підрозділом «Шахта «Золоте»), є підстави вважати, що ОСОБА_5 міг знати про завищення та погоджував акти, які мали завищення, в результаті чого ці акти КБ-2в були оплачені. При цьому, факт підписання ним цих актів вказує на його обізнаність щодо цього факту. Окрім цього, ОСОБА_5 є підстави вважати, що він міг сприяти фальсифікації документів щодо відряджень представника технічного нагляду до ВП «Шахта «Золоте», оскільки міг знати про відсутність технічного нагляду. Попри доводи сторони захисту, що у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій не зазначаються обставини, які вказують на можливе вчинення злочину, у протоколі від 21.12.2018 року зафіксовано, що під час телефонної розмови від 19.12.2018 року ОСОБА_5 сказав ОСОБА_17 , щоби той виконав відмітки про відрядження представника технічного нагляду у приміщенні ВП «Шахта «Золоте». При цьому, ця розмова може бути пов`язана із зафіксованою у чаті мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_12 (представника технічного нагляду). Там, 20.12.2018 року (наступного дня після розмови, що була зафіксована у протоколі негласних слідчих (розшукових) дій) ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_12 дати його відряджень на ВП «Шахта «Золоте», на які той, з урахуванням наданих доказів, не виїжджав протягом періоду виконання робіт на об`єкті.

Слідча суддя зазначає, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_5 щонайменше був причетний до дій, пов`язаних з можливим заволодінням та розтратою чужого майна, а також підроблення офіційних документів. Відповідно, слідча суддя вважає, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування

ОСОБА_5 було призначено на посаду директора відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» з 04.12.2017 року (наказ ДП «Первомайськвугілля» № 225-к від 04.12.2017 року).

Обставини, які інкримінуються підозрюваному, відбулись у 2018 році, тобто кримінальне правопорушення є закінченим. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що немає необхідності припинення кримінального правопорушення.

Припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування

Прокурор зазначає, що час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово вчиняв дії, які свідчать про його наміри приховати від органу досудового розслідування документи, які необхідні для кримінального провадження, та спотворити фактичні обставини подій, які розслідуються. Так, листом № 01-23/637 від 28.08.2020 ОСОБА_5 відмовив у наданні копій табелів відвідування ВП «Шахта «Золоте», які запитувались Національним антикорупційним бюро України 21.08.2020. Відмова була мотивована необхідністю отримання доступу до запитуваний документів лише в порядку, визначеному Главою 15 КПК України (Тимчасовий доступ до речей і документів). Проте, при спробі здійснення тимчасово доступу згідно з ухвалою слідчого судді від 25.09.2020, яка була оголошена ВП «Шахта «Золоте», детективам були надані не ті документи, які передбачені ухвалою. Необхідні документи стало можливим отримати лише у той період, коли обов`язки директора ВП «Шахта «Золоте» замість ОСОБА_5 виконував інший працівник.

Крім цього прокурор зазначив, що розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно зі своїми підлеглими працівниками ВП «Шахта «Золоте» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підробили окремі документи, які ОСОБА_5 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження. Так, вказані особи для приховання недостачі 5-ти компенсаторів, які були включені до актів КБ-2В, але фактично не встановлювались, виготовили дефектні акти та акти приймання-передачі компенсаторів, згідно з якими компенсатори нібито були поставлені та змонтовані, однак через заводські дефекти повернуті постачальнику у грудні 2018 року. Однак, згідно Актів виконаних робіт КБ-2В, виконання робіт по Проекту було завершено у жовтні 2018 року, а згідно висновку аналітичного дослідження № 3/12-32-16-00/32320594 від 17.10.2019 податкова накладна на поставку 5-ти компенсаторів зареєстрована 17.11.2018, тобто вже після завершення виконання робіт. Тобто вказані компенсатори неправомірно включено до Актів виконаних робіт КБ-2В за вересень-жовтень 2018 року, оскільки фактично не могли бути поставлені в даний період. Крім цього слід врахувати, що всі роботи, виконані за Проектом, були виконані працівниками відокремлених підрозділів ДП «Первомайськвугілля». Таким чином, включення до актів КБ-2В будь-якого обладнання чи виконаних робіт можливе лише після фактичного виконання таких робіт працівниками відокремлених підрозділів і документального відображення таких дій в актах наданих послуг, що не було зроблено по відношенню до згаданих компенсаторів, тобто монтаж таких компенсаторів документально не підтверджено. Також постачальником всіх компенсаторів, які було поставлено під час виконання робіт за Проектом, було ТОВ «Пайпин-Системс», яке постачало компенсатори до ТОВ «Е-МКЗ». В той же час, згідно зі вказаними актами приймання-передачі обладнання від 07.12.2018 компенсатори з невідомих причин нібито було повернуто ТОВ «Альянс Жилбудінвест». У то же час директор ТОВ «Альянс Жилбудінвест» у період складання актів приймання-передачі обладнання від 07.12.2018 відокремлені підрозділи ДП «Первомайськвугілля» не відвідував та обладнання не отримував. Під час складання дефектних актів, якими нібито зафіксовано несправність компенсаторів, з невідомих причин не було запрошено постачальника цього обладнання, що суперечить правилам складання таких документів. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що фактично мала місце недопоставка обладнання, яку причетні до цього особи намагаються приховати, створюють та подають органу досудового розслідування завідомо підроблені документи, чим керує підозрюваний ОСОБА_5 та його підлеглі.

Прокурор також стверджує, що про наміри ОСОБА_5 спотворювати дійсні обставини подій, які відбувались під час виконання робіт згідно договору підряду свідчить серед іншого протокол від 21.12.2018 за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_5 . Так, під час телефонної розмови від 19.12.2018 ОСОБА_5 узгодив з інженером технічної дирекції ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_17 виконання ним у приміщенні ВП «Шахта «Золоте» відміток про відрядження представника технічного нагляду ОСОБА_12 , який завідомо для вказаних осіб об`єкт виконання робіт в період складання актів КБ-2В (червень-жовтень 2018 року) не відвідував та обсяги виконаних робіт не перевіряв. Вказана фальсифікація підтверджується протоколом огляду вилученого у ОСОБА_12 мобільного телефону Apple iPhone A1688. Так, зафіксовано чат ОСОБА_17 з ОСОБА_12 , в якому вони узгоджують відрядження останнього на ВП «Шахта «Золоте» 25.12.2018, в той час коли виконання робіт на об`єкті завершено у жовтні 2018 року. Згідно з перепискою ОСОБА_17 20.12.2018 повідомляє ОСОБА_12 дати відрядження на ВП «Шахта «Золоте», які оформив для нього за період червня-грудня 2018 року.

На даний час, на думку прокурора, ОСОБА_5 продовжує вчиняти дії з переховування документів, які збираються органом досудового розслідування, що підтверджується зокрема протоколом тимчасового доступу до документів від 30.12.2020, згідно з яким на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2020 працівниками ВП «Шахта «Золоте» не надано у повному обсязі документи, зазначені в ухвалі, а надані лише їх копії. Хоча такі ж завірені копії сам ОСОБА_5 листом від 04.09.2019 долучав до матеріалів кримінального провадження, тобто має володіти оригіналами документів, завірені копії яких надає, однак переховує оригінали від органу досудового розслідування.

Сторона захисту заперечує проти цього ризику.

Слідча суддя звертає увагу на те, що з моменту можливого вчинення злочину минуло понад два роки. Протягом цього часу проводилося досудове розслідування і станом на зараз недоцільно стверджувати, що ОСОБА_5 , який протягом усього цього часу виконував свої обов`язки директора ВП «Шахта «Золоте», може певним чином перешкоджати органу досудового розслідування отримати документи. Щодо недавніх обставин наприкінці 2020 року (які, ймовірно, стали підставою для звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу, бо повідомлення про підозру було вручене ще до цих обставин 19.10.2020 року), слідча суддя зазначає, що надання документів, зазначених в ухвалі не повністю, а також тільки їхніх копій, не вказує на вчинення дій з переховування документів ОСОБА_5 , оскільки проведення дій з виконання ухвали про тимчасовий доступ відбувалося у період, коли ОСОБА_16 виконував обов`язки директора ВП «Шахта «Золоте». Він також надав свої пояснення від 29.01.2021 року щодо неможливості надати оригінали товаротранспортних накладних у зв`язку з відсутністю їх на підприємстві. Ці обставини не вказують на те, що ОСОБА_5 об`єктивно може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, необхідні для кримінального провадження. З урахуванням зазначених обставин слідча суддя вважає достатніми підстави вважати, що такий ризик не доведено.

Незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Прокурор зазначає, що згідно з протоколом від 21.12.2018 за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , він 12.12.2018 спілкувався із засновником ТОВ «Е-МКЗ» - підозрюваним ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обговорили необхідність підписання актів КБ-2в за Договором генпідряду, які відмовлявся погоджувати в.о. генерального директора «Первомайськвугілля» ОСОБА_18 . Під час розмови ОСОБА_5 спонукав ОСОБА_8 вплинути на ОСОБА_18 через невстановлену особу, яку називає « ОСОБА_19 » та « ОСОБА_20 » та змусити ОСОБА_18 підписати акти виконаних робіт. Для цього ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_8 шукати виходи на « ОСОБА_19 », зокрема пропонував «через Дончаків вийти на нього». Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 ще на стадії виконання робіт здійснював вплив на осіб, які на даний час є учасниками кримінального провадження, та зможе здійснювати такі дії у майбутньому. Крім цього допитані працівники «Шахта «Золоте» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які входили до складу комісії, яка підписувала Акти виконаних робіт між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Е-МКЗ», дали показання про те, що Акти виконаних робіт дійсно містили завищення обсягів виконаних робіт, але вони підписали їх в результаті тиску з боку керівництва ДП «Первомайськвугілля», у тому числі ОСОБА_7 . У подальшому після повідомлення про підозру фігурантам цього провадження, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 змінили попередньо надані ними показання та на даний час пояснюють, що з завищеннями в Актах виконаних робіт не згодні, тиску на них з боку керівництва ДП «Первомайськвугілля» під час підписання Актів виконаних робіт не було. Існують підстави вважати, що саме підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за завищення обсягів виконаних робіт здійснює незаконний вплив на вказаних свідків, які є його підлеглими. Дані обставини у тому числі вбачаються з фальсифікації з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 окремих документів, які ОСОБА_5 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження за вже описаних обставин.

Окрім цього, прокурор зазначає, що згідно із висновком почеркознавчої експертизи № 19177/19118/20-32/20870-20878/20-32 від 27.08.2020 підписи від імені ОСОБА_15 в актах приймання виконаних за червень 2018 року по договору № 45Т/01-04-18 виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 19111/19112/20-32/21739-21747/20-32 від 04.09.2020 підписи від імені ОСОБА_12 в актах приймання виконаних за червень 2018 року по договору № 45Т/01-04-18 виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою. На даний час слідством вживаються заходи для встановлення осіб, які підробили ці підписи. Натомість ОСОБА_5 такі особи мають бути відомі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може перешкоджати з`ясуванню вказаних обставин. Крім цього проведеним розслідуванням встановлено, що розпорядженням Голови Луганської облдержадміністрації № 270 від 03.04.2019 було створено комісію з питань обстеження виконаних робіт за Проектом, представники якої 04-05 квітня 2019 року провели обстеження робіт, які були виконані на ВП «Шахта «Золоте» підрядником ТОВ «Е-МКЗ». Згідно Акту обстеження виконаних робіт членам комісії не були надані первинні документи для прийняття об`ємів виконаних робіт, що унеможливило підтвердження ані кількості, ані вартості отриманих матеріальних ресурсів в процесі виконання робіт, члени комісії тривалий час не допускалися до об`єкту обстеження. Вказані обставини свідчать про наміри ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню та вагомість вказаного ризику.

Сторона захисту вважає такі ризики недоведеними, оскільки досудове розслідування не встановило, що саме ОСОБА_21 міг вплинути на показання свідків, та що він взагалі будь-яким чином може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Слідча суддя враховує те, що детективи не додали до клопотання, а прокурор не надав у судовому засіданні доказів на підтвердження посадових обов`язків ОСОБА_5 та його повноважень. Вона зазначає, що неможливо встановити рівень адміністративного впливу ОСОБА_21 на осіб на підприємстві, зокрема, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Також, не доведено, що саме він підробив або був залучений до можливого підроблення окремих документів, які він надавав для долучення до матеріалів кримінального провадження. Окрім цього, не доведено, що саме ОСОБА_5 міг вплинути на свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , навіть з урахуванням можливого підпорядкування йому та об`єктивної можливості здійснювати на них адміністративний вплив. Тому, слідча суддя приходить до висновку, що такі ризики не доведено.

В цілому, слідча суддя не переконана, що ОСОБА_5 може своїм авторитетом впливати на свідків, якими можуть бути працівники підприємства. З часу початку проведення слідчих дій, та навіть із моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 продовжував працювати на підприємстві (в період, коли його не було відсторонено від посади), а тому потенційно вже мав можливість вплинути, чого не було доведено. Також, нема підстав вважати, що встановлені почеркознавчими експертизами факти можливого службового підроблення будь-яким чином пов`язані причинно-наслідковим зв`язком із особою ОСОБА_5 чи його повноваженнями як директора ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля». У випадку встановлення такого зв`язку, ці доводи можуть бути переглянуті з урахуванням нових обставин.

Необхідно звернути увагу також на те, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»). Злочин, передбачений статтею 191 КК України не відноситься до злочинів у сфері службової діяльності відповідно до положень КК України, оскільки він віднесений до Розділу XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» КК України; разом із тим, злочин, передбачений статтею 366 КК України відноситься до злочинів у сфері службової діяльності відповідно до положень КК України. Втім, положеннями Закону України «Про запобігання корупції» передбачено випадки обов`язкового відсторонення від посади. Разом з тим, відсутні обмеження на застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в інших випадках. В цілому, хоча Законом України «Про запобігання корупції» і визначені випадки обов`язкового відсторонення від посади, вмотивований вибір застосувати відсторонення є дискреційним повноваженням слідчого судді, суду на підставі положень Глави 14 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що відсторонення від посади не є пропорційним заходом з урахуванням всіх обставин, а тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 132, 156, 157 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Верхній Сеймчан Магаданської області, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та працює на посаді директора відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1