КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9137/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3134/2021
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до протоколу кримінального провадження №0006795 та ненаданні матеріалів для ознайомлення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність слідчого, яка визначена ОСОБА_6 у скарзі, з урахуванням вимог такої скарги, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування виходячи з положень ст. 303 КПК України, що є підставою згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві виконати слідчі дії та внести до протоколу досудового розслідування кримінального провадження №0006795 від 17 липня 2019 року показання потерпілого ОСОБА_6 .
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він оскаржив до суду бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського УП ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до протоколу кримінального провадження №0006795 щодо його показань як потерпілого в цьому кримінальному провадженні та ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки звернувся із заявою до органу досудового розслідування з такими вимогами, але відповіді не отримав.
Вважає, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за скаргою, не врахував, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. А в даному випадку відсутність процесуальних дій з боку уповноважених осіб СВ Шевченківського УП ГУНП м. Києва та не розслідування злочинів свідчить про фактичну відмову у задоволенні його вимог за заявою, що може бути оскаржено слідчому судді.
Крім того, ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що розгляд скарги відбувся без його участі та він взагалі не повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як встановив слідчий суддя, і це слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, в якій просив зобов`язати таку особу внести відомості до протоколу кримінального провадження №0006795 щодо його показань як потерпілого та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що звернувся із заявою про вчинення таких дій до уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, але відповіді не отримав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , який просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0006795 внести до протоколу цього провадження його показання та надати для ознайомлення матеріали провадження, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження не відноситься до такого виду бездіяльності, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, отже виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 - 307 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про протилежне є непереконливими, оскільки у скарзі не порушувалося питання щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника та/або потерпілого у кримінальному провадженні в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, а на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню процесуальне рішення у формі постанови слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке, виходячи з пояснень ОСОБА_6 в апеляційному суді, за його заявою не приймалося.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом заява ОСОБА_6 від 15.09.2020 не містить вимог про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006795.

Посилання ОСОБА_6 на істотне порушення його процесуальних прав у зв`язку з прийняттям рішення без його участі та повідомлення про час, дату та місце судового розгляду, не заслуговує на увагу, оскільки питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішуються слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, тобто виключно у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до протоколу кримінального провадження №0006795 та ненаданні матеріалів для ознайомлення - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4