УХВАЛА
Справа № 564/2621/19

20 липня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 04 червня 2019 року приблизно о 10 год. 40 хв. він керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, рухаючись по вулиці Нова, в м. Костопіль в напрямку вулиці 8 Березня, на перехресті вказаних вулиць, під час здійснення повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху (відносно руху), де відбулося зіткнення з мотоциклом марки BMW F 800GS, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , в поперечному напрямку - на відстані близько 5,0...5,4 м праворуч лівого краю проїзної частини вул. Нова в м. Костопіль, зі сторони вул. 1 Травня в напрямку вул. Коперніка; в повздовжньому напрямку - на відстані близько 16,8 м від кута будинку №2 по вул. 8 Березня в межах ділянки з осипом уламків полімерних елементів ТЗ та розташування передньої частини автомобіля Renault Trafic, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 04.06.2019 року та схемі до нього. Внаслідок ДТП водій мотоцикла марки BMW F 800GS, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистального мета епіфізу лівої променевої кістки із зміщенням, інтерстиційний розрив передньої хрестоподібної зв`язки, ушкодження заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 20.07.2021 року через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься кілька висновків різних експертів, які містять різні описові частини та поставлені перед експертами питання, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю та з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а тому на даний час виникла необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлене його представником клопотання та просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання. Просив при призначенні вказаної експертизи включити до переліку питань два питання з попередньої експертизи, зокрема: - як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 в ситуації, яка виникла в цій дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху та як повинен був діяти водій мотоцикла BMW F 800GS, державний номерний знак НОМЕР_2 в ситуації, яка виникла в цій дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували стосовно заявленого клопотання, посилаючись на те, що всі необхідні експертизи по даній справі проведені і призначення даної повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судової інженерно - транспортної експертизи №3.1-389/19 від 23.07.2019 року та висновок судової інженерно - транспортної експертизи щодо обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди №02/21 від 07.02.2021 року, з якими не погоджується потерпіла сторона, оскільки вважає їх недостатньо обгрунтованими.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" у п.11 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Враховуючи те, що в учасників процесу існують сумніви щодо об`єктивності та обгрунтованості, а також повноти та правильності при проведенні судової інженерно - транспортної експертизи №3.1-389/19 від 23.07.2019 року та судової інженерно - транспортної експертизи щодо обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди №02/21 від 07.02.2021 року, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу щодо обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242 - 244, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи щодо обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000340 від 04 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити наступні питання:

-де відносно елементів проїзної частини, м. Костопіль, вул. Нова, 10, відбулося зіткнення автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з мотоциклом марки BMW F 800GS, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 ?;

- чи мав водій автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху в дорожній обстановці, яка зафіксована в протоколі огляду місця події від 04.06.2019 року та схемі місця ДТП?;

- чи мав водій мотоцикла марки BMW F 800GS, державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху в дорожній обстановці, яка зафіксована в протоколі огляду місця події від 04.06.2019 року та схемі місця ДТП?;

- чи відповідають дії водія автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?;

- чи відповідають дії водія мотоцикла марки BMW F 800GS, державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?;

- чи знаходяться дії водія автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?;

- чи знаходяться дії водія мотоцикла марки BMW F 800GS, державний номерний знак НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?;

- як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 в ситуації, яка виникла в цій дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?;

- як повинен був діяти водій мотоцикла BMW F 800GS, державний номерний знак НОМЕР_2 в ситуації, яка виникла в цій дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи №564/2621/19 (1-кп/564/300/19) і матеріали кримінального провадження №0000340.

Провадження у справі №564/2621/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1