Справа № 601/587/21
Провадження № 1-кс/601/185/2021
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 01 березня 2021 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин (точний час невстановлений), у ОСОБА_4 , який перебував неподалік житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.02.2021 року приблизно о 04 год. 05 хв., ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та без будь-якого на те дозволу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою, шляхом вільного доступу проник до житлового будинку в кухню, звідки викрав мобільний телефон «Apple IPhone 6s 64 GB Space Gray», вартістю 3920,00 грн., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3920,00 грн.

Окрім того, 04.03.2021 року близько 03 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував неподалік території ПАТ "ГАЛНАФТОХІМ", що знаходиться в м. Кременець, по вул. Вокзальна, 2Б, Тернопільської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.03.2021 року біля 03 год. 05 хв., ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно зайшов на територію ПАТ "ГАЛНАФТОХІМ", що знаходиться в м. Кременець, по вул. Вокзальна, 2Б, Тернопільської області. Надалі, ОСОБА_4 підійшов до приміщення складу, яке знаходилося на даній території, та шляхом взлому навісного замка відчинив вхідні двері, та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав спец одяг, а саме зимову куртку, вартістю 500,00 грн., що належить ПАТ "ГАЛНАФТОХІМ"

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув приміщення складу ПАТ "ГАЛНАФТОХІМ", що знаходиться за адресою: м. Кременець, по вул. Вокзальна, 2Б, Тернопільської області, маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ПАТ "ГАЛНАФТОХІМ" матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн.

Також, 04.03.2021 року біля 04 год. 00 хв. (точний час невстановлений) у ОСОБА_4 , який перебував неподалік території ВАТ «ТЕРНОПІЛЬБЛЕНЕРГО», що знаходиться в м. Кременець, вул. Лятуринської, 14, Тернопільської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище салон автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.03.2021 року біля 04 год. 00 хв. (точний час невстановлений), ОСОБА_4 умисно, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, таємно зайшов на територію ВАТ «ТЕРНОПІЛЬБЛЕНЕРГО», що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Лятуринської, 14, Тернопільської області. Надалі, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який стояв на вище вказаній території відчинив передні двері зі сторони водія та проник до салону, де із пасажирського сидіння викрав шуруповерт «STURM», вартістю 650 грн. 00 коп.. та відкривши капот транспортного засобу викрав акумуляторну батарею «ТОПЛА 60», вартістю 1950 грн. 00 коп.. В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до наступного автомобіля марки «ВАЗ», який стояв на вище вказаній території відчинив передні двері зі сторони водія та відкривши капот транспортного засобу викрав акумуляторну батарею «NOVA», вартістю 1700 грн. 00 коп..

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув територію ВАТ «ТЕРНОПІЛЬБЛЕНЕРГО», що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Лятуринської, 14, Тернопільської області, маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ВАТ «ТЕРНОПІЛЬБЛЕНЕРГО» матеріальну шкоду на загальну суму 4300,00 грн.

У клопотанні зазначено, що 04.03.2021 р. в рамках кримінального провадження № 0000087 від 04.03.2021 р. громадянина ОСОБА_4 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України. 05.03.2021 р. прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було об`єднано кримінальні провадження №000076 від 01.03.2021 р., №0000087 від 04.03.2021 р., №0000088 від 04.03.2021 р. в одне кримінальне провадження №0000076 від 01.03.2021 р.

05 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який становить позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, 26.02.2021 року в рамках кримінального провадження №0000031 від 03.02.2021 року ОСОБА_4 вручено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 03.03.2021 року Кременецьким районним судом Тернопільської області до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 не лише не виконав покладені на нього обов`язки, а одразу на другий день після обрання запобіжного заходу вчинив тяжкі злочини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання та захисник просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як останній має постійне місце проживання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання, довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень та під час обраного йому запобіжного у вигляді особистого зобов`язання, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали до 03 травня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, р/р UА0003454.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1