Справа № 461/3634/21
Провадження № 1-кс/461/2550/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу представника приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга представника приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 13.10.2020р. звернулися до керівництва Львівської обласної прокуратури та процесуальних керівників у кримінальному провадженні зі скаргою на недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження із проханням встановити строк 1 календарний місяць для завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000055. У відповідь на подану скаргу, 22.10.2020р. отримали від Львівської обласної прокуратури лист від 19.10.2020 р. №04/4-2190-19 за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 . З якої вбачається, що прокуратура розглянула скарги №0055/1, №0055/2, .,№0055/3 від 13.10.2020р. та дійшла висновку, що: «підстав для встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не вбачається». Не погодившись із такою відмовою, звернулися до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на рішення прокурора оформлене у вигляді листа. 05.02.2021р. Галицький районний суд м. Львова постановив ухвалу, якою скаргу ПП «ТД «Галпідшипник» задовольнив частково, а саме: скасував рішення першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 оформлене у формі листа за вихідним №04/4-2190-19 від 19 жовтня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01 березня 2016 року. Зобов`язав уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» від 13 жовтня 2020 року, в порядку, визначеному ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України. 20.04.2021р. скаржником отримано лист Львівської обласної прокуратури №04/4-2190-19 від 13.04.2021, з якого вбачається, що за результатами розгляду клопотання підприємства №0055/3 від 31.03.2021 щодо виконання рішення суду, на виконання ухвали від 05.02.2021 по справі №461/9022/20 винесена постанова про відмову у встановленні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тобто прокурором жодним чином не вмотивоване дане рішення та базується фактично на формальних відмовах і свідчить про ухилення прокурора від контролю за дотриманням розумних строків.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів наведеним у ній та просив задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що справа складається з 50 томів, в ній велика кількість аркушів. Тобто є велика за обсягом. Генеральним прокурора постанова про закриття кримінальної справи була скасована. Надані вказівки щодо призначення експертизи. Тому на цей час не можливо встановити конкретні строки досудового розслідування.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог частин 1, 2, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК України).
Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України.
Згідно п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Кримінальне провадження №0000055 зареєстровано 01.03.2016 Харківською місцевою прокуратурою №1 за ч.1 ст.190 КК України.

10.03.2016 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч.3 ст. 190 КК України, у зв`язку з вчиненням шахрайства з використанням електронно- обчислювальної техніки.

19.10.2016 СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області за заявою ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження № 0003722 за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

28.11.2016кримінальні провадження № 0000055 та № 0003722 об`єднано в одне під № 0000055.

20.02.2017прокурором кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України.

21.04.2017 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016.

29.05.2017 ухвалою Харківського апеляційного суду постанову про закриття кримінального провадженні скасовано за скаргою потерпілого ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації досудового розслідування.

19.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07.08.2017, Харківською місцевою прокуратурою №1 зареєстровано кримінальні провадження № 0000167 та № 0000167 за заявою ОСОБА_6 за фактами підроблення посадовими особами ПП «ТД «Галпідшипник» паспортів якості до підшипників та ухилення від сплати податків, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

Цього ж дня вказані кримінальні провадження об`єднано в одне під № 0000055 та прокурором у провадженні винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

14.11.2017ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2017.

29.01.2018прокурором у кримінальному провадженні повторно винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

22.02.2019заступником Генерального прокурора скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 від 29.01.2018 та визначено підслідність у ньому за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

11.03.2019 прокурором у кримінальному провадженні об`єднано провадження №0000055 з провадженням №001152 від 11.05.2018 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.110-2 КК України.

У той же час, кримінальне провадження №001152 за ч.5 ст.191 КК України зареєстроване 11.05.2018 прокурором ГПУ за заявою ОСОБА_8 та об`єднане з матеріалами кримінального провадження №001153 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, 09.11.2018 до кримінального провадження №001152 від 11.05.2018 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України приєднано виділені з кримінального провадження №0000435 від 11.12.2017 за ч. З ст. 110-2, ч. 2 ст. 204 КК України матеріали кримінального провадження №0000337 від 09.11.2018 за ч.3 ст. 110-2 КК України.

11.03.2019 прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України, а 25.06.2019 визначено підслідність за СВ У СБУ у Львівській області.

04.10.2019 СВ УСБУ у Львівській області кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

08.11.2019 прокурором у провадженні визначено підслідність кримінального провадження за СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області.

15.11.2019 СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

20.11.2019СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

24.02.2020ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.

17.03.2020 ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

13.04.2020 СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області кримінальне провадження повторно закрито на підставі п. 2 ч, 1 ст. 284 КПК України.

20.07.2020 заступником Генерального прокурора скасовано постанову слідчого СВ УСБУ у Львівській області про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 110-2 КК України.

13.08.2020 прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 визначено підслідність кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 за СВ УСБУ у Львівській області.

01.09.2020 прокурором у провадженні, з врахуванням мотивів скасування постанови про закриття кримінального провадження, викладених у постанові заступника Генерального прокурора, надано письмові вказівки для забезпечення повноти здійснення досудового розслідування у провадженні.

Крім цього, представниками ПП «Торговий дім «Галпідшипник» 29.09.2020 подано до Галицького районного суду м. Львова клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ч.9 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 22.10.2020 задоволено дане клопотання представників ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та ухвалено закрити кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 110-2 КК України, підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

На вказане рішення суду 27.10.2020 подано апеляційну скаргу, яку Львівським апеляційним судом 01.12.2020 задоволено частково, рішення суду скасовано, а клопотання скеровано на новий судовий розгляд.

03.11.2020матеріали провадження повторно скеровано до Офісу Генерального прокурора.

За наслідками вивчення Офісом Генерального прокурора матеріалів провадження, заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 08.12.2020 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, та першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 29.12.2020 винесено постанову про скасування постанови від 13.04.2020 про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а матеріали кримінального провадження скеровано до Львівської обласної прокуратури для організації здійснення СВ УСБУ у Львівській області подальшого досудового розслідування.

Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, стало те, що не надана оцінка діям осіб, причетних до створення та державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, не перевірено слідчим шляхом висновки спеціалістів від 31.10.2016 та 19.11.2018 про заподіяння державі збитків від дій службових осіб ПП «ТД «Галпідшипником», не призначено податкову перевірку з цих питань тощо.

Скасовуючи 29.12.2020 постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, перший заступник Генерального прокурора вказав на те, що у ході слідства не перевірено слідчим шляхом обставини надходження товарів, які перетнули митний кордон України, не призначено та не проведено судово-технічної експертизи відповідних сертифікатів якості, не допитано бухгалтера ПП «ТД «Галпідшипник» щодо обставин реалізації продукції працівником Запорізької філії приватного підприємства ОСОБА_12 , не долучено висновок комплексної судової економіко-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду 28.12.2018.

11.01.2021матеріали провадження надійшли в обласну прокуратуру та скеровано для подальшого здійснення досудового розслідування до СВ УСБУ у Львівській області.

Таким чином, у кримінальному провадженні неодноразово приймались рішення про його завершення у вигляді постанов про закриття провадження. Проте вказані постанови кожного разу скасовувались заступниками Генерального прокурора та судом з підстав неповноти досудового розслідування, тощо.

На даний час, на виконання зазначених у постановах про скасування постанов про закриття кримінального провадження вказівок заступників Генерального прокурора проводяться необхідні слідчі дії та призначено відповідні експертизи.

Відтак встановлення певного строку досудового розслідування може обмежити слідчих СВ УСБУ у Львівській області у їх проведенні та призведе до прийняття передчасного рішення у ньому.

Листом № 04/4-2190-19 від 19.10.2020 Львіської обласної прокуратури повідомлено, що прокуратура розглянула скарги №0055/1, №0055/2, №0055/3 від 13.10.2020 року. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в діях процесуального прокурора порушень вимог щодо розумних строків не вбачається. Також зазначено, що процесуальним прокурором у провадженні у відповідності до ст. 36 КПК України, вжито відповідних заходів.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. № 11, за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (частина шоста статті 28 КПК), прокурор виносить мотивовану постанову, а слідчий суддя, суд постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати закривати кримінальне провадження, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1