Справа № 504/1927/21
Номер провадження 1-кп/504/820/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чобурч Слободзенського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, освіта середня, офіційно неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.02.2014р. Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 23.07.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.03.2019 року по відбуттю строку покарання;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021р., приблизно о 21 год., ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо визначивши об`єктом своїх протиправних посягань, а також маючи раптово виниклий намір на заволодіння майном, що перебуває у зазначеному будинку, та яке належить громадянину ОСОБА_6 , таємно проник на прибудинкову територію вказаного домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поруч відсутні стороні особи, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом пошкодження скла одного з вікон будинку, проник до приміщення домоволодіння за вказаною адресою та почав обшукувати будинок з метою викрадення майна, що зберігалось у ньому.

Перебуваючи у вказаному будинку, останній знайшовши ключі від саморобного сейфу, таємно викрав з нього грошові кошти у сумі 1500 гривень та 850 доларів США, а також таємно викрав грошові кошти на суму 1200 гривень, які знаходились на вікні поряд, та які належать ОСОБА_6 , після чого вийшовши із будинку через попередньо розбите скло та перелізши через металевий паркан, встановлений навколо прибудинкової території, намагався залишити місце вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_4 в ході реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи на прибудинковій території, був помічений сторонніми особами, які в подальшому намагались здійснити цивільне затримання останнього, та помітивши його, у той час коли він перелазив через паркан, почали бігти в його напрямку та кричати йому, щоб ОСОБА_4 зупинився.

В цей момент, ОСОБА_4 , помітивши осіб, які намагаються його затримати, розуміючи, що його дії, направлені на викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням у житло особи, стали явними для сторонніх осіб та носять відкритий характер, залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми злочинними умисними діями спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 26554,57 гривень (відповідно до курсу НБУ).

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 22.04.2021р., приблизно о 21 год. він прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та вирішив проникнути всередину з метою викрадення майна. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він, відчинивши хвіртку, таємно проник на територію вказаного домоволодіння. Спочатку він намагався відчинити двері будинку за допомогою ножа, який був при ньому, та який він ховав в рукаві своєї сорочки, однак в нього не вдалося, тому він розбив вікно та проник до приміщення домоволодіння. У спальні він виявив сейф та почав шукати ключ від нього, який знайшов у тумбочці. Відкривши сейф він таємно викрав з нього грошові кошти гривні та долари США, а також викрав гривні, які знаходились на вікні поряд, суми яких співпадають з вказаними в обвинувальному акті. Надалі він вибрався з будинку через попередньо розбите скло, та під час залишення місця злочину, був помічений сусідами, які в свою чергу, намагалися його затримати. Він почав втікати, під час того як його наздогнали, з рукава його сорочки випав ніж, яким він намагався раніше відкрити двері будинку. Поки люди, які його переслідували, відволіклися на впавший ніж, йому вдалося залишити місце події. Викрадені кошти він витратив на придбання мобільного телефону, спортивного костюму та продуктів харчування. У вчиненому злочині ОСОБА_4 розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодилися захисник-адвокат ОСОБА_5 та прокурор.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, просить обрати обвинуваченому сувору міру покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло особи.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високими, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, нещодавно звільнився по відбуттю строку покарання, позитивно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працює, не має підтверджених джерел існування, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просила суд призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В свою чергу ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд обрати мінімальну міру покарання, оскільки обвинувачений щиро покаявся, попрохав вибачення та зробив для себе висновки.

Оцінюючи позицію обвинуваченого та його захисника, слід зауважити, що судом враховується щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, проте одночасно суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений був затриманий 23.04.2021р., надалі ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і більше на волі він не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 23.04.2021 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Речові докази по справі: ніж сірого кольору, який знаходиться у рюкзаку чорного кольору, направленому на зберігання до камери збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити; рюкзак чорного кольору всередині якого знаходиться проїзний квиток на ім`я ОСОБА_4 , який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, сенсорний мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі темно-синього кольору, в гумовому чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , облаштований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «TIM» моделі «NMU 773601», ІМЕІ НОМЕР_4 без сім-карти; спортивний костюм торгівельної марки «BMW» з брюками чорного та кофтою червоного кольорів, який запаковано до сейф-пакету НПУ серії INZ №4023499, які передані на зберігання до камери збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно повернути власнику ОСОБА_4 ; купюру номіналом 100 доларів США, серії MJ 20306359 F; купюру номіналом 100 доларів США, серії PB 84724437 F; купюру номіналом 100 гривень, серії ЕЩ №0456832; купюру номіналом 100 гривень, серії YE №1738085, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 23.04.2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі: ніж сірого кольору, який знаходиться у рюкзаку чорного кольору, направленому на зберігання до камери збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити; рюкзак чорного кольору всередині якого знаходиться проїзний квиток на ім`я ОСОБА_4 , який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, сенсорний мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі темно-синього кольору, в гумовому чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , облаштований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «TIM» моделі «NMU 773601», ІМЕІ НОМЕР_4 без сім-карти; спортивний костюм торгівельної марки «BMW» з брюками чорного та кофтою червоного кольорів, який запаковано до сейф-пакету НПУ серії INZ №4023499, які передані на зберігання до камери збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_4 ; купюру номіналом 100 доларів США, серії MJ 20306359 F; купюру номіналом 100 доларів США, серії PB 84724437 F; купюру номіналом 100 гривень, серії ЕЩ №0456832; купюру номіналом 100 гривень, серії YE №1738085, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1