1Справа № 335/8669/20 1-кс/335/2286/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0002284 від 11.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту із пістолета ПМР 9 мм. з маркуванням НОМЕР_1 , який споряджений магазином з маркуванням № НОМЕР_2 , у якому 8 набоїв, 7 з яких споряджені у магазині, а 1 знаходиться у патроннику та має маркування OZK 9mm P.A.; магазину з маркуванням № НОМЕР_3 у якому споряджено 8 набоїв; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2020.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2020 (справа № 335/8669/20, 1-кс/335/4377/2020), в рамках кримінального провадження № 0002284 від 11.10.2020, частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт, у тому числі на пістолет ПМР 9 мм з маркуванням НОМЕР_1 , який споряджений магазином з маркуванням № НОМЕР_2 , у якому 8 набоїв, 7 з яких споряджені у магазині, а 1 знаходиться у патроннику та має маркування OZK 9mm P.A.; магазин з маркуванням № НОМЕР_3 у якому споряджено 8 набоїв; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , які вилучено у ході огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , 11.10.2020.

Адвокат вказує, що арешт на вказане майно накладено, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, однак наразі підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.
Так, зазначене майно вилучено 11.10.2020, та вже більше ніж пів року знаходиться у органу досудового розслідування. За вказаний період орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії, у тому числі експертизи із вказаним майном, та прийняти відповідне рішення щодо вказаного майна. Наразі мета утримання органом досудового розслідування вказаного майна не зрозуміла, жодної інформації, яка мала б значення для кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування, вказане майно не містить на собі, та нової інформації не надасть, а тому подальший арешт майна призводить лише до його псування та втрати можливостей використання за призначеннмя, а також безпідставно позбавляє ОСОБА_5 можливості користуватися власними речами.
Незважаючи на те, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено декілька експертиз, і за висновком однієї із них, 18 гільз, знайдених при огляді місця події, нібито випущені із арештованого пістолета, до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне відео з камер спостережень АЗС, яка знаходиться неподалік від місця пригоди, та на якому видно, що з автомобіля, який належить ОСОБА_5 ніхто не виходив і не здійснював постріли, що ставить під сумнів висновки експертизи.
До того ж, як відомо, після вказаних подій до медичних закладів були доставлені особи з різними пораненнями, які не бажали надавати пояснення та не мають ні до кого жодних претензій, що свідчить про те, що на місці пригоди була перестрілка між декількома особами чоловічої статі, які мали умисел на спричинення тілесних ушкоджень, а тому кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає матеріалам кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити. Зазначив, що наразі відпала потреба у арешті майна, оскільки досудове розслідування триває значний час, із арештованим майном проведено необхідні слідчі дії та експертизи, однак жодній особі не повідомлено про підозру, а особи, які зазнали поранень відмовились давати пояснення, що свідчить про те, що кримінальне провадження не має перспектив. Крім того, ОСОБА_5 має дозвіл на вилучену зброю, який наразі чинний.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що згідно висновку експертизи із арештованого пістолета були вистріляні 18 гільз, які були вилучені під час огляду місця події, що свідчить про те, що вказаний пістолет є знаряддям злочину, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні по якому здійснюється досудове розслідування. Враховуючи, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, необхідність у збережені арешту, метою якого є недопущення його втрати, знищення, псування, не відпала. Додатково зазначив, що ним вирішується питання про необхідність проведення комплексної експертизи травматичної зброї.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження у межах вирішення клопотання, заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2020 за №0002284. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2020, приблизно о 21:00, невстановлені особи, перебуваючи біля буд. 15 по вул. Брянська в м. Запоріжжя, із застосуванням вогнепальної зброї, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Ухвалою слідчого судді від 21.10.2020, у рамках вказаного кримінального провадження, клопотання слідчого про арешт майна частково задоволено, та накладено арешт на вилучене у ході огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , 11.10.2020, майно, у тому числі пістолет ПМР 9 мм з маркуванням НОМЕР_1 , який споряджений магазином з маркуванням № НОМЕР_2 , у якому 8 набоїв, 7 з яких споряджені у магазині, а 1 знаходиться у патроннику та має маркування OZK 9mm P.A.; магазин з маркуванням № НОМЕР_3 у якому споряджено 8 набоїв; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 .

Накладаючи арешт на вказаний пістолет, магазин набоїв та дозвіл на зброю, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
У своєму клопотанні про скасування арешту та у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який є представником володільця пістолету, магазину набоїв та дозволу на зброю ОСОБА_5 , зазначив, що підставою для скасування арешту є те, що із вказаним майном проведено слідчі дії та експертизи; досудове розслідування проводиться тривалий час, однак жодній особі не повідомлено про підозру; особи, які зазнали поранень під час подій по яким здійснюється досудове розслідування відмовились надавати пояснення, що свідчить про безперспективній вказаного досудового розслідування, а такий вид обтяження, як арешт майна позбавляє власника майна його законного права користуватись ним.

Разом із тим, у ході розгляду вказаного клопотання слідчому судді надано висновок експерта, відповідно до якого із наданого на дослідження пістолету ПМР 9 мм з маркуванням НОМЕР_1 були стріляні гільзи, які були вилучені у ході огляду місця події по якій здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002284, в рамках якого і було накладено арешт на майно, арешт з якого просить скасувати заявник.
Вищевикладене свідчить про те, що пістолет ПМР 9 мм з маркуванням НОМЕР_1 , який споряджений магазином з маркуванням № НОМЕР_2 , у якому 8 набоїв, 7 з яких споряджені у магазині, а 1 знаходиться у патроннику та має маркування OZK 9mm P.A.; магазин з маркуванням № НОМЕР_3 у якому споряджено 8 набоїв; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

До того ж, досудове розслідування наразі триває, у вказаному кримінальному провадженні можливе проведення додаткової експертизи із вилученим майном, про яку зазначив прокурор.

Доводи заявника про безперспективність кримінального провадження та невірну кваліфікацію дій невстановлених осіб, є безпідставними, оскільки подальший хід досудового розслідування, прийняття рішення за наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження, кваліфікація кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, відноситься до компетенції саме слідчого, а не представника володільця майна.

Також, є такими, що не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що особи, які зазнали поранень у ході подій по яким здійснюється досудове розслідування відмовились надавати пояснення, оскільки вказані особи у будь-який час можуть змінити свою позицію, надати покази щодо вказаних подій, що у свою чергу дозволить органу досудового розслідування встановити винних осіб.

На думку слідчого судді, обставини кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення речових доказів у кримінальному проваджені.
До посилань заявника, що збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна порушує права власності та користування ОСОБА_5 , слідчий суддя ставиться критично.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У даному провадженні, на думку слідчого судді, дотриманий принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав володільця майна. З урахуванням складності кримінального провадження, строк дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не виходить за межі розумних строків, у сенсі ст. 28 КПК України.
З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і по ньому не прийнято остаточного рішення, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що у арешті пістолету ПМР 9 мм з маркуванням НОМЕР_1 , який споряджений магазином з маркуванням № НОМЕР_2 , у якому 8 набоїв, 7 з яких споряджені у магазині, а 1 знаходиться у патроннику та має маркування OZK 9mm P.A.; магазину з маркуванням № НОМЕР_3 у якому споряджено 8 набоїв; дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , на даний час відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1