Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3036/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 759/6631/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винуватий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підстав ст. 71 КК України, з урахуванням правил, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком ОСОБА_4 частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін тримання під вартою в Державній установи «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з 21 березня 2021 року.

В провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в строк на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які мають бути чітко сформульовані, відповідати ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність прийнятого рішення судом першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року змінити, постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту та на підставі ст. 71 КК України призначене покарання у виді 6 місяців арешту та невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 1 року 6 місяців обмеження волі, - виконувати самостійно.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо самостійного виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року в порядку ст. 71 КК України не містить належного правового обґрунтування та не узгоджуються з приписами зазначеної статті.

За таких обставин апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору достатнього строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000894 від 21 березня 2021 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2