Справа № 932/7971/20
Провадження № 1-кс/932/1532/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 932/7971/20, провадження № 1-кс/932/4233/20, а саме: скутер марки «Brisk» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від транспортного засобу та два брелки сигналізації, які було вилучено 07 липня 2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 5, та постановою дізнавача СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 липня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000037.
В обґрунтування якого зазначає, що 07 липня 2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 5, було зупинено транспортний засіб скутер марки «Brisk» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 при перевірці якого встановлено, що номерний знак, який встановлений на скутері не належить йому, а зареєстрований за іншим транспортним засобом, також при перевірці VIN коду встановлено, що транспортний засіб знаходиться у розшуку. 07 липня 2020 року дізнавачем СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: вул. Шмідта, 5, м. Дніпро, в ході якого було вилучено: скутер марки «Brisk» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від транспортного засобу та два брелки сигналізації.
Як зазначає заявник, за даним фактом СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000037 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Відповідно до постанови дізнавача СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 липня 2020 року вилучено майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000037.
09 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт скутер марки «Brisk» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від транспортного засобу та два брелки сигналізації.
Як вказує заявник, відповідно до висновку трасологічної експертизи № 19/104-9/1/208 від 07 серпня 2020 року первинний ідентифікаційний номер рами « НОМЕР_2 », наданого на дослідження скутера марки «Brisk» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , на момент дослідження, є первинним та змінами не піддавався. Первинний ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 , на момент дослідження, є первинним та змінам не піддавався.
Крім того, у клопотанні вказано, що в рамках проведення досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вказаному кримінальному провадженню, 08 квітня 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, як вказує заявник, на теперішній час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, на підставі чого останній звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Дізнавач СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав слідчому судді заяву, в якій просить розглянути дане клопотання у його відсутність, проти вимог клопотання не заперечує. Крім того, надав постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000037 від 08 квітня 2021 року.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та долученими до неї документи, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Процесуальні норми чинного КПК України не наділяють слідчого повноваженнями самостійно вирішувати питання щодо права володіння, користування чи розпорядження майном, без відповідного судового контролю.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 09 липня 2020 року, було накладено арешт на скутер марки «Brisk» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від транспортного засобу та два брелки сигналізації. Вказаний арешт був накладений в рамках кримінального провадження № 0000037.
Крім того, при розгляді вказано клопотання встановлено, що 08 квітня 2021 року, кримінальне провадження № 0000037 було закрито.
У зв`язку з тим, що дізнавач не заперечував проти зняття накладеного арешту та у зв`язку з закриттям кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті відпала, що є підставою для задоволення клопотання.
З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, вказане майно підлягають звільненню з-під арешту.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 171-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020 року (справа № 932/7971/20, провадження № 1-кс/932/4233/20), а саме на скутер марки «Brisk» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від транспортного засобу та два брелки сигналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1