Справа № 740/3649/21
Провадження № 1-кс/740/808/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

-скаржник ОСОБА_3 ,
-представник скаржника адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000090 від 10.06.2020,

установив:

30 червня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 10.06.2020.
Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення слідчий дій. Постанова не містить посилання на достатні процесуальні дії, які було виконано під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про вчинення будь-яких слідчих (розшукових) дій для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження. Постанова прийнята передчасно, оскільки слідчий не провів необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий не дослідив усіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки доказам, не з`ясував і не проаналізував усіх обставин справи. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, однобічно і не об`єктивно.
На думку скаржника, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 2, 110, 284 КПК України, оскільки не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття, а мотиви прийняття зазначеної постанови слідчим є необґрунтованими, безпідставними, упередженими та з низькою кваліфікацією слідчого ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою, яку призначено до судового розгляду на 12-00 год. 02 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про проведення судового розгляду за його та ОСОБА_3 участю в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

02 липня 2021 року розгляд скарги відкладено на 06 липня 2021 року 12-00 год. у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній обставин, просили задовольнити. Зазначили, що за правилами КПК України обов`язок доказування покладено на слідчого, але слідчий не вжив жодній дій з перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 не отримував жодної повістки про виклик слідчим. Більше того, в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_3 допитувався дистанційно у зв`язку з введеними карантинними заходами, оскільки зареєстрований і проживає в Оболонському районі м. Києва, і про це слідчому ОСОБА_5 достеменно відомо. Слідчий, якби хотів, міг іншим способом повідомити ОСОБА_3 про виклик, наприклад по телефону або електронною поштою, однак цього не зробив. Крім показів ОСОБА_3 є низка інших доказів, які слідчий не перевірив і не зібрав. Слідчий сам повинен робити аналіз доказів, а не перекладати цей обов`язок на інших осіб.

Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяви, в яких просив розглянути скаргу за його відсутності. Заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що заявник ОСОБА_3 викликався ним для допиту про обставини кримінального правопорушення, про яке він звернувся із заявою, але на його неодноразові виклики не з`явився, показань не надав, тому він не мав можливості встановити обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000090 від 10.06.2020, встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язано керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області організувати внесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 384 КК України, стосовно надання останнім неправдивих показів слідчому.

10.06.2020 Ніжинською місцевою прокуратурою Чернігівської області на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 вищевказані відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 384 КК України.

У заяві від 12 травня 2020 року ОСОБА_3 зазначав про вчинення кримінального правопорушення депутатом Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_6 , який по підробленим документам придбав травматичну зброю за три місяці до скоєння нападу на нього, чим заводить в оману слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5

31.07.2016 по вул. Заводська у с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області депутат ОСОБА_6 був організатором групового нападу з 8 (восьми) чоловік на потерпілого ОСОБА_3 з елементами катування та жорстокого побиття, замаху на життя, що підтверджується висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 28.05.2019 ДП «ГРП АСМУ в Київській області». ОСОБА_6 був із самого початку на місці події, надавав указівки співучаснику злочину своєму сину спортсмену ОСОБА_7 , керував нападниками, командував поліцейським, що прибув на виклик, ОСОБА_8 , а під час слідчого експерименту надавав накази слідчому ОСОБА_5 в службовому кабінеті, здійснював тиск на слідчого, що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_6 надавав неправдиві покази слідчому ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000469 від 02.08.2016.

Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2020 року відмовлено у розгляді клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого та представника потерпілого.

У матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27 січня 2021 року, який пояснив, що ввечері 31.07.2016 року на вул. Заводська в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження дружині його рідного брата ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_9 став захищати дружину, ОСОБА_3 став бити і його. Про вказану бійку повідомила сестра ОСОБА_10 ОСОБА_11 . ОСОБА_6 прибув зі своїм сином ОСОБА_7 на місце події, але на той час бійка вже закінчилася. Про обставини, хто та яким чином повідомив про те, що його брата б`є ОСОБА_3 , коли, як, яким чином, яким транспортним засобом та з ким після вказаного повідомлення ОСОБА_6 прибув на вул. Заводська, що там бачив та що там відбувалося він надавав показання уже неодноразово, будучи допитаним у якості свідка у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про їхнє побиття. Під час вказаних допитів він надавав правдиві показання. ОСОБА_3 знав лише наглядно, відносин з ним не підтримував.

У матеріалах кримінального провадження містяться три повістки про виклик слідчим СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 ОСОБА_3 як свідка на 14 вересня та 07 грудня 2020 року, 23 квітня 2021 року. Однак жодна з повісток не вручена адресату; поштові конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

02.06.2021 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Є. Коновала із запитом про надання інформації про те, чи відрізняються показання свідка ОСОБА_6 від показань інших свідків, потерпілого у кримінальному провадженні № 0000469 від 02.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, у чому саме та чи змінював свідок ОСОБА_6 свої показання під час досудового розслідування кримінального провадження № 000469; чи були встановлені факти жорстокого побиття ОСОБА_3 з елементами катування 31.07.2016 о 20:30 на АДРЕСА_1 та замаху на його життя сусідами ОСОБА_12 .

У відповіді від 03.06.2021 на запит слідчого ОСОБА_5 т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Є. Коновал повідомив, що показання свідка ОСОБА_6 не відрізняються від показань інших свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо механізму бійки, участі в бійці осіб, прибуття на місце події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не вступають у протиріччя з цими показаннями, проте різняться від показань потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо механізму бійки, участі у бійці осіб, прибуття на місце події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вступають у протиріччя з цими показами. Свідок ОСОБА_6 свої показання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000469 не змінював та досудовим розслідуванням не встановлено жодних фактів жорстокого побиття ОСОБА_3 , а також фактів замаху на його життя, в тому числі і сусідами ОСОБА_12 .

Постановою слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04.06.2021 закрито кримінальне провадження № 0000090 від 10.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Оскаржувану постанову мотивовано тим, що заявник ОСОБА_3 неодноразово викликався для проведення його допиту щодо заяви про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, однак на виклики слідчого не з`явився, а тому під час досудового розслідування неможливо було встановити обставини щодо його жорстокого побиття групою осіб з елементами катування та групового нападу і замаху на його життя, а також надання слідчому завідомо неправдивих показань про ці обставини.
Також слідчий вважав установленим, що показання свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000469 від 02.08.2016 не відрізняються від показань свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо механізму бійки, участі в бійці осіб, прибуття на місце події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не вступають у протиріччя з цими показаннями; його показання відрізняються від показань потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо механізму бійки, участі в бійці осіб, прибуття на місце події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вступають у протиріччя з цими показами. Під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено жодних фактів жорстокого побиття ОСОБА_3 групою осіб з елементами катування 31.07.2016 о 20-30 на АДРЕСА_1 та факту замаху на його життя сусідами ОСОБА_12 .

Слідчий вважав, що у кримінальному провадженні не встановлено фактів надання ОСОБА_6 неправдивих відомостей слідчому.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У статті 2 КПК України регламентовано завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Серед загальних засад кримінального провадження КПК України встановлює, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому слід зазначити, що у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. Отже, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак указаним вимогам оскаржувана постанова слідчого не відповідає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що починаючи з серпня 2020 року, слідчий тричі викликав ОСОБА_3 як свідка на 14 вересня та 07 грудня 2020 року, 23 квітня 2021 року. Однак жодна з повісток не вручена адресату; поштові конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що не отримував жодного виклику слідчого.

Таким чином, слідчий не допитав ОСОБА_3 та прийняв поспішне рішення про закриття кримінального провадження, пославшись на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

При цьому висновок про правдивість показань свідка ОСОБА_6 слідчий зробив з відповіді т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Є. Коновала на свій запит та не вчинив жодних дій з виклику та допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Таким чином, слідчий не провів низку слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі.

З викладеного вбачається, що слідчий передчасно прийняв оскаржувану постанову, без повної і всебічної перевірки обставин кримінального провадження.

За таких обставин висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий зробив без достатнього обґрунтування та аргументації, що свідчить про неповне дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що слідчим не дотримано ви мог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і не може вважатись законною, а висновок слідчого про відсутність у діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим. Оскаржувана постанова слідчого не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 22, 26, 40, 40-1, 303 - 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 10.06.2020 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000090 від 10.06.2020 повернути до СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено і підписано 08 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1