Провадження №11-сс/824/2899/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє в
інтересах власника майна
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000842 від 01.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2020 року начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000842 від 01.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а саме: на майно, вилучене 17.12.2020 року в ході проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями з маркуванням «Форт-12РМ» « НОМЕР_1 » з магазином до нього в якому наявні 2 предмети схожі на набої; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_11 , та Терен 4м; два предмети схожі на кулі; автомобіль марки LexusES 350 д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року клопотання задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, має статус речового доказу, і такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речового доказу.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її неправомірною, оскільки судом не враховано, що на теперішній час не встановлено жодних обставин, які б свідчили про зв`язок такого майна з будь-якими злочинами, а також не доведено, що майно набуте внаслідок вчинення кримінальних правопорушень чи його власник причетний до кримінального провадження. Апелянт наголошує, що перебування майна під арештом неправомірно обмежує гарантоване державою право власності на майно, яке набуте законним шляхом. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки LexusES 350 д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження з підстав того, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення власника майна, про існування оскарженої ухвали власнику майна стало відомо 19.04.2021 року після надання її копії слідчим.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що власник майна та її адвокат про дату, час і місце розгляду клопотання не повідомлялися, копію оскарженої ухвали заявникам не надіслано, а з її змістом адвокат ознайомився 19.04.2021 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адвокатом, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000842 від 01.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_10 , у зв`язку з чим в рамках кримінального провадження №0000842 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

При цьому встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 використовував автомобіль марки LexusES 350 д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, для незаконної діяльності.

17 грудня 2020 року в ході проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, в тому числі автомобіль марки LexusES 350 д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, оскільки таке майно може бути знаряддям вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року накладено арешт на вилучене 17.12.2020 року майно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 винесено постанову про визнання майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000842.

Тобто, вказані речі та предмети мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати зазначені речі та предмети, які є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурором доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Посилання апелянта на те, що транспортний засіб LexusES 350 д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, належить ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Втручання у право власності на майно ОСОБА_7 пов`язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речового доказу, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000842 від 01.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000842 від 01.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а саме: майна, вилученого 17.12.2020 року в ході проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями з маркуванням «Форт-12РМ» « НОМЕР_1 » з магазином до нього в якому наявні 2 предмети схожі на набої; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_13 , та Терен 4м; два предмети схожі на кулі; автомобіль марки LexusES 350 д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4