В И Р О К
Іменем України

13 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000319 від 06.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 4 по 6 травня 2019 року у нічний час (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не надалося можливим) ОСОБА_7 перебував у мікрорайоні «Заводський» м. Лиман Донецької області, де вживав спритні напої. З метою вчинення крадіжки чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 пішов на АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий на ім`я ОСОБА_9 , а саме потерпілий ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 через город проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де в сараї взяв монтіровку та усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, з метою вчинення крадіжки майна, за допомогою зазначеної монтіровки віджав стулку вікна та проник у вищевказаний будинок. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з будинку майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

* шуруповерт марки «Дніпро М», вартістю 629,10 грн.,

* металеву монету 1 рубль з написом на передній частині «1945-1985», на задній частині якої зображено напис «СССР, 1 рубль», вартістю 100,00 грн.;

* металеву монету 1 рубль з зображенням на передній частині голови чоловіка у профіль з написом «1870-1970», на задній частині зображено напис «Сто лет со дня рождения В.И. Ленина, СССР, один рубль», вартістю 100,00 грн.,

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 829,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення у межах пред`явленого йому обвинувачення визнав у повному обсязі, пояснив, що він дійсно заліз в будинок потерпілого, звідки викрав шуруповерт та дві монети. Дана подія мала місце вночі з 5 на 6 травня 2019 року, він знайшов монтировку, якою віджав вікно на кухні. З кухні він пішов в зал. Шуруповерт знайшов біля шафи, а монети - в шафі під речами. Таким же чином, через вікно, він виліз з будинку. Шуруповерт він сховав в кінці городу, а монету забрав з собою. Коли повернувся шуруповерту не було. Наполягає на тому, що він не брав гроші, про які потерпілий вказує у своєму цивільному позові. Зазначає, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає частково, в розмірі не більше 8000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 06.05.2019 року він повернувся з роботи (його не було двоє суток), зайшов в будинок та звернув увагу, що вікно в кухні відкрито, скло тріснуло. Потім він пішов у спальню та помітив, що постіль була перевернута. Поруч з тумбочкою знаходився комп`ютер в дипломаті, він був розкритий. В залі шафа була відкрита. Все було перевернуто. Окрім вказаного в обвинувальному акті майна, у нього зниклі грошові кошти в розмірі 37000,00 грн., які він відкладав на автомобіль. Гроші знаходилися в кармані піджака, який висів у шафі. Монети знаходилися на верхній поличці в кількості 6 штук., які також зникли. Зазначає, що саме 07 травня 2019 року він планував придбання автомобіля. Він викликав співробітників поліції, написав заяву. В своїй заяві він одразу вказав про крадіжку грошових коштів у сумі 37000,00 грн. Обвинуваченого ОСОБА_10 він знав раніше, оскільки ОСОБА_10 раніше знімав житло по сусідству та іноді навідував його, бував у нього дома. З`їхав він з цієї адреси приблизно зі рік до крадіжки, однак продовжував до нього іноді приходити в гості. У них були нормальні відносини. Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

* Рапортом старшого інспектора чергового Лиманського ВП, з якого слідує, що 06.05.2019 року о 08 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2019 року о 08 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_3 заявником ОСОБА_5 виявлена крадіжка грошових коштів у сумі 37000,00 грн. за місцем мешкання, проникли шляхом пошкодження вікна;

* Протоколом огляду місця події від 06.05.2019 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлене відкрите з зовнішнього боку вікно, у нижній частині зліва на рамі виявлене пошкодження у вигляді віджиму та вм`ятини. У гостинній кімнаті праворуч знаходиться платтяна шафа, у якій на тремпелях висить верхній чоловічій одяг, серед якого знаходиться чоловічий піджак чорного кольору, при огляді якого у кишені нічого не виявлено. Порядок речей в будинку порушений. Під час огляду застосований дактилоскопічний порошок, за допомогою якого виявлено та вилучено сліди папілярних ліній на 4 ЛТ з різних частин віконної рами та москітної сітки;

* Листом Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.06.2019 року, відповідно до якого при перевірці сліду пальця руки, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 , що мало місце у період час з 04.05.2019 року по 06.05.2019 року за єдиним дактилоскопічним обліком АДІС «ДАКТО 2000» ГУНП України в Донецькій області, встановлено збіг з відбитком пальця руки в дактилокарті, яку заповнено на ім`я « ОСОБА_11 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище, ім`я, по-батькові вказані російською мовою у називному відміннику) Дактилокарта для постановки на облік надана з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у 2010 році. На дактилокарті є інформація: «Родился в г. Красный Лиман», «Основание для регистрации 185 3»;

* Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2019 року, відповідно до якого у оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вилучено детальну виписку щодо тривалості розмов, маршруту по абонентському номеру НОМЕР_1 у період з 12 год. 00 хв. 04.05.2019 року по 09 год. 30 хв. 06.05.2019 року. Згідно з зазначеною випискою абонент номеру НОМЕР_1 04.05.2019 року та 05.05.2019 року знаходився в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_4 ;

* Протоколом огляду документа від 03 серпня 2019 року, відповідно до якого розглянуті документи, надані посадовими особами ВФ «Україна», а саме паперові аркуші в кількості 8 штук, на яких зазначено тип, тел. А, тел. В, тел. С. трив., IMSI, IMEI, азімут, БС, СЕLLID, дата та час, ІР. В тому числі зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , який з`єднувався з 04 по 06 травня 2019 року в базовій станції за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , які розташовані поблизу місця вчинення крадіжки майна у ОСОБА_5 ;

* Протоколом огляду від 13.08.2019 року з фотоблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_6 надав для огляду та вилучення дві монети. Вказані монети були вилучені у ОСОБА_7 ;

* Висновком судової товарознавчої експертизи № 5185-5187 від 18.10.2019 року, відповідно до якої вартість майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме: шуруповерта марки «Дніпро М» модель ТD-60 жовтого кольору становить 629,10 грн., металевої монети 1 рубль сірого кольору із написом на передній частині «СССР, 1 рубль, 1985» становить 100,00 грн., металевої монети 1 рубль сірого кольору, на передній частині якої зображена голова чоловіка у профіль та розташований напис: «1870-1970), на задній частині зображено напис: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » становить 100,00 грн.;

* Протоколом огляду предмета від 23.10.2019 року, відповідно до якого у присутності потерпілого ОСОБА_5 оглянуті дві монети, які потерпілий упізнав, як такі, що належать йому;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній вказав місце, де знайшов шуруповерт в серпні 2019 року, а саме з тильної сторони паркану домоволодіння АДРЕСА_3 ;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2019 року за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав на місцевості яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення, зокрема, показав паркан біля вбиральні, через який він переліз у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , показав сарай, звідки він узяв монтировку, показав віко, яке він відкрив та проник у середину будинку, показав місце, де знаходився шуруповерт, який він викрав, показав шафу, з якої він викрав монети.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла.

Щодо ствердження потерпілого про спричинення йому значно більшого розміру шкоди, викрадення в нього грошових коштів в розмірі 37000,00 грн., суд такі пояснення потерпілого критично не оцінює, однак вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах обвинувального акта, крім випадків, встановлених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як видно з обвинувального акту, стороною державного обвинувачення не інкримінується обвинуваченим викрадення грошових коштів в розмірі, визначеному потерпілим, а виходячи з вимог ст. 337 КПК України, суд позбавлений можливості збільшувати розмір спричиненої крадіжкою шкоди.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної проникненням у житло. Однак, як видно з довідки про судимість на ім`я ОСОБА_7 , останній був засуджений 23.09.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Звільнений з місця позбавлення волі 01.10.2012 року умовно достроково. Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення кримінальне законодавство відносить до тяжких злочинів, строк погашення судимості становить шість років, який обчислюється з дня відбуття основаного та додаткового покарання (ст.ст. 89, 90 КК України).

Тобто, судимість ОСОБА_14 була погашена 01.10.2018 року. Дане кримінальне правопорушення він вчинив в період часу з 04 по 06 травня 2019 року, а отже, поза межами строку, встановленого КК України для погашення судимості.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо судимість за цей злочин було знято або погашено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення, що визнається доведеним, таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до суспільної характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_7 за характером спокійний. Врівноважений, з сусідами підтримує нейтральні відносини, зауважень та нарікань на нього зі сторони сусідів не надходило. За місцем роботи у ФОП ОСОБА_15 характеризувався позитивно.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_7 перебуває на обліку в даній установі з 23.05.1999 року.

Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» обвинувачений ОСОБА_7 на обліку чи під наглядом у лікаря нарколога закладі не перебуває.

Згідно з висновком судово психіатричної експертизи № 1000 ОСОБА_7 в даний час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим хворобливим станом не страждає. Виявляє ознаки легкої розумової відсталості, ускладненої психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідному інкримінованому діянню хронічним психічними захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом, не страждав. Виявляє легку розумову відсталість. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку органу пробації обвинувачений ОСОБА_7 має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд приймає до уваги характеристику особи обвинуваченого наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, характеристику особи обвинуваченого, ступінь його суспільної небезпеки, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Також, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та 18.12.2020 року затриманий співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Донецькій області для відбування даного покарання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК цього Кодексу.

Частиною 1 статті 70 КК України визначено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Отже, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_14 слід визначити шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2020 року.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 по справі заявлений цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5032,00 грн. за пошкодження вікна, через яке була здійснена крадіжка та моральну шкоду в розмірі 250000,00 грн.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні з достовірністю, що обвинувачений здійснив крадіжку майна потерпілого шляхом віджиму металопластикового вікна. Як видно з договору - замовлення № 19/12 від 10.12.2019 року, акту прийому передачі робіт від 20.12.2019 року, потерпілим ОСОБА_5 була здійснена заміна пластикового вікна, вартість заміни вікна разом з установкою виробу склала 5032,00 грн., а отже, даний позов в часині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілого, здійснивши викрадення його майна, суд вважає, що дійсно вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення потягло за собою сильні переживання та страждання потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи, з`ясувавши характер та глибину пов`язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу її життя та необхідність докладання для організації додаткових зусиль, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі та встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Речовими доказами по справі визнано: вилучені на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів паперові аркуші в кількості 8 штук, на яких зазначена інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які заходились в зоні дії базових станцій ПРаТ «ВФ Україна» поблизу вчинення крадіжки; металева монета сірого кольору, на передній частині якої зображена зірка, під якою розташована гілка з листям та мається напис «1945-1985», на задній частині зображений напис «СССР, 1 рубль 1985», металева монета сірого кольору, на передній частині зображена голова чоловіка у профіль, під якою розташований напис «1870-1970», на задній частині зображений напис « АДРЕСА_7 ».

Витрати на залучення експерта склали: за проведення судової товарознавчої експертизи № 5185-5187 від 18.10.2019 року 1884,00 грн.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2020 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 частково відбуте покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2020 року з дня фактичного затримання для відбуття покарання - 18.12.2020 року до дня ухвалення даного вироку - 13 квітня 2021 року, до строку остаточного покарання, призначеного даним вироком.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 13 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, паспорт № НОМЕР_2 від 25.06.2019 року, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5032 (п`ять тисяч тридцять дві) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а всього 55032 (п`ятдесят п`ять тисяч тридцять дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, паспорт № НОМЕР_2 від 25.06.2019 року,на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

* вилучені на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів паперові аркуші в кількості 8 штук, на яких зазначена інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які заходились в зоні дії базових станцій ПРаТ «ВФ Україна» поблизу вчинення крадіжки залишити в матеріалах кримінального провадження;

* металеву монету сірого кольору, на передній частині якої зображена зірка, під якою розташована гілка з листям та мається напис «1945-1985», на задній частині зображений напис «СССР, 1 рубль 1985», металеву монету сірого кольору, на передній частині зображена голова чоловіка у профіль, під якою розташований напис «1870-1970», на задній частині зображений напис « АДРЕСА_7 » повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1