УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 Справа №607/12572/20

Номер провадження 1-кп/607/330/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000074 від 08 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики перераховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк продовженого такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 26 лютого 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор не змінюються, такі не доведені. Захисник просить врахувати, що обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, батька пенсіонера, а також стан здоров`я обвинуваченого, який погіршився.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики перераховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк продовженого такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 26 лютого 2021 року.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник просить у його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Із врахуванням даних, що характеризують особу його підзахисного, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, має батьків, захисник просить змінити запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_11 , на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року та від 11 червня 2020 року, під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 26 лютого 2021 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

Щодо необґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 , на що він звертає увагу суду під час судового розгляду, то дане питання перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими в злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються; дані, що характеризують їх особи, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_8 вік, стан здоров`я, відсутність судимості, проте він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює; наявні у нього соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; обвинуваченого ОСОБА_11 - вік, стан здоров`я, відсутність судимості, не працює, не одружений; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Водночас наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, перебування на утриманні неповнолітньої дитини не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких, багатоепізодних злочинів у сфері обігу психотропних речовин, під час досудового розслідування були допитані свідки, на яких обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можуть чинити тиск, з метою відмови від раніше наданих показів, оскільки такі ще судом не допитані.

При цьому, суд враховує те, що чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про застосування такого запобіжного заходу, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до 24 квітня 2021 року.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт та клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт чи зменшення розміру застави слід відмовити.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_10 , з метою забезпечення його належної поведінки, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, оскільки останній обвинувачується у вчиненні багатоепізодного, особливо тяжкого злочину, а встановленні ризики продовжують існувати.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 , щодо задоволення вказаного клопотання прокурора, не заперечили, однак адвокат вказав на недостатнє обґрунтування прокурором заявлених ризиків.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити строк дії обов`язків.

В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2020 року, а в подальшому продовжені до 26 лютого 2021 року, завершується, заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, суд приходить до переконання, що доводи сторони обвинувачення заслуговують на увагу, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Також, прокурором під час судового розгляду подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики перераховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить змінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка хворіє, а відтак виникає необхідність у нічний час звертатися в лікувальні установи чи в аптеки.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думу свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, в подальшому, було продовжено до 26 лютого 2021 року.

Під час вирішення клопотання суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою в злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується; дані, що характеризують її особу, зокрема вік, стан здоров`я, відсутність судимості, не працює, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини; наявні у неї соціальні зв`язки.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , не зникли та продовжують існувати і на даний час, оскільки є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що вона обвинувачуються у вчиненні багатоепізодних умисних особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин.

Разом з тим, прокурором не доведено про недостатність застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні.

З врахуванням достатності встановлених судом ризиків, даних що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_9 , наявності у неї на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та попередить вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на неї на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 24 квітня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 24 квітня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт чи зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Строк дії покладених обов`язків встановити до 24 квітня 2021 року до 23 год. 59 хв.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язків, до 23 год. 59 хв. 24 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії обов`язків та застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання, покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1