УХВАЛА
Справа № 621/753/21
Провадження 1-кс/621/197/21
23 березня 2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власників майна ФГ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
22 березня 2021 року до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.03.2021 співробітниками відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області під час проведення операції «Деревина», спрямованої на попередження, виявлення, припинення, документування правопорушень, пов`язаних із незаконної вирубкою лісів, полезахисних лісосмуг, було зупинено автомобіль КАМАЗ 5511, державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові якого знаходилась деревина. Під час перевірки документів на вантаж ОСОБА_8 повідомив, що на даний час працює водієм у фермерському господарстві « ОСОБА_9 », яке є власником автомобіля. 17.03.2021 року начальник служби безпеки фермерського господарства ОСОБА_10 направив його на вищевказаному автомобілі до поля поблизу с. Донець, де проводилась рубка деревини. Близько 14.00 години автомобіль був завантажений дровами, проте будь-яких супровідних документів на вантаж водієві не надавали. В подальшому поблизу с.Омельченки його зупинили працівники поліції.
Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості в межах полезахисної лісосмуги поблизу с.Донець Чугуївського р-ну Харківської області, було виявлено та оглянуто пні дерев зі свіжими слідами зрізів, в кількості 6 штук з діаметрами 22 см., 33 см., 23 см., 21 см., 39 см. та 12 см.. На зазначене місце вказав начальник служби безпеки ФГ «Строгого О.Ф.» ОСОБА_10 , який до моменту прибуття понятих для участі в проведення огляду місця події поїхав та не приймав участь в проведенні огляду місця події. Попередньо ОСОБА_10 було надано товарно-транспортну накладну № 25 від 17 березня 2021 року, зміст якої не відповідає вимогам законодавчих актів, які стосуються порядку та правил перевезення вантажу автомобільним транспортом.
Крім того, в ході огляду місцезнаходження автомобіля виявлено та вилучено автомобіль КАМАЗ 5511, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та деревину яка знаходилась в кузові автомобіля, об`ємом 5.5 м3. У зв`язку з відсутністю технічної можливості зміни місця зберігання автомобіля, його було залишено на місці та забезпечено його фізичну охорону.
18 березня 2021 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про арешт тимчасово вилученого автомобіля КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого, об`ємом 5,5 метрів кубічних, знаходилася деревина відповідного обсягу.
Слідчими діями по перевірці власників тимчасово вилученого майна встановлено, що фактичним володільцем автомобілю ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а власником за Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Власником бензопили STIHL MS361, номер на картері НОМЕР_5 , та бензопили Goodluck, червоного кольору без маркування, є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Власником навантажувача JCB535-95 AGRY, з кабіною оранжево-чорного кольору без реєстраційного номеру, та гусеничного екскаватора JSB JS 220 SC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є фермерське господарство ОСОБА_9 , юридична адреса: АДРЕСА_4 .
Вказане тимчасово вилучене майно оглянуто, визнано постановою слідчого речовими доказами по справі, та передано на відповідальне зберігання особам, визначеним слідчим ОСОБА_13 .
Під час допиту ОСОБА_12 в якості свідка, останній пояснив, що працевлаштований у ФОП ОСОБА_14 , та проводять роботи по прочистці полезахисної смуги поблизу с.Донець Чугуївського району Харківської області на підставі договору між ФОП ОСОБА_14 та ФГ ОСОБА_9 . Деталі вказаного договору йому невідомі.
Під час допиту ОСОБА_15 в якості свідка, останній пояснив, що працює за Договором в ФГ ОСОБА_9 та надає послуги з перевезення деревоматеріалів з місця рубки до вказаного замовником місця зберігання.
Слідчим зазначено, що під час проведення слідчо-оперативних заходів жодних відомостей щодо ідентифікації вантажу та законності проведення порубки деревини, вище вказаними особами слідчому не надано, при цьому місце події полезахисна смуга поблизу с.Донець Чугуївського району Харківської області не входить в масив земельних ділянок, які перебувають в оренді ФГ ОСОБА_9 , а отже наявні підстави вважати підтвердженим факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В зв`язку з викладеним, оскільки тимчасово вилучене майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, посилаючись на положення ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 20.03.2021 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що з моменту виявлення правопорушення органом досудового розслідування проведено ряд невідкладних слідчих дій, зокрема, встановлено місце вирубки, а володільці майна не надали дозвільних документів, які б свідчили про те, що вирубка деревини проводилася згідно з вимогами чинного законодавства, а отже існують обґрунтовані підстави вважати наявним факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Для подальшого проведення досудового розслідування арешт тимчасово вилученого майна є виправданим і необхідним заходом та виправдовує обмеження прав і свобод осіб у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Представник власників майна - ФГ «Строгого О.Ф.» та ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_7 - заперечував проти накладення арешту та зазначив, що слідчим не доведено необхідності застосування такого виду забезпечення заходів кримінального провадження та наявність ризиків, що обумовлюють накладення арешту на майно. В клопотанні не зазначено розмір шкоди або неправомірної вигоди, яку отримали фізичні чи юридичні особи внаслідок вирубки, не встановлено власника чи особу, якій завдано збитків через вирубку дерев у захисній лісосмузі.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та письмові докази, надані учасниками справи, слідчий суддя зазначає наступне:
Протоколом огляду місця події від 20 березня 2021 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості в межах полезахисної лісосмуги поблизу с.Донець Чугуївського р-ну Харківської області було виявлено сліди лісозаготівельних робіт, свіжих зрізів гілок та свіжих пнів дерев породи дуб в полезахисній смузі, розташованій на відстані 1800м від автодороги С.Донець-с.Благодатне. З місця події тимчасово вилучено автомобіль ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з деревоматеріалами (дровами) породи дуб, об`ємом 4 метри кубічних, бензопилу STIHL MS361, номер на картері 185830367, бензопилу Goodluck, червоного кольору без маркування, навантажувач JCB535-95 AGRY, з кабіною оранжево-чорного кольору без реєстраційного номеру, гусеничний екскаватор JSB JS 220 SC, реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с.5-6)
Відповідно до копії Довідки № 54 від 16.03.2021 року, фермерське господарство повідомляє Слобожанського селищного голову Д.Діхтяря про проведення розчищення лісосмуг, які межують з орендованими господарством земельними ділянками (а.с.4)
Протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 підтверджується факт здійснення вирубки деревини та її перевезення на замовлення ФГ ОСОБА_9 (а.с.7-8)
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 21.09.2010 року, автомобіль ЗІЛ-131 спеціалізований вантажний самоскид, 1988 року випуску, зеленого кольору, належить на праві власності ОСОБА_11 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 (а.с.9)
Згідно розписок про отримання на відповідальне зберігання тимчасово вилученого майна, громадянин ОСОБА_16 отримав від слідчого тимчасово вилучені дерево матеріали (дрова) загальним об`ємом 4 метри кубічних, начальник охорони ФГ ОСОБА_9 . ОСОБА_10 отримав навантажувач JCB535-95 AGRY, з кабіною оранжево-чорного кольору без реєстраційного номеру, гусеничний екскаватор JSB JS 220 SC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , А.Висторобський отримав на відповідальне зберігання автомобіль ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (а.с.11-12)
Згідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого, об`ємом 5,5 метрів кубічних, знаходилася деревина відповідного обсягу, належний на праві власності ФГ ОСОБА_9 .
Відповідно до копії Договору від 19.03.2021 року, наданому в судове засідання представником ОСОБА_7 , що був укладений між ФОП ОСОБА_17 та ФГ ОСОБА_9 , замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області з викопіюванням збірного кадастрового плану відповідних земельних ділянок.
Дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, оцінивши їх належність та допустимість, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Огляд та тимчасове вилучення майна, про арешт якого ставиться питання в клопотанні, проведено слідчим 20 березня 2021 року з 14.15 по 17.20 годину, в суботу, тобто наступним робочим днем після вилучення майна є понеділок 23.03.2021 року, а отже слідчим дотримано строки подання клопотання, розгляд якого проводиться слідчим суддею в межах термінів, встановлених нормами ст.171, 172, 173 КПК України.
Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
правову підставу для арешту майна;
можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ч.3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
У клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 20.03.2021 року, є збереження речових доказів та запобігання їх знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметами і засобами вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Посилання представника ОСОБА_18 на відсутність в клопотанні визначеного розміру шкоди, завданого вирубкою лісозахисних насаджень не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки обов`язкова наявність встановлення такого розміру виникає у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України, тобто з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, тоді як слідчий звертається з клопотанням про арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді, суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим заяву представника власників майна щодо надмірного обтяження у розпорядженні та користуванні майном в разі його арешту, оскільки такі дії надмірно обмежать правомірну підприємницьку діяльність заінтересованих осіб власників майна.
Отже, в судовому засіданні слідчим суддею поза розумним сумнівом встановлено наявність обґрунтованих фактів щодо вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчим суддею враховується, що після відкриття провадження в кримінальній справі за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, продовжується вирубка деревини без наявності встановленого законом дозволу і проведення відновлювальних заходів, а отже збільшується розмір збитків, завданих правопорушенням.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає адоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом заборони відчуження арештованого майна.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
?автомобіль ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_6 , спеціалізований вантажний самоскид, 1988 року випуску, зеленого кольору, що належить згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 21.09.2010 року, ОСОБА_11 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , з деревоматеріалами (дровами) породи дуб, об`ємом 4 метри кубічних,
?бензопилу STIHL MS361, номер на картері 185830367, належну ОСОБА_12 ;
?бензопилу Goodluck, червоного кольору без маркування, належну ОСОБА_12 ;
?навантажувач JCB535-95 AGRY, з кабіною оранжево-чорного кольору без реєстраційного номеру, належні фермерському господарству ОСОБА_9
?гусеничний екскаватор JSB JS 220 SC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний фермерському господарству ОСОБА_9
який полягає у забороні відчуження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_13 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Текст ухвали складено 23.03.2021

Слідчий суддя: В. Філіп`єва