Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/652/20
У Х В А Л А
25.03.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні вказує на те, що слідчим СВ Виноградівськнного відділення Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000178 від 05.03.2020 року за ч.1 ст.309 КК України.

12 березня 2020 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області (справа №299/652/20) було вирішено - «Клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, речові докази: - автомобіль марки «Ауді ТТ», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.05.2019, належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57 ...мобільний телефон марки «Айфон 4» білого кольору».

23 квітня 2020 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області вирішено - «Клопотання задовольнити частково. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судці Виноградівського районного суду від 12 березня 2020 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000178 від 05.03.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на автомобіль марки «Ауді ТТ», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.05.2019, належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 . Даний автомобіль передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , обмежити користування даним автомобілем територією Закарпатської області, поклавши на ОСОБА_4 обов`язок зберігати автомобіль за місцем проживання, у придатному для використання у кримінальному провадженні, не відчужуючи його не пошкоджуючи, не псуючи та не перетворюючи.

01 липня 2020 року ухвалою вирішено, - «Клопотання задовольнити частково. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000178 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, на мобільний телефон марки «Айфон 4», який належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 . Передати мобільний телефон марки «Айфон 4»„ на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 , поклавши на ОСОБА_3 обов`язок зберігати мобільний телефон марки «Айфон 4» за місцем свого проживання, у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, не відчужуючи його, не пошкоджуючи, не псуючи, не знищуючи та не перетворюючи».

Вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту на майно належне ОСОБА_4 , майно, а саме арешту на транспортний засіб і мобільний телефон, у зв`яку з тіш, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема з наступних підстав.

Розслідування у даній справі проводиться з 05.03.2020 року і по даний нас (16.10.2020 року) , тобто більше 7 (семи) місяців.

На даний момент - 23.03.2021 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у даному кримінальному провадженні за ст.307 або ст.309 КК України в порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України висунута (оголошена) не була.

Після передачі транспортного засобу та телефону ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання, з боку органу досудового розслідування не надходило жодного клопотання про надання для огляду даних речових доказів, що на думку ОСОБА_3 , свідчить про те, що необхідність у подальшому арешті даних речових доказі відпала.

У кримінальному провадженні були призначені та проведені всі необхідні судові експертизи.

З автомобілем (як предметом дослідження ) жодні експертизи не призначались.

В ході огляду автомобіля із застосуванням службового собаки жодні сліди (запахові) виявлено і вилучено не було.

У зв`язку з цим просить скасувати повністю накладений на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року в кримінальній справі № 299/652/20 (кримінальному провадженні за №0000178 від 05.03.2020 року за ч.1 ст.309 КК України) арешт на майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді ТТ», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, VIN НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.05.2019, та мобільний телефон марки «Айфон 4» ,які належать на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Прокурор або слідчий у судове засідання не з`явилися. Розсгляд клопотання проведено без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Встановлено, що ухвалою від 12.03.2020 р. у кримінальному провадженні №0000178 від 05.03.2020 року накладено арешт на речові докази: автомобіль марки «Ауді ТТ», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.05.2019, належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 та мобільний телефон марки «Айфон 4» білого кольору» (а.с.8-12).

Ухвалою від 23.04.2020 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судці Виноградівського районного суду від 12.03.2020 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000178 від 05.03.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на автомобіль марки «Ауді ТТ», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.05.2019, належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 . Даний автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 (а.с.13-15).

Ухвалою від 01.07.2020 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000178 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, на мобільний телефон марки «Айфон 4», який належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 . Мобільний телефон марки «Айфон 4» передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 (а.с.16-18).

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд констатує, що під час розгляду клопотання встановлено, що арешт на автомобіль та мобільний телефон, які ОСОБА_3 просить скасувати скасовано ухвалами від 23.04.2020 р. та 01.07.2020 року.

Фактично ОСОБА_3 звернулася повторно з клопотаннями про скасування арешту на майно, які вже розглядалися і були задоволені.

Разом з тим суд констатує, що зазначені автомобіль та мобільний телефон визнані речовими доказами.

Наразі слідство у справі триває. Передача доказів до власника на відповідальне зберігання узгоджується з положеннями КПК України та є наймеш обтяжливим для нього.

За вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1