Справа № 527/661/21
провадження № 1-кп/527/105/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000575 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буруківка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2012 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 23.03.2017 звільнений із Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
03.11.2020 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Із вказаною метою останні прибули на автомобілі «КІА» д/н НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_8 , в селище Градизьк Глобинського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_4 03.11.2020 року близько 14 год. 30 хв. незаконно проникли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 взяв зі столу у веранді молоток та наніс потерпілому ОСОБА_9 , який лежав на дивані близько 2-х ударів по ребрах та передпліччі, ОСОБА_5 в цей час утримував потерпілого та заважав йому підвестись на ноги. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке згідно висновку експертизи №119 від 04.11.2020, не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб з корисливим мотивом та метою, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 2000 грн., мобільним телефоном Xiaomi Redmi GO IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 1759 грн. 20 коп., банківською карткою банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-3, п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-4, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, і статті 200 Кримінального кодексу України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, які знаходились у будинку потерпілого.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Такими чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а також у викраденні офіційних документів, з корисливих мотивів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а також у викраденні офіційних документів, з корисливих мотивів.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигладі позбавлення волі строком на 4 роки.

Також одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника- адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигладі позбавлення волі строком на 4 роки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнали повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угодах про визнання винуватості. Просили суд затвердити угоди та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснили, що вони цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, та вид покарання.

Прокурор та захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважали за доцільне затвердити угоди про визнання винуватості, укладені із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як такі, що відповідають вимогам закону.

Потерпіла ОСОБА_10 надала до суду заяву згідно якої не заперечувала щодо затвердження угоди.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Розглядаючи зазначені угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.357 КК України.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілої, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угоди відповідають вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, їх умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України та ч.1 ст.357 КК України є правильною. Умови угод не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачені мають можливість виконання взятих на себе за угодами зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості із призначенням обвинуваченим визначеної в угодах міри покарання.

Витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 1634 грн. 50 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягаює вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили немає.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили немає.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у загальній сумі 1634 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривни п`ятдесят копійок).
Речові докази:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi GO IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону Xiaomi Redmi GO; банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що передані в камеру зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул.Центральна,189 повернути потерпілій ОСОБА_10 .
- недопалок сигарети «Corsair» - знищити.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16.12.2020 року (справа №527/1931/20, провадження №1-кс/527/566/20 та справа №527/1931/20, провадження №1-кс/527/568/20) на тимчасово вилучене майно - скасувати.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1