печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8851/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, неодруженого на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати, що підозрюваний з часу повідомлення йому про підозру по даний час належним чином виконував обов`язки покладені на нього Криміналим процесуалним законодавством.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження Київської обласної ради № 250-к від 31.10.2016 переведений на посаду головного спеціаліста відділу розгляду звернень громадян управління правової роботи виконавчого апарату Київської обласної ради, після чого згідно розпорядження Київської обласної ради «Про переведення працівників виконавчого апарату Київської обласної ради» від 28.02.2017 № 16-к, відповідно до рішення Київської обласної ради від 23.12.2016 року № 215-11-VII «Про затвердження структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату Київської обласної ради», на виконання розпорядження голови Київської обласної ради від 26.12.2016 № 284-к, ОСОБА_4 переведено на посаду головного спеціаліста відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління виконавчого апарату Київської обласної Ради.

Згідно положень Розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції головного спеціаліста відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління виконавчого апарату Київської обласної Ради ОСОБА_4 , зокрема:

1. За дорученням начальника відділу забезпечує прийом громадян;

2. Готує проекти розпоряджень;

3. Готує графік особистого прийому громадян керівництвом ради, а також матеріали, необхідні для прийому;

4. Приймає участь у організації правового, інформаційного аналітичного та матеріально-технічного забезпечення прийому громадян головою Київської обласної ради;

5. Здійснює підготовку проектів листів, розпоряджень голови Київської обласної ради, рішень Київської обласної ради з питань, що віднесені до компетенції відділу;

6. Розглядає письмові звернення, пропозиції, скарги осіб з питань, що віднесені до компетенції відділу та готує на них проекти відповідей;

7. Розглядає запити на доступ до публічної інформації з питань, що віднесені до компетенції відділу та готує на проекти відповідей;

8. Забезпечує вчасність виконання службових документів та розгляду звернень, пропозиції скарг, запитів, осіб, які надійшли до відділу;

9. Виконує інші доручення начальника Управління, заступника начальника управління начальника відділу, начальника відділу та заступника начальника відділу.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління виконавчого апарату Київської обласної Ради (КОР) в період з жовтня 2016 року по серпень 2019 року постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

В період часу з лютого 2018 року по липень 2019 року, головний спеціаліст відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління Апарату Київської обласної Ради (КОДА) ОСОБА_4 будучи службовою особою маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належали Київській обласній державній адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволодів чужим майном у великому розмірі, при наступних обставинах.

Рішенням Київської обласної ради від 28.04.2016 №097-03-УП розроблена програма «Турбота», в межах якої, за клопотанням місцевих депутатів надається адресна грошова допомога окремим мешканцям Київської області, а саме: інвалідам всіх нозологій, ветеранам війни та праці, учасникам бойових дій, розвитку волонтерського руху та з метою надання соціальної допомоги, здійснення соціальної реабілітації інвалідів.

Згідно вказаного рішення та відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення Київської обласної ради «Про обласний бюджет Київської області» до Голови Київської обласної ради звертаються місцеві депутати з проханням надати матеріальну грошову допомогу мешканцям Київської області.

На початку лютого 2018 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, знаходячись в службовому кабінеті Київської обласної ради (КОР) за адресою: м. Київ, пл. Л. Українки, 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами Київської обласної ради (КОР) на свою користь, зловживаючи своїм службовим становищем, вступив в злочинну змову з начальником відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління Апарату Київської обласної Ради ОСОБА_8 , з метою реалізаціїї злочинної схеми останнього по заволодінню бюджетними коштами шляхом підробки розпоряджень КОР від імені Голови ради.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, залучив до виконання вказаної злочинної схеми невстановлених службових осіб Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністарції. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив про свій злочинний план групу залучених невстановлених осіб, а саме: за результатами підписаного розпорядження Голови Київської обласної ради про виділення соціальної допомоги мешканцям Київської області, останній вносить недостовірні відомості в частині збільшення кількості громадян зазначаючи пов`язаних осіб, які в подальшому повинні були повернути передати отримані бюджетні кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Вказані розпорядження з недостовірними відомостями осіб, ОСОБА_4 , передавав невстановленим службовим особам Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністарції, які виконували за вказівкою останнього, перераховуючи бюджетні кошти на рахунки громадян, які опинилися в складних життєвих обставинах та пов`язаних осіб, які були залучені до злочинної схеми.

В подальшому згідно злочинної схеми, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення отримував (заволодівав) від пов`язаних (залучених) осіб бюджетні грошові кошти.

Так, в період з лютого 2018 року по липень 2019 року, ОСОБА_4 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб заволодів грошовими коштами на загальну суму 565 000 грн., які належать Київській обласній раді (КОР).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

03 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2020; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.01.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 16.02.2021; інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 191 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні ОСОБА_4 з 23 год. до 6 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 28 березня 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з цим, клопотання в частину покладення на підозрюваного такого обов`язку як не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено необхідність у його покладенні.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 23 год. до 6 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 28 березня 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000281.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1