ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2369/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0001772 від 14.06.2021
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз, 18.11.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 від 14.06.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 14.06.2021, приблизно о 17 год. 55 хв., ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Aшан Україна гіпермаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна.
Так, 14.06.2021, приблизно в період часу з 17 годин 34 хвилин по 17 годин 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету Aшан, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Aшан Україна гіпермаркет»,, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць, товар, а саме:
шоколад чорний 85% какао без цук. TORRAS 300 г., вартістю 208,06 грн (без ПДВ);
шоколад чорний 85% какао без цук. TORRAS 300г., вартістю 208,06 грн (без ПДВ);
шоколад чорний 70% какао без глют. TORRAS 300г., вартістю 153,85 грн (без ПДВ);
шоколад молочний з фундуком без цук. TORRAS 300 г., вартістю 203,08 грн (без ПДВ),
а всього товару на загальну суму 773,05 грн (без ПДВ), які помістив собі за пояс своїх штанів, в які був одягнутий, де тримав при собі даний товар.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар, пройшов через металеві рамки, що розміщені на виході з приміщення магазину гіпермаркету «Ашан», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Aшан Україна гіпермаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, але злочин не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як одразу після виходу з приміщення магазину його зупинили працівники охорони цього гіпермаркету з викраденим товаром.
Отже, ОСОБА_5 , умисно, із корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме майна, яке перебуває у власності ТОВ «Aшан Україна гіпермаркет», чим міг спричинити матеріальної шкоди підприємству на загальну суму 773,05 грн (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
14.06.2021 о 17:55 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
15.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- копією протоколу ОМП від 14.06.2021, складений в період з 20:55 год. по 21:07 год.;
- копією рапорту працівника поліції ;
-копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
- копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складений 14.06.2021, відносно ОСОБА_5 ;
- копією пояснення ОСОБА_5 ;
- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- копією заяви ОСОБА_13 .
Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлена під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний в м. Києві не зареєстрований, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації в м. Києві; 5) вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки вже вчинив повторно злочин середньої тяжкості.
До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Також, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній не зареєстрований в м. Києві, не має постійного місця роботи в м. Києві, не має засобів для проживання, що буде перешкоджати прибуттю до слідчого та суду за викликом для проведення слідчих дій, а також сприятиме вчиненню нових кримінальних правопорушень з митою отримання майнових благ для власного існування та проживання.
У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні просив суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якого намагався вкрасти у агазині чотири шоколадки, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та малолітнім сином, раніше судимий, останній раз, 18.11.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Пояснив, що охоронці гіпермаркету під час його затримання зламали йому руку, потім працівники поліції викликали лікаря, який надав йому медичну допомогу і установив діагноз: закритий перелом зі зміщенням м/з лівої руки, тому йому протягом тижня необхідно терміново зробити операцію на руці.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання підозрюваного, посилаючись на обставини, що стосуються особи підозрюваного: хвороби, яка потребує термінового хірургічного лікування, наявність на утриманні малолітньої дитини, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що він проживає з дружиною і сином. Надав для огляду в судовому засідання довідку № 6044 від 15.06.2021 на підтвердження хвороби підозрюваного (перелом руки).
Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії документів, доданих до клопотання та долучених до матеріалів справи в судовому засідання за клопотанням прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.
У п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001772 від 14.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів доводять наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.
Такі докази містяться у протоколах: допиту потерпілої ОСОБА_9 ; ОМП від 14.06.2021, складеного в період з 20:55 год. по 21:07 год.; допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного 14.06.2021; допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; заяви ОСОБА_13 .
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання застосування запобіжного заходу прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що підозрюваний є громадянином України, з неповною середньою освітою, одружений, має міцні соціальні зв`язки: дружину та сина, з якими проживає разом, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має поганий стан здоров`я та потребує хірургічного втручання, раніше судимий, останній раз, 18.11.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; а також те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
На думку суду, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи, прокурор у судовому засіданні не довів, що домашній арешт як більш м`який запобіжний захід не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.08.2021.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали - до 15.08.2021 включно.
Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 15.30 год. 18.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1