Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кп/135/67/21
УХВАЛА
іменем України

21.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відмову від виконання повноважень захисника, мотивуючи це тим, що його місце роботи в м. Вінниця знаходиться на значній відстані від місця розгляду справи, через що він не може з?являтись для участі в судових засіданнях.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що погоджується із клопотанням захисника, оскільки він бажає залучити захисника за власні кошти, а не за кошти держави. Однак, на даний час ще не назбирав грошей для цього.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника. Одночасно вказала, що обвинуваченому доцільно залучити захисника, оскільки на даний час він не сам не здійснив цього, посилаючись на брак коштів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
У судовому засіданні встановлено, що даних, які б свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_9 своїх зобов`язань по наданню правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 у даному провадженні судом не встановлено. Однак, враховуючи позицію обвинуваченого, який не заперечує щодо заміни захисника, вказав, що бажає скористатись правовою допомогою, однак не може на даний час самостійно залучити захисника через брак коштів, задля оперативності проведення судового розгляду справи, враховуючи позицію всіх учасників судового процесу щодо згаданого клопотання, слід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 замінити на іншого з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 47, 48, 54, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_9 , призначивши іншого з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Енергетиків, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя