У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2198/20
Номер провадження 1-в/184/12/21

16 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, учня ДПТНЗ «ПЦППРК», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджений 20.03.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

учасники справи: представник Покровського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Покровський міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Орджонікідзевського міського суду із поданням, відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року.

В обґрунтування вказаного подання, яке у повному обсязі підтримане повноважним представником органу пробації у судовому засіданні, останній посилається на неналежне виконання без поважних причин засудженим ОСОБА_3 покладених на нього згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року обов`язків щодо періодичної явки до уповноваженого органу з питань пробації. Крім того, представник посилається на те, що 11.09.2020 року засуджений не з`явився на реєстрацію до Покровського міського відділу з питань пробації без поважних причин. 14.09.2020 року неповнолітній разом зі своєю матір`ю з`явились до Центру пробації та надали пояснення, за що ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, та повторно роз`яснена відповідальність за ухилення від відбування покарання з випробуванням. 27.11.2020 року ОСОБА_3 вдруге не з`явився на реєстрацію до Покровського міського відділу з питань пробації без поважних причин. 30.11.2020 року неповнолітній разом зі своєю матір`ю з`явились до Центру пробації та надали пояснення, в якому зазначили, що ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважної причини. Протягом часу перебування на обліку Центру пробації ОСОБА_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. 16.09.2020 року до Центру пробації надійшла інформація з СВ Покровського ВП, згідно з якою 12.09.2020р. ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним 12.09.2020р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 13.09.2020р. обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Станом на 02.12.2020р. кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Орджонікідзевському міському суді. Наведене у сукупності, на думку представника органу пробації свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому згідно ст.78 КК України наявні підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання. При вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні подання органу пробації покладається на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації заперечили у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 виконує та буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази судом встановлено наступне.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом 2 років іспитового строку не скоїть іншого злочину і буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання або навчання, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

28.05.2020 року вирок суду надійшов на виконання до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

01.06.2020 року неповнолітній засуджений в присутності матері під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання та останній встановлено дні явок на реєстрацію до Покровського МВ з питань пробації, а саме: 2-а та 4-а п`ятниця кожного місяця, про що винесено відповідну постанову.

У судовому засіданні представник органу пробації також повідомив, що під час перебування на обліку у Покровському міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому 14.09.2020р. було винесено застереження у виді попередження про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа реєстрації, засуджений ОСОБА_3 11.09.2020р. та 27.11.2020р. для реєстрації без поважних причин не з`явився.

Також із матеріалів справи слідує, що 14.09.2020р. Покровським МВ з питань пробації засудженому під підпис вперше винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні за змістом норми містить ч.2 ст.166 КВК України.

За таких обставин, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

У свою чергу, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення - є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання, суд враховує, що засуджений ОСОБА_3 не з`явився до уповноваженого органу із питань пробації 11.09.2020р. та 27.11.2020р., що на думку суду, з урахуванням положень ст.166 КВК України, є недостатнім для вирішення вказаного питання.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_3 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.78 Кримінального кодексу України, ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1