Справа № 497/339/2021
Провадження № 1-кс/497/103/2021
УХВАЛА

10.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 04.03.2021 року до чергової частини Болградського РВП надійшло повідомлення громадського інспектора з охорони довкілля ОСОБА_5 , про те, що 04.03.2021 року приблизно о 21:00 годині, в районі Болградського міського сміття звалища, ним був зупинений мікроавтобус «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 , під керуванням мешканця м. Болград ОСОБА_6 , який перевозив свіжо спиляні частини стволів зелених дерев роду «Акація».

Дане повідомлення було зареєстроване в ЖЄО № 772 від 04.03.2021 року та було внесено до ЄРДР 05.03.2021 року за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На вказане місце направлено наряд ГРПП, після чого усі часники прибули до Болградського РПВ для з`ясування усіх обставин походження спиляних частин дерев у автомобілі ОСОБА_6

04.03.2021 року у Болградському РВП зі згоди ОСОБА_6 оглянутий належний йому автомобіль «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля виявлено у вантажному відсіку 27 частин стволів свіжо спиляних зелених дерев роду «Акація», довжиною від 1,8 до 2.2 м., діаметром від 11до 28 см; у салоні виявлені дві ідентичні акумуляторні батареї до електричної пили виробництва «Vitals» на 4 Ah|36 V з ідентифікаційними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

З показань ОСОБА_6 , наданих під час огляду встановлено, що ввечері 04.03.2021 року він разом зі своїм товарищем ОСОБА_7 у лісі на південно-східній околиці с. Каркурт Болградського району за допомогою його електричної пили спилив 3-4 зелених дерева роду «Акація». Вказані дерева порізав на частини, погрузив до свого автомобіля та перевозив до себе додому, однак на околиці м. Болград його почав переслідувати якийсь транспорт, в процесі чого товариш ОСОБА_7 разом з пилою на ходу вистрибнув з машини, та втік у невідомому напрямку, тільки тоді він зупинився. Переслідувачами виявилися працівники охорони довкілля, які при зовнішньому огляді виявили у нього в автомобілі спиляні частини дерев, про що повідомили у поліцію.

У зв`язку з викладеним було прийнято рішення та тимчасово вилучено оглянутий автомобіль, навантажені у його вантажному відсіку усі частини дерев та дві акумуляторні батареї, так як є усі підстави вважати, що вони є предметами злочину та знаряддям вчинення цього злочину.

Крім цього, 04.03.2021 була оглянута ділянка місцевості, де перед цим був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , під час якої на прилеглій території на шляху втечі товариша ОСОБА_6 виявлено електричну пилу «Vitals» червоного кольору, без акумуляторної батареї, яку також тимчасово вилучено, у зв`язку з можливою належністю до знаряддя вчинення злочину. .

Надалі сам ОСОБА_6 погодився показати місце спиляння ним цих дерев, проведеним оглядом від 05.03.2021 року, встановлено, що ця ділянка розташована у лісному масиві на південно-східній околиці с. Каракурт Болградського району, де дійсно виявлені чотири пня дерев роду «Акація», зі свіжо спиляними верхівками, які за параметрами сходяться з тими, що виявлені у машині ОСОБА_6 .

З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_6 , який є розпорядником і фактичним власником майна, в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив ухвалити законне рішення на підставі діючого законодавства.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2021 року до чергової частини Болградського РВП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 04.03.2021 року в с.Каракурт Болградського району виявлено факт незаконної порубки дерев (ЖЄО №772 від 04.03.2021 року).

Вказані відомості 05.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду від 04.03.2021 року вбачається, що 22:30 годині на території Болградського районного відділу поліції був оглянутий автомобіль «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 , у вантажному відсіку якого знайдено 27 частин стволів свіжо спиляних зелених дерев роду «Акація», довжиною від 1,8 до 2.2 м., діаметром від 11до 28 см; також у салоні виявлені дві ідентичні акумуляторні батареї до електричної пили виробництва «Vitals» на 4 Ah|36 V з ідентифікаційними номерами 071979683 та 111904087.

В подальшову в той самий день, але о 23:15 годині, працівниками поліції оглянуто ділянку місцевості на Т-образному перехресті польових дорог, розташовану на південно-східній стороні Болградського міського сміттязвалища, де було знайдено електричну пилу «Vitals» червоного кольору, без акумуляторної батареї, та з пояснень ОСОБА_6 саме в цьому місці він викинув з салону автомобіля бензопилу, якою спілював дерева. Про що складено протокол огляду місця події.

Також з протоколу огляду місця події від 05.03.2021 року, вбачається, що працівниками поліції було оглянуто ділянку місцевості у лісному масиві, розташованого на південно-східній частині с.Каракурт на відстані 6,8 км. від околиці села, на лівому схилі балки, виявлені свіжі спіли дерев породи "Акація", та зі слів ОСОБА_6 саме тут він спилив дерева, стволи яких знаходилися в салоні автомобіля 04.03.2021 року під час огляду працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль, на якому особа перевозила деревину та сама деревина, як об`єкт злочину, а також бензопила.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 05.03.2021 року, а саме на:

- автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1997 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , належить мешканцю Рівненської області ОСОБА_8 , однак у фактичному володінні і розпорядженню знаходиться у ОСОБА_6 ,

-свіжо спиляні частини стволів дерев роду «Акація» у кількості 27 штук;

-дві акумуляторні батареї до електричної пили виробництва «Vitals» на 4 Ah|36 V з ідентифікаційними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

-електричну пилу «Vitals», червоного кольору;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Вказаний транспортний засіб передати на зберігання до спеціального майданчику №11 в м. Ізмаїлі.
Інше майно передати на зберігання до камери схову Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1