Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів та заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

У Шевченківському районному суді м. Львова перебуває зазначене кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється колегіально у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 23.06.2021р. захисник ОСОБА_11 на підставі ст.ст.75,80 КПК України подав заяву про відвід колегії суддів, покликаючись на те, що колегія прийняла рішення про оголошення перерви судовому засіданні до 18,00год. для ознайомлення обвинувачених з поданими прокурором клопотаннями про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки було встановлено неналежне вручення таких документів обвинуваченим. Також вказує на те, що висновок колегії про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу за відсутності доказів його обґрунтованості свідчить про упереджене ставлення до його підзахисного і не створює необхідних умов для реалізації в повній мірі його прав, як обвинуваченого, а тому викликає сумнів у безсторонності судової колегії.

Захисник ОСОБА_12 усно заявила клопотання про відвід колегії суддів, яке, крім уже зазначених захисником ОСОБА_11 обставин, обґрунтувала позапроцесуальним спілкуванням прокурора та колегії суддів.

Ознайомившись із заявами про відвід, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про відвід до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, 23.06.2021р. в судовому засіданні перед початком розгляду по суті клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою та клопотань обвинувачених і захисників про зміну запобіжних заходів, обвинувачені заявили про те, що відповідних клопотань прокурора їм не вручали, а отримані прокурором з ДУ «ЛУВП №19» та надані суду розписки про отримання 09.06.2021р. клопотань від їх імені підписані не ними.

Незважаючи на наявність розписок про отримання копій клопотань прокурора, колегією суддів в судовому засіданні було оголошено перерву на три години для надання можливості обвинуваченим в суді отримати клопотання прокурора та ознайомитися з ними.

Водночас судом на адресу керівника ДУ «ЛУВП №19» було скеровано листа про проведення службового розслідування для перевірки обґрунтованості озвучених обвинуваченими в судовому засіданні обставин.

Таким чином, надання обвинуваченим можливості в залі суду отримати копії клопотань прокурора та часу на ознайомлення з ними, повністю відповідає вимогам ст.ст.21,22,184 КПК України, свідчить про створення сторонам кримінального провадження умов для реалізації їх процесуальних прав та обов`язків.

Заперечення захисників щодо самої суті клопотань прокурора та відсутності копій доказів, якими вони обґрунтовуються, не може розцінюватися як підстава для сумнівів у безсторонності судової колегії.

Твердження захисника ОСОБА_12 про позапроцесуальне спілкування прокурора з колегією суддів є голослівними та безпідставними.

Колегія суддів вважає, що наведені захисниками у заявах про відвід обставини не дають підстав для сумнівів у неупередженості колегії суддів, не є свідченням її особистої заінтересованості у результаті розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 та заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_16 -Шумська

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3