Справа № 438/255/20
Провадження № 1-кп/438/14/2021
В И Р О К
Іменем України

26 березня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 28 грудня 2019 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрия Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніш неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, в тому числі вироком Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину відповідно до вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 16 червня 2005 року за ч.4 ст.187, 391, 70 КК України, ухвали Верховного суду України за ч.3 ст.187, 391, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, крім цього, стосовно якого 20 вересня 2019 року в суд скеровано обвинувальний акт за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 22 жовтня 2019 року до суду скеровано обвинувальний акт за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисні злочини проти власності.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 24 грудня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Хутровик», розташованого по вул.Івасюка, 2 у м.Бориславі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TР-Link Neffos c9а», срібного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1250 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 08 січня 2020 року в період часу з 18 години 24 хвилини до 18 години 26 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва 1569», розміщеного за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Міцкевича, 6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини жіночу туалетну воду марки «Жан Марко Вентурі Герл» ємкістю 30 мл, вартістю 455 гривень 21 копійка, чим завдав ТзОВ «Руш» майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 09 січня 2020 року близько 13 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні операційного залу ТВБВ 10013/018 АТ «Ощадбанк» філії Львівського обласного управління, розміщеного за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із робочого столу ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 1600 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 11 січня 2020 року близько 18 години 07 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Galicia Bread», розміщеного по вул.Коваліва, 33б, у м.Бориславі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «TР-Link Neffos c9», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вартістю 1500 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 05 лютого 2020 року близько 14 години 03 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», розміщеного за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 14а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі марки «Джек Деніелс» ємкістю 0,7 л, вартістю 581 гривня 61 копійка, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що в грудні 2019 року близько 19 години неподалік магазину «Хутровик» по вул.Івасюка,2 у м.Бориславі Львівської області викрав з кишені куртки ОСОБА_6 , який був у нетверезому стані та спав, мобільний телефон марки не пам`ятає, який у подальшому здав у ломбард. Далі, вечером 08 січня 2020 року викрав із торгівельної вітрини торгового залу магазину «Єва 1569», який знаходиться по вул.Міцкевича, жіночу туалетну воду можливо марки «Жан Марко Вентурі Герл», яку у подальшому продав незнайомій особі. Крім цього, наступного дня, з робочого столу, розміщеного в приміщенні операційного залу ТВБВ 10013/018 АТ «Ощадбанк» філії Львівського обласного управління по АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Huawei». 11 січня 2020 року близько 18 години у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , підійшовши ззаду до незнайомої жінки, скориставшись неуважністю останньої, викрав з кишені її куртки мобільний телефон, який здав у ломбард. Також 05 лютого 2020 року близько 14 години, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» по вул. Коваліва,14а, викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі марки «Джек Деніелс», який у подальшому продав невідомій особі.

Майнову шкоду, заподіяну злочинами, яку обвинувачений не оспорює, останній потерпілим не відшкодував. Просить суд суворо не карати.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до нетяжких злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначених ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначеною ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, раніш судимого, є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має високу ймовірність вчинення повторних правопорушень, негативний спосіб життя обвинуваченого, має фактичне місце проживання, не одружений, не працює, наявність не відшкодованої майнової шкоди, заподіяної вчиненими злочинами, враховуючи його вік та характеризуючі дані, обвинувачений не має на меті змінити спосіб життя, стати на шлях виправлення, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, беручидо відома наявність обставини, яка обтяжує покарання, що підвищує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та досудову доповідь Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Державної установи «Центр Пробації» з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як високий, а також висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України до обвинуваченого, із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Дійсно, звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, згідно з положеннями ст. 75 КК України, можливе, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Оскільки обвинувачений, маючи не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності вчергове притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, належних висновків для себе не зробив, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений не працював і не займався будь-якою суспільно корисною працею, умисний нетяжкий злочин вчинив з корисливих мотивів, не відшкодував потерпілим заподіяну злочинами майнову шкоду, враховуючи, що відсутність претензій зі сторони потерпілих не може бути визначальною при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого при обранні покарання в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення за вчинений злочин проти власності у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно судом призначається покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання, оскільки після постановлення попереднього вироку, в справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрия Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2020 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Речові докази у справі: DVD-R диск із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження в приміщенні магазину «Єва 1569» від 09 січня 2020 року, DVD-R диск із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження в приміщення магазину «Galicia Bread» від 11 січня 2020 року, та DVD-R диск із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження в приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» від 05 лютого 2020 року, - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1