Справа № 202/1371/21
Провадження № 1-кс/202/1228/2021
УХВАЛА
03 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски, Кілійського району, Одеської обл., громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_7 , 01 березня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_2 , тримаючи у руках мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7». В цей момент, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 , того ж дня, тобто 01.03.2021, у зазначений час підійшов разом із ОСОБА_8 до потерпілого ОСОБА_9 , де перебуваючи дитячому майданчику біля буд. №82 по просп. Слобожанський у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілого, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, вихопив з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7». Після чого, ОСОБА_7 заволодівши майном потерпілого з місця вчинення злочину втік, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток сума якого встановлюється.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу. Так, причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується від 01.03.2021) від ОСОБА_10 ; - протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; - протоколом затримання особа, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 ; - повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_7 - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, тобто вказаний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку, що свідчить про те, що останній, незважаючи на те, що відносно останнього вже застосовано захід примусу від імені держави за вироком суду у вигляді громадських робіт, вчинив інший злочин, тяжкий злочин з корисливих мотивів, окрім цього даний злочин вчинив відбуваючи покарання за попереднім вироком, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що останній може вчинити інший або аналогічний злочин. Також, ОСОБА_7 може переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній з місця скоєння злочину втік.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.03.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та 02.03.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінально протиправного діяння, яке полягає у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він є особою раніше судимою, зокрема за скоєння злочину проти власності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, місця реєстрації не має, раніше судимий за злочин проти власності, вказаний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, чи який спричинив загибель людини.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму (45 400 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 квітня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 29 квітня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 29 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1