overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2021
Справа № 334/5003/17
Провадження № 1-кп/334/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, враховуючи те, що в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №323/19/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України .

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

З огляду на таке, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд вважає за доцільне звернутися із поданням до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Оріхівського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Звернутись із поданням до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 1-кп/334/113/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5030/19
Провадження № 1-кп/461/90/21
УХВАЛА

18.03.2021 року колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановила:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, строком на 2 місяці, тобто до 18 травня 2021 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
2) прибувати до суду за першим викликом;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), який дає право на виїзд за межі України та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі його наявності).

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 березня 2021 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 442/6734/17
Провадження № 1-кп/442/122/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 в кримінальному провадженні № 0001153 від 22.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

28.09.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 04.01.2016, остаточно визначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 892 гривні 32 копійки за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України судової експертизи № 3/659 від 22.08.2017; вирішено питання речових доказів.
Проте у вступній частині вироку допущено описку щодо дати народження ОСОБА_3 .
Згідно вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається зі змісту вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 судом в у вступній частині вироку допущено описку щодо дати народження ОСОБА_3 , а саме, замість „ ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано „ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведене, допущена описка у вироці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку в вироці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 в кримінальному провадженні № 0001153 від 22.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, замінивши у вступній частині вироку: невірну дату народження ОСОБА_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_2 на вірну „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/541/21
Провадження № 1-кп/444/154/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000047 від 16.02.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 26.02.2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак, вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з наведеного, врахувавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000047 від 16.02.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на 25 березня 2020 року о 14:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5045/20
Провадження № 1-кс/487/1201/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

17.02.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 11.01.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000340,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 11.01.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000340. Одночасно у скарзі заявник просив здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції. Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 11.01.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000340.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2021 на 11.00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 03.03.2021 об 11.00 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2418/18
Провадження № 1-кп/577/24/21
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

Від керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 надійшли клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 19 березня 2021 року о 12.45 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеозвязку «EASYCON», з метою забезпечення економії процесуального часу та швидкого, повного і неупередженого судового розгляду справи, з урахуванням 4-х вакантних посад прокурорів, а також у звязку з посиленням протиепідеміологічних заходів боротьби із коронавірусною хворобою Ковид-19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, зважаючи на неможливість прокурора прибути у встановлений час в судове засідання до м. Конотоп, встановлені карантинні обмеження, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження хвороби COVID-19, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів та сервісу відеозв`язку «EASYCON».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, призначене на 19 березня 2021 року о 12 год 45 хв проводити у режимі відеоконференції.

Забезпечити прокурору Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону можливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеозв`язку «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2912/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000784,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 26 березня 2021 року включно.

Ухвала діє по 26 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2021 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/251/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 11.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 11.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 11.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 11.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 138/3172/20
Провадження №11-кп/801/330/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

18 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у зв`язку із введенням на території України карантину.

Вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суд (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що на території України на даний час запроваджений карантин, під час якого обмежено автобусне сполучення між містами України, що унеможливлює безпосередню участь захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні, а тому вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд з її участю в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, який призначений о 16:00 год. 13 квітня 2021 року проводити в режимі відеоконференції між Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області та Вінницьким апеляційним судом за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2