Справа № 482/612/21
Номер провадження 1-кп/482/147/2021
В И Р О К

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000074 від 27.04.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет, Віжнського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.04.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 115 КК України на строк 11 років позбавлення волі, 25.01.2019 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 2 роки 7 місяців 24 дні, у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2021 року, близько 23:00 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті побутових питань, у нього виник словесний конфлікт з співмешканкою ОСОБА_4 .

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 та наніс один удар правою рукою в область спини, після цього остання присіла та ОСОБА_5 наніс близько 3 ударів ногами в ділянку спини ОСОБА_4 .

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синців в ділянці спини, котрі відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне).

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та пояснив, що він тривалий час співмешкав із ОСОБА_4 . Приблизно у кінці квітня 2021 року близько 22 год. він та його співмешканка ОСОБА_4 повернулися до місця свого спільного проживання від сусіда у якого дивилися телевізор. Коли вони прийшли до дому у них виник конфлікт з приводу пропажі грошових коштів у чому ОСОБА_5 звинувачував ОСОБА_4 . ОСОБА_5 розізлившись на ОСОБА_4 , наніс їй удар правою рукою по спині у наслідок чого остання присіла, після цього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 яка перебувала у сидячому положенні ще близько трьох ударів ногами по спині.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального проступку також свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Так вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується також:

витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000074 від 27.04.2021 року;

протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 26.04.2021 року;

показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що вона тривалий час спів мешкала і перебувала у близьких відносинах зі ОСОБА_5 . На весні 2021 року більш точної дати вона не пам`ятає, вона із своїм співмешканцем були у сусідів де дивилися телевізор близько 23 години вони повернулися до дому, де між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт. Так ОСОБА_5 звинувачував її тому що зникли його гроші і в брехні. У ході конфлікту ОСОБА_5 підійшов до неї ззаду і вдарив рукою по спині у наслідок чого вона присіла, а ОСОБА_5 продовжив її бити поки вона перебувала у сидячому положенні і наніс їй декілька ударів ногами по спині. Через вказані побої їй стало зле і ОСОБА_5 облив її водою. Потерпіла вказала, що ОСОБА_5 раніше неодноразово її бив.

висновком експерта № 437 від 28.04.2021 року (судово-медична експертиза проведена на підставі постанови дізнавача СД ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.04.2021 року) у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців в ділянці спини. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 4-5-ти діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без такого малоймовірно. Взаєморозташування потерпілої та нападника (нападників) під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватись. Утворення даних тілесних пошкоджень при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи не виключається;

протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_4 від 05.05.2021 року з фототаблицею, під час проведення якого ОСОБА_4 розповіла і показала коли і де саме відбулися події за яких їй було завдано тілесних ушкоджень, яким чином їй було нанесено тілесні ушкодження;

протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 06.05.2021 року з фототаблицею під час проведення якого ОСОБА_5 розповів як прийшов до місця проживання де перебувала його співмешканка ОСОБА_4 , як у них виник словесний конфлікт. Показав як підійшов до ОСОБА_4 ззаду і наніс їй один удар кулаком правої руки в область спини, після чого вона присіла. ОСОБА_5 показав як він наносив удари ногами по спині потерпілої, яка перебувала у сидячому положенні.

Оцінюючи вищевказані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх всі в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Встановлено, що ОСОБА_5 судимий 11.04.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 115 КК України на строк 11 років позбавлення волі, 25.01.2019 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 2 роки 7 місяців 24 дні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального проступку, особі винного.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок у період умовно-дострокового звільнення то відповідно до вимог ч.4 ст.82 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків йому необхідно призначити за правилами, передбаченими ст.71 КК України, повністю приєднавши до покарання по даному вироку не відбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.04.2011 року.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

На підставі п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України та ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком, повністю приєднати покарання не відбуте ним за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.04.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (два) роки 8 (вісім) місяців та 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

утримуватися від спілкування зі потерпілою ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1