УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 Справа №607/11602/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000104 від 30.04.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна ПП «Спецбудтранс» - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 підтримане подане клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Toyota RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_8 щодо заборони його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021р. №607/7847/21 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV 4» державний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль 29.04.2021р. у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, інших експерти чи інших слідчих дій був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із поміщенням на арешт майданчик. Із автомобілем були проведенні всі необхідні експертизи, а тому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.06.2021р. №607/1031/21 накладений арешт був скасований в частині позбавлення права користування даним автомобілем, передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання транспортний засіб з правом користування та без права його відчуження і розпорядження. Автомобіль із арештмайданчика не забраний, оскільки потребує значних матеріальних затрат, подальшим перебуванням автомобіля на арешт майданчику наноситься шкода, а тому, власник майна має намір його відчужити, оскільки ремонтувати автомобіль також матеріально не вигідно.

Відносно клопотання представника потерпілого заперечили прокурор, захисник та обвинувачений.

Також, представником власника майна ПП «Спецбудтранс» - адвокатом ОСОБА_7 подане клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «SKODA» моделі «KODIAК» номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ПП «Спецбудтранс» в частині заборони на володіння та користування даним автомобілем і просить повернути вказаний автомобіль ПП «Спецбудтранс».

В обґрунтування клопотання вказує, що транспортний засіб тривалий час знаходиться на арешт майданчику без належного утримання, наноситься матеріальна шкода без проведення ремонтних робіт, даний автомобіль використовується у цілях діяльності підприємства, із автомобілем проведення усі необхідні експертизи, ПП «Спецбудтранс» цивільного позову до обвинуваченого у кримінальному провадженні не подавало, а тому, подальше перебування транспортного засобу під арештом є невиправдане.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання представника ПП «Спецбудтранс» не заперечують.

Захисник, заперечення якого підтримав обвинувачений, зазначає, що модель автомобіля «SKODA», яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 06.05.2021р. не відповідає моделі автомобіля, яка записана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, є невідповідність також у прізвищі особи, яка користується даним автомобілем, а тому заявнику слід виправити дані неточності і після чого звернутися до суду із клопотанням.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021р. №607/7847/21 в рамках кримінального провадження №0000104 від 30.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України був накладений арешт, зокрема, на автомобіль «TOYOTA» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_8 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Даний автомобіль був вилучений в ході огляду місця події з поміщенням на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів. В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2021р. №607/10317/21 скасований накладений арешт на автомобіль «TOYOTA» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_8 в частині позбавлення права користування даним автомобілем, передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб з правом користування та без права його відчуження і розпорядження ним.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, які просять відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого, приймаючи до уваги ті обставини, що кримінальне провадження перебуває лише на стадії призначення до судового розгляду, судом не досліджено висновків проведених із даним автомобілем експертиз та експерименту, не допитувався обвинувачений з приводу виникнення дорожньо-транспортної пригоди і в якого є заперечення відносно заявленого потерпілим цивільного позову в частині експертного визначення вартості механічних пошкоджень, суд прийшов до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль слід залишити і тимчасове обмеження права власності в частині відчуження і розпорядження в даному випадку здійснюється на підставі закону. Потерпілий не позбавлений права, як це визначено в ухвалі слідчого судді від 18.06.2021р. забрати із арештмайданчика автомобіль на відповідальне зберігання.

Клопотання представника ПП «Спецбудтранс» про скасування арешту майна також на даному етапі до задоволення не підлягає, оскільки судом встановлено при його розгляді ряд невідповідностей, а саме згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ПП «Спецбудтранс» є власником автомобіля марки «SKODA» моделі «KODIAQ» з номерним знаком НОМЕР_5 і яким користується ОСОБА_10 , про що наголосив в судовому засіданні представник ОСОБА_7 . Натомість, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021р. №607/7847/21 арешт накладений на транспортний засіб марки «SKODA» моделі «KODIAK» номерний знак НОМЕР_5 і яким користується ОСОБА_11 . Крім цього, представником заявника в клопотанні про скасування арешту майна також вказаний автомобіль марки «SKODA» моделі «KODIAK», проте, із номерним знаком НОМЕР_3 , що не відповідає реєстраційним документам.

Вказані неточності є суттєвими для ідентифікації транспортного засобу та його користувача, а тому, після виправлення механічних описок в ухвалі слідчого судді від 06.05.2021р. та в клопотанні, заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 30.04.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов з Тернопільської окружної прокуратури до суду 01 липня 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-317, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 від 06.07.2021р. про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання представника власника майна ПП «Спецбудтранс» - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 30.04.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1