справа № 208/6934/19
№ провадження 1-кп/208/706/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання прокурора про доцільність строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , державної реєстрації не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 20.03.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі. Обвинувачений не має постійного місця роботи, місця реєстрації, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, та про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків. Враховуючим термін покарання, який загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, вважав неможливим.

Адвокат ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Вважав що прокурором не доведені зазначені у клопотання ризики. Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину особливо тяжкого, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбуття покарання з випробуванням, враховуючи термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що є ризиками ухилення від суду, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі Рибак, не маючи міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 06лл лютого 2020 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1