Справа № 344/2320/21
Провадження № 11-сс/4808/52/21
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.02.2021 року про повернення його скарги від 12.02.2021 року щодо зобов`язання першого заступника керівника обласної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.01.2021 року,
в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівників Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення в ЄДРДР його повідомлення про злочини.
Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що скаржник пропустив строк на подання скарги і не клопоче про його поновлення.
В апеляційній скарзі апелянт оспорює законність й обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що ним не пропущено вказаний строк, тому просить її скасувати, провадження направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В порядку письмового провадження згідно ст. 406 КПК України, обговоривши апеляційні доводи, з`ясувавши обставини провадження, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 412 КПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду. Як видно із матеріалів провадження, воно спочатку перебувало на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 , однак ним було заявлено собі самовідвід, який ним же і задоволено, після чого справу безпідставно передано через новий автоматизований розподіл іншому слідчому судді.
Апеляційний суд вважає, що така практика є помилковою, оскільки фактично самовідвід судді не вирішено у передбаченому законом порядку, його повинен був вирішувати інший суддя.
Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на системному аналізі ст.ст. 81, 82 КПК України, із змісту яких слідує, що самовідвід слідчого судді має задовольнити або відхилити інший суддя, який визначається в порядку ст. 35 КПК України.
Вказана процедура вирішення самовідводу слідчого судді у цьому провадженні порушена, самовідвід не вирішено, що привело до незаконного складу суду, який прийняв остаточне судове рішення. Таке порушення є істотним процесуальним порушенням, яке згідно ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.
За таких обставин та у зв`язку з постановленням ухвали незаконним складом суду, не розглядом скарги по суті, вона підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід усунути вказані порушення, вирішити питання про самовідвід слідчого судді іншим суддею і ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Всі інші доводи апелянта мають бути предметом дослідження й оцінки в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.02.2021 року за його скаргою скасувати, призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4