Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/301/21
УХВАЛА
31 березня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується продовженням існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисники проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його необгрунтованість, а також вказали на недоліки оформлення клопотання, зокрема, відсутність додатків до нього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).
Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Судом встановлено, що 18.08.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001107 від 31.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162 (закінчений замах на незаконне проникнення до житла), ч.3 ст.185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому) КК України.

Під час розгляду судом клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого було попередньо встановлено, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про те, що біля 01 год. 30 хв. знаходився поблизу магазину «Автомаг» та помітив як з нього вибігав невідомий йому чоловік;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2019 в ході якого свідок ОСОБА_9 , впізнав в особі ОСОБА_7 чоловіка, який покидав місце вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.12.2019 та пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2019 за фотознімками в ході яких він розповів про обставини за яких бачив ОСОБА_7 в районі вчинення злочину 20.11.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка намагалась проникнути до його квартири та напередодні дзвонила у двері квартири;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який працював таксистом і підвозив ОСОБА_7 з драбиною (в подальшому вилучена на місці вчинення злочину) до буд. АДРЕСА_1 та купував трос на заправці «WOG»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-2204 від 20.12.2019, відповідно до якої клітини з ядрами на поверхні цигарки, яку палив ОСОБА_7 збігаються з ДНК-профілем змивів зі стулки шухляди, вилученими в ході ОМП від 24.10.2019;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-2201 від 24.12.2019, відповідно до якої клітини з ядрами на поверхні цигарки, яку палив ОСОБА_7 збігаються з ДНК-профілем клітин з ядрами, виявлених на поверхні паперу з підлоги в коридорі та змиві, вилученими в ході ОМП від 26.10.2019;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-2202 від 24.12.2019, відповідно до якої клітини з ядрами на поверхні цигарки, яку палив ОСОБА_7 збігаються з ДНК-профілем клітин з ядрами, виявлених на поверхні еластичного бинта виданого потерпілою ОСОБА_14 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-924 від 02.06.2020, відповідно до якої генетичні ознаки (ДНК-профілів) виявлених на предметах, що вилучені в ході ОМП на місцях вчинення злочинів (висновки експертів №10- 2204, №10-2201, №10-2202) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) речовини бурого кольору на місці, де ОСОБА_7 здійснив самоушкодження руки, вилучених в ході обшуку камери №49 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в місці утримання ОСОБА_7 .

Дані докази було подано разом із клопотанням прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження. Тому відсутність додатків до клопотання, яке розглядається через сім місяців після подання тотожних документів, не може вважатись порушенням, що мало б наслідком відмову в його задоволенні.

Безпосередньо в судовому засіданні будо допитано потерпілу ОСОБА_14 , яка вказала на обвинуваченого як на особу, яка зафіксовано на відеозаписі з камери відеоспостереження, встановленої у її будинку.

Cудом встановлено, що 27.12.2019 ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2019 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 450 000 грн., строком до 24.02.2020, включно. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.01.2020 апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2019 року залишена без задоволення, а ухвала без змін.

В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, в останнє - ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.08.2020, включно.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2020, постановленою у підготовчому судовому засіданні, до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави.

В подальшому, ухвалою від 04.02.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 04 квітня 2021 року та визначено заставу в розмірі 449460 грн.

Враховуючи фактичні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 який:

1) обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності (в т.ч., враховуючи кількість епізодів та вартість викраденого майна), за які кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,

2) є обвинуваченим у вчиненні іншого умисного злочину проти власності (ч. 2 ст. 189 КК України), обвинувальний акт щодо якого перебуває на стадії судового розгляду,

3) порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 176200 грн., а саме, обвинувачується у вчиненні нових злочинів після звільнення зі слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави,

cуд приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що за даних обставин застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки кількість епізодів злочинних дій, нехтування тим, що він вже є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, вказує на ознаки схильності обвинуваченого до протиправної поведінки, чому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) завадити не зможуть.

В звязку з цим обвинуваченому визначено розмір застави, який перевищує розмір застави визначеного йому в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик) та ухилитись від суду, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зі збереженням раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 29 травня 2021 року, з встановленням застави в розмірі 198 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 449460 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1