07.04.2021
Справа №642/660/20
Провадження № 1кс/642/767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.12.2020
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000173 від 05.02.2019 .
В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за її заявою на підставі ухвали слідчого судді щодо протиправного заволодіння належним їй автомобілем, який вона залишила ОСОБА_5 на СТО за адресою: АДРЕСА_1 , для заміни коліс, але останній здійснював на ньому поїздки з 24 по 29 листопада 2018 року, після чого вона знайшла автомобіль в Дергачівському районі в смт. Пересічне. На її думку, у діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Постанова слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.06.2020 про закриття вказаного кримінального провадження скасована за її скаргою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28.08.2020 скасована, однак за цей час слідчі дії не проводились, досудове розслідування доручено дізнавачу ОСОБА_7 .
Дізнавач СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 11.12.2020 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000173 від 05.02.2019 з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 23 березня 2021 року.
Заявниця вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, допущена однобічність та неповнота досудового розслідування, допущений формалізм, слідчим не проведено ряд слідчих дій. Дізнавач фактично повторив постанову про закриття кримінального провадження, яка вже скасована ухвалою слідчого судді.
Так, слідчий необґрунтовано зазначив, нібито вона зверталась з заявою про вчинення крадіжки з її автомобіля, в той час, як вона повідомляла про незаконне заволодіння її автомобілем «AUDI A4», який знаходиться на литовській реєстрації, викрадення її речей з автомобіля та його пошкодження. Однак слідчий замовчує факт викрадення автомобіля.
Слідчий обґрунтував постанову посилання на показання ОСОБА_5 , хоч його показання, на які посилається в постанові слідчий, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а показання останнього свідка підтверджуються скріншотами переписки у Вайбер. Вказані протиріччя слідчим не усунені.
Заявниця продала заяву з проханням скаргу розглянути у її відсутності, просила скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000173 від 05.02.2019 за ознаками ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України - за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа здійснила крадіжку з її автомобіля «Audi А-4» особистих речей, та використовувала вказаний автомобіль, внаслідок чого їй заподіяна шкода.
Відомості до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області за скаргою заявниці.
Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.06.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28.08.2020 постанова слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.06.2020 про закриття вказаного кримінального провадження скасована за її скаргою.
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 16 вересня 2020 року виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сектору дізнання Холодногірського ВП ГУКНП в Харківській області в формі дізнання, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Проведення дізнання доручено начальником сектору дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 інспектору сектору дізнання ОСОБА_7 , за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України.
Начальником сектору дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 надано вказівки інспектору-дізнавачу ОСОБА_12 про виконання слідчих дій та перевірочних заходів, а саме: перевірити на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та збору інформації щодо вказаний осіб для повного та всебічного розслідування; встановити свідків та очевидців та допитати їх, перевірити ОСОБА_5 про вчинення аналогічних злочинів, провести інші слідчі дії (розшукові) дій, направлені на розкриття вказаного злочину.
В матеріалах кримінального провадження мститься рапорт дізнавача-інспектора ОСОБА_13 , що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в телефонній розмові повідомили, що не мають можливості приїхати на допит у зв`язку з карантинними обмеженнями. При цьому ОСОБА_14 зазначила, що дійсно у лютому 2019 року їй дзвонила ОСОБА_3 та скаржилась, що у неї хтось взяв автомобіль та пошкодив його. ОСОБА_15 повідомила, що чоловік попрохав її передати ключі автомобіля в смт Пересічне Стріляному Дмитру, та вона передала їх спільній знайомій ОСОБА_16 .
Постановою дізнавача СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 11.12.2020 казане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Дані про дату отримання заявницею копії вказаної постанови матеріали справи не містить.
В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що при відпрацюванні вказаного кримінального провадження працівниками оперативного підрозділу не встановлено жодного свідка кримінального правопорушення, місцезнаходження та місце збуту викраденого майна. Встановлено відсутність відеокамер та відеозаписів з камер відеоспостереження на місті пригоди та на всіх місцях підходу та відходу до вказаного місця.
Крім того, дізнавач послався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження права власності потерпілої особи на викрадене майно, дані щодо заподіяння матеріальної шкоди, встановити за значний проміжок часу свідків, очевидців злочину, міста збуту викраденого майна та його місцезнаходження не виявилося можливим, що вказує на неможливість встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та не надає можливості проведення якісного, повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим встановлена відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В порушення вищезазначених положень досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.
Фактично після скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 28.08.2020 жодних слідчих дій виконано не було.
Заявниця зверталась до слідчого з клопотаннями про проведення ряду процесуальних (розшукових) дій допит свідків, та її клопотання постановами слідчого від 19.09.2019 та від 11.03.2020 були задоволені, однак свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_14 не допитані.
В ухвалі слідчого судді від 28.08.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2020 зазначено, що у разі наявності протирічь у показаннях свідків слід провести одночасний допит свідків, потерпілої.
Зазначаючи про відсутність реєстрації права власності на автомобіль, поза увагою дізнавача залишились доводи заявниці про те, що саме на її ім`я оформлені документи на ввіз автомобіля.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявниці та обґрунтування, чому вони не прийняті дізнавачем до уваги.
Вищезазначені вказівки, надані начальником сектору дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 інспектору-дізнавачу ОСОБА_12 про виконання слідчих дій та перевірочних заходів, не виконано.
Обставини, на які посилається дізнавач в обґрунтування неможливості в даний час допитати свідків, не є підставами для закриття кримінального провадження.
Отже, не проведені всі слідчі дії, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин події, обставини події з`ясовано не повному обсязі, поверхнево, а тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, за відсутності передбачених законом підстав, а тому є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження0000173 від 05.02.2019 - скасувати.

Кримінальне провадження направити відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1