15.06.2021

Справа №642/3481/21
Провадження № 1кп/642/1611/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001503,

встановив:
Заявниця ОСОБА_3 2 червня 2021 року направила суду поштою скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, копію якої вона отримала 28 травня 2021 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91, 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України, вказана постанова є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий не конкретизувала об`єктивної сторони діяння, не встановила відсутності суб`єктивної сторони діяння або іншого елемента складу кримінального правопорушення, а також не навела посилання на докази та фактичні обставини, які категорично та однозначно свідчать про відсутність суб`єктивної сторони діяння або іншого елемента складу кримінального правопорушення, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу. Відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема обов`язкових ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Натомість слідчий на обґрунтування свого рішення посилається на непогодження процесуальним керівником повідомлення про підозру та рекомендацію прокурора у кримінальному провадженні щодо з`ясування питання про існування можливості нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в обстановці захисту. Однак вказане не може свідчити про відсутність в діянні складу кримінального правопорушеннями..

Крім того, з постанови вбачається докорінна, безпідставна зміна правової позиції у вказаному кримінальному провадження слідчої ОСОБА_5 , оскільки остання посилається на те, що 01 квітня 2021 року на адресу процесуального керівника - прокурора Харківської обласної прокуратури направлено матеріали кримінального провадження, а також підписане слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак слідчим отримано лист з Харківської обласної прокуратури лист про те, що вищевказану підозру процесуальним керівником не погоджено у зв`язку з недостатньою обґрунтованістю наявності умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та рекомендовано призначити та провести «додаткове судово-медичне» (не зазначено, що саме), поставивши питання щодо існування можливості нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в обстановці захисту від її незаконного посягання. Слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що враховуючи те, що процесуальним керівником у провадженні не погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 в зв`язку з недостатньою обґрунтованістю наявності умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 а також враховуючи ухвалу слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 04.03.2021, яким встановлено 30-денний строк для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, слідчий позбавлений можливості проводити відповідні слідчі дії, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Прийняття слідчим рішення про повідомлення особі про підозру початок наслідком притягнення особи до кримінальної відповідальності, а про закриття кримінального провадження - закінчення досудового розслідування. Дії та рішення щодо докорінної, безпідставної зміни правової позиції слідчого у вказаному кримінальному провадженні слідчої ОСОБА_5 свідчать про непрофесіоналізм, недбале ставлення до своїх обов`язків як слідчого у кримінальному провадженні або про ознаки особистої заінтересованості. Жодних нових доказів під час досудового розслідування після 04 квітня 2021 року зібрано не було, та і не могло бути зібрано, оскільки процесуальний строк для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій сплинув 04 квітня 2021 року, та проведення таких дій свідчило б про невиконання рішення суду. Жодних нових фактичних даних, жодних вказівок прокурора, які б вказували на необхідність зміни рішення про повідомлення ОСОБА_6 про підозру на рішення про закриття кримінального провадження не було. Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо здійснення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває вже більше 13 місяців. Весь процес досудового розслідування постійно ініціюється лише нею- заявником- та її представником шляхом подачі великої кількості клопотань та заяв від потерпілої, про що також свідчать судові рішення, якими встановлювалась бездіяльність слідчого та прокурора тощо.

В судовому засіданні скаржник та ї представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення не з`явилась, надала суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Суд, вислухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001503 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що 15.04.2020 приблизно о 03:00 год. її співмешканець ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 під час конфлікту спричинив їй тілесні ушкодження.

Ухвалою Октябрського районного суду Полтави від 04 березня 2021 року скарга ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні задоволена. Відповідно до ст. 114 КПК України встановлено тридцятиденний строк для проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 року, внесеного до ЄДРД за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в тридцятиденний строк провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування.

Листом № Є-3569/Є-3539/15-01-2 від 16.04.2021 ст. слідчий ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_3 про те, що 1 квітня 2021 року на адресу процесуального керівника прокурора Харківської обласної прокуратури направлено матеріали вказаного кримінального провадження, а також проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 13.04.2021 слідчим отри манго матеріали кримінального провадження з Харківської обласної прокуратури та станом н 16.04.2021 вказану підозру процесуальним керівником не погоджено, та на даний час досудове розслідування триває.

В матеріалах кримінального провадження мститься підписане слідчим ОСОБА_5 та не погоджене процесуальним керівником- прокурором у кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у а саме у умисному заподіянні 15.04.2020 близько 02 год. 00 хвил. легких тілесних ушкоджень за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин співмешканці ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях старшого оперуповноваженого Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_6 .

В обґрунтування постанови слідчий послалась на те, що в ході досудового розслідування свідків та очевидців кримінального правопорушення, які б могли підтвердити факт та механізм спричинення тілесних ушкоджень встановити не вдалося, оскільки в момент події ОСОБА_6 і а ОСОБА_3 перебували за місцем мешкання удвох.

З метою перевірки показань потерпілої ОСОБА_3 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, відтворення обстановки, а також механізму, локалізації нанесення їй тілесних ушкоджень, слідчим із застосуванням безперервної відеофіксації, а також за участі лікаря - судово медичного експерта ОСОБА_10 , у приміщенні службового кабінету Територіального управління проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , про що складений відповідний протокол, а також складено стенограму проведення слідчого експерименту, що є невід`ємною його частиною.

Відповідно до висновку експерта, отриманого 17.04.2021 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням слідчого експерименту з ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, на які вказує ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту, отримані ОСОБА_3 в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що перший удар йому завдала саме ОСОБА_3 , це був удар в обличчя, а саме правою рукою у ліву щоку. Всі дії останнього були направлені на самозахист та єдині тілесні ушкодження, які могли утворитись у ОСОБА_3 , це синці від того, що ОСОБА_6 тримав її за руки, щоб вона не наносила йому тілесні ушкодження, а також від того, що вона падала на підлогу, коли віг тримав її за руки.

Також ОСОБА_6 зазначив, що у провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001492 де він є потерпілим за фактом нанесення тілесних ушкодження останнім ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 до протоколу допиту долучено висновок експерта №359- 2020 від 15.04.2020 з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 02.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про встановлення процесуальних строків, та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 04.03.2021 скаргу ОСОБА_3 про встановлення строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування задоволено частково та установлено відповідно до ст. 114 КПК України тридцятиденний строк для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка здійснює досудове розслідування, в тридцятиденний строк провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування.

В межах визначених чинним КПК повноважень слідчого у кримінальному провадженні та на виконання вищевказаної ухвали у визначений строк, слідчим у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі і процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

01.04.2021 на адресу процесуального керівника - прокурора Харківської обласної прокуратури направлено матеріали вищевказаного кримінального провадження, а також проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

12.05.2021 слідчим у кримінальному провадженні отримано з Харківської обласної прокуратури лист про те, що вищевказану підозру процесуальним керівником не погоджено в зв`язку з недостатньою обґрунтованістю наявності умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та рекомендовано призначити та провести додаткове судово- медичне, поставивши питання щодо існування можливості нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в обстановці захисту від її незаконного посягання.

Слідчий послався на положення ч.4 ст. 17 КПК України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Також слідчий послалась на ч.ч. 2, 3 ст. 17 КПК України, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Також слідчий обґрунтувала постанову посиланням на положення ст. 36 КК України щодо необхідної оборони, та правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 17.12.2015 року у справі № 5-125 кс 15 при вирішенні питання про відсутність чи наявність у діях винної особи стану необхідної оборони суд повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. При цьому необхідно мати на увазі те, що основним мотивом дії особи, у випадку наявності стану необхідної оборони є необхідність відвернення нападу та захист від суспільно небезпечного посягання. Курім того, слідчий послалась на п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно з яким за заподіяння (умисно або через необережність) середньої тяжкості чи легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, або в разі перевищення меж необхідної оборони чи перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, кримінальної відповідальності чинним КК не встановлено.

Слідчий зазначила в постанові, що враховуючи вищевикладене та ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 04.03.2021, слідчий позбавлений можливості проводити відповідні слідчі дії та те, що процесуальним керівником у провадженні не погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 в зв`язку з недостатньою обґрунтованістю наявності умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , вищевказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Отже, постанова в мотивувальній частині містить протиріччя щодо підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК, ч.1 ст. 36 України як слідчий, так і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий уповноважений, зокрема, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; повідомляти особі про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого є підставою для відводу слідчого.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Факт складання слідчим ОСОБА_11 повідомлення про підозру свідчить про те, що у останньої сформувалась думка щодо достатності доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, після того, як той же слідчий склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 не відповідає принципу законності, закріпленому у ст. 9 КПК України, оскільки жодних слідчих процесуальних дій після складання слідчим повідомлення про підозру не проводилось, та зміна правової позиції слідчим не має належного обґрунтування, що свідчить про те, що у даному кримінальному провадженні не забезпечено прийняття неупередженого процесуального рішення,

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1