Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 177/589/18
Провадження № 51-5419ск19
Верховний суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Встановлені обставини
Як убачається зі змісту копій оскаржуваних судових рішень, Криворізький районний суд Дніпропетровської області під час розгляду кримінального провадження № 0000653 від 20 серпня 2016 року щодо померлого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, ухвалою від 20 листопада 2020 року залишив без задоволення клопотання ОСОБА_4 про залучення обраного на підставі договору про надання правової допомоги № 1526 від 20 вересня 2016 року захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня

2021 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення зазначеної ухвали районного суду.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2021 року залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року,

а зазначене рішення місцевого суду без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про незаконність ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_5

з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з наведеним просить скасувати зазначені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Положеннями ч. 4 ст. 380 КПК встановлено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення,

та учасниками судового провадження.
З наведених положень убачається, що кримінальний процесуальний закон встановлює можливість оскарження судових рішень про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні лише в апеляційному порядку. При цьому можливість переглядуухвали суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду такого рішення місцевого суду положеннями чинного КПК не передбачено.
Таким чином, ОСОБА_4 у повній мірі реалізувала своє право на оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня

2021 року, оскільки апеляційний суд переглянув це судове рішення по суті. Водночас касаційну скаргу подано на судові рішення, які відповідно до статей 380, 424 КПК не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене і з огляду на те, що оскаржувані ОСОБА_4 ухвали місцевого й апеляційного судів не підлягають касаційному оскарженню, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3