Справа № 404/5718/21
Номер провадження 1-кп/404/256/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001319 від 06.06.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кровограда, громадянина України, одруженого, не працюючого, із повною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 15.06.2015 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 03.07.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.115 ч.1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

заявників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та продовжують існувати дотепер, а до закінчення строку тримання під вартою до 04.08.2021 року, у кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заявники в судовому засіданні внесли спільну заяву про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на особисту поруку, яку просили задовольнити.

Захисники, адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що в їх підзахисного сталі соціальні зв`язки, той одружений, має малолітнього сина, наявне постійне місце проживання, та останній зобов`язується з`являтися на всі виклики суду.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п.79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання, а обраний обвинуваченому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 04 серпня 2021 року.
Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Заперечення захисників та обвинуваченого щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими з тих підстав, що стороною захисту не надано суду доказів, щодо згоди власника майна на відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у разі зміни запобіжного заходу.

Щодо спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про передання обвинуваченого на особисту поруку, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

З аналізу вказаної норми випливає, що суд повинний дослідити відомості про особисті дані та відомості, які характеризують поручителів і свідчать про особливу довіру до них, спроможність забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суду надано спільну заяву від осіб, які виявили бажання бути поручителями обвинуваченого, у разі застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Для того, щоб суд мав змогу вирішити питання, чи заслуговують вказані особи на довіру особи, суду необхідно дослідити моральні, соціальні та інтелектуальні здібності та якості останніх. Водночас, дані, які б могли об`єктивно охарактеризувати поручителів та свідчили б про можливість зазначених осіб вплинути на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, раніше виконували роль поручителя, відсутні.

За таких обставин суд не вбачає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та домашнього арешту, а також враховуючи те, що прокурором доведена неможливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до такого висновку.

ОСОБА_8 є особою раніше судимою, судимості у встановленому Законом порядку не зняті та не погашені, та наразі останній обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 схильний до вчинення правопорушень та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість обвинуваченим ОСОБА_8 перераховуватися від суду, що є ризиком відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_8 є працездатною особою, інвалідності немає, одружений, має дитину і постійне місце проживання, однак офіційно не працевлаштований, а тому на думку суду застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачений не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі. Обвинувачений має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У той же час, доказів на підтвердження позиції сторони захисту не надано та у судовому засіданні також не досліджувалися.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,197,199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з 02.08.2021 року до 30.09.2021 року, включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у наданні особистої поруки заявникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 , як таким, що не заслуговують на довіру.
В задоволенні клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну їх підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Визначити нову дату підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілого у кримінальному провадженні №0001319 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.115 ч.1 КК України, на 10.00 годину 12.08.2021 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 02.08.2021 року до 30.09.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1