Справа № 462/5290/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/757/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року.

Приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що враховуючи те, що зі змісту клопотання, адвокат порушує питання про роз`яснення мотивів постановлення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року, а також просить внести до неї зміни, що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України, ухвала слідчого судді від 25 травня 2021 року є повною та зрозумілою, відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що слід відмовити адвокату ОСОБА_6 в роз`ясненні вказаного судового рішення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а відтак незаконною, така не містить жодного мотиву з приводу тих позицій, які апелянт просив роз`яснити, твердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що апелянт просить внести зміни до ухвали від 25.05.2021 не відповідають дійсності, оскільки такі прохання в заяві відсутні. На його переконання, оскаржувана ухвала постановлена з грубими порушеннями норм процесуального права.

Вказує, що апелянт погоджується з рішенням слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року, однак ознайомившись з мотивувальною частиною цього рішенням виявлено ряд нечітких та незрозумілих висновків.

Зазначає, що просив роз`яснити якому із критеріїв, що визначені ч.1 ст.98 КПК України відповідає земельна ділянка, будівля лазні-пральні та котельня по АДРЕСА_1 .

Стверджує, що власнику майна незрозуміло про який загальносуспільний інтерес обмеження її права власності йдеться у даному кримінальному провадженні, а тому вважає що в цій частині ухвалу слід викласти більш повно, чітко і зрозуміло.

Наголошує, що слід роз`яснити чи може звертатися з клопотанням до слідчого судді про арешт майн третьої особи в контексті ст.64-2 КПК України не прокурор, а слідчий за погодженням з прокурором.

Звертає увагу, що апелянтом було детально наведено мотиви позиції з ухвали слідчого судді від 25.05.2021, які потребують роз`яснення, при цьому кожна з них мала на меті виключно змінити форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали не отримував, при написанні апеляційної скарги керувався копією ухвали є Єдиного державного реєстру судових рішень, оприлюдненої 25 червня 2021 року, відтак вважає, що така подана у строк визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

На апеляційний розгляд адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, хоча про час та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_6 був повідомлений належним чином телефонограмою від 02.07.2021 року та зобов`язався повідомити про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 . З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які без поважних причин не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року, а саме: більш чітко та зрозуміло визначити, якому/яким з критеріїв, що визначені у ч.1 ст.98 КПК України відповідає земельна ділянка, будівля лазні-пральні та котельня по АДРЕСА_1 ; більш повно викласти мотив, про який загальносуспільний інтерес обмеження права власності ОСОБА_7 йдеться у даному кримінальному провадженні; розтлумачити юридичну термінологію чи може звертатись з клопотанням до слідчого судді про арешт майна третьої особи (якій не повідомлено про підозру) в контексті ст.64-2 КПК України не прокурор, а слідий за погодженням з прокурором.

За результатом розгляду вказаної заяви слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді від 25 травня 2021 року є повною та зрозумілою.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу вищенаведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Судове рішення повинно бути зрозумілим, що полягає в його доступності для сприйняття, дохідливості, яке не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 30.10.2020 року у межах кримінального провадження № 0001583 від 26.08.2020 року на майно ОСОБА_7 , а саме: будівлю лазні-пральні, котельні та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова зазначив, що слідчим суддею не встановлено порушення прав ОСОБА_7 як власника майна тією мірою, яка б переважила на час розгляду клопотання суспільний інтерес щодо необхідності у накладенні арешту на дане майно.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року її мотивувальна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому слідчим суддею ухвалою від 22 червня 2021 року обґрунтовано відмовлено адвокату ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що вказана ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року є зрозумілою, не містить у собі нечіткостей чи суперечливих висновків та розширеному тлумаченню не підлягає, натомість адвокат ОСОБА_6 , фактично просить внести до неї зміни, що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а відтак незаконною, постановленою з грубими порушеннями норм процесуального права, а також покликання про безпідставну відмову у роз`ясненні судового рішення є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення від 25 травня 2021 року й заяву було розглянуто та винесено одне з рішень, передбачених ч.4 ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді від 22 червня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: