Справа № 739/174/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/90/21
Категорія - бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. керівника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчим суддею мотивоване тим, що у заяві ОСОБА_5 , з якою він 01 лютого 2021 року звернувся до Менської місцевої прокуратури, відсутні будь-які відомості, які б свідчили або могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, прийняти нову,якою визнати бездіяльність в.о. керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками скоєного злочину начальником СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України та повідомити йому про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 389 КК України та повідомити про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сир завод », повідомити про підозру вказаних посадових осіб про вчинення злочину щодо його незаконного звільнення в рамках кримінальних проваджень №0000101 та 0000001, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Аргументує тим, що судом не зазначено в якій саме його заяві до в.о. керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не стоїть його підпис. У разі, якщо такий підпис дійсно відсутній, то суд мав повернути скаргу для усунення недоліків, оскільки він є потерпілим, а не особою, яка звернулась зі скаргою.

Звертає увагу, що 01 лютого 2021 року він не подавав жодної заяви до в.о. керівника Менської місцевої прокуратури, а всі його заяви адресовані до Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури, які ним підписані.

Просить врахувати, що з 2011 року посадовими особами «Новгород-Сіверський сирзавод» не виконується судове рішення про його поновлення на роботі на посаді водія-експедитора. До цього часу в.о. керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 приховує вчинений злочин та будучи процесуальним прокурором, забороняє проводити досудове розслідування процесуальним прокурорам Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури.

Наголошує на тому, що ніколи не звертався до в.о. керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а 01 лютого 2021 він подавав заяви до Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури. Отже, ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає безумовному скасуванню.

Прокурор місцевої прокуратури надіслав листа про розгляд справи без його участі, у письмовому провадженні. Апелянт ОСОБА_5 на виклик в суд не прибув, про розгляд справи за його участю, не просив.

Суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо усі учасники судового провадження не прибули на виклик.

Як убачається з матеріалів справи, 01лютого 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури із заявою, в якій просив повідомити про підозру генеральному директору ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 15 січня 2014 року.

На час звернення із заявою ОСОБА_5 достеменно знав, що вказане кримінальне провадження закрите постановою слідчого, адже у Новгород-Сіверському районному суді розглядалася скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно і заява про підозру у закритому кримінальному провадженні розгляду не підлягала.

05 лютого 2021 року в.о. керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що його заява в частині можливих неправомірних дій працівників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, зокрема начальника слідчого відділення ОСОБА_7 направлено на адресу Головного управління Національної поліції в Чернігівської області.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 20 січня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 13 січня 2021 року слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на підставі заяви ОСОБА_5 були внесені відомості про підробку документів службовими особами ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України.

15 лютого 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду зі скаргою на бездіяльність в.о. керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , вказуючи, що він не виконав ухвалу слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, не відкрив провадження ч. 1 ст. 382 КК України та не повідомив про підозру начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП ОСОБА_7 , не дотримався розумних строків та особисто не повідомив про підозру генеральному директору ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» ОСОБА_8 , цитує положення Конституції України та положення статей КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Фіксація відомостей за фактом події, яка спонукала заявника звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вже здійснена, внесені відомості до ЄРДР, відбулося реагування з боку державних правоохоронних органів ще до дня звернення зі скаргою до суду, а тому його доводи про порушення права на розслідування такої події компетентними органами, згідно передбаченої законом процедури, є помилковими.

В частині перевірки неправомірних дій начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 заява ОСОБА_5 листом в.о. керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 була направлена до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, як до органу, уповноваженого на проведення службового розслідування в частині можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів.

Скарга ОСОБА_5 в частині визнання бездіяльністю дії в.о. керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо не повідомлення про підозру посадовим особам ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» та зобов`язання останнього винести повідомлення про підозру в рамках закритих кримінальних проваджень, є необґрунтованою та прямо суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено строку, протягом якого прокурор повинен повідомити особі про підозру.

При цьому, повідомлення про підозру особи, виходячи з положень ст. ст. 36, 40, 276 КПК України, по суті є дискреційними повноваженнями слідчого (детектива) та прокурора у кримінальному провадженні, самостійність діяльності яких при здійсненні досудового розслідування закріплено як процесуальну гарантію дотримання принципу законності, визначеного у ст. 9 КПК України.

Отже, не вчинення прокурором такої процесуальної дії як повідомлення особам про підозру, не відносяться до бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11