Справа № 286/1827/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000066 від 27.03.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, 6 липня 2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, останній раз засуджений 21 грудня 2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду від 06.07.2017 та остаточно визначено до відбування покарання 3 роки 3 місяця позбавлення волі, 20 січня 2021 року звільнений з місця позбавлення волі на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2021 року умовно-достроково на 3 місяці 9 днів, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не встав, та вчинив повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 25.03.2021 близько 15 год. 25 хв. по АДРЕСА_1 , поблизу домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2121 - НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на ділянці вказаної вулиці, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , та поза волею і без попередньої згоди останньої, не маючи ані дійсного ані уявного права на користування зазначеним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незачинені дверцята проник до його салону.

В продовження свого злочинного наміру ОСОБА_4 за допомогою знайденого ключа, який виявив в салоні на поверхні декоративної панелі, шляхом поміщення його в замок запалювання, завів двигун автомобіля марки «ВАЗ 2121 - НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого розпочав та продовжив рух до домогосподарства за місцем свого проживання, що знаходиться в с. Дуби Словечанської ОТГ Коростенського району Житомирської області. При цьому, рухаючись у вказаному напрямку, поблизу зазначеного населеного пункту, не справився з керуванням та з`їхав з проїзної частини у кювет та, не маючи змоги продовжити рух, залишив автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, вираженими в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 31 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та вручено копію повідомлення про підозру.

На час надання клопотання місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було невідоме, по місцю свого фактичного проживання він був відсутній, його мобільний телефон вимкнений, з рідними та близькими останній контакту не підтримував, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування, тому 28.05.2021 його було оголошено в розшук.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, до моменту переховування ніде не працював, вів антигромадський спосіб життя, вчиняв правопорушення. Останній цілком усвідомлює, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим він переховується від органів досудового розслідування в надії уникнути від покарання за вчинені ним злочини. Тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить контроль за останнім з боку слідчого, прокурора та суду, та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також забезпечить неможливість останнього у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнає, щиро розкаюється. При цьому, зазначив, що усвідомив тяжкість вчиненого ним правопорушення. Від органів досудового розслідування він не переховувався, був вдома, ходив на роботу. Його бачив працівник поліції Каращук, однак, не повідомив, що його шукають. В нього зламався телефон і не було можливості зв`язку. Він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить застосувати йому більш м`який запобіжний захід, надавши можливість працювати.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Із доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2021 (кримінальне провадження № 0000066) вбачається, що 27.03.2021 стосовно ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

31.03.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.05.2021 постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дуби Словечанської ОТГ Коростенського району Житомирської області.

22.06.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.ст. 208-2011 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду № 286/1826/21 від 02.06.2021 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний вину свою визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, має визначене зареєстроване місце проживання (за місцем проживання матері): - АДРЕСА_2 , а тому фактично вказані обставини не позбавляють можливості здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім обгрунтованості ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, який за час проживання на території Словечанської сільської ради зарекомендував себе з посередньої сторони. Скарги від жителів с. Тхорин на нього до сільської ради не надходили. Компроментуючих матеріалів на ОСОБА_4 сільська рада немає (а. с. 16).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції, зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1