Номер провадження: 11-кп/813/762/21
Номер справи місцевого суду: 515/282/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_9 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернуто для усунення недоліків, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою було повернуто адвокату ОСОБА_9 заяву про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 15.01.2008 р. та ухвали Верховного Суду України від 12.08.2008 р., а також вироку апеляційного суду Одеської області від 25.07.2005 р. та ухвали Верховного Суду України від 21.03.2006 р. відносно ОСОБА_8 та ін. за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що матеріали, які надійшли на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, не відповідають вимогам ст. 462 КПК України, а саме те, що до суду надійшла копія заяви захисника ОСОБА_9 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а не оригінал, як то передбачено вимогами КПК України; до заяви надано копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру захисника на представлення інтересів гр. ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ст. 50 та ч. 3 ст. 462 КПК України, які передбачають надання суду оригіналів зазначених документів; до заяви не додано копій заяви у кількості, необхідній для надіслання всім сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Районним судом зазначено, що на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Посилаючись на ч. 3 ст. 429 КПК України повернув заяву заявнику для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій зазначив наступні доводи:

По-перше, було допущено неповноту судового розгляду, адже після отримання матеріалів від Одеського апеляційного суду, Білгород-Дністровський районний суд не вчинив жодних дій, спрямованих на з`ясування місцезнаходження відсутніх документів та оригіналів, також обставин, які призвели до невідповідності отриманих матеріалів вимогам КПК України. Заявник наголошує, що під час подання заяви в Татарбунарський районний суд Одеської області, і під час подальших оскаржень, він діяв у повній відповідності до вимог КПК України і не допустив жодних процесуальних порушень, які б мали наслідком залишення заяви без руху, чи її повернення. Після того, як Татарбунарський суд повернув заявнику пакет документів, зокрема оригінал заяви з додатками і копіями, ні Одеський апеляційний суд, ні Татарбунарський районний суд Одеської області, ні Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області не повідомляли заявника про необхідність повернення зазначеного пакету документів до того чи іншого суду.

Заявника не проінформували про направлення справи в Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року заявник також не отримував, і відповідно дізнався про те, що справа перебуває у віданні цього суду лише з оскаржуваної ухвали.

Таким чином, невідповідність отриманих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області матеріалів заяви вимогам статті 462 КПК України має місце через недосконалість судових процедур на рівні законодавства та/чи судового адміністрування, а не у зв`язку із недотриманням заявником будь-яких норм КПК України.

По-друге, в ухвалі суд безпідставно посилається на відсутність у адвоката повноважень на захист інтересів ОСОБА_8 , адже повноваження адвоката ОСОБА_9 неодноразово перевірялися і були підтверджені Татарбунарським районним судом Одеської області та Одеським апеляційним судом.

Вказівка суду щодо необхідності надання адвокатом саме оригіналів свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру не ґрунтується на зазначених судом нормах, адже ні стаття 50, ні частина статті частина 2 статті 462 КПК України не зобов`язують адвоката подавати саме оригінали, що також підтверджується останньою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18. Таким чином, заявник діяв згідно із вимогами КПК і жодних процесуальних порушень не допускав, в той час як Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області пішов шляхом найменшого спротиву, і фактично переклав на заявника відповідальність за невідповідність матеріалів вимогам КПК України, хоча копії матеріалів були виготовлені та направлені в суд не заявником.

По-третє, повернення даної заяви в порядку частини 3 статті 429 КПК унеможливлює повторне звернення до суду із цією заявою.

Так, повернення заяви хоча і не позбавляє заявника права повторного звернення до суду, проте це здійснюється в певному порядку, передбаченому КПК, та в межах відповідного строку на оскарження чи звернення. На відміну від залишення заяви без руху та надання особі можливості усунити недоліки, у разі повернення заяви дата першого подання документу не псується, а процесуальний строк, в межах якого особа має право звернутися до суду, спливає 25.02.2020 року заявник подав заяву в межах тримісячного строку, передбаченого частиною 1 статті 461 КПК України, але на теперішній час строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчився.

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

В свою чергу норма частини 3 статті 429 КПК передбачає, що скарга повертається якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Фактичні підстави, які наведені в оскаржуваній ухвалі Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, не узгоджуються із юридичними підставами, визначеними в частині 3 статті 429 КПК України. Невідповідність вимогам до форми, змісту документу, його додатків на етапі апеляційного чи касаційного провадження є підставою для залишення такого документу без руху згідно із статтями 399, 429 КПК України, однак в даному випадку заяву було одразу повернуто.

На підставі викладених доводів адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали направити до районного суду на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2020 року на адресу Татарбунарського районного суду Одеської області від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме: вироку апеляційного суду Одеської області від 15.01.2008 року та ухвали Верховного Суду України від 12.08.2008 року, а також, вироку апеляційного суду Одеської області від 25.07.2005 року та ухвали Верховного Суду України від 21.03.2006 року.

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 28.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та заяву повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2020 року вищевказану ухвалу районного суду скасовано та призначено новий розгляд заяви про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

В зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Татарбунарському районному суді Одеської області для розгляду заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2020 року матеріали за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів в судовому засіданні 23.07.2020 року прийняв оскаржене рішення, яким повернув адвокату ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подану заяву про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами для усунення недоліків (а.п. 67-68).

У обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів послалась на положення ст. 462 КПК України та прийшла до висновку про невідповідність поданої захисником ОСОБА_9 заяви вимогам КПК України.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо невідповідності поданої захисником ОСОБА_9 заяви вимогам кримінального процесуального закону та повернення її є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, зокрема якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, зазначаючи в ухвалі положення кримінального процесуального закону, судова колегія районного суду всупереч положенням ч.3 ст.464 КПК України, яка передбачає, що у разі невідповідності заяви вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, необхідно застосовувати положення частини третьої статті 429 цього Кодексу, та встановивши невідповідність такої заяви вимогам закону, яка, на думку суду першої інстанції, полягає у ненаданні суду оригіналів документів, зокрема: оригіналу заяви про заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оригіналу ордеру захисника на представлення інтересів ОСОБА_8 , до заяви не додано копій заяви у кількості, необхідній для надіслання всім сторонам кримінального провадження, прийняла передчасне та помилкове рішення про повернення заяви захиснику.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про повернення захиснику ОСОБА_9 заяви за нововиявленими обставинами є помилковим та передчасним, оскільки всупереч вимог ч. 1 ст. 429 КПК України судом першої інстанції не прийнято відповідне рішення щодо залишення заяви без руху із зазначенням недоліків та встановленням передбаченого законом строку, необхідного для їх усунення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке порушує право на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд заяви захисника ОСОБА_9 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в тому ж суді в іншому складі суду.

При новому розгляді заяви адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 409, 412, 415, 419, 429, 459, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_9 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернуто для усунення недоліків скасувати і призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4