КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2571/2021 (760/4264/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що за своїм змістом повідомлена 30.06.2020 року ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатності доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 263-1 КК України, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000256.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюванимінкримінованих кримінальних правопорушень. Апелянт вказує, що у матеріалах кримінального провадження наявні докази на підтвердження непричетності підозрюваного до інкримінованих злочинів, оскільки свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях зазначив, що мав доступ до мисливської зброї ОСОБА_7 , восени 2019 року здійснив переробку мисливського карабіну, придбав бойові набої, про що ОСОБА_7 не повідомляв, а тому про вказані обставини йому стало відомо лише після оголошення підозри.

У підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна, постановлена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, а її висновки немотивовані.

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав до апеляційного суду клопотання про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, вказуючи, що подану апеляційну скаргу підтримує.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. У раніше поданих клопотаннях про перенесення розгляду справи, зазначав про зайнятість прокурорів групи прокурорів в інших судових засіданнях (а.с.90-91, 99-100).
Дослідивши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених вище осіб, з огляду на наступне.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 неодноразово призначалось до розгляду 02.04.2021, 26.04.2021, проте ані прокурор, ані апелянт жодного разу у судове засідання не прибули.

Посилання прокурора у клопотаннях про відкладення розгляду даної справи, призначеної судом на 02.04.2021 та 26.04.2021, у зв`язку із зайнятістю групи прокурорів в інших судових засіданнях, не підтверджено будь-якими документами, а тому є непереконливими.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000256, відомості про яке 13.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

30.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

19.02.2021 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру він 30.06.2020 в порядку ст. 303 КПК України, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року відмовлено.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що ОСОБА_7 поза розумним сумнівом причетний до інкримінованих кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 30.06.2020 вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (а.с. 8-12).

Твердження захисника про наявність у матеріалах провадження доказів непричетності підозрюваного до інкримінованих злочинів, оскільки свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях зазначив, що мав доступ до мисливської зброї ОСОБА_7 , восени 2019 року здійснив переробку мисливського карабіну, придбав бойові набої, про що ОСОБА_7 не повідомляв, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна, немотивована, постановлена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що стороною захисту не доведено необґрунтованість повідомлення про підозру, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4