Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/79/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0001729, внесеного до ЄРДР 15.11.2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого столяром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.11.2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на станції метро «Контрактова Площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві виник конфлікт з контролером зазначеної станції, а саме ОСОБА_6 . З метою вирішення конфлікту ОСОБА_6 викликала працівника поліції, який ніс службу на вказаній станції.
На виклик контролера прибув поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП № 2 управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, старший сержант поліції ОСОБА_4 , який виконував свої службові обов`язки, був одягнений у формений одяг чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками.
Відповідно до ч. 1, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу, підійшов до ОСОБА_5 , якому представився та пред`явив службове посвідчення, попросив назвати свої анкетні дані та запитав про обставини події.
У свою чергу, ОСОБА_5 на питання працівника поліції не відповідав, поводив себе зухвало. При цьому, у ході спілкування ОСОБА_4 помітив, що у ОСОБА_5 наявні ознаки, алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, зробив зауваження ОСОБА_5 , щоб останній припинив свою протиправну поведінку. Однак, на зауваження ОСОБА_4 , що стосувалися поведінки ОСОБА_5 , останній не реагував.
У подальшому, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_5 до кімнати поліції, яка розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, для встановлення особи останнього та складання відносно нього адміністративного протоколу.
У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу взводу № 1 роти № 2 БПП № 2 управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, старшому сержанту поліції ОСОБА_4 , який виконував службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, був одягнутий у формений одяг та ніс службу на території КП «Київський метрополітен», заподіяв один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній відчув фізичний біль та короткочасне запаморочення.
Внаслідок чого, ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді крововилив-на слизовій оболонці верхньої губи відповідно переднім зубам (різцям) верхньої щелепи. Вказане тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 15.11.2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв. був на станції метро «Контрактова площа» в стані алкогольного сп`яніння, де у нього виник конфлікт з контролером, яка покликала на допомогу працівника поліції з яким у нього стався конфлікт, внаслідок якого він наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ніс службу на станції метро «Контрактова площа» в вестибюлі 1, його викликала контролер, яка повідомила, що виник конфлікт з громадянином, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він запитав у громадянина, що сталося на що останній повідомив, що не може пройти через турнікет, обурювався, вів себе агресивно та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя. Ним було застосовано до громадянина прийом рукопашного бою та одягнено кайданки і викликано оперативну групу.
Відповідно до Витягу з ЄРДР, внесено відомості про те, що 14.11.2019 року приблизно о 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» в м. Києві наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя поліцейському ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Згідно Рапорту старшого інспектора-чергового УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 встановлено, що 14.11.2019 року о 23 год. 50 хв. від поліцейського ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 14.11.2019 року о 23 год. 40 хв. у вестибюлі станції метро «Контрактова площа» громадянин ОСОБА_5 наніс постовому поліцейському удар в обличчя.
Згідно Рапорту старшого інспектора-чергового УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 встановлено, що 15.11.2019 року о 01 год. 39 хв. від оператора спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що на співробітника поліції метрополітену на станції метро «Контрактова площа» біля турнікетів напав невідомий, якого затримано. Потерпілий поліцейський ОСОБА_4 отримав забій верхньої губи, вибитий зуб, гіпертонічний криз неускладнений.
Згідно Рапорту командира роти № 1 БПП № 1 УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 встановлено, що 15.11.2019 року близько 00 год. 15 хв., під час виїзду на станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» ОСОБА_5 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», але останній відмовився в присутності понятих, мотивуючи власним внутрішнім переконанням.
Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2019 року потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 14.11.2019 року приблизно о 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 у вестибюлі станції метро «Контрактова площа» біля турнікетів наніс удар кулаком правої руки в область обличчя.
Відповідно до висновку експерта № 042-2263-2019 від 15.11.2019 року, встановлено, що при проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_4 , виявлено: крововилив на слизовій оболонці верхньої губи відповідно переднім зубам верхньої щелепи. Вказане тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до переглянутого диску, встановлено що 14.11.2019 року близько о 23 год. 20 хв. на станцію метро «Контрактова площа» вестибюль 1 заходить ОСОБА_5 , намагається пройти через турнікет, спілкується з контролером потім з поліцейським, який просить ОСОБА_5 покинути приміщення, під час спілкування між особами розпочинається штовханина, внаслідок якої ОСОБА_5 наносить удар поліцейському в обличчя.
Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, дітей не має, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винного, його позитивну характеристику, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, працюючий, потерпілий не наполягає на призначені покарання з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи 273 грн. 80 коп.
Речові докази: CD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1