Справа №694/793/21
провадження № 1-кс/694/417/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід

11.05.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з заявою про відвід дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що у провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України. В даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування є сектор дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, дізнавачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 . У рамках вказаного кримінального провадження заявники мають процесуальний статус потерпілих. В порядку ст. 77 КПК України, на сьогоднішній день існують достатні підстави для відводу дізнавача ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000439 від 21.05.2019 р., внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.351 КК України, оскільки (з урахуванням наведених обґрунтувань відводу заявниками) :

- дізнавачем ОСОБА_6 допущено грубі порушення норм процесуального законодавства та допущено бездіяльність під час розгляду, опраювання та відповіді заяви про вчинення кримінального правопорушення міським головою м.Ватутіне ОСОБА_9 (в порядку ст.214 КПК України) від 02.04.2019 р.№027-19;

- дізнавач ОСОБА_6 не виконує вимоги щодо збирання, оцінки та дослідження всіх доказів, спрямованих на дослідження та встановлення обставин кримінального провадження;

- бездіяльність дізнавача, наслідком якої є відсутність слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування кримінального провадження призводить до порушення розумних строків самого розслідування;

- порушення дізнавачем ОСОБА_6 власної посадової інструкції породжує реальні та очевидні сумніви в об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування кримінального правопорушення;

- слідчий ОСОБА_7 попередньо проводив досудове розслідування кримінального провадження після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте така участь слідчого відбувалася з грубими порушеннями КПК України та допущеною бездіяльністю, що змушувало до оскарження бездіяльності групи слідчих, до складу якої входив слідчий ОСОБА_7 .

У зв`язку з численними порушеннями, діями, бездіяльністю слідчого ОСОБА_7 та дізнавача ОСОБА_6 , в діях яких вбачаються очевидні ознаки неналежного виконання службових обов`язків, викликають обґрунтовані сумніви у завників в їх неупередженості в ході досудового розслідування.

Посилаючись на наведене, просили відвести дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися. Подали заяву про розгляд заяви без їх участі.

Особи, яким заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає вирішенню заяви про їх відвід.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про їх відвід з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.351 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 39-1 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Дізнання, крім іншого, здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції. Дізнавача, який здійснюватиме дізнання, визначає уповноважений керівник органу дізнання.

Згідно змісту ч.ч. 1-3 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України передбачено можливість осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому та прокурору під час досудового розслідування, який підлягає розгляду слідчим суддею.

За змістом п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України вказано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, та такий відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як на підставу для відводу дізнавача та слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості, що полягають у не проведенні ними процесуальних дій по кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявників з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема нездійснення процесуальних дій дізнавачем, що не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, вбачається, що доводи заявників, якими мотивовані їх сумніви щодо неупередженості дізнавача та слідчого, яким заявлено відвід, обумовлені недотриманням розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000439.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 308 КПК України оскарження недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено виключно прокурору вищого рівня.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування .

Тобто, у вказаному випадку, прокурор має дискреційні повноваження здійснювати нагляд щодо дотримання дізнавачем вимог чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування, зокрема в частині вирішення питання відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування та призначення іншого дізнавача за наявності підстав для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження та надані заявниками відомості не містять даних про їх звернення до прокурора, а також про реагування прокурора в межах наданих йому вищезазначених повноважень по вирішенню питання щодо неефективного розслідування або відводу дізнавача.

Матеріали скарги містять дані про звернення заявників до Звенигородської місцевої прокуратури щодо стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також про реагування прокурора в межах наданих йому вищезазначених повноважень по вирішенню вказаного питання та слідчому надано письмові вказівки про виконання конкретних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на прийняття законного і обґрунтованого рішення, однак вказані відповіді на звернення датовані ще 2019 -2020р.

З огляду на вказане, враховуючи те, що доводи заявників не свідчать про наявність обставин, які б безумовно свідчили про неупередженість дізнавача та слідчого, яким заявлено відвід, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000439, вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 80, 81, 83, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1