Провадження №1-кс/127/4949/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000405 від 27.04.2021, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем під час досудового розслідування встановлено, що 27.04.2021 близько 14:29 год. адміністратором ТСЦ 0541 ОСОБА_4 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_1 з можливими ознаками підробки, яке йому надав для переоформлення ОСОБА_5 . ЖЄО(8829).

Цього ж дня, при виїзді на місце події слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , яке було вилучено та упаковано в прозорий пакет та скріплено біркою з підписами понятих та дізнавача.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені свідоцтво про реєстрацію та транспортний засіб мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність подання клопотання до органу суду про призначення судової експертизи, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , яке добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 27.04.2021.

Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя