overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2548/20
Провадження № 1-кп/676/91/21
УХВАЛА
22 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, де захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 .
Судове засідання по даному провадженні призначено на 10 год. 00 хв. 23.02.2021 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
З заяви адвоката ОСОБА_3 стало відомо, про неможливість останнього прибути у дане судове засідання, оскільки він буде знаходитись у відрядженні в м. Київ.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.12.2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.02.2021 року.
В судовому засіданні призначеному на 23.02.2021 року серед інших питань суд зобов`язаний, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 23.02.2021 року не зможе прийняти участь у судовому засіданні, необхідно доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України,
Доручити регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у під час судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 23.02.2021 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Шевченка, 29 м. Кам`янця-Подільського.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/432/20
Провадження № 1-кс/686/223/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відводу повернулася скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

23.02.2021 року розгляд скарги відкладено в зв`язку із клопотанням ОСОБА_3 про зміну представника.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 19 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 443/939/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1001/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 443/939/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смогів Жидачівського району Львівського області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 00 хв. 15 січня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/786/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/187/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
До початку апеляційного розгляду 22 лютого 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав засобами електронного зв`язку клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Виходячи з наведеного, та з огляду на відсутність у захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 об`єктивної можливості прибути до Львівського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав особи, слід здійснити дистанційне судове провадження.
Керуючись ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задоволити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року, призначити на 15 год. 00 хв. 04 березня 2021 року у режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області, що за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського,2а.
Доручити відповідальним посадовим особам Господарського суду Закарпатської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001222.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.02.2021 р. о 12.50 год.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/276/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 306, 307, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 27, 33, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ст. 356 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 від 03.12.2020 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.11.2020, яку було зареєстровано за №65612-20вх. від 25.11.2020, про вчинення суддями Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також суддями Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 низки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 33, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ст. 356 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.02.2021 о 09:15 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2806/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/105/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

23 лютого 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 23 год. 59 хв. 16.04.2021 року, зменшено розмір застави та визначено підозрюваному 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 грн.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 26 лютого 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/277/21
Справа № 686/676/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст.. 185, ч. 2 ст. 309,
Ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007810 від 03.12.2018 року, № 0007102 від 02.11.2018 року, № 0008327 від 28.12.2018 року, № 0001582 від 01.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України та призначеного покарання змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначити за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України - на 2 (два) роки обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 26 лютого 2021 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/353/2021 Категорія КК: ч.5 ст.27, п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

23 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовлено.

ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2020 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 20 липня 2020 року, з матеріалами справи, надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, на 14 год 30 хв 30 березня 2021 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 лютого 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , одноособово, проаналізувавши кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002887 від 18.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України.

На відеоконференцзв`язок не вийшла Маневицька ВК № 42 по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання у Маневицькій ВК № 42, що знаходиться за адресою: смт. Маневичі, вул. Андрія Снитка, 25 Волинської області, за таких обставин, з метою забезпечення оперативного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що необхідно провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку із участю ОСОБА_3 , у зв`язку з чим начальнику Маневицької ВК № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: смт. Маневичі, вул. Андрія Снитка, 25 Волинської області, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду, оскільки етапування ОСОБА_3 займе тривалий час через карантинні обмеження.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України, провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити начальнику Маневицької ВК № 42, що знаходиться за адресою: смт. Маневичі, вул. Андрія Снитка, 25 Волинської області, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ввіреної йому установи за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою допиту в якості свідка, о 10:30 год. 29 березня 2021 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Маневицької ВК № 42, що знаходиться за адресою: смт. Маневичі, вул. Андрія Снитка, 25 Волинської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: