ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/423/21 Номер провадження 11-сс/814/198/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2021 року, -
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
установила:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2021 року клопотання слідчого СВ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000577 від 11 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України задоволено частково;
застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 19 години 08 хвилин 10 лютого 2021 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 19 години 08 хвилин 10 лютого 2021 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 19 години 08 хвилин 10 квітня 2021 року.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 39 600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000577 від 11 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України передбачених ч.Іст.307, ч.2 ст.307 КК України в межах якого ОСОБА_7 , повідомлено про підозру. Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивувалося необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних, а також запобіганням спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням та постановити нову ухвалу , якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 дів без визначення застави.
Обґрунтовує свою апеляцію прокурор тим , що судом розмір застави визначено не правильно , оскільки 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 45400 грн. ( розмір прожиткового мінімуму - 2270 грн. ) , а не 39 600 грн.
Окрім того, незважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, судом без жодного обґрунтування визначено йому розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто мінімальний законодавчо встановлений.
Обираючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, судом не взято до уваги те, що 10.02.2021, у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , проведеного на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, виявлено та вилучено велику кількість наркотичних речовин.
За результатами проведених заходів вилучено наркотичних засобів та психотропних речовин вартість, яких за цінами чорного ринку складає близько 300 000 грн.
Вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини, підозрюваним ОСОБА_7 отримувалися через відділення «Нова пошта», які заздалегідь оплачувалися та в подальшому розповсюджувалися на території міста Миргорода шляхом «закладок».
Також слід звернути увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, котрі кваліфікуються як тяжкі, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Оскільки, ОСОБА_7 тривалий час ніде не працює, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та єдиним джерелом доходу родини ОСОБА_7 , є збут наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи на волі, останній може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язанні з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, розповсюджуючи вже закладені наркотичні засоби, які не вилучені правоохоронцями.
Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.
Підозрюваний та в його інтересах адвокат заперечували з приводу задоволення апеляції.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження за клопотанням , колегія суддів доходить до таких висновків. Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду не в повні мірі дотримався вказаних вимог. Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Рішення слідчого судді щодо обґрунтованості обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , наявність обґрунтованої підозри та заявлених органом досудового розслідування ризиків в апеляційному порядку не оскаржується , а тому у відповідності до ч.1 ст.404 КПК України не переглядається і апеляційним судом.
Правильно , на переконання колегії суддів , слідчим суддею обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави , оскільки положення ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язують слідчого суддю визначати розмір застави , а випадків , передбачених частиною 4 цієї статті , які дають право її не визначати , не встановлено.
Тому вимоги апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави , суперечать положенням процесуального законодавства , а тому не можуть бути задоволені. Разом з тим , визначаючи конкретний розмір застави , слідчий суддя не в повній мірі врахував конкретні обставини кримінального правопорушення , у вчиненні якого ОСОБА_7 висунуто підозру , дані про його особу та ризики , передбачені ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Як вбачається з матеріалів судового провадження , ОСОБА_7 підозрюється у придбанні , зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин , вчинених повторно , котрі кваліфікуються як тяжкі , за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
За результатом проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 обшуку , вилучено наркотичні речовини. На даний час проводяться експертні дослідження вказаних наркотичних речовин та встановлюється їх розмір. Що стосується даних про особу , апеляційним судом встановлено , що ОСОБА_7 тривалий час ніде не працює, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та єдиним годувальником родини є він , на даний час перебуває під наглядом лікаря-нарколога. Вказані обставини стороною захисту не спростовувалися та переконливо вказують на вірогідність ризиків , зокрема продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.
У відповідності до вищенаведеного , колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який йому загрожує у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, орієнтовну ринкову вартість вилучених у підозрюваного наркотичних речовин , та вважає , що застава у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб є явно низькою.
При цьому , при визначенні розміру застави суд припустився арифметичної помилки , оскільки враховуючи , що становм на 01 січня 2021 року мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн. , 20 таких розмірів складає 45 400 грн, а не 39 600 грн.
Колегія суддів вважає , що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків , буде застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн.
Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У зв"язку зі збільшенням розміру застави підстав для виправлення арифметичної помилки , не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню , а ухвала слідчого судді частковому скасуванню в частині визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 задовольнити частково;
ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави скасувати;
Постановити в цій частині нову ухвалу , якою визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., яку необхідно внести на: депозитний рахунок UA0086573, отримувач коштів Полтавський апеляційний суд ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262431; Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу - застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду , прізвище , ім`я , по-батькові платника застави; Встановити строк 5 днів для внесення застави;
В разі невнесення застави вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ;
В іншій частині ухвалу залишити без змін;
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

_____________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3