Справа № 192/907/21
Провадження № 1-кс/192/146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 15.04.2021 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоне Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 14 квітня 2021 року близько 17:00 год. злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_5 14.04.2021перебував поруч із домоволодінням ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 та почав з нею розмову на що вона попросила покинути територію домоволодіння, однак ОСОБА_5 не відреагував та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вирішив увійти до будинку та побачив валізу з побутовою хімією, яку вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 таємно повторно з корисливих мотивів з метою особистої наживи викрав побутову хімію, належну ОСОБА_7 на загальну вартість 519 грн. 20 коп., після чого покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на вищезазначену суму. Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; незаконно впливати на потерпілу, так як потерпіла проживає з ним в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів судимість деяких не погашена; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав в ньому викладених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилався на наявність ризиків, викладених в клопотанні, просив задовольнити його та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту заперечував.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Судом встановлено, що в провадженні ВП№9 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 15.04.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 затриманий не був, з`явився до слідчого судді для розгляду даного клопотання.

30 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також встановлено, що він раніше судимий, не працює, мешкає разом з матір`ю інвалідом 1 групи, яка потребує стороннього догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеною обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, докази, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості незаконного впливу на потерпілу чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином при розгляді клопотання не доведені.

Дійсно, потерпіла, мешкає з підозрюваним ОСОБА_5 в одному населеному пункті, однак ОСОБА_5 мешкає разом із своєю матір`ю інвалідом 1 групи, яка потребує сторонньої допомоги, тому підстави вважати, що саме лише проживання в одному населеному пункті з потерпілою не є достатнім підтвердженням ризику здійснення впливу на неї.

Враховуючи, що основні слідчі дії у даному кримінальному провадженні вже проведено, про що зазначено слідчим під час розгляду клопотання, на думку суду це спростовує можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`являється до слідчого за його викликами, також останній самостійно з`явився до суду в судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи із вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не відлучатися за межі смт Новопокровка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

Строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - 2 місяці з дня оголошення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1