ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/835/21 Справа № 210/1344/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000601 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , звільнити підозрюваного з-під варти у залі суду.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються матеріалами кримінального провадження . Докази, на які посилається прокурор у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу, - відсутні в матеріалах кримінального провадження № 0000601.
Зазначає, що затримання ОСОБА_8 17 березня 2021 року відбулося із порушенням ст. 208 КПК України, так як у протоколі затримання, а саме у графі місце затримання, вказано адресу проживання підозрюваного, а не місце вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, з 17 березня 2021 року по теперішній час ОСОБА_8 не був допитаний.
Також посилається на те, що ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, - 17.03.2021 року, тобто строк тримання під вартою закінчується 15.05.2021 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, порушив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою до 16.05.2021 року, що є підставою для скасування судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2021 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.2 ст. 255 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України.
17.03.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України.
18.03.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 діб.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів, при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_9 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме:- протоколом огляду від 10.02.2021 р., - протоколом впізнання особи; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - результатами НСРД; - висновком експерта № 22/02/2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, - тяжкого та особливо тяжкого, що може свідчити про його можливість переховування.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні є не доведений, оскільки прокурор не вказує потерпілого та свідків, при цьому у клопотанні прокурор не вказав прізвища осіб, на яких було здійснено вплив.
Також не є доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині порушення вимог ст. 208 КПК при затриманні підозрюваного, колегія суддів вважає такими, що не відносяться до предмету апеляційного перегляду зазначеної ухвали і можуть бути предметом розгляду в подальшому при оцінці допустимості доказів, отриманих при затриманні особи.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді та не отримали належної правової оцінки, що потягло необґрунтованість його висновку щодо необхідності продовження відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанціях не доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року п. 80 рішення, неодноразово наголошував, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, а також, що у цьому провадженні існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, ступінь участі підозрюваного ОСОБА_8 у цьому кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_8 цілодобового залишати житло до 17 червня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 червня 2021 року , що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Копію ухвали направити до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 Міністерства юстиції України та Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, контроль за виконанням покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4