15.02.2021 Справа № 756/2086/21

Справа № 756/2086/21
Провадження №1-кс/756/450/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 03.05.2015 року.

В обґрунтування вимог клопотання заявник вказує, що 10.01.2017 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 року, в межах кримінального провадження №0000109 проведено обшук в гаражному кооперативі «Металург 2», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9 в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, які належать зокрема ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ».

В строк, визначений діючим КПК України, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час вищевказаного обшуку, у зв`язку з чим ухвалами слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/2048/17 від 13.02.2017, № 200/1759/17 від 15.02.2017, №200/4135/17 від 15.03.2017, №200/3670/17 від 10.04.2017, № 200/3675/17 від 10.04.2017, № 200/4133/17 від 10.04.2017, №200/5881/17 від 11.04.2017, №200/6602/17 від 25.04.2017, № 200/6603/17 від 25.04.2017 зобов`язано слідчого повернути це майно.

Проте, незважаючи на викладене, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 року у справі №200/9548/17 слідчому було поновлено строк на подачу клопотання про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку.

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 року, якою накладено арешт на речі та документи ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», була постановлена всупереч положенням ст. 41 Конституції України, а також з грубим порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки обшук у гаражі та вилучення майна здійснювалося не слідчим, який був зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим були порушені строки для подачі клопотання про накладення арешту на майно, а також про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна представник ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» не повідомлявся, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надавати свої пояснення та заперечення щодо арешту майна. Вказує на те, що слідчим необґрунтовано визнано речовим доказом майно ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», вилучене під час обшуку, та на даний час відпала потреба в його застосуванні, оскільки протягом тривалого часу з приводу вилученого майна органом досудового розслідування не прийнято рішення, вилучене майно не використовується як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене заявник просить скасувати арешт речей та документів ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», який було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 12.06.2017 у справі № 200/9548/17 (провадження № 1-кс/200/5654/17).

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з викладених у ньому підстав, клопотання просив задовольнити. Зазначив, що майно, належне ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» утримується органом досудового розслідування без достатніх правових підстав, щодо вказаного майна не вчиняються слідчі дії, жодній службовій особі ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» до теперішнього часу не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Крім того, арешт накладено з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим вказаний захід забезпечення кримінального провадження має бути скасований. Вказав, що інший представник ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» вже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді та ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 09.02.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав на те, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», має великий обсяг та перебуває у провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві лише з серпня 2020 року, проте фактично всі матеріали надійшли до управління поліції лише у січні 2021 року. На даний час досудове слідство триває, заплановане проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, проводиться огляд наявних в матеріалах кримінального провадження речових доказів, зокрема, документів ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ». У зв`язку з цим вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала. Також зазначив, що надання оцінки обґрунтованості накладення арешту на майно слідчим суддею відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. Крім того, надав суду копію ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 09.02.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011851 від 31.12.2014.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851 від 31.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.ч.1,3,4 ст.190, ч.ч.1,2,5 ст.191, ч.2 та ч.3 ст.206, ч.2 та ч.3 ст.206-2, ст.219, ст. 356, ч.2 та ч.3 ст.357, ч. ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 1 та ч.2 ст.364, ч. 1 та ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.366, ч.1 та ч.2 ст.367, ч.1 ст.383 та ч.1 ст.388 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 29.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 в рамках кримінального провадження № 0000109 у справі №200/9548/17 було накладено арешт на майно ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», вилучене в ході обшуку, проведеного 10 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 31.10.2017 матеріали досудових розслідувань, зокрема № 0000109 від 03.02.2015 та №0011851 від 31.12.2014 року, було об`єднано в одне провадження із присвоєнням №0011851.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 року було накладено арешт на майно ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000109. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням, оскільки вказані документи містять інформацію про скоєні кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з вказаної норми закону вбачаються дві підстави для скасування вже накладеного арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування, а саме: якщо відпала потреба в застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що однією з підстав для скасування арешту майна є порушення норм процесуального права слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при постановленні ухвали від 12.06.2017, якою було накладено арешт на майно ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» в рамках кримінального провадження № 0000109 від 03.02.2015.

Проте, слідчий суддя зазначає, що перегляд ухвали слідчого судді з підстав недотримання норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, згідно Глави 31 КПК України, є виключно повноваженнями суду апеляційної інстанції, проте аж ніяк не суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню ще триває, кримінальне провадження має великий обсяг матеріалів, органом досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі процесуальні дії, беручи до уваги той факт, що документи ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», вилучені 29.12.2016 року під час проведення обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що у застосуванні такого заходу відпала потреба, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою повного та неупередженого розслідуванняу кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, одночасно роз`яснивши заявнику його право повторно звернутись з клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з вказаним клопотанням представник ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» звернувся 09.02.2021, тобто того ж дня, як у задоволенні аналогічного клопотання вже було відмовлено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2021, при цьому оголошення повного тексту ухвали було призначено на 12.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 40, 91, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1