Провадження № 1кс/712/7/21
Справа № 712/4599/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника АТ «Альфа-Банк» адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «Укрлідербуд» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі № 712/4599/17 накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі на торгівельний комплекс літ.А-2, А-2 загальною площею 8 966,1 кв.м, дахову котельню літ.В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу № 1-3,4, замощення № І,ІІ, трансформаторну підстанцію літ.Г, що розташована за адресою м. Черкаси вул.. Гагаріна, 55/1, що в подальшому призвело до внесення обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під № 20103821.
АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрссоцбанк» являється власником Торгівельного комплексу відносно якого на підставі ухвали слідчого судді накладено арешт, тому звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту, для подальшого переоформлення спірного майна з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».
В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_7 , клопотання про скасування арешту з майна підтримав та просив його задовольнити та в подальшому до судового засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність та підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту, вважаючи це передчасним, так як нею відповідно до вимог ст.36 КПК України для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчому надані вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій, після виконання яких, слідчим буде прийнято процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.
Адвокат ТОВ «Укрлідербуд» ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на письмове заперечення, яке приєднано до матеріалів клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , до судового засідання не з`явивсь, причини не явки суду не повідомив, в попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи за № 712/4599/17 (провадження 1-кс/712/2105/17) та (провадження 1-кс/712/1612/20, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000027 від 29 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 11 квітня 2017 року постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, в якій вказано, що вказані об`єкти нерухомості є предметом кримінального правопорушення, тому з метою їх подальшого збереження до визначення подальшої долі та недопущення вчинення протиправних дій щодо зазначеного майна, зокрема його подальшого відчуження, в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на вказане нерухоме майно.
Частиною 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця мана, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладений необґрунтовано.
В обґрунтування підстав для звернення з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.04.2017 року у справі № 712/4599/17, (провадження №1-кс/712/2105/17), представник АТ « Альфа Банк» зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 квітня 2017 року в справі № 712/4599/17, про накладення арешту на нерухоме майно, в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Даний факт встановлений в судовому засіданні та сторонами не оспорюється.
Відповідно до ч.1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості кримінального провадження.
Згідно п.7) ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено, що, відповідно до вимог ст. 128 КПК України, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000027, представником потерпілого 07.05.2020 року пред`явлений цивільний позов до ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк» про стягнення з АТ «Альфа-Банк», як правонаступника «АТ Укрсоцбанк», шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі майже 119 407 100,00 (сто дев`ятнадцять мільйонів чотириста сім тисяч сто) грн., що є співмірним вартості майна, на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 року у справі № 712/4599/17, провадження № 1-кс/712/2077/20.
В своєму клопотанні АТ «Альфа-Банк» просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі № 712/4599/17, провадження № 1-кс/712/2077/20 на наступне нерухоме майно, що належить AT «Альфа-Банк», як правонаступнику ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: торгівельний комплекс літ. А-2, А1-2, в тому числі, дахову котельню літ. В, огорожу № 1-3; замощення № I, II, трансформаторну підстанцію літ. Г, що розташовані за адресою м. Черкаси, в Гагаріна 55/1.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог, АТ «Альфа-Банк» зазначає, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 206199744 від 06.04.2020р.), право власності на торгівельний комплекс літ А-2, А1-2 загальною площею 9145,2 кв.м., в тому числі, дахову котельню літ. В, огорожу № 1-3, замощення № І,ІІ, трансформаторну підстанцію літ. Г, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».
АТ «Альфа-Банк» є правонаступником прав і обов`язків юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», стосовно якої 03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості про припинення (номер запису 4002827).
За таких обставин, представником АТ «Альфа-Банк» доведено належними та допустимими доказами, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Але в в той же час, представником АТ «Альфа Банк» не надано жодних доказів на підтвердження, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власником нерухомого майна, на яке ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 року у справі № 712/4599/17, провадження № 1-кс/712/2077/20, накладений арешт.
Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Згідно п.1) ч.1) ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до пункту 1) частини першої статті 4 «Речові права та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (п.2) ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 226166383 від 30 вересня 2020 року), яка додана до клопотання представником АТ «Альфа-Банк», право власності на торгівельний комплекс літ А-2, А1-2 загальною площею 9145,2 кв.м., в тому числі, дахову котельню літ. В, огорожу № 1-3, замощення № І,ІІ, трансформаторну підстанцію літ. Г, розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за АТ « Альфа-Банк» не зареєстроване, а власником являється ПАТ «Укрсоцбанк».
Цивільний кодекс України та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не містить винятків щодо виникнення права власності на нерухоме майно у юридичної особи правонаступника власника нерухомого майна до моменту здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за юридичною особою правонаступником.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо процесуального статусу АТ «Альфа - Банк» в кримінальному провадженні № 000000027.
Частиною 1 ст.16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожнафізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, а саме:в рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», рішення від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України,) неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання органу влади у захищене право мирного володіння особою своїм майном не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

За змістом ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 у справі №712/4599/17, арешт на все вказане в ній нерухоме майно, накладений з метою збереження арештованого майна до визначення його подальшої долі та недопущення вчинення протиправних дій щодо нього, зокрема, подальшого відчуження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

В даному випадку прокурором в судовому засіданні надано копію Вказівки в порядку ст..36 КПК України від 22 лютого 2021 року, якою зобов`язано слідчого з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження за № 0000027, провести слідчі (розшукові) дії по даному провадження, без яких не можливо прийняти справедливе процесуальне рішення по справі.
Таким чином, заявником не надано доказів слідчому судді та (або) органу досудового розслідування заперечень щодо наявності підстав для накладення арешту на нерухоме майно на момент постановлення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.04.2017 року у справі № 712/4599/17, провадження №1-кс/712/2105/17, та доказів оскарження в подальшому вказаної ухвали в апеляційному порядку в зв`язку з тим, що вказаний арешт накладений необґрунтовано. У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що представником АТ «Альфа-Банк» не доведено належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами необхідності скасування арешту майна, накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді.
Крім того, по справі проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення істини по справі, тому дане клопотання являється передчасним, та таким, що на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству «Альфа-Банк» в задоволенні клопотання відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12

Повний текст ухвали проголошено 24 березня 2021 року.