ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 628/3745/16-к Провадження 1-кс/636/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 вказувала на порушення ч.3 ст. 35 КПК України при проведенні автоматизованого розподілу кримінальної справи між суддями, зокрема на помилкове визначення одноособового складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 одноособово.

З положень Особливої частини КК України, зокрема, ч.2 ст. 115 КК України вбачається, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

В той же час, згідно ч.3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Крім того, відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Таким чином, при визначенні складу суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведених вище положень кримінально-процесуального закону, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31, 35,75,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №628/3745/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1