Справа № 740/5575/20
Провадження № 1-кс/740/231/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 ,
його представника - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопатання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000161,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року, на належне йому майно, а саме: ноутбук марки ASUS моделі: F41S серійний номер GAN0CV16896442G чорного кольору із зарядним пристроєм, з наявними слідами використання у вигляді царапин на корпусі; ноутбук марки Lenovo моделі: ideapad 110-15 ACL чорного кольору із зарядним пристроєм, з наявними слідами використання у вигляді царапин на корпусі; ноутбук марки «Compaq» серійний номер 00146-388-190-888 чорного кольору із зарядним пристроєм; флеш носій марки «Transcend» об`ємом 4 GB білого кольору прямокутної форми з пересувною засувкою червоного кольору; флеш носій марки Silicon Power об`ємом 16 GB чорного кольору прямокутної форми; флеш носій марки Toshiba об`ємом 4 GB білого кольору прямокутної форми з ковпачком білого кольору; флеш носій марки Goodram twister об`ємом 8 GB чорного кольору прямокутної форми з металевим обмежувачем від пошкоджень; - флеш носій марки Kingstom об`ємом 32 GB чорного кольору прямокутної форми з металевим обмежувачем від пошкоджень; флеш носій марки Goodram twister об`ємом 128 GB чорного кольору прямокутної форми з металевим обмежувачем від пошкоджень; флеш носій марки «Transcend» об`ємом 8 GB чорного кольору прямокутної форми; флеш носій марки: Kingston об`ємом 8 GB чорного кольору овальної форми з кришкою; флеш носій прямокутної форми об`ємом 8 GB з прямокутним тримачем; флеш носій прямокутної форми об`ємом 8 GB з серійним номером: V8G17Q4ISA.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 25 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області накладено арешт на належне йому вищезазначене майно, вилучене під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що незважаючи на те, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі Перемозької сільської ради Ніжинського району в тому числі ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вилучені ноутбуки та флеш-носії є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. З моменту арешту майна пройшло достатньо часу, необхідного органу досудового розслідування для вилучення інформації з носіїв та проведення експертних досліджень.

Враховуючи той факт, що вилучені ноутбуки та флеш-носії є власністю ОСОБА_6 , який використовує їх у своїй роботі на посаді фахівця з питань соціальної політики відділу орендних відносин та питань соціальної політики ПП «Агропрогрес», та з моменту арешту майна пройшло достатньо часу, необхідного органу досудового розслідування для вилучення інформації з носіїв та проведення експертних досліджень, вважає, що на цей момент відпала потреба в подальшому арешті зазначеного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання за вищевикладених у ньому обставин. Звртали увагу, що з моменту вилучення майна пройшло достатньо часу для проведення з ним стороною обвинувачення необхідних процесуальних дій.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту. Зазначив, що на даний час призначені і проводяться судові комп"ютерно-технічні екаперизи, майно надано експертам для проведення експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Арешт на майно, шодо якого подано клопотання про скасування арешту, накладений згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від25 січня 2021 року.

Як вбачається із наданих в судовому засіданні прокурором копій супровідних листів від 25.02.2021 вих № 4098/124/46-2021, від 25.02.2021 вих № 4097/124/46-2021, від 25.02.2021 вих № 4096/124/46-2021, вищезазначено майно слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надіслано до Чернігівського НДЕКЦ МВС України як об"єкти дослідження з постановами про призначення судових комп"ютерно-технічних екапериз.

Слідчий суддя доходить висновку, що арештоване майно відповідає визначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості про створення і збереження в електронному вигляді документів за фактом підроблення яких здійснюється досудове розслідування.

Є слушними доводи адвоката ОСОБА_4 про необхідність дотримання розумних строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, забезпечення прав власника на мирне володіння своїм майном, гарантоване як міжнародними договорами, зокрема статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, так національним законодавством, у тому числі ст. 16, 167 -175 КПК України.

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа Ізмайлов проти Росії , п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

У кожній конкретній ситуації слід з"ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що на час розгляду клопотання майно, щодо якого поставлено питання про зняття арешту, надано експертам для проведення досліджень. Повернання його матиме наслідком неможливість виконання вже призначених експертиз, що в свою чергу суперечетиме визначеним у ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, одним із яких є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує, що для проведення необхідних експертних досліджень, необхідне відповідне майно, а тому збереження арешту майна на час розгляду клопотання є співрозмірним і пропорційним заходом втручання і обмеження у право власності. Необхідність в арешті майна не відпала.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопатання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000161 про часткове скасування арешту майна, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року, а саме: ноутбук марки ASUS моделі: F41S серійний номер GAN0CV16896442G чорного кольору із зарядним пристроєм, з наявними слідами використання у вигляді царапин на корпусі; ноутбук марки Lenovo моделі: ideapad 110-15 ACL чорного кольору із зарядним пристроєм, з наявними слідами використання у вигляді царапин на корпусі; ноутбук марки «Compaq» серійний номер 00146-388-190-888 чорного кольору із зарядним пристроєм; флеш носій марки «Transcend» об`ємом 4 GB білого кольору прямокутної форми з пересувною засувкою червоного кольору; флеш носій марки Silicon Power об`ємом 16 GB чорного кольору прямокутної форми; флеш носій марки Toshiba об`ємом 4 GB білого кольору прямокутної форми з ковпачком білого кольору; флеш носій марки Goodram twister об`ємом 8 GB чорного кольору прямокутної форми з металевим обмежувачем від пошкоджень; флеш носій марки Kingstom об`ємом 32 GB чорного кольору прямокутної форми з металевим обмежувачем від пошкоджень; флеш носій марки Goodram twister об`ємом 128 GB чорного кольору прямокутної форми з металевим обмежувачем від пошкоджень; флеш носій марки «Transcend» об`ємом 8 GB чорного кольору прямокутної форми; флеш носій марки: Kingston об`ємом 8 GB чорного кольору овальної форми з кришкою; флеш носій прямокутної форми об`ємом 8 GB з прямокутним тримачем; флеш носій прямокутної форми об`ємом 8 GB з серійним номером: V8G17Q4ISA, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1