Справа № 740/1955/21
Провадження № 1-кс/740/394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2021 року до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000112 про скасування арешту, в якому заявники просять скасувати арешт майна: трактора, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуск та трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки МТЗ-80, 2016 року вилученого за адресою АДРЕСА_1 , у ході обшуку 26.06.2020, що накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2020 та зобов`язати слідчих у кримінальному проваджені повернути вказані транспортні засоби власнику ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання послались на те, що до цього часу жодні дії із вказаним майном у кримінальному провадженні не проводилися, майно фактично продовжує утримуватись органом досудового розслідування без жодної потреби, а права власника піддаються надмірному та невиправданому обтяженню. Крім того, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2020 було виключено заборону користування тракторами (майном).

ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не з`явилися, проте суду надано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у їх відсутність, просять клопотання про скасування арешту на майно задовольнити у повному обсязі за викладеними у ньому підставами.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування накладеного арешту, пославшись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна на теперішній час не відпала, але з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду, не заперечував проти залишення вказаних транспортних засобів у користуванні власника.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи на обґрунтування заявленого клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене 19.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, постановою слідчого Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 26.06.2020 вказане майно визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2020 на трактор колісний ЮМЗ-6, 1987 р.в., р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , трактор колісний ЮМЗ -6 АЛ, 2016 р.в., р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та трактор колісний МТЗ -80, 2016 р.в., р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження
Дана ухвала слідчого судді була оскаржена та ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2020 змінена, виключено з резолютивної частини ухвали посилання на заборону користування тракторами.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «ОСОБА_5 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою проведення судових експертиз у тому числі трасологічних експертних досліджень, що обумовлювало необхідність безпосереднього огляду експертами транспортного засобу, і які на теперішній час вже проведені, та зважаючи на те, що тривале проведення досудового розслідування порушує права власника на користування даними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення у вигляді арешту з забороною користування майном потреба дійсно відсутня.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що в межах даного кримінального провадження була винесена ухвала Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2020, якою скасована заборона користування власником майна, тобто власнику надана можливість у повній мірі користуватися вищевказаним майном за призначенням.

Виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника та враховуючи, що кримінальне провадження не закінчено, слідчий суддя приходить до висновку, що втручання у права власника, володільця майна шляхом накладення арешту із встановленням заборони розпоряджатися та відчуження на даний час залишається співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.

Враховуючи, що на теперішній час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреба не відпала, оскільки кримінальне провадження не закрито провадженням та досудове розслідування триває, а інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна, заявниками суду не надано та в судовому засіданні не доведено, тому клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1