СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1921/20
Провадження 1-кс/306/210/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 23.12.2020 року слідчим суддею Свалявського районного суду винесено ухвалу про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21074», держаний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 з забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні. Зазначає, що начальником СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття к/п у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, внаслідок чого відпала потреба у арешті автомобіля.

Заявник, у судове засідання не з`явився, розгляд клопотання просив проводити у його відсутності (а.с. 2).

Від начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечив (а.с. 13).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно чинної ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 23.12.2020 року, накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21074», держаний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.
Як убачається з постанови начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000550 від 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3-6).

Згідно до довіреності від 28.12.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , Мукачівського району управляє та розпоряджається автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21074», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 (а.с. 7).
За приписами с.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правовим змістом згаданої норми закону необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: .... відшкодування завданої шкоди, відсутність майнових претензій, помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Статтею 321 ЦК України закріплений принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції, відповідно до ч.4 якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що таке належить задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 23.12.2020 року на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні №0000550 від 21.12.2020 року автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21074», держаний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1