Провадження № 1-кс/761/9373/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацевлаштованого, офіційно неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007746 від 25.12.2020,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в частині необхідності продовження запобіжного заходу, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив застосувати домашній арешт, а підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 07 березня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому 12 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

08 березня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2021 включно.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність отримання ряду судових експертиз, здійснення повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри (у разі необхідності), виконання вимог ст. 290 КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимим, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема і тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, що має значний ступінь суспільної небезпеки, на думку слідчого судді, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований (жодних даних щодо спростування цього факту стороною захисту не надано), тобто не має стабільного джерела прибутків, при цьому таким джерелом, згідно повідомленої підозри, виступило саме зайняття кримінально-протиправною діяльністю, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний є особою без кримінального досвіду, має міцні соціальні зв`язки (проживає разом з батьками), постійне місце проживання, а тому, враховуючи головним чином, що прокурор в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 визначити до 06 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яким здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 в залі суду.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 квітня 2021 року о 09 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1