Справа № 185/5102/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000937 від 05 червня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , 05.06.2020 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 знаходилися за місцем свого проживання у приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де, перебуваючи в кухонній кімнаті, спільно розпивали спиртні напої. У ході розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_10 виник злочинний намір на умисне вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_11 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , стоячи навпроти останньої, скориставшись моментом, коли ОСОБА_11 , повернулася до нього спиною, взявши зі столу кухонний ніж, умисно наніс ним один удар в праву частину спини, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення на задньо-бічній поверхні грудної клітини зліва по задньо-пахвовій лінії в проекції 7-8 міжребер`я; перелому 8-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії; наскрізного поранення нижньої долі лівої легені з травматичним гемотораксом, яка ускладнилась гострою крововтратою, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням. За своїм характером дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22 год. 45 хв., у приміщенні КНП «Павлоградської центральної лікарні» ВСР від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , померла.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2020 року був його день народження, вони накрили стіл, вживали спиртне. У приміщені кухні вони були вдвох з дружиною. Дружина почала кричати на нього, ображати, вони сварились. Сварка тривала 20 хвилин. Дружина повідомила йому, що його донька не від нього, потім вона його штовхнула, дружина стояла боком біля нього, він у той час нарізав хліб ножем. Ніж тримав у правій руці. Далі він завдав удару кухонним ножем (лезо металеве, ручка червоного кольору), бо був схвильований. Після удару він поклав ніж на стіл і пішов з кухні до хати і ліг спати. За 2-3 тижні до цього жінка зламала руку. Конфілікту з донькою у нього не було, конфлікт був у жінки з донькою. Останнім часом дружина була зла, у неї були проблеми із головою. Вона лежала на лікуванні в психіатричній лікарні. Їй було заборонено вживати спиртне. Потім повідомили, що дружина померла в лікарні. Домоволодіння належить йому, а зареєтрована донька та двоє внуків. Смерть дружини, напевно, настала внаслідок його дій. Ребро було зламане не від удару ножем, а раніше. Донька викликала швидку, він не викликав, бо був на нервах, дочка не бачила, як він завдавав удару. Перебував у середньому стані алкогольного сп`яніння. Розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_10 її батько, а померла її мати. 05 червня 2020 року вони приїхали до батьків, у батька був День народження. Випили трохи спиртного. об 11.11 год. приїхали мати та сестра. Мати була вже напідпитку. Вони сіли за стіл, поїли та поїхали. Увечері їм зателефонували, та повідомили, що матері погано та вона лежить на дивані. Їй повідомили, що вона лежала на дивані, не реагувала, тілесних ушкоджень у неї не було. У будинку перебували потерпіла, її чоловік, мати, сестра, чоловік сестри та 2 доньки, 12 та 7 років. Батько спокійний, а мати конфліктна провокувала на сварку батька. У матері був нервовий зрив, вона зверталась до психіатра, лікувалась на Ігрені. Коли мати випивала, ставала агресивна, штовхала та била батька. Сестра молодша, чоловік та діти залишилися разом із батьком. Відносини з матір`ю були добрі, сварок не було. Батько не хотів вбивати матір. Просила призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Також досліджено наступні письмові докази.
Протокол огляду від 05.06.2020 року, відповідно до якого оглянуто територію подвір`я та будівлю літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду на подвір`ї вилучено 7 шт. ножів, (один зі слідами РБК) 11 слідів пальців рук, 1 змив речовини бурого кольору. Зокрема, з руків`я ножа, зображеного на фото під номером 5 зі слідами РБК вилучено відбиток під номером 11. Також було досліджено фототаблицю, додану до протоколу, та переглянуто відеозапис огляду місця події.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2021 року було оглянуто палату № 3 в КНП «Павлоградська ЦРЛ» за адресою: вул. Плеханова, 9, м. Павлоград, Дніпропетровська область, де знаходився труп ОСОБА_11 , та зафіксовано тілесні ушкодження на її тілі.
Згідно з протоколом огляду від 06.06.2020 року було оглянуто речі ОСОБА_11 , а саме: светр блакитного кольору, на задній частині, з лівої сторони якого мається пляма РБК, поріз, розмірами 2х0,5 см.; халат синього кольору, на задній частині, з лівої сторони якого мається пляма РБК, поріз, розмірами 2х0,5 см.; жіночі труси чорного кольору; 2 марлевих тампони з РБК. Також було досліджено фототаблицю, додану до протоколу.
Відповідно до протоколу затримання від 06 червня 2020 року час фактичного затримання 23.00 год. 05 червня 2020 року при обшуку обвинуваченого виявлено та вилучено одяг обвинуваченого (сорочку та штани) зі слідами РБК.
Постановою від 06.06.2020 року 11 слідів пальців рук, 7 кухонних ножів та речовину бурого кольору, вилучені під час огляду місця події 05.06.2020, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Постановою від 06.06.2020 року светр з порізом, який містить на собі сліди РБК, халат з порізом, який містить на собі сліди РБК; 2 марлевих тампони з РБК; нижню білизну у кількості 1 шт., рушник зі слідами РБК, сорочку світло-рожевого кольору зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП.
Відповідно до постанови прокурора та протоколу від 08 червня 2020 року отримано зразки крові обвинуваченого для проведення експертизи.
Відповідно до висновку експертизи № 585 від 01.07.2020 року у зразку крові ОСОБА_10 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно з висновком експерта № 585/1 від 30.06.2020 року у зразку крові трупа ОСОБА_11 встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно до висновку експерта № 585/2 від 15.07.2020 року на наданих для дослідження светрі, халаті та рушнику, які було вилучено 06.06.2020 року під час проведення огляду у даному кримінальному провадженні, встановлено наявність крові людини. Не виключається можливість походження крові на светрі від потерпілої ОСОБА_11 , зазначені сліди крові не можуть походити від ОСОБА_10 ..
Згідно з висновком експерта № 585/3 від 16.07.2020 року на сорочці, вилученій у ОСОБА_10 , встановлена наявність крові людини, виявлені антигени В,Н ізосерологічної системи АВ0. Не виключається можливість походження крові на светрі від ОСОБА_10 , груповій крові якого властиві антигени В,Н., але можлива і суміш крові ОСОБА_11 з кров`ю ОСОБА_10 .. На штанах наявність крові не встановлена.
Відповідно до висновку експерта № 545 від 16.07.2020 року у слідах на клинку ножа, вилученого 05.06.2020 під час огляду місця події, встановлено наявність крові та виявлений білок людини, також виявлені невеликі фрагменти волокон пухкої сполучної тканини, на всій іншій поверхні клинка та на рукоятці даного ножа наявність крові не встановлено, клітини епітелію з ядрами та мікрочастинки тканин людини не виявлені. Походження крові та фрагментів волокон пухкої сполучної тканини, виявлених на клинку ножа, не виключається походження від ОСОБА_11 та виключається від обвинуваченого.
Згідно з висновком експерта № 657-МК від 27.07.2020 року пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини зліва по задній поверхні від трупа ОСОБА_11 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.
На підставі постанови прокурора та відповідно до протоколу від 06 червня 2020 року в обвинуваченого відібрано зразки відбитків пальців рук.
Відповідно до висновку експерта № 19/104-17/2/315 від 27.07.2020 року 11 слідів пальців рук, вилучені 05.06.2020 року придатні для ідентифікації за ними особи. 4 сліди пальців для ідентифікації за ними особи непридатні. 3 сліди пальців рук залишені безіменним, середнім та вказіним пальціми правої руки ОСОБА_10 8 слідів пальців рук залишені не ОСОБА_10 .. Зокрема, відбиток з руків`я ножа № 5 зі слідами РБК, які могли походити від потерпілої, належить обвинуваченому.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 358 ОСОБА_10 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. Міг усвідомлювати своїми діями та керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до висновку експерта № 375 від 27.07.2020 року при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення на задньо-бічній поверхні грудної клітини зліва по задньо-пахвовій лінії в проекції 7-8 міжребер`я; перелому 8-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії; наскрізного поранення нижньої долі лівої легені з травматичним гемотораксом (2000 мл); закритого перелому правої плечової кістки у верхній третині та саден на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення на задньо-бічній поверхні грудної клітини зліва з переломом 8-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії; наскрізного поранення нижньої долі лівої легені з травматичним гемотораксом (2000 мл) утворилися від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, дане поранення є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом; за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Давність їх утворення може відповідати даті 05.06.2020 року.
Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки у верхній третині утворилося від дії тупого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область або при ударі об таки і за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад три тижні (біль ніж 21 день). Давність його утворення може відповідати кільком добам до моменту дослідження трупа.
Тілесні ушкодження у вигляді саден на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність їх утворення може відповідати даті 05.06.2020 року.
Поранення було спричинено від однієї травматичної дії. Тілесні ушкоджень на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу були спричинені не менш, як від двох травматичних дій; тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки у верхній третині було спричинено не менш, ніж від однієї травматичної дії.
Усі виявлені тілесні ушкодження були спричинені прижиттєво.
Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22.45 год., внаслідок проникаючого колото-різаного поранення задньо-бічної поверхні грудної клітини зліва з переломом 8-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії; поранення нижньої долі лівої легені з травматичним гемотораксом (2000 мл), яка ускладнилася гострою крововтратою, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.
ОСОБА_11 перебувала у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.
Клопотань про дослідження інших доказів в судовому засіданні зі сторони захисту та сторони обвинувачення, в тому числі речових, не надходило.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновків про те, що умисел обвинуваченого був спрямований на завдання смерті. Так, обвинувачений завдав удару ножем, удар був цілеспрямованим у важливу ділянку тіла і достатнім для спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть. Суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що перелом ребра потерпілою було отримано раніше, бо відповідно до висновків експерта перелом ребра виявлений в проекції і пов`язаний з колото-різаним пораненням, отриманий прижиттєво 05 червня 2020 року.
Суд не вбачає ознак стану необхідної оборони, бо в обвинуваченого не виявлено жодних ушкоджень і в судовому засіданні не встановлено будь-яких дій зі сторони загиблої, які б свідчили про загрозу життю чи здоров`ю обвинуваченого.
Покази обвинуваченого про те, що він завдав удару ножем, суд вважає правдивими та такими, що кореспондуються з дослідженими доказами, зокрема слідовою картиною, зафіксованою під час огляду місця події, та результатами досліджених експертиз, зокрема, про можливість спричинення тілесного ушкодження саме вилученим ножем, під час огляду, на якому виявлено відбиток пальця руки обвинуваченого, та виявленими слідами крові та біологічної речовини на лезі ножа, які могли походити від загиблої, та крові, яка може походити від загиблої, на сорочці обвинуваченого.
Обговорюючи мотиви вбивства, суд приходить до висновку про наявність конфлікту між чоловіком і дружиною, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих образ та претензій під час сімейного життя. Оцінюючи покази обвинуваченого про його хвилювання, внаслідок висловлювання загиблої про те що не він батько однієї зі спільних доньок, в контексті наявності душевного хвилювання, суд враховує, що ця інформація, з показів ОСОБА_10 , ним була почута не вперше, крім того, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, детально описує свою поведінку та поведінку загиблої, та відповідно до даних психіатричної експертизи він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними в момент вчинення інкримінованих дій.
Суд враховує знаряддя злочину (ніж), спрямованість удару та його достатню силу (колото-різане поранення на задньо-бічній поверхні грудної клітини зліва по задньо-пахвовій лінії в проекції 7-8 міжребер`я; перелому 8-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії; наскрізного поранення нижньої долі лівої легені), поведінку обвинуваченого після удару (пішов спати). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про спрямованість умислу обвинуваченого саме на вбивство.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин.
Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину суд враховує те, що внаслідок конфлікту на ґрунті вживання спиртного завдано тілесне ушкодження, від якого настала смерть людини, та порушено найцінніше право - право на життя.
Суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим. Має статус пенсіонера. По місцю проживання згідно з характеристикою характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Висловлює щирий жаль з приводу учиненого.

Пом`якшуючі обставини: визнання вини , активне сприяння встановленню істини. Щире каяття суд не приймає до уваги, бо щире каяття не є тотожним заяві про визнання вини в інкримінованому діянні, бо поряд з визнанням вини обвинувачений виправдовує свої дії поведінкою загиблої.
Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років. Потерпіла просила не позбавляти волі. Сторона захисту просила призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Оцінюючи можливість застосування положень ст. 69 КК України, суд зважає на те, що підставою її застосування є не тільки наявність двох або більше пом`якшуючих обставин, поряд з цим є необхідним, щоб ці обставини істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину. Установлені пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а свідчать про можливість призначити покарання в межах санкції, але ближче до мінімальної межі.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, потерпілої, наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності, враховуючи наявність ризику ухилення від суду, залишається без змін.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 1307 грн. 60 коп., які були затрачені на проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 05 червня 2020 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази:
- сліди пальців рук та речовину бурого кольору, вилучені під час огляду місця події 06.06.2020, ніж № 5, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 000966, знищити;
- 6 кухонних ножів, вилучені під час огляду місця події 06.06.2020 року, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- светр з порізом, який містить на собі сліди РБК, халат з порізом, який містить на собі сліди РБК; нижню білизну у кількості 1 шт., рушник зі слідами РБК, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- сорочку світло-рожевого кольору зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК, 2 марлевих тампони з РБК, - передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 000966, знищити;
- дактилокартку ОСОБА_10 , додану до висновку експерта 19/104-17/2/315, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3