Справа № 939/101/21
УХВАЛА

02 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 08 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білої Криниці Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
08 червня 2020 року, близько 01-ї години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував поблизу нічного клубу "Прайд" по вул. Центральній, 339 в смт Бородянці Київської області, де між ним та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_4 08 червня 2020 року, близько 01-ї години 30 хвилин, перебуваючи поблизу нічного клубу "Прайд" по вул. Центральній, 339 в смт Бородянці Київської області, підійшов до ОСОБА_11 і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній впав на землю та втратив свідомість.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 33/ПЗ-тр від 25 вересня 2020 року спричинив потерпілому ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом потиличної кісти; ізольований перелом верхньої стінки правої орбіти; субарахноїдальний крововилив в області обох півкуль головного мозку, більше лівої, з найбільш вираженими ділянками ("озерами крові") на випуклих поверхнях лівої лобної долі, лівої тім`яної долі, на випуклій поверхні правої потиличної долі; субдуральна гематома правої та лівої лобно-скронево-тім`яних ділянок (видалені хірургічно, "Протокол операції" № 432, об`ємом 110 см. куб, відповідно); крововиливи в товщу сірої речовини головного мозку (забої) -на полюсі правої лобної долі з переходом на базальну її поверхню, на полюсі лівої лобної долі, на полюсі правої скроневої долі з переходом на випуклу поверхню, на полюсі правої потиличної долі, на полюсі лівої потиличної долі з переходом на базальну поверхню; внутрішньо мозкові гематоми в товщі лівої лобної долі (видалена хірургічно "Протокол операції" № 432, об`ємом 70 см. куб) та в товщі правої скроневої долі, з численними вторинними крововиливами по їх периферії; вторинні крововиливи в товщі підкіркових структур та стовбура мозку; кров`янистий ліквор в бокових шлуночках головного мозку, перелом задньої дуги атланта. Вищевказані ушкодження складають єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, що утворилась прижиттєво в короткий проміжок часу, від дії тупого (-их) предмету (-ів), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи черепа, крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні інтенсивної терапії загального профілю Київської обласної клінічної лікарні.
Під час проведення підготовчого судового засідання 17 травня 2021 року захисник адвокат ОСОБА_5 подав скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України: про скасування постанови про перекваліфікацію злочину від 22 червня 2020 року, винесену заступником начальника слідчого відділення Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000489 від 08 червня 2020 року, про скасування постанови про перекваліфікацію злочину від 09 липня 2020 року, винесену начальником слідчого відділення Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000489 від 08 червня 2020 року, та про визнання незаконною процесуальної дії слідчого слідчого відділення Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 залучення ОСОБА_8 як потерпілої у цьому кримінальному провадженні.

02 червня 2021 рокузахисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду дві скарги: про скасування постанови заступника прокурора Київської області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000489 від 08 червня 2020 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу внаслідок неефективності досудового розслідування від 13 липня 2020 року та про скасування постанови заступника прокурора Київської області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000489 від 08 червня 2020 року про зміну групи прокурорів від 16 липня 2020 року.

Крім того, 02 червня 2021 року від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора всіх відомостей з електронної бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000489 від 08 червня 2020 року з часу його реєстрації і до моменту направлення обвинувального акта до суду за розділами: "Основні відомості", "Кримінальні правопорушення", "Рух провадження", "Прикріплені файли" (за їх наявності).

Такожпід час проведення підготовчого судового засідання 02 червня 2021 року захисник адвокат ОСОБА_6 подав клопотання: про витребування у старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000489 - прокурора Київської обласної прокуратури оригіналів протоколів допиту свідків ОСОБА_16 від 12 червня 2020 року, ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року, ОСОБА_17 від 13 червня 2020 року для надання їх для ознайомлення до Бородянського районного суду Київської області та про витребування з відділу дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області всіх наявних матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 04 липня 2020 року.
В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав зазначені скарги і клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та свої клопотання про витребування документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подані захисниками скарги та клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що подані скарги та клопотання є необґрунтованими, а тому підстав для їх задоволення немає.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора і також просили відмовити в задоволенні скарг і клопотань.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши надані документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливо лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням- потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подані захисником адвокатом ОСОБА_5 скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КК України є необґрунтованими і підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивність.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, суд вважає зазначені клопотання захисників необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 і захисника адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 37, 40, 55, 87, 95, 303, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скарги захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про перекваліфікацію злочину від 22 червня 2020 року, винесену заступником начальника слідчого відділення Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000489 від 08 червня 2020 року, про скасування постанови про перекваліфікацію злочину від 09 липня 2020 року, винесену начальником слідчого відділення Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000489 від 08 червня 2020 року, та про визнання незаконною процесуальну дію слідчого слідчого відділення Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 залучення ОСОБА_8 як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000489 від 08 червня 2020 року, про скасування постанови заступника прокурора Київської області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000489 від 08 червня 2020 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу внаслідок неефективності досудового розслідування від 13 липня 2020 року, про скасування постанови заступника прокурора Київської області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000489 від 08 червня 2020 року про зміну групи прокурорів від 16 липня 2020 року залишити без задоволення.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про витребування з Офісу Генерального прокурора всіх відомостей з електронної бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000489 від 08 червня 2020 року з часу його реєстрації і до моменту направлення обвинувального акта до суду за розділами: "Основні відомості", "Кримінальні правопорушення", "Рух провадження", "Прикріплені файли" ( за їх наявності) залишити без задоволення.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування у старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000489 - прокурора Київської обласної прокуратури оригіналів протоколів допиту свідків ОСОБА_16 від 12 червня 2020 року, ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року, ОСОБА_17 від 13 червня 2020 року для надання їх для ознайомлення до Бородянського районного суду Київської області, про витребування з відділу дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області всіх наявних матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 04 липня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_18