Справа № 573/1068/21
Номер провадження 1-кп/573/118/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Конотопського району, с. Бочечки, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого:

1) 07 квітня 2008 року вироком Білопільського районного суду Сумської області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2008 року, за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 13 жовтня 2014 року Білопільського районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано;

3) 19 лютого 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

4) 19 вересня 2018 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 07 червня 2021 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановлені наступні обмеження:

- зобов`язано явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу суботу кожного місяця з 09:00 до 13:00 години включно до Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

- заборонено вихід з квартири чи приватного будинку за місцем проживання після 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу керівництва Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

- заборонено виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання в своїх особистих та службових справах без письмового дозволу керівництва відділення поліції;

- заборонено перебування за місцем проживання в ресторанах, барах, кафе, магазинах, вокзалах та інших громадських місцях з метою придбання чи розпиття спритних напоїв.

З вказаною ухвалою Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 письмово ознайомлений 31 травня 2021 року та зобов`язувався дотримуватись даних обмежень. Того ж дня він був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від адміністративного нагляду.

01 червня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про здійснення за ним нагляду щодо дотримання правил адміністративного нагляду за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

01 червня 2021 року у Відділенні поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під розпис ознайомлений про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та письмово ознайомлений про роз`яснення та уточнення обмежень встановленого йому адміністративного нагляду.

Піднаглядний ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив і, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення працівників поліції, які здійснюють нагляд, самовільно 12 червня 2021 року поїхав до свого знайомого ОСОБА_5 у м. Путивль, Сумської області, де фактично перебував до 26 червня 2021 року, проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , тобто умисно допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого порядку здійснення правосуддя і діяльності органів внутрішніх справ, який забезпечує встановлення та здійснення, відповідно до закону, адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, без відповідного дозволу керівництва Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це у встановленому порядку Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та в період з 12 до 26 червня 2021 року перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що Білопільським районним судом Сумської області йому було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виїзд за межі смт. Улянівка, де він проживає, без письмового дозволу керівництва поліції. З вказаним судовим рішенням його було ознайомлено та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду. Оскільки йому не хотілося виконувати встановлені відносно нього обмеження, не повідомляючи працівників поліції, 12 червня 2021 року він поїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в м. Путивль, точної адреси не знає, де і жив до 26 червня 2021 року доки його не виявили працівники поліції. При цьому останній пропонував йому щоб адміністративний нагляд за ним здійснювали працівники поліції м. Путивль, але він відмовився, оскільки не хотів, щоб його постійно контролювали.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 395 КК України, оскільки він вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і скоїв умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини їх вчинення. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.

При призначенні покарання суд також враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 червня 2021 року, яким обвинуваченого було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. У зв`язку з викладеним, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Призначаючи покарання, суд також враховує положення ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків цього та Білопільського районного суду Сумської області від 07 червня 2021 року, яким призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Речовий доказ: профілактичну справу адміністративного нагляду, заведену стосовно ОСОБА_4 , повернути Відділенню поліції №1 (м. Білопілля).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя