Справа № 522/5564/21
Провадження № 1-кп/522/1605/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за №0000294 від 08.03.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 07 березня 2021 року приблизно о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом знахідки придбав багнет-ніж до автомата Калашникова зразка 1947 року який є мисливським ножом загального призначення, а тому клинковою холодною зброєю, який умисно та без передбаченого законом дозволу носив при собі.
2. В подальшому, в той же день в ході здійснення превентивних та поліцейських заходів на території АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 під час поверхневої перевірки виявлено та вилучено вказану холодну зброю.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він знайшов ніж, який зберігав та носив при собі, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 263 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
6. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та вчинення злочину вперше.

7. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
8. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

9. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

10. Суд встановив, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обтяжуючих обставин немає. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не перебуває і не перебував. Таким чином, при обранні виду покарання варто керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням вище наведеного, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання буде відповідним заходом примусу щодо нього, зважаючи на те, що більш м`яке покарання у виді штрафу буде надмірним тягарем так як обвинувачений без офіційного місця роботи.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
11. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

12. Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

На підставі ст. 69-1 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

2. Речові докази: мисливський ніж з написом на лезі "СССР" в захисному чохлі знищити.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/116-21/4732-ХЗ у розмірі 326, 90 грн (триста двадцять шість гривень дев`яносто копійок).
4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
16.06.2021