Справа № 591/2997/21
Провадження № 1-кп/591/498/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000504 від 19 квітня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Суми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2021 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебувала поблизу кафе-пекарні «Франс.уа», що за адресою: м. Суми, пл. Покровська, буд. 7а, та почав лаятися на потерпілу, говоривши на підвищених тонах, звинувачував ОСОБА_5 в крадіжці. В подальшому, в ході словесної перепалки, ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій, стоячи навпроти ОСОБА_5 , наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область носу, чим завдав фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місце він побачив ОСОБА_5 , яка напередодні забрала в нього мобільний телефон, в якому була важлива інформація, та, будучи сильно розлюченим на неї, усвідомлюючи фізичну перевагу над потерпілою, почав кричати, намагався схопити її та вдарив у ніс кулаком. Деталей сварки не пам`ятає. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, негативно оцінює вчинене діяння, запевнив, що більше подібних дій вчиняти не буде, вибачався перед потерпілою і за його словами вона його пробачила.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкодує про вчинене.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Такий вид покарання як штраф, навіть у мінімальному розмірі, на думку суду буде надмірним тягарем для обвинуваченого, враховуючи те, що останній ніде не працює. Виправні роботи не можуть бути призначені, оскільки такі відбуваються за місцем роботи засудженого, тоді як ОСОБА_4 , як вже зазначалося, ніде не працює.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1