Код суду 233 Справа № 233/147/21
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, працездатного, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 13 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.186 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. Звільнився 09 серпня 2008 року умовно - достроково на 5 місяців 18 днів;
2) 14 вересня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
3) 21 січня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2, 115 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Відбував покарання у Калінінській ВК №27 м. Горлівки в Донецькій області. Зі слів обвинуваченого звільнився він 20 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 прийшли за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом стали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв власник квартири ОСОБА_4 заснув. 23 грудня 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 вийшов з приміщення зали, де він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону «Samsung Galaxy S4 mini Duos (GT-I9192)», який належить ОСОБА_4 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_7 , а також тим, що ОСОБА_4 спав, та за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу, викрав з ліжка, яке знаходилось в зальній кімнаті, належний потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S4 mini Duos (GT-I9192) ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 982 гривні 38 копійок, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 982 гривні 38 копійок .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 22 грудня 2020 року у вечірній час він разом з ОСОБА_7 прийшов в гості до знайомого ОСОБА_4 , де вони почали розпивати спиртні напої (самогон) і спілкуватися. Вживали спиртне і спілкувалися вони до ранку наступного дня, поки ОСОБА_4 не заснув. Потім, коли ОСОБА_7 вийшов з кімнати в особистих справах, а ОСОБА_4 спав, він з дивану забрав належний потерпілому мобільний телефон Самсунг. Після чого, він разом з ОСОБА_7 вийшли з квартири, де він розповів йому, що викрав телефон. ОСОБА_7 у відповідь зробив йому зауваження. Потім вони розійшлися. Він здав телефон в ломбард, за що отримав 300 гривень, які витратив на цигарки і спиртне. Шкодує про вчинене.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 22 грудня 2020 року у вечірній час до нього додому, за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли його однокласник ОСОБА_7 і знайомий ОСОБА_6 , де вони разом почали розпивати спиртне. Після вжитого спиртного він заснув, а коли прокинувся вранці наступного дня, виявив відсутність свого мобільного телефону. Він намагався повернути свій телефон, з приводу чого спілкувався з ОСОБА_7 , який йому повідомив, що телефон взяв ОСОБА_6 . Він також приходив до ОСОБА_6 , але двері йому ніхто не відчиняв, тому він був вимушений звернутися до поліції. На теперішній час телефон йому не повернутий, але матеріальна шкода відшкодована повністю. Погоджується з прокурором щодо запропонованої міри покарання для ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 04 січня 2021 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення квартири АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_4 вказав на місце у приміщенні зали, звідки був викрадений його мобільний телефон «Samsung Galaxy S4 mini Duos (GT-I9192) ІМЕІ НОМЕР_1 . В протоколі помилково вказано номер будинку - 34, що на думку суду, не має жодного наслідку та не впливає на оцінку його допустимості, як доказу винуватості обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що квартира АДРЕСА_3 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/96-ТВ від 12 січня 2021 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S4 mini Duos (GT-I9192) ( білого кольору, придбаного у 2017 році), станом на 23.12.2020 року могла становити 982 гривні 38 копійок.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2021 року, ОСОБА_6 , у присутності понятих, на місці події розповів та показав про обставини викрадення ним мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 23 грудня 2020 року.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Цент пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних в тому числі і корисливих кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням особи винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних в тому числі і корисливих кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз звільнився у 2018 році; не має стійких соціальних зв`язків, не працює, хоча є працездатним; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень та не знаходить підстав для застосування інших альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України та ст.ст.75,69 КК України; оскільки останній, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних в тому числі і корисливих кримінальних правопорушень, звільняючись з місць позбавлення волі і продовжуючи свою протиправну діяльність, явно не бажає ставати на шлях виправлення, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати, відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ/19/105-21/96-ТВ від 12 січня 2021 року в розмірі 490 гривні 35 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В : ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області після набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1