Житомирський апеляційний суд
Справа №286/890/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавачів підрозділу дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавачів підрозділу дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали заявнику.

Разом з тим роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому статтями 303-304 КПК.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зазначена заявником бездіяльність дізнавачів підрозділу дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області була допущена 11.02.2021 року, а скаргу подано лише 16.03.2021 року, відтак заявником пропущено строк на подання скарги на бездіяльність дізнавачів. Підстави пропуску строку на оскарження бездіяльності, які зазначені заявником в скарзі, суд вважав неповажними.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що під час прийняття рішення у вказаній справі слідчим суддею не в повній мірі досліджено всі обставини, як наслідок невірно застосовано норми процесуального права.

Посилається на те, що в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження, встановленого ст.304 КПК України, було зазначено, що ОСОБА_6 з моменту подання заяви, а саме з 10.02.2021р. жодних повідомлень про прийняте рішення в порядку ст.214 КПК України чи відмову у внесенні відомостей до ЄРДР не отримував. Факт бездіяльності дізнавачів підрозділу дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка виразилася у невиконанні вимог ст.214 КПК України, ОСОБА_6 став відомий тільки 11.03.2021 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000027 від 10.02.2021 року (ЖЕО №887), після якого заявнику та його представнику стало відомо, що посадові особи фактично приховали подію кримінального правопорушення, приєднавши заяву (ЖЕО №891 від 10.02.2021 р.) до матеріалів вказаного провадження у спосіб, не встановлений законом.

Зазначає, що іншого способу дізнатися про порушення свого права, інакше як ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у ОСОБА_6 не було, так як дізнавач, жодним чином не повідомляв його про прийняття чи неприйняття жодних процесуальних рішень за його заявою про кримінальне правопорушення.

Вважає, що невиконання вимог Закону дізнавачем, неповідомлення у встановлений термін заявника про наслідки розгляду заяви та самостійне вжиття ОСОБА_6 дій направлених на встановлення «долі» його заяви і виявлення факту бездіяльності дізнавача саме 11.03.2021 року є поважними причинами поновлення строку, встановленого ч.1 ст.303 КПК України, а тому ухвала слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.03.2021 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Разом з тим зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.03.2021 року не пропущено.

Посилається на те, що рішення слідчим суддею прийнято без повідомлення та участі скаржника та його представника. Копію оскаржуваного рішення отримав засобами поштового зв`язку 29.03.2021 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінга поштових відправлень, в зв`язку з чим, строк апеляційного оскарження не пропущено.

В телефонному режимі представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також просив апеляційний розгляд проводити в порядку письмового провадження. Разом з тим адвокат ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 обізнаний про судове засідання, приймати участь в ньому не бажає.

В телефонному режимі прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Також просив апеляційний розгляд проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд скарги відбувся без участі скаржника та його представника, оскаржувану ухвалу представник отримав засобами поштового зв`язку 29.03.2021 року, після чого 02.04.2021 року подав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що адвокатом ОСОБА_5 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується суті апеляційної скарги, то слід зазначити, що повертаючи скаргу та додані до неї матеріали заявнику, слідчий суддя послався на те, що заявником пропущено строк на подання скарги на бездіяльність дізнавачів, та підстави пропуску строку на оскарження бездіяльності, які зазначені заявником в скарзі, суд вважав неповажними.

Однак з вказаним висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.02.2021 року ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з двома заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 та ст.126 КК України, які були прийняті та зареєстровані відділом поліції.

В подальшому, на протязі тривалого часу ОСОБА_6 для допиту із приводу правопорушення, передбаченого ст.126 КК України не викликався, жодних повідомлень про прийняте рішення по зазначеній заяві не отримував. 11.03.2021 року, не маючи юридичної освіти, для надання правничої допомоги між ним та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір, та цього ж дня останній ознайомився із матеріалами кримінального провадження №0000027 від 10.02.2021 року. За наслідками ознайомлення із вказаними матеріалами представником заявника було встановлено, що в матеріалах вказаного кримінального провадження знаходиться заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України та дізнавачами підрозділу дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП, рішення по ній в порядку ст.214 КПК України прийнято не було. Після чого 16.03.2021 представником скаржника адвокатом ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України було подано скаргу до слідчого судді.

На переконання колегії суддів зазначені обставини свідчать про те, що десятиденний строк на звернення зі скаргою на таку бездіяльність дізнавача представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 пропустив з поважних причин, укладання з ним договору за межами такого десятиденного строку само по собі об`єктивно заважало скаржнику дотриматися вимог ст.304 КПК України щодо строку оскарження відповідної бездіяльності. Всі обставини, наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 щодо поновлення вказаного строку є підставами для задоволення такого клопотання. При цьому звертає на себе увагу те, що роблячи висновок про неповажність причин пропуску строку, зазначених в скарзі адвокатом, слічим суддею такий висновок взагалі невмотивований.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження та заслуговують на увагу і підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про поновлення строку заявникові на оскарження бездіяльності дізнавача та призначення нового розгляду даної скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавачів підрозділу дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на подання скарги на бездіяльність дізнавачів підрозділу дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів підрозділу дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: