Справа № 372/991/21
Провадження № 1-кп-173/21
В И Р О К
іменем України

28 травня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені за №0000075 від 25.01.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве, Донецької області, громадянина України, який офіційно не працює, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 10 лютого 2010 року вироком Єнакієвського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 24 січня 2021 року близько 20 години 40 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до гіпермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 119 та належить ТОВ «Фудком». Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавків вказаного гіпермаркету таємно, повторно викрав кувертюр білий ТМ «Vivani», органічний 200 г, шоколад молочний ТМ «Lindt» Excellence 100 г, гель для душу, шампунь «Крист Чисто», ікру лососеву зернисту горбуша ТМ «Veladis», ж/б 90 г., вказані товари сховав до кишенів куртки, в яку був одягнений, після чого попрямував до виходу з гіпермаркету «Велмарт», де розраховуючись на касі не за весь товар, пройшов повз неї, однак свій намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони поблизу виходу з приміщення гіпермаркету.

Згідно висновку експерта № СЕ-419/111-21/4235-ТВ від 01.02.2021 ринкова вартість станом на 24 січня 2021 року товарів, а саме: кувертюру білого органічного «Vivani» 200 г, шоколаду екселенс молочного «Lindt» 100 г, ікри лососевої горбуші зерно ж/б «Veladis» 90 г. становила 457,64 (чотириста п`ятдесят сім грн. 64 коп). Встановити ринкову вартість станом на 24 січня 2021року геля для душу, шампуня «Крист Чисто» не видається за можливе.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та щиро розкаявся

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому вимоги даної статті, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про обмежене дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне провести обмежене дослідження доказів по справі шляхом допиту обвинуваченого, та дослідження даних, які характеризують його особу, оскільки останній не оспорює кваліфікацію своїх кримінальних дій, доведеність його вини, часу, місця вчинення кримінального правопорушення, умислу на вчинення протиправних дій, розміру завданої шкоди. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії, вчинені ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними кримінального правопорушення, стадію вчинення злочину, відсутність фактично завданої шкоди в зв`язку із припиненням злочинних дій працівниками закладу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимою особою, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризувався за останнім місцем проживання, критично ставиться до вчиненого ним кримінально-караного діяння, що свідчить про бажання останнього стати на шлях виправлення, ОСОБА_4 , працевлаштовується в даний час.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, що передбачено ст. 66 КК України.

Окрім цього, відповідно до висновку органу пробації відносно ОСОБА_4 ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі звільнення від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника певних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, що наближається до його мінімальної межі, передбаченої санкцією статті. Разом із тим із підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 може бути ефективним без реального відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, рекомендованих органом пробації.

Питання стосовно речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази по справі:

- DVD-R диск з відеозаписом, з камер відео спостереження з приміщення гіпермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 119; DVD-R диск з відеозаписом, зробленим під час огляду місця події 24.01.2021, в гіпермаркеті «Велмарт», за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 119; DVD-R диск з відеозаписом, зробленим під час слідчого експерименту 12.03.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в гіпермаркеті «Велмарт», за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 119; - залишити при матеріалах справи.

- Кувертюр білий ТМ «Vivani», органічний 200 г, шоколад молочний ТМ «Lindt» Excellence 100 г, гель для душу, шампунь «Крист Чисто», ікру лососеву зернисту горбуша ТМ «Veladis», ж/б 90 г. що передано власнику, залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 326 грн. 90 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку із врахуванням вимог ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1