справа № 388/1094/21
провадження № 1-кп/388/214/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 за № 0000186, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

24.06.2021 по АДРЕСА_2 перебували та вживали алкогольний напій горілку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника майна та відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу викрав чавунну плиту пічного опалення з двома секціями у зборі з 2 металевими кільцями та металевою камфоркою. Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 , якому на праві власності належали вказані металеві вироби, у розмірі 232,65 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно 24.06.2021 близько 12 год. перебував за адресою проживання ОСОБА_5 де помітив чавунну плиту, яку, переконавшись, що його ніхто не бачить, поклав у мішок та пішов. На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить подібного у майбутньому. Також пояснив, що він одружений, однак з дружиною не проживає, наразі офіційно не працює, раніше працював офіційно два роки тому.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою у якій просив кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_3 розглядати за його відсутності. Цивільний позов до ОСОБА_3 пред`являти наміру не має, оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Зазначив, що його позиція є добровільною, відповідає його внутрішній волі та його інтересам. Права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України йому зрозумілі. Міру покарання ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно не працює з 2019, одружений, не має осіб на утриманні, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку в органах пробації не перебував; до кримінальної відповідальності не притягувався.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, а також думку потерпілого, який залишив вирішення питання про міру та розмір покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт у розмірі, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 343,22 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 2662/21-27).
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - чавунна плита пічного опалення з двома секціями у зборі з двома металевими кільцями та металевою камфоркою, повернута під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному володільцю;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 22 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити (надіслати) обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1