Провадження №1-кп/127/1050/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 р. за № 0000463 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , учениці Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , її законого представника ОСОБА_6

та захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.10.2020 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , помітила на столі мобільний телефон марки "Моtоrоlа" серії "mоtо e5plus" чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрала мобільний телефон чорного кольору марки "Моtоrоlа" серії "mоtо e5plus" моделі "XT1924-1", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №7444/20-21 від 17.11.2020 року становить 3 168 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 168 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди. Також, враховуючи майновий стан особи, просив суд звільнити ОСОБА_3 від оплати процесуальних витрат повністю, оскільки вона є неповнолітньою, позбавлена батьківського піклування, навчається, самостійного заробітку не має, її піклувальником є директор навчального закладу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження. Пояснили, що обвинувачена ОСОБА_3 примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду, тому є підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. Зазначили, що суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченій ОСОБА_3 зрозумілі, свою вину вона визнає та щиро кається у вчиненому. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі. Проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечували. Крім того, пояснили, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, позбавлена батьківського піклування, навчається, самостійного заробітку не має. Враховуючи майновий стан неповнолітньої обвинуваченої, просили суд звільнити її від оплати процесуальних витрат.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження. Пояснив, що примирився з обвинуваченою, обвинувачена відшкодувала завдану шкоду.

У підготовчому судовому засіданні представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради - ОСОБА_8 просила задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження. Також, враховуючи майновий стан неповнолітньої обвинуваченої, просила суд звільнити ОСОБА_3 від оплати процесуальних витрат.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. Враховуючи майновий стан особи, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від оплати процесуальних витрат.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що примирився з обвинуваченою, заподіяна шкода обвинуваченою відшкодована, не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 та її законий представник не заперечують проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченій зрозумілі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Також суд бере до уваги, що обвинувачена є неповнолітньою, враховує умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої, зокрема те, що вона позбавлена батьківського піклування, на даний час навчається та проживає у навчальному закладі, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, щиро розкаялася у вчиненому, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше вчинила кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачена розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 року на мобільний телефон марки "Моtоrоlа" серії "mоtо e5plus" моделі "XT1924-1", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Що стосується процесуальних витрат на залучення експерта, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Відповідно ч. ч. 1-3 ст. 119 Кримінального процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що слід звільнити обвинувачену від оплати процесуальних витрат повністю, оскільки вона є неповнолітньою, її піклувальником є директор навчального закладу, обвинувачена позбавлена батьківського піклування, навчається, самостійного заробітку не має.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 326 грн. 88 коп. (висновок експерта №7444/20-21 від 17.11.2020 року) слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 119, 124, 174, 284 - 288, 314, 369-372, 376, 395, 484-485, 487-491, 496 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 р. за № 0000463 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 року на мобільний телефон марки "Моtоrоlа" серії "mоtо e5plus" моделі "XT1924-1", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Моtоrоlа" серії "mоtо e5plus" моделі "XT1924-1", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який згідно постанов слідчого про визнання предмету речовим доказом та передачу його на відповідальне зберігання від 29.10.2020 року, 23.11.2020 року та розписки потерпілого переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .
Звільнити ОСОБА_3 від оплати процесуальних витрат.
Процесуальні витрати на залучення експерта компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя