Провадження № 11-сс/4823/166/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла будинку АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, з покладенням процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 25 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000368 від 24.04.2021року.

Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлені, а тому прийшов до переконання про можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити, обрати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.06.2021 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інкриміновані ОСОБА_8 два епізоди злочинної діяльності скоєні однаковим способом та відносно людей похилого віку, місця скоєння злочину віддалені як одне від одного, так і від місця постійного проживання ОСОБА_8 , що свідчить про підвищену суспільну небезпечність як самих злочинних посягань, так і особи, яка їх скоїла. Вказує, що судом було безпідставно враховано пом`якшуючі обставини, зокрема, перебування на утриманні у підозрюваної малолітніх дітей, її сімейний стан, хоча дані обставини нічим не було підтверджено. Також вказує, що поза увагою суду залишилось наявність вагомих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені реальні ризики та вагомі підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя врахував обсяг повідомленої підозри, обставини справи, особу обвинуваченої, а тому прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з необхідністю покладення на нього обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Із змісту апеляційної скарги та доводів прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_8 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваної, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрювана порушуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

На думку суду апеляційної інстанції, за встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя правильно дійшов висновку, що в даному випадку необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши доводи прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав обвинуваченої, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваної.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя з достатньою повнотою не дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, та не надав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у клопотанні, щодо незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваної під вартою і обрання їй домашнього арешту. Сама тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не може бути підставою для тримання її під вартою.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4