ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1528/21 Справа № 192/180/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000180 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонівка Городянського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Свято-Василівської сільської ради, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було задоволено. Кримінальне провадження № 0000180 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, але прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 03.02.2021 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, який не продовжувався у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального закону.
Вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення про закриття кримінального провадження з порушенням стадії судового провадження, оскільки рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд може прийняти лише і тільки на стадії підготовчого судового засідання, а не на будь-якій іншій стадії судового провадження (в даному випадку - вже на стадії судового розгляду). Але в ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 02.02.2021 року, сторона захисту клопотань про закриття кримінального провадження до суду не подавала, просила суд призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
Зазначає, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено такий процесуальний документ, як «...доповнення до клопотання...», а тому поданий стороною захисту документ не підлягав розгляду судом.
Не погоджується прокурор і з висновком суду про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000180, визначений ст. 219 КПК України, закінчився. Вважає, що в кримінальному провадженні №0000180 з 30.10.2020 року розпочався процесуальний строк - строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який є проміжком часу, який встановлено відповідно до закону прокурором (у зв`язку з відкриттям матеріалів в порядку ст. 290 КПК України), у межах якого сторона захисту вправі була вчинити процесуальну дію, а саме ознайомитись з матеріалами провадження, і цей строк не включається в строки досудового розслідування.
В свою чергу після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 24.12.2020 року слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт, чим закінчено досудове розслідування, а тому, на думку апелянта, обвинувальний акт складено без порушень строків досудового розслідування.

На апеляційну скаргу прокурора адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 були подані заперечення, в яких останній виражає свою незгоду з поданою апеляцією та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення даної апеляції та просили ухвалу суду залишити без змін, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та у зв`язку з цим кримінальне провадження № 0000180 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Кузнецов та інші проти Росії» від 11.01.2007 року, та у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 року, де зазначено, що вмотивованість судового рішення пов`язана з належним здійсненням правосуддя, тобто у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам статті 372 КПК України.
Диспозицією п.2 ч.1 ст. 372 КПК України встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду повинно бути зазначено: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Мотивувальна частина ухвали - це та його частина, в якій, як видно з назви, суд наводить мотиви свого рішення. Мотивувальна частина ухвали є однією з найважливіших її частин, вона має принципове значення з точки зору завдань, що стоять перед судом. Переконливість судового рішення цілком залежить від того, як судом викладена його мотивувальна частина. Саме з цієї частини випливає, наскільки обгрунтоване відповідне рішення, якими наявними в справі доказами підтверджені висновки суду тощо. Суд не може просто констатувати наявність чи відсутність тих чи інших обставин, він повинен зробити це з посиланням на матеріали кримінального провадження. Мотивувальна частина ухвали безпосередньо забезпечує судовому рішенню відповідність вимогам законності й обгрунтованості. Викладення мотивів надає ухвалі переконливості та робить відповідний судовий висновок зрозумілим для всіх, а існування або відсутність певних обставин справи обґрунтовується доказами з необхідним їх аналізом.
Під час апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вищевказані вимоги чинного законодавства були дотримані не в повному обсязі, оскаржувана ухвала, а саме її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, а тому, з урахуванням викладеного, вважає, що постановлене судом рішення в даному випадку є дещо передчасним.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Оскільки діючим КПК України з одного боку чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, а з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК України та підстав для призначення нового розгляд в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження встановлених ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 415 КПК України, відповідно до яких, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, колегія суддів не входить в обговорення питань, викладених в апеляційній скарзі прокурора, оскільки ці обставини підлягають перевірці під час нового судового розгляду, але вважає за необхідне звернути увагу на те, що суд під час судового розгляду не надав належної оцінки доводам сторони обвинувачення в частині того, що в кримінальному провадженні №0000180 з 30.10.2020 року розпочався строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, який на підставі ч.3 ст. 219 КПК України не включається в строки досудового розслідування, та після цього, саме 24.12.2020 року, а не 03.02.2021 року, як зазначено в ухвалі суду, слідчим було складено, а прокурором затверджено даний обвинувальний акт.
Таким чином, в ході нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4