Ухвала

Іменем України

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 300/642/18

провадження № 51-2253ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду касаційної інстанції від прокурора ОСОБА_4 із пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 повторно надійшла касаційна скарга із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 березня 2021 року було залишено без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) та надано строк для усунення недоліків.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду від 14 квітня 2021 року вищезазначену скаргу повернув прокурору разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки відповідно до відомостей, наданих АТ «Укрпошта», копію ухвали від 17 березня 2021 року вручено уповноваженій особі прокуратури 24 березня 2021 року, однак протягом установленого судом строку прокурор недоліків касаційної скарги не усунув та згідно з відбитком штемпеля на конверті направив виправлену касаційну скаргу на адресу касаційного суду тільки 5 квітня 2021 року, тобто після закінчення семиденного строку на усунення недоліків.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути прокурору з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а вирішення питання, чи порушено строк покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропущення процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Із наявних у Суду матеріалів вбачається, що копію ухвали від 17 березня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху вручено уповноваженій особі прокуратури 24 березня 2021 року. Для усунення недоліків касаційної скарги було надано сім днів.

Однак протягом установленого судом строку прокурор не усунув недоліків касаційної скарги та направив виправлену касаційну скаргу на адресу касаційного суду тільки 5 квітня 2021 року, тобто після закінчення цього строку.

У зв`язку з викладеним ухвалою Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 14 квітня 2021 року повернув прокурору вищезазначену скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Посилання прокурора на те, що строк виправлення недоліків у касаційній скарзі було порушено, оскільки уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури, отримавши ухвалу Верховного Суду 24 березня 2021 року з незрозумілих причин зареєструвала її лише 30-го числа того ж місяця, не підтверджує поважності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вважає наведені прокурором причини пропуску строку касаційного оскарження такими, що можуть визнатися поважними.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які би колегія суду касаційної інстанції могла визнати поважними, у поданому клопотанні прокурором не наведено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу прокурора слід повернути у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3