ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1774/21

02 липня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000160 від 11 червня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, військовослужбовець військової служби за контрактом осіб рядового складу, командир відділення взводу зв`язку другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, не депутат, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом осіб рядового складу та проходячи військову службу на посаді командира відділення взводу зв`язку другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, у порушені вимог ст.ст.7, 13, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Списку №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено, таблиці ІІ, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, достовірно знаючи про пряму заборону придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без передбаченого законом дозволу, 10.06.2021 приблизно о 17 год. перебуваючи на прилеглій території Рівненського військового полігону ( АДРЕСА_2 ) зі сторони с.Пухова Рівненського району Рівненської області, отримав попередньо замовлене відправлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, через знайомого таксиста громадянина ОСОБА_5 , у якому перебували речовини у вигляді подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс, загальною масою 4,197 грам, подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс, загальною масою 2,618 грам, кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 0,7522 грам та порошкоподібної, кристалічної речовини рожевого відтінку, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, загальною масою 1,3094 грам., тобто вчинив придбання, без будь-якого передбаченого законом дозволу, психотропних речовин та наркотичного засобу.

У подальшому, 10.06.2021 близько 17 год. старший солдат ОСОБА_3 отримавши змогу вільно розпоряджатись, користуватись на власний розсуд психотропною речовиною амфетаміном, загальною масою 1,3094 грам, психотропною речовиною PVP, загальною масою 0,7522 грам та наркотичною речовиною канабіс, загальною масою 6,815 грам, маючи на меті використати дані психотропні речовини та наркотичну речовину для особистого вжитку попрямував до місця служби місця табірного збору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), проте був зупинений працівниками Управління боротьби з наркозлочинністю в Рівненській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, які припинили незаконні дії ОСОБА_3 .

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання, психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

Прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не заперечив щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, кваліфікується як кримінальний проступок.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Санкція ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речові докази: поліетиленовий пакет із порошкоподібною, кристалічною речовиною рожевого відтінку, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в коробці з-під сірників, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області; поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в коробці з під сірників, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області; упаковку з-під посилки «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_3 , яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області; упаковку з-під посилки «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_6 , яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «RedMi 9», з кришкою синього кольору, належний ОСОБА_3 , який передано на відповідальне зберігання власнику, після набрання вироком законної вважати повернутим за належністю.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що розмір витрат на проведення судових експертиз становить 6178,32 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 /одна тисяча/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Речові докази: поліетиленовий пакет із порошкоподібною, кристалічною речовиною рожевого відтінку, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в коробці з-під сірників, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області; поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в коробці з під сірників, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області; упаковку з-під посилки «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_3 , яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області; упаковку з-під посилки «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_6 , яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «RedMi 9», з кришкою синього кольору, належний ОСОБА_3 , який передано на відповідальне зберігання власнику, після набрання вироком законної вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 6178,32 грн. витрат на проведення судових експертиз.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1