Справа № 372/3862/20
Провадження № 1-кп-105/21
В И Р О К
іменем України

07 червня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

її представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені за № №0001319 від 08.09.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який офіційно працює, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2020 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_5 , маючи дозвіл № НОМЕР_1 на право зберігання та носіння зброї на «КАРАБІН МКМ072СБ серії KIMO №5426», знаходячись на ділянці території будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , тримаючи горизонтально до землі в руках «КАРАБІН МКМ072СБ серії KIMO №5426», який на той час знаходився у бойовому стані, не маючи на меті заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і не передбачаючи настання такої шкоди для життя та здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг її передбачати, оскільки саме по собі тримання вогнепальної зброї в руці в таких обставинах є небезпечним, випадково натиснув на курок та здійснив постріл в сторону домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , на території якого, у вказаний час знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження внаслідок влучення в неї кулі, випущеної ОСОБА_5 в ході здійснення пострілу зі зброї «КАРАБІН МКМ072СБ серії KIMO №5426».

Внаслідок ненавмисного пострілу здійсненого ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення живота з ушкодженням селезінки, підшлункової залози, шлунку та печінки, внутрішньочеревної кровотечі важкого ступеню, постгеморагічної анемії. Комплекс ушкоджень в області живота за ступенем тяжкості відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Деталізуючи свої показання, обвинувачений зазначив, що за вказаних в обвинувальному акті обставинах, мав намір продемонструвати своєму другові бойовий стан належного йому карабіну, піднімаючись із зарядженою зброєю на пригорок, він спіткнувся, не втримав зброю, в результаті чого пролунав постріл. Після цього він ще раз вже прицільно вистрелив вгору на очах в приятеля. На його думку саме перший постріл влучив в потерпілу ОСОБА_7 , оскільки мав випадковий характер. Обвинувачений ОСОБА_5 під час пояснень зазначив, що порушив правила поводження із зброєю, використовуючи її поза межами полігону поблизу населеного пункту. Проти задоволення позовних вимог в частині пред`явленої моральної шкоди заперечував, мотивуючи це невідповідністю його матеріальним можливостям, так як розмір його заробітної плати, який становить близько 6000 грн. на місяць, наявність в нього на утриманні малолітньої дитини та відсутність власного цінного майна, унеможливлюють відшкодування ним моральної шкоди в розмірі 4 320 000, 00 грн. Просив задовольнити позов частково в цій частині в розмірі 50 000 грн., зазначивши, що добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 23 000 грн. на час розгляду справи в суді.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання, які в повній мірі узгоджуються із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті. При цьому, мотивуючи розмір заявленої моральної шкоди пояснила, що 07.09.2020 року близько 19 год. 00 хв. перебувала на подвір`ї в с. Великі Дмитровичі Обухівського району із своїм трирічним сином, який грався поруч, після отриманого поранення дитина стала свідком страждань його матері, які відбулися на його очах, крику від жахливого фізичного болю, великої крововтрати, неконтрольованої нудоти. Відчуваючи сильний фізичний біль вона розуміла, що на подвір`ї немає дорослих, які допоможуть їй та дитині, тому, долаючи біль, доклала зусиль, щоб в напівпритомному стані додзвонитися до рідних та покликати на допомогу. Після отриманого поранення їй довелося перенести хірургічне втручання, в неї видалена селезінка, частина печінки, шлунок в двох місцях пошкоджений кулею, яка пройшла через все черево зліва направо. Десять днів після операції вона відчувала гострий фізичний біль, який не могли послабити знеболювальні препарати. В даний час вона повинна постійно підтримувати свій стан за допомогою ліків, видалення селезінки зробила її залежної від безперервного вживання медикаментів, спрямованих на розрідження крові, пошкодження шлунку провокує високий ризик утворення спайок в прямій кішці, які, в свою чергу, матимуть наслідком хірургічне втручання. Вона постійно живе в страху погіршення стану свого здоров`я, перебуваючи в місцях скупчення людей, потерпіла відчуває страх, що чийсь випадковий рух завдасть шкоди її череву. В зв`язку із незадовільним станом здоров`я та моральними стражданнями, викликаними цим, в даний час потерпіла не вбачає для себе можливості працевлаштуватися. Завдана травма також мала наслідком відмову на невизначений час від планування другої вагітності, яку ставили за мету потерпіла та її чоловік до вказаних подій. Значних душевних страждань потерпілій також надає психологічний стан її дитини, яка при виді лікарів та автомобілів швидкої допомоги починає нервувати, плакати, згадувати травмуючи події.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд, впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , роз`яснивши йому та іншим учасникам кримінального провадження вимоги даної статті та її наслідки у вигляді обмежень при апеляційному оскарженні, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого про обмежене дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, схваленої його захисником, прийшов до висновку провести обмежене дослідження доказів по справі шляхом допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження даних, які характеризують особу ОСОБА_5 та доказів, поданих в обґрунтування цивільного позову та документів, що підтверджують процесуальні витрати.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, необережну форму вини, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який судимостей не має, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває в зареєстрованому шлюбу, офіційно працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає визнання провини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд, враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в розмірі, який наближається до мінімального згідно санкції статті 128 КК України, із застосуванням до останнього іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в даному випадку без ізоляції його від суспільства, але із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Аналогічна рекомендація міститься в досудовій доповіді органу пробації.

Потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов до обвинуваченого, в якому вона просила стягнути з останнього матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 16877,50 грн., моральну шкоду в розмірі 4 320 000,00 грн., судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 21000 грн. Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що матеріальна шкода їй відшкодована в розмірі 23 000 грн., в зв`язку із чим відмовилася від вимог в цій частині.

Суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав . Моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що позивачці протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдано тяжкі тілесні ушкодження і внаслідок цих дій вона зазнала сильного фізичного болю, погіршення свого здоров`я, яке може мати пожиттєвий характер, душевних страждань, пов`язаних із порушенням її усталених соціальних зв`язків, нав`язливих думок про смерть, відчаю від споглядання за понівеченим тілом, відмови на невизначений час від працевлаштування, від планування поповнення в сім`ї, душевних страждань, пов`язаних із психологічною травмою, завданою її малолітній дитині, яка стала свідком травмуючих подій, суд вважає доведеним факт завданої ОСОБА_7 моральної шкоди.

Окрім цього, відповідно до висновку експерта отримання потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень є для неї психотравмуючими обставинами життя, які полягають у інтенсивних гострих негативних переживаннях (стражданнях), є руйнівними для позитивного самопочуття, призводять до втрати відчуття повноцінності власної особистості, впевненості у власних силах, майбутньому, мають непередбачувану пролонгацію в часі. Вказана подія призвела до руйнування адаптивного рівня життєдіяльності на біологічному та психологічному рівні.

Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, суд бере до уваги розмір, визначений експертом на рівні 864 МЗП, але, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, ступінь його вини та конкретні обставини справи, вважає да доцільне зменшити розмір заявленої моральної шкоди.

Щодо вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням психологічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Таким чином, сума витрат, обумовлена в договорі № 110/10-20 від 16.10.2020, пов`язаних із проведенням психологічної експертизи в розмірі 21 000 грн., та відображена в квитанції про сплату, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових балістичних експертиз на загальну суму 15 690 грн. 40 коп.

Питання стосовно речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 2 000 0000 грн., судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 21 000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат - вартість проведення судових експертиз на загальну суму 15 690 грн. 40 грн.

-Речові докази: DVD-R диск марки «Nanotex» на якому міститься відео запис огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.09.2020 року; DVD-R диск марки «Nanotex» на якому міститься відео запис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.09.2020 року; DVD-R диск марки «Esperanza» на якому міститься відео запис обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 08.09.2020 року; DVD-R диск марки «VS» на якому міститься відео запис слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.10.2020 року; DVD-R диск марки «Perfeo» на якому міститься відео запис обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 22.10.2020 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - рушницю МКМ-072Сб, ГШ 4341 (КІ-МО 5426) калібр 7,62х39, два бойові проміжні патронів 7,62х39, частину стріляної кулі 7,62 мм, гільза 7,62х39 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку із врахуванням вимог ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1