Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченим не може запобігти встановленим ризикам. Викладена позиція підтверджується дослідженими письмовими доказами, які свідчать про наявність за місцями проживання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_16 значних грошових коштів, за умови відсутності законних джерел їх здобуття. При затриманні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були вилучені вже готові та розфасовані особливо небезпечні наркотичні засоби, за місцем проживання у ОСОБА_5 також були вилучені в особливо великих розмірах особливо небезпечні наркотичні засоби. Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні у зв`язку з внесенням застави, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, які покладенні на них у зв`язку з внесенням застави на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не перестали існувати, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинувачених не забезпечить належного правосуддя.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу їх підзахисним у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, зазначених прокурором, надуманості та вигаданості підстав для продовження такого запобіжного заходу, відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладеної позиції прокурора, тривалого строку перебування обвинувачених під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинувачених. Захисник ОСОБА_11 звернув увагу суду на порушення процесуальних строків розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано не за 10 днів до закінчення дії цього заходу у зв`язку з протиепідеміологічними заходами. Крім того, захисник ОСОБА_11 надав копії листів з ЕСПЛ щодо прийняття заяв захисника, який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 на порушення їх прав під час кримінального переслідування в межах кримінального провадження, що розглядається судом, тому вважає, що у зв`язку з прийняттям вказаних заяв ЕСПЛ є підстави для зміни запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_14 зазначив, що у разі продовження запобіжного заходу стосовно його підзахисного ОСОБА_8 просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, надавши письмові докази працевлаштування та складу сім`ї останнього.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, останній підтвердив факт зміни місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосованого до нього запобіжного заходу, зазначив про відсутність та недоведеність ризиків, заявлених прокурором, тривалий час тримання його під вартою та розгляду даного кримінального провадження, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора про продовження стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем їх проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, що покладені на нього у зв`язку з внесенням застави. За весь час дії застави він довів суду, що заявлені прокурором ризики не існують, протягом усього часу він жодних порушень обов`язків не мав, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 травня 2021 року, включно, та залишено без змін раніше визначений судом розмір застави у розмірі 630600 гривень та обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків стосовно кожного обвинуваченого. Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом були продовжені до 15.05.2021 року покладені у зв`язку з внесенням застави та звільненні з під варти обов`язки.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає, завершити кримінальне провадження неможливо, за кримінальним провадженням проводиться судовий розгляд, досліджуються письмові докази сторін провадження, свідки кримінального провадження не допитані.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим саме судом було постановлено питання про доцільність дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно вказаних обвинувачених з обґрунтуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Інші учасники заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, пропозиції наданні неправомірної вигоди, створенні злочинної організації, підробці паспорту та використанні цього документа в злочинній діяльності. Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно неодружений та не працює, відсутні законні джерела доходів, в порядку ст.89 КК України не судимий. Одне з інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень пов`язане з використанням в злочинній діяльності підробленого паспорта громадянина України, що був вилучений під час проведення обшуку та затримання останнього. Можливість ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлені ступенем тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, кримінальних проступків, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини, передбачено на тривалий строк: більше 10 років позбавлення волі, - з конфіскацією майна. Враховуючи, що свідки кримінального правопорушення не допитані, існує велика ймовірності впливу та чинення тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на цих учасників кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкриміновані злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини, передбачено у вигляді позбавлення волі на тривалий строк з конфіскацією майна. Ризик можливого переховування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не перестав бути актуальним: під загрозою можливого покарання, та наявності невідбутого покарання за попереднім вироком у обвинуваченого ОСОБА_9 , вказані особи обвинувачених можуть переховуватись від суду. Ризик незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду свідки кримінального провадження не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_9 , раніше судимий, неодружений, не працевлаштований, відсутні законі джерела доходу, що підтверджує нестійкість соціальних зв`язків останнього, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, що у сукупності свідчить про велику ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, разом з загрозою можливого покарання, у разі визнання винуватим, свідчить про наявність ризиків залишення ним свого місця проживання з метою переховування від суду у випадку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не втратив своєї актуальності, оскільки частина інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, згідно обвинувального акту була вчинена за місцем проживання останніх, де в подальшому, відповідно до досліджених письмових доказів, були вилучені певні речові докази інкримінованих кримінальних правопорушень.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Надане захисником ОСОБА_11 листування з ЕСПЛ щодо заяв поданих в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на порушення їх прав в межах даного кримінального провадження, що розглядається судом, жодним чином не доводить про відсутність ризиків, заявлених стороною обвинувачення. Заявлена стороною захисту довготривалість розгляду кримінального провадження обумовлена не лише доставкою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 конвойною службою до суду, а процесуальною поведінкою сторін, що в сукупності не свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховані при продовженні запобіжних заходів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року розмір застави для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був зменшений до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлений у розмірі 630600 гривень для кожного з обвинувачених, враховуючи вимоги закону та тяжкість пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що розмір застави, з урахуванням досліджених даних про майновий стан, соціальні зв`язки обвинувачених та тяжкості пред`явленого обвинувачення для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає залишенню без змін, що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, та перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ними встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає зі сторони обвинувачених будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики осіб обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вік та стан здоров`я останніх, відомості про їх соціальні зв`язки, суд вважає такими, що не стримуватимуть вказаних обвинувачених від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, вчините нове кримінальне правопорушення, тому є підстави для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ухвалою суду від 17.03.2021 року дія обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжена до 15.05.2021 року.

Стаття 194 КПК України передбачає, що обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. У зв`язку з чим прокурором було подане письмове клопотання про продовження застосування до вказаних обвинуваченим обов`язків

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді застави не перестали існувати: вказаним особам висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинах, під загрозою можливого покарання вказані особи можуть ухилитись від правосуддя.

Заявлені обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисниками підстави для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, а саме виконання ними покладених обов`язків у зв`язку з внесенням застави, наявність міцних соціальних зв`язків, житла, працевлаштування та відсутності різниці обов`язків за особистим зобов`язанням та за заставою не зменшують тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

З урахуванням досліджених даних про обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишивши без змін визначені обов`язки змінивши місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 на вказану ним адресу: АДРЕСА_2 , - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення ними встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 5 липня 2021 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до 5 липня 2021 року, включно.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , змінивши адресу проживання на АДРЕСА_2 , - до 5 липня 2021 року, включно.

Строк дії ухвали - до 5 липня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3