Справа № 461/2717/20
Провадження № 1-кс/461/2065/21
УХВАЛА

08.04.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, фізичну особу-підприємця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000021 від 16 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що 01 березня 2020 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховання кримінально протиправних дій злочинної групи та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності її учасників, залучив до складання завідомо неправдивих офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що виконуючи вказівки ОСОБА_7 , який забезпечував приховання фактів заволодіння коштами бюджету Львівської області під час будівництва об`єктів інфраструктури на велосипедному маршруті в рамках проекту PLBU.01.02.00-06-021.17-00 «Ровелове Розточчя разом попри кордони», ОСОБА_6 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 01 березня 2020 року, діючи умисно з особистих мотивів з метою підтвердження проведених на замовлення АОМС «Єврорегіон Карпати-Україна» будівельних робіт ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА» таких що відповідають вимогам чинного законодавства у галузі будівництва, склав завідомо неправдиві офіційні документи. У подальшому ОСОБА_6 передав складені ним перелічені вище завідомо підроблені офіційні документи ОСОБА_7 . Останній, у свою чергу, у невстановлений час, забезпечуючи приховання заволодіння бюджетними коштами, передав складені ОСОБА_6 завідомо неправдиві офіційні документи для підписання представнику АОМС «Єврорегіон Карпати-Україна» та забезпечив підписання та видачу таких.

У зв`язку з вищевикладеним, внаслідок існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, строком два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовільнити в повному обсязі. Прокурор зазначив, що незастосування такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічну пору доби може призвести до продовження злочинної діяльності підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зазначив, що підозрюваний свою вину визнає, крім того комп`ютер, телефон та документи, які мають значення для органу досудового розслідування вже були вилучені слідчим, тому ризик знищення таких,- відсутній, у зв`язку з чим просили застосувати особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 січня 2020 року, в якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

-повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 06 квітня 2021 року;

-описовій інформації з зазначенням об`єктів будівництва ОСОБА_6 ;

-інформації про фізичну-особу підприємця ОСОБА_6 ;

-протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за кримінальним провадженням № 0000021 від 16 січня 2020 року; (від 31 березня 202 року, 02 серпня 2020 року,07 липня 2020 року);

-договорах про надання послуг з технічного нагляду від 20 травня 2019 року, 19 грудня 2018 року, що укладений з ОСОБА_6 ;

-кошторисах по об`єктах будівництва інфраструктури на туристичному веломаршруті в смт. Магерів Жовківського району з встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів на загальну вартість 3165,10 грн.; по об`єктах будівництва інфраструктури на туристичному веломаршруті в Яворівському національному природньому парку, загальною вартістю 2767,50 грн.; по об`єктах будівництва інфраструктури на туристичному веломаршруті в смт. Брюховичі із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів на загальну суму 2767,50 грн; по об`єктах будівництва інфраструктури на туристичному веломаршруті в с. Крехів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів на загальну суму 3165,10 грн; по об`єктах будівництва інфраструктури на туристичному веломаршруті в Яворівському національному природньому парку на загальну вартість 2767,50 грн; по об`єктах будівництва інфраструктури на туристичному веломаршруті в м. Рава-Руська Жовківського району з встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів на загальну суму 3165,10 грн; кошторисах по об`єктах будівництва інфраструктури на туристичному веломаршруті на території Крехівської сільської ради, на загальну суму 3165,10 грн.; по об`єктах будівництва інфраструктури на туристичному веломаршруті в смт. Івана-Франкове з встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів на загальну суму 3165,10 грн; по об`єктах будівництва інфраструктури на туристичному веломаршруті в смт. Потелич Жовківського району з встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів на загальну суму 3165,10 грн;

-протоколах погодження договірної ціни від 20 травня 2019 року, 19 грудня 2018 року, 02 вересня 2019 року;

-наказах про призначення інженера технічного нагляду ОСОБА_6 від 20 травня 2019 року, від 19 грудня 2018 року, 27 грудня 2018 року, 16 липня 2019 року, 02 вересня 2019 року;

-актах здачі-приймання виконаних робіт від 17 вересня 2019 року, від 27 грудня 2018 року, 13 листопада 2019 року виконавцем яких є ФОП ОСОБА_6 ;

-висновках експертів від 10 лютого 2021 року № 12, від 05 лютого 2021 року №8, від 03.02.2021 року №6, від 01 лютого 2021 року №4, від 12 лютого 2021 року №14, від 09 лютого 2021 року №11, від 08 лютого 2021 року №10, 05 лютого 2021 року №9, від 11 лютого 2021 року №13, від 03 лютого 2021 року №7, 01 лютого 2021 року №5, з яких вбачається що експертом було проаналізовано ряд документів та встановлено хто є виконавцем підписів ряду службових осіб, в тому числі підозрюваного.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до нетяжких злочинів, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведена можливість перешкоджання ОСОБА_6 встановленню істини у справі. Слідчим суддею об`єктивно припускається можливість існування ризику впливу на свідків, оскільки підозрюваний може скоординувати свою процесуальну поведінку з іншими учасниками кримінального провадження (свідками та підозрюваними) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК, про які зазначає слідчий в поданому клопотання, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки ризик втечі спростовується наявністю в підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим під час досудового розслідування вже було вилучено такі докази, як і не доведено ризику існування можливості вчинення ОСОБА_6 , іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо позиції захисника, слідчий зазначає наступне. Хоч підозрюваний і визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні станом на день розгляду клопотання, однак це не гарантує, що в подальшому ОСОБА_6 не змінить свою думку. При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладення процесуальних обов`язків, на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 08 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)не покидати житло за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
2)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
3)не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
5)утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Повний текст ухвали проголошений 09 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1