Справа № 932/4500/21
Провадження № 1-кс/932/2353/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованого, зі слів розлученого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 05.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000534 від 05.06.2021 року.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2021 року, приблизно о 07:00 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання свого двоюрідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої разом зі раніше знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , віком близько 60-70 років (повних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено).
Цього ж дня, приблизно о 08:00 год., перебуваючи у дворі будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , 05.06.2021 приблизно о 08:00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_8 , завдав не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя останнього. В результаті вказаних ударів, ОСОБА_8 , не втримавши рівноваги, впав з висоти власного зросту, вдарившись при цьому потиличною частиною голови об бетонне покриття двору.
У цей час, тобто приблизно о 09:00 год. до місця свого мешкання прийшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав питати ОСОБА_5 що сталось між ним та ОСОБА_8 , на що ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою, змусив ОСОБА_7 допомогти йому відтягнути ОСОБА_8 з двора будинку. Сприйнявши вказану погрозу як реальну, оскільки ОСОБА_5 молодший його за віком та більший за статурою, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 взяли потерпілого ОСОБА_8 за руки та відтягнули останнього з будинку до кущів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 повернувся до місця свого мешкання залишивши потерпілого ОСОБА_8 на вказаному місці.
05.06.2021 року ОСОБА_8 доставлено до лікарні КП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13 в тяжкому стані, після чого був доставлений до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечникова» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки № 426 від 05.06.2021 року ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Перелом кісток склепіння черепу. СПО.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
06.06.2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість покарання, може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки знає їх анкетні дані, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований та не має стабільного заробітку, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник спочатку із клопотанням погодились, не заперечили щодо застосування вказаного запобіжного заходу, однак, в ході дослідження доказів думку змінили, просили у задоволенні клопотання відмовити.

При цьому, підозрюваний вказав, що дійсно вживав алкогольні напої із потерпілим, у них стався конфлікт, оскільки потерпілий, зі слів підозрюваного, забрав його телефон, не заперечує, що дійсно вдарив потерпілого, однак травму голову потерпілий отримав ще звечора, оскільки впав та вдарився головою.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 30000534 від 05.06.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.06.2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному в момент заподіяння, за обставин, що викладені вище.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, довідкою з лікувального закладу, згідно якої потерпілому діагностовано, в тому числі черепно-мозкову травму, показаннями підозрюваного, який в судовому засіданні не заперечив, що мав конфлікт із потерпілим.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки такі викладені іноземною мовою, їх переклад до клопотання не додавався.

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що всі процесуальні документи складаються виключно державною, а не іноземною мовою.

У випадку, якщо свідок не володіє державною мовою та бажає давати показання іншою мовою, він має на це право, в такому випадку для слідчої дії залучається перекладач. Свідок дає показання тою мовою, якою бажає, перекладач показання перекладає, а слідчий їх фіксує в протоколі державною мовою, а не іноземною.

Вищевказане є достатньо очевидним, однак, незважаючи на вже 30-тий рік незалежності Держави, сторона обвинувачення продовжує складати процесуальні документи у кримінальному провадженні іноземною мовою, що є неприпустимим.

На вказане питання слідчий суддя неодноразово вже звертав увагу при розгляді інших клопотань, однак жодних висновків з даного приводу зроблено не було.

Відтак, щодо вказаних фактів слід інформувати Начальника Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з метою вирішення питання щодо доцільності проведення службового розслідування за даними обставинами.
Водночас, вказані протоколи допитів свідків не є визначальними, оскільки інші наявні докази в сукупності із показаннями підозрюваного, дають підстави для висновку щодо обґрунтованості повідомленої підозри.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі.

Слід зазначити, що підозрюваний не працевлаштований, неодружений, дітей чи інших утриманців не має, тобто його соціальні зв`язки не є достатньо міцними та на даному етапі розслідування не здатні в повній мірі запобігти ризикам його позапроцесуальної поведінки.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.2,7-9,131,132,176-178,181,186,193,194-196, 202, 309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в період з 22 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня;
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 06 серпня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Копію ухвали скерувати начальнику Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо доцільності проведення службового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1