н/п 1-кс/953/1121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати постанову ст.слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.09.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відмова слідчого ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту є необґрунтованою та не відповідає завданням кримінального судочинства щодо повного та об`єктивного встановлення обставин події .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути скаргу у його відсутність, а вимоги задовольнити.
Ст.слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, повідомивши слідчого суддю про неможливість своєї явки неявки та надав заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити оскільки на даний час досудове розслідування завершено, про що повідомлено сторону захисту. Також вказував, що за клопотанням сторони захисту ним тричі призначалось проведення слідчого експерименту, проведення якого так і не відбулось, оскільки сторона захисту у призначений час не з`являлась.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено в судовому засіданні СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001486 від 26.11.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2020, приблизно о 06:30 год., ОСОБА_7 , керував технічно справним автомобілем «БМВ 525», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Гольдбергівській зі сторони провулку Струницького в бік провулку Цигарівського у м. Харкові, зі швидкістю не менше 73,4 кілометрів на годину.
В цей час, рухаючись по вказаній дорозі, зі швидкістю не менше 73,4 км/год., в районі буд. 77, який розташований по вул. Гольдбергівській в м. Харкові, водій ОСОБА_7 , при виникненні небезпеки для руху, яку він міг об`єктивно виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень пішохід померла на місці події.
28 грудня 2020 в межах вказаного кримінального провадження, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) підозрюваному ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
26.01.2021 адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 , подав ст.слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 провести слідчий експеримент з відтворення швидкості руху транспортного засобу та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке було задоволено слідчим.
Постановою ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2021, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001846 від 25 грудня 2019, у задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих підстав, що сторона захисту тричі не з`явилась у визначений ним час для проведення слідчого експерименту.

Однак, при розгляді клопотання в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що слідчий експеримент, проведення якого було заплановано на 19.01.2021 р. не відбувся з вини ОСОБА_7 , так як письмових підтверджень цього матеріали справи не містять. З пояснень адвоката ОСОБА_3 , які він надавав в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, 18.01.2021 р. він в телефонному режимі узгодив зі слідчим, що проведення даної слідчої дії 19.01.2021 р. недоцільно, оскільки за прогнозом погодні умови не будуть відповідати тим, що мали місце під час ДТП, у той час як слідчий ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що наполягав на проведенні слідчого експерименту. Тобто в даному випадку кожна із сторін не змогла спростувати доводи іншої з цього питання.
Для участі в слідчому експерименті, проведення якого було призначено слідчим на 12.01.2021 р., підозрюваний ОСОБА_7 з`явився. Та обставина, що підозрюваний за відсутності свого захисника адвоката ОСОБА_3 відмовився від участі в його проведенні, не може розцінюватись, як зловживання ним своїми процесуальними правами, оскільки право давати показання або відмовитись від їх надання, як і його право на захист, є правом підозрюваного/обвинуваченого, яке гарантовано Конституцією України.
Також, стороною обвинувачення не надано об`єктивних доказів щодо належного повідомлення стороні захисту про необхідність явки 28.01.2021 р. для участі у проведенні слідчого експерименту, оскільки окрім рапорту слідчого з цього питання жодних документів матеріали справи не містять. Тобто доводи адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_7 , що про проведення слідчого експерименту 28.01.2021 р. о 06-00 год. їм нічого невідомо, стороною обвинувачення не спростовані, а тому відхиляються слідчим суддею.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя вважає, що проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, з чим фактично погодився і орган досудового розслідування, задовольняючи клопотання сторони захисту про його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту не можна визнати законною та обґрунтовано, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Той факт, що досудове розслідування є завершеним, не є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 оскільки пунктом 5 статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Скарги на дії або бездіяльність слідчого, відповідно до Глави 26 КПК України можуть бути подані заінтересованою особою протягом усього часу досудового розслідування, тобто і під час виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України. При цьому, згідно ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, виконання вимог ст. 290 КПК України не свідчить про закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати ст.слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю адвоката ОСОБА_3 , з відтворення швидкості руху транспортного засобу «БМВ 525», р.н. НОМЕР_1 , та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 26.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1