overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/207/21
Провадження № 1-кп/459/245/2021
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000010 від 05.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений/свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 07.10.2021 о 14.00 год..

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна чатина)

27.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судової експертизи в рамках кримінального провадження №0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, то на підставі ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 липня 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судової експертизи в рамках кримінального провадження №0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4141/19
Провадження № 1-кп/487/184/21
УХВАЛА

23.07.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, -,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001732 від 30.04.2019 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України.

Прокурором у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як встановлено судом, судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 призначено на 07.05.2021, 23.07.2021, про дату та час судового засівання обвинувачений був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 приводу.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на 13 серпня 2021 року на 10.00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва в судове засідання на 13 серпня 2021 року на 10.00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати начальнику Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1725/19
Провадження № 1-кс/483/281/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що вкладання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, як це передбачено ч.2 ст. 346 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.06.2021 року про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 29 липня 2021 року в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Справа № 591/3334/21
Провадження № 1-кп/591/591/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000145 від 05.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, що не працює, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

Встановив :
02.02.2021 близько 04 год. 19 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу супермаркету «ЕКО», по вул. Кооперативній, 1 у м. Суми, де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , у ході якого обвинувачений на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя зліва, удар коліном правої ноги в голову потерпілому справа, удар кулаком правої руки в голову в скроневу ділянку справа, удар кулаком лівої руки у ділянку голови зліва, лівою ногою удар в голову зліва, внаслідок чого ОСОБА_6 не отримав тілесних ушкоджень, але завдав фізичного болю.

Своїми умисними діями, що виразилися в завданні фізичного болю потерпілому ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно ст.477 ч.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України формою закриття кримінального провадження правопорушень приватного обвинувачення є випадок, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження правопорушення приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, так як вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 284 ч.1 п.7 КПК України суд, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми в строк 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8553/21
Провадження №1-кп/592/484/21

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000734 від 04.03.2018 у відношенні ОСОБА_2 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Окружної прокуратури м. Суми у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000734 від 04.03.2018 у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000734 від 04.03.2018 у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на «09» год. «10» хв. «02» серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №8. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачену, потерпілого, захисника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2065/21
Номер провадження 1-кп/585/345/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо указаного кримінального правопорушення здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ТОВ «ЕКО» - ОСОБА_5 ,

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання № 0000187 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 02 серпня 2021 року на 13 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/668/21
провадження № 1-кп/650/107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
щодо виправлення описки
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка питання про виправлення описки в вироці суду,

постановив:
Виправити у вироці Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 липня 2021 року 650/668/21 в мотивувальній частині допущену описку замінивши текст «вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах» на текст «вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».
В іншій частині зміст вироку залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11.20 год 27 липня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1548/21
Кримінальне провадження 1-кс/728/339/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частина
26 липня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошеннням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.07.2021 року о 15.00 годині.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України,
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.10.2020 року на автомобіль марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПСП «Авангард», в частині заборони користуватися транспортним засобом та його зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, та передати даний автомобіль власнику - ПСП «Авангард», залишивши арешт в частині заборони відчужувати та розпоряджатися автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 736/1115/21
Номер провадження 1-кс/736/269/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 липня 2021 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.170-171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-171 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Корюківського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити судовий розгляд клопотання на 27 липня 2021 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати слідчого, власника майна, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олег Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого лісничим Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні № 0000562 від 11.10.2019 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
( в режимі відео конференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси )
встановив:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.07.2021 року о 09:55 годині.

Головуючий

Судді
Справа №580/1225/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/246/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 580/1225/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13.04.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Лебединського району, с. Василівка, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:
На початку апеляційного розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_9 надійшла відмова від апеляційної скарги, на чому також наполягав ОСОБА_10 .

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження та враховуючи, що інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13.04.2021 відносно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/257/21
Справа № 686/6512/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307,
ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за № 0000029 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити об 11 год. 30 хв. 30 липня 2021 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4