Номер провадження: 11-кп/813/2289/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 про приведення у відповідність із законодавством України вирок Ворошиловського районного суду м. Ростова-на-Дону від 09.10.2015 відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 приведено у відповідність із законодавством України вирок Ворошиловського районного суду м. Ростова-на-Дону від 09.10.2015 відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації.

Постановлено привести у відповідність із законодавством України вирок Ворошиловського районного суду м. Ростова-на-Дону від 09.10.2015, зміненого апеляційною ухвалою Апеляційної інстанції Ростовського обласного суду від 16 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , яким його засуджено за за ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації до дев`яти років десяти місяців позбавлення волі, без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, без штрафу, з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.

Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України із застосування ч. 2 ст. 68, ст. 69 Кримінального кодексу України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 09 жовтня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 час тримання під вартою в період з 14 жовтня 2014 року по 09 жовтня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання МЮУ в інтересах засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України. Крім цього, від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про передачу його в Україну для подальшого відбування покарання.

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Засуджений ОСОБА_7 подав на дану ухвалу апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що на момент розгляду справи ОСОБА_7 був вже засуджений та відбував покарання, а тому не мав змоги особисто ознайомитись з рішенням суду.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання засудженого про поноволення строку та вважає за можливе його задовольнити; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала постановлена 01 серпня 2017 року за відсутності засудженого ОСОБА_7 (а. с. 31, 32-34).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо належного сповіщення засудженого ОСОБА_7 про час, дату та місце розгляду клопотання, а також про отримання засудженим копії оскарженої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 відносно ОСОБА_7 пропущений засудженим з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

постановив:

Визнати поважною причину пропуску засудженим ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 та поновити цей строк засудженому ОСОБА_7 .

Відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4