ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/229/20 Номер провадження 11-сс/814/73/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявник не конкретизував, яке саме рішення слідчого він оскаржує та копію відповідного рішення до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя не міг перевірити, чи оскаржується відповідно до ст. 303 КПК України вказане в скарзі рішення слідчого.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчим суддею було розглянуто справу без його участі, в ухвалі не вказано дату скарги та не витребувано матеріали кримінального провадження № 0000529 від 08.08.2019, для підтвердження того, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не виконує рішення суду і не проводить досудове розслідування.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду від останнього не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, який пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000529 скасована, із заявою про вчинення злочину він не звертався, а фактично мав намір оскаржити бездіяльність слідчого про ненадання йому матеріалів справи для ознайомлення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положення ч.1 ст.303КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження являється бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та невиконанні ухвали слідчого судді, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Така бездіяльність не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій слідчим або прокурором може бути оскаржено лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Даних, про те, що ОСОБА_6 порушував питання про проведення обов`язкових слідчих дій, матеріали провадження не містять.

Приписами ч.4 ст.304КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо відновлення досудового розслідування та невиконанні ухвали слідчого судді, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, є правильними, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2020 року,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4