Справа № 761/2940/17
Провадження № 1-кп/991/19/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 14 грудня 2015 року за № 0001081 за обвинуваченням ОСОБА_8 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Фастів, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14 грудня 2015 року за № 0001081 за обвинуваченням ОСОБА_8 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Фастів, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні 08 червня 2021 року захисник ОСОБА_7 , який також діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 , заявив клопотання про повернення останньому майна, вилученого 02 серпня 2016 року під час обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 02 серпня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 добровільно видав ноутбук Sony VAIO PCG61411L, переносний диск Seagate Free Agent Go та сумку чорного кольору. Враховуючи те, що зазначене майно не має будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженні, та на нього не було накладено арешт, адвокат ОСОБА_7 просить повернути ОСОБА_9 вилучене майно, а саме: ноутбук Sony VAIO PCG61411L (серійний номер: 02400), переносний диск Seagate Free Agent Go (500Гб; серійний номер: 2GE50E75) та сумку чорного кольору.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_8 також зазначила, що вилучена техніка належить ОСОБА_9 та необхідна йому для роботи.
Прокурорка ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала та зазначила, що ноутбук Sony VAIO PCG61411L і переносний диск Seagate Free Agent Go були вилучені при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Прокурорка також повідомила суду, що зазначене в клопотанні майно не має доказового значення у даному кримінальному провадженні і сторона обвинувачення не буде наполягати на дослідженні цих речових доказів з метою підтвердження наведених в обвинувальному акті обставин. Крім того, прокурорка ОСОБА_5 повідомила суд, що під час обшуку, дійсно, була вилучена сумка чорного кольору, проте відомості про її вилучення у протоколі обшуку відсутні.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до вимог ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до вимоч ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З копії протоколу обшуку від 02 серпня 2016 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що обшук був проведений за участю ОСОБА_9 , під час якого останній добровільно видав співробітнику Національного антикорупційного бюро України ноутбук Sony VAIO PCG61411L (серійний номер: 02400) та переносний диск Seagate Free Agent Go (500Гб; серійний номер: 2GE50E75) (електронну інформаційну систему та її частину).
З постанови про визнання речовими доказами від 05 серпня 2016 року вбачається, що ноутбук Sony VAIO PCG61411L (серійний номер: 02400) та переносний диск Seagate Free Agent Go були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Доказів на спростування належності вказаних речей ОСОБА_9 сторонами кримінального провадження суду не надано і їх належність зазначений особі ними не заперечується.
Суд враховує повідомлену прокуроркою інформацію про відсутність доказового значення речових доказів, про повернення яких заявлено клопотання, а також її повідомлення про те, що сторона обвинувачення не буде наполягати на їх дослідженні під час судового розгляду цього кримінального провадження.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що ноутбук Sony VAIO PCG61411L та переносний диск Seagate Free Agent Go не містять слідів кримінального правопорушення та можуть бути повернуті їх володільцю (особі, яка їх добровільно видала при проведенні обшуку ОСОБА_9 ).

Стосовно вимоги адвоката ОСОБА_7 про повернення сумки чорного кольору, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 та п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи те, що прокурорка у судовому засіданні підтвердила та не спростувала доводи адвоката ОСОБА_7 щодо фактичного вилучення сумки чорного кольору під час проведення обшуку, а також не надала будь-яких відомостей про підстави для її вилучення або накладення на неї арешту, суд дійшов висновку, що зазначена сумка є тимчасово вилученим майном.
За таких обстави, дослідивши зміст клопотання та його вимоги, суд вважає, що у цій частині клопотання фактично порушується питання про повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, приходить до висновку, що це клопотання у частині повернення сумки чорного кольору за своєю сутністю є скаргою на бездіяльність детектива або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зауважує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (рішення ЄСПЛ від 05 січня 2000 року у справі «Беєлер проти Італії»). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1986 року).
З огляду на те, що заявлені у клопотанні вимоги у зазначеній частині не були предметом розгляду під час досудового розслідування та підготовчого провадження у суді, суд вважає за можливе розглянути його у цій частині під час судового розгляду, з метою усунення будь-яких обмежень права власності та володіння майном.

Враховуючи те, що суду не надано доказів накладення арешту на тимчасово вилучене майно (сумку чорного кольору) і воно не було повернуто його володільцю ОСОБА_9 , який не є учасником цього кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимоги клопотання щодо його повернення володільцю на стадії судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_9 вилученого майна, а саме: ноутбуку Sony VAIO PCG61411L (серійний номер: 02400), переносного диску Seagate Free Agent Go (500Гб; серійний номер: 2GE50E75) та сумки чорного кольору може бути в цілому розглянуте судом на стадії судового розгляду та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169, 303 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення майна - задовольнити.
Повернути ОСОБА_9 вилучене 02 серпня 2016 року під час обшуку квартири ( АДРЕСА_1 ) майно, а саме: ноутбук Sony VAIO PCG61411L (серійний номер: 02400), переносний диск Seagate Free Agent Go (500Гб; серійний номер: 2GE50E75), сумку чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений і проголошений учасникам судового провадження 11 червня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3