У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних службових осіб ТУ ДБР внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на на бездіяльність уповноважених осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

____________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/328/20 слідчий суддя : ОСОБА_6

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги є необгрунтованим та незаконним.

Вважає, що службові особи ТУ ДБР неналежно розглянули його повідомлення про вчинення дій, що містять ознаки злочину та не внесли відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також стверджує, що слідчим суддею безпідставно не було витребувано матеріалів за його заявою з ТУ ДБР у м. Миколаєві, та відмовлено в задоволені його скарги без ознайомлення з даними матеріалами.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що заява ОСОБА_5 подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не містить об`єктивних даних та відомостей, які свідчать про обгрунтованість його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги не містять заяви про кримінальне правопорушення з викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості дослідити заяву про кримінальне правопорушення та встановити обставини, які можуть слугувати підставою для внесення відомостей про вчинення злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 30.03.2021 року поштою.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.)Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся з заявою до ТУ ДБР у м. Миколаєві про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме, про вчинення останніми кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 365, 367 КК України.

Дана заява була зареєстрована та розглянута 30.12.2020р. начальником Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Зазначена посадова особа управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 не містила об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення службовими особами Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 365, 367 КК України, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, а тому не може вважатися такою, що, на даний час, підлягає внесенню до ЄРДР.

Також, начальником Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві у листі було роз`яснено заявнику, що в поданій ним заяві не йдеться про спричинення йому внаслідок бездіяльності службових осіб правоохоронного органу істотної шкоди (тобто, про те, що йому заподіяна шкода більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян), припускати її наявність підстави відсутні. ( а.с.п. 12-13) та зазначив, що в даному випадку заявник має право звернутись зі скаргою на дії працівників поліції до органів прокуратури.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини та мотиви, з яких начальник Другого СВ слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР дійшов правильного висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: