Провадження № 1-кс/947/9896/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000796 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року, на напівпричіп «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ОСОБА_4 не являється ні підозрюваною, ні обвинуваченою, експертизи в рамках кримінального провадження вже були призначені, дослідження автомобілю проведено, у зв`язку з чим, на теперішній час потреба в арешті майна відпала.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Від слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що напівпричеп вже досліджений експертами, на даний час кримінальне провадження перебуває в експертній установі, у зв`язку з проведенням експертизи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на напівпричіп «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_1 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0000796 від 22.04.2021 року було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, напівпричеп визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Посилання слідчого на те, що з напівпричепом було проведене експертне дослідження не підтверджується жодними доказами, зокрема, до клопотання не був долучений відповідний висновок експертного дослідження.

Слідчий суддя звертає також увагу на те, що в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не були надані матеріали кримінального провадження №0000796 від 22.04.2021 року для дослідження, відповідно до листа слідчого, матеріали перебувають в експертній установі, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, напівпричеп визнаний речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії та дослідження, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000796 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1