Справа № 361/2865/21
Провадження № 1-кс/361/662/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000524 від 01 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000524 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року для її розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та в цей же день передано дане клопотання.
Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 домовилися про вчинення крадіжки грошових коштів із банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого використання у власних цілях.
01 квітня 2021 року о 04 год. 42 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, у невстановлений спосіб прибули до місця вчинення злочину, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відчинили металопластикові дверцята АТМ (Automated teller machine) зони «АТ «ОТП Банк», що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. № 3, після чого за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме зубила, пошкодили металевий корпус банкомату, звідки таємно викрали грошові кошти у розмірі 295 200 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті) гривень, належні «АТ «ОТП Банк».
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 сіли до автомобіля марки «Volvo», моделі «V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації покинули місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями «АТ «ОТП Банк» майнової шкоди в загальній сумі 295 200 грн.
06 квітня 2021 року проведено обшук автомобіля марки «Mazda» моделі 6, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mazda» моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 07 квітня 2021 року вилучений під час обшуку автомобіль марки марки «Mazda» моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_8 , визнано речовим доказом, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з цим з метою збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 .
У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.
У ч. 5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185.
За приписами ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до частини 3 статті 132 КПК, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
В той же час матеріали цього клопотання не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що автомобіль марки «Mazda» моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 , є знаряддям вчинення злочину, а також в матеріалах немає постанови про визнання автомобіля марки «Mazda», моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , речовим доказом. Крім того, у витязі з ЄРДР також відсутні дані про цей автомобіль.
Враховуючи викладене у сукупності, прокурором не доведено, що вилучений транспортний засіб є предметом правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, і відповідно є доказом у конкретному кримінальному провадженні, як і не доведено, що автомобіль є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda» моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 , слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме на автомобіль марки «Mazda» моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1