Справа №212/466/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30002050 від 23.12.2020; № 0000069 від 18.01.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.03.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 03.05.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 8.12.2020Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 22.03.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяця;
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 близько 01.20 години, ОСОБА_3 проходив по вулиці Білогірська в Покровському районі міста Кривого Рогу, де його увагу привернув гараж, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна,поєднаного з проникненням у інше приміщення.
В цей же день, близько 01.30 години, ОСОБА_3 , повторно,реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, переліз через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву за допомогою ключів, які перебували у отворі замка вхідних дверей до гаражу, проник до гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: шліфувальну машину кутову «Дніпро-МGL-125S», вартість якої становить 841,53 гривень, перфоратор «Дніпро-М ВН-200М», вартість якого - 4035,93 гривні, степлер електричний «Дніпро-МEN-25», вартістю 856,99 гривень, сабельну пилу «Дніпро-МSR-115», вартістю 2137,50 гривень, рубанок електричний «Дніпро-МPL-113», вартість якого -1996,63 гривні, циркулярну пилу «Дніпро-МCS-235IN», вартість якої - 3482,66 гривень, станок заточний«Дніпро-МBG-20L», вартість якого - становить 1515,70 гривень, ексцентрикову шліфувальну машину «Дніпро-М РЕ-50S», вартість якої становить 1229,81 гривень, шліфувальну машинку вуглову «Дніпро-МGS-160SE», вартість якої - 1025 гривень, паяльник для пластикових труб «Дніпро-МPW-185», вартість якого становить 1600,50 гривень, дриль «DeWaltDWD 014S-QST-1», вартість якої - 1697,45 гривень, чемодан дорожній коричневого кольору, вартість якого - 373,33 гривні, мобільний телефон «Lenovo Р70А», вартість якого - становить 1600 гривень, штраборез «DeWalt», матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода, загальна вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 22393,03гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 17.01.2021 у невстановлений слідством час, але не пізніше 06.30 години, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачив, що двері першого під`їзду відкриті.
Піднявшись на 9-й поверх вказаного будинку ОСОБА_3 побачив через скло, яке розташоване над дверима до перегородки між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , що в даній перегородці знаходиться велосипед і у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 демонтував скло, яке розташоване над дверима в перегороду між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , після чого, переліз через отвір, таким чином, проник в приміщення перегородки між вказаними квартирами, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед «Azimutextreme», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1820,39 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода, на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненні злочинів. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті та просить суворо не наказувати. Детально розказав про вчинення крадіжок за кожним епізодом, пояснив спосіб проникнення. Зазначив додатково, що частину викраденого він повернув потерпілим. Жалкує про вчинене.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебував з грудня 2016 року по вересень 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив даний умисний корисливий злочин одразу після ухвалення попереднього вироку, а тому суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення. Відсутні підстави для обрання покарання яке не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин до ухвалення вироку від 22.03.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяця, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком від 22.03.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяці.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 20.01.2021 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави в розмірі 1307,60 гривень та 1370,60 гривень.

Речові докази: - мобільний телефон «Lenovo Р70А»; - велосипед «Azimutextreme»; валіза коричневого кольору; акустична колонка «Colon» залишити в розпорядженні потерпілих; - сліди папілярних ліній, які перебувають в камері зберігання речових доказів - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1