Справа № 747/60/21
Провадження № 1-кп/747/14/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000003 від 06 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не працюючого, освіта середня, не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, не працюючого, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи умисел на таємне викрадення металобрухту, з корисливих мотивів, 05.01.2021 близько 21-ї години прибули на територію колишнього зернотоку в с. Поповичка Талалаївського району, де зняли з тракторного причепу, що належить ОСОБА_4 , шляхом пошкодження кріплень передню вісь з причіпною тягою, вартість яких по ціні металобрухту складає 1190 гривень та в подальшому намагаючись вивезти попередньо демонтовані частини причепу, вже 06.01.2021 близько 2-ї години приїхали на зазначену територію автомобілем «Skoda Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак не встигли навантажити підготовлені речі, так як були помічені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та почали втікати з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті на місці злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що проїздив повз територію зернотоку у с.Поповичка, побачив причіп та подумав, що він безхазяйний. Ввечері 5 січня 2021 року приїхав на тік разом з ОСОБА_6 та демонтували з даного причіпа передню вісь: спочатку ключем, а потім розпиляли. Після чого повернулися у село за причіпом до автомобіля, щоб забрати метал. Мали намір у подальшому здати його на металобрухт. Коли повернулися, то побачили там автомобіль, який світив на них фарами. Вони злякалися та стали втікати. Власником автомобіля «Skoda», що знаходився у його у користуванні є громадянин ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що ввечері 5 січня 2021 року за пропозицією ОСОБА_5 поїхали разом на автомобілі «Skoda» на територію колишнього зернотоку, де з причіпу демонтували шляхом перепилювання передню вісь. Мали намір здати її на металобрухт. Потім поїхали у село, щоб взяти причіп. Коли повернулися до току, то побачили там автомобіль, який світив фарами. Вони злякалися та стали втікати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що його матері зателефонували із села Поповичка, та повідомили, що на території току, де стоїть причіп, чується грюкіт. Даний причіп був придбаний ним у 2016 році, це платформа до сторожової будки. Він разом з братом ОСОБА_7 та товаришем ОСОБА_10 поїхали на тік, де побачили, підготовлену до викрадення передню вісь із причіпною тягою. Потім приїхав туди автомобіль марки«Skoda» з причіпом. Коли вони під`їхали, то автомобіль став втікати. Він повідомив у поліцію, та став переслідувати автомобіль. У ньому були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинувачених та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Суд встановив, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а їх дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення з тракторного причепу, що належить ОСОБА_4 , передньої вісі з причіпною тягою, вартість яких по ціні металобрухту складає 1190 гривень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, які з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, враховує, що відповідно до приписів ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується формально позитивно, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, наявні пом`якшуючі вину обставини, а обтяжуючі відсутні. З урахуванням висновку органу пробації, викладеному у досудовій доповіді, суд доходить висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті КК України, за якими кваліфіковано його дії, яке на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від реального відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що відповідно до приписів ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, наявні пом`якшуючі вину обставини, а обтяжуючі відсутні. З урахуванням висновку органу пробації, викладеному у досудовій доповіді, суд доходить висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковано його дії, яке на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від реального відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази:

- дві деталі металеві розміром 18 на 7 см, дві металеві деталі розміром 15 на 5 см, металеву деталь із двох частин одного цілого із механічним пошкодженням на краях від розпилювання, де одна деталь довжиною 33 см, інша «Г» образного типу 35 см, металеві деталі у кількості 3 шт. розміром 35 на 8 см, металеву пластину розміром 16 на 11 см із механічним пошкодженням країв від розпилювання, пилку по металу із полотном 1 шт, дві частини одного цілого пилки по металу, де одна деталь руків`я, інша тримач для полотна, два полотна по металу у справному стані із механічними потертостями зубців, пилку з пластиковим руків`ям, де полотно для розпилки деревини, що зберігаються у кімнати речових доказів Талалаївського ВП знищити.

- автомобіль «Skoda Felisia», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору з механічними пошкодженнями кузова повернути власнику ОСОБА_9 , причіп автомобільний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику;

- передню вісь від тракторного причепу з приєднаною металевою балкою для з`єднання з транспортним засобами залишити власнику ОСОБА_4 .

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12.01.2021 -скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1