Провадження № 1-кс/537/180/2021
Справа № 537/1187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

встановив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000043 від 03.02.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України. Так, досудовим слідством встановлено, що 02.02.2021 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла до компанії хлопців, серед яких був неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_5 висловила на адресу ОСОБА_7 вимогу надати їй грошові кошти на проїзд, на що він дістав грошові кошти в сумі 1650 гривень зі своєї барсетки, яка знаходилась у ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_5 шляхом ривку, вихвативши з рук потерпілого, повторно, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1650 гривень, які належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_7 повернути йому грошові кошти, повернула останньому 150 гривень. Потерпілий та свідок ОСОБА_8 прохали повернути ОСОБА_5 решту грошових коштів, однак, після відмови останньої, ОСОБА_8 з дозволу ОСОБА_5 , виявив та вилучив у неї з кишені куртки грошові кошти в сумі 1500 гривень та передав їх потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_5 побачивши, що грошові кошти знаходяться у потерпілого в руці, повалила останнього на землю та відкрито заволоділа вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1500 гривень. У подальшому ОСОБА_5 , викраденим розпорядилась на власний розсуд. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_5 .
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не заміжня, не має постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останньої відсутні, в зв`язку з чим може в будь-який момент покинути територію м. Кременчука Полтавської області.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є запобігання спробам переховування від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй злочині визнала. Просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання матері підозрюваної, яка не заперечує проти цього.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як встановлено слідчим суддею ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 02.02.2021 близько 21:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи поряд з ломбардом-обмінником на перехресті вулиць Небесної Сотні та Першотравневої м. Кременчук, шляхом ривка, відкрито заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .
10.03.2021 слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за описаним вище фактом повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000043 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема якими є: протокол огляду місця події від 02.02.2021; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2021; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 18.02.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2021; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 19.02.2021; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 20.02.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2021; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 22.02.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2021; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 23.02.2021; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 23.02.2021; протокол додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 26.02.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2021; протокол огляду відеозапису з відеокамери, що розташована біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 від 26.02.2021; проткало допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 03.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка від 03.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 09.03.2021.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що ініціатором клопотання та прокурором при розгляді клопотання, обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрювана, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання. Так, підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за аналогічні злочини, вчинила злочин в період іспитового строку, будь-яких доказів в підтвердження того, що вона офіційно працює не надала, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, в зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Також є необґрунтованими твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дані твердження є лише припущеннями слідчого, які не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, не заміжня, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 , яка є раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, тобто до останньої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, оцінюючи в сукупності надані докази, оцінюючи доводи слідчого та прокурора, на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та наявність якого встановлено слідчим суддею, а тому підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставину передбачену пп. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку, щодо підозрюваної ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати до підозрюваної такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30.05.2021.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 .
Роз`яснити підозрюваній, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 02.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1