Справа № 202/6172/20
Провадження № 1-кс/202/1487/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000320, -

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000320, відповідно до якої просила зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000320, в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 110, ст.220 КПК України подане клопотання від 10.03.2021 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 . 09 лютого 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання до Дніпропетровської обласної прокуратури від 08.02.2021 року, в якому вона просила допитати ОСОБА_4 з приводу взаємовідносин між ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради при виконанні робіт на поточний ремонт мереж водопостачання в м. Нікополь. Вказане клопотання було отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою 09.02.2021 року за вх. № 6744. На вказане клопотання було отримана лист-відповідь від 19.02.2021 року від виконувача обов`язків начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 18.02.2021 року засобом поштового зв`язку з описом вкладень до Дніпропетровської обласної прокуратури повторно було подано в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про готовність надати свідчення та надати документи. 04.03.2021 року було отримана лист-відповідь від 02.03.2021 року від виконувача обов`язків начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 10.03.2021 року засобом поштового зв`язку з описом вкладень до Дніпропетровської обласної прокуратури в трете було подано в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про готовність надати свідчення та документи по кримінальному провадженню. У вказаному клопотанні міститься прохання задовольнити його за наявності відповідних підстав або у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання. Дане клопотання згідно трек коду Укрпошти було отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою 12 березня 2021 року, проте до теперішнього часу клопотання від 10 березня 2021 року не розглянуто, будь-які процесуальні рішення, щодо часткового задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання прокурором не приймались, відомості про результати розгляду клопотання на адресу ОСОБА_4 не направлялись, що на думку скаржника свідчить про допущену бездіяльність з боку прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000320, що зумовило звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 22 березня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000320 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, витребувані матеріали кримінального провадження надані не були.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі прокурора, оскільки його відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури
ОСОБА_5 матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 неодноразово зверталась до Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_4 із клопотаннями про готовність останнього надати свідчення та документи по взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради при виконанні робіт на поточний ремонт мереж водопостачання в м. Нікополь, на що отримувала листи від 19 лютого 2021 року за вихідним № 09/2-1568-21 та 02 березня 2021 року за вихідним № 09/2-1568-21, відповідно до яких їй було повідомлено, що на теперішній час підстави для проведення допиту ОСОБА_4 відсутні.
Втретє адвокат ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровської обласної прокуратури з аналогічним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 10 березня 2021 року, яке згідно трек коду Укрпошти було отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою 12 березня 2021 року.
До теперішнього часу ініціатору поданого клопотання, наслідки його розгляду невідомі, постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання також не направлялась.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням від 10 березня 2021 року, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000320.

У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй..

Враховуючи вищевикладене, відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 10 березня 2021 року, свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 10 березня 2021 року, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність прокурора, беручи до уваги те, що прокурор в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 10 березня 2021 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000320та необхідність зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000320, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10 березня 2021 року, в порядку ст.ст., 110, 220 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000320- задовольнити.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000320, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10 березня 2021 року, в порядку ст.ст., 110, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1