Справа № 5224197/21
Провадження № 1-кс/522/2555/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня 2021 року більш точного часу не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Мечніковський сквер» в місті Одесі, знайшов пістолет марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9мм, який в подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі.

05.02.2021 року в ході проведеного співробітниками Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області санкціонованого судом обшуку громадянина ОСОБА_4 який на момент обшуку знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: пістолет торгової марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9мм.

Встановлено, що пістолет являється нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною короткоствольную вогнепальною зброєю пістолетом марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9мм Р.А., заводський номер якого видалений, виготовленим промисловим способом, на підприємстві «Voltran LTD» турецького виробництва. Позиціонується виробником, як стартовий пістолет, однак у зв`язку із наявністю в його конструкції, внесених саморобним способом, незворотних конструктивних змін у вигляді видалення з каналу ствола пістолета захисного елементу, призначеного для запобігання проходження крізь нього сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та встановлення у ствол пістолета, саморобним способом, ствольної вставки циліндричної форми із наскрізним гладким каналом, внутрішнім діаметром 8,7 мм, яка також повністю перекриває газовідвідний отвір, розташований у правій бічній поверхні ствола пістолета.

Для проведення пострілів наданим пістолетом можливо використання патронів, що містять метальний снаряд, а саме патрони роздільного спорядження, які складаються зі стандартних холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А.К, та куль (картечин) сферичної форми, виготовлених з металу сірого кольору, що не притягнеться магнітом, діаметром до 8,7 мм, а також патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені еластичними полімерними метальними снарядами «несмертельної дії»

Саме у зв`язку із наявністю в конструкції пістолета марки «EKOL», моделі «Alper», калібру 9мм Р.А., заводський номер якого видалений, вказаних конструктивних змін, він придатний для неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються зі стандартних холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А.К, та куль (картечин) сферичної форми, виготовлених з металу сірого кольору, що не притягнеться магнітом, діаметром до 8,7 мм, а також патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені еластичними полімерними метальними снарядами «несмертельної дії»

У зв`язку з вказаними конструктивними змінами даний пістолет набув властивостей вогнепальної зброї.

Нестандартну (перероблену саморобним способом) гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю пістолет марки «EKOL» моделі «Alper», калібру 9мм Р.А., заводський номер якого видалений, в кінці січня 2021 року більш точного часу не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Мечніковський сквер» в місті Одесі, знайшов та в подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі.

Далі, 12.02.2021 року у ОСОБА_4 , який в нічний час перебував в дворі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двірників склоочисника фірми «Velgio» з лобового скла автомобіля, який був припаркований у вказаному дворі.

Так, реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.02.2021 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «АЗЛК», моделі «214101», з державним реєстраційним номером: НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_3 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «АЗЛК», моделі «214101», з державним реєстраційним номером: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , пару двірників склоочисника фірми «Velgio» з лобового скла автомобіля, загальною вартістю 300 гривень.

Таємно викравши майно ОСОБА_8 , вартістю 300 гривень, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

Після цього 12.02.2021 року у ОСОБА_4 , який в нічний час перебував в дворі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двірників склоочисника з лобового скла автомобіля, який був припаркований у вказаному дворі.

Так, реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.02.2021 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2104», в кузові бежевого кольору з державним реєстраційним номером: НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_3 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2104», в кузові бежевого кольору, з державним реєстраційним номером: НОМЕР_2 , який. належить ОСОБА_9 , пару двірників склоочисника з лобового скла автомобіля, загальною вартістю 300 гривень.

Таємно викравши майно ОСОБА_9 , вартістю 300 гривень, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

Після цього 13.02.2021 року у ОСОБА_4 , який в нічний час перебував в дворі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двірників склоочисника з лобового скла автомобіля, який був припаркований у вказаному дворі.

Так, реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.02.2021 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «КІА», моделі «Picanto», з державним реєстраційним номером: НОМЕР_3 , який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_3 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «КІА», моделі «Picanto», з державним реєстраційним номером: НОМЕР_3 , який. належить ОСОБА_10 , пару двірників склоочисника з лобового скла автомобіля, загальною вартістю 500 гривень.

Таємно викравши майно ОСОБА_10 , вартістю 500 гривень, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

Після цього 13.02.2021 року приблизно о 10 годині ранку ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Лютеранський провулок в місті Одеса, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двірників склоочисника фірми «AutoMax» з лобового скла автомобіля, який був припаркований у вказаному дворі.

Так, реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.02.2021 року приблизно о 10 годині ранку ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «Nissan», моделі «Tiida», в кузові бежевого кольору з державним реєстраційним номером: НОМЕР_4 , який був припаркований біля будинку №7 по вулиці Лютеранський провулок в місті Одесі.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «Nissan», моделі «Tiida», в кузові бежевого кольору з державним реєстраційним номером: НОМЕР_4 який. належить ОСОБА_11 , пару двірників склоочисника фірми «AutoMax»з лобового скла автомобіля, загальною вартістю 250 гривень.

Таємно викравши майно ОСОБА_11 , вартістю 250 гривень, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 7 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи раніше судимим може вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний будучи раніше засудженим за вчинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи покарання за вчинення злочину такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є середньої тяжкості та тяжке), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 11 березня 2021 року 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень (80 Х 2270 = 181600).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, а саме з 11 березня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

11.03.2021