Справа № 646/2572/21
№ провадження 1-кс/646/823/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.04.2021 про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.04.2021 про відмову у визнанні потерпілою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що відділом поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Нею, 13.04.2021 в рамках даного кримінального провадження, подано клопотання про визнання її потерпілою. Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду, розмір якої необхідно визначити шляхом проведення відповідних експертиз. 14.04.2021 за наслідками розгляду її клопотання була винесена постанова про відмову у визнанні потерпілою. Вважає вказану постанову незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000021 від 10.03.2021, дійшов такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора

Як встановлено, в провадженні відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України були внесені до ЄРДР за фактом самоправних дій ТОВ «Нафтогазорозробка» у виді газовидобування та сейсморозвідки на території Основ`янського району м. Харкова.

13.04.2021 ОСОБА_3 звернулася до дізнавача відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000021 від 10.03.2021. В обґрунтування клопотання зазначила, що незаконна сейсморозвідка, яку здійснює ТОВ «Нафтогазорозробка» проводилась та планується проводитись біля її домоволодіння по АДРЕСА_1 на відстані 50 м. від її земельної ділянки, оскільки її будинок знаходиться в межах Хорошівської площі ділянки під газовидобування. Сейсморозвідка проводилась шляхом встановлення спеціальних пристроїв, буріння отворів глибиною близько 3 метрів та проведення вибухових робіт. Внаслідок проведення вказаних робіт якість питної води у її свердловині погіршилась, з`явився запах та осад.

Постановою дізнавача відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.04.2021 у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000021 від 10.03.2021 відмовлено.

В аргументування прийнятого рішення дізнавач зазначив, що відповідно до ст. 356 КК України, кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, держави чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок. За таких обставин ОСОБА_3 не відноситься до переліку осіб, які можуть бути віднесені до осіб, які є потерпілими від кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається з зазначеної постанови дізнавача від 14.04.2021, вона не містить належного мотивування відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою. Так, не спростовано доводи заявника щодо спричинення їй матеріальної шкоди у виді впливу проведеної сейсморозвідки на якість питної води в її свердловині.

Стаття 356 КК України є лише попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення та за наслідками досудового розслідування дізнавач, слідчий може її змінити на іншу статтю КК України, а відтак, посилання на необхідний розмір шкоди для кваліфікації діяння за відповідною статтею КК України не є належним обґрунтуванням відмови у визнанні особи потерпілою. Крім того, розмір шкоди спричинений кримінальним правопорушенням, для відповідної правової кваліфікації діяння, визначається у загальному розмірі спричинення шкоди всім особам, у т.ч. державним та громадським інтересам, а не окремо кожному потерпілому.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем взагалі не перевірялися доводи ОСОБА_3 щодо спричинення їй матеріальної шкоди та не встановлено її розмір.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що до встановлення вказаних обставин, рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 є передчасним, а відтак таким, що підлягає скасуванню.

За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.04.2021 про відмову у визнанні потерпілою задовольнити.
Постанову дізнавача відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.04.2021 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000021 від 10.03.2021 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1