Справа № 461/2454/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/735/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулась з клопотанням до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 13 серпня 2021 року включно.
Визначено ОСОБА_6 розмір застави в сумі 181 600 грн.
У разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення суд мотивує тим, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу. При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачав підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, тому застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити слідчому у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд не врахував, що оголошена підозра ОСОБА_13 є необґрунтованою та не підтверджується жодними доказами, а органом досудового розслідування не надано доказу на підтвердження того, що в діях ОСОБА_6 вбачається дії пособника. Висновки суду про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки органом досудового розслідування не надано доказу, який підтверджує їх наявність. Судом не враховано, що відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не враховано міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього сім`ї , перебування на його утриманні двох дітей та батьків пенсіонерів, те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

11 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (протоколом № 2 загальних зборів засновників ПП «Белзький мур» від 20.03.2013, відповідно до якого ОСОБА_11 призначено на посаду директора ПП «Белзький мур»; протоколом № 31 зборів засновників ПП «Белзький мур» від 06.04.2021 відповідно до якого ОСОБА_11 звільнено з посади директора ПП «Белзький мур»; статутом ПП «Белзький мур» затвердженого рішенням загальних зборів засновників ПП «Белзький мур» (протокол № 21 від 10.01.2020), відповідно до якого директор вказаного ПП є службовою особою; договором № ГС-11/12 від 11.12.2020 укладеним між ПП «Белзький мур» та ТОВ «Галсад», відповідно до якого ТОВ «Галсад» а межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати роботи з «Влаштування історико-культурного парку «Древній Звенигород» реставраційні роботи комплексу пам`ятки археології національного значення Городище літописного міста Звенигорода X - XII століття охоронний № 130021-Н на території с. Звенигорода Пустомитівського району Львівської області»; актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020, відповідно до яких внесені відомості про роботи, які фактично не були виконані; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 29.12.2020; договором № 02-20/02 на виконання роботи зі здійснення технічного нагляду від 11.12.2020 укладеним між ПП «Белзький мур» та ТОВ «Техексперт-Захід», відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати роботи зі здійснення технічного нагляду по об`єкту «Влаштування історико-культурного парку «Древній Звенигород» реставраційні роботи комплексу пам`ятки археології національного значення Городище літописного міста Звенигорода X - XII століття охоронний № 130021-Н на території с. Звенигорода Пустомитівського району Львівської області»; статутом ТОВ «Техексперт-Захід» затвердженого рішенням № 20/11/19 загальних зборів учасників товариства від 20.11.2019, відповідно до якого директор вказаного ТОВ є службовою особою; кваліфікаційним сертифікатом інженера технічного нагляду ОСОБА_12 серії АТ № 007595, відповідно до якого ОСОБА_12 має категорію провідного інженера технічного; наказом № 11/12-ТН про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду від 11.12.2020. відповідно до якого ОСОБА_12 відповідальний за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Влаштування історико-культурного парку «Древній Звенигород» реставраційні роботи комплексу пам`ятки археології національного значення Городище літописного міста Звенигорода X - XII століття охоронний № 130021-Н на території с. Звенигорода Пустомитівського району Львівської області»; статутом ТОВ «Галсад», ; наказом № 20 про переведення про право підпису від 21.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_10 призначено на посаду комерційного директора; договором № 22/12-20 про надання послуг від 22.12.2020 укладеним між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Галсад»; товарно-транспортними накладними за наступними номерами: № 12/145 від 14.12.2020, ТТН № 12/146 від 15.12.2020, ТТН № 12/147 від 16.12.2020, ТТН № 12/148 від 17.12.2020, ТТН № 12/149 від 18.12.2020, ТТН № 12/150 від 19.12.2020, ТТН № 12/151 від 20.12.2020, ТТН № 12/152 від 21.12.2020, ТТН № 12/153 від 22.12.2020, ТТН № 12/154 від 23.12.2020, ТТН № 12/155 від 24.12.2020, ТТН № 12/156 від 26.12.2020, ТТН № 12/157 від 27.12.2020, ТТН № 12/158 від 28.12.2020, ТТН № 12/159 від 29.12.2020 до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, про те що автомобілем марки «Камаз 6520» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням здійснювалось завезення насипного ґрунту до с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області на замовлення ТОВ «Галсад»; актом виконаних робіт № 23/12-1 від 23.12.2020 складеного ФОП ОСОБА_6 ; трансакцією № 192330886 відповідно до якої 30.12.2020 з рахунку ПП «Белзький мур» на рахунок ТОВ «Галсад» перераховані грошові кошти у сумі 1 269 450,88 грн.; платіжним дорученням № 3109 від 30.12.2020 ; протоколом огляду місця події від 23.04.2021; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2021 № 2074; протоколом допиту свідка старости Звенигородського СТО ОСОБА_14 від 10.06.2021;та іншими документами доданими до клопотання) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який (як про це просить сторона захисту) колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, особи підозрюваного, наявності у нього сім`ї, перебування на утриманні двох дітей, та батьків пенсіонерів не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд зауважує з цього приводу те, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі була внесена.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4