Справа № 686/4640/21
Провадження № 1-кс/686/2208/21
21 лютого 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,
21.02.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного кримінального правопорушення та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити або сховати речові докази і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
19.02.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.02.2021 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 19.02.2021 близько 12 год. 00 хв., достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , являється тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника сектору поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП №2 ГУНП в Хмельницькій області, який координує і контролює діяльність сектору превенції, тобто є заступником керівника структурного підрозділу органу державної виконавчої влади, який, відповідно до частини 2 примітки 1 до статті 368 КК України займає відповідальне становище, під час перебування на 2 поверсі адміністративного приміщення сектору поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП №2 ГУНП в Хмельницькій, що за адресою: смт. Нова Ушиця вул. Українська, 1, в службовому кабінеті №2 в якому працює ОСОБА_8 , діючи умисно, за вищевказаних обставин висловив пропозицію та в подальшому близько 12 год. 10 хв. здійснив реальні дії, щодо надання працівнику поліції - виконуючому обов`язки заступника начальника сектору поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП №2 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень, за не вчинення ним дій з використанням наданої йому влади, направлених на не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП шляхом не направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239136 від 13.02.2021 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до суду.
Вказана підозра є обґрунтованою, та підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: рапортом ОСОБА_8 про пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2021, згідно якого ОСОБА_8 повідомив про пропозицію від ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000,00 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2021 і 19.02.2021, в яких він повідомив про обставини пропозиції надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_6 і передачі ним грошових коштів 19.02.2021 в сумі 7000,00 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; протоколом огляду місця події від 19 лютого 2021 року, в ході якого на робочому столі службового кабінету т.в.о. заступника начальника сектору поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП №2 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 7000,00 грн.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Досудове розслідування даного кримінального правопорушення знаходиться на початковій стадії, всі речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
За таких обставин по справі прихожу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати речові докази і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування слідчого, наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків (останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання), прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у визначений час, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вважаю, що за встановлених у справі обставин, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому сам по собі факт притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, на переконання суду, не може бути підставою для застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити по 19.04.2021 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 20 квітня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1