Справа № 192/686/21
Провадження № 1-кс/192/108/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000093 від 23 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 22 травня 2021 року до сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Так, 22 травня 2021 року під час несення служби поліцейським СРПП ОСОБА_6 на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зупинено автомобіль марки Мерседес Бенц S500L, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яким було надано працівникам поліції для перевірки свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та яке, за результатами перевірки, викликало сумніви у справжності, оскільки шрифт інформації, яка містилася на бланку свідоцтва, нанесений нерівномірно та реєстрація транспортного засобу за державним реєстраційним номером в базі даних Національної поліції України була відсутня.

Відомості за даним фактом 23 травня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000093 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організаціє з метою його використання підроблювачем чи іншою особою.
22 травня 2021 року в ході огляду місця події на Солонянському стаціонарному посту поліції, який розташований на 440 км автодороги Н-08 Борисіпль-Дніпро-Запоріжжя, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , на якому було виявлено ознаки підробки та вказане свідоцтво про реєстрацію було вилучено до відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також в ході огляду місця події було оглянуто автомобіль марки Мерседес Бенц, S500L, державний реєстраційний НОМЕР_3 , на якому були відсутні будь-які номерні знаки (VIN) знаки на кузові та на шасі автомобіля. Даний автомобіль також було вилучено до відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області як такий, що номера вузлів агрегатів котрого було знищено.
Постановою від 23 травня 2021 року свідоцтво та автомобіль було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Начальник сектору дізнання посилається на те, що виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до проведення всіх необхідних судових експертиз, а тому просить суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на автомобіль Мерседес Бенц S500L, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
Слідчий також зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що призведе до неможливості в подальшому їх використання для встановлення органом досудового слідства обставин, які підлягає доказуванню по кримінальному провадженні в частині доведення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його скоєння.
Начальник сектору дізнання, володілець (користувач) майна, власник майна, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно поданого клопотання, слідчим не зазначено підстави арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, оскільки не зрозуміло які саме ознаки свідоцтва про реєстрацію викликали сумнів у його дійсності. Також не зазначено підстави для арешту самого автомобіля з урахуванням того, що відомості до ЄРДР внесені лише за ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, у тексті клопотання не зазначено відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_9 , а у клопотанні власником зазначений ОСОБА_8 , тобто інша особа.
Згідно поданого клопотання начальником сектору дізнання також невірно зазначено марку автомобіля, як у клопотанні про арешт майна, так і у постанові про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 23 травня 2021 року. Так, протоколом огляду місця події від 22 травня 20021 року до ВП №9 ДРУП було вилучено автомобіль «MERSEDES-BENZ S500L», номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою від 23 травня 2021 року до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ приєднано автомобіль Мерседес Бенц S500L, номерний знак НОМЕР_1 , на які просить накласти арешт начальник сектору дізнання.
Крім того, в клопотанні зазначено, що під час огляду місця події було оглянуто автомобіль марки Мерседес Бенц, S500L, державний реєстраційний НОМЕР_3 , на якому були відсутні будь-які номерні знаки (VIN) знаки на кузові та на шасі автомобіля. Даний автомобіль також було вилучено до відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області як такий, що номера вузлів агрегатів котрого було знищено.
Однак, згідно протоколу огляду місця події від 22 травня 2021 року та таблиці зображень до нього встановлено, що оглянутий автомобіль має номер кузова, який збігається з номером, вказаним у свідоцтві про реєстрацію.
У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків встрок встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000093 від 23 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1