ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/6598/20 Номер провадження 11-сс/814/227/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15.01.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15.01.2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 26.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000299.

Згідно з ухвалою, встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000299 та у вказаному кримінальному провадженні 26.10.2020 року слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 склав та оголосив ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.1 ст.353 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, сукупність здобутих органами досудового розслідування доказів, у яких містяться відомості про те, що ОСОБА_8 разом з іншими особами приймала участь у виборчому процесі 2020 року не у спосіб і порядок, що визначені чинними нормативно-правовими актами, про які зазначено у оголошеній підозрі, - дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 задовольнити.
Зазначає, що сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодного процесуального документу, доказу на підтвердження обґрунтованості підозри.
Вказує, що слідчий суддя допустила до участі у розгляді даної скарги слідчого та прокурора, які не надали суду доказів своїх повноважень у даному кримінальному провадженні при тому, що повідомлено про підозру ОСОБА_8 було іншою особою.
Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є політично доцільним, безпідставно резонансним, упередженим, поспішним, яке не відповідає нормам міжнародного права, Конституції України, кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи адвоката та підозрюваної на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_7 обґрунтовано встановлено відповідність врученого повідомлення про підозру вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а також відсутність будь-яких порушень встановленого процесуального порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Щодо доводів скарги захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.157 та ч.1 ст.353 КК України в діях ОСОБА_8 , а отже і необґрунтованість підозри, слід зазначити наступне.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікації та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
З огляду на викладене, зазначені в скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 не є визначеними законом підставами для його скасування та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду слідчим суддею скарги за участі слідчого та прокурора, які не мали повноважень брати участь у даному кримінальному провадженні є неспроможними, оскільки розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 відбувся у присутності процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000299 щодо ОСОБА_8 , прокурором Сумької обласної прокуратури ОСОБА_10 . Відсутність слідчого, який вручив ОСОБА_8 повідомлення про підозру, під час розгляду скарги захисника не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею досліджені всі обставини, які підлягали перевірці, надана їм правова оцінка та зроблений правильний висновок про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.
Окрім цього, 12.02.2021 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, а також кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи за ч.3 ст.157 КК України.
Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 26.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000299 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4