02.03.2021 Єдиний унікальний № 371/878/20
Провадження № 1-кп/371/26/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0000347 від 01 вересня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулинці, Миронівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня спеціальна, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство, що виразилося у словесних образах, погрозах, залякувані, штовханні по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , із якою він розірвав шлюб 19 червня 2019 року, однак проживає в одному помешканні, що призвело до психологічних страждань потерпілої.
Так, 28 серпня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у тому, що обвинувачений ображав потерпілу, з якою проживає у одному помешканні, нецензурними словами, тобто умисно застосував психологічне насильство, яке могло завдати шкоди психологічному здоров`ю останньої, у зв`язку із чим ОСОБА_4 постановою Миронівського районного суду Київської області від 9 жовтня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 12 квітня 2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 за місцем свого проживання повторно вчинив насильство у сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , у зв`язку із чим обвинуваченого постановою Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 1 липня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання повторно вчинив насильство у сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 3 липня 2020 року близько 23 години 00 хвилин обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 висловлював на адресу останньої словесні образи, здійснював залякування колишньої дружини, чим заподіяв їй психологічних страждань, що у свою чергу погіршує її якість життя, у зв`язку із чим ОСОБА_4 постановою Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Останнього разу, 1 вересня 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , висловлював на адресу останньої словесні образи, здійснював залякування колишньої дружини, чим заподіяв їй психологічних страждань, що у свою чергу погіршує її якість життя.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у систематичному психологічному насильстві, ОСОБА_4 у період з 28 серпня 2020 року по 1 вересня 2020 року завдав систематичних психологічних страждань своїй колишній дружині ОСОБА_6 , які виразилися у словесних образах, залякуванні, штовханні, що викликало у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку та погіршення якості її життя.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне систематичне психологічне насильство щодо особи, з якою він перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 126-1 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 під час першого допиту свою вину визнав частково, під час повторного допиту, проведеного за клопотанням його захисника, вину визнав повністю, щиро покаявся. Суду пояснив, що дійсно в період часу, вказаного в обвинувальному акті, декілька разів сварився зі своєю колишньою дружиною, виражався на її адресу нецензурною лайкою, кричав, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Проте фізичного насильства ніколи не застосовував, припускає, що такі його дії дійсно могли завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.
У судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, була допитана свідок ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що є сусідкою обвинуваченого та потерпілої впродовж значного часу, знає їх сім`ю, навчала їх дітей, оскільки працює учителем. Підтвердила, що обвинувачений систематично, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняє сварки з потерпілою, висловлюється на її адресу нецензурними словами, навіть у присутності внуків.
Вищенаведені покази свідка суд, відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України, визнає належними та допустимими доказами у справі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в період часу, вказаний у обвинувальному акті, обвинувачений систематично, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожував їй фізичною розправою, залякував, ображав нецензурними словами, а 1 вересня 2020 року це відбувалося в присутності онука.
Крім визнавальних показів обвинуваченого, показів потерпілої, та свідка вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується дослідженими у справі письмовими доказами, а саме:
-заявою потерпілої від 1 вересня 2020 року /а.с. 89/, з якої вбачається, що потерпіла звернулася до правоохоронних органів з приводу психологічного насильства над нею з боку колишнього чоловіка;
-протоколом огляду та прослуховування аудіозапису від 7 вересня 2020 року /а.с. 90-95/, з якого вбачається, що в ході прослуховування наданого потерпілою аудіозапису встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, нецензурно висловлюється в бік своєї колишньої дружини, вживає нецензурну лайку та погрози;
-постановою Миронівського районного суду Київської області від 9 жовтня 2019 року ЄУ №371/1143/19 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) по епізоду від 28 серпня 2019 року /а.с. 96-97/;
-постановою Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року ЄУ №371/377/20 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП(вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) по епізоду від 12 квітня 2020 року /а.с. 98-99/;
-постановою Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року ЄУ №371/666/20 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) по епізодам, які мали місце 1 липня 2020 року та 3 липня 2020 року /а.с. 100-101/;
-протоколом № 121 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 1 вересня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,88 % /а.с.101/.
Усі вищенаведені докази, характер та усвідомленість дій обвинуваченого свідчать про вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме: умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою він перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

Судом було також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого: копію паспорта обвинуваченого, РНОКПП обвинуваченого, вимогу щодо судимості, характеристику, довідку міської ради про відсутність статусу депутата, довідки від лікарів нарколога та психіатра, довідку районної ради про відсутність статусу депутата /а.с. 102-109/.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження судом у відповідності до ст. 66 КК України встановлено наступні обставини, які пом`якшують покарання:

-щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкритті злочину;

- похилий вік обвинуваченого, те що він являється пенсіонером;

- також ту обставину, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілої у судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння

Суд погоджується з думкою захисника про те, що згідно ч. 4 ст. 67 КК України вчинення злочину щодо колишнього з подружжя, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах, є не обтяжуючою, а кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України. Тому вказана обставина не враховується судом як обтяжуюча.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в цілому позитивну характеристику за місцем проживання.

Зважаючи на те, що судом встановлено три обставини, які пом`якшують покарання та лише одну, яка його обтяжує, детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення - злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 126-1 КК України, а саме: до покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи обвинуваченому не обиралися.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ст. 126-1 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, і призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: аудіодиск із записом розмови ОСОБА_4 поміщений до паперового конверта та опечатаний /а.с. 90/ - зберігати при матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілій.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1