Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/442/21 Провадження по справі № 1-кп/514/87/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 09 лютого 2021 року та кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 від 22 квітня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.12.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеси від за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;
11.01.2021 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;
15.01.2021 року вироком Вишгородського районного суду Київської області від за ч. 4 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.
Крім того, згідно ухвали судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 07 липня 2021 року, яку винесено за клопотанням прокурора, кримінальне провадження №514/589/21 (1-кп/514/93/21) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 22 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передано судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №514/442/21 (1-кп/514/87/21), внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про об`єднання в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника органу пробації суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Як передбачено ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Тож, враховуючи, що дійсно по двом зазначеним кримінальним провадженням є: один спільний обвинувачений; вчинено однакові злочини; кримінальні провадження знаходяться в одному суді; положення ст. 334 КПК України та з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінальних проваджень суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження №514/442/21 (1-кп/514/87/21) з кримінальним провадженням №514/589/21 (1-кп/514/93/21) в одне кримінальне провадження, присвоївши їм єдиний номер №514/442/21 (1-кп/514/87/21).
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаних обвинувальних актів, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Інспектор Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення судового розгляду на підставі вказаних обвинувальних актів.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника органу пробації, вивчивши долучені до обвинувальних актів додатки суд вважає, що дані обвинувальні акти підлягають призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальні акти та додатки до них складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувальних актів дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даних обвинувальних актів до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі та свідки згідно реєстру.
Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; є ризик незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачений разом зі свідками є мешканцями одного населеного пункту - с. Ярове Болградського району Одеської області, що підвищує ризик створювати перешкоду для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній скоїв злочини у період іспитового строку та на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, а також в той період коли обвинувальний акт був направлений до суду вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його антисоціальну поведінку, яка може нести загрозу суспільству.
Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою на думку сторони обвинувачення, неможливо.
Оцінюючи наведені ризики у сукупності, прокурор вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив надати йому останній шанс у зв`язку з тим, що він працевлаштувався.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, оцінивши обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість якого не знята і не погашена у законному порядку, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 наразі не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які скоєні у період іспитового строку, що дійсно вказує на його схильність до скоєння злочинів та погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що в разі доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, враховуючи, що є ризик подальшого незаконного впливу на свідків з метою зміни ними своїх показань, бо він і свідки проживають в с. Ярове Болградського району Одеської області, у зв`язку з чим можливий на них вплив; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений в період іспитового строку на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та разом з тим в той період коли обвинувальний акт був направлений до суду вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його антисоціальну поведінку, яка може нести загрозу суспільству.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Між тим, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КПК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, тому суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314 -1 КПК України, Тарутинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеські області необхідно доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 177, 194, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №514/442/21 (1-кп/514/87/21), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №514/589/21 (1-кп/514/93/21), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 22 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №514/442/21 (1-кп/514/87/21).
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати до участі у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 вересня 2021 року, включно, із визначенням розміру застави.
Розмір застави визначити в межах 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 11350 (одинадцять тисяч три п`ятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Тарутинського районного суду Одеської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Доручити Тарутинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Тарутинського районного суду Одеської області 12 липня 2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та інспектора Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1