печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000232 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні № 0000232 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що злочинна організація в складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб на території України вчинюють тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані із незаконними заволодіннями транспортними засобами.

16.04.2016 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

16.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

06.01.2017 ОСОБА_5 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.04.2016 підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказане клопотання подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Розгляд даного клопотання було призначено на 18.04.2016 слідчим суддею ОСОБА_12 , однак підозрюваний ОСОБА_5 завив відвід слідчому судді.

19.04.2016 слідчим суддею ОСОБА_13 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_12 . Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 призначено на 20.04.2016. У зв`язку із затягуванням часу та, як наслідок, закінченням строку затримання, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти 19.04.1974 о 03:20, після чого ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку.

На призначене 20.04.2016 судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на вказані в клопотанні адреси зареєстрованого та фактичного місць проживання.

25.04.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

06.01.2017 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 зупинене.

22.03.2021 до Печерського районного суду скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

23.03.2021 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено.

Разом з тим, на сьогоднішній день існують підстави доповнити подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 24.04.2021 в порядку і з підстав передбачених ст. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням додатково встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншої невстановленої на даний час особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами преміум класу з можливістю їх подальшого використання у власних потребах, повернення за грошову винагороду власникам або продаж автомобільних запчастин на станції технічного обслуговування автомобілів.

24.04.2021 у зв`язку із встановленням місця розташування підозрюваного досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено, ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб), ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України (закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб), ч.2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб) , ч.2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб), які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично ухиляється від органу досудового розслідування і знаходився в розшуку, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Обґрунтовуючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 2202 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 4 998 540 грн., що буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків, оскільки вартість майна потерпілого ОСОБА_14 , на яке було посягання підозрюваного ОСОБА_5 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 638 від 28.12.2016 вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» 2010 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину, тобто 16.04.2016 складала 920 590 гривень.

Згідно Інтернет-сайту «АВТОРІА» мінімальна вартість, за який продають автомобіль марки «Lexus RX350», 2017 року випуску, складає 953 095 грн., а мінімальна вартість автомобіля марки «Lexus RX350», 2013 року випуску, складає 545 025 грн., саме такі приблизні збитки завдали потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Зазначена застава не буде завідомо непомірною, оскільки ОСОБА_5 користується автомобілями преміум класу, а саме: автомобілем Lexus RX 200T, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 та автомобілем Lexus LX 570, який належить ОСОБА_18 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що сторона обвинувачення не надала належних доказів, які б підтверджували факт переховування ОСОБА_5 від органів слідства. Просили врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (дружина, троє неповнолітніх дітей), постійного місця проживання та місця роботи. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України /том 1 а.м.81-83/.

25.04.2016 постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 . ОСОБА_5 було оголошено у розшук та досудове розслідування відносно останнього було зупинене /том 1 а.м. 28/.

16.01.2017 року складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України /том 1 а.м. 89-90/.

24.04.2021 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_20 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 було відновлене /том 1 а.м.114-115/.

24.04.2021 постановою прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000089 від 28.01.2021 та № 0000232 від 20.03.2020 /том 1 а.м.116-117/.

24.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/13772/21-к) від 23.03.2021 /том 1 а.м. 124-127/.

24.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України /том 1 а.м. 129-134/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: заяві ОСОБА_21 від 16.04.2016 /том 1 а.м. 34/, заяві ОСОБА_22 від 04.01.2017 /том 1 а.м. 35/, протоколі огляду авто від 16.04.2016 /том 1 а.м. 37-39/, протоколі огляду речей від 16.04.2016 /том 1 а.м. 40/, висновку експерта №638 від 28.12.2016 /том 1 а.м. 41-43/, висновку експерта №7345 від 23.12.2016 /том 1 а.м. 44-46/, висновку експерта №13899 від 23.12.2016 /том 1 а.м. 47-50/, протоколі огляду речей від 16.04.2016 /том 1 а.м. 55/, протоколі огляду місця події від 16.04.2016 /том 1 а.м. 56-59/, протоколі огляду від 23.04.2016 /том 1 а.м. 60/, протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 16.04.2016 /том 1 а.м. 61-63/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_22 від 16.04.2016 /том 1 а.м. 64-65/, протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 16.04.2016 /том 1 а.м. 67-69/, протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 16.04.2016 /том 1 а.м. 72-74/, протоколі огляду місцевості від 02.04.2021 /том 2 а.м. 9-15/, протоколі огляду місцевості від 02.04.2021 /том 2 а.м. 16-24/, протоколі огляду місцевості від 03.04.2021/том 2 а.м. 25-30/, оглядових довідках /том 2 а.м 42-49, 50-59, 60-74/, протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 25.03.2021 /том 2 а.м.87-97/, протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 16.03.2021 /том 2 а.м. 100-103/, протоколі огляду відеозапису від 01.04.2021 /том 2 а.м. 104-120/, протоколі огляду відеозапису від 09.04.2021 /том 2 а.м. 121-132/, протоколі про хід проведення НСРД від 29.03.2021 /том 2 а.м.137/, протоколі про хід проведення НСРД від 02.04.2021 /том 2 а.м. 138-139/, протоколі про хід проведення НСРД від 02.04.2021 /том 2 а.м. 140-141/, протоколі про хід проведення НСРД від 02.04.2021 /том 2 а.м. 142-143/, протоколі про хід проведення НСРД від 02.04.2021 /том 2 а.м. 144-147/, фототаблиці до протоколів за результатами проведення НСРД від 02.04.2021 /том 2 а.м. 148-152, 153-156, 157/.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох злочинів (у тому числі тяжкого), санкція за які передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного (дружини, трьох неповнолітніх дітей) не спростовують даний ризик, адже з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування та суду та з 25.04.2016 до моменту свого затримання 24.04.2021 був оголошений у розшук. Заперечення сторони захисту у судовому засіданні проти даного факту є необґрунтованими, адже підозрюваний особисто знав про розгляд справи 20.04.2016 року про обрання щодо нього запобіжного заходу, але не з`явився та не виходив на зв`язок. Під час переховування продовжив вчиняти кримінально-карані діяння.

Щодо ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони підтверджуються з огляду на те, що інкриміновані підозрюваному правопорушення вчинялися за попередньою змовою групою осіб, за наявності декількох епізодів кримінальної діяльності. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі учасники, що вчиняли вказані злочини, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити вплив на вказаних осіб, до того ж, може здійснити вплив на потерпілих з метою зміни їх показань, які можуть бути надані під час судового розгляду. Крім того, з урахуванням вищевикладеного, так як не встановлено усі епізоди злочинної діяльності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати значення при встановлені усіх обставин справи.

Ризик вчинити інше правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинив правопорушення, що йому інкримінуються, під час непогашеної судимості, а також обґрунтовано підозрюється у заволодінні двома транспортними засобами, в період перебування в розшуку, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти протиправні діяння. Довідка, долучена стороною захисту про офіційне працевлаштування ОСОБА_5 не спростовує даний ризик, адже, як вбачається із даної довідки, останній працевлаштований (як продавець на неповний робочий день) з 16.11.2020 по теперішній час, проте, з огляду на матеріали клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце навесні 2021 року, тобто коли він був працевлаштованим. Крім того, із наданих стороною захисту документів не вбачається рівень доходу ОСОБА_5 на посаді продавця на неповний робочий день.

З урахуванням наведених обставин, тривалості та стійкості протиправної поведінки ОСОБА_5 згідно викладеного в повідомленні про підозру, його тривале перебування в розшуку в межах даного провадження, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, суду, та ризику продовження протиправної діяльності.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, високий ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, вважаю, із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 086 000 (чотири мільйона вісімдесят шість тисяч) грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_7 , свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 24.04.2021 та до 16.06.2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 086 000 (чотири мільйона вісімдесят шість тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_7 , свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 16 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1