ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

за участі секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши у приміщенні суду в залі судового засідання в режимі відеоконференції судове засідання в кримінальному провадженні № 0001373 від 14.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків та вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків та потерпілого.

Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки один член колегії, а саме суддя ОСОБА_11 з об`єктивних підстав відсутня, оскільки наразі перебуває у відпустці, а колегія суддів позбавлена можливості до закінчення строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим по справі та одним з членів колегії.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, був офіційно працевлаштований та має поганий стан здоров`я, а також має певні соціальні зв`язки.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 поклалався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а саме у вчиненні тяжкого злочину. Також на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім того, залишаються не допитаними ряд свідків у кримінальному провадженні, а тому продовжу існувати ризик можливого впливу обвинуваченого на даних свідків.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості запобіжного заходу та запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ризики, вказані у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились, тому за сукупністю цих ознак, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, може виявитись недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити, а в клопотанні захисту відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме до 10 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_12 -Тьолушкіна

Суддя ОСОБА_2