Справа № 522/2667/21
Провадження № 1-кп/522/949/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 04.12.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Так, 03.12.2020 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля будинку 60 по вул. Мечнікова в м. Одесі та помітивши у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках мобільний телефон, діючи з корисних мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, вирішив відкрито ним заволодіти.
Діючи з вказаною метою ОСОБА_3 під надуманим приводом попросив у малолітнього ОСОБА_6 його мобільний телефон «Redmi Note 4», імей: 1- НОМЕР_1 , імей: 2- НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 1700 гривень отримавши таким чином шляхом обману доступ до вказаного чужого майна.
Однак в подальшому, у відповідь на вимогу ОСОБА_6 повернути належний йому телефон, ОСОБА_3 , діючи відкрито з вказаною метою, втік від його власника ОСОБА_6 разом з телефоном.
Відкрито заволодівши зазначеним чужим майном та завдавши малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1700 гривень, ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши його невстановленій особі.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій ОСОБА_3 ..

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

03 лютого 2021 року між прокурором ОСОБА_8 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви суду

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. А згідно ч. 3 ст. 474 КПК, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, погодився з вищевказаними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 . Суд також погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України(в редакції Закону від 03.09.2020 року діючій в момент вчинення обвинуваченим вищевказаного злочину), який згідно ст. 12 КК є нетяжким злочином.
При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому згідно п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджені сторонами, покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих останнім на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності речових доказів питання щодо яких потребує вирішення судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Сторонами кримінального провадження (обвинувачення і захисту) суду не надано даних щодо наявності заходів забезпечення кримінального провадження, які потребують вирішення судом при ухваленні вироку.
У кримінальному провадженні експертні дослідження не проводились, у зв`язку з чим витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов стороною потерпілого заявлено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 лютого 2021 року у місті Одеса між її сторонами: прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 і підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження.

Суддя: