Провадження № 11-кп/4808/184/21
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом І інстанції, прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2021 року про заміну засудженому ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Івано-Франківського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 21.08.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до 17000 гривень штрафу, якому ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.11.2020 розстрочено виплату штрафу в розмірі 17000 гривень рівними частинами.
1.2. Обставини провадження.
Вироком Івано-Франківського міського суду від 21.08.2020 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (а.п. 90-92).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.11.2020 задоволено подання органу пробації й розстрочено ОСОБА_8 виплату штрафу рівними частками протягом 6 місяців, починаючи з 03.11.2020, оскільки на час розгляду штраф у зазначеній сумі засудженим в добровільному порядку в повному обсязі не було сплачено (а.п. 114-115).
Ухвалою цього ж суду від 11.01.2021 задоволено подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, зокрема: несплачену засудженим ОСОБА_8 суму чергового платежу у розмірі 2833,33 грн було замінено на 166 годин громадських робіт (а.п. 133 зворот).
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.02.2021 ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.01.2021 скасовано внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме невмотивованості судового рішення, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Постановлено призначити новий розгляд в суді першої інстанції (а.п. 158-159).
2. Доводи апеляційної скарги:
- суд, в порушення вимог закону, безпідставно відмовив у задоволенні подання органу пробації, посилаючись на неможливість його розгляду у зв`язку з тим, що покарання у виді 17000 грн штрафу у перерахунку відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України становить 1000 годин громадських робіт, в той час як чинним законодавством передбачено максимальний термін 240 годин;
- рішення є незаконним та призводить до зародження почуття безкарності у засудженого, оскільки останній, будучи визнаним у вчиненні кримінального правопорушення, впродовж 7 місяців не несе жодного, передбаченого чинним законодавством, покарання.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нову, якою задоволити подання органу пробації та змінити засудженому несплачену суму штрафу в розмірі 17000 грн на 240 годин громадських робіт.
3. Позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав з указаних у ній мотивів, просив про її задоволення.

Захисник доводи апеляційної скарги заперечила з огляду на законність рішення суду.

4. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
4.1. Норми.

Перше. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Друге. Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Третє. Згідно вимог статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, суд розглядає за поданням кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу, а у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

4.2. Факти, мотиви.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 21.08.2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 17000 гривень штрафу (а.п. 91-93).

Станом на 10.06.2021 засудженим штраф не сплачений.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.11.2020 задоволено подання Івано-Франківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області та розстрочено ОСОБА_8 виплату штрафу в розмірі 17000 гривень рівними частини протягом 6 місяців, починаючи з 03.11.2020 (а.п. 114-115).

В зв`язку з несплатою штрафу засудженим 04.01.2021 начальник Івано-Франківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області звернувся до суду з Поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_8 (а.п. 119).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.01.2021 задоволено подання: замінено засудженому черговий платіж під час призначення штрафу з розстрочкою виплати в розмірі 2833,33 грн. на 166 годин громадських робіт (а.п. 133).
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.02.2021 ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.01.2021 скасовано з підстав невжиття судом першої інстанції належних заходів для з`ясування обставин, пов`язаних з неможливістю сплати засудженим штрафу та невмотивованістю прийнятого рішення ( суд першої інстанції замінив несплачений черговий платіж тоді, як несплачена ОСОБА_8 сума штрафу становить 17000 грн., що суперечить вимогам закону) та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (а.п. 158-159).

Суд першої інстанції (в оскаржуваній ухвалі), дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації з огляду на те, що представник останнього просив замінити призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, яке у перерахунку становить 1000 годин громадських робіт, що, відповідно до вимог закону, унеможливлює судовий розгляд даного подання з таким його клопотанням, оскільки громадські роботи встановлюються на максимальний строк до 240 годин.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що Подання начальник Івано-Франківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області від 04.01.2021 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт (далі Подання) стосовно засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Перше. При заміні штрафу громадськими роботами належить виходити із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподаткований мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 53 КК України).

У такому разі всі громадські роботи складали б тільки 240 нпмдг або 4080 грн штрафу з суми у 17000 грн або 1000 нпмдг.

Така заміна привела б до фактичного уникнення засудженим усієї суми штрафу.

Друге. Щодо доводів апелянта.

В Поданні ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням саме у виді громадських робіт, без зазначення будь-яких доказів щодо неспроможності ОСОБА_8 сплатити штраф (черговий платіж).

Апелянт-прокурор вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на неможливість розгляду Подання у зв`язку з тим, що покарання у виді 17000 грн штрафу у перерахунку відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України становить 1000 годин громадських робіт, в той час як чинним законодавством передбачено максимальний термін 240 годин. Як аргумент доводів апеляційної скарги прокурор вказує на клопотання представника органу пробації, згоду засудженого та прокурора з вимогою Подання.
Такі доводи прокурора необґрунтовані нормами закону, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин, тоді як орган пробації просить замінити призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, покаранням саме у виді громадських робіт, що в перерахунку становить 1000 годин громадських робіт (про що зазначено вище).
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта з приводу того, що ситуація, яка склалась у даному провадженні, призводить до зародження почуття безкарності у засудженого, оскільки останній, будучи визнаним у вчиненні кримінального правопорушення, впродовж 7 місяців не несе жодного передбаченого чинним законодавством покарання. Однак, апеляційний суд наголошує, що такі висновки прокурора не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції з огляду на те, що в Поданні не ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (п.п. 4.3 цієї Ухвали).
Третє. Інших доводів апеляційна скарга не містить, відтак апеляційний суд обмежений в перегляді рішення суду першої інстанції (ст. 404 КПК України).

4.3. Висновки.
Суд першої інстанції поза розумним сумнівом обґрунтовано відмовив у заміні несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт та врахував всі обставини, які, на думку колегії суддів, свідчать про законність та обґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом І інстанції, прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2021 року про заміну засудженому ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5