Справа № 381/2075/19
У Х В А Л А

13.04.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України. Відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17 квітня 2021 р.

Розпочати судовий розгляд кримінального провадження у теперішній час і до вказаного строку завершити судовий розгляд кримінального провадження не надається можливим із поважної причини через заявлення захисником ОСОБА_9 клопотання про надання можливості її ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки вона вступила у судовий розгляд кримінального провадження замість вибулого захисника. Їй необхідний час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів. Зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину. Відносно ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_7 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти продовження запобіжного заходу. При цьому зазначили, що прокурором не доведено продовження існування відносно ОСОБА_7 ризику на який він посилається, він не впливав на потерпілих, лише привітав із Днем народження. Просять змінити стосовно нього запобіжний захід із тримання під вартою на ц ілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . При цьому зазначила, що він тримвалий час утримується під вартою. Прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається, як підстави продовження зазначеного запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_6 згідний із своїм захисником.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, та враховуючи продовження відносно ОСОБА_6 існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_7 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин відносно кожного із них них має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що стороною захисту не надані суду документи на підтвердження обставин неможливості утримання під вартою обвинувачених за станом здоров`я.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 червня 2021 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 червня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , підтриманого обвинуаченим ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3