Справа № 473/1076/21
Номер провадження 1-кс/473/307/2021
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з професійно- технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

встановив

Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

30 березня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом залякувань, погроз та іншого впливу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2021 року приблизно о 00:30 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, який в подальшому переріс в бійку.

В ході конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, став бити останнього, завдавши до 10 ударів кулаком в обличчя, після чого разом впали на землю.

ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, опинившись на землі, а саме в положенні сидячі на ОСОБА_6 , який знаходився на землі, взяв до рук цеглу та наніс 4-5 ударів в область обличчя останнього, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді масивних крововиливів та саден в ділянці обличчя, перелому кісток носу та верхньої щелепи, травматичної ампутації зубів на верхній та нижній щелепі, рани в ділянці нижньої губи та підборідді, потилиці з права, крововиливу з набряком м`яких тканин на правій кисті, рани на тильній поверхні третього пальця на лівій кисті, крововиливи на задній поверхні лівого передпліччя, садна в ділянці стоп, гомілок та наколінників, садна в ділянці шиї більше зліва.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась травматичним набряком головного мозку та травматичним крововиливом під тверду мозкову оболонку.

Відомості за даним фактом 29.03.2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.03.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.03.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, та вчинення тяжкого злочину виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як прокурором не доведені ризики на які він посилається як на підставу для обрання запобіжного заходу, підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується наступними матеріалами: витягом з ЄРДР за №0000156 від 29.03.2021 року, протоколом огляду місця події від 29.03.2021 року; протоколом допиту експерта ОСОБА_7 від 29.03.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.03.2021 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 30.03.2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть №100 від 29.03.2021 року; протоколом допиту підозрюваного від 30.03.2021 року та іншими матеріалами справи в сукупності.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Між тим, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні та не надано жодних документів, які б підтверджували твердження, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання разом з матір`ю ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в судовому засіданні не заперечувала проти того, щоб суд обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

За такого, слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з професійно- технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 28 травня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1