Справа № 740/2022/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/145/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 6 листопада 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою, постановлена після проведення всебічного досудового розслідування з урахуванням наявних у справі доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не було проведено всі слідчі дії, зокрема, не допитано посадових осіб ТОВ «Ніжин-Агро» та не призначено необхідні експертизи. Вважає помилковим висновок слідчого судді, що у кримінальному провадженні № 0001554 ним не заявлялося клопотання про призначення металографічної експертизи, оскільки у вказаному провадженні він тривалий час знаходився у статусі свідка.

Крім того, апелянт вказує на неточності у оскаржуваній ухвалі щодо зазначених у ній дат кримінального провадження, закриття кримінального провадження, вироку, яким його було засуджено та номеру висновку експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання та обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2019 року Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області було розпочато кримінальне провадження №0001387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 стосовно випуску посадовими особами ТОВ «Ніжин Агро» в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 16 червня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0001387 від 06 листопада 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою ретельної перевірки відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 , у результаті тимчасового доступу до матеріалів справи № 740/1461/18 було отримано копію висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0001554, де вказано, що встановити чи працювала вилучена з автомобіля ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лампа накалювання у момент дорожньо-транспортної пригоди, не виявилося за можливе, у зв`язку з тим, що для визначення часу руйнації спіралі розжарення автомобільної електричної лампи необхідне проведення окремої експертизи деталей машин та металографічної експертизи, які не проводилися. Проведення окремої експертизи деталей машин та металографічної експертизи на теперішній момент неможливе, оскільки технічний стан вищевказаного автомобіля, зафіксований на момент вчинення ДТП, змінено.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, доводів скаржника, а останній не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Посилання скаржника на те, що в ході досудового розслідування не було допитано посадових осіб ТОВ «Ніжин Агро», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно з матеріалів провадження вбачається, що товариство не може надати інформацію про особу, яка перевіряла автомобіль ЗАЗ-110557, оскільки вказані відомості не збереглися.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_5 не звертався з клопотанням про проведення слідчих чи розшукових дій у кримінальному провадженні № 0001554 і сам не звертався до експерта для проведення експертизи, а доводи останнього про тривале перебування у вказаному кримінальному провадженні у статусі свідка не позбавляло його можливості звернутися з відповідним клопотанням після зміни статусу або можливості самостійно звернутися до експерта для проведення експертизи.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні, слідчий суддя при розгляді скарги, з огляду на матеріали кримінального провадження та ґрунтуючись на отриманих в ході досудового розслідування даних, прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Твердження апелянта, викладене в апеляційній скарзі про невірне зазначення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді дат кримінального провадження, закриття кримінального провадження, вироку, яким було засуджено ОСОБА_5 та номеру висновку експертизи, є таким, що заслуговує на увагу, проте не є таким порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, яке б як наслідок, потягло за собою скасування винесеного рішення оскільки є опискою, допущеною судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Зі змісту ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року вбачається, що при складанні тексту ухвали були допущені описки, які підлягають виправленню.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст..ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 6 листопада 2019 року без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити допущені ухвалі описки.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4