У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2021 Справа №607/3628/21

провадження № 1-кс/607/1279/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 03 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000228 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 03 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 К України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, в силу чого є службовою особою та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення із залученням у якості пособника ОСОБА_6 .

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 30 жовтня 2020 року до 25 листопада 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_4 , з яким узгодив спільні дії, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння вреєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 .

25 листопада 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи на об`єкті будівництва на АДРЕСА_2 , здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_4 , пред`явив ОСОБА_8 неправомірну вимогу - передати кошти в сумі 700 доларів США для працівника Управління ДАБІ в Тернопільській області за реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 .

Надалі 08 грудня 2020 року об 11 год. 47 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , здійснюючи пособницькі дії, перебуваючи в холі на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 , з яких 200 доларів США передав виконувачу обов`язків начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 , а 500 доларів США залишив собі.

З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні №0000228 від 03 вересня 2020 рокунаявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, 08 грудня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

10 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на строк до 08 лютого 2021 року.

29 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та заборонено підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Прокурор зазначає, що закінчити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді від 29 січня 2021 року, тобто до 08 березня 2021 року, неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій.

У зв`язку із закінченням 08 березня 2021 року строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про їх обрання, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, метою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор також звертає увагу, що підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також встановлено обставини, що виправдовують цей запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 до 08 травня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2021 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики наведені прокурором є надумані, оскільки протягом періоду досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся до слідчого та суду, не спілкувався з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя доходить такого висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 03 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 К України.
09 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

29 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та заборонено підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Окрім цього продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 08 березня 2021 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-заява ОСОБА_8 від 02 вересня 2020 року;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 21 вересня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 13 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року;

-протокол огляду, фіксації, вручення грошових коштів від 08 грудня 2020 року;

-протокол обшуку від 08 грудня 2020 року;

-протокол огляду від 09 грудня 2020 року;

-висновок експерта №СЕ-19/120-21/69-МРВ від 02 лютого 2021 року;

-висновок експерта №СЕ-19/120-21/67-ТД від 04 лютого 2021 року.

Сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Як вбачається зі змісту ухвали від 10 грудня 2020 року, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 липня 2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому ОСОБА_4 обізнаний з особами свідків та особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_6 , що також свідчить про можливість його впливу на цих осіб.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане підтверджується даними про особу підозрюваного та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тим, що, маючи доступ до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на спотворення чи знищення інформації, яка міститься у цих речах і документах.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 09 квітня 2021 року.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, а саме до 08 березня 2021 року, зокрема у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: провести огляд місця події об`єкта будівництва заявника ОСОБА_8 «Окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів, що по АДРЕСА_2 »; провести тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в державному підприємстві «ДІЯ»; призначити судову фоноскопічну експертизу; допитати як свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; скерувати постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою допиту голови ДАБІ ОСОБА_12 .

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000228 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 08 квітня 2021 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 08 квітня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1