Справа № 463/6127/20
Провадження № 1-кс/463/1825/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

22 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000316 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме: просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, реєстрація HUZ 176 та бензопилу марки «Shtill M5 361», які належать ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.05.2020 року, накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 30.04.2020 року у лісовому масиві 10 кварталу 8 виділу Ківерцівського лісництва «Ківерцівське ЛГ», а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; підводу, на якій знаходилась деревина породи сосна в кількості 9 штук, діаметром пня 33 см., 27 см., 19 см., 30 см., 35 см., 27 см., 25 см., 38 см., 39 см.; бензопилу марки «Shtill M5 361». Вважає, що з моменту вилучення вказаного майна до дня звернення із відповідним клопотанням пройшло достатньо часу для підтвердження чи спростування обставин, які підлягають доказуванню, за використанням вказаного майна та на даний час відсутні підстави для обмеження права власності ОСОБА_4 щодо належного йому майна. Зазначає, що останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Арешт на вилучене належне ОСОБА_4 майно, порушує звичний спосіб життя його родини, яка проживає за містом та завдає йому матеріальної шкоди. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.05.2020 року, зокрема, на транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та бензопилу марки «Shtill M5 361».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим провести розгляд клопотання у їх відсутності відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів. Крім цього, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши клопотання про скасування арешту майна, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.05.2020 року, накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 30.04.2020 року у лісовому масиві 10 кварталу 8 виділу Ківерцівського лісництва «Ківерцівське ЛГ», а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; підводу, на якій знаходилась деревина породи сосна в кількості 9 штук, діаметром пня 33 см., 27 см., 19 см., 30 см., 35 см., 27 см., 25 см., 38 см., 39 см.; бензопилу марки «Shtill M5 361».

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту на майно було те, що зазначене майно може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000316 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

За період дії ухвали Волинського апеляційного суду від 25.05.2020 року про накладення арешту на майно, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та бензопилу марки «Shtill M5 361», встановити достовірно чи дійсно на них збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності підстав вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи та інших слідчих чи процесуальних дій. Разом з тим, слідчим жодних документів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді не представлено.

Подальше утримання транспортного засобу та бензопили під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи і потребами досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого власник майна ОСОБА_4 позбавляється можливості користуватися своїм майном, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме, слід частково скасувати арешт на майно в частині заборони використання, розпоряджання чи відчуження транспортного засобу марки «Mitsubishi», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та бензопили марки «Shtill M5 361», зобов`язавши слідчого повернути власнику зазначений транспортний засіб та бензопилу.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 305-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.05.2020 року, в частині накладення арешту на майно, а саме: на транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та бензопили марки «Shtill M5 361», що належить ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу Волинського апеляційного суду від 25.05.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000316 від 01.05.2020 року - залишити без змін.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та бензопилу марки «Shtill M5 361».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1