справа № 513/114/20
ВИРОК
Іменем України

11 лютого 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160, внесеному 07 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фараонівка Саратського району Одеської області,молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Фараонівка Саратського району Одеської області,молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Фараонівка Саратського району Одеської області,молдованина, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , судимого 29 квітня 2005 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на сім років три місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
05 травня 2019 року, приблизно о 22 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючими у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно перебуваючи на АДРЕСА_7 , де ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості залишився в автомобілі марки «ВАЗ-2106» біля будинку культури, розташованого по вул.Центральна с.Мирнопілля Саратського району Одеської області, спостерігати за навколишнім оточенням, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом відчинення хвіртки проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_7 , де з господарського двору вказаного домоволодіння таємно, умисно, а ОСОБА_7 повторно, викрали мотоблок марки «ZUBR» моделі «ZU-15», вартістю 7780,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , який викотили через двір будинку. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , не маючи значного розриву в часі, 05 травня 2019 року приблизно о 22 год. 45 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості продовжував перебувати в автомобілі марки «ВАЗ-2106» біля будинку культури, розташованого по АДРЕСА_7 , спостерігаючи за навколишнім оточенням, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом відчинення хвіртки проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_7 , де з двору вказаного домоволодіння таємно, умисно, а ОСОБА_7 повторно, викрали бортовий причеп марки ПФ 01 «Фермер», вартістю 9833,47 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17613,47 грн., після чого з місця вчинення злочинузникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просив здійснити судовий розгляд обвинувального акту у його відсутність. Матеріальна шкода відшкодована повністю. Претензій матеріального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого не має. Просив не призначати обвинуваченим суворепокарання. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених,а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; перебуваючими у фактичних шлюбних відносинах; характеризуються за місцем проживання задовільно; на наркологічному обліку КП «САРАТСЬКА ЦРЛ» не перебувають.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перебувають на психіатричному диспансерному обліку з діагнозом: F-70.0.; згідно висновків судово-психіатричних експертів № 2, № 34 амбулаторної судово-психиатричної експертизи не потребують застосуванню до них примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше судимі, однак в силу ст. 89 КК України вважаються такими, що судимості не має; ОСОБА_7 раніше судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального характеру, про що заявив в своїй заяві зверненій до суду.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинувачених, що потерпілий ОСОБА_8 претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, тяжкість вчиненого ними злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до них дії ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: мотоблок марки «ZUBR» моделі «ZU-15»; бортовий причеп марки ПФ 01 «Фермер», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_8 .

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні у розмірі 2512,16 грн. в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 лютого 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок в рівних частинах з кожного.

Речові докази: мотоблок марки «ZUBR» моделі «ZU-15»; бортовий причеп марки ПФ 01 «Фермер», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1