"15" липня 2021 р. Справа № 363/1739/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001041 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2021 року клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , пояснили, що суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що свідчать про упередженість судді.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не згода з процесуальним рвшенням судді не є підставою для відводу, просила відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши зміст клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , дійшов висновку про його необґрунтованість, з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 звертаючись із клопотанням про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001041 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження що є грубим порушенням його права на захист, а тому обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від здійснення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Усі доводи викладені у клопотанні ОСОБА_5 свідчать про його незгоду із прийнятим суддею ОСОБА_6 рішення щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно нього.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у клопотанні ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відсутні обставини визначені статтею 75 КПК України, які б викликали сумніви у його неупередженості та слугували б підставою для відводу, оскільки усі доводи обвинуваченого та його захисника свідчать виключно про їх незгоду із прийнятим суддею процесуального рішення та не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку із чим клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.07.2021 року 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1