Провадження № 1-кп/592/290/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, працездатного, що не працює та не навчається, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 186 ч.2 КК, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 18.08.2019 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебував поруч із автомобільною стоянкою магазину «Сам - маркет» по вул. Харківська, буд. 9 в м. Суми.

Побачивши на вказаній стоянці автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними для оточуючих, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_9 18.08.2019 о 20 год. підійшов до автомобіля «Kia Cerato», д.н. НОМЕР_1 та, відчинивши його за допомогою не встановленого предмета, викрав із салону автомобіля мобільний телефон «Meizu М5s Silver 3/16 Gb», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/1937е від 11.09.2019, становить 1700 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1700грн.

У подальшому ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. 01.09.2019 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поруч із магазином «АТБ» по вул. Іллінська, буд. 51/1 в м. Суми побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та підійшов до вказаних громадян з проханням підкурити, після чого завів з останніми розмову та пішов разом по вул. Іллінська в сторону автовокзалу м. Суми. В цей момент у ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник єдиний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите для потерпілого та оточуючих викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_9 шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Honor 10 lite 32 Gb dualism» вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/1937е від 11.09.2019, становить 4799 грн., та передав його невстановленій особі, яка перебувала разом з ним. Після чого, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та, нанісши останньому один удар кулаком правої руки в область щелепи, завдавши потерпілому садна на верхній та нижній губах зліва, на задній поверхні правого ліктя та по передній поверхні обох колін, що відповідно до висновку експерта № 635, є легкими тілесними ушкодженнями, зірвав з плеча ОСОБА_10 належний йому рюкзак в якому перебували мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace 3» вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/1937е від 11.09.2019, становить 833 грн.. грошові кошти в сумі 19000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про народження, ідентифікаційний код, довідка про звільнення, водійське посвідчення, формуляр з міграційної служби, медична картка. В цей момент невстановлена особа на вимогу потерпілого ОСОБА_7 повернути йому телефон, нанесла три удари кулаком правої руки в область голови останнього, спричинивши ОСОБА_7 садна в потиличній та лобній ділянках зліва, на підборідді та нижній губі зліва, що, відповідно до висновку експерта № 634, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_9 та невстановлена особа завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4799 грн., а потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на заявлену суму 19833 грн.

3. 08.09.2019 близько 11 год. 38 хв. ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 14/1 по вул. Я. Мудрого в м. Суми.

Побачивши на узбіччі дороги поряд із вказаним будинком автомобіль «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними для оточуючих, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_9 08.09.2019 о 11 год. 39 хв. підійшов до автомобіля «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2 та відчинивши його за допомогою не встановленого предмета, викрав із салону автомобіля мобільний телефон «Samsung J1», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2035е від 19.09.2019, становить 1450 грн. та грошові кошти в сумі 10000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 11450 грн.

У подальшому ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину у скоєнні крадіжок визнав повністю (епізоди 1 та 3) а обвинувачення у відкритому заволодінні майном (епізод 2) визнав частково. Суду пояснив, що дійсно 18.08.2019 року та 08.09.2019 року скоїв крадіжки з автомобілів, що знаходились на вул. Харківський в м. Суми біля магазину «Сам Маркет» та на вул. Я. Мудрого в м. Суми біля Центрального ринку. Погоджується з найменуванням викраденого, його вартістю визначеною в ході товарознавчого дослідження, погоджується з викраданням грошових коштів в сумі 10000 грн. з автомобіля «Ford Fusion». Погоджується з тим, що на камерах системи відеоспостереження зафіксовані його дії по крадіжкам з автомобілів. Погоджується, що 01.09.2020 року з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я заволодів майном двох потерпілих. При цьому, зазначив, що в рюкзаку, яким він заволодів, були відсутні кошти в сумі 19000 грн. , мобільний телефон та особисті документи. В рюкзаку знаходився робочій одяг та якісь папери, рюкзак він викинув. Погоджується з тим, що на відеозапису з домофону зафіксований момент його заволодіння майном потерпілої особи.

Крім повного визнання своєї провини у скоєних крадіжках при вищезазначених обставинах , та часткове визнання своєї провини у скоєнні відкритого заволодіння майном потерпілих з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я, провина ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних на досудовому та перевіреними під час судового слідства доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.08.2019 року залишив свій автомобіль «Kia Cerato» на автомобільній стоянці біля магазину «Сам маркет» вул. Харківська.9 в м. Суми. Під час перебування в магазині в вечірній час чув з брелка сигналізації автомобіля сигнали спрацювання охоронної сигналізації. При огляді автомобіля виявив пропажу мобільного телефону «Meizu М5s Silver 3/16 Gb». З його вартістю, визначеною в результаті експертного дослідження, погоджується повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 08.09.2019 року в обідній час залишив автомобіль «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2 , на вул Я. Мудрого неподалік від Центрального ринку в м. Суми. Повернувшись до автомобіля, виявив пропажу мобільного телефону «Samsung J1»та 10 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини відкритого з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого заволодіння його майном 01.09.2019 року ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколів впізнання по фотографії потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_9 як особу, яка відкрито з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділа 01.09.2019 року їх майном, в тому числі рюкзаком потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 180-181, т.1 а.с. 231-235).

Відповідно до висновків судової медичної експертизи тілесні ушкодження ОСОБА_11 у виді саден на верхній та нижній губі зліва, на задній поверхні правого ліктя, по передній поверхні обох колін є легкими тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.114), їх локалізація частково відповідає механізму продемонстрованому потерпілим ОСОБА_11 під час слідчого експерименту - а саме - садна губи утворились від нанесення ударів в ліву половину обличчя (т.1 а.с. 115).

В протоколі огляду місця події від 08.09.2019 року (т.1 а.с.86) зафіксовано місцезнаходження автомобіля «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2 на вул. Я. Мудрого в м. Суми біля буд. 14/1, виявлено камеру зовнішнього спостереження на вказаному будинку.

Відповідно до протоколу огляду предметів відеозапису з камери спостереження встановленій на будинку АДРЕСА_2 , який був оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що на відеозапису зафіксовано як до автомобіля «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2 08.09.2019 року об 11годині 38 хв. підходе чоловік , відчиняє двері не відомим пристроєм, сідає на водійське місто, дві хвилини перебуває в автомобілі та виходить з нього, через 5-7 метрів піднімає руку вгору демонструючи невеликий пакет (т.1 а.с.198-202).

Відповідно до висновку експерта вартість мобільного телефону «Samsung J1»,належного потерпілому ОСОБА_8 становить 1450 грн. (т.1 а.с. 95-97), вартість мобільного телефону «Meizu М5s Silver 3/16 Gb» належного потерпілому ОСОБА_6 становить 1700 грн., вартість смартфону «Honor 10 lite 32 Gb dualism», належного потерпілому ОСОБА_7 становить 4799 грн. вартість смартфону «Samsung Galaxy Ace 3», належного потерпілому ОСОБА_10 становить 833 грн. (т.1 а.с. 120-126).

Відповідно до протоколу огляду предметів - відеозапису з камер спостереження магазину «Сам маркет» по вул. Харківській,9 в м. Суми 18.08.2019 року переглянутих в судовому засіданні вбачається , що з приміщення магазину о 21годині 07 хвилин виходить особа в чорній кофті з трьома білими полосами, чорній футболці з надписом білими літерами, темних штанях, чорних кросівках. В подальшому зі сторони пасажирських дверцят проникає до салону автомобіля «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_3 .

Аналізуючи вказані відеозаписи, суд констатує, що на них зафіксовано одного і того ж чоловіка- ОСОБА_9 , який в різні дні одягнутий в один і той же одяг- чорну кофту з трьома білими полосами, чорну футболку з написами білими літерами, що свідчить що саме він проникав до автомобілів «Kia Cerato» 18.08.2019 року та до автомобілю «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2 08.09.2019 року. ( файл Харківська 3 камера 11 файл 113019242мп4)

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 07.09.2019, 05.09.2019 року та їх відеозаписів переглянутих в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в районі перехрестя вул. Баумана та вул. Макаренко в м. Суми продемонстрували як о 1 годині 30 хвилин 01.09.2019 року хлопець на ім`я ОСОБА_12 , який перебував разом з іншою особою, а він тобто, ОСОБА_11 перебував разом з приятелем ОСОБА_7 , вихопив у ОСОБА_7 його мобільний телефон, потім зненацька наніс ОСОБА_11 удар в обличчя, та ще декілька ударів ногою в обличчя, зрізав лямки рюкзаку ОСОБА_11 та з іншою особою покинув місце скоєння злочину (т.1 а.с. 175-179, т.2 а.с.80-84).

З протоколу огляду предмету - диску з відеозаписом з камери спостереження домофону, встановленого в квартирі за адресою АДРЕСА_3 та переглянутого під час судового засідання, протоколу огляду місця події від 01.09.2019 року (т. 1 а.с. 103-106) вбачається, що на відеозапису зафіксовано як одна особа чоловічої статі наносить декілька ударів по тулубу іншого чоловіка, на якому знаходяться кросівки білого кольору, шорти та рюкзак, потім невідомими предметом зрізає ручки рюкзака потерпілого, заволодіває рюкзаком та зникає з рюкзаком в невідомому напрямку (т.2 а.с.86-88).

Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.09.2019 року та від 10.02.2020 року ОСОБА_9 виявляє ознаки інфальтильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_9 виявляв ознаки хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.46-49).

Підстав не довіряти зібраним на досудовому та перевіреними під час судового розгляду доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності достатніми для прийняття належного процесуального рішення.

Всупереч принципу змагальності в кримінальному провадженні визначеному в ст. 22 КПК України ОСОБА_9 та його захисником не надано доказів стосовно того, що в рюкзаку потерпілого не було мобільного телефону та грошових коштів про які він заявляв з самого початку досудового розслідування та заволодіння якими ОСОБА_9 заперечує, не оспорюючи самого факту відкритого з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я заволодіння майном потерпілої особи 01.09.2019 року.

Органом досудового слідства дії Мащевського по викраданню майна ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуюча ознака повторність.

Суд не погоджується з вказаною кваліфікацією.

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суд у складі ВС в справі №591/4366/18 у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин; проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Оскільки, на момент постановки цього вироку суду не надано належних та допустимих доказів засудження обвинуваченого ОСОБА_9 за злочини вчинені до 18.08.2019 року, які утворюють повторність для кваліфікації його крадіжки майна ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за цим епізодом за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 які виразилися у викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону «Meizu М5s Silver 3/16 Gb» вартістю 1700 грн. за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії Мащевського, які виразилися за попередньою змовою з іншою особою відкритому викраденні мобільного телефону «Honor 10 lite 32 Gb dualism», що належить ОСОБА_7 , вартістю 4799 грн. та у відкритому з застосуванням насильства. що не є небезпечним для життя та здоров`я викраденні мобільного телефону «Samsung Galaxy Ace 3», вартістю 833 грн. та грошових коштів в сумі 19000 грн., що належить ОСОБА_10 , за ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючі ознаками повторність, попередня змова групи осіб, застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , які виразилися в таємному, повторну викраденні майна, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону «Samsung J1», вартістю 1450 грн. та грошових коштів в сумі 10000 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака повторність

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_9 свою провину у скоєному визнав частково, є особою молодого віку. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.с. 44), не навчається та офіційно не працює, згідно довідки ОВС в суді перебувають декілька кримінальних проваджень про його обвинувачення у скоєнні корисливих злочинів (т. 2 а.с. 56).
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту, за ст. 185 ч.2 у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В матеріалах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування 11450 грн. завданих збитків (т.1 а.с.27-28).
ОСОБА_9 позовні вимоги визнав. Оскільки, вартість викраденого телефону встановлена в результаті товарознавчої експертизи та ОСОБА_9 погоджується з сумою викрадених коштів, суд вважає, що на підставі вимог ст.1166 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкодив сумі 11450 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути судові витрати з в сумі 946.06 грн. за провадження по справі судових експертиз

На підставі ст. 100 КПК України речові докази диски з відеозаписами камер спостереження, відеодомофону, диски з відеозаписами слідчих дій-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання

за ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік шість місяців;

за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі вимог ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін, грошову заставу в сумі 42040 грн., які внесені на підставі ухвали суду від 19.12.2019 року.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту на виконання вироку суду.

Після набрання вирком законної сили та взяття ОСОБА_9 під варту на виконання вироку суду заставу в сумі 42040 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області 23.12.2019 року повернути заставодавцю ОСОБА_13 (т.1 а.с. 223)

Зарахувати в строк відбування покарання період перебування під вартою з 09.09.2019 року по 24.12.2019 року включно.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 11450 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 946.06 грн..

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк подання апеляції засудженим, який перебуває під вартою, обчислюється з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1