Справа №175/624/18
Провадження №1-кп/175/118/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому в смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003140від 23 листопада 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковшарівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина Молдови, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 22 листопада 2013 року, близько 21:30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-320», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони міста Дніпропетровська по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в напрямку міста Запоріжжя, в правому ряді руху, зі швидкістю близько 100 км/годину.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі 426 км автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», ОСОБА_4 при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю «КАМАЗ-55102», державний номер НОМЕР_2 , з причепом «ГКБ-8350», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який їхав в попутному з ним напрямку по ходу його руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів.

При зіткненні транспортних засобів пасажиру автомобіля «БМВ-320», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та лицевої травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи в області 11 та 21 зубів, рваних ран верхньої губи та язика, неповного вивиху 31, 32 зубів, повного вивиху 12 зуба, пара орбітальної гематоми ліворуч, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи №4186-е до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовче судове засідання, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. У дане судове засідання захисник надав письмову заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі та повністю підтримав своє клопотання щодо закриття провадження і просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката та наполягав на розгляді даного клопотання за відсутності потерпілих, оскільки вони до суду не з`являються та їх місце знаходження на даний час не відоме, а розгляд справи, у свою чергу, вже тривалий час не здійснюється.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти розгляду даного клопотання за відсутності потерпілих, оскільки їх місце знаходження на даний час не відоме, жодного зв`язку з ними також не має, а розгляд справи, у свою чергу, через неявку потерпілих вже тривалий час не здійснюється.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, а також дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання адвоката та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у своєму клопотанні, захисник порушує питання про закриття кримінального провадження №0003140в порядку п.2 ч.1 ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки, тому обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

За змістом зазначених норм звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов:

1) вчинення особою злочину;

2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності;

3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду;

4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, у разі настання умов, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення, на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд звільняє особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст.49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ч.1 ст.286 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що згідно вимог ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину 22 листопада 2013 року.

Таким чином, з моменту скоєння ним злочину минуло більше семи років, тому обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так як провадження в справі закривається, суд вважає за можливе витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №70/27-936 від 14 січня 2014 року, вартість якої, згідно довідки, складає 489 гривні 00 копійок, віднести за рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 286 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003140від 23 листопада 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №70/27-936 від 14 січня 2014 року, вартість якої, згідно довідки, складає 489 гривні 00 копійок, віднести за рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семиднів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1