КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3,

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря - ОСОБА_6,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7,

особи, щодо якої вирішується

питання про екстрадицію - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_8,

захисника - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) за апеляційною скаргою прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 10.04.2021 року, включно, або до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу до Російської Федерації щодо

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Російської Федерації, із незакінченою вищою освітою, працюючого індивідуальним підприємцем, розлученого, тимчасово проживаючого у Туреччині, раніше не судимого,

який перебуває у міжнародному розшуку для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2020 року співробітниками ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України відповідно до вимог ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у міжнародному розшуку.

21 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1), застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб, до 29.12.2020 року.

16 грудня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1), застосовано екстрадиційний арешт, до 12.02.2021 року, включно.

01 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), мотивуючи клопотання тим, що існують наявні підстави для подальшого тримання під вартою (екстрадиційного арешту) громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1), оскільки постановою Офісу Генерального прокурора від 25.01.2021 року прийнято рішення про видачу останнього до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, а отже й існують ризики, що він може ухилятися від фактичної його передачі до Російської Федерації.

09 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишено без задоволення, до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційного арешту) Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та вважає достатнім для запобігання можливим спробам останнього переховуватися з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації, застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тим більш, прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження ОСОБА_1 на свободу.

На вказану ухвалу прокурор відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Прокурор зазначає, що екстрадиційна перевірка закінчена 20.01.2021 року та постановою Офісу Генерального прокурора від 25.01.2021 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_1 до Російської Федерації, копія такої постанови 27.01.2021 року вручена ОСОБА_1, а тому звернення ОСОБА_1 05.02.2021 року до органів міграційної служби можна розцінювати, як уникнення екстрадиції та відповідальності за вчинені злочини, так як він знав про існування постанови про його видачу. Враховуючи, що ОСОБА_1 на території Російської Федерації розшукується за вчинення тяжкого злочину, на даний час переховується від органів досудового розслідування іноземної держави, не має постійного місяця проживання та постійного місця роботи на Україні, існують реальні ризики, що останній може ухилятися від фактичної його передачі до Російської Федерації, що потягне невиконання Україною покладених міжнародними договорами обов'язків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_1 (ОСОБА_1) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

- особу щодо якої вирішується питання про екстрадицію та його захисника ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.11.2020 року співробітниками ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України відповідно до вимог ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у міжнародному розшуку.

21.11.2020 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1), застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб, до 29.12.2020 року.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_1 (ОСОБА_1), для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.159 (95 епізодів) КК Російської Федерації.

Постановою 1 відділу СЧ по РВПД СУ УВС по ЗАО ГУ МВС Росії по м. Москва від 06.07.2020 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) притягнуто в якості обвинуваченого у вчиненні 95 злочинів, передбачених ч.4 ст.159 КК Російської Федерації.

Постановою судді Нікулинського районного суду м. Москва від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 16.12.2019 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1), оголошено в розшук. Постановою від 30.04.2020 року - у міжнародний розшук.

16.12.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1), застосовано екстрадиційний арешт, до 12.02.2021 року, включно.

Строк давності притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно до ст.49 КПК України, не закінчився.

Інкриміновані ОСОБА_1 (ОСОБА_1) злочини за законодавством України відповідають ч.4 ст.190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.573 КПК України, зазначені злочини підпадають під перелік кримінальних правопорушень, за якими можливе направлення запиту про видачу особи (екстрадицію).

Запити інших держав про видачу ОСОБА_1 (ОСОБА_1), не надходили.

За інформацією Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України ОСОБА_1 (ОСОБА_1), із заявою з питань набуття громадянства України, в установленому порядку не звертався.

Згідно інформації з філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, стан здоров'я ОСОБА_1 (ОСОБА_1), задовільний, перешкод за станом здоров'я, які унеможливлюють його передачу правоохоронним органам іноземної держави, не має.

Постановою Офісу Генерального прокурора від 25.01.2021 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою чинного законодавства, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.7 ст.584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Статтею 585 КПК Українипередбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому необхідно обов`язково враховувати крім відомостей про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, також вік, стан здоров`я особи, видача якої запитується та міцність соціальних зв`язків цієї особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.584 КПК України, при розгляді клопотання не досліджував питання про винуватість та не перевіряв законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_1), а лише перевірив запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислухав думку прокурора та інших учасників.

Разом з цим, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу з метою забезпечення можливості видачі (екстрадиції особи), досліджуючи обставини, які мають істотне значення для обрання запобіжного заходу, надав їм невірну оцінку, неповно дослідив дані про особу ОСОБА_1 (ОСОБА_1), а також докази, якими ці дані підтверджуються, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та про здатність такого запобіжного заходу запобігти ризику переховування ОСОБА_1 (ОСОБА_1) від компетентних органів України та уникнення екстрадиції.

Обґрунтовуючи висновок про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та надаючи оцінку ризикам, слідчий суддя зазначив, що наявні обставини, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до його фактичної видачі (екстрадиції), оскільки він має постійне місце проживання у м. Києві, а саме винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить копія договору оренди житлового приміщення, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Крім того, рішення слідчого судді мотивоване тим, що відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) проводиться перевірка за його заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що матеріали провадження не містять доказів, які свідчили би про можливість ОСОБА_1 (ОСОБА_1) перешкоджати екстрадиційній перевірці та ухилятись від компетентних органів України з метою уникнення видачі (екстрадиції).

Із зазначеними висновками слідчого судді апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Твердження слідчого судді про наявність у ОСОБА_1 (ОСОБА_1) міцних соціальних зав`язків, що на його переконання свідчить про відсутність ризику можливого переховування ОСОБА_1 (ОСОБА_1) від компетентних органів України, апеляційний суд визнає безпідставним та таким, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, наявність у ОСОБА_1 (ОСОБА_1) постійного місця проживання в м. Києві не підтверджується належними доказами, оскільки долучений до матеріалів справи договір оренди житла не завірений належним чином, крім того, договір оренди житла був укладений 21.11.2020 року, тобто на наступний день затримання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на в`їзді в Україну, що ставить під сумнів його дійсність, оскільки він не мав можливості укласти його особисто, будучи затриманим.

Викладені в ухвалі слідчого судді твердження про наявність у нього трьох неповнолітніх дітей підтверджується наданими слідчому судді копіями свідоцтв про народження дітей, однак докази, що діти проживають спільно з ОСОБА_1 (ОСОБА_1), матеріалами справи не підтверджується, та його захисниками у судовому засіданні жодних доказів на підтвердження цього не надано.

Отже, сама лише наявність у ОСОБА_1 (ОСОБА_1) дітей та орендованого житла у м. Києві не може свідчити про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на території України та відсутність ризику його переховування з метою уникнення видачі (екстрадиції).

Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) прикладає багато зусиль для працевлаштування ні чим не підтверджені, а тому є лише припущеннями. Між тим, джерела доходу або заробітку ОСОБА_1 (ОСОБА_1) невідомі та документально не підтверджені, у зв`язку з чим неможливо встановити його джерела існування на даний час, а також з яких джерел він утримує трьох неповнолітніх дітей.

Викладені в оскарженій ухвалі доводи щодо звернення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Державної міграційної служби із заявою про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, як на обставину, яка свідчить про можливість застосування до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд також визнає безпідставними, оскільки відповідне звернення згідно з положеннями ч.2 ст.589 КПК України перешкоджає саме видачі особи (екстрадиції), однак не є перешкодою для застосування до неї запобіжного заходу з метою забезпечення завершення цієї процедури відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді, їм не була надана належна оцінка та вони не знайшли свого відображення в оскарженому судовому рішенні, що свідчить про істотну неповноту та однобічність розгляду клопотання, а також передчасність та необґрунтованість висновку слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені в судовому засіданні апеляційного суду обставини в сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність у ОСОБА_1 (ОСОБА_1) міцних соціальних зв`язків на території України, а ступінь тяжкості інкримінованого іноземною державою злочину та тяжкість покарання, яке може бути призначене йому компетентними органами іноземної держави, а також звернення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до органів міграційної служби після отримання ним копії постанови Офісу Генерального прокурора про видачу його до Російської Федерації, свідчить про наявність реальної загрози та можливості переховування ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з метою уникнення його видачі (екстрадиції) до Російської Федерації.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що єдиним необхідним та достатнім запобіжним заходом, здатним запобігти ризику переховування ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та забезпечити можливість завершення процедури його видачі (екстрадиції), є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження застосування до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної видачі (екстрадиції) до Російської Федерації.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та враховуючи, що постановою Офісу Генерального прокурора від 25.01.2021 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_1 (ОСОБА_1), застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, строком до 10.04.2021 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження застосування ОСОБА_1 (ОСОБА_1), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 10.04.2021 року, включно, або до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу до Російської Федерації, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, однак на строк не більше 12 (дванадцяти) місяців, починаючи з дня затримання для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), строком до 10.04.2021 року, включно.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5