Справа № 589/1371/21
Провадження № 1-кс/589/457/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно клопотання, 01.04.2021 близько 17:30 год. по вул. 6-ї Гвардійської дивізії в м. Шостка Сумської області виявлено автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким перевозились незаконно порубані колоди дерев сосни.

Документів щодо перевезення деревини зупиненим вантажним автомобілем марки «Renault 450.19» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 водієм надано не було. В наданій же ним товарно-транспортній накладній серії САА №091573 від 30.03.2021 вказано інші автомобіль, причіп, інший водій. В наданій товарно-транспортній накладній серії САА №091573 від 30.03.2021 вказано 91 колода, тоді ж як фактично на автомобілі та напівпричепі виявлено 100 колод.

Так як зазначений транспортний засіб з причепом, колоди дерев сосни та товаротранспортна накладна визнані постановою слідчого речовими доказами , то з метою збереження речових доказів, слідчій просить накласти арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тимиж підставами.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , прохав відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та пояснив, що дійсно 01.04.2021 працівником ПП завод «Сотел» ОСОБА_6 було здійснено перевезення деревини саме на автомобілі марки «Renault 450.19» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп SPA-3E д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки інший автомобіль, який був зазначений в накладній зламався. Коли автомобіль було зупинено працівниками поліції і було проведено огляд слідчим, то він побачив чіпи тільки на 91 деревину, інші дев`ять він зовсім не хотів оглядати, хоча можливість оглянути їх також була і товарно-транспортну накладну на цю деревину він до уваги не взяв. Ні власника майна, ні його як представника, а ні водія до протоколу проведення огляду включено не було, хоча представником було заявлено таке клопотання. Доказів про те, що є невідповідність даних чипів у базі взагалі немає. Єдине, що підпадає під сумнів, це дві колоди, де в одній чіп відпав, а в іншій де чіп не відповідає дійсності. Вважає клопотання слідчого безпідставним та необгрунтованим і просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки всі колоди були прочіповані та куплені на електронних торгах, при цьому надав на підтвердження товарно-транспортні накладні на автомобілі марки «Renault 450.19» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп SPA-3E д.н.з. НОМЕР_2 . тобто на якому здійснено перевезення. Та додатково пояснив, що вказані накладні слідчий при огляді місця події не взяв.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так з наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

01.04.2021 о 17:35 год. до Шосткинського районного управління поліції зі служби 102 надійшло повідомлення від інспектора ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_7 про те, під час патрулювання зупинено автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив лісову продукцію за товарно-транспортною накладною, відомості в якій не відповідають дійсності.

В протоколі огляду місця події, проведеного слідчим Шосткинського районного управління поліції 01.04.2021, зафіксовано, що на вантажній платформі вказаного вантажного автомобіля марки «Renault 450.19» д.н.з. НОМЕР_1 та на його напівпричепі SPA-3E д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться колоди сосни шестиметрові в кількості 100 шт. різного діаметру. А також оглянута товарно-транспортну накладну серії САА №091573 від 30.03.2021 на перевезення автомобілем марки «Рено» НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 деревини об`ємом 34,617 м3. Пункт навантаження Шосткинський агролісгосп, цех переробки деревини. Вантажоодержувач ПП «Завод Сател».

За результатом проведеного огляду вказаного вантажного автомобіля марки «Renault 450.19» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та деревина в кількості 100 колод шестиметрових, яка навантажена на його вантажну платформу та на напівпричіп, і товарно-транспортна накладна серії САА №091573 від 30.03.2021, яка видана на перевезення лісу іншим автомобілем, вилучені.

Разом з цим слідчий суддя не вбачає а ні з витягу з ЄРДР, а ні з протоколу огляду місця події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки слідчій вказує, що дерева перевозились, а інформація щодо незаконної порубки чи перевезення незаконно вирубаних дерев певною особою, що є необхідною ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 246 КК України, до ЄРДР не внесена.

Також слідчим в судовому засіданні надані слідуючі документи:

копію постанови від 02.04.2021 про визнання речових доказів, саме : вантажний автомобіль марки «Renault 450.19» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп SPA-3E д.н.з. НОМЕР_2 , колоди сосни шестиметрові в кількості 100 штук, які навантажені на вантажну платформу вказаного автомобіля та напівпричепу, та товарно-транспортну накладну серії САА №091573 від 30.03.2021 з додатком ;

копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.04.2021;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2021, який зазначає, що він 01.04.2021 знаходився в с.Клишки Шосткинського району, де рибачив на озері в центрі селища на перехресті вулиць Покровської та Калинової і близько 13-00 год. бачив вантажний автомобіль марки «Рено» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з полу причепом завантажений деревами і який поїхав в бік м.Шостка;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2021, який зазначає, що він 01.04.2021 їхав на велосипеді в с.Клишки Шосткинського району, де хотів порибачити на озері в центрі села і близько 13-00 год. йому назустріч по вул. Покровській в с.Клишки їхав вантажний автомобіль марки «Рено» білого кольору, завантажений деревами і який поїхав в бік м.Шостка;

копію протоколу огляду місця події від 03.04.2021, згідно якого об`єктом огляду були колоди сосни, які навантажені на платформу напівпричіпу з д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що відповідно до переліку прочіпованих колод одна колода із чіпом під номером 174529800 не внесена в базу сервісу, та ще одна колода діаметром 27 та об`ємом 0,306 -без бирки;

запит слідчого до ПП «Завод Сател» від 03.04.2021 про надання безперешкодного доступу до колод, що знаходяться на платформі напівпричепу вказаного автомобіля та працівника підприємства для підйому маніпулятора, який зафіксований на колодах; копію скріншота, де вказано що лист слідчого Шосткинського РУП про надання доступу до колод у кримінальному провадженні № 0000240 направлений 03.04.2021 на електронну пошту ПП «Завод Сател», на який станом на 05.04.2021 немає відповіді;

копію запиту ст. слідчого від 05.04.2021 директору ДП «Шосткинське лісове господарство» ОСОБА_10 про надання інформації щодо виявлення фактів незаконного порубу дерев в лісах, що обслуговуються ДП «Шосткинське лісове господарство» в районі сіл Клишки, Чапліївка, Собич, а також про надання інформації щодо обставин обліку бирок з номерами;

копію запиту ст. слідчого від 05.04.2021 начальнику Державної екологічної інспекції в Сумській області про надання інформації щодо виявлення фактів незаконного порубу дерев в лісах в районі сіл Клишки, Чапліївка, Собич Шосткинського району;

копію запиту слідчого від 05.04.2021 директору ДП «Шосткинський агролісгосп» про надання інформації щодо виявлення фактів незаконного порубу дерев в лісах, що обслуговуються підприємством в районі сіл Клишки, Чапліївка, Соби, а також про надання інформації щодо обставин обліку бирок з номерами вказаними в додатку до запиту, зокрема: за якими документами відпущені колоди з відповідними бирками, кому, коли, яким автотранспортом та інше. Крім того, в запиті слідчий прохав повідомити відсутність в базі ДАЛРУ інформації про бирку № 174529800, приєднану до колоди на вказаному напівпричепі;

копію рапорту ст. слідчого ОСОБА_11 , якому він зазначає, що під час розслідування кримінального провадження № 0000240 з метою проведення огляду автомобіля з напівпричіпом на якому завантажені колоди породи сосна, було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер, ким користується засновник ПП «Завод Сател» - ОСОБА_12 , в ході якої останньому було запропоновано надати представника, для проведення огляду вищевказаного автомобіля 03.04.2021, а також підняти маніпулятор, який перебуває на колодах зверху, на що ОСОБА_13 відповів, що не заперечує проти огляду, однак надати представника не можу.

Представником ОСОБА_4 в судовому засіданні надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують правомірність одержання та перевезення порубаних колод дерев сосни водієм ОСОБА_6 автомобілі марки «Renault 450.19» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп SPA-3E д.н.з. НОМЕР_2

Виходячи з зазначеного у слідчого судді відсутні будь які підстави для висновку про наявність у даному кримінальному провадженні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатньо обґрунтованої для вжиття за клопотанням слідчого заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного майна.

Як в клопотанні слідчого, так і в доданих слідчим матеріалах, посилання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучені колоди дерев породи «сосна» були здобуті злочинним шляхом порубки дерев чи крадіжки.

При цьому, слід зауважити, що у даному кримінальному провадженні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, диспозиція якого передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Водночас матеріали даного клопотання не містять жодних відомостей, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони цього злочину.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку слідчого суді, з урахуванням того, що на даний час а ні у цьому кримінальному провадженні, а ні в іншому, яке б свідчило про незаконне здобуття зазначеного лісу, будь-якій особі не повідомлено про підозру, беззаперечно свідчить про відсутність у сторони обвинувачення обґрунтування такої підозри, достатньої для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. А посилання слідчого на те, що можливо у даному випадку є незаконна порубка лісу, або розтрата, мають характер нічим не підтверджених припущень.

Разом з цим самим же слідчим встановлено, що всі дерева були придбані власником затриманого автомобіля з електронних торгів, колоди прочіповані, мається товарно- транспортна накладна

Отже матеріали клопотання не містять належних та беззаперечних доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, повною мірою відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а слідчим не доведено причетність цього майна до вчиненого кримінального правопорушення, і суду не надано жодного доказу, який би підтверджував вказане, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про те, що подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, яке належить ПП «Завод «Сател», не наведено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме, що ставить під сумнів правомірність проведення слідчих дій відносно даних подій і наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце у даному кримінальному провадженні. Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У рішенніЄвропейського судуз правлюдини від07.06.2007р.у справі«Смирнов протиРосії» буловисловлено правовупозицію проте,що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені автомобіль колоди дерев.

Таким чином в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «Renault 450.19» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп SPA-3E д.н.з. НОМЕР_2 , колоди сосни шестиметрові в кількості 98 штук, які навантажені на вантажну платформу вказаного автомобіля та напівпричепу, та товарно-транспортну накладну серії САА №091573 від 30.03.2021 з додатком, слід відмовити так як в даному випадку відсутні : правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з цим беручи до уваги те, що слідчим виявлено колоду дерева сосни на якій відсутній чіп та колода з номером чіпу 174529800 що не внесена до реєстру електронних торгів, можуть мати значення для кримінального провадження, як речові докази, та з метою виключення можливості їх втрати, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення кримінального провадження слід накласти арешт на колоду на якій відсутній чіп та на колоду з номером чіпу 174529800, шляхом заборони розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди сосни в кількості двох штук, а саме: на колоду на якій відсутній чіп та на колоду з номером чіпу 174529800, шляхом заборони розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати їх.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 09.04.2021 о 08-00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1