Справа № 496/1861/21
Провадження № 1-кс/496/616/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000093 від 23.04.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , а також на автомобіль марки OPEL моделі VECTRA р.н. НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені 23.04.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що 23.04.2021 року на 17 км автодороги Н-28 Одеського району Одеської області був зупинений автомобіль марки OPEL моделі VECTRA р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 . Крім того, на автомобілі марки OPEL моделі VECTRA р.н. НОМЕР_2 були виявлені сліди знищення ідентифікаційного номеру кузова автомобіля. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 23.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України. 23.04.2021 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підробки, а саме сліди замилення, шрифт не відповідає державному зразку, а також автомобіль марки OPEL моделі VECTRA р.н. НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 . Оскільки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.04.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000093, за ознаками ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України.

Того ж дня в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підробки, а саме сліди замилення, шрифт не відповідає державному зразку, а також автомобіль марки OPEL моделі VECTRA р.н. НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 .

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також автомобіль відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, а тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту, з метою збереження речових доказів.

Крім того, враховуючи ту обставину, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і автомобіль мають бути досліджені експертом, оскільки містять сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , а також на автомобіль марки OPEL моделі VECTRA р.н. НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені 23.04.2021 року в ході проведення огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1