Справа № 214/6235/21
1-кп/214/773/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 30.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білівка, Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

Встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку квітня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 41 (прим. 65), засобами листування доставкою з після оплатою грошового переказу у сумі приблизно 400 гривень, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, а саме листок непрацездатності серії АДФ №373394 виданий на ім`я останнього, до змісту якого невстановленою особою було внесено недостовірні відомості щодо факту перебування ОСОБА_3 в період з 05.04.2021 по 09.04.2021 на амбулаторному лікуванні в Амбулаторії №4 КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ДМР, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 12.

Далі, в денний час доби 12 квітня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «ОХ-КРИВБАС», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Геленка, будинок 9, кімната 25, діючи з метою уникнення для себе негативних наслідків за порушення ним вимог трудової дисципліни, що виразилось у не виході на роботу в період з 05.04.2021 по 09.04.2021 року, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, розуміючи, що листок непрацездатності серії АДФ №373394 виданий на його ім`я, до змісту якого внесено недостовірні відомості щодо факту перебування ОСОБА_3 в період з 05.04.2021 по 09.04.2021 на амбулаторному лікуванні в Амбулаторії №4 КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ДМР, є завідомо підроблений документом, оскільки суперечить об`єктивній дійсності, так як у вищевказаний період часу з приводу встановлення факту непрацездатності до вказаної медичної установи він не звертався, надав вищезгаданий листок непрацездатності уповноваженій особи ТОВ «ОХ-КРИВБАС» з метою підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці з 05.04.2021 по 09.04.2021, тим самим використавши останній як завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/23265-ДД від 28.07.2021 фонові зображення бланку листка непрацездатності серії АДХ №373394 на ім`я ОСОБА_3 отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Зображення друкованих текстів, ліній графлення та зображення серійного номеру бланку отримані за допомогою монохромного знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються, за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за, ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК Україною обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т. 2 а.с. 66).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (Т. 2 а.с. 62), до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до лікаря психіатра та до лікаря нарколога не звертався ( Т. 2 . а.с. 65;66). за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило до сільської ради не надходило ( Т.2, а.с. 69).

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в розмірі 858,10 грн. ( Т.2, а.с. 50).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України .

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в розмірі 858,10 грн. ( Т.2, а.с. 50).

Речовий доказ листок непрацездатності серії АДФ № 373394 виданий на ім`я ОСОБА_3 , 18.01.2002 року, упакований в пакет експертно служби № 2652485 залишити в матеріалах кримінального № 0000224 від 30.06.2021 року ( Т.2, а.с. 54;55)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому його захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1