У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/311/16-к

Провадження № 1-кп/634/4/21

"12" серпня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області про проведення комплексної економічної та судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000328 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-
встановив:

На розгляді у Сахновщинському районному суді Харківської області знаходиться матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про проведення комплексної економічної та судово-товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально нестача насіння соняшнику встановлена актом інвентаризації від 27.04.2015 ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, якщо так то у якій кількості;
- яка ринкова вартість 1 кг насіння соняшнику станом на 08.05.2015 року з урахуванням його якісних показників.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як заявлено з порушенням вимог ст.332 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
За результатами проведеної на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 позапланової перевірки документальної виїзної ревізії філії «Державна продовольчо-зернова корпорація України» « Сахновщинський елеватор», що розташований за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул.17 Вересня, 70, органом досудового розслідування встановлено збитки завдані філії «Державна продовольчо-зернова корпорація України» « Сахновщинський елеватор», на підставі яких пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України.
Крім того, Сахновщинським районним судом Харківської області 12.07.2017 року, на той час головуючий суддя ОСОБА_8 , була призначена комплексна судово-економічна, товарознавча, та біологічна експертизи, в якій, зокрема були поставлені питання, які зараз прокурор просить поставити перед експертами.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд приходить до висновку, що прокурор не довів, що проведення комплексної економічної та судово-товарознавчої експертизи, про що просить прокурор у клопотанні, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були відомі і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність проведення експертизи.
Суд зазначає, що обов`язок доказування та збирання доказів покладено саме на орган досудового розслідування та прокурора, а суд не може покладати на себе функції органу досудового розслідування та прокурора по збиранню у ході судового розгляду доказів сторони обвинувачення, тобто підміняти собою орган досудового розслідування або прокурора.
Крім того, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, з наступними змінами та доповненнями, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
Суд погоджується з доводами захисника про те, що клопотання прокурора про призначення комплексної економічної та судово-товарознавчої експертизи викликає сумнів у її призначенні, тобто направляючи до суду обвинувальний акт, прокурор вважав достатніми наявні у матеріалах кримінального провадження докази для доведення вини ОСОБА_7 .
Суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні підлягає встановленню не ринкова вартість соняшника, а розмір матеріальних збитків (шкоди) на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що посилання у клопотанні стороною обвинувачення про свої обов`язки, визначеними КПК України, не перешкоджали їм у їх здійсненні під час досудового розслідування, як і посилання на нову редакцію п.6 ч.2 ст.242 КПК України, так як до прийняття цієї норми в новій редакції сторона обвинувачення зобов`язана була провести експертизу, чого зроблено не було.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.91,92,93, 242, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Красноградської окружної прокутатури Харківської області про проведення комплексної економічної та судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000328 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2021 року.

Суддя: