Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9257/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути її скаргу про протиправні дії при розгляді її заяви від 17 серпня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, які носять ознаки корупційних дій, головою Житомирської міської ради та вчинити відповідно до її заяви дії передбачені КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя порушив її права, оскільки розглянув справу без її належного повідомлення та участі. Вважає, що твердження слідчого судді про те, що вона просила проводити розгляд справи без її участі не відповідає дійсності, оскільки жодної заяви про розгляд справи без її участі вона не подавала. Вказує, що слідчий суддя невірно застосував вимоги ст.303 КПК України та дійшов помилкового висновку про те, що бездіяльність прокурора, яку вона оскаржує, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Також вважає, що слідчим суддею було проігноровано той факт, що по даній справі вже двічі відкривалося провадження, а саме ухвалою від 06.11.2020 р. та ухвалою від 15.01.2021р.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 24.03.2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_7 , якою скаржник оскаржує відмову у розгляді її скарги від 29.10.2020 року про внесення не в повному обсязі прокурором Житомирської обласної прокуратури до ЄРДР відомостей по поданій нею заяві від 17.08.2020 року про вчинення головою Житомирської міської ради ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 384, 396 КК України, зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури подати до Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження №0000086 та надання дозволу на ознайомлення в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира з матеріалами вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, ОСОБА_7 зазначила, що в порушення ст. 220 КПК України прокурор Житомирської обласної прокуратури не повідомив її про результати розгляду її скарги про протиправні дії від 29.10.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_7 подано скаргу на дії чи бездіяльність прокурора (відмова у розгляді скарги), які відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, в своїй апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд справи без її участі. Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перед прийняттям такого рішення слідчий суддя зобов`язаний встановити чи узгоджуються вимоги скарги заявника із приписами ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 29.10.2020 року до Житомирської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_9 на протиправні дії при розгляді заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 17.08.2020 року (а.п. 2-3).

04.11.2020 року в.о. начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 було надано відповідь на вказану заяву ОСОБА_7 за №31-2482-20, згідно якої Житомирською обласною прокуратурою 22.10.2020 року на виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури та зобов`язано відповідальних осіб прокуратури за заявою ОСОБА_7 від 17.08.2020 року виконати дії, передбачені ст.214 КПК України, було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 про вчинення кримінальних правопорушень головою Житомирської міської ради за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 396 КК України.

Крім того, у відповіді зазначено, що під час реєстрації кримінального провадження №0000086 від 22.10.2020 року дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури (а.п. 34).

Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що остання оскаржує відмову прокурора у розгляді її скарги від 29.10.2020 року про внесення не в повному обсязі прокурором Житомирської обласної прокуратури до ЄРДР відомостей по поданій нею заяві від 17.08.2020 року про вчинення головою Житомирської міської ради ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 384, 396 КК України, зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури подати до Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження №0000086 та надання дозволу на ознайомлення в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира з матеріалами вказаного кримінального провадження (а.п. 1).

Тобто, ОСОБА_7 оскаржує невнесення прокурором окремих відомостей до зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження №0000086 від 22.10.2020 року та фактично просить змінити внесені до ЄРДР відомості.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк. Бездіяльність, яка полягає у невнесенні прокурором окремих відомостей до зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження, оскарженню в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає.

Відповідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що подана ОСОБА_7 скарга не входить до переліку ст. 303 КПК України.

Доводи апелянта про те, що зміст витягів з ЄРДР не відповідає змісту її заяви, на підставі якої вносилися відомості не може бути предметом розгляду в даному провадженні.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя порушив її права, оскільки розглянув справу без її належного повідомлення та участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на даній стадії (вирішення питання про відкриття провадження) повідомлення та участь скаржника не є обов`язковою.

Доводи апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що вона просила проводити розгляд справи без її участі не відповідає дійсності, на думку апеляційного суду є такими, що не спростовують висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею було проігноровано той факт, що по даній справі №296/9257/20 вже двічі відкривалося провадження, тому не було підстав для відмови їй у відкритті провадження, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так, ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2020 року та 15.01.2021 року відкривалось провадження за скаргою ОСОБА_7 (а.п. 5, 54).

Разом з тим, в результаті задоволення самовідводів слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.03.2021 року матеріали за скаргою ОСОБА_7 було передано на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області (а.п. 118).

Відповідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, наявність ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 не може слугувати безумовною підставою для відкриття провадження за вказаною скаргою слідчим суддею іншого суду, який зобов`язаний особисто встановити чи узгоджуються вимоги скарги заявника із приписами ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді як незаконної.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: