Провадження 1-кс/127/8030/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Мельника Б.О.,

за участю прокурора Шаргало В.А.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Глазунової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури Шаргало Володимира Анатолійовича, про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Вінниця, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури Шаргало Володимира Анатолійовича, про продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000172 від 14.02.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваній ОСОБА_1 ..

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Вінницького управління податкового адміністрування, будучи наділеною правом проводити камеральні перевірки підконтрольних їй платників податків та вирішувати питання про застосування до них штрафних санкцій в разі порушення ними податкового законодавства, а також здійснювати сервісне обслуговування платників, маючи корисливий мотив та з метою поліпшення свого майнового становища, приблизно у лютому 2020 (точна дата слідством не встановлена), вирішила одержати неправомірну вигоду в завуальованій формі від суб`єкта господарювання, якого вона обслуговує, за надання консультацій щодо правильного та вчасного подання податкової звітності, завчасне попередження про необхідність подачі декларацій та про своєчасність внесення відповідних коригувань до вже поданих податкових декларацій, з метою уникнення негативних наслідків для суб`єкта господарювання у вигляді нарахування штрафних санкцій та відповідно проведення камеральних перевірок без виявлення порушень щодо них у подальшому. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , отримала від бухгалтера ПВМП «Горняк» () ОСОБА_2 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Після цього, ОСОБА_1 під тим самим приводом, в період з березня по листопад 2020 за надання консультацій щодо правильного та вчасного подання податкової звітності, завчасне попередження про необхідність подачі декларацій та про своєчасність внесення відповідних коригувань до уже поданих податкових декларацій, з метою уникнення негативних наслідків для суб`єкта господарювання у вигляді нарахування штрафних санкцій та відповідно проведення камеральних перевірок без виявлення порушень щодо них у подальшому, одержала неправомірну вигоду в завуальованій формі від суб`єктів господарювання ТОВ «Сіті хауз» (), ТОВ «Асток В» (), ТОВ «Кріон-авто» (ЄДРПОУ 1584400), ТОВ «Некст Агро» (), ТО «Садлогістик» (), ТОВ «ЛВ Транс» (), ТОВ «Мінерал СГ» (), ПВМП «Горняк» (), яких вона обслуговує, в загальній

сумі 6700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчим 14.05.2021 оголошену про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 368,ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2021 стосовно підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2021 підозрювану ОСОБА_1 відсторонено від займаної нею посади - старшого державного ревізора-інспектора Вінницького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області на строк по 14 липня 2021 року включно.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є також запобігання певним ризикам, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У даному випадку слід розуміти, що у разі, відсутності запобіжного обмеження деяких конституційних прав підозрюваного, обвинуваченого, орган досудового розслідування позбавлений можливості виконати покладені на нього завдання, визначені ст. 2 КПК України.

На даному етапі розслідування, у слідства є всі підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.08.2021 постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 08.07.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: провести допити інших свідків та у разі наявності розбіжностей у показах одночасні допити із свідками та підозрювану ОСОБА_1 , допитати про обставини кримінального провадження підозрювану, оголосити підозрюваній ОСОБА_1 кінцеву підозру, завершити визначений законодавством процес (порядок) розсекречування матеріалів отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації), за результатами вивчення яких необхідно допитати свідків, в порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також для об`єктивного судового розгляду, та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора, слідчому судді пояснили, що ризики не доведені, а підозра необгрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваної ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_1 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 14.08.2021. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури Шаргало Володимира Анатолійовича задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 по 06:00 год. кожної доби, на 33 (тридцять три) дні, тобто до 14 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 14 серпня 2021 року.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, судді, суду за кожною вимогою,

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Вінниця) чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місце проживання,

утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженню,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури Шаргало Володимира Анатолійовича.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя