Справа № 646/4513/20
№ провадження 1-кс/646/840/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених заявника та прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за №0001295, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати арешт золотого браслета 585 проби, вагою 36,8 грам, довжиною 19 см, шириною 10х14 мм, власником якого є ОСОБА_3 , накладений за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року у справі № 646/4513/20, провадження № 1-кс/646/1802/2020.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за №0001295 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було накладено арешт на золотий браслет 585 проби, вагою 36,8 грам, довжиною 19 см, шириною 10х14 мм. Вона є власником зазначеного майна, яке на даний час перебуває у СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Стосовно вказаного золотого браслету була проведена товарознавча експертиза (висновок від 28.12.2020 № СЕ-19/121-20/21907-ТВ). Беручи до уваги вищенаведене, ОСОБА_3 вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Тривалий час проведення досудового розслідування позбавляє її можливості володіти, розпоряджатися та користуватися її майном.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, заперечень проти клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, не подала.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчим суддею встановлено, що за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001295 накладено арешт на майно: золотий браслет 585 проби, вагою 36,8 грам, довжиною 19 см, шириною 10х14 мм, власником якого є ОСОБА_3 , та останню було позбавлено права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Як убачається з листа начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно вказаного золотого браслета була проведена товарознавча експертиза (висновок від 28.12.2020 № СЕ-19/121-20/21907-ТВ).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги вищенаведене, а також наслідки арешту майна для його володільця, тривалість, розумність та співмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту майна в частині заборони володільцю користуватись вказаним майном.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати в частині заборони користуватись майном арешт майна: золотого браслета 585 проби, вагою 36,8 грам, довжиною 19 см, шириною 10х14 мм, власником якого є ОСОБА_3 , накладений за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року, залишивши арешт майна в частині заборони на відчуження та розпорядження цим майном, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В іншій частині заяви відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження вказаного майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ст. 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.
За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1