Справа № 513/229/19
Провадження № 1-кп/513/8/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000409 від 20 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що постановою про призначення групи прокурорів від 21.05.2018 року у кримінальному провадженні № №0000409 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні у складі прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_9 .

Разом з тим підтримання державного обвинувачення в Саратському районному суді здійснює прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Проте, в постанові про зміну групи прокурорів, яка винесена прокурором відповідного рівня 13 лютого 2019 року не наведено мотивів та підстав, які передбачені ч.2 ст.37 КПК України чи інших норм КПК щодо включення до складу групи прокурорів прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, посилаючись на те, що заміна прокурора у кримінальному провадженні проведена належним чином, підстави для відводу відсутні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, тому що відсутні підстави для відводу прокурора, встановлені ст. 77 КПК України та зміна і призначення групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні відбулись згідно постанови заступника прокурора Одеської області від 13 лютого 2019 року.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 покладався на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід прокурора.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо відводу прокурору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями частин 1, 2, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Судом встановлено, що постановою заступника прокурора Одеської області про призначення групи прокурорів від 21.05.2018 року у кримінальному провадженні № №0000409 призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні у складі прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_9 .

Постановою заступника прокурора Одеської області від 13 лютого 2019 року у даному кримінальному провадженні замінено групу прокурорів та призначено групу прокурорів у складі прокурорів відділу прокуратури області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 , а також прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 .

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 01 лютого 2021 року у зв`язку з кадровими змінами в прокуратурі Одеської області, яку реорганізовано в Одеську обласну прокуратуру, звільненням прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 із займаних посад, призначенням прокурора ОСОБА_10 на посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва, відрядженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_15 до апарату Одеської обласної прокуратури, була замінена група прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000409 від 20.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Група прокурорів призначена у новому складі, а саме:прокурорів другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення обласної прокуратури ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 ; прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 .

Частиною 2 ст. 37 КПК України визначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Таким чином, прокурор ОСОБА_3 є належним прокурором у вказаному кримінальному проваджені.

Отже, доводи сторони захисту про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не знайшли підтвердження, тому в задоволенні заяви про відвід прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369- 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000409 від 20 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1