ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1197/21
Номер провадження 1-кс/292/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.07.2021 Червоноармійському районному суду Житомирської області визначено розглядати заяву адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2021 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021.

Адвокат ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивує тим, що невідомо по якій причині у вихідний день (суботу) суддя без графіка вийшов на роботу для розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , що ставить під сумнів об"єктивність судді при розгляді даної справи, упередженість та особисту зацікавленість.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, надали суду письмове клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надав суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати без його участі, у задоволенні заяви відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий суддя в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розгляд даної заяви здійснювати без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити за безпідставністю та до заяви надав копію наказу №10/аг від 29.06.2021 з графіком чергування.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу слідчого судді чітко визначені положеннями ст.ст.75-76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У той же час, заявником не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, або про його упередженість.

Заява про відвід фактично зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_3 з тим, що слідчий суддя призначив клопотання до розгляду у вихідний день суду, в суботу 17.07.2021, проте така незгода не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, доводи адвоката щодо відсутності підстав для розгляду слідчим суддею клопотання у вихідний день, спростовується наказом Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області №10/аг від 29.06.2021, графіком чергування слідчих суддів та працівників апарату суду в липні 2021 року з прийому та розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування, згідно яких ОСОБА_5 , як слідчий суддя, чергував 17, 18, 24, 25 та 31 липня 2021 року.

Даних про наявність інших обставин згідно ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

Згідно статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).

Під час розгляду заяви не встановлено обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання, а заявлений відвід є немотивований та необґрунтований.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000109 від 16.07.2021, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1