Провадження № 11-кп/824/2519/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року продовжено відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу увиді «тримання під вартою» на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 06 червня 2021 року включно.
Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_3 - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду відносно ОСОБА_4 та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення адвокату ОСОБА_3 апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена та проголошена 08 квітня 2021 року за участі як адвоката ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана до суду 19 квітня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження.
Питання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали із зазначенням причин пропуску строку адвокатом ОСОБА_3 не ставиться.
При цьому, чинний КПК України, зокрема, ст. ст. 376, 395 вказаного Закону, передбачають початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту проголошення судового рішення, і не пов`язують початок строку з проголошенням повного тексту прийнятого судом рішення.
За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, в межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2