overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/1657/21
УХВАЛА
"26" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі дії: тимчасовий доступ за виявленими в місці вчиненні злочину підозрілими номерами телефонів; надати доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення власників цих телефонів за ІМЕІ. З жовтня 2020 вказані дії не проведені за великого завантаження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 28.02.2021, однак його завершення неможливе за необхідності тимчасового доступу за виявленими в місці вчиненні злочину підозрілими номерами телефонів; надання доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення власників цих телефонів за ІМЕІ.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 28.08.2021.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування та прокурора на неналежну якість досудового розслідування, порушення слідчим при подачі клопотання строків, визначених ст. 115, ч.5 ст.294 КПК України.
Так, згідно вказаних вище норм, клопотання мало подаватись до суду не пізніше 19.02.2021, натомість подане лише 24.02.2021, чим штучно скорочений визначений КПК України строк для його розгляду з п`яти до двох днів. Вказане порушення вимог КПК України негативно впливає на планування роботи суду, права учасників інших справ, завчасно призначених до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/643/401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому у наступне засідання суду захисника, оскільки договір їз захисником ОСОБА_8 діяв до 19.09.2020 р. та у нього немає коштів залучити захисника самостійно.
Прокурор проти призначення захисника обвинувачному у наступне засдіння суду не заперечував.
Потерпілий та його представник покаладались на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин обвинувачений не може його залучити самостійно.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 13.04.2021 року о 10:30 год. (м. Харків, пр-т.Ювілейний, 38Є, зал судових засідань № 36).
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №718/457/21
Провадження №1-кп/718/20/21
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
26.02.2021 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000006, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіцмань Чернівецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працює,не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
з клопотанням прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло кримінальне провадження № 0000006 внесеного в ЄРДР 03.02.2021 року, з обвинувальним актом, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Враховуючи те, що прокурором виконано вимоги ч.3 ст.302 КПК України і до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву підозрюваної, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості, вважаю за можливе призначити до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 302, 372, 381, 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який відбудеться 02 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в Кіцманському районному суді Чернівецької області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова
25 лютого 2021 року
м. Київ
провадження: № 51-2614 впс20
Голова Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року щодо нього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 38 КПК України 1960 року, надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року щодо нього, із Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у Харківському апеляційному суді після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для розподілу справи.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року та 16 лютого 2021 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається із матеріалів провадження, сім із восьми суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду виключені із автоматизованого розподілу у зв`язку із задоволенням відводів (самовідводів) від участі у розгляді даної справи.
Відповідно до ст. 17 КПК 1960 року, крім іншого, розгляд справ в апеляційному порядку здійснюється колегіально у складі трьох суддів.
Таким чином, в Харківському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК України 1960 року, в окремих випадках, справа може бути передана на розгляд до суду іншої області з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду.
Зазначені обставини, відповідно до ст. 38 КПК України 1960 року, дають достатні підстави для передачі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року щодо нього, до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
ухвалив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року щодо нього, направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Постанова
26 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 1-22/11
провадження № 51-5115км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, окрему постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 22 грудня 2020 року з Шевченківського районного суду м. Києва витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Витребувана справа надійшла до Верховного Суду 27 січня 2021 року.
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України (в редакції 1960 року), пунктів 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2021 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5763/20
Провадження № 1-кп/346/330/21
УХВАЛА

про привід

24 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготочвче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 126 -1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений в підготовче засідання 24.02.2021 року не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належно повідомлений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в підготовче судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2021 року о 09 год. 50 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/422/21
Провадження № 1-в/553/86/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання Подільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, в якому порушено питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.02.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Підстав відмови у прийнятті клопотання до провадження немає, справа підсудна Ленінському районному суду м.Полтави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суддя,

п о с т а в н о в и в:

Клопотання Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 Високих
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/527/21 № 1-кс/610/114/2021

м. Балаклія 26.02.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 1 березня 2021 року о 8.30 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.До 28 лютого 2022 року продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853.

3.Звернути увагу начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на факт невиконання доручення слідчого від 30.06.2020р., всупереч приписам ч. 3 ст. 41 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/611/21

Провадження № 1-кп/635/800/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Харківський районний суду Харківської області розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000430 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК України) - шахрайство,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись частиною 2 статті 376 Криманільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -задовольнити.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 26 квітня 2021 року.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду.
Строк дії ухвали визначити два місяці до 26 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 01 березня 2021 року 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/369/20
Провадження №1-в/726/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 ,- суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває подання начальника Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 . У поданні зазначено, що засуджений не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, місце його перебування наразі невідоме.

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці на 11:00 год. 16.03.2021 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Чернівецькому РУП ГУНП в Чернівецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 761/7609/20
Провадження № 1-кп/761/1363/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Карвак Хазараспського району Хорезмської області Республіки Узбекистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 05 січня 2020 року),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення з огляду на його неявки в попереднє судове засідання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки грошове стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою стимулювання особи з`явитися до уповноваженого органу, зважаючи на приписи частини першої статті 131 КПК України, згідно якої заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судове засідання 05.02.2021 за викликом з`явився ОСОБА_6 самостійно, у зв`язку з чим судом не вбачаються підстави для накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1