Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/170/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2021, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком в межах строку досудового розслідування, тобто з 07.04.2021 до 23.05.2021, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2021 вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком в межах строку досудового розслідування, тобто з 07.04.2021 до 23.05.2021, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що під час розгляду клопотання встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування та під час розгляду слідчому судді не надано.
Виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатні підстави застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби, тобто з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з необґрунтованістю підозри.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає про відсутність відомостей , що ОСОБА_7 має відношення до вилученої в с. Розумівка зброї, оскільки слідчим доказів не надано, а отже, підозра є необґрунтованою, як і клопотання про обрання запобіжного заходу.

Апелянт зазначає, що слідчому відомо про наявність на утриманні у ОСОБА_7 двох малолітніх дітей, один з яких є аутистом та дружини, тому вказане клопотання є засобом через позбавлення його засобів до існування примусити ОСОБА_7 працювати на працівників ДВБ НПУ.

Вважає, що позбавлення можливості ОСОБА_7 залишати житло в нічний час призведе до неможливості заробляти, як таксисту, що призведе до голодування сім`ї.

Таким чином, запобіжний захід накладений судом є засобом знищення сім`ї ОСОБА_7 та примушування його працювати на ДВБ.

Захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя проігнорував вказані аргументи, що на думку апелянта вказує на його заінтересованість і позапроцесуальне спілкування зі стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного у підтримку апеляційної скарги захисника, прокурора, яка заперечила проти щодо задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2021 № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені під час досудового розслідування час, але не пізніше 08 год. 06 хв. 11.11.2020, у невстановленому місці за невстановлених, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., придбав:
-два шнура, які згідно з висновком експерта від 23.11.2020 № 101/1583 були: засобом передачі ініціюючого імпульсу вогнепровідним шнуром марки ВШП, спорядженим вибуховою речовиною метальної дії димним порохом; засобом передачі детонаційного імпульсу детонуючим шнуром марки ДШ, спорядженим бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності ТЕНом.
Вибухові речовини, якими споряджені надані на дослідження шнури, придатні до вибухового перетворення.
-два предмети схожі на електродетонатори, які згідно з висновком експерта від 25.11.2020 № 100 були стандартними засобами підриву, а саме двома електродетонаторами типу ЕД-8-Е (ЕД-8-Ж), які являються вибуховими пристроями, призначеними для ініціювання зарядів вибухових речовин (з електричним способом приведення в дію);
-два предмети, схожі на обрізи рушниць, які, згідно з висновком експерта від 03.03.2021 № СЕ-19/112-21/1852-БЛ, являються гладкоствольною вогнепальною зброєю, з них: предмет довжиною 677 мм являється обрізом, виготовленим саморобним способом з куркової двоствольної рушниці моделі «БМ», 16 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 1955 р.в., промислового виготовлення, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 456 мм та відпилювання прикладу, в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї; предмет довжиною 317 мм являється обрізом, виготовлений саморобним способом з куркової одноствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 , промислового виготовлення, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 160 мм та видалення штатної ложі з заміною її на саморобно виготовлену рукоятку, в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї;
-сорок п`ять предметів, схожих на патрони, які, згідно з висновком експерта від 03.03.2021 № СЕ-19/112-21/1852-БЛ, являються боєприпасами, з них: двадцять вісім є 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова «АК-74, АКС-74У», кулемету «РПК-74», та ін., та придатні для стрільби; десять є 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.), та придатні для стрільби; сім є 7,62 мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін., та придатні для стрільби;
-п`ять предметів, схожих на патрони, які, згідно з висновком експерта від 23.12.2020 № 294, являються: один предмет, є боєприпасом, 7-62-мм (7,62х54 мм R) гвинтівочним патроном з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін.; два предмети, являються боєприпасами, 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін.; два предмети, являються боєприпасами, 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.).
Надані на дослідження патрони придатні для стрільби.
Тим самим ОСОБА_7 вчинив придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Після цього, з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту вилучення під час обшуку з 08 год. 06 хв. по 14 год. 19 хв. 11.11.2020, за невстановлених обставин ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., без передбаченого законом дозволу зберігав в обраному ним місці, а саме у полімерній бочці закопаній в землю перед будинком та в кімнатах будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 використовуваним домоволодінням, раніше придбані ним два шнура, 50 предметів схожих на патрони, два предмети схожі на обрізи рушниць та два предмети схожі на електродетонатори.
11.11.2020, в період з 08 год. 06 хв. по 14 год. 19 хв., під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2020, у полімерній бочці закопаній в землю перед будинком та в кімнатах будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 використовуваним ОСОБА_7 домоволодінні, працівниками поліції виявлено та вилучено:
-два шнура, які згідно з висновком експерта від 23.11.2020 № 101/1583 були: засобом передачі ініціюючого імпульсу вогнепровідним шнуром марки ВШП, спорядженим вибуховою речовиною метальної дії димним порохом; засобом передачі детонаційного імпульсу детонуючим шнуром марки ДШ, спорядженим бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності ТЕНом.
Вибухові речовини, якими споряджені надані на дослідження шнури, придатні до вибухового перетворення.
-два предмети схожі на електродетонатори, які згідно з висновком експерта від 25.11.2020 № 100 були стандартними засобами підриву, а саме двома електродетонаторами типу ЕД-8-Е (ЕД-8-Ж), які являються вибуховими пристроями, призначеними для ініціювання зарядів вибухових речовин (з електричним способом приведення в дію);
-два предмети, схожі на обрізи рушниць, які, згідно з висновком експерта від 03.03.2021 № СЕ-19/112-21/1852-БЛ, являються гладкоствольною вогнепальною зброєю, з них: предмет довжиною 677 мм являється обрізом, виготовленим саморобним способом з куркової двоствольної рушниці моделі «БМ», 16 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 1955 р.в., промислового виготовлення, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 456 мм та відпилювання прикладу, в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї; предмет довжиною 317 мм являється обрізом, виготовлений саморобним способом з куркової одноствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 , промислового виготовлення, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 160 мм та видалення штатної ложі з заміною її на саморобно виготовлену рукоятку, в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї;
-сорок п`ять предметів, схожих на патрони, які, згідно з висновком експерта від 03.03.2021 № СЕ-19/112-21/1852-БЛ, являються боєприпасами, з них: двадцять вісім є 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова «АК-74, АКС-74У», кулемету «РПК-74», та ін., та придатні для стрільби; десять є 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.), та придатні для стрільби; сім є 7,62 мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін., та придатні для стрільби;
-п`ять предметів, схожих на патрони, які, згідно з висновком експерта від 23.12.2020 № 294, являються: один предмет, є боєприпасом, 7-62-мм (7,62х54 мм R) гвинтівочним патроном з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін.; два предмети, являються боєприпасами, 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін.; два предмети, являються боєприпасами, 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.).
Надані на дослідження патрони придатні для стрільби.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
23.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтована наявністю обґрунтованої підозри, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливістю їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період часу, а саме з 07.04.2021 до 23.05.2021 заборонено підозрюваному залишати житло за визначеною адресою в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня та покладено на нього обов`язки передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено колегією суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді районного суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який має місце постійного місця проживання, двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, дружини яка не працює, сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апеляційні доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у чиненні якого йому повідомлено про підозру не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею досліджено надані слідчим до клопотання письмові докази у підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які викладено у мотивувальній частині судового рішення.

Інші доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді та більш того є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 181, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2021 якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4