Справа № 646/6241/16-к
№ провадження 1-кп/646/42/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 02 грудня 2014 року за № 0003036 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Джанкоя Автономної республіки Крим, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 29 листопада 2014 року приблизно о 01.30 годині перебуваючи в громадському місці на сходовій клітці третього поверху в приміщенні гуртожитку «Харківського економіко-правового університету» за адресою: АДРЕСА_2 , разом із знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , а саме біля ліфту, де чекали його приїзду з метою спуститись на перший поверх гуртожитку. Коли двері ліфту відчинились, у кабінці ліфту знаходились, раніше не знайомі для ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які вийшли з ліфту та направились в бік сходів помилково вважаючи, що вони спустились на перший поверх, однак в цей момент зрозумівши, що вони ще не доїхали до першого поверху будівлі, почали повертатись назад у кабіну ліфту, де вже перебували вищезазначені хлопці. В цей момент ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у формі спричинення тілесних ушкоджень протиставляючи себе іншим громадянам, що виразилося в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві норм поведінки, в присутності громадян, з хуліганських спонукань, став вимагати від хлопців щоб вони покинули кабінку ліфту. При цьому ОСОБА_5 , коли заходив у кабінку ліфту одягнув на своє обличчя маску «балаклаву», і дістав правою рукою з кишені куртки, вдягненої на ньому, розкладний ніж «метелик», який був заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, розкривши який тримав його у правій руці. Коли двері ліфту починали зачинятись ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_11 у плече, що визвало обурення ОСОБА_11 , і він зробив йому зауваження, і попрохав припинення його хуліганські дії, однак, ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії і не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_11 про дотримання громадського порядку, став висловлюватися на адресу останнього та діючи умисно, продовжуючи свої хуліганські дії і супроводжуючи їх особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_11 , який стояв лівим боком по відношенню до нього, два удари вищевказаним ножем, який тримав у правій руці, з лівого боку, а саме один удар ліворуч в сідницю, другий удар у верхню частину лівої ноги, позаду, спричинивши ОСОБА_11 , згідно судово-медичної експертизи № 3090- АЯ/16 від 24.05.2016 одну колото - різану рану на лівому стегні і одну колото- різану рану на лівій сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Незважаючи на зауваження присутніх осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, продовжуючи свої хуліганські дії, завдав раніше не знайомому ОСОБА_4 декілька ударів зазначеним ножем, який він тримав у правій руці в область правої ноги, спричинивши йому три колото - різані рани на правому стегні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3091АЯ/16 від 23.05.2016 відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень. Після чого. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

ЗО травня 2016 року слідчим СВ Основ`янського РВ ГУНП в Харківській області складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором, відповідно до якого ОСОБА_5 пред`явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів кримінального провадження було передано до Червонозаводського районного суду для судового розгляду.

Прокурором, який підтримував державне обвинувачення в суді, було виявлено, що органом досудового слідства злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 неправильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень..

Дана обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 . Останні надали свідчення, що конфлікт мав обоюдний, короткочасний характер, виник на ґрунті користування ліфтом, умислу порушити громадський порядок з хуліганських мотивів ОСОБА_5 не мав, інші сторонні особи при цьому присутні не були. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 наніс брелоком, невеличким ножем, який висів на зв`язці його ключів.

Потерпілий ОСОБА_11 неодноразово викликався для допиту, але у судове засідання не з`явився, за даними Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області виїхав за межі України до Португалії. Також, неодноразово викликалися свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області встановлено, що вони закінчили «Харківський економіко-правовий університ» та повернулися до дому ОСОБА_8 до м. Дніпра, інші до Одеської області.

З урахуванням даних обставин існує необхідність у зміні обвинувачення шляхом зміни кваліфікації вчиненого діяння.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 29 листопада 2014 року приблизно о 01.30 годині перебуваючи на сходовій клітці третього поверху в приміщенні гуртожитку «Харківського економіко-правового університету» за адресою: АДРЕСА_2 , разом із знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , а саме біля ліфту, де чекали його приїзду з метою спуститись на перший поверх гуртожитку. Коли двері ліфту відчинились, у кабінці ліфту знаходились, раніше не знайомі для ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які вийшли з ліфту та направились в бік сходів помилково вважаючи, що вони спустились на перший поверх, однак в цей момент зрозумівши, що вони ще не доїхали до першого поверху будівлі, почали повертатись назад у кабіну ліфту, де вже перебували вищезазначені хлопці. В цей момент ОСОБА_5 , став вимагати від хлопців щоб вони покинули кабінку ліфту. При цьому ОСОБА_5 , коли заходив у кабінку ліфту одягнув на своє обличчя маску «балаклаву», і дістав правою рукою з кишені куртки вдягненої на ньому, ніж «метелик», розкривши який тримав його у правій руці. Коли двері ліфту починали зачинятись ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_11 у плече, що визвало обурення ОСОБА_11 , і він зробив йому зауваження, однак, ОСОБА_5 став висловлюватися на адресу останнього та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс ОСОБА_11 , який стояв лівим боком по відношенню до нього, два удари вищевказаним ножем, який тримав у правій руці, з лівого боку, а саме один удар ліворуч в сідницю, другий удар у верхню частину лівої ноги, позаду, спричинивши ОСОБА_11 , згідно судово-медичної експертизи № 3090-АЯ/16 від 24.05.2016 одну колото - різану рану на лівому стегні і одну колото-різану рану на лівій сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. А також, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків завдав раніше не знайомому ОСОБА_4 декілька ударів зазначеним ножем, який він тримав у правій руці в область правої ноги, спричинивши йому три колото - різані рани на правому стегні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3091АЯ/16 від 23.05.2016 відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, надавши з цього приводу суду письмову заяву.

Прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити, потерпілий не заперечував проти його задоволення.

Пунктом першим частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Правові підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із збігом строку на притягнення до кримінальної відповідальності визначені в п.2 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За наявності передбачених у статті 49 КК України підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у разі його згоди на таке звільнення, є обов`язковим для суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 інкриміноване обвинувачення у вчиненні у листопаді 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив добровільність своєї позиції. Він усвідомлює і розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності та не заперечує проти закриття справи стосовно нього за цієї правової підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховуючи, що після листопада 2014 року обвинуваченим злочини не вчинялись, фактів переховування його від суду не мало місце, дійшов висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Правові підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цією підставою судом обвинуваченому роз`яснені.

Таким чином є підстави для задоволення клопотання захисника і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 статті 284, статтями 286, 369 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 44, 49 Кримінального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1