КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3290/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під домашнім арештом на два місяці, із забороною з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 03 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тетіїв Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, та існування ризиків того, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, відмовляючи одночасно прокурору у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, визнав непереконливими доводи прокурора про наявність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також визнав недоведеним стороною обвинувачення, що застосування відносноОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому прийшов до висновку про необхідність застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом на два місяці, заборонивши останньому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні 01 липня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , як представник сторони обвинувачення, заявила клопотання про відмову від поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали за можливе прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої іншим прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , як представник сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, яка подана іншим представником сторони обвинувачення прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, в даному випадку сторона обвинувачення, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під домашнім арештом на два місяці, із забороною з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 03 липня 2021 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, яка подана іншим представником сторони обвинувачення прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4