Справа № 681/1017/19
УХВАЛА
"04" червня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, працюючого виконуючим обов`язки старшого майстра служби експлуатації систем газопостачання Полонської дільниці Старокостянтинівського відділення ПАТ «Хмельницькгаз», одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

24.05.2018 року приблизно о 18:30 годині ОСОБА_10 в смт. Понінка Шепетівського (раніше Полонського) району Хмельницької області керував службовим автомобілем марки «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Хмельницькгаз», та рухався по вул. Папірників зі швидкістю 68,4 71,4 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно із яким у населених пунктах швидкість руху транспортних засобів дозволена не більше 50 км/год.

В послідуючому обвинувачений, не дотримавшись вимог пункту 2.3 (б) ПДР щодо обов`язку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, виїхавши на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг вулиць Папірників, Ватутіна та Перемоги, де в порушення пунктів 16.3, 16.12 ПДР не зупинив керований ним автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а також не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по цьому ж перехресті праворуч зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Ватутіна та мав перевагу в русі, внаслідок чого автомобіль, котрим управляв ОСОБА_10 , зіткнувся своєю передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21063».

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій автомобіля «ВАЗ 21063», а також пасажири, що були в ньому, отримали тілесні ушкодження, а саме:

ОСОБА_6 у вигляді тупої закритої травми лівої половини грудної клітки з переломами п`ятого та шостого ребер зліва та лівостороннім гемопневмотораксом, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

ОСОБА_7 у вигляді перелому третього, четвертого та п`ятого ребер лівої половини грудної клітки, котрі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

ОСОБА_8 у вигляді перелому нижньої щелепи справа, садна на поверхні нижньої щелепи зліва, струс головного мозку, перелому першого та дев`ятого ребер лівої половини і дев`ятого ребра правої половини грудної клітки, котрі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допущені обвинуваченим порушення пунктів 16.3, 16.12 ПДР перебували в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, а недотримання вимог пунктів 2.3 (б), 12.4 ПДР сприяло виникненню цих порушень.

Зазначеними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , котрий пояснив, що 24.05.2018 року він керував автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились пасажири подружжя ОСОБА_12 , та рухались по вул. Перемоги, що в смт. Понінка, а коли виїхали на вищевказане перехрестя, то з лівої сторони на керований ним автомобіль наїхав автомобілем марки «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував обвинувачений. Внаслідок зіткнення транспортних засобів він, а також пасажири, отримали вище перелічені тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

Аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с.100-104), висновку експерта № 10.1-0229 від 25.06.2019 року (т.1 а.с.175-177) та висновку експерта № 3247/473/20-26 від 31.03.2021 року (т.2 а.с.42), які вказують на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Папірників, Ватутіна та Перемоги, а автомобіль, яким керував обвинувачений, рухався зі швидкістю 68 71,1 км на годину, та що саме ОСОБА_10 допустив порушення вищевказаних вимог ПДР.

За даними висновків судово-медичних експертиз № 524, № 526 від 29.11.2018 року, № 525 від 29.12.2018 року (т.1 а.с.122-127) у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виявлені вище перелічені тілесні ушкодження, які виникли внаслідок ударів об виступаючі поверхні салону автомобіля.

Даними висновку експерта № 10.2-0270:18 від 09.10.2018 року (т.1 а.с.129-133), згідно якого робоча гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували конструктивні функції.

За даними висновку експерта № 10.2-0271:18 від 10.10.2018 року (т.1 а.с.135-140) рульове керування автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувало в працездатному стані, робоча гальмова система та ходова частина перебували в несправному стані, про те несправність робочої гальмової системи до ДТП, щодо відсутності елементів привода регулятора тиску рідини в задньому контурі гальмового приводу, з технічної точки зору в заданій дорожній ситуації, могла не впливати на керованість автомобіля, а несправність у виді механічного пошкодження трубки гідропроводу гальмових механізмів задніх коліс та несправність ходової частини носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень під час розвитку ДТП.

Даними висновку експерта № 10.1-0060:19 від 29.03.2019 року (т.1 а.с.143-146), яким визначено мінімальну швидкість руху автомобіля «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП 68,4 - 71,4 км/год., а також що водій цього транспортного засобу ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.2, 12.4, 16.3, 16.12 ПДР України, а водій ОСОБА_6 відповідно до вимог 12.2, 12.3 ПДР.

Даними протоколів огляду місця події, під час яких здійснювався відеозапис (т.1 а.с.147-151), котрі вказують на те, що ДТП сталося на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Папірників, Ватутіна та Перемоги.

02.06.2021 року адвокат ОСОБА_11 в інтересах свого підзахисного звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, а також просив заявлений потерпілими цивільний позов залишити без розгляду.

ОСОБА_10 підтримав зазначене клопотання захисника, при цьому пояснив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із вказаної вище підстави не заперечив, проте просив суд вирішити по суті заявлений його довірителями цивільний позов, який задовольнити в повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання адвоката ОСОБА_11 та просив таке задовольнити.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

За положеннями ст.12 КК України (в редакції станом на 24.05.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 названого Кодексу, яке вчинив обвинувачений, відносилось до злочинів невеликої тяжкості, оскільки передбачало покарання у виді штрафу в розмірі від двохсот до п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 49 КК України (в редакції станом на 24.05.2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 24.05.2018 року вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а отже на теперішній час минуло понад три роки, та при цьому не мало місце зупинення або переривання перебігу давності у випадках зазначених у частинах 2, 3 статті 49 КК України, а тому обвинувачений на підставі наведених норм підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 року справа № 466/188/14-к, відповідно до змісту ст.129 КПК України суд може прийняти рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру. Суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінальних правопорушень, у разі постановлення ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закриттям провадження, однак згідно з ч.7 ст.128 КПК України цивільний позов, який залишено без розгляду, може бути пред`явлений в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вище викладене, цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням права про пред`явлення такого в порядку цивільного судочинства.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду Верховного Суду у постанові від 05.04.2021 року справа № 328/1109/19 зазначила, зокрема, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема з витрат на правову допомогу, а також витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні як потерпілих, а також як цивільних позивачів, представляв адвокат ОСОБА_9 згідно укладених договорів про надання правової допомоги (т.1 а.с.26-31), а тому відповідно ч.1 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь потерпілих слід стягнути здійснені ними документально підтверджені витрати на правову допомогу.

Приймаючи до уваги, що заявлений потерпілими цивільний позов залишається судом без розгляду та такий може бути ними пред`явлено в порядку цивільного судочинства, при вирішення якого підлягають також стягненню витрати за надання правової допомоги із відповідачів пропорційно від задоволених вимог, а тому суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрати понесені ними на правову допомогу лише в частині представництва їх прав як потерпілих у кримінальному провадженні.

Згідно розрахунків витрат на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.49, 51, 53) ОСОБА_6 всього оплатив адвокату 8000 грн., проте із цієї суми суд відносить до витрат пов`язаних із представництвом як потерпілого: юридична консультація та розгляд письмових документів 1 година роботи вартістю 500 грн.; ознайомлення та оцінка матеріалів по справі 1 година роботи вартістю 500 грн.; представництво клієнта під час проведення досудового розслідування 4000 грн., що в загальному становить 5000 грн.

Стягнення решти видів витрат, як то складання позовної заяви, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, можливе при вирішенні позову по суті в порядку цивільного судочинства, оскільки визначення розміру цих витрат прямо пов`язане від кількості відповідачів, а також від пропорційності задоволених позовних вимог.

За аналогічним принципом підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на правову допомогу понесені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумі по 1000 грн. кожному.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_10 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів в загальній сумі 11281,62 грн.

Із підстав зазначених у ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на автомобілі марки «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Хмельницькгаз», та марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а вказані транспортні засобі слід повернути їх володільцям.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.100, 371, 372 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_10 на підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без розгляду та роз`яснити для них право пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) грн. процесуальних витрат понесених на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожному по 1000 (одній тисячі) грн. процесуальних витрат понесених на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 11281 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 62 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді цього ж суду ОСОБА_13 від 31.05.2018 року на автомобілі марок «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а вказані транспортні засоби повернути відповідно ПАТ «Хмельницькгаз» та ОСОБА_6 .

На ухвалу сторонами кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий