Справа № 175/2526/20
Провадження № 1-кп/175/167/20
Ухвала

Іменем України

31 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

а також потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000537 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з наданням потерпілій часу для вирішення питання участі адвоката, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених, яким на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України просив не визначати заставу.

Потерпіла підтримала свою заяву від 20.05.2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 не бачила як ОСОБА_12 бив дитину, а тому не могла та не мала можливості усвідомлювати всю ступінь небезпеки.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт і запевнив, що у разі задоволення його клопотання, протягом 2 годин надасть суду адресу, за якою підзахисний буде перебувати. Вважав, що заява потерпілої про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу на підписку про невиїзд не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на діючому законі.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт і вважав, що заява потерпілої з цього питання по суті підлягає задоволенню.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання та заяву потерпілої, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 13.06.2021 року.
Наразі, беручи до уваги, що чергове судове засідання з об`єктивних причин не може бути призначено до спливу цього строку через щорічну відпустку головуючого судді, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який до цього часу не змінився, є реальним і достатнім для продовження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 строку тримання під вартою ще на 60 днів.
Оцінюючи вказаний ризик і обставини вчинення інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, що призвели до смерті малолітньої дитини, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 і ОСОБА_13 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий чи строковий домашній арешт, які, на переконання суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти довірі суспільства до суду як органу державної влади в України.
У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисників і заява потерпілої про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягають задоволенню.

Наведені захисниками та потерпілою доводи на обґрунтування клопотань і заяви, не свідчать про зменшення вказаного ризику і не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 20 липня 2021 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 29 липня 2021 року.

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також заяву потерпілої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілій та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1