КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/1511/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3166/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А
24 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про арешт майна, вилученого в ході обшуку самозбудованої будівлі у вигляді гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновок слідчого судді щодо несвоєчасного внесення слідчим клопотання про арешт майна і як наслідок неможливість задоволення викладених у ньому вимог внаслідок такого порушення строку є помилковим, таким що не відповідає нормам КПК України та не узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України з огляду на наступне.
Апелянт звертає увагу суду на те, що внаслідок безперервного переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було проведено обшук у приміщенні та вилучено майно до винесення відповідної ухвали слідчого судді в порядку ст. 170. ст. 171. ч.3 ст. 233 КПК України в період часу 01 год. 17 хв. до 01 год. 37 хв. 23.04.2021, в ході обшуку самозбудованої будівлі у вигляді гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувались особи, причетні до вчинення злочину, та яке на праві приватної власності, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки «Skoda Octavia А 5 RS» синього кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області; листи з номерним знаком НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету № 3060644; стартовий пакет «Київстар» № тел. НОМЕР_4 , ключі поміщено до спец пакету № 7059971; зарядний пристрій, мобільний телефон марки «Apple SE» IMFI: НОМЕР_5 , навігатор, поміщено до спец пакету № 7059972; сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ; 2 викрутки різних розмірів, поміщено до спец пакету № 3010569; Пластикову пляшку (пусту) поміщено до спец пакету № 3010619; Будівельні синтетичні рукавички та медичну маску поміщено до паперового конверту; з керма автомобіля зроблено біологічний змив, який поміщено до паперового конверта, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Дана слідча дія була проведена 23.04.2021. Невідкладно, а саме 23.04.2021, тобто одразу після здійснення таких дій слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тобто у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України і направив її поштою, що підтверджується відповідними документами.
До суду вказане клопотання надійшло поштою 27.04.2021. При цьому, слідчий суддя мотивуючи своє рішення посилається на недодержання слідчим вимог норм кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 5 ст. 171 КПК України. Що в свою чергу, у разі задоволення такого клопотання буде мати наслідком порушення права власності особи.
Згідно з практикою Верховного Суду, а зокрема його рішення викладене у постанові від 18.12.2018 у справі № 201/5569/17 (провадження № 51-21 17км 18). Надіслання відповідного документу до суду через пошту у встановлений строк є таким, що відповідає нормам процесуального законодавства і є таким, що здійснено у межах процесуального строку. Тобто негайне подання слідчим клопотання про проведення обшуку до суду через поштову установу у строки встановлені ч.5 ст. 171 КПК України є таким, що відбулося у встановлені строки.
Тому доводи слідчого судді про подання такого клопотання безпосередньо до суду є неприпустимими.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що слідчий та прокурор не були обізнані про дату винесення ухвали слідчим суддею, дату проголошення цієї ухвали, дану ухвалу отримано лише 05.05.2021.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 27.04.2021 року було постановлено без виклику прокурора, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00 год. по 06.00 год. 22.04.2021 невідомі особи, шляхом пошкодження вікна гаражного приміщення, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з приміщення будинку вчинили крадіжку грошових коштів та годинників належних потерпілому ОСОБА_9 . Сума заподіяної майнової шкоди останньому встановлюється.
22.04.2021 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40, 41 КПК України т.в.о. начальнику Обухівського РУП, підполковнику поліції ОСОБА_10 .
22.04.2021 до СВ Обухівського РУП від о/у ВКП А. Уманського надійшли рапорти, про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено легковий автомобіль марки «Skoda Octavia A 5 RS» синього кольору р.н. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (можливо імітаційні «підвісні, підмінені), та маршрут руху вказаного автомобіля, ймовірне проживання осіб причетних до вчинення вказаного злочину, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 .
Також, 22.04.2021 року до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт о/у ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що автомобіль, на якому пересувались злочинці, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia А 5 RS» синього кольору р.н. НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (можливо імітаційні «підвісні, підмінені), знаходиться у самозбудованій будівлі у вигляді гаражу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вище викладеного з метою безперервного переслідування осіб, які вчинили злочин, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 23 квітня 2021 року в період часу з 01 год. 17 хв. по 01 год. 37 хв. працівниками поліції в присутності понятих проведено обшук самозбудованої будівлі у вигляді гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувались особи, причетні до вчинення злочину, та яке на праві приватної власності, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Skoda Octavia А 5 RS» синього кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області; листи з номерним знаком НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету № 3060644; стартовий пакет «Київстар» № тел. НОМЕР_4 , ключі поміщено до спец пакету № 7059971; зарядний пристрій, мобільний телефон марки «Apple SE» ІМЕІ: НОМЕР_5 , навігатор, поміщено до спец пакету № 7059972; сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ; 2 викрутки різних розмірів, поміщено до спец пакету № 3010569.
27.04.2021 до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 , про арешт майна тимчасово вилученого в ході проведення 23 квітня 2021 року в період часу в період часу з 01 год. 17 хв. по 01 год. 37 хв. обшуку самозбудованої будівлі у вигляді гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувались особи, причетні до вчинення злочину та яке на праві приватної власності, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено майно згідно переліку зазначеному у клопотанні, з метою збереження речових доказів.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що вилучені в ході проведення 22 квітня 2021 року обшуку предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметами і доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови слідчого, вилучені речі - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Дане клопотання направлено на адресу суду відповідно до штампу на конверті 23.04.2021 /а.с. 26/.
28.04.2021 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні даного клопотання слідчого.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що строки звернення із цим клопотанням є порушеними, оскільки слідча дія проведена 23.04.2021 року, а клопотання подано слідчому судді 27.04.2021 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня 24.04.2021 року не виявлено, оскільки відповідно до наказу Обухівського районного суду Київської області № 13/о-г від 23.04.2021 року 24.04.2021 року, було встановлено чергування слідчого судді у вихідний день для прийому та розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та адміністративних матеріалів у вихідний день, в тому числі цього дня розглянуто інші клопотання слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, тому порушено приписи ч.5 ст.171 КПК України щодо зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня.
Факт направлення клопотання поштою не може слугувати обставиною, яка б породжувала підстави для того, щоб вважати відповідний строк не порушеним, оскільки чинне процесуальне законодавство щодо строків звернення з клопотанням до слідчого судді не містить інших процедур визначення такого строку, окрім дня безпосереднього надходження клопотання до суду (слідчого судді). Перешкод для своєчасного звернення у цій справі не виявлено. Розширене тлумачення понять невідкладності чи реалізації слідчим права звернення до суду засобами поштового зв`язку не може бути прийнято до уваги у цих правовідносинах, оскільки відхід від чітко визначених національним законодавством процедур втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.
Також зазначив, що під час розгляду вказаного клопотання не виявлено достатніх правових та фактичних підстав для його задоволення, слідчий несвоєчасно і неналежно виконав процесуальні обов`язки щодо звернення до слідчого судді, що істотно порушує КПК України та права людини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, в задоволенні клопотання відмовлено.
Однак перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, за нормами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.
Колегія суддів приходить до висновку про порушення слідчим суддею порядку розгляду клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна вказаних норм закону не дотримано, виходячи з наступного.
В порушення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без слідчого або прокурора, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання вони жодним чином не повідомлені про судовий розгляд. А лише слідчим суддею зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів. Дійсно зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить розглядати клопотання слідчим суддею без участі слідчого та прокурора у випадку їх неявки. Однак дана обставина не знімає обов`язку із слідчого судді про повідомлення слідчого та прокурора про судовий розгляд.
Також слідчим суддею не здійснено повідомлення власника приміщення ОСОБА_8 .
Вказане призвело до порушення слідчим суддею засад кримінального провадження, а саме принципу законності та принципу диспозитивності, що передбачає право сторін кримінального провадження використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до того, що судом під час постановлення оскаржуваної ухвали не було належним чином дотримано вимог кримінального процесуального закону.
Більш того, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлювалися обставини, які йдуться в ст. ст. 170-173 КПК України, для проведення повного та об`єктивного розгляду.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали єдиною підставою, для відмови у задоволенні клопотання про арешт, були не обставини визначені безпосередньо ст. ст. ст. 170-173 КПК України, а те, що слідчим клопотання подано поштовим відправленням. Однак на думку колегії суддів, дана обставина не може вважатися обґрунтованою підставою для не проведення повного та об`єктивного розгляду даного клопотання, виходячи з того, що вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України не містять заборони для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна поштовим відправленням.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Поновити прокурору Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4