печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 02.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.11.2019 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 02.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Також заявила клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу заперечували за його необґрунтованістю. Також вважали, що слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку обвинуваченого та за місцем його проживання, оскільки вказане майно не може бути речовим доказом, враховуючи правову кваліфікацію у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 234.04.1971 року народження,складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 року народження, у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений та свідки, заявлені сторонами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до Закону України від 21 липня 2020 року № 817-IX внесено зміни до ст. 31 КПК України, яка визначає склад суду (одноособово, колегіально) для здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції.

Прикінцеві та перехідні положення Закону № 817-IX встановлюють, що у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

За цих підстав, в судовому засіданні обвинуваченому роз`яснено положення Закону України № 817-IX щодо внесення змін до ст. 31 КПК України та можливості розгляду провадження суддею одноособово.

Обвинувачений в судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням суддею ОСОБА_1 одноособово.

За цих підстав, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 слід проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурором докази наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не надано.
Репутація, наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 його процесуальна поведінка протягом судового розгляду, дають підстави суду вважати,що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні, відтак правових підстав для застосування запобіжного заходу не встановлено.

Щодо клопотань сторони захисту про скасування арешту на майно суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, вважати , що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 грошові кошти та годинник є речовими доказами підстав не вбачається, відтак клопотання про скасування арешту на вказане майно підлягає до задоволення.
В іншій частині клопотання про скасування арешту на майно до задоволення не підлягає, оскільки речі, на які накладений арешт відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України для речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно вчинення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України на 28 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України та свідків.

Розгляд справи проводити одноособово.

У задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, задоволити частково.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2018 ( провадження 752/13604/18), а саме: наручний годинник «BRETLING» та грошові кошти в сумі 82 915 грн. та 4000 доларів США - скасувати.

В задоволені клопотання про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2018 ( провадження 752/13604/18)- відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3