Справа № 569/9922/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № №0003900 від 29.09.2020 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, громадянина України, студента ІІ-го курсу юридичного факультету «Національного університету біоресурсів та природокористування України», неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року, близько 09 години 15 хвилин, у світлу пору доби, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Ярослава Гашека навпроти будинку №14, зі сторони вул. Дубенської у напрямку вул. Дворецької у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався проїзною частиною вул. Ярослава Гашека, зі сторони вул. Дворецької у напрямку вул. Дубенської, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 та пасажир - ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота з розривом селезінки, субкапсулярного надриву лівої нирки паранефральної гематоми зліва, що ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею; закритої травми грудної клітини у вигляді забою обох легень з переломами 6-9 ребер зліва по лопатковій лінії (6 та 7 - зі зміщенням по ширині та довжині), ускладненої лівобічним гемо пневмотораксом (наявності крові та повітря у плевральній порожнині) та малого гемотораксу (наявність крові у плевральній порожнині) справа; гематоми в області нижньої щелепи та підборіддя, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травми: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку поєднаної із зовнішніми ушкодженнями - різаною раною носа; закритого уламкового перелому верхньої третини стегнової кістки зліва зі зміщенням; закритого багатоуламкового перелому проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням; багатоуламкового перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, перелому медіальної кісточки правої гомілки зі зміщенням, які в сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Транспортні засоби - автомобіль «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували у технічно справному стані, у результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_3 , пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2_ ст. 286 КК України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав показання, що він 29 вересня 2020 року, близько 09 години 15 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Ярослава Гашека навпроти будинку №14, зі сторони вул. Дубенської у напрямку вул. Дворецької у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався проїзною частиною вул. Ярослава Гашека, зі сторони вул. Дворецької у напрямку вул. Дубенської.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 та пасажир - ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень .

Просив врахувати, що моральну шкоду завдану кримінальник правопорушенням він відшкодував потерпілим і не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказала, що завдана кримінальними правопорушеннями моральна шкода потерпілим відшкодована, просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням учасників судового провадження. суд визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно ( а.п.205), раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчиненого злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортним засобом, та обставина , що моральна шкода завдана кримінальним правопорушенням обвинуваченим відшкодована свідчить про те, що його виправлення та перевихованням можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України його звільнити від відбуття покарання з випробуванням, враховуючи, що обвинувачений не судимий - 1 рік, з покладенням обов`язків визначених у ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 6995 гривень (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 62 копійок витрат на залучення експерта, а саме:

Питання про арешт майна та про речові докази вирішити згідно ст. 174 та ст. 100 КПК України, відповідно.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання позбавлення волі на строк 3(три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6995 гривень (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 62 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 повернути в користування та розпорядження власнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, кузов НОМЕР_4 повернути в користування та розпорядження власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений наавтомобіль «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 ;

автомобіль «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, кузов НОМЕР_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1