Справа № 361/3071/21
Провадження № 1-кс/361/646/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 року для її розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та в цей же день передано дане клопотання.
Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2021 року близько 13 год. 30 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала ОСОБА_5 , та шляхом обману, повідомляючи неправдиві відомості, видаючи себе за лікаря, повідомила інформацію, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого у нього множинні травми, та на лікування необхідні грошові кошти, які можна передати в лікарню. Таким чином, потерпіла ОСОБА_5 була введена в оману та вважала, що розмовляє по телефону з лікарем, який лікує її рідну людину. Невстановлена особа в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_5 впевнившись, що в останньої за місцем мешкання наявні грошові кошти, які остання, будучи введена в оману, готова передати для сина на лікування, повідомила, що за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , приїде дівчина на ім`я ОСОБА_6 та отримає грошові кошти, які в подальшому передасть за призначенням.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, виконуючи вказівку невстановленої особи, ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої домовленості, 08 квітня 2021 року приблизно о 16 год. 40 хв. прибула за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , шляхом обману опинилась усередині вказаного будинку.
Після цього ОСОБА_7 , знаходячись у вказаній квартирі, видаючи себе за особу, яка прибула для передачі грошових коштів постраждалому, діючи шляхом обману, отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США номіналом по 100 доларів США, 15 тисяч грн, з яких 10 тисяч грн номіналом по 1 000 грн, а 5 тисяч грн номіналом по 500 грн, які були замотані в носові хустинки, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.
Для завершення злочинного наміру, утримуючи здобуті шахрайським шляхом грошові кошти при собі, ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 08 квітня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. їй на домашній номер телефону зателефонував невідомий чоловік, який представився лікарем та повідомив, що її син потрапив у аварію і йому терміново потрібно робити операції, а саме замінювати два коліна та зламаний хребет, на це потрібно 20 000 доларів США, додавши, що операції пройдуть успішно, триватимуть 6 та 4 години. На дане повідомлення потерпіла відповіла, що в неї є лише 3 000 доларів США та 15 000 грн, на що лікар сказав, щоб вона шукала гроші, або навіть позичала. В подальшому на її номер телефону зателефонував невідомий чоловік та спитав, яку їжу та інші предмети необхідно її сину у лікарню, також додав, що її невістка зайняла чергу за милицями у лікарні, та до дому потерпілої приїде дівчина ОСОБА_6 і забере кошти. Приблизно о 16 год. 40 хв. до будинку потерпілої зайшла дівчина та сказала, щоб та дала гроші та одяг. Тоді потерпіла віддала їй гроші у сумі 3 000 доларів США та 15 000 грн, які були замотані у дві носові хустинки світлого кольору, також потерпіла віддала даній дівчині два простирадла білого кольору, підодіяльник темного кольору, ковдру рожевого кольору, наволочку із блакитними квітами, два рушника, одне з яких червоного кольору, а інше зеленуватого. Також потерпіла повідомила, що дівчина на вигляд 25-27 років, на зріст приблизно 160 см, чорне волосся, яке було зв`язане у хвіст, білі кросівки, світлі штани, чорна шкіряна куртка, дівчина була у масці, яку під час спілкування спустила з обличчя.
10 квітня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку якої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», IMEI 1. НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «BQ» моделі «Boom XL» IMEI 1. НОМЕР_3 IMEI 2. НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 10 квітня 2021 року, речі вилучені під час затримання ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» IMEI 1. НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «BQ», моделі «Boom XL» IMEI 1. НОМЕР_3 IMEI 2. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом, оскільки вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт з позбавленням права користування та розпорядження на речі, вилучені під час обшуку ОСОБА_7 , а саме:
- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» IMEI 1. НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «BQ», моделі «Boom XL» IMEI 1. НОМЕР_3 IMEI 2. НОМЕР_4 .
У судове засідання слідчий, як і власник майна не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити, власник майна про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З протоколу огляду затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.04.2021 року вбачається, що під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» IMEI 1. НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «BQ», моделі «Boom XL» IMEI 1. НОМЕР_3 IMEI 2. НОМЕР_4 (а. с. 10 - 13).
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 10 квітня 2021 року зазначені мобільні телефони визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а. с. 16).
10 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а. с. 17 -20).
Клопотання слідчого про накладення арешту подано через канцелярію суду 12 квітня 2021 року, тобто в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчий обґрунтував клопотання тим, що з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
Віднесення мобільних телефонів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з вилученням речових доказів необхідно провести низку слідчих дій.
Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. При цьому на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчиненні злочину.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на:
- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» IMEI 1. НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «BQ», моделі «Boom XL» IMEI 1. НОМЕР_3 IMEI 2. НОМЕР_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1