Провадження № 1-кп/686/1298/21
02 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим в кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.05.2021 близько 19 год., 00 хв. проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , на бетонному бордюрі помітив мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7» синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із бетонного бордюру, що розташований поряд будинку АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7» блакитного кольору з об`ємом пам`яті 4/64 ГБ., IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3 366 гривень 33 копійок з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не становить та на рахунку якої коштів не було, після чого, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_5 покинув територію вищезазначеної адреси та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 366 грн. 33 коп..
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці)).
30 червня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального проступку та примирився з потерпілою; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю проступку, добровільно відшкодував заподіянні збитки, що пом`якшує йому покарання, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта в сумі 686,48 грн. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 30 червня 2021року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686,48 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1