УХВАЛА
Іменем України

12.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000060 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт, із забороною відчуження, на належне підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме належні йому на праві приватної власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, кадастровий номер :01:006:0138) та земельну ділянку площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, кадастровий номер :05:000:0575).

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.01.2021 року працівниками Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, неподалік будинку АДРЕСА_1 , серед яких знаходився оперуповноважений Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , зупинено мешканку м. Новоград-Волинський Житомирської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду її речей в паперовій коробці виявлено поліетиленовий прозорий пакет, заповнений білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну.

Під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні у старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 при попередній змові з оперуповноваженим Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у гр. ОСОБА_6 за не притягнення її до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження №0000035 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З цією метою, 25.03.2021 року та 30.03.2021 року оперуповноважений Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , виконуючи узгоджені з слідчим ОСОБА_7 дії, під час зустрічей за місцем проживання гр. ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_2 висунув ОСОБА_6 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США за не притягнення її до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження №0000035 від 19.01.2021 року.

ОСОБА_5 14.04.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_2 , а також 15.04.2021 року та 21.04.2021 року під час зустрічі із ОСОБА_6 , наголосив на необхідності надання грошових коштів в сумі 2500 доларів США в найшвидші термін.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, 17.05.2021 року та 18.05.2021 року оперуповноважений ОСОБА_8 під час чергових зустрічей з гр. ОСОБА_6 , зменшив суму неправомірної вигоди до 2000 доларів США та повідомив про необхідність передачі найближчим часом першої частини неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, а решту коштів в сумі 1500 доларів США надати пізніше, із чим ОСОБА_6 змушена була погодитись.

19.05.2021 року, близько 18-30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі слідчим ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_6 за місцем проживання останньої у кв. АДРЕСА_2 одержав першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США.

20.05.2021 року,близько 09 год. слідчий ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_8 умислу, в ході зустрічі із ОСОБА_6 за місцем проживання останньої у кв. АДРЕСА_2 , вказав їй про необхідність в подальшому продовжувати спілкування щодо надання другої частини неправомірної вигоди із ОСОБА_5

04.06.2021 року, близько 11-00 год. слідчий ОСОБА_7 і оперуповноважений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі із ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_3 , одержали від неї неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, яку ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 , після чого були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб вимагали та одержали у гр. ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 54 680 грн.

Слідчий зазначив,що ОСОБА_5 на праві власності належать земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, кадастровий номер :01:006:0138) та земельна ділянка площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, кадастровий номер :05:000:0575).

На підставі чого, слідчий стверджує, що на даний час з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, із позбавленням права його відчуження.

Слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Крім того, у клопотанні слідчий просив проводити розгляд клопотання без підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, оскільки це може вплинути на відчуження підозрюваним зазначеного майна з метою унеможливлення його подальшої конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Виходячи з того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення арешту майна клопотання за доцільне розглянути без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Частиною 11 ст. 172 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження за № 0000060 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.03.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Статтею 59 КК України встановлено, що конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є особистою власністю засудженого.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 на праві власності належать земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, кадастровий номер :01:006:0138) та земельна ділянка площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, кадастровий номер :05:000:0575).

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та в даному випадку може бути застосований виключно для забезпечення збереження об`єкту конфіскації.
За обставин кримінального провадження, виду та санкції кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, кадастровий номер :01:006:0138, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Баранівка, та на земельну ділянку площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, кадастровий номер :05:000:0575, які належать на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися вищевказаним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1