Справа №345/3580/20
Провадження № 1-кс/345/405/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000838 ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Клопотання обгрунтовує тим, що заступником начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000838 від 02.10.2020 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 05.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Згідно ухвали слідчого судді від 01.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні до 05.04.2021. Однією з підстав продовження строку досудового розслідування була необхідність отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи, за результатом якої органом досудового розслідування буде повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
13.03.2021 було задоволено клопотання сторони захисту та надано можливість ознайомитись з висновком експерта № 30 від 24.02.2021 та з медичними документами, на підставі яких зазначений висновок складено комісією експертів, згідно постанови по призначення комісійної судово-медичної експертизи. Крім того, сторона захисту і до цього ініціювала ознайомлення із медичними документами стосовно потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується постановою начальника слідчого відділення Калуського ВП ГУНП від 12.11.2020 щодо надання вказаних документів після завершення СМЕ.
За результатом ознайомлення із вказаним висновком комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 24.02.2021, органу досудового розслідування захистом заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з підстав об`єктивних сумнівів у правильності висновку, пов`язаних з його недостатньою обгрунтованістю, суперечності іншим матеріалам справи, а також наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. У клопотанні детально з посиланням на матеріали кримінального провадження і медичні документи, аргументовано підстави визнання зазначеного висновку експерта неповним, неправильним, та таким, що складений з порушенням процесуальних норм. Вмотивоване клопотання подано і зареєстровано у Калуському ВП 17.03.2021 за № 2064/59/022021.
Постановою заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП ОСОБА_3 від 19.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту від 17.03.2021, тобто у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Зміст постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.03.2021 носить формальний характер. Доводи захисту про необхідінсть призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи викладені в клопотанні, які обгрунтовано із посиланням на правові норми та конкретні докази, заступником начальника СВ Калуського РВП ГУНП ОСОБА_3 не спростовані. Всупереч положень ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить достатніх обгрунтованих відомостей, які стали підставою для прийнятття постанови, не містить мотивів прийняття постанови та їх належного обгрунтування.
Мотивацією того, що комісія експертів попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час полвадження досудового розслідування не спростовує процесуальні порушення, суперечливі дані, невідповідність матеріалам кримінального провадження і не надання відповідей експертами на всі питання, які були поставлені на експертизу.
Так, захист констатує, що комісією експертів у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 24.02.2021 не на всі та не у повній мірі надано відповіді на постановлені у постанові запитання, підсумки у висновку суперечать наявним доказами медичним документам, у тому числі висновкам одного з членів комісії, який до проведення вказаної експертизи складав висновки, що використані у цьому ж кримінальному провадженні, що призвело до неповного, а можливо і неправильного висновку. Зазначений висновок судової експертизи складений з істотним ппроцесуальними порушеннями та не відповідає вимогам ст.79 ч.2 КПК України, ст.12 ч.1 п.3 Закону України « Про судову експертизу», п.2.2, п.2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Так, одним із експертів при проведенні вказаної комісійної судово-медичної експертизи є лікар ОСОБА_7 , який до проведення цієї експертизи вже залучався до кримінального провадження і надавав письмові висновки, які використано у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема у висновку додаткової СМЕ № 329/297-Д від 24.12.200-01.02.2021. Лікар ОСОБА_7 не мав права брати участь у кримінальному провадженні в якості експерта комісійної експертизи, в якій вже використано його доекспертні попередні висновки. Окрім того, дуже важливим є факт, що висновок лікаря ОСОБА_7 є абсолютно протилежним висновку комісійної СМЕ № 30, експертом в якій він являвся. Також незрозумілим з підсумку комісійної СМЕ № 30 куди поділися перелом кісток носа уламковий (а не лінійний) перелом луски правої скроневої кістки які описані лікарем рентгенологом ОСОБА_8 в КТ головного мозку № 4209 від 12.11.2020 на прізвище ОСОБА_9 і які досліджувалися комісією експертів.
Експертизою не з`ясовано звідки у потерпілого травматичні набряки з крововиливами скронево-тім`яної ділянки з обох сторін (верхня частина голови) і травма лобно-навколоочної ділянки, перелом кісток носа,синець на лівій стопі, в той час як ОСОБА_5 нанесено один удар і не в ті зони (частини тіла), які наведені в підсумку комісійної експертизи, що абсолютно суперечить наданим в розпорядження експертів відеозапису.
Наведене підтверджує те, що експертами не досліджувався долучений до матеріалів кримінального провадження відеозапис. Отже експертами не встановлено і не описано механізм і період утворення синця на лівій стопі і синця по всій голові потерпілого ОСОБА_10 .. Окрім того, експертами жодним чином не описано, як міг стан сп`яніння потерпілого ОСОБА_11 вплинути на прискорення падіння останнього чи його стійкість. Також у висновку експерти дали не повні відповіді і не на всі питання, які зазначені у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 01.02.2021, зокрема не надано чіткої відповіді на запитання № 4, взагалі не надано відповіді на питання № 5, а відповіді на запитання, які стосуються своєчасності надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_12 та причинно наслідковий зв`язок із невчасним наданням такої допомоги, некоректні, нечіткі, імовірні, що свідчить про необ`єктивність висновку щодо бездіяльності лікарів (запитання 6,7,8), вину яких експерти покладають на підозрюваного (відповідь 8). Наведене ставить під сумнів правильність висновку, яким породжується більше суперечностей, ніж чітке розуміння реальної кількості, механізму і розмежування тілесних ушкоджень, їх тяжкості внаслідок безпосередніх дій підозрюваного ОСОБА_5 і бездіяльності медиків.
В порушення норм КПК , комісія експертів у висновку № 30 від 24.02.2021 не надала відповіді на поставлені у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи питання, натомість надала суперечливий висновок, що є недопустимим, оскільки не дає ні стороні обвинувачення, ні стороні захисту чіткого розуміння про кількість, механізм, період утворення всіх тілесних ушкоджень потерпілого. Наведене є підставою для призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Тому, просить скасувати постанову заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту від 17.03.2021 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи; зобов`язати заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 призначити у кримінальному провадженні № 0000838 повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Які тілесні ушкодження малися в ОСОБА_13 , 1989 р.н.?; 2) Їх характер, механізм, кількість, локалізація, період їх утворення?; 3) До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?; 4) Які тілесні ушкодження, що малися у потерпілого ОСОБА_13 , утворилися при ударі рукою, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, а які при падінні і ударі головою до твердого предмету ( дорожнього покриття, асфальту, бардюру) та до якого ступеня тяжкості вони відносяться ?; 5) Які тілесні ушкодження утворилися в потерпілого ОСОБА_13 внаслідок удару ОСОБА_5 , зафіксованому на матеріалах відеозапису?; 6) Враховуючи посттравматичний дефект правого променевого зап`ястя підозрюваного ОСОБА_5 , чи міг він , завдавши удару правою рукою, що зафіксовано на матеріалах відеозапису, спричинити потерпілому ОСОБА_13 закриту черепно-мозкову травму?; 7) Чи вплинув стан алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_13 на прискорення падіння останнього чи його стійкість після нанесення йому удару підозрюваним ОСОБА_5 , якщо так, то чи вплинуло це на механізм і тяжкість отримання черепно-мозкової травми потерпілим?; 8) Чи правильно і своєчасно ОСОБА_13 надано медичну допомогу, згідно протоколів надання медичної допомоги?; 9) Чи є причинно-наслідковий зв`язок з несвоєчасним наданням медичної допомоги та виникнення у ОСОБА_13 післятравматичних наслідків ( ускладнень) черепно-мозкової травми?; 10) Якщо так, то в чому ці посттравматичні наслідки виразились і чи враховуються ці наслідки при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_13 близько 22.50 годин біля магазину «Юлія», що в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,46. Виконання повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву , в якій просить розгляд скарги проводити у її відсутності, а також просить скаргу задоволити у повному обсязі.
Заступник начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що по даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу, додаткову судово-медичну експертизу та комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання як органу досудового розслідування, так і сторони захисту. Вважає, що висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи відповідає нормам чинного законодавства, експертами надано відповідь на всі поставлені перед ними питання. Просить в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити, так як постанова про відмову в задоволенні клопотання від 19.03.2021 про призначення повторної судово-медичної експертизи є законною, містить достатні та обгрунтовані відомості, які стали підставою для прийняття постанови та відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши позицію заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , дослідивши подану скаргу з додатками, та матеріли, надані ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000838 від 02.10.2020 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

По даному кримінальному провадженні постановою заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП від 02.11.2020 призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_13 , до проведення якої залучено судово-медичного експерта Калуського РВ ОБСМЕ.

Лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 складено відповідний висновок експерта № 297 та дано відповіді на запитання № 1,2,3, які підлягали вирішенню при судово-медичній експертизі. Що стосувалось запитань 4,5,6,7, то в зв`язку з тим, що лікарем рентгенологом Калуської ЦРЛ та лікарем рентгенологом Івано-Франківської ОКЛ дослідити кісткову структуру черепа по МРТ-грамі головного мозку та СД-диску із записом МРТ головного мозку від 02.10.2020 не вдалося, характер перелому лівої скроневої кістки невідомий, тому судово-медичних даних для достовірного вирішення питання про механізм утворення черепно-мозкової травми немає.

18.12.2020 постановою заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_3 призначено додаткову судово-медичну експертизу за клопотанням адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 було проведено додаткову судово-медичну експертизу, про що складено відповідний висновок експерта № 329/297-Д. В даному висновку експертом було вказано, що в зв`язку з наявністю розбіжностей та суперечливих даних у медичних документах, вирішити питання про детальний механізм утворення тілесних ушкоджень буде можливим при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

В подальшому органом досудового розслідування було призначено по кримінальному провадженні № 0000838 комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлені питання як органу досудового розслідування, як і питання, надані захисником ОСОБА_5 та отримано висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи № 30.

17.03.2021 сторона захисту, а саме захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з підстав об`єктивних сумнівів у правильності висновку, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю, суперечності іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Постановою заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП ОСОБА_3 від 19.03.2021 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, в зв`язку з чим сторона захисту звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1,3,5 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді,суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаєтьсяу формі постанови. Постанова виноситьсяу випадках,передбачених цим Кодексом,а такожколи слідчий, дізнавач,прокурор визнаєце занеобхідне.Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту заступник начальника СВ ОСОБА_3 виходила з того, 01.02.2021 в межах кримінального провадження № 0000838 призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої було доручено експертам Івано-Франківського ОБСМЕ. На вирішення комісійної СМЕ були поставлені питання, які попередньо виносились на вирішення судово-медичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи та всі питання за клопотанням адвоката в інтересах підозрюваного. Експертами, які були залучені до проведення комісійної СМЕ, були дані вичерпні відповіді у висновку експерта № 30 від 24.02.2021 на всі поставлені питання, в тому числі і за клопотанням адвоката, при цьому експерти при проведенні експертизи попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них облов`язків у суді або під час провадження досудового слідства.

Клопотання про необхідність призначення по кримінальному провадженню повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи,а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначенняі проведення експертизи, адвокатом ОСОБА_4 в поданій до суду скарзі не обґрунтовано та не доведено. Доводи захисника про підставність вказаного клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи грунтуються на його власній оцінці обставин у справі та медичної документації, яка використовувалася при проведенні по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи. В поданій до суду скарзі адвокатом не доведено, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 24.02.2021 є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а також наявне істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено визначених законом підстав для її задоволення та скасування постанови заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 19.03.2021, в якій зазначено обґрунтування слідчим прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02.10.2020.

Слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято законно та обґрунтовано, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги, та відповідає вимогам КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 26.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000838 ОСОБА_5 , про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Також , слідчий суддя звертає увагу й на те, що постановою заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України , тобто в зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 5 ст. 280 КПК України визначено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Таким чином з викладеного слідує, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні можуть проводитися лише дії, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного, проведення інших дій у кримінальному провадженні, в тому числі і проведення експертиз є не можливим.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 19.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02.10.2020, до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 243, 244, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000838 ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15.00 годин 02.04.2021.

Слідчий суддя: