Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/47/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_5 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 та ОСОБА_13 обвинувачуються в тому числі у тому, що 02.05.2014 близько 01 години 40 хвилин, мешканець м. Кіровограда, ОСОБА_5 , після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_14 , знаходячись в приміщенні розважального клубу «Джунглі», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тарковського, 43 а, зателефонував раніше йому знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попрохав останнього прибути до вказаного клубу розібратись у конфліктній ситуації.

Того ж дня, близько 3 год. 50 хв., ОСОБА_14 залишаючи місце відпочинку, підійшов до офіціантки клубу ОСОБА_15 , з метою оплати рахунку. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та заручившись підтримкою ОСОБА_13 почав висловлюватись в бік ОСОБА_14 образливими словами. З приводу чого виникла бійка.

Внаслідок нанесених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ударів кулаками рук і ногами потерпілому ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи № 395 від 23.05.2014 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синця і садна в центрі лобно-тім`яної області голови (1); синців на лобі в центрі (1), лівої щоки з переходом на мочку лівого вуха (1), скроневої області ліворуч (1), в скроневої області справа, на правій щоці (2), навколо обох очей, на спинці носа, саден перенісся ліворуч, зовнішнього краю лівої брови з переходом на нижню повіку лівого ока, над правою бровою, підборіддя, перелом хрящів носа, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яної області в центрі і в скроневих областях в обох сторін, крововилив під м`які оболонки головного мозку лівої скроневої долі, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, та садна на передній поверхні грудної клітки зліва переривчастого характеру з переходом на реберної дугу і на передню поверхню живота зліва, садна у внутрішнього краю правого підребер`я, по зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглоба, на внутрішній поверхні правої голені, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_14 настала від черепної мозкової травми.

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_13 стороною обвинувачення кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду допити експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в тому числі одночасний, відповідно до вимог ст.ст.332, 356 КПК України не дали змоги усунути виявлені суперечності так як кожен наполіг на свої висновках та зазначив на помилковість протилежних, за виключенням експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_21 .

Так, у висновку №395 зазначено обставини справи - 02.05.14 р. близько 05.00 год. з вулиці Тарковського, 43 м. Кіровограда до Кіровоградської обласної лікарні було доставлено без свідомості з тілесними ушкодженнями голови та тулубу ОСОБА_14 , який від отриманих ушкоджень помер в приймальному відділенні вищевказаної лікарні.

Разом з цим, у висновку №395 зазначено,що дослідження трупа було проведено 02.05.14р. об 11.00 год., тобто по минуванню 06 годин з моменту смерті ОСОБА_14 .

У висновку зазначено, що «Судячи по вираженості трупних явищ, з урахуванням навколишнього середовища, експерт вважає, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло приблизно 8 годин».

Разом з цим, судово-медичним експертом при дослідженні трупа ОСОБА_14 були отримані наступні дані «трупні плями ... при натисканні на них пальцем, бліднуть і відновлюють свої колір через 5 хвилин. Трупне задубіння добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів...».

Крім того, при зовнішньому огляді трупа потерпілого експерт ОСОБА_22 виявила згустки крові. Відповідно, у висновку №395 зазначено «...У носових ходах кров`янисті згортки ... зовнішній слуховий хід: зліва чистий, праворуч в зовнішньому слуховому проході кров`янисті згортки...».

Експерт ОСОБА_22 при описі зовнішніх ушкоджень вказала: «...Вліво скроневої області такого ж характеру синець на фоні набряку м`яких тканин 8.4x6см, на фоні цього синця є (3) більш вираженій за кольором синця полосовидної форми, розташованого вертикально розмірами 4x0.5см, 1.7x0.4см і 1.5 х 0.3 см...». При внутрішньому дослідженні трупа виявила крововилив і у висновку №395 зазначила «...Кістки склепіння та основи мети ... Під м`якою мозковою оболонкою лівої скроневої частки визначається темно-червоного кольору крововилив на ділянці 8.5х6см...» В подальшому експерт дійшла висновку, що «Смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями, і настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжуватся крововтивом під м`які оболонки головного мозку».

За результатами висновку експерта № 08-180/202/пп від 11.01.2021 р. проведеного обласним бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації вбачається, що базуючись на даних попередніх судово-медичних експертиз, при відсутності об`єктивних ознак тілесних ушкоджень, загрозливих для життя, в даному випадку причиною смерті ОСОБА_14 слід вважати гостре порушення кровообігу, яке настало внаслідок неспецифічної кардіотоксічної дії етанолу (та його метаболітів) на патологічно змінене серце, морфологічні ознаки якого відповідали алкогольній кардіоміопатії.

Таким чином, під час судового розгляду виникли питання щодо причин смерті ОСОБА_14 , механізму утворення та ступеня тяжкості кожного тілесного ушкодження виявленого на тілі ОСОБА_14 , їх зв`язок із настанням смерті, час настання смерті та інші, оскільки відповідні відомості можуть мати значення як обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому зазначені суперечності не усунуті під час одночасного допиту експертів, містять суперечності один одному, у тому числі щодо механізму утворення, ступеню тяжкості кожного тілесного ушкодження, часу настання смерті та причин смерті.

Враховуючи викладені обставини прокурором та представником потерпілих були заявлені клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2021 року було доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

16 липня 2021 року від начальника Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про оплату експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт.

Згідно ч. 1-3 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату.

У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Прокурор ОСОБА_7 та представники потерпілих заявили до суду клопотання про звільнення їх та потерпілих від оплати процесуальних витрат.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити прокурора, потерпілих та їх представників від оплати процесуальних витрат на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням вузьких спеціалістів в галузі кардіології, нейрохірургії.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на п.п.4, 9 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», винагорода за виконану роботу експертам, спеціалістам, перекладачам сплачується, якщо така робота не є їх службовим обов`язком, а виплати компенсації (відшкодування) особі за відрив від звичайних занять і за проведену роботу проводяться за постановою (ухвалою) органу, який зробив виклик, у якій зазначаються вихідні дані для визначення суми винагороди.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю», бюро СМЕ було віднесено до об`єктів комунальної власності, які фінансуються з місцевого бюджету.

Згідно п. 4 ст. 16 Бюджетного кодексу України, бюджетна установа не має права здійснювати запозичення у будь-якій формі (крім випадків, передбачених цим Кодексом) або надавати юридичним чи фізичним особам кредити з бюджету (якщо не встановлено відповідні бюджетні призначення на надання кредитів з бюджету).

Приймаючи до уваги наведені обставини та враховуючи те, що Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», згідно наданого акту № 79 про надання послуг від 13.07.2021 р. та рахунку № 79 від 13.07.2021 р., проводить комісійні судово-медичні дослідження на госпрозрахунковій основі, суд вважає за необхідне зобов`язати ТУ ДСА в Кіровоградській області укласти договір з Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням вузьких спеціалістів в галузі кардіології, нейрохірургії (в межах судово-медичної експертизи) по кримінальному провадженню № 0000135, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також зобов`язавши ТУ ДСА в Кіровоградській області здійснити оплату вартості експертизи у сумі 65619 грн. 18 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених кошторисом на зазначені цілі.

Керуючись ст.ст. 332, 242, ч. 1, 3 ст. 119, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити прокурора, потерпілих та їх представників від процесуальних витрат на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням вузьких спеціалістів в галузі кардіології, нейрохірургії в Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» (Площа Соборна, будинок 14, місто Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005, Україна).
Зобов`язати ТУ ДСА в Кіровоградській області укласти з Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» договір на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням вузьких спеціалістів в галузі кардіології, нейрохірургії (в межах судово-медичної експертизи) у кримінальному провадженні 0000135, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зобов`язати ТУ ДСА в Кіровоградській області здійснити оплату вартості послуг експерта за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених кошторисом на зазначені цілі в сумі 65619 грн. 18 коп.
Копію ухвали направити для виконання в Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3