Справа № 203/2154/21
Провадження № 1-кп/0203/721/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, звищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в грудні місяці 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим, знаходячись в приміщенні кафе «МелРоуз», що розташовано за адресою: м. Дніпро, пр.. Гагаріна, 3, керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, знайшов металевий предмет, схожий на кастет, тим самим придбав холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу кастетів та став періодично носити його при собі без передбаченого законом дозволу.
05.03.2021 близько 23.30 годин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, пішки прогулювався по вул..М.Руденко в м. Дніпро, тим самим здійснив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Далі, в цей час, знаходячись біля будинку №46-а по вул.. М.Руденко в м. Дніпро, під час проведення поверхневої перевірки в порядку ст.. 43 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 повідомив про наявність в нього предмету, який є холодною зброєю, ударно-дробильної дії, виготовленого саморобним способом по типу кастетів та добровільно видав співробітникам поліції вказаний предмет. Після чого в період часу з 23.50 годин 05.03.2021 до 00.30 годин 06.03.2021, біля будинку №46-а, що розташований по вул.. М.Руденко в м. Дніпро, в присутності двох понятих слідчим СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 предмета, який, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/8480-ХЗ від 25.03.2021 є холодною зброєю, ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів, який останній носив, зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу

Тобто, своїми діями, які виразились у незаконному носінні кастету (холодної зброї) без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

02 червня 2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим, в присутності захисника останнього, вказуючи на її відповідність вимогам закону.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. Свою провину обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся ускоєному. Також, ОСОБА_6 зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості розуміє та наполягав на затвердженні угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, слід затвердити і призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема щодо нетяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про визнання винуватості розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав обвинуваченого при укладанні даної угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання, оскільки, узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначене в угоді покарання буде достатнім, виконає мету призначеного покарання, а також, буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_6 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 червня 2021 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000049.
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/8480-ХЗ від 25 березня 2021 року в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70копійок.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Речовий доказ вилучений у ОСОБА_6 кастет, переданий до камери речових доказів Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1