Справа № 216/1012/21
провадження 1-кс/216/426/21
УХВАЛА
іменем України

02 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001134 від 17.06.2020, -

в с т а н о в и в:
25 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001134 від 17.06.2020.
Скарга мотивована тим, що 22.02.2021 р. він отримав постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова про закриття кримінального провадження № 0001134 від 17.06.2020 року була винесена 22.09.2020 р., дата відкриття кримінального провадження, та дата закриття вказують на те, що розслідування не проводилось взагалі. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 216/3045/20 від 09 червня 2020 р. слідчим суддею було зобов`язано начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про злочин від 05.02.2020. В поданій заяві від 05.02.2020 р. він просив прийняти його заяву про кримінальне правопорушення за ст.ст. 146, 171 КК України, вчинене бухгалтером ТОВ «АБВ Комбі» ОСОБА_5 , внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого cm. cm. 146, 171 КК України, визнати його потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 146, 171 КК України, вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, надати йому можливість дати додаткові свідчення, повідомити йому письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Однак відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 05.02.2020 були внесені лише за ст.146 КК України. Внесення відомостей лише за ст.146 КК України не відповідає ухвалі слідчого судді, в якій слідчий суддя зобов`язав внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.05.2020 р., в якій він повідомив про кримінальне правопорушення за ст. ст. 146, 171 КК України. Таким чином ухвала слідчого судді була виконана частково, а саме відомості до ЄРДР були внесені за ст. 146 КК України, а не за ст. ст. 146, 171 КК України, як зазначено в заяві про злочин від 05.05.2020 р., відомості по якій мали бути внесені до ЄРДР, про що зазначено в ухвалі слідчого судді. вважає, що Вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчий не встановив всіх обставин події, у зв`язку з чим не може робити обґрунтований висновок щодо відсутності умислу у ОСОБА_5 на порушення прав журналістів, а враховуючи те, що відомості до ЄРДР були внесені лише за ст. 146 КК України, перешкоджання законній діяльності журналіста слідчим взагалі не розглядалось. Також слідчим не надано належної оцінки тому, що він (потерпілий) представлявся ОСОБА_5 та пред`являв посвідчення журналіста. Досудове слідство у цій справі було однобічним і неповним. Воно не відповідає принципу ефективності. Слідчим ОСОБА_4 не повній мірі виконані вимоги закону, що допитані свідки лише підтверджували версію особи, що перешкоджала діяльності журналіста, в той час як інші свідки встановлені та допитані не були. Слідчий не дав зазначеним фактам належної оцінки, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. Наявність пред`явленого посвідчення, - це інформація, яку не можна ігнорувати. Адже, журналістом було проінформовано про свою професійну належність оточуючих. А за таких умов особа, яка створює перешкоди в роботі, як правило, розуміє, що заважає роботі журналістів. Слідчий в оскаржуваній постанові послався на покази свідків, які є заінтересованими особами на покази бухгалтера, а директора, та особи, яка орендує у зацікавлених осіб приміщення.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.
Слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переглянутий ДВД диск з відеозаписом боді-камер працівників поліції, які прибули на виклик ОСОБА_3 .

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, виконати інші необхідні слідчі дії, проведення яких необхідне для встановлення обставин зазначених в заяві про кримінальне правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001134 від 17.06.2020 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001134 від 17.06.2020.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1