Провадження №: 1-кс/755/2706/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку Глави 26 КПК України, на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду прокурором не розглянуто його заяву (клопотання), як заявника, від 09.06.2021 року про арешт майна юридичної, а тому просить слідчого суддю зобов`язати прокурора вчинити процесуальні дії, визначені у заяві ОСОБА_3 від 09.06.2021 року.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність ОСОБА_3 , виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.
Уповноважена службова особа Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 звернувся до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва із заявою від 09.06.2021 року про арешт майна юридичної особи, яка була оформлена у вигляді електронного документа, підписала кваліфікованим електронним підписом (КЕП) і надіслана на електронну адресу отримувача.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження прокурором проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання (заява) ОСОБА_3 від 09.06.2021 року про арешт майна юридичної особи розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність прокурора полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання (заяву) від 09.06.2021 року про арешт майна юридичної особи та надати відповідь заявнику.
В іншій частині скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора щодо вчинення процесуальних дій, визначених у його заяві від 09.06.2021 року, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку ст.303 КПК України може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак ОСОБА_3 , в цій частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати прокурора вчинити процесуальні дії, що не є такими, які прокурор зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва розглянути подане ОСОБА_3 клопотання (заяву) від 09.06.2021 року про арешт майна юридичної особи та надати відповідь заявнику, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: