КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1380/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 755/1740/20
Категорія КК: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 5 ст. 185,ч. 4 ст. 187, ст. 257,ч. 1 ст. 263

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 07.01.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Апелянт вказує, що судом поверхнево вирішено питання про доцільність продовження його підзахисному строку тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_7 з 15 квітня 2019 року тримається під вартою на одних і тих же підставах. Постійна вказівка в судовому рішенні щодо можливості переховування обвинуваченого від слідства та суду, знищення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкодити розгляду, без наявності доказів, які б підтверджували вказані обставини, свідчить про схильність суду до сторони обвинувачення.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Апелянт вказує, що судом поверхнево вирішено питання про доцільність продовження його підзахисному строку тримання під вартою.
Матеріали судового провадження не містять доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у поданому клопотанні.
Крім того, позу вагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який має незадовільний стан здоров`я, численні хронічні захворювання, які наразі перебувають в періоді загострення. В умовах тримання під вартою йому не може бути надано належної медичної допомоги. ОСОБА_10 одружений, має на утриманні дитину, матір, яка є особою похилого віку з інвалідністю 2 групи. Захисник також звертає увагу апеляційного суду на наявність численних відзнак, отриманих ОСОБА_10 за час його служби в МВС України, позитивні характеристики за місцем роботи в ТОВ « Асістенс Груп». Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про бездоганну репутацію ОСОБА_10 , а також те, що останній не є суспільно-небезпечною особою. Тобто до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник звертає увагу апеляційного суду, що впродовж тривалого часу здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню його підзахисного у вчиненні тяжких злочинів. При цьому жодного доказу, який би підтверджували вину ОСОБА_10 судом не досліджено. Обвинувачення є надуманим, таким що базується на недопустимих та неналежних доказах. А суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 лише прийняв до уваги тяжкість обвинувачення. Натомість доводи сторони захисту щодо недоцільності тримання під вартою ОСОБА_10 , суд належним чином не проаналізував та не спростував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисників, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону. При цьому законність ухвали щодо продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_11 не оспорюється.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час розгляду питання продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу обвинувачених, тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисників, судом враховано й дані про обвинувачених.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 та зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжного заходу, а тому апеляційні скарги захисників підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на 60 днів до 07.01.2021 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1380/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 755/1740/20
Категорія КК: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 5 ст. 185,ч. 4 ст. 187, ст. 257,ч. 1 ст. 263

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на 60 днів до 07.01.2021 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 09 лютого 2021 року о 09 годині 45 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4