26.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5112/21
Провадження № 1-кп/205/992/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню - технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утримані не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою з 26 квітня 2021 року, раніше судимий:

- 30.07.2008 року Ленінським районний судом м. Дніпропетровська за ст. 296 ч. 3, 121 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 26.09.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 09.07.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 262 ч. 1, 296 ч.4, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.01.2020 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за умисні, корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, проти власності за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 , 08.01.2021, близько 15.00, прийшов за місцем проживання колишньої співмешканки потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . До будинку за вказаною адресою ОСОБА_3 прийшов з запрошення ОСОБА_5 , яке отримав раніше. Цього ж дня, перебуваючи вказаному приміщенні, ОСОБА_3 згадав про золоті вироби, котрі ОСОБА_5 зберігала у дитячій кімнаті будинку, та про котрі йому було відомо. В цей же день, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел діючи повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 зайшов до дитячої кімнати та наблизився до шафи, де перебувала банка з виробами з золота. Далі ОСОБА_3 дістав з зазначеної банки прикраси з золота, а саме: золотий браслет 585 проби, вагою 3,35 грам, вартістю 3685,00грн., золоте кільце 585 вагою 2,74 грами, вартістю 3014 грн.; золоте кільце 585 проби, вагою 1,17 грам, вартістю 1287,00 грн.; золотий ланцюжок з кулоном 585 вагою 2,7 грам, вартістю 2970,00 грн., та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10956 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд шляхом закладення викраденого майна під заставу у ломбарді «Онікс».

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, заявив про розкаяння та осуд своїх дій та суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_5 він перебував у фактичних шлюбних відносинах та спільно проживав у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 . 08.01.2021 року, близько 15.00 год. він перебував за вказаною адресою один. Знаючи, що в дитячій кімнаті будинку потерпіла ОСОБА_5 зберігає золоті прикраси, скориставшись, що вдома нікого немає, він таємно взяв у вказаному місці золотий браслет, дві золотих обручки та золотий ланцюжок, після чого відніс вказані речі до ломбарду «Онікс» та заклав їх на своє ім`я і отримав за це приблизно 1000 грн., які витратив на власні потреби. На теперішній час заподіяна шкоди потерпілій відшкодована.

Незважаючи на повне визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 спільно проживала та перебувала у фактичних шлюбних відносинах до 08.01.2021 року. 08.01.2021 року вона з ним сильно посварилася і з того часу вони спільно не проживають. До 08.01.2021 року ОСОБА_3 мав вільний доступ в будинок за адресою: АДРЕСА_2 де вони спільно проживали разом з ним. 01.03.2021 року, під час прибирання вказаного будинку вона виявила відсутність належних їй золотих прикрас, які зберігалися у дитячій кімнаті вказаного будинку в коробці, а саме: двох обручок, ланцюжка з кулоном та браслету. Вона запідозрила у крадіжки ОСОБА_3 та зателефонувала останньому з вимогами повернути викрадене майно, на що він відмовився це робити. Проте мати ОСОБА_3 віддала їй закладну квитанцію на вказані золоті вироби, оформлену на ім`я ОСОБА_3 . На теперішній час матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі.

Окрім того, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду предмету від 12.03.2021 року та доданими фото таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто ланцюжок з металу жовтого кольору та виріб з металу жовтого кольору, виготовленого у формі літери «П»;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1052-21 від 16.03.2021 року, відповідно до якого вартість золотого браслету 585 проби, вагою 3,35 грам, складає 3685,00грн., золотої обручки 585 вагою 2,74 грами складає 3014 грн.; золотої обручки 585 проби, вагою 1,17 грам складає 1287,00 грн.; золотого ланцюжка з кулоном 585 вагою 2,7 грам складає 2970,00 грн.,

- договором про надання фінансового кредиту під заставу від 19.01.2021 року відповідно до якого ОСОБА_3 отримав під заставу браслету з золота в ломбарді «Онікс» 2948 грн.;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу від 19.01.2021 року відповідно до якого ОСОБА_3 отримав під заставу золотого ланцюга з кулоном в ломбарді «Онікс» 2000 грн.;

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують обтяжують покарання обвинуваченому.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, з урахуванням принципу гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покарання для ОСОБА_3 , вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді арешту, але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення, яке на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 26 квітня 2021 року, суд вважає можливим при визначенні строку покарання обмежитися фактично відбутим обвинуваченим строком покарання під час перебування останнього під вартою та звільнити його з під варти у залі суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1052-21 від 16.03.2021 року, витрати на яку складають 343 грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази, якими визнані ланцюг та кулон із золота 585 проби, вагою 2,7 грам. підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період тримання його під вартою з 26 квітня 2021 по 26 липня 2021 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день арешту та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343 (триста сорок три) гривні 22 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1052-21 від 16.03.2021 року.

Речові докази, якими визнані ланцюг та кулон із золота 585 проби, вагою 2,7 грам. вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1