ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/333/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого ФОП інспектор технічного нагляду, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), являючись сертифікованим інженером технічного нагляду на підставі Кваліфікаційного сертифікату інженера з технічного нагляду 1 категорії за № 5304 АТ № 006937, виданого 22.12.2017 атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженням на здійснення технічного нагляду, під час якого він наділявся повноваженнями, що полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який на підставі довіреності від 27.10.2017 представляв інтереси ФОП ОСОБА_11 та посадовою особою Антонівської селищної ради, у жовтні 2020 року незаконно заволодів грошовими коштами виконавчого комітету Антонівської селищної ради під час виконання капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсона» та вчинив підроблення документів за наступних обставин.

У жовтні 2020 посадова особа Антонівської селищної ради організувала та розробила злочинний план щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами виконавчого комітету Антонівської селищної ради, призначеними на виконання капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсона. Так, посадова особа Антонівської селищної ради вирішила укласти договір підряду на виконання капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон вартість якого не перевищувала 1 500 000 гривень з заздалегідь обраним ним підрядником, за умовами якого підрядник мав виконати капітальний ремонт відповідно до проектно-кошторисної документації, а в дійсності - виконати фактично менший обсяг робіт. Окрім цього, зазначена посадова особа вирішила укласти договір технічного нагляду з заздалегідь обраним ним інженером технічного нагляду, за умовами якого інженер з технічного нагляду мав здійснювати технічний нагляд та контроль робіт на об`єкті «Капітальний ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівкам. Херсон», а в дійсності - прийняти фактично менший обсяг робіт виконаних підрядником, як такий, що відповідає проектно-кошторисній документації та спільно з підрядником та посадовою особою Антонівської селищної ради скласти акт приймання виконаних робіт за формою КБ- 2в, до якого внести недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт, підписати акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в з недостовірними відомостями щодо обсягу виконаних робіт, на підставі якого перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти, що належать виконавчому комітету Антонівської селищної ради та призначалися для капітального ремонту зазначеної проїзної частини, але залишились не використані через виконання фактично меншого обсягу робіт, та у подальшому розподілити їх між собою.

Для реалізації свого злочинного наміру посадова особа Антонівської селищної ради в якості виконавця робіт залучила заздалегідь обраного ним та раніше знайомого йому ОСОБА_10 , який на підставі довіреності від ОСОБА_11 , здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 , а в якості інженера технічного нагляду - заздалегідь обраного ним та раніше знайомого йому ФОП ОСОБА_7 .

Так, 09.10.2020 у приміщенні Антонівської селищної ради за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Центральна (Будьонного), 48-А між виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі селищного голови Семенчева 1.1, з однієї сторони, і ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності від 27.10.2017 посвідченої приватний нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , з іншої сторони, укладено договір підряду № 543 про виконання робіт: ДСТУ Б. Д. 1.1.-1:201*3 «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом всмт. Антонівка м. Херсон» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартість яких відповідно до умов договору складала 1 411 164 гривень.

Відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації до нього, ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_10 зобов`язалось виконати наступні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон: - улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита до 500 мм розміром 1050 м2; - перевезення ґрунту до 10 км вагою 661,5 т; - улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стискання до 68,6 МПа розміром 1050 м2; - улаштування нижнього шару двошарових покриттів товщиною 15 см із щебню міцності на стискання понад 98,1 МПа розміром 1050 м2; - улаштування цементно-бетонних одношарових покриттів товщиною шару 20 см засобами малої механізації розміром 1050 м2; - на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати розміром - 1050 м2; - укріплення узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю товщиною 10 см розміром 300 м2.

Вищезазначені умови виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон зазначено також в дефектному акті, затвердженому 01.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_13 .

Відповідно до п.6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

Відповідно до пунктів 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційними документами.

У жовтні 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 13.10.2020) ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за передньою змовою з ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_10 та посадовою особою Антонівської селищної ради, з метою заволодінні грошовими коштами виконавчого комітету Антонівської селищної ради, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись правами та обов`язками інженера з технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антбнівка м. Херсон», провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт та розуміючи, що обсяги будівельно-монтажних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації та не виконанні, 13.10.2020, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, засвідчив власним підписом та печаткою офіційний документ - акт форми КБ-2в, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020 на загальну суму акту 1 411 164 гривень, у який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, чим вчинив службове підроблення офіційного документу. Зазначений акт у подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, було підписано виконавцем робіт - ОСОБА_10 , який діяв від імені ФОП ОСОБА_11 , засвідчено печаткою ФОП ОСОБА_11 та замовником- виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_13 та засвідчено печаткою виконавчого комітету Антонівської селищної ради.

На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020, 13.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Мегабанк» за виконання робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон», відповідно до платіжного доручення № 693 перераховано гроші у сумі 1 411 164,00 гривень. 15.10.2020 на рахунок ФОП ОСОБА_11 иА3211014 надійшли гроші у сумі 1 411 164 гривень, частина яких, у сумі 1 298 200 гривень в цей же день у готівковій формі була отримана ОСОБА_10 у Херсонському Центральному регіональному відділенні АТ «Мегабанк», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 19 та у подальшому розподілена між ним, ОСОБА_7 та посадовою особою виконавчого комітету Антонівської селищної ради.

Проте, у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/122-20/1757-БТ ві 05.03.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиз встановлено різницю між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами цих робіт внесених до акту форми КБ-2в по об`єкту капітального ремонту проїзної частини вуї Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон (45230000- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за договором підряду № 543 від 09.10.2020. Вартість виявлених невідповідностей обсягів фактично виконаних будівельних робіт в цілому становить 909 792, 00 грн.

Відповідно до таблиці 1 у висновку експерта № СЕ-19/122-20/1757-БТ вІд 05.03.2021 виявлено наступні невідповідності обсягів фактично виконавш будівельних робіт з обсягами, вказаними в дефектному акті, локальному кошторисі тг акті приймання виконаних робіт: - -улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм розміром 1050 м2, замість улаштуванню дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита де 500 мм розміром 1050 м2, зазначеного в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020; - перевезення ґрунту до 10 км вагою 220,5 т замість 661,5 т, зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020; - відсутність улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стискання до 68,6 МПа (700 кг/см2) розміром 1050 м2, зазначеного в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020; - відсутність улаштування нижнього шару двошарових покриттів товщиною 15 см із щебню міцності на стискання понад 98,1 МПа 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стискання до 68,6 МПа (1000 кг/см2) розміром 1050 м2, зазначеного в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020; - коефіцієнт зміни (виключення) товщини шару 8,7 см, замість 5 см, зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020; - відсутність стрижневої арматури А-ІІІ діаметром 10мм вагою 6762 кг та надбавок до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских діаметром 10мм, зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 до договору № 543 від 09.10.2020.

Окрім цього, 19.10.2020, вже після підписання 13.10.2020 селищним головою Антонівської селищної ради ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020 та перерахування ФОП ОСОБА_11 грошей у сумі 1 411 164,00 гривень, у приміщенні Антонівської селищної ради за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Центральна (колишня назва Будьонного), 48-А між виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_13 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_7 , з іншої сторони, укладено договір № 551 про технічний нагляд, а саме технічний нагляд та контроль за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон».

Відповідно до п. 4 договору № 551 про технічний нагляд ОСОБА_7 був зобов`язаний: проводити перевірку, документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, відповідності виконаних будівельно - монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно- кошторисній документації, вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно- монтажних робіт, а також будівельно- монтажних робіт, виконаних з недоліками, проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, оформляти акти робіт, виконаних з недоліками брати участь у проведенні перевірки робочою комісією.

22.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_13 було прийнято роботи виконані ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7 щодо технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон» та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, складено акт № 551 здачі-прийняття виконаних робіт за жовтень 2020 року до договору про технічний нагляд № 551 від 19.10.2020, засвідчено його власним підписом та печаткою ОСОБА_7 , підписом селищного голови Антонівської селищного голови ОСОБА_13 та печаткою виконавчого комітету Антонівської селищної ради. На підставі даного акту, за виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон», 22.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано гроші в сумі 17 120, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_14 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з посадовою собою Антонівської селищної ради та ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_10 , вніс до офіційного документу, а саме акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору підряду № 543 від 09.10.2020 завідомо неправдиві відомості щодо об`єму виконаних робіт, внаслідок чого, у подальшому незаконно заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, у сумі 909 792, 00 грн, які належали виконавчому комітету Антонівської селищної ради та були сплачені ФОП ОСОБА_11 за роботи які фактично виконанні не були, в результаті чого виконавчому комітету Антонівської селищної ради завдана матеріальна шкода на вищевказану суму.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з визначенням суми застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1051000 грн.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 до 06 години з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з визначенням суми застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1051000 грн.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про не обґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя дійшовши до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте жодних обґрунтувань та доводів вказаного не навів.

Крім того, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги існування та доведеність всіх ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність на строк до 3 років з конфіскацією майна, на розгляді Херсонського міського суду відносно нього перебувають ще декілька обвинувальних актів за ч.ч. 1, 2, ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на його утриманні відсутні неповнолітні діти, що вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник зазначає про неспроможність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею:- 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ас . ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження 28.05.2021 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду від 20.10.2020 в ході якого проведено огляд проїзної частини вул. Зарічної в смт. Антонівка м. Херсон. - протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2021 року; - висновком експерта № СЕ-19/122-20/1757-БТ від 05.03.2021 року; - договором підряду № 543 від 09.10.2020 року; - висновком експерта № СЕ-19/122-21/1655-ЕК від 26.03.2021 року; - тимчасовим доступом до речей і документів 27.11.2020 року; - тимчасовим доступом до речей і документів 26.11.2020 року; - тимчасовим доступом до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 12.03.2021 року; - висновком експерта № СЕ-19/122-21/2770-ПЧ від 25.05.2021 року; - висновком експерта № СЕ-19/122-21/2771-ПЧ від 13.05.2021 року; -іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має позитивні відгуки за раніше виконані роботи, що вказує на наявність у нього постійного, легального джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а з урахуванням наявності у нього дружини та доньки вказує на наявність у нього осіб, які б мали на нього належний, визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

Факт можливого перебування на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області декількох обвинувальних актів за вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень не підтверджений матеріалами провадження та за відсутністю остаточного рішення не може мати будь якого доказаного значення для підтвердження ризиків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді., однак вони мають порівняно невисокий ступінь.

Зважаючи на викладене, є неспроможні доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею певних даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкість покарання, яке йому загрожує, однак саме посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде не достатнім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього, в тому числі обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: