Справа №644/4979/17
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України. Ухвалою суду від 16.07.2018 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на спільній частковій власності ОСОБА_6 , шляхом заборони її відчуження у будь-який спосіб. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року скасовано, кримінальне провадження закрито у зв`язку зі спливом строку давності. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має жодних грошових зобов`язань є доцільним скасувати накладений ухвалою суду арешт.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.07.2018 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на спільній частковій власності ОСОБА_6 , шляхом заборони її відчуження у будь-який спосіб

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_7 , що вона може звернутись з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року скасовано, кримінальне провадження закрито у зв`язку зі спливом строку давності.

Під час винесення ухвали по кримінальному провадженню Харківським апеляційним судом не прийнято рішення про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 мав процесуальний статус обвинуваченого та цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 КПК України, представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ініціатором клопотання про скасування арешту майна є ОСОБА_5 , яка не була учасником розгляду обвинувального акту в рамках якого накладено арешт на майно та яка уклала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майно подано до суду неналежною особою, оскільки заявник ОСОБА_5 не є належним представником ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, так як вона не є адвокатом і не могла бути його захисником. Таким чином, заява до суду в кримінальному провадженні подана особою, яка не була захисником обвинуваченого, не є власником частини квартири, щодо якої подано заяву. Суду не надано договір між ОСОБА_6 і адвокатом ОСОБА_4 .

Заявник подав до суду заяву в порядку ст. 537 КПК України, при цьому суд звертає увагу на те, що ст. 537 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті судом в порядку виконання вироку суду. Скасування арешту майна до вказаного переліку не входить, а регулюється Главою 17 КПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 395, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: