Провадження №11-кп/801/391/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про самовідвід

09 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Заява судді Вінницького апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід мотивована тим, що вона вже була відведена від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого в даному кримінальному провадженні щодо оскарження попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки раніше вже постановляла рішення з даного питання.
Суддя переконана, що зазначене унеможливлює розгляд нею даного кримінального провадження та може викликати в учасників процесу сумніви щодо її неупередженості.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід з огляду на наступне.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів, відповідно до яких суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.09.2020 задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадженні №000198 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_2 раніше вже розглядали апеляційну скаргу захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 апеляційну скаргу залишили без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 29.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Розглянувши заяву судді про самовідвід, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості суддів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України є мотивованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений, суд, керуючись ст. 80-82 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4