Справа №751/4177/21
Провадження №1-кс/751/1249/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчого СВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під щодо:

ОСОБА_4 (? ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Рейханлі (REYHANLI) Республіка Туреччина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.2861 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 03.05.2021 року

за участі сторін кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

перекладач - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 10.06.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 строком на шістдесят діб без визначення розміру застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України.

2. В клопотанні зазначено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 03.05.2021 року, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.2861 КК України.

3. 03.05.2021 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ч.1 ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст.2861 КК України.

4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 07.02.2021 року.

5. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на неможливість завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000212 до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю отримання висновків ряду судових експертиз.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочину, а також ризиків, передбачених п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваному під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України.

ІІ. Позиція сторін
6. В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

7. Підозрюваний та його захисник категорично заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу, висловивши можливість передачу ОСОБА_7 на поруки. Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до недоведеності слідчим та прокурором існування заявлених ризиків, а також необґрунтованості пред`явленої підозри.

Окремим аргументом сторони захисту як на підставу для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою є складність підозрюваного в спілкуванні в умовах слідчого ізолятора в силу не володіння мовою більшості ув`язнених.

ІІІ. Процедура
8. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9. Частиною 4 статті 199 КПК України передбаченого, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

12. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

13. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

14. Частинами третьою, п`ятою статті 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які: 1) свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

15. Зі змісту частини 3 статті 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ІV. Оцінка слідчого судді
16. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000212 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.07.2021 року.

17. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування
17.1. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2021 року, якою обрано строк тримання під вартою до 02.07.2021 року, з огляду на необхідність отримання висновків ряду призначених слідчим у кримінальному провадженні судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні
17.2. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 до чотирьох місяців, тобто до 03.09.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
17.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

17.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

17.5. Згідно повідомлення про підозру від 03.05.2021 року ОСОБА_7 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

17.6 Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_7 можливо вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.2861 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: проколом огляду місця ДТП від 03.05.2021 року, протоколом огляду транспортного засобу від 03.05.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту, а також визнавальними показаннями підозрюваного безпосередньо в судовому засіданні.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
17.6 У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; (3) можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій, що на час поданого слідчим клопотання не зменшились.

17.7 Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.2861 КК, що спричинив смерть людини, а також те, що за вчинення такого злочину кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

17.8 Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є громадянином республіки Туреччини і на території України не має постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, після скоєння ДТП залишив місце події та був затриманий на кордоні.
В конкретній ситуації існування ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з його характеризуючими та соціальними даними, залишається достатньо високим.
Суд також погоджується з доводами слідчого про існування ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень або ж схиляння до дачі неправдивих свідчень. Факт часткового відшкодування потерпілим матеріальних збитків на даному етапі не спростовує існування вказаного ризику.

17.9 Враховуючи вище зазначене слідчий суддя вважає наявними обставини, які дають підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і які на даний час не зменшились.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
17.20. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності на території України не притягувався та відсутність прямого умислу щодо наслідків злочину, однак приймаючи до уваги наявні ризики, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, складність провадження, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , які на час розгляду клопотання продовжують існувати.

V. Висновок слідчого судді
18. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, до 11.08.2021.

19. Водночас, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також підстав вважати, що останній призвів до загибелі людини, слідчий суддя продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,184,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за № 0000212 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 (? ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.08.2021 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1