КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2021 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Білогірського району с. Баймаки, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містить жодних доказів на підтвердження існування у поведінці ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним в клопотанні ризикам.

Звертає автор апеляційної скарги увагу суду і на ту обставину, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, має незадовільний стан здоров`я та трьох малолітніх дітей на утриманні.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 вважає, що жоден із випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не можливо застосувати відносно ОСОБА_7 , оскільки на думку захисника, це не підтверджується будь-якими медичними документами або висновком судово-медичного експерта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, слід зазначити, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у зв`язку з чим, слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність відомостей, які вказують, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих йому дій, які мають підвищений рівень суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого вважає, що слідчий суддя, на час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінальних правопорушень і є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді в частині щодо не визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно змісту пред`явленої ОСОБА_7 підозри, він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_7 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи, що згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегія суддів не вправі її змінювати, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою у відповідності до вище встановлених обставин відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Вирішуючи питання про розмір застави, колегія суддів виходить з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів враховує положення положень п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України та ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо не помірним для нього.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2021 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2021 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2021 року включно.

Застосувати до ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, яка має бути внесена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (надавач послуг: Київський апеляційний суд; ; код банку: 820172, назва банку: ГУ ДКСУ у місті Києві, номер рахунку: UA1082186).

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 12 квітня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підляг

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 361/1162/21 Категорія ст. 183 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/1925/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1