Справа № 214/3355/21
1-кс/214/772/21
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить суд зобов`язати слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді та провести огляд за адресою: АДРЕСА_1 та адресою ймовірного переміщення майна ТОВ «МіК», а саме: АДРЕСА_2 , з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2021 року за ст.388 КК України. У вказаному провадженні слідчий вдруге відмовив їй у проведенні процесуальної дії по відшуканню речових доказів, посилаючись на те, що нею не надано доказів належності майна ТОВ «МіК». На думку ОСОБА_3 , слідчий своєю бездіяльністю порушив положення ст.237 КПК України, у зв`язку з чим звернулася до суду з зазначеною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України.
20.07.2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , для розшукування викраденого майна речових доказів.
Постановою слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.07.2021 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_3 не обґрунтовано необхідність проведення огляду, не зазначено підстави для його проведення, не вказані предмети, які планується відшукати, не підтверджено, що вони належать ТОВ «МіК», а також, їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, не вказано власника приміщення, у якому планується проведення огляду (а.с.9-11).
Звертаючись до суду з зазначеним клопотанням, ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Разом з цим, за змістом вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого, в тому числі зобов`язувати вказувати з якими саме клопотаннями він має звернутися для слідчого судді та які дії провести під час досудового розслідування.
До того ж, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, загальноприйнятим науковим визначенням процесуальної дії є дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з цим, відповідно до чинних норм кримінального процесуального законодавства, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на досудовому провадженні не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчої (розшукової) дії.
Окрім того, окремо необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При цьому, згідно з ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що у разі необхідності проведення такої слідчої (розшукової) дії, як огляд, слідчий не може діяти самостійно та звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а тільки за погодженням з прокурором.

Отже, з урахуванням положень вказаних вище норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складений 13.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1