У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000035 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 21 квітня 2021 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.01.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 16.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000035. Направити матеріали кримінального провадження №0000035 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві для проведення досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та матеріалам кримінального провадження, внаслідок чого підлягає скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя не повною мірою перевірила підстави закриття кримінального провадження, і дійшла передчасного висновку про правомірність його закриття.

Апелянт не погоджується з постановою слідчого від 31.12.2020 про відмову у задоволенні його клопотання про одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку із з`ясуванням розбіжностей у їх показаннях. Вважає заяву ОСОБА_7 про здійснення на неї психологічного тиску з боку ОСОБА_5 як підставу для відмови у задоволенні вказаного клопотання, непереконливою.

Зазначає, що слідчий у зазначеній постанові від 31.12.2020 вбачає та визнає наявність розбіжностей, які з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування мають бути усунені, проте цього не зробив.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшла хибного висновку, що скасування постанови ОСОБА_7 від 01.07.2020 про закриття кримінального провадження прокурором своєю постановою від 10.07.2020 та визнав її незаконною, фактично спростовує факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказує, що вже після скасування 10.07.2020 прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 01.07.2020 як незаконної, більш ніж через рік після отримання матеріалів до свого провадження - 05.11.2019, та через чотири місяці після надання письмових вказівок процесуального керівника від 04.08.2020, тепер вже дізнавач ОСОБА_7 07.12.2020 склала клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. У мотивувальній та резолютивній частинах цього клопотання у тій же послідовності, повторюються документи, які зазначаються потерпілим ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2019.

Вважає, що вказане є підтвердженням вчинення службовою особою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, за внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ - постанову про закриття кримінального провадження від 01.07.2020.

Зазначає, що слідчий у вказаному кримінальному провадженні юридичну оцінку вказаним доказам у постанові про закриття провадження не надав, а слідчий суддя не надала оцінки такій правовій ситуації, яка, на думку апелянта, безумовно призвела до неповноти та необ`єктивності досудового розслідування слідчим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

На виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 внесено відомості у кримінальному провадженні №0000035 за заявою ОСОБА_5 від 10.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000850 від 18.09.2019.

Після проведення слідчих дій, в тому числі допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , дослідження зібраних у справі письмових доказів, огляду матеріалів кримінального провадження №0000850, слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 постановою від 18.01.2021 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу даного кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.01.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 16.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв`язку слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор надіслав заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі. Заявник ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить звіт про доставку електронного повідомлення на електронну адресу заявника. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, суд встановив таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області із заявою від 10.09.2020, зі змісту якої вбачається, що Лиманським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000850 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчою Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 01.07.2020 була винесена постанова про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка 10.07.2020 була скасована прокурором.

На думку заявника ОСОБА_5 , скасована постанова слідчої містить всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо внесення службовою особою з використанням свого службового становища завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ. Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження №0000850 від 01.07.2020 вказано: «в ході досудового слідства жодних підтверджуючих документів щодо надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були представлені заявником ОСОБА_5 », що, на думку ОСОБА_5 , є завідомо неправдивими відомостями, умисно внесеними слідчою до цієї постанови (а.к.п 4-5).

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2020 по справі №504/3047/20 (провадження №1-кс/504/891/20) було зобов`язано першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 10.09.2020 про вчинене кримінальне правопорушення слідчою СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000850 від 18.09.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України (а. к.п. 3).

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 16.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.к.п. 1).

Постановою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 16.10.2020 підслідність кримінального провадження №0000035 визначена за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (а.к.п. 10).
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.01.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчої ОСОБА_7 складу даного кримінального правопорушення (а.к.п. 86-88).

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого, ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді. У поданій скарзі ОСОБА_5 просив визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, для здійснення подальшого досудового розслідування у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, неповнотою проведеного досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.

Проте, зазначені твердження ОСОБА_5 спростовуються дослідженими матеріалами судового та кримінального провадження.

Так, як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000035.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000035.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчої Лиманського ВП ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за №0000850 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0002301 від 28.10.2013 свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були надані завідомо неправдиві показання.

Постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.07.2020 кримінальне провадження №0000850 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Мотивуючи зазначену постанову, слідча ОСОБА_12 вказала, що в ході досудового слідства жодних підтверджуючих документів щодо надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були представлені заявником (а.к.п. 20).

Вказана постанова слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.07.2020 скасована постановою прокурора від 10.07.2020, з тих підстав, що слідчою кримінальне провадження №0000850 закрито передчасно без виконання в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій, та у звязку із відсутністю належного мотивування прийнятого рішення (а.с. 54).

По кримінальному провадженню №0000850 прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 надано відповідні вказівки для повного всебічного проведення досудового слідства (а.к.п. 66), а також слідчою Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 винесено клопотання про тимчасовий доступ до кримінального провадження №0002301 від 28.10.2013 (а.к.п 59-62).

Згідно оскаржуваної постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.01.2021, в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, не було здобуто будь-яких доказів щодо внесення неправдивих відомостей до офіційного документу слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження №0000035 в якості свідка допитана ОСОБА_7 (слідча) яка пояснила, що 01.07.2020 нею було закрите кримінальне провадження №0000850 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України із зазначенням, що в ході досудового слідства жодних підтверджуючих документів щодо надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були представлені заявником ОСОБА_5 , що відповідало дійсності, оскільки в матеріалах не було вказано ні адреси мешкання Біньковських, ні контактних номерів телефонів, щоб провести з ними необхідні слідчі дії. Пояснила, що доводи ОСОБА_5 про те, що нею вчинене кримінальне правопорушення, не відповідають дійсності, та жодного службового підроблення вона не здійснювала.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що після проведення слідчих дій, в тому числі, допиту ОСОБА_7 (а.к.п 24-27) та ОСОБА_5 (а.к.п 73-78), дослідження зібраних у справі письмових доказів, огляду матеріалів кримінального провадження №0000850 (а.к.п. 30-64), слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , постановою від 18.01.2021 правомірно закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу даного кримінального правопорушення.

Твердження ОСОБА_5 про те, що слідча ОСОБА_7 , закриваючи кримінальне провадження №0000850 постановою від 01.07.2020 зазначила, що в ході досудового слідства жодних підтверджуючих документів щодо надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були надані ОСОБА_5 , не є підставою для скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 18.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000035, оскільки проведеним оглядом матеріалів кримінального провадження №0000850 від 18.09.2019, факту внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , не виявлено.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що незгода ОСОБА_5 з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань, в тому числі, щодо непроведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , також не є підставою для її скасування.

Так, здійснення одночасного допиту вже допитаних осіб за ч. 9 ст. 224 КПК України, є правом слідчого, а не його обов`язком. З матеріалів кримінального провадження №0000035 вбачається, що слідчим, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.к.п. 84), в тому числі з урахуванням заяви ОСОБА_7 про відмову від проведення одночасного допиту через психологічний тиск на неї з боку ОСОБА_5 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок, в якості якого 14.12.2020 було допитано ОСОБА_7 , має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 КПК України не підлягають розголошенню. Аналогічні положення наведені в ст. 63 Конституції України та ч. 8 ст. 224 КПК України.

Суд також погоджується з висновками слідчого судді, що посилання ОСОБА_5 на постанову ККС ВС №89733004 за ЄДРСР від 04.06.2020 у кримінальній справі №742/318/18, за якою слідчого поліції за подібні дії було засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України, що, на думку ОСОБА_5 , є майже тотожною з обставинами кримінального провадження №0000035 відносно ОСОБА_7 та надає всі підстави для повідомлення їй про підозру, є непереконливими, оскільки саме по собі винесення ККС ВС постанови від 04.06.2020 у кримінальній справі №742/318/18 щодо дій іншої особи та інших обставин кримінального правопорушення, не свідчить про наявність підстав для скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 18.01.2021 у кримінальному провадженні №0000035.

У даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування слідчим дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

За такого, є правильними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи ОСОБА_5 , викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.01.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 16.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14 -Губарєва