У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 р. для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року з тих підстав, що 29.03.2021 р. цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала суду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у даному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.03.2021 р. цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала суду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвалою апеляційного суду 29 березня 2021 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 без задоволення.
Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддями заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної апеляційної скарги, щоб не виникли сумніви у неупередженості суддів через їх попередню участь в апеляційному перегляді тієї ж самої ухвали суду.
За таких обставин, в заяві суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам обох апеляційних проваджень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1ст. 80, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3