Справа № 373/608/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, в якому ставиться питання про накладення арешту на рахунок ФОП ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк»; зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять, надійшли, а також перебувають на зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, державних цільових фондів, виплати заробітної плати. Також слідчий просить зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» зупинити рух коштів, що 15 квітня 2021 року надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які на час винесення ухвали перебувають в обігу на інших банківських рахунках АТ КБ «Приватбанк».
Клопотання мотивує тим, що в провадженні в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000210 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16 квітня 2021 року до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява директора СПП Агрофірма «Альта», , ОСОБА_7 про те, що 14 квітня 2021 року працівники ТОВ «ВКП «Гідро Україна», код ЄДОРПОУ 4072871, шляхом переводу з рахунка на рахунок, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами СПП Агрофірма «Альта».
Допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 показав, що 14 квітня 2021 року в період з 16:00 год. по 17:00 год. до нього зателефонувала бухгалтер СПП Агрофірма «Альта», ОСОБА_8 , яка повідомила, що під час здійснення операцій по перерахунку коштів, банківську систему було зламано та на комп`ютері видалилось все програмне забезпечення. Дізнавшись про це, ОСОБА_9 відразу перевірив банківський рахунок, але всі кошти знаходились на рахунку. 15 квітня 2021 року він в телефонному режимі заблокував банківський рахунок СПП Агрофірма «Альта» в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 , оскільки вирішив перестрахуватися з приводу коштів на рахунку. Після чого, перевіривши банківські операції, виявив замість восьми платежів, які 14 квітня 2021 року здійснювала бухгалтер ОСОБА_8 , дев`ять платежів. В подальшому, звернувшись до Ощадбанку, йому стало відомо, що відповідно до платіжного доручення № 116 від 14 квітня 2021 року, грошові кошти в сумі 2 892 800 грн, перераховані на рахунок ТОВ «ВКП «Гідро Україна» в АТ «ПУМб», , НОМЕР_4 . Жодних господарських відносин з ТОВ «ВКП «Гідро Україна» у СПП Агрофірма «Альта» не було.
Відповідно до інформації, отриманої на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року, грошові кошти в сумі 2 892 800 грн з банківського рахунку СПП Агрофірма «Альта» в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 , перераховані на рахунок ТОВ «ВКП «Гідро Україна» в АТ «ПУМб», , НОМЕР_4 .
В подальшому, 15 квітня 2021 року грошові кошти в сумі 2 892 800 грн за шість сеансів з рахунку ТОВ «ВКП «Гідро Україна» в АТ «ПУМб», , НОМЕР_4 перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк».
Посилаючись на те, що грошові кошти, які належать СПП Агрофірма «Альта» станом на даний час можуть перебувати на рахунку ФОП ОСОБА_6 , з метою збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на рахунок ФОП ОСОБА_6 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту зазначеного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. ( п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, крім іншого, повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та необхідність накладення арешту з метою забезпечення кримінального провадження та з метою запобігання можливості втрати, знищення, передачі, приховування, зникнення, а також використання грошових коштів для продовження здійснення незаконної діяльності.

Разом з тим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Банківський рахунок в розумінні положень ст. 98 КПК України не відноситься до матеріальних об`єктів, а отже не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

До того ж, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт не може бути накладено на банківський рахунок фізичної чи юридичної особи, як зазначено в клопотанні слідчого, а може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку.

Крім того, з матеріалів доданих до клопотання органу досудового розслідування, зокрема, з виписки по рахунку ТОВ «ВКП «Гідро Україна» вбачається, що 15 квітня 2021 року на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано грошові кошти в сумі 2 892 800 грн, а отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає, що арешт слід накласти саме на грошові кошти в сумі 2 892 800 грн, що перебувають на рахунку ФОП ОСОБА_6 з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000210.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на грошові кошти у сумі 2 892 800 гривень, що знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.
Водночас, вимоги клопотання слідчого в частині встановлення зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» щодо зупинення руху коштів, що 15 квітня 2021 року надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та перебувають у обігу на інших банківських рахунках АТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
У межах кримінального провадження №0000210 накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 892 800 грн, що надійшли 15 квітня 2021 року та знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», , що за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.
Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надійшли 15 квітня 2021 року на рахунок ФОП ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, державних цільових фондів та виплати заробітної плати.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1