КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЙІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

06 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що у своїй скарзі до Шевченківського районного суду м. Києва вони оскаржують бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Оскільки дана суддя працює у Шевченківському районному суді м. Києва, то інші судді цього суду перебувають з нею в дружніх стосунках і не можуть бути об`єктивними та неупередженими під час розгляду скарги, можуть витлумачити норми права на власний розсуд і відмовити у задоволенні скарги, а тому скаржники вважають, що, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги вбачається, що вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосуються, зокрема, нібито причетності судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Статус потерпілого у кримінальному провадженні визначено ст.55 КПК України.
Матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що зазначена у скарзі суддя Шевченківського районного суду міста Києва має процесуальний статус обвинуваченого або потерпілого у провадженні за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. У виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Перелік підстав зміни підсудності кримінального провадження, передбачений ч. 1 ст. 34 КПК України є вичерпним.
У клопотанні про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, наведено лише один довід щодо підстав передачі провадження до іншого суду, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, - передача з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, проте вказаний довід не ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах закону.
Так, провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не є кримінальним провадженням в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Окрім того, у клопотанні не наведено будь-яких доводів про наявність обставин, які враховуються при вирішенні питання про передачу провадження до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на те, що названа ними у скарзі суддя працює у Шевченківському районному суду м. Києва, то інші судді цього суду перебувають з нею в дружніх стосунках і не можуть бути об`єктивними та неупередженими під час розгляду скарги, можуть витлумачити норми права на власний розсуд і відмовити у задоволенні скарги, є неспроможним, оскільки у випадку наявності конфлікту інтересів суддів це питання вирішується шляхом вирішення самовідводів суддів чи відводів, заявлених суддям, а не шляхом передачі провадження до іншого суду.
Отже, клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення підсудності їх скарги на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, до іншого суду задоволено бути не може, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають поверненню до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про визначення підсудності їх скарги на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань уповноваженої, на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3

Справа № відсутній

Провадження №11п/824/253/2021
Доповідач ОСОБА_1