Справа № 182/5388/21
Провадження № 1-кс/0182/1060/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката АО "Аделекс" ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000309,

в с т а н о в и в :
16 серпня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката АО "Аделекс" ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0000309 від 28 січня 2016 року.

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.
В провадженні СВ Нікопольського Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській областф перебуває кримінальне провадження № 0000309 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 , які згідно акту СМЕ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

28.01.2016 року слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення( або таке, що готується).
13.07.2021 року адвокат АО "АДЕЛЕКС" ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про ознайомлення з матріалами кримінального провадження № 0000309 від 28 січня 2016 року. 12.08.2021 року адвокат АО "АДЕЛЕКС" ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалми кримінального провадження № 0000309 від 28 січня 2016 року та отримала постанову про закриття кримінального провадження.

Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , стало відомо, що постановою від 21.06.2016 року старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000309 від 28 січня 2016 року. закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Вищевказану постанову ОСОБА_4 не отримувала. Докази про направлення такої постанови про закриття на адресу ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З даною постановою ОСОБА_4 не згодна, та вважає її передбасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України оскільки досудове розслідування проведено поверхнево і однобічно, з моменту звернення з заявою, особу, яка причетна до злочину не допитали, як і не допитали свідків , які були вказані потерпілою в Протоколі допиту потерпілого від 01.02.2016 року, не здійснені інші процесуальні дії для проведення досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 р., внесене до ЄРДР № 0000309 від 28.01.2016 року.
Адвокат АО "Аделекс" ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за її відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Однак, доказів того, що потерпіла сторона отримала оскаржувальну постанову у визначені законом строки слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із матеріалів скарги вбачається, що ст. слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 21 червня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 28.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При винесенні постанови слідчий зазначає, що ст. 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень з прямим умислом. В даному випадку ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження коли її від себе відштовхнув ОСОБА_6 . Тобто потерпіла отримала дані легкі тілесні ушкодження внаслідок необережної вини ОСОБА_6 , відповідальність за що не передбачене діючим КК України, тому вбачається відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак при проведенні досудового розслідування слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.
Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката АО "Аделекс" ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000309 - задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1