Справа № 692/341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження
№ 0000058, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду. Повідомив, що справа підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Крім цього, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою посилаючись на те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року до обвинуваченого
ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній ухилявся від явки до суду апеляційної інстанції, відсутні міцні соціальні зв"язки, оскільки за зазначеним місцем проживання проживає не постійно, постійного місця роботи немає, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким та корисливим, заподіяну злочином шкоду не відшкодовано, а тому, на його думку,наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать їх запобіганню. Просить не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Посилання прокурора у клопотанні про те, що обвинувачений ухилявся від явки до Кропивницького апеляційного суду не підтверджено матеріалами кримінальної справи, до матеріалів справи не приєднані судові повістки про його виклик до суду. Забезпечення явки обвинуваченого в судові засідання було покладеного судом на сторону обвинувачення. ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину. Останньому була встановлена третя група інвалідності, однак на даний час вона не продовжена у зв"язку із перебуванням його під вартою. Тяжкість інкримінуємого обвинуваченому злочину не може бути підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі вищевикладеного просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Однак, заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою. Повідомив, що він не мав намір ухилятися від явки до суду, судової повістки про виклик до суду він не отримував, інші особи його також неповідомляли про призначення справи до розгляду. Він робив не офіційно, а тому не був постійно за місцем свого проживання. Про те, що його було оголошено у розшук він взнав від працівників поліції. Він є інвалідом 3 групи, однак інвалідність не продовжена.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, направила до Чорнобаївського районного суду Черкаської області телефонограму, відповідно до якої просила судове засідання проводити за її відсутності.
Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_6 , оскільки остання була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, направила до Чорнобаївського районного суду Черкаської області телефонограму, відповідно до якої просила судове засідання проводити за її відсутності.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Отже, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з того, що дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу (можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення), які не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працевлаштований (інше не доведено стороною захисту), за місцем реєстрації проживає не постійно, раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності, одружений, на утриманні має дитину. Міцність соціальних зв"язків не доведена стороною захисту. В матеріалах кримінальної справи (а.с. 250, 251 т. 2) маються письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 22.04.2021, відповідно до яких їх донька - ОСОБА_9 зі своїм чоловіком - ОСОБА_4 не проживає близько 2-х років, їх онук - ОСОБА_10 проживає з ними за адресою: АДРЕСА_1 .
Факт ухилення обвинуваченого від явки до Кропивницького апеляційного суду встановлений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2021, а тому повторно не досліджується судом.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому строці, що також свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень в подальшому.
Даних про стан здоров`я обвинуваченого, які б виключали застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано.
А відтак, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим у провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи зазначене суд вважає наявними обставини, які обґрунтовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим
ОСОБА_4 обов`язків, передбачених нормами КПК України, суд визначає у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 серпня 2021 року о 13 год. 30 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 вересня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, рахунок отримувача UA0003652, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 місяці:
1) не відлучатися із Черкаського району Черкаської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, окрім як під час судових засідань.
У разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор".
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор", потерпілій.
Викликати в наступне судове засідання прокурора, захисника, потерпілу та доставити обвинуваченого.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом семи днів, в іншій частині ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1