справа № 208/5294/21
№ провадження 1-кс/208/1275/21
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000338 від 26.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на речі, вилучені 26.06.2021 під час проведення обшуку автомобіля ГАЗ 24 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключи від автомобіля; автомобіль ГАЗ 24 д.н.з НОМЕР_1 із номером двигуна НОМЕР_3 та номером кузова НОМЕР_4 .

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 26.06.2021 приблизно о 04.00 год. невстановлені особи проникли до кафе «Шашлик майстер», що розташоване за адресою: м.Кам`янське, пр.Металургів, буд.2а звідки таємно викрали пристрій для приготування кофе «Nescafe» із s/n 6, чим завдали майнової шкоди.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 26.06.2021 до ЄРДР за №0000338 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію про те, що особи причетні до вчинення зазначеного правопорушення пересувались на автомобілі ГАЗ 24 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому проведено обшук зазначеного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Huawei» у пошкодженому стані; сумка чорного кольору виготовлена із шкіри; пристрій схожий візуально на пістолет із надписом «Ekol Major» «ЕМI 2-20040574» «cal. 9mm P.A.K.»; магазин до пістолета; два предмети схожі на набої із надписом «9mm P.A. S.A. 6»; сумка чорного кольору із надписом «Converse CONS» із кусачками, ключем газовим, ліхтарем чорного кольору, ключем розвідним, ножем, ломом, викруткою, викруткою, мультіфункціональним пристроєм; перчатки шкіряні чорного кольору; кофта із капюшоном чорного кольору із вставками жовтого кольору «D2XL», футболка чорного кольору із малюнками, кофта чорного кольору розмір «XL», безрукавкафлісова коричневого кольору із капюшоном; дві захисні маски; перчатки коричневого кольору із вставками чорно-білого кольору; кепка сірого кольору «SPORT COLLECTION»; кепка чорного кольору; кепка бежевого кольору «ADIDAS HEADWEAR»; пачка сигарет із чотирьма цигарками та запальничкою чорного кольору; кофта чорного кольору флісова із надписом «No 63»; пристрій схожий на пістолет із надписом «KWC» «17В27908» із магазином; картка банківська № НОМЕР_5 ; сліп пакет частково заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору мілкоподрібленою; сумка клітчата; пристрій для приготування кофе із s/n НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_7 , НОМЕР_8 model: НОМЕР_9 ; банківська картка № НОМЕР_10 ; банківська картка № НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключи від автомобіля; автомобіль ГАЗ 24 д.н.з НОМЕР_1 із номером двигуна НОМЕР_3 та номером кузова НОМЕР_4 . Зазначені предмети 26.06.2021 визнано речовими доказами.

На думку слідчого, вказані речі мають суттєве значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відповідно ст.98 КПК України, він є речовим доказом, так як містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати транспортного засобу.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_4 , не заперечував проти накладення арешту на все вилучене майно, але просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки він є інвалідом та автомобіль є його єдиним засобом пересування.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 26.06.2021р., витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2021р., протокол обшуку від 26.06.2021р., постанова про визнання речовими доказами, протокол допиту потерпілого,свідка, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наразі речі, вилучені під час обшуку в автомобілі ГАЗ 24 мають ознаки предмету злочину та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики відчуження, переховування, знищення та перетворення предмету злочину.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

На підстав і вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A N 98).

Враховуючи встановлені вище ризики відчуження, переховування, знищення майна, що є речовим доказом, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт речей, що були вилучені під час обшуку автомобіля ГАЗ 24, є обґрунтованим та відповідає меті накладенні арешту, і підлягає задоволенню. В той же час, слідчий суддя не вбачає можливості арешту автомобіля з огляду на недоведеність слідчим її доказового значення у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» у пошкодженому стані; сумка чорного кольору виготовлена із шкіри; пристрій схожий візуально на пістолет із надписом «Ekol Major» «ЕМI 2-20040574» «cal. 9mm P.A.K.»; магазин до пістолета; два предмети схожі на набої із надписом «9mm P.A. S.A. 6»; сумка чорного кольору із надписом «Converse CONS» із:кусачками, ключем газовим, ліхтарем чорного кольору, ключем розвідним, ножем, ломом, викруткою, викруткою, мультіфункціональним пристроєм; перчатки шкіряні чорного кольору; кофта із капюшоном чорного кольору із вставками жовтого кольору «D2XL», футболка чорного кольору із малюнками, кофта чорного кольору розмір «XL», безрукавкафлісова коричневого кольору із капюшон ом; дві захисні маски; перчатки коричневого кольору із вставками чорно-білого кольору; кепка сірого кольору «SPORT COLLECTION»; кепка чорного кольору; кепка бежевого кольору «ADIDAS HEADWEAR»; пачка сигарет із чотирьма цигарками та запальничкою чорного кольору; кофта чорного кольору флісова із надписом «No 63»; пристрій схожий на пістолет із надписом «KWC» «17В27908» із магазином; картка банківська № НОМЕР_5 ; сліп пакет частково заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору мілкоподрібленою; сумка клітчата; пристрій для приготування кофе із s/n 6, вилучені 26.06.2021 під час проведення обшуку автомобіля ГАЗ 24 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В інші частині - відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1