Справа № 577/2776/21
Провадження № 1-кс/577/930/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги вказує, що 01.06.2021 року, він був вимушений звернутися до керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000184 від 04 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України, винесену 07 листопада 2020 року. У вказаній скарзі ним наголошувалося на те, що із даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, винесеною передчасно по надуманим мотивам.

В скарзі він вказав, що здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами згідно ч. 1 ст. 213 КК України від 05.04.2001 року № 2341-3 кваліфікується як кримінальне правопорушення, причому норми кримінального законодавства є абсолютно безкомпромісними. Вид металобрухту ( промисловий чи побутовий) у цьому випадку жодного значення не має. Ним також порушувалося питання, щоб Конотопською окружною прокуратурою було прийняте законне рішення про об`єднання кримінальних справ в одне провадження, з метою активізації досудового розслідування. Він наголошував на тому, що в заяві від 21 липня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, 198, 213 КК України, він вказував на те, що ОСОБА_6 , здійснюючи свою злочинну діяльність, а саме операцій з брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу, провадить скупку крадених речей, що підтверджується встановленням та вилученням працівниками поліції на ст. Вирівська на пункті прийому металобрухту частини викрадених в нього речей, а саме: 4 мотоцикла ( в стадії розбори) та ряд інших запчастин до мотоцикла « Ява », мотор та коробка передач до автомобіля « Запорожець», та інші речі, які були викрадені з належних йому гаражів. У вище вказаній заяві, про вчинення кримінальних правопорушень, він вказував на те, що ці злочини пов`язані між собою. Адреси незаконних пунктів прийому металобрухту ним вказані у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, копія якої надана ним суду. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 до теперішнього часу здійснює свою злочинну діяльність, незаконні пункти прийому металобрухту, які належать ОСОБА_7 , до теперішнього часу працюють за вказаними мною адресами, порушуючи чинне законодавство України. На виконання ухвали слідчого судді від 04.09.2020, Конотопською окружною прокуратурою , кримінальні справи № 0000184, №000185, №0000186 від 04.09.2020 не були об`єднані в одне провадження, з метою встановлення об`єктивної істини по справі та проведення повного та всебічного досудового розслідування.

11 червня 2021 року, він отримав відповідь Конотопської окружної прокуратури від 04.06.2021 року № 50-123-21.

Вважає, що керівником Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , допущена бездіяльність, оскільки він отримав інформаційний лист від 04.06.2021 року № 50-123-21, який не є процесуальним рішенням у порядку ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим, порушені його права та законні інтереси, згідно чинного законодавства України.

В зв`язку з чим звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , заперечення прокурора дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2021 року на адресу керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 від ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження та об`єднання кримінальних проваджень № 0000184, №000185, №0000186 в одне провадження.

04.06.2021 року на адресу ОСОБА_4 . Конотопською окружною прокуратурою була надана відповідь щодо скарги. З якої вбачається, що Конотопською окружною прокуратурою розглянуто звернення щодо перевірки законності закриття кримінального провадження та встановлено, що 07.11.2020 року старшим інспектором СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000184 від 04.09.2020 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, під час вивчення матеріалів кримінальних проваджень № 0000184, №000185, №0000186 від 04.09.2020 року встановлено відсутність підстав для їх об`єднання.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування закріплений в статті 306 КПК України.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Оскільки порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування передбачає звернення скаржника до слідчого судді місцевого суду, відсутні підстави для зобов`язання прокурора Конотопської окружної прокуратури розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 25.06.2021 року самостійно відновлено кримінального провадження № 0000184 від 04.09.2020 року та скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000184 від 04.09.2020 року.

Також слідчий суддя звертає увагу, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилася у не розгляді його скарги та направлення на його адресу відповіді у виді листа, проте відповідь підписана не прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 . Таким чином, скаржник мав би звернутися зі скаргою до суду щодо дій або бездіяльності прокурора ОСОБА_10 .

Щодо об`єднання кримінальних проваджень № 0000184, №000185, №0000186 від 04.09.2020 року, то слідчий суддя зазначає, що нормами кримінального законодавства не закріплено обов`язок прокурора приймати рішення і виді постанови у разі встановлення відсутності підстав для їх об`єднання.

Враховуючи викладене підстав для задоволення скарги ОСОБА_11 відсутні.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 20 липня 2021 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1