overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
Справа № 599/59/21

1кп/599/16/2021

"22" лютого 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зборові питання про виправлення описки в ухвалі Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 15.09.2020 року до малолітнього ОСОБА_3 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України задоволено.
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали була допущена описка, на підставі чого і ініційовано питання про її виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки суд проводить у відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглядом вказаної ухвали від 11 лютого 2021 року встановлено, що в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини зазначено «п.1 ч.2 ст.105 КК України», у виді передачі «на поруки батькові» замість «п.3 ч.2 ст.105 КК України», у виді передачі «під нагляд батькові».

Вказані описки є технічними, допущені помилково, не впливає на суть винесеної ухвали, та не тягне за собою погіршення становища неповнолітнього ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини зазначити «п.3 ч.2 ст.105 КК України» та у виді передачі «під нагляд батькові» замість помилково зазначених «п.1 ч.2 ст.105 КК України» та у виді передачі «на поруки батькові».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

22.02.2021 Справа №607/2975/21

(провадження № 1-кс/607/1096/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку домашнього арешту та продовження дії обов`язків щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Львові, з неповною вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з забороною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год.00 хв. по 07 год. 00 хв.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 22 березня 2021 року.

Ухвалу передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2021 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8902/19
н/п 1-кс/766/1815/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

18.02.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 25.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000699 від 18.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 25.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000699 від 18.03.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, наразі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 25.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000699 від 18.03.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 22.02.2021 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7831/20
н/п 1-кс/766/1890/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «АДВАКО» в особі представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокатське об`єднання «АДВАКО» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «АДВАКО» в особі представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Призначити розгляд скарги на 10.15 годин 25 лютого 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000829.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5617/19
Номер провадження 1-кс/676/279/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені №0000942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000942).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає за необхідне повернути зазначене клопотання слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області виходячи із наступних підстав.
Так, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Згідно із абз. 4 ч.2 цієї ж статті слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором не дотримані вищевказані вимоги та у клопотанні не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали із клопотанням невідкладно направити слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2094/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на:

- Флеш носій марки «Kingston» об`ємом 8 Гб.

- Мобільний телефон марки «Iphone» 11 моделі, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.02.2021 о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/33/21
Єдиний унікальний№ 748/410/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 від 20 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Згурівському відділенню поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити в судове засідання приводом на 14 годин 30 хвилин 31 березня 2021 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Виконання ухвали доручити Згурівському відділенню поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/557/17
Провадження № 11-кп/4806/37/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22.02.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3, 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3, 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
у період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які вони посилаються, а також право апелянта в установленому законом порядку відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду. Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3, 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3, 5 ст. 185 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 10-ту годину 11 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/716/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/185/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 , та суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 стосується суддів Львівського апеляційного суду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 446/1034/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1077/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
встановила:
________________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до двохсот сорока годин громадських робіт (в редакції Закону №1449-VI від 04 червня 2009 року); за ч.2 ст. 185 КК України до одного року одного місяця обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі.

Згідно із ст. 75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 25 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4