УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2021 Справа №607/5367/21

Провадження 1-кс/607/ 1804 /2021
м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення експертиз у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків, а саме букального епітелію (слини) та зразків папілярних візерунків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення судових дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що протягом 18-19.12.2020 група осіб в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії, перебуваючи в м.Тернопіль, могли незаконно позбавити волі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також із використанням погрози вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень незаконно вимагати від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 800000 доларів США та незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15

19.12.2020 проведено огляди автомобілів марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 , марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході яких виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, а також змиви із зовнішніх та внутрішніх сторін дверних ручок, водійського керма, ручки перемикання коробки передач та поверхонь багажників зазначених автомобілів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-21/607-ТР від 19.01.2021, із дванадцяти слідів папілярних узорів, що вилучені 19.12.2020 під час огляду автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , один слід папілярного узору пальця руки придатний для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 18x13 мм, відкопійований на відрізок стрічки 1.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-21/620-ТР від 27.01.2021, із вісімнадцяти слідів папілярних узорів, що вилучені 19.12.2020 року під час огляду автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , три сліди є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: сліди розмірами 23x18 мм, 27x15 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 5; слід розміром 20x10 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 8.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-21/617-ТР від 16.01.2021, із чотирьох слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 , слід розміром 23x16 мм, відкопійований на відрізок стрічки 1, придатний для ідентифікації особи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/721-Б від 05.03.2021, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві, позначеному «II» (об`єкт № 2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/722-Б від 10.03.2021, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у зміїв і передніх пасажирських дверей автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 (об`єкт № 3), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем; домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві передніх пасажирських дверей (об`єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_15 і ОСОБА_14 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

13.01.2021 проведено обшук автомобіля марки «INFINITI QX56», д.н.з. НОМЕР_5 , в ході якого вилучено змиви із внутрішніх сторін дверних ручок, водійського керма та ручки перемикання коробки передач зазначеного автомобіля.

Відповідно до висновку експерта року № СЕ-19/109- 21/718-Б від 11.03.2021, встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з коробки передач автомобіля марки «INFINITI QX56», д.н.з. НОМЕР_5 , позначеному «11» (об`єкт № 11); генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з коробки передач, позначеному «11» (об`єкт № 11) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_15 і ОСОБА_13 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Ініціатор клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, для з`ясування того, чи залишені сліди папілярних узорів, вилучені 19.12.2020 під час оглядів автомобілів марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 та марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 чи іншою особою, виникла необхідність у проведенні судових дактилоскопічних експертиз, а також для з`ясування того, чи збігаються встановлені генетичні ознаки клітин, виявлені 19.12.2020 під час оглядів автомобілів марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 , марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 та 13.01.2021 під час обшуку автомобіля марки «INFINITY QX56», д.н.з. НОМЕР_5 , з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_4 , вказує на необхідність у проведенні судових молекулярно-генетичних експертиз.

З метою встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлення належності слідів кримінального правопорушення виявлених та вилучених під час проведення 19.12.2020 вищезазначених оглядів, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 04.01.2021 винесено постанову про відібрання взірців для проведення експертизи, а саме букального епітелію (слини) та відібрання зразків папілярних узорів пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 , однак останній згідно відповідного протоколу від 26.03.2021 надавати їх добровільно відмовився.

У зв`язку з тим, що виникла необхідність у проведені порівняльних судових молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз у зазначеному кримінальному провадженні та відмовою підозрюваного від добровільного надання зразків, слідчий звернувся із клопотанням про примусове відібрання відповідних зразків.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. Додатково зазначив, що таке відбирання зразків букального епітелію (слини) та папілярних узорів пальців рук є необхідним для проведення судової молекулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертиз. Пояснив, що відбирання зразків проводиться до винесення постанови про призначення експертизи, так як в постанові вже необхідно зазначити конкретні об`єкти дослідження, які будуть надані експерту. Зазначив, що отримати такі зразки іншим способом неможливо, а встановити обставини, які мається на меті встановити під час проведення експертиз, без таких біологічних зразків також неможливо.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам ст.ст.160,163 КПК України, а також з тих підстав, що примусове відібрання біологічних зразків суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 63 Конституції України, згідно з якою ніхто не зобов`язаний давати показання щодо себе, а так само надавати згоду на вчинення дій з метою доведеності своєї винуватості. Також на думку сторони захисту, стороною обвинувачення не дотримано процесуального порядку призначення та отримання зразків для експертиз, оскільки зверненню слідчого із відповідним клопотанням до слідчого судді, повинно передувати призначення відповідних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи слідчого на підтримання поданого клопотання, заперечення щодо клопотання підозрюваного та його захисників, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

20.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

04.01.2021 прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про відібрання зразків букального епітелію (слини) та папілярних узорів пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 .

Зі змісту копії протоколу відмови особи добровільно надати біологічні зразки для проведення експертизи від 26.03.2021 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 з постановою прокурора від 04.01.2021 ознайомлений, добровільно надати біологічні зразки відмовився.

Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом; порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України, норми якої вказують на те, що в разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи, прокурор повинен винести постанову про відібрання біологічних зразків, пред`явити таку постанову для відома особі, в якої буде проводитися відбір біологічних зразків, а слідчий, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря, повинен запропонувати такій особі добровільно надати можливість відібрати біологічні зразки, про що скласти протокол. В разі відмови особи добровільно надати можливість відібрати біологічні зразки, таку відмову слід зафіксувати в протоколі згідно з вимогами КПК України.

У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що зверненню з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків передувало проведення з підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначених процесуальних дій згідно з нормами КПК України, що вбачається зі змісту відповідного протоколу від 26.03.2021, який був складений при відібранні біологічних зразків, в якому була зафіксована відмова особи, в даному випадку, підозрюваного ОСОБА_4 від добровільного надання біологічних зразків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 4 ст. 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, слідчим належним чином доведено потребу органу досудового розслідування у відібранні біологічних зразків, а також неможливість у інший спосіб отримати вказані зразки з метою доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020.

При вирішенні питання про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків, слідчий суддя враховує положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та передбачене ст. 63 Конституції України загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких, відображене й у положеннях ст..18 КПК України щодо свободи від самовикриття.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» (рішення від 17.12.1996) вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це право не поширюється на застосування у кримінальному провадженні інформації, яку можна отримати від обвинуваченого, вдаючись до примусових повноважень, але яка існує незалежно від волі підозрюваного, наприклад, документи, вилучені за судовим наказом, проба дихання, крові і сечі, а також тканин тіла, з метою проведення ДНК-аналізів.

Вказане в сукупності спростовує доводи сторони захисту щодо того, що відібрання у ОСОБА_4 у примусовому порядку біологічних зразків з метою проведення в подальшому судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз є порушенням статті 63 Конституції України, а також не відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Щодо аргументів сторони захисту про недотримання стороною обвинувачення порядку призначення експертиз та відібрання біологічних зразків для проведення таких, слідчий суддя звертає увагу на положення пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з яким, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Поряд з цим слідчий суддя також враховує, що згідно п. 3.3 вказаної Інструкції, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.
Крім цього, Верховний Суд у постанові від 18.02.2021 (справа № 193/375/19) звернув увагу, що отримання зразків для експертизи є самостійною процесуальною дією, воно відбувається відповідно до ст. 245 КПК у порядку, визначеному ст. 241 цього Кодексу, на підставі постанови прокурора, яка є окремим процесуальним документом, а про проведення такої слідчої дії складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
На думку слідчого судді, вказане свідчить, що для відбирання біологічних зразків, які в подальшому будуть об`єктом дослідження під час проведення судової експертизи, обов`язковою є наявність саме постанови прокурора про відбирання цих зразків, а не постанови про призначення експертизи.
За таких обставин, беручи до уваги встановлені в ході розгляду обставини та надані слідчим матеріали, слідчим суддею не встановлено порушення стороною обвинувачення процесуального порядку призначення та отримання зразків для експертиз, що в даному випадку є обґрунтованим і таким, що відповідає передбаченому положеннями ч.2 ст.93 КПК України порядку збирання доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось стороною захисту, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід. З урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України, застосування будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного можливе лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення.

За таких обставин, біологічні зразки, які сторона обвинувачення має на меті відібрати у ОСОБА_4 , не є єдиним доказом обґрунтованості підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та їх примусове відібрання не суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують зазначений вище ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , відтак, клопотання слідчого є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою дотримання прав підозрюваного ОСОБА_4 та належного відбирання біологічних зразків, такий відбір необхідно здійснювати із залученням відповідного спеціаліста.

Керуючись ст.ст.160-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків, а саме: букального епітелію (слини) та папілярних узорів пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням спеціаліста для проведення судових дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1