Справа 303/953/21
№ 1-кп/303/372/21
Рядок стат. звіту 227
У Х В А Л А
10 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачева, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні № 0000866 внесеному до ЄРДР 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Клопотання мотивовано тим, що він, вперше вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, - є необережним нетяжким злочином, та не є корупційним злочином, відповідно до примітки цієї статті Закону, примирився з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та усунув заподіяну шкоду, а тому відповідно до ст. 46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпіла, ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій вказує на відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу відшкодування завданої шкоди, оскільки шкода повністю відшкодована обвинуваченим, примирилися між собою та не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. ст. 46 КК України, - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому не бажає брати участі у судовому провадженні та просить проводити засідання у її відсутності.
Потерпіла, ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що примирилася з обвинуваченим, шкода їй повністю відшкодована, тому просить задоволити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кк України.
Прокурор, з врахуванням відсутності претензій у потерпілих до обвинуваченого та їх примиренням, не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілих, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку:
ОСОБА_3 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України - є необережним нетяжким злочином.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим, спричинені злочином збитки їм відшкодовані та не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлений.
Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, вирішити в порядку, встановленим КПК України.
Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі ATEGO 816, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 та зберігається на території ТОВ «Оленич і К», за адресою: м. Ужгород, вул. Колгоспна, 1; та легковий автомобіль марки «Богдан», модель 211040, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 та зберігається на спец майданчику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, 48.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2020 р. з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, накладено арешт на: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі ATEGO 816, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 та зберігається на території ТОВ «Оленич і К», за адресою: м. Ужгород, вул. Колгоспна, 1; та легковий автомобіль марки «Богдан», модель 211040, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 та зберігається на спец майданчику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, 48.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4086,25 гривень, віднести за рахунок держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 128 п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, ч.3 ст.314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заявлене у кримінальному провадженні № 0000866 внесеному до ЄРДР 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задоволити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2020 р. з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, на: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі ATEGO 816, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 та зберігається на території ТОВ «Оленич і К», за адресою: м. Ужгород, вул. Колгоспна, 1; та легковий автомобіль марки «Богдан», модель 211040, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 та зберігається на спец майданчику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, 48.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі ATEGO 816, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 та зберігається на території ТОВ «Оленич і К», за адресою: м. Ужгород, вул. Колгоспна, 1; та легковий автомобіль марки «Богдан», модель 211040, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 та зберігається на спец майданчику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, 48, передати за належністю.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4086,25 гривень, віднести за рахунок держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1