Провадження № 1-кс/761/8232/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000306 від 06.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000306 від 06.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 06.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 06.04.2021 року близько 00 год. 20 хв. на 41 км. автодороги Н-01 Обухівського р-ну Київської області в напрямку до м. Обухів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на перешкоду (металевий колесовідбійник). В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений каретою ШМД до КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де помер під час лікування 06.04.2021 року.
06.04.2021 року на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 був оглянутий автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення огляду якого було виявлено та вилучено: змиви з внутрішньої ручки відкривання водійських дверей, змиви з рульового керма автомобіля, змиви з ручки перемикання швидкостей автомобіля, змиви з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, змиви речовини червоного кольору з правої частини торпеди автомобіля, які були поміщені до паперових конвертів з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих, та спеціаліста; вилучено подушку безпеки з рульового керма автомобіля, подушку безпеки з передньої пасажирської сторони (торпеди), які поміщені до окремих паперових конвертів з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, спеціаліста; вилучено підголівник з водійського сидіння, який поміщено до експертного пакету № 7297028 з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, спеціаліста; вилучено підголівник з переднього пасажирського сидіння, який поміщено до експертного пакету № INZ 4060824 з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, спеціаліста.
06.04.2021 року постановою слідчого ОСОБА_6 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000306 від 06.04.2021 року.

З метою забезпечення речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даних об`єктів, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити із підстав у ньому зазначених.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений слідчим ОСОБА_7 належним чином, причини неявки суду не відомі.

Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 06.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Під час здійснення огляду 06.04.2021 року, в ході якого було оглянуто автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого з автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено: змиви з внутрішньої ручки відкривання водійських дверей, змиви з рульового керма автомобіля, змиви з ручки перемикання швидкостей автомобіля, змиви з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, змиви речовини червоного кольору з правої частини торпеди автомобіля, які були поміщені до паперових конвертів з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих, та спеціаліста; вилучено подушку безпеки з рульового керма автомобіля, подушку безпеки з передньої пасажирської сторони (торпеди), які поміщені до окремих паперових конвертів з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, спеціаліста; вилучено підголівник з водійського сидіння, який поміщено до експертного пакету № 7297028 з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, спеціаліста; вилучено підголівник з переднього пасажирського сидіння, який поміщено до експертного пакету № INZ 4060824 з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, спеціаліста.

06.04.2021 року постановою слідчого ОСОБА_6 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000306 від 06.04.2021 року.

Згідно зі ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту саме з метою відшкодування майнової шкоди і забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, оскільки у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про пред`явлення цивільного позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000306 від 06.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: змиви з внутрішньої ручки відкривання водійських дверей; змиви з рульового керма автомобіля; змиви з ручки перемикання швидкостей автомобіля; змиви з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей; змиви речовини червоного кольору з правої частини торпеди автомобіля, які були поміщені до паперових конвертів з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих, та спеціаліста; подушку безпеки з рульового керма автомобіля; подушку безпеки з передньої пасажирської сторони (торпеди), які поміщені до окремих паперових конвертів з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, спеціаліста; підголівник з водійського сидіння, який поміщено до експертного пакету №7297028 з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, спеціаліста; підголівник з переднього пасажирського сидіння, який поміщено до експертного пакету № INZ 4060824 з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, спеціаліста, які були вилучені з автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя