Справа № 161/9707/21 Провадження №11-сс/802/276/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2021 в кримінальному провадженні №0000158 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубини, Червоноармійського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
На думку слідчого, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні на службових осіб Луцького Національного технічного університету, які на даний час не всі допитані, а також свідка ОСОБА_10 , вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.
Постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 28.07.2021 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- заборонено з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого проживання АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності), паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на виїзд за межі України;

- не спілкуватись зі свідками в даному кримінальному провадженні працівниками Луцького Національного технічного університету, а також з ОСОБА_10 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 передано для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, не притягався до кримінальної відповідальності, що дає можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, однак на даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27,ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, який відноситься до класифікації тяжких злочинів. Слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні, не підтверджені документально ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Зазначає, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваному відомі адреси проживання та контакти свідків, є ризик, що останній незаконно впливатиме на свідків, спонукатиме останніх для зміни показів з метою надання показань, які будуть йому вигідними. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження 28.05.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України (а.п. 25-26).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями свідка та іншими матеріалами провадження.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення, врахував положення ст.177 КПК України, обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а також позитивні дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, та необхідності застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту погоджується й апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2021 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді