Справа номер №303/6359/21
Провадження №1-кс/303/1989/21
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РУП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000384, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
10 серпня 2021 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 14 вересня 2004 року в місті Мукачево по вулиці Чернишевського, ОСОБА_5 , з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом обману, а саме повідомивши неправдиву інформацію про те, що він зможе за викуп повернути їм викрадений автомобіль марки «Нісан-Петрол» та зловживаючи довірою ОСОБА_6 отримав від останньої гроші в сумі 10 450 доларів США, але ОСОБА_5 автомобіль так і не повернув, а гроші привласнив чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000384 - кваліфікація частина 2 статті 190 КК України.
Таким чином дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14 вересня 2004 року в місті Мукачево, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, повідомив потерпілій ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_9 неправдиву інформацію, що він зможе за викуп повернути їм їх викрадений автомобіль марки «Нісан-Петрол», яким 25 травня 2004 року в смт Кольчино, Мукачівського району невідомі особи незаконно заволоділи.
14 вересня 2004 року в місті Мукачево, по вулиці Чернишевського, потерпіла ОСОБА_8 довіряючи ОСОБА_5 передала останньому викуп, грошові кошти в сумі 10 450 доларів США за повернення вищевказаного автомобіля, однак ОСОБА_5 автомобіль не повернув, а отримані грошові кошти привласнив, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Речище, Гомельської області, республіки Білорусії, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме : 06 січня 2005 року Речицьким районним судом Гомельської області республіки Білорусії за ст. 207 ч.2 УК РБ до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,
13 травня 2014 року слідчим відділом Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
13 травня 2014 року слідчим відділом Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 з постійного місця проживання та реєстрації зник, тим самим продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що після зібрання всіх доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , з місця свого проживання та реєстрації втік, теперішнє його місце знаходження органу досудового слідства не відоме, що свідчить що ОСОБА_5 свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, про вчинення останнім кримінального правопорушення, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
У зв`язку з чим, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просив дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі. Зазначив, що 10 серпня 2021 року подано клопотання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частин 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Речище, Гомельської області, республіки Білорусії, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.
Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано докази, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . За таких обставин, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.
З урахуванням наведеного вище, вважаю, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наявні всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 188,189 КПК України слідчий суддя,
постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу 11 листопада 2021 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1