Провадження №1-кс/523/2847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 10.07.2021 у відношенні:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Агдам, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджану, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 12.10.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 72, ст. 69, КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 10.03.2021, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню 0000937 від 10.07.2021 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 09 липня 2021 року близько 22:30, перебуваючи біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18, разом з своєю знайомою ОСОБА_8 , з якою у нього був конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.
Далі, в ході діалогу між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення належного майна ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зірвав з плеча ОСОБА_8 сумку рожевого кольору вартістю 4000 гривень, в котрій знаходились: мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, з SIM картою абонентського номера № НОМЕР_3 та з SIM картою абонентського номера № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, ключі та продукти харчування, які також для потерпілої матеріальної цінності не представляють.
З метою утримання викраденого майна ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 10 липня 2021 року.
Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та необґрунтованість підозри.
При цьому підозрюваний пояснив, що він з потерпілою мешкає однією сім`єю, має з нею стосунки сімейного характеру. 09.07.2021 року він зустрів потерпілу ОСОБА_8 вони разом відпочивали у парку Лузанівки м.Одеси, де випивали спиртне. Потім коли були поруч з АТБ по Заболотного, потерпіла стала з ним сваритися, кинула сумку, яку він підібрав та відніс охороні супермаркету. Потім був на вулиці де його затримала поліція. Потім на питання учасників процесу пояснив, що сумка була при ньому і він з нею пішов до будинку АДРЕСА_3 , щоб віддати родичам потерпілої. Там його затримали нацгвардійці. Вважає, що складу злочину в його діях не має.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000937, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
10.07.2021 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .
10.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинений злочин; протоколом огляд місця події від 10.07.2021 року в результаті якого було виявлено і вилучено викрадене майно; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка показала, що ОСОБА_4 знімав у неї квартиру на протязі останніх 3-х років. Потім його посадили у в`язницю. Коли він вийшов то почав проявляти до неї інтерес, пропонував зустрічатися, але вона була проти. Маммадов їй погрожував і змушував до стосунків. 09.07.2021 року біля магазину АТБ він став на неї кричати, погрожувати висловлюватися в її адресу нецензурну лайку, а потім вихопив сумку в якій були її речі. Вона пішла до магазину АТБ і у охорони попрохала допомоги. З приводу цього вона написала заяву про злочин, яка додана до справи; протоколом затримання підозрюваного, протоколом огляду речових доказів від 10.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний за версією слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину будучи раніше судимим, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ніде не працює, не має джерела доходів.
Разом з тим, ризик впливу на свідків та потерпілу, стороною обвинувачення не доведено, адже знати матеріали справи, в тому числі адреси свідків та потерпілої, то є правом підозрюваного, а не обставиною яка свідчить про наявність ризику. Вказані дані йому надав слідчий, і тому суд не може приймати до уваги ці обставини як підтвердження ризику впливу на вказаних учасників процесу, адже вказане протиріче принципу верховенства права і справедливому судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, а також враховує вік підозрюваного якому повних 35 років, не має постійного місця проживання, раніше судимий, не має законних підстав перебувати на території України.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З приводу доводів захисника і підозрюваного суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.
Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. З приводу необґрунтованості підозри, і того, що ОСОБА_4 лише хотів донести до дому сумку потерпілої яка її викинула біля магазину АТБ, то вказані обставини спростовуються заявою потерпілої, її показами, та показами свідків які надані стороною обвинувачення. Крім того захисник стверджує, що потерпіла коли давала покази була п`яною і її покази не можна брати до уваги, то вказане нічим не підтверджено, а слідчий вказала, що бачила перед допитом потерпілу і вона була твереза. Таким чином вказана обставина судом не приймається до уваги, через недоведеність вказаного факту.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання ст.слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні за № 0000937, від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.
2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 07 вересня 2021 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 07.09.2021 року.
4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 45400,00 гривень.
5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком до 07 вересня 2021 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з міста Одеси, без дозволу суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.
7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1