Справа № 510/419/21
Провадження № 1-в/510/28/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді ОСОБА_1 ;
-за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 20.06.2007р. Ренійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. позб. /в. із ісп. строком на 3 р.; 26.03.2010р. Ренійським р/с за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 1 КК України із заст. ст. ст. 70, 71 КК остат. до 5 р. позб. /в.; 11.06.2015р. Ренійським р/с за ст. 185 ч.2 КК України із заст. ст. 71 КК - остат. до 2 р. позб. /в.; 19.04.2017р. Ренійським р/с за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України із заст. ст.ст. 70,71,72 КК остат. до 3 р. 6 міс. позб./в., звільнений 30.07.2018р. по відб. строку,-

В С Т А Н О В И В
Начальник ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до Ренійського районного суду Одеської області із поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в 2018р. після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, схильний до скоєння правопорушень, у зв`язку із чим за формальними ознаками підпадав під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р.
Враховуючи вищенаведене, ухвалою суду від 18.03.2020 р. у відношенні ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та до нього судом було застосовано низьку обмежень, які останній зобов`язаний був неухильно виконувати.
Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, скоїв ряд правопорушень, систематично порушував встановлені щодо нього судом обмеження.
Так, 16.05.2020р. о 23.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,за що був підданий штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.
19.06.2020р. у нічний час ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за даним фактом було розпочато кримінальне провадження за №0000212 від 19.06.2020р., яке було направлено до Ренійського районного суду Одеської області для прийняття рішення. Вироком Ренійського районного суду Одеської області від 04.02.2021р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання строком на 2 роки.
04.02.2021р. о 14.45 год. ОСОБА_3 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121-7, ч. 6 ст. 121, ст. 121-5 КУпАП, а саме, керував мопедом марки «Ямаха», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, порушив правила користування мотошоломом. За порушення, передбачені ч. 7 ст. 121-7, ч. 6 ст. 121 КУпАП було складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлено до суду для прийняття рішення, а за вчинення адмінправопорушення,передбаченого ст.. 121-5 КУпАП накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.
17.02.2021р. о 23.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,за що був підданий штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.
Дільничним ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області під час встановлення адміністративного нагляду проводилась профілактична робота по недопущенню скоєння громадянином ОСОБА_3 правопорушень громадського порядку, ведення законослухняного способу життя, однак піднаглядний продовжує бути схильним до скоєння правопорушень, що і стало підставою для звернення з поданням про продовження адміністративного нагляду.
Суд, заслухавши думку представника ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області , який вважав, що є всі достатні підстави для продовження адміністративного нагляду стосовно раніше засудженого ОСОБА_3 , відносно якого встановлювався адміністративний нагляд, пояснення самого піднаглядного, який визнав, що порушував встановлені щодо нього судом обмеження, дослідивши матеріали, додані до подання, вважає, що відносно ОСОБА_3 слід продовжити адміністративний нагляд з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно п. 6.1. Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом 04.11.2003 № 1303/203 МВС України, начальник міськ-, райвідділу внутрішніх справ під час здійснення адміністративного нагляду з урахуванням особи
піднаглядного, його способу життя і поведінки направляє до суду
подання щодо продовження терміну адміністративного нагляду відповідно до
частини другої статті 6 Закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Крім того, ст.ст. 9, 10 вищевказаного Закону встановлюють певні обов`язки та обмеження дій для піднаглядних, причому обмеження дій застосовуються за постановою суду частково або у повному обсязі.
Відповідно до рішення у справі «Дедеш проти України» (заява №50705/13), винесеного 14.01.2020р. Європейським судом з прав людини, Європейський суд констатував порушення Україною ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із тим, що органи державної влади, посилаючись на попередній вирок у справі заявника, та не проаналізувавши індивідуальні обставини справи, встановили щодо нього адміністративний нагляд строком на один рік, який порушив право заявника на повагу до його приватного життя. Згідно із текстом вищевказаного рішення « ... національні органи влади не навели жодного обгрунтування,окрім формального посилання на засудження заявника за «Злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів»,не проаналізували всі індивідуальні обставини справи заявника та не пояснили, чому в його справі обмеження,встановлені щодо нього,були необхідними. … втручання у право заявника на повагу до його приватного життя не можна вважати таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах та не може розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві».
ОСОБА_3 під час адміністративного нагляду систематично порушував встановлені судом щодо нього обмеження, правила адміністративного нагляду, передбачені статтями 9 і 10 вищевказаного Закону.
Таким чином, ОСОБА_3 підпадає під дію п. "в" ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р., а отже подання про продовження адміністративного нагляду обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Що стосується обмежень дій піднаглядного, вказаних у поданні, суд вважає їх такими, що підлягають встановленню відносно ОСОБА_3 , оскільки вони будуть сприяти веденню законослухняного способу життя та направлені на недопущення піднаглядним порушень громадського порядку.

Керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р., ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В

Подання начальника ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області задовольнити.
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого до позбавлення волі, - починаючи з 26.03.2021 року, строком на 6 (шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1)Заборонити вихід із дому ( АДРЕСА_2 ) з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня;
2)Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються спиртні напої на розлив;
3)Заборонити виїзд в особистих справах за межі Ренійського району без повідомлення та дозволу начальника ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ;
4)З`являтися кожен четвер місяця з 18.00 до 19.00 години на реєстрацію у ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (кабінет № 210, м.Рені, вул. Вознесенська, 131).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1