КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2767/2020 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 , укладеної в присутності захисника ОСОБА_10 16.02.2018 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000091 від 26.01.2018. Кримінальне провадження № 0000091 від 26.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 - сторона угоди про визнання винуватості від 16 лютого 2018 року у підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2019 ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки і ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 зазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд, однак суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні повторно розглянув угоду про визнання винуватості від 16.02.2018; при цьому, на переконання прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з наступних підстав.
Як убачається, із матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 16.02.2018, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 , та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2019 клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 задоволено; звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, провадження у справі закрите.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2019 та призначено новий розгляд.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 ; кримінальне провадження № 0000091 від 26.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.07.2020 суддею-доповідачем ОСОБА_11 відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 щодо ОСОБА_9 та призначено апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено інший склад колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Статтею 392 КПК України передбачені судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, на переконання колегії суддів, апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 ; кримінальне провадження № 0000091 від 26.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, - чинним КПК України не передбачено.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції «повторно» розглянув угоду про визнання винуватості є неспроможними.
За змістом ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції рішення суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду, а тому суд першої інстанції в межах ч. 3 ст. 314 КПК України прийняв законне рішення про відмову у затвердженні угодивизнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені конституційні норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Частиною шостою статті 9 КПК України встановлено, що у випадках , коли положення цього Кодексу ( КПК України) не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. У відповідності до положень п.п.1,2,17 ч.1 ст. 7 КПК України, зміст на форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно частини 4 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Колегія суддів, встановивши, що ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК Українивважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 закрити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4