Справа№751/8110/20
Провадження №1-кп/751/74/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005729 від 04.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на його утриманні не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.02.2012 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 27.11.2012 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.06.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 18.07.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей на його утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В с т а н о в и в:

04.11.2020, близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , який перебував також у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на вул. Толстого у м. Чернігові, через пошкоджений паркан проникли на територію подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття незамкнених дверей проникли до приміщення сараю, звідки намагалися таємно викрасти металеву решітку для вікна шириною 1,85 м, висотою 1,52 м, товщиною 2,5 м, довжина вічок 26 на 14 см, товщина вічок 2 см, та дві металеві решітки для вікон кожна шириною 1 м, висотою 1,52 м, товщиною 2,5 см, довжина вічок 26 на 14 см, товщина вічок 2 см, загальною вартістю 1 100 грн, що належать ОСОБА_6 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті. Показав, що з ОСОБА_4 04.11.2020 через пошкоджений паркан зайшли на територію подвір`я буд. АДРЕСА_3 . Двері у сараї були відчинені, зайшли в середину приміщення, звідки забрали металеві решітки та винесли за паркан. Однак у цей час були затримані свідком ОСОБА_7 , який викликав поліцію. Вказав, що металеві решітки мали намір здати на металобрухт. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті. Показав, що з ОСОБА_3 04.11.2020 через пошкоджений паркан зайшли на територію подвір`я буд. АДРЕСА_3 . Двері у сараї були відчинені, зайшли в середину приміщення, звідки забрали металеві решітки та винесли за паркан. Однак у цей час були затримані свідком ОСОБА_7 , який викликав поліцію. Вказав, що того дня вживали спиртні напої. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачених та дослідивши характеризуючи матеріали суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинувачених, відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, судом враховується матеріальне становище, не працює, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що його виправлення без обмеження або позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суд не вбачає з огляду на те, що останній маючи не погашені судимості за вчинення попередніх умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин.

Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за медичною допомого до лікаря-психіатра не звертався, але 04.11.2020 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, з місця проживання скарг не надходило. Крім того, судом враховується матеріальне становище, не працює, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа визначених ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні, оскільки останньому слідчим суддею Деснянського районного суду м.Чернігова ухвалою від 19.12.2020 вже обрано у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено.

Згідно протоколу затримання особи від 17.12.2020 ОСОБА_8 затриманий 17.12.2020, тому строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.12.2020.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 653 грн 76 коп, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.12.2020.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) грн 88 коп процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 326 (триста двадцять шість) грн 88 коп процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази: металеву решітку для вікна шириною 1,85 м, висотою 1,52 м, товщиною 2,5 м, довжина вічок 26 на 14 см, товщина вічок 2 см, та дві металеві решітки для вікон кожна шириною 1 м, висотою 1,52 м, товщиною 2,5 см, довжина вічок 26 на 14 см, товщина вічок 2 см, загальною вартістю 1 100 грн, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1