Справа № 308/498/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «07» січня 2021 року за №000006, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України, погоджене прокурором про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «07» січня 2021 року за №000006, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що у СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначає слідчий: досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2021 року близько 22 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навиків керування яким не мав, разом з пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому місці пасажира, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які сиділи на задніх сидіннях пасажира за відсутності спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу, рухаючись у межах населеного пункту - села Руська Мокра Тячівського району у напрямку селища міського типу Усть-Чорна Тячівського району, діючи всупереч вимогам п.1.5, пп. «б» п.2.3, пп. «а» п.2.9, п.п. 10.1, 12.1, пп. «б» п.21.11 Правил дорожнього руху, будучи самовпевненим, поблизу будинку № 56 по вулиці Миру, де дорога пряма в плані, має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, у темну пору доби, у дощову погоду, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, рухаючись по дорозі, яка була мокрою, не справився з керуванням, що привело до з`їзду керованого ним автомобіля на ліве по напрямку його руху узбіччя з послідуючим зіткненням з нерухомим об`єктом, а саме, бетонним парканом будинку АДРЕСА_2 .

У клопотанні вказано, що унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини великогомілкової кістки без зміщення, які відповідно до пп.2.2.2 наказу МОЗ України № 6 від 17.05.1995 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Також пасажир автомобіля марки «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня переважно стовбурових структур, що супроводжувалися мозковою комою, які відповідно до пп.2.1.1 наказу МОЗ України від 17.05.1995 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Окрім цього, пасажир автомобіля марки «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулуба з розривом печінки по передньо-діафрагмальній поверхні та гемоперітонеум - 400 мл, тупої травми грудної клітки, масивного крововиливу в органи середостіння та зовнішню оболонку серцевої сумки, забою серця, вогнища крововиливу в товщу підшкірно-жирового шару передньої половини грудної клітки, поперечного перелому тіла грудини та перелому ребер зліва 3-4-5-6 та 5-6-7 справа, травми голови у вигляді розсічено-рваної лоскутної рани, підшкірного крововиливу лобної і правої та лівої тім`яних ділянок голови, а також садин надбрівної та скулової областей справа, які відповідно до пп.2.1.1 наказу МОЗ України № 6 від 17.05.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та стали причиною смерті ОСОБА_7 .

Пасажир автомобіля марки «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесне ушкодження у виді садини нижньої губи, яке відповідно до пп.2.3.5 наказу МОЗ України № 6 від 17.05.1995 відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, як таке, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Слідчий зазначає, що таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п.п. 10.1, 12.1, пп. «б» п. 21.11 Правил дорожнього руху, якими визначено:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

пп. «б» п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пп. «а» п. 2.9 - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пп. «б» п. 21.11 - Забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля без використання зазначених спеціальних засобів.

У клопотанні вказано, що невиконання водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме, отриманням ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 - тяжких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

Як зазначає слідчий, 25 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Красна, Тячівського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні 3 малолітніх дітей, повідомлено про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні вказано, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні наведеного вище злочину підтверджується наступними зібраними у ході слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз на предмет дослідження ступеня тяжкості спричинених потерпілим тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілого, висновок токсикологічної експертизи, відповідно до якої підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновком судово автотехнічної експертизи відповідно до якої транспортний засіб «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП був технічно справним, а також висновком судово автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП відповідно до якої причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_5 , який прушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Слідчий зазначає, що з огляду на наявність вагомих доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні наведеного вище злочину, заподіяння внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху двом малолітнім потерпілим середньої тяжкості та тяжкого тілесного ушкодження, смерті потерпілого, а також те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжких і у разі визнання його винуватим - йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, - є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилаючись на положення ч.2 ст.181 КПК Україн и, зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наведеному вище ризику, враховуючи наведені вищі обставини, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, його дохід є нестабільним - вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

У клопотанні вказано, що за наведених вище обставин, вважаю, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для запобігання ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.

Разом із тим, слідчий вказує і на те, що у встановленому ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України порядку підозруваного ОСОБА_5 необхідно зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України; не відлучатися із АДРЕСА_1 в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишатися житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці. Окрім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України; не відлучатися із АДРЕСА_1 в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив слідчого суддю врахувати, що потерпілими у даному провадженні є діти, окрім того один із учасників ДТП помер.

Слідчий підтримав позицію прокурора, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засідання просив слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що достатнім буде застосувати до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту у нічний час доби. Зазначив, що підозрюваний має намір працювати, що буде не можливим в разі обрання до нього цілодобового арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Окрім того вказав, що має на утриманні трьох дітей, хоче працювати, тривалий час перебував у лікарні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «07» січня 2021 року за №000006, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 25 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю села Красна, Тячівського району, Закарпатської області, мешканецю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, на утриманні якого 3 малолітніх дітей, повідомлено про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується: наступними зібраними у ході слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз на предмет дослідження ступеня тяжкості спричинених потерпілим тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілого, висновок токсикологічної експертизи, відповідно до якої підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновком судово-автотехнічної експертизи відповідно до якої транспортний засіб «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП був технічно справним, а також висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП відповідно до якої причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_5 , який порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду клопотання з матеріалів клопотання також, було встановлено, що ОСОБА_5 , в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, та тривалий час перебував у лікарні, на разі перебуває на амбулаторному лікуванні. Слідчий суддя вважає що наведене виключає можливість останнього працювати, зокрема з огляду на характер отриманих травм (пробита легеня зі слів підозрюваного), аналогічні пояснення із даного приводу містяться і в письмових поясненнях підозрюваного від 25.02.2021. Таким чином слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про застосування щодо підозрюваного саме домашнього арешту у нічний час доби, для того що останній має намір працювати, оскільки вказані твердження не підтвреджуються належними доказами.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до тяжкого злочину .

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Слідчий суддя враховує, також те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 06 січня 2021 року близько 22 години 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навиків керування яким не мав, разом з пасажирами, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, рухаючись по дорозі, яка була мокрою, не справився з керуванням, що привело до з`їзду керованого ним автомобіля на ліве по напрямку його руху узбіччя з послідуючим зіткненням з нерухомим об`єктом, а саме, бетонним парканом будинку, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня переважно стовбурових структур, що супроводжувалися мозковою комою, які відповідно до пп.2.1.1 наказу МОЗ України від 17.05.1995 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які стали причиною смерті.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, суд приймає до уваги тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинувачених від правосуддя.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Разом з тим, враховує слідчий суддя ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 керував транспортом, в стані алкогольного сп`яніння, така поведінка підозрюваного та його легковажне ставлення до виконання та додержання Правил дорожнього руху призвело до смерті потерпілого та взагалі ставлячи під загрозу безпеку, життя та здоров`я себе та інших осіб. Враховуючи перебування в транспортному засобі інших осіб. Вказана обставина враховується слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчий враховує особу підозрюваного зокрема, те що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво серії НОМЕР_2 від 12.02.2021), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 07.08.2017), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 18.10.2021).

Згідно характеристики, надана виконавчим комітетом Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній характеризується із позовної сторони.

Слідчим суддею враховані конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ті обставини, що злочин, який інкримінується підозрюваному, спричинив смерть потерпілому, та тілесні ушкодження дитині, враховує також, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним у рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя бере до уваги, злочин, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування, суд, з метою уникнення покарання.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин в якому він підозрюється, хоча і є тяжким, але з необережної форми вини, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявленого ризику. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення тільки 25.02.2021 року.

Крім цього, на переконання слідчого судді, за допомогою застосування до ОСОБА_5 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, слідчий суддя вважає доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, буде саме такий що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «07» січня 2021 року за №000006, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю із забороною цілодобово залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України;
не відлучатися із АДРЕСА_1 в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити підозрюваному, надіслати слідчому та прокурору, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Встановити строк дії ухвали до 31.03.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1