Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1500/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: речі, предмети, документи, вилучені 20.02.2021 року під час обшуку автомобіля марки Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме: скретч-карту з сім-картою № НОМЕР_3 ; експрес накладні з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; а також автомобіль марки Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують достатні правові підстави для накладення арешту, враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021, скасувати її в частині накладення арешту на автомобіль марки Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .

Зазначає, що під час проголошення ухвали суду присутньою не була та не отримувала її копії. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства. Посилається на те, що є власником автотранспортного засобу Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та на даний час не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000378 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в межах якого прийнято рішення про арешт майна. Вважає, що на момент розгляду клопотання були відсутні підстави для обрання заходу забезпечення у вигляді арешту автотранспортного засобу.

В судове засідання апеляційного суду власник майна - ОСОБА_7 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. Подала заяву, відповідно до якої розгляд апеляційної скарги просила провести без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Корольовського районного суду м. Житомира, у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у судовому розгляді, під час проголошення ухвали суду, фіксування справи №296/1500/21 за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось. Копія оскаржуваної ухвали, згідно супровідного листа Корольовського районного суду м. Житомира, надсилалась на адресу ОСОБА_7 10.03.2021, однак належні дані про отримання останньою копії даної ухвали відсутні. Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає за можливе його поновити.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000378 від 16.09.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 20.02.2021 року майно, яке було вилучене зокрема й під час проведення обшуку 20.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2021, автомобіля марки Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та використовувався ними як засіб вчинення злочину, який належить на праві власності ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000378. А саме: скретч-карта з сім-картою № НОМЕР_3 ; експрес накладні з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; автомобіль марки Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.02.2021 автомобіля марки Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 20.02.2021 автомобіля марки Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 є власником автотранспортного засобу Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та на даний час не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000378 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів поданого прокурором клопотання про арешт майна, автомобіль марки Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, відповідає критеріям речового доказу, передбачених ч.1 ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості його приховування, використання, передачі, відчуження, зміни чи знищення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на майно, з чим погоджується і колегія суддів.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 року, про що просить апелянт - відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: речі, предмети, документи, вилучені 20.02.2021 року під час обшуку автомобіля марки Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме: скретч-карту з сім-картою № НОМЕР_3 ; експрес накладні з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; а також автомобіль марки Range Rover державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: