Провадження № 1-кс/947/6826/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000014 від 02.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, кримінальне провадження розпочато за зверненням ТОВ «Фінансової компанії «Дінеро» () в особі генерального директора ОСОБА_5 стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_6 і пов`язаних з ним осіб, які направлені на заволодіння грошовими коштами фінансової установи шляхом обману, а саме використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заздалегідь підроблені документи, спеціально зареєстрованих суб`єктів господарювання та вказуючи недостовірну інформацію здійснювалось оформлення онлайн - позик, а зобов`язання щодо погашення цих позик не виконувалось.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» () зареєстрована 23.05.2017, основним видом економічної діяльності товариства є інші види кредитування, при цьому фінансова компанія здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Під час здійснення своєї господарської діяльності з надання коштів у позику, з метою мінімізації ризиків, між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» () та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» () встановлено партнерство шляхом приєднання до Публічного договору, на підставі якого здійснюється надання та отримання інформації, що складає кредитну історію позичальників, а також надається доступ до всіх продуктів Бюро.

На даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучі обізнаним про умови, процедури і процеси надання онлайн - позик, володіючи гарними знаннями законодавства з приводу кредитування, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами розробив шахрайську схему по заволодінню грошовими коштами фінансових установ, якими надаються послуги з кредитування.

З метою втілення шахрайської схеми у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, який відомий усім пов`язаним особам, що приймали участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 організовано реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на підставі підроблених та недійсних документів, які необхідні для здійснення реєстрації суб`єкта господарювання.

Також, ОСОБА_6 організовано встановлення партнерських взаємовідносин з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» () шляхом приєднання до Публічного договору з метою забезпечення обміну інформацією, яка складає кредитну історію відносно позичальників, а також отримання інших послуг, що сприятимуть реалізації злочинного умислу.

При цьому, з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на адресу ТОВ «Українське бюро кредитних історій» () передано хибну інформації щодо кредитування клієнтів, яким нібито під час здійснення господарської діяльності надавались кредити, що у свою чергу не відповідає дійсності, з метою формування відносно цих клієнтів гарних кредитних історій, інформація про які міститься у автоматизованому інформаційно аналітичному комплексі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» ().

Після чого, ОСОБА_6 та інші залученні до шахрайської діяльності особи, що між собою пов`язані єдиним злочинним умислом, використовуючи електронно обчислювальну техніку, телекомунікаційні послуги для виходу в мережу Інтернет, через веб - сторінку ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (), здійснювали оформлення онлайн позик від Імені осіб, інформацію про яких попередньо передано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (), що обробляється у автоматизованому інформаційно аналітичному комплексі Бюро.

Так, під час оформлення онлайн позик від імені позичальників у відповідних полях електронної заявки вносилась заздалегідь недостовірна інформація та виконуючи передбачену процедуру надсилались необхідні для оформлення цих позик фотографії позичальників із паспортами громадян України, ID картками чи біометричними паспортами у руках, які місять ознаки підробки, у тому числі вклейку фотографій.

У свою чергу, після проходження встановленої для отримання онлайн позик процедури та схвалення рішення про надання цих позик на внесені у заявка банківські карткові рахунки перераховувались грошові кошти у розмірі займу, якими власники банківських карт розпоряджались на власний розсуд.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 до своєї протиправної діяльності залучив наступних осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Встановлено, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитись оригінали та копії паспортів (ID-карт), які оформлені на інших осіб, фотокартки для документів, підроблені документи, печатки, штампи, бланки заяв на оформлення документів у банківських (фінансових) установах, документи з банківських (фінансових) установ, банківські картки, бланки документів, які видаються державними органами, чорнові записи (блокноти, аркуші паперу та їх фрагменти), сім- картки, мобільні термінали зв`язку, комп`ютерна техніка за допомогою якої виготовляється підроблена документація, флеш накопичувачі, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі та документи, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.

21.05.2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 29.04.2021, судова справа № 947/13353/20 (провадження 1-кс/947/5812/21 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого вилучено майно відповідно до переліку, зазначеному у протоколі обшуку.

21.05.2021 року слідчим винесено постанову про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до заяви сторона захисту та власник майна належним чином повідомлені про дату розгляду клопотання, захисник просить розглянути у відсутність сторони захиисту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 21.05.2021 року вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000014 від 02.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.05.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме на:
-Мобільний телефон «Інтертелеком» тел.№ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ;
-Мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_4 , тел.№ НОМЕР_5 ;
-Мобільний телефон марки «NOKIA» із сім картою оператора «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;
-Мобільний телефон марки «NOMI» із сім картою тел. НОМЕР_8 , ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ;
-Мобільний телефон марки «NOMI» I2401 ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;
-Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 ;
-Мобільний телефон марки «MEIZU», із сім картою номер НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , ІМІЕ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ;
-Мобільний телефон марки «Samsung» із сім картою НОМЕР_20 , ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , S/N: НОМЕР_23 ;
-Мобільний телефон марки «XPERIA» із сім картою НОМЕР_24 , ІМЕІ: НОМЕР_25 , ІМЕІ-SV31, із паролем захисту 1974;
-Планшет «Samsung» SN-T210;
-Сейф конверт із сім картою мобільного тел.063-5295-760;
-Сейф тримач 47942221 оператора «лайфселл»;
-Сейф тримач оператора «лайфселл» НОМЕР_26 ;
-Сім карту мобільного оператора «Київстар» зовнішній номер НОМЕР_27 ;
-Сейф тримач сім карти НОМЕР_28 ;
-Сейф тримач сім карти НОМЕР_29 ;
-Сейф тримач сім карти НОМЕР_5 ;
-Сейф тримач сім карти НОМЕР_30 ;
-Сейф тримач сім карти НОМЕР_5 ;
-Сейф тримач сім карти НОМЕР_8 ;
-Сім карту «київстар» зовнішній номер НОМЕР_31 ;
-Сейф тримач сім карти НОМЕР_32 ;
-Банківську карту «ТАС» НОМЕР_33 ;
-Банківську карту «касконбанк» НОМЕР_34 ;
-Банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_35 ;
-Банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_36 ;
-Micro CD SMJ128FFE5;
-Сейф-конверт із сім картою НОМЕР_37 ;
-Лист із чорновими записами « ОСОБА_18 » на 1 арк.;
-Лист із написом « НОМЕР_38 ОСОБА_19 »;
-Блокнот NoteBook в обкладинцы рожевого кольору;
-Лист із написом « НОМЕР_39 …»;
-Блокнот в палітурці чорного кольору ізнаписом на 1-му. арк. « НОМЕР_40 »;
-Лист із написом « ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 »;
-Лист із написом « ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 »;
-Лист із написом « ОСОБА_22 »;
-Гарантійний талон «Цитрус»;
-Квитанцію № НОМЕР_41 ;
-Витяг з ЄРДПОУ ОСОБА_23 , податкова декларація;
-Заяву про приєднання до банківського обслуговування №331776216/ ОСОБА_10 ;
-Заяву про приєднання до банківського обслуговування 475212116 ОСОБА_10 ;
-Договори купівлі ювелірних виробів від 25.01.19, 16.02.19, 25.01.19, 25.01.19;
-Копію паспорту ОСОБА_24 , 17.04.1990, №;
-10 фотокарток формату 3х4;
-Квитанцію 203835;
-Чек 32451;
-Квитанцію (чек) 30416462;
-Квитанцію 921268346;
-РНОКПП НОМЕР_42 ОСОБА_25 ;
-Копію паспорту, РНОКПП ОСОБА_26 , НОМЕР_43 ;
-Паспорт НОМЕР_44 на імя ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
-Ноутбук марки «Toshiba» S/N- 9А264716К, зарядний пристрій.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого групи слідчих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1