Справа № 743/74/21
Провадження №1-кп/743/22/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої-юридичної особи ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000064 від 01.11.2020, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Ріпки Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 року в період часу з 14 години по 15 годину 25 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, перебуваючи на земельній ділянці розташованій на відстані близько 400 м. від автодороги Ріпки Буянки, поблизу с.Буянки Ріпкинського району Чернігівської області, орієнтовні географічні координати якої 51.785869, 31.147215, викрала 25 кг 400 г моркви сорту «Шантане Роял», погрузивши її до багажного відділення автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 та, під час залишення місця вчинення кримінального правопорушення, її дії стали відкритими для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які помітивши ОСОБА_5 почали її переслідувати. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що її протиправні дії виявлені, автомобіль не зупинила та продовжила втікати з викраденим майном в напрямку смт.Ріпки, де в подальшому була зупинена поблизу будинку № 22 по вул.Паркова в смт. Ріпки Чернігівської області, у зв`язку з чим не змогла довести свої дії до кінця, чим намагалась спричинити Фермерському господарству «Рось 2008» матеріальні збитки на загальну суму 220,98 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що вона має в користуванні автомобіль ВАЗ 2107 та вранці 01.11.2020 року поїхала в с.Гучин Ріпкинського району до ОСОБА_8 , у якої раніше виконувала ремонтні роботи. В с.Гучин обвинувачена набрала капусти, та повертаючись додому звернула з автодороги сполученням Чернігів-Гомель, і виїхала на польову дорогу, попрямувавши до лісосмуги, з метою назбирати грибів. ОСОБА_5 раніше не бувала в тій місцевості, і не знала де вона знаходиться, та яким чином опинилась неподалік автодороги сполученням Ріпки-Буянки. Назбиравши грибів, обвинувачена побачила поряд із лісосмугою близько 10 порожніх ящиків, а також один ящик майже заповнений морквою. Після цього обвинувачена дозбирала у вказаний ящик моркви і поставила його до багажного відділення свого автомобіля. При цьому ОСОБА_5 не бачила поряд земельних ділянок з насадженнями моркви та капусти. Також ОСОБА_5 не бачила, щоб до її автомобіля під`їжджав інший транспортний засіб, в тому числі під керуванням потерпілого. В подальшому обвинувачена сіла за кермо свого автомобіля та поїхала в невідомому їй напрямку, наблизившись до с.Буянки. Потім ОСОБА_5 виїхала на автодорогу сполученням Буянки-Ріпки та направилась в сторону смт.Ріпки. При цьому обвинувачена як на польовій, так і на автомобільній дорозі не дивилася в дзеркало заднього виду і не бачила, щоб її хтось переслідував. Приблизно не середині дороги між с.Буянки та поворотом на смт.Замглай обвинувачена побачила, що джип білого кольору, в салоні якого було двоє осіб, здійснює небезпечні маневри, намагаючись притиснути до узбіччя її транспортний засіб. Після цього ОСОБА_5 не зупинялась, вважаючи що її переслідують зловмисники, та продовжила рух в сторону смт.Ріпки через смт.Замглай та с.Глинянка, оскільки вважала цей маршрут найкоротшим. Автомобіль білого кольору не подавав звукових сигналів і продовжував рух за автомобілем ОСОБА_5 аж до того моменту, поки вона не зупинилась в районі п`ятиповерхових будинків в смт.Ріпки. Коли джип білого кольору зупинився поряд з автомобілем обвинуваченої, вона заблокувала двері свого транспортного засобу, оскільки побоювалась переслідувачів. ОСОБА_5 не викликала працівників поліції на місце зупинки, а лише зателефонувала своїй доньці, котра знаходилась в м.Чернігові. Коли на місце зупинки прибули люди вдягнуті в поліцейську форму, ОСОБА_5 також не виходила зі свого автомобіля, оскільки на її думку, формений одяг може вдягти будь-хто. ОСОБА_5 не реагувала на пропозицію людей вдягнутих у поліцейську форму і не виходила з автомобіля. В подальшому працівники поліції незаконно обшукали її автомобіль та підкинули до багажного відділення ще один ящик з морквою. Обвинувачена не відмовлялася від отримання зміненої їй підозри, однак бажала, щоб змінена їй підозра була пред`явлена в присутності захисника. ОСОБА_5 не визнає себе винуватою і каятися їй немає в чому.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілої-юридичної особи ОСОБА_4 показав, що він зареєстрований та проживає в с.Буянки Ріпкинського району і являється засновником та власником ФГ «Рось 2008». Очолюване ОСОБА_4 господарство займається вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі овочів на орендованих земельних ділянках, розташованих між с.Буянки та смт.Ріпки. 01.11.2020 року у денний час ОСОБА_4 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , повертаючись на автомобілі додому, вирішили заїхати на поле з морквою і капустою, оскільки раніше там мали місце неодноразові випадки викрадення врожаю. Звернувши з автомобільної на польову дорогу ОСОБА_4 , з відстані 20-30 м. побачив поряд зі своєю ділянкою на якій росла морква, автомобіль ВАЗ 2107 з відчиненим багажником та водійськими дверцятами, поряд з яким знаходилась особа, котра вантажила моркву в багажник, а потім сіла за кермо та зі значною швидкістю поїхала по польовій дорозі. З урахуванням того, що дощова погода ускладнювали рух легкового автомобіля по грунтовій дорозі, ОСОБА_4 спочатку зупинив свій автомобіль-джип поряд з місцем, де стояв автомобіль ВАЗ, а потім побачивши рештки вирваної моркви, став переслідувати легковий автомобіль. Проїхавши значну відстань від місця події, ОСОБА_4 спочатку скоротив інтервал з переслідуваним автомобілем, а коли вказаний транспортний засіб звернув перед с.Буянки і виїхав на асфальтовану дорогу в напрямку смт.Ріпки, потерпілий своїм автомобілем зрівнявся з автомобілем ВАЗ, подаючи звукові і світлові сигнали. Водій автомобіля ВАЗ не реагував на сигнали які подавав ОСОБА_4 , та звернув на автодорогу яка веде в сторону смт.Замглай, а потім, проїхавши вказаним населеним пунктом, вирушив в напрямку с.Глинянка. Проїхавши с.Глинянка, водій автомобіля ВАЗ перетнув залізничну колію і направився в сторону смт.Ріпки, після чого ОСОБА_4 знову порівнявся з цим автомобілем, подавав звукові та світлові сигнали, намагався притиснути до узбіччя, однак це йому не вдалося. Після в`їзду в смт.Ріпки автомобіль ВАЗ перетнув дорогу сполученням Чернігів-Гомель, минув парк, заїхав на територію п`ятиповерхових будинків, де зупинився. ОСОБА_4 став поряд і намагався відчинити дверцята вказаного транспортного засобу, однак вони були заблоковані, а на водійському сидінні нікого не було. Після цього ОСОБА_4 зателефонував до поліції, дочекався прибуття наряду, а згодом і слідчо-оперативної групи. На вимоги працівників поліції водій автомобіля ВАЗ упродовж близько двох годин не виходив, лежачи обличчям вниз на задньому пасажирському сидінні. Після того, як на місце прибули діти обвинуваченої, вона вийшла з транспортного засобу і пред`явила автомобіль для огляду, за результатами якого в багажному відділенні було виявлено два ящики з морквою, а також зрізані качани капусти, котрі з великою вірогідністю також належали потерпілому. З моменту виявлення автомобіля ВАЗ на полі, і до моменту прибуття працівників поліції, ОСОБА_4 не втрачав з поля зору цей транспортний засіб та з урахуванням швидкості руху і манери їзди на бездоріжжі, вважав, що ним керує чоловік. Виявлена в багажнику автомобіля морква була сортовою та знаходилась в двох пластмасових ящиках, які ОСОБА_4 зберігав на полі, оскільки на той час ФГ «Рось 2008» постачало моркву до освітніх та дошкільних закладів. ОСОБА_5 , котра відразу після її виявлення на місці крадіжки стала втікати, не могла не розуміти, що вона була поміченою. Після того, як працівники поліції виявили в автомобілі викрадені овочі, обвинувачена визнавала свою вину в крадіжці моркви та заперечувала факт викрадення капусти, пояснивши, що взяла її у знайомої. Раніше ОСОБА_4 не був знайомий з обвинуваченою і в нього відсутні підстави обмовляти ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. За умови визнання вини, каяття і вибачення, ОСОБА_4 був би згоден пробачити обвинувачену, однак приймаючи до увагу поведінку ОСОБА_5 , потерпілий вважає що їй необхідно призначити покарання пов`язане з реальним відбуванням.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що її чоловік ОСОБА_4 являється засновником та власником ФГ «Рось 2008» і займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, в тому числі капусти і моркви на земельних ділянках які знаходяться праворуч від автодороги сполученням смт.Ріпки - с.Буянки в напрямку руху від смт.Ріпки. В один із днів листопада 2020 року, близько 13-14 години, свідок разом з чоловіком, повертаючись додому на автомобілі, вирішили подивитись на ділянки де росла морква і капуста, оскільки там вже мали місце випадки викрадення врожаю. З`їхавши з асфальтованої дороги та під`їхавши до орендованих земельних ділянок, ОСОБА_7 та її чоловік, з відстані близько 20 м, побачили автомобіль «Жигулі» з відчиненим багажником та затонованим остекленням салону. Поряд з вказаним автомобілем знаходилась жінка, яку вони бачили зі спини, та яка поставила ящик в багажник, зачинила його, швидко сіла за кермо та намагалася здати назад, однак їй завадив це зробити автомобіль, на якому під`їхала ОСОБА_7 з чоловіком. Після цього автомобіль «Жигулі» зі значною швидкістю вирушив по польовій дорозі в напрямку с.Буянки, а подружжя ОСОБА_9 , пересвідчившись, що на земельних ділянках з вологим і рихлим грунтом маються свіжі сліди від вирваної моркви, а також сліди зрізаної капусти, стали переслідувати вказаний вище транспортний засіб, не втрачаючи його з поля зору. Автомобіль «Жигулі» спочатку рухався польовою дорогою в напрямку від смт.Ріпки до с.Буянки, а потім виїхав на асфальтовану дорогу, і направився вже в сторону смт.Ріпки. Потім вказаний автомобіль звернув в напрямку смт.Замглай, а звідти - через с.Глинянка став рухатись в смт.Ріпки, де зупинився в районі п`ятиповерхових будинків. Упродовж всього маршруту руху вказаний автомобіль незважаючи на те, що ОСОБА_4 подавав звукові та світлові сигнали, не зупинявся, до салону цього автомобіля ніхто не сідав і не виходив, а після зупинки в смт.Ріпки жінка, яка була за кермом, заблокувала двері, перемістилася на заднє пасажирське сидіння і декілька годин не виходила, в тому числі на пропозицію працівників поліції, які прибули за викликом. В подальшому, коли на місце прибули діти обвинуваченої, вона вийшла з автомобіля і в багажнику транспортного засобу були виявлені ящики з морквою та качани капусти. Після цього обвинувачена визнавала свою винність у викраденні моркви та пропонувала ОСОБА_4 відшкодувати завдану шкоду. На той час врожай моркви і капусти, який виростив потерпілий, ще знаходився на полі, оскільки був зібраний частково.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він проживає в с.Вишневе Ріпкинського району, і з жовтня 2019 року працює трактористом ФГ «Рось-2008», одноосібним власником якого є ОСОБА_4 . Фермерське господарство обробляє близько 100 га землі, на якій вирощується пшениця, буряк, капуста, морква. В 2020 році ОСОБА_10 висаджував і обробляв моркву та капусту на земельних ділянках, розташованих праворуч від автодороги сполученням смт.Ріпки-с.Буянки поряд із лісосмугою. На вказаній ділянці місцевості морквою було засіяно 1 га землі і станом на 01.11.2020 року весь урожай зібраний не був. Свідок особисто викопував моркву механічним способом, відразу здійснюючи її навантаження на причеп та перевезення. Після викопування залишків моркви на земельній ділянці не залишалось. В той період часу також залишався не зібраним врожай капусти і буряків на суміжних земельних ділянках. За час роботи ОСОБА_10 у фермерському господарстві, між ОСОБА_4 та іншими особами не виникало спорів з приводу правомірності використання земельних ділянок.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він раніше не знав потерпілого і обвинуваченої, та наприкінці 2020 року був залучений працівниками поліції в якості понятого під час зважування моркви, яка була поміщена до двох опечатаних мішків та зберігалася у боксі на території Ріпкинського відділення поліції. В кожному з мішків було понад 10 кг моркви і за результатами зважування складався протокол, який ОСОБА_11 підписав разом з іншим понятим, котрий також був присутнім при зважуванні.
Аналогічні показання дав, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 .
З рапорта чергового по Ріпкинському відділенню поліції вбачається, що о 15 годині 25 хвилин 01.11.2020 року надійшло повідомлення Ніколаєва про те, що невідомі особи на автомобілі ВАЗ д.н. НОМЕР_1 викрали овочі у ФГ «Рось 2008», після чого водій автомобіля заблокувалася в транспортному засобі в смт.Ріпки.
Протоколом та відеозаписом до протоколу обшуку від 01.11.2020 року підтверджується, що в період часу з 18 години 20 хвилин до 18 години 50 хвилин поряд з будинком № 22 по вул.Парковій в смт.Ріпки, в багажному відділенні автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 , в присутності ОСОБА_5 та понятих було виявлено два пластикових ящики в які було поміщено відповідно 11 кг 900 г та 13 кг 500 г моркви та десять качанів капусти. При цьому володілець автомобіля ОСОБА_5 визнавала факт викрадення моркви та стверджувала, що капусту вона отримала у своєї знайомої в с.Гучин Ріпкинського району.
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 року по справі № 743/1512/20 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 .
Протоколом огляду від 05.11.2020 року, проведеного за участі спеціаліста з агрономії, підтверджується, що вилучена 01.11.2020 року морква відноситься до сорту «Шантане Роял», а її вага складає 13 кг 500 г, та 11 кг 900 г.
З протоколу огляду місця події від 30.11.2020 року вбачається, що місцем викрадення моркви є земельна ділянка розташована між смт.Ріпки та с.Буянки, котра має географічні координати 51.785869, 31.147215.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.08.2005 року та довіреністю серії НОМЕР_3 від 30.04.2008 року підтверджується, що ОСОБА_5 01.11.2020 року, на передбачених ЦК України підставах, користувалася автомобілем ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 , котрий належить на праві власності ОСОБА_13 .

З протоколу та відеозапису слідчого експеримента від 13.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 розповів і показав, яким чином він з дружиною 01.11.2020 року виявив факт викрадення належної йому моркви, яким чином і по якому маршруту, аж до зупинки, він переслідував легковий автомобіль ВАЗ, де саме і яким чином він подавав звукові та світлові сигнали водію легкового автомобіля та намагався заблокувати рух вказаного транспортного засобу.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4025/20 від 20.11.2020 року підтверджується, що ринкова вартість моркви сорту «Шантане Роял» вагою 13 кг 500 г та 11 кг 900 г, станом на 01.11.2020 року, складала 220 грн. 98 коп.
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та свідоцтвом про державну реєстрацію підтверджується, що ФГ «Рось 2008» зареєстровано в Ріпкинській РДА 22.01.2008 року, керівником господарства значиться ОСОБА_4 , а метою діяльності господарства є вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.
Зі звіту про посівні площі сільськогосподарських культур ФГ «Рось 2008» за 2020 рік вбачається, що у вказаному господарстві посівна площа під моркву і капусту становила по 1 га.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вручення повідомлення про підозру від 18.12.2020 року, вбачається, що слідчий, в присутності понятих, довела до відома ОСОБА_5 про зміст процесуальної дії та рішення про зміну раніше пред`явленої підозри з кваліфікацією дій підозрюваної за ст.186 КК України, однак ОСОБА_5 відмовилась від прослуховування змісту зміненої підозри та, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу слідчого втекла, у зв`язку з чим текст підозри був залишений в дверях квартири за зареєстрованим місцем проживання підозрюваної. При цьому слідчий переконалася у сусідки, що ОСОБА_5 проживає саме за адресою залишення підозри.
Переглянутий в судовому засіданні відеозапис дає підстави для висновку, що слідчий при врученні зміненої підозри дотрималася вимог, передбачених ст.ст.276-279 КПК України.
Суд враховує, що сторона захисту у встановленому процесуальним законом порядку не оскаржувала дій слідчого під час вручення зміненої підозри.
Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак грабежу, про фальсифікацію працівниками поліції результатів обшуку автомобіля, про фактичне привласнення обвинуваченою знайденої моркви і розцінює таку версію як спробу уникнути покарання або пом`якшити відповідальність.
Твердження сторони захисту, в цій частині, спростовуються показаннями потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експеримента, маршрутом руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , результатами обшуку автомобіля.
В контексті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 користувався земельними ділянками для вирощування овочів без достатніх для того правових підстав, не заслуговують на увагу, оскільки право потерпілого на плоди і доходи отримані від обробітку землі ніким не оспорюються.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, а дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих її покарання.
Обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 по справі не встановлено.
Обставини обтяжуючі покарання обвинуваченої по справі відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше не судима.
З досудової доповіді вбачається, що органом пробації визначено середній рівень ризику повторного вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, а також середній ризик її небезпеки як для суспільства в цілому, так і для окремих осіб. На думку уповноваженої особи органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченої з метою її виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливе без цілодобового нагляду та контролю.
Приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин, враховуючи загальні засади призначення покарання, відомості про особу винної, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої неможливе без відбування покарання, яке обвинуваченій доцільно визначити у виді арешту, однак ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.186 КК України.
Строк відбування покарання обвинуваченій необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 320 грн., необхідно покласти на обвинувачену. Речовими доказами необхідно розпорядитися в порядку, визначеному ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 - визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді двох місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 320 грн. 00 коп.
Речові докази - автомобіль ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 , котрий належить на праві власності ОСОБА_13 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 року по справі № 743/1513/20 на 11 кг 900 г та 13 кг 500 г моркви та десять качанів капусти, після набрання вироком чинності, зняти.
Моркву вагою 11 кг 900 г та 13 кг 500 г, після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Оптичні та флеш-носії залишити в матеріалах справи.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1