Справа № 577/3617/21
Провадження № 1-кс/577/1217/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369, ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладанняарешту на наданий 03.08.2021 року ОСОБА_4 талон «PRINX MOTO мережа салонів» на мопед, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.07.2021 під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку близько 18:40 год. нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі поліцейського ОСОБА_5 та інспектора ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» на вул. Батуринська в с. Попівка Конотопського району Сумської області зупинено транспортний засіб мопед марки «Alpha ZS50F» б/н під керуванням ОСОБА_4 із пасажиром ОСОБА_7 , які рухалася без шоломів.

Під час перевірки документів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі поліцейського ОСОБА_5 та інспектора ОСОБА_6 виявлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом без шолому, без посвідчення водія, яке в нього взагалі відсутнє та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також з ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.ч.1, 2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складення вказаним вище нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, останній, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, з метою уникнення адміністративної відповідальності, неодноразово почав пропонувати працівникам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вимогу за не притягнення до адміністративної відповідальності, після чого передав останнім неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн. 4-ма купюрами номіналом по 500 грн., поклавши їх на підлокітник між передніми сидіннями службового автомобіля «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 .

Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_5 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».

Під час огляду 30.07.2021 працівниками поліції в с. Попівка Конотопського району Сумської області по вул. Батуринська на підлокітнику між передніми сидіннями службового автомобіля «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 (19 регіон на синьому фоні) виявлено грошові кошти в загальній сумі 2 000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. АА3818869, АЖ3053185, АА2351929, ЗЗ6703513, які ОСОБА_4 передавав у якості неправомірної вигоди працівникам поліції, а також мопед марки «Alpha ZS50F» чорного кольору б/н, із ознаками знищення номеру кузова та заміни номерної панелі з номером кузова (шилдика).

Крім того, 03.08.2021 ОСОБА_4 надав до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області талон «PRINX МОТО мережа салонів» на мопед із вицвілими текстами на російській мові: «модель Alpha, рама №2WMPCALA781037548 колір чорний, об`єм двигуна 49 см3, виданий 29.07.2008, володілець ОСОБА_4 , адреса володільця АДРЕСА_1 », із вицвілим штампом мотосалону PRINX МОТО.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням розгляд клопотання провести у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження за ч.1 ст. 369 КК України, ст. 290 КК України, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.
Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 03.08.2021 року наданий 03.08.2021 року ОСОБА_4 талон «PRINX MOTO мережа салонів» на мопед, що належать ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000536 від 31 липня 2021 року.
Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати вказане майно.
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання старшого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на наданий 03.08.2021 року ОСОБА_4 талон «PRINX MOTO мережа салонів» на мопед, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_4 .
Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1