Справа № 202/4640/21
Провадження № 1-кс/202/3876/2021
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

26.07.2021 року заявник в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 повторно звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому заявник просила надати стороні захисту підозрюваної ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020 року для ознайомлення з можливістю здійснення їх фотографування, а також надати копії процесуальних документів (матеріалів), на підставі яких 02.04.2021 року та 05.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України. 29.07.2021 року заявник, адвокат ОСОБА_3 , від підозрюваної ОСОБА_4 отримала постанову про часткове задоволення клопотання від 27.07.2021 року, проте сама, як захисник, нічого не отримувала. Вказану постанову заявник вважає невмотивованою та такою, що винесена із порушенням строків, тому просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.07.2021 року, як незаконну та невмотивовану; обов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати стороні захисту ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020 року для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування; надати копії процесуальних документів (матеріалів) на підставі яких 02.04.2021 року та 05.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

У судове засідання заявник, адвокат ОСОБА_3 , не з`явилася. Адвокатом ОСОБА_6 , який також представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 , на адресу суду направлено клопотання, в якому він просив розгляд скарги проводити без участі заявника, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заперечення, в яких зазначила, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам законодавства. Часткове задоволення клопотання обґрунтовується тим, що досудове розслідування є незавершеним, а також можливий вплив підозрюваної ОСОБА_4 на потерпілого, свідків, експертів та інших осіб у кримінальному провадженні. Адвокату ОСОБА_3 було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, крім тих матеріалів, які на цій стадії можуть зашкодити досудовому розслідуванню, з можливістю здійснення фотографування, які визначаються на розсуд слідчого та прокурора. Стосовно надання копій процесуальних документів адвокату ОСОБА_3 , статтею 221 КПК України врегульовано, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії, разом з тим вказані положення статті не передбачають обов`язок слідчого та/або прокурора виготовляти та надавати копії матеріалів кримінального провадження стороні захисту. Однак, адвокат ОСОБА_3 , проігнорувала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з підстав відсутності нумерації сторінок та скріплення вказаних матеріалів. Тому скаргу вважає безпідставною.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 26.07.2021 року повторно було подано клопотання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, в якому заявник просила надати стороні захисту ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020 року для ознайомлення з можливістю здійснення їх фотографування, а також надати копії процесуальних документів (матеріалів), на підставі яких 02.04.2021 року та 05.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.07.2021 року вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.

В оскаржуваній постанові зазначено, що підставою для прийняття рішення про часткове задоволення клопотання є те, що досудове розслідування є незавершеним, а також можливий вплив підозрюваної ОСОБА_4 на потерпілого, свідків, експертів та інших осіб у кримінальному провадженні, адвокату ОСОБА_3 було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, крім тих матеріалів, які на цій стадії можуть зашкодити досудовому розслідуванню, з можливістю здійснення фотографування, які визначаються на розсуд слідчого та прокурора. Відповідно до ст. 221 КПК України під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює має право робити необхідні виписки та копії.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши постанову про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 27.07.2021 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова містить мотиви її прийняття і обґрунтування, що є підставами для прийняття постанови, і не викликає сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження із можливістю їх фотографування та надання копій процесуальних документів було розглянуто слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження надані для ознайомлення, крім тих матеріалів, які на цій стадії можуть зашкодити досудовому розслідуванню, приходжу до висновку, що слідчим не була допущена бездіяльність при частковому задоволенні клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1