Березівський районний суд Одеської області
25.06.2021
Справа № 494/791/21
Провадження № 1-кс/494/493/21
УХВАЛА
25.06.2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,-
Справа передана на розгляд слідчому судді 25.06.2021 року.
Ознайомившись зі справою та не вирішуючи питання про можливість призначення судового засідання, відмови у відкритті чи поверненні клопотання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу слідчого судді, судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Зі змісту ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.01.2017 року також вбачається, що «…земельні ділянки передані на підставі рішень Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №1257-УІ від 17.04.2015 року, №1304-УІ від 03.06.2015 року та №1407-УІ від 28.08.2015 року у приватну власність 41 особі, являються майном, визначеним п.4 ч.2 ст.167 КПК України.».
Разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_1 народився, навчався та зареєстрований на території Фонтанської ОТГ Одеського району (раніше Фонтанська сільска рада Лиманського району) Одеської області. Також, слідчий суддя ОСОБА_1 має добрі стосунки з окремими односельцями, які зазначені в ухвалі.
Більш того, мій рідний брат перебував на посаді депутата Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області з листопада 2015 року по листопад 2020 року.
Положеннями ч.5 ст.9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).
Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст.6 Конвенції.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (19.05.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя ОСОБА_1 доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, слідчий суддя підлягає самовідводу.
Керуючись ст.75,82 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Самовідвід у справі №494/791/21 задовольнити.
Передати справу №494/791/21 (провадження №1-кс/494/493/21) за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,- до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1