Справа № 190/365/19
Провадження 1-кп/215/176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.01.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2021 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по 23 липня 2021 року включно.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 враховуючи, що наступне судове засідання призначено поза межами дії запобіжного заходу та з урахуванням особистості останнього і наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Прокурор вважає, що з огляду на характеристику обвинуваченого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження визначено до розгляду колегією суддів, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Однак станом на день розгляду клопотання суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці.

Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

З огляду на викладене, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим суддею.

Обвинувачений ОСОБА_4 не висловив своєї позиції щодо заявленого прокурором клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечуючи проти клопотання, посилалась на ненадання прокурором достатніх доказів щодо існування заявлених ризиків та тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, що в свою чергу, виключає ризики переховування його від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого і його захисника, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що до спливу строку раніше продовженого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення, суд зобов`язаний розглянути та вирішити подане прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи обсяг пред`явленого йому обвинувачення та особу останнього, у якого відсутні місце роботи, джерела прибутку, та який маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дійшов висновку про наявність ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання в разі визнання його винуватим з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на його репутацію.
Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи та оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та ймовірну можливість його переховування від суду і вчинення ним протиправної поведінки у подальшому, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 21 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня оголошення.

Головуючий суддя