Справа № 562/676/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
26.05.2021 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого востаннє 16 липня 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, умовно-достроково звільненого ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року від відбування покарання на невідбутий термін 2 місяці 8 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2021 року в період часу з 12:00 по 13:00 годину ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтування металопластикового вікна незаконно проник у гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 набір свердл, біт та головок марки «Tор Craft» вартістю 1813 грн. 33 коп. та набір ручного інструменту вартістю 944 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2757 грн. 33 коп.
Крім того, 08 січня 2021 року в період часу з 14:00 по 15:00 годину ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через вікно незаконно проник у гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 акустичну систему «Clatronic SLS 570» вартістю 1150 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Також, 08 січня 2021 року в період часу з 18:00 по 19:00 годину ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через вікно незаконно проник у гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належного ОСОБА_6 насос свердловинний марки «Sprut» моделі «4SCM50 AUTO» вартістю 4747 грн. 15 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Потерпілий надав процесуальному прокурору письмову згоду на укладення з підозрюваним угоди про визнання винуватості та 25 лютого 2021 року між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 у порядку та на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри зобов`язаний беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст.71 КК України, а саме у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, а також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні з ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, а також до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий подав заяву про проведення засідання без його участі.

Обвинувачений та його захисник також просять укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині та наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз та дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/118-21/413-ТВ та №СЕ-19/118-21/417-ТВ від 25 січня 2021 року, №СЕ-19/118-21/511-ТР від 10 лютого 2021 року, №СЕ-19/118-21/414-ТВ від 21 січня 2021 року, №СЕ-19/118-21/415-ТВ від 20 січня 2021 року становить 4576 грн. 60 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням обставин справи та положень ст.ст.177, 181 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2021 року в кримінальному провадженні №0000013 між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 1/один/ місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 3 /три/ місяці.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 /два/ місяці із забороною залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою суду чи прокурора та не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суд чи прокурора.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Накладений ухвалами слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від12 січня 2021 року та 15 січня 2021 року арешт на підсилювач звуку з написом «Super Woofer», 4 колонки на ніжках, підсилювач звуку, колонку, пульт та ніжки (підставка) в коробці з написом «Surround-Iautsprechtr-system SLS 570», кейс з набором свердл, біт та головок марки «Tор Craft» і з набір ручного інструменту (головки різних розмірів, трещіток, воротка та шестигранників), насос свердловинний марки «Sprut» моделі «4SCM50 AUTO», скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- 5 слідів пальців рук, 1 недопалок сигарети, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ВП ГУНП в Рівненській області, знищити;

- належні ОСОБА_6 підсилювач звуку з написом «Super Woofer», 4 колонки на ніжках, підсилювач звуку, колонку, пульт та ніжки (підставка) в коробці з написом «Surround-Iautsprechtr-system SLS 570», кейс з набором свердл, біт та головок марки «Tор Craft» і з набір ручного інструменту (головки різних розмірів, трещіток, воротка та шестигранників), насос свердловинний марки «Sprut» моделі «4SCM50 AUTO» з інструкцією з експлуатації, шнурівкою та пластмасовим перехідником, а також належні обвинуваченому ОСОБА_4 зимове взуття чорного та сірого кольору з написом «Columbia», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ВП ГУНП в Рівненській області, повернути їх законним володільцям.

Документи кримінального провадження №0000013 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суддя: