У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

В ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стало відомо, що 12.02.2021 року під час огляду місця події в приміщенні кімнати прийому громадян відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) за адресою: смт. Підволочиськ вул. Д. Галицького, 112, на столі в папці між службовими документами виявлено грошові кошти в сумі 400 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів США), які, зі слів присутнього начальника СРПП відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) ОСОБА_4 , йому надав як неправомірну вигоду громадянин ОСОБА_5 , за не направлення в суд для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, складених стосовно його сина. Вказані грошові кошти в ході огляду місця події були вилучені.

Відомості про цей факт 12.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Т.в.о. старшого слідчого зазначає, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти в сумі 400 доларів США визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідства, є усі підстави вважати, що грошові кошти в сумі 400 доларів США були використані як предмет вчинення кримінального правопорушення, для надання неправомірної вигоди, у зв`язку з чим виникла необхідність накласти на вказане майно арешт з метою забезпечення його належного збереження.

В судове засідання, т.в.о. старшого слідчого, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, що в силу положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000015 від 12 лютого 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР виявлено факт надання гр. ОСОБА_6 службовій особі, а саме начальнику СРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за не направлення в суд для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України, складених стосовно його сина.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 12 лютого 2021 року, т.в.о. слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 вилучено чотири купюри, номіналом по 100 доларів США (KL44203191B, KB38903812D; HK25023744D; НВ26299147С), які поміщено в сейф пакет Експертна служба №2001700.

Постановою від 12.02.2021 року вилучені в ході проведення огляду чотири купюри, номіналом по 100 доларів США (KL44203191B, KB38903812D; HK25023744D; НВ26299147С), які поміщені в сейф пакет Експертна служба №2001700 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015.

Згідно з п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що т.в.о. старшого слідчого обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, для належного його збереження як доказу, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на вказане, клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 12 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: на грошові кошти в сумі 400 доларів США, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015 та зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1