Номер провадження: 11-кп/813/1337/21
Номер справи місцевого суду: 499/1115/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю: секретаря ОСОБА_3 к, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , відповідно до ст. 401 КПК України, до початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.152 КК України,-

установив

Оскаржуваним вироком Іванівського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України до 12 років позбавлення волі.

Ухвалою судді-доповідача від 28.04.2021 року, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжено на 60 діб, тобто до 27.06.2021 року включно.

До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

В мотивування клопотання посилається на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має.

Просить задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання прокурора, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила, а тому за згодою учасників судового провадження, розгляд клопотання провурора проводиться без участі потерпілої.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора, яка просила задовольнити клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до ч.4 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Відповідно до абз.5 ст.205 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З матеріалів провадження вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до рішень Вищої Ради Правосуддя, 20.05.2021 року суддя ОСОБА_7 звільнена у відставку, а 27.05.2021 року суддя ОСОБА_8 звільнений у відставку.

Враховуючи положення ст.205 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу суду, що підтверджується протоколом неможливості розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року, клопотання прокурора Одеської обласної пркуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядається апеляційним судом у складі головуючого судді - ОСОБА_2 ..

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, вироком Іванівського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України до 12 років позбавлення волі та обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 02.05.2021 року включно.

Ухвалою судді -доповідача від 28.04.2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 27.06.2021 року.

Апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, апеляційний суд вважає, що з огляду на постановлений відносно обвинуваченого вирок та призначеного цим вироком покарання, у даний час існує ризик можливого переховування від слідства та суду, незважаючи на те, що вирок суду у даний час не виконується у зв`язку із поданою апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 398, 401 КПК України, -

ухвалив

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 23 серпня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.152 КК України відкласти на 15 липня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2