В И Р О К
Іменем України

11 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клубівка, Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять шостого жовтня 2020 року о 13 годині 32 хвилини ОСОБА_4 керуючи належним йому технічно справним автомобілем «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись другорядною дорогою по шосе «Західному» у напрямку автодороги Н-03 «Житомир - Чернівці» (головна дорога) поблизу перехрестя вищевказаних автодоріг неподалік від с. Тетерівка Житомирського району в порушення вимог пунктів 1.10 (визначення терміну «дати дорогу»), 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, яке розташоване на 5 км + 770 м вказаної автодороги, в порушення правил проїзду нерегульованих перехресть, проігнорував дорожній знак пріоритету «2.1» та не виконавши вимогу «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в напрямку с. Тетерівка, виїхав на його смугу руху, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «RENAULT TRAFIC», ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я, а саме потерпілий ОСОБА_6 у виді садна на лівій нижній кінцівці, забою внутрішнього виростку стегнової кістки, розриву внутрішньої колатеральної зв`язки, розриву заднього рогу внутрішнього меніска, а потерпіла ОСОБА_7 - тупу поєднану травму у виді закритої черепно-мозкової травми, рани верхньої повіки, крововиливу, ерозії рогівки лівого ока, вивиху дистального кінця лівої ключиці.

Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які цілком відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, захисником та потерпілими, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи.

Не залишає суд поза увагою думку потерпілих, які не наполягали на суворості покарання, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, ураховуючи особу ОСОБА_4 , позитивну характеристику, критичне ставлення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який вчинений із необережною формою вини, думку потерпілих, яка узгоджується із позицією прокурора про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, суд вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

За приписами ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив залишити без розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 475873 грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а також з ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» 128000 грн. матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 2000 грн. за транспортні послуги, 4418 грн. витрат на лікування, 9193 грн. 54 коп. шкоду пов`язану із тимчасовою втратою працездатності та 680 грн. 62 коп. моральної шкоди, суд задовольняє вказане клопотання.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у загальному розмірі 7845 грн. 60 коп.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 475873 грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а також з ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» 128000 грн. матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 2000 грн. за транспортні послуги, 4418 грн. витрат на лікування, 9193 грн. 54 коп. шкоду пов`язану із тимчасовою втратою працездатності та 680 грн. 62 коп. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 60 коп. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Богунського районного суду від 28.10.2020 на автомобілі «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та вказані речові докази повернути власникам або законним володільцям.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: