ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1924/20
Провадження № 1-кп/210/252/21

"25" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000422 від 13.03.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1) 26.09.1994 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. З ст. 140 КК України 1960 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.1993, до відбуття покарання визначено З роки 1 місяць позбавлення волі в ІТК посиленого режиму з конфіскацією майна. На підставі ст. 8 п. «Б» ЗУ «Про амністію» невідбутий строк скорочений на 1/2, тобто на 24 дні. Звільнився 09.08.1997 по відбуттю строку покарання.

2) 10.07.2001 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України 1960 року до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.03.2005 по відбуттю строку покарання.

3) 27.03.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

4) 10.03.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

5) 23.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді З років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 10.03.2011, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

6) 19.04.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 23.01.2012, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 вирок від 19.04.2012 року скасовано. Призначено покарання за ст. 185 ч.З КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 23.01.2012, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

7) 17.10.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2012, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

8) 13.11.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України призначено до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком від 17.10.2012 остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 5 місяців 1 дня позбавлення волі. Звільнився 23.02.2016 року по відбуттю строку покарання.

9) 04.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

10) 27.04.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

11) 06.07.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2, 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

12) 31.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
06.03.2020 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 проходив по території парку «ім. Героїв», розташованого по проспекту Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 , з яким став спілкуватися.

ОСОБА_4 побачивши в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, шляхом, обману, під приводом зателефонувати, попросив у нього мобільний телефон, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_5

06.03.2020 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , будучи помилково упевненим в порядності ОСОБА_4 передав йому свій мобільний телефон марки "Lenovo VIBE Plma40" імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1553 від 21.03.2020 року з урахуванням зносу, станом цін на 06.03.2020 року складає 1344 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1344 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1344 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакамизаволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав. Суду пояснив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, та зазначив, що повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв та клопотань не має, цивільний позов не заявляв, претензій матеріального характеру не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатране перебував та не перебуває (Т.2 а.п.45), звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з червня 2001 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками по серпень 2004 року (Т.2 а.п. 47),за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.п. 48), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т.2 а.п.30-32).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєне ОСОБА_4 до ухвалення вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2020 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Оскільки обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим прокурор не заявляв клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Майнову шкоду відшкодовано шляхом повернення майна.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2020 року з 09.03.2020 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Lenovo VIBE Plma40" імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000422 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1924/20, провадження №1-кп/210/252/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1