Справа №485/603/21
Провадження № 1-кс/485/126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

19 травня 2021 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатоліївка Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000143 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у згвалтуванні особи, яка не досягла чотирнадцяти років.
Так, 13.05.2021 близько 14:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ВАЗ 21011 зеленого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному користуванні та поїхав на вул. Молодіжну с. Новопавлівське Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області де зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення стосовно ОСОБА_7 , яка не досягла віку чотирнадцяти років, дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням у тіло останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті та вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запросив малолітню ОСОБА_7 до салону автомобіля ВАЗ 21011 зеленого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 та повіз за межі населеного пункту с. Новопавлівське Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області, до лісосмуги розташованої на відстані 2-х км в західному напрямку від вищевказаного населеного пункту.
Перебуваючи у вищевказаному місці, в лісосмузі розташованій на відстані 2-х км в західному напрямку від с. Новопавлівське Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний протиправний намір, використовуючи свою фізичну перевагу примусив малолітню ОСОБА_7 вжити горілки, таким чином ввів її у безпорадний стан, після чого, достовірно знаючи, що потерпіла являється малолітньою особою та не досягла віку чотирнадцяти років, використовуючи її безпорадний стан в силу малолітства та стану її алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб зняв з ОСОБА_7 одяг, в якому вона знаходилась та поклав її на килим червоного кольору з візерунком, який він поклав на землю, після чого спустив з себе одяг та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням з використанням власних геніталій та вказівного пальця правої руки, тобто будь-якого іншого предмета в тіло малолітньої ОСОБА_7 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
18 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.
19 травня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів; потерпіла від кримінального правопорушення є малолітньою особою, основними свідками в даному провадженні є інші близькі родичі підозрюваного, у тому числі його дружина та інші місцеві мешканці, які є малолітніми особами; раніше неодноразово судимий, у сукупності з його поведінкою під час скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та обставини його вчинення, зокрема за наявності обтяжуючих обставин (щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, стверджувала про наявність зазначених у клопотанні ризиків та недостатність застосування інших запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність постійного місця проживання та відсутність намірів переховуватися від органів слідства.
Захисник просив для підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000143 від 18 травня 2021 року; заява ОСОБА_8 та протокол її допиту від 18 травня 2021 року; протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року; протокол огляду місця події від 18 травня 2021 року - лісосмуги, розташованої на відстані 2 км від с. Новопавлівське Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області; висновок судово-медичної експертизи № 73 від 18 травня 2021 року, відповідно до якого в ОСОБА_7 , 2008 р.н., встановлено порушення цілісності дівочої пліви; заява ОСОБА_8 від 18 травня 2021 року про добровільну видачу для подальшого вилучення речей малолітньої доньки ОСОБА_9 , 2008 р.н. та протокол огляду вказаних речей від 18 травня 2021 року; протокол проведення обшуку від 18 травня 2021 року; протоколи від 18 травня 2021 року допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , малолітніх свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протокол слідчого експерименту від 18 травня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході розгляду даного клопотання з приводу підозри ОСОБА_4 надав пояснення про те, що бажав вступити із потерпілою у статевий акт зі згоди останньої, з цією метою відвіз її до лісосмуги, де після вживання алкогольних напоїв вчиняв щодо неї дії сексуального характеру проникаючи у її тіло пальцем руки, статевим членом у її тіло не проникав. В ході слідчого експерименту вказав не на те місце, де насправді відбувалася подія, оскільки не пам"ятав, а на даний час все пригадав та підтверджує, що це було у лісосмусі у тому місці, де були знайдені пляшки з-під пива.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція ч. 4 ст. 152 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 38 років, непрацевлаштований, постійного джерела доходів немає, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, власного житла не має, потерпіла від кримінального правопорушення є малолітньою особою, 2008 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, покарання за якими відбував у тому числі і реально, судимості погашені.
Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, наявним є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є його односельцями, у тому числі малолітніми особами, яких він знає особисто, з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді.
Крім того, зважаючи на те, що під час досудового розслідування підозрюваний надавав неправдиві свідчення щодо місця вчинення злочину свідчить про його намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене й підтверджує наявність зазначених ризиків.
Разом з тим, обвинувачений хоча раніше й притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені, будь-яких об"єтивних даних про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність у клопотанні слідчим не обгрунтовано та матеріалами справи не підтверджено.
Однак, наведені вище докази самі по собі є достатніми для висновку про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, суд приходить до висновку, щодо до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 19 травня 2021 року 18: 30 год. до 18:30 год. 17 липня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 18:30 год 17.07.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя