Провадження №1-кп/760/217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004741 обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої колектором ТОВ «Ті Джей Фінанс» (зі слів), має на утриманні малолітнього сина 2012 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалося внаслідок неявки обвинуваченої. Ухвалою суду від 20.12.2018 задоволено клопотання прокурора та наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченої.
В звязку з затриманням обвинуваченої, провадження у справі відновлене.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на протязі тривалого часу скоювала дрібні крадіжки, обвинувачена у судові засідання не з`являлась та переховувалась від органів слідства та суду, в зв`язку з чим її було оголошено в розшук, що дає підстави вважати що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасний, якісний судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачена зазначила, що вона в повній мірі не усвідомлювала всю серйозність покладених на неї обов`язків та можливість настання негативних для неї наслідків.
Захисник зазначив, що наведені прокурором у клопотанні ризики належними доказами не підтверджені, оскільки його підзахисна весь час перебувала вдома за вказаною в обвинувальному акті адресою, має постійну роботу та на утриманні малолітню доньку, а тому прокурором не обгрунтована недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Розгляд клопотань здійснюється за правилами, передбаченими розділом ІІ Кодексу.
Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії ( ст. 177 КПК України).
Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що внаслідок неявки обвинуваченої та відсутності відомостей про її місце перебування остання була оголошена в розшук та надано дозвіл на її затримання, що свідчить про наявність ризику ухилення від суду. Суд також приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що нестійке матеріальне становище обвинуваченої та вчинення нею ряду злочинів свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, погоджується з доводами сторони захисту, що обвинувачена має молодий вік, має на утриманні малолітнього сина 2012 р.н., з якими проживає, зі слів працює, усвідомила помилковість своєї поведінки, а тому дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, наведеним прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, та покласти на неї наступні обов`язки:
1) не залишати місце мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;
2) прибувати до суду за першим викликом;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання або роботи;
4) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора чи суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - з дня її проголошення до 27 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1