Справа № 170/322/21
Провадження № 1-кп/170/101/21

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
07 червня 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Прокурор подала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що 13.04.2021 року, близько 02 год. 05 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом відкриття дверей ключем, який був залишений в замку, проник до приміщення літньої кухні, звідки з поверхні холодильника таємно викрав гаманець належний потерпілому ОСОБА_4 , ринкова вартість якого станом на 13.04.2021 року становила 270 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 132 грн. та три банкноти номіналом по 2 долари США кожна, на загальну суму 6 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют встановленого НБУ на 13.04.2021 року, становило 167 грн. 60 коп. В подальшому, будучи викритим на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його дії стали очевидними та помічені останнім, продовжив вчиняти дії спрямовані на заволодіння вказаним майном, а саме гаманцем, вибіг з приміщення кухні. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 569 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
13.04.2021 року, о 13 год., ОСОБА_5 було затримано, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, та 13.04.2021 року, о 19 год. 30 хв., обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 14.04.2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.06.2021 року включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, що проведений за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено сліди рук з поверхні холодильника; протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадене ним майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий вказав на затриманого ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; висновком експерта; протоколом слідчого експерименту та іншими зібраними матеріалами справи в їх сукупності.
У зв`язку із закінченням терміну дії ухвали Любомльського районного суду щодо строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та при наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, є доцільним продовжити термін застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та поєднаними з проникненням в житло, а тому з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може: переховуватися від суду, оскільки розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке останньому загрожує; крім того обвинувачений не має постійного місця проживання, місце його реєстрації згідно паспортних даних АДРЕСА_4 , а місце фактичного проживання з його ж слів АДРЕСА_2 , злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено на території смт. Шацьк, яке є територіально відділеним від місця його фактичного проживання та від місця реєстрації, крім того подія мала місце в нічну пору доби, що вказує на те, що обвинувачений мав намір вчинити злочин в умовах неочевидності та покинути населений пункт у якому він вчинив злочин. Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки не знайдено та не вилучено гаманець потерпілого, банківські картки які знаходилися в ньому та особистий жетон військовослужбовця ОСОБА_4 ; незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни наданих ним показань на свою користь, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілого, що дає розумні підстави вважати, що він з метою зміни показів останнього може незаконно впливати на нього шляхом вмовляння, підкупу, висловлення погроз, застосування насильства, або ж з цією метою, відповідно, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, а на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено законом виключна міра покарання у виді позбавлення волі, а також через те, що злочин було вчинено впродовж 1 року після звільнення ОСОБА_5 з установи відбування покарань, що вказує на те що обвинувачений вперто та цілеспрямовано не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання.
Виходячи з наведеного, на думку прокурора, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, буде достатньо спроможним забезпечити належну поведінку обвинуваченого час судового розгляду кримінального провадження, а також забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та потерпілий просили клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на думку суду перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця проживання, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено на території смт. Шацьк, яке є територіально відділеним від місця його фактичного проживання та від місця реєстрації; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки не знайдено та не вилучено гаманець потерпілого, банківські картки які знаходилися в ньому та особистий жетон військовослужбовця ОСОБА_4 ; незаконно впливати на ОСОБА_4 , оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілого; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину. Крім того, злочин було вчинено впродовж 1 року після звільнення з установи відбування покарань, що вказує на те що обвинувачений вперто та цілеспрямовано не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити повністю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати на виклик суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 31 липня 2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій особі установи, в якій обвинувачений утримується під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа установи негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.
В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено о 12 год. 07 червня 2021 року.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1