справа № 563/647/21
провадження № 1-кп/563/92/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корець кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000054 від 01 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Климентіївка Баранівського район, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 01 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у кабінеті начальника відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться в м. Корець, вул. Київська, 17, в якому під час виконання своїх службових обов`язків знаходився заступник начальника відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно та маючи на меті уникнути покарання у вигляді адміністративної відповідальності за зберігання, без мети збуту, самогону, тобто діяння, передбаченого ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розуміючи протиправність своїх дій, пропонував ОСОБА_6 , який є суб`єктом притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірну вигоду в розмірі 2800 гривень, на що отримав від останнього відмову.

Після чергової пропозиції ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду службовій особі, ОСОБА_6 , з огляду на суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 було викликано слідчо-оперативну групу ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та повідомлено про незаконні дії останнього.

05 липня 2021 року начальник Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині, щиро каявся, сприяв повному та всебічному розкриттю кримінального правопорушення.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому злочину; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні наполягав на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити дану угоду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття та визнання вини.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню - грошові кошти в сумі 2800 гривень, а саме: 4 купюри по 500 гривень, 3 купюри номіналом по 200 гривень та 2 купюри номіналом по 100 гривень передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 липня 2021 року, укладену між начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000054 від 01 травня 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню - грошові кошти в сумі 2800 гривень, а саме: 4 купюри по 500 гривень, 3 купюри номіналом по 200 гривень та 2 купюри номіналом по 100 гривень передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченими в такий же спосіб, але з моменту вручення їм копії вироку.

Обвинуваченими може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладання угоди.

Потерпілим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.6 ч.7 ст.474 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1