Справа № 405/2125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 25.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_4 , із застосуванням заборони розпоряджатись вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000717 від 25.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканка м. Новоукраїнка Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2019-2020 років перебувала на посаді керуючого Новоукраїнського відділення акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (внутрішньобанківський код ; адреса фактичного розташування: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 68).

На початку 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи мету нетрудового збагачення, стала на шлях одержання неправомірної вигоди за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян (потерпілих), шляхом їх обману.

Для досягнення своєї протиправної мети ОСОБА_4 розробила декілька злочинних схем із заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство):

1. Схема заволодіння чужими валютними цінностями щодо надання ОСОБА_4 фіктивних послуг по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти та валютними цінностями в готівковій формі (Схема № 1):

- підшукування ОСОБА_4 із числа знайомих їй осіб (мешканців м. Новоукраїнка, далі по тексту - інвестори) та доведення до них хибної (завідома неправдивої) інформації про те, що вона, як працівник банківської установи має можливість на вигідних умовах систематично вчиняти дії із надання послуг по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти та валютними цінностями в готівковій формі (зі слів ОСОБА_4 вигідні умови - це означало, що за умови сприяння ОСОБА_4 банківська установа купувала іноземну валюту у громадян по особливій ціні вищій, ніж офіційний міжбанківський курс, та у подальшому фінансова установа (банк) за сприяння ОСОБА_4 продавала громадянам іноземну валюту по особливому нижче офіційного курсу) для отримання значного прибутку;

- висловлення ОСОБА_4 інвесторам завідома оманливої пропозицій на надання їм таких послуг (по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі);

- отриманні ОСОБА_4 від інвесторів валютних цінностей для нібито надання їм таких послуг (по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі);

- прикритті ОСОБА_4 протиправної діяльності та створення хибної уяви у оточуючих, що запропонована нею схема купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі є прибутковою, шляхом сплати нею мінімальної частини, отриманих від одних інвесторів грошових коштів іншим інвесторам, для залучення дедалі більшої кількості інвесторів та як результат подальшого протиправного залучення нею коштів.

2. Схема заволодіння чужими валютними цінностями щодо надання інвесторами нібито у борг ОСОБА_4 валютних цінностей, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими цінностями не повертаючи їх (Схема № 2):

- введення в оману інвесторів до яких, ОСОБА_4 зверталася із проханням отримати валютні цінності як борг на власні потреби, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими цінностями не повертаючи їх;

- прикритті ОСОБА_4 протиправної діяльності та створення хибної уяви у оточуючих та інвестора, що власноручне написання ОСОБА_4 розписок про отримання грошових коштів у борг свідчить про те, що ОСОБА_4 має на меті їх повернути.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Наприкінці лютого 2020 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_6 . Під час телефонної розмови з останнім, ОСОБА_4 запропонувала чоловіку спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти, а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вирішив зустрітися зі ОСОБА_4 та вже 26.02.2020 прийшов до робочого кабінету останньої, який знаходиться в приміщенні відділення «Райфайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка по вул. Соборній, де на той час і працювала ОСОБА_4 .

Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_6 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_4 вдруге повідомила чоловіку про можливість, отримання ним прибутку, а саме грошових коштів (відсотків) від вкладеної ним грошової суми.

Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману останнього, ОСОБА_4 звернулась до нього із пропозицією надати їй свої грошові кошти з метою отримання, в подальшому прибутку.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_4 як реальну 26.02.2020, передав ОСОБА_4 належні йому грошові кошти в розмірі 23 000 доларів США, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_4 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_6 , повідомляючи останньому про обов`язкове повернення нею грошових коштів та відсотків від наданою чоловіком суми, постійно вводячи його в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_6 гроші.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_6 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_6 , в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 26.02.2020 (1 долар США = 24,5307 грн.) складають 564 206,1 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 10 копійок.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше квітня 2020 року, ОСОБА_4 прийшла за адресою мешкання ОСОБА_7 для переговорів метою яких було отримати від останнього грошові кошти, як борг на власні потреби, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не повертаючи їх. Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману останнього, ОСОБА_4 звернулась до нього із проханням про надання їй в борг (в безвідсоткову позику) грошових коштів.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та через кілька днів від дати першої зустрічі запросив ОСОБА_4 знову прийти до нього додому за адресою його проживання ( АДРЕСА_3 ), де і передав їй в борг грошові кошти в розмірі 36 000 доларів США.

Згодом, 23.12.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_4 не повертати, надані їй в борг кошти, прийшовши до Новоукраїнського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», за місцем роботи останньої, отримав від ОСОБА_4 написану нею власноручно в його присутності письмову розписку про те, що ОСОБА_4 дійсно отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США та зобов`язується повернути дану суму в повному обсязі до 30.12.2020 року.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 924/925/21-27/976/977/21-27 від 16.03.2021, підпис та рукописні записи у досліджуваному документі, виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосовування технічних засобів. Підпис та написи в розписці, наданій потерпілим ОСОБА_7 на 1 арк., виконані ОСОБА_8 .

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_7 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_7 , в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 01.04.2020 (1 долар США = 27,6289 грн.) складають 994 640 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок) гривень 40 копійок.

У відповідності до примітки 4 до ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У відповідності до підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень застосовується податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 гривні. Таким чином, розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення становив 1051 гривня (50% від 2102 гривень=1051 гривня), а розмір вчиненого шахрайства становило 946,4 (994 640:1051=946,4) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами особи шляхом її обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особуінвестора, раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у червні 2020 року, ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_9 для переговорів метою яких було отримати від останнього грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх.

Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману останнього, ОСОБА_4 звернулась до нього із пропозицією надати їй свої грошові кошти з метою отримання в подальшому прибутку у вигляді відсотків від наданої чоловіком суми.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_4 як реальну у період з червня 2020 року до 20.11.2020, декількома вкладами передав їй в борг належні йому грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США та 14650 Євро, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_9 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_9 , в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США та 14650 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) Євро, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 20.11.2020 (1 долар США = 28,2572 грн.) та (1 євро = 33,4353) складають 2 825 720 (два мільйони вісімсот двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Згодом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Так, 12 листопада 2020 року, під час зустрічі двох жінок, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в приміщенні «Райфайзен Банк Авалю», де на момент зустрічі працювала остання, запропонувала ОСОБА_10 здійснити заміну наявних у неї грошових коштів, купюр іноземної валюти (доларів США) із старого зразка на купюри нового. Зацікавившись даною пропозицією, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у доларовому еквіваленті та дійсно бажаючи поміняти купюри на нові, довіряючи ОСОБА_4 та розуміючи можливість здійснення нею такого обміну як керуючою відділення «Райфайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка, ОСОБА_10 надала свою згоду.

Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_10 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із здійснення заміни доларових купюр старого зразка на гроші більш нові, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_11 вдруге повідомила жінці про можливість, здійснення нею, як керівником відділення банку такого обміну.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 , бажаючи обміняти власні грошові кошти, сприймаючи пропозицію ОСОБА_4 як реальну 12.11.2020, передала ОСОБА_4 належні їй грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, а згодом, маючи на меті повністю оновити належні їй купюри, принесла ОСОБА_4 ще 2000 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_4 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_10 , повідомляла про обов`язкове повернення нею обміняних грошових коштів нового зразка, постійно вводячи її в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_10 гроші.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_10 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_10 , в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.11.2020 (1 долар США = 28,161 грн.) складають 112 644 (сто дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, як таке, що завдало значної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В черговий раз, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами особи шляхом її обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора громадянку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Так в кінці листопада 2020 року ОСОБА_4 у телефонному режимі звернулась до ОСОБА_12 , якій запропонувала надати свої власні грошові кошти, а згодом через певний період часу (кожного місяця), отримувати грошові кошти, як прибуток від вкладної суми. Під час даної телефонної розмови зі ОСОБА_4 , така пропозиція зацікавила ОСОБА_12 і в цей же день вона поїхали до місця роботи ОСОБА_4 так як була знайома з нею великий період свого життя та повністю довіряла їй, а саме приміщення відділення «Райфайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Соборній у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Згодом, перебуваючи в кабінеті ОСОБА_4 , потерпіла в друге вислухала від останньої пропозицію її заробітку у вигляді відсотків, які отримає від вкладеної нею грошової суми. Як і зазначалося вище, маючи великий рівень довіри до ОСОБА_4 , ОСОБА_12 надала свою згоду та передала жінці грошові кошти в сумі 41 500 гривень та 2895 доларів США, якими ОСОБА_4 заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_4 , перестала відповідати на телефонні дзвінки жінки.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_12 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 заволоділа чужим майном валютними цінностями останньої, в сумі 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та 2895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 25.11.2020 (1 долар США = 28,3741 грн.) складають 82 143 (вісімдесят дві тисячі сто сорок три) гривні, а в загальній сумі 123 643 (сто двадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні.

Тим самим ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

В черговий раз, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на систематичне заволодіння грошових коштів осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Наприкінці листопада 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_13 у приміщенні власного робочого кабінету відділення «Райфайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Соборній у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області. Під час розмови з останнім, ОСОБА_4 запропонувала чоловіку спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку за рахунок курсової різниці між купівлею та продажом іноземної валюти, у видуманій нею схемі, чоловік мав отримувати 0,45 копійок прибутку з одного вкладеного ним долару США. Прибуток (відсотки) ОСОБА_4 пообіцяла віддавати кожні два тижня, а основну, вкладену ОСОБА_13 суму, мала б повернути до 25.12.2020.

Метою проведення таких переговорів було отримати від ОСОБА_13 грошових коштів, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для подальшого отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх.

На вказану пропозицію ОСОБА_13 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_4 як реальну передав ОСОБА_4 декількома траншами належні йому грошові кошти в розмірі 32 000 доларів США та 320 000 гривень, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_13 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_13 , в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США та 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 25.12.2020 (1 долар США = 28,4551 грн.) складають 910 563,2 (девятсот десять тисяч пятсот шістдесят три) гривні 20 копійок, на загальну суму 1 230 563,2 грн.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Так, 05 грудня 2020 року, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_4 запропонувала останній додатковий заробіток, який полягав у наданні грошових коштів її знайомому (ім`я якого ОСОБА_4 не повідомила), а згодом від наданою жінкою суми отримувати заробітку у вигляді 20% від вкладеної суми. Зацікавившись даною пропозицією, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у доларовому еквіваленті та дійсно бажаючи отримати додатковий прибуток, довіряючи ОСОБА_4 та розцінюючи її пропозицію, як реальну для додаткового заробітку, ОСОБА_14 надала свою згоду.

Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_14 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із отримання грошових коштів у вигляді так званого вкладу (боргу під відсотки), а в подальшому отримання кожного місяця відсотків к заробітку від вкладеної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_4 вдруге повідомила жінці про можливість, здійснення нею вищезазначеної схеми.

На вказану пропозицію ОСОБА_14 , бажаючи отримати прибуток від власного вкладу у вигляді грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_4 як реальну 06.12.2020, передала ОСОБА_4 належні їй грошові кошти в розмірі 6500 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_4 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки доньки потерпілої, повідомляла про певні особисті проблеми і не своєчасне повернення коштів, постійно вводячи її в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_14 гроші.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_14 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_14 , в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.12.2020 (1 долар США = 28,3038 грн.) складають 183 974 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направлену на заволодіння грошовими коштами особи шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 вкотре обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Так, 17 грудня 2020 року, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_15 та попросила його приїхати до приміщення відділення «Райфайзен Банк Авалю», що по вул. Соборній у м. Новоукраїнка де працювала остання керівником відділення. Почувши таке прохання, думаючи про те, що запропонована ОСОБА_4 зустріч пов`язана із певними робочими, банківськими послугами «Райфайзен Банку Аваль» якими він систематично користується, ОСОБА_15 погодився, однак попередив, що на даний момент не перебуває у місті, а коли приїде, обов`язково відвідає відділення банку.

Згодом, 21.12.2020 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_15 приїхав до приміщення банку по своїх справах і перебуваючи там згадав про ОСОБА_4 . Зустрівшись з останньою у неї в кабінету, ОСОБА_4 попросила чоловіка надати їй у борг грошові кошти у сумі 15 000 доларів США на що ОСОБА_15 відповів відмовою.

В свою чергу, ОСОБА_4 , розуміючи про негативний результат направлений на отримання грошових коштів ОСОБА_15 , діючи умисно, цілеспрямовано, для досягнення свого плану, змінила злочинну легенду та повідомила ОСОБА_15 про необхідність надання у борг даної суми грошових коштів певному чоловіку, який займається фермерською діяльністю, а у разі надання згоди, ОСОБА_15 отримає певний бонус у вигляді грошових коштів на суму 6000 гривень. Вислухавши прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_15 поцікавився у останньої кому саме потрібні грошові кошти і у разі необхідності може надати гроші особисто чоловіку.

Однак, ОСОБА_4 розуміючи настання можливості провалу свого злочинного плану та можливості бути викритою, остання відмовилась повідомляти особисті дані фермера, участь якого видумала, а для зацікавлення ОСОБА_15 , додала, що бонус у вигляді 6000 гривень він зможе отримати, якщо надасть власні грошові кошти саме через неї, так як саме вона є гарантом даної позики. Вислухавши жінку, ОСОБА_15 пообіцяв подумати та передзвонити їй.

Згодом, 21.12.2020 ОСОБА_4 , вкотре зателефонувала ОСОБА_15 , та нагадала про її прохання, пов`язане з позикою грошових коштів, розповівши про те, що дані гроші дуже потрібні саме зараз, а у разі неможливості передати повну суму, він може надати спочатку перший внесок, так званий транш у сумі 5 000 доларів США. Під час даної телефонної розмови, чоловік повідомив, що не може говорити, а у вечірній час, цього ж дня приїде до відділення банку де працювала ОСОБА_4 , для зустрічі з нею.

В подальшому в цей же день о 17 год. 30 хв. на власному авто, ОСОБА_15 приїхав до приміщення банку. Дочекавшись ОСОБА_4 , яка сіл до автомобіля чоловіка, він повідомив останній, що погоджується на її пропозицію та готовий надати у борг 15 000 доларів США.

Під час проведення вказаних переговорів, метою яких було отримати від ОСОБА_15 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для видуманого нею чоловіка - фермера, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_4 вдруге повідомила ОСОБА_15 про можливість отримання ним прибутку (бонусу) у розмірі 6000 гривень.

На вказану пропозицію ОСОБА_15 , бажаючи отримати прибуток від позичених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_4 як реальну 21.12.2020, передав ОСОБА_4 належні йому грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_15 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_15 , в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 21.12.2020 (1 долар США = 27,828 грн.) складають 417 420 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Матеріалами кримінального провадження встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, 23.03.2021 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Цього ж дня ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваної. В ході проведення допиту остання відмовилась від надання показів, скориставшись правом наданим їй ст. 63 Конституції України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлено, що на праві приватної власності в розмірі частки 1 ОСОБА_4 перебуває двохкімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 .

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної, оскільки у разі повідомлення останньої про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання із застосуванням арешту на майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких являється арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Окрім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000717 від 25.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

23.03.2021 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).

Крім того, встановлено, що у кримінальному провадженні від потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до підозрюваної (цивільного відповідача) ОСОБА_4 на суму завданої шкоди, а саме 23 000 доларів США.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлено, що на праві приватної власності в розмірі частки 1 ОСОБА_4 перебуває двохкімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної (цивільного відповідача) ОСОБА_4 , а саме двохкімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 25.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_9 , що перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_4 .
Заборонити розпорядження вказаним майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_18