Справа №991/721/21
Провадження №11-сс/991/177/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявник - адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу заявника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2021 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2021 року закрито провадження за скаргою як помилково відкрите та заявнику адвокату ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що скарга ОСОБА_6 за заявою про вчинення слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, не підсудна Вищому антикорупційному суду. Зокрема, зі змісту заяви не вбачається наявності хоча б однієї з підстав, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
25 лютого 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга заявника адвоката ОСОБА_6 , яка відправлена ним 22 лютого 2021 року. Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2021 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості за його заявою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Вважає рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що оцінка фактичних обставин, зазначених у заяві, не входить до повноважень слідчого судді, оскільки це має бути встановлено під час досудового розслідування. Крім того, жодної відповіді щодо реєстрації заяви від Територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві, Національного агентства з питань запобігання корупції та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яким уповноважені особи НАБ України скерували його заяву, немає. Вказане свідчить про недбалість посадових осіб НАБ України, які не виконують імперативне положення ст.214 КПК України, а займаються «формальними відписками».
У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. У примітці ст.45 КК України зазначено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 369, 369-2, 369-3 Кодексу.
Однак, наявність таких умов в даному випадку судом не встановлена.
Так, ОСОБА_6 не наведено, що вказані в заяві про вчинення злочину доводи відповідають вимогам п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, в тому числі і те, що суб`єкт кримінального правопорушення слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 входить до переліку осіб, визначених п.1 ч.5 ст. 216 КПК України, зокрема до вищого складу Національної поліції.
За таких обставин та, враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді Вищого антикорупційного суду про те, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Вищому антикорупційному суду.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга заявника - адвоката - без задоволення.
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.33-1, 216, 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заявника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2021 року про повернення скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4