ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/374/21 Справа № 202/2284/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000797 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_9 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено відвід складу колегії суддів з тих підстав, що: - колегія суддів, з урахуванням думки прокурора та представника потерпілих, безпідставно дійшла висновку, що будуть перевіряти покази свідків не безпосередньо під час судового засідання, а в нарадчій кімнаті, досліджуючи запис технічної фіксації судового засідання, разом з цим технічний запис судового засідання від 29.10.2020 року повністю знищено, а запис від 04.06.2018 року не надано до суду апеляційної інстанції; - суддями було порушено право на публічне слухання справи, оскільки вільні слухачі до судового слухання не були допущені; - колегією суддів необгрунтовано було відмовлено в задоволенні заяви про онлайн трансляцію судового процесу; - суддями не дотримано розумних строків розгляду справи; - ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань в мережі Інтернет на YouTubeканалі Судова влада України та на порталі Судова влада України була внесена до ЄДРСР 30.03.2021 року, тобто із затримкою 5 днів, а ухвала про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 24.03.2021 року взагалі не була внесена до ЄДРСР.
Колегія суддів, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_9 , думку прокурора, захисника та представника потерпілих, вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи заяви обвинуваченого, колегією суддів встановлено, що ним заявлено відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Твердження обвинуваченого про те, що колегія суддів, в порушення вимог КПК України, дійшла висновку щодо перевірки показів свідків не безпосередньо під час судового засідання, а в нарадчій кімнаті, досліджуючи запис технічної фіксації судового засідання є безпідставним, оскільки з клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що ним було заявлено клопотання про допит свідків, виключно з тих підстав, що судом першої інстанції було спотворено їх показання, а також, що на свідка ОСОБА_10 прокурором було здійснено тиск (а.п. 126 т.2), розглядаючи вказане клопотання, суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 24.03.2021 року дійшов висновку про те, що обставини правильності чи неправильності викладення судом показів свідків, та обставини тиску прокурора на свідка колегія суддів не позбавлена можливості перевірити шляхом прослуховування звукозапису відповідних судових засідань, та звернення до відповідних органів щодо не процесуальних дій прокурора, що не може свідчити про порушення вимог КПК України, оскільки в клопотанні ОСОБА_9 відсутні обґрунтування винятковості обставин, які зумовлюють повторний допит свідків згідно із ч.3 ст.404 КПК України.
Посилання на те, що технічний запис судового засідання від 29.10.2020 року повністю знищено, а запис від 04.06.2018 року не надано до суду апеляційної інстанції є необгрунтованим, оскільки відповідно до матеріалів провадження 29.10.2020 року провадження щодо ОСОБА_9 в суді першої інстанції взагалі не розглядалось, а відсутність технічного запису судового засідання від 04.06.2018 року не може бути взято до уваги, оскільки на той час кримінальна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_11 , оскільки 04.06.2018 року суддею ОСОБА_1 було розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_11 від участі у цьому кримінальному провадженні, у задоволенні якого було відмовлено (а.п.47 т.1). Також слід зазначити, що лише 24.07.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цьому кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_1 (а.п.77 т.1), яким 27.07.2018 року було призначено підготовче судове засідання (а.п.78 т.1), а тому розгляд справи було розпочато спочатку, а вчинені до цього процесуальні дії не є предметом перевірки.
Доводи обвинуваченого про те, що вільні слухачі колегією суддів не були допущені до судового розгляду справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки в умовах пандемії українські суди керуються Рішенням Вищої ради правосуддя № 763/0/15-21 від 01.04.2021 року Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину (надалі Рекомендації), та відповідно до п.п. 18, 20 вказаних Рекомендацій вони не позбавлені можливості обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень, із дотриманням принципу публічності судових процесів; вживати заходів для уникнення скупчення людей у приміщеннях судів, органів та установ системи правосуддя.
Посилання обвинуваченого на те, що колегією суддів необгрунтовано було відмовлено в задоволені заяви про онлайн трансляцію судового процесу є безпідставним, оскільки зводиться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу судді.
Твердження обвинуваченого про те, що суддями не дотримано розумних строків розгляду справи, оскільки в суді апеляційної інстанції провадження знаходиться вже півроку є необгрунтованим, оскільки матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2020 року надійшли до Дніпровського апеляційного суду 22.12.2020 року. Ухвалою суду від 24.12.2020 року вказану апеляційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам КПК України. Захисником ОСОБА_8 недоліки апеляційної скарги були усунені 08.02.2021 року, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 19.02.2021 було призначено її розгляд на 24.03.2021 року. 19.03.2021 року захисником було подано доповнення до апеляційної скарги. Судові засідання призначені на 24.03.2021 року, 12.05.2021 року, 26.05.2021 року.
Таким чином, зазначене жодним чином не може свідчити про недотримання суддями апеляційної інстанції розумних строків розгляду справи.
Доводи обвинуваченого про те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань в мережі Інтернет на YouTubeканалі Судова влада України та на порталі Судова влада України була внесена до ЄДРСР 30.03.2021 року, тобто із затримкою 5 днів є безпідставними, оскільки 24.03.2021 року колегією суддів було постановлено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 із зазначенням того, що повний текст буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.03.2021 року (а.п.35 т.3), та в цей же день, тобто 29.03.2021 року, вказана ухвала була внесена до ЄДРСР, що відповідає положенням ч.2 ст.376 КПК України щодо строку виготовлення повного тексту ухвали.
Посилання обвинуваченого на те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 24.03.2021 року взагалі не була внесена до ЄДРСР є безпідставним, оскільки, відповідно до журналу судового засідання від 24.03.2021 року колегією суддів на місці було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ч.4 ст.371 КПК України, відповідно до якої ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
Отже наведені ОСОБА_9 доводи щодо відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України стороною захисту не наведено, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4