Справа № 201/5574/21
Провадження № 1-кс/201/1753/2021
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 04.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне.

03.06.2021 року до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників СКП ВП № 5 ДРУП про те, що 03.06.2020 року за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, 16 під час проведення експертизи на майданчику ТСЦ 1242 було виявлено автомобіль марки Тоуоtа Саmrу, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 . Власник авто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки експертами вищевказаного центру було виявлено, що номер двигуна наданого на дослідження автомобіля зі слідами спилу верхнього шару металу та послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення не в умовах заводу виробника.

04.06.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

03.06.2021 року під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено автомобіль марки Тоуоtа Саmrу, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ; ключ від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

У зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судової трасологічної експертизи для встановлення чи підлягав змінам номер кузова та чи можливо встановити первинний номер, а також проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційному бланку, дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно вищевказаний автомобіль, з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

Власник автомобіля ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання заперечив і просив у його задоволенні відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що 03.06.2021 року до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників СКП ВП № 5 ДРУП про те, що 03.06.2020 року за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, 16 під час проведення експертизи на майданчику ТСЦ 1242 було виявлено автомобіль марки Тоуоtа Саmrу, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 . Власник авто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки експертами вищевказаного центру було виявлено, що номер двигуна наданого на дослідження автомобіля зі слідами спилу верхнього шару металу та послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення не в умовах заводу виробника.

03.06.2021 року під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено автомобіль марки Тоуоtа Саmrу, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ; ключ від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

04.06.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача від 04.06.2021 року автомобіль марки Тоуоtа Саmrу, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ; ключ від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 визнано речовими доказами.

Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких дізнавачем вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000365 від 04.06.2021 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно диспозиції ст. 290 КК України, об`єктом злочину є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 04/1242/14Д від 03.06.2021 року, зроблений судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 від 03.06.2021 року:

1.на дослідження надано:

o легковий автомобіль Тоуоtа Саmrу, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ;

oСвідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 ;

2.дослідженням необхідно встановити:

oчи змінювався номер кузову НОМЕР_2 легковий автомобіль Тоуоtа Саmrу, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

oчи відповідає бланк наданого на дослідження документа бланкам, які знаходяться в офіційному обігу;

3.Дослідження проведено щодо об`єкта:

oлегковий автомобіль Тоуоtа Саmrу, номерні знаки НОМЕР_5
oСвідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ;

4.Висновки експерта:

oКлеймо літеро-цифрового позначення номеру кузова « НОМЕР_2 » наданого на дослідження автомобіля Тоуоtа Саmrу, державні номерні знаки НОМЕР_5 , чорного кольору на момент дослідження відповідає заводському способу нанесення. Заводська дублююча проклейка відсутня.

oКлеймо з номером двигуна має сліди стороннього механічного втручання у вигляді спилу верхнього шару металу та послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення «2АR0604253» не в умовах заводу виробника (підроблений).

oБланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Отже як видно, на дослідження надано автомобіль Тоуоtа Саmrу, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , який є власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 . Дослідження проведено щодо легкового автомобіля Тоуоtа Саmrу, номерні знаки НОМЕР_5 , а не автомобіля Тоуоtа Саmrу з номерними знаками НОМЕР_1 . Висновок експерта стосується автомобіля Тоуоtа Саmrу, державні номерні знаки НОМЕР_5 , а не автомобіля Тоуоtа Саmrу з номерними знаками НОМЕР_1 .

Отже дізнавачем в судовому засіданні не доведено існування обставин, встановлених ч. 1 ст. 170 КПК України, та необхідність накладання арешту.

Згідно п.п 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на висновок експертного дослідження № 04/1242/14Д від 03.06.2021 року, автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію не підпадають під ознаки знаряддя кримінального правопорушення, тобто вказане майно не має відношення до даного кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя не вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними не достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що даний автомобіль та невід`ємні його частини - свідоцтво про реєстрацію і ключі від нього не можуть бути використані як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 відмовити.

Автомобіль Toyota Camry, чорного кольору, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 негайно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 10 червня 2021 року о 17-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1