Справа № 202/4388/21
Провадження № 1-кс/202/3680/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, вказує, що арешт накладено необґрунтовано, та на даний час взагалі немає потреби у подальшому перебуванні зазначеного в клопотанні майна під арештом у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2021 року на автомобіль «BMW», моделі 530і, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 .

У судове засідання адвокат не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000281 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

В рамках даного кримінального провадження автомобіль «BMW», моделі 530і, д.н.з. НОМЕР_1 , питання повернення якого порушується заявником, визнано речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 16.06.2021 року у справі №202/3348/21, провадження № 1-кс/202/3143/2021, накладено арешт на автомобіль «BMW», моделі 530і, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 .
З огляду на те, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року, не відпала потреба.
Також, із зазначеним клопотанням до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , проте законним власником майна є ОСОБА_5 , від імені якого до слідчого судді відповідних клопотань не надходило.

Крім того, до матеріалів клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а одже слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, у зв`язку із чим, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2; 3; 174; 309; 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000281 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1