Справа № 157/80/21
Провадження №1-кп/157/68/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 26 грудня 2020 року біля 12 год., діючи з корисливим мотивом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Мікан», що на пров. Меліораторів, 4, в м. Камені-Каширському Волинської області, умисно, шляхом вільного доступу, викрав з металічного стелажа акумуляторний шуруповерт марки «Дніпро-М», моделі «АДЛ-14.4 Li-on», вартістю 835 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю. Показав, що 26 грудня 2020 року, знаходячись в приміщенні магазину «Мікан», що на пров. Меліораторів, 4, м. Каменя-Каширського Волинської області, на одному зі стелажів помітив акумуляторний шуруповерт марки «Дніпро-М». Так як поруч нікого не було, він вирішив викрасти цей електроінструмент. З цією метою взяв шуруповерта з полиці та заховав під куртку, після чого вийшов з магазину і пішов до автомобіля. Приїхавши додому, викрадений шуруповерт поклав до свого гаража. Просить його суворо не карати та обрати покарання не пов`язане з грошовим стягненням, оскільки має дохід лише від випадкових заробітків, однак зобов`язаний утримувати двох неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, його винуватість у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він є приватним підприємцем і власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , в якому у продажі наявні різного роду будівельні матеріали, електричні інструменти тощо. Так, 04 січня 2021 року в ранкову пору, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, помітив відсутність акумуляторного шуруповерта марки «Дніпро-М», який лежав на металевому стелажі. Поспілкувавшись із працівниками магазину, припустив, що інструмент могли викрасти. Коли переглядав камери відеоспостереження, що розміщені у магазині, помітив невідомого йому чоловіка, який був одягнений в камуфляжну куртку, шапку сірого кольору, спортивні штани, і який викрав вказаний шуруповерт взявши його із полиці магазину та поклавши під куртку, після чого вийшов з приміщення та покинув територію магазину. Виявивши крадіжку, зателефонував у поліцію. Через деякий час працівники поліції встановили особу обвинуваченого та повернули викрадений шуруповерт. На суворому покаранні для обвинуваченого не наполягає.

Також показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в кінці грудня 2020 руку їздив із дружиною в м. Камінь-Каширський, щоб придбати будівельні матеріали для ремонту житлового будинку. Разом із ними їхав їх односельчанин ОСОБА_4 . У магазині «Мікан», що на АДРЕСА_2 , всі розійшлися по своїх справах, а пізніше зібралися біля автомобіля, яким приїхали. Через кілька днів його викликали до Камінь-Каширського відділу поліції та відібрали пояснення з приводу їх перебування в магазині «Мікан». Від працівників поліції він дізнався, що в той день ОСОБА_4 викрав з цього магазину шуруповерт, хоча він особисто нічого незвичайного в обвинуваченого не помітив.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 січня 2021 року (а.с. 29), накладними на товар № ШР-РО0008402 та №15 від 02 червня 2020 року (а.с. 31-32), накладною від 26 грудня 2020 року (а.с. 33), протоколами огляду предметів від 05 січня 2021 року (а.с. 34), фототаблицями (а.с. 35-37), записом із камер відеоспостереження, з яких встановлено, що акумуляторний шуруповерт марки «Дніпро-М», моделі «АДЛ-14.4 Li-on», який належав потерпілому та знаходився на одному зі стелажів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_2 , був викрадений обвинуваченим.

Висновком № СЕ-19/103-21/135-ТВ від 13 січня 2021 року судової товарознавчої експертизи (а.с. 46) встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження акумуляторного дриля-шуруповерта марки «Дніпро-М», моделі «АДЛ-14.4 Li-on» станом на 26 грудня 2020 року могла складати 835 грн.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення, особу винного, зокрема, його посередню характеристику за місцем проживання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілого, який не наполягає на обранні обвинуваченому суворої міри покарання, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, на строк, що передбачений санкцією статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 653 грн. 80 коп., що підтверджуються розрахунком вартості та калькуляцією проведеної експертизи (а.с. 51), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: CD-диск із відеофайлом залишити в матеріалах кримінального провадження, акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М», моделі «АДЛ-14.4 Li-on», який знаходиться на зберіганні в Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1