УХВАЛА

16 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Гощанського р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді професора кафедри медико профілактичних дисциплін та лабораторної діагностики комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу від 31.08.2020 № 73-к ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради (далі КЗВО «Рівненська медична академія»), переведений на посаду професора кафедри медико-профілактичних дисциплін та лабораторної діагностики вказаного навчального закладу, тобто будучи службовою особою, яка відповідно до посадової інструкції професора кафедри, здійснює організаційно-розпорядчі функції, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 12.07.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, зустрівся із ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_9 та висловив їй протиправну вимогу про передачу йому особисто неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на вказану дату становить 27321 гривень), за вчинення ним дій із використанням службового становища, зокрема за сприяння та не створення перешкод у вступі на державну форму навчання до КЗВО «Рівненська медична академія» її дочки ОСОБА_9 .
Будучи поставленою в умови вимушеності надання неправомірної вигоди, 12.07.2021 ОСОБА_8 звернулася із заявою до правоохоронних органів про вимагання у неї неправомірної вигоди.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючиу мисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, 14.07.2021, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу залізничного вокзалу за адресою: м. Рівне, майдан Привокзальний, 1, одержав ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 000 гривень, за вчинення ним дій із використанням службового становища, зокрема за сприяння та не створення перешкод у вступі до КЗВО «Рівненська медична академія» її дочки ОСОБА_9 , при цьому висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі другої частини неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, 14.07.2021, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 гривень, за вчинення ним дій із використанням службового становища, зокрема за сприяння та не створення перешкод у вступі до КЗВО «Рівненська медична академія» її дочки ОСОБА_9 , післячого ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів, а неправомірну вигоду вилучено.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.
14.07.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000127 від 13.07.2021повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 ,у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою гр. ОСОБА_8 з приводу вимагання неправомірної ОСОБА_11 ,показаннями ОСОБА_12 та ОСОБА_9 що обставин вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , відомостями, що містяться у протоколі невідкладного обшуку утранспортному засобі марки «CitroenJumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 33000 гривень, одержані ОСОБА_5 , від гр. ОСОБА_8 , протоколами огляду, вручення та ідентифікації грошових коштів, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченихч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п.1ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду.
Незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших свідків, які встановлюються в ході досудового розслідування, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;
перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ,виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім цілодобового домашнього арештуне зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак не заперечили щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували частково. Крім того, підозрюваний в судовому засіданні визнав вину та ініціонує угоду про визнання винуватості. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17 год. 48 хв. 14.07.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000127 від 13.07.2021повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п.1ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює, має позитивну характеристику з міця роботи, співпрацює зі слідством, вину у вчиненому правопорушенні визнає та бажає укласти угоду про визнання винуватості. Крім того, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, в) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання; г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Гощанського р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді професора кафедри медико профілактичних дисциплін та лабораторної діагностики комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 06 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме з 17 год. 48 хв. 14 липня 2021 року.
Строк дії ухвали встановити до 17 год. 48 хв. 12 вересня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого.
в) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;
г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 год. 48 хв. 12 вересня 2021 року.
Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1