Справа № 147/657/21
Провадження № 1-кп/147/88/21
ВИРОК
іменем України

17 серпня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець кримінальне провадження за №0000092 від 02.05.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.04.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст.81 КК України 1960 року, ст.ст. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.357, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.07.2005 з Первомайської виправної колонії Харківської області (№ 117) на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 18.07.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 17 днів;
03.10.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.307, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 28.05.2010 із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів;

02.02.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.263, ч. 2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 09.04.2014 із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2014 за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 21 день;

02.07.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.300 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 17.05.2021 о 18.00 год., проходячи неподалік від свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов на узбіччі поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження. Будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, та розуміючи, що в поліетиленовому пакеті може міститися наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_4 забрав собі поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження і, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав до 21 год. 30 хв., 19.05.2021 для власного вживання без мети збуту.

19.05.2021 працівниками оперативного відділу, відділу нагляду та безпеки та відділу охорони під час обстеження прилеглої території в межах ділянки №5 державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», біля огорожі, що розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинського району, селище Губник, вул. Гранітна, №15, було виявлено ОСОБА_4 , який намагався перекинути на територію колонії заборонені речі. За вказаний вчинок працівниками державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_4 було затримано та складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП. Під час затримання за вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення, працівниками державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» проведено особистий огляд ОСОБА_4 , в ході проведення якого, в лівому рукаві куртки, в яку він був одягнений, виявлено поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/7714-НЗПРАП від 27.05.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 31,16 г.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , 23.06.2021 було укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження.

З вказаної угоди вбачається, що її сторони - підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , із прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000092 від 02.05.2021, дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а саме те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, та остаточно призначити покарання у вигляді 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю та, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію підзахисного та просив затвердити укладену між його підзахисним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, дійшов до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, та, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як кримінальний проступок.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам закону, зокрема ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст.300 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, яке ним невідбуте у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Оскільки кримінальний проступок було вчинено після постановлення попереднього вироку, покарання за яким не відбуте у повному обсязі, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року.
Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам, встановленим в ст.472 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, якою на думку суду, є щире каяття, дійшов висновку про призначення покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 366-368, 369, 370, 374, 468 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , 23 червня 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.05.2021, на суху подрібнену речовину зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті жовтого кольору.

Речові докази: поліетиленовий пакет жовтого кольору, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору, що поміщено до спецпакету INZ 3011448 , що передано на зберігання до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1