КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 25.01.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25.01.2021 року відмовлено у задоволенні подання районного сектора філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_7 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що подання є передчасним через наявністьвироку Володарського районного суду Київської області 10.01.2020 р. відносно ОСОБА_7 з призначенням покарання на підставі статей 71, 72 КК України, вчинення ним нових злочинів під час іспитового строку. Також суд врахував, що цей вирок суду не набрав законної сили, але і не є скасованим, оскільки перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою задовольнити подання районного сектора філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_7 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Зокрема зазначає, що суд фактично встановив, щоОСОБА_7 вчинив нові злочини. Однак, ОСОБА_7 порушень вимог статей 75, 76 КК України за період іспитового строку не допускав та на час розгляду подання нового злочину, який було б встановлено вироком суду, що набрав законної сили, не вчинив. Вирок Володарського районного суду Київської області 10.01.2020 р. відносно ОСОБА_7 законної сили не набрав, оскільки переглядається судом апеляційної інстанції, а тому не може бути доказом вчинення останнім нового злочину.

ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2017 р. ОСОБА_7 засуджено за частиною першою статті 309 КК України до 1 року позбавлення волі, за частиною другою статті 307 КК України із застосуванням статті 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Інспектор Володарського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 року.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції послався на передчасність вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням через наявність вироку Володарського районного суду Київської області 10.01.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_7 вчинив нові злочини під час іспитового строку.

Статтею 78 КК України передбачено, що засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку за умови, якщо він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.
Враховуючи, що на момент звернення з поданням органу пробації вирок Володарського районного суду Київської області 10.01.2020 р. щодо ОСОБА_7 не скасований, а кримінальне провадження не закрито, висновок суду першої інстанції щодо передчасності такого подання є правильним.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 зашити без задоволення, а ухвалу Володарського районного суду Київської області від 25.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання районного сектора філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_7 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 року, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3