Справа № 206/2814/21
1-кп/206/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000166 від 02.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування судового засідання зазначив наступне, 18.06.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в 22:00 до 06:00 год. в 18 червня 2021 року по 14 серпня 2021 року включно. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а тому є наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України який свідчить про те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи, що він обвинувачується у скоєнні вказаного злочину та усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, існує наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який свідчить про те, що ОСОБА_3 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого в особі представника потерпілого ОСОБА_9 з метою схилити до дачі завідомих неправдивих свідчень. Також існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 офіційно продовжує працювати в ТОВ «Айсберг-Фіш», має доступ до документів підприємства, що підтверджує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінальному правопорушення чи продовження вчинення кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , оскільки за інформацією отриманою від представника потерпілого ТОВ «Айсберг-Фіш», обвинувачений за час своєї роботи вчинив не одноразові правопорушення пов`язані з привласненням грошових коштів та шахрайством, на даний час на підприємстві проводиться службова перевірка, допитуються контрагенти яким ОСОБА_3 реалізовував продукцію ТОВ «Айсберг-Фіш» та встановлюються обставини вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, за результатом чого до правоохоронних органів будуть направлені відповідні заяви. Таким чином, існують ґрунтовні підстави вважати, що аналогічним чином підозрюваний поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки обвинуваченого та встановлюють обмеження у зв`язку з обранням запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. А відтак застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім того, просив суд застосувати до обвинуваченого у відповідності до вимог п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України альтернативний запобіжний захід, а саме 300 розмірів прожиткового мініму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. Враховуючи викладене, просив клопотання з наведених у ньому підстав задовольнити. Разом з тим, просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період, оскільки ризики зазначені в ст. 177 КПК України доведені та обґрунтовані відносно останнього, на підставі вищевикладеного підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Окрім того, зазначила що ОСОБА_3 наразі не звільнений із займаної посади, та за час своєї роботи, останній вчинив не одноразові правопорушення пов`язані з привласненням грошових коштів та шахрайством, про що стало відомо від контрагентів з якими співпрацює їх підприємство. На даний час на підприємстві проводиться службова перевірка за вказаним фактом, допитуються контрагенти яким ОСОБА_3 реалізовував продукцію ТОВ «Айсберг-Фіш», про що свідчить довідка видана керівником ТОВ «Айсберг-Фіш». За результатом чого до правоохоронних органів будуть направлені відповідні заяви відносно нього з цих підстав. На теперішній час, докази на підтвердження вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за даним фактом у неї відсутні. Окрім того, зазначила, що грошові кошти у розмірі 750 000 гривень, які останній привласнив собі можуть знаходиться у ОСОБА_3 , а тому він може переховуватись від слідства та суду, маючи таку суму грошей. Також вказала, що останнім не відшкодована матеріальна шкода завдана ТОВ «Айсберг-Фіш», злочинними діями останнього. Враховуючи зазначене, клопотання прокурора просила задовольнити, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період просила відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на підставі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не порушував, переховуватись від органів досудового слідства та суду не збирається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за кожним викликом прибував до слідчого та суду. Вважав, що вказане клопотання прокурора не доведене з підстав його необґрунтованості.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вважав що наведені ризики в клопотанні прокурора є необґрунтованими, з огляду на наступне. 18.06.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в 22:00 до 06:00 год. в 18 червня 2021 року по 14 серпня 2021 року включно, наразі дія вказаної ухвали не закінчилася, обвинуваченим виконуються покладені на нього обов`язкі визначені у вказаній ухвалі, підстави які були вказані для застосування саме такого запобіжного заходу в ухвалі слідчого суді на сьогодні не змінилися. Посилання представника потерпілого на ту обставину, що ОСОБА_3 вчинені інші кримінальні правопорушення, будь-якими доказами не підтверджені, оскільки довідка про проведення службової перевірки відносно обвинуваченого, н є належним доказом у розумінні вимог КПК, щодо вчинення злочину останнім.
Окрім того, зазначив, що за весь час досудового слідства ОСОБА_3 постійно з`являвся за викликами до слідчого, і на тепер з`являється до суду. Має на утримання двох неповнолітніх дітей, одружений, що свідчить про його стійки соціальні зв`язки, працевлаштований на підприємстві ТОВ «Айсберг-Фіш», а відтак вважав, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не має. За наведених підстав, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання прокурора та захисників-адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 15 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого. В рішенні «Прокопенко проти України» від 20.01.2011 ЄСПЛ зазначив, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою. ЄСПЛ у рішеннях «Ігнатов проти України» від 15.12.2016, «Наконечний та інші проти України» від 11.01.2018, «Міхайлов та інші проти України» від 11.01.2018 вказав, що, продовжуючи тримання заявника під вартою та відмовляючи у задоволенні його клопотань про звільнення, національні суди здебільшого посилались на аналогічні підстави, наведені при його затриманні, та не додавали жодних нових деталей. Крім того, на жодному етапі національні суди не розглядали можливості застосування альтернативних запобіжних заходів. З огляду на це, а також на свою попередню практику у справах проти України, Європейський суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції. В пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.(Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992). А тому, наразі, посилання прокурора на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання його винним не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні, оскільки сама по собі, дана обставина, не може слугувати виправданням тривалого тримання під вартою особи.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта та з обставин, встановлених в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має фактичне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 має повну середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований на посаді торгового представника ТОВ «Айсберг-Фіш», що також підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція вказаних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке ймовірно може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, останній, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, може переховуватися від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд звертає увагу на те, що 18.06.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в 22:00 до 06:00 год. в 18 червня 2021 року по 14 серпня 2021 року включно, обов`язки покладенні на нього вказаною ухвалою, ОСОБА_3 не порушував, що також не заперечується прокурором в підготовчому судовому засіданні, має зареєстроване та фактичне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про стійки соціальні зв`язки останнього.
Ризики на які посилається прокурор у клопотанні, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, оскільки за інформацією отриманою від представника потерпілого ТОВ «Айсберг-Фіш», за час своєї роботи вчинив не одноразові правопорушення пов`язані з привласненням грошових коштів та шахрайські дії, та на даний час на підприємстві проводиться службова перевірка, допитуються контрагенти яким ОСОБА_3 реалізовував продукцію ТОВ «Айсберг-Фіш» та встановлюються обставини вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, за результатом чого до правоохоронних органів будуть направлені відповідні заяви, суд вважає не доведеними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а довідка надана представником потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про проведення службового розслідування у ТОВ «Айсберг-Фіш» відносно ОСОБА_3 на підтвердження вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, не є належним доказом в розумінні вимог визначених в КПК України.
Крім того, суд не може вважати належною та достатньою підставою посилання прокурора на наявність ризиків - переховування від органів досудового слідства або суду, впливу на свідків та представника потерпілого та вчинення нового кримінального правопорушення, як наслідок обрання на цій підставі тримання під вартою, оскільки КПК України передбачена можливість контролю за відповідною особою, шляхом застосування електронних засобів та шляхом покладення на нього процесуального обов`язку утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками по даному кримінальному провадженню, не відлучатися із м. Дніпра без дозволу прокурора або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, прокурор в судовому засіданні та в своєму клопотанні взагалі ніяк не обґрунтовує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9,314,315,177,178,181,331, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у певний період доби, а самез 22:00 години по 06:00 годину наступного дня,строком до 60 днів, тобто до 07.09.2021 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:
1) прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу суду;
- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю,
- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню під № 0000166 в позапроцесуальний спосіб.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, передати до виконання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1