Справа № 206/1983/21
Провадження № 1-кс/206/178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Винодєльське, Іпатовського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 09.06.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 02.12.2016 по відбуттю строку покарання,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2021 старший слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за умисні злочини проти власності, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Так, 11.05.2021, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, наркотичного засобу - «метадон», за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, придбав, в якості наркотичного засобу - «метадон», кристалічну речовину білого кольору, розфасовану по 30 полімерних згортках чорного кольору, які знаходились у поліетиленовому пакеті, з метою збуту групою осіб, шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро. У подальшому, 11.05.2021, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який перебував біля будинку № 51 по вул. Дрогобицькау м. Дніпро, в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 15 хвилин, слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено з внутрішньої сторони поясної частини, одягнутих на ньому джинсових брюк темного кольору поліетиленовий пакет, в якому знаходились 30 полімерних згортків чорного кольору, заповнених кристалічними речовинами білого кольору, які ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту.

Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначила про наявність фактів та доказів обґрунтованої підозри, та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що він не має ніякого відношення до вказаних у клопотанні подій.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 зазначила, що клопотання не обґрунтоване, прокурором не доведено та не надано жодних доказів доведення провини ОСОБА_4 та просила відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000140, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
11.05.2021 о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Дрогобицька, буд. 51 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 11-12).
12.05.2021 о 13 год. 53 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 25-26).
Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено 13.05.2021 о 10 год. 00 хв. (а.с. 1-5).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.05.2021, згідно якого в присутності двох понятих здійснено обшук затриманої особи та в ході огляду вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились 30 полімерних згортків чорного кольору, заповнених кристалічними речовинами білого кольору та мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/15353-НЗПРАП від 12.05.2021, згідно якого надані на експертизу 11.05.2021 кристалічні речовини білого кольору масами 0,2662 г, 0,2749 г, які вилучені 11.05.2021 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса «метадону» становить відповідно 0,1496 г, 0,1600;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.05.2021, згідно якого в присутності двох понятих здійснено обшук затриманої особи та в ході огляду вилучено згортки завернуті у чорну ізоленту з наркотичною речовиною та мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_7 , IMEI : НОМЕР_8 ; картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 ;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «HUAWEI Y5» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому в ході перегляду месенджера «WhatsApp» були виявлені повідомлення, в яких зазначені адреси по вул. Немировича-Данченко та вул. 20-річчя Перемоги з детальними координатами знаходження згортків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2021, який зазначив, що 11.05.2021 він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для участі в обшуку особи та погодився добровільно. ОСОБА_4 в його присутності та присутності другого понятого, добровільно дістав поліетиленовий пакет у якому знаходилось 30 згортків, обмотаних липкою стрічкою, в яких знаходились сліп-пакети з речовиною білого кольору та пігулками. ОСОБА_4 пояснив, що виявлена та вилучена у нього речовина, є наркотичним засобом «метадоном», яку він придбав та зберігав при собі з метою збуту, шляхом «закладок»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021, який зазначив, що патрулюючи по вул. Дрогобицька в м. Дніпро, біля будинку № 51 побачили чоловіка та жінку, які щось закопували у кущах біля паркану. В ході спілкування останні повідомили, що мають при собі «закладки». Даними особами виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Після поверхневої перевірки ОСОБА_4 було виявлено 30 згортків з наркотичною речовиною, які останній зберігав при собі;
- протоколами огляду місця події від 11.05.2021, відповідно до яких по АДРЕСА_2 , біля будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 біля будинку 55 були виявлені згортки з невстановленою речовиною, які запаковані в ізоленту чорного кольору;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 12.05.2021, де остання зазначила, що два згортки, виявлені в неї під час огляду є «метадон», який їй передав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, саме пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші злочини.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обізнаний про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, а тому може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозра у вчинені кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях свідків, а тому перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них.
Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі може безперешкодно спілкуватися з іншими особами з метою вироблення захисних версій щодо їх непричетності у скоєному злочині, перекручуванні достовірних даних з метою введення слідства та суду в оману, що може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний є особою раніше судимою, судимість не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, скоїв новий умисний злочин, а тому перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.
Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного та враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 2270 грн. Враховуючи характеризуючи данні про підозрюваного та злочин, у якому він підозрюється, вважаю, що сума застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11.05.2021 14 год. 10 хв. до 09.07.2021 14 год. 10 хв. включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 09.07.2021 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1