Номер провадження по справі 1-кп/387/17/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 07.03.2020 близько 20 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території володіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення літньої кухні, яка розташована за вищевказаною адресою, відкривши вхідні двері, що були не зачинені на запірні пристрої, проник до даного приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки викрав двохкамфорну плиту пічного опалення, розміром 710х410х10 мм разом із чавунними кільцями вартістю 216 гривень 68 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на вказану суму.
ОСОБА_3 14.03.2020 близько 21 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території володіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля господарського приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, відкривши вхідні двері, що були не зачинені на запірні пристрої, проник до даного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом демонтажу повторно викрав двохкамфорну плиту пічного опалення, розміром 710х410х10 мм разом із чавунними кільцями вартістю 216 гривень 68 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що потерпілий ОСОБА_6 є його племінником та на даний час із ним примирився претензій до нього він не має. Щодо вчинення кримінального правопорушення надав показання, що дати не пам`ятає приблизно о 18 - 19 год у 2020 році, так як був голодний прийшов до території володіння племінника, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зайшовши у приміщення літньої кухні, яка не була зачинена на замикаючі пристрої, звідки викрав двохкамфорну плиту пічного опалення, яку здав на металобрухт та на отримані кошти придбав хліба та цигарки для співмешканки. В подальшому приблизно через тиждень або два знову прийшов до території домоволодіння племінника, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зайшовши у інше приміщення літньої кухні, яка не була зачинена на замикаючі пристрої звідки викрав двохкамфорну плиту пічного опалення, яку здав на металобрухт. Викрадена плита в подальшому була повернута потерпілому. У вчиненому розкаюється, просив не позбавляти його волі.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, не заперечуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченим та захисником, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, але проживає із співмешканкою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можлива.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
З огляду на зазначене, враховуючи позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили не позбавляти волі обвинуваченого та застосувати іспитовий термін, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим та його розкаяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326 гривень 88 копійок.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки .
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кіровоградському НДЕКЦ в розмірі 326 ( триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази: дві двохкамфорні плити пічного опалення, розміром 710х410х10 мм разом із чавунними кільцями, які зберігаються камері зберігання речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути законному власнику ОСОБА_6 , після набранням вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7