Справа № 592/6162/21
Провадження № 1-кс/592/3163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
21 травня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом № 5930 від 21.05.2020, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором КП «Міськводоканал» СМР, депутата Сумської міської ради VII скликання,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 19.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що у ході розслідування встановлено, що директор Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9), ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з 01.01.2018 по 22.05.2020, не контролював дії свого підлеглого головного бухгалтера ОСОБА_7 щодо своєчасної і повної сплати «Рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ» та «Рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» на загальну суму 8513263,12 грн., маючи фінансові можливості сплатити вказану недоїмку, що призвело до нарахування цьому підприємству штрафних санкцій та пені на загальну суму 2 604 399,64 грн, що є тяжкими наслідками.

Також слідством установлено, що депутати Сумської міської ради одержали неправомірну вигоду у сумі 30 тисяч доларів США, що є особливо великим розміром, від ОСОБА_8 і ОСОБА_9 через ОСОБА_5 і ОСОБА_10 за голосування щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 (належить і використовується ПрАТ «Пусконаладка-Суми»), для ТОВ «Урса-Торг», м. Суми, вул. Харківська, буд. 6, для ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» (2 ділянки), м. Суми, вул. Леваневського, буд. 2/1 (належить ВАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе), для ТОВ «Урса-Торг» та щодо інших земельних ділянок

У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України, про що складені 20.04.2021 року та 12.05.2021 року повідомлення про підозру.

Враховуючи, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків підлеглих, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати саме такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний період часу з 21 години до 7 години ранку з виконанням певних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, додавши, що викладені обставини у клопотанні повністю підтверджуються матеріалами справи з приводу обгрунтованості підозри, виконання органами досудового розслідування вимог статті 278 КПК України щодо повідомлення особи про підозру та її вручення. Вважають доводи ОСОБА_5 та його захисника такими, що направлені на захист від пред`явленої підозри та уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, виклавши свою позицію письмово та пояснили, що для задоволення клопотання слідчого немає підстав і просять відмовити у його задоволенні. Зазначають, що направлені стороною обвинувачення процесуальні документи не є належним чином вручені, направлені за іншою адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , а тому підозрюваним він себе на вважає. Підозру вважає необґрунтованою, а у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не доведений жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

У ході розгляду клопотання слідчим надано достатньо матеріалів, з яких наявна інформація щодо фактів правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України.

20.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України, а 12.05.2021 про зміну раніше повідомленої підозри за тими ж статтями КК України у спосіб, передбачений ст. ст.278, 279 ст.ст. 111, 112 КПК України, які регламентують порядок вручення письмового повідомлення про підозру, про зміну повідомлення про підозру та направлення повідомлень. (а.с. 97-182 т. 3). Так, місце реєстрації ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 27.05.2020 року, разом з цим, як пояснив останній у судовому засіданні, він фактично проживає зі своєю сім`єю дружиною та неповнолітнім сином за адресою АДРЕСА_2 , на цю саме адресу і направлялися відповідні процесуальні документи та виклики до слідчого та прокурора, тобто де фактично може перебувати особа. Також направлялися повідомлення за місцем роботи ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, начальнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання та були здійсненні виходи оперуповноважених податкової міліції для вручення повістки про виклик ОСОБА_5 , направлялися рекомендовані поштові відправлення та за допомогою смс-повідомлення та телефонних дзвінків. Тобто, органами досудового розслідування вживалися заходи по врученню письмового повідомлення про підозру та зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідно до норм чинного законодавства та про вручення повісток про виклик ОСОБА_5 згідно ст. 135 КПК України. Тому доводи підозрюваного та його захисника спростовуються матеріали справи і є необгрунтованими.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається:

запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Досудове слідство триває, судовий розгляд відповідно не розпочався, тому підлягають збиранню, перевірці і дослідженню на даному етапі досудового розслідування усі докази. ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого та прокурора, наводячи різні причини, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому усвідомлюючи, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за який йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі, він може виїхати за межі країни, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 відомі анкетні та контактні дані зазначених у підозрі осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ), відповідно до розсекречених матеріалів НС(Р)Д він із указаними особами постійно тісно спілкується, а ОСОБА_7 є його безпосереднім підлеглим, а також враховуючи його матеріальний стан та корисливі мотиви, він матиме змогу вчинити на них тиск, у тому числі шляхом надання грошових коштів, із метою подальшого надання неправдивих показань та/або їх зміни, або узгодити з ними свої свідчення;

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 під час проведення слідчих (розшукових) дій вже здійснював перешкоджання, зокрема: відмовився отримувати підозри, не з`являвся на допити до слідчого, не з`являється до поштового відділення для отримання кореспонденції (повідомлень про підозру та пам`ятки підозрюваного) від Сумської обласної прокуратури; надає вказівки підлеглим працівникам КП «Міськводоканал» СМР не отримувати документи від співробітників обласної прокуратури та ГУ ДФС у Сумській області (повідомлення про підозру, пам`ятку підозрюваного, повістки).

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими він підозрюється. Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Суми, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.06.2020 або прокурорів у цьому провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.06.2020 або прокурорів про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , крім ОСОБА_18 , так як не доведено ні слідчим ні прокурором такої необхідності ;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.06.2020 або уповноваженому державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Суми, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.06.2020 або прокурорів у цьому провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.06.2020 або прокурорів про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , крім ОСОБА_18 , так як не доведено ні слідчим ні прокурором такої необхідності;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.06.2020 або уповноваженому державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 20.06.2021.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1