КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 липня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сновське Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про передачу на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено клопотання начальника відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Зазначає, що прокурором не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею оцінено лише частину відомостей про особу підозрюваного.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом, сам являється особою з інвалідністю III групи загального захворювання, у зв`язку з чим потребує періодично проходити лікування в умовах стаціонару. Також ОСОБА_6 офіційно працює на посаді заступника директора СТОВ «Придніпров`я», за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, приймає активну участь у громадському житті, є активним членом Добровільного громадського формування - Чернігівський зведений загін громадських формувань з охорони громадського порядку.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.

06 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у:

- вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, вчиненому організованою групою;
- викраденні людини, з корисливих мотивів, вчиненому організованою групою;
- катуванні , тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв, з метою примусити потерпілого та іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, а також з метою залякування його та інших осіб, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 липня 2021 року.
Постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 09 червня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2021 року.
15 червня 2021 року начальник відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06 серпня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Твердження про те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, колегія суддів вважає непереконливим, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 06 серпня 2021 року.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема те що, він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом, сам являється особою з інвалідністю III групи загального захворювання, офіційно працює на посаді заступника директора СТОВ «Придніпров`я», позитивно характеризується за місцем роботи, приймає активну участь у громадському житті, є активним членом Добровільного громадського формування - Чернігівський зведений загін громадських формувань з охорони громадського порядку, - не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. З цих же підстав колегія суддів не знаходить за можливе задовольнити заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку від громадянина України ОСОБА_11 та заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі НОМЕР_1 ОМБр ЗС України ОСОБА_12 .

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про передачу на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено клопотання начальника відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 06 серпня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Відмовити у задоволенні заяви громадянина України ОСОБА_11 та заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі НОМЕР_1 ОМБр ЗС України ОСОБА_12 про передачу на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 359/5315/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/4169/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК