overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/7194/21
Провадження № 1-кс/761/5002/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002610 від 22.08.2020рокупро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.03.2021 року об 11 год.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002610 від 22.08.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/843/21 Справа № 199/8815/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0002695,
ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою. Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, головуючий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України вважаю закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 22 березня 2021 року о 10 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1578/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харків від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харків від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19.02.2021 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1404/21
Провадження 1-кс/991/1434/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
26.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 08.02.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2020 № 2311/5 щодо відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, про зобов`язання вчинити дії.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із загального змісту скарги вбачається її підсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України. Очевидних підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Слід зазначити, що в скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що постанову від 08.02.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання отримав 15.02.2021. При цьому, на підтвердження не долучає документів щодо отримання оскаржуваної постанови саме 15.02.2021. У зв`язку з цим, такі обставини будуть встановлюватись у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 02.03.2021 о 16 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №7.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1832/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Скупкіно, Серпуньского району Російської Федерації, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, за викликом суду не з`явився і відомостей щодо причин неявки не повідомив.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 129, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 05.03.2021 о 10:15 годині.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 303/1456/21
Провадження № 1-кп/303/412/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року за №0000088, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради та підрозділу у справах дітей Мукачівського відділу поліції.
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представник потерпілих - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В судове засідання призначене на 9.00 год 26.03.2021 року прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяви про поважність причин неявки прокурора до суду не надходили.
Неявка представника обвинувачення перешкоджає завершенню розгляду справи у розумні строки, що призводить до порушення прав і законних інтересів усіх учасників судового розгляду, безпідставне затягування строків розгляду справи, неповагу до суду та інших учасників судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України в судове засідання не з"явився, з метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань та грубого порушення кримінально-процесуального законодавства, суд уважає необхідним у черговий раз реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання прокурором своїх посадових обов"язків.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Довести до відома керівника Ужгородської місцевої прокуратури відомості про неявку прокурора в судове засідання з розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Вжити заходи для забезпечення явки уповноваженого прокурора у судове засідання з розгляду вищевказаної кримінальної справи.

Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 521/1932/21

Номер провадження:1-кс/521/769/21

10.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_9 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з дати затримання особи, тобто з 08.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.04.2021 року о 16:07 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_10
Справа № 522/4285/16-к
Номер провадження:1-в/521/49/21
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

у провадженні щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно:
ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сірійської Арабської Республіки, який народився у м. Алеппо (Сірійська Арабська Республіка), має освіту 6 класів (навчався в школі у Сірійській Арабській Республіці), одружений, має на утриманні 6 малолітніх дітей, має посвідку на тимчасове проживання в Україні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- засудженого 10.05.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 року судове провадження щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) було зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Наразі до суду надійшла інформація про те, що засуджений ОСОБА_5 перебуває в Україні і зобов`язався з`явитися в судове засідання без застосування заходів забезпечення провадження відносно нього.

Таким чином, обставини, що були підставою для оголошення розшуку ОСОБА_5 припинили існування, у зв`язку з чим судове провадження підлягає поновленню.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 зобов`язався добровільно з`явитися до суду, ухвала про дозвіл на його затримання втрачає законну силу відповідно до п. 2-1 ч. 3 ст. 190 КПК України.

Керуючись ст.ст. 190, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Припинити розшук засудженого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поновити судове провадження щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відноснозасудженого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Призначити судове засідання 25.02.2021 року о 10 годині в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) втратила законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2597/21
Номер провадження:1-кс/521/929/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу директора ТОВ «Будпроект» В. Червінського на бездіяльність слідчого, щодо невиконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Будпроект» В. Червінського на бездіяльність слідчого, щодо невиконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області належним чином виконати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2020 року, якою посадових осіб зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві представника ТОВ «Будпроект» ОСОБА_4 (ЖЄО №27286 від 11.09.2020 року), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/1012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора прокуратури Одеської області про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором в рамках кримінального провадження №0001209, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора прокуратури Одеської області про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором в рамках кримінального провадження №0001209.

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора прокуратури Одеської області про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором в рамках кримінального провадження №0001209 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 317/439/21
Провадження номер 1-кс/317/92/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮИВНА ЧАСТИНИ)
25.02.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження за № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження за № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1