У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002319, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 15.03.2021 року надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків у кримінальному провадженню № 0002319, зобов`язати слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області провести одночасний допит між підозрюваним та свідками по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002319 від 17.12.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України. 08.02.2021 року під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 останнім надано показання про те, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з власної необережності, що суперечить показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.03.2021 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 , за результатами допиту підозрюваного ОСОБА_5 провести одночасні допити зі свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 для усунення протиріччя у показах. Постановою слідчого від 12.03.2021 року в задоволенні клопотання захисника від 11.03.2021 року відмовлено.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечує, вказує на те, що за матеріалами кримінального провадження усунуті розбіжності у поясненнях свідків та підозрюваного, а тому підстави для проведення їх одночасного допиту відсутні.

Розглянувши скаргу та доводи, наведені в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002319 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

17.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.01.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами допиту провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 , за результатами допиту провести одночасні допити із потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та іншими.

Постановою слідчого від 28.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту підозрюваного ОСОБА_5 та одночасного допиту підозрюваного та потерпілого. В решті клопотання задоволено.

11.03.2021 року захисником слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому він просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 , за результатами допиту підозрюваного ОСОБА_5 провести одночасні допити зі свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 для усунення протиріччя у показах.

Постановою слідчого від 12.03.2021 року в задоволенні клопотання захисника від 11.03.2021 року відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_6 вже допитаний у якості свідка, протиріч між свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 немає, в клопотанні захисником не зазначено жодне протиріччя у показах свідка та підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.1 ч.3 ст.110 КПК України).

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст.307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З оскаржуваної постанови від 12.03.2021 року слідчим суддею встановлено, що в задоволенні клопотання захисника про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим відмовлено, оскільки розбіжностей між свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 немає, в клопотанні захисником не зазначено жодне протиріччя у показах свідка та підозрюваного.

При цьому слідчий суддя зазначає, що клопотання про проведення слідчих дій від 11.03.2021 року в частині проведення одночасного допиту обґрунтовувалось наявністю розбіжностей у показаннях ОСОБА_5 та свідків, про що додатково зазначив захисник у судовому засіданні, а не показань свідків, як зазначено слідчим у постанові від 12.03.2021 року.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що раніше на підставі клопотання захисника від 25.01.2021 року слідчим задоволено клопотання в частині проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків, однак такий допит проведений не був.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим у постанові від 12.03.2021 року невмотивовано відмовлено у одночасному допиті підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а тому постанова у вказаній частині підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст. ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчий суддя чинним законодавством не наділений повноваженнями на надання вказівок слідчому щодо проведення певних слідчий дій, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області провести одночасний допит між підозрюваним та свідками.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.03.2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002319 - скасувати.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1