№ 1-кс/317/354/2021
№ 317/3821/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №317/3821/20 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 317/3821/20 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
17.06.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , обґрунтований тим, що головуючий суддя неодноразово був помічений заявницею у зацікавленості щодо вказаного кримінального провадження та упередженості до журналістів та особисто заявниці.

Неодноразово сторонні спостерігачі у вказаній кримінальній справі висловили головуючому судді недовіру в процесі правосуддя, в сило чого головуючий повинен був заявити собі самовідвід у відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Вищевикладене підтверджують законні судові рішення про внесення відносно судді ОСОБА_4 до ЄРДР відомостей за ч. 3 ст. 171 ККУ країни а саме:

ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2021 за № 937/2745/21;

ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2021 за № 334/4111/21.

Вказані факти, на переконання заявниці, свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 має зацікавленість у винесенні завідомо неправосудного вироку, що є обставиною яка виключає його участь у кримінальному процесі відповідно до ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 клопотання про відвід судді передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання 23.06.2021 не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про відвід повідомлялись належним чином.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 заявниця зазначає, що існують обставини, які викликають у неї сумнів у неупередженості судді, отже заява ґрунтується на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
За правилами частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Прикладами таких випадків може бути, коли: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Дослідивши заяву про відвід встановлено, що жодних конкретних даних, які свідчили б про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 у відношенні до обвинуваченої ОСОБА_3 або його неупередженості під час розгляду кримінального провадження №317/3821/21 у заяві не наведено, як не додано до заяви і жодних доказів, які б свідчили про наявність упередженості головуючого у справі судді.
На переконання суду, перелічені в клопотанні ОСОБА_3 обставини є її особистим відношенням до дій головуючого у справі та не відносяться до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 75, 76 КПК України.
Керуючись ст. 75, 76, 80 81, 369 372, 392, 532 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №317/3821/20 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1