overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2105/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваними та свідком, -

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2021 року захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника від 21 січня 2021 року про проведення одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000257 від 04 грудня 2020 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Із урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Крім того, з метою повного та об`єктивного розгляду скарги вважаю за необхідне витребувати із Подільського УП ГУНП у м. Києві матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 21 січня 2021 року в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваними та свідком.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 212.

Витребувати із Подільського УП ГУНП у м. Києві матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 21 січня 2021 року, про проведення одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000257 від 04 грудня 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 та Подільське УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кп/991/129/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
"17" лютого 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 0000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 93, 96, 131, 132, 159, 160, 163, 333 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.
2. Надати захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом ознайомлення з відповідними документами, їх фотографування, з можливістю отримання їх належним чином завірених копій, а саме до матеріалів судової справи № 1-201/08, в якій 22.02.2008 р. було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У частині надання права вилучити оригінали зазначених документів відмовити.
3. Строк дії ухвали 1 місяць із дня її постановлення - до 17.03.2021 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК).
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2021 р. о 08 год. 55 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 178/1978/19
№ 1-кп/207/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000075 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 18 лютого 2021 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні восьми злочинів , шість з яких є тяжкими злочинами , перебував у розшуку , не працює , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпілі , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 113500 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. П`ятихатки Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2021 року .

Визначити розмір застави 113500 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
№ 204/947/21
№ 1-в/204/157/21
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

18 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1230/21
Єдиний унікальний номер: 205/1230/2021
Номер провадження 1-кс/205/144/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на «22» лютого 2021 року о 12 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) всі наявні матеріали за скаргою ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/102/21
Провадження № 1-кп/353/59/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000639, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 17.02.2021року з Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 06.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 05 березня 2021 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000003 від 05.01.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 25.01.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів кримінального провадження 21.01.2021 року обвинувачений та його захисник отримали копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді від 25.01.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до розгляду, вважає, що справа відповідає вимогам КПК, при цьому зазначив, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, знає в чому обвинувачується, не заперечував проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту. З матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, ознайомилися

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків:

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Угоди в даному кримінальному провадженні відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Щодо запобіжного заходу клопотань не надходило.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, розгляд даної справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000003 від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду на 19 лютого 2021 року о 12 .00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/712/21
Провадження № 1-кс/539/168/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лубенської міжрайонної прокуратури, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2021 до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лубенської міжрайонної прокуратури, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
За змістом скарга відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лубенської міжрайонної прокуратури, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання заявника скарги, прокурора, слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Зобов`язати слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2865/21
провадження № 1-кс/753/546/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Селтік ТБО» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
11.02.2021 ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Селтік ТБО», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка немає права її подавати.

Вбачається, що скарга подана ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО».

Разом з тим, згідно КПК України представником юридичної особи може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

На підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Селтік ТБО», ОСОБА_2 надано довіреність від 02.02.2021 р., однак з вказаної довіреності та інших матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_2 є працівником даної юридичної особи.

Інших документів , які б у відповідності до КПК України підтверджували повноваження ОСОБА_2 останнім не надано.

Таким чином, ОСОБА_2 не підтверджено свої повноваження, як представника на участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 наведеного Кодексу, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись статтею 9, частиною 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1