Справа № 758/6573/20
12.08.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6
( ОСОБА_7 ),
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
перекладача ОСОБА_16 ,
В С Т А Н О В И В:
05.08.2021 року на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_18 , мотивоване тим, що перебуває під вартою вже понад два роки. При цьому, ризики, на підставі яких до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою жодним чином не обґрунтовані, у зв`язку з чим просить суд змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт. На підтвердження наявності місця проживання у обвинуваченого в місті Києві до клопотання долучено копію договору оренди квартири, укладеного між захисником ОСОБА_19 , як орендарем, та ОСОБА_20 , як орендодавцем, згідно якого орендодавцем передано орендарю у тимчасове користування до 09.01.2022 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 із право продовження строку оренди.
В судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки, на її думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення ним покарання; незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених; вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, прокурором в судовому засіданні подані клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обґрунтовані наявністю можливості переховування останніх з метою уникнення покарання та незаконного впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники просили суд клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити та змінити ОСОБА_18 запобіжний захід, натомість, щодо вирішення клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_11 , зазначає наступне.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, максимальною санкцією яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, однак, відповідно до вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованих злочинів не може братися судом до уваги при продовженні запобіжного заходу.
Крім того, ризик переховування обвинуваченого не може бути оцінений виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинна бути оцінена з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (рішення ЄСПЛ від 06 жовтня 2016 у справі «Строган проти України»).
До того ж, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є громадянином Королівства Нідерланди, офіційно непрацевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підтвердження чого захисником надано свідоцтво про народження. Крім того, бере до уваги відомості, зазначені у клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 , а саме: наявний у матеріалах справи договір оренди житла, укладений між адвокатом ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 та орендодавцем, за яким останній зобов`язується передати орендарю у строкове платне користування квартиру для проживання у м. Києві.
Також, судом встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою досить тривалий час, а саме з 21.06.2019 року у зв`язку із розглядом вищевказаного кримінального провадження, разом із тим, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).
Таким чином, оскільки на суд покладається обов`язок щодо визначення розумного строку попереднього ув`язнення обвинуваченого, за умови, що існування виключно обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину з часом перестає бути достатньою підставою для продовження строку тримання його під вартою, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, дослідивши клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності його задоволення, з огляду на наступне.
Суд враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, свідки у даному кримінальному провадженні не допитувались, відтак є реальна можливість впливу на останніх обвинуваченими. Також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує їм у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 179, 181, 196, 201 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по 12 жовтня 2021 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_17 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці з 12 серпня 2021 року по 12 жовтня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 ( ОСОБА_7 ) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожним викликом до суду;
-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкуватися з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 а також із свідками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання покладених обов`язків визначити з дня постановлення ухвали, тобто з 12 серпня 2021 року по 12 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали визначити по 12 жовтня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_17 з-під варти негайно у залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_18 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2