Справа № 140/266/19
Провадження №11-кп/801/869/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали кримінального провадження №0000350 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та самої обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 за №0000350 відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22.06.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 заявила відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони вже приймали участь у даному кримінальному провадженні. Зокрема, суддя ОСОБА_2 неодноразово був головуючим та входив до складу колегії суддів, яка розглядала апеляційні скарги обвинуваченої на ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та всі вони були відхилені, тому у неї існують сумніви у його неупередженості, в разі не задоволення даного відводу, вимушена буде і надалі заявляти йому відвід.
Заслухавши обвинувачену ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений відвід та наполягала на його задоволенні; захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід в частині відводу судді ОСОБА_2 ; прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти відводу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити частково.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_2 03.08.2020, 09.11.2020, 04.04.2021 входив до складу колегій суддів Вінницького апеляційного суду, якими здійснювався перегляд рішень суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 .
У зв`язку з відхиленням апеляційних скарг сторони захисту в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вказані вище судові рішення, залишення її тримання під вартою, з яким остання не погоджувалася у неї існує сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, в тому числі і в ході судового розгляду провадження здійснюється за правилами Глави 18 КПК України, яка регламентує порядок застосування та продовження запобіжних заходів.
Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Хоча кримінальний процесуальний закон не перешкоджає судді суду апеляційної інстанції, який приймав участь в ході розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження у виді продовження строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду судом першої інстанції в апеляційному провадженні на судове рішення, яким завершено судовий розгляд, однак з урахуванням положень ст.21 КПК України та сумнівів сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_2 , який неодноразово розглядав питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 та погоджувався з висновками суду першої інстанції про необхідність саме такого запобіжного заходу, у сторони захисту можуть бути сумніви в неупередженості даного судді.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.
Тому задля усунення сумнівів у неупередженості складу суду, яким переглядаються апеляційні скарги, у тому числі і скарга обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок, яким її засуджено та призначено покарання, усунення підстав для заявлення в подальшому чергових відводів, з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, суддю ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження слід відвести.
Підставами для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входять до складу колегії обвинувачена ОСОБА_8 вказала недопустимість їх повторної участі у даному кримінальному провадженні, що є необґрунтованим, оскільки зазначені судді участі як на досудовому так і судовому розгляді у даному кримінальному провадженні не приймали, жодних рішень не ухвалювали, а тому в їх відводі, з підстав, вказаних обвинуваченою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заявлений обвинуваченою ОСОБА_8 відвід колегії суддів задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.115 КК України.
В частині відводу суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4