Справа № 1-487/11
Провадження № 1-р/638/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
встановив:
До судді надійшла заява про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року в частині виконання звернення в дохід держави грошових коштів у сумі 350 доларів США, визначених речовими доказами по кримінальній справі № 18100078 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року речові докази по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.368 КК України, а саме: грошові кошти в розмірі 350 доларів США а саме три купюри номінальною вартістю 100 доларів США на суму 300 доларів США з номерами і серіями - НВ 05874482N, HB 79996366 H, HB 79996367 H, одна купюра номінальною вартістю 50 доларів США з номером і серією - ІВ 63093627 в, які передані на зберігання в Ф-ХОУ ВАТ «ОЩАДБАНК» - звернути в дохід держави.
01.06.2021 року до суду звернувся прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, обґрунтувавши її тим, що у Харківській обласній прокуратурі відсутній відповідний валютний рахунок.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що постанова, яку просить роз`яснити ОСОБА_5 була постановлена в порядку КПК України 1960 року.
Ст.411 КПК України 1960 року регулює порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку.
При цьому Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року взагалі не передбачає роз`яснення рішення суду, тому суд вважає, що у задоволенні заяви процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , слід відмовити.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Керуючись ст. ст. 411 КПК України (в ред. 1960 року), суддя, -
постановив:
У задоволенні заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя