Провадження № 1-кс/344/4242/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого - заступника І-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в якого перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 23.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 246, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України або прокурора, що здійснює процесуальне керівництво негайно повернути ОСОБА_4 (Фізична особа підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 ) тимчасово вилучені під час проведення 23.05.2021 обшуку речі та документи, а саме: пиломатеріали хвойних порід обрізні (дошка) ялина, ялиця загальним об`ємом 32, 841 кубічних метрів; копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №698515 від 20.05.2021 (один аркуш); копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №698460 від 19.05.2021 (два аркуші); вантажно-митну декларацію (два аркуші); СМR №001 (транспортна накладна) (п`ять аркушів); копії СМR №001 (транспортна накладна) (п`ять аркушів); INVOICE №1 від 20.05.2021 (шість аркушів); фітосанітарного сертифікату №60/09-6029/АЕ285015 (один аркуш).

Скаргу обґрунтовано тим, що під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000040 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019, слідчим було вилучено вищевказані речі та документи (пиломатеріали хвойних порід обрізні (дошка) ялина, ялиця загальним об`ємом 32, 841 кубічних метрів; копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №698515 від 20.05.2021 (один аркуш); копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №698460 від 19.05.2021 (два аркуші); вантажно-митну декларацію (два аркуші); СМR №001 (транспортна накладна) (п`ять аркушів); копії СМR №001 (транспортна накладна) (п`ять аркушів); INVOICE №1 від 20.05.2021 (шість аркушів); фітосанітарного сертифікату №60/09-6029/АЕ285015 (один аркуш)), однак в подальшому не було подано клопотання до слідчого судді про арешт даного майна.

Так, як зазначено в скарзі, слідчий чи прокурор у даному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, у кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалася, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику, як власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в поданій слідчому судді заяві вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий в поданій заяві проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

В провадженні ОВС слідчого управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000040 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.05.2021 задоволено клопотання заступника начальника І-го ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку спеціалізованого вантажного сідельного тягача марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . належать на праві приватної власності ПП «РІО ТРАНС» з метою виявлення, фіксації та вилучення документів, предметів, речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема: договорів (угод) із додатками, специфікацій, рахунків, видаткових (розхідних) накладних, товарно-транспортних накладних, накладних, платіжних документів, сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, вантажно-митних декларацій, інвойс, бланків документів, чорнових записів, лісоматеріалів та пиломатеріалів.

На підставі даної ухвали органом досудового розслідування 23.05.2021 року проведено обшук спеціалізовано вантажного сідельного тягача марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу державний реєстраційний номер НОМЕР_3 були вилучені речі та документи, а саме: пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) загальним об`ємом 32,841 кубічних метрів, які є фактично проданими і були оформлені митним органом та копію сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №698515 від 20.05.2021, № 698460 від 19.05.2021, ВМД (вантажно-митна декларація), CMR №001 (транспортна накладна), копії CMR №001 (транспортна накладна), INVOICE №1 від 20.05.2021, фітосанітарний сертифікат № 60/09-6029/АЕ385015.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Резолютивною частиною ухвали від 21.05.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку спеціалізованого вантажного сідельного тягача марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ., які належать на праві приватної власності ПП «РІО ТРАНС» з метою виявлення, фіксації та вилучення документів, предметів, речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема: договорів (угод) із додатками, специфікацій, рахунків, видаткових (розхідних) накладних, товарно-транспортних накладних, накладних, платіжних документів, сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, вантажно-митних декларацій, інвойс, бланків документів, чорнових записів, лісоматеріалів та пиломатеріалів.

А тому вилучені в ході обшуку речі та документи не можна вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 21.05.2021 року.

За таких обставин, враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, слідчий суддя на даному етапі не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки такі вимоги на сьогодні є передчасними.

На думку слідчого судді, повернення вилучених під час обшуку 21.05.2021 року речей не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Ч.1 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1