Справа № 592/5757/21
Провадження № 1-кс/592/2926/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яку заявник підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до ЄРДР від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України.
01.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із заявою про залучення в якості потерпілого. Згідно даних трекінгу поштових відправлень №828, вказану заяву було отримано адресатом 02.04.2021 року.
Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про визнання останнього в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000112. Скаржник вважає вказану постанову передчасною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, викладених у заяві про залучення в якості потерпілого, і такою, що суперечить вимогам кримінального законодавства, а тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000112 від 21.05.2020 року.
Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до ЄРДР від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.12).
01.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із заявою про залучення в якості потерпілого (а.с.6-7). Згідно даних трекінгу поштових відправлень №828, вказану заяву було отримано адресатом 02.04.2021 року (а.с.8).
Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про визнання останнього в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000112. Постанова мотивована тим, що додані до заяви документи не містять фактів чи відомостей, які б свідчили про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_4 (а.с.14).
Скаржник вважає дане процесуальне рішення слідчого незаконним, таким, що ґрунтується на неперевірених фактах і порушує права потерпілого, визначені КК та КПК України.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1).
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2).
Тобто, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5).
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Вказані положення були дотриманні слідчим.
Згідно Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.
Неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Так, оскаржувана постанова слідчого у мотивувальній частині не містить посилання на будь-які очевидні, беззаперечні і достатні підстави вважати, що заява про визнання потерпілим від 01.04.2021 року, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах особи, якій не завдано матеріальної шкоди, не проаналізовано та не надано правову оцінку твердженням заявника щодо завдання внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальної шкоди ОСОБА_4 , як власнику земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0436, котра зумовлена неможливістю ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Таско Плюс» користуватися земельною ділянкою, наданою в оренду, внаслідок її арешту, а також втратою ОСОБА_4 вигоди у майбутньому.
Жодних аргументів на спростування пояснень адвоката ОСОБА_3 , викладених у скарзі, слідчим у судовому засіданні надано не було.
Таким чином, враховуючи викладене, постанова старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000112 не є належним чином мотивованою та підлягає скасуванню.
Стосовно вимог скарги зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000112, то слідчий суддя вважає дану вимогу безпідставною, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілим, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 55, 110, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000112.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1