Єдиний унікальний номер 142/309/21
Номер провадження 1-кс/142/22/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2021 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко - Південь", адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2021 року представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко - Південь", адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого,стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить суд зобов`язати сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ " Зернятко-Південь" ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Розгляд скарги (заяви) провести без участі скаржника.

Свою скаргу представник скаржника адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 11 квітня 2021 року на адресу Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції№1 Тульчинського районного відділілу поліції ГУНП у Вінницькій області було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_4 . Свою заяву про вчинення кримінального провадження ОСОБА_4 мотивує тим, що в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення в натурі земельної ділянки. 06 жовтня 2020 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. 14 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано до Піщанського районного суду Вінницької області оригінали документів, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_4 ТОВ "Зернятко-Південь" ставить під сумнів достовірність поданих до суду документів , які містять вільні зразки почерку ОСОБА_4 , оскільки дані документи взагалі не передбачають можливість проставлення підпису позивача, оскільки це не передбачено відповідними наказами, яким затверджено форми даних документів. На думку відповідача ТОВ "Зернятко-Південь", позивач ОСОБА_4 , умисно створила дані документи, шляхом поставлення підпису на них після призначення експертизи. На думку скаржника, ОСОБА_4 , з метою отримання позитивного висновку експерта, ввела суд в оману та подала до суду завідомо недостовірні докази. Крім того, ОСОБА_4 , з метою подання до суду недостовірних доказів, шляхом проставлення свого підпису, внесла зміни до офіційних документів. На думку скаржника, дані зміни були внесені ОСОБА_4 в період часу з 06 жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року. У зв`язку із зазначеним представник скаржника вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України.
Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих представником скаржника відомостей до Єдинго реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Від т.в.о. начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, датоване 02 червня 2021 року, що заяву про вчинення кримінального правопорушення у межах компетенції опрацьовано. Вказані матеріали зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" за № 1503 від 28 квітня 2021 року. За результатами розгляду матеріалів встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдинго реєстру досудових розслідувань не має, тому дане звернення підлягає розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. А тому, з урахуванням викладеного просить суд зобов`язати сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ " Зернятко-Південь" ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Розгляд скарги (заяви) провести без участі скаржника. 09 червня 2021 року від представника ТОВ " Зернятко-Південь" ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення скарги на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій представник скаржника просить зобов`язати Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які містять ознаки складу злочину. передбаченого ч.1 ст.358. ч.1 ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ " Зернятко-Південь" ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.Розгляд скарги (заяви) провести без участі скаржника.

В судове засідання скаржник та представник скаржника ТОВ " Зернятко-Південь" ОСОБА_3 не з`явилися, однак в поданій на адресу суду скарзі просять розгляд скарги проводити у їх відсутність, вимоги скарги просять задовольнити.

Представник сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явивися, причини неявки суду не повідомив, хоча був належними чином повідомлений про дату час та місце розгляду скарги. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали перевірки заяви, які додані до скарги, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Системний аналіз положень ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.п.8 п.1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298 (далі - Положення) реєстраторами Реєстру серед інших є керівники органів досудового розслідування, слідчі органів поліції.

Відповідно до Наказу Національної поліції України "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області" № 983 від 16 грудня 2020 року, який набув чинності з 01 січня 2021 року, Крижопільське відділення поліції Бешадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ліквідоване, а замість нього створене Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Вищевикладене свідчить проте, що в Піщанці Вінницької області, є лише сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тобто відсутній керівник органу досудового розслідування, слідчі органи поліції.

В своїй учотненій скарзі представник скаржника ТОВ "Зернятко-Південь" ОСОБА_3 просить зобов`язати Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які містять ознаки складу злочину. передбаченого ч.й ст.358. ч.1 ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ " Зернятко-Південь" ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування. Однак із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 до Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області не звертався, а згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчим суддею визнаються безпідставними вимоги першочергової та уточненої скарги представника скаржника ТОВ "Зернятко-Південь" ОСОБА_3 про зобов`язання Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358. ч.1 ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ " Зернятко-Південь" ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування, оскільки Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області не отримував заяву скаржника про вчинення кримінального правопорушення, відповідно у жодного дізнавача чи слідчого не виникало обов`язку вирішення питання щодо внесення за поданою заявою відомостей до ЄРДР, власне неправомірність бездіяльності яких щодо чого є предметом оскарження.

Натомість відмінний виклад обставин в скарзі на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування не може становити ознак оспорюваної бездіяльності суб`єктів оскарження, оскільки вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачається виключно на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а з такою заявою до Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області ніхто не звертався.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.24, 25, 214, 303-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задовленні скарги представника ТОВ " Зернятко-Південь" ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :