Справа № 504/1470/21
Номер провадження 1-кс/504/445/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000795 від 26.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000795 від 26.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, строком на шість місяців.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000795 від 26.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2018 року до чергової служби Лиманського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.05.2018 року в період часу з 01:30 год. по 01:50 год. невстановлені особи, перебуваючи біля приміщення бару «Луна», що по вулиці Центральній, с. Першотравневе, Лиманського району, Одеської області, незаконно заволоділи належним їй транспортним засобом (мопедом) марки «Сузукі Лете», білого кольору, Шасі № НОМЕР_1 , після чого з місця події зникли, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій на суму - 8 000 гривень.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування потерпіла сторона звернулась із письмовою заявою про факт вчинення злочину, та під час розслідування, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проведено огляд місця події, допитано в процесуальному статусі потерпілого особу яка звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, допитано ряд осіб в процесуальному статусі свідків, які в свою чергу, в силу короткого строку досудового розслідування не надали змоги встановити причетних осіб до вчинення злочину.

Також, в ході досудового слідства було проведено ряд оперативно- розшукових заходів та слідчих дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин для притягнення її до відповідальності, а також встановлення свідків та очевидців вищевказаного злочину, однак інформації, яка має інтерес для слідства добуто не було, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування на шість місяців у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та докази по даних матеріалах, встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000795 від 26.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, тобто з цього часу відповідно до ст. 219 ч.1 КПК України розпочався строк досудового розслідування.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 289 КК України кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Санкція статті передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно ч. 4 ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 16.05.2021 року з цих самих підстав, що в даний час звернулась сторона обвинувачення.

На час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії, зазначеної у вище згадуваній ухвалі, що свідчить про небажання органу досудового розслідування, слідчого, прокурора здійснювати розслідування в даному кримінальному провадженні.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею визначений ст. 295-1 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого (ч. 2ст. 295-1 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що дане клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідає за формою положенням ч.2 ст.295-1 КПК України.

Однак, додані до клопотання матеріали не доводять викладених у ньому доводів щодо існування підстав для продовження строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо не проведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів).

Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Проте вказані принципи під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000795 від 26.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, стороною обвинувачення не дотримано.

Слідчим та прокурором не надано жодних доказів з приводу проведення будь яких інших слідчих дій, які повинні були вживатися протягом часу з дня внесення відомостей до ЄРДР та після продовження строку досудового розслідування на підставі ухвали суду від 16 листопада 2020 року.

А тому, залишається незрозумілим, як продовження строків досудового розслідування вплине на ефективність проведення слідства у подальшому і тому, на думку слідчого судді, неприпустимою є ситуація формального продовження строку досудового розслідування, за якого розслідування злочину не матиме місця.

Фактично час для дієвого розслідування злочину безпосередньо після його вчинення є упущеним, реальних заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування не вчинялося та конкретні слідчі дії та перспективи у випадку продовження строку досудового розслідування у клопотанні не визначені.

До того ж, надмірна тривалість досудового розслідування є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на чому неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно ч. 4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Слідчий суддя вважає, що досліджені обставини свідчать про необґрунтованість клопотання про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295-1, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000795 від 26.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1