Провадження № 11-сс/4820/408/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купіль Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06:00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (м.Волочиськ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було зареєстроване у ЄРДР 19.06.2021 року за №0000253, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчий суддя врахував тяжкість злочину та передбачену за нього відповідальність, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності та поведінку підозрюваного безпосередньо після ДТП (залишився на місці ДТП та намагався надати потерпілому допомогу). За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчим суддею повною мірою не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, перебуваючи на волі підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що вказане кримінальне провадження набуло резонансу у суспільстві, тому, враховуючи тяжкість злочину, та можливі соціальні наслідки, а також те, що в ДТП загинула людина, тримання під вартою ОСОБА_9 є виправданим.
Апелянт також вважає, що слідчим суддею не взято до уваги сталу практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_9 матиме змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні щодо зміни показань в сторону його захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту у визначений час з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2021 року та доказами до нього (план-схемою, фото таблицею, де зафіксовано, початок слідової інформації на дорожній розмітці «Зебра», розташування автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , від`єднаний від його кузова деталей, що відбулося при наїзді на пішохода ОСОБА_10 , розташування трупа ОСОБА_10 та його особистих речей).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначений час, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, визначених ст.. 194 КПК України, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначений час, слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого і доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботу, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності та поведінку підозрюваного безпосередньо після ДТП.

Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді