ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1656/19 Номер провадження 11-кп/814/266/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000574 від 26.06.2019 , за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2020 призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувано до обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 09 вересня 2020 року.

Зараховано в строк відбування покарання за даним вироком, час відбування покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2020 з 03.08.2019 по 03.06.2020 включно.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 04.06.2020 по 08.09.2020 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі включно.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 4 000 грн та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 3 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 1 600 грн та моральну шкоду у сумі 1 200 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 2 300 грн та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Роз`яснено потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 їх право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду,

І. 25.06.2019, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу під`їзду №4, по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Vanessa», коричневого кольору, вартістю 4 000 грн, належного ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4 000 грн, який не відшкодовано.

ІІ. 26.06.2019 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з під`їздом №1 по АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_13 , у якого із задньої кишені штанів випав на землю мобільний телефон марки «NOUS», моделі «NS 5006», сірого кольору, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOUS» моделі «NS 5006», сірого кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 вартістю 1 700 грн, належного потерпілому ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1 700 грн. Матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

ІІІ. 06.07.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи поблизу закладу «Nautilus», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 23-А, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Crossride Hiland», сіро-блакитного кольору, вартістю 3 200 грн, належного ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 3 200 грн, який не відшкодовано.

ІV. 08.07.2019, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на 5-му поверсі під`їзду №4, розташованого у будинку АДРЕСА_4 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеду марки «ХВЗ», чорного кольору, вартістю 1 700 грн, належного ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 1 700 грн, який не відшкодовано.

V. 10.07.2019, в період часу з 16 год. 20 хв. до 20 год. 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу Міського палацу культури і творчості, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 16, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Орtima Columb», синьо-білого кольору, вартістю 2 100 грн, належного ОСОБА_16 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 2 100 грн, який не відшкодовано.

VІ. 15.07.2019, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Winner»», типу «Mountain bicycle», червоно-чорного кольору, вартістю 1 800 грн, належного ОСОБА_17 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 1 800 грн, який не відшкодовано.

VІІ. 21.07.2019, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Go-Pro Pulox», чорного кольору, вартістю 3 000 грн, належного ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3 000 грн.

VІІІ. 22.07.2019, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу входу до приміщення відділення поштового зв`язку №3, Українського державного підприємства зв`язку «Укрпошта», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. №18, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Kona Kahuna», чорного кольору, вартістю 4 500 грн, належного ОСОБА_18 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 4 500 грн, який не відшкодовано.

ІХ. 24 липня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_21 , перебуваючи поблизу під`їзду №4 буд. АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Winner», моделі «Leopard», червоного кольору, вартістю 6500 грн, належного ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на суму 6500 грн., який не відшкодовано.

Х. 29 липня 2019 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Avanti», салатового кольору, вартістю 1 600 грн, належного ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1 600 грн, який не відшкодовано.

ХІ. 29 липня 2019 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу під`їзду №6 будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Optima Florida», біло-синього кольору, вартістю 1 750 грн, належного ОСОБА_20 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 1 750 грн, який не відшкодовано.

ХІІ. 29 липня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу закладу «Кега», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. №31, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеду марки «Kona», синього кольору, вартістю 2 300 грн, належного ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2 300 грн, який не відшкодовано.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подали
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України, зменшивши розмір покарання до 3 років позбавлення волі, і з урахуванням ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання, яке не буде перевищувати покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2020.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те , що суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого , не врахував стан його здоров`я, щире каяття , наявність міцних соціальних зв`язків і фактично допустив подвійне покарання.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах адвокат ОСОБА_6 подану апеляцію підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор просила відмовити у задоволенні апеляції обвинуваченого, вважаючи вироку суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, а покаранням таким, що відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого.

Мотиви суду
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, висновки суду щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтуються на правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. При цьому, за погодженням сторін кримінального провадження судом не досліджувалися докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та справа була розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів апеляційного суду відповідно до вимог статті 404 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України через його суворість та наявність підстав для пом`якшення призначеного покарання за сукупністю, колегія суддів вважає непереконливими .

Так, відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочині, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, сімейний стан обвинуваченого, який не є одруженим, наявність у обвинуваченого малолітньої дитини, відсутність офіційного працевлаштування та міцних соціальних зв`язків, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, думки потерпілих, які при призначенні покарання поклались на розсуд суду. Врахував суд і обставини, що пом`якшують покарання, якими визнав щире каяття та відсутність обставин , що обтяжують покарання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що покарання у виді позбавлення волі було призначено не у максимальному розмірі, передбаченому відповідною статтею.

Доводи апеляційної скарги , щодо суворості визначеного судом розміру покарання не спростовують висновків суду першої інстанції. До того ж усі обставини на які автор апеляції посилається в ній, повно враховані судом при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України.

Покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, судом також призначено правильно, шляхом часткового складання покарання за вироком, що переглядається та покарання за попереднім вироком та із зарахуванням відбутого строку покарання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів і підстав вважати його вочевидь несправедливим через його суворість, на чому наголошується в апеляції адвоката обвинуваченого, не вбачається.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які ставили б під сумнів законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегіє суддів не встановлено.

Вирок суду першої інстанції відповідає приписам статті 374 КПК України.

Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

___________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4