н/п 1-кс/953/7681/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001084 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001084 від 03.09.2020 про накладення арешту на належне салону «Венеція» ПП «ГРУППА КОМПАНІЙ ТЕХНО», виявлене та вилучене під час обшуку офісного приміщення салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Toshiba 500 Gb» sZ6JRN6DBS 3WD; Жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Toshiba 500 Gb» sZ504NSKAS X13; Жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Toshiba 500 Gb» sZ504B9VAS X13; Блокнот з кольоровою обкладинкою з чорновими рукописними записами; Жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Western Dijital 6TB» sWD60PURZ, із даними які були зарезервовані та заархівовані із серверного обладнання.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001084 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23.03.2020 по 30.04.2020 посадові особи ПП «ГРУППА КОМПАНІЙ ТЕХНО» (магазин "Венеція ) за попередньою змовою з компанією "Wellness Solutions LLC", з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4
21.05.2021 в період часу з 11:55 до 17:23 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 було проведено обшук офісного приміщення салону «Венеція» (ПП «ГРУППА КОМПАНІЙ ТЕХНО») розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, будинок № 12, квартира №22 (об`єднаної з приміщенням квартири № 3). В ході проведення обшуку було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 розміщується на 2-му поверсі у під`їзді № 2, та має перепланування у вигляді вільного доступу з переходом до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка розміщується у під`їзді № 1 зазначеного будинку. Також, в ході обшуку було виявлено та вилучено вищевказане майно.
Як зазначає сторона обвинувачення, вилучене майно є доказом вчиненого правопорушення, оскільки жорсткий диск персонального комп`ютера може містити відомості щодо виконання контракту № 023/1-WS-020 від 23.03.2020 зі специфікацією №023/1-SP-020 та контракту № 003/1-WS-020 від 03.04.2020, укладеними між компанією «Wellness Solutions LLC» та ОСОБА_4 .
Таким чином, є достатні підстави вважати, що документи вилучені під час обшуку 21.05.2021, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 КПК України, крім того, тяжкість вчиненого зазначеного кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР № 0001084, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001084 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення салону «Венеція» (ТОВ «ТЕХНО ГРУП» ) за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, стосовних договору № 1943/24/03-20 від 24.03.2020, контракту № 023/1-WS-020 від 23.03.2020, контракту № 003/1-WS-020 від 03.04.2020 зі специфікацією №003/1-SP-020.
Згідно протоколу обшуку, 21.05.2021 проведено обшук офісного приміщення салону «Венеція» (ПП «ГРУППА КОМПАНІЙ ТЕХНО») розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, будинок № 12, квартира №22 (об`єднаної з приміщенням квартири № 3), в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Toshiba 500 Gb» sZ6JRN6DBS 3WD; жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Toshiba 500 Gb» sZ504NSKAS X13; жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Toshiba 500 Gb» sZ504B9VAS X13; блокнот з кольоровою обкладинкою з чорновими рукописними записами; жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Western Dijital 6TB» sWD60PURZ, із даними які були зарезервовані та заархівовані із серверного обладнання.
Постановою слідчого від 22.05.2021, вказане майно, вилучене під час проведення обшуку 21.05.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001084 від 03.09.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 клопотання про арешт вищевказаного майна повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків із встановленням строку в сімдесят дві години для їх усунення. На виконання вказаної ухвали 04.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова повторно подане клопотання про арешт майна з усуненими недоліками у межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 клопотання повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків із встановленням строку в сімдесят дві години для їх усунення. На виконання вказаної ухвали 16.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова подане клопотання про арешт майна з усуненими недоліками у межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 клопотання повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків із встановленням строку в сімдесят дві години для їх усунення, яку було отримано останнім 02.08.2021. Після усунення недоліків зазначене клопотання було подано до суду 05.08.2021 року,тобто в межах встановлених строків для усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 171 КПК України, клопотання подано до суду у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001084 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на належне салону «Венеція» ПП «ГРУППА КОМПАНІЙ ТЕХНО», виявлене та вилучене під час обшуку офісного приміщення салону «Венеція», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Toshiba 500 Gb» sZ6JRN6DBS 3WD;
2. Жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Toshiba 500 Gb» sZ504NSKAS X13;
3. Жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Toshiba 500 Gb» sZ504B9VAS X13;
4. Блокнот з кольоровою обкладинкою з чорновими рукописними записами.
5. Жорсткий диск персонального комп`ютера ТМ «Western Dijital 6TB» sWD60PURZ, із даними які були зарезервовані та заархівовані із серверного обладнання.
Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуку предметів, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -