Справа № 526/2461/20
Провадження № 1-кп/526/104/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000111 від 28 грудня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, не одружений, освіта середня, громадянин України, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року близько 20 год. 32 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з кафе «У Дімона», що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. С. Швидкого, 9, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, під час сварки з ОСОБА_5 , який в цей час знаходився всередині власного автомобіля марки «SKODA», через відчинене вікно дверей автомобіля умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область голови. Після того як ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс близько 4-х ударів кулаками рук по обличчю та голові ОСОБА_5 . В ході бійки ОСОБА_4 звалив ОСОБА_5 на землю, після чого умисно наніс останньому близько 7 ударів кулаками рук по голові та обличчю. Потім, коли ОСОБА_5 піднявся на ноги, ОСОБА_4 , не припиняючи свої протиправні дії, лівою рукою наніс один удар в район голови ОСОБА_5 , від якого останній упав на землю. Коли ОСОБА_5 знову піднявся на ноги, ОСОБА_4 продовжив наносити удари, нанісши близько 10-ти ударів ногами та руками по тулубу, голові та обличчю ОСОБА_5 , а потім обоє упали на землю і ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками в область голови.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 267 від 30.12.2020 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які експертом розділено на три групи:

Перша група: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематоми обох повік лівого ока, з переходом на бокову поверхню носа, гематоми обох повік правого ока, з переходом на бокову поверхню носа, гематоми правої щоки, в проекції верхнє - щелепного суглобу, з переходом на виличну ділянку, які лише в своїй сукупності, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Друга група: синець лівої вушної раковини, синець правої вушної раковини, синець тильної поверхні лівої кисті, які як в своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Третя група: синець та садно передньої поверхні правого колінного суглобу та які як в своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнав, суду пояснив, що того дня він разом з друзями відпочивали в кафе «У Дімона», вийшли курить на вулицю, в цей час вийшов ОСОБА_5 та почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, провокуючи бійку. Кілька хвилин між ними тривала словесна перепалка, потім він підійшов до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 та через вікно наніс йому удар кулаком в голову. Після цього ОСОБА_6 вийшов з машини і між ними почалася обопільна бійка, яку припинили працівники поліції. Цивільний позов визнав у частині відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що з компанією дівчат відпочивав у кафе, вживав спиртні напої. Згодом вийшов на вулицю, щоб їхати додому, побачив компанію ОСОБА_7 і пішов до машини. Знаходячись в автомобілі з ОСОБА_8 виник конфлікт, вони висловлювались нецензурною лайкою в адресу один одного тривалий час. Згодом до автомобіля підійшов ОСОБА_8 та через вікно наніс удар кулаком в голову, потім витяг його з машини і між ними почалася бійка, яка тривала близько 15 хв. Підтримав цивільний позов про відшкодування шкоди.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що того дня перебував у кафе «У Дімона», близько 21 год. вийшов на вулицю і побачив бійку ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , які борюкалися на землі. Коли приїхали працівники поліції, він покинув місце події.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що того дня відпочивав в кафе «У Дімона» з другом, коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_8 і ОСОБА_6 висловлювалися нецензурною лайкою в адресу один одного. Він підійшов до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_5 та попросив останнього припинити конфлікт і поїхати з місця події. Однак згодом між ними зав`язалась бійка, яку припинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що у грудні 2020 року вона разом з іншими дівчатами та ОСОБА_5 відпочивала в кафе «У Дімона». Зібравшись додому, на вулиці між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, згодом почалась бійка, тому вона викликала працівників поліції. Хто був ініціатором конфлікту не пригадує.

Окрім вказаних показів, вина ОСОБА_4 підтверджується витягом з ЄРДР від 28 грудня 2020 року під №0000111.

28.12.2020 року власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 добровільно видав диск DVD-R з відеозаписом камери відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 24.12.2020, про що складено протокол.

29 грудня 2020 року проведено перегляд відеозапису з камери відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 24.12.2020 та щохвилинно зафіксовано перебіг конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, про що складено протокол огляду.

За даними висновку експерта №267 від 30.12.2020 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які розділено експертом на три групи:

перша група: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематоми обох повік лівого ока, з переходом на бокову поверхню носа, гематоми обох повік правого ока, з переходом на бокову поверхню носа, гематоми правої щоки, в проекції верхнє-щелепного суглобу, з переходом на виличну ділянку, яка утворилася від не менш, ніж триразової дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці руки, стиснуті в кулаки, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк 24.12.2020 року та при обставинах, вказаних під експертним, і лише в своїй сукупності, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

друга група: синець лівої вушної раковини, синець правої вушної раковини, синець тильної поверхні лівої кисті, які утворилися від не менш, ніж триразової дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці руки, стиснуті в кулаки, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк 24.12.2020 року та при обставинах, вказаних під експертним, і лише в своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

третя група: синець та садно передньої поверхні правого колінного суглобу та які утворилася від не менш ніж одноразової дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, можливо в строк 24.12.2020 року та при обставинах, вказаних під експертним і лише в своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2020 року з ОСОБА_5 , вбачається як на манекені потерпілий показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_4 кулаками та ногами по голові, обличчю та тулубу. Відеозапис переглянуто в судовому засіданні.

За даними висновку експерта № 268 від 30.12.2020 покази потерпілого ОСОБА_5 , надані ним в ході слідчого експерименту від 28.12.2020, відповідають об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі № 267 від 30.12.2020.

Суд не приймає до уваги в якості доказу протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 року з свідком ОСОБА_11 , яка фактично розповіла у себе вдома про бійку між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Частина 1 та ч. 6 ст.240 КПК передбачають, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Всупереч наведеним вимогам закону слідчим фактично було проведено допит свідка з застосуванням відео зйомки. Будь якого відтворення дій чи обставин бійки зафіксовано не було, слідчий не фіксував безпосереднє відтворення дій з свідком та обставин цих подій, а ОСОБА_11 лише переповідала їх, що не відповідає вимогам ст. 240 КПК України і меті слідчих дій. Крім цього при перегляді відеозапису встановлено, що свідок перед проведенням процесуальної дії не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, хоча в письмовому варіанті протоколу вказане було зазначено.

За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України суд визнає протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 недопустимим доказом.

Відповідно за принципом доктрини «Плодів отруйного дерева» суд визнає недопустимим доказом висновок експерта №269 від 30.12.2020.

Доктрина «плодів отруйного дерева» сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є недопустими чи неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням вимог закону, а також прав та свобод людини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на підставі наведених вище доказів, які судом визнано належними та допустимими.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обговорюючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є проступком, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти особи, тому вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та встановити іспитовий строк з метою випробування, а також покласти на нього відповідні обов`язки.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає, що він підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1231 грн. 70 коп., так як він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та визнаний обвинуваченим.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вона була завдана потерпілому та полягала у перенесенні ним фізичного болю, стражданнях та переживаннях, пов`язаних з госпіталізацією до лікувального закладу, де проводилось лікування, порушенні звичайного способу життя. Разом з тим суд вважає, що заявлена сума не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, тому заявлений позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

У справі речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягти з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 завдану матеріальну шкоду за лікування в сумі 1231 грн.70 та 1 тис. грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1