УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003169 від 13.08.2021року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003169 від 13.08.2021 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003169 від 13.08.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 12 серпня 2021 року, ОСОБА_9 , проходячи по вул. Д. Щербаківського в м. Києві, звернув свою увагу на ОСОБА_10 , яка стояла на зупинці громадського транспорту, поряд з будинком № 53 по вул. Д. Щербаківського у м. Києві. Помітивши, що у ОСОБА_10 , на шиї знаходяться два золотих ланцюжка, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов на близьку відстань до ОСОБА_10 та своєю рукою схопивши золотий ланцюжок, вагою 2 г, вартістю 2 300 гривень з підвіскою у вигляді квіточки, вагою 0,5 г, вартістю 700 гривень та золотий ланцюжок, вагою 27 г, з золотим хрестиком, вагою 3 г, вартістю 30 000 гривень, ривком зірвав їх з шиї ОСОБА_10 , чим спричинив різкий біль у останньої в області шиї. В подальшому, ОСОБА_10 висловила вимогу повернути золоті вироби, однак ОСОБА_9 , не зважаючи на вимогу ОСОБА_10 своїх злочинних дій не припинив, а навпаки разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
14 серпня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, на які посилається прокурор є припущенням, оскільки підозрюваний вину свою визнав, надав покази та співпрацює зі слідством, тому ризик переховування від органів досудового слідства або суду чи впливу на потерпілу є необґрунтованим. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме: домашній арешт за адресою проживання у готелі.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003169 від 13.08.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_11 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 12.08.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.08.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.08.2021року; протоколами допиту свідків від 13.08.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2021 року; протоколом допиту підозрюваного від 14.08.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_12 від 14.08.2021 року та іншими матеріалами долученими до клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_11 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, відсутність постійного місця проживання в Україні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_6 слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить належної поведінки і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_11 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 визначити до 11.10.2021 року.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за Ґалстяна Овіка, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2021 року по справі 761/29590/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції). Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на Ґалстяна Овіка, такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного Ґалстяна Овіка ухвалою слідчого судді обов`язків 60 діб.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя