Справа № 504/450/21
Номер провадження 1-кс/504/136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000021 від 17 січня 2021 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаюча за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судима:
16 січня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , спрямовано обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК України,
12 серпня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , спрямовано обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22 вересня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , спрямовано обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , за кожною вимогою; в період часу з 19.00 годин до 07.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом ВП №1 ОРУ №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 17 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2021 року біля 11 години 35 хвилин під час перебування у торгівельній залі гіпермаркету «Ашан», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська ОТГ, комплекс будівель та споруд №1, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі торгових стелажів вищевказаного магазину вакуумні пачки із шматки червоної риби «Форель» з номером штрих-коду 670, вартістю 252 гривень 04 копійки кожна, загальною вартістю 1008 гривень 16 копійок, які з метою приховання своїх дій вона поклала до власного рюкзаку, чорного кольору, який попередньо взяла із собою.

Надалі ОСОБА_5 не розрахувавшись за вищевказаний товар пройшла повз лінію контролю та намагалася покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» майнову шкоду на загальну суму 1008 гривень 16 копійок без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі причинам, так як була зупинена співробітниками служби охорони при виході з магазину.

16 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку сторони обвинувачення, тяжкість покарання, яке інкримінується підозрюваній, може привести до його спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечувала, вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі. Крім того зазначила, що від послуг адвоката вона відмовляється, про що надала відповідну розписку. Також зазначила, що що окрім доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у не є син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 16 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України являються нетяжкими злочинами.

В підтвердження наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України сторона обвинувачення посилається на:

заяву про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2021 року;

огляд місця події від 16.01.2021 року;

заяву ОСОБА_5 віб 16.01.2021 року;

огляд місця події від 16.01.2021 року;

постанову про визначення групи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 17.01.2021 року ;

постанову про приєднання до справи як речового доказу 4 (чотири) одиниці товару, а саме: вакуумуванні шматки червоної риби «Форель» від 17.01.2021 року;

постанову про приєднання до справи як речового доказу компакт- диск CD-R, 700 MB, 80 min сірого кольору з однієї сторони, дзеркальне відображення на іншій стороні, діаметром 12 см, на диску мається рукописний текст із надписом «Ашан» 16.01.2021», на якому зберігається 2 відео;

протокол огляду речей та документів від 20.01.2021 року;

допит в якості свідка ОСОБА_8 від 22.01.2021 року;

допит в якості свідка ОСОБА_9 від 22.01.2021 року;

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що на теперішній час існують такі ризики, що визначені у ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Так, наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція за які передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п`яти ) років, а також факт усвідомлення підозрюваною можливих негативних наслідків для себе в результаті можливого вчинення інкримінованих їй дій свідчить про наявність підстав для висновку про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім того, відповідно до даних довідки з ОСК ГУНП в Одеській області відносно підозрюваної перебувають на розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області ряд обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні майнових злочинів, вироки по яких на даний час відсутні, що в свою чергу не виключає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що інкриміноване підозрюваній ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України несе великий ступінь суспільної небезпеки, оскільки спрямоване на порушення громадського порядку, в зв`язку з чим слідчому судді при вирішенні питання міри запобіжного заходу, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, своїм рішенням слід забезпечити не лише права підозрюваної, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.
В свою чергу, домашній арешт, як один з видів запобіжного заходу, передбачає підозрюваній заборону залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення вірно зазначено у поданому клопотанні про наявність ризику можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що було безпосередньо встановлено слідчим суддею в ході розгляду такого клопотання.

Більше того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення вірно звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 19.00 год до 07.00 годин наступного дня, оскільки у підозрюваної є малолітні діти, які потребують догляду.

На думку слідчого судді, вказана міра запобіжного заходу не буде суттєво обмежувати права та свободи підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки підозрювана не працює, неодружена, при цьому вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме наявному суспільному інтересу, який зводиться як до досягнення завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), так і до недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000021 від 17 січня 2021 року до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16 квітня 2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 квітня 2021 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчої групи Відділу поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою;
- в період часу з 19.00 годин до 07.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1