Справа № 308/4111/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.

25.03.2021 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника ВКІБ УЗБ України в Закарпатській області про те, що в ході проведення планових контррозвідувальних заходів з протидії протиправному використанню банківських та небанківських електронних платіжних систем, криптовалют та криптовалютних технології на шкоду державній безпеці України, а також заходів з виявлення, блокування та припинення фактів розповсюдження через мережу інтернет заборонених речовин і предметів, виявлено механізм протиправної діяльності невстановлепих осіб, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин, зокрема їх незаконне виготовлення, зберігання та збут наркозалежним мешканцям регіону, з використанням низки закритих Telegram - каналів, з подальшим виведенням коштів отриманих злочинним шляхом через банківські і небанківські електронні платіжні системи в криптовалюту.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 25 березня 2021 року за №0000108 правова кваліфікація ч.2 ст. 307 КК України.

12.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду № 299/1941/21 від 09.04.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні де фактично проживає ОСОБА_4 у спальному приміщенні, у верхній шухляді тумби було виявлено та вилучено:

- металевий предмет зовні схожий на кастет, з 4 отворами для пальців, без надписів на поверхні.

- металевий предмет зовні схожий на набій до вогнепальної зброї.

Вищевказані речі після проведення обшуку було упаковано в спец пакет НПУ SUD 3006874. Металевий предмет зовні схожий на кастет, з 4 отворами для пальців, без надписів на поверхні та металевий предмет зовні схожий на набій до вогнепальної зброї постановою слідчого від 13.04.2021 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд поданого ним клопотання про арешт майна без його участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Закарпатської обласної прокуратури знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108 від 25.03.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

У межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 12.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_4 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та може бути застосований на підставі ухвали слідчого судді за результатами звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до такого клопотання, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.

У поданому прокурором клопотанні не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майно, а також клопотання в цій частині взагалі не містить будь-якого обґрунтування, не зазначено, для запобігання якому ризику необхідно накласти арешт та хто саме може знищити речові докази.

Крім того, слідчим, хоча і визнано вилучені речі, речовими доказами, проте не зазначено, яке відношення мають вказані предмети до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, позаяк подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, таке підлягає поверненню прокурору із наданням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1