УХВАЛА

16 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене прокурором про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205-1 та ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України та ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Як зазначає у клопотанні слідчий, 17.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокату ОСОБА_8 а 18.02.2021 адвокату ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в телефонному режимі, а також надіслано повідомлення).

Слідчий у клопотанні вказав, що станом на 03.03.2021 захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 ознайомились з невеликою кількістю матеріалів кримінального провадження, ознайомлення здійснюється протягом нетривалого часу, а саме близько 1-2 годин. При чому, захисник ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає.

Покликаючись на наведене, слідчий у клопотанні доводить що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_5 зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює на даному етапі досудового слідства прийняти законне процесуальне рішення. А тому, враховуючи обсяг кримінального провадження, яке становить 17 томів просить слідчого суддю встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до 15 березня 2021 року.

Прокурор клопотання підтримав під час розгляду клопотання вказав, що ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження і зробив фото - копії цих матеріалів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання заперечив покликаючись на викладені у письмових запереченнях обставини та вказав, що клопотання слідчого є необґрунтованим, таким що підлягає залишенню без задоволенню з огляду на наступне. Жодного доказу що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та затягує завершення досудового розслідування слідчим не подано. 17.02.2021 слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування і відповідно до квитанції, йому, як захиснику підозрюваного скеровано таке повідомлення. В той же день, слідчим подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25.02.2021, яке слідчим було відкликано. Згодом, 03.03.2021 слідчий повторно подав до слідчого судді аналогічне клопотання, у якому просив встановити строки до 15.03.2021. Немаючі доказів, про отримання захисником повідомлення про завершення досудового розслідування, слідчий зробив безпідставно висновок, який затвердив процесуальний прокурор, про зволікання зі сторони захисту ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. При цьому, ні слідчий ні прокурор не вважають затягуванням проведення строку досудового розслідування, яке в порушення усіх процесуальних і розумних передбачених КПК України, триває понад чотири роки. У клопотанні слідчий вказує, що 12.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, і в цей же день 12.01.2021 зупинено досудове розслідування, останнього оголошено в розшук. Щодо оголошено ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, Рівненський апеляційний суд в своїй ухвалі від 23.12.2020 вказав, що наявність факторів та інформації, які містяться в матеріалах судової справи, не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень які йому інкримінують та зобов`язав слідчого та прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Проте, ухвала апеляційної інстанції не виконана. Щодо способу вручення підозри, не може залишитись поза увагою те, що достеменно знаючи, що ОСОБА_4 не проживає разом з батьком, якому 72 роки, за адресою останнього цинічно, в порушення норм КПК України, вибивши хвіртку, увірвались до помешкання змусивши поставити свій підпис в графі «підозрюваний». Крім цього, слідчий незаконно намагався вручити незаповнену повістку на ім`я ОСОБА_4 , коли той дізнавшись про внесення клопотання про примусове затримання з`явився на розгляд клопотання. Після чого ОСОБА_4 було незаконно затримано та доставлено до відділу поліції, де йому намагались втретє вручити той же текст підозри. В діях слідчого, які б мали бути проконтрольовані процесуальним прокурором мають ознаки зловживань. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника вказав, що з матеріалами кримінального провадження він ознайомився і зробив фото - копії цих матеріалів. Разом із захисником клопотали перед слідчим скласти протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження де відобразити перелік томів та аркушів у ньому, з метою недопущення порушення законних прав сторони захисту, оскільки під час досудового розслідування було сформовано більше томів кримінального провадження чим 17. Слідчий відмовився це зробити, тому зволікання має місце зі сторони слідчого.

Слідчий ОСОБА_6 для розгляду клопотання не з`явився, надіслав заяву про перенесення розгляду клопотання у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання виходячи з положення ч.10 ст. 290 КПК України.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до правил ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.3 цієї статті, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Під час розгляду клопотання встановлено .

Підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що стороною обвинувачення не заперечується.

Сторона захисту клопочуть перед слідчим скласти протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження де відобразити перелік томів та аркушів у томі, з метою недопущення порушення законних прав, оскільки під час досудового розслідування було сформовано понад 20 томів кримінального провадження, надано для ознайомлення 17.

Слідчий відмовляється відобразити таку інформацію в протоколі.

Стороною обвинувачення не подано доказів, які б спростовували вище наведені доводи сторони захисту і підтверджували, що сторона захисту зволікає у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає.

За наведених обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 190 КК України підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після спливу якого вони будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1