Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/44/2021 Справа № 641/582/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

психолога - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002499 від 22.10.2016 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1)30.03.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2)01.07.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2020, ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 02.04.2018 по 03.11.2020, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зайшла у школу № 114, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись на першому поверсі, підійшла до раніше незнайомої їй малолітньої ОСОБА_8 , 2006 р.н., та повідомила останній, що в неї розстебнута одна сережка, після чого під приводом допомоги дівчині привести до ладу її прикрасу, непомітно для ОСОБА_8 зняла з її правого вуха належну їй сережку із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1205 гривень 06 копійок, таким чином таємно викравши її, після чого з місця злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 09 грудня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на стежці між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , підійшла до раніше незнайомої малолітньої ОСОБА_9 , 2007 р.н. та зняла з її вух, таким чином відкрито викравши, належні їй сережки із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 2781 гривень 75 копійок, після чого з місця злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20 грудня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, у дворі біля будинку АДРЕСА_6 підійшла до раніше незнайомої малолітньої ОСОБА_10 , 2008 р.н., та повідомила останній, що в неї розстебнута одна сережка, після чого під приводом допомоги дівчині привести до ладу її прикрасу, непомітно для ОСОБА_10 зняла з її лівого вуха, таким чином таємно викравши, належну їй сережку із золота 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 903 гривень 80 копійок, після чого з місця злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів визнала та пояснила, що викрадала сережки у неповнолітніх, щоб в подальшому їх здати до ломбарду та отримати за них грошові кошти на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями від 21.10.2016 та 20.12.2016, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення у виді злочину, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 09.12.2016 скоїла грабіж, тобто відкрито викрала майно потерпілої, а тому ці її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів щодо неповнолітніх.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем останнього місця мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує відомості про її особу, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги те, що вона засуджена до позбавлення волі та відбуває покарання за попереднім вироком, найтяжчий скоєні нею злочини, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вона повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , вчинила кілька правопорушень-злочинів, то при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши їй остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення-злочини до ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 01 липня 2020 року, суд вважає за необхідне призначити їй покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Клопотання обвинуваченої про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд не розглядає, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, попереднє ув`язнення не застосовувалось. Роз`яснити обвинуваченій, що дане питання розглядається судом, за місцем відбування покарання, в порядку виконання вироку суду, яким було застосоване попереднє ув`язнення.

Судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз: № 166 від 17.01.2017 в розмірі 87 гривень 96 копійок, № 6472 від 20.12.2016 в розмірі 263 гривні 88 копійок, № 219 від 18.01.2017 в розмірі 175 гривень 92 копійки, а всього в сумі 527 гривень 76 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільні позови про стягнення з ОСОБА_6 шкоди на користь:

-законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_11 на суму 6200 гривень;

-законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_12 на суму 2780 гривень;

-законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_13 на суму 900 гривень,

які обвинувачена ОСОБА_6 визнала, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимта визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також злочинів, за які ОСОБА_6 засуджено вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 02.04.2018, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2020, зарахувавши їй строк попереднього ув`язнення за даним вироком з 02.04.2018 по 03.11.2020, в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, як визначено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2020.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_11 суму шкоди, заподіяної злочином в розмірі 6200 (шість тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_12 суму шкоди, заподіяної злочином в розмірі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_13 суму шкоди, заподіяної злочином в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.

Речові докази:

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих на території школи № 114, який зберігається в матеріалах кримінального провадження суду зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-другу золоту сережку із золота 585 проби вагою 1,5 грами, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілої ОСОБА_13 вважати повернутою за належністю;

-другу сережку із золота 585 проби, вагою 2 грами у вигляді підкови, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілої ОСОБА_11 вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженою в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя - ОСОБА_1