Справа № 369/1710/21
Провадження № 1-кс/369/431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000976, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000976 від 28.02.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він є потерпілим у означеному кримінальному провадженні №0000976.

28.08.2019 постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 з кримінального провадження № 0000976 від 29.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 289 КК України, було виділено у окреме провадження у оригіналах матеріали досудового розслідування, які стосуються підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 289 КК України.

На неодноразові запити Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області жодного разу не було надано інформації про здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000976, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Так, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, справа № 369/12083/19.

02.02.2021 року у судовому засіданні по справі № 369/12083/19 ОСОБА_3 стало відомо про постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 07.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000976.

Підставою для закриття кримінального провадження, як зазначено у постанові, стало не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України).

На обґрунтування вказаної постанови прокурор зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні показання ОСОБА_6 (один із підозрюваних), у яких би він вказував на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім того, вказує, що провести аналіз телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою підтвердження чи спростування факту їх перебування у місці вчинення злочинів не представилось за можливе, оскільки до матеріалів кримінального провадження не долучено відомості про телефонні з`єднання останніх.

У постанові не зазначено, які слідчі дії було проведено, що не дали жодного результату.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення прокурора про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Враховуючи викладені обставини, а також факт введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000976, слідчий суддя доходить наступних висновків.
В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000976 від 28.02.2019 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди.

07.10.2019 постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 000976 від 28.02.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, аналізуючи подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Проаналізувавши постанову від 07.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000976 за ч. 3 ст. 289 КК України в сукупності із матеріалами самого кримінального провадження, враховуючи проведені слідчі дії під час досудового розслідування останнього, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000976 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 07.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000976 скасувати.

Копію ухвали направити до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для проведення досудового розслідування, та до Києво-Святошинської окружної прокуратури, для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1