Справа № 357/1053/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, а саме в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 від 03.08.2020 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, надійшовший від прокурора відділу Київської обласної прокуратури 04.02.2021, по якому призначено підготовче судове засідання на 16.03.2021,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

представник потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисники адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2021 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 16.03.2021, однак у зв`язку з відсутністю підтверджуючих повноважень на ведення справи у захисника адвоката ОСОБА_7 , та відсутності у прокурора в судовому засіданні постанови про заміну групи прокурорів судове засідання було відкладено на 26.04.2021, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту, а також потерпіла та її представник, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім цього захисниками адвокатами заявлені клопотання щодо зміну способу арешту майна, шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання обвинуваченому та клопотання про складання досудової доповіді органом пробації.

Обвинувачений підтримав в судовому засіданні заявлені клопотання захисниками, просив їх задовольнити з підстав викладених в них.

Так, прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання щодо складання досудової доповіді, але заперечував щодо задоволення клопотання про зміну способу арешту майна.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні вважали, що заявлені клопотання захисниками можливо розглянути на розсуд суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, а також потерпілої, які братимуть участь у судовому розгляді.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, якому інкримінуються дії за ч. 2 ст. 286 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочин, а ч. 1 ст. 135 КК України - відноситься до нетяжких злочинів, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та доручити Білоцерківському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме відповідно до частини першої зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну способу та місця зберігання арештованого та вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Форд Фьюжен», державний номерний знак НОМЕР_1 суд приходить до наступного.

07.08.2020 винесено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт, із забороною користування та відчуження та вилучено в результаті огляду місця події належний АТ КБ «ПРИВАТБАНК» транспортний засіб марки «Форд Фьюжен», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 .

Вилучений автомобіль передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 48-А, з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

В ході досудового розслідування слідчим оглянуто вилучений транспортний, виконані усі необхідні слідчі дії направлені на збирання та фіксацію доказів по кримінальному провадженню, необхідних для кваліфікації дій.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК завданням арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника і законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 374 ч.4 КПК України у резолютивній частині вироку (судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті) зазначається рішення щодо речових доказів…

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, право власності володільця майна, гарантується ЦК України, Конституцією України , ст.1 Протоколу № 1 до Европейської Конвенції з прав людини.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Судом було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі, з іншої сторони зберігання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не забезпечує його повної схоронності, оскільки транспортний засіб знаходиться на відкритої місцевості і на нього негативно впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, вартість послуг майданчика перевіщує вже на час розгляду клопотання п`ять тисяч гривень, а тому суд дійшов висновку про те, що клопотання в частині зміни місця та способу зберігання підлягає задоволенню.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення статей 28, 316 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-318, 369-372, 376, 170-174 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000865 від 03.08.2020 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 30.04.2021 о 12.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілу.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Доручити Білоцерківському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області підготувати в строк до 15.06.2021 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Вільшанка Білоцерківського району, Київської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 щодо часткового скасування арешту майна.

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , належний АТ КБ «ПРИВАТБАНК» транспортний засіб марки «Форд Фьюжен», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020, в межах кримінального провадження №0000865 від 03.08.2020 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 48-А, з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

Ключи від замку запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого 04.03.2020 ТСЦ 8043 на автомобіль марки «Форд Фьюжен», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходяться у сторони обвинувачення, зобов`язавши прокурора виконати ухвалу суду в цій частині.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити зберігання вищевказаних речей до набуття чинності вироку по даному провадженню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1