КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000500 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою підготовчого судового засідання Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та закрито кримінальне провадження №0000500 від 11.05.2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд, з посиланням на положення ст.ст. 219, 284 КПК України, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадження повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та цей строк може бути продовжений в порядку ст.ст. 295, 295-1 КПК України. При цьому, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Також суд вказав, що з урахуванням визначеного ч.7 ст. 115 КПК України порядку обчислення процесуального строку, за виключенням періоду часу, коли провадження було зупинено (з 04.02.2020 по 05.03.2020 року), останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадження №0000500 є 04.05.2020 року, тобто станом на 21.07.2020 року (винесення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту), за відсутністю відомостей про продовження строку досудового розслідування в порядку ст.ст. 295, 295-1 КПК України, у кримінальному провадження №0000500 закінчився строк досудового розслідування, визначений ч.3 ст. 219 КПК України, а тому, з огляду на встановлення під час підготовчого судового засідання підстав для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження №0000500 від 11.05.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2020 року та ухвалити апеляційним судом нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону України та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд дійшов помилкового висновку, що з часу повідомлення особі про підозру - 31.01.2020 року і до часу затвердження та направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, тобто до 30.09.2020 року закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Апелянт зазначає, що згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, при цьому пунктом 2 абз. 3 ч.1 ст. 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Також вказує, що відповідно до наданих суду обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру від 31.01.2020 року було вручено ОСОБА_8 05.03.2020 року. При цьому, в порушення ч.1 ст. 278 КПК України, слідчим не вжито заходів щодо вручення повідомлення про підозру в день його складання та подальшого вручення у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а тому часом повідомлення про підозру слід вважати 05.03.2020 року і перебіг двомісячного строку досудового розслідування необхідно рахувати саме з цієї дати. Крім того, прокурор звертає увагу, що 04.02.2020 року було зупинено досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком ОСОБА_8 та відновлено 05.03.2020 року, тобто в день повідомлення останньому про підозру.
Апелянт також зазначає, що згідно приписів ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Крім того, частиною 1 статті 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Аналіз зазначених правових норм дозволяє дійти висновку, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починається саме з моменту надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування (фактичного доступу або з моменту ознайомлення сторони кримінального провадження з правом на таке ознайомлення з матеріалами), а не з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування.
Так, 18.03.2020 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складено доручення слідчому СВ Фастівського ВП про повідомлення потерпілому ОСОБА_10 , його представнику ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, а також надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. Надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування 18.03.2020 року підтверджується тим, що потерпілий у цей же день ознайомився з наданими матеріалами кримінального провадження, а сторона захисту не виявила бажання ознайомитись з вказаними матеріалами кримінального провадження, при цьому підозрюваний ОСОБА_8 був обізнаний про необхідність явки до слідчого 18.03.2020 року, про що свідчить корінець повістки про його виклик від 13.03.2020 року з особистим підписом останнього.
Разом з цим, 18.03.2020 року до Фастівського ВП надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та надано матеріали, які останньою відкрито стороні обвинувачення, а саме: копія висновку експертного дослідження №043-527-2019 від 06.05.2020 та копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 від 25.11.2019, які до цього часу не були відомі стороні обвинувачення в межах кримінального провадження №0000500. Тобто, на думку прокурора, саме з цього часу - 18.03.2020 року обраховується строк ознайомлення сторони обвинувачення із відкритими матеріалами сторони захисту.
Крім того, прокурор зазначає, що звертав увагу суду першої інстанції на ту обставину, що фактично у кримінальному провадженні пройшло 13 днів строку досудового розслідування, тобто з 05.03.2020 року (вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру) до 18.03.2020 року, тобто до моменту надання прокурором доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується тим, що потерпілий саме у цей день ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а сторона захисту не виявила бажання ознайомитися з ними.
Також вказує, що з метою затягування строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 18.03.2020 року, тобто вже після фактичного відкриття матеріалів досудового розслідування, про що останній було достовірно відомо, звернулась до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської областіз клопотанням про призначення судово-медичної експертизи на підставі наявного висновку експертного дослідження №043-527-2019 року від 06.05.2019. Обізнаність захисника про відкриття матеріалів досудового розслідування підтверджується звукозаписом судового засідання Фастівського міськрайонного суду від 24.03.2020 року, в якому прокурор вказував про неможливість розгляду зазначеного клопотання захисника, у зв`язку з відкриттям матеріалів сторонами кримінального провадження. Однак, незважаючи на це, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 24.03.2020 року задоволено клопотання захисника та призначено судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_8 і на виконання цієї ухвали слідчим 02.04.2020 року матеріали кримінального провадження направлені до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.
Апелянт наголошує, що за вказаних обставин з 24.03.2020 року сторона обвинувачення не мала можливості надати, а сторона захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, і така ситуація склалася не з вини сторони обвинувачення. Після направлення слідчим матеріалів кримінального провадження до експертної установи, 10.04.2020 та 08.05.2020 року до СВ Фастівського ВП скеровано лист Київського обласного бюро судово-медичної експертизи про необхідність оплати проведення експертизи, і 18.06.2020 року матеріали кримінального провадження повернуті без виконання. 26.06.2020 року потерпілому ОСОБА_12 , його представникам ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повторно надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідним протоколом, а також 07.07.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді від 14.07.2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено. 21.07.2020 року прокурором повторно направлено підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження та 28.07.2020 року подано до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, яке ухвалою від 04.08.2020 року було задоволено та встановлено підозрюваному та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами до 06.08.2020 року.
Крім того, апелянт також звертає увагу, що з метою затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисником ОСОБА_7 : - заявлено клопотання про відвід групи слідчих, у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді від 18.03.2020 року; - подано до слідчого судді скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у задоволенні якої відмовлено ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 23.07.2020 року, яка залишена без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 . При цьому, остання та підозрюваний ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з`явились. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 11.05.2019 вручено ОСОБА_8 та його захиснику захиснику 30.09.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою та того ж дня скеровано обвинувальний акт до суду.
Отже, на переконання апелянта, після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, строк досудового розслідування, регламентований статтею 219 КПК України не закінчився, оскільки з матеріалами сторони захисту, які були відкриті стороні обвинувачення захисником ОСОБА_7 , прокурор знайомився до 30.09.2020 року, після чого в цей же день слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт, який того ж дня спрямовано до суду. Строки ознайомлення з матеріалами сторони захисту з 18.03.2020 до 30.09.2020 не включаються в строки досудового розслідування, а тому відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ; думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вказуючи на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження №0000500 від 11.05.2019 року стосовно ОСОБА_8 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 219, 284 КПК України, зазначив, що з урахуванням порядку обчислення процесуального строку, визначеного ч.7 ст. 115 КПК України, за виключенням періоду часу, коли провадження було зупинено (з 04.02.2020 по 05.03.2020 року), останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадження №0000500 є 04.05.2020 року, тобто станом на 21.07.2020 року (винесення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту), за відсутністю відомостей про продовження строку досудового розслідування в порядку ст.ст. 295, 295-1 КПК України, у кримінальному провадженні №0000500 закінчився строк досудового розслідування, визначений ч.3 ст. 219 КПК України, а тому, з огляду на відсутність відомостей про продовження строку досудового розслідування в порядку ст.ст. 295, 295-1 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження №0000500 від 11.05.2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Повідомлення про підозру це одне із найважливіших процесуальних рішень, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням із прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні. В цьому процесуальному рішенні на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів певна особа набуває статусу підозрюваного і саме з моменту повідомлення особи про підозру між слідчим, прокурором та підозрюваним виникають кримінальні процесуальні відносини, змістом яких є конкретні права та обов`язки сторін, що врегульовані главою 22 КПК.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 5 ст. 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000500, яке разом з апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури надійшло до суду апеляційної інстанції, 31.01.2020 року старшим слідчим СВ Фастівського ВПВасильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_13 за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_9 , у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, проте фактично повідомлення ОСОБА_8 про підозру не було здійснено, так як постановою старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області від 04.02.2020 року було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України через оголошення ОСОБА_8 у розшук і досудове розслідування було відновлено 05.03.2020 року, у зв`язку із встановленням місцезнаходження останнього.

Згідно положень ст. 276 КПК України повідомлення особі про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто шляхом виклику підозрюваного або його приводу.

Разом із цим, слідчим не було вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру в день його складання, а також не вручено в подальшому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно, наявного у справі повідомлення про підозру від 31.01.2020 року (а.с. 93-95) 05.03.2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вручено письмове повідомлення про підозру, роз`яснено його права, передбачені ст. 42 КПК України та вручено повістку про його явку до слідчого 10.03.2020 року. Проте, останній відмовився підтвердити своїм підписом факт отримання ним письмового повідомлення про підозру та повістки про його виклик до слідчого, що засвідчили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своїми підписами під відеозапис (а.с. 108).
Однак ОСОБА_8 прибув до СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області лише 13.03.2020 року, де в той же день йому вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного та допитано в якості підозрюваного, а також вручено повістку про його виклик до слідчого СВ Фастівського ВП 18.03.2020 року на 16 год. 30 хв., що ОСОБА_8 засвідчив своїм підписом (а.с. 110-112).

18.03.2020 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складено доручення слідчому СВ Фастівського ВП ОСОБА_13 про повідомлення потерпілому ОСОБА_10 , його представнику ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, а також надання їм доступу до

матеріалів досудового розслідування і того ж дня потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження про що свідчить відповідний протокол (а.с. 114-115).
Крім цього, прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 18.03.2020 року складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адресоване підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 (а.с. 113). Згідно цього повідомлення, прокурором роз`яснено про обов`язок, відповідно до вимог ч.6 ст. 290, ст. 292 КПК України, надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, якщо вони знаходяться у володінні сторони захисту, яка має маєте намір використати їх як докази в суді. У разі наявності у сторони захисту зазначених матеріалів прокурором запропоновано до 18.03.2020 року прибути до Фастівської місцевої прокуратури для пред`явлення і ознайомлення прокурора з цими матеріалами».

Будучи обізнаними про необхідність явки 18.03.2020 року, про що свідчить корінець повістки про виклик від 13.03.2020 року (а.с. 112), підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не з`явились у призначений час до Фастівської місцевої прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та того ж дня від захисника ОСОБА_7 до слідчого Фастівського ВП надійшло клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, а також надано матеріали, зокрема: копія висновку експертного дослідження №043-527-2019 від 06.05.2020 та копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 від 25.11.2019 року, які до цього часу не були відомі стороні обвинувачення в межах кримінального провадження №0000500.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що стороні захисту було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого 18.03.2020 року захисник ОСОБА_7 надала прокурору доступ до матеріалів сторони захисту, з якими прокурор знайомився до 30.09.2020 року, після чого в цей же день слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який того ж дня скеровано до суду першої інстанції.
При цьому, апелянт наголошує, що кримінальний процесуальний закон не встановлює відповідної форми процесуального документа на підтвердження самого факту надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ.
Отже, з урахуванням вимог ст. 290 КПК України та ст. 219 КПК України, строк ознайомлення прокурора з матеріалами наданими стороною захисту з 18.03.2020 року по день складання обвинувального акта не входить у строки досудового розслідування, а тому апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги прокурора встановлено, що в матеріалах даної справи відсутні дані про ознайомлення прокурора з матеріалами, наданими стороною захисту 18.03.2020 року, а отримання прокурором відповідних документів сторони захисту не є тотожним з ознайомленням. При цьому, стороною захисту не вживалися заходи щодо встановлення прокурору строків ознайомлення з матеріалами, до яких йому надано доступ, тобто прокурор не був обмежений у часі для ознайомлення з матеріалами сторони захисту, в порядку ст. 290 КПК України.

Аналогічна позиція щодо строків досудового розслідування, відкриття матеріалів сторонами одна одній та закінчення кримінального провадження викладена у Постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.12.2019 року в справі №279/1513/17, про що також зазначив прокурор у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, суд першої інстанції, з огляду на матеріали кримінального провадження, не перевірив і не дав належної оцінки доводам прокурора про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження, який вказував, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні №0000500, строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України не закінчився.

Мотивуючи рішення про закриття про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.05.2019 року стосовно ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру 31.01.2021 року і, з урахуванням строку на який кримінальне провадження зупинялось, у звязку з розшуком останнього та, який не включався у строк досудового розслідування, останнім днем строку досудового розслідування є 04.05.2020 року.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження та зазначено вище, письмове повідомлення про підозру від 31.01.2020 року ОСОБА_8 було вручено тільки 05.03.2020 року (а.с. 93-96).

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , звертаючись 18.03.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської областіз клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000500, вказувала, що про факт існування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 від 31.01.2020 року, останньому стало відомо тільки 05.03.2020 року і лише 11.03.2020 року слідчим СВ Фастівського ВП ознайомлено ОСОБА_8 з правами та обов`язками підозрюваного.

Отже, всупереч тверджень суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні від 17.12.2020 року, як слушно зазначає прокурор, часом повідомлення про підозру слід вважати саме 05.03.2020 року і перебіг двомісячного строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, необхідно рахувати саме з цієї дати.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає слушними її доводи та вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності з вимогами п.п. 2, 3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому оскаржувана ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2020 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час проведення якого, суду необхідно ретельно перевірити доводи прокурора, надати цим доводам належну правову оцінку та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою кримінальне провадження №0000500 від 11.05.2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3