Справа № 159/6761/20
Провадження № 1-кп/159/206/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 200 351 100 001 78 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , гр. України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, з освітою середньою, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:
1. 24.05.96 р. Ковельським райсудом Волинської обл. за ч. 3 ст. 140 КК України в ред. 1960 р. до 3 р. позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на строк 2 р.;
2. 18.11.96 р. Ковельським міськсудом Волинської обл. за ч. 2 ст. 140 КК України в ред. 1960 р. із застосуванням ст. 43 КК України до 4 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;
3. 26.12.05 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 р. обмеження волі з іспитовим строком 2 р.;
4. 06.10.06 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. з врахуванням рішення апеляційного суду Волинської області від 12.12.06 р., за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 р., 06 міс. позбавлення волі;
5. 31.07.08 р. Ковельським міськсудом Волинської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 р., 03 міс. позбавлення волі; звільненого 22.09.11 р. за амністією на строк 11 міс., 03 дні позбавлення волі,
6. 28.03.12 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р., 04 міс. позбавлення волі;
7. 31.07.13 р. Васильківським міськрайсудом Київської обл. за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі;
8. 05.12.18 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 міс. арешту;
9. 30.08.19 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 міс. арешту; маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 о 02 год. 18.08.20 р., перебуваючи у приміщенні закинутої будівлі, що у м. Ковелі Волинської обл., по вул. Сагайдачного, 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Dodgee» фіолетового кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що знаходився у дорожній сумці потерпілої ОСОБА_6 , 80 р. н., чим спричинив останній майнову шкоду на суму 766 грн, 67 коп..

Крім того він же о 18 год. 30 хв. 02.12.20 р., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що у м. Ковелі Волинської обл., по вул. Володимирській, навпроти ЗОШ № 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «AGM А 9», з ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , що випав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , 88 р. н., чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 3 106 грн, 66 коп..

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 11.02.21 р. обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю. Суду показав, що, дійсно, 18.08.20 р. він з потерпілою познайомився на вокзалі та на занедбаній будівлі біля оптового ринку у м. Ковелі Волинської обл. розпивав з нею спиртне. Коли потерпіла заснула, він викрав її мобільний телефон. Потерпілу він згодом провів на потяг та вона поїхала. У грудні 2020 р. він побачив, що на зупинці громадського транспорту біля школи б`ються двоє хлопців, та вирішив їх розборонити. Коли він їх розборонив, то у одного з них впав телефон. Коли хлопці пішли з місця події, то він непомітно забрав той телефон. Збитки потерпілим він не відшкодував. Викраденим він розпорядився на власний розсуд. Про вчинене шкодує, запевняє, що у подальшому подібного не вчинить, просить не позбавляти його волі.

Крім того винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується показаннями потерпілого.

Так потерпілий суду 27.04.21 р. показав, що обвинуваченого не знає. Взимку 2020 р., у вечірню пору він брав участь у бійці на зупинці громадського транспорту біля ЗОШ № 7 у м. Ковелі Волинської обл.. Згодом він виявив пропажу свого мобільного телефону та відразу звернувся у поліцію. Наступного дня його мобільний телефон було відшукано поліцією. Обвинуваченого він простив та просить не позбавляти останнього волі. Однак з врахуванням попередніх судимостей обвинуваченого, у вирішенні справи остаточно покладається на розсуд суду.

Крім цього винуватість обвинуваченого стверджується також іншими письмовими - доказами, що зібрані органом досудового розслідування:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.20 р. з фототаблицями, згідно з яким за участю обвинуваченого було проведено такий та останній детально показав, пояснив, як саме, яким чином та звідки він викрадав майно потерпілих у справі, а саме: мобільний телефон - 18.08.20 р. - у закинутій будівлі, що розташована по вул. Сагайдачного, 10; мобільний телефон - 02.12.20 р. - на зупинці громадського транспорту по вул. Володимирській біля ЗОШ № 7;

- висновком експерта № СЕ 19/103 20/9 960 - ТВ від 16.12.20 р. проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість б/у телефону мобільного марки «AGM» моделі «А9» за станом на 02.12.20 р. могла складати 3 106 грн, 66 коп.;

- висновком експерта № СЕ 19/103 20/10 194 - ТВ від 21.12.20 р. проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість телефону мобільного марки «Doogee» моделі «Х 100» за станом на 18.08.20 р. могла складати 766 грн, 67 коп..

Суд повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винуватого у їх сукупності.

Так суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і в суді детально та повно і послідовно розповів про всі обставини вчинення ним вище зазначеного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Судом також враховується те, що обвинувачений не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку, має утриманку; раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, засуджувався до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, однак, належного висновку не зробив та виявив стійку схильність до вчинення корисливих злочинів проти власності; стан його здоров`я, зокрема, що він з 2005 р. перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів із симптомом залежності із шкідливими звичками. Суд також враховує думку потерпілого, який не настоює на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України чи звільнення особи від відбування покарання з іспитовим строком суд не вбачає з огляду на таке: обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив два злочинних епізоди по викраденню чужого майна після спливу досить незначного часу після останнього засудження 30.08.19 р., тобто, має стійку схильність до вчинення злочинів; не працює та з 2005 р. перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів із симптомом залежності із шкідливими звичками. На думку суду, застосовані попередньо до обвинуваченого: відстрочка виконання вироку, іспитовий строк, звільнення за актом амністії, затвердження угоди про примирення - не спонукали його стати твердо на шлях виправлення та забезпечувати своє благополуччя виключно законним шляхом.

Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_5 покарання слід рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_5 на доход держави:

- 817 (вісімсот сімнадцять) грн, 25 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи (висновок № СЕ 19/103 20/9 960 - ТВ від 16.12.20 р.);

- 653 (шістсот п`ятдесят три) грн, 80 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи (висновок № СЕ 19/103 20/10 194 - ТВ від 21.12.20 р.).

Речові докази у справі:

- телефон мобільний марки «Dodgee» фіолетового кольору, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. відповідно до постанови слідчого від 16.12.20 р., - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- телефон мобільний марки «AGM F9», чохол до нього чорного кольору, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. відповідно до постанови слідчого від 04.12.20 р., - повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1