Справа № 199/1557/21
ВИРОК
іменем України

05.03.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000099, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м.Дніпро, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, не маючої на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 о 16 годині 23 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Варус-42», що належить ТОВ «Омега», та розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 76, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, алкогольного напою, що належить ТОВ «Омега», діючи умисно, з корисливого мотиву, з торгівельного стелажу шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти одну пляшку рому «Captain Morgan» об`ємом 0,5 л, вартістю 237 гривень 84 копійки (без урахування ПДВ), яку поклала до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, пройшла за межі касової зони та попрямувала до виходу з приміщення магазину «Варус».
Таким чином, ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення вказаного кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежать від її волі, оскільки вона була зупинена співробітником охорони магазину.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
-письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, не закінченим, тобто, не доведеним до кінця корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченої.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щиросердне каяття ОСОБА_3 , відсутність шкоди будь-яким інтересам.
Остання має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, відсутні відносно обвинуваченої інші кримінальні провадження або не відбуте покарання за попереднім вироком суду, відсутні інші відомості, що компрометують ОСОБА_3 яким-небудь чином, а вартість матеріальної шкоди, яка могла настати, складає несуттєву суму.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України: оптичний диск із відеозаписом з камер спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: пляшку рому «Captain Morgan» об`ємом 0,5 л, в кількості 1 шт. повернути за належністю власнику - ТОВ «Омега».
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1