Справа № 369/4565/21
Провадження №1-кп/369/1459/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000105 від 20 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , уродженця м. Луганська, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 20 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України; кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та легального доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, зареєстрований на непідконтрольній території України, тому є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила в задоволенні клопотання відмовити повністю, оскільки ризики, зазначені в клопотанні не підтверджені належним чином, а також не доведено обґрунтованість підозри. При цьому зазначила, що лише тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав позицію захисника щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора. Крім того, просив визначити йому мінімальний розмір застави. Вразі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив утримувати його в ІТТ №10 м. Переяслав з метою дотримання заходів безпеки щодо нього.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, без місця реєстрації, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи та легального доходу, а також те, що обвинувачений зареєстрований на непідконтрольній території України, може переховуватися від суду та впливати на потерпілих, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі. При цьому, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 заходи безпеки, а саме забезпечити перебування його в ІТТ № 10 м. Переяслав, враховуючи клопотання прокурора та обвинуваченого, оскільки останньому, як стверджує ОСОБА_5 і його захисник, загрожує небезпека життю та здоров`ю під час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якою суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги вказаної норми права, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого та інших обставин кримінального провадження. Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого.
Крім того, захисник в судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження за її участі в режимі відеоконференції з Луганським апеляційним судом або Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, з огляду на впровадження карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Прокурор щодо вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, здійснюється з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу. Участь захисника у судовому засіданні забезпечується відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи доводи клопотання захисника та думку обвинуваченого, який не заперечив проти участі його захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 182, 194, 196, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000105 від 20 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. «29» квітня 2021 року у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1. Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїзадовольнити.

Здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції між Києво-Святошинським районним судом Київської області та Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у кримінальному провадженні № 369/4565/21 за участі захисника ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 23 квітня 2021 року до 21 червня 2021 року включно та з метою забезпечення останньому заходів безпеки утримувати його в ІТТ №10 м. Переяслав, до 21 червня 2021року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , по справі № 369/4565/21 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошеннячерез Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка