Справа № 539/2380/21
Провадження № 1-кс/539/517/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: системний блок марки Dell Optiplex 330 №S7N0005, системний блок марки Dell Optiplex №7MJGH3J, системний блок марки Dell Optiplex № 185Н33, системний блок марки Fujitsu № 9241327, системний блок марки Lenovo № 1575227JGR8VB2R5; 5 моніторів; 4 клавіатури; 5 комп`ютерних мишок; 3 мережеві маршрутизатори; ноутбук марки HP 530 № CND819DFD8; грошові кошти в сумі 203 грн/ ( купюр номіналом: 50 грн. - 2 шт., 20 грн. - 4 шт., 10 грн. - 1 шт., 2 грн.- 2 шт., 1 грн. - 2 шт.), які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирській, 4 в м. Лубни Полтавської області.

Клопотання мотивоване тим, що невідомі особи в АДРЕСА_1 , займаються діяльністю, пов`язаною з організацією та наданням послуг грального бізнесу без передбаченого законом дозволу.

10.06.2021, о 22 год. 33 хв., у нежитловому приміщенні, розташованому у АДРЕСА_1 , з метою забезпечення врятування майна, проведено невідкладний обшук, у ході якого встановлено факт наявності всередині закладу 4 відвідувачів та адміністраторів закладу.

Водночас установлено факт надання із робочого місця адміністратора закладу оплачуваного закодованого доступу відвідувачам закладу до Інтернет- мережі, із подальшим під`єднанням до програмного забезпечення, який має характер онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Simplegame», «Global».

Опитані відвідувачі грального закладу, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що вони перебували в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювали гру в азартні ігри на комп`ютерних симуляторах.

У ході проведення 10.06.2021 обшуку нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , слідчим виявлено персональні комп`ютери в зборі, де на одній частині комп`ютерних моніторів, під`єднаних до системних блоків висвітлювалися стартові сторінки програмного забезпечення, який має характер онлайн-казино : «Champion», «Superomatic», «Simplegame», «Global», на іншій частині висвітлювалася електронна клавіатура для введення коду доступу. Так, в ході проведення обшуку вилучено: системний блок марки Dell Optiplex 330 №S7N0005, системний блок марки Dell Optiplex №7MJGH3J, системний блок марки Dell Optiplex № 185Н33, системний блок марки Fujitsu № 9241327, системний блок марки Lenovo №1575227JGR8VB2R5; 5 моніторів; 4 клавіатури; 5 комп`ютерних мишок; 3 мережеві маршрутизатори; ноутбук марки HP 530 № CND819DFD8; грошові кошти в сумі 203 грн. ( купюр номіналом: 50 грн. - 2 шт., 20 грн. - 4 шт., 10 грн. - 1 шт., 2 грн.- 2 шт., 1 грн. - 2 шт.)

10.06.2021 року, вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину є потреба накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, на заявлених в клопотанні вимогах наполягав.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 17.10.2017 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000123 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

10.06.2021 року, під час невідкладного обшуку в нежитловому приміщенні , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вищевказане майно, яке визнано речовими доказами.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, а також встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт переліченого майна слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, накласти арешт на вилучені 10.06.2021 року під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме,

- системний блок марки Dell Optiplex 330 №S7N0005,

- системний блок марки Dell Optiplex №7MJGH3J,

- системний блок марки Dell Optiplex № 185Н33,

- системний блок марки Fujitsu № 9241327,

- системний блок марки Lenovo № 1575227JGR8VB2R5;

- 5 моніторів;

- 4 клавіатури;

- 5 комп`ютерних мишок;

- 3 мережеві маршрутизатори;

- ноутбук марки HP 530 № CND819DFD8;

- грошові кошти в сумі 203 грн. ( купюр номіналом: 50 грн. - 2 шт., 20 грн. - 4 шт., 10 грн. - 1 шт., 2 грн.- 2 шт., 1 грн. - 2 шт.), які передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП по вул. Монастирській, 4 в м. Лубни Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1