Справа № 750/4730/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/171/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.021.270.340.00.271 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 до 28 червня 2021 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із с. Вересоч, Чернігівського району та області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав про наявність доведених в судовому засіданні обставин, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до вимог, викладених в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України. Згідно довідки ТОВ «Танген-С» від 28.04.2021, характеристик з місця роботи та проживання, підозрюваний має постійну роботу, сталі соціальні зв`язки, характеризується позитивно. Враховуючи також, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, місцевий суд не знайшов достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2021, поклавши на нього наступні обов`язки: цілодобово знаходитись за місцем свого мешкання, а саме по АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із с. Вересоч, Чернігівського району та області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України. Вважає,що судом не враховано поведінку підозрюваного, а саме ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження потерпілому та пошкодив його майно, знаючи при цьому, що останній є працівником правоохоронних органів - поліцейським та перебуває при виконанні, після чого підозрюваний хотів залишити місце вчинення злочину та не вжив жодних заходів до надання медичної допомоги потерпілому, що вказує на неможливість забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 виконання покладених обов`язків. Крім того, у ході судового засідання встановлено, що підозрюваний працює водієм і здійснює міжнародні перевезення, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження його за вчинення вказаного правопорушення, може порушити обов`язки покладені судом та перетнути Державний кордон і переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення або обмеження волі на строк до 5 років, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, також з метою попередження можливості переховуватися в майбутньому від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Як убачається з матеріалів справи, 28 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про що йому було письмово повідомлено 29 квітня 2021 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких підстав, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Санкція даного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, у даному випадку не є беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, згідно ст. 181 та ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, з урахуванням вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а саме: має постійну роботу; сталі соціальні зв`язки; характеризується позитивно; раніше не судимий; має постійне місце проживання; його вік; стан здоров`я; сімейний та майновий стан і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Окрім того ОСОБА_6 має постійне місце роботи, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може поставити його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Таким чином порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4