ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/218/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено.

Продовжено на час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 липня 2021 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані вимоги мотивує тим, що у судовому засіданні прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, судом враховано не було.

Зазначає, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а зібрані докази не підтверджують причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину, а внаслідок тривалого перебування під вартою у нього погіршився стан здоровя.

- обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та їхніх захисників, що підтримали апеляційні скарги та просять постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, на розгляді Збаразького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 03 січня 2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по 12 липня 2021 року включно, оскільки до спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим.

Так, суд мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються вчиненні ними особливо тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та його продовження на даний час не зменшилися, оскільки, зважаючи на санкцію статтей обвинувачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про обґрунтованість застосованого до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування даного запобіжного заходу щодо обвинувачених або його зміни.

При цьому суд встановив, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особливо тяжкими, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які вказують на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшилась, вони продовжують існувати або з`явились нові.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не є можливим, з метою недопущення ухилення обвинувачених від суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченим або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до двох місяців, зокрема до 12 липня 2021 року.

Оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачуються ще й інші особи, а отже існує ризик вільного їх спілкування, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також існує ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених.

З таким висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як зазначив прокурор, кримінальне провадження у якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходиться у суді першої інстанції на стадії дослідження доказів, зокрема допиту свідків, частина з яких знаходиться під захистом, а також частина свідків, побоюючись тиску з боку обвинувачених, подали до суду клопотання про допит їх дистанційно.

Отже встановлено, завершити розгляд провадження до закінчення вищевказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення судового слідства.

Судом в повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, особу обвинувачених та їх соціальні зв`язки.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Оцінюючи доводи апелянта про необґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів, що таке не підтверджується доказами, то колегія суддів вважає їх надуманими оскільки у матеріалах провадження містяться достатні дані, що поза розумним сумнівом з достатньою переконливістю доводять його обґрунтованість та об`єктивно зв`язують обвинувачену з інкримінованим їм правопорушенням та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо пред`явленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то такі належить досліджувати та давати їм оцінку під час розгляду даного кримінального провадження під час розгляду його по суті.

Крім того, апелянти вказують як на підставу задоволення апеляційної скарги те, що у них незадовільний стан здоров`я та відсутність належного лікування.

Відповідно до ст.ст.3, 49 Конституції України, ст.6 Основ законодавства про охорону здоров`я кожний громадянин України має право на охорону здоров`я. Відповідно до ст.ст.7, 11 Закону України Про попереднє ув`язнення в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.

Таким чином, у випадку захворювання чи погіршення стану здоров`я обвинувачених, їм буде забезпечена відповідна медична допомога, а отже такий довід апелянта не є підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скасування по суті правильного судового рішення. Також, сама по собі наявність у особи захворювання не може бути свідченням неможливості перебування його в умовах установи слідчого ізолятора і такі відомості в матеріалах провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді