УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006791 від 09.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006791 від 09.10.2020 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.186 КК України.

13.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2020 р. включно.
25.01.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України за №0000302.
02.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006791 від 09.10.2020, продовжено до п`яти місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2021р. включно.
Київською місцевою прокуратурою №10 скеровано запит до відділу міжнародного співробітництва Київської міської прокуратури щодо надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва щодо встановлення особи та перевірки приналежності дактилокарти ОСОБА_5 за допомогою дактилоскопічних обліків і програмного забезпечення з метою виявлення збігу папілярних візерунків, наявних в дактилокарті, що містяться в базах даних на території Російської Федерації, проте станом на теперішній день відповідь до канцелярії Шевченківської окружної прокуратури міста Києва не надходила.
10.03.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, зупинено у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
06.04.2021 року досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, відновлено.
09.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, зупинено у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
29.04.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, відновлено.
29.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, зупинено у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
27.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, відновлено.
Строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 01.06.2021.
Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства; переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вважаючи, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими та не доведеними. Просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006791 від 09.10.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.10.2020 року; протоколом обшуку від 12.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2020 року; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.10.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю спеціаліста від 13.10.2020 року; висновком експерта №012-197-3949-2020 від 16.12.2020 року; висновком експерта №081-498-2020; висновком експерта №081-499-2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.10.2020 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного від 13.10.2020 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного від 16.10.2020 року, та інші матеріали кримінального провадження.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, постійного місця проживання не має, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 тимчасового місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 червня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя