справа №176/680/21
провадження №1-кп/176/135/21
УХВАЛА

30 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що перебуває під арештом в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2021 року за №0000069,-

за участю: прокурора ОСОБА_6 , володільця майна, на яке накладено арешт ОСОБА_4 , представника володільця майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2021 року за №0000069.

24 червня 2021 року, до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , що являється володільцем майна, на яке накладено арешт в рамках даного кримінального провадження, про скасування арешту майна.

Подане клопотання ОСОБА_4 мотивував тим, що 10 квітня 2021 року заступником слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 вилучено автомобіль марки «BMW» модель 520і чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року на вказаний вище автомобіль накладено арешт із покладенням заборони будь-яким особам користуватись, володіти та розпоряджатись арештованим майном.

Підставою для накладення арешту на тимчасове вилучене майно став висновок, що автомобіль міг бути використаний як транспортний засіб за допомогою якого 09 квітня 2021 року примусово було зупинено мотоцикл «ИЖ» під керуванням ОСОБА_12 , а також може містити на собі механічні ушкодження, які могли виникнути внаслідок зіткнення транспортних засобів на час події чи інші відомості, які потребують експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин.

У той же час, ОСОБА_4 просить суд врахувати те, що на даний час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 завершено та до суду направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 ..

Крім того, вказував, що під час досудового розслідування з арештованим автомобілем не проводились жодні слідчі дії: не призначалась експертиза, не проводився огляд із залученням спеціаліста чи експерта для фіксування можливих пошкоджень, які б могли свідчити про причетність до кримінального правопорушення особи, яка керувала даним автомобілем.

При цьому, ОСОБА_4 наголошував на відсутності необхідності у подальшому арешті належного йому автомобіля, оскільки у даного транспортного засобу відсутні ознаки речового доказу, яким можна було підтвердити або спростувати вчинення злочинних дій. Також зазначив на неможливості застосування до арештованого майна спеціальної конфіскації, конфіскації, як виду покарання чи відшкодування шкоди.

У судовому засіданні володілець майна, на яке накладено арешт ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , заперечуючи у задоволенні у клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту, вказувала на недоцільності скасування арешту до завершення судового провадження, оскільки в ході судового розгляду по кримінальному провадженні автомобіль марки «BMW» модель 520і чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , може використовуватися для підтвердження різного роду питань.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не з`явились та своїх пояснень з приводу заявленому клопотання у письмовій формі не надали.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши окремі матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

10 квітня 2021 року заступником начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 оглянуто та вилучено автомобіль марки «BMW» модель 520і чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року на автомобіль марки «BMW» модель 520і чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт (а.с.п. 26-29).

Підставою накладення арешту на автомобіль марки «BMW» модель 520i чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ухвалі слідчого судді вказувалось те, що даний транспортний засіб має доказове значення у кримінальному провадженні, потребує експертного дослідження для з`ясування та перевірки обставин, а тому, у разі залишення у безперешкодному володінні у власника або іншого володільця майна, сліди, які можуть бути на транспортному засобі в подальшому можуть бути знищені.

Із копії довіреності від 09 січня 2021 року, що посвідчена приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 та зареєстрована в реєстрі за №46, вбачається, що власником автомобіля марки «BMW» модель 520i чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уповноважила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпоряджатись від її імені ( в тому числі продати, обміняти, передати в оренду, позичку, тощо) вказаним транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що перебуває у товариських стосунках із ОСОБА_4 . При цьому зазначив, що йому відомо про придбання взимку 2021 року останнім автомобілю марки «BMW» чорного кольору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в кінці січня 2021 року автомобіль марки «BMW» модель 520i чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він мав право розпоряджатися на підставі відповідної нотаріально посвідченої довіреності, був ним проданий ОСОБА_4 . У той же час вказав, що зазначений правочин між ними вчинений в усній формі, офіційно договір купівлі-продажу вони не оформлювали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її чоловіком. У січні 2021 року вони з чоловіком купили автомобіль марки «BMW». Даним транспортним засобом вони користувались до квітня 2021 року, коли він був вилучений працівниками поліції.

Таким чином, у судовому засіданні показами свідків підтверджено факт перебування автомобіля марки «BMW» модель 520i чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у фактичній власності ОСОБА_4 , який його придбав та користувався на законних підставах.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку вона переслідує.

У той же час, стороною обвинувачення не було наведено суду жодного обґрунтованого доводу із посиланням на відповідні докази, які б свідчили про необхідність подальшого втручання у право власності ОСОБА_4 щодо автомобіля марки «BMW» модель 520i чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у його фактичній власності.

Приходячи до такого висновку суд також враховує, що даний транспортний засіб не був предметом експертного дослідження на стадії досудового розслідування. Разом з цим, саме проведення експертизи слугувало однією із основних підстав для накладення арешту на автомобіль.

Крім того, суд звертає увагу, що власник арештованого майна ОСОБА_4 , не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Тобто, до автомобіля марки «BMW» модель 520i чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у подальшому не може бути застосована спеціальна конфіскація або конфіскація, як виду покарання чи відшкодування шкоди.

Враховуючи викладене, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б обгрунтовували потребу подальшого втручання у право власності ОСОБА_4 саме такого ступеця, суд приходить до висновку, що клопотання останнього про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що перебуває під арештом в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за №0000069, задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «BMW» модель 520і чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000069 від 10 квітня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1