Справа № 932/5722/21
Провадження № 1-кс/932/3157/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працевлаштованого у ФОП « ОСОБА_7 » на посаді пакувальника, раніше несудимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 24.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в :
26 липня 2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 приблизно о 18 год.40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , куди прибув заступник начальника слідчого відділення ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 з метою проведення дій в порядку ст. 40 КПК України, а саме: вручення повістки про виклик свідка для проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні, інформацію щодо якого 17.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000400 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В цей час, у ОСОБА_5 вийшов зі своєї квартири на сходинковий майданчик під`їзду біля квартири АДРЕСА_3 , де вже знаходився потерпілий ОСОБА_9 з метою вручення повістки про виклик для проведення слідчих дій в якості свідка, та у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити останньому тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , розуміючи, що перед ним знаходиться співробітник поліції, який виконує свої службові обов`язки, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , та, знаходячись напроти останнього ОСОБА_5 кулаком своєї правої руки, спричинив один удар в скроню з лівої сторони голови потерпілого, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити заступнику начальника слідчого відділення ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження, знаходячись напроти останнього, розуміючи, що перед ним знаходиться співробітник поліції, який діє на підставі ст. 40 КПК України з метою вручення повістки про виклик до органу поліції для проведення слідчих дій, ОСОБА_5 , своєю правою рукою, схопив потерпілого ОСОБА_9 за задню частину шиї та нахилив останнього обличчям вниз. ОСОБА_9 звільнився від утримання ОСОБА_5 за шию, однак ОСОБА_5 своєю правою рукою схопив ОСОБА_9 за шию з переду та, знаходячись з напроти, обличчям до нього, пригас потерпілого спиною до дверей квартири АДРЕСА_4 , тим самим вдарив останнього потилицею. Після чого залишив ОСОБА_9 в під`їзді та вийшовши на по двір я, намагався втекти з місця вчинення правопорушення на своєму автомобілі, однак був затриманий співробітниками Управління патрульної поліції. Відповідно до довідки лікувального закладу потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин скроневої частини голови, садна шиї.
25.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати провадженню іншим чином, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Слідчий підтримав доводи прокурора, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, вказують, що підозра необґрунтована, ризики позапроцесуальної поведінки прокурором не доведені, просять в задоволенні клопотання відмовити та/або застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний вказує, що проживає разом із цивільною дружиною, 24.07.2021 року вони перебували вдома. Близько 17.00 год. до квартири прийшов потерпілий, дружина була лише у нижній білизні, пішла вчиняти двері. Згодом він вийшов на шум, вказує, що потерпілий намагався зайти до квартири. Що останній являється працівником поліції він не знав, почав відштовхувати його від дверей квартири.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000746 від 24.07.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
24.07.2021 року ОСОБА_5 затримано в поярку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
25.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, за обставин, що викладені вище.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , довідкою лікувального закладу.
Вказані докази не є вагомими, оскільки безпосередніх свідків події не було, версії події потерпілого та підозрюваного різняться, однак, враховуючи початковий етап досудового розслідування, таких доказів достатньо, що переконати стороннього спостерігача про причетність підозрюваного до ймовірного кримінального правопорушення. .
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не може вважатись очевидно не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, підозрюваний раніше не судимий, фігурантом інших кримінальних проваджень не являється, працевлаштований, має постійне місце проживання, має дорослу доньку та онуків, проживає у цивільному шлюбі, тобто соціальні зв`язки у нього достатньо міцні.
Слідчий суддя звертає увагу також на той факт, що на цьому етапі розслідування повідомлену підозру хоч і можна вважати обґрунтованою, однак надані докази не є достатньо вагомими, в ході подальшого досудового розслідування не виключено і підтвердження версії подій про яку вказує підозрюваний.
Відтак, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту явно не відповідатиме ступеню ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного та буде надмірним обмеженням, а запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.
Оскільки підозрюваний досі перебуває під вартою та не був звільнений стороною обвинувачення, незважаючи на звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такого слід звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-179, 181, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 25 вересня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1