Справа № 202/1304/21
Провадження № 1-кс/202/1155/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву (клопотанням) ОСОБА_4 про відновлення кримінального провадження № 0000503 від 25.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою (клопотанням), в якій просить відновити кримінальне провадження № 0000503 від 25.06.2020 року для зняття арешту з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки «КНОТТ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і повернення їх власникам, посилаючись на те, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було закрито слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але не вирішено питання про зняття арешту, накладеного на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки «КНОТТ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви (клопотання) ОСОБА_4 заперечувала, вважала, що останній вправі звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

Ознайомившись із заявою (клопотанням) ОСОБА_4 та матеріалами кримінального провадження № 0000503 від 25.06.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні цієї заяви (клопотання) слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначені у статті 303 КПК України.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, не передбачені частиною 1 статті 303 КПК України, під час досудового розслідування не розглядаються.

В своїй заяві (клопотанні) ОСОБА_4 просить відновити кримінальне провадження з метою зняття арешту, накладеного під час досудового розслідування на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки «КНОТТ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що жодною нормою кримінального процесуального законодавства не передбачено вирішення слідчим суддею питання про відновлення кримінального провадження, яке було закрито слідчим, дізнавачем, прокурором.

Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження № 0000503 від 25.06.2020 року вбачається, що дане кримінальне провадження 31 серпня 2020 року було закрито постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , дії якого не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, помер на місці ДТП.

Безпосередньо постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000503 ОСОБА_4 у його заяві (клопотанні) відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України не оскаржується, законність цієї постанови не ставиться під сумнів. Заява (клопотання) про відновлення кримінального провадження мотивована лише необхідністю зняття арешту з майна.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у пункті 52 постанови від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Таким чином, у випадку закриття слідчим кримінального провадження та не вирішення питання про скасування арешту майна власник або володілець майна вправі ставити питання про скасування арешту майна, а не про відновлення кримінального провадження, яке було закрито.

Враховуючи, що в даному випадку підстави вважати постанову слідчого незаконною не наведені, а вимоги про скасування арешту майна не ставляться, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_4 про відновлення кримінального провадження слід відмовити.

При цьому у зв`язку із закриттям кримінального провадження власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 303,307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_4 про відновлення кримінального провадження № 0000503 від 25.06.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1