КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/956/21
Провадження № 1-кп/552/171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2021 Київський районний суду м. Полтава в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
представника заявника ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000477, № 0000089 та № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_13 заявив клопотання, подане від останнього, про скасування арешту, який був накладений 03.03.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України на автомобіль BMW X5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Своє клопотання ОСОБА_13 обґрунтував тим, що 01.02.2021 року ним згідно договору купівлі продажу транспортного засобу №ТА02236 було придбано автомобіль BMW X5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_10 . За вказаний автомобіль ним було сплачено 500000 грн., про що отримано розписку. Однак в подальшому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 року було накладено повторно арешт на вказаний автомобіль, який до цього тривалий час не повертався органами досудового слідство, що перешкодило його подальшій реєстрації в органах МРЕО. Просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, представника заявника ОСОБА_13 та інших учасників кримінального провадження, які просили клопотання задоільнити, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наданого договору купівлі продажу транспортного засобу від 01.02.2021 року №ТА02236, заявником ОСОБА_13 було придбано автомобіль BMW X5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_10 . Факт отримання коштів за автомобіль в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_10 та надана розписка.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні на час укладання вище згаданого договору автомобіль не був нічим не обтяжений, не знаходився в заставі, під арештом і не був предметом позовів третіх осіб.
Викладене в повній мірі свідчить про те, що ОСОБА_13 є добросовісним набувачем майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 підставами арешту автомобіля було забезпечення вимог, викладених п.3 ч.2 ст.170 та ч.5 ст.170 КПК України, а тому твердження обвинувачення щодо необхідності забезпечення вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України не відповідають об`єктивно встановленому. При цьому сторона захисту категорично заперечила, що автомобіль BMW X5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 несе на собі сліди вчинених злочинів та з нього вилучалися наркотичні засоби.
Вище наведене свідчить, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 у кримінальному провадженні №0000019 на автомобіль BMW X5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Зобов`язати слідчого, групу слідчих, прокурорів або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000019 передати ОСОБА_13 автомобіль BMW X5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_13 зберігати в належному стані автомобіль BMW X5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 до закінчення розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000477, № 0000089 та № 0000090 по суті та заборонити його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1