Кримінальне провадження №629/2106/21
Номер провадження 1-кп/629/272/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001218 від 18.12.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритай, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надеждівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно ч. 1 ст. 66 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини.

Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток або лісовий квиток.

Згідно ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року визначається незаконною порубка дерев і чагарників, визначена: зокрема, без відповідного дозволу.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (ч.ч. 1.2 ст. 69 Лісового кодексу України).

Крім того, відповідно до п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761 лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Так, в невстановлений судовим розглядом час, за невстановлених судовим розглядом обставин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел, в порушення вказаних норм, на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на мотоциклі марки МТ Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, 17 грудня 2020 року о 21-00 годині приїхали на ділянку місцевості, яка межує з земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:0154, розташованої на території Садівського старостинського округу, Лозівської об`єднаної територіальної громади, Харківської області, де знаходиться полезахисна лісова смуга та перебуває в комунальній власності Лозівської міської територіальної громади

Харківської області. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , розуміючи, що ними не отримано необхідний дозвіл, спиляли у вказаному захисному лісонасадженні 7 дерев та розпиляли на колоди, породи ясень, діаметром на пні: 20 см, 26 см, 2 штуки по 27 см, 30 см, 31 см, 40 см.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані ОСОБА_6 на місці незаконної порубки дерев та вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли майнову шкоду Лозівській міській територіальній громаді Харківської області на загальну суму 33067,54 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали повністю, пояснили, що дійсно вчинили інкримінований їм злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаялися.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинувачених та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили нетяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України,не судимий, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.07.2021 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середнім.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до

вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, не судимий, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.07.2021 року, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середнім.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

По справі є судові витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-21/1215 від 29.01.2021 року у розмірі 1643,50 гривень, яка підлягає стягненню на користь держави з обвинувачених.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2020 року ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: мотоцикл марки МТ «Дніпро 11» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фрагменти деревини загальним об`ємом 0,9 м3, бензопилу марки «Good Luck» VD4500М.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-21/1215 від 29.01.2021 року у розмірі 1643,50 гривень по 821 гривні 75 копійок з кожного, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року на майно, а саме: мотоцикл марки МТ «Дніпро 11» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фрагменти деревини загальним об`ємом 0,9 м3, бензопилу марки «Good Luck» VD4500М, скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл марки МТ «Дніпро 11» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до тимчасового майданчика Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_4

- фрагменти деревини загальним об`ємом 0,9 м3, які передані на зберігання до тимчасового майданчика Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику Лозівській міській територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області;

- бензопилу марки «Good Luck» VD4500М, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, конфіскувати на користь держави.

- Фотознімки та ДВД диск з фотознімками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1