Справа № 182/2446/21
Провадження № 1-кс/0182/506/2021
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000171 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:

Дізнавача СД Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на ящики наповнені раками, загальною вагою 330 кг. і були вилучені відповідно до протоколу огляду від 15.04.2021 у кримінальному провадженні у гр. ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 15.04.2021 року близько о 21.47 год. по вул. Електрометалургів в м. Нікополь дніпропетровської області, працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлено автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого перевантажували до рейсового автобусу ХарківОдеса д.н. НОМЕР_2 ящики наповнені раками.

15.04.2021 безпосередньо на місці події проведено огляд п`ятнадцяти ящиків з картону, в яких знаходились раки, загальною вагою 330 кг., які після огляду вилучені.

16.04.2021 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000171 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України. Ящики в кількості 15 штук, наповнені раками загальною вагою 330 кг. визнані постановою слідчого від 16.04.2021 р. речовими доказами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучені раки мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки є предметом злочину і визнані постановою слідчого від 16.04.2021 речовими доказами.

Представник власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 заперечував проти накладення арешту, пояснивши, що ОСОБА_4 придбав раків на підставі договору купівлі-продажу товару від 15.04.2021 у ФОП ОСОБА_7 , на підтвердження чого надав безпосередньо сам договір купівлі продажу, а також товарну накладну на раків в кількості 330 кг. Крім того ним надано копію витягу з Реєстру платників податків відповідно до якого, ОСОБА_7 є ФОП 3 групи, у якому відповідно до КВЕД дозволена оптова торгівля продуктами харчування, в тому числі і рибою ракоподібними і молюсками. Просив повернути вилучене майно, а саме автомобіль відмовивши в накладені арешту, оскільки він є законним власником майна.
ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно відповідає зазначеним вимогам.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 за ч. 1 ст. 249 КК України (а.с.3). 15.04.2021 в період час з 23:03 год. до 23:31 год. слідчим, за згоди ОСОБА_4 , проведено огляд автомобіля «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 .. В ході огляду зазначеного автомобіля були виявлені в кузові автомобіля ящики з раками загальною вагою 330 кг., після огляду автомобіль в кузові якого в коробках знаходились раки був вилучений. Автомобіль і раки, які знаходяться в коробках в кузові автомобіля визнані постановою слідчого від 16.04.2021 речовими доказами (а.п.7-10). З наданих копій матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 є ФОП, який має право на реалізацію різних видів продукції відповідно до КВЕДу в тому числі і раків. Так, останній реалізував раків ОСОБА_4 , який на теперішній час є їх власником, що підтверджується наданими документами. Враховуючи викладене, подія злочину, передбаченого ст. 249 КК України відсутня. Жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру у вчиненні злочину. А сам автомобіль не містить слідів злочину і не відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України.
За таких обставин безпідставне накладення арешту на вказаний автомобіль обмежить законні права його власника, що є недопустимим. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Майно, в накладенні арешту на яке слідчий суддя відмовляє, є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -.
У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання дізнавача СД Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000171 відмовити.

Тимчасово вилучене майно:

Ящики наповнені раками, загальною вагою 330кг, - повернути особі у якої вилучено.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08.30 год. 23.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1