Справа №212/6608/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 08.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, раніше не судимий, інвалідом не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 02.06.2021 року, приблизно о 21:00 годині проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де його увагу привернуло приміщення безномерного цегельного гаражу. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Того ж вечора, приблизно о 21:05 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного гаражу, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину, проломив стіну, тим самим проник до безномерного цегельного гаражу, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: алюмінієвий бідон, на 40 л, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2373 від 22.07.2021 року становить 295 гривень та головка для трактора ЮМЗ, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2373 від 22.07.2021 року становить 2500 гривень .

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2795 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , раніше вчиняючи кримінальне правопорушення за вказаною адресою, будучи обізнаним про шляхи проникнення до гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 та достовірно знаючи про наявність там чужого майна, вирішив повторно вчинити крадіжку.

З цією метою, 26.06.2021 року, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_4 , прибув до вказаного гаражу та з метою проникнення до іншого приміщення, пройшов через отвір задньої стіни, тим самим незаконно проник до іншого приміщення, а саме до безномерного цегляного гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер та є не очевидними для потерпілого, з вказаного гаражу таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: алюмінієвий бідон, на 40 л, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2373 від 22.07.2021 року становить 295 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на загальну суму 295 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , раніше вчиняючи кримінальне правопорушення за вказаною адресою, будучи обізнаним про шляхи проникнення до гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 та достовірно знаючи про наявність там чужого майна, вирішив повторно вчинити крадіжку.

З цією метою, 02.07.2021 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 , прибув до вказаного гаражу та з метою проникнення до іншого приміщення, пройшов через отвір задньої стіни, тим самим незаконно проник до іншого приміщення, а саме до безномерного цегляного гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 ..

В подальшому, ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер та є не очевидними для потерпілого, з вказаного гаражу таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: алюмінієвий бідон, на 40 л, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2373 від 22.07.2021 року становить 295 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на загальну суму 295 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що в кінці травня-початку червня він перебував у бабусі по АДРЕСА_2 . Розібрав частину стіни та поцупив бідон та ще щось. Через деякий час аналогічно вчинив так само за цією ж адресою. Майно здавав у пункт прийому металобрухту. Шкоду не відшкодував. Просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася подала до суду заяву, у якій просила провести судовий розгляд за її відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілої.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину: тяжкий, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, дітей на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Згідно обвинувального акту процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набранням вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, але на більше двох місяців.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1