Провадження № 1-кс/932/681/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, освіта: вища, адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 є особою з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 18.03.2021.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 06.12.2020 №0002130, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України. На підтвердження факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, як-то: вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка; стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення досудового розслідування, що долучені до матеріалів клопотання. Виходячи із складності справи і зважаючи на те, що в ньому, на сьогодні, незавершені усі визначені КПК України процесуальні дії, що перешкоджає скерувати відповідний обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Під час судового засідання, прокурор підтримала заявлене клопотання, та просила його задовольнити. На питання слідчого судді вказала про проведення певних слідчих дій після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також про неможливість проведення усіх необхідних слідчих дій за участі потерпілих, оскільки такі ухиляються від участі у слідчих діях. При цьому не вказала жодного доказу на підтвердження свої слів. Ствердила, що слідчий вправі звертатися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання заперечили, просять застосувати більш м`який запобіжний захід. Вказали про необґрунтованість підозри, сплив часу від застосування запобіжного заходу та належну процесуальну поведінку підозрюваного, що свідчить про зменшення ризиків. Також звернули увагу на особу підозрюваного, який є інвалідом, утримує дружину інваліда.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

06.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002130 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.4 ст.296 КК України (зокрема 06.12.2020 о 01-05 годин невстановлені особи на задньому дворі кафе «UTKA-BAR», що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 49, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства). Орган досудового розслідування - СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, тобто з 21-00 години до 07-00 години наступного дня.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 18.03.2021.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вищевказана норма процесуального закону чітко регламентує, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений саме за клопотанням прокурора.

Як вбачається із заявленого клопотання, воно подано слідчим а не прокурором, тобто не уповноваженою на те особою, що виключає можливість задоволення клопотання.

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу проведення слідчих (розшукових) дій після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу від 14.01.2021.

Клопотання не мотивовано та не доведено в частині існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (п.2 ч.3 ст.199 КПК України, яка застосовується згідно ч.6 ст.181 КПК України).

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення вимог такого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 18.03.2021 (кримінальне провадження від 06.12.2020 №0002130), залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено та підписано 16.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1