ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1021/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/2804/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/1215/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000264 від 11.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, а саме до 10.07.2021.
Визначено підозрюваній заставу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 11 350 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти негайно.
У разі внесення застави, покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено строк дії ухвали до 10.07.2021.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова віл 13.05.2021 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на неї обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозрювана щиро розкаялася та визнала свою провину.

Захисник вважав, що судом не надано правильної оцінки показам ОСОБА_6 та матеріалам кримінального провадження в цілому. У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що не збирається переховуватись від слідства чи суду, бажає надавати пояснення, приймати участь у слідчих діях.

ОСОБА_6 виховує двох неповнолітніх дітей шести та дванадцяти років, не має джерел постійного доходу. Батько з дітьми не проживає, а тому поміщення ОСОБА_6 до слідчого ізолятора вплине на права її дітей.

ОСОБА_6 повідомила суду, що постійно мешкає за однією адресою разом з дітьми, наміру та можливості переховуватись не має.

Захисник вважав, що домашній арешт, разом з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, в повній мірі будуть відповідати меті запобіжного заходу. Також застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком поєднується з щирим розкаянням та бажанням встановити істину по справі.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. До Харківського апеляційного суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги без його участі та заява прокурора про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначав, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 11.05.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

11.05.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку частини 4 статті 208 КПК України.

12.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною нетяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, відомості про особу підозрюваної, яка раніше судима 29.01.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання на підставі статей 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний корисливий злочин, та вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрювана ОСОБА_6 заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, має зареєстроване місце проживання, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, який відноситься до категорії нетяжких, на шлях виправлення не стала, вчинила повторно кримінальне правопорушення проти власності у період дії іспитового строку, оскільки раніше судима 29.01.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання на підставі статей 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, та оцінюючи сукупність вищезазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: