Справа № 308/4041/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29.03.2021 року, приблизно о 00.20 год., в смт. Солотвино по вул. Спортивній, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Аudi А7», номерний знак НОМЕР_1 румунської реєстрації, направляючись зі сторони с. Н. Апша в напрямку с. Біла Церква Тячівського району, у своїй смузі руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Червоноград Львівської області, мешканку смт. Солотвино, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці ДТП.

29.03.2021 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст. 237 КПК України транспортний засіб «Аudi А7», номерний знак НОМЕР_1 румунської реєстрації був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду на потерпілу, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Прокурор зауважує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.12.2020 року автомобіль марки «Аudi А7», номерний знак НОМЕР_1 румунської реєстрації, зареєстрований за ОСОБА_6 , а останній надав для керування вказаний транспортний засіб своєму брату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказує, що 29.03.2021 року автомобіль марки «Аudi А7», номерний знак НОМЕР_1 румунської реєстрації, визнаний речовим доказом, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ у справі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення належного зберігання речового доказу, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Аudi А7», номерний знак НОМЕР_1 румунської реєстрації, зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій зазначив, що ним повідомлено ОСОБА_4 , у володінні якого перебував транспортний засіб, та його захисника ОСОБА_8 про час і місце розгляду даного клопотання про арешт майна.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються письмовим повідомленням слідчого, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000106 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом того, що 29.03.2021 року, приблизно о 00.20 год., в смт. Солотвино по вул. Спортивна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Аudi А7», номерний знак ММ-08- НОМЕР_3 , направляючись зі сторони с. Н. Апша в напрямку с. Біла Церква Тячівського району, у своїй смузі руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2021 року, що проводився в смт. Солотвино по вул. Спортивна, слідчим проведено огляд та вилучено автомобіль «Аudi А7», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.03.2021 року автомобіль марки «Аudi А7», номерний знак НОМЕР_1 румунської реєстрації, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вирішено зберігати на спецмайданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.12.2020 року автомобіль марки «Аudi А7», номерний знак НОМЕР_4 - НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.03.2021 року, зазначений транспортний засіб перебував у володінні ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 29.03.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Аudi А7», номерний знак ММ-08- НОМЕР_3 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних експертиз у даному провадженні з вказаним транспортним засобом, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Аudi А7», номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1