Справа № 148/2346/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000457 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Крищенці, Тульчинського району, Вінницької області, проживаючої і зареєстрованої до затримання, за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, не працюючої, з середньою освітою, неодноразово судимої, востаннє вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.07.2020, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.01.2021 змінено в частині призначення покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:
Близько 23:00 год.08.09.2019 ОСОБА_4 будучи засудженою 14.06.2018 Тульчинським районним судом, Вінницької області за ч. 1 ст. 190 до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин за що на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнена від відбування покарання та за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України останню звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин, проходячи по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігається належний йому мопед, та в останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, через хвіртку зайшла на огороджену територію приватного домоволодіння, тобто фактично здійснила проникнення у останнє, де на подвір`ї виявила мопед марки «SuzukiLets ІІ», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`ємом двигуна 49 см. куб., який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викотила мопед з подвір`я на вулицю, де за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, завівши його зникла на ньому із місця вчинення злочину, заволодівши таким чином транспортним засобом, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 223 від 04.11.2019, становить 12698,83 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 заховала його у посадці, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала частково та надала суду наступні покази, що у вересні 2019 року вона їздила у селі Нестерварка, і знала, що у потерпілого у власності є мопед, а тому близько 22:00 - 23:00 год. 08.09.2019 вона йшла по АДРЕСА_1 , підійшовши до домогосподарства за АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , зайшла на подвір`я через зачинену хвіртку, підійшла до будинку, де побачила мопед похитала його, щоб перевірити на наявність пального у баку, ключі знаходилася у замку запалення. Потім, у вікні побачила потерпілого якому крикнула, що візьме мопед і поверне вранці, на що останній махнув їй у відповідь, що вона сприйняла як згоду. Світло у будинку не горіло, однак, так як працювало вуличне освітлення, обвинувачена бачила, як потерпілий вставав з ліжка. Після чого, зазначений мопед, вона викотила на вулицю, та завела за допомогою ключів у замку запалення та поїхала з місця вчинення злочину у напрямку до виїзду з с. Мазурівка, а потім у с. Нестерварка до знайомого. Згодом, у мопеда пошкодилося колесо, а тому вона котила його на шиномонтаж у с. Нестерварка, однак їй забракло сил, і тому вона заховала мопед у кущах. Щиро кається у тому, що своєчасно не повернула мопед власнику, просила вибачення у потерпілого, та просила суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 суду надав показання, а саме, що свій мопед зберігав під навісом на подвір`ї, вранці 09.09.2019 виявив, що належний йому мопед «SuzukiLets ІІ», зник. Вирішив, що його взяла невістка, однак остання у подальшому повідомила, що мопед не брала. З обвинуваченою він знайомий, вона кілька разів приходила до нього, в држуніх відносинах з нею він не перебував. Дозволу взяти мопед він їй не давав ніколи. В ніч коли мопед зник, фіртка на вході до подвір`я була зачинена на засов, освітлення на подвір`ї відсутнє, пес не гавкав, ніхто не стукав і не звав його, дозволу взяти мопед, не просив. Мопед йому повернули через два дні у пошкодженому стані. Зазначив, що просить обвинувачену суворо не карати, однак обрати міру покарання, яка буде достатньою для того, щоб остання більше не вчиняла злочинів.
Крім показів потерпілого і обвинуваченої, вина останньої підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457 від 12.09.2019 (а.с. 67);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2019 (а.с. 68);
- протоколами огляду місця події від 12.09.2020 з фототаблицями (а.с. 69 - 76);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2019 (а.с. 78);
- відеозаписом фіксації слідчого експерименту, який зберігається на оптичному носієві, СD-R диску (а.с. 78);
- протоколом допиту підозрюваної від 29.11.2019 з відеозаписом здійсненим в ході допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваної, який зберігається на оптичному носієві СD-R диску (а.с. 79 80);
- постановою слідчого про визнання мопеда «SuzukiLets ІІ», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`ємом двигуна 49 см. куб., речовим доказом (а.с. 81);
- талоном на мопед «SuzukiLets ІІ», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`ємом двигуна 49 см. куб., від 19.06.2009, на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 82);
- ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.09.2019, про накладення арешту на мопед «SuzukiLets ІІ», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`ємом двигуна 49 см. куб. (а.с. 83 84);
- розпискою ОСОБА_9 про отримання мопеда«SuzukiLets ІІ» на відповідальне зберігання (а.с. 85);
- висновком товарознавчої експертизи за № 223 від 04.11.2019 (а.с. 86 94),
Оцінюючи доводи обвинуваченої про те, що вона не вчиняла злочину, а взяла мопед у потерпілого з дозволу останнього та лише своєчасно не повернула останньому, суд вважає, що вони в повній мірі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 370 КПК України. За вказаних обставин, суд вважає, що доводи обвинуваченої ОСОБА_4 , які не знайшли свого об`єктивного підтвердження, є одним із способів її захисту для уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Аналіз зазначених доводів обвинуваченої дає суду підстави зробити висновок про їх невідповідність фактичним обставинам справи.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно (вирок Вінницького апеляційного суду від 06.05.2020), поєднаному з проникненням у приміщення чи інше сховище, доведена у повному обсязі і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої, яка вину у вчиненні злочину визнала частково,за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 54, 55), неодноразово судима (а.с 56, 57).
Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченої, з врахуванням вимог ст. 50, ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 , в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.
Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 КК України, крім іншого конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Як вбачається із досліджених матеріалі досудового слідства та під час судового розгляду, наявність у ОСОБА_4 корисливого мотиву при незаконному заволодінні транспортним засобом не встановлено, а тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді конфіскації майна, не застосовується.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_10 засуджено згідно вироку Вінницького апеляційного суду від 06.05.2020, за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.07.2020, який змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.01.2021, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши відбуте покарання за попереднім вироком.
Крім того, також необхідно врахувати вимоги ч. 2 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якою визначено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, тобто за таких умов кожний вирок виконується самостійно, тому вирок Вінницького апеляційного суду від 06.05.2020, має виконуватись самостійно.
Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу, оскільки остання відбуває покарання згідно вироку від 23.07.2020.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_11 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта 628,04 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 50, 65-67, 70, 289 КК України, ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання та призначеного покарання вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.07.2020 та вироку Вінницького апеляційного суду від 06.05.2020, і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання призначеного покарання та призначеного покарання вироком Тульчинського районного суду від 23.07.2020, у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Покарання призначене вироком Вінницького апеляційного суду від 06.05.2020, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 75 КК України, виконувати самостійно.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати частину відбутого нею покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.07.2020.
Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна накладені ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.09.2019, а саме: арешт на мопед «SuzukiLets ІІ», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`ємом двигуна 49 см. куб.
Речові докази, а саме: мопед «SuzukiLets ІІ», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`ємом двигуна 49 см. куб., переданий на зберігання потерпілому, залишити останньому.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати, оскільки остання відбуває покарання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку надіслати за допомогою засобів поштового зв`язку.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1