В И Р О К
іменем України
17 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2021, в період часу з 17 год 20 хв до 17 год 30 хв, у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу продуктового магазину «Маєток» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Чемужівка, вул.Курдяєва, 7, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 С NFC Midnight Gray модель M2006C3MNG», бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 3510 гривень, із працюючою sim - карткою тарифу VodafoneSuperNetStar вартістю 100 гривень, в чохлі чорного кольору по типу «книжка», вартістю 162 гривні, що належить ОСОБА_5 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1295/21 від 16.04.2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 3772 гривень.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання скарг не надходило, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 наслідків скоєного ним кримінального правопорушення та щире його каяття, відсутність претензій з боку потерпілої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт, що на думку суду максимально сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи № 1295/21 від 16.04.2021 у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.04.2021 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С NFC Midnight Gray модель M2006C3MNG».
Речові докази у кримінальному провадженні №0000021: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С NFC Midnight Gray модель M2006C3MNG» з чохлом по типу "книжка",переданий на зберігання ОСОБА_5 , - вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: