справа №619/1958/21
провадження №1-кс/619/436/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області клопотання старшого слідчого ВП№3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000102 від 18.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зі слів має неповнолітню доньку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.05.2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 19 днів, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і мешкає АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого ВП№3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, 18.04.2021 близько 00.00 годин прибув до буд. №2 по вул. Пушкіна в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, де поблизу під`їзду №5 побачив автомобіль марки АЗЛК «Москвич-2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом зламу замка за допомогою канцелярських ножиць, принесених заздалегідь з собою, через водійські двері ОСОБА_5 проник до салону вказаного автомобіля де, реалізуючи свій прямий умисел, демонтував з ніші передньої панелі торпедо автомобіля авто магнітолу «Celsior» моделі gsw-184y, але був помічений свідком ОСОБА_10 , який знаходився на балконі кв. АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 зателефонував потерпілому - ОСОБА_9 , разом з яким вони підбігли до вищевказаного автомобіля, в якому на водійському місці знаходився ОСОБА_5 , в кишені куртки якого вони помітили авто магнітолу «Celsior» моделі gsw-184y, та зупинили дії останнього, перешкоджаючи його зникненню з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався повторно таємно викрасти майно ОСОБА_9 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Так, у Дергачівському ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 18.05.2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 19 днів, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Так, 18.04.2021 о 08.45 ОСОБА_5 було затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України та вручено повідомлення про підозру.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 18.04.2021; протоколом допиту потерпілого від 18.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.04.2021.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, оскільки має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, крім того, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення з установи виконання покарань; знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вищевказаного злочину, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні на теперішній час не проведені всі слідчі дії.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
На підставі ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до ч.5 п.2 статті 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень (2270 грн. х 20).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ВП№3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 14 червня 2021 року включно.
Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце його перебування негайно повідомити його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.
Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 45400 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 4) носити електронний засіб контролю.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 14 червня 2021 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1