УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Старобільського району Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину 2012 року народження, працюючого головним інженером ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 28 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 28 серпня 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 28 серпня 2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України.

03 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, а саме: у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, шляхом вибуху, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: допитом виконроба ПрАТ «Украгровибухпром» ОСОБА_7 від 11.03.2021, який повідомив, що акти вибухових робіт №155 від 18.08.2020 та №187 від 19.09.2020 та розпорядки проведення масового вибуху, паспорта масового вибуху, акт про готовність блока до заряджання були підписані особисто ОСОБА_5 в присутності свідка. З ОСОБА_5 , познайомився через ОСОБА_8 , коли необхідно було проводити вибухові роботи в кар`єрі. Під час підписання даних актів був присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 допит від 15.10.2020, який повідомив, що з ініціативи ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» проведено вибухові роботи 18.08.2020 в обсязі 17900 куб.м. та 19.09.2020, про що складено акти, які підписані від імені ОСОБА_5 . Щодо організації та проведення даних вибухів теж телефонував ОСОБА_10 з того ж телефону та по аналогічним питанням; протоколами допитів свідків співробітників ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», ПрАТ «Украгровибухпром» та інших осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , які в своїх показах вказали на те, що фактичним керівником ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» є ОСОБА_9 , який здійснює управління господарською діяльністю Товариства, надає вказівки співробітникам даного кар`єру щодо видобування граніту, його переробки та відвантаження суб`єктам господарювання. Також свідки вказали на те, що з вересня 2019 року по грудень 2020 граніт в кар`єрі видобувався, в тому числі шляхом проведення вибухових робіт та вивозився з кар`єру; протоколами огляду території Первомайського спеціалізованого кар`єру від 23.11.2019, 13.02.2020, 03.06.2020, 28.08.2020, в ході яких зафіксовано факти видобування корисних копалин загальнодержавного значення в Первомайському спеціалізованому кар`єрі в період зупинення дії спеціального дозволу. 28.08.2020 під час проведення огляду території Первомайського спецкар`єру ОСОБА_5 , ознайомлено з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, в якій викладено те, що дія спеціального дозволу №4310 від 20.07.2007 з 16.09.2019 по теперішній час зупинена та надрокористувач зобов`язаний припинити видобування корисних копалин; відповіддю ДПСУ №13012/5/99-00-12-10-05 від 24.11.2020, відповідно до якої з 04.08.2020 ОСОБА_5 являється співробітником ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр»; протоколом огляду від 15.01.2021 відомостей, отриманих з ГУ ДПС в Миколаївській області №12/9/14-29-04-01-06 від 05.01.2021, відповідно до яких незаконно видобутий в період з 16.09.2019 року граніт було реалізовано суб`єктам господарювання ТОВ «Дорлідер Бетон», ТОВ «ГРАНІТ-001», ТОВ «СПМК-17», ТОВ «Фінбізнесгруп», ТОВ «Миколаївбудцентр», ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Симетрія», ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «М-БУД ГРУП», ТОВ «Ростдорстрой», ТДВ «Мерккурій-1», ТОВ «Прогрес Дорбуд»; листами Держгеонадра №25481/01/08-19 від 24.12.2019, №1573/01/08-20 від 31.01.2020, №8407/01/07-20 від 05.06.2020, №8219/01/07-2-20 від 02.06.2020, №9029/01/07-20 від 18.06.2020, №10606/01/07-20 від 15.07.2020, №12756/01/07-20 від 20.08.2020, №15259/01/08-20 від 12.10.2020, відповідно до яких дію спеціального дозволу №4310 від 20.07.2007 ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» на користування надрами зупинено, про що рекомендованими поштовими відправленнями повідомлено представників даного Товариства; протоколами огляду відомостей, вилучених в ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» за мобільними номерами ОСОБА_5 , в ході яких встановлено наявність з`єднань з ОСОБА_9 та співробітниками ПрАТ «Украгровибухпром»; висновком експерта №34912-34914/20-32/7370-7373/21-32 від 16.03.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи в графах: «Прийняв» акту №155 від 18.08.2019, акту №187 від 19.09.2020; в графах: «ПОГОДЖЕНО Директор (Головний інженер) кар`єру»: паспорту масового вибуху на Софіївському родовищі гранітів ТДВ «Первомайський спецкар`єр» від 16.09.2020, розпорядку проведення масового вибуху блоків №4 на Софіївському родовищі гранітів ТДВ «Первомайський спецкар`єр» від 16.09.2020, паспорту масового вибуху на Софіївському родовищі гранітів ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 13.08.2020, розпорядку проведення масового вибуху блоків №4 на Софіївському родовищі гранітів ТДВ «Первомайський спецкар`єр» від 13.08.2020; в графах: «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор (Головний інженер) Софіївського кар`єру»: акту про готовність блока до заряджання від 13.08.2020, виконані ОСОБА_5 ; висновком судової інженерно-екологічної експертизи №20536/20-48 від 10.11.2020, відповідно до якої загальна сума збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», а саме видобування корисних копалин загальнодержавного значення (граніту) в період зупинення дії спеціального дозволу №4310 від 20.07.2007 з 16.09.2019 по 19.09.2020 становить 282 096 917,72 грн.; протоколом огляду від 23.04.2021 відповідно до якого розмір збитків за актами №155 від 18.08.2020 та №187 від 19.09.2020, становить 119 625 40,2 грн.; вилученими в ПрАТ «Украгровибухпром» актами та технічною документацією вибухових робіт за 18.08.2020, 19.09.2020, підписаної ОСОБА_5 , відповідно до яких проведено подрібнення граніту шляхом вибуху; вилученими в ПрАТ «Украгровибухпром» документами, що стосуються проведення оплати вибухових робіт за 18.08.2020, 19.09.2020; угодою про умови користування надрами для видобування корисних копалин до спеціального дозволу на користування надрами №4310 від 20.07.2007, відповідно до якої надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці робіт, передбачених дозволом, після зупинення дії дозволу або його анулювання; актом №42/4310-М від 08.08.2019 про недопущення до перевірки та приписом №252/14/-01 від 09.08.2019 Держгеонадра щодо усунення порушень, виявлених вимог законодавства у сфері надрокористування та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може безперешкодно знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та як підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, діяв спільно з іншими особами (яким також повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення), з якими останній перебуваючи на волі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків які вже були допитані у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_5 є інженером ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», вчинення ним злочину супроводжувалось отриманням та наданням вказівок. Про факти проведення вибухових робіт в своїх показах вказали свідки, які є співробітниками даного Товариства та підлеглими ОСОБА_5 відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність: ОСОБА_5 , незважаючи на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, продовжив в змові з ОСОБА_9 незаконно видобувати корисні копалини загальнодержавного значення та на теперішній час вчиняє дії, спрямовані на видобування граніту із застосуванням заходів конспірації.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, органом досудового розслідування не наведено жодних доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні, вказуючи що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Просить врахувати, те, що ОСОБА_5 має родину, неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, проживання, раніше не судимий. Просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 28 серпня 2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України.

03 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, а саме: у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, шляхом вибуху, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має родину, місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного,слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 28 серпня 2019 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватись від спілкування із громадянами України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими особами, які будуть діяти від їх імені, а також зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2021 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1