Справа № 459/1582/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/655/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник ОСОБА_7 подав скаргу щодо незаконного затримання ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду м. Львова від 28 травня 2021 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволено.

Визнано затримання ОСОБА_8 28.05.2021 о 08.00 год. незаконним.

Клопотання слідчого задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 45 400 грн.
Строк дії ухвали визначено шістдесят днів, починаючи з 09:14 год. 28.05.2021 року.
Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 26 липня 2021 року включно.
У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Своє рішення суд мотивує тим, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення чи вчинити нове. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є недостатні для запобігання вказаним ризикам.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є необґрунтованою, та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, має важкі інфекційні захворювання.В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що оскарженою ухвалою слідчий суддя встановив факт незаконного затримання ОСОБА_8 проте, не звільнив його з під варти.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді; сторону захисту на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28 травня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, сімейний стан обвинуваченого з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4