КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3568/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням держаного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про арешт майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено арешт на майно із забороною його відчуження, згідно переліку зазначеному у клопотанні та в даній ухвалі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених в ньому підстав, прокурора який заперечував, щодо заявленого клопотання, представників потерпілих, які також заперечували щодо заявленого клопотання та подали заперечення на зазначене клопотання та апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України. У клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які посилається представник власника майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , звертався до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2019 року. Тобто власнику майна та її представнику було відомо про дану ухвалу, про її зміст та мотиви постановленого рішення ще у квітні 2021 року. Однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2021 дане клопотання було залишено без розгляду, у зв`язку із поданням адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , заяви про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду. Проте, з апеляційною скаргою представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2019 року звернувся лише 26 травня 2021 року.
Тому доводи апелянта, що власник майна та її представник в судове засідання не викликався, копії оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2019 року не отримували, про її існування дізналися випадково, не заслуговують на увагу. Інших доказів на пропущення поважності причин оскарження ухвали, апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Крім того слід зазначити, що ухвала про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, не забороняє скаржнику звернутися до суду першої інстанції, в порядку ст. 174 КПК України та заявити клопотання про скасування арешту з майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія судів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4