Справа №639/5181/21
Провадження №1-кс/639/1382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 25.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрація та проживання, раніше судимого, востаннє: 28.09.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з вернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000437 від 25.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.07.2021 приблизно о 12 год. перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна в магазині, належного ФОП « ОСОБА_7 ».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спочатку підійшов до однієї із вітрин вказаного магазину та скориставшись тим, що за його злочинними діями, ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно, викрав з вітрини парфум жіночий «Cocolady» EUPHARIE 30 ml, вартістю 69 грн. 90 коп., туалетну воду «Махіmаn» loving 100 ml, вартістю 109 грн. 90 коп,, туалетну воду «Махіmаn»lasense 100 ml., вартістю 109 грн. 90 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , намагався непомітно зникнути з місця вчинення злочину, але співробітниця магазину ОСОБА_8 помітила незаконні дії ОСОБА_5 , розуміючи., що він хоче вчинити крадіжку, почала вимагати в ОСОБА_5 припинити злочинні дії. Однак, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи,, що його дії вже не є таємними, вирішив довести злочинний задум щодо таємного заволодіння до кінця, та, діючи у відкритий спосіб, викрасти їх
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, що переріс із крадіжки в грабіж, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку, утримуючи в руках чуже майно, намагався вийти з ним із магазину. У свою чергу продавець ОСОБА_8 , діючи правомірно, прийняла можливі заходи щодо затримання ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_5 , бажаючи довести злочинний задум, спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця, нехтуючи тією обставиною, що перед ним знаходиться жінка, застосовуючи фізичну силу, почав штовхати ОСОБА_8 , щоб з місця скоєння злочину зникнути разом з відкрито викраденим майном.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужого майна до кінця, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством та, діючи умисно, використовуючи фізичну силу, почав штовхати руками ОСОБА_8 , яка стримувала його. При цьому він викрикував погрози на адресу ОСОБА_8 щодо застосування у відношенні неї насильства.
Крім того, втіливши в життя погрози ОСОБА_5 в результаті застосування фізичної сили вдарив декілька раз ОСОБА_8 , завдавши їй фізичного болю, однак виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме парфумом жіночим Cocolady» EUPHARIE 30 ml, вартістю 69 грн. 90 коп., туалетною водою «Махіmаn» loving 100 ml, вартістю 109 грн. 90 коп,, туалетною водою «Махіmаn» lasense 100 ml, на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , завдав потерпілій стороні, ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 287 грн. 70 коп.
25.07.2021 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Харкова, без місця реєстрації та проживання, у вчиненні кримінальною правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами, що долучені до матеріалів клопотання.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та на даний час так само, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу, які на даний час дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у досягненні завдань кримінального провадження, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
25.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2021; протоколом огляду місця події від 25.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2021; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.07.2021.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України злочин, який інкримінується ОСОБА_9 , є тяжким злочином, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту.
- п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_9 відомі особи потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілих, свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.
-п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочин проти власності, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_9 раніше неодноразово засуджений, останній раз 28.09.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, 10.11.2016 Новобаварським ВП ( м. Харків) Київського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області було заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (КП №0002226). 25.11.2016 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_5 по КП №0002226. Надалі 30.12.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків у м. Харкові, який вчинив злочин маючи непогашену судимість за злочин проти власності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_9 , передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, є, згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих злочинів.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього КПК України обов`язків обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400,00 гривень (20Х 2270,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст.194КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 вересня 2021 року включно.
Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 липня 2021 року з 12 години 30 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 22 вересня 2021 рокуо 12 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2021 року (2270 грн.), що становить 45 400 (сорок тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи судпро зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000437 від 25.07.2021;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1