ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1199/21 Справа № 199/4518/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було залишено без розгляду.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржники неодноразово не з`явилися у судові засідання у призначені час та дату, а тому суд розцінив їх позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не погодилися з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року, оскільки копію даної ухвали вони отримали поштою 07 липня 2021 року, скасувати її та направити матеріали на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, судом першої інстанції не було досліджено матеріали за його заявою про вчинення злочину, а слідчим суддею незаконно та необґрунтовано змінені вимоги по скарзі та на власний розсуд розтлумачена його заява до суду та обґрунтування.
Зазначають, що жодних повісток про виклик до суду вони не отримували, а судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 135 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтами строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику останніх, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК строк її апеляційного оскарження для них обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, а тому апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення скаржникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року.
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертаються, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як витікає з приписів статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, суд першої інстанції постановив ухвалу, що не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме про залишення без розгляду скарги на на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На думку колегії суддів вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду вищезазначеної скарги дотримані не були.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства( пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів». Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження ( абзац другий підпункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України( про апеляційне оскарження ухвал суду )).
«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Однак такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та постановленою метою. Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти. Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
Така сама позиція зазначена й у висновку щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладеному Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 23 травня 2018 року (Справа № 237/1459/17, Провадження № 13-19кс18) .
Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора без розгляду підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що постановивши оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки постановлення рішення про залишення поданої в порядку ст.. 303 КПК України скарги без розгляду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням даної скарги слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити скаржникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року про залишення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без розгляду - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4