Справа №283/1408/20
УХВАЛА
Іменем України

26.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», де перебуває обвинувачений, кримінальне провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував. Своє клопотання та заперечення мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку обвинуваченого, який, перебуваючи на волі може вчинити аналогічний злочин, ухилитись від суду. Ним направлено гарантійний лист про оплату проведення експертизи, а тому з урахуванням значного часу, потрібного для проведення експертизи, просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, скасувавши запобіжний захід в вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою просив відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що судом досліджені докази по справі. Обвинувачений позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та місце проживання. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені стороною обвинувачення, а цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, не одружений, до затримання проживав в м. Києві, не працював, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно свого батька. Потерпілою по справі визнана матір обвинуваченого, яка проживає в м. Малин Житомирської області. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, останній раз на строк до 09.08.2021. По справі призначено повторну судову комплексну комісійну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого, проведення якої потребує значного часу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , докази, на які посилається сторона обвинувачення та захисту, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений, який під час допиту дав показання, що до інкримінованого йому діяння разом з матір`ю не проживав, проживав в Києві, а до цього проживав та працював за кордоном, під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років) може переховуватися від суду. А тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився.
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. Зокрема, цілодобовий домашній арешт навпаки унеможливить проведення експертизи.
А тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що при продовженні строку тримання під вартою буде дотримано принцип пропорційності втручання в право на свободу, а тому відмовляє у зміні запобіжного заходу і продовжує термін його дії.
Керуючись ст.ст. 177-183, 194, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24.09.2021 року.

У задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1