Справа № 523/2626/20
Провадження №1-кп/523/638/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000073, внесене до ЄРДР 16.01.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, громадянина України, болгарина за національністю, із середньою освітою, одруженого та маючого 2-х малолітніх дітей, офіційного непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

У С Т А Н О В И В:
16.01.2020 року приблизно о 02:50 годині, підсудний ОСОБА_5 був доставлений патрулем УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України «Океан 409» у складі інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кабінету цілодобового медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння КУ «ООМЦПЗ» за адресою: м.Одеса, вул.Воробйова 9, з метою проходження обстеження на предмет алкогольного сп`яніння.
Перебуваючи у вказаному кабінеті, в якому також знаходився інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 , у підсудного ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень зазначеному працівнику поліції, який виконував покладені на нього службові обов`язки. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підсудний ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , який сидів в кабінеті на стільці, схопив останнього правою рукою за шию зліва та штовхнув, в результаті чого вказаний потерпілий впав на підлогу та зазнав удару потиличною областю голови о підлогу.
Після чого, продовжуючи реалізувати раніше виниклий прямий умисел, підсудний ОСОБА_5 наніс лівою долонею руки удар потерпілому ОСОБА_6 в область щелепи з права.
Своїми умисними діями підсудний ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової в форми струсу головного мозку, що є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, яка характеризується нетривалими функціональними порушеннями та нормалізуються на 1, 2, а іноді на 3 тижні, і за своїм звичайним перебігом не потребує для лікування строку понад 21 добу, та за цим критерієм згідно п.п.2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р), відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, - не з`явився, але звернувся до суду із заявою щодо розгляду провадження без його участі, внаслідок чого, суд з метою дотримання розумності строків судового розгляду та з урахуванням позиції сторін процесу, вирішив здійснити розгляд кримінального провадження за відсутності зазначеного потерпілого.

Підсудний ОСОБА_5 , повністю визнавши свою провину за висунутим обвинуваченням та не оспорюючи при цьому час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при наведених вище обставинах, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду про обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за попереднім обговоренням з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами процесу не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Втім, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось в повному обсязі, згідно з ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 своїми діями умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у звязку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а відтак суд погоджується з кваліфікацією стороною обвинувачення дій вказаного підсудного за ч.2 ст.345 КК України.

Так, з огляду на ч.2 ст.345 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному

ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер, обставини і наслідки вчиненого ним та те, що скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів проти авторитету органів державної влади, а також судом враховується у певній мірі висновки досудової доповіді органу пробації та викладена у відповідній заяві відсутність у потерпілого ОСОБА_6 претензій будь-якого характеру до підсудного, стан здоров`я підсудного і характеризуючі його особу дані: на диспансерному обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради не перебуває; свою провину визнав і висловив щире каяття; одружений та утримує 2-х малолітніх дітей, має матір похилого віку, яка страждає певними захворюваннями;; забезпечений місцем реєстрації в Одеській області й місцем проживання в м.Одесі, де характеризується позитивно; офіційно непрацевлаштований та не має судимості в силу ст.89 КК України, але позитивно характеризувався за попереднім місцем роботи та раніше притягався до кримінальної відповідальності, сукупність чого обумовлює висновок про можливість виправлення вказаного підсудного в умовах суспільства.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 , як зазначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання зазначеного підсудного, протягом кримінального провадження не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини, характер, наслідки і суспільну небезпечність доведеного обвинувачення, характеризуючі дані про особу підсудного ОСОБА_5 , комплексність яких обумовлюють можливість його виправлення в умовах суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України доходить висновку про доцільність призначення зазначеному підсудному покарання у виді обмеження волі в межах строку, встановленого санкцією ч.2 ст.345 КК України, а також зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 цього Кодексу та з покладенням відповідних обов`язків за ст.76 цього ж Кодексу, що за переконанням суду уявляється обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаного підсудного і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_5 , покласти на Суворовський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

В порядку ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні диск із записом камер зовнішнього спостереження, який за даними реєстру матеріалів долучений до матеріалів досудового розслідування, - продовжити зберігати в цих матеріалах.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_5 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1