Справа № 395/340/21
Провадження № 1-кп/395/63/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 19 листопада 2020 року та за № 0000107 від 09.04.2021 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2020 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 на вчинення крадіжки чужого майна з гаражно-складського приміщення, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_8 . Цього ж дня близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приїхали автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_6 , до гаражно-складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом з корисливих спонукань ОСОБА_6 лишився неподалік вказаного підсобного приміщення та спостерігав за навколишнім середовищем. В цей час, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка на дерев`яній брамі проник до середини гаражно-складського приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно та протиправно спільно з ОСОБА_6 викрали відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 634/899-905/21-27 від 12.03.2021 року трьохфазний електромотор на 3 Квт., 1,500 обертів, вартістю з урахуванням зносу 2700 грн. 00 коп., електромотор на 3 Квт., 1,500 обертів, трьохфазний, вартістю з урахуванням зносу 2700 грн. 00 коп., зарядний пристрій до акумулятору, радянського виробництва вартістю з урахуванням зносу 1000 грн. 00 коп., передній ведучій міст до трактору «Т40 ам», вартістю з урахуванням зносу 6000 грн. 00 коп., причепний пристрій поперечини до трактору «Т40 ам», вартістю з урахуванням зносу 800 грн. 00 коп., серьги навішування до трактору «Т40 ам», вартістю з урахуванням зносу 350 грн. 00 коп., акумулятор марки «Форсе», 6СТ-60АЗ 60 Ач, вартістю 182 грн. 00 коп., електромотор, 1 Квт, 1000 обертів, вартістю з урахуванням зносу 1300 грн. 00 коп. та склавши викрадене майно до автомобіля з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 15032 грн. 00 коп.
ОСОБА_5 наприкінці листопада 2020 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території гаражного кооперативу, що розташований за адресою: провулок Виноградівський, м. Новомиргород, побачив гаражне приміщення № НОМЕР_2 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_9 . В цей у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій шляхом пошкодження дверних запорів на металевій брамі, проник до середини вищевказаного гаражного приміщення, де виявив автомобільні запчастини. В подальшому близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонував до знайомого ОСОБА_6 , якому не повідомляючи про здійснення ним таємного викрадення чужого майна, попросив під`їхати, та допомогти перевезти металеві речі з гаражного приміщення. У свою чергу ОСОБА_6 не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не будучи обізнаним щодо протиправних дій ОСОБА_5 , приїхав автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 до зазначеного приміщення гаража, звідки ОСОБА_5 таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1556 від 23.04.2021 року довгий кардан до автомобіля марки «Ford Tranzit», вартістю з урахуванням зносу 4247 грн. 00 коп., які спільно із ОСОБА_6 поклали в автомобіль та в подальшому відвезли його до металоприймального пункту, який розташований за адресою: м. Новомиргород, вул. Перемоги, 30/2 де ОСОБА_5 здав його в якості металобрухту. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому
ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4247 грн. 00 коп.
ОСОБА_5 наприкінці грудня 2020 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, рухаючись повз гаражний кооператив, що розташований за адресою: вулиця Шевченка, м. Новомиргород побачив через отвір в одному із приміщень, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , автомобіль марки «ЗАЗ 968М», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 10 червня 1992 року є ОСОБА_10 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 . В подальшому, 09.01.2021 року близько 10 год. 00 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через вищевказаний отвір проник до середини приміщення гаража за вищевказаною адресою. Після чого, виявивши, що в автомобілі відсутній акумулятор, ОСОБА_5 зателефонував до знайомого ОСОБА_6 , якому не повідомляючи про здійснення ним незаконного заволодіння автомобілем, попросив під`їхати, та допомогти викотити автомобіль з гаражного приміщення. У свою чергу ОСОБА_6 не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не будучи обізнаним щодо протиправних дій ОСОБА_5 приїхав автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 до зазначеного приміщення гаража та разом з ОСОБА_5 викотили на буксирі автомобіль марки «ЗАЗ 968М», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 677 від 19.02.2021 року з урахуванням зносу 9370 грн. 00 коп., та в подальшому відвезли його до металоприймального пункту, який розташований за адресою: м. Новомиргород, вул. Залізнична, 4, де ОСОБА_5 здав його в якості металобрухту. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 9370 грн. 00 коп.

27.12.2020 року ОСОБА_5 , взявши автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , в останнього, приїхав на територію гаражного кооперативу, що розташований за адресою: провулок Виноградівський, м. Новомиргород, з метою вчинення чергової крадіжки чужого майна з гаражного приміщення, яке знаходиться в
користуванні ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на металевій брамі, проник до середини вищевказаного гаражного приміщення, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1042 від 20.03.2021 року чотири титанові диски для автомобіля «Mitsubishi» з літньою гумою «Мichelin Latitude Tour HP» розмірами 265/65 R 17, 112Н, вартістю з урахуванням зносу 2266 грн. 67 коп. кожен на загальну суму 9066 грн. 68 коп., електричний водонагрівач марки «Ні-therm», модель ЕСОLIFEVBO 80, розмірами 0,49x0,48x0,80, потужністю 1500 Вт, напругою 230 В/50 Грц., вартістю 3572 грн. 00 коп. та склавши викрадене майно до автомобіля з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 12638 грн. 68 коп.
23 січня 2021 року ОСОБА_5 , діючи повторно, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 на вчинення крадіжки чужого майна з гаражного приміщення ОСОБА_12 . Того ж дня, близько 13 год. 00 хв.. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , приїхали автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке знаходиться в користуванні в ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_6 , діючи повторно, впевнившись, що за їх протиправними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого та привезеного з собою лома, шляхом пошкодження навісного замка на металевій брамі, проникли до середини гаражного приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно та протиправно викрали відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 513/549-556/21-27 від 11.02.2021 року три пластикових каністри загальною ємністю 60 л. гербіциду марки «Ураган Форте», загальною вартістю 12600 грн. 00 коп.; одна пластикова каністра ємністю 10 л. масла марки « Wolf Guardtech 10 W 40», загальною вартістю 1260 грн. 00 коп., насос для перекачки палива марки «Бенза» НІ2-40, (12 вольт) вартістю 3150 грн. 40 коп.; мотокультиватор марки «Кентавр» МК 20-2 (бензиновий) вартістю з урахуванням зносу 5525 грн. 25 коп., тример (мотокоса) марки «Kanuni CG-520В - 2,4 кВт» вартістю з урахуванням зносу 2137 грн. 50 коп.; бензиновий оприскувач марки «Форте» 3W-659 вартістю 2244 грн. 75 коп.; комплект зчеплення марки «LUK» (в комплекті якого входило корзина, зчеплення, дизчеплення) до автомобіля марки Mersedes-Веnz Sprinter 903 вартістю 4756 грн. 00 коп., ресору (задню) до автомобіля марки Mersedes-Веnz Sprinter 903 вартістю 1580 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на викрадення іншого майна, яке знаходиться в середині вищевказаного гаражу, проте через відсутність місця в автомобілі тимчасово припинили незаконно заволодівати майном, прийнявши рішення про необхідність продовження вчинення крадіжки наступного дня. У подальшому, 25 січня 2021 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з метою продовження вчинення крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_12 , близько 11 год. 00 хв. знову приїхали автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , до гаражного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою та яке знаходиться в користуванні
ОСОБА_12 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 впевнившись, що за їх протиправними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, знову проникли до гаражу потерпілою ОСОБА_12 та скоїли крадіжку 500 літрів дизельного палива, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 513/549-556/21-27 від 11.02.2021 року 12370 грн. 00 коп., яке помістили в каністри ємкістю 20 літрів кожна, та поклавши в автомобіль залишили місце крадіжки, маючи намір знову продовжити незаконне заволодіння чужим майном з
вищевказаного гаражу. У подальшому, 27 січня 2021 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 з метою доведення до кінця умислу на вчинення крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_12 приїхали автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , до гаражного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою та яке знаходиться в користуванні ОСОБА_12 . Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх протиправними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, знову проникли до гаражу потерпілого ОСОБА_12 та скоїли крадіжку 160 літрів дизельного палива, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 513/549-556/21-27 від 11.022021 року 3958 грн. 40 коп., яке помістили до 8 каністр ємкістю 20
літрів кожна, та поклавши їх в автомобіль, залишили місце крадіжки. Після викрадення вищевказаного майна з гаражного приміщення ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обернули вищевказане майно на свою користь спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 49582 грн. 30 коп.
ОСОБА_5 наприкінці січня 2021 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території гаражного кооперативу, що розташований за адресою: провулок Виноградівський, м. Новомиргород, побачив гаражне приміщення № НОМЕР_5 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_14 . В цей у ОСОБА_5 виник умисел направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверних запорів, та відкриття металевої брами проник до середини вищевказаного гаражного приміщення, де побачив мотоцикл марки «Дніпро 11-156-100», кольору «Хакі», д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 12 квітня 1994 року є ОСОБА_15 , та який відповідно до довіреності ВМК №912967 від 16.03.2010 року перебуває у користуванні ОСОБА_14 . В подальшому, 01.02.2021 року ОСОБА_5 , доводячи свої злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, близько 13-00 год., заздалегідь взявши з собою акумулятор, пластикову тару з бензином, скориставшись відсутністю власника, та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття попередньо пошкодженої металевої брами проник до середини гаражного приміщення за вищевказаною адресою. Під`єднавши акумулятор, який приніс з собою, до мотоциклу марки «Дніпро 11-156-100», д.н.з. НОМЕР_6 , заливши бензин до бензобаку ОСОБА_5 з`єднав електропроводи та завівши двигун, вчинив незаконне заволодіння мотоцикла марки «Дніпро 11-156-100», кольору «Хакі», д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю відповідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 760 від 24.02.2021 року з урахуванням зносу 9480 гри. 00 коп., та з місця вчинення кримінального правопорушення

зник. В подальшому ОСОБА_5 здав викрадений ним мотоцикл на металоприймальний пункт, який розташований за адресою: м. Новомиргород, вул. Залізнична, 4 в якості металобрухту, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 9480 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 , 31.01.2021 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території гаражного кооперативу, що розташований за адресою: провулок Виноградівський, м. Новомиргород, побачив гаражне приміщення, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_16 . В цей у ОСОБА_5 знову виник умисел направлений на вчинення крадіжки акумуляторної батареї. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверних запорів проник до середини вищевказаного гаражного приміщення, де побачив автомобіль марки AUDI A6 2.5 TDI, сірого кольору та відчинивши капот вказаного автомобіля від`єднав та викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 588/804/805/21-27 від 16.03.2021 року акумуляторну батарею марки «ТАВ Polar Blue 100 Аh/12 V» вартістю з урахуванням зносу 2164 грн. 50 коп., після чого викрав брачну лопату, вартістю з урахуванням зносу 120 грн. 00 коп., яка знаходилася в гаражному приміщенні та з бензобаку мотоциклу марки МТ-10 та мотоциклу марки «Мінськ», які також знаходилися в гаражному приміщенні, ОСОБА_5 викрав близько 10 л. бензину марки А-92 вартістю за 1 л. 24 грн. 31 коп. на загальну суму 243 грн. 10 коп. та з викраденим місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь спричинивши своїми протиправними діями потерпілому
ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 2527 грн. 60 коп.
04.02.2021 року ОСОБА_5 прийшов на територію гаражного кооперативу, що розташований за адресою: провулок Виноградівський, м. Новомиргород, з метою вчинення чергової крадіжки чужого майна з гаражного приміщення № НОМЕР_8 , яке знаходиться в користуванні
ОСОБА_17 . Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , 04.02.2021 року, близько 08 год. 00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на металевій брамі, проник до середини вище вказаного гаражного приміщення, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 813 від 01.03.2021 року, велосипед марки Formula, вартістю з урахуванням зносу 2600 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 2600 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він здійснив викрадення всього майна з різних гаражів, яке вказано в обвинувальному акті. Точні дати та час здійснення крадіжок він вже не пам`ятає. Декілька крадіжок він вчинив разом з ОСОБА_18 , а інше крав самостійно. ОСОБА_5 зазначив, що частину з викраденого майна поліція вилучила у нього та повернула потерпілим. З потерпілими він не знайомий. Він буде намагатися відшкодувати потерпілим заподіяні збитки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив дві крадіжки з ОСОБА_19 у листопаді 2020 року та січні 2021 року з гаражів. Кому належать гаражі, з яких вони викрали майно, він не знав. Він буде намагатися відшкодувати потерпілим заподіяні збитки.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх вина у вчиненні ними кримінальних правопорушень, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

протоколом обшуку від 05.02.2021 року, а саме ОСОБА_6 та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого проведено обшук ОСОБА_6 та домоволодіння та вилучено речові докази;

протоколом обшуку від 05.02.2021 року, а саме автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , згідно якого проведено обшук вказаного вище автомобіля та вилучено речові докази;

протоколом обшуку від 05.02.2021 року, а саме ОСОБА_5 та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого проведено обшук ОСОБА_5 та домоволодіння та вилучено речові докази;

протоколом огляду місця події від 09.02.2021 року, а саме прилеглої території до магазину сільгосптехніки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вилучено речові докази;

протоколом огляду місця події від 07.02.2021 року, а саме території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого вилучено речові докази;

протоколом огляду місця події від 10.02.2021 року, а саме прилеглої території до магазину сільгосптехніки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вилучено речові докази;

протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, а саме біля домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого проведено огляд земельної ділянки та вилучено речові докази;

протоколом огляду місця події від 19.01.2021 року, а саме гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , згідно якого проведено огляд вищевказаного приміщення та виявлено крадіжку автомобіля ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 09.04.2021 року, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого проведено огляд вищевказаного приміщення та виявлено крадіжку майна ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 18.11.2020 року, а саме гаражно-складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого проведено огляд вищевказаного приміщення та виявлено крадіжку майна ОСОБА_8 ;

протоколом огляду місця події від 01.02.2021 року, а саме гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого проведено огляд вищевказаного приміщення, вилучено речові докази та виявлено крадіжку майна ОСОБА_12 ;

протоколом огляду місця події від 03.02.2021 року, а саме гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , згідно якого проведено огляд вищевказаного приміщення, вилучено речові докази та виявлено крадіжку майна ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2021 року, а саме гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого проведено огляд вищевказаного приміщення, вилучено речові докази та виявлено крадіжку майна ОСОБА_17 ;

протоколом огляду місця події від 20.02.2021 року, а саме гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого проведено огляд вищевказаного приміщення та виявлено крадіжку мотоцикла ОСОБА_14 ;

протоколом огляду місця події від 07.02.2021 року, а саме гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого проведено огляд вищевказаного приміщення, вилучено речові докази та виявлено крадіжку майна ОСОБА_11 ;

висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 677 від 19.02.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_7 автомобіля марки «ЗАЗ 968М», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 760 від 24.02.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_14 мотоцикла марки «Дніпро 11-156-100», кольору «Хакі», д.н.з. НОМЕР_6 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 634/899-905/21-27 від 12.03.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_8 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 513/549-556/21-27 від 11.022021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_12 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1042 від 20.03.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_11 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 588/804/805/21-27 від 16.03.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_16 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 813 від 01.03.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого велосипеда у ОСОБА_17 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1556 від 23.04.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_9 .

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого:

- ОСОБА_6 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення;

- ОСОБА_5 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення; за ст. 289 ч.2 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст.ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі умисні злочини, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкі умисні злочини, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 08.06.2021 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

У відповідності до досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 08.06.2021 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його оцінку та висновки щодо вчинених злочинів, кількість вчинених ним злочинів, кількість епізодів вчинених ним крадіжок, кількість і вартість викраденого ним майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , кількість вчинених ним злочинів, кількість епізодів вчинених ним крадіжок, кількість і вартість викраденого ним майна, яка є значною для кожного з потерпілих, суд навіть за наявності двох пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, висновку досудової доповіді про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк, не вбачає підстав для застосування щодо нього положень ст.ст.69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства. У зв`язку з наведеним останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке повинно бути наближено до мінімального строку покарання, передбаченого санкціями ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий та щиро розкаявся у скоєному.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 8662 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 68 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 2729 (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 52 копійки на користь держави.

Речові докази по справі: металевий навісний замок, акумулятор марки «Форсе 60», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_8 ; навісний замок, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_12 ; накладний замок, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_16 ; два металеві навісні замки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_11 ; членський квиток № НОМЕР_9 , талон серії НОМЕР_10 до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , чек «Укртелеком» на ім`я ОСОБА_20 , чек від 19.08.2010 року на ім`я ОСОБА_20 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_7 ; мобільні телефони марки «Xiomi Redmi», «Nokia-105», «Nomi i280», «Samsung 6T i9100», «Nokia-105», «Fly ff180», «Nokia-1280», «Nokia-105» «Nokia-107», сім-картки Київстар та Vodafone, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та належать ОСОБА_6 повернути останньому як йому належні; автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та належить ОСОБА_6 повернути останньому як йому належний; мобільні телефони марки «Xiomi Redmi», «Nokia» чорного кольору непрацюючий, «Samsung» чорного кольору непрацюючий, сім-картки Київстар та Vodafone, чоловічі зимові ботинки, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та належать ОСОБА_5 повернути останньому як йому належні; дитячі іграшки, чотири титанові диски з гумою «Мichelin Latitude Tour HP», електричний водонагрівач марки «Ні-therm», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити останньому як йому належні; велосипед марки «Formula», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 залишити останньому як йому належний; зарядний пристрій, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому як йому належний; мотокоса, мотооприскувач, мотокультиватор, що знаходяться на зберіганні у потерпілогоОСОБА_12 залишити останньому як йому належні; трос та лом, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знищити; цифровий носії з відеозаписом, ДВД-диск з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_21 ОРЕНДОВСЬКИЙ