Справа № 445/926/21
Провадження № 1-кс/445/252/21
УХВАЛА
про арешт майна

12 травня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000103 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що що в нічний час з 06.05.2021 року на 07.05.2021 року невідома особа перебуваючи на господарстві ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом відкриття воріт, проникла у гаражне приміщення та незаконно заволоділа його автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску.

07 травня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
07 травня 2021 року, під час проведення огляду місця події, в полі поблизу господарства ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Враховуючи, що вищевказаний автомобіль у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ вказаного факту, тому його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 07.05.2021, оскільки має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема необхідний для слідчих дій, в тому числі проведення судових експертиз.
Слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву, якою клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглядати таке у його відсутності.

Володілець вищевказаного майна був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , було вилучено протоколом огляду місця події 07.05.2021, в полі поблизу господарства ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , що є речовими доказами в кримінальному провадженні №0000103 від 07.05.2021 за ч.2 ст.289 КК України
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1