Справа № 456/1456/21
Провадження № 1-кп/456/353/2021
ВИРОК
іменем України

22 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бережниця Стрийського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , зобов`язаний згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2011 у справі №2-1176/11 та виданим на підставі рішення виконавчим листом Стрийського міськрайонного суду Львівської області, сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі Ѕ частин всіх видів його заробітку та до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15.03.2011. ОСОБА_4 , будучи працездатним, обізнаним щодо наявності рішення суду про стягнення з нього аліментів, зобов`язаним як батько утримувати свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , у період з 01.01.2020 по 28.02.2021, злісно ухилився від сплати аліментів, чим допустив заборгованість у сумі 19059,00 грн., хоча мав реальну можливість до сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), до погашення заборгованості з виплати аліментів, загальна сума якої за період з 15.03.2011 по 28.02.2021 складає 208058,41 грн.

Так, ОСОБА_4 з 01.01.2020 по 28.02.2021, проживаючи за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Стрілків, мав змогу заробляти гроші і сплачувати аліменти, оскільки він у вказаний період на лікуванні та на обліку в центрі зайнятості не перебував, не звертався за допомогою з приводу працевлаштування, мав від тимчасових робіт прибутки, які витрачав на власні потреби, не допомагав матеріально в утриманні свого сина при відсутності обставин, які б свідчили про поважність причин чи вимушеність несплати аліментів. Крім того, на письмові вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про обов`язок сплати аліменти не реагував. А також, незважаючи на неодноразові попередження державного виконавця про наслідки ухилення від їх сплати, ОСОБА_4 виплачувати аліменти відмовлявся, виплат не здійснював та продовжував ухилятися від виконання рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діяннями допустив заборгованість з виплати встановлених рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2011 аліментів, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка за період з 01.01.2020 по 28.02.2021 складає 19059, 00 грн., що сукупно перевищує суму виплат платежів за три місяці.

Таким чином, ОСОБА_4 злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі ч.1 ст. 471 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення між сторонами кримінального провадження, укладена 25.03.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Під час укладення угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили міру покарання останнього за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченено ч. 1 ст. 164 КК України, у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою затвердити і призначити узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила, що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевірив, що угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. При цьому, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним, сторони примирилися. Відсутні підстави вважати, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є неможливим.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 475 КПК України, суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання у тому випадку, якщо переконається, що така угода може бути затверджена. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного та переконавшись, що угода про примирення, укладена між потерпілою й обвинуваченим 25.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2021, відповідає вимогам закону та не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе затвердити таку угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, про що ухвалити даний вирок на підставі угоди, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Судових витрат та речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 25 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2021.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.164 КК України, й призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1