Справа № 712/5318/21
Провадження №1-кс/712/4123/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням скасування арешту на майно, посилаючись на те, що згідно довіреності від 04.02.2021 ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 313D ПЕ випуску 2001 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000769 від 09.05.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі від вищевказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 08.05.2021, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2021 до Черкаського РУГІ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів з приводу того, що близько 15 год. 32 хв. до Сервісного центру за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, звернувся гр. ОСОБА_3 для перереєстрації автомобіля «Мерседес Спрінтер 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова якого уварено кустарним способом НОМЕР_3 від 08.05.2021.

Також в ході перевірки даної події, надійшло повідомлення від працівника Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 про те, що ним, 08.05.2021 під час реєстрації автомобіля марки «Мерседес Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору виявлено первинний номер кузова « НОМЕР_4 » змінений. Первинний ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля - « НОМЕР_4 ».

Згідно висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ОСОБА_6 від 07.06.2021 № СЕ-19/124-21/7404-КДТЗ, в сукупності результати проведеного дослідження є стійкими та достатніми для висновку про те, що на наданому на експертизу автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 313, н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 не змінювався.

Оскільки висновком судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 від 07.06.2021 № СЕ-19/124-21/7404-КДТЗ підтверджено, що на наданому на експертизу автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 313, н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 не змінювався, а тому вважаю, що в подальшому застосуванні арешту автомобілю марки «Мерседес Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключів від вищевказаного автомобіля, а також свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 08.05.2021, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2021, відпала потреба.

Просить клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2021 в рамках кримінального провадження № 0000769 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2021 у справі № 712/5318/21, а саме: на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі від вищевказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 08.05.2021, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду арешт накладений на майно, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні так може мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування. На даний час розслідування кримінального провадження не закінчено та тривають слідчі дії, а саме необхідно допитати власника автомобіля та провести експертизу по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000769 від 09.05.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2021 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів з приводу того, що 08.05.2021 року близько 15 год. 32 хв. до Сервісного центру за адресою м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, звернувся гр. ОСОБА_3 , для перереєстрації автомобіля «Мерседес Спрінтер 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова якого уварено кустарним способом. ЄО No23843 від 08.05.2021.

Також в ході перевірки даної події, надійшло повідомлення від працівника Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВЄ України, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 про те, що ним, 08.05.2021 року під час перереєстрації автомобіля марки «Мерседес Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору було виявлено первинний номер кузова « НОМЕР_6 » змінений. Первинний ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля - « НОМЕР_4 ».

Під час проведення огляду місця події 08.05.2021, а саме за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, в приміщенні територіального підрозділу сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Черкаського НДЕКЦ вилучено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі від вищевказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі від вищевказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000769 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290 КК України.

Згідно довідки з AMT (МВС) автомобіль марки ««Мерседес Спрінтер 313», білого кольору номер кузова VIN - НОМЕР_6 , який має д.н.з. НОМЕР_1 та зареєстрований на ОСОБА_5 , що свідчить про невідповідність номера кузова вилученого автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі від вищевказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 08.05.2021, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що з метою мінімізування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення такого речового доказу, є підстави для накладення арешту на автомобіль, що дозволить призначити та провести відповідні експертизи.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, та той факт, що для відновлення порушеного права ОСОБА_3 , як користувача автомобіля виникає об`єктивна необхідність в скасуванні накладеного арешту на автомобіль, оскільки згідно висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 від 07.06.2021 № СЕ-19/124-21/7404-КДТЗ на наданому на експертизу автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 313, н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 не змінювався, а тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільне скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.
Однак, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне передати транспортний засіб на зберігання користувачу ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2021 у справі № 712/5318/21, а саме: на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі від вищевказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 08.05.2021, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Передати транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі від вищевказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1