Провадження №: 1-кс/755/1095/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003844 від 11 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, вилученого при проведенні обшуку за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1 у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», модель «GL 450», н/з НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, а саме грошових коштів у сумі 17 330 євро, банківських карток та блокнота.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зазначеного вище, оскільки в ухвалі слідчої судді від 15 січня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», модель «GL 450», н/з НОМЕР_1 , надано дозвіл на відшукання та вилучення цього майна, а тому воно не є тимчасово вилученим. Зважаючи на це рішення, адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказане майно арештоване, крім того ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження № 0003844 від 11 червня 2020 року не має, а стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів незаконного отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів.

Із зазначеної підстави ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, а саме грошових коштів у сумі 17 330 євро, банківських карток та блокнота.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши заявника, слідча суддя дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «GL 450», н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір білий, що на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та перебуває у його фактичному користуванні, з метою виявлення і вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: планшетів, моноблоків, ноутбуків і макбуків, (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), Blu-ray Disc, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами; мобільних терміналів, сім-карт та карткоутримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, в тому числі пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP телефонію, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документи щодо права доступу до мереж зв`язку, оплати за їх використання; документів щодо створення та діяльності ФОП-ів чи юридичних осіб, які здійснюють протиправну діяльність (документів щодо організації діяльності офісів, найму працівників офісів, співбесід із ними), списків осіб, задіяних у даній діяльності, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час злочинної діяльності, блокнотів, записників, журналів та іншої неофіційної, так званої «чорної» бухгалтерії, грошових коштів в національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом, нотатків, інструкцій, інших чорнових записів; банківських (кредитні та інші) карток та інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, документації чи чорнових записів із відомостями щодо переліку третіх осіб із їхніми персональними банківськими даними (номерами банківських платіжних карток, номерами телефонів), ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, печаток, штампів, документів, носіїв інформації щодо діяльності веб-ресурсів, за допомогою яких вчиняється кримінальне правопорушення; систем відео, -аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація; записів, паролів, логінів, ключових слів або інших видів доступу (у паперовому та електронному вигляді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких грошові кошти виводяться у легальний обіг; обладнання для цифрового друку на пластикових поверхнях.

Відповідно до протоколу обшуку від 04 лютого 2021 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації проведено обшук на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1 у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», модель «GL 450», н/з НОМЕР_1 , під час якого вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 17 330 євро, банківські карти та блокнот.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчої судді в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 17 330 євро, у кримінальному провадженні № 0003844 від 11 червня 2020 року.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року відмовлено у частині повернення вказаних грошових коштів на тій підставі, що на це майно прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 15 січня 2021 року, а тому воно не є тимчасово вилученим.

Припущення адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що оскільки вищезазначене майно не належить до тимчасово вилученого, а тому є арештованим, хибне з огляду на таке.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З клопотанням про арешт майна, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України можливе лише за наявності ухвали слідчого судді, суду, якою задоволено клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, арешт на грошові кошти у сумі 17 330 євро, банківські картки та блокнот у вказаному кримінальному провадженні не накладався.

Зважаючи на відсутність предмету оскарження у порядку ст. 174 КПК України, а саме, у даному випадку, ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003844 від 11 червня 2020 року, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003844 від 11 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 35 хв 12 березня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1