Кримінальне провадження №629/1202/21
Номер провадження 1-кп/629/239/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000230 від 20.11.2020, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 10.03.2021, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 26.03.2003 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

- 05.04.2005 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.307 ч.2,69,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненої 11.04.2006 постановою Заводськогорайонного суду м.Дніпродзержинська від 05.04.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів,

- 24.10.2011 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3,186 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої 17.02.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 14 днів,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:

19.11.2020, близько 13-30 год., ОСОБА_4 зайшовши до приміщення магазину «Градус», за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Благовіщенська,14, побачила біля стійки пакунок, який був замотаний в поліетиленову прозору стрічку, належний ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вказаний пакунок в якому знаходились: два силіконові лайнери з тканиною і дистальним пристосуванням «ТМ ALPS Easyliner Locking liner ELDT» моделі «ELDT 24-3» загальною вартістю 7400 грн., та 12 чохлів для кукси ОД 1.5.1.2.3.3. типорозміру Г-2 Житомирського державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства вартістю 828 грн. З місця злочину зникла, викраденим розпорядилася, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 8228 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, підтвердила, що вчинила інкримінований їй злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаялася та дала показання, що дійсно 19.11.2020 зайшла в магазин «Градус» за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Благовіщенська,14, де продають алкогольні напої на розлив, випила лимонад і побачила біля стійки чийсь пакунок, який був замотаний в поліетиленову прозору стрічку, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, забрала вказаний пакунок і пішла, вдома переглянула вміст пакунку але так і не зрозуміла, що вона забрала, у пакунку знаходилися якісь медичні засоби Житомирського протезно-ортопедичного підприємств, про що було вказано на паперовому вкладенні; вона нічого не чіпала, а через декілька днів до неї прийшли працівники поліції і вона їм все добровільно віддала.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Від подачі цивільного позову відмовляється. Міру покарання просив призначити на розсуд суду, згідно чинного законодавства.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої , дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченої ОСОБА_4 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, вчинене повторно. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України вона вчинила злочин, що відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше неодноразово судима, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, на момент вчинення злочину суспільно-корисною працею не займалася, вчинила умисний корисливий злочин з метою власного збагачення, не працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за час проживання скарг від мешканців не надходило, правила проживання не порушувала, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе із здійсненням інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі звільнення правопорушника від відбування показання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 ч.3 п.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання. При цьому, відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин, які пом`якшують і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченої і її відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді та думку потерпілого, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ19/121-20/21105-ТВ від 20.01.2021 в сумі 1307,60 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України два силіконові лайнери з тканиною і дистальним пристосуванням «ТМ ALPS Easyliner Locking liner ELDT» моделі «ELDT 24-3» та 12 чохлів для кукси ОД 1.5.1.2.3.3. типорозміру Г-2 Житомирського державного експериментального протезно - ортопедичного підприємства, які згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути ОСОБА_8 ; оптичний диск з відеозаписом із камер спостереження в період часу з 13-00 год. 19.11.2020 по 14-00 год. 19.11.2020 з магазину «ТОВ ЛОРА» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2020 на два лайнери на протези марки «ALPS SOUTH» в прозорих полімерних пакунках, на яких маються маркувальні бирки, згідно яких дана продукція виготовлена в USA та чохол для кукси розміром F2, виготовлений на Житомирському державному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві скасувати.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на неї судом.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ19/121-20/21105-ТВ від 20.01.2021 в сумі 1307,60 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази два силіконові лайнери з тканиною і дистальним пристосуванням «ТМ ALPS Easyliner Locking liner ELDT» моделі «ELDT 24-3» та 12 чохлів для кукси ОД 1.5.1.2.3.3. типорозміру Г-2 Житомирського державного експериментального протезно - ортопедичного підприємства - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; оптичний диск з відеозаписом із камер спостереження в період часу з 13-00 год. 19.11.2020 по 14-00 год. 19.11.2020 з магазину «ТОВ ЛОРА» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2020 на два лайнери на протези марки «ALPS SOUTH» в прозорих полімерних пакунках, на яких маються маркувальні бирки, згідно яких дана продукція виготовлена в USA та чохол для кукси розміром F2, виготовлений на Житомирському державному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1