ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2117/1-578/11 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/489/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 рокупро перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року та вироку апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що засудженим ОСОБА_8 не зазначено нововиявлених обставин, що могли вплинути на судові рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а засуджений посилається на незаконність досудового розслідування та недопустимість доказів, які вже перевірялися судами, а також підстави, за яких особа, яка звертається, не могла про них повідомити суд під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 указує про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголошує про те, що засудженому після ухвалення вироку стало відомо про те, що всі слідчі дії проводились за відсутності захисника, за участю особи ОСОБА_9 , який не мав повноважень на здійснення захисту ОСОБА_8 . Обставини того, що ОСОБА_9 не мав повноважень захисника підтверджено відповідями керівника управління з питань дотримання процесуального законодавства Уповноваженого з прав людини, голови Ради адвокатів Миколаївської області. Зокрема 25.08.2011 року ОСОБА_8 було затримано і він мав статус підозрюваного, участь захисника була обов`язковою. Про порушення права засудженого на захист стало відомо після ухвалення вироків щодо нього. Апелянт зазначає про те, що суд безпідставно посилається на зміст ухвали Херсонського апеляційного суду від 09.12.2019 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки предметом апеляційного перегляду була заява засудженого за іншими обставинами, які він вважав нововиявленими, а саме обставини прийняття чи не прийняття суддями «Присяги судді».

Просить оголосити відповіді Уповноваженого з прав людини та голови Ради адвокатів Миколаївської області, скасувати ухвалу суду першої інстанції та матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 наводить аналогічні доводи та прохання. Крім того, вказує про обставини штучного створення доказів, які було покладено в основу вироку, зокрема неправдиві свідчення засуджених, які оговорили себе. Наголошує, що суддя ОСОБА_10 не мав права повторної участі у справі в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 підтримали апеляційні вимоги, наведені в апеляційних скаргах, просили їх задовольнити та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та засудженого.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст.459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

Згідно із положеннями ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У пунктах 42, 43 свого рішення від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Згідно із матеріалами провадження, обставини, на які посилаються в апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 зведені до фактів порушення права на захист засудженого ОСОБА_8 під час досудового розслідування, які стали відомі після ухвалення вироків суду першої та апеляційної інстанції.
Ці доводи та аналогічні вказівки засудженого, викладені в заяві, були предметом перевірки в суді першої інстанції та не визнані нововиявленими обставинами.

Так, вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року ОСОБА_8 засуджено за п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено свій вирок, яким ОСОБА_8 призначено за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року зазначений вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09.12.2019 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглянуто по суті та залишено без задоволення.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у своїй заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_8 не зазначено нововиявлених обставин, що могли вплинути на судові рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а засуджений посилається на незаконність досудового розслідування та недопустимість доказів, які вже перевірялися судами, а також підстави, за яких особа, яка звертається, не могла про них повідомити суд під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч.2 ст.459 КПК України.
З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції та не приймає до уваги доводи апелянтів про те, що під час досудового розслідування захист ОСОБА_8 здійснювала особа, яка не мала повноважень захисника.
Відповідно до матеріалів провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 приймали участь захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Будь-які докази того, що участь у кримінальному провадженні брав громадянин ОСОБА_9 , який не мав повноважень захисника у кримінальному провадженні, відсутні, і посилання сторони захисту на відповіді керівника управління з питань дотримання процесуального законодавства Уповноваженого з прав людини та голови Ради адвокатів Миколаївської області станом на березень 2017 року про те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) не мав повноважень захисника, цей факт безперечно не підтверджують.
Належність та допустимість доказів, зібраних у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , зокрема обставини дотримання права на захист при їх збиранні, були предметом перевірки в суді першої інстанції під час розгляду справи.
Порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування встановлено не було.
З огляду на викладене, позбавлені правових підстав доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що в основу обвинувального вироку покладено штучно створені докази.
В апеляційному порядку вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 оскаржувався лише в частині призначеного покарання.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено виключний перелік обставин, які у кримінальному провадженні визнаються нововиявленими.

Фактично захисником та засудженим ставиться питання про нове встановлення фактичних обставин справи та дослідження доказів, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже апеляційний суд розцінює апеляційні скарги як такі, що не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а доводи апелянтів фактично зводяться до досягнення мети нового слухання справи, а тому передбачені КПК України підстави для перегляду цього вироку та його скасування відсутні.
Не приймаються до уваги за необґрунтованістю доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що суддя ОСОБА_10 не мав права брати участь у розгляді заяви засудженого про перегляд вироків стосовно нього за нововиявленими обставинами, оскільки не відповідають положенням ч.2 ст.76 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року та вироку апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4