Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5663/21
Провадження № 1-кс/644/752/21
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000060 від 12 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 17 червня 2021 року, а саме:

-зошиту офісного 192 арк., формат А4, клітинка, обкладинка містить на собі малюнок автомобіля та напис «Colorful Life», в якому наявні таблиці із письмовими записами щодо державного номеру транспортного засобу, моделі, грузу, дати та суми, а також боргові відомості;

-книги канцелярської, 96 аркушів, клітинка з обкладинкою синього кольору на якій мається наклейка з написом «Телефоны» та в якій містяться письмові записи номерів телефонів, імен, державних номерних знаків та моделей транспортних засобів;

Клопотання мотивовано тим, що Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова за результатами вивчення відомостей Публічної кадастрової карти України виявлено факт використання невстановленими особами земельної ділянки комунальної форми власності для надання послуг стоянки транспортних засобів, яка розташована на перехресті вулиць Северина Потоцького та Біблика, 9 у м. Харкові, без правовстановлюючих документів. Згідно відомостей Google Earth та 2gis межі вищезазначеної земельної ділянки огороджені суцільним парканом, в`їзд здійснюється через шлагбаум.
Відомості за вказаним фактом внесені 12.06.2021 до ЄРДР за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
17.06.2021, у період часу з 08:10 до 09:15, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 15.06.2021 (справа № 644/5484/21), дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУЕ1П в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки на перехресті вулиць Северина Потоцького та Біблика, 9 в м. Харкові, яка використовується як стоянка транспортних засобів, під час якого було виявлено та вилучено книги обліку транспортних засобів, володільці яких користуються послугами паркування транспортних засобів у кількості 2 штук.

17.06.2021 дізнавачем було складено протокол огляду речей та предметів, проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є:
1)зошит офісний 192 арк., формат А4, клітинка, обкладинка містить на собі малюнок автомобіля та напис «Colorful Life», в якому наявні таблиці із письмовими записами щодо державного номеру транспортного засобу, моделі, грузу, дати та суми, а також боргові відомості.
2)книга канцелярська, 96 аркушів, клітинка з обкладинкою синього кольору на якій мається наклейка з написом «Телефоны» та в якій містяться письмові записи номерів телефонів, імен, державних номерних знаків та моделей транспортних засобів.
Слідчий зазначає, що вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому з метою його подальшого вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, перетворення, відчуження, є всі підстави для його арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів ухвалою слідчого судді від 15 червня 2021 року надано дозвіл дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на проведення огляду місцевості, а саме, земельної ділянки на перехресті вул. Северина Потоцького та Біблика, 9 у м. Харкові, яка використовується як стоянка транспортних засобів із залученням спеціаліста для проведення комплексу вишукувальних топографо-геодизичних робіт щодо визначення меж землекористування/володіння земельною ділянкою для подальшого розрахунку розміру шкоди, заподіяної власникам внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Суд зазначає, що органом досудового слідства не надано жодних доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, встановленим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, що воно підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна чи існує загроза його знищення або пошкодження, і тому підстав для накладання на нього арешту суд не вбачає.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зошиту офісного 192 арк., та книги канцелярської, 96 аркушів, щодо яких ставиться питання про накладення арешту, не надавався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000060 від 12 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1