Справа № 686/8719/20
Провадження № 1-кс/686/7214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному №0001085 від 24.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0001085 від 24.12.2019 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.189 КК України, ч.1 ст.255-1 КК України, ч.1 ст.199 КК України, ч.1ст.240-1 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що він слідчий ОСОБА_5 не вирішив його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження разом з адвокатом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що роз`яснювала ОСОБА_3 його право ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування самостійно та відсутність у слідчого обов`язку забезпечувати під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування захисника. Крім того, захисник вказала на відсутність можливості щоденно бути присутньою під час ознайомлення ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вирішив, надавав можливість у приміщенні СІЗО №29 знайомитись із матеріалами кримінального провадження, поро що повідомляв захисника.
Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється доудвое розслідування у кримінальному провадженні №№0001085 від 24.12.2019 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.189 КК України, ч.1 ст.255-1 КК України, ч.1 ст.199 КК України, ч.1 ст.240-1 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, про що 24.06.2021 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 та надано їм доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 11 томів.
ОСОБА_3 заявив клопотання слідчому про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування із обов`язковою участю його захисника ОСОБА_4
05.07.2021 в приміщенні ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 забезпечено належні умови для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що останній в свою чергу ознайомлюватись відмовився.
08.07.2021 ОСОБА_3 повторно забезпечено належні умови для ознайомлення, в ході чого останній ознайомився лише з томом 1 матеріалів, окрім інформації на оптичних дисках (аркуші № 205, 258 тому № 1), від подальшого ознайомлення відмовився. 12.07.2021 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_3 повторно забезпечено належні умови для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що останній в свою чергу ознайомлюватись відмовився.
12.07.2021 ОСОБА_3 знову надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в ході чого останній ознайомився лише зі змістом інформації, що знаходиться на оптичному диску (аркуш № 258 тому №1), від подальшого ознайомлення відмовився.
Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачений обов`язок слідчого забезпечувати присутність захисника під час ознайомлення підозрюваним із матеріалами кримінального провадження.
Разом із тим, слідчий сприяв участі захисника ОСОБА_4 під час надання можливості ОСОБА_3 знайомитися із указаними матеріалами кримінального провадження, повідомляв захисника про дату та час надання можливості ОСОБА_3 знайомитися з матеріалами кримінального провадження у приміщенні СІЗО №29.
Водночас захисник ОСОБА_4 вказала на відсутність можливості щоденно бути присутньою під час ознайомлення ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження внаслідок зайнятості та здійснення захисту осіб у інших кримінальних провадженнях та роз`яснила ОСОБА_3 те, що її участь як захисника не є обов`язковою під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те що слідчий клопотання розглянув та прийняв рішення про відмову забезпечувати ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001085 захисника, відсутні підстави для зобов`язання його розглянути подане ОСОБА_3 клопотання.
В судовому засіданні не встановлено порушень прав ОСОБА_3 , про які він зазначає у скарзі.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0001085 від 24.12.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1