Справа № 932/4964/21
Провадження № 1-кс/932/2608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000849 від 19.06.2021 року, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ст. 290 ст. ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
24.06.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo» модель Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.12.2009 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та ключ від автомобіля.

В обґрунтування клопотання дізнавач указує, що сектором дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000849, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021 року за ознаками складу кримінальних проступків передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 18.06.2021 до Відділення поліції №7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 18.06.2021, приблизно о 18 год. 13 хв., під час обслуговування території Шевченківського району, м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. 118А, було зупинено автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

При перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено, що дана реєстрація авто останній раз була зареєстрована 01.02.2013 року та видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 , а в 2009 році, як вказано в реєстраційному документі дане авто на облік не ставилося, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 для даного авто не видавалося, також зазначений номер кузова в СПРТЗ не співпадає з базами МВС, в базі зазначено інший ВІН-код та він повністю не співпадає із наявним на рамі кузова ВІН-кодом, також в ході огляду ВІН-коду, було виявлено, що в нього було внесено зміни кустарними способом, не в умовах заводу виробника.

Під час перевірки документів, водієм транспортного засобу було надано співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.12.2009 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При огляді вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що останнє має ознаки підробки, а саме бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає за способами друку та захисним елементам аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шрифт нанесено не чітко.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021 року за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України .

Постановою дізнавача від 19.06.2021 року транспортний засіб марки «Daewoo» модель Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.12.2009 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та ключ від автомобіля визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що вказаний транспортний засіб марки «Daewoo» модель Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.12.2009 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та ключ від автомобіля має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження даного речового доказу та досягнення ефективності досудового розслідування, дізнавач вважає, що є правові підстави для накладення арешту, тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання дізнавач не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000849 від 19.06.2021 року, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ст. 290 ст. ч. 4 ст. 358 КК України.
19.06.2021 року транспортний засіб марки «Daewoo» модель Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.12.2009 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та ключ від автомобіля визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб, реєстраційний номер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від зазначеного автомобіля може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального проступку а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Daewoo» модель Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.12.2009 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та ключ від автомобіля, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1