Справа № 932/2878/21
Провадження № 1-кс/932/1500/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків, -

в с т а н о в и в :
07 квітня 2021 року до суду надійшла скарга Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.
Як вбачається із змісту скарги, така подається в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, досудове розслідування в якому здійснює Соборний ВП ДВП ГУПН у Дніпропетровській області.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Орган досудового розслідування Соборний ВП ДВП ГУПН у Дніпропетровській області, як і Дніпропетровська обласна прокуратура, знаходиться на території юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
З тих підстав, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення із цією скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків повернути особі, що її подала.
Роз`яснити скаржнику його право на звернення із цією скаргою до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1