Справа № 697/1066/21
Провадження № 1-кп/697/152/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000122 від 07.05.2021 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, групи інвалідності не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. 06.05.2021 по 05 год. 40 хв. 07.05.2021, перебуваючи на Канівському водосховищі р. Дніпро, в адміністративних межах с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п.3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, в заборонений нерестовий період, встановлений наказом Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області № НОД-20/3 від 18.03.2021 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов водних біоресурсів на водних об`єктах Черкаської області у 2021 році», умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову трьох рибальських сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову від 17.05.2021 являються забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним добуто рибу виду «Карась» в кількості 38 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 1 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 49 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Плоскирка» в кількості 4 шт. вартістю 34 грн. за один екземпляр, чим згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 311/21-23 від 18.05.2021 заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 5134 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проводить розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди рибному господарству України в сумі 5134 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому не несе великої суспільної небезпеки, і його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. На час розгляду справи суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України, питання щодо скасування арешту майна суд вирішує згідно ч.4 ст. 174 КПП України.

Процесуальні витрати в сумі 1372,88 грн. за проведення інженерно-екологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1372,88 грн. за проведення інженерно-екологічної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського районного суду Черкаської області від 12.05.2021 на автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 ; три месинові сітки довжиною близько 51, 24, 130 метрів, кроком вічка близько 70х70 мм, 75х77 мм, 45х45 мм; гумовий костюм (заброди); свіжовиловлену рибу виду: «Лящ» - 1 шт., «Плітка» - 49 шт., «Карась» - 38 шт., «Окунь» - 1 шт., «Плоскирка» - 4 шт. - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , залишити власнику ОСОБА_3 ;

- три месинові сітки довжиною близько 51, 24, 130 метрів, кроком вічка близько 70х70 мм, 75х77 мм, 45х45 мм; гумовий костюм (заброди), які передано до кімнати речових доказів відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- свіжовиловлену рибу виду «Лящ» - 1 шт., «Плітка» - 49 шт., «Карась» - 38 шт., «Окунь» - 1 шт., «Плоскирка» - 4 шт., яку передано ФОП « ОСОБА_5 » для її подальшої реалізації - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1