Справа № 161/9489/21
Провадження № 1-кс/161/4230/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 червня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с.Нововолодимирівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні 2-х дітей, освіта неповна середня, не працює, в силу ст.89 КК України несудимий, в рамках кримінального провадження №0000080 від 20.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою молодого віку, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, позитивно характеризується, визначений судом розмір застави ні підозрюваний, ні його близькі родичі не в змозі сплатити, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 минуло більше 30 діб, тому ризики, вказані в ухвалі слідчого судді від 22.04.2021 не є обґрунтованими. Просить суд змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період.

Заслухавши думки захисника, який клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому підозрюваний відмовився давати пояснення, з`ясувавши міркування слідчого та прокурора, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Розмір застави, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання сховатися.

Вимогами п.3 ч.2 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.06.2021 включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків у розмірі 2 000 000 грн.

Вказаною ухвалою визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що захисником ОСОБА_5 доведено те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей. Такі обставини і не заперечувалися стороною обвинувачення.

Однак, слідчий суддя встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, при цьому протилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що у поданому клопотанні захисник фактично оскаржує ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, однак ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, перевірено обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри, та ухвала слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 залишена без змін.

Доводи захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею при визначенні розміру застави вмотивовано визначено розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а тому не дають в даному конкретному випадку підстав для зменшення розміру застави.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_6 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зміну розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя