Провадження № 1-кс/686/6323/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000011,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «MATIZ» 2008 р.в. із д.н.з. НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись та відчужувати його.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, умисно незаконно збула психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, шляхи отримання якої останньою досудовим розслідуванням не встановлено.

Так, 25.03.2020 близько 16 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Вочківці Волочиського р-ну Хмельницької області, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут амфетаміну, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 600 гривень збула особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » порошкоподібну речовину білого кольору масою 1,62 г. у згортку з фольги, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,34668 г.

Окрім того, повторно порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, потворно, умисно, незаконно збула психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, шляхи отримання якої останньою також не встановлено.

Так, 29.07.2020 о 09 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Волочиськ Хмельницької області, розташованому по вул. Незалежності 13, шляхом відправки посилки у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Летичів Хмельницької області, розташоване по вул. П. Лумумби, 116/1, повторно, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 2300 гривень збула особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » 4,239 г. порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору у прозорому полімерному пакетику, прихованому в середині дитячої іграшки, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,072871 г.

Разом з тим, повторно порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, потворно, умисно, незаконно збула психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, шляхи отримання якої останньою також не встановлено.

Так, 07.09.2020 близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Вочківці Волочиського р-ну Хмельницької області, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного збуту особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » за грошові кошти в сумі 500 гривень, передала ОСОБА_8 0,425 г. порошкоподібної речовини білого кольору у прозорому полімерному пакетику, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,25755 г., яку останній, того ж дня, 07.09.2020 близько 17 години 25 хвилин, перебуваючи поруч з перехрестям вулиць Незалежності Довженка в м. Волочиськ Хмельницької області, за попередньою змовою із ОСОБА_5 умисно, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 »

09.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є автомобіль марки «DAEWOO» моделі «MATIZ» 2008 р.в. із д.н.з. НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 .

Анкетні дані власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Волочиськ Хмельницької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Санкція частини 2 статті 307 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, а тому, враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, вважаю, що є доцільним арештувати майно останньої, а саме автомобіль марки «DAEWOO» моделі «MATIZ» 2008 р.в. із д.н.з. НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення його конфіскації в подальшому.

Слідчий судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна, унеможливлення відчуження указаного майна, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання за відсутності власника майна та його повідомлення про розгляд клопотання.

З урахуванням розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція за яке передбачає безальтернативне застосування конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення відповідає меті та підставам його збереження з метою унеможливлення відчуження для цілей конфіскації як виду покарання, відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права розпорядження та відчуження на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «MATIZ» 2008 р.в. із д.н.з. НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя