Провадження № 11-сс/811/280/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000240 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2021 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000240 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий дослідив всі обставини справи, провів всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини, та виконавши вимоги ухвал Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2015 року та слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.11.2018 року, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого.

В обґрунтування скарги покликається на те, що кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчого, які були скасовані. Вважає, що слідчі у кримінальному провадженні намагалися допомогти ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності. Звертає увагу на довготривалості досудового розслідування. Зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року слідчий продовжує подавати неправдиву інформацію про те, що велосипедист ОСОБА_8 рухався за межами проїзної частини дороги. Вказує, що ОСОБА_7 , під час досудового розслідування неодноразово змінював показання щодо розташування велосипедиста в момент зіткнення з транспортним засобом. Слідчий у постанові не зазначає висновки експертиз, згідно з якими водій міг уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом застосування екстреного гальмування. Слідчий також не врахував висновок експерта від 09.11.2015 року. Вказує, що слідчий не виконав вказівку прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_9 . Слідчим не призначена експертиза для встановлення місця зіткнення транспортного засобу з велосипедом. Вважає, що слідчий не виконав вказівок ухвал судів про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Учасники процесу в судове засідання неодноразово не з`явились, хоча відповідно до телефонограм були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

З огляду на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце такого.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого ВР ЗСТ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 02.10.2011 року близько 10 год. 45 хв. на 532 км автодороги Київ-Чоп поблизу с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області відбувся наїзд автомобіля «Форд-Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на велосипедиста ОСОБА_11 . Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали пошкодження, а велосипедист ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, перебуваючи на лікуванні у ЛШМД м.Львова.

Постановою слідчого ОСОБА_12 від 27.12.2014 року провадження №0000240 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 03.05.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000240 внесеного до ЄРДР 27.12.2012 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовлено.

08.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2015 року. Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ України у Львівській області ОСОБА_12 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 27.12.2014 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено у слідче управління ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Слідчого зобов`язано виконати вказівки від 19.12.2012 року заступника прокурора Львівської області ОСОБА_13 по кримінальній справі № 124-0372, а саме: встановити місцевого лікаря, який із показань ОСОБА_9 був на місці ДТП та надавав першу медичну допомогу, а також посприяв у швидкому виклику ШМД та ДАІ; встановити, хто саме викликав працівників ДАІ та ШМД; допитати свідка ОСОБА_14 , який викликав карету швидкої допомоги на місце ДТП; дослідити доводи потерпілого про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

02.08.2018 року потерпілим ОСОБА_6 подано клопотання на про порушення кримінальної справи за фактом дачі завідомо неправдивих показів ОСОБА_7 ; про призначення додаткової експертизи для встановлення механізму розвитку подій як до моменту зіткнення, так і в момент зіткнення, провівши допит ОСОБА_7 його дружини та пасажирів, які перебували на задньому сидінні із застосуванням поліграфа для встановлення місяця ДТП; про взяття під варту ОСОБА_7

03.08.2018 року старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ України у Львівській області ОСОБА_12 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою від 05.09.2018 року слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_15 заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_16 задоволено.

30.10.2018 року старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.11.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, з огляду на невиконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2015 року.

За результатами досудового розслідування 30.11.2020 року старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Колегією суддів встановлено, що вказівки ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2015 року та слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.112018 року виконані слідчим в повному обсязі, свідок ОСОБА_9 допитаний 15.01.2013 року та 13.05.2014 року, а cвідок ОСОБА_14 допитаний 17.08.2016 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого, під час досудового розслідування допитані свідки події водій ОСОБА_7 , який показав, що 02.10.2011 року він зі своєю дружиною ОСОБА_7 та товаришами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 рухалися на автомобілі «Форд Фієста» р. н. НОМЕР_1 із м. Луцьк до м. Львів. Близько 10 год. 45 хв. він проїжджав поблизу с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області та помітив велосипедиста, який рухався у попутному напрямку за межами його смуги руху по білій лінії дорожньої розмітки. Коли він наблизився до нього, велосипедист раптово, не подаючи будь-яких сигналів, змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, дала аналогічні показання.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали, що за дорожньою обстановкою не спостерігали, оскільки перебували на задньому сидінні та моменту зіткнення не бачили.

Для перевірки показань свідка ОСОБА_7 25.11.2011 року проведено відтворення обстановки і обставин події за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , після чого призначена додаткова транспортно-трасологічна та судова-автотехнічна експертизи.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4833 від 13.12.2011 року підтверджуються показання свідка ОСОБА_7 про те, що наїзд відбувся на правій смузі руху. Крім того, водій не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста.

Зазначені обставини підтверджуються висновком додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи №2200 від 10.07.2012 року, висновком додаткової автотехнічної експертизи №711 від 22.03.2013 року, висновком додаткової судової автотехнічної експертизи від 14.04.2014 року №1246.

Згідно з висновками судової транспортно-трасологічної експертизи №4280 від 22.10.2011 року, транспортно-трасологічної експертизи №11802/13-52 від 06.12.2013 року, повторної комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи №8829 від 09.11.2015 року, місце наїзду на велосипедиста, а також чи перебував він у русі встановити не видається можливим.

Слідчим вірно дано оцінку висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи № 1/141 від 09.03.2017 р. проведено за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 , оскільки у такому клопотанні задано вихідні дані які не ґрунтуються на доказах здобути з процесі розслідування.

Допитані як свідки працівники міліції ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 підтвердили описані у протоколі огляду місця події від 02.10.2011 року обставини.

В мотивах скарги та апеляційної скарги ОСОБА_6 не наводить жодних доводів про необхідність проведення слідчих дій, які б свідчили про неповноту досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні для встановлення фактичних обставин справи, доводи потерпілого не спростовують висновків досудового розслідування, що належним чином мотивовано слідчим у постанові.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а також ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000240 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4