ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2300/21

Номер провадження 1-кп/495/561/2021

19 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001274 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дмитрівка, Генічеського району, Херсонської області, українцягромадянина України, раніше не судимого,пенсіонера , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно придбав,виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах,тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, при наступних обставинах:

Так, у липні 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на городі на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи, для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, шляхом переробки, незаконно в порушення вимогЗакону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.),Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.),шляхом збирання нарковмісних рослин, зірвав рослини маку снотворного, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи, обвинувачений ОСОБА_3 , відокремив головки маку снотворного від стеблів, відсортувавши їх, склав до картонних коробок та незаконно зберігав відсортовану макову соломку у приміщенні сараю та під стріхою сараю, на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для власного вживання без мети збуту.

Під час проведення санкціонованого судом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить обвинуваченому ОСОБА_3 , 30.07.2020 в період часу з 10 години 40 хвилин по 12 годину 00 хвилин, співробітниками поліції було виявлено та вилучено 346 пучків по 8 штук головок маку снотворного, рослини маку снотворного у висушеному стані у кількості 86 кущів.

Встановлено, що виявлені та вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 речовини рослинного походження загальною масою 6713,06 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою,який обвинуваченій ОСОБА_3 умисно ,незаконно придбав,виготовив та зберігав для особистого вживання ,без мети збуту.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вилучена макова солома масою 6713,06 г відноситься до особливо великих розмірів наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у липні 2020 року, він на городі на території свого домоволодіння за адресою: на АДРЕСА_2 , зірвав рослини маку снотворного, які бажав використовувати для особистого вживання. Зірвані рослини маку снотворного він заніс додому, де в подальшому висушив, подрібнив їх та зберігав її за місцем помешкання. В ході проведення обшуку по місцю його проживання, працівники поліції виявили та вилучили у нього наркотичний засіб макову солому . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати його.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 309 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 309 тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання, наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, його вік, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується,є особою похилого віку, пенсіонером , а також його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 3269,00 грн. за провадження судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1934-Х від 03.11.2020, що становить 3269,00 гривень.

Речові докази - триста сорок шість пучків по вісім штук головок маку снотворного, що упаковані до двох полімерних мішків білого кольору,у першому мішку 250 пучків по вісім головок маку снотворного та у другому мішку 96 пучків по вісім головок маку снотворного, рослини маку снотворного у висушеному стані у кількості вісімдесят шість кущів, які упаковані до трьох полімерних мішків білого кольору загальною вагою 6713,06 г на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2020 року був накладений арешт слід знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 3269,00 грн. за провадження судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1934-Х від 03.11.2020.

Речові докази триста сорок шість пучків по вісім штук головок маку снотворного, що упаковані до двох полімерних мішків білого кольору,у першому мішку 250 пучків по вісім головок маку снотворного та у другому мішку 96 пучків по вісім головок маку снотворного, рослини маку снотворного у висушеному стані у кількості вісімдесят шість кущів,які упаковані до трьох полімерних мішків білого кольору загальною вагою 6713,06 г на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2020 року був накладений арешт знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1