ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/4641/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/137/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000924 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з мотивами прийнято слідчим суддею рішення зазначає про те, що ухвала не відповідає вимогам ст.6 Конституції України, ст. 9, 370, 372 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не здійснено посилання на докази, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Посилаючись на зміст положень ст.295 КАС України, ст.354 ЦПК України, ст.395 КПК України апелянт указує, що під час винесення судового рішення суддею ОСОБА_8 порушено його права, а саме відмовлено в доступі до правосуддя, що також суперечить положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, апелянт зазначає, що при винесенні вказаної ухвали слідчим суддею не прийнято до уваги, що слідчим ДБР не виконано вимог ухвали слідчого судді від 18.12.2019 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000924, не проведено досудове розслідування в повному обсязі, не допитано потерпілого, свідків, не вчинено дій, спрямованих на збирання доказів.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ДБР від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000924.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь скаржника ОСОБА_7 та його представника в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження №0000924 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено за відсутності скаржника ОСОБА_7 , а відповідно до матеріалів провадження копію судового рішення ним отримано 01.06.2020 року, апеляційну скаргу подано 06.06.2020 в межах п`ятиденного строку, визначеного ст.395 КПК України, то строк на апеляційне оскарження скаржником не пропущено.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110, 284 КПК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000924, мотивуючи своє рішення тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона є вмотивованою та обґрунтованою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що наведені вимоги закону слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження та слідчим суддею під час винесення ухвали дотримані в повному обсязі.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 22 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 за заявою ГО «Правозахисник Миколаївської області» про постановлення суддею Апеляційного суду Миколаївської області завідомо неправосудного рішення за правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
(т.1 а.п.1)

28.05.2019 року слідчим ДБР під час огляду документів, а саме постанови апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2018 року встановлено, що судове рішення є вмотивованим, набрало законної сили та не підлягає оскарженню.

(т.1 а.п.21-25)
Оскільки слідчим не встановлено, що судове рішення є завідомо неправосудним, 31.05.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
(т.1 а.п.26-27)
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2019 року задоволено скаргу ГО «Правозахисник Миколаївської області» в особі голови правління ОСОБА_7 , постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження скасовано.
(т.1 а.п.36-37)

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, відновлено кримінальне провадження №0000924, розглянуто заяви та клопотання ГО «Правозахисник Миколаївської області», отримано пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, допитано потерпілого ОСОБА_7 , і на підставі здійснення процесуальних дій слідчим 15.04.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000924 на підставі п.2 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
(т.1 а.п. 39-85)

14.05.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва розглянуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, та відмолено в її задоволенні.
В обґрунтування свого висновку слідчим суддею вказано, що слідчим в ході досудового розслідування був допитаний потерпілий, оглянуті необхідні документи, які були проаналізовані слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Дослідивши обставини, на які посилався заявник, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність фактів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Доводи скаржника ОСОБА_7 , викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_7 на невиконання слідчим всіх необхідних процесуальних дій, слідчий суддя визнав такими, що не впливають на висновки викладені у оскаржуваній постанові слідчого.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, з яким погоджується і колегія суддів.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 випливає, що скаржник наводить доводи і підстави, з яких вважає невмотивованим прийняте суддею ОСОБА_8 рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає його завідомо неправосудним.
Однак ці обставини перевірено слідчим ДБР під час проведення досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, і в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що постанова судді апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018 року відповідає вимогам матеріального і процесуального права, є обґрунтованою.
Вказана постанова слідчого відповідає вимогам ст.9, 84, 93, 110 КПК України і мотиви її прийняття апелянтом не спростовано.
Виходячи з вищевикладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 дійшов правильного висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення слідчого ДБР відповідають вимогам кримінального процесуального закону України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 були предметом розгляду та обгрунтовано не прийняті до уваги слідчим суддею із наведенням належних та достатніх мотивів і підстав ухвалення судового рішення.
Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки слідчого суді суду першої інстанції.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не зазначив встановлених обставин з посиланням на докази, які свідчать про відсутність фактів щодо наявності в діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, слід визнати безпідставними.
Матеріалами справи підтверджено, що слідчий суддя всебічно та повно перевірив доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , яким надав належну правову оцінку.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апелянта ОСОБА_7 зводяться до незгоди з мотивами прийнятого суддею апеляційного суду Миколаївської області рішення щодо нього, що жодним чином не свідчить про незаконність як постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і ухвали слідчого судді, яку постановлено за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження №0000924.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва, про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4