справа № 274/4133/21
провадження № 1-кс/0274/1005/21

У Х В А Л А 06.07.2021 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
05.07.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором повторно звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки «Хонда джаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з ключем запалювання двигуна, які вилучено в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2021 р., з позбавленням права користування та розпорядження автомобілем.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна. Також частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим СВ Бердичівського РВП 25.06.2021 р. було виявлено та вилучено автомобіль марки «Хонда джаз», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.06.2021 р. Однак, повторно звернувся слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна лише 05.07.2021 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію даного клопотання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
Тобто, слідчий при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому, слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, слідчий суддя вважає, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України зазначена ухвала не була виконана слідчим, оскільки до матеріалів клопотання не додано документу, який підтверджував би, що ОСОБА_4 є власником зазначеного транспортного засобу, що належить арештувати (як зазначено у клопотанні), або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном.
Окрім того, слідчим у клопотанні, яке погоджене прокурором, допущено ряд очевидних описок, а саме: зазначено, що огляд місця події був проведений 25.06.2020 р. (однак, долучена до матеріалів клопотання копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події датована 25.06.2021 р.); зазначено, що вилучений транспортний засіб згідно постанови про визнання речовими доказами від 26.06.2020 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (однак, долучена до матеріалів клопотання копія постанови про визнання предметів речовими доказами датована 26.06.2021 р.).
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, а також враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1