Провадження № 1-кс/760/5969/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005177 від 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005177 від 02 жовтня 2020 року за частиною другою статті 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» запустила новий інвестиційний бізнес із продажу зарядних пристроїв для електромобілів та їх оренди.
У 2018 році через рекламне оголошення ОСОБА_3 дізнався про ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН», після чого зайшов на їх офіційний сайт www.Electronkrein.com.ua та ознайомився з їх послугами. На сайті він побачив акцію відповідно до якої можна було вигідно придбати електроавтомобіль. Відповідно до умов акції вноситься оплата у розмірі 8888 доларів США і через 90 днів учасник акції який сплатив кошти отримує електроавтомобіль марки «Ніссан ліф» ввезений із США.
Зацікавившись умовами акції ОСОБА_3 звернувся в офіс компанії ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН» розташований за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський 66-Л. Також за цією адресою знаходився і автосалон ТОВ «СОНАТА». 07 березня 2018 року він уклав Договір доручення на поставку автомобіля № 07/03/18-02 від 07 березня 2018 року та відповідно до договору заплатив готівкою кошти в розмірі 8 890 доларів США.
Однак, після спливу 90 робочих днів, автомобіль не поставили, лише 09 жовтня 2018 року йому надали автомобіль, але не у власність, а у безкоштовний прокат відповідно до Додаткової угоди № 1 від 09 жовтня 2018 року.
Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 повірений ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН» зобов`язаний оформити автомобіль марки Ніссан модель Ліф 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 на ОСОБА_3 до 10 квітня 2019 року.
Проте, скориставшись договірними відносинами службові особи ТОВ «ЕЛЕКТРОТОКРЕЙН» придбали право на майно ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою (шахрайство) та станом на 10 квітня 2019 року ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН» жодних зобов`язань щодо передачі ОСОБА_3 автомобіля, за який останній сплатив повну вартість, у власність не здійснено.
Відтак, протиправними діями ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» та ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН» завдали ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 8 890 доларів США (відповідно до курсу на день укладення договору купівлі - сума становить 248 820 грн), шляхом невиконання своїх зобов`язань щодо передання у власність ОСОБА_3 автомобіля марки Ніссан модель Ліф 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 .
Відтак, з метою збереження майна, за яке ОСОБА_3 сплачено грошові кошти в повному обсязі та передано йому у користування ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН», яке є доказом вчинення службовими особами ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН» кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, а також з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на автомобіль марки Ніссан модель Ліф 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання цивільному позивачу, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною першою статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Крім цього, відповідно до частини третьої статті 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Так, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що за клопотанням цивільного позивача може бути накладено арешт лише з метою забезпечення цивільного позову і тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудного.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005177 від 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
У клопотанні ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення цивільного позову. Крім того, у клопотанні вказано про те, що протиправними діями ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» та ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН» ОСОБА_3 завдано майнової шкоди в розмірі 8 890 доларів США, що відповідно до курсу на день укладення договору купівлі-продажу, становить 248 820) гр, шляхом невиконання своїх зобов`язань щодо передання у власність ОСОБА_3 автомобіля марки Ніссан модель Ліф 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 , на який останній просить накласти арешт.
Однак у порушення вимог частини третьої статті 171 КПК України до клопотання не не додано доказів, які підтверджують факт завдання ОСОБА_3 шкоди у розмірі 8 890 доларів США, що еквівалентно 248 820 грн.
Крім того, слід зазначити, що до матеріалів клопототання не долучено ні витяг про кримінальне правопорушення, ні доказів того, що вказана особа, яку представляє адвокат, є цивільним позивачем чи то потерпілим у кримінальному провадженні № 0005177 від 02 жовтня 2020 року. Відсутні також докази того, що цивільний позов ОСОБА_3 до ТОВ "ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН" про відшкодування майнової та моральної шкоди приєднано до матеріалів кримінального провадження чи подано до суду.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про арешт майна не відповідає вимогам частини третьої статті 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005177 від 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, повернути особі, яка його подала.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1