Справа № 127/8993/21
Провадження № 1-кп/127/370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 13.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 діючий запобіжний захід, мотивуючи тим, що в даний час ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали. На переконання прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки за вчинення злочину, в якому він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. У обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку прокурора, відсутні вагомі соціально стримуючі фактори, зокрема: останній не має постійного джерела доходу, до затримання не був офіційно працевлаштований, неодружений, не має утриманців. Крім того, прокурор звернув увагу суду, що обвинувачений особисто знайомий з потерпілим та свідком, відтак існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також відповідно спотворення ще не досліджених судом доказів. Відтак, з метою запобігання вказаним ризикам, прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неофіційно працював вантажником та матеріально допомагає своїй цивільній дружині, яка на даний час потребує оперативного втручання. Захисник запевняв суд, що обвинувачений не буде переховуватися від суду та буде з`являтися за викликом в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував, підтримав думку свого захисника щодо зміни йому запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту суд приходить до наступного висновку.

Судом прийнято до уваги наявність ризиків, зокрема враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Також враховано, що обвинувачений після заміни запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт від суду не переховується, з`являється за викликами в судові засідання, відтак на переконання суду, ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, відсутній.

Крім того, прокурором незазначено вагомих підстав на підтвердження на даний час ризику впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, з якими обвинувачений знайомий особисто, та які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів наданих під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України судом враховано, що обвинувачений має соціально-стримуючі фактори, зокрема останній має постійне місце проживання та дружину, з якою він проживав до затримання однією сім`єю. Крім того враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого, який потребує отримання відповідних ліків, на підтвердження чого суду попередньо було надано висновок спеціаліста.

Одночасно судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, обвинувачений позбавлений можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім`ю, а саме дружину, яка на даний час хворіє та перебуває на його утриманні.

Судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання на 60 днів з 05.07.2021 до 02.09.2021 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання з приводу обставин справи.

Копію ухвали направити начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: