Провадження № 11-сс/4820/432/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфекренцзв`язку, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 від 24 травня 2021 року на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та подані до неї матеріали повернуто ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_8 від 19.04.2021 року, тому скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки Другий слідчий відділ органу досудового розслідування знаходиться на території м.Житомира, що перебуває під юрисдикцією Богунського районного суду м.Житомира.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким направити скаргу ОСОБА_7 на новий розгляд.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки із заявою про злочин, за дорученням ОСОБА_7 , його адвокат звертався з клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.371 КК України, тобто за фактом незаконного затримання ОСОБА_7 15.04.2021 року працівниками Житомирського районного управління поліції до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, і про існування Другого відділу органу досудового розслідування, що знаходиться на території м.Житомира не відомо і не оприлюднено таку інформацію в засобах масової інформації.

Крім того, в скарзі не оскаржуються дії Другого відділу, що розташований в м.Житомирі, тому оскаржувана ухвала є необґрунтованою і безпідставною.

Апелянтка не згідна з позицією слідчого судді, що скаржник має бути обмежений територіальністю, крім того в законі відсутні вимоги щодо обов`язковості дотримання вимог підсудності, підслідності, територіальної юрисдикції чи інше.

Звертає увагу, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі ОСОБА_7 та його адвоката, чим порушено їх права.

Заслухавши суддю доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з положеннями ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_8 від 19.04.2021 р.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_8 від 19.04.2021 року, тому скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, так як Другий слідчий відділ органу досудового розслідування знаходиться на території м.Житомира, що перебуває під юрисдикцією Богунського районного суду м.Житомира.

Із заяви ОСОБА_7 слідує, що кримінальне правопорушення вчинено поза межами юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.

На даний час у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Саме, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомир), Територіального управління ДБР, у м. Хмельницькому, знаходиться за адресою: вул. Перемоги,54, м. Житомир, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира, тому подана ОСОБА_7 скарга на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, а саме Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Житомир) не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що у зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.392, п.3 ч.3 ст.399КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4