КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/425/21
Провадження № 1-кп/534/110/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень №0000008 від 05.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавскої області, громадянина України, освіта середня, працюючого ПП «Градика», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2005 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-04.02.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-24.05.2011 Крюківським районним судом м Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-30.09.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.І ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-05.06.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 4 роки 3 місяці позбавлення волі за вироком суду Автозавдського районного суду м. Кременчука від 30.09.2013, остаточно засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
-26.11.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 4 роки 1 місяць позбавлення волі за виром Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.06.2014 року та остаточно засуджений до 5 років 4 місці позбавлення волі;
-01.12.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст 70, ч.2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2014 та остаточно засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

-30.03.2021 Автозаводським районним судом м Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.11.2020 року, близько 13 год 50 хв, ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з торгової полиці вказаного магазину викрав кухонний ніж «Tuomei 8D», вартістю 89 грн, шампунь для волосся «Head&Shoulders» енергія океану», об`ємом 400мл, в кількості 2 штук, вартістю 94 грн за одиницю товару, зубну пасту «Lakalut Activ», об`ємом 75 мл, вартістю 73 грн, гель для душу чоловічий «Nivea сила вугілля», об`ємом 500 мл, вартістю 104 грн, дезодорант кульковий чоловічий «Nivea Екстремальна свіжість», об`ємомо 50 мл, вартістю 43 грн, дезодорант кульковий жіночий «Nivea Енергія свіжості» об`ємом 50 мл, вартістю 37, 50 грн, антиперспирант чоловічий «Old Spice Lagoon твердий», об`ємом 50 мл, в кількості 2 штук, вартістю 67,50 грн за одиницю товару, які належать ФОП ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 699, 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно зазначила, що цивільний позов заявляти не бажає, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують або які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 має непогашені судимості, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, зайнятий суспільно-корисною діяльністю, працює на ПП «Градика», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, неодружений.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативних характеристик з місця проживання не має, відверто визнав свою провину у вчиненому злочині, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, в даний час працює, потерпіла просила призначити покарання на розсуд суду, що дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 30.03.2021 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Вказаний вирок суду набув законної сили 30.04.2021.
Таким чином покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки він засуджений за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2021 і після постановлення вироку встановлено, що останній винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.03.2021 більш суворим покаранням за даним вироком.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов у справі не заявлявся.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави для застосування такого заходу відсутні.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року одного місяця обмеження волі .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 30.03.2021 більш суворим за даним вироком визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 1 року одного місяця обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:
-оптичний диск DVD-R марки «Esperanza» об`ємом 4,7 GB залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у сторони обвинувачення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченим, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1