Провадження № 1-кс/947/7704/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03 червня 2021 року №4/1-7031 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначити психолого-психіатричну експертизу малолітнім ОСОБА_7 , 2015 року народження та ОСОБА_8 , 2016 року народження у кримінальному провадженні №0000877.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Слідчий заперечувала проти скарги, зазначивши, що сторона захисту просить призначити експертизу та ставить питання перед психологом, а не психіатром; в кримінальному провадженні призначались експертизи, дітей допитували по 3 рази; сторона захисту ознайомилась з висновками експертиз де описані психологічні характеристики; фантазування досліджувалось при проведенні психологічної експертизи; органом досудового розслідування допитано спеціаліста. Крім того, стороною захисту не доведено того, що підозрювані, або їх захисник не мають можливості залучити експерта самостійно.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку захисника та слідчого, слідчий суддя приходе до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник звернувся до слідчого з клопотанням, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, про що складено відповідну постанову, з якою не погодився захисник, зазначаючи на її безпідставність та необґрунтованість у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, по версії досудового розслідування, є малолітні діти, які перебувають у своїх родинах, доступу до яких не підозрювані, одна з яких ОСОБА_5 , перебуває під вартою, а другий ОСОБА_6 інвалід 2 групи, перебуває у психіатричній лікарні, не мають і не можуть мати. Теж саме стосується і захисника ОСОБА_3 , який не може примусово залучити малолітніх дітей без згоди їх родин і без ухвали слідчого судді до проведення експертизи. Коштів на самостійне залучення експертів для проведення даного виду експертизи родина ОСОБА_9 також не має.

Згідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого, в якості підстав для відмови у задоволенні клопотання захисту, слідчий послався на те що, у кримінальному провадженні призначено та проведено ряд судових психологічних експертиз на дослідження яких направлено відео файли із допитами потерпілих та з переліком відповідних питань поставлених експерту. Під час проведення зазначених експертиз експертами надано відповіді на зазначені питання у тому числі надано психологічні характеристики та їх особливості проведення слідчих дій за участю потерпілих, у тому числі щодо навіювання або впливу з боку учасників слідчої дії, психологічна характеристика комунікативної діяльності потерпілих, у тому числі наявності елементів фантазування, наявність психологічних особливостей, характерних для самостійного відтворення потерпілими певних подій, під час проведення за їх участю слідчих дій, тобто своє рішення слідчий мотивував зазначеними вище підставами, з якими не погодився захисник.
Тобто, вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, захисник фактично оскаржує підстави відмови у задоволенні його клопотання, що не може свідчити про незаконність постанови слідчого.

Разом з тим, вимога зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, зазначені у скарзі, зокрема призначити психолого-психіатричну експертизу, задоволенню не підлягає, як така, що не ґрунтуються на законі, оскільки, згідно до діючого кримінального процесуального законодавства, визначення об`єму, порядку, послідовності, часу проведення слідчих дій знаходиться в виключній компетенції органу досудового розслідування.
Крім того, відмова в задоволенні вимог щодо виконання слідчим певних слідчих дій ніяким чином не позбавляє сторону захисту можливості реалізовувати свої процесуальні права, передбачені діючим законодавством.
Так, відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Зважаючи на встановлене, вважаю що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 304, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1