Провадження № 1-кс/127/7580/21
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яке подано його захисником адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року в кримінальному провадженні №0000068 від 18 квітня 2021 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, на транспортні засоби, а саме:
- автомобіль марки MAN моделі TGX 18.440 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ;
- спеціалізований напівпричіп марки LECITRAILER моделі ЗЕ20MD червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки MAN моделі TGX 18.440 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_7 ;
- спеціалізований напівпречіп марки KRONE моделі SDР 27 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки DAF моделі FT 95 XF 530 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , належить ОСОБА_3 ;
- спеціалізований напівпречіп марки SCHWARZMULLER моделі SPA-ЗЕ сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000068, в рамках якого було накладено арешт на вище зазначені транспортні засоби.

На думку заявника, старшим дізнавачем СВ відділення поліції № 2 Т`айсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що арештовані транспортні засоби, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КГІК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання вказаних транспортних засобів речовим доказом є формальною.

Крім того, вказаною постановою старшого дізнавача транспортні засоби 18 квітня 2021 року визнані речовим доказом у кримінальному проваджені №0000068 від 18.04.2021, а з клопотанням про арешт майна старший дізнавач звернувся до суду лише 21.04.2021. Отже, у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки старшим дізнавачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Також, заявник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про повідомлення підозри якій не будь особі, з числа тих, щодо майна яких ставилось питання про накладення арешту.

14 травня 2021 року дізнавачем відділення поліції № 2 Гайсинскього РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, що на думку заявника є самостійною та достатньою підставою вважати, що дане майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, заявник посилається на Договір транспортного експедирування та перевезення вантажів №ВК-УІТ від 19.10.2018, укладеного між автомобільним перевізником - ТОВ «Укрінформтрейд» та ТОВ «Вінницька птахофабрика», відповідно до якого контрагент несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу від повної чи часткової втрати, ушкодження чи псування при перевезенні у розмірі завданих збитків з моменту отримання вантажу і до моменту доставки до місця призначення (розвантаження) і передачі його одержувачу, зазначеному у відповідних заявках (замовленнях). Контрагентом нефасованого вантажу, під час здійснення перевезення в межах 0,17 % від загальної кількості нефасованого вантажу не вважається нестачею. Що на думку позивача є окремою підставою для скасування арешту з підстав необґрунтованості його накладення, а також з підстав того, що відпала потреба в подальшому арешті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, додатково пояснивши, що скасування арешту майна необхідно для використання автомобілів у господарській діяльності.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо скасування арешту з транспортних засобів, просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження передано за підслідністю нещодавно та нею ще не проводилися будь-які слідчі дії, однак дослідивши матеріали кримінального провадження виникає необхідність у проведенні огляду вилучених транспортних засобів та вирішення питань, щодо призначення експертиз.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавач відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало надходження на адресу правоохоронних органів повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, про те, що: "18.04.2021 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого фахівця з майнової охорони ОСОБА_9 про те, що період часу з 16.04.2021 по 18.04.2021 під час переміщення насіння соняшника з елеватора м. Ямпіль Хмельницької області до елеватора філії ВКВК ТОВ «Вінницька птахофабрика» м. Ладижин Вінницької області перевізником ТОВ Укрінформтрейд, а саме автомобілями МАН НОМЕР_1 причіп НОМЕР_3 водій ОСОБА_10 , МАН НОМЕР_5 причіп НОМЕР_7 водій ОСОБА_7 , ДАФ НОМЕР_9 причіп НОМЕР_11 водій ОСОБА_3 на маршруті була скоєно викрадення насіння соняшника в кількості по 500 кг з кожного авто загальною вартістю 33 750 грн. Після викрадення вказані особи з метою приховування фактів крадіжки здійснили заїзд на територію ТІР-стоянки за адресою: АДРЕСА_1 , де залили в напівпричепи з насінням соняшника відповідну кількість води. Зазначеними діями було зіпсовано вантаж (насіння соняшника) в загальній кількості 96 660 кг на загальну суму 2 174 850 грн."
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.04.2021 під час огляду місця події виявлено три вантажні автомобілі з причепами заповненими насінням соняшника та вилучено: автомобіль марки МАN номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки МАN номерний знак НОМЕР_5 із напівпричепом НОМЕР_7 , автомобіль марки DАF ХF номерний знак НОМЕР_9 із напівпричепом НОМЕР_11 .

Постановою старшого дізнавача ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 18 квітня 2021 року вказані вище вантажні автомобілі та напівпричепи-спеціалізовані визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000068 від 18.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.04.2021 (справа №147/383/21) задоволено клопотання старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) автомобіль марки MAN моделі TGX 18.440 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_6 заборонивши відчужувати його.
2) спеціалізований напівпричіп марки LECITRAILER моделі ЗЕ20MD червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_6 заборонивши відчужувати його.
3) автомобіль марки MAN моделі TGX 18.440 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_7 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_7 заборонивши відчужувати його.
4) спеціалізований напівпречіп марки KRONE моделі SDР 27 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_7 заборонивши відчужувати його.
5) автомобіль марки DAF моделі FT 95 XF 530 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , належить ОСОБА_3 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_3 заборонивши відчужувати його.
6) спеціалізований напівпречіп марки SCHWARZMULLER моделі SPA-ЗЕ сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_3 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_3 заборонивши відчужувати його.
Зі змісту вище вказаної ухвали вбачається, що при розгляді клопотання про арешт майна були присутні власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , а також їх представник адвокат ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечували. Зазначивши, що докази не обгрунтовують поданого клопотання, автомобілі було безпідставно арештовано. Також вказували на те, що дізнавач не мав права звертатися з клопотанням про арешт майна, зокрема вказували, що з клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся лише 21.04.2021.

Однак, даним запереченням судом надано оцінку та відповідно винесено ухвалу про накладення арешту на зазначене майно.

Як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року (справа №147/383/21) в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.04.2021 було відмовлено, апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_5 , повернуто ОСОБА_5 .
Отже, ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.04.2021 у справі №147/383/21 набула законної сили та підлягає виконанню.
Крім того, як вбачається з вище зазначеної ухвали про арешт майна, та не заперечував в судовому засіданні заявник, чотири із шести транспортних засобів, на які накладено арешт, не належать заявнику ОСОБА_3 , а належать іншим особам ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ).

Отже, не будучи власником автомобіля марки MAN моделі TGX 18.440 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпа марки LECITRAILER моделі ЗЕ20MD червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля марки MAN моделі TGX 18.440 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , спеціалізованого напівпречіпа марки KRONE моделі SDР 27 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_3 звертається до суду з заявою про скасування арешту, в тому числі щодо майна, яке йому не належить, не маючи на це правових підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 14.05.2021 прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального проступку, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 18.04.2021, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою в.о. начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , визначено підслідність злочину, відомості про який внесено до ЄРДР за №0000068, за Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області.

14 червня 2021 року постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 , визначено місце проведення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному проваджене № 0000068, внесеному 18.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України за Відділом поліції № 3 Вінницького районного управлінні поліції ГУНП у Вінницькій області.

Як встановлено судом та зазначено вище, ухвалою суду про арешт майна, якою задоволено клопотання старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на три автомобілі та три спеціалізовані напівпричіпи, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, та яка не була скасована, набрала законної сили та підлягає виконанню, вищезазначені транспортні засоби відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №000068, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як пояснила в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , оскільки вказане кримінальне провадження передано за підслідністю нещодавно та нею ще не проводилися будь-які слідчі дії, однак дослідивши матеріали кримінального провадження виникає необхідність у проведенні огляду вилучених транспортних засобів та вирішення питань, щодо призначення експертиз.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Крім того, як вбачається з постанови дізнавача від 18.04.2021 вищезазначені транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №000068.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Тростянецького міського суду Вінницької області від 23.04.2021 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке подано його захисником адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя