Провадження № 1-кп/127/755/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 02 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду 26 липня 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, судом роз`яснено обвинуваченому право заявити вказане клопотання.
Обвинувачений повідомив, що вказане право йому зрозуміло та клопотання про колегіальний розгляд він не заявляє, бажає, щоб зазначене провадження за його обвинуваченням розглядалось суддею одноособово.
Вказане зумовлює рішення про розгляд провадження одноособово.
Також під час підготовчого судового засідання стороною захисту подано клопотання про виправдання обвинуваченого, яке захисник просив приєднати до матеріалів справи та врахувати під час судового розгляду та прийняття остаточного рішення у справі.
Щодо приєднання клопотання жоден із учасників не заперечував, що зумовлює рішення суду про приєднання поданого клопотання до матеріалів справи.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на інший будь-який, але менш суворий.
Вказане клопотання захисник мотивував тим, що кваліфікація дій обвинуваченого є невірною, докази його винуватості відсутні, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, позитивно характеризується.
Обвинувачений підтримав думку захисника, вказав, що є всі підстави змінити обраний щодо нього запобіжний захід.
Прокурор та потерпілий заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на сукупність ризиків у кримінальному проваджені, тяжкість обвинувачення та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.
При цьому зазначили, що обвинувачений перебував у розшуку, обвинувачується у вчинені замаху на вбивство.
Розглядаючи наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суд враховує стадію кримінального провадження, тяжкість обвинувачення та сукупність ризиків у справі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені замаху на особливо тяжкий злочин умисне вбивство. Жоден із свідків у справі не допитаний, судовий розгляд ще не розпочався. Потерпілий від замаху на вбивство ще не допитаний та заперечив щодо зміни запобіжного заходу, повідомивши про неналежну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування у справі.
Вказане свідчить, що у справі наявний ризик незаконного впливу на недопитаного потерпілого та свідків у справі і можливості вказаним перешкоджати кримінальному провадженню.
Факт того, що ОСОБА_4 уникав досудового розслідування свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, чим також перешкоджати кримінальному провадженню.
Зазначене свідчить про відсутність підстав для зміни продовженого апеляційним судом запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді утримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 02 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 на 27.08.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту про виправдання обвинуваченого приєднати до матеріалів справи.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з утримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :