Дата документу 12.07.2021 Справа № 313/8/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1313/21Головуючий у 1-й інстанції Нагорний А.О.
Єдиний унікальний №313/8/19 Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Тютюник М.С., Рассуждая В.Я.

за участі секретаря Невмиваки Н.С.

прокурора Слинька Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави.

05.07.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, представник потерпілого адвокат Лисенко С.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року, посилаючись лише на те, що вирок суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.06.2021 року.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, їх неприбуття не перешкоджає вирішенню питання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстави для поновлення строку відсутні; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Положенням п.1 ч.2 ст.395 КПК визначено, що апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За приписами ч.2 ст.113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене п.1 ч.2 ст.395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає для осіб період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник потерпілого адвокат Лисенко С.Д. приймав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , зокрема був присутній і в судовому засіданні, під час якого суд видалився до нарадчої кімнати.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник потерпілого адвокат Лисенко С.Д. мотивував лише тим, що вирок суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.06.2021 року.

Між тим така обставина жодним чином не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Адже представник потерпілого, будучи вчасно, а саме ще 04.06.2021 року, ознайомленим зі змістом вироку, мав більш ніж достатньо часу (28 днів) для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги та чіткого визначення своїх аргументів.

Будь-яких обставин, які б унеможливили або перешкодили представнику потерпілого подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк і свідчили про поважність причин пропуску такого строку, адвокат Лисенко С.Д. не навів.

Відтак клопотання є необґрунтованим, а тому, на думку колегії суддів, строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути представнику потерпілого - адвокату Лисенку Сергію Дмитровичу, надіславши також копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар О.С.Тютюник М.С.Рассуждай В.Я.