УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

16 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0002013 від 17.04.2020 року та №0003608 від 17.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1, 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0002013 від 17.04.2020 року та №0003608 від 17.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів, оскільки на даний час провадження по суті не розглянуто, ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи відповідальність за вчинення ним тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі країни, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик суду для проведення судових засідань, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 та до 12 років, спосіб та характер вчинення даних злочинів являють значну суспільну небезпеку. Зазначає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки судом будуть братися до уваги показання, дані лише під час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 15.05.2019 Рівненським районним судом за ч. 1 ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняті та непогашені судимості, вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності. Застосовування даного виду запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення судового розгляду та контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, однак, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до різних категорій тяжкості, в тому числі і особливо тяжких злочинів, неодноразово судимий, ніде не працює, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, тому з метою запобігання можливості переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.

Вказане відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jeиius v. Lithuania), заява № 34578/97, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало" (Nechiporuk and Yonkalov.Ukraine), заява № 42310/04).

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Водночас, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, оскільки останній, серед іншого, обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2021 року.
Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 14 травня 2021 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 01 квітня 2021 року, о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019, № 4-р/2019.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1