Справа № 504/1104/21
Номер провадження 1-кс/504/309/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001866 від 14.12.2018 року за ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001866 від 14.12.2018 року за ч.2 ст.296 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що дії слідчого, є неправомірними та порушують його законні права та інтереси, щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих(розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувальна постанова є помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причино-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. У скарзі ОСОБА_3 вказує, що згідно його заяви, у ніч з 31.08.2018 року на 01.09.2018 року на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи у нетверезому стані, увірвався ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною. Там вони почали умисно знищувати майно, що належить йому на праві приватної власності. Погрожували відпочиваючим, які знаходились на території б/о «Океан». Вони вдвох почали виламувати двері до адміністраторської та вимагати 100 тис. грн., за нібито маральні та матеріальні збитки за сезон 2018 року. На зауваження відпочиваючих та персоналу не реагували та погрожували на їх адресу фізичною розправою. Указані обставини залишилися не дослідженими, а слідчим необґрунтовано закрито кримінальне провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повідомив, що земля на якій знаходиться б/о «Океан» знаходиться в приватній власності у ОСОБА_3 , він як потерпілий не допитаний, також не допитані відпочиваючі, які знаходились в той день на території б/о «Океану». Слідчий не допитав також і ОСОБА_7 разом з його дружиною. Не долучено відеозаписи з камер до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, слідчий надав постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2020 року, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, представника скаржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до скарги матерыали, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР за № 0001866 від 14.12.2018 року Лиманським ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування за ч.2 ст.296 КК України, за наступних обставин. 13.12.2018 року до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП, так як раніше звертались до них із письмовою заявою про те, що в вечірній час 31.08.2018 року невстановлені особи, перебуваючи на відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, вчинили хуліганські дії по відношенню нього та інших відпочивальників. Відповідно до наслідку розслідування кримінального правопорушення закрито від 28.07.2020 року абзацом 14.
Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження від 28.07.2020 року зазначено, «14.12.2018 року слідчим СВ Лиманського ВП були внесені відомості до ЄРДР за № 0001866, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Відповідно до вимог ст.12 КК України, ч.2 ст.296 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яку викладено в новій редакції (чинна з 16.03.2018 року), слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування. Відповідно до ч. 1 ст. 284 абз. 14 слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру та становить дванадцять місяців, щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості». З урахуванням наведеного, кримінальне провадження № 0001866 від 14.12.2018 року за ч.2 ст.296 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
У своїй постанові слідчим вказано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, щодо злочинів середньої тяжкості становить 12 місяців, проте слідчий не звернув уваги, що такого поняття, як «злочин середньої» тяжкості, станом на 28.07.2020 рік (дата винесення спірної постанови) ані Кримінальний кодекс України, ані Кримінальний процесуальний кодекс України не містив, що свідчить про те, що слідчим здійснено посилання на норми КПК України, які втратили чинність, що є неприпустимо, а оскаржувана постанова в такому випадку не може вважатися законною.
Крім того, закриваючи провадження до абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий зобов`язаний був зазначити чітку дату початку та закінчення строку досудового розслідування, з посиланням на діюче законодавство, тобто вмотивувати винесену постанову, чого останнім зроблено не було.

Крім того, прокурором та слідчим не надано суду на огляд матеріали кримінального провадження, отже слідчий суддя не має змоги в повному об`ємі дослідити всі фактичні обставини встановлені слідчим у кримінальному провадженні № 0001866 від 14.12.2018 року за ч.2 ст.296 КК України та не має змоги здійснити судовий контроль за дотриманням прав потерпілого ОСОБА_3 , не може дослідити обставини чи мало місце зупинення строків досудового розслідування, їх переривання, чи закривалося кримінальне провадження до 28.07.2020 року, тощо.
Відповідно до ст.2КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 22 УПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно дост.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, в тому числі не допитано свідків, не допитано потерпілого, не долучено відеозаписи з камер відеоспостереження до матеріалів кримінального провадження, при цьому дійсно жодних висновків із приводу даних обставин постанова слідчого не містить.
З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування та для встановлення всіх обставин по справі, тому така бездіяльність слідчого призвела до закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків, що також є підставою для оскаржуваної постанови.
З урахуванням наведеного, з огляду на те, що постанова слідчого містить посилання на норми закону, що не діяли під час закриття кримінального провадження, у ній відсутній виклад про час початку та закінчення строку досудового розслідування, така постанова не містить будь-яких даних про слідчі дії, що були здійснені у ході даного досудового розслідування, а за відсутності матеріалів кримінального провадження слідчий суддя не може пересвідчитися, щодо питань зупинення та переривання строку досудового розслідування, скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити, а постанову слідчого скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст .219, 284, 303,305,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001866 від 14.12.2018 року за ч.2 ст.296 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1