overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 09.02.2018 р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
12.05.2021 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання, зокрема клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 09.02.2018 р., за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 29 червня 2021 року на 14 год. 20 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1664/21 Справа № 171/1795/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років обмеження волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на неї обв`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішення, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 19 травня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 24 червня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/1369/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 травня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.401 КПК України, надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк учасникам судового провадження до 06 червня 2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4515/21
Провадження № 11-сс/4808/136/21
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2021 року,

- в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою задовольнено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000767 від 02.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України

Захисник-адвоката ОСОБА_4 та його підзахисна ОСОБА_5 посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, надіслав до апеляційного суду клопотання щодо проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є їх правом.

Тому для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення їх прав під час судового розгляду, призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст.ст.422, 336 КПК, суддя,
п о с т а н о в и в :

Надати можливість захиснику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брати участь у судовому засіданні по даному провадженню в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Апеляційний розгляд призначено на 31 травня 2021 року 2021 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали для відома направити захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 309/111/21
Провадження № 1-кс/309/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 28.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 28.12.2020 року та зобов`язати слідчого провести відповідні процесуальні дії щодо витребування медичної документації ОСОБА_6 .

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , просить скаргу задоволити.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залишення без розгляду даної скарги. Посилається на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження завершене, ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст.291 КПК України та направлено до Хустського районного суду для розгляду по суті. Ухвалою судді Хустського районного суду від 28.01.2021 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні, а тому вирішення питання щодо розгляду скарги на постанову слідчого виходить за межі компетенції слідчого судді.

Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин для залишення даної скарги без розгляду, виходячи з наступних підстав.

В судове засіданні слідчим надано копію ухвали від 28.01.2021 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги в суді досудове розслідування даного кримінального провадження №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України завершене,кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді, а тому питання порушені в скарзі не підлягають розгляду слідчим суддею.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 28.12.2020 року- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Справа №610/3136/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2258/21
Категорія: ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/621/21
№ 11сс/818/660/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1747/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Київського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003475 від 17.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 10 хвилин 01 червня 2021року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 454/2482/20
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 травня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.05.2021 року в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Відділенню поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 28 липня 2021 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 991/3458/21
Провадження 1-кс/991/3515/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7732/20
Провадження № 1-кс/487/2721/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001227 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
19.05.2021 року до слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва звернувся прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001227 з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.05.2021 року прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка звернулась із вказаним клопотанням, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001227 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/365/2020

У Х В А Л А
27 травня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000818, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, механіка-телефонісста радіостанції радіовзводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової чатсини НОМЕР_1 , у військовому званні "старший матрос",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки в умовах пандемії, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 неможливо прибути в судове засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва в зв`язку із карантинними обмеженнями. Враховуючи вищевикладене останній просив суд забезпичити проводення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Зміївського районного суду Харківської області.

Суд, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності та недопущення безпідставного затягування судового провадження та відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зміївського районного суду Харківської області (63404, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 14.06.2021 року о 16:00 год. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зміївського районного суду Харківської області (63404, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 951/55/20
Справа № 1-кп/951/12/2021
УХВАЛА

27 травня 2021 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
їх захисника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання захисника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокуророві в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 16.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. 291, 314, 370-372 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокуророві в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 16.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1