Справа № 755/2719/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0003025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів Київської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Діві Інженерінг», невійськовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
цивільних позивачів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу №06/02/2018 від 06.02.2018 року, ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ «Трайден Пауер». У подальшому, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Трайден Пауер» №1 від 27.02.2018 року назву товариства змінено на ТОВ «Діві Інженерінг». Відповідно до наказу №06/02/18 від 27.02.2018 року ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ «Діві Інженерінг» та, обіймаючи вказану посаду, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці на підприємстві, яких зобов`язаний дотримуватись, що спричинило загибель ОСОБА_13 , за наступних обставин.

Відповідно до Статуту товариства (далі Статут) ОСОБА_4 є засновником товариства одноособово.

Згідно з п.12.2.2 виконавчим органом Товариства є директор Товариства.

Крім того, відповідно до п.12.16 виконавчим органом Товариства є Директор. Директор призначається та звільняється Загальними зборами Учасників Товариства. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів Учасників . Загальні збори Учасників можуть винести рішення про передачу частини належних їм повноважень до компетенції Директора.

Згідно з п.12.23 директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, видавати доручення, відкривати в установах банків рахунки, укладати угоди та інші юридичні акти та папери. Господарські договори (угоди) Товариства підписуються Директором товариства. Директор має право першого підпису на фінансових документах, в тому числі платіжних доручень, рахунків фактур, чеків, векселів, гарантійних листів, податкової документації та інше, затвердження та підписання організаційно-правової документації товариства, в тому числі наказів, штатного розкладу, інструкцій та положень, що стосується внутрішньої організації та роботи товариства.

Відповідно до пункту 13.1 Статуту посадові особи Товариства несуть повну відповідальність за дії та бездіяльність, які вчиняються ними при здійснені повноважень та виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з наказом директора ТОВ «Діві Інженерінг» від 07.02.2018 року №4-К «Про затвердження «Правил внутрішнього трудового розпорядку» ОСОБА_4 здійснював контроль за впорядкуванням процесів найму, переводів, звільнень співробітників, основних прав, обов`язків та відповідальності сторін, закріплення трудової дисципліни, організації праці, раціонального використання робочого часу, високої якості роботи, а також урегулювання відносин між працівником та роботодавцем.

Крім того, згідно з п.2.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Діві Інженерінг» у перший день роботи працівника адміністрація зобов`язана:

- ознайомити працівника під розписку з дорученою роботою, показати робоче місце та роз`яснити його права та обов`язки (посадові інструкції);

- ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- забезпечити необхідними для роботи засобами;

- проінструктувати з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони.

Відповідно до п.4.1 Правил адміністрація підприємства зобов`язана:

- правильно організувати працю робітників, щоб кожен працював за своєю спеціальністю, мав закріплене за ним робоче місце, своєчасно до початку зміни був ознайомлений з встановленим завданням і забезпечений роботою протягом усього робочого дня, забезпечити здорові та безпечні умови праці;

- забезпечувати дотримання трудової дисципліни, постійно здійснювати організаційну, економічну і виховну роботу, направлену на її зміцнення;

- дотримуватися законодавства про працю та правил охорони праці, покращувати умови праці, забезпечувати належний стан робочих місць.

Таким чином, ОСОБА_4 в силу займаної посади є службовою особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки та охорони праці під час виконання та організації робіт.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
Відповідно до наказів директора ТОВ «Діві Інженерінг №6-к000000002 від 28.02.2018 року та №7-к-000000003 від 28.02.2018 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийняті на роботу в ТОВ «Діві Інженерінг» на посади заступника директора з виробничих питань та заступника директора з комерційних питань відповідно.

13 лютого 2018 року між ТОВ «Флагман 1С», в особі директора Ген-Де- ОСОБА_16 , та ТОВ «Діві Інженерінг», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду №2-0118 про виконання сантехнічних робіт каналізаційної мережі будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

26.03.2018 року, о 10 годині 40 хвилин на територію вказаного об`єкта будівництва зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_13 для проведення сантехнічних робіт з відома та за погодженням з директором ТОВ «Діві Інженерінг» ОСОБА_4 . В цей же день, о 17 годині 55 хвилин, з будинку вийшов ОСОБА_17 , а ОСОБА_13 залишився.

Наступного дня, а саме 27.03.2018 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, було виявлено труп ОСОБА_13 , який лежав на 13 поверсі четвертої секції будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта причиною смерті є множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося розвитком крововтрати. Характер і розташування ушкоджень, їх об`єм переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, ознаки різкого струсу тіла вказують на утворення їх при падінні з висоти та контактом лівою передньою-бічною поверхнею з тупим предметом, що має велику травмуючи поверхню.

Згідно з пунктом 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року, не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Крім того, відповідно до пункту 4.7 ДБН А.3.2-2-2009, роботодавці незалежно від форм власності будівельних організацій зобов`язані забезпечити дотримання цих норм і правил працівниками організацій.

Функціональні обов`язки посадових осіб та інших працівників підприємства з безпеки праці повинні бути затверджені керівником підприємства.

Відповідно до пункту 4.11 ДБН А.3.2-2-2009 працівники під час прийняття на роботу і в процесі трудової діяльності відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону праці» та НПАОП 0.00-4.12 повинні проходити за рахунок роботодавця навчання і перевірку знань із питань охорони праці, надання першої долікарської допомоги потерпілим у разі нещасного випадку.

Згідно з пунктом 4.15 ДБН А.3.2-2-2009 перед початком робіт генпідрядник (субпідрядник, підрядник) повинен визначити небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що повинен визначити небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані чи не пов`язані з характером робіт, що виконуються.

Відповідно до пункту 4.28 ДБН А.3.2-2-2009 допуск на будівельний майданчик сторонніх осіб або працівників, що не зайняті на роботах на даній території, а також осіб, що перебувають у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння, забороняється.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у лютому 2018 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території міста Києва, в порушення вимог ст.ст.13, 18 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 4.7, 4.11, 4.15, 4.28 ДБН А.3.2-2-2009, не виконав покладені на нього обов`язки по дотриманню правил безпеки під час виконання робіт, які зобов`язаний був виконувати, а саме: безпосередньо перед початком робіт на об`єкті незакінченого будівництва, який розташований за адресою: м.Київ, пров.Лобачевського, будинок №7, належним чином не проінструктував, не здійснював належний контроль за підлеглими, умовами праці, не забезпечив необхідними засобами індивідуальної безпеки, не розробив та не забезпечив інструкціями з охорони праці, допустив до робіт сторонню особу, що у своїй сукупності призвело до загибелі ОСОБА_13 , який 27.03.2018 року виконував роботи на вказаному об`єкті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, не визнав, проти задоволення цивільних позовів заперечував, та пояснив суду, що у січні 2018 року він придбав ТОВ «Діві Інженерінг», в якій займав посаду директора, а також офіційно прийняв на роботу двох працівників, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були призначені на посади заступника директора з виробничих питань та заступника директора з комерційних питань відповідно. 13 лютого 2018 року він уклав договір підряду з ТОВ «Флагман 1С», в особі директора Ген-Де- ОСОБА_18 , про виконання сантехнічних робіт каналізаційної мережі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на другій секції вказаного будинку. Він займався фінансовими питаннями та питаннями забезпечення робочими матеріалами працівників. На місці виконання робіт постійно перебували його заступники, що виконували замовлення, які повідомили йому також, що запросили працювати на вказаному об`єкті ОСОБА_13 , який працював електриком у сусідньому будинку, та ОСОБА_17 . На його думку, на даному об`єкті не було жодної небезпеки, потрібно було виконати просту роботу, як збирання «лего» та проведення каналізації. Перед роботою він сказав працівникам, щоб ті були обережні. В день загибелі потерпілого він був на іншій роботі, йому зателефонував ОСОБА_15 і повідомив про те, що на 4 секції вказаного об`єкту було знайдено мертву людину, а також те, що ОСОБА_13 26.03.2018 року не вийшов з території вказаного будівельного об`єкту. Вже під час поховання загиблого він познайомився з його родичами та запропонував матеріальну допомогу в розмірі 5000 гривень, після цього він взяв у слідчого номер телефону батька загиблого, домовився про зустріч, на якій останній повідомив йому, що, на думку родичів, це може бути вбивство, вони не мають претензій до нього, хочуть компенсації від держави, оскільки виховують малолітню онуку, розповідали йому про те, що на місці події було виявлено сліди крові та «волочіння», а також розбитий годинник одного зі свідків та про це знають друзі загиблого, проте підтвердити дану інформацію у судовому засіданні вони не можуть. За освітою він економіст, почав займатися вказаною підприємницькою діяльністю, оскільки має дружину та трьох малолітніх дітей на утриманні, намагається займатися будь-якою роботою, щоб заробити кошти для сім`ї. Заперечував щодо задоволення цивільних позовів, оскільки ОСОБА_13 не був офіційно працевлаштований в ТОВ «Діві Інженерінг».

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що три роки її чоловік ОСОБА_13 працював в ЖК «Флагман», виконував там роботи з електрики та сантехніки, чи працював він там офіційно, вона не знає. Чоловік розповідав їй, що його товариш ОСОБА_15 працює на фірмі, де директором є ОСОБА_4 , та запропонував йому там роботу з виконання сантехнічних робіт. Деталей роботи та оплати праці їй не відомо. З 12 години 26.03.2018 року телефон чоловіка був вимкнений, а ввечері того дня її чоловік ОСОБА_13 не повернувся додому, вона почала його шукати, телефонувати знайомим, а також помічнику ОСОБА_13 ОСОБА_17 , який повідомив їй, що під час виконання ними робіт ОСОБА_13 можливо відійшов поговорити по телефону, адже зазвичай так робив, і більше не повернувся. Коли ОСОБА_17 виходив з роботи, речі чоловіка лежали в робочому приміщенні. 27.03.2018 року, приблизно об 11 годині їй зателефонували з поліції і вона поїхала на місце події, де їй повідомили, що ОСОБА_13 загинув. Нею та близькими родичами загиблого перевірялись різні версії подій, що могли призвести до загибелі її чоловіка, проте інші версії не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_19 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 в них лише робочі відносини. На початку 2018 року він працював директором ТОВ «Флагман 1С». На загальних зборах було прийнято рішення зробити ремонтні сантехнічні роботи на другій нежитловій секції будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Всього за даною адресою було 4 секції, з яких лише одна була житлова, а інші в процесі будівництва. Для виконання даних робіт ним було підписано договір підряду з ТОВ «Діві Інженерінг», в особі ОСОБА_4 , в якого були сертифікати на проведення даних робіт, було обговорено обсяг та строки виконання робіт. Розрахунок з товариством відбувався за розрахунковим рахунком згідно акту прийому-передачі робіт. ОСОБА_4 показав йому двох осіб, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які будуть виконувати ці роботи. З загиблим ОСОБА_13 він колись працював на одному об`єкті, бачив його декілька разів, знав його як електрика, чи мав він відношення до ЖК «Флагман» йому не відомо. На даному об`єкті була контрольно-пропускна система входу та виходу працівників, вели журнал, в який записували осіб, які проходили на будівництво. Разом з ОСОБА_4 вони проводили огляд території перед початком виконання робіт на території другої секції. На його думку, небезпеки на другій секції не було, оскільки там все було огороджено та добудовано 26 поверхів. За час виконання робіт перевірку проводили разом з ОСОБА_4 або одним з його заступників. Як загиблий міг потрапити на четверту секцію йому не відомо, вже після події під час огляду об`єкту вони помітили отвір на 23 поверсі між секціями.

Свідок обвинувачення ОСОБА_20 суду показав, що у 2018 році працював у ЖК «Флагман» головою кооперативу. Загальними зборами кооперативу було прийнято рішення про створення ТОВ «Флагман 1С», директором якої був Ген-Де- ОСОБА_18 , метою створення якого було підписання договорів підряду на проведення робіт у нежитлових секціях за адресою АДРЕСА_2 . У лютому 2018 року ними було укладено договір на виконання сантехнічних робіт у другій секції ЖК «Флагман» з ТОВ «Діві Інженерінг», в особі ОСОБА_4 , якому в подальшому він надсилав проектну документацію. Робітники проходили на будівництво через охорону та записувались в журнал, стороннім вхід на будівництво був заборонений, дозвіл на прохід отримували через дзвінок керівництву. Він бачив ОСОБА_4 в районі секції, коли той разом з ОСОБА_21 перевіряли стан виконання робіт, самі роботи ОСОБА_4 не виконував, працювали його наймані працівники. Обставин загибелі ОСОБА_13 йому не відомо.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_17 суду показав, що у 2018 році він шукав роботу різноробочим на будівництві в інтернет мережі, де розмістив своє резюме. Йому зателефонували з незнайомого номеру, як пізніше виявилось телефонував ОСОБА_22 , та призначив зустріч біля ЖК «Флагман». Коли він приїхав на зустріч, познайомився з ОСОБА_13 , який шукав собі помічника, поговорили, після чого переодягнулися та пішли працювати. На будівництво він заходив через охорону, яка записувала їх у журналі, лише з ОСОБА_13 . Разом з ними працювали ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_4 бачив лише декілька разів. Їх завданням було складання «труб водоспуску», виходили працювати по декілька годин на день. Чи була ця робота офіційною йому було не відомо, інструктажу з техніки безпеки їм не проводили. 26.03.2018 року він разом з ОСОБА_13 вийшов на роботу, переодягнулися у підсобному приміщенні, взяли інструменти та пішли складати «хрестовини» на другій секції будинку. Приблизно о 12 годині в них закінчились матеріали, і він спустився за ними на 16 поверх. Коли повернувся на 23 поверх, ОСОБА_13 там не було. Через 15 хвилин роботи він зателефонував ОСОБА_13 , телефон якого виявився поза зоною досяжності. Протягом певного часу він ще двічі телефонував йому, проте телефон був вимкнений, після чого він оглянув поверхи, але ОСОБА_23 ніде не знайшов. Оскільки ОСОБА_13 раніше телефонував з його телефону ОСОБА_14 і в нього залишився номер, він зателефонував останньому та повідомив про те, що ОСОБА_13 десь зник. Десь о 17-18 годині він спустився на охорону та запитав, чи не бачили вони ОСОБА_13 , на що охоронець повідомив, що відлучався та можливо в той час останній вийшов. Після цього він переодягнувся та поїхав додому, чи залишалися на місці речі ОСОБА_13 він не пам`ятає. Зранку, коли він приїхав на роботу, де вже були ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , вони випили каву в кафе поруч, де зазвичай збиралися, та після цього охоронець повідомив, що знайшли тіло ОСОБА_13 на четвертій секції ЖК «Флагман».

Свідок обвинувачення ОСОБА_15 суду показав, що з обвинуваченим та загиблим вони були друзями. На початку 2018 року він разом з ОСОБА_14 працювали на ЖК «Флагман», робили там ливневу систему. Після того, як вони закінчили роботи, їм запропонували зробити каналізацію на другій секції вказаного об`єкту. Під час однієї зустрічі з ОСОБА_4 він повідомив йому про те, що є таке замовлення, і ОСОБА_4 сказав йому, що придбає фірму під виконання сантехнічних робіт на вказаному об`єкті, оскільки директор ТОВ «Флагман 1С» сказав, що буде працювати лише з фірмою. Після цього обвинувачений почав збирати усі необхідні документи, зареєстрував ТОВ «Діві Інженерінг» та взяв у них з ОСОБА_14 трудові книжки та інші документи і сказав, що він буде рахуватись на даній фірмі комерційним директором, а ОСОБА_14 директором з виробничих питань. Документів на ТОВ він ніколи не бачив, Статуту не читав. Документами та розрахунками займався особисто ОСОБА_4 , оскільки він був директором і відповідальною особою ТОВ. У лютому місяці вони приступили до виконання робіт, після того як вони дійшли до 9-10 поверху другої секції даного об`єкту, вони взяли на допомогу працювати ОСОБА_13 , з яким до цього товаришували, часто допомагали один одному з роботою, оскільки останньому потрібні були кошти, щоб розрахуватися за матеріали на попередній роботі. ОСОБА_17 до робіт запросив також ОСОБА_13 . Після цього вони почали працювати разом, він та ОСОБА_14 робили одну сторону секції, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 іншу. Контролю за роботою не було, усі акти виконаних робіт робив ОСОБА_4 . Перед виконанням робіт інструктажів ніхто не проводив, небезпеки під час виконання цих робіт, на його думку, не було. В день загибелі ОСОБА_13 він разом з ОСОБА_26 працювали на підробітці на Позняках. Після того, як охоронець зателефонував ОСОБА_26 та повідомив, що з об`єкту не вийшла людина, вони з ОСОБА_26 почали всім телефонувати та поїхали на об`єкт, разом з охороною з ліхтариками обійшли всі поверхи. Вже пізніше на четвертій секції знайшли тіло ОСОБА_13 . Як останній міг потрапити на четверту секцію йому не відомо, вже пізніше, після обходу секції вони виявили отвір між секціями №2 та №3 на 21 поверсі, через який, на його думку, ОСОБА_23 і міг потрапити на четверту секцію.

Свідок обвинувачення ОСОБА_14 суду показав, що у 2018 році він разом з ОСОБА_15 працювали на будівництві ЖК «Флагман», де їм ОСОБА_27 -де-фу ОСОБА_28 запропонував виконати сантехнічні роботи на другій секції, але виконання робіт мало бути через фірму. Про дану пропозицію вони розповіли своєму другові ОСОБА_4 , якого знали вже декілька років, який вирішив придбати ТОВ для виконання даного замовлення, запропонував їм посади директорів, на що вони погодились. Організаційними питаннями займався виключно ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_29 уклав договір підряду на виконання робіт (зміст договору йому не відоми й), обговорили умови роботи, та він з ОСОБА_15 почали їх виконання. Інструктажів з техніки безпеки ніхто не проводив, усі домовленості з приводу умов праці були усні. На другу секцію вони проходили через пункт охорони, де їх записували в журнал. ОСОБА_13 він знав з 2017 року, часто бачив його на вказаному об`єкті. Одного разу вони з ним зустрілись і останній повідомив йому, що йому потрібні гроші, оскільки виникли труднощі з попереднім місцем роботи і попросив взяти його на виконання сантехнічних робіт на другій секції. Майже кожного вечора після роботи вони приходили в кафе поруч з ЖК «Флагман», ОСОБА_4 іноді також був там разом з ними, зі ОСОБА_23 останній був знайомий і йому було відомо про те, що він працює разом з ними. Крім того, ОСОБА_24 взяв собі помічника ОСОБА_30 , і вони працювали по двоє. В день подій, які сталися з ОСОБА_13 , він працював на іншому об`єкті. Ввечері, десь о 18-19 годині, йому зателефонував охоронець і повідомив про те, що ОСОБА_13 не вийшов з другої секції. Він зателефонував ОСОБА_31 і разом з ним поїхали на будівництво і почали оглядати секцію. Вже пізніше зранку вони знайшли отвір з другою на третьою секцією, і на 13 поверсі третьої секції знизу вони побачило тіло ОСОБА_32 . Про те, що там був отвір вони до цього не знали. Яким чином ОСОБА_23 міг туди потрапити йому не відомо.

Свідок сторони захисту ОСОБА_33 суду показав, що у 2018 році його фірма забезпечувала контрольно-пропускний режим на території ЖК «Флагман» за адресою: м.Київ, провулок Лобачевського, 7. З керівництвом ЖК в них була домовленість про те, що на територію заходили лише ті особи, про яких повідомляв замовник, якщо хтось заходив без погодження з керівництвом, а саме з ОСОБА_27 -де-фу ОСОБА_28 та Галензовським, були штрафні санкції. Охорона працювала позмінно, в день подій на зміні працював ОСОБА_34 . Була домовленість про певну групу осіб, яка виконувала сантехнічні роботи на другій секції, був відповідний список. На територію було два входи перший через контрольно-пропускний пункт, другий зі сторони другої секції, який було проблемно контролювати, оскільки фізично вони не могли спостерігати, хто заходив через інший вхід, ключ від якого був у керівництва. Журнал входу-виходу вела охорона, його їм надавав замовник, в подальшому журнал вилучили працівники поліції. Про події, які трапились 26.03.2018 року, він дізнався вже після того, як йому зателефонував один з охоронців.

Допитаний судом за клопотанням сторони захисту у якості свідка цивільний позивач ОСОБА_10 суду показав, що загиблий ОСОБА_13 був його сином. ОСОБА_4 він вперше побачив на похованні сина, після цього обвинувачений йому зателефонував та призначив зустріч, під час якої намагався переконати його, що він не винен, питав чи можна вирішити дане питання грошовими коштами, на що він повідомив йому, якщо той має якусь інформацію, то хай звертається до слідчого. Крім того, він сам постійно був на зв`язку зі слідчими, опрацьовували разом з ним різні версії, які могли призвести до загибелі його сина, проте інші версії не знайшли свого підтвердження під час здійснення досудового розслідування. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Допитаний судом за клопотанням сторони захисту експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_35 суду показав, що ним проводилась експертиза безпеки життєдіяльності за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» за наданими відповідно до заявленого експертом клопотання матеріалами кримінального провадження, його було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, про що свідчить його підпис в матеріалах кримінального провадження. Під час проведення експертизи було встановлено, що для проведення робіт з влаштування комунікацій, між ТОВ «Флагман 1С» та ТОВ «Діві Інженерінг», був укладений договір підряду щодо влаштування системи каналізації всередині будинку. Згідно наданих йому матеріалів директором ТОВ «Діві Інженерінг» є ОСОБА_4 . Також на посади заступників були призначені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . На підприємстві (згідно наданих матеріалів) розроблені: наказ №4-к від 07.02.2018 року «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку»; Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Діві Інженерінг»; наказ №6-К; наказ №7-К. З правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Діві Інженерінг» працівники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ознайомлені, про що наявні відповідні підписи. Також ним, як експертом, встановлено, що вищевказані працівники не ознайомлені (ні під підпис, ні в усній формі) із повним переліком своїх безпосередніх обов`язків та прав, колом відповідальності, що підтверджується показами ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначених у протоколах допитів. Відповідно до Додатку №1 до наказу №4-к від 07.02.2018 року «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку», а саме п.2.6: «У перший день роботи працівника адміністрація Підприємства зобов`язана: ознайомити працівника під розписку з дорученою роботою, показати робоче місце та роз`яснити його права та обов`язки (посадова інструкція); ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку; забезпечити необхідними для роботи засобами; проінструктувати з техніки безпеки, виробничій санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони». Оскільки в наданих матеріалах відсутні посадові інструкції заступника директора з виробничих питань ОСОБА_14 , заступника директора з комерційних питань ОСОБА_15 та наявні відомості про їх відсутність взагалі, дослідження дотримання (порушення) норм та вимог з безпеки праці проводилось лише в діях (бездіяльності) директора ОСОБА_4 . Зокрема, після укладання договору щодо влаштування системи каналізації у другій секції директор ТОВ «Діві Інженерінг» ОСОБА_4 своїх працівників під час прийому на роботу та безпосередньо перед початком робіт на об`єкті належним чином (згідно чинного законодавства) не проінструктував, не здійснював належний контроль за підлеглими, умовами праці (в тому числі не оглядав безпосереднє місце роботи), не забезпечив необхідними засобами індивідуальної безпеки, не розробив та не забезпечив інструкціями з охорони праці, допустив до робіт сторонню особу. Таким чином, згідно висновку експерта в діях (бездіяльності) посадових осіб ТОВ «Діві Інженерінг», а саме директора ОСОБА_4 присутнє невиконання встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності. Наданих слідчим під час проведення експертизи матеріалів кримінального провадження, в тому числі за його клопотанням, для проведення експертизи йому, як експерту, було достатньо.

Також, з досліджених судом, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено, що обставини регламентовані ст.91 вказаного Кодексу, є дійсними та доведеними у повній мірі.

Так, з дослідженого судом висновку експерта №14-315 від 10.06.2019 року вбачається, що:

1. Технічною причиною нещасного випадку, що стався з громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будівництві ЖК «Флагман», за адресою: м.Київ, Дніпровський район, вул.Лобачевського, 7-А, є незадовільний технічний стан будівель, споруд (код 06.1).

2. Організаційними причинами нещасного випадку, що стався з громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будівництві ЖК «Флагман», за адресою: м.Київ, Дніпровський район, вул.Лобачевського, 7-А, є: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці (код 09); недоліки під час навчання безпечним прийомам праці (код 10) у тому числі: відсутність або неякісне проведення інструктажу (код 10.1); допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці (код 10.2); неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність (код 11); відсутність у посадових інструкціях визначення функціональних обов`язків з питань охорони праці (код 12); порушення трудової і виробничої дисципліни (код 24) у тому числі: невиконання посадових обов`язків (код 24.1).

3. Роботи, які виконував постраждалий ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будівництві ЖК «Флагман», за адресою: м.Київ, Дніпровський район, вул.Лобачевського, 7-А, не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

4. В діях (бездіяльності) посадових осіб ТОВ «Діві Інженерінг», а саме: директора ОСОБА_4 присутнє невиконання встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності.

5. Дії (бездіяльність) директора ТОВ «Діві Інженерінг» перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будівництві ЖК «Флагман», за адресою: АДРЕСА_3 . (том 2 а.с.183-208).
Дані, регламентовані ст.91 КПК України, встановлені також і з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №521/11693/16-к, а саме: судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст.91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як-то:

- протокол огляду місця події недобудованої споруди нежитлового будинку, що знаходиться на 23 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 - від 27.03.2018 року (том 2 а.с.1-2),
- протокол огляду місця події кімнати охорони, що знаходиться напроти недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 - від 27.03.2018 року (том 2 а.с.3-4),
- висновок експерта №7/745/2, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 , 1993 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалось розвитком крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , 1993 р.н., виявлено: переломи кісток основи та склепіння черепа; крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку, крововилив в м`які тканини голови; перелом груднини та ребер з крововиливами переднє середостіння та прилеглі м`які тканини з розривами пристінкової плеври, міжреберних тканин та легень; рідка кров в трахеї та бронхах, відрив лівої легені та крововиливи в товщі обох легень, розміжчення серцевого м`язу, двобічний гемоторакс (в лівій плевральній порожнині 300 мл темно-червоної рідкої крові та 250 см темно-червоних рихлих згортків, а в правій 400 мл та 150 см згортків), перелом лівої лопатки та хребта, розміжчення селезінки, черезкапсулярні розриви печінки з крововиливом у її ворота, надриви лівої нирки, крововиливи в навколониркову клітковину, розриви брижі тонкої кишки, гемоперитонеум (150 мл темно-червоної рідкої крові та численна кількість дрібних рихлих темних згортків); переломи кісток тазу, правої стегнової та обох кісток лівої гомілки; переломи лівої плечової, обох кісток лівого передпліччя, правої променевої та кисті з крововиливами в прилеглі м`які тканини; знижене кровонаповнення внутрішніх органів, плямисті та смугасті крововиливи на ендокарді (плями Мінакова), блідість шкірних покривів, «шокові» нирки; садна на обличчі, шиї, животі, на лівій верхній та обох нижніх кінцівках; забійні рани голови, обох верхніх та правої нижньої кінцівки, синці на животі та правій нижній кінцівці. Всі виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвості та утворились незадовго до настання смерті. Характер і розташування ушкоджень, їх об`єм, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, ознаки різкого струсу тіла вказують на утворення їх при падінні з висоти та контактом лівою передньо-бічною поверхнею з тупим предметом, що має велику травмуючу поверхню. Всі вищеописані ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_13 , 1993 р.н., спиртів не виявлено. Дослідження крові на групову приналежність не проводилось, у зв`язку з тим, що труп був доставлений як відомий ( ОСОБА_13 , 1993 р.н.); флакон крові залишено для архівного судово-імунологічного дослідження. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ (Труп на дотик рівномірно охолоджений у всіх частинах тіла. Трупне заклякання визначається та добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів тіла. Трупні плями острівцевого характеру, блідо-фіолетового кольору, вбачаються на передній та частково лівій бічній поверхні тіла; при трьохразовому дозованому натисканні на них не змінюють свого забарвлення (в 10:30 годин). Гнильні зміни не виражені.) смерть ОСОБА_13 , 1993 р.н., могла настати за 24-32 години до проведення розтину (том 2 а.с.7-9),

- висновок експерта №745/2, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , 1993 р.н., виявлено: переломи кісток основи та склепіння черепа; крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку, крововилив в м`які тканини голови; перелом груднини та ребер з крововиливами в переднє середостіння та прилеглі м`які тканини з розривами пристінкової плеври, міжреберних тканин та легень; рідка кров в трахеї та бронхах, відрив лівої легені та крововиливи в товщі обох легень, розміжчення серцевого м`язу, двобічний гемоторакс (в лівій плевральній порожнині 300 мл темно-червоної рідкої крові та 250 см темно-червоних рихлих згортків, ав правій 400 мл та 150 см згортків), перелом лівої лопатки та хребта, розміжчення селезінки, черезкапсулярні розриви печінки з крововиливом у її ворота, надриви лівої нирки, крововиливи в навколониркову клітковину, розриви брижі тонкої кишки, гемоперитонеум (150 мл темно-червоної рідкої крові та численна кількість дрібних рихлих темних згортків); переломи кісток тазу, правої стегнової та обох кісток лівої гомілки; переломи лівої плечової, обох кісток лівого передпліччя, правої променевої та кисті з крововиливами в прилеглі м`які тканини; знижене кровонаповнення внутрішніх органів, плямисті та смугасті крововиливи на ендокарді (плями Мінакова), блідість шкірних покривів, «шокові» нирки; садна на обличчі, шиї, животі, на лівій верхній та обох нижніх кінцівках; забійні рани голови, обох верхніх та правої нижньої кінцівки, синці на животі та правій нижній кінцівці. Смерть ОСОБА_13 , 1993 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалось розвитком крововтрати. Всі виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвості та утворились незадовго до настання смерті. Характер і розташування ушкоджень, їх об`єм, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, ознаки різкого струсу тіла вказують на утворення їх при падінні з висоти та контактом лівою передньо-бічною поверхнею з тупим предметом, що має велику травмуючу поверхню. Всі вищеописані ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_13 , 1993 р.н., спиртів не виявлено (том 2 а.с.10-16),

- висновок експерта №635, відповідно до якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_13 , 1993 р.н., не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (том 2 а.с.17),

- Статут ТОВ «Діві Інженерінг», відповідно до якого ОСОБА_4 є засновником товариства одноособово. Виконавчим органом Товариства є директор Товариства. Посадові особи Товариства несуть повну відповідальність за дії та бездіяльність, які вчиняються ними при здійснені повноважень та виконання покладених на них обов`язків (том 2 а.с.20-38),

- договір підряду №2-0118 від 13.02.2018 року, відповідно до якого між ТОВ «Флагман 1С», в особі директора Ген-Де- ОСОБА_16 , та ТОВ «Діві Інженерінг», в особі ОСОБА_4 , укладено договір підряду №2-0118 про виконання сантехнічних робіт каналізаційної мережі будинку за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с.39-45),

- повідомлення про прийняття працівника на роботу від 28.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийнято на роботу в ТОВ «Діві Інженерінг» (том 2 а.с. 46),

- заява ОСОБА_14 про прийняття на роботу на посаду заступника директора з виробничих питань від 28.02.2018 року (том 2 а.с.50),

- наказ №6-к000000002 від 28.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_14 прийнято на роботу в ТОВ «Діві Інженерінг» на посаду заступника директора з виробничих питань (том 2 а.с. 51)

- особова картка працівника ОСОБА_14 , відповідно до якої він ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Діві Інженерінг» (том 2 а.с.52-53),

- заява ОСОБА_14 про звільнення з посади заступника директора з виробничих питань (том 2 а.с.54),

- наказ №8-К- про припинення трудового договору (контракту), відповідно до якого ОСОБА_14 звільнено з посади заступника директора з виробничих питань (том 2 а.с.55),

- заява ОСОБА_15 про прийняття на роботу на посаду заступника директора з комерційних питань від 28.02.2018 року (том 2 а.с.56),

- наказ №7-к-000000003 від 28.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_15 прийнятий на роботу в ТОВ «Діві Інженерінг» на посаду заступника директора з комерційних питань (том 2 а.с.57),

- особова картка працівника ОСОБА_15 , відповідно до якої він ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Діві Інженерінг» (том 2 а.с.58-59),

- заява ОСОБА_15 про звільнення з посади заступника директора з комерційних питань (том 2 а.с.60),

- наказ №9-К- про припинення трудового договору (контракту), відповідно до якого ОСОБА_15 звільнено з посади заступника директора з комерційних питань (том 2 а.с.61),

- наказ №4-К від 07.02.2018 року «Про затвердження «Правил внутрішнього трудового розпорядку» та «Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Діві Інженерінг», відповідно до якого ОСОБА_4 здійснював контроль за впорядкування процесів найму, переводів, звільнень співробітників, основних прав, обов`язків та відповідальності сторін, закріплення трудової дисципліни, організації праці, раціонального використання робочого часу, високої якості роботи, а також урегулювання відносин між працівником та роботодавцем. Крім того, згідно п.2.6 правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Діві Інженерінг» у перший день роботи працівника адміністрація зобов`язана:

- ознайомити працівника під розписку з дорученою роботою, показати робоче місце та роз`яснити його права та обов`язки (посадові інструкції);

- ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- забезпечити необхідними для роботи засобами;

- проінструктувати з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони.

Відповідно до п.4.1 адміністрація підприємства зобов`язана:

- правильно організувати працю робітників, щоб кожен працював за своєю спеціальністю, мав закріплене за ним робоче місце, своєчасно до початку зміни був ознайомлений з встановленим завданням і забезпечений роботою протягом усього робочого дня, забезпечити здорові та безпечні умови праці;

- забезпечувати дотримання трудової дисципліни, постійно здійснювати організаційну, економічну і виховну роботу, направлену на її зміцнення;

- дотримуватися законодавства про працю та правил охорони праці, покращувати умови праці, забезпечувати належний стан робочих місць (том 2 а.с.62-69),

- постанова про визнання речовим доказом від 14.09.2018 року, якою журнал входу-виходу, в`їзду-виїзду на територію об`єкта «Флагман» та переміщення тмц визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003025 (том 2 а.с.70),
- журнал входу-виходу, в`їзду-виїзду на територію об`єкта «Флагман» та переміщення тмц, відповідно до якого ОСОБА_13 прибув на другу секцію ЖК «Флагман» о 10 годині 40 хвилин та після цього не залишав територію другої секції (том 2 а.с.71),
- повідомлення про прийняття працівника на роботу від 06.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 прийнято на роботу в ТОВ «ТРАЙДЕН ПАУЕР» (том 2 а.с. 100),

- договір №19/01/18 від 19.01.2018 року, відповідно до якого між ТОВ «Флагман 1С», в особі директора Ген-Де- ОСОБА_16 , обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Флагман 1С», в особі голови кооперативу ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_36 укладено договір про обов`язок охорони будівельного майданчику, за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (том 2 а.с.107-112),

- Статут ТОВ «Флагман 1С», відповідно до якого місцезнаходження Товариства: АДРЕСА_2 (том 2 а.с.121-138),

- наказ №06/02/18 від 06.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ТРАЙДЕН ПАУЕР» (том 2 а.с.210),

- протокол №1 установчих Зборів засновників ТОВ «ТРАЙДЕН ПАУЕР» від 05.12.2017 року, про створення ТОВ «ТРАЙДЕН ПАУЕР», (том 2 а.с.211),

- протокол №2 установчих Зборів засновників ТОВ «ТРАЙДЕН ПАУЕР» від 06.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 вступив до складу учасників ТОВ «ТРАЙДЕН ПАУЕР» та про зміну найменування ТОВ «ТРАЙДЕН ПАУЕР» на ТОВ «Діві Інженерінг» та внесення відповідних змін до установчих та інших документів Товариства (том 2 а.с. 212-215),

- Статут ТОВ «ТРАЙДЕН ПАУЕР» (том 2 а.с.216-227),

- протокол огляду місця події (трупа) від 27.03.2018 року трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 13 поверсі недобудованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 234-240).

Крім того, судом досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 (том 1 а.с. 49-54, том 2 а.с. 228-233).
Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст.9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.
Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_4 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.ст.22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, щодо невчинення ним інкримінованого злочину, оскільки його показання в судовому засіданні не відповідають у повній мірі фактичним обставинам справи, і розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а версію, висунуту обвинуваченим на свій захист, суд вважає неспроможною, яка не відповідає встановленим безпосередньо судом обставинам справи, крім того, вона повністю спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілої та свідків, а також іншими матеріалами справи в сукупності.
Суд, оцінюючи показання потерпілої та свідків, вважає їх послідовними, оскільки, допитані у судовому засіданні, вони давали чіткі та логічні покази, деталізуючи їх, тому вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по справі.
Обставин, регламентованих ст.87 КПК України, в ході судового розгляду у відношенні свідків встановлено не було.
Що стосується клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимим висновку експерта №14-315 від 10.06.2019 року, оцінюючи зазначений доказ з точки зору допустимості, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, діяння передбачені ч.2 ст.87 КПК України.

Захисник посилається на те, що експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Також, на думку захисника, експертиза була проведена формально та суб`єктивно, без достатньої кількості підтверджуючих матеріалів, в експертному висновку недотримано логічного зв`язку між вступною, описовою та дослідною частиною та його висновками, а також експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

На думку суду, не можуть бути прийняті до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 щодо недопустимості доказів, здобутих під час досудового слідства, із мотивів відсутності окремого документу про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Як вбачається зі змісту висновку вищезгаданої експертизи, у ньому містяться дані про те, що експерт попереджався про кримінальну відповідальність, що також знайшло своє підтвердження під час безпосереднього допиту експерта у судовому засіданні.

Крім того, доводи захисника з приводу того, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки у відповідності до п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. У відповідності до вищезазначеної норми закону, згідно матеріалів кримінального провадження, експертом було надіслано клопотання №14-315 із супровідним листом від 28.09.2018 року №19/111/14/42224 про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій (у тому числі можливості безпосереднього огляду місця події судовим експертом), пов`язаних із проведенням експертизи.

Вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання щодо недопустимості даного висновку у зв`язку з тим, що на думку захисника, експертиза була проведена формально та суб`єктивно без достатньої кількості підтверджуючих матеріалів, в експертному висновку недотримано логічного зв`язку між вступною, описовою та дослідною частиною та його висновками, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не знаходить підстав для визнання недопустимим вказаного висновку експерта №14-315 від 10.06.2019 року, оскільки дана експертиза була проведена у відповідності з вимогами закону, висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.101,102 КПК України та обставин, на які посилається захисник, у судовому засіданні не встановлено.
Щодо доводів захисника про невстановлення, на його думку, точного місця події та зазначення різних адрес події у деяких процесуальних документах (провулок Лобачевського, 7, та вул.Лобачевського, 7-А), суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті прокурором зазначено, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими. Зокрема зазначено, що труп ОСОБА_13 було виявлено 27.03.2018 року на 13 поверсі четвертої секції будинку АДРЕСА_2 .
Згідно договору підряду №2-0118 від 13.02.2018 року, укладеного між ТОВ «Флагман 1С» та ТОВ «Діві Інженерінг», підрядник виконував на власний ризик сантехнічні роботи каналізаційної мережі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (розділ 2 договору).
Допитані судом усі свідки сторони обвинувачення та сторони захисту підтвердили, що місцем виконання робіт та місцем виявлення трупу ОСОБА_13 було недобудоване приміщення житлового будинку ЖК «Флагман» за адресою: АДРЕСА_2 , яке дійсно складалося з чотирьох секцій. При цьому право власності на вказаний будинок до теперішнього часу, незважаючи на те, що в першій секції проживають люди, у встановленому законом порядку не зареєстроване.
Таким чином, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, в тому числі в частині встановленого місця вчинення злочину за адресою АДРЕСА_2 .
Також, суд відмічає, що інші доводи захисту щодо однобічності та неповноти під час розслідування кримінального провадження, суд вважає необґрунтованими, з підстав того, що вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження у ракурсі не встановлення судом порушень вимог ст.87 КПК України, про що прямо вказує в цьому судовому рішенні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.07.2006 в справі «Проніна проти України», «за змістом п.1 ст.6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру схвалюваного рішення» (п.п.23-25). У даній справі усі доводи сторони захисту, відповіді на які могли б суттєво вплинути на висновки суду щодо винуватості притягнутої до кримінальної відповідальності особи, судом розв`язані.
Суд також враховує, що диспозиція статті 271 КК України є відсильною, тому, формулюючи визнане доведеним обвинувачення у даній справі суд посилається у вироку на відповідні статті Закону "Про охорону праці", статті, пункти (параграфи) законодавчих та інших нормативних актів, які порушено, і розкриває суть допущених порушень (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва»).

За статтею 271 КК України відповідальність настає за порушення вимог законодавства про охорону праці на виробництві. Як виробництво слід розуміти не тільки діяльність, пов`язану безпосередньо зі створенням продукції, а й будь-яку діяльність підприємства, установи, організації чи громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності, в основі функціонування якої лежить праця людини, спрямована на одержання суспільно-корисного результату. Суб`єктом злочину, передбаченого статтею 271 КК України, є службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки з охорони праці, або громадянин-суб`єкт підприємницької діяльності. У разі порушення вимог законодавства про охорону праці, що потягло кримінально-правові наслідки, іншими службовими особами останні з урахуванням обставин справи можуть нести відповідальність за злочини у сфері службової діяльності, а рядові працівники за злочини проти життя та здоров`я особи. Потерпілими від аналізованого злочину можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв`язок з певним підприємством, установою, організацією чи з виробничою діяльністю громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності (безпосередньо працюють, прибули у відрядження, на практику, стажування або діяльність яких пов`язана з цим виробництвом тощо) (п.5, 8 вказаної Постанови).

Отже, ОСОБА_4 є суб`єктом даного злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, оскільки на підставі Статуту ТОВ «Діві Інженерінг» він був службовою особою підприємства та мав спеціальні обов`язки з охорони праці.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
Аналізуючи вимоги чинного національного законодавства та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у лютому 2018 року, перебуваючи на території міста Києва, в порушення вимог ст.ст.13, 18 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.7, 4.11, 4.15, 4.28 ДБН А.3.2-2-2009, не виконав покладені на нього обов`язки по дотриманню правил безпеки під час виконання робіт, які зобов`язаний був виконувати, а саме: безпосередньо перед початком робіт на об`єкті незакінченого будівництва, який розташований за адресою: м.Київ, пров.Лобачевського, будинок №7, належним чином не проінструктував, не здійснював належний контроль за підлеглими, умовами праці, не забезпечив необхідними засобами індивідуальної безпеки, не розробив та не забезпечив інструкціями з охорони праці, допустив до робіт сторонню особу, що у своїй сукупності призвело до загибелі ОСОБА_13 , який 27.03.2018 року безпосередньо виконував роботи на вказаному об`єкті.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
Кваліфікуючі дії обвинуваченого, суд враховує правову позицію, Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.04.2018 року у справі №658/1658/16-к.

Зокрема, суд враховує, що кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

До пом`якшуючих обставин суд у відповідності до ч.2 ст.66 КК України відносить наявність на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_4 трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується з позитивної сторони, стан здоров`я, спосіб життя, має на утриманні трьох малолітніх дітей; ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: необережну форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій; положення ст.61 КК України, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.271 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

На підставі викладеного, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.10.2019 року у справі №205/7091/16-к, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, молодий вік обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність у нього на утриманні трьох малолітніх дітей, поведінку після вчинення злочину, конкретні обставини справи, думку потерпілої, яка в судовому засіданні у питанні призначення обвинуваченому покарання покладалася на розсуд суду, а також те, що даний злочин вчинений з необережності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ також вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, враховуючи конкретні обставини справи, з метою запобігання вчинення нових злочинів проти безпеки виробництва, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.271 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Потерпілою ОСОБА_9 та цивільними позивачами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, зокрема 500000 гривень потерпілій ОСОБА_9 , 500000 гривень цивільному позивачеві ОСОБА_10 та 500000 гривень цивільному позивачеві ОСОБА_11 . В обґрунтування моральної шкоди зазначено, що внаслідок скоєного злочину порушився їх нормальний спосіб життя, вони залишились без чоловіка та сина, який був годувальником сім`ї, його малолітня донька залишилась без батька. Після його смерті вони перенесли значний душевний біль, пережили та продовжують переживати емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості та тривоги.
В судовому засіданні потерпіла та цивільні позивачі підтримали у повному обсязі заявлені позови та просили суд їх задовольнити, обвинувачений заперечував проти їх задоволення, посилаючись на відсутність його вини.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілою ОСОБА_9 та цивільними позивачами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода, серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням іншим обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи ту обставину, що смерть потерпілого ОСОБА_13 сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ним, як посадовою особою ТОВ «Діві Інженерінг» було порушено вимоги законодавства з охорони праці, тому саме обвинувачений ОСОБА_4 має відшкодовувати моральну шкоду.
На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_9 та цивільним позивачам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підлягають частковому задоволенню.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 23080 гривень 47 копійок за проведення експертизи безпеки життєдіяльності (висновок №14-315 від 10.06.2019 року) у кримінальному провадженні №0003025. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0003025 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/2719/20.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдану їй моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_10 завдану йому моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_11 завдану їй моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 23080 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 47 копійок.
Речові докази: журнал входу-виходу, в`їзду-виїзду на територію об`єкта «Флагман» та переміщення тмц визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0003025 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1