Справа № 185/3079/21
Провадження № 1-кп/185/416/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 07 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 березня 2021 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою свого мешкання згадав, що по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить його колишній тещі - ОСОБА_7 та те, що в ньому ніхто не мешкає. При цьому згадав, що в сільськогосподарській побудові, яка перебуває на території вказаного домоволодіння є пральна машинка і в указаний час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, однак вирішив піти до вказаного домоволодіння в вечірній час доби, щоб не привертати до себе увагу сторонніх осіб.

У подальшому, в той же день 20 березня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що у дворі та будинку нікого не має, відкривши рукою калитку, проник на територію вказаного вище домоволодіння. Надалі, ОСОБА_3 підійшов до однієї з сільськогосподарських побудов, що розташовані на території домоволодіння та в указаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері проник до середини сільськогосподарської побудови, звідки викрав пральну машинку марки ПМ-2 «Донбас-3-0», серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_7 та, тримаючи в руках пральну машинку, почав рухатись з нею на вихід з території домоволодіння. ОСОБА_3 , відійшовши від сільськогосподарської побудови на відстань приблизно 25 метрів, дійшов до виходу з території домоволодіння, однак не вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей же день 20 березня 2021 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин був помічений та зупинений ОСОБА_9 , яка мешкає по сусідству. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 міг би заподіяти потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 833,33 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що на початку весни 2021 року він домовився з чоловіком, що продасть йому пральну машинку. Біля 18.00 год. він прийшов до домоволодіння матері його колишньої тещі ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_2 . Він зайшов в сарай та взяв пральну машинку темного кольору. Він відкрив ворота і хотів винести, але це побачили сусіди і викликали тещу з тестем, які і викликали поліцію. Після смерті бабусі, йому дозвіл на вхід в цей будинок ніхто не давав. В цей день він був в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, за наявності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: пральну машинку марки ПМ-2 «Донбас-3-0», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1