ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1174/20
Провадження №1-кп/477/72/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, такого, що не має судимостей та проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 20 січня 2017 року №15 о/с був призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з присвоєнням звання капітана поліції, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.
21 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 від свого колеги ОСОБА_8 , який особисто був знайомий з ОСОБА_9 , дізнався про вилучення у останнього слідчою ОСОБА_10 наркотичного засобу під час відпрацювання співробітниками поліції телефонного повідомлення через спеціальну лінію «102» про те, що в АДРЕСА_2 , невідома підозріла особа здійснює розшук наркотичних засобів зі сторони парку по вул.Турбінній. Після чого, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 зачекати біля приміщення Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а сам зайшов до приміщення відділу поліції щоб поспілкуватись із слідчою ОСОБА_10 та згодом повернувся. Скориставшись нагодою, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розмовляли, та повідомив останньому, щоза результатами виявлення у нього наркотичних засобів, можуть настати негативні наслідки у виді притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. Після чого, у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовою особою - слідчою Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 , яка вилучила у ОСОБА_9 речовину ззовні схожу на наркотичний засіб, за невнесення по даному факту слідчою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок чого він уникне кримінальної відповідальності передбаченої статтею 309 КК України, а понесе відповідальність за статтею 44 КУпАП. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомляючи ОСОБА_8 про свої наміри, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передати особисто йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 27000,00 грн. ОСОБА_9 , розуміючи незаконність дій обвинуваченого ОСОБА_5 , однак бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, повідомив останньому, що при собі зазначеної суми неправомірної вигоди немає, а вона знаходиться за місцем його проживання. Після чого, на задньому сидінні службового транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_9 приїхали до місця проживання останнього в АДРЕСА_3 . Того ж дня о 22.39 годині вони зайшли до приміщення вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_9 з під дивану дістав грошові кошти у сумі 30000,00 грн та передав особисто обвинуваченому ОСОБА_5 указану суму грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з яких 27000,00 грн призначалось особисто обвинуваченому ОСОБА_5 , а 3000,00 грн, зі слів останнього, на закупівлю пального. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повернулись до службового автомобіля, в якому чекав ОСОБА_8 , де обвинувачений повідомив останньому, що враховуючи вказані обставини він не буде притягнутий до кримінальної відповідальності за придбання, зберігання, перенесення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Під час досудового розслідування між прокурором другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій Територіальним управлінням Держаного бюро розслідувань розташованим у м.Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, за участі захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості від 30 червня 2020 року у відповідності до вимог статті 473 КПК України, згідно з умовами якої сторони погоджуються, що:
обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави);
сторони узгодили покарання за частиною 2 статті 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят) 00 грн;
обвинувачений в ході досудового розслідування щиро розкаявся, повністю визнав свою винуватість;
сторони обізнані з правовими наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, а саме:
в частині обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно положення статтями 394, 424 КПК України;
в частині порядку та оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначеному пунктом 1 частиною 1 статті 394 КПК України та в касаційному порядку, визначеному в пункті 1 частиною 3 статті 424 КПК України;
в частині відмови у здійсненні прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив затвердити укладену угоду.
Прокурор ОСОБА_4 та захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловились за можливе затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовомузасіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (стаття 469 КПК України).
Судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, які визначені пунктами 1-4 частини 4 статті 474 КПК України та йому повністю зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім цього, судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, покарання відповідає санкції частини 2 статті 369-2 КК України, в редакції статті станом на час вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 30 червня 2020 року, укладеної між прокурором другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій Територіальним управлінням Держаного бюро розслідувань розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 з обвинуваченим ОСОБА_5 з призначеною обвинуваченому узгодженою сторонами мірою покарання.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням приписів частини 4 статті 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.
Згідно частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування залучено експерта та понесено витрат на суму 6537,60 грн, що документально підтверджені і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277угоду про визнання винуватості від 30 червня 2020 року, укладену між прокурором другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій Територіальним управлінням Держаного бюро розслідувань розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, за участі захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750,00 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі, які передані на зберігання до спеціально обладнаного приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві:
грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) грн у кількості 60 купюр, з наступними серійними номерами: ХД0245345, УД9720440, Л33091635, ЛА3617692, СЖ0221403, ЛВ1817363, СД3824593, ХЕ3611970, ЛГ1890365, ФЖ1879155, ФД7935504, УД3571276, УГ8543991, Л33611115, Ф39191287, ЛА6283887, ВВ7782968, ХІ0211647, СБ5990311, МБ7032123, ГН3511443, БТ7567997, ХЄ6338506, ХИ8952000, ХБ5565188, ХЕ2515559, У30815928, ВА1155897, ЗГ6471576, МБ3972502, ЛВ3419008, ФЖ3305058, ВГ9834464, УЖ8475200, ФГ5842600, ХГ1263816, СЖ7988713, МА6572394, ЗГ4776226, ЛД5638190, ЛВ3337656, УГ6810245, С33271630, ВІ2421844, СД3978400, ЛБ8299199, МБ1570856, Ф37630464, МВ0586264, УД5525726, УГ1714414, ЗГ3349436, ЗД2532566, 332083609, ГН3273899, МА6545810, ФЖ4562939, ГК1220541, С35616308, УЖІ852330, які поміщено до сейф-пакету №В1018508 та опечатані повернути УСБУ в Миколаївській області;
мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S9+» (imei НОМЕР_2 та imei 2- НОМЕР_3 ) з серійним номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №S2039136 та опечатаний; ноутбук марки «Асеr» SN - LXRNZ7012000, зарядний пристрій з №F6371 повернути ОСОБА_8 ;
грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 6 (шість) купюр з серійними номерами АЕ0122665, Х36079905, ХИ6953277, УВ3408553, ХГ8320330, АЄ7565309, купюри номіналом 200 гривень у кількості 15 (п`ятнадцяти) купюр з серійними номерами №ХЖ4863265, ХЖ48263266, ХЖ4863267, ХЖ9870624, 330731801, ХБ1100263, КІ2967585, УВ1735810, КГ1126112, СЕ6274928, С35268105, ХИ6457871, УЛ1895587, КЄ9879549, УЖ 1276041, банківські картки «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , банківська картка «Ощадбанк» з № НОМЕР_7 , картка замісник № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , жетон № НОМЕР_9 , службове посвідчення № НОМЕР_10 від 06 лютого 2017, блокнот темного кольору на першій сторінці якого розміщено печатка Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з написом №55-2020 від 11 січня 2020 загалом на 166 арк., пусті бланки протоколу допиту у 2 екземплярах по 1 арк. кожен, доручення №302ДР від 14 квітня 2020 на 1 арк., мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_11 , блокнот коричневого кольору на 82 арк. з інформацією, яка може містити державну таємницю та іншими записами, вказані речі та документи, що поміщені до сейф-пакету № МІ004850; ноутбук марки «Lenovo» WB06896709, зарядний пристрій FJ2019A010017683 повернути ОСОБА_5 ;
ЄО №9161 від 21.04.2020 за фактом зберігання наркотиків на 1 арк., витяг з автоматизованої системи «Армор», рапорт ОСОБА_12 зареєстрований за № 9161 на 1 арк., пояснення ОСОБА_9 на 1 арк., пояснення ОСОБА_13 на 1 арк., пояснення ОСОБА_14 на 1 арк., заява ОСОБА_9 на 1 арк., протокол огляду місця події від 21 квітня 2020, які поміщено до сейф-пакету №М1004838 та опечатано, сейф-пакет №ІNZ103753, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №В1018501 повернути до відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області).
Скасувати арешт, накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, на тимчасово вилучене майно:
грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) грн у кількості 60 купюр, з наступними серійними номерами: ХД0245345, УД9720440, Л33091635, ЛА3617692, СЖ0221403, ЛВ1817363, СД3824593, ХЕ3611970, ЛГ1890365, ФЖ1879155, ФД7935504, УД3571276, УГ8543991, Л33611115, Ф39191287, ЛА6283887, ВВ7782968, ХІ0211647, СБ5990311, МБ7032123, ГН3511443, БТ7567997, ХЄ6338506, ХИ8952000, ХБ5565188, ХЕ2515559, У30815928, ВА1155897, ЗГ6471576, МБ3972502, ЛВ3419008, ФЖ3305058, ВГ9834464, УЖ8475200, ФГ5842600, ХГ1263816, СЖ7988713, МА6572394, ЗГ4776226, ЛД5638190, ЛВ3337656, УГ6810245, С33271630, ВІ2421844, СД3978400, ЛБ8299199, МБ1570856, Ф37630464, МВ0586264, УД5525726, УГ1714414, ЗГ3349436, ЗД2532566, 332083609, ГН3273899, МА6545810, ФЖ4562939, ГК1220541, С35616308, УЖІ852330, які поміщено до сейф-пакету №В1018508 та опечатані;
речі ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S9+» (imei НОМЕР_2 та imei 2- НОМЕР_3 ) з серійним номером НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету № S2039136;
речі ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 6 (шість) купюр з серійними номерами АЕ0122665, Х36079905, ХИ6953277, УВ3408553, ХГ8320330, АЄ7565309, купюри номіналом 200 гривень у кількості 15 (п`ятнадцяти) купюр з серійними номерами №ХЖ4863265, ХЖ48263266, ХЖ4863267, ХЖ9870624, 330731801, ХБ1100263, КІ2967585, УВ1735810, КГ1126112, СЕ6274928, С35268105, ХИ6457871, УЛ1895587, КЄ9879549, УЖ 1276041, банківські картки «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , банківська картка «Ощадбанк» з № НОМЕР_7 , картка замісник № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , жетон № НОМЕР_9 , службове посвідчення № НОМЕР_10 від 06 лютого 2017, блокнот темного кольору на першій сторінці якого розміщено печатка Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з написом №55-2020 від 11 січня 2020 загалом на 166 арк., пусті бланки протоколу допиту у 2 екземплярах по 1 арк. кожен, доручення №302ДР від 14 квітня 2020 на 1 арк., мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_11 , блокнот коричневого кольору на 82 арк. з інформацією, яка може містити державну таємницю та іншими записами, вказані речі та документи поміщено до сейф-пакету № МІ004850;
змиви з правої і лівої руки ОСОБА_5 , які поміщені до відповідних конвертів з пояснювальними написами при проведенні освідування;
сумку ОСОБА_5 , на якій збереглись сліди жовтого кольору та яка поміщена до сейф-пакету №М1004840.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 квітня 2020 року, на тимчасово вилучене майно:
ноутбук марки «Асеr» SN - LXRNZ7012000, зарядний пристрій з №F6371;
ноутбук марки «Lenovo» WB06896709, зарядний пристрій FJ2019A010017683.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок від 20 травня 2020 року №20-3549) в сумі 6537 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 60 коп.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_15