Дата документу 13.04.2021 Справа № 554/6591/19
Провадження № 1-кс/554/544/2021
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000270 від 21 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 серпня 2019 року на автомобіль марки Ford Fusion, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та повернути заявнику на зберігання вказаний транспортний засіб.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.07.2019 року близько 00 год. 30 хв. на 258 км. а/д Київ-Харків у Хорольському районі за участю водія автомобіля марки Ford Fusion, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у результаті чого загинула ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучений під час огляду ДТП автомобіль, що належить заявнику. Зазначає, що підставами для обмеження у праві володіння та розпорядження транспортним засобом стало забезпечення проведення необхідних експертних досліджень, зокрема, експертизи технічного стану зазначеного транспортного засобу, судово-автотехнічної експертизи. На даний час у кримінальному провадженні проведена експертиза технічного стану автомобіля марки Ford Fusion, під час якої він був оглянутий та досліджений експертом в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження, а також проведена інженерно-транспортна експертиза. У зв`язку з викладеним, оскільки на даний час автомобіль досліджений у повному обсязі слідчим та експертом-автотехніком, про що наявні відповідні висновки в матеріалах кримінального провадження, під час досудового розслідування цивільний позов заявлений не був, заявник вважає, що необхідність у подальшому арешті автомобіля відпала та обмеження його у праві власності на вказаний транспортний засіб є необґрунтованим, у зв`язку з чим останній звернувся за судовим захистом.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому порядку.

Заявник ОСОБА_3 за змістом клопотання просив проводити розгляд без його участі.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши долучені документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000270 від 21 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08 серпня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000270 та накладено арешт на автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 05.03.2019 року належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Хорольського ВП, що за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул.Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Мотивами накладення арешту на вказане майно були наявні та вагомі підстави вважати, що зазначене майно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів у розумінні вимог ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також з наявних матеріалів клопотання не вбачається підтвердження тих обставин, що була проведена експертиза, як про це зазначає заявник, та, з урахуванням отриманих результатів, в органу досудового розслідування немає необхідності в проведенні інших слідчих дій з вищевказаним автомобілем. Відтак, на даний час слідчому судді не представлені достатні та переконливі дані, що підстави для арешту вказаного майна відпали.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в межах кримінального провадження з метою збереження речових доказів, а заявник не надав достатніх доказів в обґрунтування вимог клопотання, а тому на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000270 від 21 липня 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1