ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1173/21 Справа № 211/4125/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Криворізької східної окружної прокуратури від 01 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Криворізької східної окружної прокуратури від 01 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, на постанову прокурора щодо відмови в його клопотанні, яке виникає з підстав неповідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, яка не належить до категорії рішень, що можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, та слідчий суддя позбавлений законодавцем процесуального права розглядати дану скаргу, оскільки те суперечитиме положенням і вимогам кримінального процесуального закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у скарзі він просив скасувати постанову прокурора від 01 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, а не зобов`язати прокурора здійснити повідомлення про підозру, як зазначив суд.

Вказує, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, а тому потерпілий, відповідно до ст. 56, 220 КПК України має право звернутися до прокурора з клопотанням про повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 скарзі просить скасувати постанову прокурора від 01 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про відмову в здійсненні повідомлення про підозру.

Разом з тим, в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Як вбачається із матеріалів справи клопотання ОСОБА_5 було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. А постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, за такого слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3