Справа № 697/360/21
Номер провадження 1-кп/697/112/2021
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

23 березня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження № 0000020 від 15.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малокаховка, Каховського району, Херсонської області, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (подобова оренда), не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 01.11.1989 Канівським міським судом Черкаської області за ст. 94 КК України до 9 років позбавленням волі;

- 10.04.1991 Ковельським міським судом Волинської області за ст. 17, ч. 3 ст. 183 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 16.12.1992 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 222, ст. 43 КК України;

- 25.05.2001 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 29.07.2003 Гребенковським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.04.2007 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 2 роки;

- 11.03.2008 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.09.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.11.2009 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.12.2009 Каховським міським судом Херсонської області за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 08.04.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 23.05.2013 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 08.05.2020, маючого у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2021.

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2021 прокурор, у зв`язку з наближенням закінчення строку запобіжного заходу, обраного до обвинуваченого ОСОБА_5 , подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив наступне: ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були доведені та зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.02.2021 та продовжують існувати на даний час; у кримінальному провадженні до завершення судового розгляду потрібно дослідити докази, допитати обвинуваченого, але з об`єктивних причин до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу здійснити зазначені дії неможливо. Тому доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2021, а ризики які були встановлені відповідно до п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення) не зменшилися, та продовжують існувати. Крім того, на стадії підготовчого судового засідання та до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно призначити судовий розгляд справи по суті, дослідити докази, допитати свідків, потерпілих, обвинуваченого, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Відповідно до ст. 178 КПК України, встановлюються обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 :

не має сталих соціальних зв`язків (неодружений, не має постійного місця проживання, офіційно не працює, дітей або інших осіб на утриманні не має), неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті і не погашені судимості;

обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, прокурором доведено наявність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, оскільки у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Зважаючи на викладене, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 193, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 21.05.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1