21.07.2021
Справа № 642/3440/21
Провадження № 1-кс/642/2103/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000240 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, ЖЄО від 22.05.2021, пов`язаних з викликом співробітників поліції за адресою: АДРЕСА_1 . за фактом нібито протиправних дій ОСОБА_4 щодо незаконного демонтажу будівель, а саме: заяв рапортів, пояснень та інших документів (у т.ч. копій електронних), які містяться в матеріалах вказаного ЖЄО, та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів у паперовому вигляді.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що головним державним ревізором інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 здійснювалось податкове керування майном за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перебуває у податковій заставі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаною адресою розташовано 2 об`єкта, нежитлова будівля, яка належить АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та недобудова із будівельними матеріалами, яка належить ОСОБА_4 . З зазначеної недобудови ОСОБА_4 здійснює продаж будівельних матеріалів.

Разом із цим, ОСОБА_5 в силу своїх службових повноважень стало відомо від невстановленої в ході досудового розслідування особи, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється розбирання будівлі та продаж будівельних матеріалів.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 після чого ОСОБА_5 , вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.05.2021 ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулася поряд з будівлею за адресою:

АДРЕСА_1 , повідомив йому, що вказані будівлі перебувають у податковій заставі, виставлені на аукціон для продажу на торгівельному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_4 та 31.05.2021 будуть продані.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що якщо останній не хоче, щоб його майно було реалізоване, йому необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, за те, щоб ОСОБА_5 зареєстрував для участі в торгах довірену особу ОСОБА_4 , а дана особа в майбутньому перемогла на торгах та майно перейшло у власність ОСОБА_4 .

У подальшому, 27.05.2021 приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_4 , поряд з закладом харчування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , яка відбулась на вимогу ОСОБА_5 , повідомив, що 28.05.2021 ОСОБА_4 необхідно передати останньому частину грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) доларів США.

Розуміючи владні повноваження ОСОБА_5 , а також будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів, ОСОБА_4 погодився на його вимогу.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_4 при першій можливості, 28.05.2021 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, 28.05.2021, приблизно об 11 год. 12 хв., ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_4 про місце зустрічі поряд із станцією метро « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованою на перехресті вул. Валентинівської та Академіка Павлова м. Харкова, отримав від нього заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США за реєстрацію довіреної особи ОСОБА_4 для участі в торгах по продажу майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на торгівельному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_4 та подальшу перемогу у торгах по даному майну.

Наступного дня, 29.05.2021, приблизно о 16 год. 02 хв., ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_4 про місце зустрічі поряд із супермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого на за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від нього другу частину неправомірної вигоди в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США за реєстрацію довіреної особи ОСОБА_4 для участі в торгах по продажу майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на торгівельному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_4 та подальшу перемогу у торгах по даному майну.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно показань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 22.05.2021, прибув за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_4 здійснював розбирання недобудованого приміщення, яке належить йому на праві власності з 2007 року. Крім того, за вказаною адресою перебуває майно АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_4 , що йому відомо про факт надходження скарги за фактом незаконного розбирання будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, прибули двоє співробітників поліції та двоє невідомих цивільних осіб. ОСОБА_4 пояснив співробітникам поліції, що він законно володіє приміщенням та надав їм відповідні документи. В цей час ОСОБА_5 відвів ОСОБА_4 в сторону та зазначив, що вказані об`єкти нерухомості перебувають у податковій заставі АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та виставлені на аукціон. При цьому, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 за 10000 доларів США вирішити питання щодо переходу майна АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у його власність.

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінального правопорушення, існує необхідність у вилученні в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 копій документів ЖЄО від 22.05.2021, пов`язаних з викликом співробітників поліції за адресою: АДРЕСА_1 . за фактом нібито протиправних дій ОСОБА_4 щодо незаконного демонтажу будівель, а саме: заяв рапортів, пояснень та інших документів (у т.ч. копій електронних , які містяться в матеріалах вказаного ЖЄО.
Окрім цього, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просив проводити розгляд клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що у випадку виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, та ознайомлення її представників із змістом даного клопотання, усвідомлення значення документів, тимчасовий доступ до яких та вилучення яких порушується, існуватиме реальна загроза їх заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, які мають відношення до їх підписання і вжиття ними заходів до приховування слідів протиправних дій, перешкоджання проведенню послідуючих слідчих дій у провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про доступ до яких заявлено клопотання, вирішив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та прокурорам групи прокурорів, тимчасовий доступ до документів, ЖЄО від 22.05.2021, пов`язаних з викликом співробітників поліції за адресою: АДРЕСА_1 . за фактом нібито протиправних дій ОСОБА_4 щодо незаконного демонтажу будівель, а саме: заяв рапортів, пояснень та інших документів (у т.ч. копій електронних), які містяться в матеріалах вказаного ЖЄО, та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів у паперовому вигляді.

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1