Єдиний унікальний номер 185/4003/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000206 від 20.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської

області, громадянина України, з неповною вищою освітою,

одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19.04.2021 року, приблизно о 23.25 год. зайшов до приміщення АЗК «Параллель», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 3326, щоб придбати алкогольні напої, однак у зв`язку з тим, що після 22.00 год. алкогольні вироби заборонені до продажу та старшим оператором ТОВ «Параллель - М ЛТД» ОСОБА_7 було відмовлено в продажі алкогольних виробів, в ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення двох пляшок коньяку торгової марки «Коблево 3 зірки», об`ємом по 0,5 л, які належать ТОВ «Параллель - М ЛТД». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, 19.04.2021 року близько 23.30 год. перебуваючи в приміщенні ТОВ Параллель - М ЛТД», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м Павлоград, вул. Дніпровська 3326, підійшов до полиці з алкогольними виробами, звідки взяв дві пляшки коньяку торгової марки «Коблево 3 зірки», об`ємом по 0,5 л, вартістю 38,50 грн. за кожну пляшку, де керуючись корисливим мотивом, бажаючи отримати алкогольні напої при собі, усвідомлюючи очевидність своїх злочинних дій, з вказаними пляшками коньяку направився повз каси на вихід. В цей час старшим оператором ТОВ «Параллель - М ЛТД» ОСОБА_7 зроблено неоднократні зауваження ОСОБА_3 , на які останній не відреагував та відкривши двері приміщення АЗК швидко з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Параллель - М ЛТД» матеріального збитку на загальну суму 277 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

24.05.2021 року представником потерпілого у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000206 від 20.04.2021 року ОСОБА_8 , та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки, та узгодженого покарання, яке повинен нести обвинувачений, а саме у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

У підготовче судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав суду заяву про слухання кримінального провадження за його відсутності та просить затвердити угоду про примирення, укладену 24.05.2021 року за участю ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_8 , та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 , укладеної 24.05.2021 року, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 24.05.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 травня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000206 від 20.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .