УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1823/21

Провадження № 1-кс/126/554/2021

"17" серпня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 16.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 16.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідча стверджує, що 15.08.2021 до ЧЧ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 15.08.2021 в період часу з 07 години по 15 годину невідома особа шляхом проникнення на територію домогосподарства в якому остання проживає в АДРЕСА_1 , з клітки вчинила крадіжку належної їй дорослої кролихи вагою близько 3 кг.

Відомості про даний факт 16.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події 15.08.2021 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих вказала на кролятник в якому знаходилась кролиха сірого окрасу, яка в неї була викрадена 15.08.2021 в період часу з 07 години по 15 годину, яку вона особистим пошуком знайшла у гр. ОСОБА_5 , після чого перенесла її до себе додому та повідомила про даний випадок до правоохоронних органів.

Вилучена, доросла кролиха масою 3 кг 200 гр. віком один рік сірого окрасу визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000279 від 16.08.2021, являється предметом вчинення злочину та може бути використана у ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині. З метою забезпечення належного збереження речового доказу, необхідно накласти на неї арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 16.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час проведення огляду місця події домашню кролиху сірого окрасу масою 3 кг 200 гр. та передати її на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до вирішення питання по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1