Справа № 526/1411/19
Провадження № 1-кп/526/34/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000152 від 02 травня 2019 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянин України, освіта середня, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., не працює, інвалід 2 групи, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

01 травня 2019 року близько 20-ї години по вул. Полтавській у м. Гадяч Полтавської області ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем АUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 на відрізку дороги від вул. Осипенка у напрямку вул. Тельмана поблизу буд. № 100, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, при виявленні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, в особі іншого учасника дорожнього руху - велосипедиста ОСОБА_9 , що рухався в попутному напрямку в межах смуги руху вказаного автомобіля, не вжив заходів щодо зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран голови з крововиливами, крововиливів у м`які тканини голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та речовину обох півкуль головного мозку, стовбуру, обох півкуль мозочку; скалкового перелому лівої лопатки, скалкового перелому лівого стегна, переломів ребер, розриву зв`язок атланто-аксілярного з`єднання, часткових розривів грудного відділу аорти; крововиливів у місцях переломів кісток скелета, паранефральну клітковину, під плевру та тканину обох легень; та синців нижньої губи, синців правої кисті, правого ліктьового суглобу, гомілки, рани та синця лівого стегна, синців та садна задньої поверхні клітки, комплекс яких згідно висновку експерта № 46/А від 30.05.2019 відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як таким, що призвели до смерті.
За наведених обставин та згідно висновків інженерно-транспортних експертиз № 296 від 06.06.2019 та № 329 від 26.06.2019 в умовах заданої події та у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
Суд визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і кваліфікує його дії як порушення п.12.3 Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, покази відповідно до ст. 63 Конституції України давати відмовився.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду, що 1 травня 2019 року від сторонніх осіб дізналися про смерть батька, якого збила машина. На місці пригоди був ОСОБА_6 у нетверезому стані та свідки, які розповіли про обставини ДТП. За весь час після загибелі батька ОСОБА_6 не вибачився перед ними, тому просили призначити максимальне покарання, щоб убезпечити суспільство від продовження його протиправних дій.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 1 травня 2019 року він перебував у кафе «Чернігівське», коли почався дощ, попросив ОСОБА_6 підвезти його додому. Не доїжджаючи до магазину «Хуторянка» почув удар, коли вийшов з автомобіля, побачив велосипед і збитого чоловіка на дорозі, про що повідомив ОСОБА_6 .. На місце події підійшли свідки, які викликали поліцію та швидку.
Окрім вказаних показів, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:
Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 02 травня 2019 року під №0000152.
Даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою ДТП та фото таблицями до нього від 02.05.2019 року, де зафіксовано місце зіткнення, дорожню обстановку на місці пригоди, напрямок руху автомобіля, місце розташування трупа, велосипеда та автомобіля, зафіксовано пошкодження автомобіля та велосипеда, вилучено речові докази. (а.п. 221-239 т.1)
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2019 накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 02.05.2019 року, а саме автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , а також велосипед (його частини) і взуття (босоніжки), власником яких є загиблий ОСОБА_9 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. (а.п.240-242 т.1)
Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області від 02.05.2019 автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед (його частини), що належить потерпілому ОСОБА_9 , а також його взуття, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. (а.п.243 т.1)
Даними протоколу огляду трупа від 02.05.2019 зафіксовано місце розташування трупу ОСОБА_9 на дорозі, проведено огляд одягу, в якому знаходився ОСОБА_9 , зафіксовані очевидні тілесні ушкодження. (а.п. 244-245т.1)
06 травня 2019 року слідчим проведено огляд одягу в який був одягнений ОСОБА_9 під час ДТП, про що складено протокол. (а.п.246 т.1)
Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області від 06.05.2019 одяг потерпілого ОСОБА_9 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.п.247 т.1)
З акту судово медичного дослідження № 46 від 30.05.2019 вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ранами голови, крововиливами в м`які тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та речовину обох півкуль головного мозку, стовбуру, обох півкуль мозочку, про що свідчить комплекс морфологічних ознак, властивий даному виду смерті, а також результатами судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів. Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , відомі обставини справи, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран голови з крововиливами, крововиливів у м`які тканини голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та речовину обох півкуль головного мозку, стовбуру, обох півкуль мозочку; скалкового перелому лівої лопатки, скалкового перелому лівого стегна, переломів ребер, розриву зв`язок атланто-аксілярного з`єднання, часткових розривів грудного відділу аорти; крововиливів у місцях переломів кісток скелета, паранефральну клітковину, під плевру та тканину обох легень; та синців нижньої губи, синців правої кисті, правого ліктьового суглобу,лівої кисті, лівого передпліччя, правого ліктьового суглобу, лівої гомілки, рана та синець лівого стегна, синців та садна задньої поверхні клітки, які за своїм характером є прижиттєвим, утворилися дії тупих предметів або при ударі об такі, можливо в строк 01.05.2019, при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок наїзду легкового автомобіля на велосипедиста , який рухався в попутному напрямку. Стосовно живої особи комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення в даному випадку як таким, що призвели до смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,9 проміле, що стосовно живої особи відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння. (а.п. 1-3 т.2)
Даними висновку експерта № 46/А від 30.05.2019 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран з крововиливами, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та речовину обох півкуль головного мозку, стовбуру, обох півкуль мозочку; скалковий перелом лівої лопатки, скалковий перелом лівого стегна, переломи ребер, розрив зв`язок атланто-аксілярного з`єднання, часткові розриви грудного відділу аорти; крововиливи в місцях переломів кісток скелета, паранефральну клітковину, під плевру та тканину обох легень; рани та синці нижньої губи, синці правої кисті, правого ліктьового суглобу, лівої кисті, лівого передпліччя, правого ліктьового суглобу, лівої гомілки, рана та синець лівого стегна, синці та садно задньої поверхні грудної клітки, які за своїм характером є прижиттєвим, утворилися в короткий проміжок часу до настання смерті, від дії тупих предметів або при ударі об такі, можливо в строк 01.05.2019 та при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді, при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок наїзду легкового автомобіля на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку. Стосовно живої особи комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як таким, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ранами голови, крововиливами в м`які тканини голови, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та речовину обох півкуль головного мозку, стовбуру, обох півкуль мозочку, про що свідчить комплекс морфологічних ознак, властивий даному виду смерті, а також результатами судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів. Враховуючи дані експертизи, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,9 проміле, що стосовно живої особи відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння. (а.п. 4-7 т.2)
З висновку експерта № 93-МК від 31.05.2019 вбачається, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_9 , виявлено: на куртці: на спинці - поверхневі розриви тканини, які утворився в результаті ковзання та тертя об тверду не рівну рельєфну поверхню, яким могло бути дорожнє покриття; по зовнішній поверхні правого рукава - розрив тканини, який утворився від дії тупих твердих обмежених предметів, які могли бути виступаючі частини транспортного засобу, з послідуючим ковзанням та тертям об тверду не рівну рельєфну поверхню, при чому направлення сили дії було зверху донизу; по ходу правого бокового шва з частковим переходом на внутрішній шов правого рукава, по ходу лівого бокового шва з частковим переходом на внутрішній шов лівого рукава, розриви шовних ниток, які утворилися від дії сил на перерозтягування. На светрі, на спинці більше зліва - поверхневий розриви тканини, які утворилися в результаті ковзання та тертя об тверду не рівну рельєфну поверхню, яким могло бути дорожнє покриття. На брюках: по передній поверхні лівої штанини, в проекції верхнього кута лівої кишені, та в місці з`єднання шлівки з поясом, відривами тканини, які утворилися від дії тупих твердих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів; по задній поверхні лівої штанини та в місці з`єднання шлівки з поясом, розриви тканини та частковий відрив шлівки, які утворилися від дії тупих твердих обмежених предметів, які могли бути виступаючі частини транспортних засобів, при чому направлення сили дії було зверху донизу. На сорочці, на майці, на трусах, яких не-будь механічних пошкоджень, крім природного зносу та забруднення та накладеннями буро-коричневої речовини, схожі на засохлу кров не виявлено. На паскові, по задній поверхні паску, поверхневі зчіси шкірозамінника, які утворилися від дії тупих, граничних, твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу. На босоніжках: на правому, на підошвенній поверхні та в проекції задника - розриви гумової підошви, які утворилися в результаті дії тупих твердих обмежених граничних предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів; на лівому, на підошвенній поверхні та в проекції задника, поверхневі зчіси гуми, які утворилися в результаті дії тупих твердих обмежених граничних предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів. (а.п. 8-12т.2)
З висновку експерта № 259 від 22.05.2019 вбачається, що на момент проведення огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина досліджуваного автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані. (а.п. 14-21т.2)
08.05.2019 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 , іншими свідками та складено план схему до протоколу. За наслідками слідчого експерименту встановлено, що у момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , той знаходився на відстані більше 69,40 м від місця наїзду на велосипедиста, про що складено відповідний протокол.(а.п.36-38 т.2)
За даними висновку експерта № 272 від 22.05.2019 місце наїзду автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на велосипедиста ОСОБА_9 знаходиться по вул. Полтавській, поблизу будинку № 100 в м. Гадяч, Полтавської обл., на проїзній частині дороги в напрямку до вул. Тельмана (напрямок руху автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста), перед місцем знаходження уламку пластикового облицювання рукоятки керма велосипеда (початок осипу) (позначка № 1) в схемі протоколу огляду місця пригоди (зображення 1), (а.п.24-27 т.2)
З висновку експерта № 270 від 24.05.2019 вбачається, що 21 травня 2019 року експертом проведено зіставлення по механічних пошкодженнях контактуючі частини транспортних засобів в момент їхнього первинного контакту. Під час зіткнення повздовжні вісі автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда (марка модель не відомі) були розташовані під кутом близько 20±5 градусів. (а.п.30 - 34 т.2)
Згідно висновку експерта № 296 від 06.06.2019 проведеного на підставі даних, згідно показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та протоколу слідчого експерименту вбачається, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав (дивись таблицю 1 в дослідницькій частині) технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним п.12.3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_9 (при умові, що велосипедист ОСОБА_9 рухався прямолінійно та не змінював напрямку руху) будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду (при умові, що велосипедист ОСОБА_9 рухався прямолінійно та не змінював напрямку руху) не залежала від односторонніх дій велосипедиста ОСОБА_9 , а цілком визначалася діями водія автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 . (а.п.41 43 т.2)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2019 з ОСОБА_6 та планом схемою до протоколу встановлено обстановку на дорозі на момент ДТП, напрямок і темп руху велосипедиста до наїзду та з допомогою статиста зафіксовано час маневру велосипедиста (а.п.44-46 т.2).
З висновку експерта № 329 від 26.06.2019 вбачається, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах заданої події водій автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки (вказаного у вихідних даних з ухвали про призначення експертизи) при вибраній швидкості рівній 50 км/год. У заданій дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої події велосипедист ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
За даними акту медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 01.05.2019 ОСОБА_6 освідуваний на апараті «Алконт», результат обстеження 2 промілле, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Наведені висновки експертиз у справі вмотивовані, базуються на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 101, 102 КПК України, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.
Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237,240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.
Щодо розбіжностей у висновках експертів відносно порушення ПДР потерпілим, суд вважає необхідним зазначити наступне.
У висновку експерта № 296 від 06.06.2019 проведеного на підставі даних, згідно показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та протоколу слідчого експерименту з даними свідками взято до уваги, як вихідні дані покази наведених осіб щодо прямолінійного руху велосипедиста в попутному напрямку та зроблено висновок про відсутність в діях велосипедиста порушень Правил дорожнього руху. Вказані вихідні дані були отримані 8 травня 2019 року. Згодом, 21 травня 2019 року експертом були оглянуті велосипед та автомобіль, проведено зіставлення по механічних пошкодженнях контактуючих частин транспортних засобів в момент їхнього первинного контакту та встановлено, що під час зіткнення повздовжні вісі автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда (марка модель не відомі) були розташовані під кутом близько 20±5 градусів. Тобто отриманими даними спростовано покази свідків щодо прямолінійного руху велосипедиста.
Також було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_6 та за отриманими даними було проведено експертизу, якою зроблено висновок про невідповідність дій потерпілого п.10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
На підставі викладеного, суд приймає до уваги висновки обох експертиз щодо порушення ОСОБА_6 п.12.3 ПДР, а в частині дій потерпілого щодо визначення ступеню вини обох учасників ДТП бере до уваги висновок експерта №329 від 26.06.2019 за яким в діях потерпілого вбачається невідповідність ПДР і приходить до висновку про обопільну невідповідність дій учасників даної ДТП Правилам дорожнього руху України.
Будь яких належних та допустимих доказів на спростування обвинувачення та висновків експерта сторона захисту не надала.
Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.
Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є необережним, проте тяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи.
Суд також враховує позицію потерпілих, які наполягали на призначенні суворої міри покарання, однак звертає увагу, що суд не пов`язаний з їх позицією при призначенні покарання.
Разом з цим, суд вважає необхідним в даному випадку врахувати роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_6 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: наявність в діях велосипедиста ОСОБА_9 порушень п. 10.1 ПДР, активне сприяння розкриттю злочину, участь в бойових діях в зоні АТО та позитивну службову характеристику з місця служби, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Також суд враховує, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, має ряд тяжких захворювань, обмежений у пересуванні та потребує сторонньої допомоги.
За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень для досягнення мети покарання, зазначеної у ст. 50 КК України.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та перебування ОСОБА_6 під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Суд також вважає, що з ОСОБА_6 слід стягти на користь держави процесуальні витрати за проведенні у даному кримінальному провадженні експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

- ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягти з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3140 грн. 20 коп.
Зняти арешт з автомобіля автомобіль марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , велосипеду, одягу та взуття, власником яких є загиблий ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 07.05.2019.
Речові докази: автомобіль марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання авто транспорту ВП №1 Миргородського РВП ГУНП - повернути ОСОБА_6 , велосипед (його частини), одяг та взуття загиблого ОСОБА_9 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1