ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/277/21 Справа № 203/344/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000771 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, студенту коледжу неодруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_7

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2021 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, при цьому, одне з кримінальних правопорушень є насильницьким, пов`язаним із заподіянням тілесних ушкоджень двом особам, хоча підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, однак суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляції:
- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення. Вважає, що жоден із заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведений, а тому враховуючи наведені вище обставини, до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, зареєстрований та працює приватним підприємцем.
Заслухавши підозрюваного та його захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника; дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції, 16.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

03 лютого 2021 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

04 лютого 2021 року слідча ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За висновком суду, більш м`який запобіжний захід є недоцільним, оскільки не зможе забезпечити недопущення визначених ризиків.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Вимогами ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні.

Так, суд належним чином не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України, в якому не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно клопотання слідчого, зазначено ризики, як можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків або вчинити інше правопорушення.

Однак клопотання слідчого не містить переконливих доказів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Згідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи зазначене, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, зареєстрований як фізична особа підприємець, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також те, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, що зможе запобігти визначеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та буде відповідати завданням кримінального провадження.

Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та недоведеності наведених ризиків, є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо порушення прав на захист під час обшуку за місцем проживання підозрюваного, то вони зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і в даному провадженні ці питання не розглядаються.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , оскільки для цього є наявні дані, долучені до клопотання слідчого, а саме: копії протоколів допитів свідків та потерпілих, висновки спеціаліста № 2915 та № 3074, якими підтверджується ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілим, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копія ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, копію протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , копію висновку експерта № 19/104-7/1/171 від 03.02.2021 р. та іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчить про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину.

Колегія суддів при цьому зважає на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Щодо наявності ризиків у виді можливості вчинення ОСОБА_6 спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне провадження, то колегія суддів також погоджується з доведеністю їх існування, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що дає підставі для досить переконливих висновків вважати, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду перебуваючи на волі без обмеження, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину.

Проте, колегія суддів не погоджується з існування ризику, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого або свідків. Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження злочин було вчинено 09.10.2020 року, а затримано ОСОБА_6 було 03.02.2021 року, тобто в підозрюваного було достатньо часу вплинути на потерпілих або свідків. Проте, за весь час жодних заяв про незаконний вплив на потерпілих чи свідків не надходило.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого суддів скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 строком до 03 квітня 2021 року.
Відповідно до п.п.1,2,8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади при наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4