Провадження №1-кп/748/76/21
Єдиний унікальний№ 743/1506/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 рокуза №0000320, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за №0000320, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, створення штучних доказів та підбурювання осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, наполягав на продовженні тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Захисник наголосив, що клопотання прокурором подане лише сьогодні, а не за 10 днів до його розгляду. Клопотання взагалі необгрунтоване. Ризики на які посилається прокурор не підтверджені нічим. Закордонний паспорт на даний час знаходиться у адвоката і він готовий його здати. Потерпілий ОСОБА_9 є потерпілим за ч.2 ст.125 КК України і претензій до обвинуваченого не має, про що є відповідна заява. Можливості створити штучні докази та підбурювати свідків у нього немає. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дружину, доньку, онуку, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту з відповідними обмеженнями міг би забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, суд враховує наступне. Судове провадження на даний час не завершене, всі свідки не допитані. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть його співмешканки. Як вже вказувалося судом при продовженні запобіжного заходу, кількість тілесних ушкоджень у загиблої, знайомство ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_9 , який також отримав тілесні ушкодження, та свідками, на яких посилається прокурор у клопотанні, дають підстави стверджувати про наявність ризиків впливу на останніх. Ці ризики залишаються достатньо високими, оскільки як зазначав потерпілий та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачений і раніше застосовував до ОСОБА_12 фізичне та психологічне насильство. Крім цього свідок ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_5 після вбивства приїжджав до нього та намагався сховати автомобіль. За обвинуваченням при цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, досить високим є ризик його ухилення від суду, який посилюється тим, що обвинувачений, за показаннями свідків, вживав алкогольні напої разом з потерпілою, застосовував до неї насильство та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений за професією є водієм міжнародних перевезень, а тому має досвід перетину кордонів України, тому вилучення закордонного паспорту не значно зменшує цей ризик, оскільки залишає можливість нелегального перетину кордону.

Намагання сховати автомобіль дає підстави вважати, що обвинуваченим можуть бути створені штучні докази шляхом підбурювання інших осіб для надання неправдивих свідчень.

З цих підстав суд вважає, що твердження захисту про відсутність ризиків є необгрунтованим. Також подання клопотання прокурором не за 10 днів до судового засідання не тягне своїм наслідком необхідність відмови у задоволенні такого клопотання чи неможливість продовжити запобіжний захід.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то суд враховує, що соціальні зв`язки обвинуваченого є не такими міцними як на них вкзаує захист. Так обвинувачений перебуваючи у зареєстрованому шлюбі фактично проживав з потерпілою та, як вказують свідки, брав її із собою у рейси. При цьому тісних контактів із своєю сім`єю не мав. Отже, соцільні зв`язки ОСОБА_5 з його дружиною, донькою та онукою є досить слабкими.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки стан здоров`я обвинуваченого, його вік та соціальні зв`язки не дають достатньо підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, яке спричинило смерть потерпілої, суд не вбачає необхідності визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст.327, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 2 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 квітня 2021 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3