Справа № 699/573/16-к
Номер провадження № 1-кп/699/60/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000250 щодо обвинувачення

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 12.04.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
- 20.09.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на підставі ч.2 ст.78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено відбувати призначене судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
- 02.07.2014 року звільнений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, направлений за місцем проживання,

- 29.04.2016 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року, близько 23 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_14 реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, проник на територію майстерні ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім», розташованого по вул. Чкалова, 29 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, де знявши скло із дерев`яної рами віконного отвору проник в середину майстерні, звідки здійснив крадіжку 15 метрів мідного кабелю, який використовувався для передачі електроенергії, завдавши ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» матеріальної шкоди на суму 300,00 грн.

Крім того, він же, 25.01.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проник через отвір віконної рами до будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , звідки викрав бувші у використанні кольоровий телевізор марки «Samsung CK-5039ZR» з пультом дистанційного управління до нього, вартістю 595 грн. та будівельний рівень марки «Бригадир 61-105», довжиною 1000 мм, вартістю 143 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 738 грн та після цього з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же, 10.05.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, маючи умисел на порушення права особи на недоторканність її житла, передбачене ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без згоди власника домоволодіння ОСОБА_11 , шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, тобто перелізши через нього, проник на подвір`я останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого був виявлений працівниками Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на місці учинення кримінального правопорушення.

Крім того, він же, 30.01.2020 року, близько 14:00 год., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, перебуваючи на АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривка з рук потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном марки «Xiomi» моделі «Redmi 5А», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/224 від 10.03.2020 становить 1583 гривні 33 копійки, який належить на праві приватної власності матері ОСОБА_20 - ОСОБА_12 , та після цього місце злочину покинув завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним у суді, обвинувачений ОСОБА_14 , неодноразово змінюючи свої показання, визнаючи та заперечуючи свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, врешті в останньому слові заперечив свою причетність до усіх інкримінованих йому діянь.

Щодо епізоду крадіжки 26.12.2017 року, з території майстерні ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» обвинувачений ОСОБА_14 показав, що на територію підприємства він заліз через паркан, а далі проник в приміщення майстерні. Подробиці вчинення крадіжки він не пам`ятає, але розмір заподіяної шкоди в сумі близько 300 грн визнав.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_14 заперечував свою причетність до вчинення вказаного діяння, посилаючись на фальсифікацію органами досудового розслідування матеріалів слідчого експерименту.

Щодо епізоду крадіжки 25.01.2018 року у потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину не визнав, заперечив свою причетність до її вчинення та показав, що вчинити крадіжку йому пропонував ОСОБА_21 , однак він відмовився. Згодом останній показав йому викрадений телевізор у себе вдома та запропонував купити телевізор. Згодом він продав вказаний телевізор ОСОБА_22 за 200 грн. За цю послугу отримав від покупця 50 грн. Про те що телевізор був крадений довідався після його продажу. Будівельний рівень продав ОСОБА_23 за 100 грн ОСОБА_24 .. Вказані гроші ОСОБА_23 дав йому, а він 50 грн. віддав ОСОБА_24 . Крадіжку він не вчиняв, її вчинив ОСОБА_21 . Органи досудового розслідування вилучили у нього його особистий телевізор, а не викрадений.

Щодо епізоду порушення недоторканості права на інше володіння потерпілого ОСОБА_11 10.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину не визнав, заперечив свою причетність до його вчинення та показав, що 10.05.2018 проходячи повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , помітив кутник металевий, що лежав в траві. Після цього пішов в магазин, а повертаючись назад вирішив оглянути вказаний кутник. В момент коли він взяв кутник, його затримали працівники поліції і обвинуватили в крадіжці. Сам він на подвір`ї у ОСОБА_11 не був, наміру проникнути в житло останнього у нього не було.

Щодо епізоду грабежу 30.01.2020 року у потерпілого ОСОБА_19 , вину спочатку не визнав, заперечив свою причетність до вчинення грабежу, а при повторному допиті 21.04.2021 року вину визнав і показав, що 30.01.2020 року в денний час він йшов по берегу річки Рось в м.Корсуні-Шевченківському і помітив хлопчика, який через мобільний телефон слухав музику. Він попросив у того хлопця дати телефон, щоб потім продати телефон та придбати на вирученні кошти наркотичні засоби. Таким чином він забрав собі телефон, а потім здав його особі ромської національності в обмін на наркотичні засоби.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 міру покарання залишив на розсуд суду, цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Представник потерпілого ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» ОСОБА_25 скориставшись своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, міру покарання залишив на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде (а.к.п. 22, том 3), у зв`язку з чим показань суду не надав.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_14 , його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162, КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

По факту вчинення крадіжки в ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім»:

-витягом з кримінального провадження № 0000022 згідно якого 11.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 27.12.2017 року, близько 06.00 год., гр. ОСОБА_25 в майстерні ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» виявив зникнення кабелю довжиною близько 15 метрів (а.к.п. 192 том 4);
-даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2018, згідно якого ОСОБА_25 звернувся до відділення поліції про вчинення крадіжки кабелю з майстерні ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» (а.к.п. 193-195 том 4);
- протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки територію ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» (а.к.п. 196-202 том 4);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_14 , згідно якого останній відновив обставини крадіжки кабелю з території ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім», що мало місце 26.12.2017 року (а.к.п. 207-213 том 4);

-заявою ОСОБА_26 про добровільну видачу 2,5 кг. міді, а саме мідних проводів, які останній придбав за 460 грн. у ОСОБА_14 в грудні 2017 року (а.к.п. 214, том 4);

-даними протоколу огляду предмету від 15.01.2018 року мідного дроту змотаного у мотки, який має товщину близько 0,2 мм загальною вагою 2,5 кг. та ілюстративної таблиці до нього (а.к.п. 215-216, том 4);
-постановою від 15.01.2018 року про визнання речовими доказами брухту міді, а саме мідних проводів вагою 2,5 кг., приєднання до матеріалів кримінального провадження та передачу представнику юридичної особи, яка є потерпілим, на відповідальне зберігання (а.к.п. 217, том 4);

-заявою представника потерпілого ОСОБА_25 про отримання на відповідальне зберігання 2,5 кг. брухту міді мідних проводів (а.к.п. 218 том 4);

-довідками виданими ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» про перебування на балансі підприємства мідного 4-х живильного кабелю «ЕНЕРГЕ 5?1,5» в кількості 15 метрів, вартістю 300 грн. (а.к.п. 220-222 том 4);

По факту вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_27 :

- витягом з кримінального провадження № 0000051 згідно якого 27.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 27.01.2018 року звернувся із заявою ОСОБА_9 щодо таємного викрадення невідомою особою особистого майна заявника з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду (а.к.п. 150 том 4);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 звернувся до відділення поліції про вчинення крадіжки його майна (а.к.п. 152, том 4);
-заявою ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду місця події території його домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.к.п. 153 том 4);
-даними протоколу огляду місця події від 27.01.2018 року - території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та ілюстративної таблиці до нього (а.к.п. 154-162, том 4);
-заявою ОСОБА_23 про добровільну видачу будівельного рівня жовтого кольору та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, який останній придбав за 100 грн. у ОСОБА_14 (а.к.п. 167, том 4);
-заявою ОСОБА_22 про добровільну видачу телевізору чорного кольору та доручення його до матеріалів кримінального провадження, який останній придбав за 200 грн. у ОСОБА_14 (а.к.п. 166, том 4);
-даними протоколу огляду предметів від 09.02.2018 року та ілюстративної таблиці до нього - будівельного рівня «Бригадир 61-105» жовтого кольору довжиною 1000 мм., кольорового телевізору марки «Samsung СК-5039ZR» чорного кольору, пульт дистанційного управління марки «Samsung» чорного кольору та ілюстративної таблиці до нього (а.к.п. 168-171, том 4);
-постановою від 09.02.2018 року про визнання речовими доказами будівельного рівня, телевізора, пульта дистанційного управління, та приєднання до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 172, том 4);
-розпискою потерпілого ОСОБА_9 про отримання на відповідальне зберігання телевізору марки Samsung СК-5039Z» чорного кольору з пультом марки Samsung, будівельного рівня Бригадир 61-105 довжиною 1000 мм (а.к.п. 173 том 4);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 8/703 від 07.11.2019 про те, що ринкова вартість телевізора марки «Samsung CK-5039ZR» з пультом дистанційного керування марки «Samsung» станом на 25.01.2018 могла становити 483,33 грн. Визначити ринкову вартість будівельного рівня марки «Бригадир 61-105» довжиною 1000 м. станом на 25.01.2018 не вдається можливим (а.к.п. 84-88 том 5).

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що з будинку був викрадений телевізор марки «Samsung» та будівельний рівень. Вказані речі він впізнав і підтвердив їхню належність йому. Про крадіжку довідався 26.01.2018 року. Проникнення в будинок було через пошкоджене вікно. В середині будинку був безлад, все перевернуте. Відсутні були інструменти, будівельні матеріали, електропровід, телевізор та пульт від нього, предмети одягу. Крадіжка була вчинена в період з 07.01.2018 по 26.01.2018 року. Просив обрати міру покарання на розсуд суду;

-показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що знає обвинуваченого ОСОБА_14 близько 5 років. Він взимку 2018 року неподалік від плодоконсервного заводу (поруч знаходиться будинок ОСОБА_9 ) допомагав ОСОБА_14 переносити замотаний у ряднину телевізор. Останній пояснив, що це його телевізор і попросив деякий час зберігати вказаний телевізор. В той же день ОСОБА_14 забрав цей телевізор, а потім продав вказаний телевізор ОСОБА_28 .

По факту порушення недоторканності володіння ОСОБА_11 :

-витягом з кримінального провадження № 0000262 згідно якого 11.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 10.05.2018 року до Корсунь-Шевченківського ВП звернувся із заявою ОСОБА_11 про проникнення через паркан невідомої особи на територію належного йому домоволодіння по АДРЕСА_3 , чим порушила недоторканість його житла (а.к.п. 42 том 4);
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2018, згідно якого ОСОБА_11 звернувся до відділення поліції з повідомленням про незаконне проникнення через паркан невідомої особи на територію його домоволодіння, внаслідок чого була порушена недоторканність його домоволодіння (а.к.п. 43 том 4);
-заявою ОСОБА_11 про проникнення невідомою особою на територію його домоволодіння 10.05.2018, близько 12.00 год., (а.к.п. 52 том 4);
-дорученням начальника Корсунь-Шевченківського відділення поліції від 10.05.2018 № 2545/57/01-18 щодо організації служби по охороні громадського порядку в м.Корсуні-Шевченківському в період з 08.00 год. 10.05.2018 по 18.00 год. 10.05.2018 та визначення складу наряду поліції, до якого увійшли поліцейські ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (а.к.п.57 том 4);
-рапортом працівника поліції ОСОБА_17 про те, що здійснюючи спільно із ОСОБА_18 патрулювання по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні-Шевченківському ним був помічений невідомий чоловік, який переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Після затримання вказаний громадянин представився ОСОБА_14 (а.к.п. 55 том 4);
-рапортом начальника ГРПП №3 Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_18 про те, що здійснюючи спільно із ОСОБА_17 патрулювання по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні Шевченківському вони помітили невідому особу, яка перелізла через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Після затримання вказаний громадянин представився ОСОБА_14 (а.к.п. 53 том 4);
-протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року та ілюстративної таблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення злочину територію біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 (а.к.п. 44-49 том 4);

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що домоволодіння АДРЕСА_2 належить йому на праві власності, де і проживає разом із сім`єю. 10.05.2018 в денний час доби перебував вдома. Далі почув стукіт в хвіртку, де побачив поліцейських. Останні запропонували оглянути металеві предмети, які були ними знайдено. Серед вказаних речей він впізнав речі, що були в нього викрадені. Вказані речі знаходилися поза межами його володіння. Згодом у районному відділенні поліції він побачив ОСОБА_14 . Викрадені речі йому було повернуто. Особисто ОСОБА_14 у себе на подвір`ї не бачив;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , начальника СРПП Корсунь-Шевченківського ВП, про те, що 10.05.2018 року перебував разом з ОСОБА_17 на службі, патрулював на вул. Ярослава Мудрого. Біля подвір`я потерпілого ОСОБА_11 вони помітили, як ОСОБА_14 переліз через паркан домоволодіння і став йти по вулиці в напрямку багатоповерхового будинку. Вони його зупинили і стали з`ясовувати причини перебування на чужому подвір`ї. При собі у ОСОБА_14 ніяких речей не було. Останній заперечував своє перебування на подвір`ї ОСОБА_11 . Згодом приїхала слідчо-оперативна група і продовжила роботу з ОСОБА_14 . При цьому біля подвір`я ОСОБА_11 лежали металеві труби, але яке їхнє походження йому невідомо.

По факту грабежу у потерпілого ОСОБА_12 :

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 30.01.2020 року в обідній час до неї зателефонували з будинку творчості і повідомили, що в її дитини невідомий вирвав з рук телефон і втік. Згодом працівники поліції встановили, що грабіж вчинив ОСОБА_14 , а через деякий час повернули телефон, яким заволодів останній.

-показаннями свідка ОСОБА_29 , про те, що на початку 2020 року ОСОБА_14 запропонував йому мобільний телефон сірого кольору за 500 грн. Він погодився придбати вказаний телефон, але про його походження у ОСОБА_14 не запитував. Через деякий час він цей телефон своїй хатній робітниці ОСОБА_30 в рахунок оплати її праці. На час покупки у ОСОБА_14 телефон був в прозорому чохлі, на якому був наклеєний зелений павучок.

-Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка показала, що працює по найму у ОСОБА_29 .. В останнього вона придбала мобільний телефон, але через деякий час його в неї вилучили працівники поліції, пояснивши при цьому, що вказаний телефон був викрадений у малолітньої дитини. ОСОБА_14 вона неодноразово бачила в будинку ОСОБА_29 , де він виконував важку фізичну роботу.

-Показаннями неповнолітнього ОСОБА_32 , який показав, що взимку 2020 року він йшов по вул..Шевченка в м.Корсуні-Шевченківському у власних справах. В руках у нього був його мобільний телефон в чохлі з наліпкою у вигляді жука. Ззаду до нього підійшов невідомий, яким потім виявився обвинувачений ОСОБА_14 , та запитав про те, який в нього телефон. Він показав останньому телефон, а ОСОБА_14 вирвав у нього з рук телефон і втік.

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила про те, що 30.01.2020 невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном її неповнолітнього сина (т.5. а.с.143)

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого остання, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, повідомила про відкрите заволодіння невідомою особою телефоном її сина (т.5 а.с.145-146)

-Заявою ОСОБА_31 про видачу нею працівникам поліції мобільного телефону, який вона придбала у ОСОБА_29 (т.5 а.с.147)

-Протоколом огляду предмету від 05.03.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим був оглянутий мобільний телефон, що був виданий ОСОБА_33 , та встановлені його індивідуальні заводські номери(т.5 а.с. 148-150)

-Постановою слідчого від 05.03.2020 року про визнання вказаного телефону речовим доказом у справі (т.5 а.с. 151- 152)

-Висновком судовою товарознавчої експертизи №8/224 від 11.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість телефону «Xiaomi redmi 5A3/32 GB» станом на 30.01.2020 року становила 1583,33 грн( т.5 161-165)

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_14 у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази знаходяться поза межами розумного сумніву, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні зазначених вище інкримінованих діянь в межах зміненого прокурором обвинувачення від 04.04.2019 (т.4 а.с. 238-247) доведена частково, а згідно обвинувального акта від 30.03.2020 (т.5 а.с.112-117) доведена повністю.
Суд критично, як спробу обвинуваченого ОСОБА_14 уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оцінює твердження останнього про його непричетність до інкримінованих діянь, оскільки такі твердження спростовані показаннями допитаних у суді потерпілих, свідків, отриманими та вивченими судом документами, висновками експертів.
Суд вважає неприйнятними твердження обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що він просив малолітнього ОСОБА_19 подивитися його мобільний телефон, а потім залишив його собі для придбання наркотичних засобів, оскільки такі показання повністю спростовуються показаннями самого потерпілого, який в присутності законного представника та педагога впевнено і послідовно розповів як обвинувачений вирвав з його рук телефон і зник з місця пригоди.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_14 за :
- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення,

- ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості права на інше володіння;

- ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, органами досудового розслідування Наріжний обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України тобто в тому, що він 01.01.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в АДРЕСА_2 на зупинці громадського транспорту розташованої біля верстатобудівного заводу, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung DUOS GT-E 1202» вартістю 523 грн. та грошові кошти в сумі 700 грн., належні ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1,223 грн. Після чого, ОСОБА_14 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Щодо епізоду крадіжки 01.01.2018 року у потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_14 показав, що вказаний телефон йому дала інша особа для продажу, а сам він крадіжку не вчиняв.

На підтвердження винуватості ОСОБА_14 за вказаним епізодом прокурором у суді були надані наступні докази:

-витяг з кримінального провадження № 0000030 згідно якого 12.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 01.01.2018 року невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung» та грошових коштів в сумі 700 грн. з кишені куртки в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.к.п. 174 том 4);

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 звернувся до відділення поліції про вчинення крадіжки його майна (а.к.п. 175-176, том 4);

-заяву ОСОБА_34 про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung», який останній придбав за 100 грн. у ОСОБА_14 01.01.2018 року (а.к.п. 177, том 4);

-протокол огляду предмета від 13.01.2018 року мобільного телефону марки «Samsung DUOS GT-E 1202» та ілюстративної таблиці до нього (а.к.п. 178-181, том 4);

-постанову від 13.01.2018 року про визнання речовими доказами мобільного телефону марки Samsung DUOS чорного кольору з ІМЕІ: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , приєднання до матеріалів кримінального провадження та повернення власнику ОСОБА_10 під відповідальне зберігання (а.к.п. 182, том 4);

-заяву потерпілого ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки Samsung DUOS чорного кольору (а.к.п. 183 том 4).

- висновок судової товарознавчої експертизи № 8/703 від 07.11.2019 про те, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung DUOS GT-E 1202» станом на 01.01.2018 могла становити 333,33 грн. (а.к.п. 84-88 том 5).

- показання свідка ОСОБА_34 про те, що наглядно знає обвинуваченого ОСОБА_14 . В січні 2018 року до нього прийшов ОСОБА_35 і просив позичити 100 грн. на декілька днів, залишивши мобільний телефон в заставу. Через кілька днів до нього прийшли працівники поліції, показали документи на телефон, а він видав добровільно сам телефон. Чому він заявив, що купив телефон у ОСОБА_14 пояснити не зміг.;

- показання потерпілого ОСОБА_10 про те, що 01.01.2018 року, близько обідньої перерви, перебував на зупинці громадського транспорту розташованої біля верстатобудівного заводу, що у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, де вживав спиртні напої на майданчику магазину по вул. Правобережній. Грошові кошти в сумі близько 300 грн. і мобільний телефон у нього були викрадені з кишені одягу. Через певний час працівники поліції привезли до нього ОСОБА_14 , але стверджувати, що саме останній вчинив крадіжку він не може, оскільки йому це невідомо.

Оцінюючи вказані докази суд приходить до висновку, що жоден із них прямо не вказує на причетність ОСОБА_14 до інкримінованого йому діяння, оскільки фактично все обвинувачення ґрунтувалося на показаннях ОСОБА_34 , які були отримані слідчим.

Разом з тим, будучи допитаним у суді ОСОБА_36 вказав на іншу особу, причетність якої до вчинення крадіжки телефону у потерпілого взагалі не перевірялася органами досудового слідства. Вказана обставини викликає у суду сумнів щодо причетності ОСОБА_14 до вказаної крадіжки.

Інших прямих доказів причетності ОСОБА_14 до інкримінованого в даному випадку діяння суду стороною обвинувачення надано не було, а тому, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за даним епізодом обвинуваченого слід виправдати.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, тобто в тому, що він 31.01.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області на пішохідному мості, що знаходиться вул. Ярослава Мудрого між домоволодіннями № 92 та № 94, між оглядовими пристроями № 613 та № 614, за допомогою ножа, підготовленого заздалегідь, шляхом демонтажу, викрав 4 м кабелю типу ТПП 600x2x0,4 вартістю 499 грн. 41 коп. за 1 м, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1,997 грн. 64 коп. Після чого, ОСОБА_14 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний.

Щодо вказаного епізоду інкримінованих діянь обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину не визнав, заперечив свою причетність до її вчинення та показав, що вказаний одяг був вилучений в його будинку, але його самого три дні не було дома. Появу одягу пояснити не міг, заперечував належність йому вказаного одягу. Вважав, що одяг йому підкинули працівники поліції. Постанови прокурора про відібрання змивів з рук йому ніхто не пред`являв.

На підтвердження винуватості ОСОБА_14 за вказаним епізодом прокурором у суді були надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000063 згідно якого 02.02.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 01.02.2018 року до чергової частини Корсунь-Шевченківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_37 про те, що в ніч з 31.01.2018 на 01.02.2018 невстановлена особа здійснила крадіжку телефонного кабелю ТПП 300?2 з колодязя підземної комунікації по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні-Шевченківському (а.к.п. 8 том 5);

- рапорт старшого інспектора - чергового СРПП №4 Корсунь-Шевченківського ВП про те, що надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_37 про скоєння крадіжки телефонного кабелю після 00.00 год., залишилися сліди на місці крадіжки, по АДРЕСА_2 (а.к.п. 9 том 5);

- заяву Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про викрадення лінійно-кабельних споруд по вул. Ярослава Мудрого між опорами №613-614 довжиною 4 м. та зруйновано азбестові труби телефонної каналізації 8 м. (а.к.п. 10 том 5);

-Довідка від 02.02.2018 Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про вартість викраденого майна та перебування його на балансі: кабелю ТПП 600?2?0,4 у кількості 4 м. ринковою вартістю 2965,48 грн., труби азбестової у кількості 8 м. ринковою вартістю 500,00 грн. Сукупна вартість викраденого майна станом на 02.02.2018 складає 3465,48 грн. (а.к.п. 230 том 2);

-протокол огляду місця події від 01.02.2018 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки територію мосту пішохідного навпроти магазину «М`ясо» по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.к.п. 12-14 том 5);

-заявою ОСОБА_38 про добровільну видачу мідного дроту у формі двох кусків загальною вагою 2,2 кг., які йому приніс 01.02.2018, близько 11 год., ОСОБА_14 житель м. Корсуня-Шевченківського (а.к.п. 16, том 5);

-постановою про відібрання зразків змивів з обох рук у ОСОБА_14 для проведення експертизи від 02.02.2018 (а.к.п. 17-18 том 5);

-заяву ОСОБА_14 про надання добровільної згоди на відібрання зразків змивів рук (а.к.п. 19 том 5);

- протокол про отримання зразків для експертизи від 02.02.2018, згідно яких було відібрано у ОСОБА_14 зразки змивів з обох рук для проведення судово-хімічної експертизи (а.к.п. 20 том 5)

- заяву ОСОБА_14 про добровільну видачу своїх речей працівникам поліції: (а.к.п. 21 том 5);

- протокол огляду місця події від 02.02.2018 року приміщення службового кабінету №15 Корсунь-Шевченківського ВП де ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції особисті речі: спортивні шатни, кофту, курточку, пару чобіт, ніж (а.к.п. 23-24, том 5);

-акт №5 помітки барвником із вмістом родаміну фрагменту кабельної лінії зв`язку від 07.05.2017, згідно якого проведено помітку барвником із вмістом родаміну фрагменту кабельної лінії зв`язку каналізації телефонної, інвентарний № 23583361, що прокладено по АДРЕСА_4 та №614, шляхом нанесення на азбестові труби загальною довжиною 15 м. (а.к.п. 22 том 5);

-висновок про вартість майна від 07.02.2018, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні 1 м. кабелю типу ТПП 600?2?0,4 станом на 31.01.2018 становить 499,41 грн. (а.к.п. 231 том 2);

-протокол огляду предметів та ілюстративної таблиці до нього від 27.02.2018, згідно якого оглянуто порошкоподібну речовину рожевого кольору, зовні схожу на барвник, що міститься в поліетиленовому пакеті, два фрагменти деформованого мідного дроту, які знаходяться у поліетиленовому пакеті (а.к.п. 29-30 том 5);

-постанову про визнання речовими доказами від 27.02.2018, згідно якої зразок барвника із вмістом родаміну, наданий ПАТ «Укртелеком», два фрагменти мідного дроту, надані ОСОБА_39 від 02.02.2018, контрольний зразок бинта, змиви з обох рук ОСОБА_14 , отримані 02.02.2018, одяг куртка, светр, черевики, ніж, вилучені у ОСОБА_14 під час огляду місця події від 02.02.2018 (а.к.п. 31-32 том 5);

-показання свідка ОСОБА_37 , начальника СЛД №2 м. Корсуня-Шевченківського філії ПАТ «Укртелеком» про те, що 31.01.2018 було виявлено крадіжку телефонного кабелю 4-6 м. по вул. Ярослава Мудрого між домоволодіннями №92 та №94 в м. Корсуні-Шевченківському. Про вказані обставини було повідомлено поліцію. На місце події виїжджали працівники ПАТ «Укртелеком». Місце пригоди ще до вчинення крадіжки було оброблене «радоміном». Згодом працівники поліції повідомили, що на одягу ОСОБА_14 були виявлені сліди «радоміну».

Таким чином, маючи в своєму розпорядженні численні предмети, які могли мати на собі сліди застосування спеціальних речовин, органами досудового розслідування не було вчинено належних процесуальних дій щодо фіксування слідів злочину, а вчинені дії суперечать приписам процесуального закону.

Суд вважає, що проведення судової експертизи щодо ідентичності слідів спеціальної хімічної речовини на об`єкті Укртелекому з предметами одягу та змивах отриманих від ОСОБА_14 міг дати беззаперечну відповідь щодо причетності чи непричетності обвинуваченого до інкримінованого діяння, але така судова експертиза проведена не була з незрозумілих причин.

Інших прямих доказів причетності ОСОБА_14 до інкримінованого в даному випадку діяння суду стороною обвинувачення надано не було, а тому, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за даним епізодом обвинуваченого слід виправдати.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як тяжкі злочини та кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, характеристику останнього, думку потерпілих про суворість покарання, яку вони залишили на розсуд суду, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.к.п.190, том 1).
На обліку у психіатра та нарколога не перебуває, згідно довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ №85 від 13.05.2015 (а.к.п.29, том 1).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Визначаючи обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд керується роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.4 постанови від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009 року, згідно яких суди, зокрема, можуть не визнати окремі обставини, визначені органами досудового розслідування такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_14 є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_14 оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як дуже високий, а тому, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вчинення злочину в період іспитового строку, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд враховує те, що обвинувачений вчинив частину інкримінованих йому злочинів під час іспитового строку, призначеного йому вироком від 29.04.2016 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 125, ст.70 КК України, та приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_14 від реального відбуття покарання не дало позитивних наслідків та не сприяло його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

З урахуванням характеристики обвинуваченого, встановлених обставин, що обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення кожного злочину, тяжкість
їх наслідків, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.70 КК України з реальним відбуттям такого, оскільки інше покарання, при вказаних обставинах, призначене бути не може.

Призначаючи покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально, суд керується вимогами ч.3 ст.78 КК України, відповідно до якої у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, з урахуванням вимог ст.78 КК України, суд вважає, що до покарання за вчинення даного кримінального правопорушення можливо частково приєднати невідбуту частину покарання, що було призначене вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.04.2016 року.
З вказаних підстав суд не вбачає жодних законних підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_14 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, заявлений ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 20661,47 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 783 грн, оскільки саме такий розмір шкоди, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_14 , був встановлений судом під час судового розгляду справи, а позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 25000,00 грн. підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., оскільки внаслідок неправомірних дій потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням та викраденням його майна.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 15533,00 грн. підлягає залишенню без задоволення, оскільки винуватість ОСОБА_14 у вчиненні заподіяння шкоди даному позивачу не доведена у суді. (а.к.п. 191-203, том 2).

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого у зв`язку із позовом потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком».

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_16 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості.

Визнати винуватим ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_14 покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України у виді двох років обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання засудженому ОСОБА_14 у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.04.2016 року за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, визначивши цей строк в шість місяців позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_14 до відбуття покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_14 під варту, тобто з 21 квітня 2021 року.

До набрання вироком законної сили продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений ОСОБА_9 в частині відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 кошти в сумі суму 783 грн у відшкодування завданої майнової шкоди та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди.

Арешт майна, накладений ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.03.2018 року на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_14 , зняти після набрання даним вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-брухт міді вагою 2,5 кг. у вигляді мотків мідного дроту, що передані на зберігання на підставі зберігальної розписки представнику потерпілого ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» ОСОБА_25 залишити у розпорядженні останнього;
-мобільний телефон марки «Samsung DUOS GT-E 1202», який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити у розпорядженні останнього;

-телевізор марки «Samsung CK-5039ZR» з пультом дистанційного управління марки «Samsung», будівельний рівень 1000 мм. марки «Бригадир 61-105», які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у розпорядженні останнього;

-особисті речі ОСОБА_14 : одяг (курточка, кофта, черевики), що передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Корсунь- Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_14 ;

-ніж, що передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Корсунь- Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

-змиви з обох рук ОСОБА_14 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження знищити;

-барвник із вмістом родаміну, два фрагменти деформованого мідного дроту, які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 5А», що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 - залишити у розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_14 в доход держави процесуальні витрати в загальній сумі 1256,08 грн. за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_14 - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1