печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192, за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що підозрюваному нанесли тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило струс головного мозку, в зв`язку з чим підозрюваний потребує постійного лікування. Враховуючи наведене, позитивну характеристику підозрюваного, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Громадянин ОСОБА_9 заявив про бажання взяти громадянина ОСОБА_4 на особисту поруку та гарантував, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язки покладені на нього.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192, за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи в центральній частині міста Києва, за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провокував невстановлених осіб на конфлікт, тримаючи в своїй лівій руці предмет, схожий на пістолет, чим, у подальшому спровокував та вступив в конфлікт з раніше незнайомими особами.

В цей час невстановлені особи, знаходячись безпосередньо в складі групи більше 10 осіб, кожен з яких сприймав один одного як такого, що активно вступить в конфлікт та подальшу бійку на їх боці, а також знаючи, що неподалік перебувають ще декілька таких осіб, які нададуть підтримку у бійці, усвідомлюючи при цьому, що перебуває в громадському місці, розташованому в центральній частині міста, в присутності великої кількості сторонніх людей, діючи умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, дістав предмет, схожий на пістолет, провокував інших осіб, своїми діями та міг нанести тілесні ушкодження іншим особам.

Так, перебуваючи в центральній частині міста Києва за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, приблизно о 20 год. 54 хв. 24.07.2021 року, в той момент, коли ОСОБА_4 , дістав предмет, схожий на пістолет та тримав його в лівій руці. У подальшому, до ОСОБА_4 та до ОСОБА_10 , підійшов невстановлений досудовим розслідуванням чоловік з боку групи осіб, з якими у них стався конфлікт, наніс ОСОБА_4 удару правою рукою у бік щелепи ОСОБА_4 , після чого, останній втратив рівновагу та впав на землю та йому почали наносити тілесні ушкодження ударами ногами та руками.

Так, після початку масової бійки 24.07.2021, приблизно о 20 год. 54 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, тримаючи в лівій руці предмет, схожий на пістолет, перебуваючи в лежачому положенні, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, направив в бік невстановленої особи, яка наносила йому тілесні ушкодження, предмет схожий на пістолет та здійснив декілька пострілів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

26.07.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу огляду місця події від 24.07.2021 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.07.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2021; протоколу огляду відеозапису від 25.07.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.07.2021; інших матеріалів кримінального провадження, в сукупності, взаємозв`язку та достатності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, який потребує медичного догляду, характер вчинення кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2021 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та роботи.

Інші доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні кло потання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2021 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1