Справа № 199/5680/21
ВИРОК
іменем України
18 серпня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000445 від 01.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно вантажником, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.02.2003 Слов`янським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75,76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.11.2003 Слов`янським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 03.11.2003 Слов`янським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 04.04.2006 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

- 22.12.2017 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 15.02.2021 по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Казначеївки Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно різноробочим, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.07.2002 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 30.06.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 23.03.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 29.11.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки;

- 30.03.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.05.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11.01.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяця;

- 15.05.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяці. Звільнився по відбуттю покарання 19.02.2021;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимими, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та знову вчинили кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_4 01.07.2021 приблизно о 03-30 годині знаходились поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 побачив, що в житловому будинку, розміщеному на території вказаного домоволодіння, не горить світло, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, запропонував ОСОБА_4 , проникнути на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та таємно викрасти звідти майно, на що ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, 01.07.2021 приблизно о 03-30 годині увійшли через хвіртку у воротях, тим самим проникли протиправним чином на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, побачили на ганку житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, 12 секційну чавунну батарею опалення, вагою 95 кг, яку визначили предметом свого злочинного посягання, та, вдвох винесли батарею за ворота домоволодіння, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, оскільки були зупинені співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 633 гривні 65 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що він ночі 01.07.2021 приблизно о 03-00 годині проходив повз будинку АДРЕСА_3 . Побачив, що двері в будинок були відчинені, а при вході в будинок на порозі лежить батарея. Він зайшов на територію домоволодіння, пройшов до будинку, побачив батарею, яку вирішив викрасти, тому зателефонував ОСОБА_4 та попросив його приїхати на велосипеді, щоб вивезти батарею. В будинку було все перевернуто, він зрозумів, що будинок обікрали ще до того, як він зайшов на територію, де розташований будинок. ОСОБА_4 приїхав на велосипеді, вони вдвох взяли батарею, яка лежала поряд зі сходами до будинку, винесли за огорожу, перенесли через дорогу та залишили в кущах. Після ОСОБА_4 пішов за велосипедом, а він залишився на місці. Через кілька хвилин під`їхала поліція та його було затримано, він не намагався втекти. Через деякий час приїхав ОСОБА_4 на велосипеді і його теж затримали. Їх опізнала сусідка. Покарання просив призначити не суворе. Батарею одразу було повернуто на місці. Кається у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що йому вночі 01.07.2021 зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати на велосипеді та допомогти викрасти та винести батарею. Він прихав до будинку АДРЕСА_3 , зайшов через хвіртку на територію домоволодіння. В будинок він не заходив. Батарея лежала біля входу до будинку. Він із ОСОБА_3 взяли батарею та винесли її за огорожу, поклали біля стовпа. ОСОБА_3 залишився на місці, а він пішов за велосипедом, який залишив неподалік. Коли він повернувся, то побачив, що біля ОСОБА_3 стоять співробітники поліції. Їх обох затримали, бо сусідка вказала, що саме вони несли батарею з сусідського подвір`я. Вони повернули одразу батарею, з якою нічого не встигли зробити. У вчиненому кається, просив суд суворо не карати.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 01.07.2021 зранку їй зателефонувала мати та повідомила, що з її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вночі намагались викрасти батарею. Після дзвінка матері вона одразу поїхала до будинку, де побачила, що на вхідних дверях замки були зламані, зрізана решітка з вікон, в будинку безлад та відсутні батареї. Будинок за адресою: АДРЕСА_3 , належить їй, в будинку ніхто не проживає, останній раз вона була там в квітні 2021 року. Прилегла до будинку територія огороджена забором, є хвіртка, яка також закривалась на замок. Вона просили сусідку ОСОБА_9 дивитись за будинком. ЇЇ мама про крадіжку дізналась саме від сусідки ОСОБА_9 , яка розповіла, що вночі побачила двох чоловіків, які перебували на території її будинку та несли батарею, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Батарею повернуто. Покарання просила призначити обвинуваченим суворе;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що 01.07.2021 вона вночі приблизно о 03-00 годині почула лай собак та вийшла на двір подивитись, що трапилось. Там вона побачила, що на території будинку її сусідів за адресою: АДРЕСА_3 , перебувають двоє чоловіків, які несуть батарею з 12-ти секцій. Вона одразу викликала поліцію. Ці двоє чоловіків її не бачили, вона їм нічого не кричала. Поліція приїхала через 5-7 хвилин та затримали цих чоловіків, батарею знайшли в кущах. У одного з крадіїв був велосипед. В цьому будинку сусіди постійно не проживають, вони його продають. Будинок стоїть зачинений. Чоловіки, які намагались викрасти батарею, це обвинувачені;
-показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він працює в патрульній поліції. 01.07.2021 він з напарником отримали повідомлення про скоєння крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 . Вони прибули на місце правопорушення, їх зустріла жінка-сусідка та повідомила, що два чоловіки викрали батарею, один з них був на велосипеді. При огляді місяця події вони виявили спочатку одного чоловіка, а потім іншого, який був на велосипеді, батарею вони побачили в кущах. Це були саме обвинувачені, вони тоді не намагались втекти, але заперечували, що викрадали батарею, але свідок на місці одразу вказала, що це саме вони намагались викрасти батарею;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 просила правоохоронні органи прийняти заходи до двох невідомих чоловіків, які незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та намагались здійснити крадіжку її особистого майна;

-протоколом огляду місця події від 01.07.2021 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто земельну ділянку навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено 12-тисекційну батарею. Також на вказаній ділянці знаходились ОСОБА_3 який добровільно видав працівникам поліції металеве монтування, та ОСОБА_4 ;
-актом закупівлі (приймання) металобрухту №20660 від 06.07.2021, відповідно до якого вартість батареї чавунної на 12 секцій складає 501,00 грн;

-висновком судової товарознавчої експертизи №2664 від 12.07.2021, відповідно до якого ринкова вартість брухту чорного металу, який складається з батареї з чавуну на 12 секцій, повна вага 95 кг, яка згідно з актом закупівлі (приймання) металобрухту №20660 від 06.07.2021 становить вартість 501,00 грн, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 01.07.2021 складає 633,65 грн;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2021 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено відбитки пальців на липких стрічках;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання зо фотознімками від 08.07.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка на фото №1, який разом з іншим чоловіком ніс батарею 01.07.2021 о 03-45 годині. На фото №1 зображено ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання зо фотознімками від 08.07.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка на фото №3, який разом з іншим чоловіком ніс батарею 01.07.2021 о 03-45 годині. На фото №3 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання зо фотознімками від 07.07.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка на фото №1, як особу, яку 01.07.2021 о 03-45 годині він виявив за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_3 . На фото №1 зображено ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання зо фотознімками від 07.07.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка на фото №3, як особу, яку він виявив за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_4 . На фото №3 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання зо фотознімками від 12.07.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фото №1, як особу, яку він виявив за адресою: АДРЕСА_3 . На фото №1 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання зо фотознімками від 12.07.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фото №3, як особу, яку він виявив за адресою: АДРЕСА_3 . На фото №1 зображено ОСОБА_4 ;
-протоколом перегляду відеозапису від 12.07.2021 з фототаблицею до нього, згідно з яким було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_10 , на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомляють про те, що вони не втикали з місця події, коли їх було виявлено екіпажем патрульної поліції;
-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/23292-Д від 23.07.2021, відповідно до якого чотири сліди пальців рук розмірами 12х34мм, 11х33мм, 11х32мм, 13х34мм, вилучені 06.07.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи. Три сліди пальців рук 12х34мм, 11х33мм, 11х32мм залишені вказівним і безіменним пальцями лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, думку потерпілої, дані про особи обвинувачених:
- ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, працює неофіційно, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, за місцем проживання скарг не надходило, стан його здоров`я;
- ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, працює неофіційно, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, за місцем проживання скарг не надходило, стан його здоров`я.
Суд відносить визнання вини та каяття обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обставин, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим, дані про їх особи, те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили дане кримінальне правопорушення через нетривалий час після відбуття ними покарання у виді позбавлення волі(звільнені з місцяь позбавлення волі у лютому 2021 року), та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинувачених свідчить про їх небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки після відбування покарання на шлях виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не стали.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути в рівних долях витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в загальній сумі 1522,96 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19.07.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.07.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої та судової трасологічної експертиз, в загальній сумі 1522,96 гривень.
Речові докази: СД-диск, сліди папілярних візерунків зберігати в матеріалах справи; батарею чавунну повернути за належністю ОСОБА_7 ; залізне монтування знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1