Справа №949/618/21
Провадження №1-кс/949/88/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на 1 мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна марки «Mercedes-Benz», 1 водозабірний рукав довжиною 2 м, 2 пожежні рукави діаметром 150 мм довжиною 20 м, 4 пожежні рукави діаметром 100 мм довжиною 20 м, 2 пожежні рукави діаметром 77 мм довжиною 20 м, 11 металевих жердини довжиною 2 м кожна, 1 металевий шрайбер, 4 підсаки, 1 акумулятор чорного кольору без ідентифікаційних написів, каміння ззовні схоже на каміння бурштину вагою 119 грам, упаковане в спецпакет НПУ SUD1029727, власника яких на даний час не встановлено та трактор марки «Kybota M1-60», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва без номеру рами, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 25 травня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25 травня 2021 о 01:27 год. зі служби 102 до Відділення поліції №1 надійшло повідомлення оперуповноваженого Сарненського РВ УСБУ ОСОБА_6 про те, що в полі поблизу с. Осова Сарненського району в урочищі Бохині виявлено факт незаконного видобутку бурштину.

Того ж дня, в ході проведення огляду, було виявлено та вилучено 1 мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна марки «Mercedes-Benz», 1 водозабірний рукав довжиною 2 м, 2 пожежні рукави діаметром 150 мм довжиною 20 м, 4 пожежні рукави діаметром 100 мм довжиною 20 м, 2 пожежні рукави діаметром 77 мм довжиною 20 м, 11 металевих жердини довжиною 2 м кожна, 1 металевий шрайбер, 4 підсаки, 1 акумулятор чорного кольору без ідентифікаційних написів, каміння ззовні схоже на каміння бурштину вагою 119 грам, трактор марки «Kybota M1-60», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп кустарного виробництва без номеру рами.

На місці події були виявлені особи, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , які на підставі ст. 63 Конституції України надавати будь-які покази відмовилися.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 трактор марки «Kybota M1-60» належить ОСОБА_5 . На причіп документів надано не було.

У клопотанні старший слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задоволити з підстав, вказаних у клопотанні.

Власник вилученого майна, а саме трактора марки «Kybota M1-60», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Власник решти вилученого майна у судове засідання не викликався у зв`язку з його невстановленням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, заслухавши думку слідчого та власника вилученого майна вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 вбачається, що 25 травня 2021 року внесено до ЄРДР відомості про те, що того ж дня до Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівника Сарненського МРВ УСБУ ОСОБА_6 про те, що в полі поблизу с. Осова в урочищі Бохині виявлено факт незаконного видобутку бурштину.

З протоколу огляду місця події від 25 травня 2021 року вбачається, що в урочищі Бохині, що розташоване на відстані приблизно 4 км від с. Осова Сарненського району було виявлено та вилучено трактор марки «Kybota M1-60» з причепом, 1 мотопомпу кустарного виробництва, 1 водозабірний рукав довжиною 2 м, 2 пожежні рукави діаметром 150 мм довжиною 20 м, 4 пожежні рукави діаметром 100 мм довжиною 20 м, 2 пожежні рукави діаметром 77 мм довжиною 20 м, 11 металевих жердини довжиною 2 м кожна, 1 металевий шрайбер, 4 підсаки, 1 акумулятор чорного кольору без ідентифікаційних написів, каміння ззовні схоже на каміння бурштину, яке упаковане в спецпакет НПУ SUD1029727.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 25 травня 2021 року трактор марки «Kybota M1-60», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва, 1 мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна марки «Mercedes-Benz», 1 водозабірний рукав довжиною 2 м, 2 пожежні рукави діаметром 150 мм довжиною 20 м, 4 пожежні рукави діаметром 100 мм довжиною 20 м, 2 пожежні рукави діаметром 77 мм довжиною 20 м, 11 металевих жердини довжиною 2 м кожна, 1 металевий шрайбер, 4 підсаки, 1 акумулятор чорного кольору без ідентифікаційних написів, каміння ззовні схоже на каміння бурштину вагою 119 грам, упаковане в спецпакет НПУ SUD1029727 приєднано до кримінального провадження №0000089 в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий у клопотанні наголосила та підтвердила у судовому засіданні, що є всі підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб, які незаконно видобували бурштин-сирець.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Також слід враховувати, що норми ч. 4 ст. 173 КПК України передбачають, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У ході розгляду клопотання встановлено, що власником майна, а саме трактора марки «Kybota M1-60», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , причетність якого до вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлена, а тому з метою забезпечення конституційних прав власників майна на його використання слід накласти арешт на зазначені транспортний засіб шляхом заборони на його відчуження, що буде найменш обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим у судовому засіданні на виконання ч. 11 ст. 170 КПК України, не доведено, що незастосування більш обтяжливих способів арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного трактора.

У відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За таких обставин приходжу до висновку, що зберігання арештованого трактора марки «Kybota M1-60», д.н.з. НОМЕР_1 на території Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області не буде в повній мірі відповідати вимогам закону, оскільки суттєво обмежить конституційні права власника майна на його використання, а тому зазначене майно слід передати на відповідальне зберігання власнику з забороною його відчуження, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України - задоволити.

Накласти арешт на трактор марки «Kybota M1-60», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 шляхом передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 із забороною його відчуження.

Накласти арешт на 1 мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна марки «Mercedes-Benz», 1 водозабірний рукав довжиною 2 м, 2 пожежні рукави діаметром 150 мм довжиною 20 м, 4 пожежні рукави діаметром 100 мм довжиною 20 м, 2 пожежні рукави діаметром 77 мм довжиною 20 м, 11 металевих жердини довжиною 2 м кожна, 1 металевий шрайбер, 4 підсаки, 1 акумулятор чорного кольору без ідентифікаційних написів, каміння ззовні схоже на каміння бурштину вагою 119 грам, упаковане в спецпакет НПУ SUD1029727, причіп кустарного виробництва без номеру рами та залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала в частині повернення майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1