В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2021 Справа №607/9730/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження №0000126 від 25 травня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теребовля, українця, громадянина України, з вищою освітою, котрий проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 року, близько 18:00 год. екіпаж патрульної поліції "Юпітер-203", в який входили інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , отримали повідомлення про те, що в напрямку АЗС "WOG", що по вул. Микулинецька, 127, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області рухається автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі "Tiguan" 2107, р.н. НОМЕР_1 , водій якого, можливо, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В ході реагування на вказане повідомлення інспекторами роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаний автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі "Tiguan" 2107, р.н. НОМЕР_1 було виявлено та зупинено на території АЗС "WOG" по вул. Микулинецька, 127, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, під керуванням ОСОБА_3 . В ході спілкування із останнім інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , запідозрили, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. У звязку з цим інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області було запропоновано пройти ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Після проведення огляду ОСОБА_3 на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», на табло вказаного пристрою висвітлило показник 2,47% (проміле).

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими. Після цього, 25 травня 2021 року близько 18 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував на території АЗС "WOG" по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 за невчинення ним дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 25 травня 2021 року, близько 18:00 год., перебуваючи біля службового автомобіля «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 поблизу території АЗС "WOG" по вул. Микулинецька, 127, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, із результатами проведеного огляду його на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» погодився. При цьому, постійно просив інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 не складати на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, віддати йому водійське посвідчення, за що він надасть їм грошові кошти в сумі 500 доларів США, що становить 13 715 грн.

Від пропозиції ОСОБА_3 про надання йому грошових коштів за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому кожен із інспекторів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області повідомляв, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.

Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівників патрульної поліції, продовжував настійливо пропонувати інспектору роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 не складати на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , та інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 використовуючи свої службові повноваження мав можливість не складати відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак відмовившись отримувати будь-яку неправомірну вигоду та інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 складено протокол серії ААБ №200563 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

7 червня 2021 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 ,, укладено угоду про визнання винуватості.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Враховуючи співпрацю обвинуваченого ОСОБА_3 зі стороною обвинувачення з часу початку розслідування кримінального провадження, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, з урахуванням даних про особу винного, сторони дійшли до згоди щодо призначення обвинуваченому покранння за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 ч.4 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 7 червня 2021 про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 7 червня 2021 між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.369 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1