Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/206/21
Номер провадження 1-кс/530/52/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
02.03.2021 р. відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дану скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
02.03.2021 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Заява про самовідвід обгрунтована тим, що у скарзі ОСОБА_3 , оскаржуються незаконні дії ОСОБА_4 , яка рішенням сорок другої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 26.05.2020 року, обрана присяжною Зіньківського районного суду Полтавської області і у будь-який час може бути визначена з будь-яким суддею Зіньківського районного суду Полтавської області у складі суду, у конкретній кримінальній чи цивільній справі, вказана обставина може викликати об`єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості судді, незалежно від результату розгляду слідчим суддею даної скарги.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід по справі, вважає, що матеріали скарги необхідно передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід.
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність передати дану скаргу до канцелярії суду в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Керуючись ст.75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1