УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення № 761/39045/19,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення № 761/39045/19 від 29.10.2019 року, провадження № 1-кс/761/26771/2019 за скаргою представника заявника ТОВ «ГЛІКОН» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо підстав та шляхів його виконання.

Так, заяву мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2019 у справі № 761/39045/19 скаргу представника заявника ТОВ «ГЛІКОН» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено, та зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «ГЛІКОН», що отримана суб`єктом оскарження 23.09.2019 року та зареєстрована за вх. № 19246-19, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В подальшому, на адресу Державного бюро розслідувань скеровано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2019 у справі 761/39045/19 для організації подальшого виконання, що підтверджується супровідним листом Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2019 за вих. № 60357/19-Вих/1-кс/761/26771/2019кк207.
Натомість, не зважаючи на те, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Києві не є виконавцем зазначеної ухвали слідчого судді, що підтверджується змістом останньої, Державним бюро розслідувань прийнято рішення про скерування останньої на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
У судове засідання не з`явилися слідчий та інші учасники судового провадження, однак в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи за скаргою представника заявника ТОВ «ГЛІКОН» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло тієї частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року (справа № 761/39045/19, провадження № 1-кс/761/26771/2019) скаргу представника заявника ТОВ «ГЛІКОН» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «ГЛІКОН», в якій повідомлено щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що отримана суб`єктом оскарження 23.09.2019 року та зареєстрована за вх. № 19246-19, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року, в тому числі її резолютивної частини, є зрозумілим та цілком доступним для сприйняття, у зв`язку з чим, відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

За результатами розгляду скарги представника заявника ТОВ «ГЛІКОН» - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення відповідно до положень ст. 307 КПК України.
Що ж стосується доводів заяви слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві то слід зауважити, що її зміст зводиться до роз`яснення судом порядку виконання згаданої ухвали, що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України.
Згідно з правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Статтею 26 КПК України, якою регламентовано загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене вище, слід відмовити у роз`ясненні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року (справа № 761/39045/19, провадження № 1-кс/761/26771/2019).
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у роз`ясненні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року (справа № 761/39045/19, провадження № 1-кс/761/26771/2019).
На ухвалу слідчого судді протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1