Справа № 188/98/20
Провадження № 1-кп/188/22/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлвівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000662

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

20.11.2019 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння психологічних страждань своїй колишній співмешканці ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично у період часу з 30.10.2019 року по 23.12.2019 року вчиняв відносно ОСОБА_6 акти психологічного домашнього насильства, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

Зокрема, ОСОБА_3 30.10.2019 року приблизно о 07:40 год., за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що проявлялись у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозами фізичною розправою.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , 02.12.2019 року приблизно 14.00 год., за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчив відносно останньої дії психологічного насильства, що проявлялись у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозами фізичною розправою.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані і систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , 23.12.2019 приблизно о 15.30 год., за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що проявлялись у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозами фізичною розправою.

ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , 23.12.2019 приблизно о 18:27 год., за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що проявлялись у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозами фізичною розправою.

За вищевказаними фактами Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, та постановами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справах: №3/188/859/2019, №3/188/860/2019, №3/188/852/2019 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано психологічних страждань, в результаті яких погіршилась якість її життя, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживаннях.

20.01.2021 ОСОБА_3 звільнився по відбуттю строку покарання та прибув до свого місця проживання.

Після чого, 22.01.2021 почав телефонувати до потерпілої та їй погрожувати. 23.01.2021 та 25.01.2021 здійснював аналогічні дзвінки з погрозами до потерпілої.

Окрім того, під час попереднього судового засідання обвинувачений самовільно залишив приміщення суду, чим у свою чергу призвів до відкладення судового розгляду у наслідок відсутності обвинуваченого.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне, правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачений ст. 126-1 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, крім того, ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу і може вжити заходів переховуванню від суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, та незаконно впливати на потерпілу підтверджується тим, що ОСОБА_3 продовжує вчиняти психологічне насильство відносно потерпілої, внаслідок чого потерпіла звернулась до органів прокуратури.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у вказаноному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином і може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що потерпіла підтвердила в судовому засіданні те, що обвинувачений продовжує вчиняти щодо неї психологічне насильство.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що клопотання не обґрунтоване, відповідно до наданої в якості доказу роздруківки телефонних дзвінків, спілкування обвинуваченого з потерпілою було лише один раз, протягом 52 хвилин і з ініціативи самої потерпілої.

Обвинувачений підтримав захисника, не заперечив, що після звільнення намагався в телефонному режимі поспілкуватись з потерпілою, підтвердив, що на роздруківці зазначений саме його телефон, свою вину визнає, але вважає, що потерпіла також винна, він робив ремонт у помешканні, доглядав за земельною ділянкою і має право на відшкодування .

Відповідно до наданих прокурором доказів, а саме роздруківки телефонних дзвінків до потерпілої з телефону, з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , він дійсно телефонував потерпілій 22.01.2021 року сім разів, 23.01.2021 року чотири рази і 25.01.2021 року тричі.

Крім того, відповідно до наданої роздруківки, телефонна розмова між потерпілою та обвинуваченим дійсно мала місце з ініціативи потерпілої і тривала більш як 52 хв.

Заявою потерпілої від 03.02.2021 року підтверджується, що вона зверталась до прокурора з заявою про вжиття заходів до обвинуваченого в зв`язку з психологічним тиском на неї.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду та додані прокурором до клопотання докази суд приходить до висновку, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 дійсно залишав залу судового засідання, може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України є підставою застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом не встановлено наявність ризиків переховування обвинуваченим від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення до відбування покарання у вигляді позбавлення волі, у обвинуваченого дійсно слабкі соціальні зв`язки він не має постійного місця роботи, але встановленим ризикам можливо запобігти шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також убезпечить його спроби незаконно впливати на потерпілу.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію захисту, обвинуваченого, прокурора , суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20.00 год. до 06.00 год., з 05.05.2021 року до 03.07.2021 року.

Відповідно до положень ст.194 КПК України суд, обираючи запобіжний захід, вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, а в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, застосувати до ОСОБА_3 і обмежувальні заходи.

Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому впливати на потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,194, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в нічний час з 20.00 год. до 06.00 год., з 05.05.2021 року до 03.07.2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 до 06.00 години протягом доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заборонити наближатися на відстань 100 метрів до місця, де ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

Заборонити ОСОБА_3 листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 05.05.2021 року до 03.07.2021 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м.Першотравенськ).

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1