Справа № 991/2440/21
Провадження №11-сс/991/287/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: заявник ОСОБА_5 , представник адвокат ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр», Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», Приватного акціонерного товариства «Імпульс-МДЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Історія провадження
1.22.03.2021 Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр», Заклад освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», Приватне акціонерне товариство «Імпульс-МДЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка» (далі заявники) на особистому прийомі подали до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке доповнили 29.03.2021.
2.08.04.2021 заявники подали до слідчого судді Вищого антикорупційного суду України скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за їх повідомленням (далі скарга). У скарзі виклали клопотання про поновлення строку на її подання.
3.09.04.2021 слідчий суддя відмовила у поновленні строку на подання скарги та повернула скаргу.

4.17.04.2021 на зазначену ухвалу заявники подали апеляційну скаргу.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 заявникам відмовлено в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернуто їм скаргу.

6.Слідчий суддя мотивувала таке рішення наступним: (1) 22.03.2021 НАБУ отримало повідомлення заявників про вчинення кримінального правопорушення, відомості за яким мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 23.03.2021; (2) відповідно бездіяльність з невнесення відомостей мала бути оскаржена не пізніше 02.04.2021, натомість заявники подали скаргу 08.04.2021, тобто після закінчення строку, визначеного частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК); (3) обставини, на які посилались заявники в обґрунтування поновлення строку на подання скарги: карантинні обмеження, відсутність у заявників доступу до ЄРДР, отримання лише 06.04.2021 листа НАБУ про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за їх повідомленням не свідчать про наявність істотних перешкод для реалізації права на подання скарги в визначений КПК строку; (4) безпосереднє подання скарги до суду залежить виключно від волевиявлення особи, яка її подає. Так, перебіг строку на подання скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання заявником будь-яких відомостей від посадових осіб органу, уповноваженого на здійснення такої діяльності. Невжиття заявниками дій щодо отримання інформації про внесення відомостей до ЄРДР за їх заявою та очікування на рішення за цією заявою не може бути визнано об`єктивно непереборною обставиною, що перешкоджала своєчасному оскарженню бездіяльності уповноважених осіб НАБУ. Сам по собі факт дії на території держави карантину та пов`язаних з цим обмежень не є безумовною поважною причиною неподання скарги до суду; (5) крім цього, слідчий суддя врахувала, що юридичні особи, які подали скаргу, територіально розташовані у місті Києві, як і Вищий антикорупційний суд, який приймає кореспонденцію у звичайному режимі без будь-яких обмежень: надіслану поштою, електронною поштою чи подану безпосередньо до канцелярії суду. З наведених мотивів слідчий суддя дійшла висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на подання скарги та повернула її.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі заявники висловлюють прохання скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні від 22.03.2021 та доповненні до нього від 29.03.2021.

8.В обґрунтування апеляційної скарги заявники зазначили, що: (1) оскаржуваною ухвалою їм фактично відмовлено у правосудді; (2) вони як юридичні особи приватного права не мають доступу до даних з ЄРДР, тому не знали і не могли знати чи внесло НАБУ до ЄРДР відомості за їх повідомленням, витяг з ЄРДР вони також не отримували; (2) про результати розгляду повідомлення дізнались лише 06.04.2021, коли отримали лист НАБУ; (3) після цього в найкоротший строк заявники подали скаргу протягом двох днів з моменту отримання відповіді НАБУ, тобто в межах строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК, та обґрунтували клопотання про поновлення строку; (4) слідчий суддя необґрунтовано відхилила всі доводи заявників та не взяла до відома умови, за яких заявники змушені були подавати відповідну скаргу. Так, в місті Києві з 05.04.2021 до 16.04.2021 роботу громадського транспорту переведено у режим спеціальних перевезень, проте заявники не належать до категорії осіб, які мають право на отримання спеціальної перепустки для проїзду в цьому транспорті; (5) стаття 214 КПК встановлює не право, а обов`язок слідчого нести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування після отримання заяви чи повідомлення пор кримінальне правопорушення. З цих підстав скарга підлягає задоволенню по суті.

Позиції учасників провадження
9.Представники заявників ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Мотиви та оцінка Суду
11.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що наведені заявниками обставини не є поважними причинами пропуску строку на подання скарги, тому скарга підлягала поверненню.
12.Так, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
13.Скарги на таку бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (частина 1 статті 304 КПК). Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії.
14.Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 3 частини 1 статті 304 КПК).
15.Як вбачається з матеріалів провадження: (1) 22.03.2021 заявники на особистому прийомі подали до НАБУ повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; (2) оскільки за частиною 1 статті 214 КПК відомості за повідомленням про кримінальне правопорушення вносяться до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання такого повідомлення, то відомості за повідомленням заявників від 22.03.2021 мали бути внесені до ЄРДР до 23.03.2021 включно; (3) відповідно десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за цим повідомленням почався 24.03.2021 та закінчився 02.04.2021; (4) тоді як заявники подали скаргу 08.04.2021.
16.Отже, заявники подали скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення строку, передбаченого КПК, та просили його поновити.
17.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (частина 1 статті 117 КПК). Цією чи іншими нормами КПК не передбачено переліку обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

18.Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК (частина 3 статті 37, стаття 138, пункт 1 частини 1 статті 232, пункт 1 частини 1 статті 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами.

19.Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).

20.Вирішення питання щодо поважності причин пропуску процесуального покладається на розсуд суду, виходячи з оцінки обставин, на які посилається скаржник.

21.В апеляційній скарзі заявники обґрунтовували поважність причин пропуску строку на звернення з цією скаргою (1) відсутністю доступу до ЄРДР та неотриманням з нього витягу, (2) отриманням лише 06.04.2021 листа НАБУ про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за їх повідомленням, (3) карантинними обмеженнями.

22.Наведені обставини не можуть бути визнані об`єктивно непереборними обставинами, що унеможливлювали чи створювали істотні перешкоди для своєчасного подання заявниками скарги з таких мотивів.

23.Щодо доводів про відсутність у заявників як юридичних осіб приватного права доступу до ЄРДР Суд зазначає, що ЄРДР не є відкритою базою даних, доступ до нього мають лише уповноважені особи органів прокуратури, досудового розслідування та дізнання (пункти 8, 9 Розділу І Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 ). Відомості з ЄРДР надаються заявникам у формі витягу у випадках, передбачених КПК у разі внесенні відомостей про кримінальне правопорушення (частин1 статті 214 КПК). У цьому провадженні така підстава була відсутня, до того ж з нею (наданням чи ненаданням витягу) КПК не пов`язує можливість оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. З наведених мотивів Суд відхиляє ці доводи заявників як поважні причини пропуску процесуального строку.
24.Щодо неможливості подати скаргу раніше 08.04.2021 з підстав отримання лише 06.04.2021 листа НАБУ [про відмову у внесенні відомостей за їх повідомлення до ЄРДР] Суд зазначає, що позиція заявників ґрунтується на взаємосуперечливих та взаємовиключних доводах. Так, заявники стверджують про своєчасне подання скарги (обчислюючи строк на звернення до суду з моменту отримання листа НАБУ), одночасно з цим порушують питання про поновлення строку на подання скарги. Суд відхиляє довід апелянтів про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР має обчислюватись з 06.04.2021, тобто з моменту, коли заявники (як вони стверджують) отримали лист НАБУ про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 22.03.2021 у зв`язку з чим саме з цього часу заявникам стало відомо про бездіяльність слідчого. Як зазначалось вище, КПК (частина 1 статті 304) не пов`язує початок обчислення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого моментом отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР чи моментом, коли скаржник дізнався чи міг дізнатись про допущення бездіяльності. Початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого КПК пов`язує з об`єктивними чинниками та починає обчислюватись із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим відповідної дії.
25.У контексті доводів заявників щодо отримання листа НАБУ Суд додатково відзначає, що вони не надали доказів отримання цього листа саме 06.04.2021. З наданих до Суду копій журналу реєстрації неможливо встановити дату надходження зазначеного листа до заявників.
26.Суд вважає необґрунтованим довід апелянтів про неможливість своєчасного подання скарги у зв`язку з дією карантинних обмежень та погоджується з висновком слідчого судді, що сам по сабі факт дії на території держави карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України, та певних пов`язаних з цим обмежень, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.
27.У контексті доводів апелянтів Суд зазначає, що починаючи з 12.03.2020 Кабінет Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, запровадив карантин (постанови № 211 від 11.03.2020, № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1100 від 11.11.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021), який діяв в тому числі у місті Києві протягом 22.03.2021 21.04.2021. При цьому, як вірно зазначили апелянти, лише з 05.04.2021, тобто після спливу строку на подання скарги, в місті Києві запроваджені додаткові обмеження перевезення пасажирів громадським транспортом за спеціальними перепустками.
28.Разом з тим запроваджений карантин та пов`язані з ним обмеження жодним чином не унеможливлюють реалізацію заявниками права на звернення до державних органів, в тому числі на подання скарги на бездіяльність слідчого. Зазначене додатково підтверджується тим, що в цей період заявники подали (1) 22.03.3021 до НАБУ на особистому прийомі повідомлення від 22.03.2021 та 29.03.2021 поштою направили доповнення до нього (на звороті а. с. 5 та 12), (2) 08.04.2021 скаргу до слідчого судді через канцелярію суду та 09.04.2021 направили поштою доповнення до неї (а. с. 1-5, 25-29, 34), а подальшому подали апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу і взяли участь в судовому засіданні з її розгляду.

29.Враховуючи те, що: (1) заявники не навели відомості щодо існування протягом 24.03.2021-02.04.2021 об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання скарги; (2) наведені заявниками обставини не можна вважати поважними причинами пропуску процесуального строку; (3) можливість вчасного подання скарги залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер,то слідчий суддя законно відмовила у поновленні строку для подання скарги та повернула її.

30.При цьому Суд не розглядає доводи апелянтів по суті скарги, оскільки у цьому провадженні предметом апеляційного розгляду є перевірка виключно законності відмови слідчого судді в поновленні строку на подання скарги та повернення заявникам скарги. Суд апеляційної інстанції не може вирішувати по суті скарги, якщо вони не були предметом розгляду слідчого судді, перебираючи таким чином на себе повноваження слідчого судді (першої інстанції) та позбавляючи учасників провадження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді у випадках, встановлених КПК.
31.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3статті 407 КПК).
32.З наведених мотивів Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

33.Керуючись статтями 117, 303, 304, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3