СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва Кравець В.М., за участі секретаря судового засідання Олійника Б.М., прокурора Гаврищука Я.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маляренко С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області Кантура І.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області Кантура І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні аналогічні злочини.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення він не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва ОСОБА_1 створив організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів на території Київської області та інших регіонів України, направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами.

ОСОБА_1 , як керівник організованої групи, будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного виду злочинів, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, приймав рішення щодо залучення нових учасників, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, визначав, особисто або опосередковано через інших учасників організованої злочинної групи здійснював їх планування, визначав конкретну роль цих учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, визначав транспортні засоби, які підлягали викраденню, розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти між іншими співучасниками, підшукував та придбав знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - електронні пристрої та допоміжні засоби, а також діючи як виконавець, за допомогою електронних пристроїв для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок автомобіля та його подальшого відтворення, як особисто здійснював незаконне заволодіння транспортними засобами так і доручав вчинення вказаних дій іншим учасникам групи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - діяли як виконавці, будучи обізнаними про мету організації групи з викрадення транспортних засобів, за вказівками ОСОБА_1 та особисто, згідно розробленого плану, підшукували засоби для пересування учасників організованої групи, керували транспортними засобами та доставляли їх у місця тимчасового зберігання, використовуючи при цьому засоби конспірації, в тому числі електронні пристрої створення радіошуму, утримували місця схову (тимчасового зберігання) транспортних засобів за дорученням ОСОБА_1 та особисто підшукували транспортні засоби необхідних марок та моделей, які ставали об`єктами незаконного заволодіння, проводили розвідувальні заходи по збору інформації щодо транспортного засобу, отримували інформацію про місце його стоянки, руху, наявності камер системи відеоспостереження, складу родини власника авто, виявляли місця непомітного підходу до автомобіля, шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення та погоджували план дій по заволодінню транспортними засобами з ОСОБА_1 .

У період з липня 2020 року по квітень 2021 вказана організована група на виконання свого злочинного плану, для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими сплановані, при цьому застосовували розроблені методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб - учасників організованої групи.

Так, 04.07.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які діяли у складі створеної ОСОБА_1 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за СП ТОВ «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ» та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, перебуваючи в нічний час доби в с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області приблизно о 02 годині 30 хвилин 04.07.2020 прибули до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події.

В подальшому після заволодіння автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направилися до м. Бобровиця Чернігівської області, де ОСОБА_1 керуючи вказаним транспортним засобом залишив його в кукурудзяному полі в с. Мирне, Бобровицького району Київської області, однак вище вказаний транспортний засіб був знайдений працівниками поліції.

У зв`язку з встановленням працівниками поліції місця вказаного транспортного засобу та поверненням його власнику, матеріальні збитки СП ТОВ «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ» не завдані.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 27.12.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діяли у складі створеної ОСОБА_1 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, за відома та згоди ОСОБА_1 , приблизно о 02 годині 30 хвилин 27.12.2020 на автомобілі марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_3 , прибули за адресою: Київська область м. Бровари, вул. С. Петлюри (колишня назва Черняхоського), 19 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, ОСОБА_4 залишився на відстані та спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_2 , пошкодив переднє праве скло автомобіля та разом з ОСОБА_3 проникли в салон автомобіля, після чого за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ, запустили двигун автомобіля та керуючи ним направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 велику матеріальну шкоду в сумі 648200 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 07.02.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли у складі створеної ОСОБА_1 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2015 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, приблизно о 00 годині 05 хвилин 08.02.2021 прибули за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Київська, 249 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2015 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 велику матеріальну шкоду в сумі 424340 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 23.02.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли у складі створеної ОСОБА_1 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2014 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_9 та перебував у користуванні у ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, приблизно о 00 годині 20 хвилин 23.02.2021 перебуваючи за адресою: Київська область м. Бровари, вул. С. Москаленка, 51 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2014 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 велику матеріальну шкоду в сумі 413080 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 20.04.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 , виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2016 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, 20.04.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська область м. Яготин, вул. Незалежності, 52 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2016 року випуску, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, його діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрив дверцята вказаного автомобіля та проник в середину, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхав з місця з місця вчинення злочину.

В подальшому, після незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2016 року випуску, ОСОБА_1 направся до смт. Варва Чернігівської області, де залишив його для «відстоювання», однак вище вказаний транспортний засіб був знайдений працівниками поліції.

У зв`язку з встановленням працівниками поліції місця вказаного транспортного засобу та поверненням його власнику, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 не завдані.

04.07.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

27.12.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.02.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.02.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.04.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

03.06.2021 та 11.06.2021 постановою прокурора у кримінальному провадженні вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000142 від 04.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289 КК України.

13.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, та , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - сімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СУ ГУНП в Київській області свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив з підстав відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та необґрунтованості підозри. Вказав на те, що обвинувачений не причетний до інкримінованих йому злочинів, про що свідчить його алібі. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та повідомив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_12 , яка перебуває на 25 - 26 тижні вагітності, працює близько 2 років таксистом в службі таксі «Болт». Відносно відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності зазначив, що штраф на виконання вироку Дарницького районного суду міста Києва від 17.03.2020 у розмірі 20400 гривень ним було сплачено в березні 2020р., а від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України його звільнено судом на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

За клопотанням сторони захисту, яке було задоволено слідчим суддею, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який показав, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , 04.07.2020року він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та його дівчиною, близько 22 -23 год. вирішили поїхати на Поштову площу у м. Києві. Приїхавши туди, вони залишили там автомобіль та пішли гуляти пішки. Надалі ОСОБА_14 з дівчиною рушили до водойми, а він з ОСОБА_3 через пішохідний міст пішли на Труханів острів, де близько о 23 -45 год. робили відеозапис, а за хвилин 30 -40 вирішили поїхати на вул. Хрещатик. Додому вони повернулись близько 4 години ранку, ОСОБА_3 весь час був з ним, під час прогулянки вони фотографувались, про що також свідчить фотознімок, зроблений о 02-46 год. Також свідок показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є друзями. ОСОБА_1 працює таксистом.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст.376 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання, зокрема, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_1 як особу яку він бачив за кермом автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» чорного кольору; протоколом перегляду відеозапису, на якому описуються обставини вчинення кримінального правопорушення; рапортом працівника поліції, яким здійснено аналіз відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як осіб яких вона бачила біля автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як осіб яких він бачив біля автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 ;протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження; рапортом працівника поліції, яким здійснено аналіз відеозаписів з камер відеоспостереження;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як осіб яких він бачив біля автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як осіб яких він бачив біля автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_5 ;протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження; рапортом працівника поліції, яким здійснено аналіз відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_1 , як особу яка сідала в автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, молодого віку, має постійне місце проживання, працює таксистом в службі таксі «Болт», не одружений, але протягом тривалого часу проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_12 , яка вагітна, є підстави вважати , що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, викладену ,зокрема, у рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», де суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Водночас, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний отримав клопотання про обрання йому запобіжного заходу 13.07.2021. та самостійно з`явився 14.07.2021 до суду для розгляду цього клопотання, що не демонструє очевидності цього ризику. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, наразі проводиться ряд слідчих дій, а тому існує висока ймовірності того, що поведінка підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, може змінитися з огляду на можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, а відтак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, при розгляді клопотання прокурор не довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області Кантура І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування , тобто до 13 вересня 2021 року включно, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на вказаний строк на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 13 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 липня 2021р.

Cлідчий суддя В.М. Кравець