В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2021 Справа №607/11390/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 04 травня 2020 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-франківськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2017 року, за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року близько 11 год. 00 хв., у ОСОБА_12 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 16 вересня 2019 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою, звернувся до ОСОБА_10 з проханням надати йому для здійснення ремонтних робіт електроінструменти. Будучи обманутим, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_10 добровільно передав йому наступні електроінструменти, а саме: бувшу у користуванні кутову шліфувальну машину (болгарку) Professional торгівельної марки Bosch моделі GWS 20 Profi, серійний номер-56, вартістю 1 494 гривень 00 копійок, бувшу у користуванні кутову шліфувальну машину (болгарку) Professional торгівельної марки Bosch моделі GWS 7-115, вартістю 1 024 гривень 92 копійок та бувшу у користуванні дриль ударну (перфоратор) торгівельної марки Einhell моделі ВВН 1500, с/н 4258400, вартістю 1 431 гривень 33 копійок.

В подальшому, отримавши вказані речі, не маючи наміру їх повернути, ОСОБА_12 з місця злочину втік, розпорядившись даними речами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 950 гривень 25 копійок.

Крім цього, 21 вересня 2019 року близько 12 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 21 вересня 2019 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою, звернувся до ОСОБА_10 з проханням надати йому для здійснення ремонтних робіт електроінструменти. Будучи обманутим, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_10 добровільно передав йому наступні електроінструменти, а саме: зварювальний апарат (інвертор) торгівельної марки Дніпро-М моделі ММА-260 mini, вартістю 2 557 гривень 21 копійок та молоток відбійний торгівельної марки Bosch моделі Professional GSH 11E, вартістю 4 566 гривень 67 копійок.

В подальшому, отримавши вказані речі, не маючи наміру їх повернути, ОСОБА_12 з місця злочину втік, розпорядившись даними речами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7 123 гривень 88 копійок.

Крім цього, 01 жовтня 2019 року близько 14 години 00 хвилини у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 01 жовтня 2019 року близько 14 години 00 хвилини, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв із однієї з кімнат фотоапарат марки Canon EOS 1300D, вартістю 8 189 гривень 10 копійок, в середині якого знаходилася карта пам`яті марки Kingston micro SDXC 128 Gb вартістю 464 гривень 90 копійок та об`єктив марки «Canon EF-S 18-55 мм», вартістю 2 498 гривень 20 копійок.

ОСОБА_12 з викраденими речами втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 11 152 гривні 20 копійок.

Крім цього, 10 квітня 2020 року близько 20 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував по вул. Спортивній в м. Тернопіль, а саме на території гаражного кооперативу «Кенетрон» винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 10 квітня 2020 року близько 20 години 00 хвилин проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , шляхом пошкодження навісного замка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_13 . Де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із гаражного приміщення картонну коробку у якій містилася пароварка торгівельної марки «iCook» із вставними ємкостями вартістю 5829 грн. 90 коп., картонну коробку у якій містилися два сотейники торгівельної марки «iCook» вартістю 7580 грн. 24 коп., електричний рубанок «LATGALE ИЭ - 5709» вартістю 1246 грн. 67 коп. та електричні ножиці для різьби по металу «ИЭ - 5407У2» вартістю 801 грн. 67 коп.

Надалі, ОСОБА_12 із викраденими речами, а саме: із картонною коробкою, у якій містилася пароварка торгівельної марки «iCook» із вставними ємкостями, картонною коробкою у якій містилися два сотейниками торгівельної марки «iCook», електричним рубанком «LATGALE ИЭ - 5709», електричними ножицями для різьби по металу «ИЭ - 5407У2», утримуючи вищевказані предмети у руках, ОСОБА_12 направився до виходу із гаражного приміщення № НОМЕР_1 . Рухаючись по проїзній частині гаражного кооперативу із викраденими речами ОСОБА_5 було помічено працівниками гаражного кооперативу «Кенетрон», а саме: охоронцями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого останній почав втікати із території вищевказаного гаражного кооперативу та з метою перешкоджання подальшому затриманню, викрадені речі ОСОБА_12 викинув на території гаражного кооперативу «Кенетрон».

Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його не закінчив, оскільки ОСОБА_12 був виявлений працівниками охорони гаражного кооперативу та покинув місце вчинення злочину, побігши у невідомому напрямку.

Крім цього, в період часу з 08:00год. 02 січня 2020 року по 08:30 годин 03 січня 2020 року у ОСОБА_5 , який перебував по вул. Дубовецька в м. Тернопіль, винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у гаражне приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою по АДРЕСА_5 шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення гаража, який належить ОСОБА_16 . Де діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав 8 мішків картоплі масою 35 кг. в кожному, вартістю 6 грн. за 1 кг. на загальну суму 1680 грн. та 2 мішки червоного буряка масою 17 кг. в кожному, вартістю 4 грн. за 1 кг. на загальну суму 136 грн., які знаходилися на дерев`яних палетах в кінці вищевказаного гаража.

Із викраденим майном ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину втік, використавши автомобіль "DAEWOO SENS" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на суму 1816 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, зауважив на тому, що обставини, які викладно в обвинувальних актах відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_13 подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, зазначив про те, що шкоди кримінальним провадженням йому не заподіяно, претензій до ОСОБА_5 не має, цивільного позову не заявлятиме, покарання обвинуваченому просить призначити згідно чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_16 подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати без його участі, зазначив про те, що шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням в розмірі 1816 грн. йому не відшкодована, проте, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, пройшло багато часу, викрадене не становить для нього жодної цінності, претензій до ОСОБА_5 не має, цивільного позову не заявлятиме, покарання обвинуваченому просить призначити згідно чинного законодавства.

Окрім власного визнання вини, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що 16 вересня 2019 року обвинувачений приїхав до нього на велосипеді та попросив інструменти для виконання ремонтних робіт, та повідомив те, що поверне під час виконання даних робіт кошти за їх експлуатацію. Того дня обвинувачений взяв частину інструментів. 21 вересня 2019 року він повідомив, що повертав ці інструменти, при цьому передавав їх чоловікові, який перебував у нього вдома. За кілька тижнів обвинувачений ще раз приїжджав та попросив інструменти та сказав, що поверне разом те, що брав. Також, сказав про те, що інструменти, які він раніше позичав зберігаються у гаражі його друга, який поїхав за кордон. На його прохання надав йому інструменти, оскільки вони були потрібні для проведення ремонтних робіт в Кременецькому районі. Детального переліку інструментів, які надавав обвинуваченому не пригадує, пригадав, що позичав: дві болгарки (25-ка та 15-ка), «зварку Дніпро», відбійний молоток, перфоратор, детальніше зазначав у заяві. Водночас повідомив про те, що вказані інструменти належали його синам, надавав їх обвинуваченому добровільно. Неодноразово телефонував обвинуваченому. При випадковій зустрічі обвинувачений обіцяв повернути інструменти. Переконаний, що 01 жовтня 2019 року обвинувачений приходив до його дому, проте його особисто не бачив, виявив зникнення фотоапарату. Обвинувачений мав можливість відчинити двері, бо замок був зламаний, проте двері зачинялися, можливості потрапити в квартиру сторонньої особи практично не було. Повідомив також і про те, що в його квартирі періодично проживали особи чоловічої та жіночої статі: ОСОБА_17 , її троюрідний брат ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Після того, як ОСОБА_17 та ОСОБА_20 поїхали, виявив крадіжку фотоапарату, у зв`язку з чим писав заяву, при чому вказував у ній про цих осіб.

На той момент, коли передавав обвинуваченому інструменти в його квартирі ніхто не проживав. При передачі інструментів та при розмові щодо них, в іншій кімнаті його квартири був присутній сусід.

Пригадав, що зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що останній повертав інструменти ОСОБА_19 , який ймовірно на той час перебував в його квартирі, проте згодом зник. Під час цієї передачі ОСОБА_19 повідомляв обвинуваченому, що він в стані алкогольного сп`яніння перебуває в іншій кімнаті.

З приводу повернення викраденого звертався до слідчих ймовірно в листопаді, після події.

Повідомив також про те, що в нього було викрадено два фотоапарати. Перший викрали 15 вересня з дому. Просив обвинуваченого допомогти знайти перший фотоапарат за винагороду.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що працює охоронцем у гаражному кооперативі «Кенетрон». 10 квітня 2020 року на робочому місці перебував, чергував ОСОБА_14 . Того дня приїхав до гаражного кооперативу на власному автомобілі, також прийшов ОСОБА_22 . В той час, коли разом перебували на прохідній вказаного гаражного кооперативу, до них підійшов чоловік та повідомив про те, що по території гаражного кооперативу ходить невідомий чоловік та в руках і на плечі несе інструменти та багато іншого. Тому троє на його автомобілі поїхали обстежувати територію. Лопатинський вийшов з автомобіля та пішов по середньому ряду, а вони поїхали лівою стороною, в напрямку пожежного виходу з гаражного кооперативу. Помітили підозрілого чоловіка на відстані ймовірно одного метра. ОСОБА_14 вийшов з автомобіля та на розі перед ним був чоловік, який впустив з рук інструменти. Намагалися зупинити того чоловіка, та він втік. В тій особі, яку намагалися затримати впізнав обвинуваченого. Йому відомо, що з гаража № НОМЕР_1 було викрадено каструлі та цукерки. З якого гаража виходив обвинувачений, не бачив. Події відбувалися близько 20.00 год., на вулиці сутеніло. Обвинуваченого бачив на відстані близько одного метра, ОСОБА_14 бачив його ближче. Обвинувачений був без шапки, в масці, високий на зріст, був одягнений капюшон. Впізнання обвинуваченого проводилося по фотографіях. Відразу впізнали обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що працює щодобово охоронцем у гаражному кооперативі «Кенетрон», що по вул. Спортивна, 1. 10 квітня 2020 року перебував на робочому місці. Того дня на робоче місце приїхав напарник ОСОБА_21 . До них на автомобілі під`їхав чоловік та повідомив, що на території гаражного кооперативу перебуває підозріла особа, яка в пакетах та коробках щось виносить вниз, тому разом з ОСОБА_21 поїхали обстежувати територію. Поїхавши крайньою дорогою, лише виконавши поворот, побачили підозрілого чоловіка, який йшов на зустріч та ніс пакет червоного кольору на плечі, а другий в руці. Події відбувалися в період з 18.00-20.00 год. Чоловік був на зріст 180 см., середньої статури, молодого віку. Безпосередньо перед ним, ймовірно на відстані одного метра чоловік кинув кульки та намагався втекти. На автомобілі намагалися його наздогнати, проте на зустріч виїхав автомобіль, той чоловік розвернувся та тікав вниз, під час даних подій йому по ногах інший чоловік наніс удар. Надалі викликали поліцію. Йому відомо, що було відкрито кілька гаражів. Крадіжку було вчинено з гаража № НОМЕР_1 . В тій особі, яку намагалися затримати впізнав обвинуваченого. В день подій, про які вказує, обвинувачений був одягнений в сорочку, кросівки, на його обличчі була маска, також в нього була коротка стрижка. Впізнання проводили на місці подій. Пригадав, що на фотографіях, які надавалися для впізнання особи були одягнені в масках. Обвинуваченого впізнав за наступними ознаками: формою обличчя, короткою стрижкою.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що 10 квітня 2020 року перебував в орендованому гаражі, що в гаражному кооперативі «Текстильник», що за «Універсамом». Неодноразово бачив підозрілого чоловіка на території гаражного кооперативу. Також його бачили сусіди та потерпілі. У всіх він викликав підозри своєю поведінкою, бо коли йшов, то звертав увагу на гаражні двері та мав в руках арматуру. Пригадав, що бачив його двічі, а третього разу близько 19.00 чи 20.00 год., коли сутеніло, почув що пробуксовує автомобіль. Вийшовши з гаража, побачив, що охоронці на автомобілі намагалися затримати того підозрілого чоловіка. Останній в горі розвернувся і тікав до низу, також вибіг та намагався його зупинити, кинув по його ногах трубою. Бачив його на відстані менше одного метра. Він втік через резервні ворота. Той чоловік був одягнений в спортивні штани, кофту з капюшоном та в тряпчаному взутті, все темних кольорів, в нього було світле волосся, на обличчі була спущена маска. Зауважив на тому, що коли той чоловік біг по території кооперативу, в його руках нічого не було. В кінці ряду лежав пакет, в якому була болгарка та інше. Зі слів охоронців йому стало відомо, що було відкрито ймовірно два гаражі, відкривав ті гаражі, де були колодки.

Територія гаражного кооперативу охороняється, проте на територію є вільний доступ, з іншої сторони є ворота та відкрита хвіртка. Охорону гаражного кооперативу забезпечує охоронець, який проводить обхід території. В день подій бачив двох чи трьох охоронців.

В особі, яку бачив біля гаражів впізнав обвинуваченого.

Висновком експерта №6/1-493/20 від 20 травня 2020 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість фотоапарата торговельної марки «Canon» модель «EOS 1300D», бувшого в користуванні, станом на 01 жовтня 2019 року могла становити 8189,10 грн. Ринкова вартість об`єктива до фотоапарата торговельної марки «Canon» модель «EF-S 18-55 мм», бувшого у користуванні, станом на 01 жовтня 2019 року, могла становити 2498,20 грн. Ринкова вартість карти пам`яті торговельної марки «Kingston» об`ємом 128 GB, бувшої у користуванні, станом на 01 жовтня 2019 року, могла становити 464,90 грн.

Висновком експерта №6/1-561/20 від 25 травня 2020 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість зварювального апарату (інвертора) торговельної марки «Дніпро-М» модель «ММА-260 mini», станом на 21 вересня 2019 року могла становити 2557,21 грн. Ринкова вартість молотка відбійного торговельної марки «Bosch» модель «Professional GSH 11 E», станом на 21 вересня 2019 року, могла становити 4566,67 грн.

Висновком експерта №6/1-494/20 від 04 червня 2020 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість бувшої в користуванні кутової шліфувальної машини (болгарки) Professional торговельної марки «Bosch» модель «GWS 20-230H», станом на 04 червня 2020 року, могла становити 1494,00 грн. Ринкова вартість бувшої в користуванні кутової шліфувальної машини (болгарки) Professional торговельної марки «Bosch» модель «GWS 7-115», станом на 04 червня 2020 року, могла становити 1024,92 грн. Ринкова вартість бувшої в користуванні дрилі ударної (перфоратора) торговельної марки «Einhell» модель «BBH 1500», станом на 04 червня 2020 року, могла становити 1431,33 грн.

Висновком експерта №6/1-495/20 від 12 травня 2020 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість набору пароварки із вставними ємкостями торговельної марки «ICook» компанії «Amway» на момент вчинення злочину, тобто станом на 10 квітня 2020 року могла становити 5829,90 грн. Ринкова вартість набору двох сотейників з випуклою кришкою торговельної марки «ICook» компанії «Amway» на момент вчинення злочину, тобто станом на 10 квітня 2020 року могла становити 7580,24 грн.

Висновком експерта №6/1-492/20 від 12 травня 2020 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість бувшого у користуванні рубанка електричного торговельної марки «LATGALE» модель «ИЭ-5709» на момент вчинення злочину, тобто станом на 10 квітня 2020 року могла становити 1246,67 грн. Ринкова вартість бувших у користуванні ножиць електричних по металу «ИЭ-5407У2», на момент вчинення злочину, тобто станом на 10 квітня 2020 року могла становити 801,67 грн.

Висновком експерта №3/1-469/20 від 29 травня 2020 року, згідно резолютивної частини якого чотири сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені під час огляду місця події, придатні для ідентифікації особи, зокрема. Слід розміром 30?21 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід розміром 23?16 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з врахуванням показань потерпілого, свідків, висновків експертиз, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:
- ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно (по епізодах від 16 та 21 вересня 2019 року);
- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно (по епізоду від 01 жовтня 2019 року);
- ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинений повторно (по епізоду від 10 квітня 2020 року);
- ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно (по епізоду від 02-03 січня 2020 року).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (5 епізодів злочинної діяльності), конкретні обставини справи, особу винного, який судимий за скоєння в тому числі корисливих злочинів, а тому приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить визнання вини, стан здоров`я ОСОБА_5 , відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в розмірі наближеному до мінімального, що передбачений санкцією статті, котра передбачає суворіше покарання.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з останнього в його користь майнової шкоди у сумі 22226 гривень 33 копійки.

Суд, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог та їх обґрунтування, приходить до наступного переконання.

При цьому суд виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року № 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд, з врахуванням наведених норм Закону вважає, що позов ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з останнього в його користь матеріальної шкоди у розмірі 22226 гривень 33 копійки, то їх слід задоволити.

Окрім того, у зв`язку із винесенням вироку існує доцільність у продовженні дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Також з ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту зверення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його затримання з 03 січня 2020 року до 04 січня 2020 року, термін перебування під вартою з 15 травня 2020 року по даний час.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370 - 373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:
за ч.2 ст.190 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 до остаточно відбування покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 00 год. 00 хв. 04 вересня 2021 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його затримання з 03 січня 2020 року до 04 січня 2020 року, а також термін перебування під вартою з 15 травня 2020 року по 9 липня 2021 року включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити, стягнувши на його користь 22226 гривень 33 копійки матеріальної шкоди з ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 40 (сорок) копійок та за проведення дактилоскопічних експертиз на загальну суму 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.
Речові докази, а саме:
-пароварку торгівельної марки «ІСооk» із вставними ємкостями, два сотейники торгівельної марки «іСооk», бувший у користуванні рубанок електричний «LАТGАLЕ ИЭ - 5709» та бувші у користуванні електричні ножиці для різьби по металу «ИЭ - 5407У2», які передано на зберігання ОСОБА_13 , - залишити у володінні останнього;

-буряк в кількості 34 кг. та картоплю в кількості 280 кг., які передано на зберігання ОСОБА_16 , - залишити у володінні останнього;

-бирку із зазначенням на ній країни виробника та умов зберігання, яка була вилучена під час огляду місця події 03 січня 2020 року, що передана до камери зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

-бирку із зазначенням на ній країни виробника та умов зберігання, яка була добровільно надана потерпілим ОСОБА_16 , що передано до камери зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

-довідку про вартість товару, - повернути потерпілому ОСОБА_16 .

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1