Дата документу 16.03.2021
Справа № 334/7254/20
Провадження № 1-кс/334/543/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0003198, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює ТОВ «АТБ-Маркет» на посаді «молодший приймальник товарів», одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 грудня 2020 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем "ЗАЗ 110557 ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині проспекту Соборного, зі сторони площі Пушкіна в напрямку площі Фестивальної в місті Запоріжжі.

На регульованому світлофором перехресті проспекту Соборного та вулиці Гагаріна, на зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_5 , виконав маневр повороту праворуч на проїзну частину вулиці Гагаріна, та продовжив рух у напрямку вулиці Незалежної України.

В цей час, попереду, по регульованому пішохідному переході через проїзну частину вулиці Гагаріна, що позначений відповідною дорожньою розміткою 1.14.2 (Пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором) та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, на дозволений зелений сигнал світлофора, вийшла пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка почала перетинати проїзну частину вулиці Гагаріна, справа-наліво відносно руху автомобіля "ЗАЗ 110557 ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху, по вищевказаній проїзній частині, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка вийшла на пішохідний перехід та перетинала проїзну частину, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та, продовживши свій рух, скоїв передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу наїзд на останню.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- п.12.3:«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №КСЕ-19/108-20/674/9-1149/25-165 від 25.02.2021, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1392 від 22.02.2021, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

«Черепно-мозкова травма у вигляді: переломів лівої тім`яної кістки з переходом на ліву скроневу кістку, стінки лівого внутрішнього слухового проходу, стінки пазухи основної кістки; з наявністю згустків крові в порожнині клиноподібної пазухи, та в осередках сосковоподібного відростка лівої скроневої кістки, барабанної порожнини скроневої кістки; з наявністю епідуральної гематоми (скупчення крові між внутрішньою поверхнею кісток черепа та твердою мозковою оболонкою)лівої скроневої частки; з наявністю геморагічних вогнищ забоїв з перифокальним набряком в правій скроневій частці;з наявністю субдуральної гематоми (скупчення крові між внутрішньою поверхнею твердої мозкової оболонки та павутинною оболонкою) скроневої частки та намету мозочка праворуч (по даним комп`ютерної томографії); гематома м`яких тканин скроне-тім`яної області зліва; рана м`яких тканин (без точної локалізації в наданій медичній документації) у гр. ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя

Закритий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки (по даним рентгенологічного дослідження) у гр. ОСОБА_7 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у гр ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної події.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в постанові слідчого, в наданій медичній документації».

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, що кваліфікується за ознаками, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Запоріжжя, українця, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2020 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, якому повідомлено про підозру 10.03.2021.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами:

1.протоколом огляду місця події від 07.12.2020;

2.висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 07.12.2020;

3.матеріалами судово-медичної експертизи №1392 від 22.02.2021;

4.матеріалами судової комплексної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» КСЕ-19/108-20/674/9-1149/25-165 від 25.02.2021;

5.матеріалами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортних засобів» СЕ-19/108-20/352-ІТ/9-1113 від 05.02.2021;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2020;

7.протоколами огляду відеозаписів з місця ДТП від 10.12.2020, 14.12.202.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись, , незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо.

З урахуванням цього, органом досудового розслідування було досліджено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин у стані наркотичного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Вагомість наявних доказів вини ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення є беззаперечною. В цей же час, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, раніше не засуджений, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2020 року народження, що на переконання органу досудового розслідування свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосуванням засобів електронного контролю є необхідною та оптимальною та зобов`яже підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не змінювати місце мешкання та виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування засобів електронного контролю.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що підозрюваний від слідства не скривається, за першого виклику слідчого являється до нього. Згодом змінив свою думку, не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу особистого забов`язання.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити. Згодом змінила свою думку, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт у денну пору.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Офіційно працює у ТОВ «АТБ-Маркет» на посаді молодшого приймальника товарів, графік позмінний у нічний час, має на утриманні двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником родини, оскільки дружина знаходиться у декретній відпустці.

Захисник підтримав підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на підтвердження ризиків, вказаних у клопотанні, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а саме: не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу (домашнього арешту), ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 , має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше не судимий.

Однак з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

За таких обставин суд відмовляє слідчому у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0003198 від 08.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1