Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/3784/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Єдиний унікальний № 757/9213/21-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303-309, 284 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року
за участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування та зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчого ОСОБА_7 фігурує, як заявниця або свідок, тобто слідчий, який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження, невірно визначив статус ОСОБА_7 , чим грубо обмежив її законні права як потерпілої, зокрема право на подання доказів медичної документації.
При цьому, як зазначає апелянт, факт неправдивого подання слідчим інформації в частині того, що ОСОБА_7 належним чином викликалась для проведення слідчих дій, підтверджується ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року по справі № 757/2954/16-к, з огляду на що твердження слідчого про належні виклики ОСОБА_7 для проведення слідчих дій не відповідає дійсності. Інших відомостей оскаржувана постанова про події, за яких ОСОБА_7 було завдано катувань не містить.
Так само, на переконання адвоката, оскаржувана постанова не містить посилань на допити службових та посадових осіб, які б детально описували хронологію подій 09 та 10 вересня 2014 року (події затримання ОСОБА_7 ), поміщення в ІТТ та утримання в ITT), що свідчить про явну неповноту розслідування.
Також, як вважає апелянт, оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що слідчим витребовувались оригінали медичної документації для проведення судово-медичної експертизи, яка призначена більше ніж через рік після завдання ОСОБА_7 ) катувань.
Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду судового провадження прокурор третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, разом з тим в поданому клопотанні від 16 липня 2021 року просить розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали закритого кримінального провадження та матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків
Всупереч доводам скарги, по суті прийнятого рішення, зазначена ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на ретельному дослідженні її змісту, аналізу слідчим здобутих доказів, інших долучених заявником документів, а також на нормах матеріального та процесуального закону, якими повинен керуватись слідчий суддя.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , які до того ж, містять аналогічні доводи, наведені в скарзі до слідчого судді, з огляду на наступне.
Не переконливими є доводи апеляційної скарги в частині неправильного визначеного статусу ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні, яка, на переконання адвоката ОСОБА_6 має статус потерпілої, а не свідка чи заявниці, оскільки як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 від 03 грудня 2015 року про відмову у визнанні її потерпілою (т. 3 а.п. 7-10, т. 9 а.п. 54).
Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_6 щодо неналежних викликів ОСОБА_7 до слідчого для проведення слідчих дій - не відповідає дійсності та спростовуються дослідженими матеріалами закритого кримінального провадження, як судом першої, так і апеляційної інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про неповноту досудового розслідування, то і вони не мають належного підгрунття, оскільки спростовуються матеріалами закритого кримінального провадження, в т.ч.:
- висновком перевірки за фактами нібито протиправних дій вчинених працівниками ізолятора тимчасового тримання ГУ МВС України в місті Києві щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у період їх перебування в установі від 17 рудня 2015 року, відповідно до якого в діях працівників зазначеного ізолятора, які у період з 10 по 11 вересня 2014 року здійснювали охорону спецконтингенту в установі, порушень вимог чинного законодавства не вбачається і останні діяли в межах своєї компетенції, відповідно до закону України «Про міліцію» та своїх функціональних обов`язків, передбачених наказами МВС України від 20 січня 2005 року № 60 та від 02 грудня 2008 року № 638 (т.1 а.п.96-98);
- поясненнями фельдшерів ІТТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від 15 та 23 грудня 2015 року, за якими вбачається, що 10 вересня 2014 року в нічний час доби до зазначено закладу було доставлено ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та при їх огляді тілесних ушкоджень виявлено не було, як і не поступало скарг на стан здоров`я, про що свідчать їх підписи в журналі первинного обстеження осіб, які поміщаються до ІТТ. Через деякий час на скарги ОСОБА_10 з приводу больових відчуттів низу живота бригадою швидкої медичної допомоги останній надалась відповідна допомога, при цьому госпіталізації ОСОБА_10 не підлягала. За час чергування фельдшерів у ОСОБА_10 судомих приступів не було та з приводу епілептичної хвороби вона не зверталась (т. 1 а.п. 116, 117, 142-144, 145-149);
- поясненнями лікарів ВЕМС та МК ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 22 грудня 2015 року, відповідно до яких у складі бригади фельдшерів 10 вересня 2014 року надавали медичну допомогу ОСОБА_10 , оскільки остання скаржилась на болі в череві та легкий головний біль. На момент огляду ОСОБА_10 мала задовільний стан здоров`я, нормальну температуру, тілесних ушкоджень виявлено не було, госпіталізації не потребувала (т.1 а.п. 127-130, 132-136);
- пояснення інспекторів чергової частини ІТТ ГУ в м. Києві ОСОБА_20 від 20 і 23 грудня 2015 року (т. 1 а.п. 155-157, 158-160), ОСОБА_21 від 23 грудня 2015 року (т.1 а.п. 161-163), ОСОБА_22 від 28 грудня 2015 року (т. 1 а.п. 164-166), ОСОБА_23 від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_24 від 23 грудня 2015 року (т. 1 а.п. 170-172) є аналогічними за змістом вищенаведеним пояснень співробітників ІТТ ГУ НП в м. Києві.
Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині безпідставності доводів адвоката ОСОБА_6 щодо невжиття слідчим заходів по витребуванню оригіналів медичної документації ОСОБА_10 , оскільки вказане спростовується наявними у матеріалах закритого кримінального провадження протоколами тимчасових доступів, проведеними за ухвалами слідчих суддів, які в подальшому направлялись експертам для проведення судово-медичної експертизи (т. 1 а.п. 70-236).
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, які наведені в ухвалі від 27 травня 2021 року, оскільки ці висновки повністю відповідають тим обставинам, які були встановлені під час проведення досудового розслідування, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі наведеного, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в цілому дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4