overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, працюючого фельдшером в ДУ Київський СІЗО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.
Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 17.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
1. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. не відлучатись за межі Київської областібез дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 25 хв. 18 червня 2021 року.

Слідчий суддя
Справа № 301/1412/21
Провадження 1кс/301/536/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава Закарпатської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Вилучене майно, а саме:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки №898 від 17.07.2018 та додатки до нього на 46 аркушах;
- довіреність №503 від 28.04.2020 та додатки до неї на 7 аркушах;
- довіреність №504 від 28.04.2020 та додатки до неї на 6 аркушах;
- попередній договір купівлі-продажу квартири №976 від 20.07.2018 та додатки до нього на 13 аркушах;
- довіреність №899 від 17.07.2018 та додатки до неї на 3 аркушах;
-довіреність № 901 від 17.07.2018 та додатки до неї на 4 аркушах

негайно повернути особі, у якої його було вилучено - приватному нотаріусу ОСОБА_5 , (місце роботи : АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Іршавського районного суду : ОСОБА_1
Справа № 581/354/21
Провадження № 1-кп/581/26/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

24 червня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000184 від 22 червня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Уважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 25 червня 2021 року о 13 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище Липова Долина, вул. Роменська, 6.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/240/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України стосовно судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2021 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2 (справа № 742/1644/21, провадження № 1-кс/742/431/21).

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №443/908/21
Провадження №1-кп/443/67/21
УХВАЛА
судового засідання

23 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000036 від 27.04.2021 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:

Обвинувачена, ОСОБА_3 в судове засідання на день розгляду справи не з`явилася, хоча судом вчасно і належно була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи,.

Процесуальний прокурор в судове засідання на день розгляду справи не з`явився, хоча судом вчасно і належно був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він перебуває в іншому судовому засіданні..

Від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 4 ст. 107 та пункту 1 частини 2 ст. 322 КПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд, зокрема, відкладає судовий розгляд.

З врахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку про відкладення судового розгляду.

Керуючись статтями 107, 322, 323, 372 КПК України,

постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Відкласти судове засідання на 28 липня 2021 року на 10 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/53/21
Справа №447/3020/19
У Х В А Л А
щодо складання досудової доповіді

23.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, із загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000455 від 27.11.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представнику Миколаївського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області слід доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України у строк до 04.08.2021.

Керуючись ст. 314-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити представнику Миколаївського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити строк складання досудової доповіді до 04.08.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6314/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що ОСОБА_4 зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення працівниками АТ «КредоБанк» кримінального правопорушення, яке полягало у заволодінні шляхом обману її грошовими коштами в сумі 405 Євро, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Адвокат ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги, і просили внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Заслухавши скаржників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно ОСОБА_4 зверталась до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою від 29.04.2021 року про можливе вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно листа № 5486/121/119/2021 від 14.05.2021 року, що надійшов з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_4 від 29.04.2021 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 11-кп/824/3158/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись із даним вироком суду першої інстанції перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2021 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 496/2652/21
Провадження № 1-кс/496/974/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 07.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області із клопотанням про закриття кримінального провадження №0001097 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
23.06.2021 року прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій вона просить залишити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без розгляду, як поликове скероване слідчому судді.
За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи подану прокурором заяву суд вважає за доцільне залишити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без розгляду.
Керуючись ст.ст. 110 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 07.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/2168/21
Провадження № 1-кс/946/1771/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 червня 2021 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
власника вилученого майна ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.06.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8041/17
Провадження № 1-кп/522/780/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0001033 від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.
Відповідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приписами ч.1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Так, прокурор протягом тривалого часу не забезпечує явку свідків обвинувачення, яких не було допитано під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування висунутого обвинувачення у даній справі покладається на прокурора.

Таким чином, з причин ненадання стороною обвинувачення доказів, а саме забезпечення явки в судове засідання свідків, порушуються розумні строки кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.21, ст.110, ч.1 ст.114ст.ст.369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати стороні обвинувачення прокурору ОСОБА_3 , процесуальний строк для надання суду доказів по справі, а саме забезпечити явку свідків за два судові засідання, починаючи з 01.07.2021.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_1