Провадження №1-кс/523/749/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдови, громадянина Молдови, з середньою освітою, не працюючого, перебуаючого у цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.08.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; відносно якого 17.07.2020р. до Малиновського районного суду м. Одеси, 18.08.2020р. до Овідіопольського районного суду Одеської області спрямовані обвинувальні акти за ст.185 ч.2 КК України.

За змістом клопотання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 30.07.2020 року приблизно о 19:10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні фаст-фуд кафе «Grill 24», розташованому в будинку №96/3 по вул. С. Палія в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з барної стійки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6» вартістю 2500 гривень, належного ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України 23.08.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379.

18.02.2021 року ОСОБА_5 повторно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно (27.11.2020 року ОСОБА_8 було заочно повідомлено про підозру).

Також встановлено, що ОСОБА_5 18.02.2021 року о 19:10 годині був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 9.12.2020р. про надання дозволу на затримання, що підтверджується протоколом затримання особи від 18.02.2021р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив нетяжкий злочин, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення майнової спрямованості, перебував у розшуку, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 відносно якого на розгляді інших судів перебувають інші обвинувальні акти, будучи раніше засудженим, висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, знову підозрюється у скоєнні корисного злочину аналогічної спрямованості, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, не працюючий, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підзахисний хворіє, тримання під вартою може негативно може вплинути на стан його здоров`я, він має місце проживання у м. Одесі, де мешкає з цивільною дружиною, інкримінований йому злочин є нетяжким, у зв`язку з чим просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем її проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, посилаючись на поганий стан здоров`я, запевняючи, що буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Слідчий ОСОБА_10 підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, коли на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти відносно нього за скоєння крадіжок, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні нетяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2021р., що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста)гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року заставна сума за ОСОБА_5

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1