Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1403/21
У Х В А Л А
06.05.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, арештованого ухвалою слідчого судді 26.03.2021 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000088 від 05.03.2021 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтовують тим, що під час обшуку окрім речей належних ОСОБА_6 , від ОСОБА_3 із його поясної сумку працівниками поліції було вилучені особисті кошти, які він напередодні зняв з рахунку відкритого в АТ КБ Приватбанк. Також працівники поліції вилучили мобільний телефон належний померлій матері ОСОБА_3 та два телефони ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що кошти в сумі 19310 гривень є особистими коштами ОСОБА_3 , що підтверджується випискою з банку, а також те, що заявники не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді арешт в частині коштів та мобільних телефонів підлягає скасуванню.

Заявники в судове засідання повторно не зявились. Про розгляд клопотання повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи.

Слідчий також в судове засідання не зявився.

Неявка слідчого, заявників, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 26.03.2021 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000088 від 05.03.2021 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, накладено арешт на речові докази, а саме мобільний телефон марки LG, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; срібний хрестик, срібна брошка у формі квітки, срібний кульчик у формі квітки із прозорим каменем, срібний виріб у формі листочка, один срібний ланцюжок із срібним хрестиком, один срібний ланцюжок, два кульчики із ажурними кружельцями, срібне кільце на верху із продовгастою квіткою та прозорим каменем, два срібні ланцюжки на руку, одне срібне кільце зверху із маленькими прозорими каменями, одне срібне кільце зверху із прозорим червоним каменем, один срібний ланцюжок на кінці із двома виробами у формі листочків, срібний виріб у формі серця, статуетка золотистого кольору у формі квітки із каменем червоного кольору на верху, ланцюжок золотистого кольору із пластиковими рожевими кульками в середині, чотири стартові пакети мобільного оператора «Київстар», три пари чоловічого взуття чорного та синього кольорів, рюкзак блакитно-зеленого кольору та рюкзак сірого кольору, штани спортивні зеленого кольору та спортивна куртка червоного кольору, мобільний телефон марки «Nomi», сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «HUAVEI» ІМЕІ: НОМЕР_4 , коробка з-під мобільного телефону марки Redmi 9А, телевізійна приставка Т2, коробка з-під мобільного телефону Samsung Galaxy G7, коробка з-під мобільного телефону марки «Huavei Y7» в якій наявний мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ: НОМЕР_5 , коробка з-під мобільного телефону марки НТС, мобільний телефон марки «HUAVEI» ІМЕІ: НОМЕР_6 , які вилучено під час проведення обшуку 24.03.2021 року за адресою АДРЕСА_1 та чотири пластикові картки від мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «MYPHONC» ІМЕІ: НОМЕР_11 , сині кросівки, мобільний телефон марки «GSMART», мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон марки «МІ», мобільний телефон марки «REDMI», мобільний телефон марки «SAMSUNG» кнопковий, мобільний телефон марки «SAMSUNG» кнопковий НОМЕР_12 , куртка темно- синього кольору «TUCANO», куртка темно-синього кольору з емблемою «NIKE», грошові кошти в сумі 19 310 гривень, чотири сім-картки мобільного оператора «Київстар» і дві картки з надписами «Ломбард», картка «Скарбниця», картка київстару № НОМЕР_13 , картка Ощадбанку НОМЕР_14 , картка монобанку НОМЕР_15 , картка приватбанку НОМЕР_16 , які вилучено під час проведення обшуку 24.03.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57 з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

У свою чергу матеріали клопотання про скасування арешту на майно не містять даних про те, що речові докази, зокрема: грошові кошти в сумі 19 310 гривень, мобільні телефони належать заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Виписка АТ КБ Приватбанк не містить даних про те, що заявник ОСОБА_3 напередодні проведеного слідчим обшуку 05.03.2021 року зняв із належного йому рахунку кошти в сумі 19 310 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

Обставини клопотання не доведено обставини, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту не перестали існувати.

Крім цього, матеріали клопотання не містять належних й допустимих доказів, що саме заявники є власниками арештованого майна.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання не встановлено обставини, передбачені ст. 174 КПК України, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1