У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення, вчиненого уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві відсутні повноваження щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину, передбаченого ст. 382 КК України, вчиненого уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП у м. Києві, тому скаржнику необхідно звернутися до органів державного бюро розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу було винесено без її участі, а копію ухвали вона отримала Укрпоштою лише 28.05.2021.

Що стосується ухвали слідчого судді, то ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2021, як незаконну та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу від 07.05.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що суд порушив норми КПК України, прийнявши незаконне судове рішення щодо бездіяльності Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

08.07.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому вона просить розглядати її апеляційну скаргу без її участі, а апеляційну скаргу - підтримує повністю (а.п. 36).

19.07.2021 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов лист в.о. керівника Оболонської окружної прокурату міста Києва ОСОБА_6 № 10.55-54-3671 ВИХ-21 від 16.07.2021, в якому, відповідно до ст. 306 КПК України, просить розглядати зазначену скаргу без їх участі, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечує (а.п. 44).

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження згідно ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄО № 15302) надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 07.05.2021 (а.п. 1), за якою ухвалою від 11.05.2021 відкрито провадження та призначено розгляд вказаної скарги на 16 год. 30 хв. 19.05.2021 (а.п. 5).

18.05.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення судового засідання (а.п. 9), на підставі якого судове засідання було відкладено на 08 год. 30 хв. 28.05.2021 (а.п. 10), про що була обізнана ОСОБА_5 19.05.2021 (а.п. 11).

28.05.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд скарги без її участі (а.п. 13), коли і була постановлена оскаржувана ухвала (а.п. 18, 19).

Згідно супровідного листа, копія ухвали слідчого судді від 28.05.2021 направлялася ОСОБА_5 (а.п. 20), однак, в матеріалах провадження відсутні дані щодо направлення копії вказаної ухвали, а тому слід погодитися з доводами ОСОБА_5 , що ухвалу слідчого судді від 28.05.2021 вона отримала лише 26.06.2021 - субота (а.п. 25 зв.), звернувшись з апеляційною скаргою протягом п?яти робочих днів - 02.07.2021 (а.п. 21), отже, клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цих положень процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.

Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, якщо злочин вчинений працівником правоохоронного органу, як про те зробив висновок слідчий суддя на підставі заяви ОСОБА_5 (а.п. 1 зв.), що повинні розслідувати слідчі органів ДБР за нормою ч. 4 ст. 216 КПК України, такі відомості, на переконання колегії суддів, мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з передачею матеріалів до органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності, як свідчать приписи ч.ч. 10, 11 ст. 216 КПК України.

За будь-яких обставин, слідчий суддя не міг прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги, яка полягає в оскарженні бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення тільки з підстав того, що особа звернулася до неналежного органу досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що висновки слідчого судді, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 підлягали внесенню відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, - де суб?єктом правопорушення не є працівник правоохоронного органу, як раз і свідчили про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом, до якого звернулася ОСОБА_5 - Оболонське УП ГУНП у м. Києві.

За викладеним, оскільки слідчий суддя допустив протиріччя та прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чим, на переконання колегії суддів, допустив і істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, - ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При скасуванні ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не досліджуються та не оцінюються для запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги ОСОБА_5 .

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення, вчиненого уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП у м. Києві - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3