Провадження № 11-кп/824/1406/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого зі слів останнього за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 1990 року за ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 21 березня 1992 року по відбуттю строку покарання;
-вироком Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 1995 року за ч. 4 ст. 81, ст. 44, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 15 вересня 1997 року на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26 червня 1997 року;
-вироком Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 1999 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 45 КК України в редакції 1960 року) від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
-вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2002 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;
-вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року за ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч. 1 ст. 129, КК України на підставі ст. 70, 71 КК України до 4 років двох місяців позбавлення волі;
-вироком Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
-вироком Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року на підставі ст. 71 КК України за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком 3 місяці 12 днів;
-вироком Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року на підставі ст. 71 КК України за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 місяців арешту;
-вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК Українидо покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року більш суворим покаранням за даним вироком у виді позбавлення волі строком два роки. Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 31 жовтня 2018 року близько 14:43 год., перебуваючи неподалік магазину «Для вас», що розташований за адресою: вул. Ярмаркова, буд. 39 «а» у м. Біла Церква Київської області, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , підійшов до магазину «Для вас», що розташований за адресою: вул. Ярмаркова, буд.39«а» у м. Біла Церква Київської області та, впевнившись у тому, що його дії залишатимуться непоміченими сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку електронних плат формових ваг марки «Domotec», TCS SYSTEM ELECTRONIC SCALE, MAX. 350 кг., які стояли біля приміщення магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 856,08 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просить вирок змінити, пом`якшивши призначене покарання до одного року семи місяців позбавлення волі. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом безпідставно не встановлено обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він протягом досудового розслідування співпрацював зі слідством, викрадене майно повернуто потерпілій, щиро каявся у вчиненні злочину. Вказує, що судом в порушення ч. 1 ст. 88 КПК України у вироку зазначено його попередні судимості, а також не звернуто уваги на його поганий стан здоров`я (наявні хронічні захворювання туберкульоз, СНІД). Зазначає, що судом також у вироку вказано про врахування позиції потерпілої, хоча остання не була присутня в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Покарання за ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом при призначенні покарання ОСОБА_7 , враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, має на утриманні двох батьків похилого віку, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має ряд тяжких хвороб, за місцем проживання характеризується негативно, а також думку потерпілої.
Доводи апеляційної скарги про неправильне, всупереч вимогам ч.1 ст.88 КПК України, врахування судом його попередніх судимостей, є безпідставним, оскільки зазначені дані використані як характеризуючі особу обвинуваченого і не підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Також суд обґрунтовано не визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки під час розгляду справи за процедурою, визначеною ч.3 ст.349 КПК України, таких даних не було встановлено.
Також при призначенні покарання судом правомірно врахована думка потерпілої, викладена у заяві до місцевого суду (т.1 а.199) , про розгляд справи у її відсутність, про невідшкодування їй матеріальної шкоди та про призначення покарання ОСОБА_7 на розсуд суду.
Твердження апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини, зокрема, і щодо наявності захворювань, не спростовують правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України та були враховані судом при призначенні покарання.
Остаточне покарання ОСОБА_7 за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком два роки визначено з дотриманням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Суддя: Суддя: