Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 297/26/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 27.03.2017 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лази, Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В грудні місяці 2016 року, в невстановлені слідством дні та час, в м.Київ, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та трьома невстановленими слідством особами, чоловічої статі, з метою вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_7 , мешканця с.Вари, Берегівського району, Закарпатської області, який являється приватним підприємцем, стали підшукувати транспортні засоби, пістолети, ножі, чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України, матерчаті маски з отворами для очей, шкіряні чохли для службових посвідчень, кобури для пістолетів, проблисковий автомобільний маяк, матерчаті рукавиці, пластмасові зажими, клейку стрічку (скотч), а також підроблені посвідчення працівників поліції та інші речі, які б сприяли скоєнню розбійного нападу.

27.12.2016 року в м.Біла Церква, Київської області, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_10 , попередньо домовився зі своєю знайомою - громадянкою ОСОБА_15 , яка являється власницею мікроавтобусу «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що остання надасть йому вищевказаний транспортний засіб у тимчасове користування. Отримавши згоду від власниці, ОСОБА_10 взяв вищевказаний мікроавтобус, після чого передав його ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які цього ж дня, на ньому, з м.Біла Церква, Київської області прослідували в м.Київ, а сам ОСОБА_10 приїхав в м.Київ на легковому автомобілі марки «Мерседем Бенс S-500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував по дорученню.

Цього ж дня, вечером, в м.Київ, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та трьома невстановленими особами чоловічої статі, розділившись на дві групи, на вищевказаних мікроавтобусі та легковому автомобілі, прослідували в напрямку с.Вари, Берегівського району Закарпатської області, де мали намір скоїти розбійний напад.

28.12.2016 року біля 08:00 год вищевказані групи людей, до складу якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та три невстановлені особи чоловічої статі, зупинилися на двох вищевказаних транспортних засобах, знаходячись на відрізку автошляху, що розташований між населеними пунктами с.Мужієво - с.Боржава, Берегівського району, де звернули на польову дорогу, що розташована справа по ходу їхнього руху.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_10 , який був безпосереднього знайомим з ОСОБА_7 , розповів де саме проживає потерпілий та схематично вказав в якій з кімнат будинку той має зберігати гроші. Наступним, вищевказані особи, попередньо розділили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_13 та ОСОБА_12 мали пред`явити потерпілому ОСОБА_7 підроблені посвідчення працівників правоохоронного органу, в яких були вклеєні їх фотокартки, та представитися йому працівниками Національної поліції України, двоє інших невстановлених осіб чоловічої статі, із вищевказаної групи людей, мали одіти чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України, а також на голови матерчаті маски з отворами для очей, а інші двоє - мали прослідувати разом з усіма, в середину помешкання, де вишукувати серед речей потерпілих гроші та інші товарно-матеріальні цінності. ОСОБА_10 , згідно розподілених ролей, з метою бути непоміченим потерпілим ОСОБА_7 , мав залишатися по польовій дорозі поблизу с.Боржава, Берегівського району та чекати, в салоні легкового автомобіля марки «Мерседес Бенс S-500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на приїзд інших учасників групи, куди вони мали повернутися після скоєння розбійного нападу, а звіти разом з ними, з награбованим майном допомогти їм виїхати в м.Київ.

28.12.2016 року, біля 08:30 год. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та трьома невстановленими слідством особами, чоловічої статі, двоє з яких було одягнуто в чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України та матерчаті маски на головах, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, озброївшись предметами, ззовні схожими на пістолети та ножі, представившись працівниками Національної поліції України та працівниками прокуратури України, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , що розташований по вищевказаній адресі, де спочатку стали словесно погрожувати власнику будинку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його дружині - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та його неповнолітній дочці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , фізичною розправою, та вимагати від них грошові кошти.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні діяння, одна невстановлена з вищевказаних осіб, що була одягнута в чорну форму та маску на голові, застосувавши фізичне насильство до потерпілого - ОСОБА_7 , повалила його на підлогу, де за допомогою пластмасових хомутів, зв`язала йому руки за спиною.

В подальшому, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , разом із невстановленою вищевказаною особою та потерпілим ОСОБА_7 , прослідували у гаражне приміщення, де розміщено магазин з продажу запчастин до сільськогосподарської техніки, в якому ОСОБА_14 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн, які знаходилися в шухляді стола, після чого із застосуванням предмету зовні схожого на ніж став словесно погрожувати потерпілому ОСОБА_7 фізичною розправою та при цьому умисно наніс останньому декілька ударів по різних частинах тіла, при цьому вимагаючи грошові кошти.

Потерпілий. сприйнявши погрози нападників за реальні, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, провів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та невстановлену особу, одягнуту в чорну форму та маску на голові, в спальню кімнату де вказав їм на місцезнаходження в ліжку грошових коштів, після чого ОСОБА_14 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 000 грн.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_14 продовжив вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, однак отримав відмову від останнього, в свою чергу ОСОБА_13 наніс ОСОБА_7 близько 5-6 ударів в область голови рукояткою предмету ззовні схожого на пістолет.

В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , разом із трьома невстановленими слідствам особами, чоловічої статі, двоє з яких було одягнуто в чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України та матерчаті маски на головах, погрожуючи вбивством ОСОБА_7 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821 500 грн, одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС» на суму 50 грн, одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар» на суму 50 грн, мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос), вартістю 260 грн, з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн, грошима на рахунку біля 35 грн, сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн, грошима на рахунку біля 35 грн, мобільним телефоном марки «ВКВОРД», вартістю 887,60 грн, з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн, грошима на рахунку біля 20 грн, та сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн, без грошей на рахунку, мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі прайм», вартістю 2 227,50 грн, з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн, грошима на рахунку біля 25 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 173 грн, з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн, що підтверджується висновком експерта №11/2 від 14.02.2017 року, чотирма жіночими каблучками виготовленими із золота 585 проби, а саме: каблучкою у вигляді спіралі із вставкою цирконію, вагою 7 гр вартістю 4340,00 грн, каблучкою вагою 4,51 гр вартістю 2 796,20 грн, каблучкою із вставкою фіаніт вагою 3,09 гр вартістю 1 915,80 грн, каблучкою у вигляді листочка вагою 6,0 гр вартістю 3 720,00 грн, що підтверджується висновком експерта від 10.02.2017 року.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_12 , спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму близько 838 095,1 грн.

Крім того, внаслідок вчиненого розбійного нападу, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синяків, саден, різаних ран, обличчя, крововиливу під слизову склери правого ока, різаних ран правої та лівої кисті, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №246 від 04.01.2017, та ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї зліва, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №247 від 04.01.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що є підприємцем і звернувся до ОСОБА_16 для вирішення певних проблем в бізнесі. Він познайомив його з людьми, у яких в м. Києві був офіс з вивіскою про надання юридичних послуг, де вони і зустрілися. Це були ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ще декілька людей. Він їм розповів, що торгує запчастинами до сільгосптехніки у м. Біла Церква, де має магазин. Через тиждень вони знову зустрілися і повідомили, що по його справі замішані впливові люди. Також сказали, що мають дві фури коліс, які можна продати. Він дав їм номер телефону знайомого ОСОБА_7 , якому вони при ньому зателефонували та домовилися про зустріч. ОСОБА_13 та ОСОБА_17 поїхали на Закарпаття, а він поїхав на мікроавтобусі Віто, власником якого є ОСОБА_18 . Вони заночували у готелі в с. Коропець, а зранку ОСОБА_19 сказав, що в них несправний автомобіль та попросив від нього автомобіль Віто щоб поїхали до ОСОБА_20 . Через декілька годин вони повернулися, сказали, що ОСОБА_21 потрібної суми грошей немає. Він поїхав собі на ОСОБА_22 , а вони повернулися в м. Київ. Через деякий час перед Новим роком вони зателефонували, сказали, щоб попросив автомобіль і вони знову поїдуть на Закарпаття. Вони приїхали у ОСОБА_23 , взяли від нього мікроавтомбус «Віто» і поїхали спочатку на Київ. Він забрав свою машину марки «Медресес» і поїхав також на Закарпаття. Вони зустрілися біля м. Житомира, де на АЗС він побачив, що у автомобілі «Віто» сидять люди у поліцейській формі. На запитання ОСОБА_24 відповів, це працівники поліції їдуть провіряти ОСОБА_20 . За кермо ОСОБА_25 сів ОСОБА_17 і вони поїхали. Біля повороту у село вже на Берегівщині, вони забрали від нього ключі від ОСОБА_25 , сіли у Віто і поїхали. Десь через годину вони повернулися, швидко вискочили із автомобіля «Віто», ОСОБА_26 та ОСОБА_27 сіли у його «Мерседес», який через декілька хвилин розбили у кюветі, і потім пересіли у «Віто» і поїхали, а його залишили. Винним себе не визнає, вважає, що також є потерпілою стороною. Він не розумів, що відбувається, зателефонував брату, який приїхав за ним через півтора години із Тячівського району, привіз його до м.Хуст, звідки він поїхав у ОСОБА_23 . Потерпілого ОСОБА_20 знає близько 10 років, щомісяця привозив йому товар для продажу. Боргував потерпілому десь 3 тисячі доларів США, але його троюрідний брат ОСОБА_28 погасив цей борг. Про злочин від дізнався від свого брата десь через три тижні.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілих.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 28.12.2016 року десь о 07 годині 30 хвилин до його будинку підїхав автомобіль марки "Мерседес Віто" білого кольору. Він вийшов на подвір`я і на вулиці побачив ОСОБА_26 і ОСОБА_29 , які показали посвідчення співробітників Служби безпеки України і повідомили, що мають інформацію,що він займається наркотиками. Зайшли у хату, за ними зайшло ще троє людей у масках. Вони почали обшукувати будинок, його зв"язали. Потім наказали показати документи на магазин. Він повідомив, що треба їхати у магазин, куди пішли і на шафі знайшли невелику суму грошей. Вони почали вимагати ще гроші. Потім повернулися додому до потерпілого і ОСОБА_26 сказав привести дочку і став погрожувати, що якщо він не віддасть гроші, заподіє дочці тілесні ушкодження. Нападники повідомили, що знають, що в нього є 700 тисяч гривень та вимагали ці гроші, погрожували ножем, били. Він показав їм, де знаходяться гроші, якими вони заволоділи, також забрали телефони, картки телефонні, золоті вироби все, що знайшли та втекли. Коли нападників вже не було, він звільнився, побіг на шиномонтаж, де був ОСОБА_30 , від якого він попросив телефон, сіли в автомобіль та стали їх переслідувати. Він їх наздогнав і побачив, що вони залишили автомобіль «Віто», переодягнулися та сіли в авто марки «Мерседес», що їх очікувало. Він хотів перегородити їм дорогу, став на середину дороги, але ОСОБА_29 вистрілив у нього. Коли за ними гнався, то розбив автомобіль, зазнав матеріальної шкода десь близько 2 тисяч доларів США. Обвинувавченого ОСОБА_10 того дня він не бачив. Він знав брата обвинуваченого ОСОБА_31 , якому говорив, що не буде брати товар, бо гроші тримає на інший товар. Викрадені від нього кошти були оборотними коштами для підприємництва. До цих подій йому зателефонував чоловік, представився ОСОБА_32 із Тячівського району, сказав, що купив склад з шинами, чи не цікавить його така пропрозиція. До того часу обвинувачений, як партнер по бізнесу, боргував йому 5 тисяч доларів США, які так і не повернув.

Крім цього потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов до обвинуваченого, який мотивовано тим, що злочинними діями ОСОБА_10 йому завдана майнова шкода на загальну суму в розмірі 888 855 грн 31 коп. Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і ОСОБА_12 йому відшкодовано 200 000 грн, тому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 688 855 грн 31 коп матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної (немайнової) шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свого чоловіка, потерпілого ОСОБА_7 та додатково пояснила, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші особи, одягнені в поліцейську форму так поводили себе в їхньому домі, ніби їм було відомо, де і що знаходиться, хоча раніше у них ніколи не були. Вона впевнена, що обвинувачений ОСОБА_10 причетний до цих подій, оскільки неодноразово був у них вдома, а його брату чоловік повідомив точну суму грошей, які були у них вдома. Автомобіль, на якому нападники приїхали належав обвинуваченому, оскільки в такому були фото і документи останнього. Вказала, що заявлений до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, оціненої в 50 000 грн підтримує та просить суд такий задоволити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вранці 28.12.2016 року вона почула розмову батьків про те, що біля їх будинку зупинився білий мікроавтобус . Вона з мамою стояли біля вікна і бачили, як батько із ОСОБА_33 , ОСОБА_34 і ОСОБА_26 зайшли додому, за ними вискочили троє у масках. До неї в кімнату зайшов один із цих людей і привів на кухню. Там на землі лежав батько зв"язаний і мама сиділа на стільці. Забрали від неї телефон і ноутбук . Тата перевели у гараж. Її відвели у кімнату і зав"язали ноги і руки. Чула, як мама сперечалася із ОСОБА_34 і маму завели у кімнату, а її вивели. ОСОБА_35 схопив її і приставив ніж до горла. Батько лежав на землі, один із тих, що у масці сидів на ньому і тримав пістолет біля його голови. Вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки він неодоразово приходив до них додому.

Крім показів потерпілих вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , яких вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2018 року по кримінальному провадженні № 297/776/17 засуджено, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно потерпілих по даному криімнальному провадженні, щодо подій, які мали місце саме 28.12.2016 року. Даний вирок залишено в силі ухвалою Львівського апеліційного суду від 17.02.2021 року і змінено в частині призначеного судом покарання та виключено з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину - вчинення злочинів в присутності дитини.

Так, свідок ОСОБА_13 суду показав, що познайомився із обвинуваченим ОСОБА_38 і він попросив забрати у контрабандиста 300 тис доларів США. Він погодився, оскільки потребував грошей. На католицьке різдво вони поїхали на Закарпаття, але нічого не вийшло, так як свята тривали більше одного дня. Обвинувачений зателефонував повторно і сказав, що треба знову йти і забрати гроші. Він разом з ОСОБА_12 ОСОБА_39 та обвинуваченим поїхали знову до потерпілих, звідки силою забрали гроші у сумі 824 тисячі гривень. ОСОБА_40 предоставив їм два автомобілі та сам був із ними у масці у будинку під час грабежу, так само як і вони шукав гроші у потерпілих. Сказав, що у потерпілих є гроші, так як його брат позичив від них 50 тисяч долларів США. Планували все разом, але координував їх дії саме обвинуачений ОСОБА_40 , оскільки він був знайомий із потерпілим і орієнтувався на місцевості. План будинку склав обвинувачений з своїм братом ОСОБА_41 . За домовленістю половину награбованого віддали обвинуваченому. Він разом з ОСОБА_39 і ОСОБА_12 відшкодували потерпілому ОСОБА_7 200 000 грн.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що до нього у офіс прийшов обвинувачений ОСОБА_42 із ОСОБА_13 . Вони обговорювали питання про те, що брат ОСОБА_43 комусь позичив гроші і треба було ці гроші вибити. На католицьке різдво вони вже ніби їздили, однак не розрахували, що там була собака. 28.12.2016 року вони всі разом приїхали до потерпілого. Пилипець ОСОБА_44 був за кермом мікроавтобуса «Мерседес Віто», переодягнувся у форму поліцейського і надів маску. Вони мали підробні посвідчення, викликали потерпілого, показали посвідчення, сказали, що він контрабандист. Обвинувачений зв"язав потерпілого ОСОБА_45 і вони стали шукати гроші. План будинку склали ОСОБА_44 і його брат ОСОБА_46 . ОСОБА_47 сказав про сейф, але його там не було. Заволодівши грошима та майном, вони доїхали до повороту, на ходу пересіли у Мерседес. Пилипець ОСОБА_44 був за кермом. Мерседес протаранив автомобіль потерпілого, який їх наздоганяв. На іншому автомобілі вони поїхали до міста Київ.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що вони познайомилися із ОСОБА_48 , у нього були проблеми і він, свідок, разом із знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 йому допомогали. ОСОБА_47 сказав, що на Закарпатті є один контрабандист у якого є гроші і від нього можна було взяти гроші. Перед ними стояло конкретне завдання - зайти до ОСОБА_45 і силою забрати гроші. Приїхали на ОСОБА_49 28 грудня 2016 року. Були тут ще перед цим десь тиждень, але нічого не вийшло. Їх було 6 чоловік , в тому числі і обвинувачений ОСОБА_10 . Зранку вони під`їхали до ОСОБА_45 на мікроавтобусі Віто. Пилипець був у масці, щоб його не впізнали потерпілі. Викликали ОСОБА_50 на вулицю, ті хто без масок, а потім вже ті хто у масках, забігли до будинку за ними. Пилипець ОСОБА_44 розповідав йому, свідку, що і де шукати. Гроші забрав свідок. Вся ця подія тривала близько 20 хвилин. Заволодівши грішми, вони сіли в автомобіль Віто і поїхали, потерпілий їх наздогнав, і коли вони були у автомобілі Пилипця Василя Мерседесі, потерпілий збив цей автомобіль. Вони пересіли у мікроавтобус Віто і вже наступного дня зустрілися у місті Києві. Половину грошей забрав обвинувачений, а половину залишилося всім іншим учасникам подій. Обвинувачений поїхав до Одеси і ще декілька разів йому телефонував. Весь транспорт забезпечив ОСОБА_42 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується також показами свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_30 та ОСОБА_16 .

Так, свідок ОСОБА_51 , мати потерпілого ОСОБА_7 , суду показала, що вона була безпосереднім свідком подій, які відбувались в будинку потерпілих, оскільки проживає з ними в одному дворі. В грудні 2016 року зранку до них зайшли чоловіки з посвідченнями для обшуку по причині того, що її син нібито займається контрабандою. Вони зайшли у хату з сином, в цей час троє осіб в масках вискочили з автомобіля і забігли до будинку. Один з них підбіг до неї, забрав телефон і її відвели на кухню, де син вже лежав на підлозі зв`язаний. Ті, що були в масках, щось шукали. Вона побачила, що сину спричинять побої і зрозуміла, що це не працівники поліції.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що 28.12.2016 року з ранку він під`їхав до будинку потерпілого ремонтувати на своєму авто резину, але майстерня ще було закрита. В цей час біля нього проїхав білий мікроавтобус, а через 2-3 хвилини до нього підбіг потерпілий ОСОБА_7 , запитав, чи має він телефон і повідомив, що його пограбували. Потерпілий відкрив гараж, вони сіли в автомобіль потерпілого і поїхали наздоганяти злочинців, по дорозі він повідомив по скоєне поліцію. Вони наздогнали мікроавтобус у с. Боржава. Автобус звернув на обочину зліва і зупинився, до автобуса під`їхав чорний «Мерседес», до якого пересіли злочинці. Потерпілий своїм авто наїхав на чорний «Мерседес» і скинув його в кювет. Хто був в машині повиходили, він почув постріли. Вийти з автомобіля не міг, бо один із нападників підійшов та наставив на нього пістолет. Злочинці сіли в мікроавтобус та поїхали.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що знайомий із обвинуваченим ОСОБА_10 близько 10-12 років. Пилипець ОСОБА_44 звернувся до нього із питанням про допомогу, оскільки у нього шахрайським шляхом відібрали бізнес торгівлю запчастинами до сільськогосподарської техніки (тракторів). Він в свою чергу звернувся до свого знайомого ОСОБА_52 , мотогонщика, який познайомив ОСОБА_10 із трьома людьми з юридичної контори, що знаходиться в м. Києві. Він був присутній при зустрічі, але самої розмови не чув. Йому відомо, що допомогти йому мали на території Закарпатської області. Мова йшла про те, щоб забрати колеса.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_10 , брата обвинуваченого, який суду показав, що зранку 28.12.2016 року йому зателевонував брат ОСОБА_44 і повідомив, що потрапив у аварію. Коли свідок приїхав за ним у Берегівський район, то дізнався, що брат має проблеми з ОСОБА_53 , ніби були якісь люди, щоб купити колеса, а виявилося що це не поліція і не покупці, а якісь бандити. Що трапилося пояснити точно не зміг. Брат був без машини і весь мокрий. ОСОБА_26 та ОСОБА_54 свідок бачив тільки один раз у м. Біла Церква. Він відвіз брата через м. Виноградів до міста Хуст, потім він повіз його в Міжгір`я, а потім довіз до м.Долини, звідки він добирався до м.Києва. Потерпілого ОСОБА_20 знає особисто, намагався йому зателефонувати, щоб дізнатися що сталося, але телефон потерпілого був несправний. Про те, що трапилося згодом дізнався у працівників поліції.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що являється власницею мікроавтобусу «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і даний транспортний засіб неодноразово давала у користування обвинуваченому ОСОБА_10 . Працює вона на торгівельному містечку ринок збуту та купівлі автозапчастин і по роботі знайома з обвинуваченим і його двома братами. Одного разу прийшла до обвинуваченого в офіс, де бачила двох незнайомців і їй повідомили, що ці люди допоможуть вирішити проблеми обвинуваченого. Працівники поліції повідомили їй, що її автомобіль затриманий і такий 21 січня перебував у Закарпатській області, однак згоду на це обвинуваченому вона не давала. У грудні 2016 року вона відпочивала у Єгипті. Для чого обвинувачений взяв від неї мікроавтобус і для чого їздив на Закарпаття їй не відомо.

Свідок ОСОБА_55 , брат обвинуваченого, суду показав, що потерпілих знає давно, співпрацював із ОСОБА_53 по продажу запчастин до сільськогосподарської техніки. До події, що трапилася не був у потерпілого десь два місяці і гроші у нього не позичав. Про ці події йому стало відомо від брата ОСОБА_56 , який повідомив, що у брата ОСОБА_43 проблеми з потерпілим його підставили люди з міста Києва, які повинні були допомогти брату вирішити проблеми з бізнесом. Натомість вони викрали у потерпілого кошти. 28.12.2016 року ОСОБА_44 йому зателефонував, сказав, що має проблеми і продає свій автомобіль Мерседес. Тих людей, що скоїли злочин він бачив у м. Біла Церква. Про те, що брат їздив на Закарпаття йому відомо не було. Про це дізнався також від брата ОСОБА_56 . Потім спільна знайома ОСОБА_57 повідомила йому, що її авто «Віто» заарештоване на Закарпатті.

Свідки ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 в судове засідання не з`явилися, учасники кримінального провадження не наполягали на допиті вказаних свідків, сторона обвинувачення відмовилася від їх допиту, тому судом ухвалено не проводити допит цих свідків.

Крім показів потерпілих та свідків вина обвинуваченого стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- даними заяви потерпілого ОСОБА_7 від 28.12.2016 року про скоєння щодо нього злочину (Т.1 а.п. 36 );

- протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року з фототаблицями, проведеного за участю понятих (Т.1 а.п.39-67), безпосереднім об`єктом якого є ділянка місцевості, що розташована на відстані 600 м від початку с.Вари зі сторони с.Мужієво та 600 м від знаку «н.п.Боржава» із уламками від автомобілів та слідами протекторів авто, де на узбіччі в кюветі знаходиться належний потерпілому ОСОБА_7 автомобіль марки «СангЙонг», та з іншого боку на узбіччі в кюветі внаслідок тарану потерпілого знаходиться автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору, в якому знаходились особи, які здійснили напад на потерпілого. При огляді даного авто було виявлено та вилучено також посвідчення видане «майору ОСОБА_61 » з фотографією ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено посвідчення видане «майору ОСОБА_62 » з фотографією ОСОБА_12 , інші документи, видані на імя ОСОБА_13 , в тому числі і перепустка гуртожитка № НОМЕР_3 , предмет, схожий на пістолет та комплект форми поліції, балаклава та спеціальні перчатки, в багажному відділенні авто було виявлено також балаклава та пістолет з кобурою;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року з фототаблицями, проведеного за участю понятих (Т. 1 а.п.97-105), безпосереднім об`єктом якого є ділянка місцевості, що розміщена на відстані 450 м від автодороги, що сполучає с.Мужієво та с.Бене, Берегівського району Закарпатської області, де було виявлено та вилучено обривок полімерної плівки чорного кольору та приміщення, в якому під час огляду місця події було знайдено дві рукавички сіро-чорного кольору та шкіряний чохол для службового посвідчення коричневого кольору;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року з фототаблицями, проведеного за участю понятих (Т. 1 а.п.121-135), безпосереднім об`єктом якого є земельна ділянка, на якій розташований будинок АДРЕСА_2 належний ОСОБА_51 , в якому було вчинено розбійний напад на сімю потерпілого ОСОБА_7 , а саме коридор та вітальня кімната будинку, в якому було вчинене розбійний напад та в якій була порушена обстановка, спальна кімната №2 в якій було виявлено ручку круглоподібної форми, яка була демонтована з шухляди, спальна кімната №1, в якій було вчинено розбійний напад та в якій було виявлено банний халат світло-зеленого кольору, який знаходився на підлозі даної спальні та відрізок матрацу, який містить забруднення речовиною червоно-бурого кольору, а також контрольний відрізок даного матрацу, кухонна кімната № 2, в якій було вчинено розбійний напад, та в якій було виявлено кухонний ніж загальною довжиною 21 см, довжиною клинка 9 см, довжина руківлі - 12 см та сліди № № 3,4,5, 6 взуття. Також під час огляду було виявлено та вилучено слід 1 із вхідних дверей до спальної кімнати №1 та сліди №№ 2,3 із поверхні шухляди у спальній кімнаті №2, яка була виявлена на ліжку;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року з фототаблицями, проведеного за участю понятих (Т.1 а.п.158-168 ), безпосереднім об`єктом якого є частина вулиці Водяна в смт. Вилок Виноградівського району, Закарпатської області, де на узбіччі навпроти будинку №14 через дорогу знаходився автомобіль марки «Мерсдес-Віто», білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , двері на авто не зачинені, скло на водійських дверях пошкоджено (розбите), лобове скло авто також пошкоджене. Під час здійснення цієї процесуальної дії на місці події було виявлено та вилучено наступні речі: кухонний ніж з салону мікроавтобуса «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ; картки та візитки з салону мікроавтобуса «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ; одорологічний слід з ручки передач, мікроавтобуса «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ; одорологічний слід з передньої лівої водійської дверки, мікроавтобуса «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ; одорологічний слід з передньої пасажирської дверки, мікроавтобуса «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ; одорологічний слід із керма мікроавтобуса «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_4 ; паперовий конверт з двома квитанціями з мікроавтобуса «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ; документи на ім`я ОСОБА_63 з мікроавтобуса «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ; хомути з мікроавтобуса «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ; документи на ім`я ОСОБА_15 з мікроавтобуса «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ; спрей «Перець»; пляшка з під мінеральної води; пара взуття (Т.1 а.п. 169-170);

- протоколом огляду предметів від 30.12.2016 року, згідно якого було оглянуто чотири мобільні телефони марки «Самсунг», «ВКВОРД», «Самсунг», та «Нокіа», ( Т. 1 а.п. 214-220);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 року ( Т. 2 а.п. 21-24) , згідно якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 , із 4-х пред`явлених йому фотографій, впевнено вказав, що без сумніву впізнає на фотознімку №2 особу (на фото №2 зображений ОСОБА_14 ), яка 28.12.2016 р. разом з іншими у нього дома здійснила розбійний напад на нього та членів його сім`ї;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2017 року ( Т. 2 а.п. 25-26), згідно якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 , із 4-х пред`явлених йому фотографій, впізнав на фотознімку №4 особу (на фото №4 зображений ОСОБА_13 ), яка 28.12.2016 р. разом з іншими у нього дома здійснила розбійний напад та вдарила його рукояткою пістолета по голові. Чітко його запам`ятав;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року (Т. 2 а.п.31-39), проведеного із потерпілим ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , де потерпілий будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.383 КК України, в присутності понятих, показав як відбувався розбійний напад на нього та членів його сімї 28.12.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2017 року (Т.2 а.п.40-41) з якого вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 , з яким попередньо було з`ясовано, чи зможе він впізнати по фотографії особу, із 4-х пред`явлених йому фотографій, впевнено вказав, що без сумніву впізнає на фотознімку №3 особу (на фото №3 зображений ОСОБА_12 ), яка 28.12.2016 року разом з іншими у нього дома здійснила розбійний напад на нього та членів його сім`ї, зокрема, зовнішність цієї особи добре запам`ятав, коли він йому сунув в обличчя посвідчення та сказав, що «СБУ», а потім під час переслідування за автомобілем обвинувачених саме він стріляв в нього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 року (Т.2 а.п.53-56), з яких встановлено, що в присутності понятих потерпіла ОСОБА_8 , з якою попередньо було з`ясовано, чи зможе вона впізнати по фотографії особу, із 4-х пред`явлених їй фотографій, впевнено вказала, що впізнає на фотознімку №2 особу (на фото №2 зображений ОСОБА_14 ), яка 28.12.2016р. разом з іншими особами у неї в дома здійснила розбійний напад на чоловіка та членів її сім`ї, зокрема, зовнішність цієї особи добре запам`ятала, коли він погрожував їй ножем і вимагав сказати, де гроші, погрожував розправитись з їх дочкою, після чого вона показала місце, де лежали гроші;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2017 року ( Т.2 а.п.57-58,), згідно яких в присутності понятих потерпіла ОСОБА_8 , із 4-х пред`явлених їй фотографій, впевнено вказала, що впізнає на фотознімку № 4 особу (на фото №4 зображений ОСОБА_13 ), яка 28.12.2016 року разом з іншими у неї в дома здійснила розбійний напад на них;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року (Т.2 а.п.63-71 ), проведеного із потерпілою ОСОБА_8 в її будинку АДРЕСА_2 , де потерпіла, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.383 КК України, в присутності понятих, в будинку АДРЕСА_3 показала вікно, з якого на вулиці побачила мікроавтобус марки «Мерседес-Віто» білого кольору, що зупинився перед їх будинком; місце в коридорі, де побачила осіб, які зайшли в середину будинку; місце в кухонній кімнаті, де ці особи розмістили її чоловіка та родичів; продемонструвала місце на підлозі кухні де лежав зв`язаний її чоловік; показала місця в спальній, де злочинці шукали гроші; показула місце в спальній кімнаті її дочки, де особа «кавказької національності» словесно погрожував їй та членам її сім`ї фізичною розправою; показла місце в кухонній кімнаті, з якого вона передала злочинцям гроші; показала, як один із злочинців прикладав їй ніж до горла в кімнаті її чоловіка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 року (Т.2 а.п.82-85), з якого встановлено, що в присутності понятих потерпіла ОСОБА_7 з якою попередньо було з`ясовано, чи зможе вона впізнати по фотографії особу, серед 4-х пред`явлених їй фотографій, впевнено вказала, що впізнає на фотознімку №2 особу (на фото №2 зображений ОСОБА_14 ), яка 28.12.2016р. разом з іншими у неї вдома здійснила розбійний напад на них, зокрема, «грузинську» зовнішність цієї особи добре запам`ятала, коли він її заспокоював, що з нею нічого не станеться;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2017 р. (Т. 2 а.п.86-87), з якого встановлено, що в присутності понятих потерпіла ОСОБА_7 вказала, що впізнає на фотознімку № 4 особу (на фото №4 зображений ОСОБА_13 ), яка 28.12.2016 року разом з іншими у неї в дома здійснила розбійний напад на них;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року (Т. 2 а.п.95-101), проведеного із потерпілою ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , де потерпіла, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.383 КК України, в присутності понятих, в будинку АДРЕСА_3 показала вікно, з якого на вулиці побачила мікроавтобус марки «Мерседес-Віто» білого кольору, що зупинився перед їх будинком; місце в коридорі, де побачила осіб, які зайшли в середину будинку; кімнату її хворої сестри, куди заходили злочинці і шукали гроші; продемонструвала, як злочинці зв`язали їй руки, коли вона знаходилась в своїй кімнаті; місце в кухонній кімнаті, де ці особи розмістили її та родичів; продемонструвала місце на підлозі кухні, де лежав зв`язаний її батько;

- протоколом обшуку житла у гр-на ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в АДРЕСА_4 від 24.01.2017 року ( Т. 2 а.п.109-112);

- протоколом обшуку житла у гр-на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в АДРЕСА_5 від 24.01.2017 року ( Т. 2 а.п.121-124);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_15 від 03.01.2017 року, згідно якого свідок на фото під № 4 ( де міститься зображення ОСОБА_13 ) впізнала, чоловіка , з яким обвинувачений ОСОБА_10 зустрічався 26.12.2016 року в м. Київ ( Т. 2 а.п. 133-134);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_15 від 03.01.2017 року ( Т. 2 а.п. 135-136);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_51 від 04.01.2017 року, згідно якого свідок на фото під № 2 ( де міститься зображення ОСОБА_13 ) впізнала, чоловіка, який з іншими особами здійснив розбійний напад у будинку її сина, потерпілого ОСОБА_7 ( Т. 2 а.п. 143-145);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_51 від 04.01.2017 року, згідно якого свідок на фото під №2 ( де міститься зображення ОСОБА_14 ) впізнала, чоловіка, який з іншими особами здійснив розбійний напад у будинку її сина, потерпілого ОСОБА_7 ( Т. 2 а.п. 143-145);

- протоколом огляду місця події в м.Київ по вул.Вишгородська, 33 а від 23.01.2017 року ( Т.2 а.п. 166-176), згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Ніссан» р.н. НОМЕР_5 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_14 , під час огляду якого було виявлено, вилучено та приєднано постановою слідчого від 24.01.2017р. (Т 2 а.п.190-191) в якості речових доказів автомобіль марки «Ніссан» р.н. НОМЕР_5 , чорну шкіряну сумку та гаманець з документами, транзитні номерні знаки НОМЕР_6 , ніж чорного кольору, мобільний телефон «Айфон» серійний номер № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Айфон» серійний номер № НОМЕР_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 30.01.2017 року, згідно якого свідок на фото № 4 ( де міститься зображення ОСОБА_14 ) впізнав чоловіка, якого бачив разом з братом ОСОБА_65 ( обвинуваченим) у листопаді 2016 року в м. Біла Церква ( Т.2 а.п. 212-213);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 30.01.2017 року, згідно якого свідок на фото №4 ( де міститься зображення ОСОБА_13 ) впізнав чоловіка, якого бачив разом з обвинуваченим у листопаді 2016 року в м. Біла Церква ( Т.2 а.п. 215-217);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_55 від 30.01.2017 року, згідно якого свідок на фото №1 ( де міститься зображення ОСОБА_14 ) впізнав чоловіка, який разом з з особою на ім`я ОСОБА_66 27.12.2016 року приїздили до офісу в м. Біла Церква та взяли автомобіль його брата ОСОБА_43 (обвинуваченого) ( Т.2 а.п. 223-225);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_55 від 30.01.2017 року, згідно якого свідок на фото № 4 впізнав ОСОБА_13 ( Т.2 а.п. 226-228);

- висновком експерта №11/2 від 14.02.2017 року ( Т. 3 а.п.7-24), згідно якого загальна залишкова вартість з врахуванням зносу наданих на експертизу бувших у використанні мобільних телефонів, вилучених під час огляду місця події з будинку потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , а саме: мобільного телефону «Samsung G531» - 2.227,50 грн., мобільний телефон «Vkworld ІР67» - 887,60 грн., мобільного телефону «Samsung Е1202і» - 260,00 грн., мобільного телефону «Nokia 1800» - 173,00 грн;

- висновком експерта №10/111 від 02.03.2017 року ( Т. 3 а.п. 29-36) ;

- протоколом гляду предметів від 27.01.2017 року, вилучених в ході ОМП 28.12.2016 року ( Т. 3 а.п. 37-38) ;

- висновком експерта №10/112 від 06.03.2017 року ( Т. 3 а.п. 44-45) ;

- висновком експерта №10/115 від 03.03.2017 року ( Т. 3 а.п. 61-73) ;

- висновком експерта №10/113 від 10.03.2017 року ( Т. 3 а.п. 79-91) ;

- висновком експерта №10/114 від 13.03.2017 року ( Т. 3 а.п. 96-105) ;

- висновком експерта №10/136 від 16.03.2017 року ( Т. 3 а.п. 117-132) ;

- висновком експерта №4/19 від 02.02.2017 року ( Т. 3 а.п. 141-149), за яким службові посвідчення МВС України серії НОМЕР_9 , видане на прізвище ОСОБА_67 та серії НОМЕР_10 , видане на прізвище ОСОБА_68 , які були виявленні 28.12.2016р. під час огляду на автошляху між населеними пунктами с.Мужієво-с.Боржава, Берегівського району, Закарпатської області в салоні автомобіля «Мерседес Бенц с-500», залишений злочинцями, і які були продемонстрованими обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_69 , виготовлені струминним способом за допомогою копіювально-множильної кольорової техніки і не відповідають встановленому взірцю документів, які видаються працівникам Національної поліції України;

- висновком експерта №1/49 від 15.03.2017 року ( Т. 3 а.п. 160-176) ,згідно якого наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет є пістолетом моделі «Stalker 914-S», № НОМЕР_11 , калібру 9мм Р.А. промислового виробництва, фірма «АТАК АРМС СО, LTD», Туреччина та придатний до проведення пострілів патронами травматичної дії з еластичною гумовою кулею центрального бою калібру 9мм і є придатний для пострілів патронами травматичної дії; надані на дослідження 13 предметів, схожі на патрони: 7 штук є патронами калібру 9ммРА, невідомого виробництва, які споряджені на час дослідження еластичною кулею травматичної дії, 6 штук є патронами калібру 9ммРА українського виробництва ТОВ ВТК «Шмайсер», які споряджені еластичною кулею травматичної дії і до категорії боєприпасів не відносяться;

- висновком експерта №3/54 від 07.03.2017 року ( Т. 3 а.п. 184-217);

- висновком експерта №1/65 від 17.02.2017року ( Т. 3 а.п. 227-223), згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на ніж, вилучений під час огляду транспортного засобу «Нісан Альмера», належний ОСОБА_14 - не відносится до категорії холодної клинкової зброї, а є туристичним ножем, господарсько-побутового призначення;

- висновком експерта від 10.02.2017 року ( Т. 3 а.п. 241-243), згідно якого загальна залишкова вартість ювелірних виробів, які були 28.12.2016 року викрадені з будинку потерпілого ОСОБА_7 становить: каблучки у вигляді спіралі із вставкою з цирконію - 4.340,00 грн, каблучки - 2.796,20 грн, каблучки із вставкою фіаніт - 1.915,80 грн, каблучки у вигляді листочка - 3.720,00 грн;

- протоколом огляду предмету від 27.01.2017 року (Т. 4 а.п.1-11) - а саме «телефонної книги» мобільного телефону марки «Айфон» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_12 ,;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів (Т. 4 а.п. 37-40);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 13.03.2017 ( Т.4 а.п. 107- 108);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 13.03.2017 ( Т.4 а.п. 109- 110);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 13.03.2017 ( Т.4 а.п. 111- 112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_13 від 25.01.2017, на якому ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 ( Т.4 а.п. 212-215);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_13 від 25.01.2017 року ( Т.4 а.п. 216-223), згідно якого на пропозицію слідчого ОСОБА_13 розповів про послідовність дій під час розбійного нападу на потерпілих, а саме : в присутності свого захисника та понятих, під час експерименту ОСОБА_13 детально розповів та показав на місці події про обставини скоєного 28.12.2016 р. розбійного нападу на сімю ОСОБА_7 , зокрема, коли, де з ким, на якому автотранспорті вони приїхали на місце скоєння злочину та з якою метою, хто саме був організатором даного злочину, маршрут їх руху до місця скоєння злочину, місця залишення легкового автомобіля. В подальшому в приміщенні будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_70 показав, куди вони зайшли із іншими учасниками злочину, приміщення кухні, де вони поклали на підлогу потерпілого та зв`язали, дитячу кімнату, де вони шукали гроші, підсобне приміщення, де у столі вони забрали гроші потерпілого, потім зайшли у кімнату потерпілого, де у кріслі, а також на кухні також забрали гроші. Після цього вони поїхали в с.Боржава, де знаходилась їх автомашина, де саме їх наздогнав потерпілий на своєму автомобілі та скоїв зіткнення з їх легковим автомобілем марки «Мерседес», після чого вони всі пересіли до мікроавтобуса «Мерседес Віто» та втекли в напрямку м.Виноградів ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_14 від 26.01.2017 ( Т.5 а.п. 73-78), згідно якого останній в присутності понятих розповів про послідовність дій за участю обвинуваченого ОСОБА_10 підчас розбійного нападу на сім`ю потерпілих;

- протоколом огляду предмету від 13.05.2017 року ( Т.6 а.п. 19-20) - оптичного носія марки «Verbatim» на якому наявна інформація, за якою встановлено переміщення абонента НОМЕР_13 « ОСОБА_40 » відносно базових станцій Закарпатської області.

Також в судовому засіданні було досліджено:

- висновок експерта від 10.12.2018 за №10/1084 ( Т.6 а.п. 181-186), яким встановлено генетичні ознаки наданого для дослідження зразка крові ОСОБА_10 ;

- висновок молекулярно-генетичної експертизи від 12.12.2018 за №10/1085 ( Т.6 а.п. 202-209);

- висновок судової дактилоскопічної експертизи від 21.12.2018 за№3/430 ( Т.6 а.п. 217-241);

- постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.11.2018 року ( Т.6 а.п 147-150);

- постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.12.2018 ( Т.6 а. 242-244).

Протокол за результатами проведення НСРД від 02.02.2017 року ( Т.4 а.п. 73-101) та протокол за результатами проведення НСРД від 02.02.2017 року ( Т.4 а.п. 102- 105), суд визнає неналежними доказами, у зв`язку з тим, що записи телефонних розмов, текстове відображення яких міститься у даних протоколах, не були об`єктом огляду в рамках даного кримінального провадження і судом не досліджувалися.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_10 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлені.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- вимога про наявність судимості з довідкою на звороті щодо ОСОБА_10 , згідно якої ОСОБА_10 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (Т.6 а.п.91);

- характеристика Луканівської сілсьької ради від 05.12.2017 року на гр. ОСОБА_10 згідно якої за місцем проживання останній характеризується з позитивної сторони (Т.6 а.п.94);

- довідки КО Кривоозерська ЦРЛ від 27.11.2017 року, згідно яких ОСОБА_10 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.6 а.п. 95-96).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті, передбаченої ч. 4 ст.187 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Розглянувши цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у межах заявлених вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 888 855, 31 грн, що включає вартість викрадених грошових коштів та майна на загальну суму 838 095,1 грн, а також матеріальні збитки пошкодженого транспортного засобу потерпілого марки «СангЙонг» Рекстон RX270, д.р.н. НОМЕР_14 , оскільки під час вчинення вище вказаного злочину позивач, наздоганяючи викрадачів, почав зіштовхувати їх з дороги у кювет, чим самим пошкодив свій транспортний засіб і згідно звіту №15/17 про оцінку колісного транспортного засобу від 08.05.2017р. вартість матеріального збитку, завданого власнику складає 49 560, 31 грн та 1200,00 грн. за оплату звіту відповідно до квитанції №08/17.

Разом з цим під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_14 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_7 отримав частину суми відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Таким чином заявлена сума матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 становить суму 688 855, 31 грн.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпілий оцінив у 50 000 грн, суд виходить з того, що за загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Суд встановив, що злочинними діями обвинуваченого, потерпілому були заподіяні психологічні (моральні) страждання, адже він сприйняв погрози нападників за реальні, побоюювався за своє життя та життя своїх рідних. Тому, на підставі вищевказаного, суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_7 розмір моральної шкоди підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_8 також подала до суду позовну заяву, в якій вказала, що внаслідок суспільно-небезпечних дій обвинувачених їй були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру її немайнових втрат, становить 50 000 грн, які вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь.

Суд вважає, що в результаті вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, як за себе та членів родини, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість їх повноцінного продовження, що і є наслідком протиправної поведінки обвинуваченого відносно потерпілої, відповідно заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов слід задоволити повністю.

Накладений ухвалою Берегівського районного суду від 14.12.2018 року арешт на автомобіль марки "Fiat Fiorini" 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_15 , що на праві власності належить гр-ну ОСОБА_71 слід скасувати.

Клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід залишити без розгляду, оскільки по даному кримінальному провадженні транспортний засіб «Мерседес Бенс S-500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не визнаний речовим доказом.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з моменту його затримання 10.11.2018 року по 17.12.2018 року.

Заставу в розмірі 264 300 грн ( двісті шістдесят чотири тисячі триста гривень), внесену згідно квитанції від 17.12.2018 року за № 14_21 - повернути заставодавцю ОСОБА_72 ( Т.6 а.п. 146).

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов задоволити та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 688 855, 31 грн (шітсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривен 31 копійку) завданої майнової шкоди та 50 000 грн ( п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування заподіяних йому моральних страждань.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 50 000 грн ( п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування заподіяних їй моральних страждань.

Накладений ухвалою Берегівського районного суду від 14.12.2018 року арешт на автомобіль марки "Fiat Fiorini" 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_15 , що на праві власності належить гр-ну ОСОБА_73 - скасувати.

Речові докази :

- автомобіль марки "Fiat Fiorini" 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_15 - повернути ОСОБА_73 , як законному власнику ( Т.6 а.п. 148-150);

- зразки пальців рук, відібрані у ОСОБА_10 та відібрані зразки крові у ОСОБА_10 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових докізів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ( Т.6 а.п. 187-189, а.п. 242-244) знищити.

Клопотання ОСОБА_74 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_11 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - транспортниого засобу «Мерседес Бенс S-500» реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4 796,27 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3