Справа № 172/1484/18
Провадження № 1-кп/191/399/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000510 від 24 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 19.12.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 3 роки,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , був засудженим Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 19.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та в період відбуття покарання знову, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 23 жовтня 2018 року близько 23:00 год. перебував за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел на крадіжку особистого майна жителів с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення особистого майна жителів с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 на велосипеді близько 00:30 год. приїхав до с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, де, в лісі сховав велосипед, а сам по польовій дорозі обійшов житлові будинки АДРЕСА_4 , після чого обрав територію домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_4 , де проник на територію його домоволодіння пошкодивши сітку рабицю, шляхом її розплітання, де з подвір`я потерпілого таємно, повторно, викрав переноску, довжиною 20 м, з під навісу чавунний казан об`ємом 20 л, з незачиненої господарської споруди дриль електричну «Протон» ДЭ-600, бензопилу GREN GARDEN GCS-3500, болгарку FERM FAG-125N, ударну дриль марки ODWERK BSD 510Е, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5970-18 від 19.11.2018 року на загальну суму 2 649,72 грн., яка була частково відшкодована, шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище, просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнав частково в межах суми спричиненої матеріальної шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті. Інші речі, які потерпілий вказав в цивільному позові він не викрадав, відповідно не повинен відшкодовувати вартість цього майна.

Захисник ОСОБА_5 пояснила суду, що цивільний позов потерпілого слід залишити без задоволення, оскільки він не відповідає вимогам ЦПК України. Просила призначити мінімальне покарання обвинуваченому.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просив призначити обвинуваченому відповідно до чинного законодавства. Також, надав суду позовну заяву, якою просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4 140 грн. та моральну в сумі 20 000 грн.

У зв`язку з тим, що обвинувачений визнав себе винуватим в повному обсязі, то судом, за згодою сторін, у справі було ухвалено дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого та документи, які підтверджують цивільний позов. На допиті свідків сторони у справі не наполягали.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом були досліджені наступні докази:

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 5970-18 від 19 листопада 2018 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна становить 2 649 грн.72 коп., а саме: дриль електрична «Протон» ДЭ-600 - 300 грн.44 коп.; бензопилу GREN GARDEN GCS-3500 788 грн. 80 коп.; болгарка FERM FAG-125N 307 грн. 40 коп.; ударна дриль марки ODWERK BSD 510Е 553 грн.08 коп.; чавунний казан об`ємом 20 л 700 грн.00 коп., встановити вартість переноски довжиною 20м не надалось можливим ( т. 2 а.с. 65-67);

- постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 24.10.2018 року, 01.11.2018 року, 21.11.2018 року, якими визнано: інструкції з експлуатації електроінструментів, а саме з дрилі електричної «Протон» ДЗ-600, бензопили GREN GARDEN GCS-3500, болгарки FERM FAG-125N, а також дриль електричну «Протон» ДЗ-600, болгарку FERM FAG-125N, ударну дриль марки ODWERK BSD 510Е, - речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000510 ( т. 2 а.с.52,58,77,117).

- схорону розписку потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній вказує, що отримав від працівників поліції болгарку марки Ферм, дриль електричну марки Протон, ударну дриль марки ODWERK BSD 510Е, які були у нього викрадені в справному стані ( т. 2 а.с. 59);
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив під час іспитового строку, не працює.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, те, що кримінальне правопорушення було вчинено під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і його перевиховання без ізоляції від суспільства не виявляється можливим і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, під час іспитового строку, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 07 червня 2021 року.

В частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 4 140 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп., суд дійшов наступних висновків. Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.
Суд, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, встановив наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 і шкодою, заподіяною потерпілому ОСОБА_6 в результаті цих дій, завдана матеріальна та моральна шкода, характер немайнових втрат, яких він поніс, зокрема стан його здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також враховуючи, що потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на його користь в розмірі 4 140 грн., , слід задовольнити частково в сумі 1488 грн. 80 коп. ( ринкова вартість: бензопили GREN GARDEN GCS-3500 788 грн. 80 коп.; чавунного казану об`ємом 20 л 700 грн.00 коп.), оскільки матеріальна шкода, обвинуваченим була частково відшкодована, шляхом повернення майна, а саме: дрилі електричної «Протон» ДЭ-600 ринкова вартість 300 грн.44 коп., болгарки FERM FAG-125N ринкова вартість 307 грн. 40 коп.; ударної дрилі марки ODWERK BSD 510Е ринкова вартість 553 грн.08 коп. потерпілому ОСОБА_6 .

В іншій частині позовні вимоги потерпілого не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати, відповідно до ст.124 КПК України, за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів у справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 , тобто з 07 червня 2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 1488 ( одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 завдану злочином моральну шкоду у сумі 5 000 ( п`ять тисяч гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5970/18 від 19 листопада 2018 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- інструкції з експлуатації електроінструментів, а саме з дрилі електричної «Протон» ДЗ-600, бензопили GREN GARDEN GCS-3500 та болгарки FERM FAG-125N - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю;

- дриль електричну «Протон» ДЗ-600, болгарку FERM FAG-125N та ударну дриль марки ODWERK BSD 510Е залишити власнику ОСОБА_6 ;

- відеозапис з камер спостереження з записом надання в залог ОСОБА_7 дрилі електричної «Протон» ДЗ-600, болгарки FERM FAG-125N, ударної дрилі марки ODWERK BSD 510Е поміщений на DVD-R-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000510;

- DVD-R - диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000510.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1