СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6096/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 22.07.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.09.2020 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 22.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2021, приблизно о 15 годині 54 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по вул. Чорнобильська, 3 в м. Києві, шляхом вільного доступу, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», загальною вартістю 500 гривень (без ПДВ).
Так, ОСОБА_4 , 21.07.2021, приблизно о 15 годині 54 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» розташованого по вул. Чорнобильська, 3 в м. Києві з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 21.07.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, пройшов до відділу засобів особистої гігієни, де звернув увагу на шампунь, які вирішив таємно викрасти, оскільки у нього не було грошей на їх придбання. При цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, він викрав з полиць товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: шампунь марки «Head&Shoulders Deep Hydration проти лупи», з артикулом 855505, ємкістю 400 мл., у кількості 1шт, вартістю 87грн. 20 коп. (без ПДВ); шампунь- бальзам «Head&Shoulders 2в1», з артикулом 850823, ємкістю 360 мл., у кількості 1шт., вартістю 87грн. 20 коп. (без ПДВ); шампунь бальзам «Head&Shoulders 2в1», з артикулом 851943, ємкістю 540 мл., у кількості 2 шт. вартістю 238грн. 40 коп. (без ПДВ); шампунь бальзам «Head&Shoulders 2в1», з артикулом 850823, ємкістю 360мл., у кількості 1шт. , вартістю 87грн. 20 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 500 гривень (без ПДВ).
Сховавши викрадений товар до власної сумки чорного кольору, яка знаходилась при ньому, ОСОБА_4 прослідував до виходу з магазину «Сільпо», та покинув його вийшовши через сигнальні рамки.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.07.2021, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по вул. Чорнобильська, 3 в м. Києві, шляхом вільного доступу, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», загальною вартістю 412 гривень (без ПДВ).
Так, ОСОБА_4 , 22.07.2021, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» розташованого по вул. Чорнобильська, 3 в м. Києві з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22.07.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, пройшов до відділу засобів особистої гігієни, де звернув увагу на шампуні, які вирішив повторно таємно викрасти, оскільки у нього не було грошей на їх придбання. При цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, він викрав з полиць товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: шампунь марки Head&Shoulders Deep Hydration проти лупи, з артикулом 855505, ємкістю 400 мл., у кількості 1шт, вартістю 87грн. 20коп. (без ПДВ) ; шампунь бальзам Head&Shoulders 2в1, з артикулом 850823, ємкістю 360 мл., у кількості 1шт., вартістю 87грн. 20коп. (без ПДВ); шампунь Elseve Dream Long, з артикулом 781965, ємкістю 400 мл., у кількості 2 шт., вартістю 148грн. 78 коп. (без ПДВ); шампунь бальзам Head&Shoulders Sensitive, з артикулом 852958, ємкістю 400мл., у кількості 1шт., вартістю 87грн. 20коп.
Сховавши викрадений товар до власної сумки чорного кольору, яка знаходилась при ньому, ОСОБА_4 прослідував до виходу з магазину «Сільпо», та покинув його, вийшовши через сигнальні рамки на двір, однак на виході був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину, який виявив у останнього неоплачений товар, після чого викликав працівників поліції.
23.07.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили з підстав відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний пояснив, що вину свою й скоєному визнає, повідомив, що підробляв виконуючи будівельні роботи, є особою з інвалідністю ІІ групи, хворіє на туберкульоз, є наркозалежним, розлучений, дітей не має, проживає із сестрами та племінником за адресою реєстрації. Захисник просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб останній мав можливість проходити замісну підтримувальну терапію метадоном.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду відеозапису; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які працюють охоронцями вказаного гіпермаркету; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких було запрошено понятими для участі в затриманні ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, визнає свою вину, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, розлучений, утриманців не має, офіційно не працює, зі слів є інвалідом ІІ групи, хворіє на туберкульоз, проходить замісну терапію метадоном.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу та раніше був засуджений за злочин проти власності.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК Укрїни, дані про особу підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Стосовно доводів сторони захисту щодо необхідності підозрюваним відвідувати лікарню та проходити замісну терапію метадоном слідчий суддя зазначає, що за наявності відповідних медичних документів, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний має можливість з дозволу слідчого, прокурора чи суду відлучатись з місця проживання для відвідування медичних установ.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 194 , 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , до 23.09.2021 року включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено 29.07.2021р. .

Cлідчий суддя ОСОБА_1