Справа № 215/3901/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадженнякримінальне провадження № 0000101 від 24.04.2021 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має загальну середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021 року приблизно о 15.15 годині ОСОБА_3 зайшов до покинутої будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 , де був помічений військовослужбовцями Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , які здійснювали патрулювання в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою перевірки причетності осіб до кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. У ході пред`явлення документу, який посвідчує особу, ОСОБА_3 маючи намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою підтвердження його особистості, пред`явив водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм зображенням, серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2345 від 13.11.2020 року, яке мало ознаки підробки.

У зв`язку з тим, що у військовослужбовців Національної гвардії України виникли сумніви щодо справжності наданого ОСОБА_3 документу, на місце було викликано СОГ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 24 квітня 2021 року, у період часу з 17:07 години до 17:20 години, у покинутій двоповерховій будівлі, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, в ході огляду місця події слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 », яке відповідно до бази Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_3 не отримував.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104- 21/16259-ДД від 25.05.2021 року бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого 13.11.2020 Центром 2345, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення лицьового та зворотного боків бланка посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », а також персоналізовані дані у графах посвідчення, виготовленні способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термічного, сублімаційного принтерів тощо.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи заяву обвинуваченого , згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин події, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, не одружений, в Україні не працевлаштований, однак працює за договором у Республіці Польша, раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.358 ч.4 КК України без ізоляції від суспільства у виді штрафу.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Б р о н с ь к о г о Р о м а н а В а л е н т и н о в и ч а визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, на користь держави .

Речові докази: медичний шприц і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 (а.с.21,22,60), - знищити; оптичний диск «videx» з відеофайлами (а.с.28) - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1029 гривень 72 копійки за проведення експертизи від 25.05.2021.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
СУДДЯ: