Справа № 740/4404/19
Провадження № 1-кп/740/57/21
ВИРОК

іменем України

03 червня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за №0000776, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 10 листопада 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до 1700 грн. штрафу, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.289 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Крути Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, учня ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та його законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 та його законні представники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисник адвокат ОСОБА_13 , представники Служби у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інспектор з ювенальної превенції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області- ОСОБА_16 ,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 червня 2019 року близько 00 год. 10 хв, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, проникли до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки, діючи узгоджено, спільними діями за допомогою фізичної сили, шляхом кочення перемістили за межі даного домоволодіння мопед марки «Fada FD 50 QТ 2004», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 6599 грн. 19 коп, та мотоцикл марки «IЖ П-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 4255 грн. 32 коп., внаслідок чого незаконно заволоділи вказаними транспортними засобами, які належать потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 10854 грн. 51 коп, з яких реальних збитків-6599 грн. 19 коп.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є володільцем мопедів та мотоцикла, які зберігаються у гаражі за місцем його проживання, який зачиняється на навісний замок, територія його домоволодіння огороджена. Виявив пошкодження замку на дверях до гаражу та нестачу мопеда та мотоцикла, які перед цим були у робочому, справному стані, якими він користувався останні 2 роки. У мопеді перед цим зняв карбюратор, у мотоцикла було відсутнє пальне. В подальшому мотоцикл був виявлений біля магазину «АТБ» по вул.Шевченка м.Ніжина. Знає ОСОБА_3 , який був у нього у дворі у зв`язку з ремонтом мопеду. Зазначив про відшкодування шкоди зі сторони ОСОБА_4 , до якого претензій не має, повідомив про відсутність відшкодування шкоди зі сторони ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у пред`явленному обвинуваченні визнав повністю, показавши, що в нічний час 9 червня 2019 року запропонував ОСОБА_4 взяти мопед у свого знайомого з метою покататись, на що останній погодився, після чого він відбив навісний замок на дверях гаражу, в подальшому він та ОСОБА_4 викотили мопед за межі двору, який не заводився і був залишений ними на вулиці на відстані близько 200 м. В подальшому вони викотили із гаражу мотоцикл, який також не заводився, спільно відкотили мотоцикл, який покинули поблизу магазину «АТБ» на вул.Шевченка м.Ніжина. Мопед був пошкоджений-не було стартера та фар, у мотоцикла пошкоджене сидіння. У потерпілого ОСОБА_7 до цього був декілька разів і знав про наявність у гаражі мопедів. Проникли до гаражу і взяли мопед та мотоцикл без дозволу. Знав, що вчиняють протиправно. Щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_7 , просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у пред`явленному обвинуваченні визнав повністю, показавши, що ОСОБА_3 запропонував покататися на мопедах, які є у його знайомого, на що він погодився. ОСОБА_3 відкрив двері гаражу, після чого вони спільно викотили мопед, який не заводився і був покинутий ними на вулиці за 200 м, після чого спільно викотили із гаражу на вулицю мотоцикл, який також не заводився, який в подальшому був кинутий ними біля магазину «АТБ» по вул.Шевченка м.Ніжина. Мопед не мав карбюратора і фар, мотоцикл мав пошкодження сидіння. Проникли до двору, гаражу та взяли мопед та мотоцикл без дозволу. Щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_7 , просив суворо не карати, зазначив про відшкодування шкоди потерпілому.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини попередньої домовленості щодо заволодіння транспортними засобами за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 без згоди та дозволу останнього, пошкодження замка та проникнення до гаражу ОСОБА_3 та подальших спільних дій щодо буксирування мопеду та його залишення, буксирування мотоциклу та подальшого його залишення, що підтверджується також і показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 щодо протиправного вилучення з його володіння за місцем проживання мопеду та мотоцикла.
Дані обставини також підтверджуються рапортом інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 09 червня 2019 року щодо прийняття заяви ОСОБА_7 про викрадення мопеду та мотоцикла за місцем його проживання, та протоколами огляду місця події від 09 червня 2019 року, 11 червня 2019 року, відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_7 у домоволодінні АДРЕСА_3 виявлено пошкодження замку до вхідних дверей гаражу та відсутність у ньому мопеду та мотоцикла; подальшого знаходження та переміщення мотоциклу марки «IЖ П-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до гаражу потерпілого, з мотоциклу зняті сліди папілярних узорів (а.65, 69-70, 72-73).

Даний мотоцикл згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 червня 2019 року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.74).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року підозрюваний ОСОБА_3 за участі захисника, законних представників та педагога, відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, зазначає та відтворює обставини щодо його пропозиції ОСОБА_4 на заволодіння мопедом у його знайомого; його проникнення до гаражу шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, спільного буксирування із ОСОБА_4 із гаражу мопеду, який не заводився і був ними покинутий; подальшого спільного буксирування із гаражу мотоцикла, який не заводився і також був покинутий ними (а.197-199), що узгоджується також із даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 липня 2019 року за участі ОСОБА_3 , відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, відповідно до якого останній зазначає про місце залишення ним та ОСОБА_4 мопеду та мотоцикла (а.201-202).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 липня 2019 року, відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 зазначає та відтворює обставини щодо пошкодження замка до вхідних дверей гаражу за місцем його проживання, викрадення належних йому мопеда та мотоцикла, який був знайдений поблизу магазину «АТБ» по вул.Шевченка м.Ніжина, зазначає про пошкодження сидіння у мотоциклі (а.204-205).

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 20 серпня 2019 року №753 слід пальця руки розмірами 11*18 мм на мотоциклі марки «IЖ П-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ; слід пальця руки розмірами 13*11 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (а.100-112).

Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 02 липня 2019 року №54 ринкова вартість мопеду марки «Fada FD 50 QТ 2004», об`єм двигуна 49,9 см.куб., станом на 10 червня 2019 року становить 6599 грн. 19 коп; ринкова вартість мотоциклу марки «IЖ П5», 1991 року випуску, об`єм двигуна 346 см. куб., станом на 10 червня 2019 року становить 4255 грн. 32 коп (а.86-92).

Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність факту незаконного заволодіння обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мопедом та мотоциклом, які є транспортними засобами, з проникненням до приміщення гаражу, при цьому обвинувачені діяли спільно і узгоджено, із обопільною спрямованістю до досягнення мети, спираючись у своїх діях один на іншого, між їх діями був причинний зв`язок, і ці особи усвідомлювали, що спільно вчиняють кримінальне правопорушення та погоджувалися з тими діями, які виконував інший співучасник його вчинення, при цьому судом враховується, що під домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення слід розумніти узгодження об`єкту правопорушення, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі, зокрема, за допомогою конклюдентних дій.

Також судом враховується, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Вказане кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу,-з моменту встановлення контролю над ним.
У примітці до ст.286 КК України зазначено, що під транспортними засобами в цій статті та ст.ст.287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, механічний транспортний засіб-це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відтак механічним транспортним засобом є будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму.

Тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі свідчить лише про його технічний стан.

Відповідно до ст.289 КК України та п.1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Законодавча конструкція «будь-якою» та «будь-яким» означає, що перелік мети та способів законодавцем не обмежено, і відсутні мета та спосіб, які би не підпадали під цю конструкцію.

Відтак незаконне заволодіння транспортним засобом може бути вчинено таємно, з метою викрадення будь-яких вузлів чи агрегатів шляхом як запуску двигуна, так і буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, тощо.

Враховуючи викладене наявні підстави для визнання:
обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення;

обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене за співучасті і повязане із незаконним посяганням на власність із проникненням, що має підвищений рівень суспільної небезпечності; дані про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення в 17-річному віці, станом на час розгляду кримінального провадження має 19-річний вік, не навчається, не працює, має громадянство і зареєстроване місце проживання, має негативні характеристики за попереднім місцем навчання, має посередні умови проживання та виховання, рівень розвитку та здоров`я, який відповідає його віку, не перебуває на обліках ювенальної превенції, лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України та до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, згідно досудової доповіді має негативні характеристики і визначений середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення із зазначенням можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі; обставини, які пом"якшують покарання,-вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючі обставини відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті, при цьому судом враховуються, що перелік видів покарань, визначений у ст.98 КК України, є вичерпним, інші основні та додаткові покарання, зокрема у виді конфіскації майна, до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду кримінального провадження судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень ст.ст.99-102 КК України.

Підстави для застосування при призначенні покарання положень ст.69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлені, при цьому судом визнається ступінь участі останнього у вчиненні кримінального правопорушення за співучасті, як визначальна.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має 19-річний вік і щиро кається у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, критично ставиться до вчиненого діяння, має громадянство та зареєстроване місце проживання, суд вважає за можливе здійснення його виправлення без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75, 104 КК України.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене 09 червня 2019 року,тобто до постановлення вироку Ніжинського міськрайонного суду від 10 листопада 2020 року, яким призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1700 грн. штрафу, при цьому ч.3 ст.72 КК України встановлено, що основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, що є підставою для призначення покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, із самостійним виконанням покарання у виді 1700 грн. штрафу на підставі ч.3 ст.72 КК України.
Дане покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При виборі покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене за співучасті і повязане із незаконним посяганням на власність із проникненням, що має підвищений рівень суспільної небезпечності; дані про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення в 16-річному віці, станом на час розгляду кримінального провадження має 17-річний вік, навчається, має громадянство і зареєстроване, фактичне місце проживання, має негативні характеристики за місцем навчання, має посередні умови проживання та виховання, рівень розвитку та здоров`я, який відповідає його віку, не перебуває на обліках ювенальної превенції, лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, проживає у багатодітній сім`ї, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, згідно досудової доповіді має негативні характеристики і визначений середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення із зазначенням можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі; обставини, які пом"якшують покарання,-вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні, який у свою чергу вказав, що претензій до вказаної особи не має, обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене та особу винного ОСОБА_4 , наявність трьох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України для призначення основного покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, із врахуванням положень ст.98 КК України, при цьому судом враховується вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення саме за ініціативи обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має 17-річний вік і щиро кається у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, якому відшкодував завдану шкоду, критично ставиться до вчиненого діяння, має громадянство та постійне місце проживання, навчається, вперше притягується до кримінальної відповідальності і не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе здійснення його виправлення без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75, 104 КК України.

Дане покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Також судом враховується, що мета покарання за кримінальне правопорушення, вчинене неповнолітнім, має істотні відмінності від загального правила, оскільки в кримінальних провадженнях щодо осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, на перше місце виходить їх реабілітація (виправлення), як реалізація принципу найкращих інтересів дитини.

По даному кримінальному провадженню наявні витрати на залучення експертів у розмірі 942 грн. 06 коп, 1256 грн. 08 коп. (а.84, 99).

За правилами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Станом на час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 досяг 19-річного віку, тобто досяг повної цивільної дієздатності, обвинувачений ОСОБА_4 -17-річного віку.

Частинами 1, 2 ст.1179 ЦК України встановлено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо наявності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 самостійного заробітку чи майна.

Із врахуванням ступеня участі обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 1465 грн. 42 коп, що становить 2 / 3 частки, із обвинуваченого ОСОБА_4 -732 грн. 71 коп, що становить 1 / 3 частку, із врахуванням положень ч.2 ст.1179 ЦК України.

Мотоцикл марки «ІЖ П5», як речовий доказ, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України покарання у виді 1700 грн. штрафу згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2020 року за ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_3 ,-виконувати самостійно.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік 06 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1465 (одну тисячу чотириста шістдесят п`ять) грн. 42 коп витрат на залучення експерта.
Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_4 на користь держави 732 (сімсот тридцять дві) грн. 71 коп витрат на залучення експерта, у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 коштів чи майна, на яке можливо звернути стягнення, стягнути вказані витрати з його батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в рівних частках.

Речовий доказ: мотоцикл марки «IЖ П5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,-повернути потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.