Номер провадження: 11-сс/813/421/21
Номер справи місцевого суду: 495/1553/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000553 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України,-
встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000553 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що посилання скаржника на нездійснення слідчим всіх слідчих дій необґрунтовані, оскільки зі змісту висновку судово-психіатричних експертів № 319 вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, таким чином була відсутня потреби в проведенні будь-яких додаткових слідчих та розшукових дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що спірна постанова старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, винесена без порушень вимог КПК України та не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, потерпіла ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали даного кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Вказує на те, що слідчий суддя не звернув увагу, що за весь період досудового розслідування не було здійснено необхідних слідчих дій, не збиралися необхідні докази щодо винуватості особи, яка вчинила злочин стосовно ОСОБА_6 ; не проведені одночасні допити між потерпілою та особами, яких потерпіла звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення та свідками. Також вказує, що судовий розгляд проведено за її відсутності, про дату та час судового розгляду її не було повідомлено, через що вона не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача; потерпілу та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; дослідивши матеріали судового провадження; вивчивши та обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК). Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК). Суд має забезпечити реалізацію засади рівності учасників кримінального провадження перед законом, поваги до їх людської гідності, непорушності права особи на свободу та особисту недоторканність, забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, таємниці особистого спілкування, приватного життя та приватної власності.
Однак, слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , не виконав вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання таких засад кримінального провадження, як верховенства права та законність. Рішення за скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , прийнято слідчим суддею без участі потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні. Крім того, матеріали провадження не містять відомостей про виклик та повідомлення потерпілої про розгляд справи саме 23.02.2021 року, у зв`язку з чим потерпіла дійсно не мала змоги особисто бути присутньою під час розгляду її скарги.
Зазначене свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги, оскільки слідчий суддя фактично не міг переконатися в обґрунтованості доводів заявника про неповноту досудового розслідування та незаконності оскаржуваної постанови слідчого.
На переконання апеляційного суду вказані обставини не можуть свідчити про виконання слідчим суддею вимог закону щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин та перевірку доказів, та такий розгляд скарги не давав слідчому судді в достатній мірі встановити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Зазначене свідчить про недотримання слідчим суддею вимог закону щодо здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження.
Встановлені апеляційним судом порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, які у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки діючий КПК України не регулює дії апеляційного суду у разі встановлення істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та з урахуванням неможливості прийняття апеляційним судом остаточного рішення по суті справи, оскільки скарга фактично не розглядалася в районному суді у визначеному законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
З огляду на вищенаведене та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею фактично не розглядалася по суті за участі скаржника скарга, яка була подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в районному суді.
Під час нового розгляду слідчому судді районного суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України, витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, заслухати слідчого та прокурора, заявника та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4