Справа № 333/1716/21
Провадження № 1-кс/333/205/21
УХВАЛА
01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 щодо освідування, тимчасового доступу до речей і документів, повернення майна, проведення судової медичної експертизи та ексгумації трупа, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 «Про факти бездіяльності працівниками Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області».

У своїй скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги КПК України, просить слідчого суддю:

- провести йому освідування як потерпілої особи у порядку ч.1 ст.241 КПК України;
- винести рішення щодо доступу до речей і документів по трьох матеріалах кримінальних проваджень на 322 аркушах, 565 аркушах та 62 аркушах, які Запорізька місцева прокуратура №2 направила начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, провести їх вилучення та повернути потерпілому;
- винести рішення щодо повернення майна (матеріали амбулаторної карти), вилучені 26.05.2005 року дільничним інспектором Комунарського РВ ОСОБА_4 , а також лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 №221 та повернути їх потерпілому;
- призначити та забезпечити проведення судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_5 у порядку ч.3 ст.238 та ч.ч. 1-9 ст.244 КПК України;
- зобов`язати Запорізьку місцеву прокуратуру №2 винести постанову на проведення ексгумації трупа ОСОБА_5 . Під час проведення ексгумації трупа провести вилучення доказів знаряддя злочину та нічну сорочку його матері ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання у повному обсязі. При цьому, зазначив, що його мати ОСОБА_5 у 1954 році провела обмін житла та почала мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана трьохкімнатна квартира була комунальною та дві кімнати з трьох займала його мати. Після того, як у 1973 році вивільнилася третя кімната, то він туди заселився зі своєю дружиною та сином на підставі ордеру. В іншій кімнати мешкала його мати, а третій кімнаті - ОСОБА_6 . Пізніше, коли він зі своєю сім`єю отримав інше житло, то переїхав у кв. АДРЕСА_2 . Кімнату, яку він займав, він віддав на правах оренди ОСОБА_7 . Коли померла ОСОБА_6 , заступник КП «ПРЕЖО № 5» ОСОБА_8 шахрайським шляхом перевела кімнату, яка належала його матері ОСОБА_5 у розряд «службової» площі та поселила там ОСОБА_9 (двірника КП «ПРЕЖО №5»). Остання в свою чергу, поселила у себе ОСОБА_10 , які в ніч з 17 на 18.03.2005 року вбили його матір. Коли він приїхав 18.03.2005 року та оглядав разом з судовим медичним експертом та працівником прокуратури труп матері, помітив свіжу рану на животі та, що матір була вдягнута не в ту сорочку, в яку він її вдягав ввечері 17.03.2005 року. Він на похованні близьким нічого не повідомив, але здогадався, що удар у живіт наніс матері ОСОБА_11 костилем у зв`язку з тим, що рана була у вигляді трикутника, тому сорочку та костиль, як речові докази вини останніх, він заховав у гроб матері.
Просить провести йому освідування, так як вважає, що він у даному випадку є потерпілою особою. У володінні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області мається три матеріала кримінальних проваджень: на 322 аркушах, 565 аркушах та 62 аркушах, які направлялися з Офісу Президента України, Запорізької обласної прокуратури та Запорізької місцевої прокуратури №2. Тому, враховуючи, що він є потерпілим, просить провести їх вилучення та повернути йому.
Крім того, у 2005 році лікарське свідоцтво про смерть матері та амбулаторну картку останньої у нього вилучав дільничий інспектор Комунарського РВ ОСОБА_4 , які він просить йому повернути. Також, просить провести судово-медичні експертизи щодо причин смерті його матері та вилучити знаряддя злочину під час ексгумації трупу.

Начальник СВ Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 .
До суду направив заяву, в якій зазначив, що згідно даних, внесених до ЄРДР у Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (слідство та сектор дізнання) особа заявника та потерпілого за анкетними даними - ОСОБА_3 , відсутня.

Вислухавши клопотання ОСОБА_3 , перевіривши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчі судді, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Водночас, враховуючи, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні під назвою «Про факти бездіяльності працівниками Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області» фактично оскаржує бездіяльність працівників досудового розслідування (тобто не проведення певних слідчих (розшукових) дій), з метою виключення факту не доступу особи до правосуддя, слідчий суддя прийняв рішення про розгляд клопотання ОСОБА_3 по суті.

Проведення освідування регламентується вимогами ст.241 КПК України. Згідно частини першої вказаної статті слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх
Відповідно до частини 1 статті 239 КПК України провести ексгумацію можна тільки на підставі постанови прокурора. Якщо під час досудового розслідування виникла необхідність проведення ексгумації трупа, слідчий може звернутися до прокурора з відповідним клопотанням. Прокурор зобов`язаний розглянути це клопотання та у разі, якщо це необхідно, винести постанову про проведення ексгумації трупа.

У частині 1 статті 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.
У частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Кримінальний процесуальний закон (статті 55 - 59 КПК України) юридично закріплює статус потерпілого - учасника кримінального провадження, наділяючи його певними процесуальними правами та обов`язками саме як учасника процесу.
Водночас у частині 6 статті 55 КПК України передбачено так зване правонаступництво у кримінальному провадженні. Згідно з положеннями цієї норми, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Таким чином, чинний КПК України передбачає юридичну фікцію, відповідно до якої інша особа визнається власне потерпілим, хоча їй безпосередньо не заподіяна шкода в результаті вчинення кримінального правопорушення. Водночас КПК України закріплює перехід до такої особи не тільки прав потерпілого, а й перехід самого процесуального статусу потерпілого.

На цей час відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_3 є потерпілим або заявником по кримінальному провадженню, пов`язаному із смертю його матері. Крім того, взагалі відсутні дані щодо внесення відомостей до ЄРДР по факту смерті ОСОБА_13 .
Таким чином, не маючи процесуального статусу потерпілого або іншого учасника провадження ОСОБА_3 позбавлений права на подання клопотань про освідування, тимчасового доступу до речей і документів, призначення експертизи та проведення ексгумації.
Щодо клопотання про повернення йому певних речей (матеріали амбулаторної карти та лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 №221), то ОСОБА_3 не доведений сам факт вилучення вказаних документів дільничим інспектором ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає ща необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 55, 159, 241-242, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо освідування, тимчасового доступу до речей і документів, повернення майна, проведення судової медичної експертизи та ексгумації трупа відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 06.04.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1