ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/604/21 Справа № 204/1590/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000069,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року накладено арешт на автомобіль Субару Імпреза
На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до апеляційного суду 05 березня 2021 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000069 підписано адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , однак до апеляційної скарги не надано документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 не надав доказів наявності у нього права підписання апеляційної скарги та подання від імені та в інтересах ОСОБА_4 .
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки до апеляційної скарги не надано документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України, апеляційну скаргу останнього слід повернути.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000069 - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2