Справа №295/6996/21
УХВАЛА
Іменем України

02.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000241, зареєстрованого 31.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 31.05.2021 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , таємно повторно викрав чуже майно, а саме: шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 250 грн., грошові кошти в сумі 40 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 300 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди.

31.05.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2021 у період часу з 19:17 по 19:53 під час проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено в правій кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3010», в корпусі чорно-синього кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , котрий в подальшому передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2021 вищезазначений мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3010», в корпусі чорно-синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та позбавити власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачів та третіх осіб права відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000 241 від 31.05.2021, Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , вчиненої повторно, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.05.2021 року, вилучені в ході обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 31.05.2021 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3010», в корпусі чорно-синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «GT-C3010», в корпусі чорно-синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , котрі були передані слідчим на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , за наслідками проведеного обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, можуть призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3010», в корпусі чорно-синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , а також тимчасово позбавити їх власника (володіяльця) ОСОБА_6 , користувачів та третіх осіб права розпоряджатися вищевказаним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1