Справа № 362/3079/21
Провадження № 1-кп/362/558/21
ВИРОК

Іменем України

14.07.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000551 від 25.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:
23.04.2021 інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (далі орган поліції) старші лейтенанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі «MITSUBISHI Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території оперативного обслуговування органу поліції відповідно до дислокації сил та засобів.

Того ж дня близько 10:00 год. у с. Яблунівка Фастівського району Київської області у ході проведення превентивних заходів поліцейські зупинили автомобіль «Луаз» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 за порушення ним правил дорожнього руху. Потім працівники поліції склали на водія протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та тимчасово вилучили його посвідчення водія НОМЕР_3 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел надати неправомірну вигоду службовим особам органу поліції з метою повернення йому тимчасово вилученого посвідчення водія.

У подальшому 24.04.2021 близько 11:00 год. ОСОБА_5 прибув до органу поліції, що у АДРЕСА_3 , та зайшов до службового кабінету № 505, де тоді перебував старший інспектор сектору реагування патрульної поліції вказаного органу поліції капітан ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний план, ОСОБА_5 звернувся до поліцейського із пропозицією повернути йому тимчасово вилучене посвідчення водія за неправомірну вигоду і отримав відмову із роз`ясненням можливості настання кримінально відповідальності за такі дії.

Надалі 24.04.2021 близько 12:00 год. у вказаному кабінеті органу поліції ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський є службовою особою, яка виконує функції представників влади у частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходиться у вказаному місці при виконанні ним службових обов`язків, проігнорувавши слова працівника поліції щодо відмови та попередження про кримінальну відповідальність за такі дії, запропонував та надав вищезазначеному працівнику органу поліції неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень, які помістив у блокнот, який знаходився на столі службового кабінету. Цими самим ОСОБА_5 вчинив пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як висловлювання пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надані такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
14.07.2021 обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , уклав із прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_5 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального проступку, раніше не судимий, по місцю проживання скарг на нього не надходило, характеризується позитивно, приймає активну участь у громадському житі села, порушень громадської дисципліни немає, зауважень з боку односельців не зареєстровано, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК у виді штрафу.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.
У силу ч.4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2021, на виявлені та вилучені під час огляду місця події грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000551 від 25.04.2020, укладену 14 липня 2021 року між прокурором Фастівської окружної прокурори Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, що був накладений 27.04.2021 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/1358/21, а саме: банкноту номінальною вартістю 500 гривень (1 шт.); банкноту номінальною вартістю 200 гривень (18 шт.); банкноту номінальною вартістю 100 гривень (9 шт.).

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-банкноту номінальною вартістю 500 гривень 1 шт., банкноти номінальною вартістю 200 гривень 18 шт., банкноти номінальною вартістю 100 гривень 9 шт., загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) гривень, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000551 від 25.04.2021, звернути в дохід держави;

-диск з відеозаписом пропозиції і передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 000551 від 25.04.2021, - залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1