Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4807/21
У Х В А Л А
про накладення арешту

16 квітня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000662 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000662 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000662 від 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де надавала послуги по манікюру наглядно знайомій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 разом з своєю донькою ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.04.2021, у невстановлений слідством час, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно дістала з кишені куртки ОСОБА_6 ключі від квартири АДРЕСА_2 та попросила свого цивільного чоловіка ОСОБА_8 зробити дублікат до вказаних ключів, що останній в подальшому зробив, після чого ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_6 повернула ключі назад до кишені куртки останньої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, 08.04.2021 приблизно о 14 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , біля квартири АДРЕСА_4 , без дозволу власника, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, відчинила вхідні двері та таємно проникла до квартири АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої протиправні дії, керуючись єдиним злочинним умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , почала шукати цінні речі у даній квартирі.

Під час чого ОСОБА_5 побачила над вхідними дверима до квартири камеру відеоспостереження вартістю 1 500 грн., яку остання зняла з кріплення та залишила при собі, після цього ОСОБА_5 зайшла до спальної кімнати, де взяла 200 грн., які знаходилися у барсетці та 2 золоті ланцюжки вартістю 2000 грн. та 6000 грн. відповідно, які знаходилися у шкатулці.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 помістила вище вказане майно, у свої рукавиці, які були одягнені на ній та вийшла з вказаної квартири, тим самим виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення, не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки останню відразу після виходу з квартири було затримано працівниками поліції, які попередили завдання ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, вчиненому повторно, коли вона вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, неявка останнього не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000662 від 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, накладення арешту майно необхідне для проведення ряду судових експертиз, тому клопотання про накладення арешту обґрунтоване.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України 08.04.2021 року громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: маску чорну з червоним, чорну мантію з капюшоном, які було поміщено до пакету SUD4009397, який було заклеєно; два золотих ланцюжки, які було поміщено до пакету KIV1103979, який було заклеєно; відеокамери відеоспостереження, яку було поміщено до пакету KIV1103977, який було заклеєно; два ключі, які було поміщено до пакету KIV1103980, який було заклеєно; пара рукавиць, які було поміщено до пакету KIV1103981, який було заклеєно; грошові кошти 200 грн., які було поміщено до пакету KIV1103976, який було заклеєно; сумка з особистими речами, грошові кошти 70 грн., які було поміщено до пакету SUD3093660, який було заклеєно; 6 квитанцій з ломбарду, одна з епіцентру, які було поміщено до пакету SUD2094869, який було заклеєно; зв`язка з п`ятьма ключами, один магнітний, три ключі, три магнітних ключі, які було поміщено до пакету SUD2094868, який було заклеєно; два ключі, один магнітний, які було поміщено в пакет KIV1137550, який було заклеєно; зв`язка ключів п`ять ключів, один магніт, які було поміщено в пакет KIV1137551, який було заклеєно; чотири сімкарти, дві банківські картки Приватбанк, дві банківські картки Альфабанк, одна банківська картка монобанк, одна банківська картка Uplata банк, які було поміщено до пакету KIV1137552, який було заклеєно; KIV1103972 мобільний телефон Xiaomi, який було поміщено до пакету KIV1103972, який було заклеєно; KIV03975 п`ять сережок, одна бірка, які було поміщено до пакету KIV03975, який було заклеєно; KIV03978 шкарпетки, які було поміщено до пакету KIV03978, який було заклеєно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1