Справа № 643/8411/21
Провадження № 1-кс/643/2201/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001072 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимий, 27.03.2021 притягнений до кримінальної відповідальності Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 127 КК України, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 14.05.2021, близько 20:00, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього з дитячою коляскою. При цьому у нижньому відділені коляски лежав гаманець бежевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 50 Євро, 205,15 грн та 100 доларів, які належали останній. Далі, ОСОБА_8 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, з метою наживи за рахунок чужого майна підійшов ззаду впритул до потерпілої та, штовхнувши її в спину, відкрито заволодів гаманцем останньої, який лежав в колясці після чого, ігноруючи крики потерпілої щодо повернення гаманця, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4 636,38 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

14.05.2021 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 15.05.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, ті факти, що останній офіційно не працевлаштований, не має законних джерел заробітку, як і міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, раніше притягався до кримінальної відповідальності вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з якими не проведено всіх необхідних слідчих дій.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині не визнав та вказав, що при вказаних обставинах знаходився поблизу будинку № 140А у м. Харкові, де, крім інших, знаходилась раніше йому знайома особа на ім`я ОСОБА_11 чоловік потерпілої. Останній почав вимагати у нього грошові кошти за, начебто, надану допомогу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , яке розглядається у Київському районному суді м. Харкова. При цьому ОСОБА_11 завдав йому кілка ударів. З метою уникнення подальшого побиття ОСОБА_8 втік від ОСОБА_11 , проте останній, як виявилось, звинуватив його у викраденні гаманця дружини, чого насправді не було. Враховуючи свою непричетність до інкримінованого злочину, відсутність наміру переховуватись, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив про відсутність доказів беззаперечної вини останнього. Враховуючи особистість ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання в м. Харкові, перебуває у цивільному шлюбі просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде цілком достатньо для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_7 на даному етапі розслідування цілком обґрунтована долученими до клопотання доказами, насамперед даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події та затримання підозрюваного від 14.05.2021, показаннями потерпілої та свідків тощо.

Як особистість ОСОБА_8 характеризується наступним чином: має не зареєстроване місце проживання у м. Харкові, де, зі слів, мешкає з братом, не працевлаштований, раніше не судимий, разом з тим в березні 2021 останньому у іншому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 127 КК України, тобто, в тому числі, за злочини проти власності. Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів.

На тепер ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Суворість передбаченого покарання, якому може бути підданий підозрюваний в разі доведеності його, вини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування й суду. Отже, існування даного ризику доведено.
Враховуючи, що наразі триває початкова стадія розслідування, всі необхідні докази ще не зібрані, а слідчі дії не проведені, не можна виключити й ризики незаконного впливу як на потерпілу, так і свідків, з яким підозрюваний знайомий, з метою зміни останніми раніше даних показань.
Таким чином, вказані прокурором обставини вказують на існування, що найменше, ризиків переховування та незаконного впливу на потерпілу і свідків та доводять необхідність обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ризикам.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, обставини його вчинення, які не виключають правдоподібності версії підозрюваного, яка має бути ретельно перевірена, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113 500,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21:30, 14.05.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12.07.2021 (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 113 500,00 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 у справі № 643/8411/21 (провадження № 1-кс/643/2201/21) відносно ОСОБА_7 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_13 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.