Провадження №1-кс/369/2120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 14.04.2021 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з у достовірно невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 14.04.2021 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , вчиненого шляхом підпалу.

З метою створення умов для реалізації власного злочинного умислу, ОСОБА_4 придбав за достовірно невстановлених обставин та способу, невстановлену органом досудового розслідування легкозаймисту рідину, після чого, 14.04.2021 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на парковці будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді знищення чужого майна, дістав раніше придбану легкозаймисту рідину, облив вказаною рідиною передню частину кузова автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , після чого підпалив його.

У результаті вказаних дій ОСОБА_4 (підпалу) відбулося загоряння кузова автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 виникнення пожежі, та, як наслідок, повне його знищення, а також повне знищення автомобілів, які знаходились поруч, а саме автомобіля марки «RENAULT MASTER», д.н.з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належного ОСОБА_7 , марки «HAVAL», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , коричневого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , належного ОСОБА_8 , марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , належного ОСОБА_9 .

Виконавши відповідні дії, реалізувавши власний злочинний умисел, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та, як наслідок, завдав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 майнової шкоди.

За даним фактом СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором 21.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами про реєстрацію в ЖЕО ВП № 5 Бучанського РУП за № 4219, 4220, 4221 від 14.04.2021 повідомлення про пожежу, протоколом огляду місця події від 14.04.2021, актом про пожежу від 14.04.2021, звітом про причину виникнення пожежі від 14.04.2021, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 15.04.2021, протоколом огляду предмету від 15.04.2021, протоколом огляду від 21.04.2021 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підозрюваному ОСОБА_4 22.04.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 21.06.2021 включно.

Крім цього, цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, серед яких і обов`язок цілодобово не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 08.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 21.07.2021 включно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 16.06.2021 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.07.2021 включно.

23.06.2021 ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони захисту, підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

19.07.2021 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду за клопотанням слідчого погодженого із заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.09.2021 включно.

Водночас, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2021 року.

Так, 06.07.2021 до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_15 який діє у даному кримінальному провадженні як представник потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, що проявилось у неодноразовому залишенні місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

На підтвердження цих фактів представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом Правдивцем ОСОБА_16 до зазначеного вище клопотання, яке було подано ним до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, додано копії зображень та відеозаписів з камери відеоспостереження (які додаються до даного клопотання), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були надані у відповідь на його адвокатські запити до ТОВ «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ» в наступні періоди часу:

- 27 травня 2021 року в проміжок часу з 20 год. 14 хв. по 21 год. 00 хв.;

- 03 червня 2021 року в проміжок часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 40 хв.;

- 05 червня 2021 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв.

Тобто, з матеріалів клопотання поданого адвокатом ОСОБА_15 , який є діє у кримінальному провадженні № 0000570 від 14.04.2021 як представник потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неодноразово порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку із чим, 20.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, проте слідчим суддею в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У зв`язку із цим виникла необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який належним чином забезпечить процесуальну поведінку останнього.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 194 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що з метою ухилення від покарання ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.

Враховуючи ці обставини та тяжкість злочину, в якому останній підозрюється, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих у даному провадженні. Так ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих, зокрема на зміну їх показів та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а підозрюваному в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих та свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , тому щодо нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тому слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового розслідування до 21.09.2021 року та покласти на нього обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього постійного місця проживання в АДРЕСА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 14.04.2021 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 вересня 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати за місцем свого проживання з 22.00 години до 06.00 годин ранку за адресою: АДРЕСА_3 , та не відлучатисьу визначений час за межі місця свого проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному провадженні;
- здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на його ім`я.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17.08.2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1