Справа № 147/90/21
Провадження №11-сс/801/124/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-суддів ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 січня 2021 року.

Скарга мотивована тим, що 26 січня 2021 року він звернувся із заявою до слідчого відділу про внесення відомостей про службові злочини посадових осіб Тростянецької селищної ради, що полягало в умисному, свідомому порушенні санітарних норм і правил, встановлених для запобігання епідемічним захворюванням на корону в період епідемії та локдауну, адже такі дії службових осіб Тростянецької ОТГ реально завідомо можуть спричинити поширення небезпечного захворювання в масових масштабах. Подана ним заява від 26.01.2021 в порядку ст. 214 КПК України належним чином слідчим не була зареєстрована, відомості в термін 24 год. не були внесені до ЄРДР та не розпочато слідство; його не повідомлено жодним чином про прийняті рішення за його заявою; порушено його конституційні права та норми ст. ст. 2, 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.02.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 січня 2021 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що з наданих на вимогу слідчого судді матеріалів за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 26.01.2021, вбачається, що вказана заява ОСОБА_6 була прийнята та зареєстрована у відділенні поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області 26 січня 2021 року за №441. Слідчий суддя звертає увагу заявника на наявність розмежування поняття «реєстрація заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення» та «внесення відомостей до ЄРДР», оскільки реєстрації підлягають усі заяви та повідомлення, які надходять до органів поліції, в той час як внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Оскільки, відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, як орган, на розгляді якого знаходилась заява ОСОБА_6 від 26.01.2021, повинно було встановити чи містить така достатні відомості про вчинення злочинів першим заступником Тростянецької ОТГ ОСОБА_8 та головою ОТГ передбачених ч.2 ст. 325, ст. 364 КК України, як вважає заявник, і в залежності від цього, прийняти рішення про подальший рух вказаної заяви відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідальні особи відділення поліції діяли в межах своїх повноважень, а відтак, правових підстав для визнання бездіяльністю та зобов`язання невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 26 січня 2021 року до ЄРДР немає. Крім цього, як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_6 від 26.01.2021, наданих на вимогу суду, у ОСОБА_9 було відібрано пояснення, згідно з якими останній як пацієнт не надав і не надає згоди на поширення інформації про стан його здоров`я відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про інформацію». За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 було складено довідку та ОСОБА_6 01 лютого 2021 року за №533/208/01-2021 надано відповідь щодо розгляду поданої ним заяви.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наведена нібито реєстрація його заяви за № 441 від 26.01.2021 року нічим не підтверджена відповідачем (не надано належним чином завірену копію з журналу реєстрації за №448), проте взята до уваги суддею. Зазначає, що слідчий суддя вийшла за межі його скарги та проігнорувала те, що бездіяльність слідчого за скаргою ОСОБА_6 визначається нормою ст. 214 КПК України: строком в 24 години. Посилання на пряме порушення суддею ст. ст. 3, 50 Конституції України взагалі проігноровано суддею за її поняттями.

Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Вислухавши скаржника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2021 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до слідчого відділу про внесення відомостей про службові злочини посадових осіб Тростянецької селищної ради, що полягало в умисному, свідомому порушенні санітарних норм і правил, встановлених для запобігання епідемічним захворюванням на корону в період епідемії та локдауну, адже такі дії службових осіб Тростянецької ОТГ реально завідомо можуть спричинити поширення небезпечного захворювання в масових масштабах.

Вказана заява ОСОБА_6 була прийнята та зареєстрована у відділенні поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області 26 січня 2021 року за №441.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , зазначивши, що працівниками поліції, на розгляді яких знаходилась заява ОСОБА_6 від 26.01.2021 року, повинно бути встановлено чи містить ця заява достатні відомості про вчинення злочинів посадовими особами Тростянецької селищної ради, як вважає заявник, і в залежності від цього, прийняти рішення про подальший рух вказаної заяви відповідно до вимог ст. 214 КПК України, і не виходити за межі своїх повноважень, а відтак підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом - не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 січня 2021 року, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4