ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про самовідвід

10 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , -

В с т а н о в и в:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року.
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 липня 2021 року, без визначення розміру застави.
Відповідно до протоколу передачі судової справи вказані апеляційні скарги були передані судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Під час вирішення питання про прийняття до свого провадження матеріалів встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї справи, з огляду на таке.
Так, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді під час досудового розслідування, у складі колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (провадження 11-сс/803/1144/20).

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді під час досудового розслідування, у складі колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (провадження №11-сс/803/1097/20).

Також, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді під час досудового розслідування, у складі колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (провадження №11-сс/803/1100/20).

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, було задоволено заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року (провадження № 11-сс/803/1586/20).

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, мною було заявлено самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ..
Матеріали провадження передати для визначення складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Статтями 75-77 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи на те, що перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя в період знаходження справи в провадженні суду та долучення її до заяви про відвід суду із здійсненням зазначеного вище тиску на суд не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В даному випадку слід врахувати те, що суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а також те, що раніше питання щодо відводу судді ОСОБА_2 вирішувалось колегіально, та заяву судді було задоволено.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Таким чином, оскільки ці справи взаємопов`язані, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 82 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід від участі у розгляді захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Матеріали провадження передати для визначення складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2