Справа №705/1016/21
1-кс/705/200/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000196 від 02.03.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 02.03.2021 року, за ознаками ч. 3 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2021 року в період часу з 14 год. по 15 год. в м. Умань Черкаської області, дві невстановлені особи, шляхом вільного доступу, відчинили автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , 1975 р.н., та який знаходився по вулиці Небесної Сотні біля будинку №14, після чого проникли у вказаний автомобіль та з багажника якого викрали автомобільне мастило «MOBIL Ultra», а з салону автомобіля викрали страховий поліс на автомобіль, чим потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода.
02.03.2021 року в період часу з 17:00 год. по 17:27 год. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Некрасова, 6, проведено огляд місця події, під час чого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон фірми «Nokia» модель 1208, блакитно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому наявна сім карта з номером телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон фірми «Nokia» модель 1200, чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому наявна сім карта з номером телефону мобільного оператора ТОВ «лайфселл» - НОМЕР_5 ;
- ключ з брелком «Sheriff»;
- дві батареї до мобільних телефонів фірми «Nokia» та фірми « Bravis»;
- ніж розкладний червоного кольору «Enatyk pia».
Встановлено, що дані предмети належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
02.03.2021 року ОСОБА_4 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
02.03.2021 року вищевказані предмети були оглянуті та визнані в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні, так як є достатньо підстав вважати, що вказані предмети є знаряддям вчинення злочину та можуть містити інформацію щодо з`єднань зі спільниками та слугували знаряддям відчинення транспортних засобів з метою незаконного проникнення.
Враховуючи вищевикладене, накладення арешту під час досудового розслідування по кримінальному провадженні на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події в період часу з часу з 17:00 год. по 17:27 год. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Некрасова,6, необхідно здійснити в зв`язку з тим, що в подальшому вказані предмети можуть використовуватись у кримінальному провадженні як доказ та як знаряддя вчинення злочину, а тому з метою збереження їх як речового доказу вказане майно підлягає арешту.
Просить: накласти арешт на мобільний телефон фірми «Nokia» модель 1208, блакитно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому наявна сім карта з номером телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 , мобільний телефон фірми «Nokia» модель 1200, чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому наявна сім карта з номером телефону мобільного оператора ТОВ «лайфселл» - НОМЕР_5 , ключ з брелком «Sheriff», дві батареї до мобільних телефонів фірми «Nokia» та фірми «Bravis», та ніж розкладний червоного кольору «Enatyk pia», що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та які були вилучені під час проведення огляду місця події в період часу з 17:00 год. по 17:27 год. за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Некрасова, 6, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. На запитання слідчого судді, яке значення речових доказів у даному кримінальному провадженні мають речі та предмети, на які слідчий просить накласти арешт, слідчий пояснив, що за допомогою мобільних телефонів підозрюваний міг спілкуватись з особою, що допомагала у вчиненні злочину. Брелок міг слугувати як засіб для відчинення автомобіля і сканування автомобільної сигналізації, а також міг використовуватись при вчиненні інших правопорушень. Ніж також міг слугувати знаряддям для відчинення автомобіля. Щодо батарей до мобільного телефону, то вони доказового значення не мають. На додаткове запитання слідчого судді про те, чому батареї до мобільних телефонів слідчий самостійно не повернув їх власнику, якщо вони не мають доказового значення у кримінальному провадженні, а, навпаки, слідчий просить накласти на них арешт, слідчий ОСОБА_3 пояснив, що він не знає, чому батареї не були повернуті, так як він не старший у групі слідчих і його завданням було лише звернутись до слідчого судді із клопотанням.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні на запитання слідчого судді пояснив, що зазначене у клопотанні слідчого майно належить йому. З приводу брелка, зокрема, пояснив, що він його знайшов, і так як у його батька в автомобілі стоїть сигналізація, він думав, що той брелок підійде. Особисто він злочину, яке зазначене у клопотанні, не вчиняв, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що його підзахисний фактично був затриманий ще о 15 годині 02.03.2021 року, після чого проводився огляд місця події, хоча повинен був проводитись обшук затриманого. Проте, протокол обшуку затриманого складений не був і слідчий не мав права проводити фактичний обшук особи.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 02.03.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити законність вилучення органом досудового розслідування такого майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копії яких додані до клопотання слідчого про арешт майна, 02 березня 2021 року слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме проїжджої частини дороги поряд з будинком №6, що по вулиці Некрасова в м.Умань, на якій знаходились два чоловіки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 . Згідно описової частини протоколу огляду місця події поряд з даними чоловіками знаходився пакет з речами, а в подальшому у протоколі огляду місця події вказано що першочергово пакет знаходився в правій руці ОСОБА_8 . Крім того, протокол містить посилання на те, що всі речі, крім акумуляторних батарей, були добровільно видані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час огляду місця події.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту протоколу огляду місця події неможливо встановити, де перебував пакет з речами, які в подальшому були вилучені - поряд з чоловіками чи в руках одного з них, так як описані у протоколі обставини викладені з порушенням хронологічного порядку. Також, у протоколі відсутні посилання на те, що від когось з присутніх під час огляду місця події поступали заяви про добровільну видачу речей чи предметів.
Крім того, стаття 104 КПК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Протокол складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце, час проведення та назву процесуальної дії;
особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);
всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);
інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
2) описової частини, яка повинна містити відомості про:
послідовність дій;
отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;
3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:
вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;
спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;
зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.
Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.
Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника).
Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події, у його вступній частині, взагалі не зазначені в якості учасників процесуальної дії ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , хоча такі особи зазначені у описовій частині протоколу слідчої дії. Відповідно, таким особам не було роз`яснено право знайомитись зі змістом протоколу, робити свої зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. В протоколі також відсутні посилання на те, що всім учасникам процесуальної дії, після її завершення, пропонувалось ознайомитись зі змістом протоколу та підписати протокол. Протокол підписаний слідчим та понятими (без зазначення їх прізвища та ініціалів).
Враховуючи те, що протокол огляду місця події складений з порушенням вимог, передбачених ст.104 КПК України, відповідно слідчий суддя не може взяти до уваги ті докази, які були отримані в результаті проведення такої слідчої дії.
Крім того стаття 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження місцем події є місцезнаходження транспортного засобу потерпілого по вулиці Небесної Сотні в місті Умань. У протоколі огляду місця події, складеного по вулиці Некрасова в місті Умані, взагалі відсутні посилання на те, чому слідчим було проведено огляд місця події, якщо подія мала місце на іншій вулиці міста.
Також, з рапорту оперуповноваженого ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області О.Суботи від 02.03.2021 року, копія якого додана до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 були зупинені співробітниками поліції, так як вели себе підозріло. Один з чоловіків тримав пакет в руці, і працівник поліції, візуально оглянувши пакет за добровільною згодою, виявив викрадені речі. З даного приводу було викликано СОГ та в присутності двох понятих речі вилучено.
Вказаний рапорт свідчить про те, що ще до проведення огляду місця події, розпочатого 02.03.2021 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 були фактично затримані співробітниками поліції, так як згідно вимог статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
В такому випадку, згідно ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна була негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
У матеріалах клопотання відсутні документи, як б вказували, що були дотримані вимоги ч.4 ст.208 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотримання правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Проте, в матеріалах клопотання відсутній відповідний протокол затримання ОСОБА_4 , складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України після його фактичного затримання. При цьому не було оформлено і протокол обшуку затриманої особи, в ході якого співробітники поліції мали право вилучити майно, яке перебувало у особи. Натомість, фактичний обшук був проведений без затримання особи і оформлений протоколом огляду місця події, який, як зазначив слідчий суддя вище в своїй ухвалі, складений з порушенням вимог КПК України.
Враховуючи те, що слідчий суддя має право накласти арешт лише на те майно, яке було тимчасово вилучено з дотриманням порядку, визначеного КПК України, проте в даному випадку, на думку слідчого судді, не було дотримано вимоги КПК України при вилученні майна у підозрюваного ОСОБА_4 , що в подальшому унеможливить використання такого майна в якості доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні №0000196 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому, підозрюваному та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1