УХВАЛА
про накладення арешту на майно
Справа № 495/5706/21

Номер провадження 1-кс/495/1780/2021

22 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

20.07.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, відповідно до якої просить накласти арешт на позбавлення права на відчуження та користування на транспортний засіб до проведення необхідних судових авто технічних експертиз: автомобіль марки «КІА СERATO» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .; накласти арешт на вилучені документи: свідоцтва про реєстрацію на автомобіль НОМЕР_2 водійські посвідчення серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 року приблизно о 23.20 годині, водій автомобіля марки «КІА СERATO» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Т-1610 в селі Вільне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на 17 км+600 м., здійснив наїзд на тварину кінь, котрий вибіг на проїзну частину, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, ушиб головного мозку та була доставлена до Б-Дністровської міської лікарні у відділення реанімації.

За даним фактом 19.07.2021 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки автодороги Т-1610 Б-Дністровського району, був вилучений на майданчик тимчасового утримання у м.Арциз, вулиця Транпсортна 2-Б, вказаний транспортний засіб, який в результаті наїзду на тварину залишив на собі сліди правопорушення, з метою фіксації та проведення з транспортним засобом потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу.

Вказаний транспортний засіб має суттєве значення та той що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування потрібно провести усі необхідні експертизи.
У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля за ухвалою слідчого судді в обмеженні права на відчуження та користування, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину а також з метою забезпечення цивільного позову.
Наразі є достатні підстави вважати, що при доступі до зазначеного автомобіля сторонніх осіб існує реальна загроза їх зміни або знищення слідів, продажу або схову від досудового розслідування тощо.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль як речового доказу, просить накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий, прокурор, володілець майна у судове засідання не з`явилися. Володілець майна ОСОБА_5 про судове засідання повідомлялася, не прибула у зв`язку з перебуванням на лікуванні в лікарні Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною другою ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 19.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 року приблизно о 23.20 годині, водій автомобіля марки «КІА СERATO» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Т-1610 в селі Вільне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на 17 км+600 м., здійснив наїзд на тварину кінь, котрий вибіг на проїзну частину, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, ушиб головного мозку та була доставлена до Б-Дністровської міської лікарні у відділення реанімації.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «КІА СERATO» р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль НОМЕР_2 , водійське посвідчення серії НОМЕР_3 .
Постановою слідчого від 19.07.2021 автомобіль визнано речовим доказом.
Автомобіль марки «КІА СERATO» р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

В даному випадку правова підстава арешту майна - воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі слід кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, та слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому необхідних експертиз. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Також власнику транспортного засобу слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України за його клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2021, а саме на:

- автомобіль марки «КІА СERATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном;
- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль НОМЕР_2 , водійське посвідчення серії НОМЕР_3
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1