УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 липня 2021 року Справа №610/1978/21 Провадження №1-кс/610/489/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

02.07.2021 року надійшла вказана скарга.

ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження бездіяльності Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області; зобов`язати відповідальну особу Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.05.2021 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначив, що у період часу з 2018 по лютий 2020 року він перебував у Республіці Німеччина. Під час відсутності його майно, на загальну суму 150 000,00 грн, було розібрано, вивезено та розпродано. Щодо пропуску строку звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, ОСОБА_3 зазначив, що відповідь ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області було помилково направлено на адресу, за якою він не проживає. Тому відповідь ним було отримано 28.06.2021.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки в судове засідання всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст. 107 КПК України.
Дослідивши скаргу і надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З матеріалів скарги встановлено, 13.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час його від`їзду до Республіки Німеччина в період часу з 2018 по лютий 2020 року гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 демонтували домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Із гаража, розташованого за тією ж адресою, зникли два мотоцикла ІЖ-49. Вартість викраденого та знищеного майна складає 150 000,00 грн.

Згідно договору дарування від 25.01.2000 право власності на половину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області належить ОСОБА_3 .

На підставі договору довічного утримання будинку та земельної ділянки від 24.02.2008 право власності на половину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться у АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,208 га, яка знаходиться за тією ж адресою по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_3

20.05.2021 ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 було надано відповідь на його заяву та рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку. Подальшу перевірку за матеріалом припинено.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому скарга про зобов`язання відповідальної особи ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, відповідь Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області було надіслано ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , проте як він у своїй заяві зазначив поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Тому суд приходить до висновку, що строк для оскарження бездіяльності Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління Головного управління поліції у Харківській області слід поновити, визнавши причину пропуску строку на оскарження поважною.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо іншої частини скарги слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Саме слідчий має визначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відтак скарга в частині зобов`язання внести відомості саме за конкретною кваліфікацією як хоче заявник підлягає залишенню без задоволення, оскільки така вимога не відповідає вимогам закону.

Керуючись стст. 303-310 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Строк для оскарження бездіяльності Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління Головного управління поліції у Харківській області поновити.
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну посадову особу Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 13.05.2021 із внесенням у відповідності до п.4 ч.5 ст.214 КПК України короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведених ОСОБА_3 у заяві.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений об 11.00 годині 09.07.2021.

Слідчий суддя