Справа № 729/720/21
1-кс/729/54/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача - начальника сектору дізнання ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.07.2021 року в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 10 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про відмову в визнанні потерпілою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача - начальника сектору дізнання ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 10 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відповідно до якої їй відмовлено в визнанні потерпілою, так як вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою та визнати її потерпілою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила , що в ході досудового розслідування встановлено , що вона передавала своєму сину кошти для погашення боргу ОСОБА_5 . Кошти син регулярно передавав ОСОБА_6 для ОСОБА_5 що в ході досудового розслідування вони не заперечували . Передавав особисто та через свідка ОСОБА_7 якого зараз залякали та він дає покази , що не знав що за кошти він привозив. . Кілька раз скаржниця приїжджала з сином до ОСОБА_6 ,син відносив кошти , а вона залишалася в автомобілі. Кошти передавалися без розписки , так як син завіряв , що все буде добре. А вийшло по іншому . Звідки виник інший борг на який посилається ОСОБА_6 їй невідомо . Розписку син написав після того як виплатив борг , під тиском . Після сплати боргу розписку не повернули , а пішли до суду та стягнули повторно борг.Про те , що свідки не бачили ОСОБА_8 три роки це брехня.Чиї гроші передавав син не важливо , але вона вважає , що саме вона є потерпілою , тому просить скасувати постанову та визнати її потерпілою.

Дізнавач ОСОБА_4 зазначила , що свою постанову вона підтримує, щодо задоволення скарги заперечує , при цьому пояснила , що вважає постанову законною , прийнятою на підставі отриманих в ході досудового слідства данних.

Прокурор в судове засідання не з"явився , про час та місце рорзгляду повідомлений, його неявка не є перешкодою для розгляду .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження надані на запит суду , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.50 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

10.04.2019 року до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_3 в якій вона повідомила , що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів її особистими коштами в сумі 7000 дол. США.

Допитана в кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомила про те, що вона надавала своєму сину ОСОБА_8 ці кошти для погашення боргу зятю ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , які син взяв в борг в останнього згідно боргових розписок . Кошти ОСОБА_6 отримав , передав ОСОБА_5 , проте розписок сину не повернули , а повторно стягнули ці кошти через рішення суду.

Допитаний в кримінальному провадженні ОСОБА_8 пояснив , що з ОСОБА_5 він придбав два автомобілі б/у за кошти ОСОБА_5 , а саме за 4000 дол. США , кожен вклав приблизно по 2000 в їх ремонт . Автомобілі він продав дешево , виручені кошти не покрили витрати , а саме за 2600 дол. США один автомобіль , а другий за 1800 дол США В подальшому під час одночасного допиту свідок змінив покази та вказав , що продав автомобілі приблизно за 1000 дол. США . Виручені кошти він вклав в покупку нових б/у автомобілів , проте ОСОБА_9 сказав , що не буде приймати участь в їх ремонті та заставив написати розписку про борг в 6000 дол США , 2000 з них це кошти за надані ним гроші на придбання попередніх автомобілів.

Так як свідок безробітний , то кошти давала йому мати і він возив їх тестю ОСОБА_5 в с. Рудьківка ОСОБА_6 . На даний час він виплатив ОСОБА_5 7000 дол США.

Допитаний в кримінальному провадженні ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 в 2013 році брав у нього в борг кошти на загальну суму 4700 дол. США без оформлення боргу розписками. Протягом року він повернув приблизно 10000 грн. Розписки за повернення також ніхто не писав та не вимагав , так як були дружні стосунки на той час. У 2017 році свідок попросив повернути решту боргу , так як кошти потрібні для операції, проте ОСОБА_8 так і не повернув борг . Борг не повернутий і на сьогоднішній день. Крім того свідок у 2018 році дізнався що ОСОБА_8 взяв в борг у зятя ОСОБА_5 кошти на загальну суму 6000 доларів. Кошти для зятя ОСОБА_8 свідку не привозив та не віддавав борг через нього. Де він брав гроші свідок не знає , він просив не розповідати матері про борг. Домовленості про передачу грошей зятю не було , до 2018 року свідок взагалі не знав про ці кошти.

Допитаний в кримінальному провадженні ОСОБА_5 зазначив , що ОСОБА_8 заборгував йому кошти на загальну суму 6000 дол.США Про що ОСОБА_8 надав розписку. Ніякі автомобілі він не ремонтував з ОСОБА_8 , а просто позичив кошти . Перший раз 3000 дол. США , а потім ще 3000. Коли брав другий раз сказав , що"попав". За другим позичанням свідок сказав ОСОБА_8 написати розписку. Так як він не повернув ці кошти свідок звертався до суду та борг стягнули . Жодної домовленостві , що ОСОБА_8 буде передавати гроші через тестя не було. Куди ОСОБА_8 подів гроші не знає. Ніяких грошей він не повертав і тривалий час тікав , ховався. Про борг тестю свідок знав.

Свідок ОСОБА_10 показав , що він знав , що ОСОБА_8 заборгував ОСОБА_6 кошти , свідок відвозив одного разу на прохання ОСОБА_6 кошти в сумі 100 дол США для погашення боргу. Про тте що це кошти для передачі ОСОБА_5 ОСОБА_8 не казав.

Будь-яких письмових доказів щодо передачі вказаної ОСОБА_3 суми ОСОБА_6 дізнавачами не встановлено , крім самої ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_8 ніхто із опитаних не підтвердив , що саме така сума була передана ОСОБА_6 та саме для передачі ОСОБА_5 . Безпосередньо від ОСОБА_3 . ОСОБА_6 жодних коштів не отримував.

Крім того судовим рішенням в цивільній справі встановлено , що ОСОБА_8 не повернув кошти ОСОБА_5 згідно наданої розписки , а тому вони були стягнуті примусово. Дане рішення ніким не скасоване, не переглядалося, набрало законної сили та відповідно до чинного законодавства є обов"язковим , а факти встановлені ним не підлягають доказуванню.

Отже в своїй постанові дізнавач обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 не встановлено склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а отже його діями не заподіяна шкода ОСОБА_3 і постанова від 01.07.2021 року є обгрунтованою та не підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 передавала сину кошти в його розпорядження, а не ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 , подальша доля яких не з"ясована, є лише покази її сина , жодним чином не підтверджені щодо передачі цих коштів за виключенням 10000 грн., які визнає ОСОБА_6 .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.303, 306,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача - начальника сектору дізнання ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.07.2021 року в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 10 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про відмову в визнанні потерпілою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :