Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк Волинської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 вирок змінено, зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 20 червня 2017 року, в решті вирок залишено без зміни;
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. З урахуванням строку перебування під вартою звільнений з місця відбуття покарання 3 січня 2019 року.
визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 7 серпня 2019 року по 12 серпня 2019 року, тобто, по день внесення застави, з розрахунку, що одному дню тримання вартою відповідає один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна.

В С Т А Н О В И В
Згідно із вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він у період часу з 21 год. 00 хв. 20 червня 2019 року по 07 год. 00 хв. 21 червня 2019 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розрізання захисної плівки вікна лівих передніх дверцят, проник в салон автомобіля марки "Fiat" моделі "Punto" р.н. " НОМЕР_1 ", який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав надувний матрац марки "Intex" розміром 2,03х1,52 м вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 24 вересня 2019 року становить 423 грн. 00 коп., повітряний насос марки "Intex", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 24 вересня 2019 року становить 175 грн. 00 коп., надувну подушку марки "Intex", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 24 вересня 2019 року становить 46 грн. 20 коп., павер-банк марки "Optima", вартість якого становить 400 грн. 00 коп., павер-банк невідомої марки у корпусі чорного кольору, вартість якого становить 400 грн. 00 коп., тапочки марки "Italia", вартість яких становить 500 грн. 00 коп., шуруповерт невідомої марки, вартість якого становить 600 грн. 00 коп., спортивну сумку марки "Reebook" сірого кольору, вартість якої становить 1000 грн. 00 коп., фотоапарат марки "Canon", вартість якого становить 5000 грн. 00 коп., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу, сервісну книжку на автомобіль марки "Fiat", моделі "Punto", р.н. " НОМЕР_1 ", страхові бланки СК "Гардіан", які матеріальні цінності не становлять чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 8 544 грн. 20 коп.
Крім того, він же, в період часу з 00 год. 10 хв. по 07 год. 00 хв. 23 червня 2019 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей транспортного засобу, проник в салон автомобіля марки "Audi" моделі "80" р.н. "SGL HL91" номер кузова НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп., рушник фіолетового кольору, вартість якого становить 10 грн. 00 коп., два зарядних пристрої до мобільного телефону марки "Xiomi" чорного та золотистого кольорів, загальна вартість яких становить 600 грн. 00 коп., USB запальничку марки "Zippo" у корпусі золотистого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 577 від 27 вересня 2019 року становить 118 грн. 15 коп., канцелярські ножиці марки "Stainless" із салатовою ручкою, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 577 від 27 вересня 2019 року становить 43 грн. 33 коп., канцелярські ножиці марки "Stainless" із синьою ручкою, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 577 від 27 вересня 2019 року становить 43 грн. 33 коп., лікарські пігулки марки "Xelpex", вартість яких становить 70 грн. 00 коп., спрей марки "Фармазолін", вартість якого становить 40 грн. 00 коп., чоловічі парфуми невідомої марки у коробці синього кольору, вартість яких становить 220 грн. 00 коп., автомагнітолу марки "LG" в корпусі чорного кольору, вартість якої становить 3000 грн. 00 коп., два USB - накопичувача інформації невідомої марки, ємкістю 8 Gb кожний, загальна вартість яких становить 360 грн. 00 коп., сонцезахисні окуляри невідомої марки, вартість яких становить 200 грн. 00 коп., замок запалювання двигуна до автомобіля марки "Audi", моделі "80", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 577 від 27 вересня 2019 року становить 500 грн. 00 коп., засіб для очистки автомобільного скла "Антилід", вартість якого становить 115 грн. 00 коп., засіб для полірування автомобіля марки "Xelpix", вартість якого становить 75 грн. 00 коп., гальмівну рідину марки "Expert", вартість якої становить 100 грн. 00 коп., набір автомобільних запобіжників марки "Solar", моделі "AF 312", вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 577 від 27 вересня 2019 року становить 10 грн. 33 коп., комплект металевих хомутів марки "Hose claps", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 577 від 27 вересня 2019 року становить 27 грн. 00 коп., брилок для ключів марки "Audi", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 577 від 27 вересня 2019 року становить 31 грн. 67 коп., металевий домкрат невідомої марки, вартість якого становить 300 грн. 00 коп., автомобільний ключ для коліс, вартість якого становить 200 грн. 00 коп., пляшку води марки "Fanta" об`ємом 2 л., вартість якої становить 20 грн. 00 коп., бейсбольну дерев`яну биту, вартість якої становить 50 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкода на загальну суму 6 533 грн. 81 коп.
Крім того, він же, в період часу з 00 год. 10 хв. по 07 год. 00 хв. 23 червня 2019 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей транспортного засобу, проник в салон автомобіля марки "Audi" моделі "80" р.н. "SGL HL91" номер кузова НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_3 , однак через раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та за допомогою наявного в замку запалювання ключа привів двигун автомобіля у робочий стан, встановивши контроль над транспортним засобом та отримавши можливість керувати автомобілем, і здійснювати на ньому рух, почав переміщення транспортного засобу марки "Audi" моделі "80" р.н. " НОМЕР_3 " номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 98 від 23 вересня 2019 року становить 26 938 грн. 37 коп., таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який на праві користування належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вище вказану суму.
Крім цього, він же, в період часу з 00 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. 07 серпня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття дверей транспортного засобу, проник в салон автомобіля марки "Wolkswagen" моделі "Transporter" р.н. НОМЕР_4 , який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав рюкзак марки "Swissgear", вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 24 вересня 2019 року становить 416 грн. 67 коп., електробритву марки "Philips" моделі "One Blade QP6506" із зарядним пристроєм, вартістю якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 24 вересня 2019 року становить 1451 грн. 46 коп., магнітолу марки "CYCLON", вартість якої становить 700 грн. 00 коп., сумку синього кольору, вартість якої становить 300 грн. 00 коп., в якій знаходились спортивні штани сірого кольору, вартість яких становить 400 грн. 00 коп., штани-брюки, вартість яких становить 800 грн. 00 коп., спортивна кофта темно синього кольору, вартість якої становить 200 грн. 00 коп., паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріальної цінності не становить, в якому в середині знаходились грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп., паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріальної цінності не становить, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 4 668 грн. 13 коп.
Крім того, він же, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, без мети збуту, для власного вживання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав два полімерні пакети із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та один полімерний пакет із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку без мети збуту незаконно, зберігаючи при собі в сумці переніс до приміщення розважального закладу "Лото", за адресою: м. Луцьку, пр. Соборності, 4, де без мети збуту продовжував незаконно зберігати до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події, а саме до 03 год. 18 хв. 8 листопада 2019 року.
Згідно висновку експерта № 778 від 6 грудня 2019 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору у двох полімерних пакетах містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах (у перерахунку на амфетамін - основу) відповідно становить 0,6380 г, 0,0639 г. У складі нашарувань речовини білого кольору на полімерному пакеті міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах (у перерахунку на амфетамін - основу) відповідно становить 0,0007 г.
Крім того, він же, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, без мети збуту, для власного вживання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав тринадцять безбарвних полімерних пакетів із порошкоподібною речовиною блідо - рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку вподальшому без мети збуту зберігаючи при собі у шкарпетках переніс до приміщення розважального закладу "Спорт Лото", за адресою: пр. Соборності, 32, м. Луцьку, Волинської області, де продовжував без мети збуту незаконно зберігати до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події, а саме до 22 год. 57 хв. 16 листопада 2019 року.
Згідно висновку експерта № 807 від 11 грудня 2019 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" надані на дослідження порошкоподібні речовини блідо-рожевого кольору у 13 безбарвних прозорих полімерних пакетах, що у спеціальному пакеті № 7008893, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 1,0211 г.
У поданих на вирок апеляційних скаргах:

- прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оскаржує вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання судом не з достатньою повнотою враховано, що перший, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, звільнившись з місць відбуття покарання, протягом короткого проміжку часу, вчинив чотири корисливі злочини, один із яких є тяжким, а два у сфері обігу наркотичних засобів. Окрім того, ОСОБА_7 не визнав свою винуватість у вчиненому та не розкаявся, до моменту взяття його під варту суспільно-корисною працею не займався. Відсутність позитивних змін у поведінці обвинуваченого в поєднанні із його усталеним способом життя, свідчать про його суспільну-небезпеку та небажання стати на шлях виправлення. Також вказує, що при кваліфікації дій ОСОБА_7 у резолютивній частині вироку суд повинен був зазначити редакцію статті 309 КК України, яка діяла на час вчинення кримінальних правопорушень (у редакції Закону від 15 квітня 2008 року), до якої, в подальшому, були внесені зміни у частині посилення санкції. У зв`язку із цим, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна, за ч. 1 ст. 309 КК України /у редакції Закону від 15 квітня 2008 року/ у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

- обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним в частині визнання його винуватим та засудження за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якого він не вчиняв, а також не погоджується із призначеними покараннями за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та остаточного до відбуття, яке не узгоджується із його позицією щодо визнання винуватості у вчиненому, відсутності тяжких наслідків, думки потерпілих, які не наполягали на призначенні йому суворого покарання, наявності на утриманні матері пенсійного віку, а також постійного місця проживання. У зв`язку із цим, просить вирок щодо нього змінити. В частині засудження за ч. 2 ст. 289 КК України виправдати, за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі, заперечила апеляцію обвинуваченого, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечила апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України та кваліфікація його дій за вказаними статтями кримінального закону є правильними та ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, розглянуто в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції, а тому апеляційний суд не переглядає вирок суду у цій його частині на предмет законності та обґрунтованості.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його винуватість доведена зібраними у провадженні доказами, які обґрунтовано враховані судом.

Зокрема показаннями самого обвинуваченого, який не заперечував факт таємного проникнення у автомобіль марки «Ауді» моделі «80», належного на праві користуванні потерпілому ОСОБА_10 .

Протоколом прийняття заяви від потерпілого про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 червня 2019 року щодо незаконного заволодіння невідомою особою транспортним засобом, протоколами огляду місця події з доданими до нього фототаблицями від 23 червня 2019 року та від 25 липня 2019 року, в ході яких, у тому числі, було вилучено технічних паспорт на автомобіль та сліди пальців рук відкопійованих з ділянки біля замка запалювання протиправно вилученого автомобіля, бардачка та магнітофону, належність яких обвинуваченому підтверджена висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 28 серпня 2019 року.

Показання потерпілого та частково обвинуваченого, надані в ході судового розгляду, у сукупності з іншими доказами по справі, на думку апеляційного суду, доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та не дають підстав для скасування вироку у цій його частині.

Що ж стосується доводів апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а відповідно і призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі винного, то такі, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Положеннями ст. 75 КК України передбачено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вказаних вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції дотримано.

При обранні виду та розміру покарання за вчинені ОСОБА_7 злочини, судом з достатньою повнотою враховано ступінь їх тяжкості, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, дані про його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, конкретні обставини об`єднаного провадження, кількість злочинних епізодів, відомості про стан здоров`я обвинуваченого, який, будучи особою молодого віку, суспільно-корисною працею не займається, вчинив нові кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць відбуття покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, часткове відшкодування завданих потерпілим збитків, шляхом вилучення предметів викраденого працівниками поліції у обвинуваченого, а також позицію потерпілих, які в частині призначення покарання поклались на розсуд суду. Така позиція не є визначальною, проте ураховується у сукупності із іншими обставинами справи.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, в частині епізодів крадіжок та незаконного придбання і зберігання без мети збуту психотропної речовини, судом правильно віднесено: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне до відбуття покарання, яке слід відбувати в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених вище мотивів, апеляційний суд вважає призначене обвинуваченому покарання справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, таким, що не є надто справедливим або ж м`яким. Також вважає, що при застосуванні до обвинуваченого ст. 75 КК України/звільнення від відбування покарання з випробуванням/, як просить у поданій апеляційній скарзі перший, не буде досягнута мета покарання.

Водночас, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора, що при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у резолютивній частині вироку суду, слід вказувати редакцію закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення та підлягала застосуванню судом, до якої у подальшому було внесено зміни в частині посилення санкції.

Відтак, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_12 без зміни.

Доповнити резолютивну частину цього ж вироку суду вказівкою про застосування ч. 1 ст. 309 КК України /у редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: