ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/50/20
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальних провадженнях № 0000442 від 02.11.2017 року, № 0000681 від 24.12.2019 року відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-01.02.2005 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.02.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 23 дні,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 28.04.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено 09.01.2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування 29.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 червня 2020 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 09.09.2020 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений знаходився в розшуку , який продовжено до 26 лютого 2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_6 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілих по даному кримінальному провадженню, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати домашній арешт ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, але просив надати обвинуваченому покарання пов`язане із позбавленням свободи.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувальних актів ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження , в якому ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років та у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

По всім кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватості своєї не визнав.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілого та свідків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого та захисника на обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд до уваги не приймає, так як ухвалою Царичанського суду від 29.04.2020 року обвинуваченому вже обирався цілодобовий домашній арешт по АДРЕСА_3 , який він порушив і переховувався за місцем мешкання, знаходився в розшуку, потерпілий ОСОБА_7 наполягав на позбавленні волі обвинуваченому, обвинувачений раніше був засуджений і с коїв злочини в період непогашеної судимості.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2005 року за ст. 121 ч. 2 КК України був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, 14.02.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково на строк 7 місяців 23 дня, знову обвинувачується органом досудового розслідування в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального проступку крадіжки та кримінального правопорушення крадіжки, вчиненої повторно, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_6 спливає 26.02.2021 року, судовий розгляд справи не закінчено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, а саме до 17 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з 17 лютого 2021 року до 17 квітня 2021 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1