УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі дізнавач) від 23.03.2021 про закриття кримінального провадження №0002777 від 08.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (далі це ж кримінальне провадження).
Вказав, що він являється потерпілим по даному кримінальному провадженню, так як йому завдали великих матеріальних збитків, а саме відібрали квартиру шляхом обману.
Кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 03.06.2021.
Постанова слідчого є незаконною, винесена завчасно та суперечить вимогам КПК України і її необхідно скасувати.
Дізнавач в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є повністю обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані матеріали, а також матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.11.2019 на квартиру АДРЕСА_1 , право приватної власності зареєстровано на ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2011, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що у нотаріуса ОСОБА_9 . 12.05.2010 ОСОБА_3 видав довіреність на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка надавала їм можливість діяти від імені ОСОБА_3 при здійсненні дій щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 вказав, що вказана довіреність була надана ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що останній часто перебував на лікуванні від алкогольної залежності та не мав можливості займатися юридичним оформленням документів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що 14.05.2010 у нотаріуса ОСОБА_12 було укладено договір дарування 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 . Договір укладено між дарувальником ОСОБА_3 (від імені якого діяв ОСОБА_8 ) та обдаровуваним ОСОБА_11 . В подальшому 23.05.2011 в нотаріуса ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Сторонами договору виступали: продавці ОСОБА_11 , ОСОБА_13 (від його імені діяв за довіреністю брат ОСОБА_3 ) та покупець ОСОБА_6 .
Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2019 у справі №569/20327/18 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною довіреності від 12.05.2010, виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . В апеляційному порядку вищевказане рішення суду ОСОБА_3 не оскаржувалося.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про те, що будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_11 він не має.
Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2013 у справі №2-4851-11 між ОСОБА_14 (яка представляла інтереси ОСОБА_13 ) з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 укладено мирову угоду від 02.07.2013. Представник позивача ОСОБА_14 відмовилася від позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2011 недійсним. ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він дійсно від імені брата ОСОБА_13 у приватного нотаріуса ОСОБА_7 23.05.2011 підписав договір купівлі-продажу Уг частки квартири, яка належала ОСОБА_13 .
Під час одночасного допиту зі свідками та потерпілим, ОСОБА_3 вказав, що всі документи він підписав не читаючи, оскільки довіряв ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Був присутній в нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та підписував всі документи, які йому надавалися. Також зазначив, що іноді отримував від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 грошові кошти, однак не може вказати яку точно суму, та вважає що ці кошти не є співмірними із вартістю 1/2 частки квартири.
Постановою дізнавача від 23.03.2021 закрито кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, з належною правовою оцінкою щодо відсутності складу кримінального правопорушення, з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування. У постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками на встановлені фактичні обставини, аналізом здобутих доказів.
Так, відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2013 у справі №2-4851-11 між ОСОБА_14 (яка представляла інтереси ОСОБА_13 ) з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 укладено мирову угоду від 02.07.2013.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про те, що будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_11 він не має.
В комплексі вихідних даних в даних діяннях не вбачається складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована і відповідає вимогам ст. 2, 9, 110 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.06.2021 про закриття кримінального провадження №0002777 від 08.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1