Справа № 669/338/21
Провадження № 1-кп/669/29/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000053 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лепесівка Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст.89 Кк України,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , побачив поблизу веранди житлового будинку міський велосипед, що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме міського велосипеда невстановленої марки чорно-червоного кольору, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті злочинні наміри, керуючись корисливими мотивами, користуючись вільним доступом та тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, таємно заволодів міським велосипедом невстановленої марки чорно-червоного кольору, вартістю 2016,80 грн., який належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2016,80 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження. При визначенні міри покарання просив врахувати факт відсутності постійного заробітку та відсутності можливості сплати штрафу у випадку призначення такого виду покарання та за можливості призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Потерпілим ОСОБА_5 також подано заяву, де останній вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов переконання, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжці) потерпілого ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження, ці обставини не оспорюються учасниками судового провадження і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував заподіяну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, обставини, які пом`якшують та відсутності таких, що обтяжують покарання, характер вчиненої крадіжки, розмір викраденого майна, відшкодування завданої шкоди, а також те, що обвинувачений через відсутність основного місця роботи не має засобів для сплати штрафу та відбування покарання у виді виправних робіт, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім є призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченого. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.185 КК України, ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000053 в сумі 653,80 грн.

Речовий доказ:

- велосипед міського типу, чорно-червоного кольору невстановленої марки, який зберігається в кімнат зберігання речових доказів СПД №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1