1Справа № 335/5635/20 1-кс/335/4148/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 від 23.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 К К України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка, в обгрунтування якого зазначив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 23.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2008-2014 років між TOB «Преображенське» () в особі директора ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з іншої сторони укладені довгострокові договори оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Оріхівського та Пологівського районів Запорізької області за кадастровим номерами: :02:003:0036, :02:003:0035 (належать ОСОБА_11 ), :01:002:0024 (належить ОСОБА_8 ), :02:001:0069 (належить ОСОБА_12 ), :02:003:0014 (належить ОСОБА_9 ), :01:002:0033, :01:002:0034 (належать ОСОБА_7 ), :01:001:0020 (належить ОСОБА_15 ), :02:002:0127 (належить ОСОБА_13 ), :02:002:0125 (належить ОСОБА_14 ). Вказані земельні ділянки належать зазначеним особам на праві власності на підставі державних актів на право власності на землю.

Під час проведення досудового розслідування допитані потерпілі: повідомили, що гр. ОСОБА_4 на протязі 2008-2009 років, шляхом введення їх в оману отримав від них нотаріально посвідчені довіреності на право вчиняти від їх імені певні юридичні дії, у тому числі правочини стосовно вищенаведених земельних ділянок.

Під час складання та нотаріального посвідчення цих довіреностей потерпілі не знали та не розуміли повного змісту документів, зокрема, умови про їх безвідкличність, а також не мали наміру передавати земельні ділянки в оренду на строк від 30 до 49 років.

Крім того, потерпілі показали, що при складанні довіреностей ними за ініціативи ОСОБА_4 підписано заяви, про зміст яких вони на той час обізнані не були. У вказаних заявах констатується отримання потерпілими грошових коштів у сумі 300 000 грн. кожному, хоча цих грошей вони не отримували. Також у заявах встановлено обов`язок потерпілих продати ОСОБА_4 належні їм земельні ділянки після зняття мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення. У заявах зазначено, що у випадку відмови від укладення договору купівлі-продажу, вони зобов`язуються повернути отримані кошти.

З показань потерпілих також вбачається, що у 2015 році, вони звернулись до ТОВ «Преображенське» з метою повернення земельних ділянок у своє користування, але працівниками підприємства відмовлено у цьому та висунуто вимогу повернення коштів у сумі 300 000 грн., яку потерпілі нібито отримали за свої земельні ділянки.

Внаслідок зазначених протиправних дій потерпілі були вимушені звернутись до суду для визнання довіреностей недійсними та повернення земельних ділянок у їх користування. За рішеннями судів, які ухвалені у період 2016 року, вимоги потерпілих задоволенні.

Незважаючи на це, ТОВ «Преображенське» та ОСОБА_4 продовжують вимагати від потерпілих повернення грошових коштів у сумі 300 000 грн. від кожного, які нібито сплачені за користування земельними ділянками в якості авансу.

Допитаний свідком ОСОБА_4 пояснив, що громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 уклали з ТОВ «Преображенське» довгострокові договори оренди землі та отримали орендну плату в повному обсязі у розмірі та за умовами договорів оренди. Розрахунки здійснені на декілька років наперед. Купівля-продаж вищевказаних земельних ділянок не проводилась, тому жодних правовстановлюючих документів не було надано товариству. Проведення розрахунків підтверджують видаткові накладні, які були виписані бухгалтером товариства.

З метою проведення повного всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчому необхідно провести процесуальну дію, яка передбачена ч. 9 ст. 224 КПК України, а саме допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з іншого, в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 неодноразово був належним чином завчасно повідомлений про необхідність прибуття до СУ ГУНП в Запорізькій області з метою участі у слідчих (розшукових) діях (одночасному допиті двох або більше осіб) у кримінальному провадженні №000012, однак безпідставно ухилявся від явки до органу досудового розслідування, про поважні причини своєї неявки не повідомляв, слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення одночасного допиту за його участю, на 12 год. 00 хв. 27.07.2021 року до СУ ГУНП в Запорізькій області, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Матросова 29, кабінет № 617.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 66 КПК України, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчий зазначає, що 07.06.2021 телефонним зв`язком в програмі «Вайбер» на мобільний номер, яким користується ОСОБА_4 , у визначений КПК України строк, направлено повістку про його виклик на 10.06.2021 на 10 год. 00 хв. до СУ ГУНП в Запорізькій області до кабінету № 617 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 для забезпечення участі в одночасному допиті двох або більше осіб в якості свідка у кримінальному провадженні №000012. Із вказаною повісткою про виклик ОСОБА_4 ознайомився, про що вказує відмітка у правому нижньому куті смс-повідомлення в програмі «Вайбер», що вказане повідомлення ОСОБА_4 прочитано, на вказану дату та час в повістці ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив. Однак, на переконання слідчого судді, фотокопія програми «Вайбер», не підтверджує, що останній ознайомлений зі змістом відправлення, та розумів його, в тому числі, враховуючи, що з копі такого доказу, яка долучена до клопотання, не можливо встановити його зміст.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, 07.06.2021 поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та за юридичною адресою ТОВ «Преображенське» за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1 (директором якого є ОСОБА_4 ) направлено повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 для забезпечення участі в одночасному допиті двох або більше осіб в якості свідка у кримінальному провадженні №000012 на 10.06.2021 на 10 год. 00 хв. до СУ ГУНП в Запорізькій області до кабінету № 617 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що за вказаними в повістках датах та час ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив. Проте, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів клопотання, зазначені повістки отримано адресатом 10.06.2021 року, що підтверджується електронними трекінгами „Укрпошти, які долучено до клопотання, отже, відсутні підстави про належне повідомлення ОСОБА_4 до слідчого у призначений час.

11.06.2021 року під особистий підпис ОСОБА_4 , були вручено повістку про виклик на його ім`я для забезпечення участі в одночасному допиті двох або більше осіб в якості свідка у кримінальному провадженні №000012 на 15.06.2021 року. Із вказаними повістками про виклик ОСОБА_4 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у корінцях повісток про виклик на зазначені дати та час, за вказаними в повістках датах та час ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Однак, як зазначає сам слідчий у клопотанні 14.06.2021 в ході телефонної бесіди слідчого із адвокатом ОСОБА_4 останній повідомив, що ОСОБА_4 перебуває у відрядженні, тому приїхати не зможе.

Доводи слідчого щодо неявки ОСОБА_4 на виклики 14.06.2021 року, 16.06.2021 року без поважних причин, є необгрунтованими, оскільки матеріали клопотання не містять даних про належне повідомлення останнього про необхідність явки до слідчого у зазначені дні та вручення йому повісток особисто.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав, визначених ч. 3 ст. 142 КПК України, зокрема, що гр. ОСОБА_4 будучи викликаним у встановленому ст. ст. 135, 136 КПК України порядку в рамках кримінального провадження № 000012 у якості свідка, не з`явився на виклик без поважних причин, тому приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 140 - 142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1