В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Справа153/1127/20

Провадження1-кп/153/99/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №153/1127/20 (внесене в ЄРДР за №0000162 від 25 червня 2020 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився у 2006 році у червні місяці 05 числа, уродженець села Буша, Ямпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , освіта початкова середня, учень 8 класу філії ЗСО І-ІІ ступенів с.Миронівка ОНЗ ЗЗСО І-ІІІ ст.№1 ім.Т.Шевченка м.Ямпіль, громадянин України, раніше не судимий, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури
Вінницької області ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Ямпільської РДА ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 проходячи неподалік домоволодіння раніше знайомої ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 помітив, що двері її будинку відчинені, а сама ОСОБА_8 знаходиться на подвір`ї біля будинку.

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна з будинку ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись жагою наживи, ОСОБА_3 обійшов домоволодіння ОСОБА_8 навкруги та зайшов на територію домоволодіння зі сторони присадибної ділянки, таким чином, щоб його не могла побачити ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_3 впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені двері зайшов до будинку ОСОБА_8 , де на кухні виявив сумку останньої, оглянувши яку, знайшов там гаманець в якому знаходились гроші в сумі 1300,06 грн. та 100 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 24.06.2020 р. складало 2660,78 грн., а також інші речі, що не мають майнової цінності. Взявши вказаного гаманця, ОСОБА_3 тим самим шляхом залишив будинок та домоволодіння, місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3960, 84 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вказав, що вчинити крадіжку із житла ОСОБА_8 його примусив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у яких він жив протягом місяця. Відчуваючи тиск зі сторони ОСОБА_10 він дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано органами досудового розслідування та зазначений в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 просила не позбавляти її сина ОСОБА_3 волі, зазначила, що прикладе всіх зусиль для його перевиховання та виправлення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що жодних претензій до ОСОБА_3 немає, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала наступні покази, ОСОБА_3 проживав із нею в одному будинку більше одного місяці. В червні 2020 року ввечері приблизно о 19 год. вона пішла до сусідки ОСОБА_8 та залишила дітей в будинку на 20 хвилин. ОСОБА_11 була на подвір`ї та вона стала із нею поговорити, біля хвіртки гавкав собака та вхідних дверей не було видно. В цей час її син та ОСОБА_3 виїхали з дитячим візочком та вудочками їй на зустріч, оскільки хотіли піти на річку ловити рибу. Коли вони прийшли на річку, ОСОБА_3 підійшов до неї та попросив піти в кафе на піцу та дістав кошти дрібними купюрами в загальній сумі 700 грн. ОСОБА_3 розповів, що кошти він знайшов біля п`яного чоловіка, який спав біля річки та вони пішли в магазин.

Наступного дня вранці до неї зателефонувала ОСОБА_8 та попросила повернути викрадений гаманець. Вона розбудила дітей та запитала чи вони не брали у ОСОБА_8 кошти. ОСОБА_3 показав їй викрадений гаманець в якому були посвідчення, кредитки та кошти. Після чого вона закинула гаманець в клумбу з квітами біля будинку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що 24 червня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. до неї в магазин прийшла ОСОБА_10 з дітьми та купила продукти харчування. ОСОБА_3 в цей час стояв на вулиці біля магазину із дитячим візочком.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що він працює таксистом, 24 червня 2020 року до нього зателефонувала ОСОБА_10 та попросила привезти додому продукти харчування, за які вона розрахувалась готівкою.

З показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що до нього зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що у неї викрали гаманець. Він був присутнім, коли працівники поліції знайшли гаманець в квітнику біля будинку ОСОБА_15 . Зі слів ОСОБА_16 він дізнався, що ОСОБА_3 ввечері приніс кошти та розповів, що знайшов їх біля чоловіка, який спав над річкою. ОСОБА_3 характеризує з позитивної сторони.
З показів свідка ОСОБА_17 встановлено, що вона працює класним керівником ОСОБА_3 та охарактеризувала його позитивно, як учня, який виконує доручення, любить спорт, доброзичливий, прислухається до батьків.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні охарактеризувала ОСОБА_3 з позитивної сторони.
Належними і допустимими доказами суд визнає фактичні дані, які доводять винуватість обвинуваченого, а саме:
протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 червня 2020 року з якого встановлено, що ОСОБА_8 звернулась до Ямпільського ВП із заявою при вчинення крадіжки з її житлового будинку поАДРЕСА_2 , а саме гаманця із коштами в сумі 1300 грн., 100 доларів США.

із заяви ОСОБА_8 встановлено, що остання надала дозвіл працівникам поліції на проникнення до її помешкання поАДРЕСА_2 та проведення огляду.

з протоколу огляду місця події від 25 червня 2020 року та з фототаблиці до протоколу ОМП встановлено, що місцем огляду було домогосподарство по АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку.

із заяви ОСОБА_10 встановлено, що вона добровільно видала працівникам поліції банкноту номіналом 100 доларів США та гаманець із шкірозамінника, темно-червоного кольору із зображенням зірок золотого кольору в якому міститься пенсійне посвідчення ОСОБА_8 , банківські картки.

З протоколу огляду від 25 червня 2020 року та фототаблиці до протоколу огляду встановлено, що місцем огляду були видані ОСОБА_10 банкнота номіналом 100 доларів США та гаманець із шкірозамінника, темно-червоного кольору із зображенням зірок золотого кольору в якому міститься пенсійне посвідчення ОСОБА_8 , банківські картки.

З постанови про приєднання до справи речового доказу від 25 червня 2020 року встановлено, що грошова банкнота номіналом 100 доларів США №LF63080187E; гаманець з шкірозамінника темно-червоного кольору з візерунком зірок золотистого кольору; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; календар на 2020 рік з написом «Православна церква України»; банківську картку «Картка для виплат» банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 дійсна до 03/23, банківську картку «Картка Універсальна» банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 дійсна до 10/23; банківську картку банку «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_4 , дійсна до 04/24; щіточка для вій чорного та салатового кольорів, картка постійного покупці «Віннімаг» № НОМЕР_5 , картку «Шик і Блиск» № НОМЕР_6 , дисконтну картку «Аптека Пігулка» № НОМЕР_7 , картку «Подорожник мережа аптек» № НОМЕР_8 , сім-карту з написом «djuice card НОМЕР_9 », сім-карту з написом АСЕsBASE НОМЕР_10 (останньої цифри не видно) НОМЕР_11 ; фрагмент паперу в кількості 5 штук, з рукописними написами; фрагмент матерії золотистого кольору з металевою шпилькою золотистого кольору; монети номіналом 5 копійок 1 шт., 1 копійка 1 шт. було визнано та приєднано як речовий доказ до кримінального провадження №0000162

З ухвали про арешт майна від 26 червня 2020 року встановлено, що на грошову банкноту номіналом 100 доларів США №LF63080187E; гаманець з шкірозамінника темно-червоного кольору з візерунком зірок золотистого кольору; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; календар на 2020 рік з написом «Православна церква України»; банківську картку «Картка для виплат» банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 дійсна до 03/23, банківську картку «Картка Універсальна» банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 дійсна до 10/23; банківську картку банку «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_4 , дійсна до 04/24; щіточка для вій чорного та салатового кольорів, картка постійного покупці «Віннімаг» №89, картку «Шик і Блиск» № НОМЕР_6 , дисконтну картку «Аптека Пігулка» № НОМЕР_7 , картку «Подорожник мережа аптек» № НОМЕР_8 , сім-карту з написом «djuice card НОМЕР_9 », сім-карту з написом АСЕsBASE НОМЕР_10 (останньої цифри не видно) НОМЕР_11 ; фрагмент паперу в кількості 5 штук, з рукописними написами; фрагмент матерії золотистого кольору з металевою шпилькою золотистого кольору; монети номіналом 5 копійок 1 шт., 1 копійка 1 шт. було накладено арешт.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2020 року встановлено, що слідчий експеримент проводився з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , яким на місці вчинення злочину було вказано та продемонстровано, як він вчинив крадіжку гаманця із сумки ОСОБА_8 в житловому будинку по АДРЕСА_2 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 липня 2020 року встановлено, що ОСОБА_10 розповіла за яких обставин вона дізналась про вчинення крадіжки ОСОБА_3 гаманця ОСОБА_8 та показала місце знаходження викраденого гаманця в квітнику біля будинку по АДРЕСА_2 .

Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань неповнолітнього обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ч.3 ст.3 КК України, злочинність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визнаються тільки Кримінальним кодексом України.
Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.). Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

При призначенні ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який посягає на власність громадян та являється тяжким злочином та особу обвинуваченого, який на момент скоєння злочину був неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика видана виконавчим комітетом Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 01.07.2020 року, проживає із матір`ю та співмешканцем матері по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Неповнолітній ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується вимогою ДІЗ ГУНП України, УІАП ГУНП у Вінницькій області від 13 липня 2020 року.
З досудової доповіді Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області встановлено, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та він становить середню небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній.
При призначені покарання, керуючись положенням ст. 65 КК України та 103 КК України, судом враховано ступінь здійснення ОСОБА_3 злочинного наміру, а також стан його здоров`я, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , згідно ч.1 ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, думку потерпілої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, встановлення обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги наявність факторів, які можуть сприяти підвищенню ризику скоєння правопорушень, таких як недостатня участь матері у вихованні, неналежно організоване дозвілля, суд вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.1, ст.76 КК, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого не обирався, підстав передбачених ст.ст.176,177 КПК України для його застосування - суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 26 червня 2020 року на підставі п.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись положенням ст.ст. 3, 50, 63, 65, 66, 67, 75, 76, 103, 104 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 94, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.
Скасувати арешт накладений на грошову банкноту номіналом 100 доларів США №LF63080187E; гаманець з шкірозамінника темно-червоного кольору з візерунком зірок золотистого кольору; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; календар на 2020 рік з написом «Православна церква України»; банківську картку «Картка для виплат» банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 дійсна до 03/23, банківську картку «Картка Універсальна» банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 дійсна до 10/23; банківську картку банку «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_4 , дійсна до 04/24; щіточка для вій чорного та салатового кольорів, картка постійного покупці «Віннімаг» №89, картку «Шик і Блиск» № НОМЕР_6 , дисконтну картку «Аптека Пігулка» № НОМЕР_7 , картку «Подорожник мережа аптек» № НОМЕР_8 , сім-карту з написом «djuice card НОМЕР_9 », сім-карту з написом АСЕsBASE НОМЕР_10 (останньої цифри не видно) НОМЕР_11 ; фрагмент паперу в кількості 5 штук, з рукописними написами; фрагмент матерії золотистого кольору з металевою шпилькою золотистого кольору; монети номіналом 5 копійок 1 шт., 1 копійка 1 шт., застосований згідно ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року, справа № 153/876/20.

Речові докази: грошову банкнота номіналом 100 доларів США №LF63080187E; гаманець з шкірозамінника темно-червоного кольору з візерунком зірок золотистого кольору; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; календар на 2020 рік з написом «Православна церква України»; банківську картку «Картка для виплат» банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 дійсна до 03/23, банківську картку «Картка Універсальна» банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 дійсна до 10/23; банківську картку банку «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_4 , дійсна до 04/24; щіточка для вій чорного та салатового кольорів, картка постійного покупці «Віннімаг» №89, картку «Шик і Блиск» № НОМЕР_6 , дисконтну картку «Аптека Пігулка» № НОМЕР_7 , картку «Подорожник мережа аптек» № НОМЕР_8 , сім-карту з написом «djuice card НОМЕР_9 », сім-карту з написом НОМЕР_12 (останньої цифри не видно) НОМЕР_11 ; фрагмент паперу в кількості 5 штук, з рукописними написами; фрагмент матерії золотистого кольору з металевою шпилькою золотистого кольору; монети номіналом 5 копійок 1 шт., 1 копійка 1 шт. повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1