overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.07.2021
Справа № 642/4234/21
Провадження № 1-кс/642/2041/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)

09 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України , -

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , після отримання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, 24.06.2021 заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за викладеними в заяві фактами.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 14.07.2021 об 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5240/21
Провадження по справі 1-в/635/544/2021
У Х В А Л А
09 липня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2021 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 16 липня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2962/21
1-кп/705/1064/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 12.08.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.07.2021 надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 12.08.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано клопотання про закриття кримінального провадження 07.07.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, суд має право закрити провадження у підготовчому судовому засідання.
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 12.08.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 15 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-во/755/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
07.07.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року. Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю Омельян І.М. та передано їй матеріали за цією заяви. 08.07.2021 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити подану нею заяву без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року, ОСОБА_1 не підтримала та надала заяву про залишення заяви без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року- залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Омельян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про відсторонення від посади,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000161 від 02.10.2020 року.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про відсторонення від посади повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України,керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 18.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з часу її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 15.07.2021 о 12-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4980/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.
Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали додані до скарги, вважаю, що вимоги скарги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.04.2021 року в порядку ст. 214 КПК України звернулись з заявою до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, згідно з якою повідомили, що ОСОБА_5 відправив до АК "Київводоканал" колективну заяву жильців будинку АДРЕСА_1 з підробленими підписами, і просив по даному факту провести перевірку та внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Даних, про внесення до реєстру відомостей за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчому судді не надано.
Оскільки, Святошинським УП ГУНП у м. Києві при прийнятті заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконано вимоги ст. 214 КПК України, то суддя знаходить, що цим органом допущена протиправна бездіяльність, а відтак скарга підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.04.2021 року провчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1086/21 Справа № 203/2037/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4),
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_6 , у якій останній відмовляється від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить його доставити у судове засідання суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, співставивши доводи заяви з вимогами закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення цієї заяви.
З метою забезпечення реалізації прав підозрюваного, який утримується в умовах Державної установи Запорізький слідчий ізолятор ОСОБА_6 слід етапувати у судове засідання до Дніпровського апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду.
Керуючись ст. ст. 405, п. 12 ст. 537 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Етапувати підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" для його подальшої доставки в судове засідання Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 м.Дніпро) на 14-00 годину 22 липня 2021 року.
Виконання ухвали в частині доставки підозрюваного до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 покласти на начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Зобов`язати начальника ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 після прибуття підозрюваного ОСОБА_6 доставити його в судове засідання Дніпровського апеляційного суду на 14-00 годину 22 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/439/21 Номер провадження 11-кп/814/906/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

08 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23.06.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні спільного подання Державної установи "Машівська виправна колонія (№9)" та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 20 вересня 2021 року о 13 год.
При цьому ОСОБА_6 не може безпосередньо брати участь у апеляційному провадженні, оскільки на даний час перебуває у Державній установі "Машівська виправна колонія (№9)".
Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, а також за власною ініціативою суду судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в ДУ "Машівська виправна колонія (№9)", з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23.06.2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ "Машівська виправна колонія (№9)".

Копію ухвали надіслати ДУ "Машівська виправна колонія (№9)" для виконання, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 20 вересня 2021 року о 13 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 368/419/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3132/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

09 липня 2021року

м. Київ

справа №128/2354/20
провадження №51-2355ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений та його представник порушують питання про перегляд зазначеної ухвали у касаційному порядку на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Однак, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Так, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не надано копії оскаржуваного судового рішення, що перешкоджає вирішенню Судом питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року залишити без руху і надати їм строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останнім, що у разі неусунення цих недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде їм повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 08 липня 2021 року м. Київ Справа № 404/2365/18 Провадження № 51-2785 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року щодо особи відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження № 1-кп/404/456/18 (Єдиний унікальний номер судової справи: 404/2365/18) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6691/21 1-кс/335/3894/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 12.07.2021 на 13-50 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000197 від 04.03.2021 та заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1