Справа № 643/7924/21
Провадження № 1-кс/643/2062/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020.
В обґрунтування скарги зазначив, що 18.03.2020 на підставі заяви представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» Харківським РУП №2 (Московським ВП) ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. 29.03.2021 він звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про надання інформації про закінчення досудового розслідування та надання відповідної постанови, яка отримана уповноваженою особою прокуратури 05.04.2021. 21.04.2021 від керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшов лист, із змісту якого вбачається, що його заява направлена для розгляду до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. Відповіді щодо розгляду прокурором поданої ним вказаної заяви до цього часу так отримано і не було, у зв`язку з чим, він звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву №27-1504 від 29.03.2021 та надати інформацію про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020, а також постанову про закриття кримінального провадження.
До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор, слідчий на судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою з додатками, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001504 від 18.03.2020.

З матеріалів наданих заявником до скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» 30.03.2021 поштовим відправленням направлено на адресу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова заяву з вимогою надати йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020.

Згідно роздруківки трекінгу поштового відправлення 717 поштове відправлення отримано уповноваженою особою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 05.04.2021.

17.04.2021 заявником отримано листа керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , яким повідомлено про направлення заяви ОСОБА_3 від 29.03.2021 щодо стану досудового розслідування кримінального провадження та з інших питань, для розгляду до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Таким чином, аналізуючи вищевказане та норми кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя робить висновок, що вказана заява ОСОБА_3 №27-1504 від 29.03.2021 про надання йому витягу з ЄРДР є клопотанням, в розумінні ст.220 КПК України.

Враховуючи положення ст.220 КПК України строк розгляду клопотання становить не більше трьох днів з моменту його подання, у цьому випадку граничним строком є 08.04.2021. Таким чином, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 18.04.2021 (10-й день після початку бездіяльності), тоді як скарга подана до суду 27.04.2021 (згідно поштового штампу на конверті, у якому надіслано скаргу до суду), тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення до суду більше ніж на тиждень.

Слід зазначити, що законодавець пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, відповідно до вимог ст.304 КПК України.

При цьому, у поданій слідчому судді скарзі заявник, ігноруючи вимоги ст. 304 КПК України, не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження відповідної бездіяльності, а також скарга не містить відомостей про причини поважності пропуску заявником десятиденного строку на її оскарження, що є необхідною умовою для вирішення слідчим суддею питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яке має відбуватися лише при заявленні скаржником відповідного клопотання.

З визначеної ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналогічна позиція викладена у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Таким чином, пропуск заявником визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження відповідної бездіяльності за відсутності передбаченої ч.2 ст.304 КПК України заяви про його поновлення, з урахуванням засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, не дає слідчому судді жодного права самостійно ініціювати питання поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1