Справа № 201/4323/21
Провадження № 1-кс/201/1345/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «БК Євродор» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладання арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому зазначила, що в провадженні першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 31.08.2020, про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 212 , ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України.

16 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , а саме: співробітникам СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується службовими особами ТОВ «БК ЄВРОДОР» (код 36256287) з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000016 від 31.08.2020 року.

В ході обшуку, окрім вказаних документів в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 16.04.2021, встановлено та вилучено наступні документи:

-Папка жовтого кольору на якій надпис «ТОВ БК Євродор за 2020 рік акти форми №2кв.кт.3» в якій містяться первинно-бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності «ТОВ БК Євродор» по взаємовідносинам із Службою автомобільних доріг у Херсонській області на 468 арк.

-Папка жовтого кольору на якій надпис «ТОВ БК Євродор 2020 акти форми №2кв.кт.3 грудень» в якій містяться первинно-бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності «ТОВ БК Євродор» по взаємовідносинам із Службою автомобільних доріг у Херсонській області на 377 арк.

-Папка жовтого кольору на якій надпис «ТОВ БК Євродор 2020 акти форми №2кв.кт.3» в якій містяться первинно-бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності «ТОВ БК Євродор» по взаємовідносинам із Службою автомобільних доріг у Луганській області на 442 арк.

-Папка жовтого кольору на якій надпис «вересень-листопад ТОВ БК Євродор 2020 акти форми №2кв.кт.3» в якій містяться первинно-бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності «ТОВ БК Євродор» по взаємовідносинам із Службою автомобільних доріг у Луганській області на 469 арк.

-Папка жовтого кольору на якій надпис «ТОВ БК Євродор 2020 акти форми №2кв.кт.3» в якій містяться первинно-бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності «ТОВ БК Євродор» по взаємовідносинам із Службою автомобільних доріг у Луганській області на 388 арк.

-Первинно-бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК Євродор» по взаємовідносинам із ТОВ «ТК Дніпротраснафта» (код 37425507) за період 2020 року на 150 арк.

З метою збереження речових доказів і проведення судової економічної експертизи слідчий просив накласти арешт на вищевказані документи.

В судовому засіданні старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, дала пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

Представник ТОВ «БК Євродор» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначила про недоведення слідчим того, що вилучені документи мають відношення до кримінального провадження і можуть становити доказове значення для нього, просила у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі ст.107 КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч. 2 ст. 171 КПК України).
Однак, слідчий суддя звертає увагу на те що, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання про арешт, не зазначив перелік документів з їх детальним описом, на які він просить накласти арешт, та яке значення мають ці документи для кримінального провадження, чи можуть бути використані вони як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За вказаних обставин вирішення слідчим суддею клопотання щодо накладання арешту на папки з документами без зазначення їх детального опису є неприпустимим.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладання арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1