Справа № 305/369/17
Номер провадження 1-кс/305/92/21
УХВАЛА

26.03.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

судді ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183 від 31.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні розглядав відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 , якому також заявлявся відвід. Однак суддя Рахівського районного суду ОСОБА_4 був упередженим, так як не задовольнив відвід судді ОСОБА_6 та може бути також упередженим у вказаному провадженні. Крім того, суддя ОСОБА_4 проживає в смт. Великий Бичків, де проживала потерпіла ОСОБА_7 та не виключені близькі відносини судді з вказаною сім`єю.

З огляду на наведене адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити заяву про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити подану його захисником ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив. Зазначив, що подана заява є необґрунтованою. Звертає увагу на той факт, що аналогічна заява про відвід була подана судді ОСОБА_6 про що свідчить зміст заяви про відвід в якій містяться виправлення. Так, суть заяви зводиться до незгоди сторони захисту із прийнятим суддею рішенням по справі, що не може слугувати підставою для відводу. Окрім цього вказав, що із потерпілою ОСОБА_7 не знайомий.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом вручення судового виклику. Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від прокурора не надходило.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися. Натомість від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід розглянути за його відсутності і потерпілого та відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід головуючому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді відводу судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та прийняття суддею ОСОБА_4 процесуального рішення за наслідками розгляду такого відводу.

В заяві про відвід судді акцентується увага на допущені, на думку заявника, процесуальні порушення головуючим по справі. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Суд також відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що у судді ОСОБА_4 та сім`ї потерпілої ОСОБА_7 могли бути близькі відносини, так як вони є мешканцями одного селища, оскільки наведене є лише припущенням захисника та не підтверджено жодними доказами.

Таким чином, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що заява про відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката ОСОБА_5 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України(справа №305/369/17) відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Повний зміст ухвали проголошено 31 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1