печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ПАТ «Радикал Банк» - адвоката ОСОБА_3 , за довіреністю - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_6 на постанову прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 31.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 367, ст. 356, ч.2 ст. 209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень,-

ВСТАНОВИВ:
20.09.2019 Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 31.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 367, ст. 356, ч.2 ст. 209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 04.06.2021 справу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 з посади судді Печерського районного суду м.Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги та подальших неодноразових доповнень до неї Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_6 та представники банку посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність. Зазначає що прокурором здійснено вибірковий та упереджений опис лише кількох епізодів об`єднаного кримінального провадження, яке складається із 17 окремих кримінальних проваджень, у постанові викладена лише частина матеріалів кримінального провадження, зроблений необгрунтований висновок щодо відсутності складів злочинів. При цьому, допущена неповнота досудового розслідування, оскільки не було допитано як свідків також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не встановлено наявність або відсутність наказу стосовно виходу на роботу працівників банку у не робочі дні, оскільки 4 та 5 липня 2015 року є вихідними днями, але в ці дні було зафіксовано активну роботу АБС Б в незакритому операційному дні банку 03.07.2015 та відбувались значні транзакції. Не досліджено журнал виходу на роботу інкасаторів 4 та 5 липня 2015 року у вихідні дні, не досліджені документи про перевезення значних сум готівки, які не підписані, не досліджені обставини інкасації значних мільйонних сум грошових коштів банку. Не проведено дослідження щодо можливого втручання автоматизованої банківської системи Б2 та той факт, що у сейфі Дніпропетровського відділення №3 не можливо зберігати такої значної суми готівки, а також факт отримання коштів ОСОБА_13 в сумі 48 500 000,00 грн.

Прокурором зроблено безпідставним висновок про те, що у керівних органів ПАТ «Радикал Банк» було достатньо повноважень для прийняття рішення про вчинення правочинів щодо відступлення прав вимоги, адже як свідчать матеріали кримінального провадження під контроль ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» фактично протиправно переуступлені права вимоги на суму 769 654 346 грн., що значно вище гранічно допустимої суми правочинів, дозвіл на укладення яких не можуть надавати як Кредитний комітет, Правління банку так і Наглядова рада ПАТ «Радикал Банк», засідання яких до того ж не могли бути проведені в один день.

Тобто, 09.07.2015 у переддень запровадження у ПАТ «Радикал Банк» тимчасової адміністрації працівниками банку свідомо створювались передумови для виведення активів банку шляхом створення трансакцій з нібито реального перерахування коштів.

Зазначає, що прокурором не досліджувався та не брався до уваги факт того, що кошти з рахунків клієнтів списувались на рахунок ЛАС KOMMEPC ЛТД (LAS COMMERCE LTD) раніше, ніж вони туди надходили, що свідчить про несанкціоноване втручання до операційної системи банку АБС Б2 та про створення лише облікових записів для проведення розрахунків за договором відступлення прав вимоги № заг. від 09.07.2015 року.

Прокурором не досліджено факт, шо до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» звертались підприємства ТОВ «Коксотрейд» від 13.07.2015 № 116, ТОВ «СПР-ГРУП» від 10.07.2015 року вих. № 1007-15/01 та 1007-15/02 щодо несанкціонованого списання грошових коштів з рахунків ТОВ «Коксотрейд» у сумі 3 829 000,00 грн. та ТОВ «СПР-ГРУП» у сумі 22 795 000,00 грн. за інвестиційні іменні сертифікати, згідно договорів №№ 09/07/15-170, 09/07/15-171 від 09.07.2015 на поточний рахунок юридичної особи - ЛАС КОММЕРС ЛТД (LAS COMMERCE LTD).

Вважає, що наведений у постанові висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 № 19/123-2/272-СЕ/17, є сумнівним доказом. Вказує, що в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» та за участю третіх осіб, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між відповідачами. В рамках цієї справи, за клопотанням ТОВ КУА «АРБ Інвестменс» ухвалою суду від 02.07.2019 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та судом поставлені на вирішення експертів наступне питання:

- Яка станом на 09.07.2015 була ринкова вартість прав вимоги за 42 кредитними договорами, які були відступлені за договором про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № аг.

Але Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України своїм листом від 11.07.2019 року № 9396-19 повідомив Господарський суд Київської області про те, що «на даний час в реєстрі відсутні методики щодо встановлення ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами, які є об`єктом дослідження. Отже провести вказану судову експертизу неможливо».

А відтак, є невідомим якими методиками керувався експерт ДНДЕКЦ МВС України під час визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами, якщо такі методики відсутні взагалі. А тому вважає, що такий висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 № 19/123-2/272-СЕ/17 не є належним і допустимим доказом, на який як на підставу закриття кримінального провадження, посилається прокурор в оскаржуваній постанові.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження прокурор на стор. 18 вказує, що «допитані в якості свідків фізичні особи-підприємці показали, що займались підприємницькою діяльністю, під час якої укладали договори з ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та надавали послуги банку, зокрема здійснювали консультаційні та рекламні послуги, проводили залучення клієнтів, ознайомлювали їх з діючими програмами та тарифами банку, проводили переговори, організовували зустрічі, погоджували договори».

Проте, прокурором не досліджено, скільки, коли, яких саме клієнтів залучали ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Не допитані саме клієнти, які нібито за сприянням вказаних фізичних осіб-підприємців розміщували в Банку десятки мільйонів гривень. Не досліджено, під які програми та тарифи це робилося.

Прокурором не досліджено той факт, що ОСОБА_14 , який нібито надавав агентські послуги в період з 05.09.2014 по 15.05.2015, фактично знаходився в зоні проведення АТО та проходив військову службу у Збройних силах України, тому фізично не міг нічого робити як підприємець.

Прокурором не було проаналізовано та не надано жодної правової оцінки діям співробітникам банку, які були відповідальними за проведення касових операцій у ПАТ «Радикал Банк» та завдяки діям яких свідомо спотворювалась та коригувалась структура вкладів фізичних та юридичних осіб.

Не встановлено будь-яких виняткових обставин, наявність яких обумовило факт роботи персоналу банку 09.07.2015 у неробочий час, відкриття банком рахунків у неробочий час.

Прокурор ОСОБА_7 досудове розслідування по фактам кредитування ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» в порушенням ряду нормативних актів НБУ ТОВ «ЕКОБУДКЛАСІК», ТОВ «ЕКОТЕРМІНАЛ», ТОВ «КОНСТАНТАБУД», ТОВ «КРАТОС-АГРО», ТОВ «НЕОСТАЙЛ», ТОВ «ТЕХНОЕКОПРОМ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» на загальну суму понад 350 млн. грн. не провів взагалі, правової оцінки протиправним діянням не надав. В постанові про закриття кримінального провадження про вказані кримінальні правопорушення взагалі нічого не сказано.

Також в оскаржуваній постанові прокурором не вказано, в діянні якої саме особи чи осіб відсутній склад кримінального правопорушення, та не зазначено особи щодо діяльності яких проводилось досудове розслідування. Таким чином оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «Радикал Банк» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу і всі доповнення до неї підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що 24.06.2016 Печерським районним судом м.Києва вже було винесено ухвалу з цього приводу, але цілий ряд слідчих дій органом досудового розслідування по цій ухвалі проведено не було.

Представник ФГВФО ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_4 скаргу і всі доповнення підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, підтримавши свої письмові заперечення, вважаючи оскаржувану постанову прокурора законною і обгрунтованою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000134 в 206 томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що прокурорами четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 31.01.2013

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 367, ст. 356, ч.2 ст. 209 КК України, яке оскаржуваною постановою прокурора ОСОБА_7 від 01.08.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження прокурор зазначає, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що 01.07.2015 відповідно до видаткового касового ордеру здійснено інкасацію із відділення №12 касових операцій ПАТ «Радикал Банк» до Дніпропетровського відділення №3 на суму 169 850 000 гривень, через що під час проведення інспекційної позапланової перевірки працівниками Національного банку України встановлено відсутність грошових коштів у сховищі Банку. 03.07.2015 з метою підкріплення грошових коштів Управління касових операцій головного офісу Банку із Дніпропетровського відділення №3 направлено кошти, які у той же день оприбутковано та видано клієнтам банку на загальну суму 169 850 000 грн., на підставі укладених протягом 201З-2014 року кредитних договорів.

У кримінальному провадженні встановлено відсутність розміру шкоди та особа, якій завдано збитків даним кримінальним правопорушенням. У зв`язку з чим, досудове слідство прийшло до висновку, що службові особи ПАТ «Радикал Банк», які наділені правомочністю управління та розпорядження коштами, в силу офіційно наданих за посадою службових повноважень, на законних підставах 03.07.2015 здійснили тимчасове запозичання майна з подальшим поверненням його власнику, шляхом укладання договорів про отримання кредиту із клієнтами, протягом 2013-2014 року, а тому у вищевказаних діях службових осіб ПАТ «Радикал Банк» відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки факт розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах не встановлений в ході досудового розслідування.

За заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зареєстровано кримінальне провадження, за фактом виявлення недостачі товарно-матеріальних цінностей під час проведення інвентаризації в ПАТ «Радикал Банк» на суму 1 601 000 грн. Але згідно результатів проведення судово-економічної експертизи, встановлено неможливість її проведення, оскільки відсутні інвентаризаційні описи основних засобів, у яких відображена нестача. А тому органом досудового розслідування не встановлено майно, яке було ввірене службовій особі чи було в його віддані, тобто воно знаходилось у правомірному володінні останнього, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню або зберіганню такого майна, а відтак відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки факт розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах не встановлений.

Також ознаки недійсності та нікчемності спірного договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «Арб Інвестменс», не були встановлені відповідними судами при розгляді справи № 904/8033/15 за позовом ТОВ "Інвестиційна компанія Екоресурс» до ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «КУА «Арб Інвестменс» про визнання недійсним договору.

Судом у процесі розгляду справи, договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «Арб Інвестменс», не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, та те, що у процесі розгляду справи судом не встановлено ознак недійсності та нікчемності спірного договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «Арб Інвестменс», у тому числі передбачених положеннями ст. 228 ЦК України, то позовна вимога позивача до відповідачів про встановлення його нікчемності, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову». Згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.03.16 по справі № 904/8033/15 позивачем не доведено існування обставин, з якими положення ст.ст. 203,215 ЦК України пов`язують можливість визнання нікчемного правочину недійсним. А тому, законність договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 досліджена судами, а отже договір дотепер є чинним і правомочним. Зазначає, що дані взаємовідносини є цивільно-правовими та господарськими та вирішуються у встановленому законом судовому порядку.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 18.11.2016, встановити чи виконані підписи в актах прийому-передачі наданих послуг Головою Правління ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_25 не виявилося можливим у зв`язку із простотою будови елементів та обмеженим обсягом інформації.

Згідно висновку експерта №81 се від 24.02.2017 при проведенні судово-економічної експертизи - документально підтверджуються висновки «Акту щодо проведення службового розслідування за фактом оплати юридичних та агентських послуг 11-оьом особам-підприємцям та закриття за даним фактом дебіторської заборгованості» в частині перерахування ПАТ «Радикал Банк» грошових коштів фізичним особам-підприємцям.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані розрахунково- касові операції проведені 09.07.2015 року в приміщеннях банку ПАТ «Радикал Банк». Порядок дотримання внутрішніх посадових інструкцій банку та дисциплінарна відповідальність співробітників фінансових установ не встановлюється органами досудового слідства, а тому під час досудового розслідування встановлена відсутність в діянні посадових осіб ПАТ «Радикал Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та фінансових поручителей угодами з ПАТ «Радикал Банк» складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст.191, ч. 1 ст. 367, ст.356, ч. 2 ст. 209 КК України, а відтак кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 ПК України підлягає закриттю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000134 прокурором ОСОБА_7 не була усунена неповнота досудового розслідування, яка була встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 24.06.2016 року якою скасовано попередню постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 30.10.2015р., на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні службових осіб ПАТ «Радикал Банк» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За змістом вказаної ухвали, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внаслідок вчинення службовими особами ПАТ «Радикал банк» ТОВ «Коксотрейд» завдано збитків у особливо великих розмірах (том 20 а.с. 4, 7-8, 16-17, 19-21, 22-28). Зазначені кошти були перераховані з рахунку ТОВ «Коксотрейд», відкритого в ПАТ «Радикал банк», на користь іншої особи, а саме нерезидента України з реєстрацією у Бєлізі LAS COMMERCE LTD, нібито за придбання інвестиційних сертифікатів. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, з метою розслідування вчиненого злочину до Державної служби фінансового моніторингу України було спрямовано запит щодо проведення фінансового моніторингу проведених у період 09.07-10.07.2015 року фінансових операцій за участю ТОВ «Коксотрейд», ПАТ «Радикал банк», LAS COMMERCE LTD, ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» (том 20 а.с. 50-51). На підставі цього запиту Державною службою фінансового моніторингу України здійснено фінансовий моніторинг проведених 09.07.-10.07.2015 року фінансових операцій за участю ТОВ «Коксотрейд», ПАТ «Радикал банк», LAS COMMERCE LTD, ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» та було складено Узагальнений матеріал (том 20 а.с. 53-86).

Із зазначеного документу вбачається, що 09.07.2015 року на рахунок нерезидента - LAS COMMERCE LTD, відкритий у ПАТ «Радикал банк», здійснено переказ коштів 79 юридичних та фізичних осіб на загальну суму 248,09 млн. грн., які в подальшому перераховані на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» з призначенням платежу «сплата за іменні інвестиційні сертифікати». А з рахунку ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» ця ж сума в розмірі 248,09 млн. гривень була спрямована під виглядом погашення заборгованості по кредитах позичальників ПАТ «Радикал банк» (том 20, а.с. 66-67). Як зазначає ДСФМ України, сам факт цього перерахування коштів може свідчити про легалізацію (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом (том 20 а.с. 83).

Між тим правова кваліфікація дій службових осіб ПАТ «Радикал банк» з цього приводу органом досудового розслідування не надана, прокурором оцінка даного факту в постанові про закриття кримінального провадження не наведена, позиція щодо закриття кримінального провадження з цього приводу не обґрунтована.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження містять матеріали тимчасового доступу до матеріалів нотаріальних справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 (томи 10-17), оцінка яких в постанові про закриття кримінального провадження також не наведена.

Під час досудового розслідування допитані в якості свідків директор ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» ОСОБА_28 (том 21 а.с. 1-8), колишній заступник голови Правління та член Правління ПАТ «Радикал банк» ОСОБА_29 (том 21 а.с. 38-46), колишній головний бухгалтер ПАТ «Радикал банк» ОСОБА_30 (том 21, а.с. 48-52).

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 показали, що 09.07.2015 року були послідовно проведені засідання Кредитного комітету ПАТ «Радикал банк», засідання Правління банку та засідання Наглядової Ради банку, на яких і були прийняті рішення про укладення договорів відступлення прав вимоги на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс».

Однак ці показання іншими засобами доказування не підтверджені, не з`ясовано слідчим шляхом протиправність дій службових осіб банку або можливий збіг обставин привели до того, що всі засідання трьох органів банку відбувалися в один день, того ж дня укладався договір відступлення прав вимоги на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» і того ж дня був виконаний експертний висновок ДП «Піккард Енд Ко ЛТД», згідно з яким проведено оцінку сорока двох кредитів по двадцяти п`яти боржниках, експертна оцінка яких складає 100 283 776, 18 грн (без ПДВ).

За матеріалами кримінального провадження органом досудового розслідування не надано оцінку об`єктивності показань свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_31 щодо проблемності кредитного портфелю банку на 09.07.2015 року, з низькою вірогідністю його погашення позичальниками, що й стало причиною прийняття рішення про його відступлення на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс».

Органом досудового розслідування з цього приводу не перевірено наявність обставин, які б визначали «проблемність» кредитного портфелю банку, виконання позичальниками банку за кредитами своїх зобов`язань перед банком, наявність прострочок платежів по таким кредитам, наявність предметів забезпечення кредитів за договорами застави та іпотеки, формування страхових резервів банком щодо цього кредитного портфелю.

Оскільки ці обставини шляхом проведення необхідних та достатніх слідчих дій перевірені не були, це також свідчить про неповноту та необ`єктивність вже здійснених слідчих дій станом на день закриття кримінального провадження.

Одночасно органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження залишилися не допитаними члени Наглядової Ради банку, члени Правління банку, члени Кредитного комітету банку відносно підтвердження чи спростування факту проведення Наглядової Ради 09.07.2015 року, доцільності прийняття рішення про відступлення на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» частини кредитного портфелю, економічного ефекту для банку від такої операції, юридичних наслідків, тощо.

Так само залишились не допитаними працівники банку, які здійснювали відповідні дії на виконання укладеного договору відступлення прав вимоги, а саме: здійснювали підготовку тексту договорів, виконували відповідні внутрішні проводки, контактували з представниками ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» та ДП «Піккард Енд Ко ЛТД», приватним нотаріусом ОСОБА_27 , що впливає на повноту та достовірність отриманих із показань свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , даних про достовірність проведення засідання 09.07.2015р. Наглядової ради банку, оскільки оригіналів належним чином оформлених рішень як Наглядової Ради банку від 09.07.2015 року, так і рішень Правління банку і Кредитного комітету банку, які долучені до матеріалів кримінального провадження в копіях (том 21 а.с. 79-101), після введення тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал банк» уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавав, а проведеною інвентаризацією ПАТ «Радикал банк» ці рішення в оригіналах та в копіях взагалі не виявлені.

В ході досудового розслідування були допитані службові особи ДП «Піккард Енд Ко ЛТД», з показань яких вбачається, що саме Звіт про оцінку ринкової вартості майнових прав за кредитними договорами, який є обов`язковим в силу приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» на 09.07.2015р. фактично не складався, та матеріали кримінального провадження такого Звіту про оцінку майна не містять.

Органом досудового розслідування не з`ясовано у службових осіб ПАТ «Радикал банк» при прийнятті рішення Наглядової Ради банку від 09.07.2015 року щодо укладення з ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» договору відступлення прав вимоги отримання у встановленому ст.ст. 1, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Звіту про оцінку майна, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Датований 09.07.2015р. експертний висновок ДП «Піккард Енд Ко ЛТД», згідно з яким проведено оцінку сорока двох кредитів по двадцяти п`яти боржниках, вартісна оцінка яких складає 100 283 776,18 грн (без ПДВ), в оригіналі в банку відсутній, наявна в матеріалах кримінального провадження його копія суттєво відрізняється від тієї копії, яка була добровільно видана працівником ДП «Піккард Енд Ко ЛТД» оцінювачем ОСОБА_32 (том 5 а.с. 137-138), що може вказувати на можливість здійсненої підробки цього документу.

Крім того, в межах кримінального провадження не вирішувалось питання про закінчення проведення вже призначених слідством експертиз, а також призначення комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення не тільки дійсної вартості відступлених прав вимоги, але й розміру завданих збитків ПАТ «Радикал банк».

У постанові про закриття кримінального провадження прокурор посилається на прийняте 08.10.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_6 рішення про нікчемність зазначеного договору відступлення прав вимоги від 09.07.2015, тоді як ОСОБА_6 за обставинами прийнятого нею рішення органом досудового розслідування не допитана, її доводам з цього приводу в постанові про закриття кримінального провадження оцінка не надана.

Таким чином, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, прокурором не дано оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а прийняте прокурором рішення про закриття кримінального провадження не вмотивовано та не зазначено, чому ним приймаються одні докази та відхиляються інші.

Крім того, наразі слідим суддею встановлені додаткові обставини неповноти досудового розслідування, які викладені у скарзі та доповненнях до неї, а саме: не було допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не встановлено наявність або відсутність наказу стосовно виходу на роботу працівників банку у не робочі дні, оскільки 4 та 5 липня 2015 року є вихідними днями, та в ці дні було зафіксовано активну роботу АБС Б в незакритому операційному дні банку 03.07.2015 де відбувались значні транзакції, не досліджено журнал виходу на роботу інкасаторів 4 та 5 липня 2015 року у вихідні дні. Не досліджено та не надано оцінку фінансовим операціям за участю ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», LAS COMMERCE LTD на загальну суму 248,09 млн. грн., яка «Узагальненим матеріалом» Держслужби фінансового моніторингу України визначена такою, що може свідчити про відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом. Не досліджено факт того, що кошти з рахунків клієнтів списувались на рахунок ЛАС КОММЕРС ЛТД (LAS COMMERCE LTD) раніше їх надходження на ці рахунки.

Крім цього, не досліджено та не надано правової оцінки діям службових осіб ПАТ «Радикал Банк» щодо проведення в один день, 09.07.2015, з оформлення угоди відступлення права вимоги на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», а саме: чи було дотримано внутрішні положення ПАТ «Радикал Банк» під час проведення засідань кредитного комітету, Наглядової ради Банку, Правління Банку з вказаного питання, а також не досліджено законність процедури оцінки вартості відступлених прав, проведеної ДП «Піккард Енд Ко ЛТД».

Не надано правової оцінки акту перевезення 01.07.2019 на автомобілі 169,85 млн. грн. з Києва до Дніпропетровського відділення №3 ПАТ «Радикал Банк» (м. Дніпро) за 1 год. 23 хв.

Крім цього, зовсім не досліджено обставини сумнівної операції з інкасації 22 693 582,30 грн., перевезених з Києва до Дніпра (по документах) за 5 хвилин. Вказані кошти з Головного офісу були інкасовані 01.07.2015 в 11:20 та прийняті в операційну касу Дніпропетровського відділення №3 ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» 01.07.2019 об 11:25 год.

Також, прокурором не досліджено документи інкасації, в яких підписи або відсутні взагалі, або не ідентичні. Також не досліджено необхідність інкасації такого об`єму готівкових коштів до Дніпропетровського відділення №3. Аналіз клієнтів та ресурсної бази зазначеного відділення станом на 01.07.2015 року показав, що на відділенні було сконцентровано 107 клієнтів з рахунками та залишками на них в еквіваленті близько 3 млн. грн.

Відповідно до даних програмного комплексу АБС Б2, 03.07.2015 ПАТ «Радикал Банк» в системі операційного дня Банку було створено записи з видачі коштів з каси головного офісу Банку (рахунок в бухгалтерському обліку № 1) в загальній сумі всього 100 130 000,00 грн. Проте, згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 кредитні кошти отримували крім ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , ще і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не були допитані.

Не досліджено факт отримання коштів ОСОБА_13 в сумі 48 500 000,00 грн.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження прокурор на стр. 18 вказує, що «допитані в якості свідків фізичні особи-підприємці показали, що займались підприємницькою діяльністю, під час якої укладали договори з ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та надавали послуги банку, зокрема здійснювали консультаційні та рекламні послуги, проводили залучення клієнтів, ознайомлювали їх з діючими програмами та тарифами банку, проводили переговори, організовували зустрічі, погоджували договори».

Проте, прокурором не досліджено, скільки, коли, яких саме клієнтів залучали ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Не допитані саме клієнти, які нібито за сприянням вказаних фізичних осіб-підприємців розміщували в Банку десятки мільйонів гривень. Не досліджено під які програми та тарифи це робилося.

Прокурором не досліджено факт того, що ОСОБА_14 , який нібито надавав агентські послуги в період з 05.09.2014 по 15.05.2015, фактично знаходився в зоні проведення АТО та проходив військову службу у Збройних силах України.

Прокурором у кримінальному провадженні не було проаналізовано та не надано жодної правової оцінки діям співробітникам банку, які були відповідальними за проведення касових операцій у ПАТ «Радикал Банк» та завдяки діям яких свідомо спотворювалась та коригувалась структура вкладів фізичних та юридичних осіб.

Прокурором у оскаржуваній постанові не встановлено будь-яких виняткових обставин, наявність яких обумовило факт роботи персоналу банку 09.07.2015 у неробочий час, відкриття банком рахунків у неробочий час.

Прокурор ОСОБА_7 досудове розслідування по фактам кредитування ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» в порушенням ряду нормативних актів НБУ ТОВ «ЕКОБУДКЛАСІК», ТОВ «ЕКОТЕРМІНАЛ», ТОВ «КОНСТАНТАБУД», ТОВ «КРАТОС-АГРО», ТОВ «НЕОСТАЙЛ», ТОВ «ТЕХНОЕКОПРОМ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» на загальну суму понад 350 млн. грн. не провів взагалі, правової оцінки протиправним діянням не надав.

Також в резолютивній частині оскаржуваної постанови прокурором встановлено відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, але такий висновок прокурором зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад злочинів, що також є неправильним і підлягає усуненню.

За таких обставин визнати досудове розслідування повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 31.01.2013 підлягає скасуванню, а скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_6 та доповнення до неї - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати перелічені вище слідчі дії, та виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_6 від 18.09.2019 та доповнення до неї задовольнити.

Постанову прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 31.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 367, ст. 356, ч.2 ст. 209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, - скасувати та зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1