Справа №: 398/4382/19
провадження №: 1-кп/398/115/21
УХВАЛА
Іменем України

"13" квітня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження №0002165 від 15.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений відмовився висловитися щодо клопотання.

Захисник відніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2021 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 17.04.2021 року.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За нормами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, до затримання не працював, не має утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, раніше був засуджений за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. До 17.04.2021 року судове провадження не може бути завершене, тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, обвинувачений під час допиту потерпілої демонстрував нестриману агресію по відношенню до останньої та неодноразово погрожував їй, при цьому на зауваження не реагував та використовував у своєму спілкуванні з оточуючими переважно нецензурні висловлювання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вищевикладені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 13 квітня 2021 року до 11 червня 2021 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА