Справа № 361/4468/21
Провадження № 1-кс/361/875/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за № 0000888 від 23 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Згурівка, Київської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотанняслідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 за №0000888 від 23 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 травня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В той час на ґрунті раптово виниклої неприязні до ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на нанесення останньому тілесних ушкоджень.
Після цього, того ж дня, а саме 22 травня 2021 року приблизно о 23 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із територією садиби за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, стоячи позаду, за спиною останнього, правою рукою наніс один удар невстановленим досудовим розслідуванням предметом, зовні схожим на ніж, в ліву частину лопатки ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно з довідкою КНП «Згурівська центральна районна лікарня» від 23 травня 2021 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки ліворуч.
23 травня 2021 року відомості про вчинення цього кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888.
23 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи свідків в даному кримінальному провадженні.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронних засобів контролю;
- покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися за територію смт Згурівки Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання, при цьому не заперечив щодо зміни часу домашнього арешту, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., про який просив захисник підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, з підозрою та клопотанням прокурора погодився, просив застосувати щодо нього домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Пояснив, що працює страшим охоронцем у ТОВ «Сільпо-Фуд» у с. Квітневе Броварського району Київської області.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з пред`явленою підозрою та клопотанням прокурора, просив застосувати домашній арешт підозрюваному з 22 год. 00 хв. до 06 год., а також дозволити підозрюваному працювати з дозволу слідчого, оскільки він працює охоронником.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , у якій вказано, що 23.05.2021 ОСОБА_4 заподіяв йому ножове поранення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким 22 травня 2021 року, перебуваючи біля території садиби АДРЕСА_2 , він отримав ножове поранення, яке в ході конфлікту наніс йому раніше знайомий ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 23 травня 2021 року, згідно з яким під час проведення огляду житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 в житловій кімнаті № 1 виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на кухонний ніж, на який вказав учасник огляду ОСОБА_4 , як на предмет яким він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , згідно з яким 22 травня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. вона перебувала у дворі будинку, де тимчасово проживає ОСОБА_4 та стала свідком бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 ножом. Також вона бачила ніж в руках ОСОБА_4 , який зможе впізнати; довідкою з КНП «Згурівська ЦРЛ», згідно з якою у ОСОБА_7 виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітини ліворуч; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з яким 22.05.2021 року приблизно о 23.00 год. території садиби АДРЕСА_2 ОСОБА_7 прийшов до його двору за вищевказаною адресою та вчинив конфлікт, в ході якого наніс кілька ударів йому кулаком в обличчя. Після цього, він, тобто ОСОБА_4 , взяв у житловому будинку ніж та наніс один удар його лезом в область спини ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з яким останній, в присутності захисника, на місці показав, як він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Так із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000888 від 23 травня 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вбачається, що: «22 травня 2021 року, близько 00 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 101 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , між раніше знайомими особами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт та в ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини ліворуч.» (а. с. 6).
23 травня 2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України (а. с. 18 - 21).
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, він раніше не судимий, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, чим буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а тому клопотання підлягає до часткового задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за №0000888 від 23 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 25 липня 2021 року, без застосування електронних засобів контролю, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25 липня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційноїскарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 40 хв. 26 травня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1