Справа №766/772/21
н/п 1-кс/766/1147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в останнє: 12.02.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 185, 186, ст.198 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяці, звільнений у зв`язку з відбуття строку покарання 09.04.2020 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 січня 2021 року, близько 23.30 год., перебуваючи в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно відкрито із застосуванням фізичної сили, що проявлялась в здійсненні одного удару кулаком лівої руки в голову, а саме в область правого ока, відкрито з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки виробника «Xiaomi» модель «MI A2 Lite», чорного кольору, вартість якого відповідно до довідки про вартість становить 1500 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

27.01.2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

27.01.2020 року досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням у розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про вчинення злочину від 06.01.2021 року; протокол прийняття заяви від 06.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 15.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2021 року; протоколом огляду предмета від 15.01.2021 року.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в останнє: 12.02.2020 року Хрсонським міським судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 185, 186, ст.198 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяці, звільнений у зв`язку з відбуття строку покарання 09.04.2020 року та відносно якого на даний час слухається кримінальне провадження в Херсонському міському судді Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-ми до 6 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, є особою раніше судимою за корисливі злочини, в останнє: 12.02.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 185, 186, ст.198 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяці, звільнений у зв`язку з відбуття строку покарання 09.04.2020 року та відносно якого на даний час слухається кримінальне провадження в Херсонському міському судді Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України, 27.01.2021 року оголошений в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір`ю, бабусею та цивільною дружиною. Займається купівлею-продажом овочів, зареєстрований як ФОП, має дохід 15000-16000 грн. на місяць. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Є обвинуваченим по справі, що перебуває в суді. Своєї причетності до злочину не визнає.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази обґрунтованості підозри його підзахисного, а ті, що долучені до клопотання є недопустимими. ОСОБА_4 має постійне проживання, роботу, має намір одружитися з цивільною дружиною, яка вагітна. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що підозрюваний є її сином. Проживає разом з нею за місцем реєстрації. Займається купівлею та перепродажем овочів. До неї приходили працівники поліції, розшукуючи її сина за скоєнні злочину, але він в той час перебував у відрядженні у м. Копані. Мобільного зв`язку вона з сином не має, оскільки у нього зламався телефон, тому вона повідомила поліції, що не знає, де її син. Її мати, яка проживає разом з ними, не казала, що отримувала повістки та повідомлення про підозру. Разом з ними проживає дівчина сина ОСОБА_13 , яка на теперішній час вагітна.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного вказане повідомлення того ж дня вручено бабусі підозрюваного, з якою він проживав та зареєстрований за однією адресою, що підтверджується її підписом. 18.02.2021 року повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_4 .
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення злочину від 06.01.2021 року; протокол прийняття заяви від 06.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 15.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2021 року; протоколом огляду предмета від 15.01.2021 року.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
27.01.2021 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.
02.02.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.02.2021 року о 17.40 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, доказів його реєстрації як фізичної особи-підприємця та існування доходу слідчому судді не надано, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за незаконний обіг наркотичних засобів, що свідчить про його негативну репутацію. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, перебував в розшуку, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання встановленому ризику слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 16.04.2021 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1