Справа № 481/901/21
Провадж.№ 1-кс/481/270/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність дізнавача, зобов`язання дізнавача розглянути клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
22.07.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність дізнавача, зобов`язання дізнавача розглянути клопотання про проведення слідчих дій.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 08.07.2021 року в порядку ст. 220 КПК України звернулась до органу досудового розслідування із клопотанням про здійснення слідчих дій. Клопотання у ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано 08.07.2021 року. У встановлений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання розглянуто не було, у зв`язку з чим подано дану скаргу.
Посилаючись на викладені обставини просила визнати незаконною бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000099, яка полягає у не розгляді її клопотання про проведення слідчих дій від 08.07.2021 року; зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000099, виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути її клопотання про проведення слідчих дій.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та наполягала на її задоволенні.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву в якій просила скаргу задовольнити.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000099 від 29.05.2021, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Перевіркою матеріалів встановлено, що 08.07.2021 року ОСОБА_3 звернулась до начальника підрозділу дізнання ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням, в якому просила: 1) здійснити необхідні дії для отримання ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до документів, а саме: рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради від 09.10.2001 року № 436, яке знаходиться в архівному відділі Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області; інвентаризаційну справу № 7594, яка знаходиться у Новобузькій філії ММБТІ; 2) невідкладно, після отримання ухвали слідчого судді здійснити доступ до вищезазначених документів та долучити їх копії до матеріалів кримінального провадження; 3) про результати розгляду клопотання повідомити її у встановлений законом спосіб.
Вказане клопотання надійшло до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 08.07.2021 року та було зареєстровано за №2051.
Листом від 09.07.2021 року за вих. №8222/65-2021 начальником СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_5 на вказане клопотання було надано відповідь ОСОБА_3 з повідомленням про те, що зазначене вище клопотання розглянуте та задоволене. У найближчій час дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області буде здійснено звернення з клопотанням до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області.
Зважаючи, на той факт, що клопотання скаржника розглянуто, з дотриманням положень ст.220 КПК України та прийняттям відповідного процесуального рішення, правові підстави повторно зобов`язувати дізнавача підрозділу дізнання ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000099, розглянути клопотання відсутні.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000099, начальником СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_5 09.07.2021 року за вих. № 8304/65-2021 було надіслано запит до головного спеціаліста сектору роботи з юридичними та фізичними особами архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_6 , про надання завіреної належним чином фото-копії рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради від 09.10.2001 року № 436.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність дізнавача, зобов`язання дізнавача розглянути клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність дізнавача, зобов`язання дізнавача розглянути клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1