ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/293/21 Номер провадження 11-кп/814/695/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000783, № 0000099, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.12.2009 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 24.03.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 24.04.2014 по відбуттю строку покарання; 3) 25.12.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту. 05.03.2015 ухвалою Апеляційного суду Полтавської області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту; 4) 06.03.2015 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 5) 21.05.2015 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 6) 10.06.2015 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 10.10.2017 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання; 7) 19.08.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки; 8) 18.01.2021 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
Зараховано в строк відбування покарання час відбутого ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2021 року, а саме з 18 січня 2021 року по 09 березня 2021 року включно.
Вирішено долю речових доказів та питання про скасування арешту майна.

Згідно з вироком суду, 28 вересня 2020 року в нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося за можливе, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка передніх водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав акустичні колонки марки «Logitech Z-5» чорного кольору, в подальшому відчинивши моторний відсік викрав акумуляторну батарею з написом «SDR WESTA 480F 60Ah 12V», належні потерпілому ОСОБА_9 .
Надалі ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 збитку на загальну суму в розмірі 2532 грн. 61 коп.
09 листопада 2020 року в нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося за можливе, ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка передніх водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Celsior CSW-2004 R/G» чорного кольору, в подальшому відчинивши моторний відсік викрав акумуляторну батарею марки «URAGAN 60Ah 12V», належні потерпілому ОСОБА_10 .
Надалі ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 збитку на загальну суму в розмірі 1369 грн. 23 коп.
26 листопада 2020 року в нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося за можливе, ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка передніх водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ 2106», жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pioner DEN-1800 UB» чорного кольору, в подальшому відчинивши моторний відсік викрав акумуляторну батарею марки «Forse 60Ah 12V», належні потерпілому ОСОБА_11 .
Надалі ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 збитку на загальну суму в розмірі 2234 грн. 07 коп.
21 грудня 2020 року в нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося за можливе, ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка передніх водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ 21099», білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , звідки таємно викрав акустичну колонку марки «Ivolga V-9604c 250W» чорного кольору, в подальшому відчинивши моторний відсік викрав акумуляторну батарею марки «Forse 60Ah 12V», належні потерпілому ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2234 грн. 07 коп.
В ніч з 20 на 21 грудня 2020 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2106», жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , де в подальшому відчинивши моторний відсік, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Forse 60, СТ-60А (0)», б/в, належну потерпілому ОСОБА_13 .
Надалі ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 збитку в розмірі 1273,70 грн.
В ніч з 20 на 21 грудня 2020 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «DaewooLanos», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , де в подальшому відчинивши моторний відсік, звідки викрав акумуляторну батарею марки «topla E60X Energy 12V 60Ah», б/в, належну потерпілому ОСОБА_14 .
Надалі ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 збитку в розмірі 1383 грн. 79 коп.
В ніч з 20 на 21 грудня 2020 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 21072», бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_7 , де в подальшому відчинивши моторний відсік, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Inci AKU Formuia 62 Ah», б/в, належну потерпілому ОСОБА_15 .
Надалі ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 збитку в розмірі 1638 грн. 19 коп.
В ніч з 20 на 21 грудня 2020 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 21043», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_8 , де в подальшому відчинивши моторний відсік, звідки викрав акумуляторну батарею марки «HighTech TA 75 Ah», б/в, належну потерпілому ОСОБА_16 .
Надалі ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 збитку в розмірі 2099 грн. 69 коп.
21 грудня 2020 року в нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося за можливе, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_9 , звідки таємно заволодів водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_17 серії НОМЕР_10 , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_17 серії НОМЕР_11 , які є важливими особистими документами, та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.
На обґрунтування таких вимог посилається на незадовільний стан здоров`я через хворобу на гепатит С та погіршення зору.
Просить звернути увагу, що він щиро кається у скоєному, вину визнає повністю.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник підтримали подану в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншими важливими особистими документами є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо призначення надто суворого покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення зазначені у Постанові Пленуму № 7, врахував обставини вчиненого та особу обвинуваченого, а саме: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та один кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який є раніше судимим та має не погашену судимість за вчинення злочинів, перебуває на обліку у лікаря-нарколога через вживання заборонених препаратів, має негативні стосунки із близькими та рідними, відсутність обставин, які обтяжують покарання та обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів. При цьому суд призначив мінімальне покарання за вчинення тяжкого злочину, яким поглинув призначене покарання за вчинення кримінального проступку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що стороною захисту не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції документально підтвердженої інформації про наявне у обвинувачення захворювання гепатиту «С» та хвороби зору. Водночас слід вказати, що у разі навіть підтвердження наявності такого захворювання, вказані обставини не впливають на правильність прийнятого судом рішення та призначення мінімального покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими у частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Поглинення як принцип призначення покарання за сукупністю полягає в тому, що менш суворе покарання охоплюється більш суворим. Останнє і підлягає виконанню.
У будь-якому разі остаточне покарання, яке призначається у порядку застосування ч. 4 ст. 70 КК, не може бути меншим від покарання, призначеного за попереднім вироком. Призначаючи покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК, суд не вправі змінювати попередній вирок (діє презумпція його законності і обґрунтованості).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він до постановлення вироку у попередньому кримінальному провадженні, вчинив інші кримінальні правопорушення, які є предметом судового розгляду у даному провадженні.
Відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2021 ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Даним вироком його засуджено за вчинення кримінальних правопорушень та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Судом вирішено, що остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити шляхом поглиненням менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2021 та остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Таким чином, дотримуючись презумпції дії попереднього вироку, колегія суддів не вправі змінювати його, а отже і пом`якшувати покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
У зв`язку з наведеним доводи обвинуваченого про необхідність пом`якшення призначеного покарання є необґрунтованими.
Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції при кваліфікації дій та призначенні покарання, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4