Провадження № 1-кс/127/6010/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого слідчого управління ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого слідчого управління ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а саме:

1. Слідчі дії у кримінальному провадженні №0000016 раптово розпочали проводитися слідчим ОСОБА_4 , який нещодавно був переведений з Одеської області, звідки також прибув начальник ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , щодо протиправних дій якого заявляв ОСОБА_5 .

2. На інформаційний запит заявника отримано відповідь з Одеської обласної прокуратури, з якої вбачається, що на даний час Другим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 06.11.2019, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

3. Слідчим ОСОБА_4 постійно вчиняються порушення вимог КПК та права особи на захист, а саме не було в передбачений законом спосіб вручено повідомлення про підозру та не надано копії відеозапису обшуку здійсненого 12.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність для цього підстав визначених ст. 77 КПК України. Крім того, слідчий пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження №0000016, на даний час уже завершено, про що повідомлено підозрюваного та його захисника, а тому в даному провадженні уже не планується проведення слідчих дій.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчому, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим слідчого управління ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000016, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 367 КК України.

09.04.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 у справі №127/9382/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру та про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, при розгляді заяви про відвід слідчого жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає:

1. Слідчі дії у кримінальному провадженні №0000016 раптово розпочали проводитися слідчим ОСОБА_4 , який нещодавно був переведений з Одеської області, звідки також прибув начальник ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , щодо протиправних дій якого заявляв ОСОБА_5 .

2. На інформаційний запит заявника отримано відповідь з Одеської обласної прокуратури, з якої вбачається, що на даний час Другим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 06.11.2019, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

3. Слідчим ОСОБА_4 постійно вчиняються порушення вимог КПК та права особи на захист. а саме не було в передбачений законом спосіб вручено повідомлення про підозру та не надано копії відеозапису обшуку здійсненого 12.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, наявність обставин, щодо переведення слідчого з регіону де раніше працював начальник ГУНП у Вінницькій області та здійснення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні в жодному випадку не свідчать про заінтересованість слідчого в результатах даного кримінального провадження та не свідчать про наявність інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, суд не надає оцінки правомірності та повноті здійснення слідчим досудового розслідування кримінального провадження, оскільки це виходить за межі доказування при розгляді заяви про відвід слідчому.

Крім того, як пояснив слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження №0000016, на даний час уже завершено, про що повідомлено підозрюваного та його захисника. На підтвердження таких пояснень слідчим надано суду повідомлення від 04.06.2021, за підписом слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , адресовані підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_3 , про завершення досудового розслідування. При цьому, суд погоджується з адвокатом ОСОБА_3 в частині того, що слідчим не надано доказів вручення таких повідомлень, однак відсутність таких доказів при розгляді заяви про відвід слідчого не спростовує того, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а відтак в даному провадженні уже не планується проведення слідчих дій та діяльність слідчого зводиться лише до ознайомлення сторони захисту з матеріали кримінального провадження.

Таким чином, заявлені заявником підстави для відводу слідчого є надуманими, обґрунтовуються лише припущеннями сторони захисту та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого слідчого управління ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: