КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України за фактом підроблення історії хвороби ОСОБА_7 , який перебував на лікуванні у Білоцерківській міській лікарні №2 08.10.2009 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На дану ухвалу суду 05.05.2021 року потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000050 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду від 17.02.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки, незважаючи на її клопотання про відкладення судового розгляду, суд розглянув справу без її участі, копію оскаржуваної ухвали від 17.02.2020 року вона отримала лише 17.03.2021 року, після чого знаходилась на лікуванні, а тому, через сімейні обставини вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції двічі 20.05.2021 та 24.05.2021 року не з`явилась, направивши до суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути в судове засідання 20.05.2021 року (т.2 а.с. 34), у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 24.05.2021 року, однак у призначений час ОСОБА_6 до апеляційного суду також не з`явилась та знову подала клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з хворобою (т.2 а.с. 42). Оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання апеляційної інстанції, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_6 без участі останньої, оскільки її неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку; перевіривши матеріали кримінального провадження №0000050 та доводи клопотання ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року встановлено, що 17.02.2020 року, тобто в день винесення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 дійсно не була присутня в судовому засіданні, проте, як вбачається з матеріалів справи, остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (т.2 а.с. 11), клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавала.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що копія оскаржуваної ухвали була направлена ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яку остання отримала 12.03.2020 року (т.2 а.с. 23), а 16.10.2020 року ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами справи (т.2 а.с. 20), однак з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду від 17.02.2020 року звернулась лише 05.05.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

Отже, доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року, яка в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку вказує, що суд розглянув справу без її участі, а копію оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 17.03.2021 року, після чого знаходилась на лікуванні, а тому, через сімейні обставини вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 17.02.2020 року (т.2 а.с. 11), 16.10.2020 року ознайомилась з матеріалами справи (т.2 а.с. 20), тобто була обізнана з прийнятим судом рішенням, проте з апеляційною скаргою на вказане судове рішення звернулась лише 05.05.2021 року.
Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року апелянтом не наведено, а відтак, з огляду на відсутність доказів про існування об`єктивних перешкод для реалізації ОСОБА_6 права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску апелянтом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року, клопотання ОСОБА_6 про поновлення їй пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 рокупро закриття кримінальногопровадження №0000050 від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Повернути ОСОБА_6 подану нею апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: _________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3