Справа № 182/4155/21
Провадження № 1-кс/0182/829/2021
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000367, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль FAV д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться металобрухт. При цьому автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_5 , 1984 р.н..

В клопотанні зазначено, що 30.06.2021 р. працівниками Нікопольського РУП ГУНП біля буд. №24 по вул. Харківській в м. Нікополі, було зупинено автомобіль FAV д.н.з. НОМЕР_1 . 30.06.2021 в період часу з 10.41 год. до 10.58 год. було проведено огляд автомобіля FAV д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням гр. ОСОБА_5 , 1984 р.н. під час огляду встановлено, що в кузові знаходиться металобрухт, на який відсутні будь-які документи. Як пояснив, ОСОБА_5 , 30.06.2020 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 він зібрав металобрухт, який виріши здати. Для перевезення вказаного металу до пункту прийому металобрухту він попросив у сусіда - ОСОБА_6 надати йому у користування автомобіль, керуючи яким, був зупинений співробітниками поліції. Документи на металобрухт у нього відсутні.

Постановою слідчого від 30.06.2021 р. автомобіль FAV д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться металобрухт, визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

30.06.2021 року вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000367 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали прийшов до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, власника майна, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно зч.2ст.170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Ухвалою слідчого судді від 01.07.2021 р. клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 повернуто прокурору, для усунення недоліків протягом 72 годин, яка згідно розписки отримана прокурором 12.07.2021 р.. Так, до теперішнього часу прокурор не звертався з клопотанням після усунення недоліків, а строк їх усунення скінчився 16.07.2021 р.
Так, клопотання дізнавача містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, відсутні відомості про право власності на транспортний засіб і його власник не допитаний до теперішнього часу. Не встановлено на якій підставі ОСОБА_5 керував вилученим транспортним засобом. Крім того, незважаючи на те, що предметом вчинення злочину є металобрухт, дізнавачем до теперішнього часу не визначено об`єм металобрухту. Крім того, дізнавач не просить вирішити питання щодо арешту металобрухту, який є безпосереднім предметом злочину в розпочатому кримінальному провадженні, а просив арештувати автомбіль, який не містить слідів злочину і не відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. До того ж, жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру у вчиненні злочину.
За таких обставин безпідставне накладення арешту на вказаний автомобіль обмежить законні права його власника, що є недопустимим. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Майно, в накладенні арешту на яке слідчий суддя відмовляє, є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000367 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1