Справа № 183/3653/19
№ 1-кп/183/388/21

У Х В А Л А
15 квітня 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу було визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 17)
Ухвалою суду від 30 липня 2019 року задоволено відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року, кримінальне провадження передано на розгляд колегії під головуванням судді ОСОБА_1 ..
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявами про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 ..
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 захисник зазначає, що, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано цивільний позов до ОСОБА_5 . Позивачем виступає Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_5 та державний реєстратор ОСОБА_10 . Даній цивільній справі присвоєно номер № 183/7536/18, яку, в порядку цивільного судочинства, розглядала суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа була розглянута та винесено рішення суддею ОСОБА_1 . Даним рішенням суду визнано право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5 , за Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що, на думку захисника, дає підставу притягувати у кримінальному проваджені ОСОБА_5 за ст. ст. 190, 358 КК України. Рішення по справі №183/7536/18 буде оскаржене ОСОБА_5 до апеляційної інстанції.
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 захисник зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано цивільний позов до ОСОБА_5 . Позивачем виступає Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_5 та державний реєстратор ОСОБА_10 . Даній цивільній справі присвоєно номер № 183/5733/18, яку розглядає суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В основу цивільних справ були скеровані всі матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження.
Справа № 183/5733/18 на сьогоднішній час розглядається суддею ОСОБА_3 , рішення ще не винесено. Разом з тим, суддею ОСОБА_3 вже прийняте рішення по цивільній справі № 183/4873/18 де позивачем виступає Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_11 та державний реєстратор ОСОБА_10 , в якому зазначено, що право власності на земельну ділянку яка належала ОСОБА_11 тепер є власністю Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що в свою чергу дає підставу притягувати у кримінальному проваджені ОСОБА_11 за ст. ст.190, 358 КК України. Захисник ОСОБА_7 зазначає, що справа № 183/4873/18, де відповідачем визначено ОСОБА_11 , є дзеркальною зі справою № 183/5733/18 де відповідачем є ОСОБА_5 (той самий позивач, відповідач ОСОБА_10 , та сама третя особа, той самий предмет позову ті самі позовні вимого). Відмінність тільки в прізвищах відповідачів та кадастровому номері на земельну ділянку.
Також, у своїй заяві захисник звертає увагу суду, що у Бангалорських принципах поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) у пункті 2.5 зазначається: «суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
За таких обставин захисник ОСОБА_7 просив задовольнити його заяви про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяви захисника в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти відводу судді ОСОБА_1 , однак заперечував проти відводу судді ОСОБА_3 , який ще не прийняв рішення по справі, де відповідачем є ОСОБА_5 , а справа щодо ОСОБА_11 не має ніякого відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Представник потерпілого заперечувала проти задоволення заяв про відвід суддів.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу було визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 17)
Ухвалою суду від 30 липня 2019 року задоволено відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року, кримінальне провадження передано на розгляд колегії під головуванням судді ОСОБА_1 .
Так, дійсно Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядалася цивільна справа за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 , державного реєстратора ОСОБА_10 про:
- визнання незаконним розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1772 від 21.12.2005 року «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки на території Василівської сільської ради, колишнє АВОП «Самарське» в частині передачі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у власність ОСОБА_5 ;
Зазначене рішення не набрало законної сили.
Також в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа № 183/5733/18 за Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 , державного реєстратора ОСОБА_10 про:
- визнання незаконним розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1772 від 21.12.2005 року «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки на території Василівської сільської ради, колишнє АВОП «Самарське» в частині передачі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у власність ОСОБА_5 ;
На сьогоднішній день справа не розглянуто, рішення по справі не винесено.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктами 3, 4 зазначеної норми визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, суддя, при вирішенні заяви про відвід, повинен встановити, чи можуть вплинути зазначені заявником обставини на безсторонність та неупередженість суду.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Не дивлячись на те, що суд при ухваленні рішення у цивільній справі під головуванням судді ОСОБА_1 , не визначав наявність вини ОСОБА_5 у злочинах, які інкриміновані останній у кримінальному провадженні, суд дійсно дійшов до переконання про наявність певних обставин, а саме.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду у цивільній справі № 183/7536/18 встановлено, що право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:072:1006, за ОСОБА_5 зареєстровано державним реєстратором Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації за № 1772 від 21.12.2005 року, однак серед переліку осіб, яким цим розпорядженням передавалися земельні ділянки із земель колишнього АВОП «Самарське», прізвище ОСОБА_5 , - відсутнє. Саме тому, суд дійшов до переконання, що означена земельна ділянка вибула до незаконного володіння ОСОБА_5 поза волею її власника держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Встановлені обставини у цивільній справі і висловлена позиція суду у рішенні дійсно можуть у стороннього спостерігача сформувати думку щодо упередженості судді.

З метою запобігання формування думки у сторін та інших учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача, про упередженість судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092, де об`єктом злочинних посягань прокурором визначено земельну ділянку з кадастровим номером :01:072:1006.

Разом з тим, суддею ОСОБА_3 також приймалося рішення у цивільній справі № 183/4873/18, де позивачем виступає Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_11 та державний реєстратор ОСОБА_10 , в якому зазначено, що право власності на земельну ділянку яка належала ОСОБА_11 тепер є власністю Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Справа № 183/4873/18 до відповідача ОСОБА_11 є ідентичною зі справою № 183/5733/18 де відповідачем є ОСОБА_5 , правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані подібними нормами права.

Крім того, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа № 183/5733/18 за Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 , державного реєстратора ОСОБА_10 про:

- визнання незаконним розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1772 від 21.12.2005 року «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки на території Василівської сільської ради, колишнє АВОП «Самарське» в частині передачі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у власність ОСОБА_5 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 № 39718243 від 16.02.2018 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:072:1001, площею 6,7685 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за ОСОБА_5 ;

- витребування із незаконного володіння ОСОБА_5 земельної ділянки, загальною площею 6,7685 га, кадастровий номер :01:072:1001, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у власність держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Земельна ділянка загальною площею 6,7685 га, кадастровий номер :01:072:1001, визначена, як об`єкт злочинних посягань у кримінальному провадженні № 0000092.

За таких обставин, на думку колегії суддів, Суддя ОСОБА_1 та Суддя ОСОБА_3 вже висловили сформовану правову позицію у цивільних справах щодо правовідносин, які склалися між тими ж сторонами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані приписи та положення, беручи до уваги встановлені у підготовчому засіданні обставини, з метою запобігання формування думки у сторін та інших учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача, про упередженість судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 с. 197-1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також виключення будь-яких сумнівів в їх об`єктивності, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З огляду на задоволення заяв про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0000092 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, слід передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення перерозподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 52,54, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000092 відносно ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3