Справа № 592/7157/21
Провадження № 1-кс/592/3656/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20:00 год. 30.01.2021 по 03:15 год. 31.01.2021 ОСОБА_6 з іншою особою біля буд. АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи автомобілем "Chevrolet Niva 2123 ЗНГ" д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому в період часу з 22:00 год. 02.04.2021 по 15:00 год. 03.04.2021 ОСОБА_6 , разом з іншою особою біля 1 під`їзду буд. АДРЕСА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_2 . 09.06.2021 за адресою АДРЕСА_2 в ході проведення обшуку транспортного засобу «Богдан 211040» кузов № НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_4 в салоні було виявлено та вилучено: талон державної автомобільної НОМЕР_5 на ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_6 ; товарний чек 787 від 18.03.2021 на перфоратор Stanley; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 на Богдан 211040 кузов № НОМЕР_3 ; поліс обов`язкового страхування № 200989932 на т/з « ОСОБА_7 НОМЕР_8 » н.з. НОМЕР_4 ; ключ у кількості один та ключ в кількості один від сигналізації т/з « ОСОБА_8 » н.з. НОМЕР_4 , також вилучений сам т/з « ОСОБА_8 » кузов № НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_4 . 09.06.2021 вищезазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні 0000229 від 01.02.2021. У слідства є підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, так як за допомогою нього ОСОБА_6 супроводжував викрадені автомобілі до сховищ, діставався до місць вчинення злочинів, та на даних речах можуть залишитися сліди та інші відомості котрі можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав. Щодо чеку вказав, що поки немає підстав вважати, що він є доказом, такі обставини ще перевіряються.
Володілець майна та представник заперечували проти клопотання. Вважали, що немає обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та підстав вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом.
Надані слідчим матеріали провадження, протоколи про результати проведення негласних слідчих дій, протокол обшуку, постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, у своїй сукупності вказують на те, що зазначений транспортний засіб належить АТ «А-БАНК» та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_5 ..
Зазначений транспортний засіб з документами і ключами, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є знаряддям злочину, зберіг сліди вчинення злочину та може бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема процесуальні документи містять відповідні відомості про зазначений транспортний засіб, використання його підозрюваним та іншою особою під час вчинення кримінальних правопорушень. Вочевидь такий доказ може бути досліджений для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого не завдасть значної шкоди інтересам і правам володільцю майна.
Окрім того згідно ст. 174 КПК України згодом володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.
Поряд з цим слідчим не доведено необхідність накладення арешту на товарний чек 787 від 18.03.2021 на перфоратор Stanley.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З наданих матеріалів з клопотанням та під час розгляду вбачається, що немає обґрунтованих підстав вважати, що зазначений товарний чек є речовим доказом.
Слідчий всупереч положенням ч. 1 ст. 170 КПК Украйни не довів, що зазначене майно є доказом злочину.
Ураховуючи зазначене в частині накладення арешту на товарний чек 787 від 18.03.2021 на перфоратор Stanley слід відмовити, а вилучене повернути власнику або володільцю майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на: 1) транспортний засіб «Богдан 211040» кузов № НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_4 ; 2) талон державної автомобільної НОМЕР_5 на ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_6 ; 3) свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 на Богдан 211040 кузов № НОМЕР_3 ; 4) поліс обов`язкового страхування № НОМЕР_9 на т/з «Богдан 211040» н.з. НОМЕР_4 ; 5) ключ у кількості один та ключ в кількості один від сигналізації т/з «Богдан 211040» н.з. НОМЕР_4 .
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у частині арешту на товарний чек 787 від 18.03.2021 року на перфоратор Stanley та повернути його ОСОБА_6 ..
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1