Провадження № 11-кп/4820/385/21
Справа № 675/358/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року подання адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія № 58» задоволено.

Встановлено адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 12 (дванадцять) місяців з такими обмеженнями:
- з`являтись до органів Національної поліції за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації (дні тижня та години реєстрації визначаються поліцією);
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.;
- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції врахував тяжкість злочину, за яким засуджений ОСОБА_7 , наявність у нього ряду інших непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, його поведінку в місцях позбавлення волі, а саме: наявність 19 дисциплінарних стягнень, відсутність заохочень, а також негативну характеристику останнього, що ОСОБА_7 під час відбування покарання вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 та його захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 .

Вказують на те, що ОСОБА_7 тривалий час працював в установі, непогашенні стягнення були сфальсифіковані адміністрацією установи, порушень ОСОБА_7 не допускав. Зазначають, що спірним є факт неналежної поведінки засудженого та його небажання стати на шлях виправлення, чому, на їх думку, суд не дав належної оцінки, чим порушив права засудженого на справедливий суд.

Звертають увагу суду на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків та дослідження обставин, на які посилався засуджений, чим допущена неповнота судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Статтею 2 вказаного Закону встановлено мету адміністративного нагляду, а саме: адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно з положеннями ст. 3 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється, зокрема, щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений 01 листопада 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно характеристики на засудженого, ОСОБА_7 на шлях виправлення не стає, характеризується негативно, за час відбуття покарання у місцях позбавлення волі ним допущено 19 порушень встановленого режиму відбування покарання, за які він притягувався до дисциплінарної відповідальності. Два стягнення не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Заохочень не має. На даний період часу не працевлаштований через відсутність робочих місць та зменшення виробничих потужностей на підприємстві установи. Не підтримує рівних взаємовідносин з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику в свою адресу. Посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу, що виражається у грубій та нетактовній поведінці на адресу представників адміністрації установи та у невиконанні їх законних вимог. Навмисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. На заходи виховного та профілактичного характеру не реагує.
Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, що на думку колегії суддів, свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень та стійкість його злочинної та антисоціальної поведінки, у зв`язку з чим він є особою, за якою необхідно встановити контроль з боку держави.
Враховуючи тяжкість злочину, за яким засуджений ОСОБА_7 , наявність у нього ряду інших непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, його поведінку в місцях позбавлення волі, а саме: наявність 19 дисциплінарних стягнень, відсутність заохочень, а також негативну характеристику останнього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 під час відбування покарання вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, колегія суддів вважає, що встановлення адміністративного нагляду для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень є обґрунтованим, а встановлення визначених судом заборон є доцільним та законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 12 місяців, яке відповідає вимогам ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі, та обґрунтовано встановив заборони, передбачені вказаним Законом, які відповідають особі засудженого та будуть достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого та його захисника, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього та його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді