Справа № 203/694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000891,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУП в Дніпропетровській області проводиться досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000891, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
В наданому клопотанні, поданому прокурором в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, поставлено питання про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що останнє не підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська. Також посилався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у передбаченому КПК України порядку не здійснювалось та є необгрунтованим.
Заслухавши прокурорів та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000015, в рамках якого 15.10.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Постановою прокурора від 01.11.2019 року з вказаного кримінального провадження матеріали відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень було виділено в окреме кримінальне провадження №0000891.
Крім того, в рамках кримінального провадження №0000015 ОСОБА_6 27.08.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
10.09.2020 року з кримінального провадження №0000015 виділено в окреме провадження за №0000685 матеріали відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Постановою від 06.04.2021 року матеріали кримінальних проваджень №0000891 та №0000685 було об`єднано в одне провадження під №0000891.
Відповідно до зазначеної вище постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 06.04.2020 року та постанови про створення слідчої групи від 06.04.2021 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000891 доручено відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Місцем розташування останнього є вул.Князя Володимира Великого,40, що територіально відноситься до Центрального (колишнього Кіровського) району м.Дніпро.
В зв`язку з цим, вказане клопотання подане прокурором з дотримання вимог ч.ч.1,2 ст.132 КПК України до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем розташування органу досудового розслідування, а відповідні доводи захисника щодо подання клопотання з порушенням правил підсудності є безпідставними.
Наявні матеріали кримінального провадження, засвідчені копії яких долучено до клопотання та досліджено під час його розгляду, а саме: заява потерпілих, протоколи допиту потерпілих та їх представників; протоколи допиту свідків; висновки судових почеркознавчих та оціночно-будівельних експертиз; протоколи обшуку та огляду інформації, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та обгрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_6 .
Щодо доводів захисника підозрюваної щодо необгрунтованості підозри та порушення встановленого КПК України повідомлення про підозру, слідчий суддя враховує, що в зв`язку із ухиленням ОСОБА_6 від явки до слідчого та виїздом за межі України, повідомлення про підозру останній від 15.10.2019 року та 27.08.2020 року вручались у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, як того вимагає ч.1 ст.278 вказаного Кодексу.
Зазначені повідомлення про підозру у передбаченому КПК України не скасовані, а відповідні скарги захисників ОСОБА_6 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було залишено без задоволення (справи №203/3090/20, №203/2874/20).
Також з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, повістки про виклик не отримує та до слідчого за викликами не з`являється.
Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби встановлено, що ОСОБА_6 13.10.2019 року рейсом «Харків-Стамбул» вилетіла до Туреччини та до теперішнього часу в Україну не поверталась.
Постановою прокурора від 08.04.2021 року ОСОБА_6 оголошена в міжнародний розшук.
З доданих до клопотання матеріалі також вбачається, що на теперішній час в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.28, ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, в рамках якого останню було оголошено в розшук в зв`язку із ухиленням від явки до суду.
Таким чином, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_6 , її переховування від органів досудового розслідування; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваний в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, деякі з яких відносяться до категорії особливо тяжких; багатоепізодність вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обізнана про наявність кримінального провадження та висунуту їй підозру. З огляду на це, будучі обізнаною про обставини кримінального провадження та про особу свідків, деяких з яких вона знає особисто, підозрювана може впливати на останніх, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що свідчать про її протиправну діяльність, перешкоджаючи таким чином проведенню об`єктивного та всестороннього досудового розслідування.
Вказане свідчить також про наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не заміжня, утриманців не має, за місцем реєстрації та здійснення адвокатської діяльності відсутня, має паспорт для виїзду за кордон. В період з березня по вересень 2019 року п`ять разів виїжджала за кордон. 13.10.2019 року вилетіла до Туреччини та до теперішнього часу не повернулась.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою може бути виправданим, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів як суспільства, так і потерпілого (справа «Летельє проти Франції»).
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень, що вчинялись на протязі тривалого часу та внаслідок вчинення яких було порушено законні права значної кількості потерпілих, заподіяно їй матеріальну шкоду.
З огляду на це, слідчий суддя вважає, що у вказаному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч.1,2 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України, яка регулює порядок підготовки документів та направлення запитів для видачі осіб, які вчинили кримінальні правопорушення (екстрадиція), встановлено, що до відповідного клопотання про видачу має бути долучена засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності

Враховуючи вищенаведене, за наявності наведених вище підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, в зв`язку з її перебуванням за межами України та оголошенням в міжнародний розшук відповідною постановою прокурора від 08.04.2021 року, з метою внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу запитів про тимчасовий арешт підозрюваної та подальшої екстрадиції, клопотання прокурора слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,193,281,369-372,575 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000891 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити останню до слідчого судді для участі у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1