Справа № 559/1149/21
Провадження № 1-кп/559/210/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 21.05.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Петропавлівськ, Російська Федерація, українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, неодружений, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема 29.12.2014 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 24.09.2019 Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, 23.10.2020 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звільненого від покарання після закінчення іспитового строку,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 17 травня 2021 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, без дозволу та відома користувача ОСОБА_5 , проник до нежилого приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно викрав 3 (три) мішки кукурудзи, вагою 110 кілограм 500 грам, вартістю 745 грн. 88 копійок, та мішок ячменю, вагою 30 кілограм 800 грам, вартістю 187 грн. 36 копійок, які належали ОСОБА_5 , і знаходилися в одній з кімнат будинку. Після чого, ОСОБА_4 виніс викрадене майно з приміщення та залишив територію вказаного господарства, таким чином, перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 933 гривень 24 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, й він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що за реалізацію вказаного майна отримав спиртне і закуску. В скоєному злочині щиро розкаюється, засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що виявив зникнення трьох мішків кукурудзи і неповного мішка ячменю. Подумав на ОСОБА_4 , бо той неодноразово помагав йому і бачив це зерно, виявилося, що так і є. Просить його суворо не карати, зазначивши, що претензій на даний час не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, не одружений, утриманців не має, неодноразово судимий. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Стосовно обвинуваченого не обирався запобіжний захід. Цивільний позов у даному провадженні не заявлений. Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.185 КК України, ст.100, ч.2 ст.124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: три мішки кукурудзи та один мішок ячменю вважати повернутими ОСОБА_5 згідно збережної розписки від 21 травня 2021 року.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1