Справа №766/4281/21
н/п 1-кс/766/2856/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у звязку з тим, що інкримінований злочин, вчинений із застосуванням насильства, а саме пов`язаний із посяганням на життя людини.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2021 року близько 22:40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи прямий умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин із останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар ножем ОСОБА_7 в область спини, чим згідно довідки № 1106, виданої КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР, спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючого відкритого пошкодження хребта спинного мозку грудного відділу, однак ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_5 були припинені гр. ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
20.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді голови кооперативу АГК Чародей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 20.03.2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: довідкою № 1106, яка видана КНП «Херсонська обласна клінічні лікарня» ХОР, в якій зазначений діагноз ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.03.2021 року, який проводився в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами огляду місця події від 20.03.2021 року, які проводилися в приміщенні КНП «Херсонська обласна клінічні лікарня» ХОР, яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 67; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 20.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 20.03.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом відібрання біологічних зразків у особи, а саме у підозрюваного ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких.
Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Окрім того, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є фактичним місцем проживання та місцем реєстрації свідка та потерпілого. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, нікому про його вчинення не повідомив, та не здійснив жодних заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги та співробітників поліції, при чому чинив опір свідку, намагаючись таким чином уникнути відповідальності. Вказане підтверджується показаннями свідків. Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_5 протягом тривалий час проживає зі свідком та потерпілим за адресою: АДРЕСА_1 , вказане місце є місцем вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, він особисто знайомий із потерпілим та свідком події, яка відбулася 20.03.2021, так як є батьком потерпілого, та відповідно свекром свідка. Вказане свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти їх показань, та уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років (п.2), ОСОБА_5 відповідно матеріалів провадження, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків (п.4).
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з сином та його сім`єю. Після смерті дружини відмовився у своєї частки у спадщині на користь сина, тому квартира належить йому на праві власності. Є головою автогаражного кооперативу «Чародій». Отримує пенсію. Не заперечує факт нанесення ножового поранення сину, але не згоден з підозрою щодо наявності в нього умислу на вбивство. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, надавши йому можливість працювати та надавати допомогу в лікуванні сина.
Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації. Пояснив, що його підзахисний не мав умислу на вбивство сина, а лише завдав йому удар ножом під час сварки та побиття його сином, до клопотання долучена довідка, що підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень його підзахисному.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2021 року о 01.20 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.03.2021 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою № 1106, яка видана КНП «Херсонська обласна клінічні лікарня» ХОР, в якій зазначений діагноз ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.03.2021 року, який проводився в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами огляду місця події від 20.03.2021 року, які проводилися в приміщенні КНП «Херсонська обласна клінічні лікарня» ХОР, яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 67; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 20.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 20.03.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом відібрання біологічних зразків у особи, а саме у підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вдівець, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, що свідчить про достатню міцних його соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, який є його сином та проживає з ним за однією адресою та свідків (одна з яких є його невісткою та також проживає з ним за однією адресою), з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання сторони захисту про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 14.05.2021 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1