Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/209/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000352 від 17.08.2020 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
02.03.2021 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що слідчим відділом Новомиргородського ВП Маловисківського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 17.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав множинні тілесні ушкодження, а саме 17.08.2020 року близько 14 год. 05 хв. навпроти будинку № 24 по вул. Соборна в с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області сталося зіткнення між двома транспортними засобами: автомобілем ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 та мотоцикла «Lifan-LF175-10E(JR200)» без державного реєстраційного номера під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 . 31.12.2020 року старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_10 на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Відповідно до штампу на поштовому конверті з вміщеною постановою, поштове відправлення надіслане з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та надійшло до м. Кропивницький 14.01.2021 року і отримане адвокатом 15.01.2021 року, в ході дослідження підстав прийнятого слідчим рішення, потерпілою стороною 22.01.2021 року було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2021 року у справі № 395/48/21 провадження № 1-кс/395/12/2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Вважає постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області такою, що не відповідає дійсності, упередженою, незаконною та необгрунтованою, а тому просить суд поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження..
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 09.12.2020 року, адвоката ОСОБА_6 залучено до участі у кримінальному провадженні № 0000352 від 17.08.2020 року в якості представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_6 під час досудового розслідування не подано жодного клопотання в інтересах ОСОБА_7 .
Крім того, з висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5526/5527/20-27 від 23.12.2020 року вбачається, що під час проведення експертизи у даному кримінальному провадженні експертом було досліджено всі надані матеріали кримінального провадження, а тому сумнівів у його обгрунтованості не виникає.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, оскільки зі змісту висновку експерта № 5526/5527/20-27 від 23.12.2020 року, вбачається відсутність події кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021, оскільки копію ухвали слідчого судді отримав 12.05.2021.
Скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2020.

Потерпілій стороні стало відомо про постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.12.2020 в середині січня 2021, копія постанови слідчого потерпілому не надавалися.
Зазначив, що водій ОСОБА_9 в день ДТП грубо порушила вимоги ПДР, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом та заподіянням тілесних ушкоджень його водію.
Порушення вимог ПДР вищезазначеним водієм ОСОБА_9 не знайшло свого відображення при проведенні відповідних експертних досліджень у даному кримінальному.
Вказав, що схема ДТП складена неповно без достатніх та необхідних відомостей і фіксувань.
При прийнятті постанови слідчим не прийнято достатніх мір встановлення достовірних та повних обставин кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст.. 110 КПК України, оскільки в мотивувальній частині постанови повинні бути точно викладені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.
В оскаржуваній ухвалі не надана оцінка проханням потерпілої сторони, зазначеним у скарзі.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без участі адвоката ОСОБА_6 07.05.2021 року.
Отже, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали починається з моменту її отримання.
За заявою сторони захисту зареєстрованої 12.05.2021 про видачу ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021 електронну копію ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав в електронному вигляді на електронну адресу 12.05.2021 та надіслано апеляційну скаргу 17.05.2021 в межах встановленого законом строку (а.п. 63).
Колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_10 від 31.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.08.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
За час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: огляд місця дорожньо-транспортної події відповідно до протоколу від 17.08.2020 року, відібрані письмові пояснення від ОСОБА_9 датованих 17.08.2020 року, залучено до провадження потерпілого ОСОБА_7 відповідно до заяви від 25.09.2020 року, відповідно до постанови слідчого від 25.09.2020 року залучено представника потерпілого ОСОБА_11 , допитано потерпілого відповідно до протоколу від 25.09.2020 року, допитано представника потерпілого відповідно до протоколу від 25.09.2020 року, проведено допит неповнолітнього потерпілого відповідно до протоколу від 29.10.2020 року, проведено слідчі експерименти відповідно до протоколів від 17.12.2020 року, допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проведено судово інженерно-транспортні експертизи, проведено судово-медичну експертизу.
Судом було встановлено, що з висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5526/5527/20-27 від 23.12.2020 року вбачається, що під час проведення експертизи у даному кримінальному провадженні експертом було досліджено всі надані матеріали кримінального провадження, а тому сумнівів у його обгрунтованості не виникає.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, оскільки зі змісту висновку експерта № 5526/5527/20-27 від 23.12.2020 року, вбачається відсутність події кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката на зазначену постанову слідчого як вказаним обставинам, надано відповідної правової оцінки і правильно зазначено про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а тому слідчим прийняте законне та достатнім чином обґрунтоване процесуальне рішення.
Тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що не в повному обсязі проведено досудове розслідування, та що не було підстав для закриття кримінального провадження.
За вказаних вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021, оскільки вважає дану ухвалу законною і обґрунтованою, через що її необхідно залишити без зміни.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею Кримінального процесуального кодексу України є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 395, 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів., -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк захиснику-адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4