ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/2/21 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року, якою вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовте Дніпропетровської області, який мешкав до засудження по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за ст. 93 п. б, г, з, ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. п. б, г, з, ст. 145 ч. 1 КК України, до довічного позбавлення волі, залишено без змін,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду апеляційної інстанції перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року, якою залишено без змін вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 93 п. б, г, з, ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. п. б, г, з, ст. 145 ч. 1 КК України, до довічного позбавлення волі.
19 січня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеної заяви, посилаючись на те, що в межах цього судового провадження суддею-доповідачем постановлялися судові рішення, з якими він категорично не згоден, оскільки вони за своїм змістом суперечать один одному, а також постановлені без врахування вказівок Верховного Суду.
На думку ОСОБА_4 мотиви відводу приведені в його заяві викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження стосовно заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З огляду на викладене, виходячи з вимог закону про недопущення будь-якого сумніву в безсторонності та неупередженості судді, й враховуючи постановлені головуючим-суддею ОСОБА_1 в межах судового провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року щодо ОСОБА_4 , в яких була висловлена думка стосовно нововиявлених обставин, зокрема тих, що на думку заявника слугують підставами про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 від розгляду заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Матеріали провадження щодо ОСОБА_4 передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення відповідно до положень ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3