Кримінальне провадження № 703/3274/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №0001143 від 22 серпня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Сміли, Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працююча, маюча на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судима,

- за ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 21 серпня 2020 року, близько 23 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині вулиці Соборна у м. Сміла, Черкаської області неподалік будинку № 110, із мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади, умисно, шляхом нанесення одного удару ногою в область голови, спричинила тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, забою м`яких тканин носу, які згідно висновку експерта № 05-6-01/331 відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оперуповноваженому Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який виконував службові обов`язки у складі добового наряду.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що не має ніяких претензій до обвинуваченої.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої, обмежившись лише дослідженням письмових даних, які характеризують її особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обтяжуючу покарання обставину, а саме злочин, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння та досудову доповідь представника Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої, виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення поведінки особи з метою запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 345 КК України ст.ст. 373, 374, 392 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1