СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1411/21
ун. № 759/3996/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 06.02.2021,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт - на об`єкт житлової нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м., яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та на транспортні засоби - автомобіль марки «CITROEN C3 AIR CROSS», 2019 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до інформації з бази даних НАІС МВС, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який відповідно до інформації з бази даних НАІС МВС, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до слідчого відділу надійшла заява директора ПП «ТВК Систем» ОСОБА_6 про те, що в період часу з 01.01.2018 по теперішній час, бухгалтер даного підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно привласнила майно ПП «ТВК Систем», яке було їй ввірено, а саме грошові кошти даного підприємства у особливо великих розмірах, чим заподіяла останнім матеріального збитку.

В ході проведення досудового розслідування, ПП «ТВК Систем» визнано потерпілим та директора даного підприємства (юридичної особи) ОСОБА_6 залучено як представника потерпілого.

В якості свідка допитано директора ПП «ТВК Систем» ОСОБА_6 , який повідомив, що з 02.06.2015 року, він являюсь директором ПП «ТВК Систем», яке займається гуртовою торгівлею систем опалення, водопостачання та каналізацією.

З приводу даної події повідомив, що з 02.06.2015 року і по сьогоднішній день, на посаді заступника головного бухгалтера підприємства, працює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обов`язки останньої входить ведення банківських операцій, робота з базою «клієнт-банк» підприємства, рознесення та здійснення платежів. ОСОБА_5 здійснює роботу із базою «клієнт-банк» за усним дорученням ОСОБА_6 та використовує його особистий електронний ключ в цілях ведення бухгалтерської діяльності.

Так, ОСОБА_5 , паспорт серія НОМЕР_5 , іпн НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В січні 2021 року, при формуванні річної звітності, головним бухгалтером підприємства, а саме ОСОБА_7 та безпосередньо директором підприємства було виявлено розбіжності між показниками в банківських виписках на паперових носіях, які формувала та надавала бухгалтер ОСОБА_5 під час звітності.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 звернувся до відділення банку, в якому відкрито поточний рахунок підприємства № НОМЕР_7 , та запросив виписки руху коштів по рахунку за період з 01.01.2018 по 01.02.2021. Після отримання виписки по рахунку, директором та головним бухгалтером підприємства було проведено аналіз даних виписок, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 щомісячно, з 01.01.2018 по 01.02.2021, з рахунку ПП « ОСОБА_8 » безпідставно перераховувала кошти на власну заробітну картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 та після закінчення терміну дії вказаної картки, останньою було відкрито нову заробітну карту банку «Приват Банк» № НОМЕР_9 , а також остання здійснила одноразове перерахування коштів на власну банківську картку банку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_10 , при цьому кожного разу вказуючи призначення платежу «відшкодування господарських витрат».

Загальна сума таких перерахувань за вказаний період часу склала більше ніж 7 068 919 грн. Однак, компанія ПП «ТВК Систем» фактично не мала в такому об`ємі за вказаний період господарських витрат.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_5 , щомісячно, фальсифікуючи банківські виписки та надаючи їх для формування звітності головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_7 , чим здійснювала незаконне особисте збагачення, шляхом привласнення коштів з рахунку ПП «ТВК Систем». Вказаними діями, ОСОБА_5 завдала ПП «ТВК Систем» збитку в особливо великих розмірах.

Будучи допитаною в якості свідка фінансовий директор ПП «ТВК Систем» - ОСОБА_7 повністю підтвердила покази ОСОБА_6 .

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 («Привласнення чужого, яке перебувало в її віданні») Кримінального кодексу України.

26.02.2021 року, в рамках кримінального провадження проведено санкціонований обшук у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якій остання фактично мешкає, а також проведено санкціонований обшук в автомобілі марки «CITROEN C3 AIR CROSS», 2019 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який також належить ОСОБА_5 .

Згідно Інформаційної Довідки № 243556014 від 09.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, кв. АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації бази даних НАІС МВС, автомобіль марки «CITROEN C3 AIR CROSS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно інформації бази даних НАІС МВС, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності є ще автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

26.02.2021, органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування, від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов із зазначенням суми заподіяних збитків ПП «ТВК Систем», отриманих внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування вважає за необхідне вжити вичерпні заходи забезпечення кримінального провадження на початковому етапі розслідування, з метою відшкодування збитків, завданих злочином потерпілій стороні, відповідно до заявленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні, оскільки такий обов`язок покладено на слідчого, прокурора (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України), тобто вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що представником потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування збитків на загальну суму 7 068 919,00 грн., а також надано клопотання, відповідно до якого представник потерпілого просить застосувати один із заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, орган досудового розслідування приходить до висновку щодо доцільності накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 13,7 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_5 та два транспортних засоби, які на праві власності також належать останній, а саме автомобіль марки «CITROEN C3 AIR CROSS», 2019 року випуску сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 на час досудового розслідування, оскільки незастосування заборони розпоряджатися ними, може призвести до їх подальшого відчуження або до інших наслідків, які унеможливлять відшкодування збитків потерпілій стороні в разі доведення винуватості осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, просив розглянути клопотання за відсутності власника майна в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власника майна до суду не викликався в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2021р. ОСОБА_5 вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 06.02.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч.1, ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою відшкодування збитків, завданих злочином потерпілій стороні, відповідно до заявленого цивільного позову у даному кримінальному провадженнія та враховуючи, що майно не яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та з метою попередження пошкодження майна або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на рухоме майно шляхом накладення заборони на його відчуження, та користування, та на нерухоме майно шляхом накладення заборони на його відчуження, без позбавлення права користування, яке є співрозмірним обмеженням права власності, яке відповідає завданням кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 06.02.2021,- задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на об`єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м., яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на її відчуження, розпорядження без позбавлення права користування.

- автомобіль марки «CITROEN C3 AIR CROSS», 2019 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до інформації з бази даних НАІС МВС, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

- автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який відповідно до інформації з бази даних НАІС МВС, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1