Справа № 589/2535/21
Провадження № 1-кп/589/585/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так досудовим розслідуванням встановлено 30.05.2021 близько 21:00 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи на озері «Хімріактив», яке розташоване по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області, на землі побачив рюкзак чорного кольору, який відкрив та побачив з ньому мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redmi Nоte8 Рго», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, впевнившись у тому, що його діям ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_3 майна, а саме:

- мобільний телефон марки Хіаоmі» Redmi Nоte8 Рго Forest Green 6/128GВ, зеленого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119/-21/6513-ТВ від 09.06.2021 4900,00 грн.;

- рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не має, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 4900 грн.

Після чого, ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального проступку разом з викраденим майном зник та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Також, до обвинувального акту було додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні проступку повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.1ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки проступку, наставши наслідки від проступку, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так ОСОБА_2 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв слідству у розкритті проступку, щиро розкаявся у вчиненому. Наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини , що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

В якості характеризуючих даних суд враховує, що ОСОБА_2 , посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій передбачених ч.1ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Разом з цим суд бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проступок вчинив вперше, розкаявся у вчиненому проступку, повністю відшкодував завдані збитки, тому приходить до переконання, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного, а тому суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст.ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись . 100, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч 1

КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, а на підставі ст.ст. 75КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік .

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 514,86 грн.

Речові докази : мобільний телефон дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1