Справа № 953/1743/21
н/п 1-кс/953/3050/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадження прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, в якому вона просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 18.03.2021 в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, за адресами здійснення протиправної діяльності службовими особами ТОВ «Мітрейд», а саме: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3 виявлено та вилучено:
- залишок паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться на території ЦМК, за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3, станом на 18.03.2021 (документ); - генеральний план ЦМК, за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3, станом на 18.03.2021; - копія договору відповідального зберігання нафтопродуктів № ГМР/1-2-15/50 від 28.12.2015 між ТОВ «Альянс ойл Україна» та ТОВ «Геомакс-Ресурс» всього на 13 арк.; - копія договору відповідального зберігання нафтопродуктів № ГМР/1-2-15/49 від 28.12.2015 між ТОВ «Альянс ойл Україна» та ТОВ «Геомакс-Ресурс» всього на 13 арк.; - копія договору оренди № ГМР/1-5-18/1 від01.11.2018 між ТОВ «ХНБ-Резерв» та ТОВ «Геомакс-Ресурс» всього на 13 арк.; - жорсткий диск s/n 73 LOSYBNS WK7; - аркуші з чорновими записами про в`їзд/виїзд транспортних засобів, які містяться у швидкозшивачі фіолетового кольору з написом «Журнал выдачи топлива» на 145 арк.; - акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю (з додатком) на 152 арк.; - реєстр фінансово-господарських операцій ТОВ «Мітрейд» та ТОВ «Альянс Ойл Україна» на 2 арк.; - документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альянс Ойл Україна» та ТОВ «Мітрейд» на 89 арк. (прошито, пронумеровано та скріплено печаткою ТОВ «Альянс Ойл Україна»); - журнал обліку в`їзду/виїзду транспортних засобів із записами про дату, час ДНЗ та іншими відомостями про транспортні засоби на 60 арк.; - з причепу (цистерни) НОМЕР_1 відібрано та вилучено зразки Дизельного пального для експертизи у кількості 15 л. (по 3 літри з кожної із 5-ти секцій) та поміщено до скляних тар об`ємом 1 л.; - з причепу (цистерни) АА 5734 ХО відібрано та вилучено зразки Дизельного пального та бензину А-95 для експертизи. При цьому: ДП відібрано у кількості 12 л. (по 3 літри з кожної із 4-ох секцій); А-95 відібрано у кількості 3 л. з однієї секції та поміщено до скляних тар об`ємом 1 л.; - з вагону (цистерни) 51717270 відібрано зразки ПММ ДП у кількості 3 л. з та поміщено до скляних тар об`ємом 1 л.; - з вагону (цистерни) 55305692 відібрано зразки ПММ ДП у кількості 3 л. з та поміщено до скляних тар об`ємом 1 л.; - з резервуарів №04, 05, 06, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 відібрано зразки ПММ у кількості 3 л. з кожного резервуару та поміщено до скляних тар об`ємом 1 л. (всього 42 л.);
Місцем зберігання речей, документів, носіїв електронної інформації, чорнових записів просить визначити слідче управління ГУ ДФС у Харківській області відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 проведено обшук за адресою: м. Харків, Єнакіївська, 3, в ході якого виявлені та вилучені вищевказане майно.
Вказані речі, предмети та документи належать ТОВ «ХНБ резерв», директор ТОВ «ХНБ резерв» ОСОБА_4 , частково перебувають на відповідальному зберіганні, частково на зберіганні у слідчому управлінні ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46, які постановою слідчого від 19.03.2021 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Відшукані та вилучені речі і документи мають значення для досудового розслідування оскільки вони необхідні для проведення судових економічних, технічних, почеркознавчих та інших експертиз і використання під час проведення податкових та інших перевірок, проведення інших слідчих дій (допитів фігурантів у справі), а також свідчать про незаконну діяльність службових осіб ТОВ «Мітрейд», що полягає в ухиленні від сплати податків та незаконному збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ТОВ «Мітрейд» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання прокурора про арешт майна за його відсутністю, а також письмове заперечення щодо клопотання про накладення арешту, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття інших осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0000215 від 27.04.2020, що СУ ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3, згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власниками є Харківська міська рада Харківської області, ТОВ «ХНБ-РЕЗЕРВ», та фактично використовуються з метою вчинення протиправної діяльності службовими особами ТОВ «Мітрейд» код 36624196, з метою виявлення та вилучення: бухгалтерських, банківських документів, чернові записи, що свідчать про протиправну діяльність яка полягає в ухиленні від сплати податків, інші документи, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства у період з 2018 року по теперішній час, а саме: договори, специфікації до них, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листи, доручення, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, дозвільні та ліцензійні документи, сертифікати якості та інші документи, які свідчать про протиправну діяльність з боку вказаних осіб, документів про реалізацію отриманої продукції за готівку та наміри в ухиленні від сплати податків, комп`ютерну техніку, на якій виготовлялись вказана документація, мобільні телефони, флеш накопичувачі електронних даних, можливу переписку із особами задіяними у схемі ухилення від сплати податків, переписку із службовими особами інших причетних до вчинення правопорушення осіб, не облікована готівка, чорнові записи, які використовувались у ході злочинної діяльності, електронні ключі доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, податкову звітність на паперових носіях вищеперерахованих та інших «фіктивних» суб`єктів підприємницької діяльності, цінні папери, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, чорнові записи, установчі та реєстраційні документи, договори оренди, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, не обліковані грошові кошти, документи зовнішньо - економічної діяльності: вантажно-митні декларації, контракти, інвойси, рахунки фактура, CMR декларації та інші фінансово-господарські документи, які використовувались за для вчинених вказаних кримінальних правопорушень, товарно-матеріальні цінності (незаконно виготовленні та неякісні нафтопродукти), які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.
18.03.2021 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3 в частині, яка фактично використовуються з метою вчинення протиправної діяльності службовими особами ТОВ «Мітрейд» в ході яких згідно протоколу обшуку від 18.03.2021, було виявлено, вказане в клопотанні прокурора майно.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
19.03.2021 слідчому судді Київського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно з дотримання визначених законом строків. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 зазначене клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків з встановленням терміну 72 години.
Вказана ухвала слідчого судді про доопрацювання клопотання про арешт майна отримана прокурором 26.03.2021 о 17 годині 00 хвилин, у зв`язку з чим прокурору необхідно подати клопотання про накладення арешт на майно з усуненими недоліками встановлений слідчим суддею строк у 72 години, тобто до 17 години 00 хвилин 29.03.2021.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як зазначено вище дане клопотання сторони обвинувачення надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 29.03.2021.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З огляду на вищенаведене, стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення 18.03.2021 обшуку, крім зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в частині вилученого майна довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на жорсткий диск s/n 73 LOSYBNS WK7, проте відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, обов`язок в строк не пізніше одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з жорсткого диску, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що період за яких було виявлено та вилучено документи в ході обшуку знаходиться поза межами кримінального провадження, вказаними у витязі з ЄРДР, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.132 КПК України, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Також в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Окрім цього, положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не надано дозвіл на вилучення паливно-мастильних матеріалів, а надано дозвіл лише на вилучення палива, що не відповідає технічним вимогам, а також незаконно виготовлених або неякісних нафтопродуктів, у зв`язку з чим, враховуючи, що на теперішній час відсутні належні та допустимі докази того, що виявлені паливно-мастильні матеріали є неякісними нафтопродуктами, не відповідає технічним вимогам, тобто є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину або до яких може застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в цій частині відсутні. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, обов`язок слідчого судді застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також з метою запобіганню зупиненню законної господарської діяльності, з урахуванням наявності у матеріалах справи відомостей про відібрання зразків вилучених при обшуках паливно-мастильних матеріалів, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині арешту на залишок паливно-мастильних матеріалів та бухгалтерської документації.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Також з метою запобігання унеможливленню законній підприємницькій діяльності, зокрема, вчасної подачі податкової звітності, за відсутності доказів призначення експертних досліджень вилучених при обшуках оригіналів, вважаю за необхідне визначити достатній для копіювання оригіналів документів строк, - один місяць, після якого оригінали документів мають бути повернуті власникам.
У відповідності до положень ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути документи, які вилучені під час обшуків одночасно дозволити слідчому в разі необхідності виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження. Такий спосіб арешту цих документів, слідчий суддя вважає розумним та співмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 18.03.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, а саме:
- зразки по 3 (три) кожного виду палива в літрові скляні банки, тобто по 3(три) літрові скляні банки палива А95, по 3(три) літрові скляні банки палива А92євро, по 3(три) літрові скляні банки палива А92 та по 3(три) літрові скляні банки дизельного палива, загалом 12 (дванадцять) скляних банок, по 1 (одній) залишено представнику, інші вилучено та відправлено до СУ ФР ГУ ДФС у Харківської області;
- зразки дизельного пального, що відібрано та вилучено з причепу (цистерни) АА 4662 ХО для експертизи у кількості 15 л. (по 3 літри з кожної із 5-ти секцій), які поміщено до скляних тар об`ємом 1 л.;
- зразки дизельного пального у кількості 12 л. (по 3 літри з кожної із 4-ох секцій) та бензину А-95 у кількості 3 л. з однієї секції, що відібрано та вилучено для експертизи з причепу (цистерни) АА 5734 ХО та поміщено до скляних тар об`ємом 1 л.;
- зразки паливо мастильних матеріалів дизельного пального у кількості 3 л., що відібрано з вагону (цистерни) 51717270 та поміщено до скляних тар об`ємом 1 л.;
- зразки паливо мастильних матеріалів дизельного пального у кількості 3 л., що відібрано з вагону (цистерни) 55305692 та поміщено до скляних тар об`ємом 1 л.;
- зразки паливо мастильних матеріалів, що відібрано з резервуарів №04, 05, 06, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 у кількості 3 л. з кожного резервуару та поміщено до скляних тар об`ємом 1 л. (всього 42 л.);
- генеральний план ЦМК, за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3, станом на 18.03.2021;
- жорсткий диск s/n 73 LOSYBNS WK7;
- аркуші з чорновими записами про в`їзд/виїзд транспортних засобів, які містяться у швидкозшивачі фіолетового кольору з написом «Журнал выдачи топлива» на 145 арк.;
- акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю (з додатком) на 152 арк.;
- реєстр фінансово-господарських операцій ТОВ «Мітрейд» та ТОВ «Альянс Ойл Україна» на 2 арк
- документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альянс Ойл Україна» та ТОВ «Мітрейд» на 89 арк. (прошито, пронумеровано та скріплено печаткою ТОВ «Альянс Ойл Україна»)
- журнал обліку в`їзду/виїзду транспортних засобів із записами про дату, час ДНЗ та іншими відомостями про транспортні засоби на 60 арк.;
У задоволенні іншої частини клопотання прокурора про накладення арешту відмовити.
Повернути ТОВ «Мітрейд» майно, виявлене та вилучене 18.03.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3, а саме:
- залишок паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться на території ЦМК, за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3, станом на 18.03.2021 (документ);
- копія договору відповідального зберігання нафтопродуктів № ГМР/1-2-15/50 від 28.12.2015 між ТОВ «Альянс ойл Україна» та ТОВ «Геомакс-Ресурс» всього на 13 арк.;
- копія договору відповідального зберігання нафтопродуктів № ГМР/1-2-15/49 від 28.12.2015 між ТОВ «Альянс ойл Україна» та ТОВ «Геомакс-Ресурс» всього на 13 арк.;
- копія договору оренди № ГМР/1-5-18/1 від 01.11.2018 між ТОВ «ХНБ-Резерв» та ТОВ «Геомакс-Ресурс» всього на 13 арк.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України дозволити слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, зазначеним у витягу з ЄДРД зняти копії з арештованих документів, після чого повернути їх власнику майна на відповідальне зберігання.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, в строк не пізніше одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з жорсткого диску s/n 73 LOSYBNS WK7, після чого передати жорсткий диск на відповідальне зберігання власникам майна.
Попередити власника майна ТОВ «Мітрейд» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання документів та зразків підакцизних товарів визначити камеру зберігання СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1