Справа № 1418/602/12
Провадж.№ 5/481/1/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони у виконавчому провадженн іта поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по виконанню вироку суду в частині задоволеного цивільного позову від 13.04.2012 року по справі № 1/1418/55/2012,
В С Т А Н О В И В:
06.04.2021 року начальник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Караулов В. звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134) на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 12, ); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.05.2012 року по справі № 1/1418/55/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів з відшкодування шкоди та виконавчого листа, виданого 03.05.2012 року по справі № 1/1418/55/2012 про стягнення з ОСОБА_2 суми коштів з відшкодування шкоди солідарно у розмірі 13471,20 гривні.
Свої вимоги обґрунтував тим, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.04.2012 року у справі № 1/1418/55/12, який набрав законної сили 29.04.2012 року, стягнуто з засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дванадцяти живих дерев 13471,20 гривень в солідарному порядку. На виконання вироку 03.05.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у солідарному порядку. У процесі вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню вироку суду у справі № 1/1418/55/12 та згідно відміток державного виконавця про виконання рішення, у виконавчі листи від 03.05.2012 року внесено відмітку про повернення без прийняття до виконання на підставі п.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» 03.12.2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 р № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичну особу Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ліквідовано як юридичну особу Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області. Пунктом 3 вказаної Постанови визначено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови. Таким чином, на підставі вищевказаної постанови та наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 502 повноваження Державної екологічної інспекції в Миколаївській області з 23.12.2020 р. розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та є стягувачем збитків, заподіяних відповідачем внаслідок забруднення навколишнього природного середовища. З такою заміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна проводиться відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження".
Представник заявника та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки, що в силу вимог ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, а також матеріали кримінальної справи № 1418/602/12, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.04.2012 року у справі № 1418/602/12 стягнуто з засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дванадцяти живих дерев, 13471,20 гривень в солідарному порядку.
Зазначений вирок набрав законної сили 29.04.2012 року.
На виконання вироку суду, 03.05.2012 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми 13471,20 гривень в солідарному порядку .

Вирішуючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 р. № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичну особу Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ліквідовано як юридичну особу Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області.

Пунктом 3 вказаної Постанови визначено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Таким чином, на підставі вищевказаної постанови та наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 502 повноваження Державної екологічної інспекції в Миколаївській області з 23.12.2020 р. розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та є стягувачем збитків, заподіяних відповідачем внаслідок забруднення навколишнього природного середовища.

Наказом Державної екологічної інспекції України за № 502 від 22.12.2020 р. підтверджується, що Державна екологічна інспекція в Миколаївській області припинила функції і повноваження та встановлено, що здійснення відповідних повноважень і функцій покладено на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст.442 ЦПК України).
Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).
В зв`язку з такою заміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні Державної екологічної інспекції у Миколаївській області новим стягувачем Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Вирішуючи питання поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до такого.
Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа може бути поновлено, у разі його пропуску з поважних причин.
За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
Як вбачається з матеріалів, наданих Новобузьким районним відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області шкоди в сумі 13471,20 гривень в солідарному порядку, перебували на виконанні у відділі з 15.08.2012 року по 28.09.2012 року. Виконавчі провадження завершені у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону.
Потім, 20.12.2018 року, після повторного пред`явлення Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області виконавчих листів № 1/1418/55/12 виданих 03.05.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області до виконання, останні повернуті стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Також, 03.12.2020 року, після повторного пред`явлення Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області виконавчих листів № 1/1418/55/12 виданих 03.05.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області до виконання, останні повернуті стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Як видно з матеріалів справи, стягувач повторно пред`явивши виконавчі документи до виконання 20.12.2018 року та 03.12.2020 року, після повернення йому таких 28.09.2012 року та 20.12.2018 року, пропустив річний строк, визначений п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-XIV, який діяв до 05.01.2017 року, та трирічний строк визначений ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження"1404-VIII, який діє з 05.01.2017 року.
У вказаний період первісний стягувач, Державна екологічна інспекція у Миколаївській області, до суду з заявою про поновлення строку звернення до виконання виконавчого документа, як пропущеного з поважної причини не зверталася.
Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до суду з відповідною заявою 06.04.2021, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання для попереднього стягувача. Поважної причини такого незвернення до суду попереднім стягувачем заявник суду не надав.
Наведену в заяві причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання для нового стягувача, як ліквідація попереднього стягувача, суд вважає неповажною, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення такого строку, суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 258-261, 442, 433 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання вироку суду від 13.04.2012 року по справі № 1/1418/55/2012, задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження на стадії примусового виконання вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.04.2012 року по справі № 1/1418/55/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів з відшкодування шкоди та виконавчого листа, виданого 03.05.2012 року по справі № 1/1418/55/2012 про стягнення з ОСОБА_2 суми коштів з відшкодування шкоди солідарно у розмірі 13471,20 гривні, з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на його правонаступника Державну екологічну інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ().
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 29.04.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.