Справа № 149/3175/19
Провадження №11-кп/801/368/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000382, внесене до ЄРДР 11.10.2019, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2021, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнуто з ОСОБА_8 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 628,04 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з своєю дружиною ОСОБА_10 , дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходився на святкуванні весілля в с. Ольгине Хмільницького району Вінницької області. Близько 21 години ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_13 , у користуванні яких знаходився транспортний засіб "Renault Kanggo" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 мали намір їхати до місця свого проживання у м. Хмільнику Вінницької області та запропонували ОСОБА_8 і його сім`ї підвезти їх додому, на що останні погодились та у подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 присіли на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_14 сів за кермо зазначеного транспортного засобу, а ОСОБА_8 в свою чергу присів на переднє пасажирське сидіння, після чого вони почали рух в напрямку м. Хмільника Вінницької області. ОСОБА_8 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, виявив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_8 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, що могло б перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу із жіночої сумки належної ОСОБА_7 викрав шкіряний гаманець блідо рожевого кольору марки "Danica" у якому в свою чергу знаходились грошові кошти у сумі 300 гривень, банківська картка банку АТ «Ощадбанк» з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 та банківська картка банку ПАТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 , після чого по прибуттю в м. Хмільник Вінницької області викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 552 від 24.10.2019 року ринкова вартість шкіряного гаманця блідо рожевого кольору марки "Danica" становить 400 гривень. Таким чином, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 висловлює незгоду з вироком суду, просить скасувати вирок, справу направити на новий судовий розгляд.
Вважає, що суд поверхнево розглянув справу, неправильно застосував кримінальний закон, дав неправильну оцінку здобутим доказам. Посилається на порушення банківської таємниці під час отримання доказів, інформації зафіксованої відеокамерами встановленими у банкоматах та терміналах; неправильну кваліфікацію його дій; необхідність заміни потерпілої особи.
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у суді і вичерпанні можливості їх отримати. Вважає, що здобуті докази не підтверджують факт крадіжки гаманця в потерпілої ОСОБА_17 , існування цього гаманця та законність перебування банківських карток ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в цьому гаманці. Переконаний, що фотодокумент, надісланий АТ «Ощадбанк», отримане з порушенням вимог закону щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю, не містить прив`язок до місця розташування банкомату, на ньому не зазначено повного номеру картки. Також вказує на розсекречення відомостей про банківський рахунок ОСОБА_15 .
В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце повідомлялись належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілу, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.
Посилання апелянтів на незаконність вироку та невідповідність висновків суду, викладені у вироку, фактичним обставинам справи, є непереконливими і спростовуються сукупністю наявних доказів.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив, що висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 в таємному викраданні чужого майна (ч. 1 ст. 185 КК України) за обставин, викладених у вироку, місцевий суд обґрунтував наявними в матеріалах справи доказами, на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з додержанням ст. 23 КПК України й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.
Судом першої інстанції було досліджено наступні докази:
- Показання потерпілої ОСОБА_7 , яка під час судового розгляду пояснила, що 07.10.2019 вона разом з чоловіком ОСОБА_13 , на належному їм автомобілі під керуванням водія ОСОБА_14 підвозили до м. Хмільник ОСОБА_8 разом з родиною. ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні. Приїхавши додому, вона помітила, що її сумка, яка перебувала на підлозі біля переднього пасажирського сидіння, була відкрита і у ній відсутній гаманець. Наступного дня вона дізналась, що на телефон матері приходили смс-повідомлення з "Приватбанку" про намагання зняти готівку з банківської картки. Вона з чоловіком намагались з`ясувати хто знімав гроші, однак їм це не вдалось. Згадавши, що в гаманці була ще банківська картка "Ощадбанк", вони підійшли до керуючого "Ощадбанку" та попросили показати відео з банкомату за період коли намагались зняти кошти. Переглянувши відео вони побачили ОСОБА_8 . Після цього вона зустрілась з ОСОБА_18 та запропонувала йому повернути грошові кошти, які були в гаманці та сам гаманець. ОСОБА_8 свою причетність до крадіжки гаманця заперечив. Наступного дня вона звернулась до поліції та повідомила про крадіжку.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції повідомила, що вони з сім`єю перебували на весіллі в племінника її чоловіка. Після завершення святкування, сім`я ОСОБА_17 запропонували підвезти їх додому в м. Хмільник. ЇЇ чоловік ОСОБА_8 їхав на передньому пасажирському сидінні. На другий чи третій день після весілля, ОСОБА_7 звинуватила її чоловіка в крадіжці гаманця, однак її чоловік заперечив це. Також показала, що після повернення з весілля - всі відразу ж лягли відпочивати - спати. Чи міг її чоловік ОСОБА_8 залишити після цього будинок, їй невідомо, так як вона спала.
Показання свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що він працює керуючим відділенням Ощадбанку в м. Хмільнику, що по вулиці Соборній. В даному відділені встановлений банкомат, який обладнаний фото та відео фіксацією особи, яка користується банкоматом. Режим роботи відеокамер визначається службою безпеки банку і доступ щодо режиму роботи відеокамери є обмеженим. Під час користування особою банкоматом, у ньому фіксується дата, час та номер банківської картки яка знаходиться в банкоматі. Також повідомив, що до нього звертався ОСОБА_13 з приводу отримання інформації про відео та фото фіксацію з банкомату, однак надати будь-яку інформацію він не мав права і лише роз`яснив йому порядок отримання такої інформації. Також показав, що йому відомо, що на запит правоохоронних органів, вінницьким відділенням було надано інформацію з камери банкомату, зокрема фотознімок особи яка 07.10.2019 користувалась банкоматом в приміщенні відділення.
Також свідок ОСОБА_19 , оглянувши фотографію (зображення особи), яку прокурором надано суду та за клопотанням прокурора надано для огляду свідку, показав, що на запит правоохоронних органів, вінницьким обласним управлінням Ощадбанку було надано інформацію з камери банкомату, зокрема фотознімок особи яка користувалась банкоматом. На вказаному фотознімку відображено: в верхньому лівому куті напис Card НОМЕР_2 , а саме номер картки яка знаходиться в банкоматі на момент здійснення фотознімку, у верхньому правому куті фотознімку відображається напис 22:28:58 CARD НОМЕР_2 , а саме час здійснення фотознімку та номер картки, в лівому нижньому куті фотознімку відображається напис DATE: 2019/10/07 та TIME: 22:28:52.164, а саме дата та час операції в банкоматі, в нижньому правому куті відображається напис CAM: 1 та ATM: А0100063, а саме номер камери та серійний номер банкомату, який здійснив знімок. На вказаному фотознімку чітко вбачається особа, яка користувалась банкоматом в той момент, зокрема на фотознімку зображений обвинувачений ОСОБА_8 , який знаходиться в залі судового засідання.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2019, з якого вбачається, що слідчий СВ Хмільницького ВП прийняв заяву громадянки ОСОБА_7 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.10.2019 у вечірній час, перебуваючи в автомобілі Renault Kanggo, вчинила крадіжку гаманця, в якому знаходилися кошти в сумі 300 гривень та банківські картки, а також витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 11.10.2019 року (а.п. 181,180).
Запит слідчого СВ Хмільницького ВП № 11055/222/03-2019 від 10.10.2019 начальнику філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" про надання відезапису з камер внутрішнього спостереження, що розташовані в приміщенні відділення № 10001/0120 АТ "Ощадбанк" по проспекту Свободи, 11 в м. Хмільнику, з відображенням банкомату у вказаному відділенні банку (а.п. 186).
Рапорт слідчого від 12.11.2019 про отримання від Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та долучення до матеріалів кримінального провадження витягу листа про отримання повідомлення та зображення особи, яка намагалася зняти грошові кошти із викраденої банківської картки (а.п. 187).
Витяг листа повідомлення Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" та фотографією (зображенням особи) з камери 1 банкомату А0100063 встановленого в примішенні відділення № 10001/0120 АТ "Ощадбанк" по проспекту Свободи, 11 в м. Хмільнику, де також відображено інформацію: в верхньому лівому куті - Card 516749******8102, у верхньому правому куті - 22:28:58 CARD (516749******8102), в лівому нижньому куті - DATE: 2019/10/07 та TIME: 22:28:52.164, в нижньому правому куті - CAM: 1 та ATM: А0100063 (а.п.188,189).
Висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 552 від 24.10.2019, відповідно до якого ринкова вартість шкіряного гаманця блідо рожевого кольору марки "Danica", станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 07.10.2019 могла становити 400 гривень (а.п. 190-198).
Як під час розгляду провадження в суді першої інстанції, так і в апеляційних скаргах сторона захисту наполягала на визнанні недопустимим доказом - відповіді на запит (зображення особи), яке надійшло 15.10.2019 на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, так як він отриманий з порушенням встановленої процедури визначеної КПК України.
Судом першої інстанції були перевірені вказані доводи та обґрунтовано відкинуті, оскільки інформацію отримано слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від власника такої інформації АТ "Ощадбанк в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на запит слідчого шляхом витребування такої інформації у власника інформації - АТ "Ощадбанк.
Інформація зафіксована відеокамерами, встановленими у банкоматах та терміналах банківських установ, не відноситься бо банківської таємниці і така інформація відповідно до вимог та в порядку визначеному ч.1, 2 ст. 93 КПК України може бути надана власником такої інформації на вимогу слідчого шляхом витребування такої інформації.
Доводи обвинуваченого та його захисника повністю спростовуються показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами, які оцінені судом в їх сукупності та взаємозв`язку.
Судом достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на передньому сидінні автомобіля "Renault Kanggo", в темну пору доби, під час руху автомобіля, маючи можливість на заволодіння гаманцем потерпілої ОСОБА_7 , який знаходився у жіночій сумці, що потерпіла залишила біля переднього пасажирського сидінні автомобіля, таємно, скориставшись темною порою доби та відсутністю освітлення в автомобілі та рухом автомобіля, заволодів шкіряним гаманцем "Danica" належним потерпілій ОСОБА_7 у якому знаходились належні їй грошові кошти у розмірі 300 гривень та банківські картки інших осіб, після чого через банкомат А0100063 в приміщенні відділення № 10001/0120 АТ "Ощадбанк" по проспекту Свободи,11 в м. Хмільнику намагався отримати доступ до банківської картки, яка йому не належала та перебувала у користуванні потерпілої ОСОБА_7 .
Підстав для сумнівів у законності перебування банківських карток ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає, адже картки знаходились в користуванні ОСОБА_7 з відому останніх, а тому саме їй була завдана шкоди. Підстав для залучення інших потеплілих у справі апеляційний суд не має.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, суд першої інстанції правильно розцінив як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.
Мотиви суду на спростування доводів сторони захисту є послідовними, логічними та не викликають в апеляційного суду сумнівів.
Суд першої інстанції, перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення, та доводи обвинуваченого й захисника, детально проаналізував їх і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.
Посилання апелянтів на розсекречення відомостей про банківський рахунок ОСОБА_15 було взято до уваги судом першої інстанції та визнано недопустимим доказом - виписку по картковому рахунку ОСОБА_20 (а.п.185), так як інформація з персональними даними особи, даними про її фінансовий стан та рух коштів по банківському рахунку, відноситься до відомостей, які становлять банківську таємницю і відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України та ст. 93 КПК України, може бути надана слідчому чи слідчому органу за відповідним клопотанням лише на підставі ухвали слідчого судді, що в даному кримінальному провадженні відсутнє.
Доводи сторони захисту про те, що дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані як замах на крадіжку є необґрунтованими, адже злочин був доведений до його логічного завершення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна - гаманця та грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції також перевірив посилання сторони захисту про недопустимість доказів у справі та спростував їх, навівши мотиви свого рішення, які апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що досудове розслідування та судовий розгляд в кримінальному провадженні проведено з дотриманням кримінального процесуального закону, пояснення потерпілої та свідків узгоджуються між собою та з рештою доказів здобутих у справі.
Доводи апеляційних скарг не можуть вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, адже судовий розгляд кримінального провадження проведено з дотриманням кримінального процесуального закону з повним дослідженням усіх обставин справи в їх сукупності.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2021 щодо ОСОБА_8 ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4