ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/160/21 Справа № 0425/880/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
05 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-к/660ЗПП від 31 жовтня 2007 року, що утворилася станом на 24.02.2014 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 18 787,09 грн., відсотків за користування кредитом 41 212,27 грн., пені в розмірі 7 767,58 грн., штрафів 2 810,00 грн., що в сумі складає 70 576 (сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 705 грн. 47 коп. (а.с. 29).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 787,09 грн. залишено без змін.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам - змінено шляхом зменшення суми яка підлягає стягненню з 43 390,78 грн. до 950,63 грн.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення пені та штрафів скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року змінено шляхом його зменшення з 705,47 грн. до 197,25 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 295,88 грн. (а.с. 118-123).

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О.Б. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати причину пропуску строку на подання доказів понесення витрат на правову допомогу поважною та поновити його та прийняти додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Заява мотивована тим, що відповідачем в апеляційній скарзі зазначалось, що вона планує понести витрати на професійно-правову допомогу 15 000 грн. та про те, що докази понесення таких витрат будуть надані суду протягом 5 днів з моменту прийняття рішення. Апелянту стало відомо про постанову суду з ЄДРСР лише 12.02.2021 року, а строк на подання доказів закінчився 10.02.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання доказів пропущено з поважних причин, тому є підстави для його поновлення. 17.07.20 р. Між апелянтом та адвокатом Гусаковою О.Б. було укладено договір № 38 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, вартість гонорару адвоката становить 1 700 грн. за одну годину, але не більше 15 000 грн. Під час розгляду справи ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн., які нею було сплачено у повному обсязі. Вказане підтверджується доказами наданими до заяви (а.с. 133-134).
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 повідомила суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона планує понести у зв`язку з розглядом даної справи складає 15 000 грн. - витрати на правову допомогу. Також, зазначила, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпровського апеляційного суду постановлена 05 лютого 2021 року, тобто строк на подання доказів щодо понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу сплив 10.02.2021 року.
ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що про постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року їй стало відомо 12.02.2021 року з ЄДРСР.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо дати отримання ОСОБА_1 постанови суду від 05.02.2021 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів понесення витрат на правову допомогу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 787,09 грн. залишено без змін.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам - змінено шляхом зменшення суми яка підлягає стягненню з 43 390,78 грн. до 950,63 грн.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення пені та штрафів скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року змінено шляхом його зменшення з 705,47 грн. до 197,25 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 295,88 грн. (а.с. 118-123).
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК україни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 7, 48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_1 у даній справі захищає адвокат Гусакова О.Б. на підставі договору № 38 про надання правової допомоги від 17.07.2020 року (а.с. 136-137).

Згідно п. 3 вказаного договору вартість гонорару за договором становить 1700 грн. за одну годину, адле не більше 15 000 грн.

В матеріалах справи також міститься акт від 12.02.2021 року прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 38 від 17.07.2020 року, в якому міститься детальний опис робіт адвоката (а.с. 139).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 31 від 17.07.2020 року ОСОБА_1 сплатила 5 000 грн. за договором № 38 від 17.07.2020 р. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 39 від 17.08.2020 року ОСОБА_1 сплатила 5 000 грн. за договором № 38 від 17.07.2020 р. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 44 від 17.09.2020 року ОСОБА_1 сплатила 5 000 грн. за договором № 38 від 17.07.2020 р. (а.с. 138).

З врахуванням того, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2021 року рішення суду першої інстанції частково змінено та частково скасовано, а вимоги апеляційної скарги задоволено на 72,03% (рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 576,94 грн., а постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2021 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 737,72 грн., тобто, різниця становить 50 839,22 грн., що складає 72,03% задоволених вимог апеляційної скарги (50 839,22 грн. (сума вимог у задоволенні якої позивачу постановою суду апеляційної інстанції було відмовлено) х 100% : 70 576,94 грн. заявлені позивачем вимоги = 72,03%).

Таким чином, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги у розмірі 10 804,50 грн., що становить 72,03% задоволених вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 804,50 грн.
В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров м. Дніпро