БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/75/2021
Провадження № 1-кс/497/75/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
22.02.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, перебуває на обліку в Тарутинському районному центрі зайнятості, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000005 від 19.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.01.2021 року в обідній час доби, більш точного часу досудовим слідством встановити не представилось можливим, мешканець смт. Тарутине Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи вздовж приміщення колишньої бібліотеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з мешканкою того ж селища, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході бесіди, між ними виникла раптова словесна сварка під час якої, із-за раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Так, 18.01.2021 року в період часу з 14:30 години по 14:40 години, більш точного часу досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно, перебуваючи у приміщенні колишньої бібліотеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 , свідомо припускаючи їх настання, наніс їй множинні удари за допомогою предмета, схожого на дерев`яну рейку, довжиною 175 см, товщиною 2 см та шириною 4,5 см, декілька ударів (більш точної кількості ударів не встановлено) в область голови, в результаті чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому даху лівої і правої орбіти, перелому грудини, перелому 2,3,4,5,6,7,8 лівих ребер, перелому 2,3,4,5,6 правих ребер, перелому головки лівої ліктьової кістки і головки променевої кістки, перелому головки правої ліктьової кістки, осколкові переломи перенісся носа верхньої щелепи, перелому внутрішньої верхньої і нижньої стінки правої і лівої орбіти, рани в області голови і обличчя, які призвели до смерті останньої.
Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_7 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла на місці.
Таким чином, на думку слідчого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що йому повідомлено 22.02.2021 року о 10:35 годині.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити. Надав пояснення щодо обґрунтованості підозри на даний час та наявності достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджував, що після оголошення підозри ОСОБА_5 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є в наявності ризик впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки всі вони є мешканцями одного селища Тарутино.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Стверджував, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозра є досить обґрунтованою, та наявні ризики, на які посилається слідчий.
Підозрюваний категорично заперечував свою причетність до вчиненого злочину, стверджував про те, що в цей день він вжив досить значну кількість алкогольних напоїв, та на машині його привезли до дому. Що було надалі він не пам`ятає, в тому числі, щоб він виходив з дому та кудись ходив. Те, що його підозрюють у вчиненні вбивства йому стало відомо після того, як було проведеного огляд домоволодіння за його місцем проживання, та вилучено його речі. Однак, він не покидав свого місця проживання, не ухилявся від органу досудового розслідування, і з`являвся на першу вимогу. Навіть, сьогодні він прибув після телефонного дзвінка слідчого. Просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра не настільки обґрунтована, для обрання самого сурового запобіжного заходу, та є виключно припущенням слідчого щодо дій його підзахисного. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його постійного проживання, з урахуванням міцності соціальних зв`язків, та відсутності жодних ризиків.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000005 від 19.01.2021року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2021 року приміщення колишньої бібліотеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7
20 січня 2021 року було проведено огляд місця події в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено одяг ОСОБА_5 .
Надалі органом досудового розслідування проведено цілий ряд слідчих дій, втому числі достатню кількість експертних досліджень, допитано свідків, проведено впізнання особи за фотознімками.
Внаслідок чого, 22.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події приміщень першого поверху двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- протокол огляду місця події території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована в картонну коробку, склеєну биркою та опечатану печатками № 1; камуфльовані брюки зелено-жовтого кольору, з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, які упаковані в картонну коробку, склеєну биркою та опечатану печатками № 1; черевики чорного кольору, з високим берцем, з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, які упаковані в картонну коробку, склеєну биркою та опечатану печатками № 1; марлевий тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_5 , який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; марлевий тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 , який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 , які упаковані в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 , які упаковані в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1.
- лікарським свідоцтвом про смерть № 8 від 21.01.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження, та до смерті призвели шок, інші уточненні травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,
- висновками експертів № 97 від 25.01.2021 року, № 107 від 27.01.2021 року, № 113 від 29.01.2021 року, № СЕ-19/115/21/1462-БД від 11.02.2021 року, - № СЕ-19/115/21/1464-БД від 12.02.2021 року,
- та іншими доказами.
Щодо обгрунтованості підозри.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Щодонаявності ризиків, про які стверджують слідчий і прокурор.
Так, щодо наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду цей ризик нічим не підтверджується, оскільки підозрюваний постійно з`являється до слідчого, прокурора, наразі і сьогодні з`явився на розгляд клопотання слідчим суддею не будучи затриманим, та з часу виявлення трупу жінки, у вбивстві якої він підозрюється, вилучення речей у підозрюваного пройшло більше одного місяця. Тобто, у разі наміру ухилитися від органу досудового розслідування у ОСОБА_5 було більше ніж достатньо часу.
Таким чином, а ні слідчим, а ні прокурором не надано достатніх і необхідних доказів, а висказано виключно припущення та посилання на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному при доведеності його вини.
Однак, згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За рішенням Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії ( W v Switzerland, 14379/88) від 26.01.1993 року небезпеку переховування від слідства та правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність такого переховування.
З огляду на зазначене, даний ризик є недоведеним і необґрунтованим.
Підстав для знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального злочину у підозрюваного не має, та їх і взагалі не має, так як всі речі були виявлені під час проведення огляду як за місцем виявлення трупу жінки, так і за місцем проживання підозрюваного..
Тому не зрозуміло яким чином ОСОБА_5 не будучи під вартою зможе знищити, сховати чи спотворити вилучені речі.
Доказів незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не має, оскільки свідки допитані, експерти надали висновки, та жодних заяв від свідків про вчинення будь-якого впливу на них, наразі до слідчого та прокурора не надходило, хоча протягом усього цього часу підозрюваний проживає там же, за адресою свого постійного місця реєстрації.
Яким чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також не зрозуміло і слідчим не наведено і не доведено.
Ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується є безпідставним, так як підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а дане твердження слідчого є лише припущенням.
Таким чином, відсутні жодні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний пояснив слідчому судді, що зобов`язується з`являтися на першу вимогу як до слідчого, прокурора так і суду, наміру приховуватися не має. Маючи сім`ю - дружину, зобов`язаний забезпечувати її, піклуватися, оскільки вона має онкологічне захворювання та є інвалідом за станом здоров`я, має домашнє господарство за яким потрібно здійснювати догляд, оскільки це наразі єдиний засіб для їх з дружиною існування. Має двох дітей, які є дорослими, та проживають в смт. Тарутино.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання не довели про наявність цілковитої обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Так слідчий суддя приймає до уваги пояснення самого підозрюваного щодо його належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні в якості свідка, коли він з`являвся на виклик слідчого, що спростовує ризик його подальшого переховування, навіть за умови, що на теперішній час його статус змінився.
Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, у тому числі:
- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчиненому злочині;
- наявність постійного місця реєстрації та місця проживання;
- міцність соціальних зв`язків: одружений, має двох дітей;
- періодично працює з офіційним оформленням;
- виключно позитивну характеристику;
- відсутність судимостей у підозрюваного.

Доводи сторони обвинувачення про те, що тільки тримання під вартою буде надійним запобіжником від переховування підозрюваного у зв`язку з серйозністю висунутої підозри та суворістю покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 спростовується можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При цьому, слідчим суддею в достатній мірі було враховано і те, що від учасників провадження не надходило заяв про вплив на них з боку підозрюваного. Ця обставина спростовує твердження ініціатора клопотання про намір підозрюваного незаконно змінювати результати досудового розслідування.
Стороною обвинувачення не надано доказів завчасного вручення повідомлення про виклик підозрюваного до слідчого та неповажність неявки, або умисного ухилення ОСОБА_5 від слідчого, прокурора і суду, тобто перебільшена вимога слідчого про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків. Відтак у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Положеннями ст.194 ч.4 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в розумінні вимог Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» відображеним зокрема у п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, можливість реалізації підозрюваним своїх конституційних прав без перешкод для досудового розслідування, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків для найшвидшого закінчення досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193,194,196, 205 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 години вечора о 06:00 години ранку наступного дня;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з особами, яких визначить слідчий.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1