Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/987/21
Справа № 711/3233/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні за №0000324 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ документів, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_5 щодо замовлення та проведення робіт на об`єктах: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 (із здійсненням комплексних заходів з енергоефективності); «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі сільської ради та фельдшерсько-акушерського пункту по АДРЕСА_2 »; «Капітальний ремонт котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 »; «Капітальний ремонт приміщення їдальні та кухні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 »; «Капітальний ремонт прилеглої території біля спортивних майданчиків по АДРЕСА_1 ».

Своє клопотання мотивує тим, що аналізом відомостей із відкритих джерел, зокрема веб-порталу державних закупівель в системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », єдиного веб-потралу використання публічних коштів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що протягом 2017 2020 років між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі селищного голови ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_7 », в особі директора ОСОБА_5 , укладено ряд договорів на проведення будівельних робіт, а саме:

- договір №1 від 18.09.2017 на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в АДРЕСА_1 » на суму 1 225 328,75 грн.;

- договір №1 від 01.08.2018 на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в АДРЕСА_1 » на суму 878 023,00 грн.;

- договір №1 від 01.03.2019 на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 (із здійсненням комплексних заходів з енергоефективності) на суму 1 416 925, 45 грн.

Крім цього протягом 2019 2020 років між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі селищного голови ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , укладено ряд договорів на проведення будівельних робіт, а саме:

- договір №21 від 07.10.2019 на об`єкт Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 (із здійсненням комплексних заходів з енергоефективності) на суму 338 903,86 грн.

- договір №22 від 17.03.2020 на об`єкт «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі сільської ради та фельдшерсько-акушерського пункту по АДРЕСА_2 » на суму 259 062,00 грн.;

- договір №25 від 02.04.2020 на об`єкт «Капітальний ремонт котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 » на суму 236437,00 грн.;

- договір №27 від 02.04.2020 на об`єкт «Капітальний ремонт приміщення їдальні та кухні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 » на суму 1 138 189,28 грн.;

- договір №29 від 09.04.2020 на об`єкт «Капітальний ремонт прилеглої території біля спортивних майданчиків по АДРЕСА_1 » на суму 1 414 211,34 грн.

Встановлено, що директором ПП « ОСОБА_7 » являється ОСОБА_5 , який також зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець.

Як вбачається із зазначеного вище, на один і той же об`єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в АДРЕСА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 укладалися договори з ПП « ОСОБА_7 » в 2017 та в 2018 році, на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 (із здійсненням комплексних заходів з енергоефективності) договори укладалися в 2019 році з ПП « ОСОБА_7 » та ФОП ОСОБА_5 , що може свідчити про ухилення від проведення процедури закупівлі, шляхом поділу об`ємів робіт в різні договори, або «задвоєння» одних і тих же робіт в актах виконаних будівельних робіт та подвійну оплату одних і тих самих робіт за різними договорами.

Крім цього, проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 -Левицького по АДРЕСА_1 (із здійсненням комплексних заходів з енергоефективності) передбачено проведення опоряджувальних робіт (укладання тротуарної плитки) на прилеглій території. Ті самі роботи передбачені на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території біля спортивних майданчиків по АДРЕСА_1 », що також дає підстави вважати про «задвоєння» робіт в різних договорах.

Таким чином є підстави вважати, що під час укладання та виконання зазначених вище договорів мало місце заволодіння бюджетними коштами, тобто в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПП « ОСОБА_7 » та ФОП ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( ІНФОРМАЦІЯ_8 суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість даного злочину та той факт, що дослідження документів має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів за 2019 2020 роки щодо виконання робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 (із здійсненням комплексних заходів з енергоефективності); «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі сільської ради та фельдшерсько-акушерського пункту по АДРЕСА_2 »; «Капітальний ремонт котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 »; «Капітальний ремонт приміщення їдальні та кухні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 »; «Капітальний ремонт прилеглої території біля спортивних майданчиків по АДРЕСА_1 », які знаходяться суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

В судове засідання слідча не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, в володінні якої знаходяться речі та документи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Судовим розглядом встановлено, що 18.03.2021 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України, відповідно до яких протягом 2017-2020 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПП « ОСОБА_8 » та ФОП ОСОБА_5 під час укладання та виконання ряду договорів на проведення будівельних робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_7 , заволоділи бюджетними коштами.
На підтвердження своїх доводів слідчим надано лише витяг з ЄРДР, копію рапорту від 18.03.2021 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП « ОСОБА_8 », які в своїй сукупності не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що вказували б на вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Проте, слідчому судді не було надано доказів на підтвердження того, що орган досудового розслідування звертався до ФОП ОСОБА_5 із письмовими запитами про надання конкретних документів і що в такому запиті було відмовлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, як того вимагають приписи п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що є обов`язковою передумовою задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні за №0000324 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1