Справа №:755/3336/18
Провадження №: 1-кп/755/678/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 21 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 21 грудня 2017 року.
В обґрунтування заяви захисником ОСОБА_3 зазначено, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки його включено в групу прокурорів вже після закінчення досудового розслідування та з порушенням порядку призначення групи прокурорів та заміни прокурорів. Крім того, прокурором здійснено психологічний вплив на обвинуваченого ОСОБА_6 з метою визнання ним вини у вчиненні злочину, а також для того, щоб адвокат не подавав більше клопотань та відводів.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив слова адвоката ОСОБА_3 щодо психологічного тиску на нього з боку прокурора ОСОБА_5 та просив задовольнити заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою, а вимоги надуманими та перекрученими, у зв`язку із чим просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши заяви про відвід, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста ОСОБА_7 підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 21 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , оскільки існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, зокрема через відсутність підстав та порушення порядку заміни прокурора у кримінальному провадженні після закінчення досудового розслідування, а також через вчинення психологічного тиску на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Адвокатом ОСОБА_3 02 лютого 2021 року заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 через відсутність підстав та порушення порядку заміни прокурора у кримінальному провадженні після закінчення досудового розслідування.

Слід зазначити, що сторона захисту у судовому засіданні подала заяву про відвід з мотивів, значна частина яких дублюється у заяві про відвід прокурора від 02 лютого 2021 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року надана оцінка доводам захисника, у зв`язку із чим в задоволенні заяви відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно ч. 4ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Також захисником та обвинуваченим не надано жодного доказу того, що прокурор ОСОБА_5 вчиняв психологічний тиск на обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому такі доводи не можуть братись до уваги.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: «SovtransavtoHolding v. Ukraine», no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; «Ukraine-Tyumen v. Ukraine», no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).
Відповідно до пунктів 33 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Khristov v. Ukraine» no. 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Зважаючи на те, що частині вимог, зазначених у заявіадвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щодо відсутності підстав та порушення порядку заміни прокурора у кримінальному провадженні після закінчення досудового розслідування,надана оцінка в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, суд приходить до висновку про залишення заяви захисника в цій частині без розгляду, а в частині вчинення психологічного тиску прокурором на обвинуваченого,через відсутність відповідних доказів, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 8, 21, 22, 26, 77, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в частині, яка була вирішена попередньою ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про відвід від 02 лютого 2021 року залишити без розгляду.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 21 грудня 2017 року у зв`язку з психологічним тиском прокурора щодо обвинуваченого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 30 хв 29 березня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1