ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/222/21Головуючий по 1 інстанції:
Справа № 705/1837/21 Категорія: ст. 181, 183, 193 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в порядку, передбаченому ст.336 КПК України в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що офіційно не працює, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 квітня 2021 року слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2021 року близько 05 години 30 хвилин у м. Умані Черкаської області ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом підбору ключа, проник у приміщення колишньої перукарні, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ПП «Умань Рент» ТОВ «Уманчанка», в якому проводяться будівельні і ремонтні роботи, де відшукав і помістив у сумку, яку приніс із собою, електроінструменти, які на праві власності належать ОСОБА_11 та які намагався викрасти, але свій умисел на вчинення крадіжки не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками Управління поліції охорони в Черкаській області.
25 квітня 2021 року за наявності достатньої кількості доказів у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 було оголошено підозру.
Допитаний в якості підозрюваного 25 квітня 2021 року ОСОБА_7 надав покази, згідно з якими звинувачення відхиляє.
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а саме не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та оскільки санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, не має інших джерел доходу, та те, що підозрюваний на шлях виправлення не став; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про злочин, вчинений ОСОБА_7 , у повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт замаху на вчинення незаконного заволодіння майном громадян з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив повторно умисний майновий злочин, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов`язаний із незаконним викраденням чужого майна та те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 113500,00 грн. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000397 від 25 квітня 2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 05 травня 2021 року апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.
Визначити розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 113500,00 грн. та у разі звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку із внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись з м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у справах.
В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що доводи суду про те, що прокурором не доведено можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу,є такими що не відповідають дійсності, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження , факт спроби викрадення майна у ОСОБА_11 , мав місце 25 квітня 2021 року, відомості до ЄРДР по даному факту внесені 25 квітня 2021 року. Разом з тим, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 від 22 січня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 була пред`явлена підозра в рамках даного провадження 27 січня 2021 року, обвинувальний акт у вказаному провадженні був скерований до суду для розгляду по суті. Незважаючи на вказані заборони, ОСОБА_7 вже у квітня 2021 року вчиняє новий умисний корисливий злочин, тобто достовірно знаючи про наявність обвинувального акту відносно нього, який скеровано до суду, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В той же час, слідчий суддя вказав на те, що прокурором та слідчим доведено лише обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених п.3 частини першої цієї статті.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення та його фактичні обставини, санкції за вчинення якого передбачає покарання, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з матір`ю на її утриманні, не працевлаштований, зі слів має цивільну дружину й малолітню доньку 2015 року народження, про порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків слідчий та прокурор не повідомили.
З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4