Справа № 462/1059/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/260/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2021 року, про обрання запобіжного заходу, за участю

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000027 від 23.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.02.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено по 23.04.2021 року включно.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 ,більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім зазначених обставин враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік,стан здоров`я, сімейне і матеріальне становище, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Раніше жодних правопорушень не вчиняв і немає судимостей. Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації, місце роботи. Має міцні соціальні зв`язки. Добре характеризується. Вказує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому вважає, що в даному випадку наявні усі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим начальником Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував, що підозрюваний раніше був судимий за вчинення корисливого злочину, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, його соціальні зв`язки, які не є міцними, оскільки останній не працює, а отже не має постійного джерела доходу, дані щодо позитивної характеристики відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини, а, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є не можливим, про що і вказав слідчий суддя у своїй ухвалі.
Доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту чи можливості обрання застави, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі.
Окрім того, із врахуванням того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов вірного переконання про відсутність підстав для визначення застави у відповідності до п. 4 ст. 183 КПК України.
Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2021 року, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4