Справа № 182/3598/21
Провадження № 1-кс/0182/688/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У своїй скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.
17.05.2021 ним, як представником потерпілого, було направлено дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000017, яке отримано відповідальною особою Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно копії листа 18.05.2021. Однак, до теперішнього часу його клопотання не розглянуто відповідною особою, яка здійснює досудове розслідування та не надано відповідь у встановлений законом строк. Просить поновити строк для оскарження бездіяльності дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Визнати бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП, якому доручено розслідування кримінального провадження № 0000017 щодо не розгляду у передбачений законом строк клопотання та зобов`язати дізнаваса СД Нікопольського РУП, якому доручено розслідування кримінального провадження № 0000017, вирішити клопотання по суті.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілої ОСОБА_4 відповідно до наданого захисником ордеру серії АЕ № 1057112 від 23.02.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, зважаючи на те, що представник заявника порушує питання про поновлення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, причини, на які посилається представник заявника, визнає поважними, а тому вважає за можливе поновити строк на подання зазначеної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 303 КПК України стороні кримінального провадження надана можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора виключно під час досудового розслідування.
Таким чином, обов`язковою передумовою подання слідчому судді відповідної скарги є стадія досудового розслідування.
За змістом ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.
З доданої до скарги копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) вбачається, що 26 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за № 0000017 із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: в грудні 2020 року невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись на території м. Нікополь Дніпропетровської області де у ОСОБА_4 таємно викрала гроші. Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.
За результатами проведеного досудового розслідування 29 березня 2021 року кримінальне провадження № 0000017, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000017 на теперішній час завершено. Наразі вказана постанова слідчого не оскаржена у встановленому законом порядку.
За вказаних обставин, рішення, дії чи бездіяльність слідчого не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст. 303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.
Скарга адвокатом ОСОБА_3 подана до слідчого судді поза межами досудового розслідування кримінального провадження № 0000017.
Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, суперечать вимогам КПК України.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено 29.03.2021, проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, а слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги викладене, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог поданої скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити в повному обсязі, з підстав закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст. 117, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1