Номер провадження:1-кс/521/3468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000836 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 02.07.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що невстановлена особа, у період часу з 02:00 годин по 05:30 годин 02.07.2021, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Героїв Крут в м. Одесі, незаконно заволоділа автомобілем марки «Hyundai Santa fe» із д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , вартістю 500 000 гривень. (ЖЄО 19289).
За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 02.07.2021 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Так, 09.07.2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В, де під час огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Hyundai Santa fe» із д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , білого кольору, та ключ із маркуванням логотипу «Хюндай» та літерою «М» на звороті.
У зв`язку з тим, що на вказаному транспортному засобі, який був вилучений в ході огляду місця події можуть бути залишені сліди вчинення злочину, виникла необхідність для накладення арешту для подальшого проведення експертних досліджень. Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 - автомобіль марки «Hyundai Santa fe» із д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa fe» із д/н НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_3 , білого кольору, та ключ із маркуванням логотипу «Хюндай» та літерою «М» на звороті. Та повернути власнику - автомобіль марки «Hyundai Santa fe» із д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , білого кольору, без права відчуження.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що автомобіль марки «Hyundai Santa fe» із д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , білого кольору, та ключ із маркуванням логотипу «Хюндай» та літерою «М» на звороті, які тимчасово вилучений під час огляду місця події 09.07.2021 року є речовими доказами та мають на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000836 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.07.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В, а саме на: автомобіль марки «Hyundai Santa fe» із д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , білого кольору, та ключ із маркуванням логотипу «Хюндай» та літерою «М» на звороті.
Автомобіль марки «Hyundai Santa fe» із д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , білого кольору, повернути власнику - гр. ОСОБА_7 , для зберігання, без права відчуження даного майна.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1