Справа №589/1092/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/220/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони для будь-якої особи відчужувати та змінювати властивості вказаного майна, а в іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2987 см.3, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що 29 вересня 2020 року він придбав автомобіль марки «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2987 см.3 у м. Харків за 5000 доларів США у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який передав йому ключі від автомобілю та свідоцтво про його реєстрацію, а 21.10.2020 року вказаний автомобіль був викрадений, про що ОСОБА_8 повідомив в поліцію.

Вказував, що факт володіння та користування ним вказаним автомобілем можуть підтвердити його дружина та інші свідки.

А також, зазначив, що 18.03.2021 року працівниками поліції м. Харків був затриманий громадянин ОСОБА_9 , який керував належним апелянту автомобілем, та який пояснив, що придбав цей автомобіль 23.02.2020 року у болгарській фірмі у м. Софія за 8500 доларів США, а з приводу придбання ним автомобілю було виписано фактуру № 23-02 від 23.02.2020 року.

Стверджував, про те, що ОСОБА_9 пояснював, що 07.06.2020 року на своєму автомобілі «MERCEDEC ML 320», проїздив по вул. Дніпровська та був зупинений співробітниками СРПП Харківського ВП, після чого на нього було складено адміністративний протокол та винесено постанову за ст. 130 КУпАП, а автомобіль «MERCEDEC ML 320» яким він керував, було затримано та поміщено до штраф майданчика вул. Пушкінська, 106, м. Харків. Після указаного затримання автомобіль перебував на штраф майданчику близько місяця, та потім його повернули. Після повернення автомобіля він продовжив ним користуватись у власних потребах. 19.10.2020 року він загнав свій автомобіль на СТО «Дизель Сервіс» розташоване по вул. Гольберівська в м. Харків, де підкрашував передній бампер, передні крила. Та ремонтував двигун автомобілю. На СТО бампер та крила автомобілю пофарбували на протязі двох-трьох днів, після чого почали ремонтувати двигун. При цьому виявилось, що двигуну був потрібен капітальний ремонт. Оскільки це потребувало вагомих матеріальних затрат, то вказаний ремонт затягнувся на декілька місяців. У кінці лютого 2021 року він придбав необхідні деталі, після чого автомобіль було відремонтовано. Забравши автомобіль з ремонту він знову почав ним користуватись та їздити у власних потребах. Таким чином у період часу з 19.10.2020 по кінець лютого 2021 року автомобіль постійно знаходився на вказаному СТО. При цьому періодично він приїздив туди завозячи необхідні деталі, та бачив його особисто. 18.03.2021 року у післяобідній час він їхав по проспекту Московському у м. Харків та при цьому його було зупинено працівниками патрульної поліції. В ході перевірки документів та автомобілю, працівники патрульної поліції повідомили, що його автомобіль «MERCEDEC ML 320»відповідно до бази «УГОН» рахується викраденим в м. Шостка, Сумської області, після чого його затримали та помістили на штраф майданчик по вул. Пушкінська, 106, м. Харків.

22.03.2021 року ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про повернення автомобілю та надав копію акту огляду та затримання автомобілю ««MERCEDEC ML 320» затриманий та поміщений на штраф майданчик АДРЕСА_1 .

22.03.2021 року слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_11 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, а 25.03.2021 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково, шляхом заборони для будь-якої особи відчужувати та змінювати властивості вказаного майна, а в іншій частині клопотання відмовлено.

Враховуючи викладене, апелянт наголошував на тому, що незастосування арешту на вказане майно може призвести до настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню та призведе до знищення слідів та знарядь злочину.

Крім того, звертав увагу, що судом безпідставно та без належних доказів визнано ОСОБА_9 володільцем автомобілю, та окрім цього викрадений автомобіль є речовим доказом і повинен залишатися на тому місці, який визначений досудовим слідством.

В судове засідання суду апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились, проте під час телефонної розмови із секретарем судового засідання Сумського апеляційного суду адвокат ОСОБА_12 повідомив, що не заперечує проти проведення судового розгляду без його участі та участі власника майна ОСОБА_9 , інтереси якого він представляє. Представника власника майна адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 , проти розгляду апеляційної скарги власника майна ОСОБА_8 заперечень не надавали, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_8 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000985 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 02 год. 00 хв. 21.10.2020 року по 08 год. 00 хв. 21.10.2020 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, незаконно заволоділа транспортним засобом «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля 4-го під`їзду будинку 16 по вул. Некрасова в м. Шостка, чим заподіяла ОСОБА_13 та ОСОБА_8 збиток на суму 140 000 грн.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_8 повідомив, що у вересні 2020 року він вирішив придбати собі автомобіль, у зв`язку з чим почав переглядати оголошення на Інтернет сайтах. 22.09.2020 року на Інтернет сайті «РСТ» він знайшов оголошення з приводу продажу автомобілю «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, на болгарській реєстрації, номер рами НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль продавав чоловік на ім`я ОСОБА_10 . Попередньо здзвонившись з продавцем, 23.09.2020 року ОСОБА_8 поїхав до м. Харкова, де після огляду придбав указаний автомобіль за 5000 доларів США. Під час придбання автомобілю Еміль передав ОСОБА_8 ключі (в одному екземплярі) від автомобілю та свідоцтво про його реєстрацію. Після придбання автомобілю ОСОБА_8 поїхав на ньому додому та почав ним користуватись у власних потребах та при необхідності ремонтувати його. Близько 02 год. 00 хв. 21.10.2020 року, повернувшись додому, автомобіль «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він поставив біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Близько 08 год. 00 годин 21.10.2020 року, вийшовши із свого будинку, ОСОБА_8 побачив, що автомобіль відсутній. ОСОБА_8 вважає, що автомобіль викрали, та оцінює його в 140000грн.

Допитана за даним фактом ОСОБА_13 дала аналогічні показання.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_9 повідомив, що 23.02.2020 року у болгарській фірмі «ПЛАТОНОВ 2016» ООД, розташованої за адресою: республіка Болгарія м. Софія. вул. Цар Колоян бл.№ 8 оф.№ 1, він придбав автомобіль «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вінкoд НОМЕР_3 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2987 куб см. На підтвердження придбання указаного автомобілю було виписано фактуру № 23-02 від 23.02.2020 року, за підписом керівника фірми «ПЛАТОНОВ 2016» ООД Кирила Платонова. За указаний автомобіль ОСОБА_9 заплатив 8500 доларів США, після чого йому було передано автомобіль, один екземпляр ключів від нього, свідоцтво про його реєстрацію та один екземпляр вищевказаної фактури. Після придбання автомобілю ОСОБА_9 постійно користувався ним у власних потребах. 07.06.2020 року ОСОБА_9 на автомобілі «MERCEDEC ML 320», був зупинений співробітниками СРПП Харківського ВП, після чого на нього було складено адміністративний протокол та винесено постанову за ст. 130 КУпАП, а автомобіль, яким він керував - «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він кoд НОМЕР_3 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2987 куб см, було поміщено до штраф-майданчика по вул. Пушкінська, 106 в м. Харків. Після цього автомобіль перебував на штраф-майданчику близько місяця, а потім його повернули. Після повернення автомобіля ОСОБА_9 продовжив ним користуватись у власних потребах. 19.10.2020 року він загнав свій автомобіль на СТО «Дизель Сервіс», розташоване по вул. Гольберівська в м. Харків, де підкрашував передній бампер, передні крила та ремонтував двигун автомобілю. На СТО бампер та крила автомобілю пофарбували протягом двох-трьох днів, після чого почали ремонтувати двигун. При цьому виявилось, що двигуну був потрібен капітальний ремонт. Оскільки це потребувало вагомих матеріальних затрат, то вказаний ремонт затягнувся на декілька місяців. У кінці лютого 2021 року ОСОБА_9 придбав необхідні деталі, після чого автомобіль було відремонтовано. Забравши автомобіль з ремонту, ОСОБА_9 знову почав ним користуватись у власних потребах. У період часу з 19.10.2020 по кінець лютого 2021 року автомобіль постійно знаходився на указаному СТО. При цьому періодично ОСОБА_9 приїздив туди, завозячи необхідні деталі, та бачив його особисто. 18.03.2021 року у післяобідній час ОСОБА_9 їхав по проспекту Московському у м. Харків, де його було зупинено працівниками патрульної поліції. В ході перевірки документів та автомобілю, працівники патрульної поліції повідомили, що автомобіль «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вінкoд НОМЕР_3 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2987 куб. см, відповідно до бази «УГОН» рахується викраденим в м. Шостка, Сумської області, після чого автомобіль помістили на штраф майданчик по АДРЕСА_1 .

22 березня 2021 року ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про повернення автомобілю та надав копію акту огляду та затримання автомобіля. Відповідно до указаного акту автомобіль «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він кoд НОМЕР_3 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2987 куб. см затриманий та поміщений на штраф майданчик вул. Пушкінська, 106, м. Харків.

22 березня 2021 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000985 внесено до суду клопотання про накладення арешту на затриманий 18.03.2020 року автомобіль «MERCEDES ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке було обґрунтовано тим, що вказаний транспортний засіб є предметом злочину та на ньому могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просив арештувати вказаний автомобіль.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони для будь-якої особи відчужувати та змінювати властивості вказаного майна, а в іншій частині клопотання відмовлено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000985, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно, шляхом заборони для будь-якої особи відчужувати та змінювати властивості вказаного майна.

Так, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, проте слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на на автомобіль марки «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чорного кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони для будь-якої особи відчужувати та змінювати властивості вказаного майна, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги власника майна ОСОБА_8 .

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необхідності накладення арешту на автомобіль шляхом обмеження права користування, відсудження та розпорядження слід визнати непереконливими.

Так, необґрунтованими, на переконання колегії суддів, є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 відносно того, що судом безпідставно та без належних доказів визнано ОСОБА_9 володільцем автомобілю, оскільки з урахуванням вимог ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України як слідчим суддею, так і колегією суддів не було встановлено даних відносно того, що ОСОБА_9 є недобросовісним набувачем автомобіля. Окрім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді в судовому засіданні було оглянуто оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фактури № 23-02 від 23.02.2020, надані ОСОБА_9 , а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визнав ОСОБА_9 володільцем майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 410, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDEC ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони для будь-якої особи відчужувати та змінювати властивості вказаного майна, а в іншій частині клопотання відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4