Справа № 191/1365/19
Провадження № 1-в/191/506/20
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника Синельниківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
10.07.2020 року до суду надійшло подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , для відбування призначеного покарання. В поданні зазначено, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 року відносно засудженого ОСОБА_4 прийнятий до виконання 14.01.2020 року, в цей же день засуджений був узятий на облік.
21.01.2020 року ОСОБА_4 , належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку. В цей же день відділом пробації винесено постанову про встановлення ОСОБА_4 днів явки на реєстрацію 2 та 4 вівторок кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений під підпис. Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом за п.1 ч. 1 ст. 76 КК України: не з`являвся до Синельниківського МРВ на реєстрацію в призначений день 10.03.2020 року. згідно письмового пояснення засудженого від 11.03.2020 року, поважних причин неявки не мав. За вказане порушення ОСОБА_4 відповідно до ст.. 166 КВК винесено застереження у вигляді письмово попередження та роз`яснено, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання з випробуванням до суду буде направлено подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Незважаючи на винесене попередження, 09.06.2020 року, 23.06.2020 року ОСОБА_4 на реєстрацію до Синельниківського МРВ не з`явився, про причину неявки не повідомив. 08.07.2020 року ОСОБА_4 надав пояснення, відповідно до якого поважної причини своєї неявки до Синельниківського МРВ також не мав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене та на підставі ч.2 ст.78 КК України, ч.1ст.166 КВК України, просить скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 29.11.2020 року у виді 4 років позбавлення волі.
В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_4 тричі порушував обов`язки, встановлені судом під час виконання вироку суду щодо відбування покарання з випробуванням. Подання підтримала та просила скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 29.11.2019 року у виді 4 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та вважає за необхідне скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, так як останній систематично порушує покладені на нього судом обов`язки.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він знав про те, що два рази на місяць йому необхідно з`являтися на реєстрацію до Синельниківського МРВ. Так як за місцем його проживання не має роботи, то з літа 2020 року він працював в м. Кам`янське. У зв`язку з карантином не мав змоги приїхати на відмітку до Синельниківського МРВ. Про те, що працює в іншому місті працівників пробації повідомляв. На теперішній час він проживає за місцем своєї реєстрації та має змогу приїздити на відмітку. Просить надати йому ще один шанс, більше порушить відбування покарання з випробування порушувати не буде.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п.3 ч.2 ст.539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Виходячи з вимог ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом встановлено,що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
14.01.2020 року вище зазначений вирок суду відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та в цей же день ОСОБА_4 був поставлений на облік.
21.01.2020 року, за особистим підписом повідомлено засудженого ОСОБА_4 про обов`язки, покладені на нього судом та цієї ж дати він ознайомлений з постановою органу пробації про встановлення днів явки на реєстрацію.
Згідно із особової справи №9/20, засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію у визначені дні явки, хоча про необхідність належного виконання обов`язків, покладених на нього судом ознайомлений під особистий підпис.
Підставами для внесення подання стало те, що засуджений ОСОБА_4 10.03.2020 р., 09.06.2020 року, 23.06.2020 року.
При цьому суд враховує те, ЩО ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в населеному пункті, який знаходиться на значній відстані від м. Синельникове . Транспортне сполучення між населеними пунктами м. Синельникове та сел. Славгород здійснюється через залізну дорогу та регулярні транспортні перевезення маршрутками.
Разом з тим, з 12 березня 2020 року на території України згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16 березня 2020 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року та постановою Кабінету Міністрів України від №239 від 25 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України») на усій території України з 12 березня 2020 року по 23 червня 2020 року було встановлено карантин.

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» було прийнято рішення про обмеження міжміського транспортного сполучення, яке діяло в період з 12 березня 2020 року до 23 червня 2020 року. Отже, суд вважає, що в той час, коли на думку органу пробації ОСОБА_4 умисно ухилявся від явки на реєстрацію у нього були об`єктивні причини неявки, оскільки було відсутнє транспортне сполучення між м. Синельникове та сел.. Славгород.

Суд вважає, що надмірна формалізація виконання вимог закону не сприяє встановленню законності при здійсненні контролю за виконанням вироку суду.

Лист неявки на реєстрацію засудженого ОСОБА_4 , який був залучений представником органу пробації до матеріалів справи про його неявку в січні-лютому 2021 року не є допустимим доказом, оскільки не стосується обставин, які стали підставами для внесення подання органом пробації 10 липня 2020 року.

Із наданих засудженим ОСОБА_4 пояснень встановлено, що він не з`явився у зазначені вище дні для реєстрації до органу пробації у зв`язку з тим, що він неофіційно працював в м. Кам`янське, та у зв`язку з карантинними заходами йому нічим було добратися додому. Викладені обставини свідчать про відсутність умислу засудженого ОСОБА_4 у порушенні обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку з відбуванням покарання з випробуванням.
При розгляді клопотання суд керується принципами гуманності, виваженості та розсудливості. Також судом враховано , що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_4 умисно не виконував покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання відносно ОСОБА_4 за обставин, які визначені в поданні та вважає його поданим передчасно, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням після порушення ОСОБА_4 обов`язків, визначених судом та застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Також, суд вважає, що станом на час розгляду подання можливості виправного впливу на ОСОБА_4 в порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням ще не вичерпані. Інших кримінальних чи адміністративних правопорушень протягом іспитового строку не вчинив, допущені ним порушення порядку й умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не свідчать про його стійкі наміри ухилитись від виконання покладених на нього судом обов`язків.
Тому суд дійшов до висновку, що відсутні докази, які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання.
Суд, також вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про недопущення порушення умов відбуття покарання та надати останньому можливість для виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ч. 2ст. 78 КК України,ст. 166 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1