справа № 488/1533/21
провадження № 1-кп/488/312/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000199, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, неодруженого, дітей не має, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 4811 від 21.12.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2021 року, в денний період часу, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав належну його батькові ОСОБА_5 циркулярну пилу марки Беларусмаш моделі БПЦ-2150, вартістю 600 грн., яку потерпілий надав в тимчасове користування.
Викрадене майно здав до ломбарду, отримані кошти витратив на власні потреби, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна, зокрема в сумі 600 грн.
Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України.
Матеріальна шкода ОСОБА_5 не відшкодована, викрадене майно не повернуто.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що без дозволу батька на розпорядження вищевказаною пилою, перебуваючи у вкрай тяжкому матеріальному становищі, не маючи коштів навіть на продукти харчування в березні 2021 року здав належну батькові циркулярну пилу до ломбарду, отримавши за неї 350 грн., які витратив на продукти харчування. Сподівався, що у короткий строк віднайде роботу та викупить дану пилу, але цього зробити так і не зміг. Про скоєне шкодує, просив перед батьком вибачення.
Потерпілий ОСОБА_5 в ході розгляду справи пояснив, що придбав циркулярну пилу приблизно 2 роки тому та в зимовий період надавав її у тимчасове користування сина. В квітні 2021 року, прийшовши за місцем проживання свого сина, не виявив дану пилу, та син її місце знаходження приховував, пославшись на передання в тимчасове користування іншій особі. Не довіряючи синові, він викликав працівників поліції і лише тоді син зізнався, що здав пилу у ломбард.
На доведеність причетності ОСОБА_4 до викрадення вищевказаного майна стороною обвинувачення надано заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу договору фінансового кредиту та застави, відповідно до якого 06 квітня 2021 року до ломбарду останнім було передано циркулярну пилу та отримано кредит в сумі 350 грн.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 26.04.2021 року №СЕ-19/115-21/5576-ТВ та становить 600 грн.
Аналізуючи надані суду письмові докази, покази обвинуваченого та потерпілого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку як особа, яка зловживає спиртними напоями, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховує, що скоєння даного діяння ОСОБА_4 було викликано його вкрай скрутним матеріальним становищем.
Вирішуючи питання щодо виду покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 , суд виходить з такого.
За санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді штрафу в сумі від 17 000 грн. до 51 000 грн., громадські, виправні роботи, арешт та обмеження волі.
Покарання у виді штрафу, з огляду на його розмір та вкрай скрутне матеріальне становище обвинуваченого, а також з огляду на характер та тяжкість скоєного, у даному випадку є недоцільним та не відповідатиме принципу співмірності.
Виправні роботи, з огляду на те, що обвинувачений не працює, не можуть бути призначені.
Щодо запропонованого прокурором покарання у виді громадських робіт, то як послався потерплий та обвинувачений, у разі призначення такого покарання, обвинувачений, який наразі немає засобів до існування, не зможе на час виконання цих робіт заробляти собі на життя, та фактично подальше його утримання буде тягарем самого потерпілого. Потерпілий просив прийняти це до уваги та, з огляду на те, що обвинувачений розкаявся у скоєному, просив у нього вибачення, то вважав за можливе виправлення його сина та попередження скоєння ним нових злочинів без ізоляції від суспільства.
За вказаного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі. При цьому, враховуючи обставини справи, що вчинення ОСОБА_4 даної крадіжки було пов`язане із скрутними життєвими обставинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України та контролем за його виправленням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, що також, з огляду на наявність у ОСОБА_4 алкогольної залежності, сприятиме більш тривалому контролю за його поведінкою, чого не можливо досягти з призначенням покарання у виді громадських робіт, та відповідатиме меті покарання, яка спрямована не тільки на покарання, але й виправлення обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Щодо процесуальних витрат, то відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, такі підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.366, 367-369, 374 КПК України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 4811 від 21.12.2016 року, на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1307 (тисячу триста сім) грн. 60 коп. (за кримінальним провадженням №0000199 від 19.04.2021 року).
Речові докази: таблицю зі слідами папілярних узорів пальців рук, що передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області знищити, договір про надання фінансового кредиту та застави майна №, укладений між ОСОБА_4 та ПТ «ПП ЕРА-ДОН 1 Компанія «Ваш Ломбард», що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1