ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/395/21 Справа № 210/6032/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 22 квітня 2021 року включно і покладено обов`язки, передбачені 1- 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яка підтверджувалася доданими матеріалами та встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та ймовірність ризику, передбаченого п.3 ч.1 вказаної статті, що ОСОБА_7 може впливати на учасників кримінального провадження. В той же час, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та врахувавши вимоги ст. 178 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, та відсутня інформація щодо відомостей про застосування до останнього раніше запобіжних заходів і повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тому обрав цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_7 , з покладенням обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не врахував встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення злочину, а також, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку, переховуючись від органів досудового розслідування та суду більше ніж шість місяців. Окрім цього, прокурор вказує, що вчинений злочин є резонансним, оскільки вчинений в центрі м. Дніпро, в денний час доби, з особливою тяжкістю. Також на даний час не встановлено всіх причетних осіб до вчинення злочину.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З висновками слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001132 від 23 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України(а.с.6), яке того ж дня було виділене постановою прокурора із кримінального провадження № 0002438 від 05 жовтня 2019 року.(а.с.34-39).
16 червня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за правилами ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України.(а.с.53-56)
17 серпня 2020 року ОСОБА_7 був оголошений в розшук.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яка підтверджується доданими матеріалами, та в апеляційній скарзі не оспорюється, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряється.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості злочину та відсутності даних про міцність соціальних зв`язків і працевлаштування. Разом з цим, слідчий суддя вказав про недоведення прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР та їх виділення минуло майже 1,5 роки, тому за спливом тривалого проміжку часу можливість відшукування речей втрачена, а також підозрюваний є раніше не судимою особою. Під час апеляційного перегляду прокурором не надано інформації про наявність ризиків, передбачених 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя врахувавши вимоги ст. 178 КПК України, а саме обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також не доведення прокурором ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу. Тому застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1- 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам ст. 181 КПК України, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Крім того, на час апеляційного перегляду ОСОБА_7 з`явився до апеляційного суд для розгляду апеляційної скарги прокурора, що свідчить про виконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4