У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно - автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 31 липня 2021 року близько 22 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги між населеними пунктами с.Сасово - с. Теково Берегівського району у напрямку м. Виноградів, не забезпечив безпеку дорожнього руху в наслідок чого у своїй смузі руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час рухався у попутному напрямку краєм проїзної частини дороги. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди. 01.08.2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Також слідчий вказує, що 01.08.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, Закарпатської області. А тому посилаючись на те, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль, є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій), характеру її утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, з метою збереження речового доказу, а також з метою відшкодування заподіяної шкоди, оскільки потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, що убачається із рапорта слідчого Крит"єва О.Г. від 06.08.2021 р.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 01.08..2021 року, в ході вказаного огляду вилучено автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, Закарпатської області.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 01.08. 2021 року огляду місця ДТП автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 01.08.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , залишивши такий на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, Закарпатської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1