Номер провадження: 11-сс/813/1135/21
Номер справи місцевого суду: 504/1259/21 1-кс/504/389/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року, якою було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора, постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року, було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора, постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду скарги бездіяльність прокурора щодо не надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження усунута, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокуратурою, змінено підслідність зазначеного кримінального провадження, зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України не виявляється можливим, оскільки змінено орган, який здійснює досудове розслідування, тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора.

Зміст вимог апеляційної скарги
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити та визнати бездіяльність слідчого та прокурора протиправною.
В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що:
-направлення прокурором в травні 2021 року постанови слідчого 2019 року не вказує на відсутність його бездіяльності;
-слідчим суддею неправомірно застосовано ст.305 КПК України під час закриття провадження за її скаргою;
-судом не надав належної оцінки її скарзі, що привело до грубого порушення її законних прав на справедливий суд.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку ОСОБА_6 , яка вважала за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, враховуючи належне повідомлення прокурора про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 яка просила задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено слідчим суддею місцевого суду, у провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_6 перебувала у статусі потерпілої.
Постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 31.10.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, копія якої була надіслана поштою на адресу ОСОБА_6 .
30.03.2021 року скаржник ОСОБА_6 звернулася з клопотанням в порядку ст.220 КПК України до посадових осіб Доброславської окружної прокуратури Одеської області та СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про надання відомостей відносно прийнятих процесуальних рішень в рамках кримінального провадження №0000571.
05.04.2021 року Доброславська окружна прокуратура Одеської області надала відповідь №58-264 ВИХ-21 на адресу ОСОБА_6 , де повідомила, що за результатами досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та роз`яснено право потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо неї кримінального правопорушення.
Згідно постанови прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 27.04.2021 року, постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року скасовано та визначено підслідність у кримінальному провадженні за №0000571 від 26.07.2013 року за сектором дізнання Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області.
Крім того, копія постанови слідчого ОСОБА_7 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України була вручена скаржнику ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції від 12.05.2021 року під розписку.
Що було підтверджено скаржником і в апеляційному суді.
Отже, на думку апеляційного суду, слідчим суддею було вірно зазначено, що на час розгляду скарги бездіяльність прокурора щодо не надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження усунута, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокуратурою, змінено підслідність зазначеного кримінального провадження, зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України не виявляється можливим, оскільки змінено орган, який здійснює досудове розслідування, тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора.
Доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасного направлення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не спростовують висновки слідчого судді про необхідність закриття провадження за скаргою.
На думку колегії суддів, посилання апелянта, що бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.220 КПК України відносно прийнятих процесуальних рішень, на даному етапі розгляду апеляційної скарги не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки вказана бездіяльність була усунута.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року, якою було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора, постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4