Справа № 359/5790/21
Провадження № 1-кс/359/931/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
1 липня 2021 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що сектором дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000435 від 27 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2021 року приблизно о 02 год. 30 хв. працівниками УПП в м. Бориспіль за адресою: Київської область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 1/50 зупинено автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер « НОМЕР_2 » на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке надав ОСОБА_6 , та звірки номера агрегатів з даними документами, виявлено, що номер кузова на даному автомобілі має ознаки підробки. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 27.06.2021 року проведено огляд місця події на земельній ділянці за адресою: Київської область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер « НОМЕР_2 » на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від вищевказаного автомобіля. З урахуванням того, що зазначені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути предметом злочину, зберегли на собі сліди злочину, стануть об`єктом дослідження судових експертиз, а тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить накласти арешт на вище перелічене майно, що вилучене під час проведення огляду місця події 27.06.2021 року.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Власник майна, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити, з огляду на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 27.06.2021 року приблизно о 02 год. 30 хв. працівниками УПП в м. Бориспіль за адресою: Київської область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 1/50 зупинено автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер « НОМЕР_2 » на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке надав ОСОБА_6 , та звірки номера агрегатів з даними документами, виявлено, що номер кузова на даному автомобілі має ознаки підробки. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000435 від 27.06.2021 року.

27.06.2021 року слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер « НОМЕР_2 » на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від вищевказаного автомобіля.

Постановою дізнавача від 27.06.2021 року вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, дізнавачем не доведено підстав необхідності накладення арешту на майно відповідно до положень ст. 170 КПК України, як того вимагає ст.171 вказаного Кодексу.

Так, у клопотанні про арешт майна зазначається про те, що під час перевірки документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер « НОМЕР_2 » на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке надав водій ОСОБА_6 , та звірки номера агрегатів з даними документами, виявлено, що номер кузова на даному автомобілі має ознаки підробки. Однак, які саме ознаки підробки було виявлено дізнавачем не зазначено.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутній доказ або будь-яке посилання, які підтверджували, що номер кузова на автомобілі марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має якісь ознаки підробки. Останнє є припущенням самого дізнавача і не підтверджується жодним документом.

Слідчий суддя також враховує, що даних щодо підробки вказаного вище номеру кузова на автомобілі марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріали клопотання не містять, а тому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси особи, у власності якої перебуває вилучене майно.

Також, як вбачається з витягу з ЄДРД, долученого до матеріалів клопотання підозрюваної особи станом на момент звернення до суду з клопотанням, і під час розгляду клопотання в суді, - не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, а дізнавачем не доведено наявності критеріїв, визначених у статті 98 КПК України, щодо транспортного засобу та документів на нього, відносно якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер « НОМЕР_2 » на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключів від вищевказаного автомобіля, не має, оскільки, враховуючи, що будь-які докази на підтвердження того, що номер кузова на автомобілі марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки підробки, в матеріалах справи відсутні, тому підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе вищезазначені документи та речі приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити або відчужити у слідчого судді не має, а дізнавачем вказану обставину не доведено. Тому завдання арешту майна, встановлене ч. 1 ст. 170 КПК України не буде досягнуто та порушено принцип розумності та співрозмірності обмеження права ОСОБА_8 на володіння його транспортним засобом, що призведе до порушення його особистих прав, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння та користування своїм майном.

Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правова підстава та відсутні докази для накладення арешту на тимчасово вилучене майно і дізнавачем не доведено необхідність такого арешту.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 170-173, 367 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що вилучені в ході огляду місця події від 27.06.2021 року в м. Борисполі Київської області, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна або іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 08.07.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1