КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2511/2021 Категорія КК:ст.257, ч.3 ст.187,ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000292,-

за участю захисника: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор» на 60 діб до 20 травня 2021 року включно.

Рішення суду обґрунтоване тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, а саме переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешту у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та не вмотивованою та такою,що підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначених вимог, адвокат зазначає, що прокурором не було доведено існування заявлених ним ризиків передбачених ст. 177 КПК України. та не надано жодного доказу того, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та попередити вищезазначені ризики.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що обвинувачений раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягається вперше, його вина стороною обвинувачення на даний час не доведена, має тимчасове місце проживання на території України, має дружину ОСОБА_8 (прізвище та ім`я зазначені в перекладі на російську мову), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про шлюб (серія НОМЕР_1 ), яке було видане Республікою Грузії, між громадянином ОСОБА_8 та громадянином Мамалашвили Шмаги, має на утриманні двох дітей, одного з них неповнолітнього, має позитивні характеристики від сусідів, що на думку адвоката свідчить про належну поведінку обвинуваченого, його спосіб життя та виключає всі ризики на які посилалась сторона обвинувачення.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000292 від 22.08.2019 p., завершено, провадження перебуває на розгляді Обухівського районного суду Київської області, в якому судом вже дослідженні всі письмові докази, допитані потерпілі, допитані всі свідки обвинувачення, залишилося допитати тільки чотирьох свідків захисту, вже з судом були обговоренні дати можливих судових дебатів, а отже вищезазначені ризики відносно ОСОБА_6 перестали існувати, і обвинувачений не зможе знищити або сховати докази, так як всі письмові докази, речові докази зібрані та дослідженні судом, свідки обвинувачення допитані, потерпілі допитані.

Адвокат ОСОБА_7 також в апеляційній скарзі посилається на те, що на даний час обраний ОСОБА_6 запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства та вимогам Європейської конвенції з прав людини.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000292 були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу з зазначенням в ухвалі відповідних мотивів.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, та за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, а отже вказані обставини та підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки є необґрунтованим та спростовується матеріалами провадження, оскільки як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 в Україні не зареєстрований та не має постійного місця проживання на території України, на території України перебуває незаконно так як має прострочену посвідку на тимчасове проживання на території України, є громадянином Республіки Грузія і може в будь-який час покинути територію України, офіційно не працює,дружина обвинуваченого та їхні діти перебувають на території Республіки Грузії а тому обвинувачений відповідно і не має міцних соціальних зв`язків, що не виключає ризик переховування ОСОБА_6 від суду, перешкоджанню судовому провадженню іншим чином та вчинення ним правопорушень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991р.).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з дотриманням вимог, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, натомість, доводи та твердження адвоката ОСОБА_7 про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.331,404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 у у кримінальному провадженні №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб до 20 травня 2021 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3