Справа № 522/307/18
Провадження № 1-кп/522/1919/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003125 від 19.09.2017 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-14.05.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

-обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , вирок відносно якого винесено Приморським районним судом 27.03.2019 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання строком на 2 роки, знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_10 впевнить ОСОБА_11 у достовірності акції щодо отримання призу зі скидкою у супермаркеті, якої насправді не існувало, а ОСОБА_4 буде підтримувати ОСОБА_10 та створювати видимість у дійсності акції, вмовили ОСОБА_11 передати належні останній грошові кошти в сумі 8000 гривень. Після чого ОСОБА_10 упакував вказані грошові кошти у заздалегідь приготований паперовий конверт, повідомивши, що саме з цим конвертом ОСОБА_11 має прийти в супермаркет згідно умов акції.

Далі, ОСОБА_10 під час того, як ОСОБА_4 , згідно розподіленої їй ролі, відволікала ОСОБА_11 , непомітно для останньої підмінив конверт, в якому знаходилися її грошові кошти на аналогічний, в якому ніяких матеріальних цінностей не було, та віддав підмінений конверт ОСОБА_11 , запевнивши, що в ньому знаходяться її же грошові кошти, однак, підміну конвертів помітила ОСОБА_12 , яка в цей момент знаходилася в квартирі, та почала вимагати віддати конверт з грошовими коштами ОСОБА_11 , однак ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 почали чинити опір, після чого ОСОБА_11 , зрозумівши, що її обманюють, забрала назад свої грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, а саме за ознаками: закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину свою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаялась. Кримінальне провадження просила розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини проступку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України за наступних ознак: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, відшкодування шкоди, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову, речових доказів та судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року відносно ОСОБА_4 і призначене цим вироком покарання виконувати окремо.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

27.05.2021