Справа № 168/224/21
Провадження № 1-кс/168/10/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №168/224/21 (провадження №1-кп/168/55/21) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
встановив:

до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілений на суддю ОСОБА_3 , яка, вивчивши вказаний обвинувальний акт, подала заяву про самовідвід в цій справі, вказавши, що 31 березня 2021 року нею було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 і вважає, що ця процесуальна дія може свідчити про її упередженість у разі розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000034 стосовно цієї ж особи, оскільки нею досліджувались відеозаписи, на яких зафіксовано одночасно і обставини вказаного кримінального правопорушення.
Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.
Встановлено, що в проваджені судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебувала справа №168/190/21, по якій 31 березня 2021 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Таким чином, суддя вже висловила думку за цими обставинами в судовому рішенні, яке набрало законної сили.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».
Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи №168/190/21 ставить під сумнів її неупередженість у розгляді кримінального провадження № 0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81 КПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 задовільнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 № 168/224/21 провадження 2-кп/168/55/21 (1-кс/168/10/21 самовідвід) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, передати до канцелярії суду, згідно статей 82, 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1