Справа № 305/68/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції матеріали судового провадження 11-сс/4806/35/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13. 01. 2021.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні документів та неповерненні транспортного засобу.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 06. 12. 2020 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні документів, які б підтверджували законність вилучення у ОСОБА_5 автомобіля «Mercedes Benz 245Q», 2017 року випуску, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та неповерненні вказаного транспортного засобу законному володільцю. Так, у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 перебував вказаний транспортний засіб, який йому передав у користування ОСОБА_7 16. 07. 2020 за місцем проживання ОСОБА_5 , в с. Росішка, Рахівського району, Закарпатської області прибули працівники Рахівського ВП Тячівського ГУ НП в Закарпатській області та вилучили автомобіль, а також інші документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страхове свідоцтво та доручення. Для з`ясування законності вилучення вказаного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово зверталися до Рахівського ВП та ГУ НП в Закарпатській області із заявами щодо надання інформації про кримінальне провадження, у межах розслідування якого вилучено чи арештовано транспортний засіб, а також з метою отримання копій документів та вжиття заходів щодо повернення автомобіля, проте законні вимоги заявників знехтувані. Зважаючи на злісне ухилення поліції від надання підтверджуючих документів, а також на нелогічні та абсурдні мотиви обґрунтування дій щодо вилученого транспортного засобу, ОСОБА_5 19. 10. 2020 звернувся до Рахівського ВП із заявою про надання йому підтверджуючих процесуальних документів. Листом №К-225/106/03/6/1-2020 від 16. 11. 2020 ГУ НП в Закарпатській області надано ОСОБА_5 відповідь, згідно якої вбачається, що вказаний автомобіль знаходився у міжнародному розшуку та розшукувався правоохоронними органами Чеської Республіки. 28. 01. 2020 зазначений автомобіль був переданий представнику компанії під розписку для подальшого транспортування до Чеської Республіки. Не дивлячись на наведене запитувані ОСОБА_5 документи, які б підтверджували таку інформацію, ГУ НП в Закарпатській області не надало. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_6 просить
-2-
зобов`язати Рахівське ВП та ГУ НП в Закарпатській області вчинити наступні дії, а саме: проінформувати ОСОБА_5 про кримінальне провадження, у межах якого вилучено транспортний засіб; надати ОСОБА_5 копію протоколу вилучення вказаного автомобіля та документів до нього чи протоколу огляду місця події на підставі якого було вилучено транспортний засіб та документи; повернути ОСОБА_5 автомобіль та документи до нього.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що бездіяльність слідчого, про яку зазначив у своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 не може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_6 оскаржує дії посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні інформації про кримінальне провадження у рамках якого вилучено автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ненаданні ОСОБА_5 копії протоколу про вилучення автомобіля та документів до нього, а також у неповерненні ОСОБА_5 вилученого автомобіля, при цьому, як у поданій скарзі, так і у долучених до неї документах взагалі відсутня інформація, яка давала б підстави вважати, що за наведеними у скарзі обставинами проводиться досудове розсілудвання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 13. 01. 2021 та повернення матеріалів за скаргою до Рахівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що слідчим суддею прийнято необґрунтоване рішення про те, що вимоги скарги не узгоджуються із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України. Також вказує на те, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, послався на те, що така бездіяльність не оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, з чим не погоджується, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує думку представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги у відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав..
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , останній звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у відсутніості
-3-

реагування на заяву ОСОБА_5 щодо надання інформації про кримінальне провадження в межах якого вилучено транспортний засіб, а також ненаданні процесуальних документів, які б підтверджували правомірність такого вилучення транспортного засобу та, власне, неповерненні самого транспортного засобу.
Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником, було оскаржено до суду бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області, яка відповідно до положень ст. 303 КПК не підлягає оскарженню.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав,

-4-

передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Вимога заявника зобов`язати уповноважених осіб Рахівського ВП та ГУ НП в Закарпатській області вчинити дії, а саме: проінформувати ОСОБА_5 про кримінальне провадження, у межах якого вилучено транспортний засіб; надати ОСОБА_5 копію протоколу вилучення вказаного автомобіля та документів до нього чи протоколу огляду місця події на підставі якого було вилучено транспортний засіб та документи; повернути ОСОБА_5 автомобіль та документи до нього, з огляду на главу 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій не відноситься та не входить до переліку інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст. 303 цього Кодексу.
Вказані документи не можуть бути надані ОСОБА_5 , оскільки як у поданій скарзі, так і у долучених до неї документах взагалі відсутня інформація, яка давала б підстави вважати, що за наведеними у скарзі обставинами проводиться досудове розсілудвання.
Оскільки, за змістом скарги адвоката ОСОБА_6 ним не оскаржуються такі дії, як бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 й необхідності скасування ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13. 01. 2021.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13. 01. 2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні документів та неповерненні транспортного засобу, -без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: