Справа № 462/4356/21
провадження 1-кп/462/505/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч.3 ст.229, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України,

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч.3 ст.229, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23:30 год. до 06:00год. доби, мотивуючи це тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_4 від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується тим, що у разі визнання його винним, останньому загрожує, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, покарання у виді штрафу від 10 тисяч до 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, а також за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, і вказане може стимулювати обвинуваченого до втечі. Ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_4 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тривалістю підготовки та скоєння кримінальних правопорушень, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів. Також зазначає, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 , вчинялися у складі організованої групи та в умовах і в обстановці, які свідчить про намір уникнути документування злочинної діяльності правоохоронними органами. Просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_9 відносно задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення вважає необгрунтованим, жодних доказів, які підтверджували б наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, прокурором не надано, а тому просить з врахуванням того, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає у м.Вінниця, офіційно працює в Рівненській області, а його мати, яка хворіє, проживає у м. Ромни Сумської області, відмовити у задоволенні клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечили проти клопотання прокурора, зазначивши, що зазначені прокурором ризики є необгрунтовані і не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, оглянувши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який хоча раніше і не судимий, однак суд звертає увагу на те, що останній деякий час переховувався від органів досудового розслідування та перебував в розшуку, що, на переконання суду, вказує на існування реального ризику, що обвинувачений, будучи не ізольованим від суспільства певним чином (у визначений період доби в домашніх умовах), може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підставним.

Питання наявності зазначених ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, було встановлено судом при продовженні застосування запобіжного заходу. При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого були враховані всі дані про особу обвинуваченого, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу.

Суд вважає, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого на даний час продовжують існувати, а тому дані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, а стороною захисту не підтверджено, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно продовжити на 60 діб строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з 23:30 год. до 06:00 год. доби на строк до 9 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:30 год. до 06:00 год. доби на строк до 9 жовтня 2021 року включно, із покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , або з іншого місця, де він буде проживати (перебувати), попередньо інформувавши суд, без дозволу суду, впродовж строку дії запобіжного заходу; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду на першу усну чи письмову вимогу; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких); утримуватися від спілкування в незаконний спосіб із свідками та експертами у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали до 9 жовтня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: