Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/243/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 17 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із заявою щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 травня 2021 року про скасування рішення керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, оформлене у формі листа за вих. № 60-1070-16 та вих. №60-1070-16 від 25.03.2021, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 10.12.2016 та зобов`язання керівника Новоукраїнської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_7 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 10.12.2016, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, з дотриманням вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості процесуального рішення.
Вказана заява мотивована тим, що слідчим суддею зазначено мотиви та висновки, які містять в собі суттєві протиріччя та суперечності, що роблять ухвалу незрозумілою та унеможливлюють її виконання.
Зокрема є незрозумілою вказівка слідчого судді щодо зобов`язання керівника Новоукраїнської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_7 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 10.12.2016, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, з дотриманням вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості процесуального рішення, а саме незрозумілим є яким чином виконувати процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0001070 від 10.12.2016 незважаючи на те, що він не має повноважень прокурора.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року відмовлено керівнику Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області відмовлено в роз`ясненні судового рішення.
Судове рішення мотивовано тим, що ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

В апеляційній скарзі керівник Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що твердження слідчого судді про те, ухвала не підлягає роз`ясненню - не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Також апелянт зазначає про те, що мотиви та висновки, які містять в собі суттєві протиріччя та суперечності, що роблять ухвалу незрозумілою та унеможливлюють її виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зміст ухвали суду передбачений статтею 372 КПК України. Тобто, зміст ухвали суду не може бути змінено при її роз`ясненні судом, а роз`яснення ухвали суду можливе лише в частині незрозумілостей вже викладених в ухвалі мотивів прийнятого рішення та висновків суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
З аналізу вказаної норми вбачається, що оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а ухвали слідчого судді постановлюються за правилами цього Кодексу, тобто їх зміст повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України, а тому на рішення слідчого судді розповсюджуються вимоги ст. 380 КПК України.
Крім того, згідно ст. 125 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а тому рішення слідчого судді, відповідно до вимог статей 371, 371 та 380 КПК України також підлягає роз`ясненню.
Лист голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року, адресованого колишньому голові Печерського суду м. Києва, на якій послався слідчий суддя міськрайонного суду, як на підставі для відмови прокурору у відкритті провадження не є рекомендацією або прецедентом у судовій практиці, а тому якщо порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не передбачений у КПК, то слід керуватись загальними нормами глави 29 КПК України.
За таких обставинах, а також відсутністю належного обґрунтування, колегія суддів не може погодитьсь з висновками слідчого судді, викладених в оскаржуваній прокурором ухвалі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки заява прокурора слідчим суддею не розглянута, то за наслідками апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції не може і не вправі роз`яснювати ухвалу слідчого, а тому заяву прокурора необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 травня 2021 року про скасування рішення керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, оформлене у формі листа за вих. № 60-1070-16 та вих. №60-1070-16 від 25.03.2021, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 10.12.2016 та зобов`язані керівника Новоукраїнської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_7 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 10.12.2016, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, з дотриманням вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості процесуального рішення - скасувати.
Матеріали заяви керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 травня 2021 року про скасування рішення керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, оформлене у формі листа за вих. № 60-1070-16 та вих. №60-1070-16 від 25.03.2021, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 10.12.2016 та зобов`язані керівника Новоукраїнської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_7 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 10.12.2016, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, з дотриманням вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості процесуального рішення - направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті слідчим суддею, який приймав рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4