overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 757/386/21-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-сс/824/1447/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному проваджені № 0000034.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 скаргу повернуто ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність з необхідністю її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Окрім того, апелянтом було заявлено клопотання щодо її участі в судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференцзв`язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова, з огляду на віддаленість місця її проживання та запровадження на всій території України карантину.
Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За наведених обставин, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку із Червонозаводським районним судом м. Харкова підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021, перенести на 25 травня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.
Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова організувати відеоконференцзв`язок із Київським апеляційним судом на 25 травня 2021 року у період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин із забезпеченням можливості участі в судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які будуть викликані судовою повісткою до Червонозаводського районного суду м. Харкова на указаний час.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 453/58/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/119/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ДП «Славське лісове господарство» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 21.01.2021, по матеріалах кримінального провадження № 0000014, внесеного в ЄРДР 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на лісопродукцію,
за участю:
представника ДП «Славське лісове господарство» адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :
……………………………..

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити представнику ДП «Славське лісове господарство» адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 21.01.2021.
Апеляційну скаргу представника ДП «Славське лісове господарство» адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 21.01.2021, по матеріалах кримінального провадження № 0000014 внесеного в ЄРДР 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на лісо продукцію, транспортні засоби та інші речі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 березня 2021 року о 14:00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа №574/1069/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/671/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17.02.2021, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про визнання покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що порушує ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає ст. 28 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17.02.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17.02.2021, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про визнання покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що порушує ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає ст. 28 Конституції України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 26.03.2021 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9097/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/142/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

18 березня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 місяців, тобто, до 04 травня 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що він не згідний з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року про продовження йому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 396, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.42, 45, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 23 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/320/21
Категорія : ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 752/5643/21
Провадження № 1-кс/752/2092/21
У Х В А Л А

01.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвав інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.

Розгляд скарги призначити 19березня 2021 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України (заява від 26 .02.2021 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
СПРАВА № 717/357/21
УХВАЛА

18.03.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду Чернівецької області 15 березня 2021 року надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження зареєстрованого у ЄДРДР за номером 0000353 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 288 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 08 квітня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання потерпілу ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/766/2275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 02 квітня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; та/або місце роботи

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

- носити електронний засіб контролю..

Виконання ухвали доручити слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 15 хвилин 05 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20248/19-к від 23.04.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018, -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20248/19-к від 23.04.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 23.04.2019 у справі 757/20248/19-к, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19 березня 2021 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1894/21
УХВАЛА
"11" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
01 березня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника мана ОСОБА_4 , в якому представник власника майна просив зобов`язати відповідальних посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП) повернути належне ОСОБА_4 майно, вилучене 13.01.2021 при обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання представник власника майна посилався на не накладення станом на час подання клопотання арешту на вилучене при обшуку майно, що свідчить про протиправність бездіяльності слідчого щодо неповернення майна.
Представник власник майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання про скасування арешту мана підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
13.01.2021 при обшуках, проведених на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2020, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 вилучене майно, належне, у тому числі, ОСОБА_4
05.03.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні вилучене при обшуках майно арештоване у якості речових доказів (а.с.96-98).
Таким чином, станом на час розгляду клопотання доля майна, вилученого при обшуках, - вирішена.
Зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з часу накладення арешту на майно минуло 5 днів, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

справа №370/328/21

"18" березня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

в підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Встановлено, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.05.2021 року на 10.00 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, вул.Д.Ростовського 35, Макарівського району, Київської область.

Обвинуваченому не обрався запобіжний захід.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/426/21
Провадження № 1-кс/541/124/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 березня 2021 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До приймальні Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР з приводу її заяви про вчинення кримінального правопорушення надісланої на адресу Миргородської місцевої прокуратури 11.02.2021.

Дана скарга підсудна слідчому судді Миргородського міськрайонного суду, у своїй основній більшості відповідає положенню 303 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга подана в межах строку звернення до суду визначеного 304 КПК України,

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 336 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення .

2. Розгляд даної скарги призначити на 14-45 годин 05 березня 2021 року .

3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника для відому направити суб`єкту оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/448/21
номер провадження 1-кс/695/222/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа №695/448/21 (провадження №1-кс/695/205/21) клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000123 від 01.02.2021 передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки дане кримінальне провадження відкрито за заявою її чоловіка ОСОБА_4 по факту крадіжки спільного майна подружжя 01.02.2021.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За таких обставин суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КПК України не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000123 від 01.02.2021 по справі № 695/448/21 (провадження № 1-кс/695/205/21) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1