Справа № 405/2427/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:
в провадження Ленінського районного суду надійшло клопотання директора ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказав, що 05.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 16.12.2020 року у справі № 405/8032/20 працівниками Кіровоградської обласної прокуратури та Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України проведено обшук у службових приміщеннях державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг».

Під час його проведення було вилучено речі та оригінали документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос-Лідер», яке перелічені в клопотанні.
12 січня 2021 по справі 405/88/21 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу якою накладено арешт на майно вилучене 05 січня 2021 під час обшуку у державному підприємстві «Агентство місцевих автомобільних доріг». У змісті ухвали суду зазначено, що метою арешту вилучених речей і документів є призначення почеркознавчих та будівельно-технічних експертиз, а також забезпечення збереження речових доказів. Вказане судове рішення набрало законної сили 19 січня 2021 року. Відповідно до протоколу обшуку від 05.01.2021 року вилучені речі і документи знаходяться на зберіганні у Кіровоградській обласній прокуратурі.

До арештованого майна входять договори підряду від 02.04.2020 за №77/20, 78/20, 79/20, 80/20, 81/20, 82/20 та 84/20 та виконавча документація по об`єктам будівництва, а саме: виконавчі креслення, загальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, тощо. Наразі, будівельні роботи завершено, однак об`єкти не введено в експлуатацію оскільки причиною неможливості їх введення є відсутність оригіналів виконавчої документації у державному підприємстві «Агентство місцевих автомобільних доріг».

Зокрема, об`єкти будівництва вказані у договорах підряду, по яким ТОВ «Кронос-Лідер» виконувало будівельні роботи належать до об`єктів з середніми (СС2) за класом наслідків (відповідальності) об`єктів.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти), здійснюється за Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі Порядок). Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Для отримання сертифіката замовник подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку (п. 24 Порядку)

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює огляд об`єкта. Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує у Замовника наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, а також здійснює фото - та відеофіксацію (абз. 2 п. 25 Порядку).

Датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (11, 12 Порядку).

На даний час, ухвалою суду про арешт майна ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» заборонено користування та розпорядження вказаним в ухвалі суду майном.

Ухвалою від 12 січня 2021 року по справі 405/88/21 визначено мету арешту вилучених речей і документів - це проведення судових почеркознавчих та будівельно-технічних експертиз.

Початкові строки проведення зазначених вище експертиз були з жовтня 2020 року. Станом на дату подання цього клопотання незрозуміло чи існує потреба у правоохоронних органів в оригіналах документів ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» на які накладено арешт ухвалою суду.

Разом з цим, на теперішній час існує нагальна потреба у введені об`єктів в експлуатацію, побудованих ТОВ «Кронос-Лідер», однак це неможливо через відсутність оригіналів документів у державному підприємстві «Агентство місцевих автомобільних доріг».

За вказаних обставин представник власника майна просить задовольнити клопотання.
Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, вказав, що вилучені в ході обшуку документи перебувають у експерта на час проведення будівельно технічної експертизи, проведення експертизи триває, потреба в існуванні арешту на вилучене майно не відпала.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника власна майна, пояснення прокурора слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 накладено на майно, яке вилучене 05 січня 2021 під час обшуку у державному підприємстві «Агентство місцевих автомобільних доріг». Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.
При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховуються, що названою вище ухвалою визначено мету арешту майна збереження речових доказів.
Так, з наданого прокурором листа видно, що у кримінальному провадженні призначено будівельно технічну експертизу, а прокурором вказувалось, що вилучені документи направлені експерту для виконання, але через завантаженість експерта ця експертиза ще не проведена.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що раніше встановлені обставини для існування арешту на вилучене майно не відпали, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,
постановив :
відмовити в задоволенні клопотання представника ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6