overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5728/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
з участю потерпілого ОСОБА_10
з участю представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №303/5728/19 (1-кп/308/708/21), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 25.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 06 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і надіслати начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 08 червня 2021 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/3427/21
Провадження № 1-кп/442/257/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 21.04.2021 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України,-

встановив:

06.05.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021.

Ухвалою судді від 11.05.2021 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 335 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено. У провадженні запобіжний захід не обирався. Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України, підстав для його повернення не вбачаю.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстав, передбачених п. 4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, немає.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 335 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 9 год. 45 хв. 17.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1740/21
Провадження № 1-кп/459/370/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2021 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
08.06.2021 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченою.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя

постановив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 28.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св.Володимира,15) на 05 липня 2021 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 599/1024/21

1кп/599/82/2021

"09" червня 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2021 року із Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000057 від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 09 червня 2021 року о 11.40 год. В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа№672/577/21
Провадження №1-кп/672/43/21
У Х В А Л А
09 червня 2021 року м. Городок
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Крім того, прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 .
Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є неповнолітнім, тому у відповідності до ч.2 ст. 314-1 КПК України складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Підстав, передбачених ч. 4 ст. ст. 314-1 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Городоцькому РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити термін тривалістю 10 днів з моменту отримання копії ухвали для надання досудової доповіді відносно ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити начальнику Городоцького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2021, ?
ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про відмову у задоволенні клопотання від 31.01.2021 у кримінальному провадженні №0000127.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі.

За правилами ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказаних вимог ст. 396 КПК України дотримано не було.

По-перше, всупереч чітко визначеному ч. 1 ст. 396 КПК України порядку подання апеляційних скарг, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2021 подано в електронній формі шляхом її направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду, тоді як кримінальним процесуальним законом визначено, що апеляційні скарги подаються в письмовій формі.

По-друге, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2021 не містить підпису апелянта, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити відповідність змісту апеляційної скарги волевиявленню особи, від імені якої її було подано. Тобто, ОСОБА_2 не виконано вимоги ч. 5 ст. 396 КПК України.

Недотримання ОСОБА_2 вищенаведених вимог ч.ч. 1,5 ст. 396 КПК України унеможливлює суд призначити подану ним апеляційну скаргу до розгляду та з огляду на правила ч. 1 ст. 399 КПК є підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.
У зв?язку з цим ОСОБА_2 надається час для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків, а саме: для подачі апеляційної скарги у встановленій законом формі; для оформлення апеляційної скарги у відповідності до правил ч. 5 ст. 396 КПК України із наявністю всіх необхідних реквізитів.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2021 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 7 (сім) днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м. Ужгород
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь яких документів до суду не надає.
Застосовані щодо обвинуваченого ухвалами Ужгородського міськрайонного суду примусові приводи бажаних наслідків не дали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки обвинувачений уникає правосуддя та свідомо затягує час розгляду справи.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Однак, судові засідання неодноразово були відкладені через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Поряд з цим, судом були постановлені ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченого, виконання якої доручено органу Національної поліції, проте такі виконані не були.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, та що для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання і розгляду кримінального провадження по суті слід оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На час проведення розшуку дане судове провадження зупинити.
У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та керівнику Ужгородської окружної прокуратури для організації виконання.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ТОВ «Подорожник Станіслав» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
03.06.2021 року ТОВ «Подорожник Станіслав» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0004164.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Подорожник Станіслав» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 червня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/720/21

провадження № 1-кп/485/69/21
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 від 07.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
10 червня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 ..
Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Матеріали кримінального провадження не містять клопотання, поданого в порядку ст. 302 КПК України, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також відомостей стосовно того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, а тому суд призначає судовий розгляд у судовому засіданні з викликом для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 381 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 червня 2021 року на 14:30 годину у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, в судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
09 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представник служби пробації: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2021 о 08 год. 30 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання фахівця Фастівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1