КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа№ 133/480/21

30.04.21 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 19.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.04.2021 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобіля марки "Mersedes-Benz" моделі "Sprinter 308CDI" 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який було накладено в рамках кримінального провадження № 0000052 від 19.02.2021

Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2021 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 133/480/21 в рамках кримінального провадження № 0000052 від 19.02.2021 було накладено арешт на автомобіль марки "Mersedes-Benz" моделі "Sprinter 308CDI" 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать йому на праві власності. В рамках даного кримінального провадження дізнавачем СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було призначено судову трасологічну експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення яких було доручено Вінницькому НДЕКЦ.

На підставі експертного висновку, яким встановлено, що ідентифікаційний номер кузова та двигуна вказаного автомобіля зміні або знищенню не піддавався, дізнавачем СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000052 від 19.02.2021, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України. У зв`язку з чим вважає, що в арешті вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала потреба.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Вислухавши думки власника майна, та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, витребувані у прокурора матеріали досудового розслідування, вважаю за можливе задовольнити клопотання про скасування арешту майна з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000052 від 19 лютого 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2021 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 від 19.02.2021, було накладено арешт на автомобіль марки "Mersedes-Benz" моделі "Sprinter 308 CDI" 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я власника ОСОБА_3 .

Як вбачається із висновку експерта судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102/21/3629-ДД від 10.03.2021, який наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000052 від 19.02.2021, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого на автомобіль марки "Mersedes-Benz" моделі "Sprinter 308 CDI" 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , виданого 01.11.2017 на ім?я ОСОБА_3 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Із висновку експерта, щодо проведеної судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/3655-КДТЗ від 31.03.2021, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000052 від 19.02.2021, вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки "Mersedes-Benz" моделі "Sprinter 308 CDI" 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в значенні " НОМЕР_2 " зміні або знищенню не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля "Mersedes-Benz" моделі "Sprinter 308 CDI" 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в значенні " НОМЕР_6 " зміні або знищенню не піддавався.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 від 07 квітня 2021 року кримінальне провадження № 0000052 від 19 лютого 2021 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вирішуючи вимоги клопотання та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_3 з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

В пункті 12 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року наголошено «…слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом».

ОСОБА_3 , як власник арештованого автомобіля звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року з тієї підстави, що кримінальне провадження, в межах якого судом був накладений арешт, закрито на стадії досудового розслідування, доказів того, що сам заявник є учасником відповідного кримінального провадження, або того, що до нього пред`явлено цивільний позов, суду надано не було.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність: - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 1 додаткового (1) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 19 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України, в межах якого був накладений арешт, який заявник просить скасувати, було закрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль марки "Mersedes-Benz" моделі "Sprinter 308CDI" 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 . В іншому б випадку збереження арешту порушувало б право власника на безперешкодне володіння, користування, розпорядження своїм майном за відсутності законних на те підстав. Закриття кримінального провадження з підстави відсутності складу кримінального проступку є безумовною підставою для скасування накладеного арешту на автомобіль.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000052 від 19.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на автомобіль марки "Mersedes-Benz" моделі "Sprinter 308 CDI" 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 05.05.2021 об 11:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1