Справа № 201/7076/21
Провадження № 1-кс/201/2262/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/7162/20 від 05 серпня 2020 року в межах кримінального провадження №0001463, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 09.07.2021р. і ордеру від13.07.2021р.) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що за клопотанням слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001463 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/7162/20 від 05.08.2020р. накладено арешт на нерухоме майно, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник потерпілої просить скасувати арешт нерухомого майна, оскільки постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження № 0001463 від 24.07.2020р.

09.08.2021р. представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 (діє на підставі ордеру від 09.08.2021р.) надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Наказом Національної поліції України від 23.12.2020р. № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Представник СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 05.08.2020р. по справі № 201/7162/20 задоволене клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна та в межах кримінального провадження № 0001463, розпочатого за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка незаконно переоформлена на інших осіб.

Приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 23.10.2019р. ОСОБА_7 шахрайським шляхом набув право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало її померлому сину ОСОБА_8 , чим завдано значної шкоди потерпілій. За заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2020р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001463 від 24.07.2020р., в межах якого накладався арешт на нерухоме майно, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Окрім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2021р. визнано незаконним і скасовано реєстраційний запис № 33841088 від 23.10.2019р. про реєстрацію права власності на вказаний будинок за ОСОБА_7 .

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду за закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.
Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0001463 від 24.07.2020р., в межах якого накладений арешт, який представник потерпілої просить скасувати, закрито, суддя слідчий приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на нерухомому майні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/7162/20 від 05 серпня 2020 року в межах кримінального провадження №0001463 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року по справі № 201/7162/20 в межах кримінального провадження № 0001463 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Скасувати заборону здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 10 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1