Справа № 724/1/21
Провадження № 1-кп/724/37/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000276 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області, громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта середня, військовозобов`язаний, раніше судимий: 26.02.2020 вироком Кельменецького районного суду за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України до сплати штрафу в розмірі 1700,00 грн.
проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.11.2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , переслідуючи раптову виниклу корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна через незачинені вхідні двері, зайшов до гаражного приміщення ОСОБА_4 , що за вказаною адресою, де впевнившись, що його злочинні дії ніхто не викриває, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій повторно таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: акустичну колонку марки «Acoustik», модель SY 215, потужністю 400 w, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-20/8070-ТВ/761-Р від 04.12.2020 становить 1450,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 , із викраденим майном залишив господарство ОСОБА_4 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що був в гостях у потерпілого вдома і побачив в нього колонку. Через один чи два дня обвинувачений ввечері прийшов до потерпілого додому. Потім зайшов до гаража і викрав колонку, яку на мотоблоці відвіз додому. На наступний день обвинувачений відвіз цю колонку в Рукшин до товариша, де вона і перебувала. В подальшому через тиждень, після телефонного дзвінка потерпілого обвинувачений повернув колонку власнику. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він товаришує з обвинуваченим. Так, обвинувачений зайшов до гаража потерпілого, звідки взяв без дозволу колонку, яку відвіз до свого знайомого. Пізніше потерпілому повідомили, що його колонка знаходиться в с. Рукшині і він з`ясував, що цю колонку викрав обвинувачений. Потерпілий подзвонив до обвинуваченого з вимогою повернути колонку, що останній і зробив. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання є рецидив злочинів. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим злочином, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, тимчасово не працює, раніше судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, дітей на утриманні немає.
При цьому судом враховується, що обвинувачений не повернув добровільно потерпілому викрадене майно чи іншим чином усунув заподіяну шкоду, а тому не є обставиною, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила злочин. Воно полягає в усуненні саме винною особою наслідків скоєного правопорушення внаслідок її щирого розкаяння. З огляду на вказане, факт повернення викраденого майна потерпілому після того, як працівники поліції розпочали його розшукувати, а також за вимогою самого потерпілого, не можна вважати добровільним волевиявленням обвинуваченого щодо усунення заподіяної ним шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 12 лютого 2021 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, характеризується добре, кримінальних зв`язків не підтримує. ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як високий, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також високий.
На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а також враховуючи визнання обвинуваченим вини у повному обсязі та щире каяття, викрадене майно потерпілому повернуто, у зв`язку з чим останній просив суд суворо не карати, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експерта за проведення Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-20/8070-ТВ/761-Р від 04.12.2020 підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 653,80 грн.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в дохід держави витратиза проведення Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-20/8070-ТВ/761-Р від 04.12.2020 в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.).

Речові докази, а саме: акустичну колонку марки «Acoustik», модель SY 215, потужністю 400 w, яка перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1