Справа №212/3478/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000996 від 12 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, без певного місця проживання, мешкає біля будинку АДРЕСА_1 (зі слів обвинуваченого), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000996 від 12.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,12 травня 2020 року об 11 годині 11 хвилин прийшов до магазину «Варус -20» ТОВ «ОМЕГА», що знаходиться за адресою: вул. Мусоргського 17 в місті Кривому Розі, де побачив стелаж з лікеро - горілчаною продукцією. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «ОМЕГА», а саме віскі з магазину «Варус-20», що знаходиться за адресою: вул. Мусоргського 17 в місті Кривому Розі.

Того ж дня, об 11 годині 13 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажу з лікеро - горілчаною продукцією, належну ТОВ І «ОМЕГА» пляшку віскі «Рай Вайлд Турки» 0,7 л, в кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1639 від 15.05.2020 року становить 497,20 гривень, яку взявши з полиці поклав до зовнішньої кишені кофти, яка була одягнена на ньому.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов через касову зону магазину «Варус -20» ТОВ «ОМЕГА», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагався викрасти майно ТОВ «ОМЕГА», на загальну суму 497,20 гривень та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА» за касовою зоною магазину разом з викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ТОВ «ОМЕГА», що знаходиться за адресою: вулиця Мусоргського 17 в місті Кривому Розі майнової шкоди на суму 497,20 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, зазначив, що все написане в обвинувальному акті це правда, Додатково суду пояснив, що зайшов до магазину та вирішив викрасти алкогольний напій, взяв пляшку віскі, поклав в до карману кофти, пройшов через касу зону та був затриманий працівниками охорон магазину. Просить суд жорстко не карати та не позбавляти волі.

В судове засідання, представник потерпілої особи ТОВ «Омега» ОСОБА_5 , не з`явилася, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, - ст.185 ч.1 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від ії волі

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України не судимий, погоджуючись з думкою прокурора про розмір та вид покарання та беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті.

Санкція статті 185 частини 1 Кримінального кодексу України, на дату вчинення ОСОБА_4 12 травня 2020 року кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, на дату винесення цього вироку передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, а тому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання в межах санкції статті, що повинно відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 5 Кримінального кодексу України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні зач.2 ст.15, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази:

-CD-R диск з відео файлами фіксації події в магазині «Варус-20» ТОВ «Омега» від 12 травня 2020 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-пляшку віскі «Рай Вайлд Турки» 0,7 л, в кількості 1 одиниця, що передана на зберігання представнику ТОВ «Омега», ОСОБА_5 , залишити правоволодівцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1