Справа № 497/205/2021
Провадження № 1-кс/497/60/2021
УХВАЛА

16.02.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 08.02.2021 року до чергової частини відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітників Арцизької ЦРЛ Одеської області, про те, що ОСОБА_5 переходячи пішохідний перехід, який веде від церкви до Арцизької РДА Одеської області, 08.02.2021 року в період часу з 19:30 години по 19:50 годину отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП, яке мало місце на освітленій частині пішоходного переходу, який знаходиться на перехресті вулиць Соборна та Бондарева м. Арциз Болградського району Одеської області.

Вказане повідомлення було зареєстроване в ЖЄО Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а потім до ЄРДР під №000030 від 09.02.2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2021 року знаходилася на тренуванні по дзюдо, яке вона регулярно відвідує. Далі приблизно о 19 годині 30 хвилин потерпіла вийшла з тренування та направилася в сторону свого будинку, де далі, упевнившись, що автомобілі, які рухаються по автомобільній дорозі знаходяться далеко від пішоходного переходу, та далі, переходячи більшу частину пішоходного переходу, який веде від церки до Арцизької РДА Одеської області, побачила як до неї різко наближається автомобіль марки «HYUNDAI» «IX35», НОМЕР_1 , сірого кольору, та далі відчула удар по правій нозі, від чого впала. Після того водій ОСОБА_6 зупинився та надав першу допомогу потерпілим та зателефонував до швидкої допомоги та батькам потерпілої, та далі відвіз ОСОБА_5 до приймального відділення Арцизької ЦРЛ Одеської області, де останній надали медичну допомогу, тим самим водій ОСОБА_6 з метою надання медичної допомоги був змушений забрати з місця ДТП свій автомобіль.

При проведенні невідкладних слідчих дій 09.02.2021 року, а саме огляду місця дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася на освітленій частині пішоходного переходу, який знаходиться на перехресті вулиць Соборна та Бондарева м. Арциз Болградського району Одеської області, було встановлено, що автомобіль марки «HYUNDAI» «IX35», НОМЕР_1 , сірого кольору, був відсутній на місці ДТП. Після того безпосередньо було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться у дворі Арцизької ЦРЛ Одеської області, був оглянутий працівниками поліції та вилучений: автомобіль марки «HYUNDAI» «IX35», НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який поміщено до майданчика тимчасового затримання при ГУНП в Одеській області (м. Арциз вул. Транспортна №2 б Одеської області);

Слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області винесена відповідна постанова про визнання вказаного автомобіля речовим доказом, в зв`язку з тим, що на останньому можуть бути збережені докази вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, та по ньому в подальшому буде проведено відповідні експертизи, для встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Згідно довідки №47 виданої КНП «Арцизька ЦРЛ» Одеської області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому третьої правої малоберцової кісті зі зміщенням, закритий перелом правої гомілкової кисті, забій м`яких тканин.

Враховуючи, що вилучений транспортний засоби є знаряддям вчинення злочину, на ньому збереглися сліди вчиненого ДТП та по ньому необхідно провести експертні дослідження щодо їх технічного стану, у зв`язку з цим автомобіль було визнано речовим доказом, тому є необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «HYUNDAI» «IX35», НОМЕР_1 , що обумовлено в першу чергу необхідністю збереження речового доказу.

Слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Власник вилученого транспортного засобу ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти клопотання заперечень не висловив.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2021 року до чергової частини Болградського РВП надійшло повідомлення від співробітників Арцизької ЦРЛ Одеської області, про те, що ОСОБА_5 переходячи пішохідний перехід, який веде від церкви до Арцизької РДА Одеської області, 08.02.2021 в період часу з 19:30 години по 19:50 годину отримала тілесні ушкодження, в результаті ДТП, яке мало місце на освітленій частині пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті вулиць Соборна та Бондарева м.Арциз Болградського району Одеської області (ЖЄО №518 від 08.02.2021 року).

Вказані відомості 09.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

З протоколу огляду транспортного засобу від 09.02.2021 року вбачається, що працівниками поліції у дворі Арцизької ЦРЛ Одеської області, був оглянутий та вилучений автомобіль марки «HYUNDAI» «IX35», НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2013 року випуску, на якому, зі слів ОСОБА_6 , він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 та відвіз її до лікарні. Постановою слідчого від 09.02.2021 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме як знаряддя вчинення ДТП.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 09.02.2021 року, а саме на:

- автомобіль марки «HYUNDAI» «IX35», НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2013 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI» «IX35», НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання до арештмайданчику центру забезпечення МТЗ ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз вул. Транспортна №2 б.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1