справа №619/1583/21
провадження №1-кс/619/517/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000017 від 22.03.2021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_8 та повідомив про те, що 17.03.2021 близько 17 години 00 його брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому, за адресою: АДРЕСА_3 та його місцезнаходження невідоме.

04.05.2021 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості в с. Малі Проходи виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті ОСОБА_9 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-19-162-Дт/21 від 05.05.2021 є крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням кровоносних судин.

08.05.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.03.2021 у період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вживав спиртні напої у буд. АДРЕСА_2 , у приміщені кухні будинку домоволодіння, з дозволу користувача приміщення ОСОБА_10 .

Близько 17 годин 00 хвилин цього ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, коли ОСОБА_10 заснув, ОСОБА_9 з ОСОБА_5 пішли до буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де разом з останнім продовжили вживати спиртні напої. В темний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходячись в житловій кімнаті будинку, під час спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, діючи з цією метою, тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним ОСОБА_9 один удар в область шиї праворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої частини шиї з ушкодженням кровоносних судин, внаслідок чого останній помер. Після цього, ОСОБА_5 , з метою приховати труп ОСОБА_9 , перемістив його до ями поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, де залишив з метою сховати сліди вчиненого злочину.

04.05.2021 об 11 годині 36 хвилин в ямі, поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, за координатами 50.1324.6, 36.2020.8, виявлено труп ОСОБА_9 .

Причиною смерті ОСОБА_9 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-162-Дт/21 від 05.05.2021, є крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням кровоносних судин.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.05.2021;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2021;

- протоколом огляду трупа від 04.05.2021.

Прокурор обгрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на даний час останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та розуміє негативні наслідки у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, у разі винесення судом обвинувального вироку в подальшому;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як на даний час по кримінальному провадженню не встановлені усі обставини кримінального правопорушення та місце знаходження майна, що належало потерпілому;
3) незаконно впливати на свідків, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого злочину сховав труп ОСОБА_9 , що свідчить про небажання останнього сприяти органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, а також вказує на завзятість його намірів та схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних злочинів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що підозра є необгрунтованою; докази зібрані органом досудового розслідування сумнівні, низької якості. Зокрема, у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію відсутня дата і час складення. Вказані прокурором ризики надумані та нічим непідтверджені. Зазначила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю. Підозрюваного було фактично затримано органами досудового розслідування 07.05.2021 близько 08 години на цвинтарі. Зазначила, що у разі застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 достатньо застосування цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Слідчий в клопотанні вказує, що 22.03.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_8 та повідомив про те, що 17.03.2021 близько 17 години 00 його брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому, за адресою: АДРЕСА_3 та його місцезнаходження невідоме.

04.05.2021 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості в с. Малі Проходи виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті ОСОБА_9 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-19-162-Дт/21 від 05.05.2021 є крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням кровоносних судин.

08.05.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.03.2021 у період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вживав спиртні напої у буд. АДРЕСА_2 , у приміщені кухні будинку домоволодіння, з дозволу користувача приміщення ОСОБА_10 .

Близько 17 годин 00 хвилин цього ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, коли ОСОБА_10 заснув, ОСОБА_9 з ОСОБА_5 пішли до буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де разом з останнім продовжили вживати спиртні напої. В темний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходячись в житловій кімнаті будинку, під час спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, діючи з цією метою, тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним ОСОБА_9 один удар в область шиї праворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої частини шиї з ушкодженням кровоносних судин, внаслідок чого останній помер. Після цього, ОСОБА_5 , з метою приховати труп ОСОБА_9 , перемістив його до ями поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, де залишив з метою сховати сліди вчиненого злочину.

04.05.2021 об 11 годині 36 хвилин в ямі, поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, за координатами 50.1324.6, 36.2020.8, виявлено труп ОСОБА_9 .

Причиною смерті ОСОБА_9 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-162-Дт/21 від 05.05.2021, є крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням кровоносних судин.

Що стосується пояснень захисника про відсутність обгрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 17.03.2021 його брат - ОСОБА_9 протягом дня знаходився на цвинтарі, де копав яму для поховання. Додому в буд № 22 по вул. Конєва в с. Малі Проходи він прийшов близько 17 годин, він був в нетверезому стані. Побувши близько 5 хвилин, ОСОБА_9 він пішов з будинку, куди не повідомив. Близько 17 годин 30 хвилин під час розмови по телефону ОСОБА_9 сказав, що у нього розряджається телефон, де він знаходиться не сказав. Після цього телефон не відповідав, і місцезнаходження ОСОБА_9 було невідоме.

показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 17.03.2021 вдень разом з ОСОБА_9 копали яму для поховання на цвинтарі, після чого близької 15години 00 хвилин прийшли до нього додому буд АДРЕСА_3 , куди також прийшов ОСОБА_16 , де разом вживали спиртні напої, після чого він сам ліг спати, а ОСОБА_9 і ОСОБА_16 пішли з будинку.

показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що мешкає в АДРЕСА_4 , разом з братом - ОСОБА_10 17.03.2021, коли він приїхав з роботи близько 19 годин 00 хвилин, і прийшов додому, ОСОБА_17 спав в нетверезому стані. Потім останній пояснив, що 17.03.2021 вдень разом з ОСОБА_9 копали яму для поховання на цвинтарі, після чого близько 15 годин 00 хвилин прийшли до них додому, куди також прийшов ОСОБА_16 , де разом вживали спиртні напої, після чого близько 17 годин 00 хвилин сам ОСОБА_10 ліг спати, а ОСОБА_9 і ОСОБА_16 пішли з будинку.

показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 04.05.2021 близько 11 годин 29 хвилин вона гуляла у лісі в с. Малі Проходи Дергачівського району. Проходячи повз яму, де раніше був скотомогильник, вона побачила в ямі труп чоловіка, що лежав на спині. По одягу вона впізнала місцевого мешканця ОСОБА_18 , який зник безвісти в березні 2021 року.

показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 17.03.2021 зник безвісти його брат - ОСОБА_9 04,05.2021 йому зателефонували працівники поліції і пояснили, що поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи виявили труп чоловіка. Прийшовши на місце, він впізнав у виявленому трупі свого брата ОСОБА_9

оглядом місця події від 04.05.2021 - ділянки місцевості за координатами 50.1324.6, НОМЕР_1 , де в ямі поблизу АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї праворуч.

показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, шо 17.03.2021 до нього в буд. АДРЕСА_3 в вечірній час прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , з якими разом вони вживали спиртні напої. Через кілька годин він пішов купити горілки, а коли повернувся і зайшов в будинок, побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_9 , поряд знаходиться ОСОБА_16 , при цьому у ОСОБА_18 біля голови була кров. На питання - що сталось? - ОСОБА_16 повідомив, що він побив ОСОБА_19 . Після цього на вимогу ОСОБА_11 , ОСОБА_16 з ОСОБА_20 вивели ОСОБА_18 з будинку, куди повели - не знає. Наступного дня вони йому сказали що той сам пішов додому.

протоколом огляду місця події від 07.05.2021 буд. АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено змиви речовини бурого кольору, зрізи тканини з слідами речовини бурого кольору, ковдра з нашаруванням РБК з дивану, чоловічі чоботи з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловіча сорочка і чоловіча куртка з нашаруванням РБК, ніж з дерев`яною ручкою упакований в картонний коробок.

Виходячи з наведеного вище слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для висновку про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 з урахуванням правових позицій, що містяться в наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

Щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Що стосується ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Прокурор у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від слідчого та суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, він не працює; на теперішній час не встановлені та не допитані всі свідки; досудовим розслідуванням не встановлені всі обставини кримінального правопорушення.

Прокурор не довів наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування цього ризику прокурор вказує, що ОСОБА_5 не сприяв органам досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини по справі, що свідчить про його злочинні наміри та схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Однак жодних об`єктивних аргументів і доказів на підтвердження своїх доводів не наводить.

Невизнання вини не може свідчити про наявність злочинних намірів або схильність до вчинення правопорушень.

Доказів наявності у ОСОБА_5 незнятої та непогашеної судимості також не надано, тому слідчий суддя враховує пояснення ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вказав, що засуджувався за ч. 1 ст. 309 КК України у 2008 році і судимість давно погашено.

При цьому ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, громадянин України, зі слів не одружений, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зі слів підозрюваного в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Щодо посилань захисника на незаконне затримання підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для винесення ухвали в порядку ст. 206 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не заявляв про застосування щодо нього насильства.

Також слідчий суддя виходить з того, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням або оскаржити ухвалу про застосування запобіжного заходу.

Щодо аргументів захисника про недопустимість доказу, а саме протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, у якому відсутня дата і час його складання, слідчий суддя їх не приймає, виходячи з наступного.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, згідно даних журналу ЄО, які містяться в матеріалах кримінального провадження, заяву ОСОБА_8 про зникнення його брата прийнято 22.03.2021.

Дане кримінальне провадження згідно положень ст. 477 КПК України не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, тому заява про вчинення кримінального правопорушення не є обов`язковою для початку кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 18 червня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 12.05.2021 о 12 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1