Справа № 761/2908/21
Провадження № 1-кс/761/2751/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0007374 від 26.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0007374 від 26.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України. Зазначив, що постанова слідчого СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2020 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчим не було проведено експертизи щодо встановлення вартості майна, не проведений аналіз між ціною продажу майна та вартістю майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 30.12.2020 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0007374 від 26.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено жодних необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі не було вжито заходів проведення експертиз для встановлення оцінки вартості майна, яке було продано, слідчим не здійснювався аналіз різниці між вартістю майна та загальною ціною лота, за яку вказане майно було продано. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження, крім того базується лише на показах свідків.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Крім того заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови. Враховуючи, що заявником наведені обставини, які обґрунтовують поважність причин пропуску строку, подання даної скарги, строк на оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0007374 від 26.11.2020 року слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0007374 від 26.11.2020 року.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0007374 від 26.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1