Провадження № 1-кс/761/6942/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 06.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 06.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 18.11.2020 рокуслідчим ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000205 від 06.11.2020 року. При цьому, скаржник посилається на необґрунтованість, незаконність та безпідставність повідомлення про підозру.

Скаргу адвокат мотивує тим, що повідомлення про підозру від 18.11.2020 року містить суперечливі дані, які не узгоджуються з іншими обставинами, встановленими по справі. Орган досудового слідства вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2020 року. Досліджуючи матеріали кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій для вимагання, отримання або передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за укладення договору оренди, використовуючи своє службове становище. Враховуючи викладене існують всі підстави для скасування повідомлення про підозру, у зв`язку із відсутністю обов`язкових елементів та достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку колеги та зазначив, що в матеріалах справи немає жодних відомостей щодо вимагання чи отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 від ОСОБА_8 . Просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 18.11.2020 року ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування завершено, на даний час виконуються вимоги ст.290 КПК України, всі необхідні слідчі дії проведені, підозра обґрунтовується зібраними матеріалами в ході досудового слідства. Повідомлення про підозру складено та вручене з дотриманням всіх вимог КПК України, тому підстав для її скасування не вбачається.

Слідчий ОСОБА_7 повністю підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доводи сторін судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як убачається з матеріалів скарги та долучених в судовому засіданні документів, Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 06.11.2020 року.
18.11.2020 рокуслідчим ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000205 від 06.11.2020 року.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Згідно з положеннями ст.276 КПК України - повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до змісту ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому також висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у наданих прокурором матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру від 18.11.2020 року, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтовується наступними відомостями, які містяться, зокрема у: протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2020 року, поясненнях ОСОБА_8 від 05.11.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2020 року, протоколі допиту свідка Кудрицького від 17.11.2020 року, протоколі НСРД від 17.11.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2020 року.
Таким чином, сукупність таких фактичних даних, на думку слідчого судді, й вказує на причетність ОСОБА_5 до правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження.
Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим суддею не встановлено порушення порядку вручення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки повідомлення вручене у передбачений законом спосіб.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту є неспроможними, та згідно досліджених матеріалів під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 06.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя