Справа № 129/2561/20
Провадження №11-кп/801/859/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000166 від 01.05.2020,
за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2021, якою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з повною середньою освітою, заміжню, не працюючу, раніше не судиму,

-звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 1 ст. 185 КК України закрито.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2021 звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрито.
Речові докази - «СD-R диски» з відеозаписами залишено в матеріалах кримінального провадження.
Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що 23.04.2020 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-717» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. 1-го Травня-34 в м. Гайсині Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгових стелажів дві упаковки шашлику в маринаді охолодженого «По-кавказьки» ТМ «Глобино» загальною вагою 2,236 кг. вартістю 313 грн. 04 коп., одну упаковку сиру кисломолочного нежирного (0 %) торгової марки «Білоцерківський» вагою 400 г. вартістю 45 грн. 17 коп., одну банку молока згущеного з фруктозою жирністю 8,5 % торгової марки «Ічня» вагою 360 г. вартістю 39 грн. 56 коп., одну м`яку упаковку кави розчинної сублімованої «Nescafe Gold» вагою 210 г. вартістю 147 грн. 26 коп., склала їх до поліетиленового пакету, помістила у візок і накрила порожнім пакетом, після чого пройшла повз касову зону, не розрахувалася за вказаний товар, вийшла з магазину і тимчасово сховала викрадене.
Не зупиняючись на досягнутому, діючи з єдиним умислом на викрадення чужого майна 23.04.2020 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 повернулася до приміщення магазину «Продукти-717» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. 1-го Травня-34 в м. Гайсині Вінницької області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгових стелажів з продуктами харчування дві упаковки шашлику в маринаді охолодженого «По-кавказьки» ТМ «Глобино» загальною вагою 2,236 кг. вартістю 313 грн. 04 коп., два лотки стегна охолодженого курчат-бройлерів ТМ «Наша ряба» загальною вагою по 1,200 кг. вартістю 86 грн. 39 коп., дві упаковки фаршу замороженого з хека ТМ «Veladis» вагою по 0,5 кг. кожна загальною вартістю 76 грн. 42 коп., помістила їх всередину кошика і накрила порожнім пакетом, після чого пройшла повз касову зону, не розрахувалася за вказаний товар.
Таким чином, ОСОБА_8 таємно викрала вказані продукти харчування, завдавши потерпілій особі ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди загалом на суму 1038 грн. 39 коп.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 просить ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2021 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити. Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1144 грн. 08 коп. В решті просить ухвалу залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи, при цьому розмір витрат на залучення експерта складає 1144,08 грн. Разом з цим, вказані кошти судом першої інстанції всупереч ч.2 ст.124 КПК України не стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повністю підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Обвинувачена ОСОБА_8 та представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явилися та не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття. Прокурор, не заперечував проти судового розгляду у їх відсутність відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Гайсинського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Також відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду про, що згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України зазначається у резолютивній частині вироку.

Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи, при цьому розмір витрат на залучення експерта складає 1144,08 грн.

Разом з цим, вказані кошти судом першої інстанції всупереч ч.2 ст.124 КПК України не стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 .

Таким чином колегія суддів апеляційного суду переконана, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що полягає в незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.1 ч. 1 ст.413 КПК України є підставою для зміни вироку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції змінює ухвалу.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 408 КПК України підставою для зміни рішення суду є збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинуваченого і правову кваліфікацію правопорушення, а також у разі якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 413, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити.
Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1144 грн. 08 коп.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3