Справа №639/4284/21
Провадження №1-кс/639/1174/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області у кримінальних провадженнях №0000478, №0000489, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить:

1) зобов`язати Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 08.12.2020 року та виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року, повідомити суд про виконання ухвали;

2) зобов`язати слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_3 здійснити усі необхідні слідчі дії для забезпечення належного розслідування кримінальних проваджень №0000478 та №0000489, скласти необхідні процесуальні документи, ознайомити ОСОБА_2 як потерпілу з матеріалами справ, надати офіційну інформацію про хід розслідування цих справ;

3) зобов`язати Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_3 долучити до матеріалів кримінального провадження №0000489 заяву ОСОБА_2 від 01.03.2021 р. № 3312 та усі інші заяви за період з листопада 2020 по червень 2021 року;

4) зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 визначити процесуальний статус ОСОБА_2 як потерпілої та ознайомити ОСОБА_2 , як потерпілу у кримінальному провадженні №0000489, про її права та обов`язки, відповідно до ст. 214, ст. 55, 56 КПК України;

5) зобов`язати Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_3 долучити до матеріалів провадження № 0000489 усі фотознімки та повідомлення, які ОСОБА_2 надіслала за допомогою мобільного зв`язку, як докази кримінального злочину, який вчинив ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_2 в період з листопада 2020 по березень 2021 року, здійснити огляд місця події за адресою мешкання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , за її участю.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.12.2020 року було відкрито кримінальне провадження №0000478 та 23.12.2020 року кримінальне провадження №0000489, в яких ОСОБА_2 є потерпілою, про що їй було повідомлено процесуальним керівником та роз`яснено її права як потерпілої, в тому числі право на ознайомлення з матеріалами справ та на отриманні інформації про хід розслідування (листи від 23.04.2021 №42/1-9982-20 та від 30.12.2020 №48/1-9923-20).

Проте, незважаючи на письмові заяви про надання інформації про хід розслідування та можливості ознайомлення з матеріалами справи, потерпіла ОСОБА_2 так і не отримала матеріали для ознайомлення та інформацію про хід розслідування.

Дізнавач ОСОБА_3 не виконує вказівки процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000489, з боку дізнавача має місце повна бездіяльність у розслідуванні справи, чим порушуються права ОСОБА_2 на захист від протиправних дій ОСОБА_7 .

При зверненні до дізнавача ОСОБА_3 17.06.2021 та 19.06.2021 року ОСОБА_2 було усно повідомлено, що вона є свідком у кримінальному проваджені №0000489.

Лише 19.06.2021 року потерпілій ОСОБА_2 було надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000489, де міститься неправдива інформація, оскільки в ньому зазначено, що злочин вчинено невстановленою особою.

Крім цього, дізнавач ОСОБА_3 не виконала ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року, якою було зобов`язано Новобаварський відділ поліції внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 08.12.2020 року та розпочати розслідування, у зв`язку з викраденням ОСОБА_7 документів, грошей та майна.

У зв`язку з тим, що дізнавач ОСОБА_3 протягом грудня 2020 року червня 2021 року допустила повну бездіяльність, не проводить жодним чином розслідування, не проводить необхідні слідчі дії, не виконала ухвалу суду від 20.01.2021 року, ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до керівництва відділу поліції про заміну дізнавача ОСОБА_3 на іншого дізнавача, але в цьому було відмовлено без посилання на жодні аргументи, без пояснення причин.

Що стосується кримінального провадження №0000472, потерпілий ОСОБА_2 не надано інформацію про хід розслідування та не надані матеріали справи для ознайомлення.

В поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що протягом тривалого часу кримінальні провадження не розслідуються належним чином, слідчими та дізнавачами, їх безпосередніми керівниками не проводяться необхідні слідчі дії, не приймаються законні рішення, порушуються терміни розслідування, ОСОБА_2 не надається інформація на її звернення та заяви. Крім цього, заява-повідомлення ОСОБА_2 від 01.03.2021 (№3312) не долучена до матеріалів кримінального провадження №0000489.

Вмотивована постанова про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні №0000489 не надавалась (ч. 5 ст. 55 КПК України), згідно ст. 56 КПК України права потерпілого їй не роз`яснено та не надана можливість їх реалізувати.

В скарзі зазначається, що у потерпілої ОСОБА_2 виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості дізнавача ОСОБА_3 , що є підставою для її відводу, про що вона надавала заяву до відділу поліції.

18.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000478 за участю ОСОБА_2 було проведено слідчий експеримент, однак до цього часу вона не ознайомлена з протоколом проведення слідчого експерименту та висновками.

Таким чином, в результаті вищезазначених порушень з боку слідчих та дізнавача Новобаварського відділу поліції вона фактично була позбавлена права на захист від агресивних та неправомірних дій гр. ОСОБА_6 .

Також потерпіла ОСОБА_2 посилається на необ`єктивний розгляд всіх її письмових заяв та звернень з боку дільничного інспектора ОСОБА_8 . Так, на всі заяви ОСОБА_2 отримувала відповідь (довідку) зі стандартною фразою, що «проведена перевірка, вживалися заходи, однак прийнятими заходами встановити порушення не надалось можливим». Жодного разу дільничний інспектор ОСОБА_8 не з`явився за місцем мешкання ОСОБА_2 , перевірка ніяка не проводилась і заходи не вживались. В довідках за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 зазначена неправдива інформація, яка не співпадає з фактичними обставинами.

На підставі вищевикладеного, в поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області (на теперішній час - відділ поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області) не було вжито жодних належних заходів щодо припинення злочинних дій гр. ОСОБА_7 .

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В поданій скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати відділ поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 08.12.2020 р., виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року та повідомити суд про виконання ухвали (пункт 1 резолютивної частини скарги).

З матеріалів доданих до скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року по справі №639/8068/20 (провадження №1-кс/639/5/21) зобов`язано посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 08.12.2020 року, тобто вказана бездіяльність вже була предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, потерпіла ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись до органу досудового розслідування (на теперішній час - відділ поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області) та отримати інформацію про виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 533 КПК України, ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, обов`язок виконання судового рішення покладається на посадових осіб органу досудового розслідування в силу закону, а тому оскарження такої бездіяльності слідчого чи дізнавача як невиконання ухвали слідчого судді не перебачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо заявленої ОСОБА_2 вимоги про зобов`язання слідчих та дізнавача здійснити усі необхідні слідчі дії для забезпечення належного розслідування кримінальних проваджень №0000478 та № 0000489, скласти необхідні процесуальні документи, ознайомити ОСОБА_2 як потерпілу з матеріалами кримінальних проваджень, та надати офіційну інформацію про хід розслідування цих справ (пункт 2 резолютивної частини скарги), слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, наданих в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Крім того, бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Слідчий суддя враховує, що потерпілою ОСОБА_2 не оскаржується бездіяльність слідчого чи дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Будь-яких вимог щодо цього в поданій скарзі ОСОБА_2 не заявляється.

Щодо вимоги за скаргою про зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 визнати процесуальний статус ОСОБА_2 як потерпілої у кримінальному провадженні №0000489 та ознайомити її про права та обов`язки, відповідно до ст. 214, ст. 55, 56 КПК України (пункт 4 резолютивної частини скарги), слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

При цьому, КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.
Будь-яких відомостей про те, що дізнавачем було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні №0000489 від 23.12.2020, надані матеріали не містять.

В поданій скарзі скаржником ОСОБА_2 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК не оскаржується рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні.

Крім цього, листом Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 23.04.2021 року №43/1-9982-20 надано відповідь, що ОСОБА_2 має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000489 від 23.12.2020 року.

Заявлена ОСОБА_2 вимога про зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 визнати процесуальний статус ОСОБА_2 як потерпілої у кримінальному провадженні №0000489 не узгоджується з виключним переліком рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_2 від 25.06.2021 року та вимог, які заявляються в цій скарзі (пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини скарги), встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого та дізнавача, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оскільки скарга подана у зв`язку з бездіяльністю слідчого та дізнавача, яка не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

При цьому, потерпілій ОСОБА_2 роз`яснюється, що вона не позбавлена можливості звернутись до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, вчинення інших процесуальних дій, та у випадку нерозгляду слідчим чи дізнавачем таких клопотань в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, вона не позбавлена можливість оскаржити таку бездіяльність на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК (оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області у кримінальних провадженнях №0000478, №0000489, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1