Справа № 298/412/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

У поданні зазначено, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області неможливо визначити іншого суддю для розгляду заяви про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, оскільки із трьох суддів, які фактично знаходяться у штаті цього суду: в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває зазначене провадження; суддя ОСОБА_9 знаходяться на відпочинку в рахунок компенсації за роботу у вихідні та святкові дні тривалістю три дні, а у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження щодо здійсненні правосудді, у зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу заяви про відвід на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді - головуючого про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

-2-

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачаться із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27. 05. 2021 для розгляду провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України, визначено головуючого - суддю Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Із заяви від 28. 05. 2021 вбачається, що до початку розгляду вказаного провадження щодо ОСОБА_8 , судді ОСОБА_6 прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури заявлено відвід у даному провадженні, з посиланням на існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет - ресурі «Судова влада» на даний час штат Великоберезнянського районного суду Закарпатської області налічує три суддівські посади, на яких працюють судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з яких суддя ОСОБА_5 не здійснює правосуддя з підстав закінчення строку повноважень щодо здійснення правосуддя.

Зі змісту подання вбачається, що зазначаючи про неможливість визначення у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для вирішення відводу у даному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, в. о. голови суду вказує на те, що суддя ОСОБА_9 знаходиться на відпочинку в рахунок компенсації за роботу у вихідні та святкові дні, тривалість якої складає три дні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28. 05. 2021 призначення судді для розгляду заяви про відвід судді у провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи, що неможливість визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у даному провадженні зумовлена перебуванням судді ОСОБА_9 на відпочинку, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді.

-3-

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, вибуття судді на відпочинок в рахунок компенсації за роботу у вихідні та святкові дні, не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаної заяви та про необхідність її передачі з одного суду до іншого, оскільки Великоберезнянським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по визначенню в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

За наведених обставин , колегія суддів вважає, що вибуття на три дні відпочинку, включно до 31. 05. 2021 судді ОСОБА_9 , не є перешкодою у розгляді заяви про відвід судді у провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу цим судом, адже за існуючих умов, після виходу судді ОСОБА_9 з відпустки 31. 05. 2021, у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та визначити іншого суддю цього суду для вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід судді Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді