Номер провадження: 11-кп/813/758/21
Номер справи місцевого суду: 509/916/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000471 від 08.03.2018 року,

встановив:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2020 року ОСОБА_10 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КПК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави кошти у розмірі 17813 грн. 18 копійок в рамках відшкодування вартості лікування ОСОБА_11 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_12 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 53964,34 грн. та 250 000 грн. заподіяної моральної шкоди.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить оскаржений вирок суду скасувати в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі прокурор просив зазначити в мотивувальній частині про наявність процесуальних витрат у кримінальному провадженні у виді витрат потерпілого у розмірі 10 000 грн. на оплату допомоги представника потерпілого. У резолютивній частині вироку просить стягнути вказані витрати з ОСОБА_10 .
В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився.
08.07.2021 року від захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , до Одеського апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та госпіталізацією у хірургічному відділенні її підзахисного ОСОБА_10 , довідку буде надана у наступному судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_8 не заперечував проти відкладення розгляду справи, проте заявив клопотання про застосування заходів для забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_11 не заперечував проти відкладення розгляду справи, клопотання представника підтримав.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, проте заперечувала проти клопотання представника захисника, зазначивши, що в заяві про відкладення обвинувачений зазначив причину неявки до суду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.313 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до вимог п. 5 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання, призначене на 08.07.2021 року, не з`явився у зв`язку із хворобою та госпіталізацією у хірургічному відділені, що, на думку колегії суддів, є поважною причиною та не свідчить про ухилення від суду, а тому, апеляційний суд вважає клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_8 необґрунтованим.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 задовольнити, розгляд апеляційних скарг прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 - відкласти.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 424 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 приводу відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 задовольнити, розгляд апеляційних скарг прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 відкласти на 14.00 годину 17 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3