Ухвала

Іменем України
17 травня 2021 року

м. Київ
Справа № 209/3589/18
Провадження № 51 2372 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, частково задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України. Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Магнітогорська Челябінської області від 18 вересня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 приведено у відповідність із законодавством України та зазначено вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ст. 15 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_4 вказано рахувати з 18 вересня 2017 року, в строк відбування покарання зараховано час тримання його під вартою в період з 09 лютого 2017 року по 17 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 7 статті 610 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку. При цьому право на касаційне оскарження такого рішення цією статтею не передбачено.
З врахуванням того, що оскаржені ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року,якою залишено без зміни ухвалу суду першої інстанції, не є ухвалами відповідно суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, які зазначені у частині 2 статті 424 КПКУкраїни, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвали не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Такий висновок узгоджується із раніше висловленими позиціями колегіями суддів Касаційного кримінального Верховного Суду щодо вказаного питання, викладених в ухвалі від 20 березня 2018 року у справі № 404/4052/16-к та в ухвалі від 17 квітня 2019 року у справі № 207/3090/18.
Враховуючи зазначене, колегія суддів не вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати.За таких обставин, доводи захисника щодо передачі касаційної скарги на розгляд палати, до якої входить колегія суддів Верховного Суду, у зв`язку із необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше викладеному рішенні Верховного Суду у складі суддів з цієї палати або у складі такої палати, є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи, що захисник просить переглянути в касаційному порядку ухвали, які не є ухвалами відповідно суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, які зазначені у частині 2 статті 424 КПКУкраїни, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадженні за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3