н/п 1-кс/953/4844/21
"09" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
18.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення та вилучення копій документів та інших носіїв інформації відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 по рахунку НОМЕР_1 за період з 15.01.2020 по теперішній час, а саме: платіжних доручень бухгалтерії та бухгалтерських реєстрів до платіжних доручень, в яких містяться відомості про: ПІБ працівника, дати нарахування, призначення платежу; суми платежу; банківська установа на адресу якої здійснювалось перерахування коштів з ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ) (далі САД) та ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код НОМЕР_3 ) (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») укладено договір № Т3-УТР-20 щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області на суму 472 499 000 грн, строком до 31.12.2020.
Під час виконання вказаних робіт, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залучило субпідрядні організації, а саме: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " на об`єкти - міст на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 482+600; міст на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 472+640; міст на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 497+884; міст на автомобільній дорозі М-18-1 Під`їзд до Міжнародного аеропорту Харків, км 7+329 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " на об`єкти - міст на автомобільній дорозі Т-21-03 Харків-Золочів-КПП Олександрівка, км 10+421 та міст на автомобільній дорозі Т-21-16/М-03/Коломак-Шелестове-Колонтаїв, км 29+545.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 , має рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме доступу до платіжних доручень бухгалтерії та бухгалтерських реєстрів до платіжних доручень, в яких містяться відомості про: ПІБ працівника, дати нарахування, призначення платежу; суми платежу; банківська установа на адресу якої здійснювалось перерахування коштів з ІНФОРМАЦІЯ_3 по рахунку НОМЕР_1 , тобто не довів значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та яким чином запитувані документи мають відношення до кримінального провадження, розпочатого за ч.3 ст. 191 КК України.
Крім того, зазначений в клопотанні перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується, є не конкретним та не зрозумілим. Прохальна частина клопотання слідчого не містить даних до якої саме документації необхідний доступ.
При цьому стороною обвинувачення в клопотанні не вказано обґрунтовану мету щодо надання тимчасового доступу до документації.
Так, в клопотанні слідчий зазначає лише про виниклу необхідність тимчасового доступу до документів, з посиланням на суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідності використання як доказів.
Слідчий суддя вважає, що матеріали, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.
В порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не довів той факт, що запитувані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтував необхідності вилучення вказаної документації.
За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.
Таким чином, слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких планується, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1