Справа № 209/3579/19
Провадження № 1-кп/209/194/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, в якому об`єднані два кримінальних провадження внесені в ЄРДР за № 0001375 та за № 0000123, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
- 13 січня 2006 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.3 ст. 185, 69, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1рік;
- 29 січня 2008 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 05 лютого 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 187,ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання тримання під вартою з 06.12.2011 року по 05.02.2016 року, звільнений із зали суду по відбуттю терміну покарання;
- 19.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
17.09.2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, зайшов через відкриті ворота для вантажного транспорту до службового двору та прилеглої території торгівельного центру «Варус-16» по бульвару Будівельників, 27-а у м. Кам`янське, де побачивши на естакаді коробки з вивантаженим товаром і вирішив незаконно заволодіти вказаним майном. З цією метою ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що біля піддонів з товарно-матеріальними цінностями немає охорони, підійшов до естакади, взяв під руку коробку з двома каструлями емальованими та у праву руку дві пляшки миючого засобу для прання, що належали ТОВ «Омега» «Варус-16», і направився з вказаним чужим майном до виходу зі службового двору на вулицю, але був помічений приймальником товару - працівником магазину «Варус-16» ОСОБА_7 . Далі, продовжуючи свої злочині дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, з метою утримання його при собі та подальшого звернення на свою користь, ОСОБА_5 , незважаючи на оклики свідка ОСОБА_7 , який зрозумів злочинний характер його дій та намагався зупинити його, вимагаючи повернути викрадене, тримаючи майно при собі, пересік двір та вибіг на вулицю через незачинені службові ворота з протилежного боку, тобто з місця злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ТОВ «Омега», а саме: двома пляшками гелю для прання «Автомат Колор Рекс» 3000 мл, вартістю кожної, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4425 від 25.09.2019 року, 275,27 гривень, на загальну суму 550,54 гривні; двома каструлями емальованими з кришкою сферичною «Джулія» 3,5 л, вартістю кожної, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 3277 від 25.09.2019 року, 252,60 гривень, на загальну суму 505,20 гривень, спричинивши майнову шкоду товариству на загальну суму 1055,74 гривень.

Крім того, 26 січня 2020 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_5 знаходився у 1- му під`їзді буд. АДРЕСА_3 , де на четвертому поверсі побачив незачинені на замок вхідні двері тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Зазирнувши в тамбурне приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 у АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 помітив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_7 не зачинені на замок та привідкриті. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до квартири АДРЕСА_7 , яка є житлом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_5 через вхідні двері незаконно проник до квартири АДРЕСА_7 та, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав із приміщення коридору вказаної кватири перфоратор «Grand ПЭ-1500 DFR», належний потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №615-20 від 18.02.2020 року складає 1078,35 гривень, чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 фактично частково визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та надав показання про те, що 17 вересня 2019 року вночі він ішов по бульвару Будівельників у м. Кам`янське побіля магазину "Варус" зі сторони 1-го мікрорайону. Побачив що ворота двору магазину, який є огородженим з усіх боків, відкриті. Через ці незачинені ворота він побачив, що протилежні ворота двору магазину також відкриті, і вирішив пройти через двір магазину на протилежну сторону бульвару Будівельників, до 3-го мікрорайону. Зайшовши у двір магазину, побачив на естакаді якісь коробки і вирішив їх викрасти. Потім, скориставшись тим, що у дворі нікого немає, взяв у руки дві коробки і побіг через двір до воріт в напрямку 3-го мікрорайону. Хтось йому щось кричав, а що саме він не розібрав. Не зупиняючись на крики, він пробіг з коробками приблизно 20 метрів, вибіг за ворота, потім кинув коробки, а сам перебіг проїзну частину бульвару Будівельників між магазином "Варус" і 3-м мікрорайоном. Коли він знаходився на тротуарі по бульвару Будівельників зі сторони 3-го мікрорайону біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", до нього підбіг якийсь чоловік, затримав його і повів в кімнату охорони магазину "Варус". Туди також принесли коробку з двома каструлями та дві пляшки з засобом для прання, які він намагався викрасти, а потім викинув. Потім працівники охорони викликали поліцейських.

26 січня 2020 року в обідній час він був у квартирі свого знайомого в будинку АДРЕСА_3 , квартира якого знаходиться на 1-му поверсі праворуч від входу в під`їзд. Потім він помилився поверхами і зайшов у тамбур квартир на четвертому поверсі. Двері тамбура не були замкнені на замок. Він постукав у двері квартири, але ніхто не відчинив. В тамбурі він побачив валізу для будівельного інструменту, з метою крадіжки, взяв її і пішов з будинку на вулицю. У валізі знаходився перфоратор, який не працював і він його викинув. До ломбарду викрадений перфоратор він не здавав. Він визнає заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 .

Після того, як покурором було змінено обвинувачення в суді, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за зміненим обвинуваченням, але повторно давати показання про обставини скоєних правопорушень відмовився.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків.

Так представник потерпілої особи ТОВ "Омега" - ОСОБА_9 надав у суді показання про те, що у вересні 2019 року в денний час, але точний час він не пам`ятає, охоронець викликав його в господарський двір супермаркету "Варус", де була скоєна крадіжка посуду і рідини для прання. Крадія, яким був обвинувачений ОСОБА_10 , після скоєння злочину затримали працівник магазину ОСОБА_11 і охоронець. Він і раніше затримувався в супермаркеті за дрібні крадіжки. Після затримання ОСОБА_10 зізнавався у скоєному викраденні та пояснював, що умисел на викрадення у нього виник, коли він побачив відкриті ворота двору супермаркету, які зазвичай зачинені. Потім вони викликали працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді надав показання про те, що в грудні 2019 року чи в січні 2020 року сусід на ім`я ОСОБА_12 , який проживає на четвертому поверсі в квартирі АДРЕСА_7 , попросив його встановити унітаз. Вони домовилися, що ключі від квартири ОСОБА_12 будуть у його сусідки ОСОБА_13 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 . Приблизно о дев`ятій годині він взяв свій перфоратор, який придбав приблизно за рік до цього за 1500 грн., а також свердла, распіратор і спустився зі свого шостого поверху на четвертий поверх. Двері тамбура квартир АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 не були замкнені. Він подзвонив у квартиру до ОСОБА_13 і вона відімкнула двері квартири АДРЕСА_5 , куди він зайшов і почав працювати в туалеті, встановлюючи унітаз. Коли засвердлив всі необхідні отвори, то поклав свій перфоратор у спеціальну валізу, в якій він продавався. У валізі також були свердла, распіратор. Для установки унітаза і зливного бачка не вистачало якогось гвинтика. Він поставив валізу з перфоратором в квартирі АДРЕСА_5 біла виходу з квартири, а сам зайшов з ОСОБА_14 в її квартиру, щоб у неї подивитися чи немає необхідного гвинтика, а не знайшовши, хвилин через п`ять піднявся на шостий поверх у свою квартиру АДРЕСА_8 , де знайшов гвинтик і приблизно через п`ять хвилин повернувся до квартири АДРЕСА_5 . Коли він зайшов у квартиру, то зразу виявив відсутність на місці валізи з перфоратором. Обізвався та обдивився, чи нема кого в квартирі, потім покликав ОСОБА_15 , але вона сказала, що перфоратора не брала і нікого не бачила. Він спустився на перший поверх і зайшов до квартири, де живе молодий чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який часто скоює правопорушення і в якого збирається такі ж особи. Подивився в квартиру, позвав ОСОБА_16 , але йому ніхто не відповів. Потім він повернувся додому перевдягнувся і викликав поліцейських, які прибули на місце пригоди, провели огляд, склали відповідні документи. Приблизно через місяць йому зателефонував слідчий і сказав щоб він вийшов на вулицю. Через деякий час працівники поліції прибули до будинку разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , який зізнавався у скоєні крадіжки його перфоратора та вибачався перед ним. За його, потерпілого участі, проводився слідчий експеримент, під час якого він показував де в квартирі АДРЕСА_5 знаходився перфоратор, коли його викрали. Протокол слідчого експерименту він не читав, а тільки підписав його. Наполягає, що перфоратор викрали з квартири АДРЕСА_9 і АДРЕСА_4 , в якому ніяких речей не було. Він підтримує заявлений позов та просить стягнути з обвинуваченого 1500 грн., оскільки перфоратор зі свердлом ним було придбано за 1479 грн., крім того він ще купляв свердла і распіратор, які також знаходилися у валізі з перфоратором. Вказаним перфоратором він до цього майже не користувався, він був новий.

Свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що він працює приймальником товару в ТОВ "Омега" Приблизно рік тому, дату точно не пам`ятає, в обідній час він вийшов покурити у двір магазину "Варус", який має ворота для в`їзду автотранспорту з двох боків. Він курив і побачив, як через відкриті службові ворота, зі сторони 1-го мікрорайону, на територію двору зайшов обвинувачений, який не був працівником магазину. У нього на плечі висіла сумка. Він навскіс двору пройшов до естакади, де на піддонах знаходився різний товар. Обвинувачений мабуть бачив його, свідка. Він взяв одну коробку, яка була пуста, подивився всередину і поставив її. Потім взяв іншу коробку подивився всередину, поклав туди ще щось і взяв коробку під руку. Потім взяв ще з естакади пластикову пляшку з рідиною для прання і пішов на вихід до воріт з протилежної сторони двору. Коли обвинувачений пройшов декілька метрів він, свідок, сказав йому куди він взяв товар, щоб він зупинився. Він оглянувся і побіг до воріт, а він, свідок побіг за ним. Вибігши за ворота, обвинувачений кинув викрадений товар, а сам побіг через дорогу. На вулиці працював їх двірник, бачив це, і кричав йому чи допомогти затримувати крадія. Він сказав двірнику щоб той допоміг. Двірник догнав обвинуваченого на тротуарі з протилежної сторони дороги, схватив його за руку, а потім прибіг і він, свідок. Після цього вини разом привели його до охоронців, а також принесли викрадений товар, що підібрали на вулиці.

Свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що він працює робітником з благоустрою в ТЦ "Тера". Восени минулого рока, дату він не пам`ятає, перед обідом він вийшов на територію щоб прибрати листя збоку ТЦ "Тера". Почув як приймальником товару ОСОБА_19 кричав: " ОСОБА_20 , держи!". В цей час з воріт господарського двору магазину "Варус" вибіг чоловік схожий на обвинуваченого, пробіг від воріт приблизно три метри і кинув картонну коробку, що була у нього в руках. Він, свідок, погнався за крадієм, коли той почав перебігати проїзну частину дороги, і також кричав щоб той зупинився. Догнав він крадія за проїзною частиною, біля магазину "Влад і Бодя" і схватив його за рукав. В цей час підбіг ОСОБА_21 . Вони разом затримали того чоловіка, який не чинив опору, після чого повели до воріт магазину, куди підійшли охоронці магазину. Потім він, свідок, побачив, що у кинутій коробці був посуд і гель для прання. На його думку від курилки і рампи (естакади) до воріт відстань приблизно 60-80 метрів.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні викрадення товару належного ТОВ "Омега" підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження, внесеногодо ЄРДР за №0001375, які є доказами у справі.

Заявою начальника відділу безпеки ТОВ "Омега" ОСОБА_9 від 17.09.2019 р. про надання для огляду працівникам поліції гелю для прання "Рекс 3000 мл" - 2шт., каструля емалерована 3,5 л. - 2 шт. (а.с.87).

Протоколом огляду місця події від 17.09.2019 рок з фототаблицею до нього (а.с.98-99), згідно якого місцем огляду являється технічне приміщення магазину Варус-16 ТОВ "Омега" , який розташований по бульвару Будівельників, 27а в м. Кам`янське, де знаходиться ОСОБА_5 , який пояснив, що 17.09.2019 року в 11.40 год. з двору супермаркету Варус-16 таємно, шляхом вільного доступу викрав Гель для прання "Рекс 3000 мл" в кількості 2 шт. , каструлю емальовану з кришкою сферичною об`ємом 3,5 л. В подальшому з викраденим був затриманий охороною супермаркету. Начальник служби безпеки супермаркету ОСОБА_9 надав для огляду вищевказане майно. В подальшому вказане майно було повернуто ОСОБА_9 . Одна з каструль має пошкодження ручки у вигляді потертості.

Заявою начальника відділу безпеки ТОВ "Омега" суперимаркету "Варус" ОСОБА_9 про прийняття заходів до невідомого чоловіка, який 17.09.2019 року приблизно об 11.45 год. викрав товар належний супермаркету "Варус" на суму 1055,74 грн.: Гель для прання Автомат Колор Рекс 3000 2 шт. по ціні 275,27 на суму 550,54 грн. і Каструлі емальовані з кришкою сферична Лдулія 3.5 л. по ціні 257,60 грн. на суму 505,20 грн. (а.с.101).

Актом ТОВ "Омега" супермаркету "Варус" про недостачу викраденого майна (а.с.192).

Висновком експерта №4425-19 від 25.09.2019 року, згідно якого вартість викраденого майна станом на 17.09.2019 року складала 1055,74 грн. (а.с.107-109).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_22 розповів та показав на місці, як незнайомий чоловік з двору супермаркету Варус викрав товар, а коли він, свідок, почав кричати, той швидко направився до протилежних відкритих воріт, вийшовши за які, на відстані 5-7 метрів від воріт викинув товар та побіг на протилежну сторону дороги, де він, свідок, разом з двірником догнали його. (а.с.110-114).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2019 року та довідкою до нього (а.с. 115-117), згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка , якого він разом з ОСОБА_11 затримали біля магазину "Влад і Бодя" 17.09.2019 р. після скоєного ним викрадення майна.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2019 року з фототаблицею до нього (а.с.118-124) згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 розповідав та показував на місці про обставини викрадення ним 17.09.2019 року майна з господарського двору супермаркету "Варус".

Вина ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_8 підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження, внесеногодо ЄРДР за № 0000123, які є доказами у справі:

Протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив про викрадення 26.01.2020 року з 10 години 30 хвилин до 11.00 години його перфоратора із коридору квартири АДРЕСА_7 (а.с. 126).

Протоколом огляду місця події від 26.01.2020 року згідно якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_10 (а.с. 126). При вході до квартири з правої сторони в кутку лежить пара чорних чобіт. Зі слів потерпілого біля цих чобіт лежав його перфоратор в зеленому ящику з різними свердлами та приладами до нього (а.с.128-129).

Протоколом огляду документів від 06.02.2019 року, згідно якого було оглянуто надані потерпілим ОСОБА_8 : товарний чек від 19.06.2018 року на придбаний перфоратор «Grand ПЭ-1500 DFR» вартість якого 1449 грн. та бур вартістю 25,90 грн., загальна вартість 1479,90 грн.; керівництво з експлуатації перфоратора «Grand ПЭ-1500 DFR» (а.с. 131) .

Поміщеним в поліетиленовий пакет документами на перфоратора «Grand ПЭ-1500 DFR» (а.с.132).

Висновком експерта №615-20 від 18.02.2020 р., згідно якого середня ринкова вартість перфоратора «Grand ПЭ-1500 DFR», який був придбаний 19.06.2018 року, станом на 26.01.2020 року складає 1078,35 грн. (а.с.135-138).

Листом директора ПО «Ломбард «Гарант» ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ), в якому зазначено, що ОСОБА_5 надав в заклад перфоратор «Grand ПЭ-1500 DFR», на підставі договору фінансового кредиту №15.50646/0 від 26.01.2020 року. У зв`язку з невиконанням умов договору в частині строку повернення займу, шляхом пролонгації договору або оплати грошових коштів в повному обсязі, договір фінансового кредиту був розірваний в односторонньому порядку, а залогове майно перейшло на користь підприємства і реалізовано невстановленій третій особі. До листа додано: DVD-диск з відеозаписом; договір фінансового кредиту №15.50646/0 від 26.01.2020 р. (а.с.139).

Протоколом огляду документів від 07.02.2020 року (а.с. 140), згідно якого було оглянуто наданий ломбардом договір фінансового кредиту №15.50646/0 від 26.01.2020 р. (а.с.140).

Договором фінансового кредиту №15.50646/0 від 26.01.2020 р. (а.с.141) за яким ОСОБА_5 у кредитодавця Повного товариства «Маленик Т.В., ОСОБА_24 Ломбард «Гарант» від імені якого виступає Відокремлений підрозділ №15, розташований у м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд.5, отримав кредит в сумі 500,00 грн., під заставу перфоратора «Grand ПЭ-1500 DFR».

Протоколом огляду речей від 07.02.2020 року з фототаблицею (а.с.143), згідно якого було оглянуто DVD-диск в паперовому конверті, наданий ломбардом «Гарант». При перегляді диску на комп`ютері було встановлено, що на диску мається файл з відеозаписом, який починається з 11.12 та закінчується в 11.20.04 26 січня 2020 року та на якому зображено, як невідомий чоловік віком приблизно 40 років зайшов до ломбарду та передав касиру валізу світло-зеленого кольору, розписується в квитанції та отримує 500 грн. однією купюрою (а.с.143-146).

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2020 року (а.с.149-150), за участі потерпілого ОСОБА_8 , який розповів та показав на місці, як 26.01.2020 року він здійснював ремонт в туалеті квартири АДРЕСА_7 , де у нього було викрадено перфоратора «Grand».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.151-152), згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав на фото №3 свого знайомого ОСОБА_26 , з яким він разом проживав в належній ОСОБА_27 , 1986 року народження, квартирі за адресою: АДРЕСА_11 , та який 26.01.2020 року, приблизно об 11.00 годині, знаходячись за адресою по АДРЕСА_11 , пропонував придбати у нього перфоратор марки «Grand» у кейсі зеленого кольору, однак він відмовився від даної пропозиції.

Оцінюючи зібрані у кримінальних провадженнях та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за винятком частини показань обвинуваченого ОСОБА_5 ), а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

При ухваленні вироку суд вважає неправдивими та на приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він 26.01.2020 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 хотів зайти до свого знайомого, але спутав поверхи, та зайшов у тамбур квартир на 4-му поверсі, де побачив перфоратор, який викрав, тому він не визнає кваліфікуючу ознаку проникнення в житло чи інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_10 не зміг пояснити до якого саме знайомого він хотів зайти та в якій квартирі проживає його знайомий.

Такі його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , в правдивості який у суду немає підстав сумніватися, про те, що його перфоратор було викрадено не з тамбуру квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 , а з приміщення квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, де він в коридорі залишив валізу з перфоратором, свердлами та распіратором, а сам на деякий час пішов до кв. АДРЕСА_4 , а потім до своєї квартири АДРЕСА_8 на шостому поверсі.

Таким чином, якщо навіть припустити, що ОСОБА_5 спутав поверхи і випадково зайшов до незамкнутого тамбуру квартир АДРЕСА_4 і АДРЕСА_7 , то він не міг не розуміти, що заходить до чужої квартири АДРЕСА_5 . Суд вважає, що в цю квартиру, яка була не замкнена, ОСОБА_5 проник з метою здійснення крадіжки чужого майна і викрав валізу з перфоратором, яка знаходилася в коридорі квартири.

Суд вважає, що діяння ОСОБА_5 щодо викрадення належної ОСОБА_8 валізи з перфоратором правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Правильно також кваліфіовані діяння ОСОБА_28 щодо викрадення майна належного ТОВ «Омега» за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_28 , зайшовши на територію господарського двору супермаркету «Варус» ТОВ «Омега», спочатку мав умисел на таємне викрадення чужого майна та з цією метою взяв з естакади дві каструлі емальовані та дві пляшки гелю для прання і хотів вийти із закритого двору супермаркету, але був помічений працівником ТОВ «Омега», який закричав щоб він зупинився. З цього моменту, ОСОБА_28 усвідомлював, що викрадення ним чужого майна перестало бути таємним, але не залишив у дворі супермаркету каструлі та гель для прання, а, маючи умисел на їх викрадення, усвідомлюючи, що він продовжує відкрито викрадати чуже майна, побіг з цим майном на вихід з двору, вибіг за відкриті ворота двору супермаркету, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, але переслідуваний працівником ТОВ «Омега» ОСОБА_17 , який позвав на допомогу іншого працівника ТОВ - ОСОБА_18 , з метою уникнення бути затриманим, кинув викрадений ним товар та побіг через проїзну частину дороги, де потім зупинився на тротуарі та був затриманий.

Отже, суд вважає, що після того, як викрадення чужого майна ОСОБА_28 було помічено іншими людьми, але він продовжував здійснювати викрадення та побіг з цим майном в напрямку воріт двору супермаркету, а потім за ворота, то таке викрадення кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_28 суд враховує обставини і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться тяжких злочинів.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який, згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації раніше засуджувався та має ряд непогашених судимостей і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, не одружений, до взяття під варту не працював, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_28 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання за сукупності злочинів, згідно ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_28 необхідно визначити за сукупністю злочинів, відповідно ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання призначеного йому за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2020 року.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди, який визнаний обвинуваченим в судовому засідання.
Визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_5 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно ч.4 ст. 206 ЦПК України, прозов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 1166 ЦК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню 1500 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої викраденням перфоратора, свердел та распіратора.
З обвинуваченого ОСОБА_5 також підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 640,88 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, не застосовувати.

Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1500,00 гривень на відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 640,88 грн. судових витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001375: дві каструлі емальовані з кришками та дві пляшки гелю для прання «Автомат Колор Рекс» ємністю по 3000 мл, що згідно розписки знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Омега» ОСОБА_29 , передати за належністю ТОВ «Омега» ТЦ «Варус-16».
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123, договір фінансового кредиту №15.50646/0 від 26.01.2020 р., а також DVD-R диск, продовжувати зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1