Провадження № 1-кс/760/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_3 , на постанову від 11.12.2020р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

08.12.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України Управління внутрішнього контролю клопотання № 44 про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а саме: звернення до Міністерства юстиції України, в порядку ст. 93 КПК України із вимогою надати запити посадових осіб Мінюсту до Генеральної прокуратури України, Національного бюро; отримати оптичний диск та завірені копії програми прийому і роботи з іноземцями 27.02.2018р. об 11.00год., затверджені в.о. Державного секретаря ОСОБА_5 на 2-х аркушах; лист начальника відділу Режимно-секретної роботи № 123/18/8-18 від 27.02.2018р. до Служби безпеки України та Департаменту контррозвідки на 1 арк.; звіт начальника управління зовнішніх зв`язків про виконання програми прийому і роботи з іноземцями на 1 арк.; лист Першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22.03.2018р. № 02-022/1200 на 2 арк., що підтверджує виконання НАБ України запиту Мін`юсту № 2703/33.1/ін.-18 від 12.03.2018р.; звернутися до НАБ України та Міністерства юстиції, в порядку ст. 93 КПК України із вимогою надати інформацію щодо підстав участі детектива НАБ України ОСОБА_7 у зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що відбулася 27.02.2018р. у приміщенні Міністерства юстиції.
11.12.2020р. постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання № 44 від 08.12.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

На думку представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова детектива є немотивованою, неповною та необ`єктивною, оскільки вказані в клопотанні докази, є важливими для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Тому, представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 11.12.2020р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 44 від 08.12.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України та зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. повторно розглянути клопотання № 44 від 08.12.2020р.

В судовому засіданні представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений детектив НАБ України в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності уповноваженого детектива НАБ України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

08.12.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України Управління внутрішнього контролю клопотання № 44 про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а саме: звернення до Міністерства юстиції України, в порядку ст. 93 КПК України із вимогою надати запити посадових осіб Мінюсту до Генеральної прокуратури України, Національного бюро; отримати оптичний диск та завірені копії програми прийому і роботи з іноземцями 27.02.2018р. об 11.00год., затверджені в.о. Державного секретаря ОСОБА_5 на 2-х аркушах; лист начальника відділу Режимно-секретної роботи № 123/18/8-18 від 27.02.2018р. до Служби безпеки України та Департаменту контррозвідки на 1 арк.; звіт начальника управління зовнішніх зв`язків про виконання програми прийому і роботи з іноземцями на 1 арк.; лист Першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22.03.2018р. № 02-022/1200 на 2 арк., що підтверджує виконання НАБ України запиту Мін`юсту № 2703/33.1/ін.-18 від 12.03.2018р.; звернутися до НАБ України та Міністерства юстиції, в порядку ст. 93 КПК України із вимогою надати інформацію щодо підстав участі детектива НАБ України ОСОБА_7 у зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що відбулася 27.02.2018р. у приміщенні Міністерства юстиції.
11.12.2020р. постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання № 44 від 08.12.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

Вказана постанова мотивована детективом тим, що на даний детектив не вбачає за доцільне звертатися до НАБ України та Міністерства юстиції в порядку ст. 93 КПК України із вимогою надати інформацію щодо підстав участі детектива НАБ України ОСОБА_7 у зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що відбулися 27.02.2018р. у приміщенні Міністерства юстиції.

Крім того, оглядом матеріалів кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017р. встановлено, що частина копій документів, про отримання яких клопоче представник ПАТ «Укрнафта» у клопотанні № 44 наявні у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет дотримання слідчим процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, та оцінивши клопотання № 44 від 11.12.2020р., подане представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокатом ОСОБА_3 , на предмет його доцільності, приходить до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа заявляє обґрунтовану скаргу на те, що вона незаконно і всупереч вимогам статті 3 Конвенції зазнала жорстокого поводження з боку правоохоронців чи інших представників держави, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держав за статтею 1 Конвенції «ґарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в [...] Конвенції», вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, як і розслідування за статтею 2, має привести до встановлення і покарання винних.

В рішенні «А.Н. проти України» (A.N. v. Ukraine) від 29 січня 2015 року, заява № 13837/09 Суд встановив згідно з процесуальним аспектом статті 3 Конвенції, що національні органи влади не провели ефективне розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження і не забезпечили вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі. Зазначені недоліки становили порушення процесуального аспекту цього положення Конвенції.

В даному випадку, на думку слідчого судді, детективом при вирішенні вказаних у клопотанні представника потерпілого клопотань не зазначив, чи мають значення вказані обставини значення для досудового розслідування, не викладено інші мотиви з яких, детектив прийшла до висновку про недоцільність задоволення вказаних у клопотанні питань.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, оскільки вказані в клопотанні документи, можуть містити відомості про факти, які є безпосереднім предметом розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 11.12.2020р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого детектива НАБ України в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України повторно розглянути клопотання № 44 від 08.12.2020р., з огляду на ті обставини, що виникає ситуація коли рішення прийняте за результатами його розгляду перестало існувати, а тому подане раніше клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 беззаперечно підлягає новому розгляду.

За таких обставин, скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову від 11.12.2020р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 44 адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ПАТ «Укрнафта», про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1