Справа № 488/670/21
Провадження № 1-кп/488/257/21
В И Р О К
іменем України

03.03.2021 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження №0000329 від 06.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, з повною середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2020 року приблизно о 18:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля Яхт-клубу Корабельного району, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1-А, підійшовши до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_4 у короткочасне користування на декілька хвилин, належний ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «SM-J701F Galaxy J7 Neo Black» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2416,67 грн.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 у подальшому ОСОБА_4 його не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, передавши під заставу до ПТ «Ломбард Капитал», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 15.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 .

Прокурором ОСОБА_8 також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілої ОСОБА_6 щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана останнім у присутності захисника, він в повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, визнає встановлені органами досудового розслідування обставини. В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_3 погодився із віднесенням на його рахунок процесуальних витрат та позовних вимог, розмір яких визнав в повному обсязі.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що за наслідками розгляду кримінального провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.190 КК України, зокрема заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння них інших кримінальних правопорушень з призначенням покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням тяжкості вчиненого, зокрема вчинення кримінального проступку, та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України та з контролем за його виправленням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 2416 грн. 67 коп. задовольнити в повному обсязі, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.

Щодо процесуальних витрат, то відповідно до до ч.2 ст.124 КПК України, такі підлягають стягненню з ОСОБА_3 на суму підтверджених витрат, зокрема 1307,60 грн.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, ч.3 ст.395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі іспитового строку, тривалість якого встановити в один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав №4811 від 18.06.2016 року на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 02..08.2002 року, майнову шкоду в сумі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. (за кримінальним провадженням №0000329 від 06.11.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав №4811 від 18.06.2016 року, на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп. (за кримінальним провадженням №0000329 від 06.11.2020 року) .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1