Справа № 214/5041/21
1-кс/214/678/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2021 скарга ОСОБА_3 передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , яким скарга була призначена до розгляду на 12-10 год. 29.06.2021, а в подальшому на 12-10 год. 07.07.2021 та на 12-10 год. 12.08.2021.

08 липня 2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.07.2021 заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , яким була призначена до розгляду на 16-50 год. 21.07.2021.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що судом відкрито провадження за скаргами потерпілих у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28.02.2013 та об`єднаного з кримінальними провадженнями №0000874 та №0000245, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Під час розгляду його скарги у кримінальному провадження №0000001 слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 не дотримався міжнародних стандартів етичної поведінки судді, а саме проявив упередженість та необ`єктивність при розгляді скарги потерпілого на бездіяльність прокурора, яка виразилась у невстановлені секретарем судового засідання відомостей про учасників судового провадження, які викликані та повідомлені, а також осіб, що з`явились у судове засідання для розгляду скарги, та їх представників, при цьому не перевірено повноваження останніх. Не здійснено фіксування судового процесу технічними засобами та не повідомлено про умови його фіксування. Склад суду залишився не оголошеним, а отже, і право на відвід не роз`яснювалось. Обсяг доказів та порядок їх дослідження не визначено. Як наслідок не визначено межі розгляду скарги на бездіяльність прокурора, що свідчить про не відкриття судового засідання. Крім того, без з`ясування думки скаржника слідчим суддею ОСОБА_4 відкладено судовий розгляд скарги у зв`язку з не явкою в судове засідання прокурора, який не прибув без поважних причин, зважаючи, що участь останнього при розгляді скарги не є обов`язковою. Також до початку судового засідання, слідчий суддя ОСОБА_4 допустив вчинення дисциплінарного проступку, а саме на подвір`ї до початку розгляду скарги та під час перерв в судовому засіданні повідомив про узгодженість спільних дій з недобросовісним учасником кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 та висловив своє невдоволення кількістю та змістом скарг на рішення прокурора, наполегливістю потерпілих отримати судовий захист від протиправних посягань осіб, які не є учасниками судової справи. Суддя ОСОБА_4 привселюдно засудив звернення громадян за судовим захистом, що полягає в поданні великої кількості однотипних скарг з одних і тих же питань. Висловив свою суб`єктивну думку про достатність одного звернення, а не сорока звернень потерпілих у кримінальному провадженні №0000001. Такі дії судді порочать його звання або підривають авторитет правосуддя. За таких обставин, скаржник не розраховує на справедливе та неупереджене правосуддя у справі за його скаргою на рішення, бездіяльність прокурора.

ОСОБА_3 у судове засідання вчасно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, інші учасники судового провадження в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду зазначеної вище заяви повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.п. 3, 4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави

А відповідно до ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження слідчого судді, як головуючого у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_3 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з приводу процесуальних дій та рішень останнього, як головуючого в судовому засіданні, а також його поведінки поза судовим процесом, заявником не наведено та не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Приходячи до вказаного висновку, слідчий суддя вважає, що процесуальні дії та рішення слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні, на які вказав заявник ОСОБА_3 , не свідчать про заінтересованість слідчого судді при розгляді скарги останньої на бездіяльність прокурора, а також наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, враховуючи додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій слідчим суддею та їх правову природу, а також їх суть, оскільки доказів протилежного не надано.

Виходячи з вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1