УХВАЛА

11 червня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0003876 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та заяву ОСОБА_9 про скасування арешту та повернення майна, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0003876 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15663/20, автомобіля AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на той час перебував у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключа-брелка до автомобіля AUDI A6, номерний знак - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15663/20 на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ-брелок було накладено арешт. Вказує, що автомобіль AUDI A6, номерний знак - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , фактично зареєстрований у Литовській республіці за юридичною особою UAB «Kaitvila». На території України обумовлений автомобіль знаходиться на законних підставах передбачених Митним кодексом України. Вищевказаний автомобіль на момент його арешту перебував в користуванні на законних підставах в громадянина Вірменії ОСОБА_10 . Одночасно, законне право користування строком на п`ять років, терміном дії до 15.08.2025 року щодо вказаного автомобіля наявне і у нього. Окрім того вказує, що жодного відношення до кримінального провадження автомобіль не має, він оглянутий слідчим, будь-які сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що могли б міститись на/в автомобілі зафіксовано та відображено за допомогою технічних засобів, а тому вважає, що відпала потреба для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, просить його клопотання задоволити, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15663/20на автомобіль AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; та ключ-брелок до автомобіля AUDI A6, номерний знак - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_9 підтримав подане клопотання, надав пояснення по його суті, та просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ-брелок до нього визнано у справі речовими доказами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що автомобіль не може бути у даній справі речовим доказом, належить на праві власності громадянину Литви, ОСОБА_9 має законне право на користування вказаним автомобілем.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора та заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15663/20 від 06.10.2020 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт, серед іншого, на:

- автомобіль AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключ-брелок до автомобіля AUDI A6, номерний знак - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до відомостей розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування №0003876 17 листопада 2020 року старшим слідчим СВ Рівненського ВП ОСОБА_11 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження (автомобіля «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (europus НОМЕР_4 ), ключа-брелка до автомобіля «AUDI A6»).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником ОСОБА_9 не надано суду доказів того, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію та ключа-брелка відпала потреба, як і доказів того, що арешт накладено необґрунтовано.
Суд зазначає, що в даному випадку, обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Разом з тим, відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої, діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження необхідно діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому слід взяти до уваги, що основною метою ст. 1 протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном.

Як встановлено судом із копії довіреності, що видана UAB «Kaitvila» в особі директора Далюса ОСОБА_12 - ОСОБА_9 уповноважений для виконання зобов`язань в інтересах компанії, зокрема, керувати транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 та розпоряджатись ним.

Враховуючи вказані обставини, приймаючи до уваги, що положеннями чинного КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, заявником надано докази, які підтверджують правомірність володіння майном, суд вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна: продовжити його, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном та передати його ОСОБА_9 для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст..41 Конституції України, ст.ст.16, 100, 170-174 КПК України, суддя, -
УХВАЛ И В :
Заяву ОСОБА_9 про скасування арешту та повернення майна, задоволити частково.
Повернути ОСОБА_9 автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ-брелок до автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення арештованого майна - автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1