Справа №369/4687/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2846/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000427 від 30.03.2021 року за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2021року, включно,

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

08 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

08 квітня 2021 року старший слідчий СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її безпідставною, а застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід занадто суворим, оскільки впевнена, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається доказів про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а відповідно повідомлена йому підозра є необґрунтованою. Окрім цього, відсутні будь які докази, що перебуваючи не під вартою, ОСОБА_7 може впливати на свідків, знищувати докази, які мають значення для кримінального провадження, або переховуватися від слідства та суду, тобто заявлені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені або взагалі відсутні. Також, зазначає, що підозрюваний категорично заперечує свою участь у інкримінованих йому злочинах і таке його твердження не спростоване ні матеріалами клопотання, ні прокурором у судовому засіданні, що слідчим суддею залишено поза увагою, а також не враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, дружину та двох малолітніх дітей, та що йому необхідно забезпечувати сім`ю. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 зазначив, що слідчий суддя не дав належної оцінки належності та допустимості доказів, не оцінив заявлені ризики та обрав ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід. Надані стороною обвинувачення докази, такі як показання потерпілої, свідків, протокол проведення слідчого експерименту, протокол обшуку та ін., не підтверджують участь ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а відповідно й не можуть братися за основу при обрані запобіжного заходу. Заявлені ризики, також є необґрунтованими та не підтвердженими, оскільки свідки допитані, тому вплинути на них підозрюваний не зможе, знищити чи сховати речі, ОСОБА_7 не має можливості, оскільки вже багато часу перебуває під вартою, наміру переховуватися від слідства не має, так як має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що не враховано слідчим суддею при розгляді клопотання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисників, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протокол впізнання особи за фотознімками, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , протокол обшуку від 08.04.2021 року, ін. матеріали кримінального провадження.

Окрім цього, слідчим суддею надано належну оцінку даним, які характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні має двох дітей, офіційно не працевлаштований та раніше не судимий, також враховано його вік та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Таким чином, перевіривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4