Справа № 405/2527/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000010 від 17.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Черемпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, не одруженого, на даний час не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що 12.02.2021 близько 19:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов в гості до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням надати йому для тимчасового використання належний ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отримавши відмову ОСОБА_7 , будучи обуреним такою відповіддю, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та подальше заволодіння належним останньому автомобілем.

З метою реалізації злочинного умислу,направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 . ОСОБА_5 запропонував потерпілому відвестийого до смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області з метою зняття коштів з банкомату та придбання на них спиртних напоїв.

Не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію та вони разом на автомобілі марки ВАЗ 211440 направились до банкомату, розташованого в смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області.

Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та заволодіння автомобілем останнього, ОСОБА_5 , сівши за кермо, почав рух в напрямку кар`єру Завалівського графітового комбінату, який розташований у південному напрямку від смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, де доїхавши до ґрунтової дороги, яка веде в напрямку Завалівського графітового комбінату зупинив автомобіль на узбіччі.

Вийшовши з салону автомобіля між ОСОБА_5 та

ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу відмови останнього надати автомобіль, під час якого ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою подолання опору ОСОБА_7 наніс удар в область голови останнього, заподіявши тілесні ушкодження, після чого, бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що кар`єр має різкий спуск з виступаючим камінням та розуміючи, що внаслідок падіння ОСОБА_7 отримає тілесні ушкодження несумісні з життям, ОСОБА_5 зіштовхнув останнього з обриву кар`єру.

ОСОБА_5 , виконавши всі свої дії, які він вважав за необхідне, для досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, заволодівши тим самим автомобілем марки ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , продавши його та отримавши грошову винагороду.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 помер та 18.02.2021 о 10.20 годині труп останнього виявлено на відвалах кар`єру Завалівського графітового комбінату.

Крім того, встановлено, що 12.02.2021 близько 19:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов в гості до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням надати йому для тимчасового використання належний ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 . Отримавши відмову ОСОБА_7 , будучи обуреним такою відповіддю, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та подальше заволодіння належним останньому автомобілем.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував останньому поїхати вищезазначеним автомобілем до смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, з метою зняття коштів з банкомату та придбання на них спиртних напоїв з метою подальшого їх спільного розпиття.

Не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію та вони разом на автомобілі марки ВАЗ 211440 направились до банкомату, розташованого в смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області.

Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 ,12.02.2021 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом вищезазначеного автомобіля, поїхав в напрямку кар`єру Завалівського графітового комбінату, розташованого у південному напрямку від смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області.Заїхавши натранспортну дорогу, яка веде до робочої зони кар`єру Завалівського графітового ОСОБА_9 зупинив автомобіль на узбіччі. Вийшовши з салону автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу відмови останнього надати автомобіль, під час якого ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії,спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою подолання опору ОСОБА_7 наніс останньому не менше п`яти ударів в область голови та тулуба останнього, заподіявши тілесні ушкодження, у вигляді синців та саден обличчя, тулуба, а також закритої тупої травми грудної клітки з переломами четвертого, п`ятого, шостого та сьомого ребер зліва, після чого, бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою подолання опору ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що кар`єр має різкий спуск з виступаючим камінням та розуміючи, що внаслідок падіння ОСОБА_7 отримає тілесні ушкодження несумісні з життям, ОСОБА_5 зіштовхнув останнього з обриву кар`єру.

ОСОБА_5 , виконавши всі свої дії, які він вважав за необхідне, для досягнення злочинного результату у вигляді заподіяння небезпечних для життя тілесних ОСОБА_11 , з метою подолання опору останнього у заволодінні належним йому автомобілем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та через незамкнені водійські двері проник до салону автомобіля марки ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , та, наявними в замку запалювання ключами, завів його двигун. Маючи можливість використовувати викрадений транспортний засіб на власний розсуд ОСОБА_5 почав на ньому рух в напрямку смт. ЗавалляГайворонського району Кіровоградської області, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення,а в подальшому продав вищезазначений автомобіль, отримавши грошову винагороду.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 помер та 18.02.2021 о 10.20 годині труп останнього виявлено на відвалах кар`єру Завалівського графітового комбінату.

18.02.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України та 23.02.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

20.02.2021 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , зазначив, що свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає та розповів, про обставини скоєного ним злочину, в тому числі, цього ж дня, підтвердив свої покази та розповів та показав обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, під час проведення слідчого експерименту за участі останнього.

18.02.2021 слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.04.2021 включно.

Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи по трупу потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває; долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває; долучити висновок судово-психологічної експертизи по відеозаписам слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; долучити висновки двох судово-біологічних експертизах, проведення яких на даний час триває; долучити висновок судової-автотоварознавчої експертизи, проведення якої на даний час триває; провести слідчі (розшукові) дії, в тому числі надати доручення проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення невідомої особи чоловічої статі на ім`я « ОСОБА_12 », який зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , перебував разом з ним та ОСОБА_7 , в день вчинення вбивства останнього; провести додатковий огляд місця події, а саме території де було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, в тому числі і ті, по яким на даний час проводяться судові експертизи, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупу; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного; повідомленням про підозру.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Встановлено, що 18.02.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України та 23.02.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

18.02.2021 слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.04.2021 включно.

13.04.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 17.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 18.06.2021.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи по трупу потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває; долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває; долучити висновок судово-психологічної експертизи по відеозаписам слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; долучити висновки двох судово-біологічних експертизах, проведення яких на даний час триває; долучити висновок судової-автотоварознавчої експертизи, проведення якої на даний час триває; провести слідчі (розшукові) дії, в тому числі надати доручення проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення невідомої особи чоловічої статі на ім`я « ОСОБА_12 », який зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , перебував разом з ним та ОСОБА_7 , в день вчинення вбивства останнього; провести додатковий огляд місця події, а саме території де було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, в тому числі і ті, по яким на даний час проводяться судові експертизи, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 11.06.2021 року.

При цьому слідчий суддя зауважує, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, а відтак слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, тобто з 16 год. 25 хв. 13.04.2021 року до 16 год. 25 хв. 11.06.2021 року.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 11.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор