Справа № 214/4241/21
1-кс/214/472/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю дізнавача - ОСОБА_3
представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Кривому Розі клопотання заступника начальника СД ВП №4 КРУП ГУНП в дНіпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000199 від 28.05.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням заступник начальника СД ВП №4 КРУП ГУНП в дНіпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000199 від 28.05.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 27.05.2021 до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за спецлінією «102» по телефону від патрулю полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 27.05.2021 о 14:05 під час патрулювання за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкрн. Сонячний, 7, помічено автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного автомобіля поліцейськими помічено, що пасажир викидує з вікна невідомий предмет. Оглянувши територію поблизу автомобіля помічено 10 пластикових трубочок з кристалічною речовиною схожою на наркотичну, замотаних між собою канцелярською резинкою.

Виїздом СОГ ВП № 4 КРУП на місце події будинок № 7А мкрн. Сонячний в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, під час проведення огляду місця події, на узбіччі дороги вилучено 10 фрагментів пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження зеленого кольору. Вказані 10 фрагментів пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження зеленого кольору, знаходяться на відстані 10м. від автомобіля марки «ВАЗ-210994-20», н.з. НОМЕР_1 .

Зважаючи на вищевказане, вказані 10 фрагментів пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження зеленого кольору, та автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», н.з. НОМЕР_1 , було вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, накласти арешт, шляхом заборони відчудження. Вказав, що на час виїзду СОГ на місце події, автомобіль був зачинений, за допомогою іншого транспортного засобу його було доставлено до відділку поліції, де він зараз зберігається, огляд автомобіля не проводився, речовим доказом автомобіль не визнано, експертні дослідження автомобіля не плануються, не має підозри, що власник транспортного засобу ОСОБА_5 причетний до вчинення правопорушення. За матеріалами справи автмообілем на час затримання керував ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував протии задоволення клопотання, ввавжав клопотання необгрунтованим . ОСОБА_7 27.04.2021 року взяв у прокат автомобіль, який було тимчасово вилучено. Ніяких обставин, які б вказували на те, що автомобіль є предметом праовпорушення немає. Перебування автомобіля під арештом тягне для ОСОБА_7 негативні наслідки, оскільки він вносить плату за прокат автомобля, яким не користується, але не може повернути власникові.

ОСОБА_8 до суду не з"явився.

Заслухавши дізнавача, представника зщаінтерезованої особи, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 28 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «ВАЗ-210994-20», н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 мешканця вул. С.Ковалевської м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Згідно договору прокату автомобіля №506 від 27.05.2021 ОСОБА_5 надав транспортний засіб «ВАЗ-210994-20», н.з. НОМЕР_1 в користування ОСОБА_7 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме для можливості проведення криміналістичних експерти (судово-екологічної експертизи, судово?економічної експертиз з метою встановлення завданої шкоди, судово-трасологічної експертизи, з метою встановлення тотожності знарядь вчинення кримінального правопорушення з об`єктами та слідами, що були вилучені під час огляду місця події), попередження вчинення власниками чи користувачами майна нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами яким належить вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Згідно матеріалів доданих до клопотання, транспортний засіб «ВАЗ-210994-20», н.з. НОМЕР_1 не вилучався, отже можливо зробити висновок про те, що речі і документи, які не були вилучені при проведенні огляду, не мають процесуального статусу тимчасово вилученого майна, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення, отже клопотання слідчого про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Крім того, доказів що вищезазначений транспортний засіб являється речовим доказом до суду не надано, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання відсутня постанова про визнання речових доказів, що безумовно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України,

Крім того, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику, слідчим не доведений.
Вказані обставини позбавляють можливості слідчому судді при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що автомобіль «ВАЗ-210994-20», н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території спец майданчику ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був вилучений, речовим доказом не визнаний, не є обєктом дослідження чи предметом, який підлягає конфіскації, підстави для задоволення клопотання про арешт майна - відсутні.
За таких обставин достатніх підстав для накладення арешту на зазначений у клопотанні слідчого автомобіль судом не встановлено, одже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт автомобілю «ВАЗ-210994-20», н.з. НОМЕР_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СД ВП №4 КРУП ГУНП в дНіпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений 27.05.2021 року , транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску разом з усіма вузлати , агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороню відчуження вищевказаним автомобілем - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 03.06.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1