У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1086/21
Номер провадження 1-кс/184/270/21

10 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 0000148 від 05.06.2021 року,

учасники кримінального провадження: дізнавач - ОСОБА_5 , особа відносно майна якої розглядається подання ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікдзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання дізнавач посилається на те, що 04.06.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що по вул. Тітова в м. Покров Дніпропетровської області працівниками сектору реагування патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «FIAT» моделі « DUCATO» з державним знаком НОМЕР_1 та під час складання адміністративного протоколу за ч. 5 ст. 121 КУпАП було перевірено номер кузова та виявлено зварювальний шов та номері котрий не співпадав з номером в реєстраційному документі на автомобіль. За даним фактом 05.06.2021 року було відкрите кримінальне провадження № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 04.06.2021 року в період часу з 18 години 45 хвилин до 19 години 35 хвилин. біля адміністративного будинку АДРЕСА_1 було проведено зовнішній огляд автомобіля «FIAT DUCATO», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Під час проведення огляду в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 позначено номер шасі НОМЕР_3 , колір сірий. Автомобіль з р/н НОМЕР_1 . Дата першої реєстрації 07.11.1997. Рік випуску 1992. Виданий на ім`я ОСОБА_6 котрий являється власником, в ході огляду виявлено біля пасажирського сидіння на порогах автомобіля на металі вибитий номерні позначення а саме ZFA0925 котрі читаються однак на даному номері мається видимий зварювальний шов в подальшому встановлено, що видимі символи не співпадають з тими що відображені в документі свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . У зв`язку з неможливістю ідентифікації транспортний засіб «FIAT» моделі « DUCATO», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 2. 05.06.2021 року вище зазначений автомобіль та реєстраційний документ на транспортний засіб визнано речовим доказом. Вилучені 04.06.2021 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки дане майно є предметом злочину. Крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_6 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому збереження останнього та слідів злочину є необхідним для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість останнього, а також недоведеність стороною обвинувачення ризиків, на які вона посилається. З огляду на наведене просили відмовити в задоволенні клопотання, повернути автомобіль власнику, вказавши, що зобов`язуються його зберігати та надати для проведення необхідних експертиз.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, дізнавач суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В силу вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 05.06.2021р. №0000148 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України; протокол огляду від 04.06.2021р., пояснення власника авто ОСОБА_6 від 04.06.2021р., копію реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.06.2021р., копію договору купівлі продажу від 06.11.2020 року слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки дізнавачем у судовому засіданні жодними належними доказами не доведено, що існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні у разі залишення транспортного засобу в користуванні його власника і лише арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «FIAT» моделі « DUCATO» з державним знаком НОМЕР_1 , може попередити таке знищення.
Крім того слідчий суддя приймає до уваги, що вилучене майно було детально описане та сфотографоване дізнавачем, про що складено відповідний протокол, а відтак ознаки кримінального правопорушення були зафіксовані стороною обвинувачення у спосіб визначений КПК України.
При цьому слід зазначити, що сама по собі необхідність проведення експертизи у кримінальному провадження, без доведеності ризиків щодо знищення чи спотворення речових доказів, не може виправдовувати необхідність заборони власникові на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.
Також при вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя приймає до уваги вимоги ст..132 КПК України та враховує те, що дане кримінальне правопорушення згідно ст..12 КК України відноситься до категорії проступків, тобто є найменш тяжким кримінальним правопорушенням, а відтак потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи задля виконання завдань кримінального провадження та забезпечення виконання органом досудового розслідування вказаних завдань може бути забезпечене за рахунок менш обтяжливих заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні даного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 05.06.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню 0000148 від 05.06.2021 року відмовити.

Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб «FIAT DUCATO», з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та реєстраційний документ на транспортний засіб № НОМЕР_2 , які на даний час знаходяться в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути особі, у якої воно було вилучене.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 11.06.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1