Справа № 210/385/21
1-кс/214/298/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 у справі № 210/385/21 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського Апеляційного суд від 24 березня 2021 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 у справі № 210/385/21 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до органів поліції про порушення нею норм чинного законодавства при розгляді справи різних категорій. Крім того, рішенням Зборів суддів було направлено звернення про втручання ОСОБА_4 , в правосуддя. З урахуванням наведеного, вважає, що вказані обставини унеможливлюють участь судді у розгляді вищезазначеної скарги через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Учасники судового засідання будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , та матеріали справи, доходить до наступного висновку.
Згідно ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, під час розгляду заяви про самовідвід судом не встановлено обставин які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Подання ОСОБА_4 звернень до поліції на суддю ОСОБА_3 , а також рішення зборів суддів про звернення до ВРП про втручання ОСОБА_4 в правосуддя не є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді за відсутності обставин, що свідчать про особисті переконання або поведінку судді ОСОБА_3 , які вказують на упередженість або необ`єктивність. Зазначені підстави для самовідводу не є достатніми підставами для обґрунтованого сумніву в упередженості судді.
Так судом враховано, що ніхто із учасників судового процесу не заявляв про відсутність довіри суду та судді.
В пункті 63 Висновку N 1 (2001) від 1 січня 2001 року Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів вказано на те, що судді повинні погодитися з тим, що вони є публічними фігурами й не повинні бути занадто чутливими або занадто вразливими.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд доходить висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 у справі № 210/385/21 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1