Справа № 184/485/21
Номер провадження 1-кп/184/129/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 17.02.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 р. в денний час ОСОБА_3 , знаходився на сміттєзвалищі м. Покров Дніпропетровської області, де серед сміття побачив холодну зброю - кастет, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне носіння вказаної холодної зброї без передбаченого законом дозволу. В той же день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняв з купи сміття знайдений ним металевий кастет, який поклав до лівої нагрудної кишені своєї куртки та став носити при собі без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення співробітниками поліції. 17.02.2021р. о 10 годині 30 хвилин на зупинці громадського транспорту «Чортомлик», розташованої по вул. Панаса Мирного м. Покров Дніпропетровської області, в ході застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , превентивного поліцейського заходу - поверхнева перевірка, передбаченого ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/5448-ХЗ від 18.02.2021 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом, виготовленим промисловим способом, який ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно на сміттєзвалищі, яке знаходиться у м.Покров знайшов металевий кастет, який вирішив залишити собі для самооборони. У скоєному розкаявся та просив призначити покарання без реального позбавлення волі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, доведена повністю.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, офіційно не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 1307 грн. 60 коп.
Речові докази по справі:
- кастет, який зберігається в камері схову речових доказів ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1