Житомирський апеляційний суд
Справа №935/399/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави,

встановила:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2021 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, останній проживає з потерпілими та свідками в одному населеному пункті, у межах одного району, враховуючи особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та до порушення ним умов цілодобового домашнього арешту, враховуючи достатню резонансність вчиненого злочину та думку громадськості, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Зазначає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу судом задоволено безпідставно, оскільки ризики зазначені в ухвалі суду не існують та прокурором не доведені.

Вказує, що ОСОБА_7 приймав участь в усіх слідчих діях та експериментах, співпрацював із органами досудового розслідування.

Жодних доказів знущання ОСОБА_7 над тваринами не встановлено та стороною обвинувачення не зазначено, як і не зазначено наявності численних поранень тварин.

В ході досудового слідства, не було встановлено, що ОСОБА_9 знімав на мобільний телефон з метою перегляду чи викладення роликів в мережі Інтернет, не вихвалявся скоєним перед друзями чи родичами.

З огляду на те, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.299 КК України є сумнівною, до того ж не вказано причин і хуліганського мотиву його дій, обрання запобіжного заходу, яким обвинуваченому буде заборонено залишати житло за місцем його проживання в нічний час, є співмірним з існуючими ризикам.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає що, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений проти громадського порядку та моральності, міра покарання за який, у разі визнання його винуватим, передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, врахував, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не навчається, неодноразово порушив умови цілодобового домашнього арешту, який був продовжений ухвалою Коростишівського районного суду 15.04.2021 року, що він не заперечував у судовому засіданні, крім того, останній проживає з потерпілими та свідками в одному населеному пункті, у межах одного району, перебуваючи на волі може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Доводи сторони захисту про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра та кваліфікація його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України органами досудового розслідування недоведена, є передчасними та необґрунтованими, оскільки на даний час ОСОБА_7 перебуває у статусі обвинуваченого та стосовно нього здійснюється кримінальне провадження судом та ці обставини можуть бути перевірені лише під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: