Справа № 456/5014/20
Провадження № 1-кс/456/332/2021
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

13 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
06.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000943 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.378 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021, слідчим суддею визначено ОСОБА_6 .

06.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по справі №456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2021 по справі №456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.04.2021 слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .

12.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та оглянувши справу №456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 04.12.2020 у справі №456/5014/20 провадження №1-кс/456/861/2020 накладено арешт на чоловічі зимові черевики чорно-коричневого кольору на шнурівки фірми «Beretta Coretex» 43 розміру, чоловічі зимові черевики чорно-коричневого кольору та шнурівки фірми «Kenetrek», чоловічі кросівки білого кольору фірми «Danish desihg», 42 розміру, спортивні штани сірого кольору фірми «Nike», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ; змиви з керма, дверної ручки, перемикача, мікрооб`єкти з водійського сидіння; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , страховий поліс на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_3 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 №00299-010663-18 ВМ № НОМЕР_4 , порожню упаковку з-під сигарет «Bond», ключ від автомобіля марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , які вилучені 01.12.2020 р під час проведення обшуку.

Як на підставу для винесення заяви про самовідвід, слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 покликається на те, що заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні №0000943 від 10.11.2020 є голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 , а особа, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту на майно колишній чоловік керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 , яка обіймала посаду керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а відтак, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг та клопотань, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду заяв, скарг та клопотань рішення суду, слідчим суддею заявлено самовідвід у справі.

Суд бере до уваги вказані доводи та вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
На підставі наведеного, враховуючи, що заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні №0000943 від 10.11.2020 є голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 , а особа, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту на майно колишній чоловік керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 , яка обіймала посаду керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг та клопотань, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду заяв, скарг та клопотань рішення суду, та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.8 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи №456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Матеріали справи №456/5014/20, провадження № 1-кс/456/310/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1