Номер провадження: 11-сс/813/1206/21
Номер справи місцевого суду: 521/8061/16-к 1-кс/521/3374/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу разом із доповненнями потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 16.10.2015 року до ЄРДР за №0000711, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст. 92, 110 КПК України, оскільки слідчим були виконані покладені на нього обов`язки щодо доказування та вичерпані можливості для подальшого здобуття доказів. Слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив, що слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000711 від 16.10.2015 року, а також зобов`язати відповідальних осіб продовжити досудове розслідування. Потерпіла вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин справи та матеріалів кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на неповноту та неправильність досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача; потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2014 року, Малиновським районним судом м. Одеси, за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_8 (справа №1519/2а-3567/11) ухвалено постанову, відповідно до якої позовні вимоги задоволені частково, зокрема зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси провести перерахунок пенсії ОСОБА_8 , з урахуванням безперервної роботи за сумісництвом в ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» в період з 16.02.1989 року по 03.01.1998 року.
29.12.2014 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_8 надано повідомлення за №385/к-1 про те, що УПФ, на виконання постанови суду від 12.06.2014 року, повідомило ОСОБА_8 , що період роботи в ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» за сумісництвом з 16.02.1989 року по 03.01.1998 рік вже був зарахований їй до страхового стажу при призначенні пенсії, як робота за основним місцем роботи в стоматологічній поліклініці №4, де вона безперервно працювала з 27.02.1979 року по 11.06.2000 рік.
22.09.2015 року ОСОБА_8 звернулася до прокуратури Одеської області із заявою про те, що посадовими особами Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському району м. Одеси не виконується рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року про здійснення перерахунку пенсії.
16.10.2015 року, на підставі заяви ОСОБА_8 , слідчим Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесені до ЄРДР за №0000711 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
Також до ЄРДР внесені відомості за іншими заявами ОСОБА_8 , а саме: 15.01.2016 року кримінальне провадження №0000021 за ч.1 ст.366 КК України - щодо внесення службовими особами Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському району м. Одеси завідомо неправдивих відомостей до розпорядження №192371 про призначення (перерахунок) пенсії ОСОБА_8 та 09.12.2015 року кримінальне провадження №0007580 за ч.1 ст.367 КК України - щодо неналежного виконання службових обов`язків працівниками Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському району м. Одеси.
Зазначені матеріали досудових розслідувань постановами слідчого об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000711.
В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні допитана свідок ОСОБА_9 заступник начальника Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси, яка пояснила, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_8 у справі №1519/2а-3567/11 була виконана працівниками Управління Пенсійного Фонду належним чином. Зокрема, перерахунок пенсії ОСОБА_8 було проведено 01.01.2014 року на підставі записів у трудовій книжці про безперервний стаж роботи. Після виконання постанови суду про перерахунок пенсії ОСОБА_10 не знайшло підстав для зміни суми пенсії, нарахованої і перерахованої раніше.
Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_11 - начальник юридичного відділу УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, вказала, що у серпні 2014 року до УПФУ надійшла постанова суду щодо перерахунку пенсії ОСОБА_8 . Під час виконання судового рішення фактичної зміни нарахованої ОСОБА_8 пенсії не відбулося, розмір пенсії залишився на рівні, встановленому розпорядженням №192371 від 03.08.2009 року, з у рахуванням безперервного стажу роботи за сумісництвом та загального стажу 42 роки 03 місяці. Стаж роботи ОСОБА_8 відповідно до поданих документів та рішення суду враховано у повному обсязі, а розмір пенсії встановлено відповідно до законодавства.
Крім того, начальником головного УПФУ в Одеській області 13.05.2016 року за №6282/07 слідчому надано повідомлення про те, що 14.11.2014 року на адресу управління надійшла постанова відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 06.11.2014 року №ВП 45366090, якою зобов`язано виконати постанову суду від 12.06.2014 року. УПФ листом від 18.11.2014 року повідомило відділ ДВС щодо виконання рішення суду у повному обсязі. Постановою відділу ДВС від 05.01.2016 року виконавче провадження №ВП 45366090 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Також у цьому повідомленні зазначено, що виконання постанови суду від 12.06.2014 року не вплинуло на розмір пенсії ОСОБА_8 .
Листом від 18.11.2014 року «Про надання інформації» УПФУ в Малиновському районі м. Одеси повідомило Головне управління юстиції в Одеській області (відділ примусового виконання рішень) про виконання у повному обсязі постанови суду від 12.06.2014 року.
Постановою державного виконавця відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 06.01.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-а-3567/11 від 30.10.2014 року, оскільки вимоги виконавчого документу щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_8 виконані у повному обсязі УПФУ в Малиновському районі м. Одеси.
На підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2016 року слідчим було здійснено тимчасовий доступ до документів в УПФУ копій пенсійної справи ОСОБА_8 , персоніфікованої картки та розпорядження №192371.
На підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2016 року слідчим було здійснено тимчасовий доступ до копій адміністративної справи №1519/2а-3567/11 в Малиновському районному суді м. Одеси.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 31.08.2017 року експертом Одеського НДІСЕ, перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_8 на підставі рішення суду від 12.06.2014 року по справі №1519/2-а-356711 розпорядженням УПФУ №19371 від 17.06.2014 року не проведено, так як перерахунок є недоцільним у зв`язку з тим, що індивідуальний коефіцієнт заробітної плати ОСОБА_8 за період роботи 1990-1994 років є меншим, ніж за період роботи з 01.11.1983 року по 30.11.1988 року. Застосування зменшеного індивідуального коефіцієнта заробітної плати призведе до зменшення нарахування пенсії.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 30.09.2019 року експертом Одеського НДІСЕ, проведеними дослідженнями підтверджується проведений пенсійним фондом розрахунок перерахунку пенсії ОСОБА_8 . Так, в дослідницькій частині висновку експертизи зазначено, що за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року по справі №1519/2а-3567/11 Управління Пенсійного Фонду в Малиновському районі м. Одеси було зобов`язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_8 з урахуванням безперервної роботи останньої за сумісництвом в ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» в період з 16.02.1989 року по 03.01.1998 року. Такий перерахунок пенсії у Розпорядженні від 17.06.2014 року не проведений, так як він є недоцільним, у зв`язку з тим, що у розрахунок заробітної плати для перерахунку пенсії ОСОБА_8 прийнято заробіток за період з жовтня 1983 року по вересень 1988 року (50 місяців до 2000 року), індивідуальний коефіцієнт заробітку складав 1,14486. При цьому стаж роботи ОСОБА_8 за сумісництвом в ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» в період з 16.02.1989 року по 03.01.1998 року врахований у загальний стаж її роботи. При перерахунку пенсії, виходячи із заробітної плати за період 1990-1994 років індивідуальний коефіцієнт заробітку складе 1,10373, що менше, ніж коефіцієнт за період 1983-1988 років, який був застосований пенсійним фондом при перерахунку пенсії ОСОБА_8 , що призвело б до зменшення перерахованої пенсії.
16.06.2021 року постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000711 від 16.10.2015 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановлення відсутності в діянні особи складу вказаних кримінальних правопорушень.
Як убачається із вказаної постанови, своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування були виконані всі слідчі дії, за результатами яких було встановлено, що в ході досудового розслідування, об`єктивних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, які б беззаперечно свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, органом досудового розслідування не здобуто та вичерпано можливість їх отримання. В ході досудового розслідування не здобуто доказів вчинення будь-якою особою діянь, які б утворювали склад зазначених кримінальних правопорушень. Надавши оцінку всім доказам, слідчий зазначив в оскарженій постанові, що зібраними доказами підтверджується правильність проведеного пенсійним фондом розрахунку (перерахунку) пенсії ОСОБА_8 , а також встановлено відсутність будь-яких діянь посадових осіб, направлених на невиконання судового рішення, службового підроблення та службової недбалості.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілу та прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя з достатньою повнотою дослідив законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_8 , не містить доказів на підтвердження того, що слідчий або прокурор не виконали будь-яких слідчих дій, щодо яких заявлялися клопотання потерпілою.

В суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_8 щодо здійснення перерахунку пенсії (справа №1519/2а-3567/11), фактично було виконано. Зокрема, з метою перевірки виконання вказаного рішення суду, в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування проведено дві судово-економічні експертизи. Разом з тим, відповідно до висновків вказаних судових експертиз, експертами не було встановлено невідповідності в розрахунках пенсійних виплат ОСОБА_8 .

Доводи потерпілої про невірність двох висновків судово-економічних експертиз, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила, що клопотання слідчому про проведення додаткової або повторної експертизи вона не заявляла, що свідчить про фактичне погодження останньої із зазначеними висновками експертиз.

Посилання потерпілої про те, що вона подавала слідчому велику кількість документів та доказів, які не були долучені до кримінального провадження та не досліджені слідчим, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки ОСОБА_8 відповідних доказів щодо звернення до слідчого з клопотаннями про долучення до матеріалів кримінального провадження будь-яких документів, апеляційному суду не надано.

При цьому, також неспроможними колегія суддів визнає доводи потерпілої відносно того, що слідчий нібито знищував документи, які нею долучалися, оскільки потерпіла не надала апеляційному суду доказів про те, що вона оскаржувала такі дії слідчого у визначеному законом порядку.

В ході апеляційного перегляду справи прокурор зазначив, що всі заяви та клопотання, які подавались потерпілою ОСОБА_8 в ході досудового розслідування, розглядались слідчим відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, про що надавались відповіді потерпілій та здійснювалися всі необхідні слідчі дії, відомості щодо яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла не змогла пояснити апеляційному суду в чому саме полягає неповнота або неправильність досудового розслідування, а обмежилася лише констатацією своєї незгоди з розміром нарахованої пенсії та постановою слідчого, висловлюючи лише загальні та декларативні посилання про неправильність та неповноту досудового розслідування.

Таким чином, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду, потерпіла фактично вказує на свою незгоду з розрахунком пенсійних виплат та неврахування пенсійним фондом стажу її діяльності, а також стверджує про незаконність постанови Малиновського районного суду м. Одеси за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_8 (справа №1519/2а-3567/11), яка була оскаржена потерпілої в апеляційному порядку та набрала законної сили, про що повідомили суду потерпіла та прокурор.

При цьому, на противагу мотивувальній частині оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій міститься оцінка сукупності здобутих доказів, потерпіла ОСОБА_8 , окрім декларативного твердження про незаконність постанови слідчого (з посиланнями на неповноту та неправильність досудового розслідування), не вказує на конкретні обставини та не наводить будь-яких раціональних доводів відносно того: 1) в чому полягає невиконання посадовими особами Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському району м. Одеси рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року про здійснення перерахунку пенсії (ч.1 ст.382 КК України); в чому полягає внесення службовими особами Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському району м. Одеси завідомо неправдивих відомостей до розпорядження №192371 про призначення (перерахунок) пенсії ОСОБА_8 (ч.1 ст.366 КК України); в чому полягає неналежне виконання службових обов`язків працівниками Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському району м. Одеси (ч.1 ст.367 КК України).
Таким чином, перевіривши оскаржені ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, апеляційним судом встановлено, що доводи апелянта про неповноту досудового розслідування є необґрунтованими та безпідставними.
Доводи потерпілої про те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин справи та матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки вони спростовуються змістом оскарженої ухвали, журналом судового засідання та звукозаписом судового процесу в суді першої інстанції.
Одночасно, апеляційний суд наголошує, що незгода потерпілої з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК, тобто її фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, за умови відсутності будь-яких раціональних доводів відносно передчасності (неповноти чи неправильності досудового розслідування), або незаконності цієї постанови, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею районного суду та апеляційним судом, шляхом скасування без достатніх підстав постанови слідчого, про що просить потерпіла.
При цьому, на думку апеляційного суду, цілком справедливе та можливо законне бажання ОСОБА_8 отримати перерахунок та збільшення пенсії (про що вона фактично заявила в суді апеляційної інстанції), на яку потерпіла вочевидь заслуговує, як всі громадяни України, які досягли пенсійного віку, у разі існування підстав для цього, має бути реалізоване потерпілою в рамках адміністративного судочинства.

Таким чином, за відсутності доведення потерпілою та не встановлення судом апеляційної інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року, якою залишено без задоволення скаргу потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 16.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000711, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4