Провадження номер: 1-кс/714/90/21
Єдиний унікальний номер: 714/315/20
У Х В А Л А

"16" липня 2021 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., при секретарі Гавалешко Д.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області із заявою, в якій просить скасувати арешт на належне йому майно та повернути йому в натурі майно за переліком:

металеву бочку довжиною 2,85 м, глибиною 2,25 м, шириною 2,17 м;

металеву бочку довжиною 2,25 м, глибиною 2,25 м, шириною 1,9 м;

заправочну колонку марки «АVIA» з двома пістолетами та апаратурою для закачування пального.

При цьому посилається на те, що він є власником даного майна, яке ним було передано на зберігання ОСОБА_2 . В подальшому, відповідно до ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15.09.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку будівель і приміщень побутового, службового, господарського та виробничого призначення, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 і в ході проведення такого обшуку було вилученого зазначені вище металеві бочки та заправочну колонку. 243.10.202 року ОСОБА_2 отримав листа Герцаївського районного суду Чернівецької області із ухвалою про накладення арешту від 19.10.2020 року на зазначене спірне майно. Внаслідок накладення арешту порушується його право приватної власності на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

У судове засідання особа, яка подала заяву не з`явилася, однак надіслала заяву, згідно якої просить розглянути подану ним заяву за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі, проти зняття арешту з майна не заперечує так як кримінальне провадження закрите.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання, до самого клопотання про скасування арешту майна взагалі не долучила ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з'явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна взагалі не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності громадянина ОСОБА_1 на: металеву бочку довжиною 2,85 м, глибиною 2,25 м, шириною 2,17 м; металеву бочку довжиною 2,25 м, глибиною 2,25 м, шириною 1,9 м; заправочну колонку марки «АVIA з двома пістолетами та апаратурою для закачування пального, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відсутності у слідчого судді ухвали, якою зазначений у клопотанні арешт майна був накладений, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя