Справа № 209/679/21
Провадження № 1-кп/209/212/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, українця, освіта базова загальна середня, не працює, не заміжня, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, 13.07.2020 року, близько 13.00 години, ОСОБА_3 з дозволу власниці квартири ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належних ОСОБА_4 золотих прикрас. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, чим завдає майнової шкоди потерпілому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з шкатулки, що знаходилась на поличці шафи у житловій кімнаті, умисно, таємно викрала належні ОСОБА_4 прикраси, а саме: золоту каблучку 585 проби, вагою 4 гр., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4228-20 від 22.10.2020 становить 4400 гривень та золоту каблучку 585 проби, вагою 3,36 гр., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 436-21 від 26.01.2021 становить 3586 гривень. Після цього, перебуваючи з дозволу власника квартири у квартирі АДРЕСА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та діючи з єдиним умислом, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, чим завдає майнової шкоди потерпілому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшла до іншої житлової кімнати, де з шухляди тумби, умисно, таємно викрала належні ОСОБА_4 прикраси, а саме: дві золоті сережки 585 проби, кожна вагою 0,56 гр., вартість кожної з яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4228-20 від 22.10.2020 становить 616 гривень, на загальну суму 1232 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 9218,00 гривень.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, про що ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставин, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, про що надала відповідну письмову заяву. Цивільний позов не заявляла.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, не працює, на обліку за місцем проживання характеризується добре.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 наведену обставину, що пом`якшує її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді у вигляді обмеження волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченої суд вважає що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4228-20 від 10.11.2020 року у сумі 326,88 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 436-21 від 16.02.2021 року у сумі 343,22 грн.

Речові докази: - два фотознімки з зображенням золотих прикрас, а саме каблучки з жовтого металу та серги з жовтого металу у вигляді хрестика; - дві бірки на золоті прикраси, а саме каблучки з жовтого 585 проби вагою 4 гр, та серги золото 585 проби; - копію договору про надання фінансового кредиту, закладу DNZ-5.16574/0.5042 від 04.08.2020 року та копію договору про надання фінансового кредиту, закладу DNZ-5.16016/0.4447 від 13.07.2020 року залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його отримання, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1