Справа №127/1-481/2009
Провадження №1-кс/127/9363/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

09.08.2021 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 в 2007 році під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, виступав в якості державного обвинувача.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
З матеріалів клопотання та заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 в 2007 році під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, виступав в якості державного обвинувача.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_3 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді заяви, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а заяву ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя