Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 378/1108/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 внесеному до ЄРДР 22 червня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, на розгляд учасників судового провадження поставлене питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, обґрунтованість висунутої ОСОБА_3 підозри та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює і не має постійного джерела доходів, не має власної сім`ї та міцних соціальних зв`язків, не має власного житла і за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкоголем і в стані сп`яніння проявляє агресію, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти іншими запобіжними заходами неможливо, просив: продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на шістдесят днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, оскільки наміру переховуватися не має.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, вважав, що наявні дані про особу ОСОБА_3 свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними і їм можна запобігти іншими запобіжними заходами, не пов`язаними з триманням під вартою.
Установлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів .
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 23 червня 2020 року, ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно із ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 13 серпня 2020 року, тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, до 22 вересня 2020 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 16 вересня 2020 року, тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, до 22 грудня 2020 року.

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено, ще на шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року, тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено, ще на шістдесят днів, тобто до 09 квітня 2021 року.

Продовження тримання ОСОБА_3 під вартою мотивоване існуванням ризиків, передбачених в п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.
Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI.
Стаття 331. Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців …

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Глава 18. Запобіжні заходи, затримання особи
§ 1. Запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Мотиви з яких виходить суд при постановленні ухвали.
Суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження тримання особи під вартою, прокурор має довести, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що прокурором ОСОБА_4 доведено, що продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Суд встановив, що ОСОБА_3 раніше засуджувався вироком Ставищенського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, пенсію не отримує, до затримання місця роботи не мав, перебуває у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм 2 ступеня з 03 травня 2018 року, не одружений, утриманців не має.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, тому може без будь-яких наслідків для себе змінити місце проживання та переховуватись від суду.
Отже, суд вважає, що продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд відхиляє посилання прокурора ОСОБА_4 на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що свідки та потерпілі вже допитані.
За викладених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_3 хворіє на алкоголізм, власного житла та міцних соціальних зв`язків не має, в стані сп`яніння поводить себе агресивно, суд вважає, що запобігти установленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою неможливо.
Отже, необхідно продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 , ще на шістдесят днів, тобто до 31 травня 2021 року, включно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 31 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим, захисником, прокурором.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст проголошений 07 квітня 2021 року о 08:30 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1