Провадження №1-кс/522/7593/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену посадову особу Відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, провести слідчі дії, зазначені в клопотанні від 20.07.2021 року.

В скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що дізнавачем сектору дізнання ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №500001162 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. В вказаному кримінальному провадженні громадянка ОСОБА_3 є потерпілою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2020 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій вона просить прийняти міри правового характеру до співробітників ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», які протиправно примусили її звільнитися з роботи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, 20.07.2021 року до ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області представником потерпілої було подане клопотання про проведення слідчих дій, в якому він просив: провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; викликати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та допитати по обставинам справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; через ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів витребувати з ПАБ «Банк інвестицій та заощаджень» матеріали особової справи ОСОБА_3 .

В подальшому 26.07.2021 р. представником потерпілої ОСОБА_3 була отримана постанова про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій від 23.07.2021 р., згідно до якої дізнавач ОСОБА_4 задовольнив клопотання про проведення слідчих дій в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В інших вимогах представника потерпілої про проведення слідчих дій було відмовлено, при цьому причини відмови фактично зазначені не були.

Заявник до суду не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої він скаргу підтримує та просить розглядати за його відсутності.

Представник Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно скарги, Відділенням поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001162 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України.

26.07.2021 р. представником потерпілої ОСОБА_3 була отримана постанова про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій від 23.07.2021 р., згідно до якої дізнавач ОСОБА_4 задовольнив клопотання про проведення слідчих дій в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В інших вимогах представника потерпілої про проведення слідчих дій було відмовлено, при цьому причини відмови фактично зазначені не були.

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу СД ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №500001162 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, провести слідчі дії зазначені в клопотанні про проведення слідчих дій від 20.07.2021 року, а саме:

- провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

- викликати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та допитати по обставинам справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: