Справа № 296/2202/21
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Жиотомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.03.2021 прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 24.02.2021 під час обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2021, а саме:

- мобільний телефон, марки «LG», модель «G2», із sim-картою із номером мобільного НОМЕР_1 (номер зазначено зі слів ОСОБА_4 ) та зярядний пристрій до нього;

- роутер марки «Netis» моделі «WF 2411E» S/N 109347 та блок живлення для нього;

- GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32MCFRM17113777 та блок живлення для нього;

- GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N GOIP8M2ARMOS20012417 та блок живлення для нього;

- GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32E1BTK16063442 та блок живлення для нього;

- GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32MRM16110519 та блок живлення для нього;

- 4 патч корда (дроти);

- 80 sim-карток мобільного оператора «Водафон»;

- 40 sim-карток мобільного оператора «Лайфселл»;

- 8 sim-карток мобільного оператора «Lycamobile».

1.2. У клопотанні вказується, що С У ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2021 за фактом того, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , намагався отримати доступ до інформаційних систем Житомирської обласної державної адміністрації шляхом надсилання на електронні поштові скриньки електронних повідомлень з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 До вказаних листів було впроваджено шкідливе програмне забезпечення, замасковане під архівний документ. У разі відкриття вмісту листа, шкідливий програмний код змушує ПЕОМ здійснити завантаження файлу "nmode.exe" з мережі Інтернет за посиланням: http://citycapproperty.ru/localmode/nmode.exe, ІР-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 (орендований сервер). Фактично файл "nmode.exe" є програмним забезпеченням " ІНФОРМАЦІЯ_4 " "троянська" програма. Вказане програмне забезпечення створює свою копію в одній з тек на комп`ютері, реєструється у гілці реєстру, що відповідає за автозавантаження і монтує себе в ряд системних процесів, таким чином вимикаючи безпеку. Крім того, вказане програмне забезпечення здійснює завантаження з мережі додаткове шкідливе програмне забезпечення, яке дає віддалений доступ до інформаційної системи та/або ПЕОМ.

Відповідно до матеріалів оперативного підрозділу ОСОБА_5 здійснює свою вищевказану діяльність за погодженням з ФСБ РФ, є їм підконтрольним та виконує в обов`язковому порядку будь-які їх вимоги, тим самим надає іноземній організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вилучені у ході обшуку речі є доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є необхідність збереження цих доказів. При цьому, 10.03.2021 у кримінальному провадженні з метою встановлення можливості застосування вилученого майна для проведення кібератаки на сайти Житомирської ОДА призначено судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував повністю, просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

[…]3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 111 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 18.02.2021 у справі №296/1451/21 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, мережевого та комутаційного обладнання, програмно-апаратних комплексів, мобільних телефонів, сім-карток, роутерів, на яких можуть міститись фактичні дані про обставини несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних мереж ОСОБА_5 та невстановленими особами.

4.3. Згідно протоколу обшуку від 24.02.2021, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 у період з 14 год. 00 хв. по 00 год. 16 хв. 24.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено: мобільний телефон, марки «LG», модель «G2», із sim-картою із номером мобільного НОМЕР_1 (номер зазначено зі слів ОСОБА_4 ) та зарядний пристрій до нього; роутер марки «Netis» моделі «WF 2411E» S/N 109347 та блок живлення для нього; GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32MCFRM17113777 та блок живлення для нього; GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N GOIP8M2ARMOS20012417 та блок живлення для нього; GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32E1BTK16063442 та блок живлення для нього; GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32MRM16110519 та блок живлення для нього; 4 патч корда (дроти); 80 sim-карток мобільного оператора «Водафон»; 40 sim-карток мобільного оператора «Лайфселл»; 8 sim-карток мобільного оператора «Lycamobile».

4.4. Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_7 від 25.02.2021 вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2021.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.6. З матеріалів клопотання вбачається, що вилучені в ході обшуку речі прямо входять до переліку майна, для відшукання та вилучення якого слідчим суддею ухвалою від 18.02.2021 у справі №296/1451/21 надано дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

4.7. Так, вилучені у ході проведеного 18.02.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон, марки «LG», модель «G2», із sim-картою із номером мобільного НОМЕР_1 (номер зазначено зі слів ОСОБА_4 ) та зярядний пристрій до нього; роутер марки «Netis» моделі «WF 2411E» S/N 109347 та блок живлення для нього; GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32MCFRM17113777 та блок живлення для нього; GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N GOIP8M2ARMOS20012417 та блок живлення для нього; GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32E1BTK16063442 та блок живлення для нього; GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32MRM16110519 та блок живлення для нього; 4 патч корда (дроти); 80 sim-карток мобільного оператора «Водафон»; 40 sim-карток мобільного оператора «Лайфселл»; 8 sim-карток мобільного оператора «Lycamobile», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000013 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 111 КК України.

4.8. При цьому, вилучені речові доказами 10.03.2021 року за постановою про призначення судової телекомунікаційної експертизи направлено ДНДЕКЦ МВС України (а.с.79-81).

4.9 Таким чином, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні в разі не накладення на них арешту.

4.9. Слідчий суддя також вважає необгрунтованими доводи власника майна у необхідності відмовити у накладенні арешту з підстав тривалого проведення експертизи, а втрата ним заробітку внаслідок такого тривалого проведення експертизи належними доказами не підтверджена.

4.10. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведеного обшуку 24.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 376, 392, ч.2 ст.376, 532 Кримінального поцесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02.02.2021, задовольнити.

2. Накласти арешт на на вилучені 24.02.2021 під час обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2021, предмети:

- мобільний телефон, марки «LG», модель «G2», із sim-картою із номером мобільного НОМЕР_1 (номер зазначено зі слів ОСОБА_4 ) та зярядний пристрій до нього;

- роутер марки «Netis» моделі «WF 2411E» S/N 109347 та блок живлення для нього;

- GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32MCFRM17113777 та блок живлення для нього;

- GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N GOIP8M2ARMOS20012417 та блок живлення для нього;

- GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32E1BTK16063442 та блок живлення для нього;

- GSMшлюз моделі «GOIP-32» S/N 32MRM16110519 та блок живлення для нього;

- 4 патч корда (дроти);

- 80 sim-карток мобільного оператора «Водафон»;

- 40 sim-карток мобільного оператора «Лайфселл»;

- 8 sim-карток мобільного оператора «Lycamobile».

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити прокурору, слідчому у провадженні якого перебуває кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2021 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1