465/1515/20
1-кс/465/434/21
У Х В А Л А
судового засідання
19.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року.
Заяву мотивує тим, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_4 перебувають її заяви, скарги подані в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року. Так, 15.01.2021 року в судовому засіданні слідча суддя ОСОБА_4 проводила гігієнічні процедури щодо збору волосся, джерело походження якого та мету подальшого використання не повідомляла та слідчою суддею ОСОБА_4 зумисно, порушено вимоги дотримання карантинних обмежень, що передбачає адміністративну відповідальність, визначену вимогам ст.44-3 КУпАП, з приводу чого вона повідомила адміністрацію Франківського районного суду м. Львова та звернулась до Голови Вищої ради правосуддя із відповідним запитом щодо отримання інформації про дату притягнення її до адміністративної відповідальності.
Окрім того, зазначає, що міститься очевидне перебування слідчої судді ОСОБА_4 під адміністративним впливом голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , яку 25.01.2021 року, вкотре обрано на посаду голови і яка обіймає вказану посаду з 2001 року безперервно. Разом з тим, вважає, що міститься жорстока корупційна схема із зловживанням бюджетними коштами, які мали бути піти на забезпечення соціальних гарантій дітей сиріт, дітей позбавлених батьківської опіки, що не стало на заваді слідчому судді ОСОБА_4 зухвало порушувати процесуальний Закон під час розгляду заяв, скарг, поданих нею в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року. Відтак, заявник стверджує, що з цих підстав слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді судової справи №465/1515/20 по вказаному кримінальному провадженні та вважає, що згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів в її неупередженості, а тому підлягає відводу. Просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 підтримала, з підстав наведених у такій. Просила задоволити таку заяву та задоволити у даному судовому процесі її клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи відносно судді ОСОБА_4 .
Слідча суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо заявленого її відводу не надала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 та заявлене ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи, вважаю, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Так, наведені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчої судді у заяві не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

А тому підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , заявлені ОСОБА_3 ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення, оскільки будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.

Крім цього, вважаю слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судової-психіатричної експертизи відносно судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у межах розгляду даної заяви про відвід слідчого судді нормами КПК України не передбачено щодо розгляду такого клопотання.
Керуючись ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року та у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судової-психіатричної експертизи відносно судді ОСОБА_4 відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судової-психіатричної експертизи відносно судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1