Справа № 331/3137/21
Провадження № 1-кп/331/455/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 06.03.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має малолітню дитину ОСОБА_6 , 2011 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, справу слухати суддею одноособово, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Також у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.
Захисник у судовому засіданні підтримав думку прокурора про можливість призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підтримав думку прокурора щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання.
Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу захисник зазначав про те, що запобігти ризикам, про які зазначено у клопотанні можна також і застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечував, просив призначити йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи проводити суддею одноособово.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд виходить із наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2021 року ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні також встановлено, що до Жовтневого районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказаний злочин віднесений згідно норми ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення на строк від шести до десяти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В Рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом та за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом. Обґрунтованість підозри стороною захисту у судовому засіданні не оспорювалася.
Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також відсутність стійких соціальних зв`язків (обвинувачений під час встановлення анкетних даних зазначив про те, що з дружиною на разі не проживає, квартиру винаймає, має дитину,однак із нею не проживає), не має офіційного працевлаштування, існує ризик переховування від суду.
Суд вважає, що не виключається можливість незаконного впливу на свідків, оскільки вони в судовому засіданні допитані не були, а обвинуваченому відомі адреси їх проживання, (після відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України) у зв`язку з чим, він може здійснювати на свідків певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності,
Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, також був засуджений 12.02.2021 року, із застосуванням звільнення від покарання з випробуванням, однак під час іспитового строку щодо нього направлене до суду нове кримінальне провадження, тому підтверджений ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились. Крім того, обвинуваченим не надано доказів, що він зможе перебувати під домашнім арештом за адресою, яку зазначає як місце мешкання, оскільки з його пояснень житло він винаймав, що є тимчасовим заходом.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 серпня 2021 року включно.
Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 06.03.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2021 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6.
Розгляд справи проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 15 серпня 2021 року включно.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1