Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4214/21
Провадження № 1-кс/644/549/21
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003015,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року за кримінальним провадженням № 0003015 за ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України накладено арешт на транспортний засіб «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено при огляді місця події 08.12.2019 р. у ОСОБА_3 , який на законних підставах володів транспортним засобом.

Відповідно до ухвали слідчого судді метою застосування арешту є необхідність проведення експертного дослідження автомобіля

З часу вилучення автомобіля пройшло майже півтора року і необхідності подальшого арешту майна в частині зберігання на території Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (на цей час ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) немає, оскільки всі необхідні експертні дослідження проведено, а його тривале зберігання під відкритим небом негативно вплине на технічний стан.

Оскільки ОСОБА_3 не повідомлено про підозру та виходячи з принципу змагальності орган досудового розслідування зобов`язаний надати слідчому судді належні докази в необхідності подальшого арешту автомобіля в частині зберігання автомобіля.

ОСОБА_3 має в своєму розпорядженні гараж, де має можливість зберігати автомобіль.

Посилаючись на ст. 174 КПК України просив передати автомобіль «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Однак, заявником до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном.

Також з клопотання не вбачається, чи була особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Крім того, з аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано;

яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, не зазначення документів, які підтверджують право власності заявника на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном перешкоджають розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Крім того, клопотання не містить в своїй резолютивній частині вимогу про скасування або часткове скасування арешту майна, а містить вимогу про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , однак таке питання підлягає розгляду слідчим суддею лише щодо зберігання речових доказів в кримінальному провадженні у виключних випадках, що визначені пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті ст. 100 КПК України, за мотивованим клопотанням слідчого за погодженням із прокурором або прокурором безпосередньо.

В даному ж випадку адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке відноситься до компетенції сторони обвинувачення, а тому таке клопотання не підлягало розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003015 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: