Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/340/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

29.03.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2021, -

ВСТАНОВИЛА :
УхвалоюОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на шістдесят днів. Відмовлено в задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на поміщення його до режимного об`єкту Олександрійського геріатричного пансіонату зі спеціальним відділенням, що надає соціальну допомогу із забезпеченням проживання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зняти її з розгляду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді-доповідача від 17.03.2021 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки останній в своїй апеляційній скарзі не вказав в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, ті вимоги на які посилається обвинувачений не стосується оскаржуваного рішення, обвинуваченим належним чином не сформульовано прохальної та мотивувальної її частини.
У межах наданого строку, обвинувачений на виконання вищевказаної ухвали повторно звернувся до суду апеляційної інстанції та направив апеляційну скаргу. Проте, приписів ст. 396 КПК України ним знову не дотримано, недоліки не усунуто.
Зокрема, зміст мотивувальної частини нової апеляційної скарги від 22.03.2021 є майже ідентичним попередній апеляційній скарзі, залишеній без руху.
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України серед інших визначених законом обставин апеляційна скарга повинна містити вимоги, які мають відповідати визначеним ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції та узгоджуватися із підставами, передбаченими, зокрема, статтями 408, 409, 420 КПК України з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги процесуального закону в ній не дотримані і не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 407 КПК України, що є підставою для перегляду оскаржуваного судового рішення.
Звертаючись до змісту апеляційної скарги, вимоги апелянта слід визнати неконкретними.
Звертаю увагу на те, що ОСОБА_3 користується послугами захисника, та наразі відсутні відомості щодо обмеження його права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Тому останній мав би звернутися до захисника з метою виправлення недоліків зазначених в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 17.03.2021.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху у встановлений строк.
За таких обставин апеляційну скаргу від обвинуваченого ОСОБА_3 слід повернути останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч. 3 ст. 399, 404 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 повернути обвинуваченому.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2