overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/8194/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, працюючого водієм у швидкій допомозі, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.

До початку судового розгляду від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків.

Дослідивши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання про продовження строку дії обов`язків без розгляду, а тому, враховуючи, що від прокурора до початку розгляду клопотання надійшла заява, в якій останній просив не розглядати подане клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, без розгляду вказаного клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги № 757/28357/21-к

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.05.2021 № 113936 та зобов`язати вчитини певні дії, в рамках кримінального провадження № 0000572.

В судовому засіданні скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , мотивуючи свою заяву тим, що секретар судового засідання не повідомив скаржників належним чином про дату та час судового розгляду у відповідності до ст. 135 КПК України, а також те, що секретарем було підроблено реєстр направлень судових повісток, що у подальшому призвело до державної зради та підроблення фальшивого витягу у даному кримінальному провадженні..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає,що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений ст. 79 КПК України.

Посилання осіб якими була подана скарга полягає в тому, що секретарем судового засідання порушено порядок здійснення виклику та підроблення судових повісток у кримінальному провадженні передбачений ст. 135 КПК України не можуть бути підставою у розумінні ст. 79 КПК України для відводу секретаря судового засідання, оскільки, останнім було здійснено виклик сторін у відповідності з ч. 8 ст. 135 КПК України, що об`єктивно надало скаржникам можливість прибути за викликом своєчасно в судове засідання з розгляду скарги і вони були присутні при його проведенні, доводи осіб які подали скарги про наявність державної зради та підроблення процесуальних документів секретаря судових засідань не доведено.

Слідчим суддею не встановлено і особами які подали скаргу не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості секретаря судових засідань і унеможливлювали б його участі у судовому процесі, доводи в обґрунтування відводу є безпідставними, а тому, підстав для усунення секретаря судових засідань ОСОБА_2 від участі у розгляді данного провадження не встановлено.

Те, що скаржники, не погоджуються з процесуальними діями секретаря судових засідань не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 81 КПК України, слідчийсуддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги № 757/28357/21-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1278/21
Провадження № 1-кс/210/1463/21

"15" червня 2021 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 21.05.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2021 року клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 21.05.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України задоволено в повному обсязі.

При постановленні зазначеної ухвали судом була допущена технічна описка, а саме в вступній частині ухвали зазначено помилково дату винесення ухвали як «12 червня 2021 року», - проте як вірною є дата ухвалення ухвали: «11 червня 2021 року».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2021 року та вказати вірно дату винесення зазначеної ухвали як «11 червня 2021 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2021 року в кримінальній справі № 210/1278/21, Провадження №1-кс/210/1463/21.

Зазначити та вважати вірним дату винесення ухвали як «11 червня 2021 року».

В іншій частині ухвали залишити і читати без змін.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/9270/21
н/п 1-кс/953/4898/21
УХВАЛА
"23" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР до судового засідання не з`явився, до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.07.2021р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2113/18
провадження №1-кс/283/466/2021
У Х В А Л А
24 червня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині

клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 01.04.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 01 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2018 близько 01 год. 54 хв. невідома особа, з метою вчинення хуліганських дій, прийшовши до приміщення "Мережа національного оператора "Грайте тут", що знаходиться на першому поверсі п`ятиповерхового будинку в АДРЕСА_1 , застосовуючи не встановлений досудовим розслідуванням вибуховий пристрій, що зовні схожий на ручну гранату невставленого типу, привела його у вибухову дію та кинула у коридор приміщення, внаслідок чого стався вибух.
Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області строк досудового розслідування кримінального провадження №0000192 продовжено до 01 липня 2021 року.

Частина 2 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань становить вісімнадцять місяців.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно перевірити та дослідити всі обставини вчинення злочину, провести процесуальні дії щодо встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також провести інші слідчі дій для завершення досудового розслідування.

Однак, подані матеріали свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування та необґрунтованість клопотання.

А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді поданих матеріалів, слідчий суддя вбачає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 01 квітня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Рівне

Головуючий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. ч. 2, 3, ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України/

Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав до суду заяву у якій просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференцзв"язку через Деснянський районний суд м. Києва.

Дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.

Враховуючи вищенаведену обставину, а також те, що ОСОБА_2 проживає в м. Києві, та не має можливості через карантинні обмеження виїхаати до м. Рівне щоб брати участь у судових засіданнях, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 липня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул. Шкільна 1) та Деснянським районним судом м. Києва (вул. Маяковського 5в, 02225, )

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Деснянському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2252/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, поданою в рамках кримінального провадження №0007604. Зі скарги вбачається, що захисник оскаржує постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання від 22 квітня 2021 року.

В судове засідання адвоката ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явились, однак направили на адресу суду матеріали кримінального провадження №0007604 від 16.10.2019, а також постанову від 06.05.2021 року про закриття зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, матеріали кримінального провадження №0007604, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що про закінчення досудового розслідування суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1314/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2021 судове провадження по вище зазначеному кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченого.

18.06.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва з`явився обвинувачений ОСОБА_2 та повідомив про своє місце перебування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.00 год. 02 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/473/21 Справа № 711/2236/21 Категорія: ч.2 ст.81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 травня 2021 року якою залишене без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 травня 2021 року якою залишене без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 12:20 год. 06.07.2021.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2