Справа № 182/3296/18
Провадження № 1-кс/0182/906/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

з участю секретаря Садченко О.В.

слідчого Кузьміної Ю.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня 11 класу СШ №19 м. Нікополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Кузьміна Ю.Ю. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Жур В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 26.04.2015 року приблизно о 19.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 , побачивши неправомірні дії ОСОБА_2 , які виразились в нанесенні декількох ударів коліном в область тулуба його матері ОСОБА_3 , став вимагати ОСОБА_2 припинити дані дії. Почувши відмову, у ОСОБА_1 , виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Зціллю заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, ОСОБА_1 направився до сусідньої кімнати, де зі столу взяв кухонний ніж, та реалізуючи свій злочинний умисел, вийшов до іншої кімнати будинку, де знаходився ОСОБА_2 , який спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Підійшовши до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 став вимагати останнього припинити свої дії та припинити наносити удари ОСОБА_3 , після чого умисно наніс не менше семи ударів в область спини потерпілого, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №278 від 30.05.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва ззаду з ушкодженням лівої легені, лівобічного гемопневматораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа ззаду, правобічного пневмотораксу,що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та непроникаючого колото-різаного поранення в області лівої лопатки, непроникаючого колото-різаного поранення в області правої лопатки, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа по середньо-пахвинній лінії, двох непроникаючих колото-різних поранень правої поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

30.06.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

02.07.2015 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами та висновками експертиз.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 постійного місця проживання на території м. Нікополь не має, на виклики слідчого добровільно не з`являється, вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 177 ч.1 п.1, 3, 4, 5 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

-застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України;

-у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_1 зможе впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_1 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 8 років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до інформування від ВКП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадження якого знаходиться оперативно- розшукова справа категорії «Розшук» №13216068 ОСОБА_1 виїхав на території АР Крим та мешкає у своєї бабусі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 28.07.2020 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ухвалено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали не закінчився.

Надалі 16.11.2020 року слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Разбіріним Д.О. винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.б ст. 193 КПК У країни строк дії такої ухвали не зазначається.

Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити з наступних підстав.

Умисні дії ОСОБА_1 , який є особою, раніше не судимою, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - здочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Серед матеріалів клопотання слідчого перебуває копія повідомлення про підозру від 30.06.2015 року, однак вона не підписана ОСОБА_1 чи його законним представником Негребецькою Н.В., а лише його адвокатом за дорученням. Тобто слідчим фактично не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та що йому було повідомлено про підозру згідно вимог діючого КПК України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.183, 188-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Жур В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя А. П. Чуприна