Справа № 487/804/21
Провадження № 1-кс/487/3894/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000163 від 25.06.2021, яке виділено з кримінального провадження № 0000082 від 15.01.2021, про скасування арешту майна.

13 липня 2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що клопотання не підлягало передачі раніше визначеному складу суду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення), передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Як вбачається з Звіту про автоматизований розподіл по справі № 487/804/21 від 30.06.2021, доповідача вибрано з поєднаної справи ЄУН 487/804/21, № провадження 1-кс/487/2978/21.

Згідно відомостей, які містяться Єдиному державному реєстрі судових рішень, у провадженні 1-кс/487/2978/21, слідчим суддею ОСОБА_3 здійснювався розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000082 від 15.01.2021.

Однак, клопотання про скасування арешту подано в рамках кримінального провадження № 0000163.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід, оскільки при розподілі скарги було порушено порядок визначення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа №487/804/21, провадження №1-кс/487/3894/21) адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000163 від 25.06.2021, яке виділено з кримінального провадження № 0000082 від 15.01.2021, про скасування арешту майна.

Справу №487/804/21, провадження №1-кс/487/3894/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1