Справа № 346/3520/20
Провадження № 11-кп/4808/202/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000649 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 2.04.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під із визначенням розміру застави 25 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 52 550 грн щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє судимого 10.07.2019 року на 3 роки
позбавлення волі за ст.185 ч.3 ККУ,
який обвинувачується в незаконному повторному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів , що кваліфіковано за ст. ст. 307 ч.1, ч.2 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 днів до 31.05.2021 року включно.
Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Стверджує, що він з 14.08.2020 року взятий під варту і за цей час не відбувається жодних дій у його справі, а суд тільки продовжує йому запобіжний захід тримання під вартою, також вказує, що у нього проблеми із здоров`ям на що суд не звернув увагу. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. .
В силу вимог ст. 422-1 КПК апеляційний розгляд проведено без участі сторін.

Як слідує із змісту апеляції обвинуваченого, він не оспорює процесуальні ризики щодо обрання йому запобіжного заходу, він посилається лише на судову волокиту і свій стан здоров`я, тому просить замінити запобіжний захід на домашній арешт. Таким чином колегія суддів, звіривши судове рішення з її копією в ЄРСР, вважає за можливе й необхідне ухвалити рішення апеляційної інстанції.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на цей час не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою із визначенням застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати обґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України й узгоджується з необхідністю завершення розпочатого судового процесу по суті обвинувачення.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, що він, маючи непогашену судимость, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. При цьому судом визначено альтернативний запобіжний захід застава, при сплаті якої він підлягає звільненню з-під варти.

Обвинуваченим не оспорються визначені судом ризики щодо його запобіжного заходу, фактично він з ними погодився, однак оспорює затягування судового процесу , що впливає на погіршення його стану здоров`я.
Вказані апелянтом апеляційні доводи не дають на цей час підстав для пом`якшення йому запобіжного заходу, оскільки станом його здоров`я зобов`язана піклуватися адміністрація місця його тимчасового ув`язнення.
Апеляційний суд частково погоджується з апелянтом в частині довготривалості судового процесу, який при його продовженні матиме ознаки порушення розумних строків його розгляду й може бути однією з підстав для наступного пом`якшення обвинуваченому запобіжного заходу.
На цей момент підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції не встановлено.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого для завершення судового розгляду справи, тому апеляційні доводи останнього, колегія суддів на цей момент відхиляє.

Істотних порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду залишається без змін.

Апеляційний суд звертає увагу на недопустимість затягування судового процесу, що може привести до порушення розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 2.04.2021 року щодо нього без змін.
Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4