Провадження № 11-сс/4820/202/21
Справа № 686/4660/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 24.12.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Україниодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником директора ПП «Полуботькін», не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст.255-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 квітня 2021 року включно.
Ухвала діє по 23 квітня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_8 , будучи судимим до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна у виправній колонії посиленого режиму), маючи відповідний злочинний статус, будучи так званим «положенцем» (тобто, особою, яка призначена «злодієм в законі» та яка має право приймати рішення від його імені) «смотрящим» на волі (тобто особою, яка слідкує за тим, щоб в певному регіоні (виправній колонії) дотримувалися «злодійські закони» та злодійські накази «смотрящого») за Хмельницькою областю, маючи реальний вплив на криміногенну обстановку в регіоні, визначив протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального забезпечення.
Так, в середині лютого 2020 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_8 , маючи досвід вчинення злочинів проти власності, розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами та з цією метою вирішив утворити стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу.
Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи свої яскраво виражені лідерські якості, ОСОБА_8 , організував та очолив стійку організовану групу для вчинення злочину проти власності, до складу якої залучив осіб із числа жителів м. Хмельницький. При цьому, при підшукуванні та залучені членів організованої групи ОСОБА_10 враховував особисті якості, фізичну підготовку потенційних виконавців, досвід вчинення злочинів та наявність судимостей.
Так, ОСОБА_10 вирішив залучити до складу організованої групи осіб, з якими протягом тривалого часу підтримує дружні відносини, а саме: ОСОБА_11 , який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Згідно розробленого плану, ОСОБА_8 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочину, прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні матеріальні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочину, розробленого ОСОБА_8 і узгодженим з іншими учасниками організованої групи.
Діючи, як організатор злочинів ОСОБА_8 планував вчинення злочину та доводив розроблений план до відома інших співучасників, організовував вчинення злочину, здійснював розподіл функцій між співучасниками, надавав вказівки по вчиненню злочину, визначав час та місце його вчинення, вживав відповідні заходи безпеки та конспірації під час вчинення злочину та після, спілкувався з особою, яка була підібрана як потенційний потерпілий та висував йому вимогу у передачі грошових коштів чи майна, а також здійснював безпосередній психологічний тиск на потерпілого.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи як виконавці, відповідно до розподілених ролей, за вказівками ОСОБА_8 повинні були здобувати інформацію про засоби пересування, місце знаходження потерпілого, та осіб, які б могли організувати їм зустріч з потерпілим, коло його родичів та знайомих, чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого, спричиняти тілесні ушкодження потерпілому, виконувати вказівки ОСОБА_8 по організації, підготовці та вчиненню злочину.
Так, 14.02.2020 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 інформацію про потенційного потерпілого, а саме про мешканця м. Хмельницький ОСОБА_14 . Зокрема, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 про те, що зазначена особа, нібито заборгувала одному із підприємців м. Вінниця грошові кошти в сумі 330000 гривень.
Отримавши необхідну інформацію ОСОБА_8 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробив злочинний план направлений на безпідставне вимагання коштів у зазначеної особи.
Так, 17.02.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, вирішили зустрітися з ОСОБА_14 з метою висунення протиправної вимоги. В подальшому, цього ж дня в обідню пору, ОСОБА_8 з телефонного номера ОСОБА_11 - НОМЕР_1 зателефонував потерпілому ОСОБА_14 , представився останньому, повідомивши що він так званий «Смотрящий» у Хмельницькій області та наголосив про необхідність термінової зустрічі, на що потерпілий вимушено погодився, усвідомлюючи можливості та авторитет останнього.
Домовившись про зустріч з потерпілим, ОСОБА_8 як організатор, вирішив, що на вказану зустріч піде він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В подальшому, цього ж дня, близько 13:30 год., зустрівшись з потерпілим ОСОБА_14 , поблизу ТЦ «ЦУМ», що по вул. Проскурівській, 50 в м. Хмельницькому, ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, висунув вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 350000 гривень, за нібито те, що у нього є боргове зобов`язання перед одним із приватних підприємців. Висуваючи вимогу ОСОБА_14 , ОСОБА_8 наголосив про необхідність передати йому зазначену суму грошових коштів, якщо останній хоче безперешкодно працювати та вільно пересуватися в м. Хмельницькому та повідомив, що у разі невиконання його вимоги, до потерпілого буде застосоване фізичне насильство.
В подальшому, реалізовуючи злочинний умисел, учасники організованої групи, діючи згідно розробленого плану, неодноразово повторювали потерпілому незаконну вимогу про сплату грошових коштів, погрожували йому фізичною розправою, слідкували за ним та наносили тілесні ушкодження.
Зокрема, 29.02.2020, близько 13:45 год., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зустрівши потерпілого на парковці ТЦ «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, погрожуючи застосуванням фізичного насильства вкотре висунули останньому вимогу в передачі грошових коштів в сумі 350000 гривень.
Так, близько 13:45 год., потерпілий ОСОБА_14 разом зі своїми двома повнолітніми синами та шестирічним онуком, прибув на вказану парковку. Зупинивши свій автомобіль, ОСОБА_14 вийшов з нього та пішов у напрямку центрального входу в ТЦ «Епіцентр» для зустрічі з ОСОБА_15 , а його сини залишилися в автомобілі неподалік. Однак, замість ОСОБА_15 , на зустріч до потерпілого підійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Зустрівши потерпілого, ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке проявилося у погрозі спричинення тілесних ушкоджень, вкотре висунув останньому вимогу в передачі грошових коштів в сумі 350000 гривень. Крім того, з метою переконати потерпілого у серйозності їх намірів, учасники організованої групи спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 16.03.2020 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_8 діючи як організатор групи, з`ясував, що у нього та у потерпілого є спільний знайомий ОСОБА_16 та вирішив використати це як засіб для реалізації злочинного наміру отримати грошові кошти в потерпілого.
Для цього, ОСОБА_8 в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, зустрівшись з ОСОБА_16 , переконав останнього передати потерпілому ОСОБА_14 його незаконну вимогу у передачі грошових коштів.
На вказане прохання, ОСОБА_16 погодився, оскільки вирішив допомогти вирішити конфліктну ситуацію між своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
Однак отримати грошові кошти згідно висунутої вимоги учасники організованої групи не встигли, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками правоохоронного органу.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи у місцях позбавлення волі, будучи засудженим за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, підтримуючи «злодійські закони/традиції» (тобто так звані неписані правила і норми поведінки у злочинній спільноті), не бажаючи ставати на шлях виправлення та ресоціалізації, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, після звільнення з установи відбування покарання, здобув повагу та авторитет серед суб`єктів підвищеного злочинного впливу, осіб, із схильністю до вчинення злочинів та злочинного способу життя, як особа зі статусом суб`єкта злочинного впливу.
Як результат у 2012 році під час проведення злочинного зібрання («злодійської сходки») (колегіальний орган злодіїв в законі окремого регіону чи декількох регіонів, який збирається періодично для прийняття рішення про покарання порушників «злодійського закону», розгляду спорів, призначення «смотрящих», тощо) за участі невстановлених осіб, які перебувають у статусі суб`єктів підвищеного злочинного впливу - «злодіїв в законі» (тобто осіб, які являються представниками еліти злочинного світу, його лідери, які займають найвище положення в неформальній ієрархії злочинного світу), раніше судимого мешканця м. Хмельницького ОСОБА_8 визначено «положенцем» (тобто, особою, яка призначена «злодієм в законі» та має право приймати рішення від його імені)/«смотрящим» (тобто особою, яка слідкує за тим, щоб в певному регіоні (виправній колонії) дотримувалися «злодійські закони» та злодійські накази «смотрящого») за Хмельницькою областю.
Призначення ОСОБА_8 «положенцем»/«смотрящим» за Хмельницькою областю відбулось з метою підтримання злодійських традицій на території регіону, матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності (так званого «злодійського общака»), подальшого розподілу коштів та майна серед суб`єктів підвищеного злочинного впливу та осіб, із схильністю до вчинення злочинів та злочинного способу життя, забезпечення грошової підтримки особам, котрі відбувають покарання у виправних установах регіону (так званий «грів», тобто гроші, продукти, інші речі, які нелегально надходять в місця позбавлення волі задля підтримки ув`язнених), здійснення контролю за злочинною діяльністю груп та осіб (як місцевих так і з інших регіонів, так звані «гастролери» (тобто, особи, які вчиняють кримінальні правопорушення в різних містах)), які причетні до вчинення на території Хмельницької області тяжких, особливо тяжких злочинів та відповідного надходження коштів здобутих злочинним шляхом до «злодійського общака».
ОСОБА_8 , після отримання вказаного злочинного статусу, з метою поширення свого злочинного впливу на території регіону, а також контролю за дотриманням «злодійських законів» та встановлених ним злодійських наказів, протягом часу перебування у статусі «положенця»/«смотрящого» за Хмельницькою областю, особисто погоджував та визначав раніше судимих осіб так званими «смотрящими», як в установах виконання покарань регіону так і за районними центрами Хмельницької області та координував їх діяльність.
Після призначення «положенцем»/«смотрящим» за Хмельницькою областю, з метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на території регіону, ОСОБА_8 встановив на території області правила поведінки серед осіб схильних до вчинення злочинів та злочинного способу життя, осіб, які підтримують злодійські традиції та вимагав безумовного їх дотримання вказаними особами. При цьому, будь-який супротив встановленим ОСОБА_8 правилам поведінки негайно подавлявся як ним особисто, так і іншими наближеними до нього та визначеними ним особами шляхом застосування фізичного та психологічного насильства.
Таким чином, встановивши та поширивши свій злочинний вплив на території Хмельницької області ОСОБА_8 виконував наступні функції: слідкував за дотриманням правил поведінки у відповідності до «Злодійських законів»/«кримінальних традицій» та забезпечував їх дотримання; призначив довірених осіб, які користувались авторитетом серед осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень та злочинного способу життя та мали значний вплив на таких осіб в окремих районах області та координував їх діяльність; забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов`язків; здійснював контроль за злочинною діяльністю груп та осіб (як місцевих так і з інших регіонів так звані «гастролери»), які причетні до вчинення на території Хмельницької області тяжких, особливо тяжких злочинів; здійснював збір та розподіл коштів, в тому числі здобутих злочинним шляхом, забезпечував наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злочинному середовищі та забезпечував підтримання «гріву» осіб, котрі відбувають терміни покарання у виправних установах регіону; вів так звану «бухгалтерію», в якій відображав всі надходження до «злодійського общака», прихід/розхід коштів; вирішував спори, які виникали між особами з точки зору неписаних «злодійських законів», «по поняттям» (тобто так званої, системи неформальних норм і правил, які діють в злочинному середовищі), виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судці» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця.
Крім того, ОСОБА_8 в силу свого злочинного статусу, отримав широке коло кримінальних зв`язків серед осіб віднесених до категорії «злодіїв в законі», «кримінальних авторитетів» (тобто, представники вищої групи в неформальній ієрархії злочинного світу), які здійснюють свою протиправну діяльність на території регіону та держави, періодично використовував зазначені зв`язки для розширення сфер впливу, узгодження злочинних намірів з поширення злочинного впливу на територію Хмельницької області.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_8 , в період з 2012 по 2020 роки, перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, так званого «положенця»/«смотрящого» за Хмельницькою областю, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив на території Хмельницької області.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360, яке було зареєстроване у ЄРДР 24.12.2019 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 255-1 КК України.
24.09.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
11.11.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.3 ст.255-1 КК України.
24.09.2020 підозрюваному ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судці Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.11.2020.
Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 24.01.2021.
19.11.2020, згідно ухвали слідчого судді, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 15.01.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 продовжено до п`яти місяців.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 23.02.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 24.03.2021 включно.
12 березня 2021 року прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 було надано доручення старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 на відкриття матеріалів іншій стороні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 29.03.2021 включно.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи наявні ризики та визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначав.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2021 року та постановити ухвалу про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_2 , або визначити ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України; звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти негайно.

При цьому вказує про порушення слідчим суддею практики Європейського суду з прав людини, ч.3 ст.197 КПК України, згідно якої строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, який не може перевищувати 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тримання підозрюваного під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування є незаконним.

12 березня 2021 року у кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування, строк досудового розслідування продовжено до 24 березня 2021 року, а тому продовження строку тримання під вартою підозрюваного можливе лише по 24.03.2021.

Тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа, сама по собі не може бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має врахувати обставини кримінального правопорушення, обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та його продовження, дослідити усі обставини, якими обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу. Таких вимог слідчим суддею дотримано не було.

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді містить перелік зібраних стороною обвинувачення доказів в ході досудового розслідування, проте слідчий суддя оцінки таким доказам не надав.

Належні докази на підтвердження заявленого факту погроз застосування насильством в матеріалах провадження відсутні.

В повідомленні про підозру та в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Слідчим суддею порушенні вимоги ч.3 ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя, посилаючись на раніше встановлені ризики, не навів обставин, які б переконливо виправдовували подальше тримання ОСОБА_8 під вартою. З плином часу досудового розслідування заявлені ризики зменшуються, а тому вирішуючи питання про кожне наступне продовження строку тримання під вартою необхідно аналізувати наявність ризиків.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що досудове розслідування ще триває та необхідно завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги ч.1 ст.178 КПК України, зокрема слідчий суддя не врахував: наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_8 , оскільки останній одружений та має сина; відсутність у підозрюваного судимостей; позитивні дані про особу ОСОБА_8 ; за час перебування в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» стан здоров`я ОСОБА_8 значно погіршився; батьки підозрюваного є особами похилого віку та потребують догляду; за період перебування в слідчому ізоляторі ОСОБА_8 забезпечив належну поведінку та не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали здійсненню ефективного досудового розслідування.

Перебуваючи і надалі в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», життя та здоров`я ОСОБА_8 під загрозою, оскільки належних умов та лікування він не отримує, додаткове обстеження лікарями медичної частини не може бути проведене через відсутність необхідного обладнання та спеціалістів.

З урахуванням вказаних обставин, не було необхідності у продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому є можливим обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання) з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, з погрозою вбивства, поєднаній з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненій організованою групою; ч.3 ст.255-1 КК України, а саме в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, вчинені особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.
Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення є особливо тяжкими злочинами, досудове розслідувань не закінчено, оскільки ще необхідно виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
У зв`язку з надходженням до потерпілого погроз про застосування до нього насильства були застосовані заходи забезпечення безпеки, які діють і на даний час.

Вказані обставини дають підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ризики встановлені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначав.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

підозрюваного, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 про недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 25 березня 2021 року обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України підтверджується: протоколом усної заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_14 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_14 , щодо вчинення відносно нього злочину, обставин та ролі підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висунення ними вимоги в сумі 350000 гривень з погрозою застосування насильства та застосуванням фізичного насильства; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо обставин вимагання грошових коштів в ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що дійсно особа на ім`я ОСОБА_20 з іншими особами розпитували його про ОСОБА_14 про наявність конфліктної ситуації, також повідомив, що особисто в нього зі ОСОБА_14 не має ніяких боргових зобов`язань; показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що бачив конфліктну ситуацію біля ТЦ «Епіцентр», за участі ОСОБА_14 та інших осіб, серед яких був присутній ОСОБА_11 ; протоколами огляду відеозаписів камер спостереження ТЦ «ЦУМ», АЗС «WOG», ТЦ «Епіцентр», на яких зафіксовано обставини вимагання; протоколами огляду речей та предметів, вилучених під час обшуків за місцями проживання підозрюваних; протоколами огляду та вручення грошових коштів потерпілому ОСОБА_14 в сумі 100000 гривень; протоколами огляду та помітки грошових коштів в сумі 100000 гривень; протоколами впізнання по фотознімках, в ході яких потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як осіб, які вимагають у нього грошові кошти; висновоком судово-медичної експертизи № 221 від 16.03.2020, згідно якої у потерпілого ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої половини обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу правої половини обличчя, крововиливу під кон`юктиву правого ока, закритих переломів кісток правої половини лицевого черепа (перелом верхньої щелепи, зовнішньої та передньої стінок гайморової пазухи зі зміщенням уламків передньої стінки в порожнину пазухи та накопиченням у ній вмісту високої щільності (крові), перелому виличної кістки та її лобного відростка, перелому носової та решітчастої кісток, перелому стінок правої очниці з підшкірною емфіземою (накопиченням повітря) у м`яких тканинах правої половини обличчя) та за своїм характером відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ важкості тілесних ушкоджень; протоколом огляду дисків з інформацією операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання підозрюваних та потерпілого, в ході якого встановлено місцеперебування учасників під час вчинення злочину та телефонні з`єднання між собою; матеріалами НСРД проведених в рамках кримінального провадження, за результатами проведення яких, зафіксовано обставини вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_14 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України.

Необґрунтованими є посилання захисника підозрюваного в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не надав оцінки наведеним в ухвалі доказам, оскільки відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу твердження захисника підозрюваного про те, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення не можуть бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

Підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

А оскільки заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , його суспільної небезпеки, усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання ризиків, обґрунтовано прийняв рішення про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є вагомим елементом при обранні виду запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що в порушення ст.197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжений поза межами строку досудового розслідування, слідчим суддею в ухвалі від 25 березня 2021 року спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.5 ст.219 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 24.03.2021 року.
12 березня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та з цього часу органом досудового розслідування відкриті відповідні матеріали слідства та станом на час розгляду клопотання відбувається процес ознайомлення з матеріалами в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, який не включається до строків досудового розслідування.
Враховуючи що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на час прийняття слідчим суддею рішення тривав, з огляду на обсяг матеріалів, фактичний обсяг матеріалів з якими станом на час вирішення клопотання ознайомилися всі сторони кримінального провадження, та що у встановленому законом порядку граничний строк такого ознайомлення сторонам встановлений не був, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк тримання під вартою в межах строків визначених сг.197 КПК України по 23.04.2021 року включно.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу та свідчать про те, що до підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту або застави, безпідставні.

Слідчим суддею враховані усі обставини, визначені у ст.178 КПК України, у тому й числі ті на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваного.

При цьому колегія суддів зазначає, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного обставини, а саме: наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, позитивні дані про особу підозрюваного, наявність батьків похилого віку, які потребують догляду, погіршення стану здоров`я, не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, або застави, про що клопотала захисник підозрюваного, колегія суддів не вбачає, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: