Справа № 357/3627/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.04.2021 під час затримання та особистого обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ91107, НОМЕР_1 , в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 , ніж з чорним руків`ям.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.04.2021 року по телефону до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ст. о/у ВКП Сімороза про те, що ним 03.04.2021 року близько 11 год. 30 хв. затримано ОСОБА_3 2002 року народження, біля буд № 37А по вул. Логінова в м. Біла Церква, який має при собі психотропну речовину та наркотичні засоби у великих розмірах.

03.04.2021 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено: картонну коробку, в якій знаходяться поліетиленові пакети з порошкоподібними речовинами та речовинами рослинного походження, що була упакована в спецпакет № 7299413; мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ91107, НОМЕР_1 , в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 ; ніж з чорним руків`ям.

Даний мобільний телефон з СІМ-карткою та ніж з чорним руків`ям належать та ними користується ОСОБА_3 .

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - розпочато досудове розслідування.

05.04.2021 року вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки Xiaomi НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 та ніж з чорним руків`ям, які були вилучені 03.04.2021 року в порядку ст.. 208 КПК України під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучені в нього речі не є предметом даного кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, слідчим до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому зазначено, що 03.04.2021 року до ЧЧ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від ст о/у Сімороза надійшло повідомлення про те, що біля буд. № 37А по вул. Логінова в м. Біла Церква затримано гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що зберігає при собі психотропну речовину у великому розмірі. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 3); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2021 року, відповідно до якого 03.04.2021 року затримано ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходились 4-ри прозорих поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною та речовиною рослинного походження, мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ91107, НОМЕР_1 , в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 та ніж з чорним руків`ям (а.с.4-7).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 03.04.2021 року, картонну коробку з поліетиленовими пакетиками, в яких знаходяться порошкоподібні речовини та речовини рослинного походження, мобільний телефон марки Xiaomi НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 та ніж з чорним руків`ям визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 8-9).

Наведені документи містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2021 року клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що слідчим та прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, не зазначено, з якою метою необхідно накласти арешт на вилучене майно та не обгрунтовано і не наведено правові підстави необхідності накладення арешту на вилучене майно.

На виконання ухвали слідчого судді слідчим 21.04.2021 року подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та протокол огляду предметів від 20.04.2021 року, де слідчий зазначив, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, однак жодним чином не обгрунтував, а отже не довів, що вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ91107, НОМЕР_1 , в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 та ніж з чорним руків`ям, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а тому положення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускають у цьому випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, на переконання слідчого судді, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 117, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.04.2021 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_2 , ніж з чорним руків`ям, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.04.2021 року о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1