ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/466/21 Справа № 706/686/20 Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2020 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

15.01.2021 даний вирок оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_8

26.01.2021 ухвалою судді Черкаського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_8 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Оскільки ОСОБА_8 не усунуто недоліки апеляційної скарги залишеної без руху в установлений строк, ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 15.03.2021 апеляційна скарга ОСОБА_8 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2020 повернута останньому.

15.03.2021 вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2020 набрав законної сили і звернений до виконання.

28.05.2021 (дата реєстрації судом 01.06.2021) вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2020 щодо ОСОБА_8 оскаржений захисником ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі, окрім іншого, захисник ОСОБА_7 просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2020 поважною та прийняти апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.

Як на підставу для поновлення процесуального строку захисник вказує на те, що 17.12.2020 головуючим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину вироку, копія вироку йому не направлялась, а про зміст винесеного в провадженні судового рішення, зокрема, в частині невідповідностей оголошеного судом тексту наявному в матеріалах кримінального провадження оригіналу, йому стало відомо 14.05.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та обґрунтованість його поновлення, прокурора про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду клопотання про поновлення строку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, зокрема, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поновлення пропущеного строку можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.12.2020 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 . Під час судового розгляду захист обвинуваченого здійснював захисник ОСОБА_7 , який, з огляду на журнал судового засідання, був присутній в судовому засіданні. Разом з цим, захисник ОСОБА_7 був відсутній при оголошенні суддею вироку, який наразі є предметом його апеляційного оскарження, що підтверджується відеозаписом судового засідання, долученим до матеріалів кримінального провадження. Даних про те, що захиснику ОСОБА_7 направлено копію вироку на поштову адресу, або вручено безпосередньо в суді, матеріали кримінального провадження не містять. З матеріалами кримінального провадження, в тому числі зі змістом ухваленого щодо ОСОБА_8 вироку, захисник ОСОБА_7 ознайомився 14.05.2021 про що вказує відповідна розписка (Том 2, а.п. 7). З огляду на наведене, про зміст ухваленого щодо ОСОБА_8 вироку захисник ОСОБА_7 дізнався 14.05.2021, а апеляційну скаргу подав 28.05.2021, тобто фактично в межах строку на апеляційне оскарження, який для нього обраховується з моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів враховує те, що захисник здійснюючи захист особи повинен дотримуватися розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення, а також те, що ОСОБА_8 отримав копію вироку одразу після його проголошення 17.12.2020 і навіть здійснював спроби його апеляційного оскарження, однак зауважує на тому, що відповідно до ст. 3 КПК України захисник і підозрюваний, обвинувачений, засуджений є окремими процесуальними фігурами.

Зважаючи на обставини зазначені захисником ОСОБА_7 в клопотанні та те, що він представляє інтереси, на даний час засудженого ОСОБА_8 , який є юридично необізнаними і не реалізував своє право на апеляційне оскарження, враховуючи загальні засади кримінального провадження та позицію Європейський суд з прав людини у рішенні «Станьо проти Бельгії» про те, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту, колегія суддів поновляє строк на апеляційне оскарження вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2020, визнаючи причини пропуску захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження поважними.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 398, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді