ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/524/21

24 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ухвали Коломийського міського суду Івано-Франківської області № 346/1374/20 від 15.04.2020 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 лютого 2021 року о 21 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , де перебуваючи на місці, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через назамкнені двері, проник до підсобного приміщення, де умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: велосипед марки Retro, чорного кольору, вартістю 4091 грн. 74 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Данні дії, ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, скориставшись п.5 ч.3 ст. 42 КПК України, відмовився давати показання з приводу обвинувачення, зазначивши при цьому, що повністю підтверджує фактичні обставини зазначенні в обвинувальному акті, а також попросив у потерпілої пробачення.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 06.02.2021 року о 21 год. 00 хв. таємно, шляхом проникненням, скоїв викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_5 на суму 4091,74 грн., а тому ці його дії суд, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують визнає: щире каяття у вчиненному, його активне сприяння органам досудового слідства в розкритті вчиненного ним злочину, а також приймає до уваги, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатора та нарколога не перебуває.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину повторно.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства.

Також, судом було встановлено, що ОСОБА_3 зазначене вище кримінальне правопорушення було вчинене у період умовно-дострокового звільнення, так ОСОБА_3 був засуджений вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та на підставі ухвали Коломийського міського суду Івано-Франківської області № 346/1374/20 від 15.04.2020 року звільненний умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 день.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/491/21 від 26.02.2021 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 26.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1, 4 ст.71 КК України, приєднати частково до вказаного вироку не відбуту частину покарання ОСОБА_3 за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 12.03.2018 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили, обрати засудженому ОСОБА_3 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки «Retro», з надписом Dorozhnik, типу дамка, чорного кольору, колеса бежевого кольору, корзина та сідло коричневого кольору, який виготовлений в Україні та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ по справі, а саме оптичний диск з маркування НР, DVD-R, 4.7Gb, 16xspeedvitesse, 120 min.,серійний номер PSP333WG211821331, який прилучено до матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 07.02.2021 року залишити зберігати при матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1