Справа № 487/4629/19
Провадження № 1-кс/487/1636/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000512 від 09.02.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобілі, які належать ОСОБА_5 , а саме: марки «КАМАЗ», тип вантажний самоскид - С, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору; марки «КАМАЗ», тип вантажний самоскид - С, марка «КАМАЗ», модель 5511 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , оранжевого кольору; марки «КАМАЗ», тип вантажний самоскид - С, марка «КАМАЗ», модель 54112, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , сірого кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУЮ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000512 від 09.02.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України.
20.06.2019 року відповідно до ухвали слідчого судді на зазначенні у клопотання автомобілі був накладений арешт.
Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, закінченням строків досудового розслідування, слідчий вважає, що на даний час у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження немає необхідності.
Слідчий в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000512 від 09.02.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України.
Відомості до ЄРДР внесенні за заявою ОСОБА_5 , в якій він просить вжити заходи реагування до ОСОБА_6 , який вчиняє самоправні дії щодо майна ОСОБА_5 .
На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2020 р. було накладено арешт на автомобілі: марки «КАМАЗ», тип вантажний самоскид - С, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору; марки «КАМАЗ», тип вантажний самоскид - С, марка «КАМАЗ», модель 5511 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , оранжевого кольору; марки «КАМАЗ», тип вантажний самоскид - С, марка «КАМАЗ», модель 54112, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , сірого кольору з передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна слідчий посилався на закінчення строків досудового розслідування, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК).
Отже, ч. 1 ст. 174 КПК України визначено коло осіб, які мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування, проте, слідчий у вказаний перелік не входить.
Крім того, суду не надано відомостей про закриття кримінального провадження, а оскільки досудове розслідування не завершено закриттям кримінального провадження, то продовжують існувати підстави для застосування такого запобіжного заходу кримінального провадження як арешт майна, що був накладений з метою збереження речових доказів.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. Враховуючи відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000512 від 09.02.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1