Справа № 635/4305/21
Провадження № 1-кс/635/850/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000116 від 11 лютого 2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 289 КК України,
УСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах. Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 25 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік у відношенні ОСОБА_5 та застосовані наступні обмеження: заборонено залишати місце проживання після 22-00 до 05-00 години ранку без дотримання на те письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ, обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено виїжджати за межі місця мешкання на постійне, тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ. При необхідності такого виїзду піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво відповідного органу внутрішніх справ про намір виїзду та точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зазначаються відповідні позначки; зобов`язано ОСОБА_5 зареєструватися в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну позначку один раз на рік; заборонено відвідувати бари, ресторани, кафе та інші громадські місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на це органу внутрішніх справ. ОСОБА_5 особисто був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС. 21 вересня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Нововодолазького PB ГУМВС України в Харківській області з письмовою заявою про надання йому дозволу на зміну місця проживання мешкання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 у зв`язку з сімейними обставинами та отримав на це дозвіл. Проте, піднаглядний ОСОБА_5 з 01 лютого 2014 року без поважної причини, без попередження працівника поліції, що здійснює адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і зник у невідомому напрямку. Так, вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Крім того, 09 квітня 2014 року приблизно о 20:20 ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зупинились на мотоциклах на перехресті доріг на вулиці Челюскіна села Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного вилучення транспортного засобу - мотоцикла «VIPER ZS 150А» без державного знаку, який на праві власності належить ОСОБА_6 , дістав із кишені куртки ніж з довжиною клинка 14 см та приставив його до шиї останнього, почав погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою, а саме застосуванням небезпечного для життя насильства і заподіяння тілесних ушкоджень, при цьому вимагав передати йому управління мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» для особистих потреб. ОСОБА_6 сприймав реальність погроз ОСОБА_5 такими, що є небезпечними для його життя та здоров`я, передав у користування останнього, належний йому мотоцикл «VIPER ZS 150А» та на вимогу ОСОБА_5 сів на пасажирську частину сидіння мотоцикла. ОСОБА_5 , всупереч волі власника, сів за кермо вказаного транспортного засобу і набув можливість використати вказаний транспортний засіб за своїм розсудом. В подальшому ОСОБА_5 , подавив волю ОСОБА_6 на вчинення йому опору, поїхав на мотоциклі марки «VIPER ZS 150А», яким незаконного заволодів, у напрямку смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. Приблизно о 21:05 ОСОБА_5 під`їхав на мотоциклі «VIPER ZS 150А» за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вулиця Пушкіна, будинок 17-Б, зупинився та зобов`язався ОСОБА_6 повернути у вказане місце за годину, належний йому транспортний засіб; після чого поїхав у невідомому напрямку. Проте ОСОБА_5 за годину не повернувся, а тривалий час, а саме до 14 квітня 2014 року, користувався мотоциклом за власними потребами, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мотоциклом марки «VIPER ZS 150А», чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3450 гривень. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. Крім того, 10 липня 2014 року приблизно о 21:50 на залізничній станції «Нова Водолага» за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вулиця Привокзальна, 7, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21111», в якому знаходився ОСОБА_8 та почав вимагати від нього вийти із салону належного йому автомобіля на вулицю, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою. Підкорившись волі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вийшов із автомобіля на вулицю. ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою відкритого заволодіння мобільного телефону, почав погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою, а саме застосуванням насильства і заподіяння йому тілесних ушкоджень, вимагав передати йому належний останньому мобільний телефон марки «НТС» модель «DeseriV» для особистих потреб. ОСОБА_8 , під дією вказаних погроз, передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «НТС» модель «DeseriV», вартістю 866,00 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10,00 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10,00 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно відкрито заволодів майном ОСОБА_8 та розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_8 на власний розсуд, чим заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 886 гривень. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно. 22 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 289 КК України. За викликом СВ Нововодолазького РВ підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, залишив місце свого фактичного проживання, фактичне місцезнаходження його не відоме. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надані доручення співробітникам Нововодолазького РВ. За результатами виконання доручення місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. 27 травня 2014 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, оскільки існують підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 289, ст. 395 КК України. Вказана постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 направлена до оперативного підрозділу та заведена оперативно-розшукова справа. Проведені слідчо-оперативні заходи на встановлення місця перебування підозрюваного позитивного результату не принесли, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. 27 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до положень ст. 278 КПК України, вручено в порядку, передбаченому ч. 2 ст.135 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, вид і розмір покарання, передбачених за вчинення таких злочинів, а також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у тому числі відсутність репутації підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, вчинив нові злочини у період не знятої та не погашеної судимості, відсутність у його власності нерухомого майна, наявність ризиків повторення протиправної поведінки, з метою виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього, при цьому за віком та станом здоров`я ОСОБА_5 не має перешкод щодо обрання йому вказаного запобіжного заходу, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вище перелічених ризиків. На підставі викладеного сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам та наявні підстави застосовування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу-тримання під вартою є обґрунтованим. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме: спробує і далі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливти на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 289 КК України, які за ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий злочин відповідно, за місцем проживання відсутній, його фактичне місцезнаходження не встановлено, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 11 грудня 2021 року, або у разі відкликання клопотання прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Харківської окружної прокуратури № 6 Харківської області за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1