Справа № 638/2379/21
Провадження № 1-кс/638/497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 « Про відсторонення підозрюваного від посади » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт. Фрунзівка, Одеської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника КП «Шляхрембуд», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,-
за участю :
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
22.02.2021 начальник відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням « Про відсторонення підозрюваного від посади » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України у відношенні підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з 28.09.2018 по теперішній час працюючи на посаді заступника директора КП «Шляхрембуд», будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов`язки, не перевірив відповідність бензину А-92, який вказано відповідно до товарно- транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №203 від 12.10.2018 об`ємом 6250 літрів на загальну суму 180 000 грн., який було доставлено водієм та в подальшому підписав видаткову накладну №203 від 12.10.2018 про отримання вантажу у вигляд бензину А-92 на загальну суму 180000 грн., що призвело до безпідставного перерахування коштів ТОВ «ХОЗСФЕРА» та заподіяння матеріальних збитків КП «Шляхрембуд» у сумі 180 000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 розуміючи умови договору №100, який було укладено між КП «Шляхрембуд» та ТОВ «Хозсфера» про закупівлю дизельного палива, загальною кількістю 1700 000 літрів, у подальшому не перевірив відповідність дизельного палива кількістю 6390 літрів на загальну суму 205502,40 грн. та підписав видаткову накладну №55 від 15.03.2019 про отримання вантажу у вигляді дизельного палива , що призвело до безпідставно перерахованих грошових коштів ТОВ «ХОЗСФЕРА» та завдано матеріальні збитки КП «Шляхрембуд» у сумі 205502,40 грн.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч. 1 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
16.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.
В клопотанні зазначено, що підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме : показаннями свідків, висновками відповідних судових експертиз.
В обґрунтування клопотання слідчий наголошую на тому, що ОСОБА_5 є службовою особою, на нього розповсюджуються приписи ЗУ «Про запобігання корупції», злочин вчинив у сфері службової діяльності під час виконання своїх службових обов`язків. Перебування ОСОБА_5 на зазначеній посаді сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про суспільно небезпечний характер поведінки останнього, а тому відсторонення його від займаної посади строком на 2 місяця, є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній поведінці, оскільки в разі не відсторонення від посади, він може продовжити злочинну діяльність з використання свого службового положення та займаної посади, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України не визнав, зазначаючи, що інкримінованого злочину не вчиняв, просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, так як він перешкод кримінальному провадженню не чинить, впливу на учасників кримінального провадження не здійснює, доступу до відповідних речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження не має, тому відсутні підстави для відсторонення його від посади. Крім того, зазначив, що на утриманні він має трьох малолітніх дітей та на теперішній час тимчасово непрацездатну дружину, крім заробітної плати за місцем праці, він інших джерел доходу не має, а тому відсторонення від посади приведе до тяжких наслідків для його родини.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наголошувала на тому, що на теперішній час відсутні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади, з підстав на які посилався в своїх поясненнях підозрюваний ОСОБА_5 , зазначаючи, що на теперішній час посадовими обов`язками ОСОБА_5 не передбачено облік, розпорядження та контроль за грошовими коштами підприємства, що унеможливлює продовження протиправної діяльності.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне :
Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000396 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

16.02.2021 о 14:30 годині Т.В.О. начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.
19.02.2021 о 10:25 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 155 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя враховує приписи ст. 154 КПК України, відповідно до яких, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Частиною 2 статті 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини :
1)правову підставу для відсторонення від посади;
2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України за яке передбачене покарання у виді : штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( з урахуванням приписів ст.ст. 4, 5 КК України, в редакції ст. 367 ч. 1 КК України, на час вчинення інкримінованого злочину, від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян ); виправні роботи на строк до двох років; обмеження воли на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Зазначене кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості, відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Виходячи з наявних в матеріалах доданих до клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.
Також з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке мало місце під час перебування його на посаді заступника директора КП «Шляхрембуд» та було пов`язано з займаною ним вказаною посадою.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.
Стороною обвинувачення до доданих до клопотання матеріалів не надано відповідного підтвердження, щодо призначення підозрюваного ОСОБА_5 на посаду заступника начальника КП «Шляхрембуд» та те, що на теперішній час він займає посаду зазначену у клопотанні, а також відповідні правовстановлюючі документи щодо створення зазначеного комунального підприємства.
Однак з наданих стороною захисту довідок та відповідного листа від 24.02.2021 за № 273 за підписом начальника КП «Шляхрембуд» ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 з 2018 року по теперішній час працює на посаді заступника начальника підприємства з експлуатації транспортних засобів КП «Шляхрембуд», яке має повну назву Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та яке відноситься до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.
Крім того, з наданої стороною захисту посадової інструкції заступника начальника по експлуатації транспортних засобів КП «Шляхрембуд», яку займає підозрюваний ОСОБА_5 , затвердженої 03.01.2020 начальником КП «Шляхрембуд» ОСОБА_9 вбачається, що на теперішній час до посадових повноважень ОСОБА_5 не входять повноваження щодо обліку, розпорядження та контролю за грошовими коштами КП «Шляхрембуд» та права підпису всіх документів щодо ведення фінансово господарської діяльності підприємства.
В судовому засіданні з клопотання слідчого та думки прокурора, вбачається, що доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності з використання свого службового положення і займаної посади, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на думку слідчого судді неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.
При цьому, прокурором було зазначено, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню допитані свідки, проведені відповідні експертні дослідження, вилучені всі необхідні письмові докази з відповідних підприємств, в тому числі до яких в силу своїх службових повноважень, мав доступ ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування не встановлено фактів намагання ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Так, в матеріалах провадження міститься копія ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.02.2021 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 гривен, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у зазначеному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.
Таким чином, зазначена стороною обвинувачення мета відсторонення ОСОБА_5 від посади, а саме : існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності з використання свого службового положення і займаної посади, поглинається іншим заходом забезпечення кримінального провадження, а саме обраним у відношенні ОСОБА_5 запобіжним заходом у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Крім того, наданий стороною обвинувачення Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на думку слідчого судді, є неконкретним, оскільки містить у собі загальне посилання про вчинення кримінального правопорушення службовою особою КП «Шляхрембуд», без зазначення конкретного прізвища цієї службової особи, її посади та обставин вчинення кримінального правопорушення.
З наданих стороною захисту та досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що керівництвом підприємства ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, як особа, яка сумлінно ставиться до своїх службових обов`язків, а тому, на думку керівництва, усунення ОСОБА_5 від виконання своїх посадових обов`язків, може мати негативні наслідки для територіальної громади м. Харкова.
Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у Харківській області, раніше не судимий, має на утриманні 3 малолітніх дітей ( ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та тимчасово непрацездатну дружину - ОСОБА_13 .
Вказані обставини свідчать про те, що в разі задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, який крім заробітної плати не має інших джерел доходу, утриманці останнього малолітні діти та непрацездатна дружина втратять джерело доходу, що негативно вплине на їх матеріальний стан та унеможливить відповідний спосіб життя.
При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих стороною обвинувачення підстав для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 « Про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника директора КП «Шляхрембуд»» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1