ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи об`єднаних кримінальних проваджень №0000142 від 15.02.2021 року та № 00000495 від 02.03.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задоволено.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Чернівці, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, продовжено строком на 60 днів, а саме, до 23 серпня 2021 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України, районним судом був визначений альтернативний захід у вигляді застави в розмірі 41 000 грн. та покладено на останнього ряд обов`язків.
На вказане рішення суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що при розгляді справи у районному суді, не було враховано те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, а також те, що його мати є інвалідом ІІ групи, яка потребує догляду, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому нимта просив надати йомуможливість відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Стверджував, що
ЄУНСС: 727/2904/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-кп/822/280/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
підстав для переховування від слідства у нього немає. Відтак просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід , зокрема, домашній арешт.
Заслухавши головуючого, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, міркування прокурора з цього приводу, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 331KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із наданих матеріалів справи слідує, що 31.03.2021 року, слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці під час досудового розслідування до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 23.07.2021 року.

Так, як слідує із наданих матеріалів справи, що 25.03.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( в рамках кримінального провадження № 0000142 від 15.02.2021 року).

19.04.2021 року в рамках кримінального провадження за № 00000495 від 02.03.2021 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців на розгляді перебувають матеріали справи об`єднаних кримінальних проваджень №0000142 від 15.02.2021 року та № 00000495 від 02.03.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23.08.2021р. із визначенням альтернативного заходу у вигляді застави в розмірі 41 000 грн.
З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою останнього, зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.
Зокрема, обґрунтованим та доведеним, на думку судової колегії є посилання суду в рішенні та прокурором у клопотанні на те, що ризики, заявлені під час продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і свідчать про те, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, оскільки останні у судовому засіданні не були допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим і останній раз 16.11.2017 року, непрацевлаштований, немає постійного джерела доходу, а тому може вчинити інші корисливі злочини з метою отримання грошових коштів.
Крім цього, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років, а також раніше вчиняв насильницькі злочини. Щодо пред`явленого йому обвинувачення, ОСОБА_6 свою позицію змінив - вину у вчиненому визнає частково.
Отже, вищевикладені обставини у їх сукупності районний суд правильно оцінив і продовжив останньому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, не допустив районний суд порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляції, колегією суддів не встановлено.
Отже, суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного розгляду, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема, у виді домашнього арешту, як про це просив апелянт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2021 року щодо продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3