Справа № 702/254/21
Провадження № 1-кп/702/57/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 22.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області, громадянки України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , розлученої, освіта середня, раніше не судимої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_6 , представник Монастирищенського районного сектору Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області не з`явилися,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 15.03.2021, близько 23 год 00 хв, проникнувши в приміщення гаража, шляхом відкриття запірного пристрою вхідних дверей, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, таємно, умисно викрала велосипед марки «Ardis FOLD», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ - 19/124-21/4785-ТВ від 23.04.2021 становить 1 800 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялась, критично оцінила свою протиправну поведінку, дала правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показала, що 15.03.2021 близько 23 год 00 хв прийшла до домоволодіння по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна. На подвір"ї даного домоволодіння вона відчинила гараж, який був зачинений на клямку, та побачила там велосипед бордового кольору марки «Ardis", який вона вирішила викрасти. Даний велосипед вона привела до власного домоволодіння та поставила до хліва, щоб в подальшому могли кататись її неповнолітні діти. Через пару днів приїхали працівники поліції, яким вона добровільно видала викрадений велосипед. Наразі з потерпілою ОСОБА_6 вона примирилась. Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого, збитки морального та матеріального характеру відшкодовані в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачена визнає свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась. Просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. При вирішенні питання про призначення міри покарання та інших питань, які будуть виникати під час судового розгляду покладається на думку суду.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000038 за заявою ОСОБА_6 по факту вчинення крадіжки.
Згідно з заявою ОСОБА_6 від 22.03.2021, просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.03.2021 здійснила крадіжку речей, в тому числі велосипеда марки «Ardis".
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.03.2021 ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Ardis FOLD» бордового кольору, який було вилучено.
Згідно з протоколом огляду предмета з таблицею зображень від 23.03.2021 було оглянуто велосипед марки «Ardis FOLD», визнано оглянутий предмет речовим доказом та залишено на зберігання на території СПД № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25.03.2021 на велосипед марки «Ardis FOLD», бордового кольору, який належить ОСОБА_6 накладено арешт.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/4785-ТВ від 23.04.2021, ринкова вартість велосипеда марки «Ardis FOLD» могла становити 1 800 грн.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/4785-ТВ від 23.04.2021 в кримінальному провадженні № 0000038 витрати на проведення даної експертизи складають 653,80 грн.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення. При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, в порушенні громадського порядку не помічалась, скарг на ОСОБА_4 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачена з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинила тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій суд не вбачає.
При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинувачену в частині, що визначає ризик небезпеки для суспільства як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній, суд також враховує відношення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, критичне засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, позицію потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченої та те, що злочином не завдано тяжких наслідків, а також те, що обвинувачена має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши засуджену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При визначенні розміру покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченою своєї вини, суд застосовує положення ст. 69-1 КК України.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: велосипед марки «Ardis FOLD», який передано на зберігання на територію СПД № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_6 .
Скасувати арешт на велосипед марки «Ardis FOLD» бордового кольору, накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25.03.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4785-ТВ від 23.04.2021 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1