У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2021 Справа №607/7926/21

Провадження 1-кс/607/2558/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000456 від 05 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до судової справи №607/5519/19, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити належним чином завірені копії вищезазначеної судової справи.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 умисно не виконує ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2019 у справі №607/5519/19.

Також в ході досудового розслідування, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » засноване 13.01.1996 року з метою забезпечення діяльності ресторану Європа. У власності товариства і знаходиться приміщення колишнього ресторану. Як повідомила свідок ОСОБА_5 , до 01.02.2017 року єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) являлася ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 01.02.2017 року Серія НОМЕР_2 . Відповідно до заповіту ОСОБА_7 ОСОБА_6 в тому числі успадкував частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 66,67%.

07.06.2019 ОСОБА_5 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_5 успадкувала 1/6 частку майна ОСОБА_7 , що включає в себе 1/6 статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У березні 2019 року ОСОБА_5 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавця, відповідно до якого ОСОБА_5 просила стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 95000 доларів США, що були позичені померлій ОСОБА_7 та не були повернуті за життя, в ході розгляду справи, представником позивача в рамках даної справи подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належала померлій ОСОБА_7 .Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2019 року у справі №607/5519/19 заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти дії щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ). Станом на даний момент ухвала не скасована, судовий розгляд справи продовжується і на даний момент у справі проводяться почеркознавча та судово-технічна експертизи.

09.04.2019 у число засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » включено ОСОБА_6 . ОСОБА_6 в число засновників включено державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , хоча останнім було відомо про ухвалу від 06.03.2019 року. 18.06.2019 проведено загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на яких фактично єдиним присутнім був ОСОБА_6 . На даних Зборах прийнято рішення про виключення померлої ОСОБА_7 з числа засновників Товариства, дане рішення затверджено Протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

21.06.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань змінено відомості про склад засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначивши єдиним засновником - ОСОБА_6 . Таким чином, фактично відчужено частку ОСОБА_7 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та збільшено розмір частки ОСОБА_6 до 100% статутного капіталу. 27.08.2019 року ОСОБА_6 будучи єдиним засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Рішенням учасника № 4 Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 27.08.2019 року вирішує: затвердити збільшення розміру статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за рахунок вкладів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; затвердити розподіл часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у наступних розмірах ОСОБА_6 - 24.58%, ОСОБА_12 "- 25,14%, ОСОБА_10 - 25,14%, ОСОБА_11 - 25,14%. І так, ОСОБА_6 відчужив на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом введення останніх у число засновників.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Так слідчий вказує, що як стверджує ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 було відомо про ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2019 року у справі №607/5519/19, оскільки ним подану апеляційну скаргу на зазначене рішення. А постановою Тернопільського апеляційного суду від 23.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Власне ОСОБА_6 є стороною у даному провадженні та йому достеменно відомо про хід справи та зміст ухвали.

Оскільки, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом заборони відчуження частки 06.03.2019 року, проте 09.04.2019 року частку ОСОБА_7 було відчужено на користь ОСОБА_6 , а вже 21.06.2019 року ОСОБА_6 відчужив частку ОСОБА_7 заволодівши 100% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 27.08.2019 року в число засновників введено ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , чим фактично відчужено повторно відчужено частку, оскільки, розподіл часток та загальний розмір статутного капіталу набули нових значень.

Тернопільський міськрайонний суд направив копію згадуваної ухвали від 06.03.2019 року у день її ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Оскільки встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 слухалась справа №607/5519/19, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, у слідчого виникла необхідність отримати доступ до усіх документів, які подавались заявником та відповідачем у даній справі для доведення свої правоти, а також відомостей стосовно накладених обтяжень на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також повідомлення відповідних осіб та органів про накладені обтяження, необхідно здійснити тимчасовий доступ до судової справи №607/5519/19, оскільки вищезазначена інформація має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, може бути використана як доказ також без отримання тимчасового доступу до документів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав у ньому наведених та просила задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, заяву слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження. встановлених ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.

Тобто, даною нормою закону встановлено гарантії невтручання у діяльність із здійснення правосуддя.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 рокувизначено, що порушенням принципу самостійності суддів є витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо).

На неприпустимість надання тимчасового доступу до оригіналу цивільної справи, розгляд якої не закінчено, неодноразово звертала увагу ІНФОРМАЦІЯ_8 , зокрема, у своїх рішеннях № 12 від 04.02.2016 р. та № 73 від 04.11.2016 р.

Зміст рішення Ради суддів України дає підстави для висновку про те, що тимчасовий доступ до матеріалів справ, які перебувають у провадженні конкретного суду, може бути надано органу досудового розслідування чи прокурору виключно у випадку, коли провадження у цій справі завершено, інакше може бути розцінене як безпідставний та необґрунтований тиск на суд.

В судовому засіданні встановлено, що цивільна справ а№607/5519/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавця, перебуває у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на даний час не розглянута, та призначена до судового розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2021 року, а тому надати тимчасовий доступ до оригіналу цивільної справи, розгляд якої не закінчено, не представляється можливим.

Слідчий суддя виходить із того, що справа провадженням не закінчена, а відтак надання тимчасового доступу слідчому до матеріалів вищевказаної цивільної справи може бути розцінене як втручання в здійснення правосуддя судом та необґрунтований тиск на суд.

Також, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема в матеріалах клопотання відсутні документи на підтвердження обставини, що судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавця завершено. У зв`язку з вищенаведеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, що дане задоволенню не підлягає, оскільки на день розгляду даного клопотання зазначена справа знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 на стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1