Провадження № 1-кс/760/1270/21
Справа № 760/3665/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0005572 від 11.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0005572 від 11.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005572 від 11.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «SSANG YONG», модель «KYRON», сірого кольору, 2014 року виробництва, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначиє, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , наказом від 20.02.2017 № 274/ос, призначений на посаду першого заступника директора Департаменту колії та споруд Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» (далі ПАТ «Укрзалізниця»), юридична адреса: м. Київ, вулиця Єжі Гедройця (Тверська), 5, засноване 14.12.1991, та являвся службовою особою, яка обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у Департаменті колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця».

Прокурор у клопотанні зазначиє, що 21.02.2017 Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-02-21-000830-а та UA-2017-02-21-000832-а, на закупівлю «Клема ПК роздільного рейкового скріплення залізничної колії ДК 021:2015: 34940000-8 Залізничне обладнання» вагою 65 тон. Очікувальна вартість предмету закупівлі по кожному оголошенню складає 2 051 788, 44 гривень.

По оголошеннях UA-2017-02-21-000830-а та UA-2017-02-21-000832-а отримано тендерні пропозиції ТОВ «ЗСИ» () з вартістю пропозиції 2 051 400 гривень та ТОВ «Укртрансстандарт» () з вартістю пропозиції 2 051 751 гривень.

Як вказуває прокурор, 21.03.2017 відбулось розкриття Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», що розташована за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15, тендерних пропозицій на закупівлю за вищевказаними оголошеннями.

22.03.2017 на виконання Наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 26.02.2016 № 107 «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни» Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» за підписом першого заступника директора Філії ОСОБА_5 за вих. № ЦЗВ-18/968 звернулась до Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця» з проханням розглянути тендерні пропозиції учасників торгів для надання висновку щодо відповідності запропонованої учасниками відкритих торгів до постачання продукції встановленим в пропозиції відкритих торгів технічним вимогам, якісним характеристикам та наданні оцінки запропонованим до постачання еквівалентам щодо можливості застосування на залізницях України.
Прокурор стверджуває, що ОСОБА_4 , являючись відповідно до Наказу від 20.02.2017 № 274/ос службовою особою юридичної особи, 100 відсотків акцій якої закріплюється в державній власності, та на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, в порушення Положення про сертифікаційну діяльність на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 01.06.1998 № 207 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1998), яким передбачено, що сертифікація продукції, послуг та процесів на залізничному транспорті України проводиться виключно органами із сертифікації залізничного транспорту, визначеними у п.4.4. вищевказаного Положення, Протоколу сорок шостого засідання Ради залізничного транспорту держав-учасниць Співдружності 17-19 травня 2007 року, яким передбачено, що клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії підлягає обов`язковій сертифікації, а також Додатку № 1 «Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» тендерної документації, яким визначено, що на підтвердження відповідності на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва необхідно надати скановану копію сертифікату відповідності (оформленого згідно ДСТУ 3498-96), що має дійсний термін дії та є оригіналом або нотаріально завіреною копією, проявляючи службову недбалість через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не здійснюючи належну перевірку наданих документів, а саме сертифікату відповідності № UA 1.182.0041242-16 клеми роздільної рейкового скріплення ГОСТ 22343-90 п. 1.1, р.2, п.4.1, р.5, що не відповідає усім вищезазначеним вимогам, маючи передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді збитків, спричинених ПАТ «Укрзалізниця», перебуваючи у службовому кабінеті Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця», за адресою: м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5, у денний час доби 23.03.2017 підписав лист за № ЦП-7/260 від 23.03.2017, повідомивши Філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», що за результатом розгляду пропозицій встановлено, що продукція, запропонована ТОВ «ЗСИ» та ТОВ «Укртрансстандарт», відповідає зазначеним в документації конкурсних торгів технічним характеристикам предмету закупівлі виготовлена за вимогами ГОСТ 22343-90.

Як зазначено у клопотанні, на підставі указаного документу, 27.03.2017 року тендерним комітетом Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укразалізниця» проведено розгляд тендерних пропозицій UA-2017-02-21-000830-а, який оформлено протоколом №499/70/-17-Т від 27.03.2017 та UA-2017-02-21-000832-а, який оформлено протоколом №498/71/-17-Т від 27.03.2017.

Прокурор вказуває, що за результатом розгляду пропозицій встановлено, що пропозиції ТОВ «ЗСИ» відповідають вимогам тендерної документації, зокрема технічним і якісним вимогам згідно листа Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця» від 23.03.2017 №ЦП-7/260 та вирішили визнати переможцем процедур закупівлі ТОВ «ЗСИ» та розмістити повідомлення про намір укласти договір на суму: 2 051 400, 00 гривень з податком на додану вартість.

Того ж дня, 27.03.2017, заступником голови тендерного комітету Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 за вих. №ЦЗВ-634/498/0832-а направлено ТОВ «ЗСИ» повідомлення № 498/48-17Т про намір укласти договір UA-2017-02-21-000832-а та повідомлення № 499/49-17Т про намір укласти договір UA-2017-02-21-000830-а.

Як зазначає прокурор, 13.04.2017 між Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» () та ТОВ «ЗСИ» (), маючи у своєму розпорядженні лист № ЦП-7/260 від 23.03.2017, підписаний ОСОБА_4 , укладено:

- договір № ЦЗВ-05-00117-01 поставки 65 тон клем ПК на суму 2 051 400, 00 гривень;

- договір № ЦЗВ-05-00217-01 поставки 65 тон клем ПК на суму 2 051 400, 00 гривень.

У клопотанні вказано, що згідно накладної № 47006044 від 24.04.2017 та акту прийому-передачі № 49 від 25.04.2017 за договором № ЦЗВ-05-00117-01 від 13.04.2017 на ПАТ «Укрзалізниця» фактично поставлено 64,34 тон клем ПК на суму 2 036 940, 14 гривень.

Крім того, згідно накладної № 44792398 від 12.05.2017 та акту прийому-передачі № 69 від 12.05.2017 за договором № ЦЗВ-05-00217-01 від 13.04.2017 на ПАТ «Укрзалізниця» фактично поставлено 64,64 тон клем ПК на суму 2 042 074, 27 гривень.

Загальна сума поставки за вищевказаними двома договорами склала 4 079 014, 41 гривень.

Як вказує прокурор, згідно висновку комплексної судової експертизи матеріалів речовин і виробів та товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11-1/225/12-4/1033 від 07.08.2018 ринкова вартість одного кілограму наданих на дослідження предметів (клем ПК) як брухту чорних металів станом на квітень 2017 становить 4 гривні 50 копійок, оскільки Клеми ПК за вищевказаними договорами не відповідають технічним характеристикам предмету закупівлі виготовлена за вимогами ГОСТ.

Крім того прокурор зазначає, що згідно висновку судово-економічної експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/13-2/117-СЕ/18 від 14.03.2019 Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» в результаті здійснення поставки за чотирма договорами, у тому числі договорами № ЦЗВ-05-00117-01 та № ЦЗВ-05-00217-01, ТОВ «ЗСИ» клеми ПК роздільного рейкового скріплення залізничної колії на загальну суму 8 198 903, 30 гривень, які не відповідають вимогам ГОСТ 22343-90 за пунктами 1.1., 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.1, та є металобрухтом, вартість якого, виходячи з висновку комплексної судової експертизи матеріалів речовин і виробів та товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11-1/225/12-4/1033 від 07.08.2018 становить 1 165 320, 00 гривень, завдано матеріальної шкоди, що підтверджується документально на суму 7 033 583, 30 гривень.

Таким чином, на думку слідства, матеріальна шкода ПАТ «Укрзалізниця», 100 відсотків акцій якої закріплюється в державній власності, виходячи з розрахунку ринкової вартості одного кілограму металобрухту відповідно до вищезазначеного висновку комплексної судової експертизи матеріалів речовин і виробів та товарознавчої експертизи та висновку вищевказаної судово-економічної експертизи, внаслідок поставлення неякісної продукції за договорами № ЦЗВ-05-00117-01 та № ЦЗВ-05-00217-01, складає суму 3 498 604, 41 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор вказуває, що 13.01.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Із клопотання вбачається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Попівка Конотопського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку слідчого органу, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 367 КК України, а саме позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 , перебуває автомобіль марки «SSANG YONG» модель «KYRON» сірого кольору, 2014 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Прокурор посилається, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судове засідання по розгляду вказаного клопотання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити за його відсутності.

З метою забезпечення арешту майна, прокурор просив розгляд клопотання проводити без повідомлення власника(ів) вищевказаного майна, захисника(ів), представника(ів) у кримінальному провадженні та інших осіб визначених ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні про арешт майна прокурор просить суд накласти арешт майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Судовим розглядом встановлено, що 13.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження № 0005572 від 11.11.2020 року.

Так, відповідно до ст. 367 КК України, Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -

карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -

карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином вбачається, що санкцією статті 367 КК України, за якою пред`явлено підозру ОСОБА_4 , не передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, будь яких доказів, що в рамках кримінального провадження було подано цивільний позов прокурором до клопотання також не додано.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання у зв`язку із недоведеністю прокурором мети накладення арешту на майно, як передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171, 309, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0005572 від 11.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1