Провадження № 1-кс/742/148/21
Єдиний унікальний № 735/1222/13
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України.
15 лютого 2021 року прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, мотивуючи про можливу упередженість судді ОСОБА_4 у цьому провадженні після скасування ухвали суду, постановленою під його головуванням від 24 грудня 2020 року у відповідності до п.4 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КК України наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви просив справу розглядати без його участі мотивуючи неможливістю прибути на зазначену дату до приміщення суду.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, давши оцінку обґрунтованості заяви прокурора про відвід судді, приходить до наступного:
15 червня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України та обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України з апеляційного суду Чернігівської області, після визначення підсудності.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду головуючий суддя ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року в кримінальному провадженні №1-кп/742/2/20 (єдиний унікальний №735/1222/13) було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та закрите кримінальне провадження в частині обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи тим, що 11 червня 2020 року Велика палата Конституційного суду України у справі №1-305/2019 (7162/19) визнала такою, що не відповідає Конституції України статтю 375 КК України, положення якої втратили чинність 11 грудня 2020 року, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України в цій частині.
28 січня 2021 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження в частині щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.375 КК України скасовано, а кримінальне провадження в цій частині, повернуто до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на вказане, підстави відводу судді, на які посилається прокурор, суд не знаходить такими, що свідчать про його неупередженість в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді прокурором не було наведено, крім того згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду кримінальне провадження повернуто до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, тому в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України передати судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 для продовження подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1