Ухвала
іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 478/1141/20
провадження № 51-4398впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду

про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 0000137 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 186 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обох обвинувачених на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області

від 26 січня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад колегії суду на підставах, визначених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому

ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що Новобузький районний суд Миколаївської області вироком від 26 січня 2021 року визнав винуватими і засудив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Не погодившись із цим судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 березня 2021 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 4 березня 2021 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя четверо суддів ( ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) і всі вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1

ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Згідно із засадами автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (зі змінами від 16 липня 2020 року) визначено склад постійно діючої колегії суддів, а також установлено, що у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
З урахуванням наведеного виконати розподіл даних матеріалів провадження неможливо через відсутність суддів зі складу постійно діючої колегії, які зможуть брати участь

у їх розгляді.
Таким чином, указані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання апеляційного суду й направлення матеріалів кримінального провадження № 0000137 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000137 стосовно ОСОБА_4

та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6

в інтересах обох обвинувачених на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3