Справа № 350/1749/20
Провадження № 1-кп/350/74/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за № 0000265, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, неодноразово судимого, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року до двох років чотири місяці позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення.

Так, на початку вересня 2020 року ОСОБА_3 винаймав житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить місцевій жительці ОСОБА_6 .

Проживаючи у вищевказаному будинку у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, що знаходились у будинку та на подвір`ї біля будинку потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 17 вересня 2020 року умисно з корисливих спонукань викрав металобрухт, який знаходився в підсобному приміщенні та на території домоволодіння за вищевказаною адресою вагою 100 кг, по ціні 4,2 гривні за один кілограм, який продав жителю селища ОСОБА_7 , і таким чином розпорядився викраденим майном.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 21 вересня 2020 року перебуваючи в будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою таємно викрав соковижималку відцентровану марки «Журавінка-2» моделі «СВСП-301» вартістю 517 гривень, електричний привід ДШС-2 для швейної машинки з педаллю вартістю 367 гривень, також вживану будівельну металеву тачку, яка знаходилась на подвір`ї будинку вартістю 600 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1904 гривні.

Крім того, 30 вересня 2020 року у нічний час доби, ОСОБА_3 перебував на роботі в котельні пилорами ПП ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , куди заступив на зміну. В цей час знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно діючи умисно повторно викрав акумуляторну батарею марки «А Мега 5» 12 V, вартістю 2282 гривні, що знаходилась на автонавантажувачі на базі ГАЗ-52 на території пилорами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01 жовтня 2020 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до будинку АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_9 , з метою придбати пляшку горілки. Перебуваючи в приміщенні коридору даного будинку, де ОСОБА_3 очікував поки ОСОБА_10 , мати ОСОБА_9 винесе йому пляшку горілки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно умисно викрав перфоратор марки «СОМРАS» моделі «Z IC-40 К» вартістю 2217 гривень, шуруповерт марки «МАКІТА» моделі «DF-333D» вартістю 2000 гривень та паяльник для спаювання пластикових труб китайського виробництва вартістю 880 гривень, ножиці для порізки пластикових труб вартістю 99 гривень, які знаходились у незачиненій кладовій в коридорі цього ж будинку та належали ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5196 гривень.

Крім того, всередині жовтня 2020 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у гостях ОСОБА_11 , в житловому будинку АДРЕСА_5 , частину якого вона винаймає у ОСОБА_12 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав два глибинні електронасоси «Ручеек 3» 300 Ватт 50 Гц вартістю 463 гривні кожен, електропилу марки «Горизонт» моделі «ПЦ-250» вартістю 1419 гривень, електродриль марки «Енергомаш» вартістю 400 гривень, які знаходились в кімнаті будинку та належали ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2745 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив суду вищевказані обставини, пояснивши, що дійсно неодноразово, упродовж вересня-жовтня 2020 року, він вчиняв крадіжки. Зокрема вказав, що у вересні 2020 року винаймав житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 з якого викрав соковижималку, електричний привід для швейної машинки з педаллю, також вживану будівельну металеву тачку, а з підсобного господарства вказаного будинковолодіння викрав металобрухт. Крім цього, 30 вересня 2020 року перебуваючи на роботі в котельні пилорами ПП ОСОБА_8 в с. Брошнів, куди заступив на зміну, викрав акумуляторну батарею марки «А Мега 5» 12V, яка знаходилася на автонавантажувачі на базі ГАЗ-52, яку здав на металобрухт в селищі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього 01 жовтня 2020 року з будинку АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_9 , викрав перфоратор, шуруповерт та паяльник для спаювання пластикових труб, ножиці для порізки пластикових труб. Викрадене продав незнайомій особі в селищі Брошнів. Крім цього, в середині жовтня 2020 року, знаходячись у гостях ОСОБА_11 , в житловому будинку АДРЕСА_5 , частину якого вона винаймає у ОСОБА_12 , викрав два глибинні електронасоси, електропилу та електродриль, які знаходились в одній з кімнат будинку. Вказав, що кримінальні правопорушення вчиняв не свідомо, а тому, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вартість завданих збитків не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати. Просив врахувати, що він активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та повністю відшкодував завдані збитки потерпілим шляхом часткового повернення викраденого майна, та повернення коштів за викрадене майно.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, однак направили суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. У своїх письмових заявах вказали, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, просять останнього суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннях при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей від кримінально-протиправних посягань, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності, посередньо характеризується по місцю проживання, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають та просять останнього суворо не карати.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами, суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він неодноразово судимий, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень і призначити йому покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого просив врахувати пом`якшуючі покарання обставини, молодий вік обвинуваченого та призначити більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 22 лютого 2019 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області, який набрав законної сили 25 березня 2019 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2020 року, яка набрала законної сили 06 травня 2020 року, ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від відбування покарання за вищевказаним вироком на невідбутий строк 10 місяців 22 дні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, що кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України у вересні та жовтні 2020 року, тобто протягом невідбутої частини покарання, за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року.

Оскільки до ОСОБА_3 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року, останній вчинив кримінальні правопорушення протягом невідбутої частини покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного йому покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка становить 10 місяців 22 дні.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням статей 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів, визнаних такими згідно постанов слідчих Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 29.10.2020 року, 30.10.2020 року, 29.10.2020 року, 20.11.2020 року, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 5720 грн. 75 коп., суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 75 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: металеву сітку, соковижималку з маркуванням СВСП-301 "Журавінка-2", електромотор з лампою і педаллю до швейної машинки з маркуванням ДШС-2 1957р, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

- акумуляторну батарею марки «А Мега 5» 12V, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- глибинний електронасос «Ручеек 3» 300 Ватт 50 Гц, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1