Справа №295/8374/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000802 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року власник майна звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2020 року в справі № 295/14456/20 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить заявнику. Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирськй області ОСОБА_5 від 24.03.2021 року кримінальне провадження № 0000802 за фактом ДТП, внаслідок якого загинула ОСОБА_6 , закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Тому заявник просить скасувати зазначений арешт на автомобіль та зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирськй області повернути належний йому автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судове засіданні власника майна не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду клопотання, від його представника надійшла заява з проханням проводити розгляд клопотання в її відсутності, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився та направив заяву про розгляд клопотання в його відсутності, вказавши, що оскільки в даному кримінальному провадженні 24.03.2021 року слідчим прийнято рішення про закриття, потреба в арешті автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/14456/20 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2020 року задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000802 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , тимчасово позбавлено власника, користувача та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати даний транспортний засіб.
Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом та знаряддям зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.03.2021 року кримінальне провадження № 0000802 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду в справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року, згідно якої після закриття кримінального провадження, зняття арешту на майно, накладеного за КПК України 2012 року, може бути вирішено слідчим суддею за правилами КПК України 2012 року, та зважаючи, що кримінальне провадження в якому накладався арешт, закрито, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2020 року в справі № 295/14456/20 на автомобіль марки «Toyota RAV4 », реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000802 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota RAV4 », реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1