ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/415/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги

прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 ; потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року,

якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 на постанову ст. слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 28.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 на постанову ст. слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 28.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України. Постанову ст.слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 28.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України скасовано. Старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 зобов`язано провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_13 , за участю адвоката ОСОБА_10 , з відтворення швидкості руху транспортного засобу «БМВ 525», р.н. НОМЕР_1 , та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 26.11.2020.

На вказане рішення слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій по кримінальному провадженню № 0001486 від 26 листопада 2020 року. В обгрунтування посилається на постановлення слідчим суддею незаконної та необгрунтованої ухвали, яка суперечить приписам ст. 307 КПК України і яка не передбачена КПК України, наслідком якої стало заміщення повноважень слідчого на досудовому слідстві, що позбавляє слідчого самостійності у подальшому прийнятті рішень, що належать до його компетенції у справі. А тому, посилаючись на ч.6 ст. 9, п.17 ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК України, вважає, що таке рішення підлягає оскарженню, як таке, що не відповідає принципам законності та верховенства права і яке не передбачено КПК України. У зв`язку з чим, просить його скасувати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в своїх апеляційних скаргах також просять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року скасувати, посилаючись на постановлення слідчим суддею незаконної та необгрунтованої ухвали, яка суперечить приписам ст. 307 КПК України і яка не передбачена КПК України. Вважають, що наслідком такої ухвали стало заміщення повноважень слідчого на досудовому слідстві, що позбавляє слідчого самостійності у подальшому прийнятті рішень, що належать до його компетенції у справі. А тому, посилаючись на ч.6 ст. 9, п.17 ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК України, вважають, що таке рішення підлягає оскарженню, як таке, що не відповідає принципам законності та верховенства права і яке не передбачено КПК України. У зв`язку з чим, просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційних скарг. Від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд апеляційних скарг за їх відсутністю.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову саршого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 28.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001486 від 26 листопада 2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_10 на постанову ст. слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 28.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України задоволено. Постанову ст.слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 28.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України скасовано. Старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 зобов`язано провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_13 , за участю адвоката ОСОБА_10 , з відтворення швидкості руху транспортного засобу «БМВ 525», р.н. НОМЕР_1 , та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 26.11.2020.

З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Вимогами ст.ст. 306 та 307 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та види рішень за результатами розгляду таких скарг, ухвалені згідно з правилами цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею зостановлюється ухвала про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зміст ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора має відповідати вимогам ч. 2 ст. 372 КПК України. Слідчий суддя при перевірці поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та при винесенні рішення за результатами розгляду такої скарги не повинен вирішувати питання, що не відносяться до його процесуальної компетенції. При цьому, слідчий суддя самостійно не може прийняти те рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім випадків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 392, ст.ст.307, 309 КПК України).

Разом з тим, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (ч. 3 ст. 392, ст.ст.307, 309 КПК України). Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Однак КСУ, розглядаючи положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження (абз. 2 п. 3.2 Рішення КСУ від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції (про апеляційне оскарження ухвал суду).

Аналогічну позицію висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к (провадження №13-16сво18), в якій зазначено, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у вирішенні проблемного питання схиляється до правового висновку, викладеного Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), а саме: «У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК». Велика Палата Верховного Суду погоджується з колегією суддів Касаційного кримінального суду в тому, що цей висновок безпосередньо стосується до ситуації, яка розглядається в цій справі.

А тому, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вбачає, що оскаржуване рішення слідчого судді, саме в такому вигляді щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 , скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент з вказівкою слідчого судді щодо способу та порядку проведення слідчого експерименту, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, колегія суддів враховує, що по суті рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є правильним. Разом з тим, в тій частині рішення, де суд не мав процесуальної компетенції визначати порядок та спосіб проведення слідчого експерименту, рішення слідчого судді не можна визнати обгрунтованим.

Слідчий, відповідно до норм чинного законодавства є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Законні повноваження на втручання в процесуальну діяльність слідчого мають керівник органу досудового розслідування у межах його повноважень, пов`язаних із організацією досудового розслідування кримінальних правопорушень всіма слідчими цього слідчого підрозділу, прокурор - у межах повноважень, пов`язаних зі здійсненням нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство і, водночас, здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням, і слідчий суддя - у рамках повноважень, пов`язаних зі здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Письмові доручення і вказівки прокурора та керівника органу досудового розслідування є для слідчого обов`язковими для виконання. Прокурор має право скасувати будь-яке незаконне рішення слідчого. Слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування своєю ухвалою може: 1) скасувати рішення слідчого; 2) зобов`язати його припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити в задоволенні скарги .

Вказані процесуальні обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді в цій частині, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, з постановленням нової ухвали, що обумовлює часткове задоволення апеляційних скарг. В решті ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали вказівку слідчого судді щодо порядку та способу проведення слідчого експерименту старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за клопотанням адвоката ОСОБА_10 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді