Справа № 405/5738/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с.Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянину України, такому, що перебуває у цивільному шлюбі, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 10.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.08.2021 близько 16 год. 40 хв. в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 2.1 (а) ПДР України (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.08.2021 - 2.97 ‰) та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керував легковим автомобілем «ЗАЗ 110307-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та здійснював перевезення пасажирів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малолітню ОСОБА_11 2014 року народження.
Так, під час руху на вказаному автомобілі по автомобільній дорозі сполученням «с. Велика Виска - с. Мар`янівка» зі сторони с. Мар`янівка в напрямку с. Велика Виска на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
В результаті недотримання вищезазначених вимог ПДР України та одночасно порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), при проїзді заокруглення проїзної частини дороги праворуч щодо напрямку його руху, перевищив допустиму та безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням транспортного засобу та на відстані 341 м. від буд. АДРЕСА_2 , допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, з подальшим перекиданням транспортного засобу.
У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ Славута 110307-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.
10.08.2021 о 20 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 10.08.2021 о 17 год. 20 хв.
10.08.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Слідчий в клопотанні вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, останньму необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив щодо наявності обгрунтованої підозри та щодо вірної кваліфікації вчиненного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останній, усвідомлюючи, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не має водійського посвідчення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо, що призвело до ДТП, в результаті якої наступила смерть ОСОБА_8 . Окрім того, свідки у кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, що може призвести до впливу на них ОСОБА_5 .

Підозрюваний в суді вказав, що усвідолює вчинення ним злочину, однак не збирається ухиляться від слідсва та суду, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що йому зі слів ОСОБА_5 стало відомо, що ДТП трапилася близько 13-14 год., затримали останнього о 15 год., а тому фактичний час затримання вказаний в протоколі затримання о 17:20 год. не відповідає дійсності. Також, висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2021,складений о 19:00 год. 10.08.2021, а сам огляд пройдений також о 19:00 год., тому не відповідає дійсності та не підтверджує керування ОСОБА_5 транспортим засобом в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП. Враховуючи, що у підозрюваного є брат, ОСОБА_5 проживає у будинку батьків, що на даний час померли, тримає господарство, перебуває у цивільному шлюбі, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить дотримання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 10.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 , за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 10.08.2021 а.п.8).

10.08.2021 о 20 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання є 10.08.2021 о 17 год. 20 хв.
ОСОБА_5 10.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри за ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується наданими слідчим матеріалами клопотання, серед іншого:

- протоколом огляду місця ДТП від 10.08.2021, у якому зафіксовано місце виїзду автомобіля ЗАЗ Славута 110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , під час огляду місця події також зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу, який приймав участь у ДТП, а також стан дорожніх та погодних умов;
- протоколом огляду місця події від 10.08.2021, згідно якого біля автомобіля «ЗАЗ Славута 110307-40» р.н. НОМЕР_1 виявлено та оглянуто труп пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля «ЗАЗ Славута 110307-40» р.н. НОМЕР_1 ), який є очевидцем ДТП та який надав свідчення з яких вбачається, що ОСОБА_5 керував вказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під час руху виїхав за межі проїзної частини з наступним перекиданням транспортного засобу;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , що була пасажиром автомобіля «ЗАЗ Славута 110307-40» р.н. НОМЕР_1 , очевидцем ДТП та яка надала свідчення з яких вбачається, що ОСОБА_5 керував вказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під час руху виїхав за межі проїзної частини;
- речовим доказом: автомобілем «ЗАЗ Славута 110307-40» р.н. НОМЕР_1 , на який в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження в результаті виїзду за межі проїзної частини.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 286-1КК України є тяжким, санкція якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1-5 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може:

- ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому, з урахуванням відсутності стійких соціальних зв`язків, всі можливості та засоби, постійного місця проживання в т.ч. здійснення виїзду за межи території України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі документів пов`язаних транспортним засобом «ЗАЗ 110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інших об`єктів враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі;
- з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, потерпілих та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні та які в тому числі проживають в одному з підозрюваним населеному пункті в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженню, в т.ч. інформацію щодо часу місця та обставин подій які відбувались в день скоєння злочину та мають значення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання підвартою та продовження строку тримання підвартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом п оваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи підвартою (продовження строку тримання під вартою) судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Окрім цього, твердження захисника про невідповідність часу дійсного затримання ОСОБА_5 у протоколі затримання, є помилковим, оскільки при матеріалах клопотання міститься рапорт про реєстрацію ДТП, згідно якого 10.08.2021 о 16:49 год. до Відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 10.08.2021 близько 16:40 год. ОСОБА_5 , керуючи транспортним заосбом ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі між с.Велика Виска-с.Марянівка не впорався з керуванням та допустив зїзд у кювет з подальшим перекиданням.
При цьому, підписуючи протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 10.08.2021, в якому вказано «Час фактичного затримання: 10.08.2021 о 17 год. 20 хв.» ОСОБА_5 , ні останній, ні захисник ОСОБА_4 не висловили зауважень та доповнень до протоколу.
Щодо думки захисника ОСОБА_4 з приводу недійсності висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2021, оскільки огляд ОСОБА_5 пройдений о 19:00 год. 10.08.2021, необхідно вказати, що на підтвердження перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП органом досудового розслідування надано також результат, пройдений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Так, пункт 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) визначає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Тобто, поліцейський по прибуттю на місце вчинення ДТП, запропонував ОСОБА_5 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній погодився, пройшов 10.08.2021 о 17:40 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого показав 2,97 проміле.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 17 години 20 хвилини 10.08.2021 до 17 години 20 хвилини 08.10.2021, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 08.10.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон