Справа № 215/4993/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 23.05.2016, про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Севєрний Целінського району Ростовської області РФ, громадянина України, з незакінченою загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, на утримані малолітніх дітей не має, у лікаря-нарколога та психіатра на обліках не перебуває, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2021 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування даного клопотання вказує, що 21.05.2016 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавочці біля вказаного під`їзду.

ОСОБА_5 побачив на шиї у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НОКІА» з корпусом чорного кольору та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , після чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та єдиною метою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відвернувся у бік, ОСОБА_5 впевнився у тому, що його дії носять таємний характер, скористався відсутністю очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА» з корпусом чорного кольору, вартістю 480 гривень з встановленою в ньому сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає. Викрадений мобільний телефон із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ОСОБА_5 поклав до кишені свого верхнього одягу та з місця злочину зник, обернувши його на свій розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 217,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, повторно, 11.06.2016 приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 проходив по тротуарній алеї біля будинку №91 вул.23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка в цей час прямувала до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ,

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 з лівого боку, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий кулон 585 проби масою 2 грами.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1872,18 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.

Крім того, повторно 20.06.2016 близько 14.00 години ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_9 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 побачив на столі в кімнаті телевізор марки HYUNDAI HLED 19V13. ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, схопив зі столу вказаний телевізор та вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1917,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, повторно 22.06.2016 близько 14.00 години ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_12 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_5 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_12 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , ззаду, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_12 , золотий ланцюжок 585 проби масою 2 грами, після чого вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1970,65 гривень.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, повторно 24.06.2016 близько 15.45 години ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 під приводом випити води проник до квартири АДРЕСА_6 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 побачив, що з карману штанів у ОСОБА_6 виглядає гаманець. ОСОБА_10 переслідуючи злочинний намір на викрадення чужого майна та вихопивши з кишені штанів у ОСОБА_6 гаманець з грошима, вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 380 гривень.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

30.09.2016 повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_5 , вручено коменданту-адміністратору КП «Сансервіс» ОСОБА_13

30.09.2016 досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв ряд тяжких корисливих злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; за адресою реєстрації не проживає, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу було розглянуто слідчим суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.08.2020 та було надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк виконання ухвали встановлено 6 (шість) місяців. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

На час звернення слідчого з даним клопотанням 17.03.2021, ухвала слідчого судді від 27.08.2020 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки строк її дії закінчився 27.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2020 року СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою розшуку ОСОБА_5 , який скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.186 КК України та переховується від слідства, направлені запити до Криворізького центру зайнятості щодо перевірки можливої реєстрації ОСОБА_5 як безробітної особи; до ДП «Придніпровська залізниця» щодо ймовірного придбання квитків ОСОБА_5 на залізничний транспорт; до відділу РАЦС Дніпропетровської області про можливу реєстрацію смерті розшукуваного, укладення ним шлюбу, зміни імені або прізвища; встановлюються та відпрацьовуються додаткові дружні та родинні зв`язки ОСОБА_5 .. З метою розшуку та затримання ОСОБА_5 регулярно перевіряється інформація щодо перетину останнім державного кордону України, надано запит до управління охорони здоров`я про перевірку факту звернення ОСОБА_5 за наданням медичної допомоги та направлено запит в Криворізьке СМЕ. Проводиться моніторинг соціальних мереж, а також заходи, направлені на встановлення номерів телефонів, якими може користуватися розшукуваний. Періодично перевіряється інформація з приводу можливого пербування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, при наявності ризиків, що свідчать що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Сєвєрний Целінського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу та негайної доставки до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на за тримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя