печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 у задоволені клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № № 0002990

01.07.2021у адвокатом ОСОБА_3 подана заява про роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києві від 21.05.2021 є незрозумілою, оскільки слідчий суддя відмовив в задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно при цьому вказавши в мотивувальній частині, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор не є тимчасово вилученим. Тому є незрозумілим чи підлягає поверненню майно, на яке просив накласти арешт прокурор, вказуючи, що воно є тимчасово вилученим, та в арешті якого було відмовлено судовим рішенням від 21.05.2021.

Учасники провадження до судового засідання не з`явились. Їх не прибуття в силу положень частини два статті 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя дослідивши матеріали судового провадження № 757/25218/21-к, надавши оцінку доводами викладеним у заяві, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 у задоволені клопотання прокурор четвертого відділу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 13.05.2021 під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 та де фактично проживає ОСОБА_4 відмовлено.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешту майна, слідчий суддя керувався нормами процесуального закону, які чітко врегульовують питання щодо арешту майна. Всі доводи викладені в судовому рішенні відображають встановлені фактичні обставини, які слугували правовою підставою для прийняття відповідного судового рішення. Посилання захисника на незрозумілість судового рішення є цитування норм Кримінального процесуального кодексу без системного аналізу фактів викладених в судовому рішенні та правових висновків за цим аналізом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи вищевикладене підстав стверджувати про незрозумілість судового рішення від 21.05.2021 в сенсі ч. 1 ст. 380 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1