Дата документу 09.06.2021 Справа № 554/3082/21
Провадження № 1-кс/554/6135/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 лютого 2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.ст. 383,384 КК України
Скаргу обґрунтовує тим, що 18 лютого 2021 року він звернувся із заявою до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій прохав внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383,384 КК України, адвокатом ОСОБА_4 , яке, на його думку, полягало у наданні адвокатом ОСОБА_4 неправдивих свідчень під час допиту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000888, у зв`язку з чим останній ввів в обман слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 ОСОБА_3 зазначив, що його заява від 18.02.2021 року була зареєстрована в Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № О-86 від 18.02.2021 р. та скеровано до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. 30.03.2021 року ОСОБА_3 отримав від ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві лист від 01.03.2021 року № О-1867/15-02-2, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та прохав її задовольнити.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава повідомлений належним , про причини представника суд не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 на адресу СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надіслав заяву від 18.02.2021 року про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383,384 КК України, яку скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві . У заяві просив внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, адвокатом кримінальних правопорушень, яке полягало у наданні адвокатом ОСОБА_4 неправдивих свідчень під час допиту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000888, у зв`язку з чим останній ввів в обман слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 ..
Із заяви слідує, що 15.02.2021 р. ОСОБА_3 отримав від Дніпропетровської обласної прокуратури повідомлення від 09.02.2021 р. №15-5983-19 за підписом начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та копію постанови від 01.10.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000888 від 13.10.2016 р. за ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України відносно адвоката ОСОБА_4 за підписом слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 .. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000888 від 13.10.2016 р. слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , за фактом пособництва адвоката ОСОБА_4 старшому слідчому СВ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища за не притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 384 КК України. Надаючи свідчення, ОСОБА_4 був повідомлений слідчим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих відомостей, однак адвокатом під час надання показів , на думку, ОСОБА_3 , було надано неправдиві свідчення (а.с.3).
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заявник вказував на те, що, на його думку, зазначені в заяві факти свідчать про вчинене адвокатом ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.
При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаній у заяві особою, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Таким чином, доводи заявника у заяві від 18 лютого 2021 року є його особистою оцінкою дій адвоката ОСОБА_4 і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.
Отже, незважаючи на те, що заявник вважає заяву від 18 лютого 2021 року повідомленням про вчинення адвокатом, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочинів. Тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2021 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 лютого 2021 року відмовити.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1