Провадження № 1-кс/947/6358/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001353 від 08.12.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не працюючу, одружену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 08.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що у період часу з грудня 2020 року, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, по 15.04.2021 ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , займалися сутенерством, вчиняючи дії по забезпеченню заняття проституцією невстановлених на теперішній час повій, у квартирі що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при наступних обставинах.
Так, починаючи з грудня 2020 року, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, за оголошенням із пропозицією роботи, під якою заздалегідь малося на увазі заняття проституцією, розміщеними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в мережі Інтернет та на закритих групах мобільного додатку «Telegram» за вказівкою ОСОБА_6 зателефонували невстановлені на теперішній час повії, яким у розмові
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили, що для них є пропозиція високооплачуваної роботи, яка полягала у надані сексуальних послуг за грошову винагороду та запрошено їх на співбесіду в приміщення створене та утримуване ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_7 місце розпусти за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого невстановлені на теперішній час повії прибули на співбесіду в приміщення місця розпусти, де їх зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 які, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 під час спілкування із повіями домовилася про зайняття останніми наданням сексуальних послуг за грошову винагороду, тобто проституцією, під їх сутенерством.
В подальшому відповідно до графіку надання сексуальних послуг в приміщенні місця розпусти за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлені на теперішній час повії стали очікувати клієнтів.
Надалі, 25.02.2021, близько 19:00 години, ОСОБА_8 який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, зателефонував на розміщений на сайті «https://keksik.net» у всесвітній мережі Інтернет мобільний телефон НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_7 та повідомила, про можливість отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг.
Отримавши дозвіл ОСОБА_7 про можливість прибуття до квартири для отримання інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , цього ж дня, приблизно о 20:40 годині ОСОБА_8 прибув за вказаною адресою, та, керуючись вказівками ОСОБА_7 зателефонував їй та повідомив про прибуття, після чого піднявшись на другий поверх будинку АДРЕСА_3 , подзвонив до квартири АДРЕСА_4 , де його зустріла невстановлена досудовим розслідуванням повія якій у приміщенні кімнати вказаної квартири на виконання домовленості передано грошові кошти у розмірі 1200 гривень, за які остання надали йому сексуальні послуги протягом однієї години.
Отримані від ОСОБА_8 грошові кошти невстановлена досудовим розслідуванням повія передала ОСОБА_7 , яка в свою чергу передала їх ОСОБА_6 яка розподілила їх між ОСОБА_4 . ОСОБА_7 та невстановленими на теперішній час повіями.
Крім того, 09.04.2021, близько 20:30 години, ОСОБА_9 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, зателефонував на розміщений на сайті «https://prostitutkiodessy.info» у всесвітній мережі Інтернет мобільний телефон НОМЕР_2 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_6 та повідомила, про можливість отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг.
Отримавши дозвіл ОСОБА_6 про можливість прибуття до квартири для отримання інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , цього ж дня, приблизно о 20:40 годині ОСОБА_9 , прибув за вказаною адресою, та, керуючись вказівками ОСОБА_6 зателефонував їй та повідомив про прибуття, після чого піднявшись на другий поверх будинку АДРЕСА_3 , подзвонив до квартири АДРЕСА_4 , де його зустріла невстановлена досудовим розслідуванням повія якій у приміщенні кімнати вказаної квартири на виконання домовленості передано грошові кошти у розмірі 1200 гривень, за які остання надали йому сексуальні послуги протягом однієї години.
Отримані від ОСОБА_9 , грошові кошти невстановлена досудовим розслідуванням повія передала ОСОБА_6 яка в свою чергу розподілила їх між ОСОБА_4 . ОСОБА_7 та невстановленими на теперішній час повіями.
Крім того, 15.04.2021, близько 20:10 години, ОСОБА_9 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, зателефонував на розміщений на сайті «https://odessa.xxx» у всесвітній мережі Інтернет мобільний телефон НОМЕР_3 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_4 та повідомила, про можливість отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг.
Отримавши дозвіл ОСОБА_4 про можливість прибуття до квартири для отримання інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , цього ж дня, приблизно о 20:40 годині ОСОБА_9 , прибув за вказаною адресою, та, керуючись вказівками ОСОБА_4 , зателефонував їй та повідомив про прибуття, після чого піднявшись на другий поверх будинку АДРЕСА_3 , подзвонив до квартири АДРЕСА_4 , де його зустріла невстановлена досудовим розслідуванням повія якій у приміщенні кімнати вказаної квартири на виконання домовленості передано грошові кошти у розмірі 1200 гривень, за які остання надали йому сексуальні послуги протягом однієї години.
Отримані від ОСОБА_9 , грошові кошти невстановлена досудовим розслідуванням повія передала ОСОБА_4 яка в свою чергу передала їх ОСОБА_6 яка розподілила їх між ОСОБА_4 . ОСОБА_7 та невстановленими на теперішній час повіями.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечила проти клопотання прокурора.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 12.05.2021 року слідчим вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України підтверджується: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 08.04.2021 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.04.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.03.2021 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.04.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2021 року; протоколом допиту свідка від 13.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 13.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 13.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 13.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 13.05.2021 року; протоколом допиту свідка від 16.04.2021 року; протоколом допиту свідка від 26.02.2021 року; протоколом допиту свідка від 10.04.2021 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваної в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрювана не працевлаштована.
Все вищевказане в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваної стабільних соціальних зв`язків та обґрунтовує ризик переховування.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватись безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: сутенерство, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, підозрювана офіційно не працевлаштована, тобто немає постійного джерела прибутку та офіційного заробітку.
Все вищезазначене вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001353 від 08.12.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 12.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1