Справа №127/4382/21
Провадження №1-кс/127/1805/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СДВідділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СДВідділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000097 від 17.02.2021 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавачем під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2021 року з заявою звернулася гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: АДРЕСА_1 , про те щоб прийняти міри до невідомої особи, яка 16.02.2021 року в період часу з 12:00 год. по 12:25 год. перебуваючи у приміщенні ломбарду «Приват» що за адресою: м. Вінниця вул. Некрасова 42, шахрайським шляхом зловживаючи довірою під приводом здачі виробів з жовтого металу заволодів грошовими коштами у сумі 41000 грн.

17.02.2021 під час огляду місця події гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала два ланцюжка із металу жовтого кольору невідомого походження, які було поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ SUD 105 4855 та скріплено підписами понятих.

17.02.2021 року постановою дізнавача СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , вироби з жовтого металу визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, що були вилучені під час огляду місця події 17.02.2021 у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СДВідділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на два ланцюжка із металу жовтого кольору невідомого походження, та які було поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ SUD 105 4855, які 17.02.2021 добровільно видала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця вул. Некрасова 42.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СДВідділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя