Справа № 496/4896/20
Провадження № 1-кс/496/1258/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповернені майна, вилученого під час проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 0000514 від 18.11.2020 року за ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 і просить зобов`язати слідчих СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи у вказаному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме: сім карту з написом НОМЕР_1 ; карту для сім-карти з написаним від руки номером НОМЕР_2 нова; карту для сім-карти з номером НОМЕР_3 ; ніж, що виготовлений з металу з рукояткою зі вставками; металевий предмет, ззовні схожий на зброю зі слідами іржі.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000514 від 18.11.2020 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року було проведено обшук автомобіля «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_4 , під час якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема: сім карту з написом НОМЕР_1 ; карту для сім-карти з написаним від руки номером НОМЕР_2 нова; карту для сім-карти з номером НОМЕР_3 ; ніж, що виготовлений з металу з рукояткою зі вставками; металевий предмет, ззовні схожий на зброю зі слідами іржі. Вважає, що майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на вилучення майна стороні обвинувачення не надавався та майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю. Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 13.05.20121 року було визначено повернути йому вказані у скарзі речі. Проте, слідчі СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих, не повертають вказане майно, на неодноразові звернення не реагують, тому вважає, що має місце бездіяльність слідчого. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, просила скаргу задовольнити.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Неявка прокурора у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 в рамках кримінального провадження № 0000514 від 18.11.2020 року за ч. 4 ст. 185 КК України, 07.05.2021 року проведено обшук транспортного засобу «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення викраденого майна, а саме:
труби мідної ј марки (HR бухта 45м) 630 метрів,
труби мідної 3/8 марки (HR бухта 45м) 630 метрів,
кабелю 4 х 1,5, 750 метрів,
згону-американки латунної різьбової 2 прямої марки RSk в кількості 4 штуки,
засувки латунної марки 02 ВВ PN10 +80 С в кількості 3 штуки,
ніпелю латунного різьбового 2,33 марки RSk в кількості 3 штуки,
вентиля запірного марки Stromax-4115, з 2-ма отворами,
1 різьбової заглушки марки Rp (внутрішня різьба),
шпинделю похилого DN40 в кількості 5 штук,
балансувального вентиля з вбудованою діафрагмою марки Stromax-m Fodrv в кількості 7 штук,
муфти сталевої оцинкованої марки Steelpres в кількості 2 штуки,
трійників із зменшеними середніми відводами П/П/П 20х16х20 в кількості 50 штук,
трійників редукційних 26х3-16х2-20х2 в кількості 48 штук,
трійників редукційних 32х3-20х2-26х3 в кількості 18 штук,
муфти редукційної П/П 20х2-16х2 в кількості 8 штук,
трійників з однаковими відводами 32х3 в кількості 6 штук,
відводу 90 16х2 в кількості 10 штук,
відводу 90 26х3 в кількості 10 штук,
термостатичного клапану марки Herz-Ts-90-V з прихованим попереднім налаштуванням,
кутового спеціального G ѕ х R Ѕ в кількості 83 штуки,
вентиля запірного марки RL-1, кутового G ѕ х R Ѕ в кількості 120 штук,
термостатичної головки Project M28х1,5 в кількості 63 штуки,
фітингів з подвійними ущільнюючим кільцем та ізолюючою шайбою, накидна гайка марки G ѕ ущільнення під конус 16х2 в кількості 186 штук,
крану кульового для води кутового 1/2 -1/2 в кількості 136 штук,
з`єднань кутових нероз`ємних внутрішня різьба 16-1/2 в кількості 230 штук,
балансувального вентилю 4117 марки Stromax-RW.
Разом з цим, в ході обшуку було виявлено та вилучено серед іншого, вилучено
Відповідно до змісту вказаної ухвали слідчого судді надавався дозвіл на певний перелік відшукання, виявлення та вилучення речей.
Таким чином, вилучені речі, які просить повернути власник майна, не вважаються майном, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі, а тому являються тимчасово вилученими майном.
Крім того, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.05.2021 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліці ОСОБА_5 Одеській області Темченко О.О. про арешт майна задоволено частково. При цьому слідчим суддею постано НОМЕР_1 карту з написом 217; карту для сім-карти НОМЕР_2 від руки номером 067-519-58-70 нова; НОМЕР_3 рти з номером +38096-19-65-833; ніж, що виготовлений з металу з рукояткою зі вставками; металевий предмет ззовні схожий на зброю зі слідами іржі; а НОМЕР_4 «TOYOTA PRADO» р.н. ВН 9845 МТ, який належить ОСОБА_4 иватної власност ОСОБА_4 .А. слід повернути Моспану Є.А.
Разом з цим, вказане у скарзі майно до теперішнього часу не повернуто особі ОСОБА_4 о було вилучене Моспану Є.А., не дивлячись на неодноразові звернення до слідчого.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до положень ч.1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу суперечить вказаним вище нормам, а тому скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
полягає у неповернені майна, вилученого під час проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 0000514 від 18.11.2020 року за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчих СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № ОСОБА_4 и Моспану Євгену Анатолійовичу належне йому майно НОМЕР_1 карту з написом 217; карту для сім-карти НОМЕР_2 від руки номером 067-519-58-70 нова; НОМЕР_3 рти з номером +38096-19-65-833; ніж, що виготовлений з металу з рукояткою зі вставками; металевий предмет, ззовні схожий на зброю зі слідами іржі.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 rvts11> О.І. Трушина