1 із 3 Справа номер №303/1705/21
Провадження №1-кс/303/957/21
УХВАЛА
22 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого СВ ВП №1
Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 02 березня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду подано скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 02 березня 2021 року.
Подану скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 09 квітня 2021 року йому було надано на ознайомлення слідчим СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000100. Під час ознайомлення ним встановлено, що протягом 40 днів досудового розслідування слідчим матеріали кримінального провадження не розслідувались.
На стадіє досудового розслідування слідчим допитано одну особу ОСОБА_3 , призначено дві експертизи стосовно технічного стану транспортним засобів марки «Skoda fabia» д.н.з НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 та марки «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_7 та виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.
Свідки у кримінальному провадженні не допитані, не призначено експертизи для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, не проведено слідчого експерименту, жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження зникли дані про свідків, яких опитували на місці дорожнього-транспортної пригоди. Не виконано ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить громадянинові ОСОБА_8 , та не допитано водія в якості свідка.
13 квітня 2021 року скаржник звернувся з клопотанням до слідчого про проведення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак, станом на 19 квітня 2021 року

2 із 3
скаржником не отримано відповіді на клопотання, матеріали кримінального провадження на ознайомлення не надано.
Просить зобов`язати слідчого відповідно до пункту 3 частини2 статті 307 КПК України призначити автомобільно-товарознавчу експертизу автомобіля марки «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 ; встановити та допитати працівників поліції, які виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення втраченої інформації про свідків; вжити дії для фактичного арешту транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 ; викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 ; викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; встановити та допитати в якості свідка водія, якій рухався позаду ОСОБА_3 ; встановити та допитати в якості свідка водія автомобіля, який рухався позаду автомобіля марки «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 ; за результатами допиту свідків провести слідчий експеримент; провести інші слідчі для встановлення обставин кримінального правопорушення та винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Скаржник та його представник у судовому засіданні просили задоволити подану ними скаргу в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії визначені ним у клопотання від 13 квітня 2021 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги мотивуючи тим, що така подана без дотримання вимог статті 303 КПК України, крім того матеріали кримінального провадження не містять заяви потерпілого про визнання його учасником кримінального провадження відповідно до вимог статті 55 КПК України.
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що клопотання скаржника від 13 квітня 2021 року розглянуто про що прийнято відповідне процесуальне рішення, яке скаржником не оскаржується.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зазначеною вище нормою також визначено коло осіб які наділені правом звернення до суду з відповідними скаргами на стадії досудового розслідування.
Статтею 55 КПК України визначено що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого, яким він наділений протягом кримінального провадження. Зокрема, потерпілий має право, під час досудового розслідування брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих

3 із 3
(розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участь, отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
У своїй скарзі ОСОБА_4 покликається на статтю 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
13 квітня 2021 року ОСОБА_4 звернувся на ім`я слідчого з клопотанням про вчинення ряду процесуальних та інших слідчих дій в кримінальному провадженні №0000100.
Встановлено, що за даним клопотанням прийнято рішення про часткове задоволення клопотання, про що повідомлено скаржнику під час розгляду скарги.
Звертаючись до суду зі скаргою представник скаржника покликається на бездіяльність слідчого при цьому просить зобов`язати слідчого вчинити сліді дії.
При цьому, скаржником чітко не визначено у чому саме полягає бездіяльність слідчого, з урахуванням позиції викладеної в частині 1 статті 303 КПК України.
Слід зазначити, що стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. При цьому відповідно частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України визначено що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто потерпілим та його представником може бути оскаржено виключно процесуальне рішення слідчого, яким відмовденго у задоволенні клопотання.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 необґрунтована і є такою, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 303-307,371,372 КПК України,- слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 02 березня 2021 року - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог частини 3 статті 309 КПК України заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1