Справа № 686/6270/21
Провадження № 1-кс/686/2883/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000407,
встановив:
11 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного 09.06.2020 року ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області на автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000407, посилаючись на те, що постановою слідчого третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.12.2020 року було закрито дане кримінальне провадження, і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба та просить повернути вказаний автомобіль.
Заявник та слідчий належним чином повідомлялися про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для його розгляду .
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження №0000407 суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000407, зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.06.2020 року близько 17 год. на автодорозі «Городище Рівне - Старокостянтинів» в напрямку м. Здолбунів за участю службового автомобіля поліції « Роно Докер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням інспектора СРПП сержанта поліції ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6 , 2013 року народження , ОСОБА_3 , 1976 року народження та ОСОБА_7 , 1982 р.н. отримали тілесні ушкодження.
В ході огляду місця ДТП автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Здолбунів вул. Пушкіна, 41 Рівненської області.
Постановою слідчого від 05 червня 2020 року автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.06.2020 року на автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт, з забороною розпорядження та користування.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
28 грудня 2021 року постановою слідчого третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000407 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю в діях водіїв, а саме інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Здолбунівського ВП Острозького ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню оскільки відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
Що стосується окремої вимоги володільця майна про повернення йому транспортного засобу, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо повернення майна є зайвим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000407 задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.06.2020 року на автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000407.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя