Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1115/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявником не надано жодних доказів направлення до поліції заяви про вчинення злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування відділення поліці ї №5 м. Чуднів Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 122 КК України та ч 4 ст. 186 КК України (грабіж поєднаний з насильством та такий що вчинений в особливо великих розмірах) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування в формі досудового слідства. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя неповно та необєктивно оцінив зібрані скаржником докази бездіяльності органу досудового розслідування, що привело до невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги факт приєднання до матеріалів скарги за клопотанням скаржника оригіналу квитанції поштового відправлення скаржникана ім`я начальника відділення №5 м.Чуднів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та наданої перед початком судового засідання копії повідомлення про злочин зробленої мною на ім`я начальника відділу поліції №5. Слідчий суддя в основу відмови від задоволення скарги поклав лише усне завірення представника відділу поліції №5 який не є особою уповноваженою на ведення реєстру вхідної та вихідної кореспонденції (документообігу) про відсутність в нього адресованої на ім`я начальника відділуполіції№5 м. Чуднів його повідомлення про злочин. Також слідчий суддя ігнорував факт надання скаржником копії СМС повідомлення відділом поштового зв`язку про вручення заяви про злочин начальнику відділення поліції №5 м.Чуднів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, та додатково пояснив, що 19.05.2021 він направляв до Чуднівського ВП декілька листів, заяву про вчинення щодо нього більш тяжкого злочину він направив, оскільки тілесні ушкодження виявилися більш тяжкими, крім того щодо викрадення в нього мобільного телефону працівники поліції відомості до ЄРД раніше не внесли. Копію цієї заяви він долучив до апеляційної скарги, однак чому в ній йдеться про злочин за ст. 187 КК України, а не за ст.ст. 122 та 186 КК України, як то зазначено ним в скарзі, він пояснити не може. Підтвердженням направлення такої заяви є квитанції про оплату поштового відправлення та смс-повідомлення укрпошти про його вручення начальнику Чуднівського ВП. Однак таке смс-повідомлення ним зараз не надано.

Прокурор щаперечив проти задоволення апеляційної скарги, пославшись також на те, що за відповідною заявою ОСОБА_7 вже внесено відомості до ЄРДР про чинення відносно нього ст. 125 КК України, і даних про направлення заяви про вчинення інших злочинів він не вбачає.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України, передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть буту оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при розгляд скарги, зазначених вимог закону на думку колегії суддів, дотримався.

Так з матеріалів проваджененя вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2021.

В обгрунтування скарги зазначив, що за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була 19.05.2021 поштою направлена до ВП № 5, з приводу вчинення щодо заявника кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ст. 122 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Надав суду квитанцію від 19.05.2021 про направлення листа на адресу начальника відділення поліції. Однак, не зміг надати копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ст. 122 КК України, яку, як стверджує заявник, ним було направлено до поліції.

Представник ВП № 5 в суді першої інстанції пояснив, що на даний момент до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_7 від 09.05.2021. Крім того, вказав, що після 19.05.2021 до ВП № 5 жодних заяв від ОСОБА_7 не надходило.

Так, ОСОБА_7 у скарзі зазначив, що звернувся до ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ст. 122 КК України, а саме здійснення грабежу ОСОБА_8 та заподіяння тілесних ушкоджень. Однак у судовому засіданні заявником не було надано жодних доказів того, які саме документи 19.05.2021 ним було направлено на адресу відділення поліції. Крім того, працівником поліції було вказано, що після 19.05.2021 до відділення поліції жодних заяв, в тому числі і таких, як зазначено апелянтом, від ОСОБА_7 не надходило.

Поштові квитанції, без опису вкладень, додані до апеляційної скарги ОСОБА_7 , не можуть свідчити про те, що саме вказана заява про злочин від 19.05.2021 року направлялася до відділення поліції.

З огляду на те, що заявником не надано достатніх та безумовних доказів направлення до поліції відповідної заяви про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень за ст.ст. 122, 186 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя в даному випадку цілком обгрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Крім того надана ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду провадження копія заяви про злочин, направлена з його слів до поліції 19.05.2021, суперечить поданій ним скарзі до суду першої інстанції щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки в скарзі ОСОБА_7 вказував про вчинення щодо нього злочинів передбачених ч.4 ст.186, ст.122 КК України, а в копії заяви про злочин за тих саме обставин вказано про вчинення щодо нього злочину передбаченого ст.187 КК України. Тобто в позиції самого апелянта містяться істотні суперечності, які перешкоджають задоволенню його апеляційної скарги та скарги на бездіяльність працівників поліції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, оскільки є необгрунтованими та не спростовують висновків слідчого судді і не дають підстав вважати, що судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: