243/3664/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_14 (свідоцтво № 1927 від 08.06.2005 року, тел. )

В судове засідання, що призначене на 25.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_14 не з`явився, повідомив суд про неможливість явки до суду через участь у невідкладних слідчих діях в м. Сєверодонецьк Луганської області. Про дату та місце судового засідання 25.06.2021 року адвокат ОСОБА_14 був повідомлений своєчасно, про що свідчать його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та про відкладання розгляду справи від 24 та 25 червня 2021 року

У зв`язку з запереченням обвинуваченого та неможливістю подальшого розгляду даної справи по причині відсутності захисника, судовий розгляд в кримінальному провадженні було відкладено.

Слід звернути увагу, що вказана справа перебуває в провадженні суду з квітня 2018 року. Участь по справі приймають 6 адвокатів. Розгляд справи по суті тривалий час не може бути розпочато у зв`язку із систематичною неявкою до судового засідання одного із адвокатів обвинувачених.

Визначаючись щодо відсутності у захисника ОСОБА_14 поважних причин неприбуття на виклик суду, суд керується наступними положеннями, зокрема, відповідно до ч. 1 ,2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України суд повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що неможливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається.

В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки саме на дату проведення судового засідання.

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів Клієнта у конкретному кримінальному провадженні, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8,11 Правил адвокатської етики).

Суд не може бути заручником постійної відсутності адвоката в судових засіданнях, так як це суперечить загальним засадам кримінально-процесуального кодексу України, зокрема, засадам розумності строків та забезпечення права на захист.

У даному випадку, адвокат ОСОБА_14 не позбавлений можливості завчасно запропонувати Клієнту знайти іншого адвоката.

Така поведінка захисника , яка виразилася у недобросовісному відношенні до обов`язків адвоката, з неодноразовим ігноруванням вимог законодавства про необхідність надання належних та допустимих доказів на підтвердження поважності неприбуття до судового засідання саме станом на день здійснення процесуальної дії (прийняття рішення) не може бути залишена без реагування Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що причини неприбуття захисника ОСОБА_14 до суду слід визнати неповажними, тим більше, що розгляд даного кримінального провадження в суді відбувається тривалий час за участю великої кількості осіб, а дати заздалегідь визначені та погоджені зі сторонами для розгляду саме цього кримінального провадження.

Норми КПК України не надають право суду встановлювати наявність або відсутність у діях (бездіяльності) адвоката складу дисциплінарного проступку, натомість вирішення цих питань згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката.

Тому суд, не констатуючи наперед у діях адвоката ОСОБА_14 складу дисциплінарного проступку, однак, виконуючи вимоги ч.1 ст. 324 КПК України, вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області питання про його відповідальність за неприбуття до суду без поважних причин, ігнорування викликів до суду та неповідомлення причин неявки в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, ст.324 КПК України суд, -

Ухвалив :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_14 .

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1