КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 30 червня 2020 року під час проведення огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 на проїзній частині поряд з автомобілем марки «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі, на: бейсболку чорного кольору з написом «Р» білого кольору; розкладний ніж чорного кольору з надписом «Microtech»; гаманець чорного кольору з написом «LV» в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , КВЕ НОМЕР_2 від 07 червня 2019 року, карта ПриватБанку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , магнітна перепустка білого кольору, пластикова карта мережі хімчисток «5ases» видана 29 листопада 2019 року № НОМЕР_4 , пластиковий код до рахунку мережі магазинів № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 505 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на згадане вище майно.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження, 06 липня 2020 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 30 червня 2020 року під час проведення огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 на проїзній частині поряд з автомобілем марки «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: бейсболку чорного кольору з написом «Р» білого кольору; розкладний ніж чорного кольору з надписом «Microtech»; гаманець чорного кольору з написом «LV» в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , КВЕ НОМЕР_2 від 07 червня 2019 року, карта ПриватБанку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , магнітна перепустка білого кольору, пластикова карта мережі хімчисток «5ases» видана 29 листопада 2019 року № НОМЕР_4 , пластиковий код до рахунку мережі магазинів № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 505 гривень; газовий балончик з надписом «Теран-4»; сумка поясна чорного кольору ; предмет схожий на пістолет Макарова із зазначенням на ньому серійного номеру на звороті «БЕ 2275» та на рамці «БЕ 2147», 1961 року випуску, магазин який знаходився в пістолеті з 6 (шість) предметами схожими на набої калібру 9 мм з маркуванням «S&B» - 3 шт., «270 05» - 3 шт., та ще 1 (один) знаходився в патроннику пістолета з маркуванням «3889»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_6 від 30 серпня 2016 року; грошові кошти: - 5 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США № MG 09157314 F, LB 69593265T, LB63934293K, RD25631798B, KA32368405A, дві купюри номіналом 500 гривень №ТК2602564; №ЛИ3625909; купюра номіналом 50 гривень № ТИ4233285; купюра номіналом 20 гривень №ЧЕ5492877; купюра номіналом 10 гривень №ЮБ7727132, дві купюри номіналом 5 гривень №ЮА7646268, №УЙ9002660; гаманець коричневого кольору з написом «Calvin Clein»; ключі чорного кольору від автомобіля марки «Мерседес»; ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено.
22 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників провадження, у тому числі, ОСОБА_3 та його представника і копію постановленого рішення останні не отримували. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року, повернути представнику ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 752/7729/20 Справа №11-сс/824/1894/2021 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1