Справа№750/9301/16-к
Провадження №1-кп/751/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження 0004653, внесеного 18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.10.2020 року, суд керуючись ч.2 ст. 319 КПК України, ухвалив судовий розгляд обвинувального акту розпочати спочатку, колегіально.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 21 березня 2021 року включно. Обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, до 21 березня 2021 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Представник цивільного позивача, Департаменту патрульної поліції підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити час перебування на домашньому арешті, надати йому можливість у денний час працювати та забезпечувати себе матеріально. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 не заперечила щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просила залишити перебування під домашнім арештом у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає що стосовно ОСОБА_6 можливо залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи думку обвинуваченого не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників.

Згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності фізичної особи та проти громадської безпеки; особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямованого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, за більш тяжке кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений раніше судимий за тяжкі злочини проти власності , злочини у сфері обігу наркотичних засобів, зі слів має дружину, з якою не перебуває у шлюбі та сина, батьківство щодо якого не встановлено; немає постійної роботи, суд враховує молодий вік обвинуваченого, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я. Крім того, суд враховує позицію самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив щодо продовження стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , судом розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене, дослідивши докази на обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання наявному ризику, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності фізичної особи та особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямованого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, за більш тяжке кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дане правопорушення; він не працює, має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання; має батька, з яким підтримує зв`язки; враховує молодий вік обвинуваченого, задовільний стан здоров`я, дотримується умов застосування домашнього арешту, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає що підстав для зміни запобіжного заходу немає, є доцільним продовжити строк домашнього арешту та змінити додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України , в частині не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 07 години ранку.

Керуючись статтями 3, 176, 177, 178, 181-183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 17 травня 2021 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 17 травня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого: не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 07 години ранку, заборонити спілкування із потерпілими, свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів кримінального провадження, дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, для обвинувачених з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3