Справа № 703/1022/18
Провадження № 1-кп/712/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, мотивуючи тим, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснювати тиск на свідків, потерпілих, які на даний час не допитані, а також вчиняти нові злочини, тому з метою запобігання вищезазначених ризикам, враховуючи специфіку та характер вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи на необґрунтованість ризиків та просили обрати особисте зобов`язання.

Потерпілі та їх представник в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 07:00 год.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Згідно чинного законодавства України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та лише за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися вчинити такі дії. При вирішення питання про застосування запобіжного заходу також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи обізнаність обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою він притягується до відповідальності, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, довготривалий час не порушує покладені на нього обов`язки передбачені ст.179 КПК України, в суд з`являється за першою вимогою, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час та вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При прийняті такого рішення, суд виходив з того, що прокурором не доведено ризики передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Черкаси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвалу направити на Черкаське районне управління поліції ГУНП у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3