У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/13497/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 22.11.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи фізичною особою підприємцем, на початку лютого 2016 р. вступив в злочинну змову з громадянином України ОСОБА_6 , щодо підроблення товарно- транспортних накладних та накладних на лісо та пиломатеріали, з метою їх подальшого збуту та використання.

На початку березня 2016 року до ОСОБА_3 звернувся громадянин ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність на підставі доручення від фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , з проханням реалізувати йому пиловник ІІ-ІІІ сортів хвойних порід дерев в обсязі 45,66 м.куб. та надати відповідні документи, які б підтверджували походження зазначених лісоматеріалів, з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів та здійснення експорту за кордон.

ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_7 , однак маючи відповідний обсяг лісоматеріалів і, не маючи документів, які б підтверджували їх походження вирішив звернутися до ОСОБА_6 з проханням виготовити такі документи. З цією метою ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_8 та дані щодо виду лісоматеріалів, - обсягу лісоматеріалів та їх вартості.

На виконання попередньої злочинної домовленості, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 підробив товарно-транспортну накладну №896 від 16.06.2015 р., яка свідчила про те, що ніби то фізична особа підприємець ОСОБА_9 , придбав вищевказані лісоматеріали у СЛКП «Орлан», смт. Білогір`я, Хмельницької області, а з метою надання вигляду законності своїх дій останній підробив накладну № б/н від 15.03.2016 р., яка свідчила, що ніби то фізична особа підприємець ОСОБА_8 придбала пиловник ІІ-ІІІ сорту хвойних порід дерев обсягом 45,66 м. куб. вартістю 41094 грн. у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 . Підробивши вищевказані документи, ОСОБА_6 , на виконання попередньої злочинної домовленості, передав їх ОСОБА_3 , для подальшого збуту та використання.

Надалі, 15.03.2016, маючи в своєму розпорядженні вищевказані підроблені документи ОСОБА_3 збув їх фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 в особі ОСОБА_7 разом з лісоматеріалами за кошти в сумі 72000 грн., не поставивши останнього до відома про те, що надані ним документи є підробленими.

Окрім цього, ОСОБА_3 , маючи в своєму розпорядженні підроблені вищевказану товарно-транспортну накладну та накладну видану на ОСОБА_8 та завідомо підроблену накладну № 1324 від 24.10.2015 р. та накладну № б/н від 5.12.2015 р. видану на своє ім`я, будучи обізнаним про порядок отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів, який у відповідності до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» № 2860-ІУ від 8 вересня 2005 року, Постанови КМУ «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» № 1260 від 21 грудня 2005 року видається управліннями лісового та мисливського господарства на підставі згаданих документів, використав їх, подавши в Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства. Після чого, отримав сертифікати про походження серії ЗК № 975481 від 21.03.2016 виданий на ім`я ОСОБА_8 , який передав останньому, не поставивши до відома, що зазначений документ отриманий на підставі підроблених документів, та отримав сертифікати ЗК № 972096 від 01.02.2016, ЗК № 974767 від 11.03.2016 р. видані на його ім`я.

Також, ОСОБА_3 будучи обізнаним про порядок проведення митного- контролю пиломатеріалів, використав видані йому вищевказані незаконно отримані документи, пред`явивши на митний контроль при експорті пиломатеріалів.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано як : підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та який надає права, збут такого документа, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та використання завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.
Дана справа перебувала на розгляді суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
22.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. У клопотанні посилається на те, що з моменту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_3 минуло більше п`яти років, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, а з моменту вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_3 минуло більше трьох років, а тому вважає, що наявні всі підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України. Зазначив, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_3 були вчинені в лютому 2016 року.
Відповідно до санкції ч.3 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до санкції ч.4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Зазначив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин передбачених ч.1 ст. 49 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримав подане ним клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та просив закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням. Надав згоду у судовому засіданні на звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.
Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення містить ч. 1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із правових висновків викладених Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к , де указано , що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Також в даній постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду зазначив, що за правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків давності; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст.49 КК України) .
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
В даному кримінальному провадженні, наявне клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також обвинувачений в судовому засіданні надав згоду про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження. Судом роз`яснено обвинуваченому підстави звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження. Суть обвинувачення овинуваченому зрозуміла.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За загальним правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).
Санкцією ч.3 ст.358 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвигуваченим кримінального правопорушення лютий- березень 2016 року було передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкцією ч.4 ст.358 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення березень 2016 року було передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст.12 та частину першу ст.49 КК України.
Із врахуванням викладених у новій редакції положень у ст.ст.12, 49 КК України, дане кримінальне правопорушенням передбачене ч.3 ст.358 КК України є нетяжким злочином, та у разі вчинення такого, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, а кримінальне правопорушенням передбачене ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком, та у разі вчинення такого, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років-у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є лише закінчення відповідного строку давності, який сплинув до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Як вбачається із змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження, закінчився п`ятирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України визнається благополучне закінчення певних строків давності з дня вчинення злочину до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа засуджена за вчинений нею злочин певної тяжкості.
Благополучним визнається таке закінчення зазначених строків давності, протягом яких особа, що вчинила злочин, виконала дві умови:
- не ухилялася від слідства або суду;
- не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.
Згідно з ч. 2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Судом не встановлено по справі обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ст.280 КПК України.
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Згідно зі ст.286 КПК України питання, щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності віднесено до компетенції суду, при умові, що підозрюваний дав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Ксаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к.
Таким чином, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної, касаційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено у період лютий - березень 2016 року з цього часу минуло більше ніж п`ять років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено у березні 2016 року з цього часу минуло більше ніж три роки, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Таким чином на даний момент строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з огляду на те, що злочин за яким він обвинувачується за ч.3 ст.358 КК України є нетяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та злочин за яким він обвинувачується за ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі, та з моменту скоєння злочинів минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження - закрити.
Цивільний позов по справі відсутній.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Судові витрати по справі відсутні.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт. 5, 12, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285 288, 369-371, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 22.11.2016 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази :
-дублікат сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 974767 від 11.03.2016 р. виданий на ПП ОСОБА_3 , Закарпатська область, Тячівський р-н, с. Красна, в. Шевченка, 67.
-сигнальний лист до сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 974767 від 11.03.2016 р. серії ЗК № С-007533 від 10.03.2016 р.
- заява про видачу сертифікату лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 974767 від 10.03.2016 р.
-рахунок-фактура додаток до контракту № 5 від 01.09.2014 р. щодо поставок пиломатеріалів на адресу угорської фірми «NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG».
-попередній пакувальний лист завірений підписом та печаткою ПП ОСОБА_3
-накладна № б/н від 5 грудня 2016 року з графами;
-дублікат товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом № 1324 від 24.10.2015 р.,
-дублікат сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 972096 від -01.02.2016 р. виданий на ПП ОСОБА_3 , Закарпатська область, Тячівський р-н, с. Красна, в. Шевченка, 67.
-копія заяви про видачу сертифікату лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 972096 від 01.02.2016 р.
-рахунок-фактура додаток до контракту № 5 від 01.09.2014 р. щодо поставок пиломатеріалів на адресу угорської фірми «NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG».
-попередній пакувальний лист завірений підписом та печаткою ПП ОСОБА_3
-дублікат накладної № б/н від 5 грудня 2016 року
-дублікат специфікації накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених № 1324 від 24.10.2015 р. видана Білогірським спеціалізованим лісогосподарським комунальним підприємством «Орлан».
-дублікат товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом № 1324 від 24.10.2015 р.
-дублікат сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 975481 від 21.03.2016 р. виданий на ПП ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .
-копія заяви про видачу сертифікату лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 975481 від 21.03.2016 р.
-рахунок-фактура № 1 від 12.02.2016 р. щодо поставок пиломатеріалів на адресу румунської фірми «МАІSТОRUL SRL».
-дублікат накладної № б/н від 15 березня 2016 року.
-дублікат товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом № 896 від 16.06.2015 р.
-блокнот виготовлений типографським способом «Закарпатська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа» з логотипом фірми;
-блокнот в обкладинці з синтетичного матеріалу коричневого кольору з надписом «Товарна Біржа. Закарпатський лісовий ринок» та логотипом фірми - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Дата оголошення повного тексту ухвали з врахуванням днів перебування судді у нарадчий кимнаті в іншій справі - 13.07.2021 року о 08-30 год.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1