Справа №463/7805/21
Провадження №1-кс/463/4525/21
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

15 липня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001337, яке 06.07.2021 зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме: об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 22361416 квартиру загальною площею 157,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , із встановленням заборони будь-яким фізичним та/або юридичним особам відчужувати та розпоряджатися вказаною квартирою.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2020 приблизно в обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Літній сад» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 26, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу нерухомого майна заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 11 000 доларів США, що станом на 10.02.2020 згідно офіційного курсу НБУ становило 269 907, 00 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у великому розмірі.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2020 між ОСОБА_5 , як продавцем, та ОСОБА_6 як покупцем, укладено попередній договір купівлі-продажу. Предметом договору є квартира площею 156,6 кв.м, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог п.п. 1.3.3 попереднього договору, сторони підтверджують, що станом на момент укладення цього договору Покупець передав Продавцеві забезпечувальний платіж в розмірі 269 907, 00 гривень, що станом на 10.02.2020 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 11000 доларів США. Зазначений вище забезпечувальний платіж у фактично внесеному розмірі зараховується в якості оплати вартості Нерухомого майна за Основним договором.
Факт передачі ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_5 додатково підтверджується складеною ними розпискою, датованою 10.02.2020. Більше того, ОСОБА_5 , скориставшись необізнаністю ОСОБА_6 у порядку оформлення попереднього договору, шляхом обману із метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, замість нотаріального посвідчення переконав останнього укласти такий договір у довільній формі.

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 08.07.2021 року квартиру загальною площею 157,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001337, оскільки відповідно до матеріалів провадження наявні достатні підстави вважати, що вона є об`єктом кримінально протиправних дій.

Необхідність накладення арешту на квартиру слідчий мотивує тим, що зазначений об`єкт нерухомого майна є доказом злочину заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, оскільки він є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому має доказове значення у кримінальному провадженні та є речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні. Крім того, обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий обґрунтовує з метою захисту потерпілого від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження; забезпечення збереження речового доказу; з метою запобігання можливості подальшого відчуження ОСОБА_5 будь-яким іншим особам зазначеного вище об`єкту нерухомого майна, який визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом; забезпечення подальшого відшкодування потерпілому збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні).
Крім того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розгляд клопотання проводити у його та прокурора відсутності, клопотання підтримує та просить задоволити. Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК Укураїни, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
До судового засідання від ОСОБА_5 , як власника майна, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти накладення арешту на його квартиру не заперечує.
Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2020 приблизно в обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Літній сад» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 26, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу нерухомого майна заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 11 000 доларів США, що станом на 10.02.2020 згідно офіційного курсу НБУ становило 269 907, 00 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у великому розмірі.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2020 між ОСОБА_5 , як продавцем, та ОСОБА_6 як покупцем, укладено попередній договір купівлі-продажу. Предметом договору є квартира площею 156,6 кв.м, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог п.п. 1.3.3 попереднього договору, сторони підтверджують, що станом на момент укладення цього договору Покупець передав Продавцеві забезпечувальний платіж в розмірі 269 907, 00 гривень, що станом на 10.02.2020 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 11000 доларів США. Зазначений вище забезпечувальний платіж у фактично внесеному розмірі зараховується в якості оплати вартості Нерухомого майна за Основним договором. Факт передачі ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_5 додатково підтверджується складеною ними розпискою, датованою 10.02.2020. Більше того, ОСОБА_5 , скориставшись необізнаністю ОСОБА_6 у порядку оформлення попереднього договору, шляхом обману із метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, замість нотаріального посвідчення переконав останнього укласти такий договір у довільній формі.

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 08.07.2021 року квартиру загальною площею 157,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001337, оскільки відповідно до матеріалів провадження наявні достатні підстави вважати, що вона є об`єктом кримінально протиправних дій. Копія вказаної постанови долучена до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне з метою захисту потерпілого від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження; забезпечення збереження речового доказу; з метою запобігання можливості подальшого відчуження ОСОБА_5 будь-яким іншим особам зазначеного вище об`єкту нерухомого майна, який визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом; забезпечення подальшого відшкодування потерпілому збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру, то суд вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задоволити.
Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 22361416 квартиру загальною площею 157,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаної квартири.
Виконання ухвали суду покласти на слідчу відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та слідчу відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1