Номер провадження: 11-сс/813/386/21
Номер справи місцевого суду: 494/836/18 1-кс/494/92/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16.02.2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.02.2021 року у кримінальному провадження №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16.02.2021 залишено без задоволення скаргу підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.02.2021 року у кримінальному провадження №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у нього відсутні повноваження для надання оцінки повноти і всебічності пред`явленої підозри, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 передчасно оскаржує повідомлення про підозру, з порушенням строку встановленого п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому її обґрунтованість не може бути предметом дослідження слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Свої доводи обґрунтовує тим, що передбачений положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчений, що позбавляло можливості повідомляти його про підозру, а процедура вручення підозри була проведена у порушення дізнавачем вимог кримінального процесуального закону. При цьому також послався на те, що підозра відносно ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки кримінально-караних діянь він не вчиняв та вказав на недотримання дізнавачем вимог ст. 290 КПК України.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру задовольнити, визнати не врученим та скасувати повідомлення про підозру, повторно дослідити обставини, що не неповно були дослідженні слідчим суддею під час розгляду справи та зобов`язати орган досудового слідства виключити відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6 із ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду подав заяву про розгляду скарги без його участі та водночас надав апеляційному суду копії матеріалів кримінального провадження, які на його думку свідчать про недотримання підозрюваним вимог кримінального процесуального закону та безпідставність звернення останнього зі скаргою на повідомлення про підозру та свідчать про законність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

Враховуючи наведені обставини, прийнявши до уваги думку підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутністю прокурора, зважаючи на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі; викладену у поданому апеляційному суду листі думку прокурора; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 11.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000161 від 23.05.2018 року ОСОБА_6 подав скаргу на повідомлення йому про підозру від 09.02.2021 року у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно до наявного у матеріалах судового провадження листа прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який подано останнім до слідчого судді районного суду вбачається, що 11.02.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 від 23.05.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку було скеровано до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду (а.с.14).
При цьому прокурор посилаючись на повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.1 ст.125 КК України 09.02.2021 року та положень п.10. ч.1 ст.303 КПК України вказав на неможливість розгляду поданої підозрюваним скарги, оскільки оскарження підозрюваним повідомлення про підозру у кримінальному проступку було можливим за сплином одного місяця з часу повідомлення про підозру.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З наданого прокурором апеляційному суду листа від 12.02.2021 року вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 від 23.05.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку разом реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру було скеровано до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду по суті (а.с.58).
Разом з тим, маючи у наявності надану прокурором інформацію щодо закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що за відсутності відповідної ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 та призначення скарги до розгляду, вказували на необхідність прийняття слідчим суддею рішення у відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя безпідставно та помилково розглянув скаргу по суті, надавши відповідну правову оцінку доводам цієї скарги.
Зазначені дії слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки заявлені прокурором обставини, які свідчили про закінчення досудового розслідування унеможливлювали розгляд поданої підозрюваним ОСОБА_6 скарги на повідомлення про підозру по суті та зобов`язували слідчого суддю прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за такою скаргою і повернути скаргу з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику. Також положення кримінального процесуального закону вказували на необхідність роз`ясненняпідозрюваному порядку звернення з такою скаргою під час підготовчого провадження в суді, згідно з правилами статей 314-315 цього Кодексу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і з урахуванням закінчення у даному кримінальному провадженні досудового розслідування та закриттю провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасувати ухвалу слідчого судді як таку, що прийнята в порушення вимог кримінального процесуального закону, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09.02.2021 року закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16.02.2021 року про залишення без задоволення скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.02.2021 року у кримінальному провадження №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,- скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09.02.2021 року закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4