н/п 1-кс/766/6525/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - носити електронний засіб контролю.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 19.11.2020 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 здійснив підроблення та збут офіційного документу - довідки з результатом проходження тесту на визначення COVID-19 методом «qRT-PCR*», яка видається та посвідчується підприємством - ТОВ «Лабдиагностика», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 за результатами проходження тесту на визначення COVID-19, за наступних обставин.

Так, 30.04.2021 у період часу з 12.14 до 13.21 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Лютеранська, 1, в ході листування та телефонних розмов у месcенджері «Telegram» замовив у ОСОБА_11 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить останньому, виготовлення довідки про проходження ОСОБА_7 тесту на визначення COVID-19 методом «qRT-PCR*» з негативним його результатом без фактичного проходження останнім зазначеного тесту, з метою подальшого використання.

30.04.2021 о 13:07 ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_11 надіслав йому у месcенджері «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 фотознімок паспорту для виїзду за кордон на своє ім`я для внесення його правильних анкетних даних у довідку про проходження тесту на визначення COVID-19 методом «qRT-PCR*».

30.04.2021 о 13.10 ОСОБА_11 у месcенджері «Telegram» з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 переслав ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 фотознімок паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виготовлення ОСОБА_4 підробленої довідки про проходження 30.04.2021 ОСОБА_7 тесту на визначення COVID-19 методом «qRT-PCR*».

30.04.2021 о 13.20 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_7 повідомлення з реквізитами банківської картки Monobank Universal Bank № НОМЕР_3 для оплати вартості виготовлення підробленої довідки у сумі 1 000 гривень.

30.04.2021 близько 13.40 ОСОБА_7 через термінал IBOX, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 20, перерахував на банківську картку ОСОБА_11 . Monobank Universal Bank № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

30.04.2021 в період з 13.10 до 13.45 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням ноутбуку DELL та багатофункціонального струменевого пристрою марки «EPSON», виготовив підроблену довідку під назвою « TEST RESULTS № 14745/20484 Molecular genetic examination 30.04.2021 » на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (у довідці - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2) про проходження ним 30.04.2021 тесту на визначення COVID-19 методом «qRT-PCR*» з негативним результатом тесту на визначення COVID-19 на аркуші з логотипом, реквізитами, підписом лікаря та печаткою ТОВ «Лабдиагностика», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66.

30.04.2021 в період часу з 13.45 до 13.48 ОСОБА_4 на автомобілі «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_4 , перевіз вищезазначену підроблену довідку до перехрестя вул. Робочої та вул. Стрітенської в м. Херсоні, де під час зустрічі передав її ОСОБА_11 для подальшого збуту ОСОБА_7

30.04.2021, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на вищезазначеному підробленому документі за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування кліше був зроблений відтиск круглої печатки «Україна м. Херсон *Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабдиагностика» Таврійська філія * код 63665512* Для довідок».

У подальшому, 30.04.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 13.48, ОСОБА_11 на автомобілі «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_5 , перевіз вищезазначену підроблену довідку на вул. Українську в м. Херсоні, де передав її своєму знайомому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого збуту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.04.2021 близько 16.42, ОСОБА_14 під час зустрічі біля під`їзду № 4 будинку № 116-А по вул. І. Кулика в м. Херсоні передав ОСОБА_7 надану йому ОСОБА_11 підроблену довідкупід назвою «TEST RESULTS № 14745/20484 Molecular genetic examination 30.04.2021» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( у довідці - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2), яка у подальшому була вилучена слідчим у ОСОБА_7 в ході огляду 30.04.2021 в період часу з 16.52 до 18.03 за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 116-Г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, збут такого документа, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

23.06.2021 ОСОБА_4 , громадянину України, уродженцю м. Херсон, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимомуповідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

На даному етапі досудового ро зслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується вагомими доказами у кримінальному проваджені.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 5 років, його підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України обґрунтовано вагомими доказами та є всі підстави вважати наявність ризиків того, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, він може продовжувати вчиняти злочини, пов`язані з підробленням офіційних документів та їх збуту, у тому числі продовжити підроблення довідок про проходження тесту на визначення COVID-19, що може негативно вплинути на епідеміологічну ситуацію в Україні в умовах пандемії коронавірусу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Таким чином, стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків з підстав наведених вище.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень захисник послався на ті обставини, що в матеріалах НС(Р)Д ніде не згадується ОСОБА_4 . Ризи у провадженні відсутні. Жоден із свідків нічого не каже про ОСОБА_4 , а тому невідомо для чого він них може впливати. Перешкоджання іншим чином нічим не обґрунтовано. Має сім`ю, дружину, дитину, здійснює підприємницьку діяльність як ФОП. За версією слідства злочин вчинений по АДРЕСА_3 , і тут же пропонується цілодобовий домашній арешт. Всю техніку вилучили.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, крім того, зазначив, що на даний час має проблеми зі здоров`ям, проходить обстеження, і цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості лікуватися. Не має наміру ухилятися від слідства.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

23.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії 71/15/471-1134 від 01.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- 71/15/471-1136т від 01.05.2021 - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_11 - протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_4 № 71/15/471-1137т від 01.05.2021, - протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_11 № 71/15/471-1135т від 01.05.2021, - оглядом від 30.04.2021, що мав місце за адресою: АДРЕСА_4 під час якого слідчим було вилучено у ОСОБА_7 довідкупід назвою «TEST RESULTS № 14745/20484 Molecular genetic examination 30.04.2021»; - висновком експерта № СЕ-19/122-21/3034-ДД від 31.05.2021; - показаннями свідка ОСОБА_7 - показаннями свідка ОСОБА_14 - обшуком від 30.04.2021 за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою:АДРЕСА_5 , - оглядом мобільного телефону Samsung Note 10 IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , вилученого 30.04.2021 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , - обшуком у автомобілі Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_4 , який знаходився у користуванні ОСОБА_4 - оглядом мобільного телефону XIAOMI чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , вилученого в ході обшуку в Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_4 , який знаходився у користуванні ОСОБА_4 - інформацією ТОВ «Лабдиагностика», - обшуком за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,- показаннями свідка ОСОБА_10 , - показаннями свідка ОСОБА_8 , - показаннями свідка ОСОБА_9 .

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При цьому за своїм змістом виклад ризиків у клопотанні є цитуванням норми КПК України про всі можливі ризики без жодної конкретизації до даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.184КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити:

1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушенні, у якому підозрюється або обвинувачується особа;

2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4)посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5)виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

6)обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7)обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Таким чином, основний зміст клопотання має складати виклад ризиків та обставин, що їх підтверджують.

Натомість зміст клопотання слідчого про застосування досить суворого запобіжного заходу складає детальний опис події кримінального правопорушення та суть зібраних доказів у кримінальному провадженні (на більш як 7-ми аркушах) із неодноразовим повторенням одних і тих же обставин, теоретичних обґрунтувань, тоді як виклад ризиків та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу у клопотанні зайняло один абзац.

Процитувавши норму КПК України, яка визначає ризики у кримінальному провадженні, слідчий зробив висновок, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеного у справі "Манчіні проти Італії" від 02.08.2001 року, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для таких цілей.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Щодо ризику вчинення підозрюваною іншого злочину чи продовження вказаного, то слідчий суддя вважає його необґрунтованим, оскільки досудове розслідування триває з листопада 2020 року, обшук проведенні в квітні місяці поточного року, тобто підозрюваному відомо про кримінальне провадження відносно нього, але з тих пір підозрюваний жодним чином не дискредитував себе та не продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, а щодо вчинення іншого, то підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, до цього часу ним не вчинено іншого злочину, а тому незрозуміло на підставі чого слідчий зробив висновок, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне правопорушення.

Ризики передбаченні п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України зазначені лише формально без якогось обґрунтування.

Яким чином ОСОБА_4 може впливати на свідків, прокурором не зазначено. Доводи захисника, що жоден із свідків у провадженні не вказують на ОСОБА_4 стороною обвинувачення у судовому засіданні не спростовувалися.

Посилання на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості також є необґрунтованим. Стаття 12 КК України не передбачає злочину такої категорії.

Також, слідчий суддя наголошує, що покарання є лише однією із 12 обставини, визначених ст.178КПК України, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Крім того, доводи прокурора про відсутність стримуючих факторів суперечать фактичним обставинам, оскільки підозрюваний одружений, проживає сім`єю, має дитину. Які ще можуть бути більші стримуючі фактори, ніж сім`я.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, що може бути виконано завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вказаних обставин суду не було доведено прокурором.

Суть домашнього арешту полягає в тому, щоб ізолювати небезпечну для суспільства особу, мінімізувати ризик вчинення іншого правопорушення, в тих випадках, коли його недоцільно утримувати в умовах слідчого ізолятора. В даному випадку особа не підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, не є небезпечним для суспільства в розумінні його агресивності, а тому слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не потребують такого обмеження свободи підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Так, як прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України, строком до 3 вересня (ч.5 ст.219 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається не строку досудового розслідування), що забезпечить належне завершення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 177, 179, 181, 194КПК України слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03 вересня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 13 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1