Справа № 274/3026/21 Провадження № 1-кс/0274/986/21
30.06.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб без визначення розміру застави.
Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08 травня 2021 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту з співмешканкою ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою позбавлення ОСОБА_8 життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з мотивів помсти та образи, на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, господарським (кухонним) ножем, який тримав в руці, з метою вбивства ОСОБА_8 наніс два удари в область лівого плеча, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої стінки лівого плеча, лівої надключичної ділянки, один удар в область шиї, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці кута нижньої щелепи зліва проникаючу в порожнину гортаноглотки з ушкодженням стінки лівої загальної сонної артерії, внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_8 .
08.05.2021 підозрювного ОСОБА_5 затримано та 09.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
11.05.2021 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 06.07.2021 (включно) без визначення розміру застави.
Завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження не видалося можливим, а тому постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури від 29.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2021.
Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 06.07.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, що стало підставою звернення до суду з вказаним клопотанням.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваному необхідно доглядати за батьком, який має похилий вік та тяжко хворіє.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2021 о 22 год 10 хв ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
09.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11.05.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 06.07.2021 (включно) без визначення розміру застави.
Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).
Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Згідно повідомлення про підозру від 09.05.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
З урахування стадії досудового розслідування, обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні кімнати на підлозі виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із проникаючими пораненнями в області шиї; неподалік від тіла виявлено кухонний ніж зі слідами крові; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 08.05.2021, близько 18 год 00 хв, до його дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що декілька хвилин тому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розповів йому, що вбив свою дружину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що 08.05.2021 близько 18 год до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та попросив викликати поліцію та швидку медичну допомогу, оскільки вбив свою співмешканку ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого екперименту від 17.05.2021.
Отже, на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою
Враховуючи обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб), приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 115 КК України - строком від 7 до 15 років, враховуючи доведеність ризиків та те, що такі ризики не зменшилися, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком на 30 днів та відсутність підстав обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на чому наполягала строна захисту, оскільки останній не здатний запобігти встановленим ризикам.
Водночас, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 29 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1