Справа № 202/3738/21
Провадження № 1-кс/202/3309/2021
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 02.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 02.01.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000009 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, однак 11 червня 2021, постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вищезазначене кримінальне провадження було закрито. Заявник зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам КПК України, а її винесення було передчасним, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року, закрито кримінальне провадження №0000009.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в постанові постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, відсутній виклад змісту обставин, які є підставою для прийняття постанови, достатніх мотивів для закриття кримінального провадження, а також їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Однак, на час розгляду скарги, органом досудового розслідування не надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000009 та не спростовано доводи адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, а тому, керуючись принципом змагальності сторін, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження дійсно прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000009, винесена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 02.01.2020 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 02 січня 2020 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1