Провадження № 11-сс/4820/207/21
Справа № 686/7694/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Вінницького апеляційного суду, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 14 січня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 14 січня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично приживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Вінниця) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дію ухвали постановлено рахувати по 26 травня 2021 року включно.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Уважав, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, посилався на те, що слідчим суддею місцевого суду при прийнятті рішення про часткове задоволення клопотання не враховано обставини, зазначені в ньому та наведені прокурором під час судового засідання, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку прокурора, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин (відноситься до корупційного злочину) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Зазначав, що у разі визнання судом ОСОБА_9 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин неможливо запобігти усім ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора підозрюваний ОСОБА_9 просив залишити без змін ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2021 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

Уважав, що слідчий суддя місцевого суду постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Посилався на те, що він є раніше не судимий, має постійне місце роботи, має сім`ю та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, має постійне місце проживання.

Крім того, просив звернути увагу на стан його здоров`я та те, що він не має можливості на даний час пройти повного обстеження щодо визначення процедури лікування.

Зазначав, що обраний запобіжний захід за встановлених обставин є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у даному кримінальному провадженні.

Крім того, звертав увагу, що він надав показання, які відповідають матеріалам кримінального провадження і повністю узгоджуються з протоколами негласних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

СУ ТУ ДБР в місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029, яке було зареєстровано у ЄРДР 14 січня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

26 березня 2021 року о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 березня 2021 року ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України за наступних обставин.

Відповідно до рішення Ради адвокатів Вінницької області №2 від 15 лютого 2017 року ОСОБА_9 видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000117 від 15 лютого 2017 року.

Згідно примітки ст.364-1 КК України - у ст.369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних нате підстав.

Згідно з п.2 Примітки до ст.368 КК України, судді являються службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст.369 цього Кодексу.

Під час здійснення адвокатської діяльності 23 січня 2020 року між адвокатом ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_11 укладений договір про надання правової допомоги в рамках кримінального провадження №0000050 від 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Установлено, що за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 25 червня 2020 року обвинувальний акт переданий до Вінницького міського суду для розгляду.

Судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_11 (судова справа №127/13953/20) здійснюється суддею Вінницького міського суду ОСОБА_12 .

У серпні 2020 року ОСОБА_9 , перебуваючи в місті Вінниці, знаходячись разом з ОСОБА_11 в салоні автомобіля марки «ВМWХ5», державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи те, що ОСОБА_11 йому довіряє як професійному адвокату, розуміючи, що питання про призначення виду та розміру покарання у кримінальному провадженні є виключною компетенцією суду, переконав ОСОБА_11 в необхідності передачі судді Вінницького міського суду ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 15 000 доларів США за призначення ОСОБА_11 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Під час вказаної розмови ОСОБА_9 визначив час передачі коштів - до лютого 2021 року, на що ОСОБА_11 погодився.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями підбурював шляхом переконання ОСОБА_11 в тому, що тільки передача ним грошових коштів через нього як адвоката для судді Вінницького міського суду є запорукою прийняття рішення, не пов`язаного з призначенням реальної міри покарання.

Після цього, в січні 2021 року, під час телефонної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , останній нагадав ОСОБА_11 про їхню домовленість та повідомив про необхідність з`явитись на судове засідання, призначене на 02 лютого 2021 року.

Надалі ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що дії адвоката ОСОБА_9 є незаконними, 13 січня 2021 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого діяв під контролем правоохоронних органів.

Так, 13 лютого 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , діючи на виконання попередньої домовленості, прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_3 , де передав, а ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи те, що питання про призначення покарання є виключною компетенцією суду, отримав від ОСОБА_11 частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США за призначення суддею Вінницького міського суду ОСОБА_12 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 12 березня 2021 року о 09 годині 07 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_11 , повідомив останньому про необхідність зустрітись з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , для передачі йому наступної частини неправомірної вигоди.

На виконання вказівки ОСОБА_9 , цього ж дня о 10 годині 16 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із особою на ім`я ОСОБА_13 , як надалі з`ясувалось - ОСОБА_14 .

Під час зустрічі ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_14 отримав чергову частину неправомірної вигоди в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_11 , діючи на виконання попередньої домовленості, 26 березня 2021 року у період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 14 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , передав, а ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 заключну (кінцеву) частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США за призначення суддею Вінницького міського суду ОСОБА_12 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі ОСОБА_11 .

Дана підозра є обґрунтованою та на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви, повідомлення ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 січня 2021 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_11 від 16 січня 2021 року, 13 лютого 2020 року та 12 березня 2021 року; протокол огляду від 11 березня 2021 року; протоколи огляду, ідентифікацї та вручення грошових коштів від 13 лютого 2021 року та 12 березня 2021 року; протокол огляду від 25 березня 2021 року; протокол від 15 лютого 2021 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14 січня 2021 року; протокол від 15 лютого 2021 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14 січня 2021 року; протокол від 15 лютого 2021 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14 січня 2021 року; протокол від 16 лютого 2021 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14 січня 2021 року; протокол від 16 лютого 2021 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14 січня 2021 року; протоколом огляду, ідентифікацї та вручення грошових коштів від 26 березня 2021 року; протокол допиту ОСОБА_11 від 26 березня 2021 року.

Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Доводи прокурора зазначені у апеляційній скарзі не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя місцевого суду, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів причетності підозрюваного ОСОБА_9 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, наявність ризиків у справі та ймовірність їх настання та обґрунтовано вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а доводи апеляційної скарги прокурора цього висновку не спростовують.

Саме такий запобіжний захід за встановлених обставин, на переконання колегії суддів, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора колегія суддів не має.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4