Справа № 209/606/21
Провадження № 1-кп/209/209/21
28 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.03.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22.11.2020 року, у вечірній час, за усною домовленістю будучи тимчасово працевлаштований на посаді різноробочого у виробничому цеху по переробці борошна на території TOB «СТК Агроруп», розташованому на підставі договору оренди на території, що належить ПП «Технологія 2000» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи свою робочу діяльність у виробничому боксі, побачивши, що майстер виробничого цеху ОСОБА_5 користується під час роботи будівельними інструментами, які належать йому на праві приватної власності, та зберігає їх у коморі, вхід до якої вільний для працівників підприємства, під час виконання робіт вирішив таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном, а саме зварювальним апаратом «Kaizer NBC-250L», що належить ОСОБА_5 . З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, де саме ОСОБА_5 зберігає вказане майно - у коморі, розташованій у виробничому боксі за вказаною вище адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_5 відсутній, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись з дозволу власника у вказаному вище приміщенні, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав зварювальний апарат «Kaiser» NBC-250L», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 87-21 від 14.01.2021, 2416,54 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.
Також, ПОВТОРНО, 27.11.2020 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , за усною домовленістю будучи тимчасово працевлаштований на посаді різноробочого у виробничому цеху по переробці борошна на території ТОВ «СТК Агроруп», розташованому на підставі договору оренди на території, що належить ПП «Технологія 2000» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи свою робочу діяльність у виробничому боксі, побачивши, що майстер виробничого цеху ОСОБА_5 користується під час роботи будівельними інструментами, які належать йому на праві приватної власності та зберігає їх у коморі, вхід до якої вільний для працівників підприємства, під час виконання робіт вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном, а саме бензопилою «Start Pro SCS-4080», що належить ОСОБА_5 . З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, де саме ОСОБА_5 зберігає вказане майно - у коморі, розташованій у виробничому боксі за вказаною вище адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_6 відсутній, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись з дозволу власника у вказаному вище приміщенні, шляхом вільного доступу повторно, умисно, таємно; з корисливих мотивів викрав бензопилу «Start Pro SCS-4080H», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 88-21 від 14.01.2021, 1986,86 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.
Крім того, ПОВТОРНО, 28.11.2020 року, у вечірній час ОСОБА_4 , за усною домовленістю будучи тимчасово працевлаштований на посаді різноробочого у виробничому цеху по переробці борошна на території TOB «СТК Агроруп», розташованому на підставі договору оренди на території, що належить ПП «Технологія 2000» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи свою робочу діяльність у виробничому боксі, побачивши, що майстер виробничого цеху ОСОБА_5 користується під час роботи будівельними інструментами, які належать йому на праві приватної власності та зберігає їх у коморі, вхід до якої вільний для працівників підприємства, під час виконання робіт вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном, а саме електричною дриллю «Дніпро М ND-85», що належить ОСОБА_5 . З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, де саме ОСОБА_5 зберігає вказане майно - у коморі, розташованій у виробничому боксі за вказаною вище адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_5 відсутній, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись з дозволу власника у вказаному вище приміщенні, шляхом вільного доступу повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електричну дриль «Дніпро М ND-85», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 89-21 від 14.01.2021, 885,60 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.
Також, ПОВТОРНО, 02.12.2020 року у вечірній час ОСОБА_4 , за усною домовленістю будучи тимчасово працевлаштований на посаді різноробочого у виробничому цеху по переробці борошна на території TOB «СТК Агроруп», розташованому на підставі договору оренди на території, що належить ПП «Технологія 2000» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи свою робочу діяльність у виробничому боксі, побачивши, що майстер виробничого цеху ОСОБА_5 користується під час роботи будівельними інструментами, які належать йому на праві приватної власності та зберігає їх у коморі, вхід до якої вільний для працівників підприємства, під час виконання робіт вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном, а саме болгаркою «Дніпро М мшк-1250р», що належить ОСОБА_5 . З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, де саме ОСОБА_5 зберігає вказане майно - у коморі, розташованій у виробничому боксі за вказаною вище адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_5 відсутній, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись з дозволу власника у вказаному вище приміщенні, шляхом вільного доступу повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав болгарку «Дніпро М мшк-1250р», вартістю, згідно висновків судово- товарознавчої експертизи № 90-21 від 14.01.2021, 841,32 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.
Також, ПОВТОРНО, 17.12.2020 року, у денний час ОСОБА_4 , за усною домовленістю будучи тимчасово працевлаштований на посаді різноробочого у виробничому цеху по переробці борошна на території TOB «СТК Агроруп», розташованому на підставі договору оренди на території, що належить ПП «Технологія 2000» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи свою робочу діяльність у виробничому боксі, побачивши, що майстер виробничого цеху ОСОБА_5 користується під час роботи будівельними інструментами, які належать йому на праві приватної власності та зберігає їх у коморі, вхід до якої вільний для працівників підприємства, під час виконання робіт вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном, а саме зарядним пристроєм «Forte Charges CD-6а», що належить ОСОБА_5 . З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, де саме ОСОБА_5 зберігає вказане майно - у коморі, розташованій у виробничому боксі за вказаною вище адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_5 відсутній, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись з дозволу власника у вказаному вище приміщенні, шляхом вільного доступу повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав зарядний пристрій «Forte Charges CD-6а», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 92-21 від 14.01.2021, 401,80 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 8159,16 грн.
Право на захист в ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захищати себе самостійно.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_5 до органів поліції із заявою прийняття мір до невідомої особи, яка 24.11.2020 року таємно з обладнаного приміщення, розташованого на території ТОВ «Агрогруп» по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське, викрав його інструмент марки «Kaiser» NBC-250L» жовтого з чорним кольору (зварювальний апарат);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 87-21 від 14.12.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: зварювального апарату «Kaiser» NBC-250L», станом на 22.11.2020 року складала 2416,54 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2021 року із довідкою, відповідно до якого свідку ОСОБА_7 в присутності понятих пред`явлено для впізнання фотознімки, на одному з яких під № 1 він впізнав ОСОБА_4 , якого він бачив на території підприємства ТОВ «Агрогруп» та який просив відвезти його до ломбарду;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до органів поліції із заявою прийняти міри до невідомої особи, яка 24.11.2020 року таємно з обладнаного приміщення, розташованого на території ТОВ «Агрогруп» по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське, викрав його інструмент - бензопилу «Start Pro SCS-4080H»;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 88-21 від 14.12.2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: бензопили «Start Pro SCS-4080H», станом на 27.11.2020 року складала 1986,86 грн.;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до органів поліції із заявою прийняти міри до невідомої особи, яка в листопаді 2020 року таємно з обладнаного приміщення, розташованого на території ТОВ «Агрогруп» по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське, викрав його інструмент - електричну дриль «Дніпро М ND-85»;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 89-21 від 14.01.2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: електричну дриль «Дніпро М ND-85» станом на 28.11.2020 року складала 885,60 грн.;
- заявою ОСОБА_5 про добровільне надання працівникам поліції для огляду електродриль «Дніпро М ND-85»;
- протоколом огляду речі від 05.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто електродриль «Дніпро М ND-85»;
- збережною розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання електродриль «Дніпро М ND-85»;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до органів поліції із заявою прийняти міри до невідомої особи, яка в 02.12.2020 року таємно з обладнаного приміщення, розташованого на території ТОВ «Агрогруп» по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське, викрав його інструмент - болгарку «Дніпро М мшк-1250р»;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 90-21 від 14.01.2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: болгарки «Дніпро М мшк-1250р» станом на 02.12.2020 року складала 841,32 грн.;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до органів поліції із заявою прийняти міри до невідомої особи, яка 17.12.2020 року таємно з обладнаного приміщення, розташованого на території ТОВ «Агрогруп» по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське, викрав його інструмент - зарядний пристрій «Forte Charges CD-6а»;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 92-21 від 14.01.2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: зарядний пристрій «Forte Charges CD-6а», станом на 17.12.2020 року складала 401,80 грн.;
- протоколом огляду речі оптичного CD-диска від 18.01.2021 року із відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду за 17.12.2020 р.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021 року із довідкою, відповідно до якого свідку ОСОБА_9 в присутності понятих пред`явлено для впізнання фотознімки, на одному з яких під № 3 він впізнав ОСОБА_4 , якого він бачив в листопаді-грудні 2020 року та який пропонував йому придбати зарядний пристрій акумулятор;
- протоколом перегляду відеозапису від 25.02.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , який працював у нього та викрав майно;
- протоколом перегляду відеозапису від 25.02.2021 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 підтвердив факт та момент закладення викрадених речей до ломбарду.
Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не досліджувати відеозапис, який записано на СD- диск та міститься в матеріалах кримінального провадження. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, одне з яких відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на обліку в реєстрі у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_11 , враховуючи високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків на підставі до ч. 3 ст. 76 КК України.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, приходить до висновку про те, що при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому остаточне покарання у виді обмеження волі, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні првопорушення до ухвалення відносно нього вироку Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2021 року, то покарання йому повинно бути призначено за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Вирішуючи по суті цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю, тому суд вважає за необхідне його задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 8159,16 гривень.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в загальній сумі 1961,28 грн.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому:
- за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, призначеним покаранням поглинути покарання призначене за вироком Баглійсього районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2021 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 8159,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню в загальній сумі 1961,28 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1