Справа № 308/3083/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
14 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в залі суду в м. Ужгород підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 14 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 14 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, досудове розслідування проведено відповідно до вимог Закону.

Обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання не заперечили проти призначення справи до судового розгляду. Захисником обвинуваченого подано заперечення на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2021 у справі №308/668/21 (провадження №1-кс/308/209/21) та скаргу на дії слідчого та прокурора, у якій захисник просив витребувати в Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріли справи № 308/668/21 та дослідити їх; визнати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/668/21 від 19.01.2021 необгрунтованою; визнати протиправними дії старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 про проведення обшуку особи у кримінальному провадженні №0000011 від 14.01.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке було погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (з урахуванням уточнень від 14.04.2021); визнати протиправними дії прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , які полягають у поданні клопотання від 15.01.2021 про проведення обшуку особи у кримінальному провадженні № 0000011 від 14.01.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України та визнати протиправним саме клопотання від 15.01.2021; визнати протиправними дії прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , які полягають у погодженні клопотання від 15.01.2021 про проведення обшуку особи у кримінальному провадженні № 0000011 від 14.01.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України, подане старшим слідчим СВ Ужгородського райнонного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_6 .

Захисником під час підготовчого судового засідання також подано клопотання про витребування документів та виклик свідків, яке мотивував тим, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 було надіслано посилку від невідомої особи, яка була відправлена 12.01.2021 з відділення № 17 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса (вул. Розумовського, 29), в якій були наркотичні і психотропні речовини. 14.01.2021 ОСОБА_4 отримав вказану посилку у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород по вул. Верещагіна, 16 з рук працівника ОСОБА_9 , ім`я цієї особи було вказано на її одязі. Обвинувачений не замовляв жодні відправлення в особи, яка вказана відправником на накладній, тим більше не замовляв наркотичні засоби і психотропні речовини. З показань працівника відділення № 17 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса вбачається, що відправник був у масці і своє відправлення замотав у поліетиленову плівку. Посилка при її отриманні не була обгорнута у плівку, що може підтвердити працівник. Водночас обвинувачений отримав посилку у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород без упакування цієї плівкою таким чином, що посилка легко відкривалася і закривалася без слідів її відкриття-закриття. Обвинувачений не відкривав посилку у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород після її отримання і вийшов з відділення, прямуючи до свого автомобіля на стоянці біля відділення, коли був затриманий працівниками поліції, які і відкрили посилку, що видно на відеозаписі огляду місця події. З метою доведення тієї обставини, що посилку могли розпаковувати невідомі особи під час її доставки з м. Одеси в м. Ужгород і помістити в неї будь-які речі, водночас обвинувачений не розпаковував посилку до її вилучення працівниками поліції. Захисник звернувся із запитом у ТОВ «Нова Пошта», однак ТОВ «Нова пошта» відповіло на вказаний запит фактичною відмовою, що створює перешкоду стороні захисту у доведенні невинуватості обвинуваченого. Згідно протоколу допиту свідка від 24.02.2021 працівником відділення № 17 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса, який прийняв 12.01.2021 відправлення у відправника для ОСОБА_4 , був ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ). Наведені відомості необхідні для підготовки до судового розгляду. Враховуючи вищенаведене, захисник просить:

1. витребувати від ТОВ «Нова пошта» (03026, м. Київ, Столичне шоссе, буд. 103, копус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) :

1.1) копію запису з камери відеоспостереження, на якому видно процес прийняття вказаного відправлення і його запакування у відділенні № 17 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса;

1.2.) копію запису з камери відеоспостереження, на якому видно процес видачі ОСОБА_4 вказаного відправлення у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород;

1.3.) копію запису з камери відеоспостереження, на якому видно вхід у відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород з майданчиком для автомобілів, в якому ОСОБА_11 отримав відправлення;

2. Відомості:

2.1) яка коробка була використана ТОВ «Нова пошта» для доставки вказаного відправлення з Одеси до Ужгорода (напр., фірмова картонна коробка Нової пошти чи інакша);

2.2) яким чином відбувається закриття коробки, якщо ТОВ «Нова пошта» для доставки відправлення використовує коробку до 0,5 кг (стандартна) розміром 17x12x10 см або 12x15x11 (вказана на веб-сайті), напр., шляхом самозакриття затисненням кришки коробки без застосуванням допоміжних матеріалів - клей, стрічка, степлер чи із застосуванням таких;

2.3) у якому вигляді працівник відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород вручив 14.01.2021 ОСОБА_4 вказане відправлення, напр., у коробці, пакеті чи іншій упаковці;

2.4) ім`я працівника відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород, який вручив 14.01.2021 ОСОБА_4 відправлення;

2.5) ім`я працівника відділення № 17 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса, який прийняв 12.01.2021 відправлення у відправника для ОСОБА_4 ;

2.6) якщо відправлення, адресоване ОСОБА_12 , було поміщено у коробку, то чи була коробка обмотана іншим матеріалом типу поліетилен.

3. Викликати і допитати :

3.1) працівника відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород (вул. Верещагіна, 16, м. Ужгород), який вручив обвинуваченому посилку 14.01.2021 р. - ОСОБА_13 ;

3.2) працівника відділення № 17 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса, який прийняв 12.01.2021 відправлення у відправника для ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 ).

Прокурором висловлено заперечення щодо задоволення поданої скарги захисника, зокрема, прокурор зазначив, що скарга заявлена захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у скарзі повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту. Вирішення заявлених у скарзі та клопотанні захисника питань не належить вирішувати на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК України, не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, отриманого судом. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Положеннями статей 314-316 КПК України передбачено, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, а також положеннями статті 315 КПК України визначено, які питання повинен вирішити суд, пов`язані з підготовкою до судового засідання.

Відповідно до статті 291 КПК України надання суду інших документів, крім обвинувального акту з додатками, до початку судового розгляду забороняється, а тому доводи поданих на стадії підготовчого судового засідання скарг можуть бути досліджені повно, всебічно та об`єктивно безпосередньо тільки під час судового розгляду.

Суд, розглянувши подану скаргу та заперечення на ухвалу слідчого судді, дійшов висновку, що оскільки подані скарга та заперечення на ухвалу слідчого судді захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у скарзі та запереченнях повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, оскільки такі фактично стосуються визнання певних доказів недопустимими, тому дана скарга та заперечення на ухвалу слідчого судді хоча і заявлені у встановленому законом порядку, однак їх розгляд є передчасним. Одночасно, суд роз`яснює, що доводи, викладені у запереченні на ухвалу слідчого судді, будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, їх оцінка буде надана у встановленому законом порядку. Скарга на дії слідчого та прокурора пов"язана з розглядом заперечень на ухвалу слідчого судді, а отже, її вирішення залежить від останньої.

Слід відмітити, що заперечення на ухвалу слідчого судді це не форма оскарження, за результатами її розгляду не приймається рішення, а приймаються тільки заперечення на неї. У зв"язку з наведеним, суд не вправі визнавати її необгрунтованою, необхідності у витребовування справи для її дослідження на стадії підготовчого судового засідання суд не вбачає.

Згідно з вимогами параграфу 3 глави 28 розділу 4 КПК України та, зокрема, ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Отже, саме під час судового розгляду підлягають дослідженню та оцінці усі процесуальні рішення та дії, у тому числі викладені в окремих документах, які можуть вплинути на оцінку допустимості та належності доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, самі доводи скарги потребують фактично аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, матеріалів кримінального провадження, оцінки доказів, становлять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки обов`язок доведення належності та допустимості доказів згідно з вимогами ст.ст.91, 92 КПК України покладено на сторони. Відтак, на переконання суду, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 42 КПК України сторона захисту має право вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідки обвинувачення.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про витребування вищезазначених документів та інформації, на думку суду, безпосередньо направлені на реалізацію свого права збирати і подавати докази, що відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання про витребування доказів та допит свідків в судове засідання, суд дійшов висновку, що таке клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки отримання показань вказаних захисником осіб має суттєве значення для оцінки належності та допустимості доказів при прийнятті рішення за результатом розгляду кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити та викликати для допиту в судовому засідання осіб та витребувати зазначені відомості згідно переліку, вказаному за змістом клопотання захисника.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

Судом не встановлено обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які б дали підстави вважати, що у даному випадку у відповідності до ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого за цією ухвалою суду та подати її до суду у строк до дня проведення першого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0000011 від 14 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 16 год. 00 хв. 26.04.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53 м. Ужгород, Закарпатська область).

Приєднати до матеріалів справи заперечення на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2021 у справі №308/668/21 та скаргу на дії слідчого та прокурора.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого за цією ухвалою суду та подати її до суду у строк до дня проведення першого судового засідання у справі.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про витребування та виклик свідків задовольнити.

1. Витребувати від ТОВ «Нова пошта» (03026, м. Київ, Столичне шоссе, буд. 103, копус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) стосовно ОСОБА_4 , посилка згідно накладної №7909:

1.1) копію запису з камери відеоспостереження, на якому видно процес прийняття вказаного відправлення і його запакування у відділенні № 17 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса станом на 12.01.2021;

1.2.) копію запису з камери відеоспостереження, на якому видно процес видачі ОСОБА_4 вказаного відправлення у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород станом на 14.01.2021;

1.3.) копію запису з камери відеоспостереження, на якому видно вхід у відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород з майданчиком для автомобілів, в якому ОСОБА_11 отримав відправлення станом на 14.01.2021;

2. Відомості стосовно ОСОБА_4 , посилка згідно накладної №7909:

2.1) яка коробка була використана ТОВ «Нова пошта» для доставки вказаного відправлення з Одеси до Ужгорода (напр., фірмова картонна коробка Нової пошти чи інакша);

2.2) яким чином відбувається закриття коробки, якщо ТОВ «Нова пошта» для доставки відправлення використовує коробку до 0,5 кг (стандартна) розміром 17x12x10 см або 12x15x11 (вказана на веб-сайті), напр., шляхом самозакриття затисненням кришки коробки без застосуванням допоміжних матеріалів - клей, стрічка, степлер чи із застосуванням таких;

2.3) у якому вигляді працівник відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород вручив 14.01.2021 ОСОБА_4 вказане відправлення, напр., у коробці, пакеті чи іншій упаковці;

2.4) ім`я працівника відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород, який вручив 14.01.2021 ОСОБА_4 відправлення;

2.5) ім`я працівника відділення № 17 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса, який прийняв 12.01.2021 відправлення у відправника для ОСОБА_4 ;

2.6) якщо відправлення, адресоване ОСОБА_12 , було поміщено у коробку, то чи була коробка обмотана іншим матеріалом типу поліетилен.

3. Викликати і допитати під час судового засідання:

3.1) працівника відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ужгород (вул. Верещагіна, 16, м. Ужгород), який вручив обвинуваченому посилку 14.01.2021 р. - ОСОБА_13 ;

3.2) працівника відділення № 17 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса, який прийняв 12.01.2021 відправлення у відправника для ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 ).

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1