20.07.2021
Справа № 642/3366/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від подальшого розслідування в кримінальному провадженні № 0000055.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000055. У вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 22.06.2021 року.

В межах вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 здійснювались виклики ОСОБА_4 на мобільний телефон для допиту її у якості свідка. Адвокатом ОСОБА_3 12.07.2021 року до канцелярії слідчого відділення було подано повідомлення про причини неявки, а також про тнеобхідність здійснення виклику у передбачений КПК спосіб, шляхом направлення повістки. Після чого на мобільний телефон ОСОБА_4 продовжили надходити виклики слідчого для допиту у якості свідка.

В обгрунтування заяви про відвід захисник зазначає, що вказані виклики слідчого свідчать про недотримання ним норм ст.ст. 135-137 КПК України, та свідчать про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, що на переконання заявника є підставою для відводу слідчого згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, подану заяву про відвід слідчого підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали, якими вона обґрунтована, дійшов до наступного висновку.

Слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055.

У рамках вказаного кримінального провадження, захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому ОСОБА_5 із зазначених вище підстав.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055 має статус свідка, тобто є кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевірка законності процесуальних дій слідчого здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Судом встановлено, що викладені заявником обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу слідчого, фактично свідчать про його не згоду з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження щодо процедури виклику, що не може бути підставою для відводу слідчого згідно чинного кримінального процесуального законодавства та свідчити про упередженість слідчого.

Заява про відвід слідчого ґрунтується на припущеннях про його упередженість і не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності або зацікавленості у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000055.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у кримінальному провадженні № 0000055, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від подальшого розслідування в кримінальному провадженні № 0000055 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1