Справа № 589/170/20
Провадження № 1-кп/589/214/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст 89 не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16.12.2019 близько 17:00 години йдучи по вул. Депутатській у м. Шостка, побачив попереду нього потерпілу ОСОБА_5 , в руках якої знаходилася жіноча сумка. Після чого, останній маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна пішов за останньою, тримаючись при цьому від потерпілої на відстані.

Так ОСОБА_4 , дійшовши за потерпілою до буд. АДРЕСА_3 , умисно, із корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, непомітно підійшов ззаду до ОСОБА_5 , яка в той момент проходила біля вищевказаного будинку та шляхом ривку зірвав сумку, яка висіла на правій руці останньої. Таким чином, відкрито заволодів жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не представляє, грошовими коштами в сумі 250 грн. та мобільним телефоном марки LG optimus L7 Р705, вартістю - 633 грн., які знаходилися у вищевказаній сумці. З відкрито викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 883 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , від шлюбу мають одну спільну дитину - ОСОБА_7 і двоє дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але в свідоцтві про народження у всіх дітей батько зазначений в порядку ст. 135 ОСОБА_10 . Він з дружиною та дітьми винаймає квартиру за вищезазначеною адресою де проживають разом з дітьми. Дружина виховує малолітніх дітей і ніде не працює, тому обов`язок утримувати всю родину лежить саме на ньому. Взимку 2019 року у нього було дуже скрутне матеріальне становище, так як він не міг працевлаштуватися на роботу і отримати якісь гроші на харчування дітей. Через це він був дуже стурбований. Так 16.12.2019 р. він знову не зміг нічого заробити і у вечірній час повертався додому без продуктів харчування і був засмучений цим. Потім він побачив по вул. Депутатській у м. Шостка, попереду нього потерпілу ОСОБА_5 , в руках якої знаходилася жіноча сумка і в нього виникло спонтанне бажання викрасти сумку і забрати з неї гроші . Так він пішов слідом за жінкою і дійшовши за нею до буд. АДРЕСА_3 , непомітно підійшов ззаду до неї та шляхом ривку зірвав сумку, яка висіла на правій руці останньої. З викраденою сумкою він побіг у двори де з сумки витяг гаманець в якому було 250 грн, які він забрав собі. Гаманець він поклав в сумку та з у3сім майном що знаходилось в ній , в тому числі і мобільним телефоном викинув там же у дворі в кущі. Гроші відразу витратив на продукти харчування для дітей. Щиро кається у вчиненому,просить суд суворо не карати його. Він став на шлях виправлення , н6е офіційно працює на пункті приймання металу, має постійний заробіток з якого розрахувався з потерпілою та утримує родину.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином вина ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину в умова тяжких життєвих обставин.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю відшкодував завдані збитки, має міцні соціальні зв`язки, утримує трьох малолітніх дітей та цивільну дружину, не офіційно працевлаштований, щиро розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував завдані збитки

Зазначені вище обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд з урахуванням особи винного, приходить до переконання, щодо необхідності при призначенні останньому покарання в межах, санкції ст.186 ч.1 КК України у виді штрафу, з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, у найменшому розмірі визначеному санкцією ч.1 ст. 186 КК України в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. ст. 4,5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до змін, внесених Законом України від 03.12.2019 № 2617-VIII.

ч. 1 ст.186 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 03.12.2019 № 2617-VIII) посилює нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 5 КК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Речові дрокази відсутні

Цивільний позов не заявлено.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1