Справа № 953/829/21
н/п 1-кс/953/603/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено неповно, а висновки слідчого є передчасними та не достатньо перевірені.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 з`явились, просять скаргу задовольнити та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
18.04.2019 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 від 18.04.2019 про те, що невідомі особи з ТОВ «Кей-Колект» 18.04.2019 протиправно проникли до її житла за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняють протиправні дії.
Крім того, 19.04.2019 ОСОБА_4 подала до Київського ВП ГУНП в Харківській області заяву про заволодіння особами з ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним їй майном за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є колишніми власниками квартири АДРЕСА_2 02.02.2017, мешкають за вказаною адресою та мають реєстрацію в цій квартирі. 18.04.2019 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були примусово, поза їх волею, виселені з вказаної квартири представниками нового власника цього нерухомого майна ТОВ «Кей -Колект».
Як зазначила у своїй постанові слідчий ОСОБА_5 , підставою для закриття кримінального провадження стало те, що станом на 18.04.2019 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 права володіння, користування чи розпорядження квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не мали, а тому їх права представниками ТОВ «Кей-Колект» 18.04.2019 р. порушені не були.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, слідчий під час досудового розслідування не з`ясувала та не дала оцінку наявності факту наявності реєстрації ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не допитала усіх представників ТОВ «Кей-Колект», які були присутні під час подій 18.04.2019 р., не з`ясувала щодо наявності у останніх рішення суду про виселення осіб зі спірного житлового приміщення та не надала остаточну оцінку їх діям з огляду на усі ці обставини.
Крім того, підставою для закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 у постанові зазначила відсутність в діях представників ТОВ «Кей-Колект» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, однак послалась на п.7 ч.1 ст. 284 КК України, який передбачає в якості підстави для закриття кримінального провадження випадок, коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Враховуючи викладене, постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001782 від 18.04.2019 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001782 від 18.04.2019 за ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001782 від 18.04.2019 за ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001782 від 18.04.2019 направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1