НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3554/21
Провадження № 1-кп/0182/879/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 07.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.10.2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений іспитовим строком 1 рік;

-26.01.2007 року нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-23.04.2010 роки Нікопольським Міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Умовно достроково звільнений 26.11.2012 року, на підставі постанови Желтоводського районного суду з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 4 дні;

-25.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 10 діб, до відбуття 4 роки 10 діб позбавлення волі;

-25.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком від 25.11.2013, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_2 , 07.04.2021 приблизно о 16.00 знаходився на перехресті вулиць Отаманської та Херсонської в м. Нікополі Дніпропетровської області, де біля покинутого буд. №43 по вул. Херсонській побачив медичний шприц з рідиною коричневого кольору схожу на наркотичну. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання (шляхом привласнення знайденого) та зберігання забороненої речовини з метою особистого вживання, без мети збуту. Після чого ОСОБА_2 , розуміючи, що вказана речовина є забороненою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно, шляхом привласнення знайденого поклав у кишеню пальто та почав незаконно зберігати до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

2.07.04.2021 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_2 знаходився поблизу буд. 43 по вул. Микитинська в м. Нікополі Дніпропетровської області, де був виявлений працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час скоєння адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим на останнього складено адміністративний протокол за ч.2 ст.175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях). В ході складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції про те, що має при собі заборонені предмети, які готовий добровільно видати. Після чого, ОСОБА_2 поблизу дитячого майданчику, розташованого поряд з будинком №45 по вул. Микитинській в м. Нікополі Дніпропетровської області, в період часу з 17:10 годин по 17:20 годин добровільно видав для огляду та вилучення дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований.

3.Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/16715-НЗПРАП від 25.05.2021 встановлено, що надана на експертизу 20.05.2021 речовина коричневого кольору, масою 1,7683 г, яка міститься у шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильваний. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1094 г.

4.Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту опій ацетильований, загальною масою 0,1094 г.
5.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура
6.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

7.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000145у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
9.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.9-10).

Оцінка суду
10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000145: витяг з ЄРДР від 07.04.2021 (а.п.1); рапорт про отримання та реєстрацію ЄО №8717 від 07.04.2021 (а.п.7); заява ОСОБА_4 від 07.04.2021 року (а.п.10); протокол огляду місця події від 07.04.2021 року (а.п.11); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/16715-НЗПРАП від 25.05.2021 року (а.п.20-23); постанова про долучення до справи речових доказів від 31.05.2021 (а.п.24-25).

13.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання
16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

19.Так, обвинувачений ОСОБА_2 , на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п.30), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.28-29), раніше неодноразово судимий (а.п.27).

20.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).
21.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

22.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

23.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченого.
24.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/16715-НЗПРАП від 25.05.2021 в сумі 1029 грн. 72 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2,4 ч.3 ст.76 КК:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.Речові докази: медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору, зовні схожої на опій ацетильований, заповнений до відмітки 1,9 мл., згідно судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/16715-НЗПРАП від 25.05.2021 є наркотичним засобом (опій ацетильований), який віднесено до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено, речовину масою 1,2555 г., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1094 г., упаковано в спец. пакет Національної поліції України №7206455 (квитанція №004783; порядковий номер 646) знищити.
7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1