Справа № 199/1103/19
УХВАЛА

іменем України

25.03.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000112 від 21.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постанова слідчого ОСОБА_5 від 12.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000112 підлягає скасуванню через її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість. На переконання заявника, слідчим не встановлено ознаки злочину, постанова не відповідає вимогам статей 94-99 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину, та провадження закрито без дотримання вимог ст.ст. 84, 91, 96, 98, 101, 224 КПК України.

Скарга містить вимогу про скасування постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000112 від 21.01.2019 та направлення кримінального провадження прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Слідчий та прокурор не з`явилися для участі в розгляді скарги; їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення. виходячи з наступного.

Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, які надані на відповідний запит, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 (від 21.01.2019 р.) до нього внесені відомості за наступною фабулою: до АНД ВП ДВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходи щодо розшуку її майна, відсутність якого було виявлено весною 2017 р. (ЖЄО №2024).

12.06.2020 р. слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000112 від 21.01.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив про те, що в ході досудового слідства факт не підтвердився, свідків та очевидців встановити не вдалося за можливе, камер відеоспостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

05.03.2019 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 22.03.2019 р. слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була скасована.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді (від 22.03.2019 р.) слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 05 березня 2019 року винесена про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112. Постанова обґрунтовується тим, що до АНД ВП ДВП надійшла заява ОСОБА_4 , яка просить вжити заходи щодо розшуку її майна, відсутність якого була виявлена навесні 2017 року. Під час досудового слідства факт не підтвердився, свідків та очевидців встановити не виявилось за можливе, камер відеоспостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення не виявлено. Постанова містить посилання на те, що оскільки факт крадіжки не підтвердився, то керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в даному діяння відсутній склад кримінального правопорушення і зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

Надаючи оцінку зазначеній постанові, слідчий суддя враховував, що досудове розслідування розпочате за заявою ОСОБА_4 щодо зникнення її майна. Під час допиту в якості потерпілої остання повідомила органу досудового розслідування перелік зниклого майна, прізвища, імена та адреси проживання осіб, які можуть бути причетні до його зникнення, а також зазначила, що їй відома ломбардна установа, куди могли збути частину викраденого майна. Не зважаючи на це, вказані потерпілою особою особи не допитані і матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того, що можливості для їх допиту були вичерпані. Так само, не було вжито належних заходів для ідентифікації зазначеної ОСОБА_4 ломбардної установи та перевірки доводів потерпілої щодо збуту до неї частини викраденого майна. За таких обставин, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення (фактично - події кримінального правопорушення), і постанова слідчого у зв`язку з викладеним підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 - задоволенню.

27.12.2019 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2020 було скасовано.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.03.2019 р., слідчим було допитану потерпілу ОСОБА_4 08.11.2019 р., що підтверджується відповідним протоколом, та 27.12.2019 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом повторює попередню постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована 22.03.2019 р.

Повноваження слідчого визначені ст. 40 КПК України.

Втім, слідчим процесуальних дій, окрім допиту потерпілої 08.11.2019 р., не вчинено, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 р. є передчасною, висновок про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуваної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 р., слідчим не було проведено жодної слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні, та 12.06.2020 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом повторює попередні постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані 22.03.2019 р. та 02.04.2020, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12.06.2020 р. є передчасною, а висновок про закриття кримінального провадження необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скарги про направлення кримінального провадження прокурору для відновлення слідча або дізнання, то слідчий суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження слідчим досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000112 від 21.01.2019 задовольнити частково.

Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділенні поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1