Номер провадження: 11-сс/813/969/21
Номер справи місцевого суду: 947/9410/21 1-кс/947/7257/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.06.2021 про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП ОРУП №1 ОСОБА_8

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП ОРУП №1 ОСОБА_8 , в якій вона просила зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000484 від 24.03.2021 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України надати їй можливість допитати потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду, оскільки останньою не оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді цього клопотання у встановлені ст. 220 КПК України строки, а також не оскаржується рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні такого клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку із тим, що таке клопотання не розглянуто та в його задоволенні не відмовлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зазначила, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм процесуального права з огляду на наступне:

- слідчий суддя взагалі не проводив судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП ОРУП №1 ОСОБА_8 ;

- слідчим суддею не вірно застосовано положення ст. 303 КПК України, оскільки 26.05.2021 представник ОСОБА_6 звернулась до слідчого в межах розгляду кримінального провадження №0000484 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про допит потерпілого, однак станом на 01.06.2021 слідчим не було розглянуто її клопотання, а тому така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилаючись на наведені вимоги, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ ВП ОРУП №1 ОСОБА_8 надати їй можливість допитати потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000484 від 24.03.2021 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_10 не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, натомість надали клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, зі змісту скарги від 01.06.2021 (а.с. 1-2), поданої представником ОСОБА_6 слідчому судді вбачається, що остання оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_8 щодо не розгляду поданого нею клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 26.05.2021 (а.с. 3) про надання їй можливості допитати потерпілого ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000484 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

При цьому, в прохальній частині представник ОСОБА_6 , посилаючись на не розгляд поданого нею клопотання в порядку ст. 220 КПК України про допит потерпілого, просить зобов`язати слідчого СВ ВП ОРУП №1 ОСОБА_8 надати їй можливість допитати потерпілого ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що вимоги ОСОБА_6 наведені у скарзі на бездіяльність слідчого є такими, що не передбачене приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки рішення слідчого за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не приймалось, тобто відсутній предмет оскарження.
Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу вмотивованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника та скасування законної та обґрунтованої ухвали ухвала слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.06.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП ОРУП №1 ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4