Справа № 439/797/21
Провадження №1-кс/439/153/21
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 травня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за № 439/797/21 відносно розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчому судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 передано клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час судового засідання з розгляду даної скарги, прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Свою заяву прокурор мотивував тим, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розпочате за повідомленням депутатки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про те, що протягом 2020 2021 років службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили розтрату грошових кошт на суму близько 300000 гривень. У свою чергу чоловік слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_7 працює головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документи, що зазначені у клопотанні та до яких слідчий СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 просить у слідчого судді надати тимчасовий доступ знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто ОСОБА_7 є прямо зацікавленим у результатах кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження стосується безпосередньої діяльності відділу, де працює ОСОБА_7 .

Отже, прокурор стверджує, що зважаючи на такі обставини, у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву розгляд заяви про відвід за його відсутності, заявлений відвід підтримав, просить його задовольнити.

Слідча суддя ОСОБА_4 подала заяву, у якій просить суд заяву про відвід розглядати у її відсутності. Вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у результатах проведення досудового розслідування не заперечує стосовно задоволення даного відводу.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, статус остаточного з 10.03.2009), зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) (п. 66). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

При розгляді заяви прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, суд не визнає, що існують достатні підстави вважати, щодо наявності проявів особистої упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_4 , яка розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

В той же час наявні певні об`єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді.

Тому, з метою уникнення сумнівів зі сторони стороннього спостерігача стосовно неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , а також з метою зміцнення довіри до авторитету судової влади, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 439/797/21).

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 439/1225/20, провадження 1-кс/439/150/21) передати на розгляді іншому слідчому судді Бродівського районного суду Львівської області, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1