Справа № 202/1297/21
Провадження № 1-кс/202/1305/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим із заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, до шести місяців, а саме до 15.06.2021 року.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року, в якому 7 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у фіктивному підприємництві.
Вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000130 від 12.07.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом вчинення службовими особами ДП з ІІ «Сантрейд» закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також з кримінальним провадженням № 0000098 від 17.08.2020 за ч. З ст. 358 КК України за фактом повторної підробки офіційних документів (бухгалтерської документації) ТОВ «Бахча. С», ТОВ «Агротрейдінг.С» та ТОВ «Агро.С.С.».
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших, документами, вилученими під час тимчасового доступу у ДП з ІІ «Сантрейд», матеріалами Державної фіскальної служби, зокрема актом перевірки, доказами, вилученими під час обшуків у ОСОБА_5 та ДП з ІІ «Сантрейд», протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками почеркознавчої експертизи.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15 березня 2021 року. Однак завершити досудове розслідування до цього часу неможливо, оскільки необхідно виявити обсяг завданих державі збитків, для чого 26.02.2021 року до суду направлені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Окружного адміністративного суду м. Києва, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Широківського районного суду Дніпропетровської області, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, ДП з II «Сантрейд».
Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , допитати службових осіб ДП з II «Сантрейд» з приводу проведених операцій з ТОВ «Бахча. С», ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Агро.С.С.», долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які характеризують ОСОБА_5 , інформацію з банківських установ стосовно отримання ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в банківських установах ЕЦП, повідомити підозрюваній про закінчення досудового розслідування, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт, виконати інші процесуальні дії.
Слідчий вказує, що здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій перешкоджала складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг слідчих та процесуальних дій, завантаженість слідчих суддів, складність та тривалість окремих судових експертиз, а також встановлення на території України карантину, спричиненого гострою респіраторною хворобою СОVID-19, викликаною коронавірусом SARS-СоV-2, який діє з березня 2020 року по теперішній час.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 7 лютого 2019 року прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Цього ж дня прокурором повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.
Крім того, цього ж дня, 7 лютого 2019 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був направлений до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом із угодою про визнання винуватості.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 року в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_5 та прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 , було відмовлено.
В подальшому 26 серпня 2020 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто до Офісу Генерального прокурора України.
Повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , колегія суддів виходила з його невідповідності вимогам статті 291 КПК України, а саме суд указав на відсутність в обвинувальному акті конкретних відомостей щодо вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, зокрема не зазначено посаду, яку обіймала ОСОБА_5 , її повноваження як посадової особи, не обґрунтовано розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, відсутні відомості про потерпілого, яким має бути Держава Україна в особі її відповідних органів, яких не залучено до участі у кримінальному провадженні.
Отже, суд вважав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 є неконкретним, порушує її право на захист, що позбавляє можливості його розгляду судом.
Зазначена ухвала суду разом із обвинувальним актом надійшла до Офісу Генерального прокурора України 24.09.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження відміткою Офісу Генерального прокурора України.
17 грудня 2020 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_23 винесена постанова про зміну групи прокурорів.
18 грудня 2020 року прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_24 була винесена постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року.
Відновлюючи досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурор вважав, що усунути наведену судом невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України без проведення додаткових слідчих та процесуальних дій неможливо.
Крім того, відновлюючи досудове розслідування, прокурор постановив вважати строк досудового розслідування, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, поновленим.
У подальшому 26 січня 2020 року прокурором була винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000007 від 22.01.2019 року за ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та матеріалів досудового розслідування № 0000012 від 06.02.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
29 січня 2021 року прокурором була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року за ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Після цього 5 лютого 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_25 кримінальне провадження № 0000007 від 22.01.2019 року відносно ОСОБА_5 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальністю за дане правопорушення.
Крім того, 5 лютого 2021 року прокурором була винесена постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 15.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, продовжений до трьох місяців, а саме до 15 березня 2021 року.
Звертаючись до слідчого судді з погодженим із заступником керівника обласної прокуратури клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року до шести місяців, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, однак завершити досудове розслідування у тримісячний строк неможливо, так як необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій.
Вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року, слідчий суддя керується тим, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зокрема, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням вищевказаними суб`єктами прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як наголосив Європейський суд з прав людини в п. 55 рішення у справі «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року, втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В контексті необхідності застосування належної правової процедури слід відзначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
При цьому статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Отже, частиною 2 ст. 28 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції.
Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом у кримінальному провадженні не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого законом, та мають не перешкоджати реалізації права на захист.
При цьому в пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У частині 2 ст. 283 КПК України міститься положення, яким передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тобто згідно з пунктом 3 частини 2 статті 283 КПК України однієї із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
В силу приписів пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з частиною 4 статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 3 статті 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до частини 4 статі 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Частиною 2 статті 5 статі 294 КПК Україні визначено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Аналіз наведених норм свідчить, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину до висунення прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, оформленого у вигляді обвинувального акта, строк досудового розслідування становить два місяці, якщо його не було продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), такий строк є присічним і в разі його закінчення не може бути поновлений.
При цьому, слід відзначити, що згідно з частиною 1 статті 474 КПК України якщо під час досудового розслідування досягнуто угоди, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.
Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
За змістом частини 7 статті 474 КПК України в разі, якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
В свою чергу, статтею 282 КПК України передбачено відновлення постановою слідчого, прокурора досудового розслідування, яке було зупинено, якщо підстави для зупинення перестали існувати, а також у разі потреби в проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, або скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
Таким чином, законом передбачено продовження досудового розслідування у випадку відмови судом у затвердженні угоди, укладеної під час досудового розслідування, та поверненні кримінального провадження прокурору.
Поряд із цим, повернення судом обвинувального акта прокурору в разі його невідповідності вимогам КПК України не є підставою для продовження досудового розслідування або його відновлення та не поновлює строк досудового розслідування, оскільки складання і направлення обвинувального акта до суду завжди відбувається після відкриття матеріалів, тобто після завершення досудового розслідування, а тому не потребує продовження строку досудового розслідування, оскільки воно вже є завершеним.
Тож у разі повернення судом обвинувального акта прокурору, після усунення його недоліків прокурор у встановлений судом строк чи протягом розумного строку має право повторно направити його до суду.
Як убачається з матеріалів клопотання слідчого, 7 лютого 2019 року прокурором відділу Генеральної прокуратури України до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України разом із угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 року в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_5 і прокурором, було відмовлено.
Разом із тим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не було повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Натомість цього, 26 серпня 2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України повернуто до Офісу Генерального прокурора України на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Отже, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повернутий до Офісу Генерального прокурора України саме у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України, тобто для усунення недоліків самого обвинувального акта, а не проведення досудового розслідування.
При цьому, отримавши такий обвинувальний акт 24.09.2020 року (дата надходження ухвали суду разом із обвинувальним актом до Офісу Генерального прокурора України), рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні було прийнято прокурором 18.12.2020 року, тобто зі спливом встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, який не був продовжений у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.
Так, згідно з положеннями ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, непередбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Крім того, як було зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» прокурор позбавлений можливості проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, крім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта.
Отже, вирішуючи в даному конкретному випадку питання про наявність законних підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року, слідчий суддя виходить із положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Згідно з частиною 3 статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Частиною 4 статті 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Відповідно до частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Тобто за змістом наведених норм слідчий суддя вправі продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до його закінчення на підставі обґрунтованого та законного клопотання слідчого, якщо слідчий доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, та якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що 26.03.2019 року судом було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_5 та прокурором, та в подальшому 26.08.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повернутий у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України до Офісу Генерального прокурора України, куди фактично надійшов 24.09.2020 року, а також те, що законом поновлення строку досудового розслідування не передбачено, на час визначення підслідності кримінального провадження за СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовження 15.02.2021 року заступником керівника обласної прокуратури строку досудового розслідування до трьох місяців двомісячний строк досудового розслідування закінчився, слідчий суддя приходить до висновку, що законні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року до шести місяців відсутні. Тим більше, що зібрані під час такого строку докази не можуть бути використані як допустимі.
Крім того, слідчий суддя наголошує, що будь-яких підстав вважати, що слідчі та процесуальні дії, на необхідність проведення яких у своєму клопотанні посилається слідчий, не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин немає, оскільки обвинувальний акт повернутий судом 24.09.2020 року, з цього часу жодні слідчі та процесуальні дії, крім визначення підслідності, об`єднання матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 205 КК України, не проводилися та орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів лише 26.02.2021 року безпосередньо після отримання кримінального провадження СУ ГУНП в Дніпропетровській області в лютому 2021 року.
Слідчий суддя вважає, що само по собі винесення прокурором 18.12.2020 року постанови про відновлення досудового розслідування, відповідно до якої він постановив вважати строк досудового розслідування поновленим, а також продовження прокурором 15.02.2021 року строку досудового розслідування до трьох місяців, не може бути законною підставою для продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, який зобов`язаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, зокрема щодо строків досудового розслідування, оскільки на час вчинення вищевказаних процесуальних дій та відповідно звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився в силу закону.
Крім того, об`єднання прокурором у січні 2021 року матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року з матеріалами інших кримінальних проваджень, у яких жодній особі не було повідомлено про підозру, ніяким чином не впливає на порядок обчислення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року, який має здійснюватися з урахуванням частини 3 статті 219 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень статі 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, диспозитивність, розумність строків.
Таким чином, слідчий суддя переконана, що в даному випадку продовженням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року будуть явно порушені права ОСОБА_5 , таке продовження строку досудового розслідування суперечитиме завданням та засадам кримінального провадження, не відповідатиме належній правовій процедурі.
З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року до шести місяців слід відмовити.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 9, 21, 22, 28, 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні № 0000007 від 22.01.2019 року, в якому 7 лютого 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1