Єдиний унікальний номер справи 185/6224/20
Провадження № 1-кп/185/223/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 04 лютого 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Юр`ївка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 8 класу Юр`ївської ЗОШ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року, приблизно о 14.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виконуючи роботи по налагоджуванні телевізору за проханням ОСОБА_7 , зайшов до літньої кухні за інструментами, де побачив бензопилу марки «Goodluck», яка лежала на підлозі біля шафи, і в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 03 лютого 2020 року, приблизно о 16.00 год., зайшов до незачиненої літньої кухні, розташованої на території подвір`я АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що власника приміщення не було поруч, усвідомлюючи, що його дії будуть непомітними, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться на території домоволодіння є чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно взяв бензопилу марки «Goodluck», яка знаходилась на підлозі літньої кухні, маючи на меті в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1413 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відповідно до вимог ст.45 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, повністю відшкодував заподіяні збитки та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Просив суд у зв`язку з дійовим каяттям закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, при цьому повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню.

Згідно ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, визнав себе винним, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю усунув завдану його діями шкоду.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

Суд оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_3 , оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив кримінальний проступок, вчинив інкримінований кримінальний проступок у неповнолітньому віці, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному проступку, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно здійснив дійове каяття, відшкодувавши збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, також під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 45 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а тому суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Цивільний позов заявлено не було.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 3140 грн. 20 коп. слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 12, 45 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з дійовим каяттям - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 04 лютого 2020 року, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-бензопилу марки «Goodluck», передану на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

-калоші, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП (квитанція

000875 від 04 лютого 2020 року) повернути ОСОБА_3 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1