Справа № 522/6258/20
Номер провадження:1-кс/521/1132/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

17 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000352 від 30 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (справа № 522/6258/20), -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000352 від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засідання заяву підтримали та просили її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 також заяву адвоката ОСОБА_3 підтримав та просив відвести суддю ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явився, про причини неприбуття суддю не повідомив.
Прокурор ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явився, надавши клопотання про розгляд клопотання сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 без участі сторони державного обвинувачення. При цьому у заяві висловив думку про необхідність залишення без задоволення клопотання сторони захисту.
Враховуючи, що прокурор та адвокат про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суддя вважає за необхідне провести розгляд заяви без їх участі. Будь-яких обмежень щодо розгляду заяви без прокурора та адвоката законом не встановлено.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суддя:
Вислухавши доводи обвинувачених та адвоката, які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що доводи адвоката містять суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певного питання. Однак будь-які докази упередженості та необ`єктивності судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 заявником не надано.

З обставинами на які посилається адвокат для відводу судді Малиновського суду міста Одеси ОСОБА_6 , суддя не погоджується, і вони не можуть бути прийняті до уваги, тому що суддя позбавлений права здійснювати перевірку та давати оцінку процесуальним діям (рішенням) головуючого по справі, які ним здійснені під час розгляду кримінального провадження.

Обставини на які посилається заявник фактично зводяться до його незгоди з прийнятими суддею рішеннями та правозастосуванням КПК при здійсненні судового розгляду справи. Зазначені обставини не є підставою для відводу судді і є власним тлумаченням заявника норм КПК щодо ходу розгляду справи. Відмова в об`єднанні справ, не свідчить про упередженість головуючого судді по даному кримінальному провадженню.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000352 від 30 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (справа № 522/6258/20) відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1