Провадження № 1-кс/344/4428/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача - інспектора сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №120 1558 від 17.06.2020,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла вказана заява про відвід дізнавача в зв`язку з іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя ознайомившись із заявою заявника про відвід дізнавача та доданими матеріалами, приходить до наступного переконання.

Відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 81 КПК України відводи дізнавачу, слідчому, прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 частиною 1 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Для відведення дізнавача, слідчого, прокурора за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження.

При цьому, відводу підлягає дізнавач, слідчий, прокурор не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Підстави для відводу дізнавача визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої останній не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5ст. 40 КПК України стосовно слідчого та в ч.4 ст. 40-1 КПК України стосовно дізнавача.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається суб`єкт звернення у своїй заяві не виключено, що можуть свідчити про неефективність проведення досудового розслідування, проте все ж таки не доводять його упередженості.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вимога безсторонності, згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення прав особи.

А тому враховуючи викладене, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену заявником недовіру дізнавачу, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких спрямоване кримінальне провадження, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості дізнавача - інспектора сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №120 1558 від 17.06.2020, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід в даному конкретному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.2,9,77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про відвід задовольнити.

Відвести дізнавача - інспектора сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №120 1558 від 17.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1