Єдиний унікальний номер 205/1915/20
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001559, № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їй саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти злочини, про що свідчить той факт, що остання обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, раніше неодноразово судима, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ризиків. Просив змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчиться до наступного судового засідання, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, раніше судима, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, 2004 року народження, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченої останньою не надано.

Крім того, в провадженні судді перебуває декілька обвинувальних актів відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують вагомі ризики вчинення останньою нових кримінальних правопорушень.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що остання може вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вищенаведені обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші,більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченої у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 09 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1