Справа № 749/451/20
Номер провадження 1-в/749/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ у приміщенні суду подання старшого інспектора Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корюківка Чернігівської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15.07.2020 року за ч.1 ст. 289, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15.07.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, 75, 76 КК України і призначено йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
У поданні органу пробації, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 , від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.
У судовому засіданні прокурор відсутній, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. На підставі ч.5 ст. 539 КПК України суд вважає можливим розглянути подання без участі прокурора.
Представник органу пробації в судовому засіданні відсутній, в матеріалах справи є заява про розгляд подання без участі представника органу пробації.
У судовому засіданні засуджений відсутній, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, прийшов до наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Разом з цим, відповідно до ч.2 цієї ж статті КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Також, згідно ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Разом з цим, відповідно до ст.166 КВК у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
З тексту подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, однак, повних даних на підтвердження даного твердження, матеріали особової справи № 19/2020 ОСОБА_4 , не містять.
У розумінні статті 78 КК України, закінчення іспитового строку не означає, що засуджений визнається звільненим від відбування призначеного покарання, оскільки правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку, а саме: виконання покладених на нього обов`язків та не вчинення нового злочину.
Працівники уповноваженого органу з питань пробації: контролюють додержання засудженими особами громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом, та один раз на квартал перевіряють за обліками органів внутрішніх справ, чи не притягувались вони до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.
Однак, працівниками Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області до матеріалів особової справи не було долучено всі необхідні відомості щодо притягнення ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності.
Матеріали справи містять відомості про те, що органом пробації 22.03.2021 року до УІАП при ГУНП в Чернігівській області направили вимогу, яку з відомостями про притягнення ОСОБА_4 , отримали 13.04.2021 року в якій вказано, що станом на 27.03.2021 року ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності не притягувався.
Проте, в період з 28.03.2021 року по день закінчення іспитового строку 15.07.2021 року органом пробації навіть не перевірялось за обліками органів внутрішніх справ, чи не притягувався ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності, а тому посилання органу пробації у своєму поданні на те, що ОСОБА_4 , не скоїв повторного злочину є безпідставним та непідтвердженим матеріалами справи.
Оскільки, чинне законодавство, не передбачає таких обов`язків суду як збір інформації щодо притягнення засуджених осіб до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути для доопрацювання згадане подання, як таке що не відповідає меті інституту іспитового строку та подане в порушення ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України.
Керуючись ст.78 КК України та ст.ст.164-166 КВК України, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 разом з матеріалами та особовою справою - повернути для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1