Ухвала

21 травня 2021 року
м. Київ
справа № 219/826/17
провадження № 51-1517ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року,
встановив:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність вказати правильне найменування суду до якого звертається засуджений, навести відповідне обґрунтування доводам щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, усунути суперечності, наявні у його касаційній скарзі, а також викласти свої вимоги до суду касаційної інстанції

з урахуванням положень ст. 436 КПК. Крім того, звернуто увагу засудженого ОСОБА_4 на те, що неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та його незгода з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження і надання їм своєї оцінки не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, засуджений ОСОБА_4 подав доповнення до касаційної скарги, перевіривши зміст яких, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі від 25 березня 2021 року недоліки касаційної скарги засуджений не усунув.
Так, засуджений ОСОБА_4 у своїх доповненнях взагалі не наводить обґрунтування доводам щодо незаконності оскаржених судових рішень, а також не вказує на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для скасування чи зміни цих рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, касаційна скарга засудженого повторно не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, засуджений просить справу направити на дослідування, що не узгоджується з повноваженнями Касаційного кримінального суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі та доповненнях правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу разом з доповненням слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 09 грудня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 лютого

2021 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: