Справа № 193/1885/16-к
Провадження № 1-кп/211/63/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

їх захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

їх захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника ОСОБА_14

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_15

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_16

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000057 та № 0000344 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02.06.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 25.07.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 29.03.2018 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 25.07.2017 року, та остаточно призначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 8 класів, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.01.2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 р. 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.,25.07.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 26.01.2015 року, та остаточно до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 12.09.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком від 25.07.2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця республіки Молдова м. Бессарабка, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, працюючого ТОВ «ЕПІЦЕНТР», розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 , 2013 року народження та ОСОБА_22 , 2015 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, освіта 1 клас, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України України,

ВСТАНОВИВ :

неповнолітній ОСОБА_7 , переслідуючи умисел 06.02.2016 року близько 23:00 годин, перебував за місцем проживання ОСОБА_10 , по АДРЕСА_4 , де в ході розмови у них виник умисел на вчинення крадіжки, з житлового будинку по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_20 .
07.02.2016 року, близько 00:00 години, неповнолітній ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_20 по АДРЕСА_4 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_10 підійшов до дерев`яних дверей вхідних дверей будинку, де руками відтягнув металевий прибоєць. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_10 проникли до приміщення будинку, звідки таємно шляхом крадіжки викрали телевізор «Камерон» LSD32UA01, вартість не визначена, так як не визначені товарні характеристики виробу, «системний блок TM «ВТС», вартістю 1612,50 грн., монітор TM «DELL, вартістю 1500,00 грн., маніпулятор ПК «миша» ТМ «Gembird», вартістю 50,00 грн. з`єднувальний кабель «HDMI» з фіксаторами білого кольору, вартістю 35,00 грн., з`єднувальний кабель «HDMI» з фіксаторами синього кольору, вартістю 35,00 грн, шнур мережевого живлення системного блоку, вартість не визначена, так як не визначені товарні характеристики виробу, аудіо підсилювач, вартість не визначена, так як не визначені товарні характеристики виробу, TB-тюнер супутникової антени, вартість не визначена, так як не визначені товарні характеристики виробу, фен будівельний TM «Velara+», вартістю 300,00 грн., блендер TM «RatekPR-FR-1005., вартістю 250,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення даного злочину зникли спричинивши потерпілій ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на загальну суму 3782,50 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2251 від 22.09.2016.
Крім того, 17.02.2016 року близько 12:00 години, неповнолітнім ОСОБА_7 , під час телефонної бесіди зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , мешканцем с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, погодився на пропозицію останнього вчинити крадіжку дизельного палива з домоволодіння ОСОБА_18 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_7 зателефонував до знайомого ОСОБА_13 , та попрохав його допомогти, використовуючи транспортний засіб для перевезення викраденого майна, на що отримав згоду останнього.
18.02.2016 року близько 01:20 години, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , який діяв повторно , після спільного розподілу ролей, реалізуючи свій умисел на вчинення крадіжки, таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та реалізуючи свій умисел на вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проникли до приміщення гаражу, шляхом відгинання дерев`яних дверей, звідки викрали дизельне пальне у кількості 500 л, яке знаходилося в 19 пластикових каністрах ємністю по 20 л та 13 пластикових каністр ємністю по 10 л. Загальна вартість 19 пластикових каністр ємністю 20 л. становить 570,00 грн. та 13 пластикових каністр ємністю по 10 л. загальна вартість становить 292,50 грн., вартість дизельного пального становить 7895,00 грн.; набір ключів ТМ «IntertооІ» у кейсі, вартість яких не визначена, так як не визначені товарні характеристики виробу; бензопила ТМ «Dolmar» потужністю 2000 Вт, довжина шини 35см., вартістю 1877,00 грн.; бензопила ТМ «StilMS362» потужністю 3400 Вт, макс. довжина шини 63 см., вартість не визначена, так як не визначені товарні характеристики виробу; кабель марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 20 м., вартістю 459,80 грн.; ключ газовий з чорного металу, вартістю 120,00 грн.; компресор автомобільний «Ураган КА-У12050», вартістю 321 грн.; масло автомобільне ТМ «CommaX-flowPF5w40» ємністю 5 л/, вартістю 725,50 грн/; машина кутова шліфувальна ТМ «ВаvагіаВWS230-13» диск 230 мм., вартістю 1220,00 грн.; машина кутова шліфувальна ТМ «Арсенал УШМ-125/920» диск 125 мм, вартістю 310,00 грн.; електродриль ТМ «DWTSBM-750 VS» дриль - шуруповерт потужністю 750 Вт, вартістю 507,50 грн; електромотор 2,2 кВт корпус металевий пофарбований у помаранчевий колір, вартістю 1800,00 грн; електромотор 2,2 кВт корпус металевий пофарбований у сірий колір, вартістю 1800,00 грн; 2 диски від кутової шліфувальної машинки діаметром 230 мм, вартість не визначена, так як не визначені товарні характеристики виробу; 6 дисків від кутової шліфувальної машинки діаметром 180 мм,вартість не визначена, так як не визначені товарні характеристики виробу; 1 диск від кутової шліфувальної машинки діаметром 180 мм, вартість не значена, так як не визначені товарні характеристики виробу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 17898,30 грн.
Після вчинення даної крадіжки, з метою вивезення викраденого майна та обернення його на свою користь, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 завантажили вищевказані речі до автомобільного саморобного причепа з дерев`яними бортами (реєстраційні знаки та документи відсутні) та автомобіля ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 16.05.2006 року належить гр. ОСОБА_23 , після чого на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли обернувши викрадене майно на свою користь та близько 02:30 год. 18.02.2016 року були затримані працівниками Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2211 від 20.09.2016 року потерпілому ОСОБА_18 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 17898,30 грн.
Також неповнолітній ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного, тяжкого злочину, в четвертій декаді грудня місяця 2015 року, точної дати слідством не встановлено, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 ,за пропозицією останнього, у нічний час приблизно о 23:30 годин, з метою таємного викрадення металевих виробів прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_24 , що розташоване по АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та реалізуючи свій умисел на вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідні двері проникли до підсобного приміщення, звідки таємно, шляхом крадіжки, викрали бензопилу «Макіта», вартістю 1350 грн., 20 м електрозварювального кабелю, вартість не визначена, так як не визначені товарні характеристики виробу та 50 м. силового електрокабелю, вартість не визначена, так як не визначені товарні характеристики виробу. Після чого з викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальний збиток на суму 1350 грн, що підтверджується висновком судово- варознавчої експертизи № 2188 від 16.09.2016 року.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , 13.01.2016 року діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 , близько 01:00 годин, з метою таємного викрадення дизельного палива прийшли до домоволодіння ОСОБА_18 , що розташоване по АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та реалізуючи свій умисел на вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 переконавшись, у відсутності сторонніх осіб, проникли до приміщення гаражу, шляхом відгинаннядерев`яних дверей, звідки викрали 60 л. дизельного палива, загальна вартість якого становить 1005 грн., яке знаходилося в трьох пластикових каністрах ємністю 20 л. кожна, загальна вартість яких становить 90 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 1095 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 15.09.2016 року.
Крім того ОСОБА_7 24.08.2017 року близько 02:00 години, діючи повторно, маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, через хвіртку зайшов на огороджену територію домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_25 , перебуваючи на даній території та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зірвання металевої скоби з кріплення навісного замка на вхідних дверях гаражного приміщення, таємно проник до даного гаражного приміщення, звідки шляхом крадіжки викрав мопед моделі «Спарк», з номером шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, з номером двигуна НОМЕР_4 , який згідно талону від 19.05.2008 рокe належить ОСОБА_17 .
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення, викотив мопед на проїжджу частину дороги по АДРЕСА_1 , де привів двигун у робочий стан, тим самим протиправно незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця вчинення даного злочину на мопеді зник, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62/17 від 02.09.2017 року потерпілому ОСОБА_17 незаконним заволодінням транспортним засобом було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 3594 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 289 ч. 2 КК України визнав повністю. Пояснив, що вже не пам`ятає всіх обставин вчинення ним даних кримінальних правопорушень, але не заперечував проти вчинення ним крадіжок у потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , та заволодіння мопедом належним потерпілому ОСОБА_17 так як це зазначено в обвинувальному акті. Вказав, що крадіжку у потерпілої ОСОБА_20 вчиняв разом з ОСОБА_27 . Крадіжку у потерпілого ОСОБА_18 18 02 2016 року вчиняв разом з ОСОБА_8 , потім зателефонував знайомому ОСОБА_13 вночі та попрохав перевезти викрадене майно. Пояснив, що ОСОБА_13 знав про те, що перевозить викрадене майно, за перевезення він пообіцяв заплатити ОСОБА_13 500 грн. Детальних пояснень ОСОБА_7 відмовився надавати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю. На підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився. Однак на запитання зазначив, що зі всіма обставинами вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті згоден, в тому числі щодо двох епізодів вчинення крадіжки палива у потерпілого ОСОБА_18 . Також 30 06 2021 року на запитання відповів про те, що ОСОБА_13 знав що майно ними викрадене.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю. На підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився. Однак на запитання пояснив, що не заперечує проти вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_18 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково , пояснивши , що 07 02 2016 р. був присутнім при вчинені крадіжки у потерпілої ОСОБА_20 , а викрадав майно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України не визнав та пояснив, що про крадіжку він нічого не знав та не знав, що речі які він перевозив на своєму автомобілі є викраденим, дізнався коли його зупинили працівники поліції по дорозі у с. Жовтневе, які попросили його показати що він перевозить, та він їм пояснював, що ніякого відношення до даного майна не має. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попросили його допомогти та терміново перевезти речі з с. Миколаївка у с. Жовтневе за 500,00 гривень. Зазначив, що разом з ним з с. Миколаївка у с. Жовтневе їхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та речі везли додому до ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що на початку лютого із її житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , було викрадено належне їй майно, а саме телевізор, комп`ютер, аудіо підсилювач, ТВ-тюнер, будівельний фен та блендер, який їй у подальшому було повернуто разом з проводами.
Потерпілий ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що три роки потому, взимку, з його гаражу, що розташований по АДРЕСА_8 , було викрадено кабеля та пилку. Зазначив, що про крадіжку дізнався від слідчого, збитки йому відшкодовані не були, претензій він не має, просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що з його гаражу, що розташований на території його будинку було викрадено дизельне паливо, бензопили, електроінструмент, авто компресор, масла. Гадає, що крадіжка вчинялася за два рази, та про крадіжку дізнався від поліції. Спричинену йому шкоду відшкодовано частково, претензій він не має, просив призначити обвинуваченим суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що з гаражу розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , було викрадено належний йому мопед, який у подальшому йому було повернуто у пошкодженому стані, претензій він не має, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 просив призначити на розсуд суду.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що взимку, точної дати не пам`ятає, до нього подзвонив обвинувачений ОСОБА_11 та запропонував купити в нього солярку. В подальшому у вечорі до нього прийшов ОСОБА_11 та він придбав у нього солярку у трьох пластмасових каністрах, загальним об`ємом 60 літрів. Зазначив, що ОСОБА_11 приходив не сам, з ним був ще хтось, хто саме він не бачив, та звідки солярка він у ОСОБА_11 не запитував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона не була свідком подій за якими обвинувачуються обвинувачені. Зазначила, що вона працює секретарем у сільській раді та знає ОСОБА_11 , який занесений до господарської книги за місцем мешкання. Коли приїхала його сім`я, їй не відомо. Зараз мешкає його батько та ще п`ятеро дітей.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що у вечорі, приблизно у грудні 2015 року - початку січня 2016 року до неї прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які принесли алюмінієвий та мідний обпалений дріт, вони пояснили, що він належить їм . Даний дріт вона придбала у них за 150 гривень, для господарських потреб. В подальшому продала його.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що точну дату не пам`ятає, гадає що була пізня осінь. Вона домовилася із ОСОБА_20 приглянути за її дітьми та будинком. Так через декілька днів, вранці від дітей ОСОБА_20 дізналася, що в їх будинку безлад, вона побачила, що вхідні двері будинку були трохи вибиті та був зірваний замок. В будинку було все перевернуто, оглянувши з дітьми будинок, вони помітили, що зники телевізор, мультиварка, комп`ютер, промисловий фен та блендер. В подальшому вона подзвонила в поліцію та ОСОБА_20 та повідомила про подію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , пояснила, що у минулому році, літом, точної дати не пам`ятає, вони з чоловіком прийшли додому, та до них підійшов знайомий чоловіка, якого вона не знає, та запропонував чоловіку придбати належний йому мопед, на що вона погодилася та дала тому хлопцю 500,00 грн. Через деякий час до них знов прийшов той хлопець який був разом з хазяїном мопеда та останній повідомив що той мопед крадений і щоб вони повернули йому мопед, але вона сказала щоб їй повернули гроші які вона за нього віддала. В подальшому приїхали працівники поліції , які вилучили даний мопед.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , пояснив, що приблизно у лютому 2016 року, йому зателефонував ОСОБА_10 та просив допомогти, домовитись за таксі щоб перевести речі з Софіївки. Так він на таксі приїхав до ОСОБА_10 додому. Він та таксист курили, а ОСОБА_7 і ОСОБА_10 виносили речі з будинку та грузили їх у багажник таксі. Про те, що дані речі крадені він не знав та звідки вони, він не питав. Потім дані речі пізно у ночі він з ОСОБА_7 на таксі перевезли до м. Кривого Рогу, які до ранку залишились у нього. Телевізор залишився у багажнику таксі, оскільки з таксистом не розрахувалися. В подальшому таксист продав даний телевізор своєму куму, гроші перерахував на картку ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 віддячив його продуктами харчування.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , своєї вини , кожним окремо, часткового визнання вини ОСОБА_10 та не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 , їх вина підтверджується також матеріалами кримінального провадження:
Том № 1

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 від 07 02 2016 року ( а.с. 9-10 );

-Протоколом огляду місця події від 07 02 2016 р. та фото таблиця , а саме території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_20 ( а.с. 12-17 ) ;

-Протоколом огляду предмета від 19 02 2016 року, а саме рідкокристалічний монітор та металеву прямокутну коробку системного блоку ( а.с. 41 );

-Висновком експерта № 29 та висновком судово- товарознавчої експертизи № 2251 від 22 09 2016 року про вартість викраденого майна у ОСОБА_20 ( а.с. 49-50, 101-106 ) ;

-Постановою про визнання речовими доказами від 06 07 2016 року ( а.с. 63) та розпискою ОСОБА_20 про отримання від працівників поліції майна ( а.с. 64 );

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_18 від 18 02 2016 року ( а.с. 113 );

-Протоколом огляду місця події від 18 02 2016 р. та фото таблиця , а саме автомобіля ВАЗ 2101 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 і в якому виявлено майно викрадене у ОСОБА_18 18 02 2016 року ( а.с. 116-131 ) ;

-Постановами про визнання речовими доказами від 18 02 2016 року ( а.с. 138-142 );

-Заявою ОСОБА_18 про отримання 19 каністр ємністю 20 літрів та 13 каністр ємністю 10 літрів зі змістом дизельного топливу набор ключів, дві бензопили автомобільний компресор та інш. ( а.с. 144) ;

-Висновком експерта № 28 та висновком судово- товарознавчої експертизи № 2211 від 20 09 2016 року про вартість викраденого майна у ОСОБА_18 ( том № 1 а.с. 152-153 та том № 2 , а.с. 6-15) ;

-Протоколом огляду місця події від 27 05 2016р. , а саме території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_18 ( а.с. 156 ) ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 05 2016 року ( а.с. 159-160 ) ; та фотобаблиця до нього ( а.с. 161- 164 );

Том № 2 :

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 02 2016 року від ОСОБА_24 ( а.с. 20-21);

-Протоколом огляду місця події від 06 07 2016 року, а саме території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_24 ( а.с. 34-39 ) ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 07 2016 року ( а.с. 48-49 );

-Протоколом огляду предмета (бензопили ) від 06 07 2016 року, постановою про визнання речовим доказом від 06 07 2016 року та розписки потерпілого ОСОБА_24 про отримання бензопили ( а.с. 54-57 ) ;

-Висновком судово- товарознавчої експертизи № 2188 від 16 09 2016 року про вартість викраденого майна у ОСОБА_24 (а.с. 71-75) ;

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 від 07 03 2016 року ( а.с. 81 -82 );

-Висновком експерта № 26 та висновком судово- товарознавчої експертизи № 2177 від 15 09 2016 року про вартість викраденого майна у ОСОБА_18 ( а.с. 91, 170-174) ;

-Протоколом огляду предмета від 27 05 2016 року ( а.с. 95);

-Протоколами проведення слідчого експерименту від 19 09 2016 року, від 09 08 2016 року , та фото таблиці до них ( а.с. 177-199 ) . Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 19 09 2016 року ( а.с. 177-181 ) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали яким чином та з якого приміщення вони викрали майно належне ОСОБА_18 ;

Том № 4:

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 від 24 08 2017року ( а.с. 6-7) ;

-Протоколом огляду місця події від 24 08 2017 року місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , об`єктом обляду є мопед, та фотобаблиця до нього ( а.с. 8-12 );

-Протоколом огляду місця події від 24 08 2017 року приміщення гаражу в АДРЕСА_6 ( а.с. 16-19 );

-Висновком судово- товарознавчої експертизи № 62/17 від 02 09 2017 року про вартість мопеда марки « Спарк» (а.с. 47-50) ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 09 2017 року ( а.с.68-72 ).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинувачених, кожного окремо, вірно кваліфікували, а саме :
Обвинуваченого ОСОБА_7 :
за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у жило ;
за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
за ст. 289 ч. 2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинуваченого ОСОБА_8
за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинуваченого ОСОБА_11
за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинуваченого ОСОБА_13
за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинуваченого ОСОБА_10
за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Часткове визнання ОСОБА_10 вини суд розцінює критично, та розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинений злочин оскільки в судовому засідані ОСОБА_7 пояснив, що крадіжку у потерпілої ОСОБА_20 він вчиняв разом з ОСОБА_10 та і сам ОСОБА_10 зазначив , що був присутнім при вчинені крадіжки , що суд розцінює як участь у вчиненні кримінального правопорушеня.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_13 в частині непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушеня , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд оцінює критично, та розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинене кримінальне правопорушення та спростовується дослідженим в судовому засіданні матеріалами справи, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_18 , показами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 07 02 2016 р. , а саме території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_20 ; протоколами проведення слідчого експерименту від 19 09 2016 року, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали яким чином та з якого приміщення вони викрали майно належне ОСОБА_18 . В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_13 знав, що майно, яке він перевозить було викрадене ними у ОСОБА_18 , викрадене майно завантажувалося в автомобіль вночі та на ділянці місцевості поза межами будь якого домоволодіння обвинувачених Борозана чи Брязу чи будь- кого іншого.
Аналізуючи дослідженні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд вважає доведеним, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а тому його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_10 враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_13 враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює. Обставин, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України не встановлено, обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності , на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в службі у справах дітей не перебуває, сім`я перебуває на обліку в банку даних сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах із 2012 року . ОСОБА_7 в період інкримінованого кримінального правопорушення психічними хворобами чи іншим хворобливим станом психіки не страждав, міг та може розуміти значення своїх дій та керувати ними ( висновок судово- психіатричного експерта № 153 ( а.с. 165-168 , том № 2 ). Також при призначенні покарання судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 наданої Софіївським районним сектором з питань пробації ПС МРУ ПВКПП МЮ , з якої вбачається, що ОСОБА_7 має високий рівень до вчинення кримінального правопорушення ,виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів. Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття,вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України не встановлено .
Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності , на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, сім`я перебуває на обліку як така, що опинилася в складних життєвих обставинах із 2012 року. ОСОБА_8 в період інкримінованого кримінального правопорушення психічними хворобами чи іншим хворобливим станом психіки не страждав, міг та може розуміти значення своїх дій та керувати ними ( висновок судово- психіатричного експерта № 152 ( а.с. 153- 156 , том № 2 ) . Також при призначенні покарання судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_8 наданої Софіївським районним сектором з питань пробації ПС МРУ ПВКПП МЮ , з якої вбачається, що ОСОБА_8 має високий рівень до вчинення кримінального правопорушення ,виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів. Обставинами що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття,вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім , обставиною що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України не встановлено .
Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_11 враховує, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України не встановлено .
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи раніше засудженими , на шлях виправлення не стали і знову повторно вчинили кримінальні правопорушення , суд дійшов висновку що їх виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити кожному окремо, покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України за якими їм пред`явлено обвинувачення, з урахуванням конкретних обставин справи та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин. Крім того, покарання слід призначати кожному окремо, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням попередніх вироків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, 76 КК України .
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи те, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під вартою за вчинення іншого кримінального правопорушення , йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у даному кримінальному проваджені не обирався.
ОСОБА_10 був затриманий 20 04 2017 року та з цього часу перебуває під вартою по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000152 ( а.с. 37-38, том № 6 ).

Запобіжний захід ОСОБА_11 відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 11 2017 року обрано у виді домашнього арешту до 27 01 2018 року та надалі не продовжувався.

Запобіжний захід ОСОБА_7 відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 12 2017 року обрано у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню .

Запобіжний захід ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обирався , відповідно до вироку від 12 09 2017 року перебуває під вартою з 15 02 2017 року . Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 09 2017 року ( а.с. 93, том № 6 ) ОСОБА_34 тимчасово залишений в ДУ « Криворізька установа виконання покарань № 3 « для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою обраний в рамках даного кримінального провадження 05 12 2017 року , вчинив кримінальні правопорушення до 20 06 2017 року , тому строк з 05 12 2017 року по день винесення даного вироку слід рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Загальний строк перебування ОСОБА_7 під вартою складає 3 роки 6 міс. 25 днів , що в перерахунку один день за два складає 7 років 1 міс. 20 днів.

ОСОБА_8 перебуває під вартою з 15 02 2017 року . Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 09 2017 року ОСОБА_34 тимчасово залишений в ДУ « Криворізька установа виконання покарань № 3 « для участі у розгляді даного кримінального провадження. Тому строк з 15 12 2017 року по 11 09 2017 року включно ( 6 міс. 27 дн. ) слід рахувати день за день. Строк з 12 09 2017 року по день винесення даного вироку ( 3р. 9 міс. 18 дн. ) слід рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Загальний строк перебування ОСОБА_8 під вартою складає 8 років 2 міс. 3 дні.
Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов до обвинувачених не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч 2 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі ,
-за ст. 289 ч 2 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складаня призначених покарань за даним вироком та вироком від 29.03.2018 року Софіївського районного суду Дніпропетровської області, яким призначено покарання у виді 5 років 2 міс. позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді 7 ( сім ) років 1 міс. позбавлення волі без конфіскації майна .
Зарахувати ОСОБА_7 строк з 05 12 2017 року по день винесення даного вироку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Загальний строк перебування ОСОБА_7 під вартою складає 3 роки 6 міс. 25 днів , що в перерахунку один день за два складає 7 років 1 міс. 20 днів.
ОСОБА_7 вважати таким, що відбув покарання.
Звільнити ОСОБА_7 із під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складаня призначених покарань за даним вироком та вироком від 12.09.2017 року Софіївського районного суду Дніпропетровської області, яким призначено покарання у виді 5 років 8 міс. позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді 7 ( семи ) років 1 міс. позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_8 строк з 15 12 2017 року по 11 09 2017 року включно ( 6 міс. 27 дн. ) день за день. Строк з 12 09 2017 року по день винесення даного вироку ( 3р. 9 міс. 18 дн. ) рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Загальний строк перебування ОСОБА_8 під вартою складає 8 років 2 міс. 3 дні.

ОСОБА_8 вважати таким, що відбув покарання.
Звільнити ОСОБА_8 із під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавленя волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Був затриманий 20 04 2017 року та з цього часу перебуває під вартою по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000152.
Строк відбування покарання рахувати з 20 04 2017 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 ( один ) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Запобіжний захід ОСОБА_11 відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 11 2017 року обрано у виді домашнього арешту до 27 01 2018 року та надалі не продовжувався.

ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавленя волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 ( один ) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Запобіжний захід ОСОБА_13 не обирався.

Речові докази:

-Майно отримане відповідно до розписки від 08 07 2016 року потерпілою ОСОБА_20 ( том № 1 , а.с. 64 ) вважати переданими за належністю ;

-Майно отримане відповідно до розписки від 19 02 2016 року потерпілим ОСОБА_18 ( том № 1 , а.с. 144 ) вважати переданими за належністю ;

-Бензопилу « Макіта « отриману відповідно до розписки потерпілим ОСОБА_24 ( том № 2 , а.с. 56) вважати переданими за належністю .

-Мопед « Спарк» отриманий відповідно до розписки потерпілим ОСОБА_17 ( том № 4 , а.с. 13) вважати переданими за належністю.

Арешт накладений на автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 та саморобний дерев`яний прицеп без номерного знаку, який належить ОСОБА_23 за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 02 2016 року скасувати .

Автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 та саморобний дерев`яний прицеп без номерного знаку повернути ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1