Справа № 951/301/21
Справа № 1-кп/951/71/2021
УХВАЛА

07 квітня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.04.2021 року прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування даного клопотання покладається на те, що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

8 січня 2021 року о 14:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, о 17:50 год. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розсідувань за №0000009 від 8 січня 2021 року. 10 січня 2021 року слідчим суддею Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14:00 год. 5 березня 2021 року, який згодом слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 був продовжений до 8 квітня 2021 року, включно.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення поза процесуальних дій зазначеною особою.

Також прокурор у поданому клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказує, що об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Вважає, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.1 та 3, ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

При цьому, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, він не має неповнолітніх дітей чи інших осіб, щодо яких зобов`язаний був здійснювати піклування чи опіку, а також постійного місця роботи, що в свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не має у власності будь-якого нерухомого майна (придатного для постійного проживання), і ця обставина унеможливлює забезпечення належного виконання покладених на нього обов`язків та здійснення контролю за їх виконанням зі сторони працівників поліції. За умови обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи, що такий спільно проживає з потерпілим в одному будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , і не зможе забезпечити уникнення ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Відтак враховуючи вище зазначене просить продовжити запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений щодо задоволення клопотання заперечив.
Захисник заперечив щодо клопотання прокурора, вказав, що ризики прокурором не доведені, просить суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий в судовому засіданні просить замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, з підстав передбачених у письмовому клопотанні від 7.04.2021р. зареєстрованого за вх.№1176/21.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Судом встановлено, що 10.01.2021 року ОСОБА_4 , слідчим суддею Козівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 05.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 08.04.2021 року застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 08.04.2021 року, включно.
01.04.2021 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.
Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; впливати на свідків чи продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений немає постійного джерела доходів; не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад сім років.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин спричинив загибель людини.
Будь-яких доказів чи доводів на спростування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та наявність обставин, визначених ч.1 ст.178 КПК України, які б могли бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не наведено та не подано, і судом не здобуто.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.
Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Натомість, суд наголошує увагу на тому, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не працевлаштований, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а відтак, в клопотанні потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який та захисника обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який та захисника обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити відмовити.
клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року за №0000009 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 7 квітня 2021 року до 6 червня 2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1