печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (підсобне приміщення), раніше судимого:

1) вироком Шосткинського міського суду Сумської області від 12.04.1995 за ч.2 ст.141, ст. 46-1 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) вироком Шосткинського міського суду Сумської області від 14.06.1996 за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ст. 43 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.08.2000 за відбуттям строку покарання;

3) вироком Глухівського районного суду Сумської області від 22.03.2001 за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2003 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 23 дні;

4) вироком Глухівського міського суду Сумської області від 28.01.2005 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.11.2011 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців;

5) вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2016 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 14.11.2016 по відбуттю строку покарання -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.08.2020 приблизно о 18:20 ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у Торгівельному центрі «Велика Кишеня» шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 серед виставлених для продажу товарів, що реалізуються у відділі з продажу побутового товару магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помітив засіб для чищення унітазу «Перфюм Свіч Лаванда Квітка бавовни», ємністю 50 г, артикул 1341292, вартість якої 36,88 грн. (без ПДВ) за одну одиницю товару, та туалетну воду «Аква хім Блек для чоловіків Лазелль» 100 мл, артикул 1346515, вартістю 195,00 грн. (без ПДВ) за одну одиницю товару.

ОСОБА_4 усвідомив, що за його діями ніхто не спостерігає, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного вище чужого майна, повторно, тобто крадіжку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не маючи наміру оплачувати товар, ОСОБА_4 взяв з полиці засіб для чищення унітазу «Перфюм Свіч Лаванда Квітка бавовни», ємністю 50 г, артикул 1341292, вартість якої 36,88 грн., та туалетну воду «Аква хім Блек для чоловіків Лазелль» 100 мл, артикул 1346515, вартістю 195,00 грн., на загальну суму 231,88 грн., та помістив їх до рюкзака, який знаходився у нього за спиною, після чого направився в напрямку виходу з магазину.

Перетнувши «антикрадіжкові» рамки та не розрахувавшись за вказане майно, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки знаходячись за межами торгівельного залу магазину, він був затриманий працівниками охорони магазину за підозрою у вчиненні крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що 15.08.2020 приблизно о 18:20 він зайшовши до магазину «Велика Кишеня», що розташований на пл. Печерській, 1 у м. Києві, піднявся на другий поверх, взяв шарики для туалету та туалетну воду. Вказані предмети поклав до портфеля, пройшов повз каси та попрямував на вихід, проте був затриманий охороною магазину. Вказав, що на той час він не працював та не мав грошових коштів розрахуватись за товар, проте ці речі були йому потрібні. Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині. Також зазначив, що на даний час неофіційно працює двірником в Печерському районі м. Києва, та проживає в підсобному приміщенні для двірників.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом, з урахуванням позиції учасників провадження, визнано можливим встановити всі обставини справи без участі представника потерпілого, а тому можливим розгляд справи у його відсутність.

Прокурором запропоновано порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_4 як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, судимий, формально позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, з урахуванням тяжкості правопорушення, його конкретних обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного та його особи, фактичної відсутності спричиненої злочином шкоди, оскільки викрадений товар повернуто потерпілому, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на період іспитового строку обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, речові докази, процесуальні витрати відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1