05.04.2021 Справа № 756/4425/21
№1-кп/756/999/21
№ 756/4425/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччина, громадянина Туреччини, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 березня 2021 року.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявила клопотання про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думки учасників судового провадження, зокрема: потерпілого, який підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та просив звільнити обвинуваченого з-під варти; захисника обвинуваченого, який заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу, разом з цим, підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, а також заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Разом з цим, судом було роз`яснено обвинуваченому його право на розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів, яке передбачено приписами ч. 2 ст. 31 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Обвинувачений ОСОБА_9 , на роз`яснення суду, повідомив про необхідність розгляду справи щодо нього суддею одноособово.

При розгляді клопотань, які було заявлено в судовому засіданні, а саме: клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підзахисному на цілодобовий домашній арешт, суд враховує наступне.
05 квітня 2021 року обвинуваченому та його захиснику було надано копію клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2020 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2021 року включно.
Крім того, ухвалами слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2021 та 10.02.2021 ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Ухвалою від 11.01.2021 до 18 лютого 2021 року включно, а ухвалою від 10.02.2021 до 10 квітня 2021 року включно.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає 10 квітня 2021 року включно, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків, які б перешкодили зміні місця перебування та забезпечували б виконання ним процесуальних обов`язків. Такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Також, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд зважає на те, що останнім не доведено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від суду, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 314, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника на 14 год. 27 квітня 2021 року.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 03 червня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1