Справа №297/1115/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 05 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
в невстановлений час, 03 квітня 2021 року, в перiод з 21:00 год. по 22:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Берегівської гімназії «Опре Рома», що по вул. Рожошкерт, 130 в м. Берегове Закарпатської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму механізму навісного замка, проник до підсобного приміщення майстерні, звідки взяв викрутку, за допомогою якої зняв віконну раму та проник до приміщення вчительської, звідки викрав монітор марки «НР» cipo-чорного кольору з плоским екраном з діагоналлю екрана 17 дюймів, моделі L1710, 2009 року випуску, вартістю 600 гривень, системний блок ПК марки «DELL» чорно-сірого кольору з дисководом марки CN-0C2153-70821-4481-10RV SERVICE TAG JFV841J, вартістю 1 000 гривень, клавіатуру сіро-чорного кольору марки «НР» model SDM4700P, вартістю від 100 гривень, комп`ютеpну мишку марки «НР» cipo-чорного кольору моделі SBF96, вартістю 60 гривень, після чого з викраденим майном зник, а в подальшому розпорядився ним на власний, чим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1 660 грн..
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднананій з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що на початку квітня 2021 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, вночі, проник в приміщення Берегівської гімназії, знявши віконну раму за допомогою викрутки. Ствердив, що викрав з вказаного приміщення монітор, системний блок, клавіатуру та комп`ютеpну мишку. Додав, що вчинив крадіжку у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила кримінальне провадження розглянути без її участі, претензій до обвинуваченого не має, та просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання згідно закону (а.с. 53,71).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 85), вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого (а.с. 86, 90-92).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 є раніше судимим. Враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становитиме високої небезпеки для суспільства (а. с. 122-126).
Згідно звіту Служби у справах дітей Берегівської міської ради про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього від 18 червня 2021 року, неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом з батьками. Визнає свою вину. Служба у справах дітей Берегівської міської ради вважає найбільш доцільним заходом, з метою перевиховання ОСОБА_5 передати його сім`ї під соціальний супровід і соціальне інспектування центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (а.с. 93-95).
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання та сукупність всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним для його перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а тому, призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком (90-92).
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності такого, а також особу винного, та сукупність всіх обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства є не можливим, а тому підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, не вбачає.

Разом з тим, передання обвинуваченого ОСОБА_5 сім`ї під соціальний супровід, як вважає служба у справах дітей Берегівської міської ради є безпідставним, оскільки такий вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а тому, звільнення від відбування покарання із застосування такого примусового заходу виховного характеру, суперечить вимогам 105 КК України.
Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2021 року (а.с. 77-78).
Речові докази: чотирнадцять відрізків клейкої стрічки типу скотч, які перекопійовані на аркуш паперу А-4 з папілярними відбитками пальців рук, які вилучені в ході проведення огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , поміщені в паперовий конверт, DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, який здійснювався під час проведення огляду місця події, 06.04.2021 в період часу 15.45 по 16.00 год. за адресою м. Берегове, Окремий Хутір, 20, DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, що здійснювався камерами відеоспостереження, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, суд вважає, на підставі підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; монітор марки «НР» cipo-чорного кольору з плоским екраном з діагоналю екрану 17 дюймів модель L1710 2009 року випуску, системний блок ПК марки «DELL» чорно-сірого кольору з дисководом марки CN-0C2153-70821-4481-10RV SERVICE TAG JFV841J, клавіатуру сіро-чорного кольору марки «НР» model SDM4700P, комп`ютерну мишку марки «НР» cipo-чорного кольору моделі SBF96, викрутку з червоною дерев`яною ручкою, яку поміщено до спецпакету під НПУ ГСУ INZ1043542, металевий навісний замок із надписом (Екстра), який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ під № SUD -11299917, два металеві ломики довжиною 1- 1,2 метра, які поміщені до поліетиленового пакету, на який прикріплено бірку із підписами учасників процесуальної дії, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 , як власнику; вісімнадцять медичних бахіл, які поміщенні до паперового конверту НПУ ГСУ, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законно сили, суд вважає на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, знищити (а.с.75-76).
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_5 , а у разі неможливості стягнення з нього, стягнути з ОСОБА_6 , як його законного представника в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2 124, 85 грн. (а.с. 81).
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту припинив свою дію. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу до суду не надходило.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області №297/475/20 від 09 червня 2020 року 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 , а у разі неможливості стягнення з нього, стягнути з ОСОБА_6 , як його законного представника в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 85 коп.
Речові докази: чотирнадцять відрізків клейкої стрічки типу скотч, які перекопійовані на аркуш паперу А-4 з папілярними відбитками пальців рук, поміщені в паперовий конверт, DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, який здійснювався під час проведення огляду місця події, 06.04.2021 в період часу 15.45 по 16.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, що здійснювався камерами відеоспостереження, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- монітор марки «НР» cipo-чорного кольору з плоским екраном з діагоналю екрану 17 дюймів модель L1710 2009 року випуску, системний блок ПК марки «DELL» чорно-сірого кольору з дисководом марки CN-0C2153-70821-4481-10RV SERVICE TAG JFV841J, клавіатуру сіро-чорного кольору марки «НР» model SDM4700P, комп`ютерну мишку марки «НР» cipo-чорного кольору моделі SBF96, викрутку з червоною дерев`яною ручкою, яку поміщено до спецпакету під НПУ ГСУ INZ1043542, металевий навісний замок із надписом (Екстра), який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ під № SUD -11299917, два металеві ломики довжиною 1- 1,2 метра, які поміщені до поліетиленового пакету, на який прикріплено бірку із підписами учасників процесуальної дії, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили,- повернути ОСОБА_9 , як власнику; - вісімнадцять медичних бахіл, які поміщенні до паперового конверту НПУ ГСУ, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законно сили, - знищити.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_10