Справа №766/3384/21
н/п 1-кс/766/2449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просила:

1. Скасувати постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 02.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 17.07.2020 за фактом самоуправства, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України;

2. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000124 від 17.07.2020 за фактом самоуправства, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

3. Зобов`язати органи досудового розслідування та дізнання провести необхідні слідчі дії у встановлений законом строк.

Обґрунтування скарги.

Сектором дізнання Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 17.07.2020 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, щодо самоуправства з боку невстановлених осіб, які за місцем мешкання заявника, за адресою АДРЕСА_1 , зрізали замки, розбили стіну і почепили свої замки.

ОСОБА_3 подав про це заяву до поліції, був визнаний потерпілим та допитаний як потерпілий.

З моменту допиту ОСОБА_3 дізнавач не вчинив жодної дії щодо розслідування зазначеного кримінального правопорушення.

02 лютого 2021 року дізнавачем СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що за даним фактом відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та відсутні документи, які підтверджують право власності на майно за ОСОБА_3 .

Даний висновок дізнавача не відповідає дійсності. З яких фактичних даних дізнавач зробив цей висновок, невідомо, адже крім допиту потерпілого ОСОБА_3 у провадженні немає нічого.

Крім того, потерпілий був допитаний не в повному обсязі. Дізнавач ОСОБА_5 навіть не намагалась встановити обставини злочину (місце, час, спосіб та інше). Також дізнавач не вилучила копії документів з БТІ на підтвердження права власності за приміщенням за ОСОБА_3 .

Також дізнавачем не було допитано осіб, на яких вказує потерпілий, які є власниками квартир та підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 . Не було проведено одночасного допиту між потерпілим та особами, на яких вказує потерпілий, не встановлені та не допитані свідки.

Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною (якщо не сказати абсурдною) та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, які повинен був зібрати слідчий (дізнавач), а тим паче зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження від 02.02.2021 отримано 26.02.2021 року.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник та його представник підтримали скаргу, просили суд її задовольнити. Наголошували на тому, що доведення шкоди у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого. Потерпілий має документи, що підтверджують його право власності на приміщення. Дізнавачу надавався технічний паспорт на приміщення.

Дізнавач пояснила, що були вчинені всі можливі слідчі дії, складу злочину не встановлено, а тому кримінальне провадження було закрито.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000124, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.07.2020 року були внесенні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією ст.356 КК України, 20.08.2020р. прокурором надано вказівки дізнавачу, 25.08.2020р., отримано інформаційну довідку №221464747 від 25.08.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.09.2020р. допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 25.08.2020р. допитано потерпілого ОСОБА_3 , 25.11.2020р. прокурор надано знову вказівки дізнавачу, 10.12.2020р. допитано свідка ОСОБА_8 , і постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, майже наступним аркушем після вказівок прокурора є постанова про закриття кримінального провадження. Вказівки в повному обсязі не виконанні. Фактично слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилися і це вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна перш за все містити доводи потерпілого про вчинення відносно нього злочину та докази, якими спростовуються ці доводи.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 у постанові взагалі не викладено. Натомість слідчий процитував фразу із ухвали слідчого судді, на підставі якої внесені відомості до ЄРДР.

У постанові слідчого не зроблено посилання на жоден доказ, що вказує на те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії під час досудового розслідування.

Слідчий виклав зміст статті 356КК України, за якою було попередньо кваліфіковані дії невстановлених осіб, тоді як викладу змісту статей КК України при закритті кримінального провадження не передбачено.

При внесенні відомостей до ЄРДР кваліфікація злочину є попередньою, яка визначається при внесенні відомостей до ЄРДР, але і досудове розслідування не повинно обмежуватися рамками попередньої кваліфікації, тобто слідчий не повинен з`ясовувати чи було вчинено тільки самоправство, а встановлювати всі фактичні обставини, і за результатами всіх встановлених обставин вирішувати питання про закриття провадження чи зміну кваліфікації в разі наявності підстав (внесення відомостей про інший злочин тощо).

Хоча слідчий в оскаржувані постанові не довів, що не було і самоправства.

Слідчий у постанові виклав зміст статті 356КК України, яка визначає, що таке самоправство. І як вбачається з диспозиції вказаної норми вона передбачає відповідальність за сомовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином…, що означає, що існує встановлений законом порядок вчинення дій, а певна особа їх порушила, вчинивши дії за власним розсудом і цим спричинила особі шкоду. В даному випадку дії невстановлених осіб полягали в тому, що вони згідно пояснень потерпілого знищили(спричинили шкоду) майно, але дуже сумнівно, щоб існував встановлений законом порядок руйнування майна особи.

Тобто, дізнавач закрив кримінальне провадження, не виконавши вимоги ст.2 КПК України.

Зміст постанови складає повідомлення про те хто звернувся із заявою про злочин, процитовано ст.356 КК України.

Дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За вказаних обставин у мотивувальній частині має бути детально обґрунтовано яка саме частина складу проступку відсутня.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлено особу, доведено, що ця особа вчинила діяння, але це діяння не містить складу кримінального правопорушення. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи, і закрив кримінальне провадження.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини, оскільки незрозуміло чому дізнавач закрив кримінальне провадження.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скасувати постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 02 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилини 22 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1