Справа № 144/588/21
Провадження № 1-кп/144/48/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.02.2021 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 близько 20 години з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевим ломом, який заздалегідь взяв із собою з території власного домогосподарства, ОСОБА_4 зірвав навісний замок на вхідних дверях і таким чином проник у господарське приміщення. Після чого останній, знаходячись в приміщенні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку 7,455 кг. муки вартістю 47 грн. 71 коп., 8,140 кг. горіхів вартістю 155 грн. 72 коп., металевої каструлі з кришкою об`ємом 20 л. вартістю 280 грн. всередині з білим цукром вагою 16,320 кг. вартістю 305 грн. 68 коп., п`яти метрів кабелю марки ВВГнг-П2х2,5 вартістю 63 грн. 49 коп., семи метрів кабелю марки ВВГ 2х2,5 вартістю 87 грн. 76 коп., 17 метрів кабелю марки КГ 1х25 вартістю 1027 грн. 57 коп., сітки для фруктів на п`ять ярусів вартістю 257 грн. 32 коп. та брухту чорного металу вагою 19,32 кг. вартістю 115 грн. 54 коп.

У подальшому ОСОБА_4 погрузив вище перераховані речі на сани, які заздалегідь взяв із собою з території власного домогосподарства, та місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: заховав у своєму домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2340 гривень 79 копійок.

Суд розглядає кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Зазначив, що у добровільному порядку відшкодував завдану потерпілій майнову шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що викрадене майно їй повернуто, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Учасники справи висловили думку про недоцільність дослідження всіх доказів по справі.

Покази обвинуваченого у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений, та які ніким не оспорюються. Тому судом обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», таке доведення може випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєренцов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище діяння доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином проти власності.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, в ході досудового розслідування майнову шкоду відшкодував повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілій майнової шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно висновку досудової доповіді Теплицького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 30.04.2021, виправлення та перевиховання обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Разом з тим, судбере до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, вартість викраденого ним майна, думку потерпілої, яка при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду та не наполягає на суворому покаранні, а також відсутність у неї претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого.

З огляду на безальтернативний характер санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обставини вчиненого діяння, та обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи позицію прокурора та потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк, тому звільняє його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Застосування більш суворого виду покарання або в умовах ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачає, так само як і для застосування положень ст. 69 КК України.

Визначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 739/740/741/21-21 від 15.02.2021 року 858, 05 грн., № СЕ/102-21/2273-ТР від 15.02.2021 року 1307, 60 грн., № 1403/1407/21-21 від 10.03.2021 року 858, 05 грн., на загальну суму 3 023 грн. 70 коп. у даному кримінальному провадженні, суд у порядку, визначеному ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Потерпілою цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 09.02.2021 року на поліетиленовий мішок із мукою вагою 7 кг. 455 гр., металеву каструлю із цукром всередині вагою, 16 кг. 32 гр., поліетиленовий мішок із горіхами вагою 8 кг. 140 гр., двохжильний кабель довжиною 5 м., металевий предмет вагою 19,32 кг., чотирижильний кабель довжиною 7 м., мідний багатожильний кабель довжиною 17 м., сушарку для продуктів синього кольору, телевізійний кабель довжиною 10 м., стальний дріт двох міліметровий довжиною 15 м. металеву фомку із нашаруваннями зеленого кольору та сани - підлягає скасуванню у порядку визначеному ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві та під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 394-395 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні у сумі 3023 (три тисячі двадцять три) гривні 70 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 09.02.2021 року на поліетиленовий мішок із мукою вагою 7 кг. 455 гр., металеву каструлю із цукром всередині вагою 16 кг. 32 гр., поліетиленовий мішок із горіхами вагою 8 кг. 140 гр., двохжильний кабель довжиною 5 м., металевий предмет вагою 19, 32 кг., чотирижильний кабель довжиною 7 м., мідний багатожильний кабель довжиною 17 м., сушарку для продуктів синього кольору, телевізійний кабель довжиною 10 м., стальний дріт двох міліметровий довжиною 15 м., металеву фомку із нашаруваннями зеленого кольору та сани - скасувати.

Речові докази, а саме: поліетиленовий мішок із мукою вагою 7 кг. 455 гр., металеву каструлю із цукром всередині вагою 16 кг. 32 гр., поліетиленовий мішок із горіхами вагою 8 кг. 140 гр. - залишити у розпоряджені потерпілої ОСОБА_5 ; двохжильний кабель довжиною 5 м., металевий предмет вагою 19, 32 кг., чотирижильний кабель довжиною 7 м., мідний багатожильний кабель довжиною 17 м., сушарку для продуктів синього кольору, телевізійний кабель довжиною 10 м., стальний дріт двох міліметровий довжиною 15 м., металеву фомку із нашаруваннями зеленого кольору та сани з дерев`яними дошками - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1