Провадження № 1-кп/643/1030/21
Справа № 643/8007/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000157 від 02.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , точний час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, і реалізуючи його, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, через мобільний додаток «Телеграм» здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено, перерахував невстановленій в ході досудового розслідування особі кошти у розмірі 150 гривень, та отримав повідомлення з інформацією про точне місцезнаходження психотропної речовини. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на незаконне придбання психотропних речовин, у невстановлений судовим розслідуванням час, прибув на вказане в повідомленні мобільного додатку «Телеграм» місце, розташоване поблизу буд. №33 по вул. Валентинівській в м. Харкові. Перебуваючи за вищевказаним місцем, ОСОБА_3 знайшов схованку з придбаною ним через Інтернет мережу психотропною речовиною, а саме: згорток обгорнутий липкою стрічкою синього кольору із психотропною речовиною, який поклав до правої кишені своєї куртки, таким чином незаконно придбав та став незаконно зберігати при собі психотропну речовину, для особистого вживання, без мети збуту. 02.03.2021 протиправна діяльність ОСОБА_3 була припинена в період часу з 04:52 год. до 05:25 год., біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 33, де в ході огляду місця події, в присутності двох понятих, у ОСОБА_3 вилучено із правої кишені куртки, яка була вдягнута на ньому, згорток обгорнутий липкою стрічкою синього кольору, в середині якого знаходився полімерний пакет з невідомою речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», №СЕ-19/121-21/5043-НЗПРАП від 02.04.2021, надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,2336 грам, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,1791 грам. Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP віднесено до списку № 2 таблиці № 1, який затверджений вищевказаною постановою, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі та застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 року підлягає скасуванню.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/5043-НЗПРАП у розмірі 980,70 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 року на зіп пакет обгорнутий липкою стрічкою синього кольору з невідомою речовиною, мобільний телефон ТМ «LG-D690» в сірому корпусі, прозорому чохлі, з sim-картою оператора мобільного зв`язку ПРаТ «Водафон» на номер: НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази: паперовий конверт, опечатаний биркою, на якій є відбиток круглої печатки, виконаний стійким барвником синього кольору «МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІЙ СПРАВ УКРАЇНИ ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР № 9» та з написом: Харківський НДЕКЦ МВС України «Висновок: №СЕ-19/121-21/5043-НЗПРАП від 02.04.2021, №КП (справи0000157 Вид експ. (доел.) 8.6. Вміст упаковки полімерний пакет з речовиною, П.І.Б, підпис експерта ОСОБА_5 ПІДПИС)- знищити. Мобільний телефон ТМ «LG-D690» в сірому корпусі, прозорому чохлі, з sim-картою оператора мобільного зв`язку ПРаТ «Водафон» на номер: НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 повернути власнику.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1