Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1171/2021 Справа № 641/4748/21
УХВАЛА
23 червня 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 21.04.2021 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме подзвонити, отримав від своєї матері ОСОБА_6 , мобільний телефон який належить його бабусі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТМ «S-Tell M630», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1339,00 грн., та тримаючи його в своїх руках, вийшов з ним з квартири. Після цього ОСОБА_5 , вийшовши з вказаної квартири, заволодівши таким чином шляхом обману вище вказаним мобільним телефоном, з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.
Крім того, 07.05.2021 в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, побачив у одній з кімнат сплячого племінника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та тим, що ОСОБА_8 , спить, з під подушки на який він спав, руками, витягнув мобільний телефон ТМ «Tecnospark 6 KE74/128 гб», в корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 3451,00 грн, та який був в чохлі ТМ «StatusCase» вартістю 209,00 грн., належні його бабусі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим незаконно заволодів ними. Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 660,00 грн
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.
18.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працевлаштований, неодноразово судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, потерпіла ОСОБА_7 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де також мешкає підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування заявила, що категорично проти більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за місцем її мешкання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не працює, спричиняє їй моральні страждання, а також вчиняє протиправні дії стосовно інших членів сім`ї.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років; та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьої років.
18 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий: 25.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, 25.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, а також 12.05.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України; не працевлаштований, не має стабільного заробітку, перебуває в сімейних відносинах з потерпілими та має з ними спільне мешкання. Зазначені обставини вказують на наявність ризиків, а саме - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів у яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27».
Строк тримання під вартою рахувати з 23 червня 2021 року.
Строк дії ухвали до 21 серпня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1