ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/367/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/178/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000203 від 05 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години до 07 години .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

- прибувати до СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на кожну вимогу слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

- не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , в період з 20:00 год до 07:00 год наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду.

Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 02 червня 2021 року.

Роз`яснено ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право заявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні за №0000203 від 05 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_10 незаконно придбав у невстановленому місці частини конвалюти з написом «Subutex 8mg» із вмістом 2 таблеток та в кінці березня 2021 року під час зустрічі запропонував малознайомому ОСОБА_11 придбати у нього наркотичні засоби. В подальшому 01.04.2021 року, приблизно о 11 год.45 хв. з метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_10 , зберігаючи у кишені штанів, частини конвалюти з написом «Subutex 8mg» із вмістом 2 таблеток, що містить наркотичний засіб бупренорфін, направився із свого помешкання до зупинки громадського транспорту під назвою «Пальчинці», яка знаходиться в центрі вказаного населеного пункту неподалік приміщення старостату, де мала відбутися зустріч із легендованою особою - ОСОБА_11 . Надалі, 01.04.2021 року приблизно о 12 годині., ОСОБА_10 зустрівшись із ОСОБА_11 на зупинці громадського транспорту під назвою «Пальчинці», збув останньому частини конвалюти з написом «Subutex 8mg», за що отримав від нього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

01 квітня 2021 року ОСОБА_12 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

02 квітня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обраний слідчим суддею запобіжний захід ОСОБА_10 не попередить ризиків передбачених ч.1 п.2,3 ст.177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідуванн.

Посилається на те, що відносно ОСОБА_10 на даний час розглядаються кримінальні провадження в Підволочиському районному суді у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків та злочинів, передбачених ч.1 ст.262 та ч.3 ст.185 КК України.

Також вказує, що слідчим суддею у резолютивній частині ухвали необґрунтовано покладено обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на прокурора, оскільки в жодній з статей КПК України такий обов`язок прокурора по домашньому арешту не передбачений, на відміну від інших видів запобіжних заходів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого ВП №5 (смт.Підволочиськ) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримали апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_10 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та встановлених у судовому засіданні і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведена.

В такому випадку, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наявність ще одного кримінального провадження відносно ОСОБА_10 . У Підволочиському районному суді Тернопільської області, про що вказує в апеляційній скарзі прокурор, з урахуванням встановлених судом обставин у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Також не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді те, що судом покладено обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на прокурора.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2021 року відносно ОСОБА_10 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 години до 07 години без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.