Номер провадження: 11-сс/813/652/21
Номер справи місцевого суду: 511/574/21 1-кс/511/233/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Софістар Фрейт Форвардінг компані» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської області від 30.03.2021 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000124 від 26.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого суді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: два шкіряних гаманця чорного кольору, поміщено до сейф пакету INZ 2055820; грошові кошти на загальну суму 6611 гривень, поміщено до сейф пакету INZ 2055809; пістолет з маркуванням НОМЕР_1 та магазин з набоями у кількості 8 шт., поміщено до сейф пакету INZ 2055818; роутер чорного кольору марки «HUAWEI», поміщено до сейф пакету INZ 2055834; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та флеш носій з micro SD, поміщено до сейф пакету INZ 2055831; дві зв`язки ключей з металу жовтого кольору, поміщено до сейф пакету INZ 2055832; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple» та мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», поміщено до сейф пакету INZ 2055828; документи на ім`я ОСОБА_8 , поміщено до сейф пакету INZ 2055830; документи на ім`я ОСОБА_9 , поміщено до сейф пакету INZ 2055829; транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV 4 HYBRID» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «УЛФ - ФІНАНС».

Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_11 , а саме: сумки чорного кольору «М. Такт», гаманця чорного кольору, двох банківських карток «Ощадбанк», двох карток «Приватбанку», дисконтних карт, травматичного пістолету ПМ, ключів від автомобілю SsangYong», документів на ім`я ОСОБА_11 , паспорту громадянина України, дозволу на носіння травматичного пістолету ПМ, водійського посвідчення та посвідчення співробітника органів МВС України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про задоволення клопотання слідчого на накладаючи арешт на майно, слідчий суддя прийшов до переконання, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому прийшов до висновку, що вилучені під час досудового розслідування предмети мають значення речових доказів та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2021 задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ухвалу слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської області від 30.03.2021 про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_11 скасовано.
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в частині арешту майна ОСОБА_11 задоволено частково та накладений арешт на травматичний пістолет «ПМ-Т» з маркуванням НОМЕР_1 та магазин з набоями у кількості 8 шт., поміщені до сейф пакету INZ 2055818 та дозвіл на носіння травматичного пістолету ПМ на ім`я ОСОБА_11 .

В решті клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у ОСОБА_11 відмовлено.

В іншій частині, ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересахТОВ «Софістар Фрейт Форвардінг компані» (далі по тексту ТОВ) зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною в частині накладення арешту на майно підприємства, з огляду на наступне:

- слідчим суддею не взято до уваги те, що на підставі Договору фінансового лізингу № 8436/12/20-Г від 16.12.2020 p., укладеного між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТОВ даний автомобіль придбаний TOB, котре являється лізингоодержувачем та володільцем даного автомобіля, а 26.03.2021 р. даний автомобіль був наданий ОСОБА_12 володільцем цього майна для здійснення одноразової поїздки в с. Лиманське Роздільнянського району Одеської області;

- вказані в ухвалі слідчого судді вилучені під час огляду місця події автомобіль «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер: НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не можуть являтись речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

- при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею не було враховано правову підставу для арешту майна та не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, будь-кому із працівників чи посадових осіб володільця арештованого майна, оскільки в ухвалі вказано, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюється громадянин ОСОБА_13 , до особи якого TOB не має ніякого відношення;

- при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не здійснив оцінку обґрунтованості доводів слідчого щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог слідчого; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення кримінального провадження та виконанням завдань кримінального судочинства.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно TOB та постановити нову, якою скасувати арешт накладений на автомобіль «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер: НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , володільцем яких є TOB.

В частині накладення арешту на інше майно, зазначене в клопотанні слідчого, ухвала слідчого судді не оскаржується.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необхідним його не розглядати, оскільки представник TOB не був присутнім при розгляді клопотання слідчого, отже процесуальний строк на апеляційне оскарження починається з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_14 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд провадження за його відсутності, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги. При цьому, від адвоката ОСОБА_6 також надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав.

З урахуванням клопотань представника власника майна та прокурора про розгляд апеляційного провадження за їх відсутності, з огляду на те, що участь сторін кримінального провадження по даній категорії справ не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст. 170 КПК України зазначив, що вказане майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Разом з тим, такий висновок слідчого судді суперечить матеріалам кримінального провадження.
Так, слідчий у клопотанні зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 26.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_13 , з невідомих причин, здійснив декілька пострілів з мисливської рушниці в громадянина ОСОБА_9 , 1982 року народження, від чого останній помер на місці.
Органом досудового розслідування 27.03.2021 в період часу з 00 год. 12 хв. до 01 год. 13 хв. було проведено обшук транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV 4 HYBRID» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «УЛФ - ФІНАНС», що був припаркований біля автомийкий розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Гагаріна, 48, під час якого було виявлено та вилучено: два шкіряних гаманця чорного кольору, поміщено до сейф пакету INZ 2055820; грошові кошти на загальну суму 6611 гривень, поміщено до сейф пакету INZ 2055809; пістолет з маркуванням НОМЕР_1 та магазин з набоями у кількості 8 шт., поміщено до сейф пакету INZ 2055818; роутер чорного кольору марки «HUAWEI», поміщено до сейф пакету INZ 2055834; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та флеш носій з micro SD, поміщено до сейф пакету INZ 2055831; дві зв`язки ключей з металу жовтого кольору, поміщено до сейф пакету INZ 2055832; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple» та мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», поміщено до сейф пакету INZ 2055828; документи на імя ОСОБА_15 , поміщено до сейф пакету INZ 2055830; документи на імя ОСОБА_9 , поміщено до сейф пакету INZ 2055829; транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV 4 HYBRID» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «УЛФ - ФІНАНС».
Слідчий в клопотанні наголосив на тому, що вищевказані предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз змісту матеріалів, долучених до клопотання слідчого показав, що у зазначеному процесуальному документі в частині обґрунтування накладення арешту на автомобіль «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер: НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на теперішній час володільцем яких є TOB «СОФІСТАР ФРЕЙТ ФОРВАРДІНГ КОМПАНІ» не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, адже, окрім постанови про призначення групи прокурорів, створення групи слідчих, протоколу огляду місця події, витягу з ЄРДР, до клопотання не долучено жодного доказу на його обґрунтування та не доведено, що майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, є предметом кримінального провадження.
Але у наданих слідчим матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що автомобіль та документи, що посвідчують право власності на нього є предметом кримінального правопорушення чи мають доказове значення у даному провадженні.
За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Разом з тим, у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи слідчого про те, що вилучені автомобіль «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер: НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: які саме чи були вони об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не здійснив оцінку обґрунтованості доводів слідчого щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог слідчого; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення кримінального провадження та виконанням завдань кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки слідчий суддя, окрім загальних формулювань та посилання на зміст клопотання слідчого, взагалі не навів мотивів на її обґрунтування, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Пославшись в ухвалі на необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, окрім наведення його змісту та цитування змісту процесуальних норм КПК України не зазначив, яких висновків він дійшов за результатами розгляду клопотання і не навів мотиви на обґрунтування такого рішення, зокрема, з огляду на наявність зазначених вище відомостей, не надавши оцінки письмовим запереченням та клопотанню представника потерпілого.
На думку апеляційного суду, наведені обставини свідчать про формальний підхід до розгляду клопотання слідчого, неповноту та неприпустиме спрощення судового розгляду.
Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчим до клопотання, а також апеляційному суду не надано жодних належних доказів, які підтверджують, що вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Окрім того, надані слідчим матеріали, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, адже вони не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на зазначене вище майно, є безпідставним.
Визнаючи доводи апеляційноїскарги обгрунтованими та задовольняючи її, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника TOB «СОФІСТАР ФРЕЙТ ФОРВАРДІНГ КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2021 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000124 від 26.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV 4 HYBRID» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в частині арешту майна TOB «СОФІСТАР ФРЕЙТ ФОРВАРДІНГ КОМПАНІ», а саме транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV 4 HYBRID» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (колишній власник ТОВ «УЛФ - ФІНАНС»).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4