17.04.2021 Справа № 756/5831/21
Номер справи № 756/5831/21
Номер провадження № 1-кс756/973/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Київ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою спеціально освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000905 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.04.2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 39-А, де побачив автомобіль марки «Фольсваген Джета», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля, проник в середину та з лобового скла автомобіля відірвав відео реєстратор марки BLACKVUEDR400G HD, сірого кольору, вартістю 7000 гривень. Спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 у визначеному розмірі. Після чого, з місця вчинення злочину зник.
ОСОБА_4 затримано 16.04.2021 року о 11:00 годині ранку, в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.04.2021 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000905).
17 квітня 2021 року підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що доводиться наявними в матеріалах розписками.
Заслухавши прокурора, який обґрунтував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника та підозрюваного, які просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує подане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Заслухавши думку прокурора, який обґрунтував обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив його задовольнити, зокрема зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати альтернативні заходи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Приймаючи рішення щодо поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах поданого клопотання дані, які вказують на причетність ОСОБА_4 , до обставин, які мали місце 16 квітня 2021 року при викрадення з автомобіля «Фольсваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відео реєстратора, цей фактор підозрюваний визнав, як й ту обставину, що при його затриманні того ж дня в нього особисто вилучений викрадений відео реєстратор. Проте у спосіб в який вчинена крадіжка, ОСОБА_4 в судовому засіданні слідчому судді пояснив, що він не проникав в салон автомобіля, а викрав реєстратор через розбите скло.
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жодені збільш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Однак, враховуючи, що старшим слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку, враховую вік та стан його здоров`я. Суд досліджує міцності соціальних зв`язків підозрюваного, враховую наявність стійких сімейних стосунків, що він одружений, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, долученого захисником в судовому засіданні. ОСОБА_4 має постійне місце проживання за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 , де проживає разом із батьками та сестрою. Враховую майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не навчається. З урахуванням репутації ОСОБА_4 , який згідно довідки Військової частини НОМЕР_2 від 10 січня 2017 року в період з 02 лютого 2016 року по 24 жовтня 2016 року брав участь в антитерористичній операції, має посвідчення серії НОМЕР_3 учасника бойових дій. Також враховую, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, приходжу до висновку що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Копотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, який полягає у забороні залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14 червня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві .
Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чиписьмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали проголошений о 09.00 год. ранку 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1