н/п 1-кс/953/7532/21
"09" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
02.08.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в на початку березня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Дніпро, точна адреса та час не встановлені, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, спрямовану на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин в особливо великому розмірі з метою збуту.
02.03.2021 ОСОБА_7 разом з іншою невстановленою особою, реалізуючи спільний злочинний умисел у м. Києві незаконно придбали у невстановленої особи амфетамін у особливо великих розмірах, попередньо розфасований у 20 пакунків вагою по 0,5 кг кожен, після чого, ОСОБА_7 разом з іншою невстановленою особою, перевезли вказані 20 пакунків на територію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де її почали зберігати.
У подальшому, 14.03.2021 о 13.50 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, прибули до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 15 пакунків з вказаною речовиною сіро-білого кольору з метою подальшого їх збуту на території Харківської області, які ОСОБА_7 помістив до дорожньої валізи та далі поклав валізу в багажне відділення автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в його користуванні. Інші 5 пакунків з вказаною речовиною сіро-білого кольору ОСОБА_6 залишив зберігати з метою подальшого збуту в картонній коробці в нежитловому приміщенні за вищевказаною адресою.
Після чого, 14.03.2021 о 14.40 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на перевезення та збут психотропної речовини в особливо великому розмірі на автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в його користуванні вирушив в напрямку смт. Козача Лопань Харківського району Харківської області у напрямку міжнародного пропускного пункту пропуску «Гоптівка», де був зупинений працівниками СБ України та Національної поліції України.
В ході проведення обшуку 14.03.2021 автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 15 пакунків з речовиною сіро-білого кольору, в яких знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно з висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-21/5685-НЗПРАП від 15.03.2021 та № СЕ-19/121-21/6638-НЗПРАП від 28.05.2021 містять в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальна маса якого, в складі наданої на дослідження речовини, складає 8 383,4234 грама, що є особливо великим розміром.
Крім того, в ході проведення обшуку 14.03.2021 нежитлового приміщення за адресою: вул. М. Хвильового, 125, м. Дніпро, виявлено та вилучено 5 пакунків з речовиною сіро-білого кольору, в яких знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-21/6638-НЗПРАП від 28.05.2021 містять в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальна маса якого, в складі наданої на дослідження речовини, складає 2 770,2 грама, що є особливо великим розміром.
14.03.2021 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано.
15.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
17.03.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
29.04.2021 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.06.2021.
11.05.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 15.06.2021 включно.
08.06.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 15.09.2021 включно, а також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 12.08.2021 включно.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з його складністю та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:
-провести три судових молекулярно-генетичних експертиз;
-провести дві судово-балістичні експертизи;
-провести судову трасологічну експертизу;
-провести три вибухово-технічних експертизи за експертною спеціальністю «дослідження вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу 5.1»;
-провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини вищевказаних підозрюваних у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні;
-встановити всіх осіб причетних до скоєння даного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України;
-повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції;
-виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Крім того, в ході досудового розслідування необхідно перевірити та надати правову оцінку діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб щодо незаконного заволодіння та підготовки до незаконного заволодіння транспортних засобів Mercedes-Benz ML 63, д.н.з. НОМЕР_2 , Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , Mercedes Benz CLA 45AMG 4M, д.н.з. НОМЕР_4 та Infinity FX35, д.н.з. НОМЕР_5 .
Результати проведення вказаних слідчих дій та судових експертиз мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж місяць.
Провести вказані процесуальні дії у п`ятимісячний строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, які з метою збереження слідів кримінального правопорушення на речових доказах проводяться з дотриманням черговості призначення експертиз, що не дає можливості призначити всі експертизи одразу, проведення яких потребує значного часу, та без результатів яких неможливе завершити досудове розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а п`ятимісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 12.08.2021 та зміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною, маються наступні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177
КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення. Слідчий підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував зазначаючи, що прокурором ризики не доведені та підозрюваному можливо обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.
Підозрюваний підтримав захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
14.03.2021 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано.
15.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
17.03.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
29.04.2021 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.06.2021.
11.05.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 15.06.2021 включно.
08.06.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 15.09.2021 включно, а також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 12.08.2021 включно.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази в підтвердження підозри: протокол обшуку автомобілю «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_6 , в ході якого вилучено 15 полімерних пакунків з сипучою речовиною; протокол обшуку за адресою: вул. Миколи Хвильового, 125, м. Дніпро, в ході якого виявлено та вилучено 5 полімерних пакунків з речовиною білого кольору; висновок експерта № СЕ-19/121-21/5685-НЗПРАП від 15.03.2021, відповідно до якого речовина масою 998,4 грам містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на масу речовини) склала 547,0234 грам; висновок експерта № СЕ-19/121-21/6638-НЗПРАП від 28.05.2021, відповідно до якого речовина, яка знаходиться в чотирнадцяти пакетах, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на масу речовини) склала 7 836,4 грамів; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій на яких аудіо, відеоконртоль, а також візуальне спостереження за ОСОБА_6 .
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри за ч.3 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є працездатним, однак ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляд позбавлення волі від 9 до 12 років.
Доказів реєстрації ОСОБА_6 як приватного підприємця, перебування його у шлюбі та наявності двох малолітніх дітей, як зазначено під час судового засідання підозрюваним, суду не надано (свідоцтва тощо.)
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкий злочин може вдатися до відповідних дій, враховуючи відсутність міцних соціальних зав`язків; відсутність офіційного місця роботи та законних джерел доходу.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, які були присутні при проведені слідчих дій.
Зазначені ризики на теперішній час не зменшились.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суспільна небезпечність злочинів у сфері незаконного придбання зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, визначаається тим, що незаконні операції із психотропними речовинами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення.
З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_6 , а саме те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах, що свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Ризики передбачені п.2, п.4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором на теперішній час не доведені.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, наявні ризиків передбачені п.1,п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні , особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2021 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали з 09.08.2021р. по 15.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1