ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/992/21 Справа № 199/7911/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000032 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000032 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено та вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000032, що дізнавачем було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно.
А тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача, призначити досудове розслідування.
В обґрунтування своїх апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчим суддею не були враховані обставини справи.
Так, в постанові дізнавача не зазначено в результаті яких дій встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Вказує, що в даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, не встановлено та не допитано свідків, не проведено одночасних допитів, не було встановлення наявність камер відеоспостереження, не допитано співробітників офісних приміщень, які могли бути очевидцями подій та інше.
Зазначає, що протягом усього строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню дізнавач сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , взагалі не перевірив будь-які відомості викладені в заяві самого потерпілого та не здійснено будь-яких процесуальних дій.
На думку апелянта, оскаржувана постанова не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, сукупність доказів, не може вважатись такою, що не залишає місце сумнівам.
На думку апелянта, оскаржуване рішення дізнавача є незаконним та необгрунтованим, таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, необгрунтовано, без з`ясування усіх фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, без витребування та дослідження речових (письмових) доказів, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у відповідності до ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Крім того, відповідно до встановленого прецедентного права Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий процес не може вважатися ефективним, якщо запити та зауваження сторін не були дійсно «вислухані», тобто, належним чином розглянуті судом (див. Carmel Saliba v. Malta, № 24221/13, § 65, 29 листопада 2016, та розглянуті у ньому справи).
Встановлена прецедентна практика Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, аспектом якого є те, що в рішеннях судів повинні належним чином надаватися підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, в якій застосовується цей обов`язок надавати підстави, може відрізнятися відповідно до характеру рішення і повинна бути визначена у світлі обставин справи (див. Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2), № 19867/12, § 84, 11 липня 2017). При розгляді справедливості кримінальних проваджень Суд постановляв, зокрема, що ігноруючи конкретний, стійкий та важливий аргумент обвинуваченого, національні суди не виконують свій обов`язок відповідно до статті 6 § 1 Конвенції (див. Нечипорук та Йонкало проти України, № 42310/04, § 280, 21 квітня 2011).
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України). Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК). Суд має забезпечити реалізацію засади рівності учасників кримінального провадження перед законом, поваги до їх людської гідності, непорушності права особи на свободу та особисту недоторканність, забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, таємниці особистого спілкування, приватного життя та приватної власності.
Як вбачається із матеріалів провадження вбачається, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 16.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до якого 15.07.2020 року до АНД ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 05.07.2020 року близько 17.00 невідома особа по вул. Новоселівській завдала йому тілесних ушкоджень рукою у область голови (ЖЄО 23276).
26 травня 2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на №0000032 від 16.07.2020 року на підставі п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ч.4 ст. 184 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1,2,4,9,9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
З вказаним висновком слідчого погодився і слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дану постанову від 26.05.2021 року про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки у відповідності до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях складу кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, крім допиту потерпілого ОСОБА_7 будь-яких інших слідчих (розшукових) дій дізнавачем проведено не було, не були вчинені процесуальні дії, спрямовані на дослідження обставин кримінального провадження.
При цьому дізнавач не зазначив у своїй постанові жодної слідчої дії, за результатами проведення якої він прийшов до певних висновків.
Так, дізнавач не дослідив всі обставини на які посилався потерпілий ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві, не встановив та не допитав осіб, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, не встановив інших обставин, що мають значення для досудового розслідування.
Таким чином, як вбачається з наведених апеляційним судом обставин, дізнавачем не наведено відомостей про проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, не дослідженні жодні обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення та передчасно за відсутності правових та фактичних підстав для цього, винесено рішення про закриття кримінального провадження.
Отримавши скаргу адвоката в інтересах потерпілого, слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі доводи не перевірив та не надав належної оцінки цим доводам, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування, в тому числі виконання вимог ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, - скасувати.
Постановити нову, якою постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000032 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000032 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити прокурору для організації здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4