Провадження № 1-кс/932/3146/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 березня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.03.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказує, що кримінальне провадження розпочато за фактом того, що ОСОБА_5 , надала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підроблений документ, а саме довідку від 15.07.2019 року видану від імені ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» щодо нарахування останній заробітної плати, що призвело до прийняття судом рішення на підставі підробленої довідки.
Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав заява про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливого використання завідомо підробленого документа, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що у ході відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій, встановити свідків, очевидців даної події та осіб причетних до скоєного даного кримінального проступку не надалось можливим.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Так, дізнавач вказує, що з поміж іншого під час досудового розслідування встановити свідків, очевидців даної події та осіб причетних до скоєного даного кримінального проступку не надалось можливим, однак, як вказує і сам заявник у свої скарзі, останнім у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказана особа, яка можливо причетна до скоєного кримінального проступку, дізнавач, у свою чергу навіть не допитав зазначену особу, доказів зворотної, дізнавач не зазначив та у постанові не вказав.
Крім того, заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення прямо вказано, що особа використала завідомо підроблену довідку від 15.07.2019 року видану від імені ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» щодо нарахування заробітної плати. На вказану інформацію, дізнавач не відреагував, не вчинив жодної процесуальної дії, зокрема тимчасово доступу до матеріалів справи де перебуває вказана довідка з подальшим призначенням експертизи для встановлення справжності зазначеного документа.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 березня 2021 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 березня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1