Справа № 583/1307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

УСТАНОВИВ:

04.03.2021 до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , мотивована тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000028 від 12.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. 06.05.2020 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводився огляд місця події, а саме КЗ «Малопавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» по вул. Шляхівській, 14, с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області. За результатами проведення вказаної слідчої дії складено протокол від 06.05.2020. Оскільки підозрюваною ОСОБА_3 та її захисником поставлено під сумнів об`єктивність та неупередженість проведеного огляду, 26.02.2021 адвокат звернувся з клопотанням про проведення слідчої дії огляду місця події, обґрунтовуючи його тим, що попередній огляд проведений однобоко та не об`єктивно, а саме: проводився лише за участю понятих та ОСОБА_5 , без залучення підозрюваного, захисника, спеціалістів та експертів; в протоколі огляду не вказується на більшість виконаних будівельних та ремонтних робіт; відсутність при огляді спеціалістів та/або експертів ставить під сумнів правильність висновків слідчого, що проводив огляд. Постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме огляду місця події. В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що слідчим виконано завдання кримінального процесуального законодавства в частині виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Також зазначається, що огляд місця події проводився вже декілька разів, у тому числі за участю спеціаліста та судових експертів. Однак, у відповідь на клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами провадження слідчим надано лише один протокол огляду місця події, а саме протокол від 06.05.2020. Про проведення інших оглядів та наявність інших протоколів за результатами проведення огляду місця події ні слідчим, ні прокурором не вказувалося. Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, так як проведення огляду місця події із залученням підозрюваної, її захисника та спеціалістів сприяло би досягненню завдань кримінального процесуального закону та дотриманню і не порушенню прав підозрюваної. Оскільки слідчим не проводився належним чином огляд місця події із залученням осіб, зазначених вище, це позбавило підозрювану та її захисника можливості знайомитися з матеріалами провадження, надавати усні та письмові пояснення, вносити зауваження та доповнення до протоколу огляду місця події, оскаржувати незаконні дії слідчого. Вважає вказані обмеження грубим порушенням вимог та принципів КПК України, що позбавило сторону захисту можливості доводити свою невинуватість під час проведення слідчих дій. Зазначає, що під час проведення огляду місця події 06.05.2020, протокол якого надано для ознайомлення стороні захисту, слідчим не було вжито належних заходів для фіксації всіх відомостей, що можуть бути отримані при проведенні відповідної процесуальної дії. Тому просить скасувати постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27.02.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язати заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 провести огляд місця події КЗ «Малопавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» по вул. Шляхівській, 14, с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області за участю представника замовника, ОСОБА_3 , осіб, які проводили авторський та технічний нагляд, спеціаліста-будівельника.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду у відсутність його та ОСОБА_3 , наполягає на задоволенні скарги.
Заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження за №0000028 від 12.02.2020, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, під час візуального обстеження виконаних робіт за договором підряду від 19.07.2019 №Т-3, який укладено між відділом освіти Комишанської сільської ради та ФОП ОСОБА_3 , щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », встановлено невідповідність якості робіт вимогам будівельно-кошторисної документації, що може свідчити про привласнення бюджетних коштів службовими особами відділу освіти Комишанської сільської ради та ФОП ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом жовтня-листопада 2019 року склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за жовтень, листопад, грудень 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт, шляхом їх завищення на суму 445419 грн, під час виконання договору підряду по капітальному ремонту будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2020 вбачається, що цього дня було проведено за участю понятих огляд місця події, а саме ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 11.12.2020, цього дня також було оглянуто ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. Шляхівська, 14 в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області за участі понятих та директора зазначеної ЗОШ.

Також, для виконання постанови про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи, старшим судовим експертом ОСОБА_7 було здійснено огляд обєкту дослідження - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.02.2021 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення огляду місця події - КЗ «Малопавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» по вул. Шляхівській, 14, с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області за участю представника замовника, ОСОБА_3 , осіб, які проводили авторський та технічний нагляд, спеціаліста-будівельника.

Постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2021 в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000028 ОСОБА_4 про проведення огляду місця події відмовлено. Ця постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим виконано завдання кримінального процесуального законодавства в частині виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд місця події, а саме Комунального закладу Малопавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів по вул. Шляхівській, 14, с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області проводився неодноразово 06.05.2020, 11.12.2020, 26.01.2021, в тому числі за участю спеціаліста в галузі будівництва, директора Малопавлівської ЗОШ, представника відділу освіти Комишанської сільської ради, а також за участі судових експертів при виконанні експертизи. Чергове проведення огляду місця події по даному кримінальному провадженню не являється доцільним та мета проведення такого огляду захисником підозрюваної особи не зазначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України зазначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 26.02.2021 обґрунтована тим, що огляд місця події, а саме Комунального закладу Малопавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів по вул. Шляхівській, 14, с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області проводився неодноразово 06.05.2020, 11.12.2020, 26.01.2021, в тому числі за участю спеціаліста в галузі будівництва, директора Малопавлівської ЗОШ, представника відділу освіти Комишанської сільської ради, а також за участі судових експертів при виконанні експертизи. Чергове проведення огляду місця події по даному кримінальному провадженні не являється доцільним та мета проведення такого огляду захисником підозрюваної особи не зазначена.

Таким чином, слідчий розглянув клопотання по суті, а саме прийняв рішення про недоцільність та відсутність необхідності в проведенні зазначеної слідчої дії, на підставі якого виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, перевіряючи рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на наведене, слідчий суддя зазначає, що у скарзі захисник посилається на необгрунтованість постанови про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки сторона захисту була ознайомлена лише з протоколом огляду місця події від 06.05.2020, під час якого слідчим не було вжито належних заходів для фіксації всіх відомостей.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000028 від 12.02.2020 встановлено, що огляд місця події - приміщення Малопавліської ЗОШ І-ІІІ ступенів проводився неодноразово, в тому числі з участю спеціаліста, крім того, також проводився огляд об`єкта дослідження вже за участі експерта.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обовязкової участі підозрюваного, захисника під час проведення огляду місця події.
Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що стороною захисту не доведено порушення права підозрюваної,слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1