Провадження №1-кп/521/1422/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000285 від 15.04.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 , будучи офіційно працевлаштованим на посаді начальника складу на складському приміщенні ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 , та маючи безпосередньо вільний доступ до вказаних складських приміщень, в період часу з 01.02.2021 по 07.04.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_5 , а саме ноутбуки різних марок та моделей.

Так, у вказаний період часу, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбуки ASUS TUF Gaming A15 TUF506IU (TUF506IU-IS75) серійні номери L8NRCXKKR01434A та L7NRCXKKR00Z319 у кількості 2 (двох) одиниць загальною вартістю 68 800 гривень, ноутбук ASUS TUF Gaming A15 TUF506IU (TUF506IU-MS76) серійний номер L9NRCXKKR00537C в кількості 1 (одна) одиниця, вартістю 34 400 гривень, ноутбук Dell G5 5505 (i5505-A712SLV-PUS) серійний номер 5XXM563 в кількості 1 (одна) одиниця, вартістю 39 400 гривень, ноутбук HP ENVY 17-ce1003ca Silver (6GJ02UA) серійні номери 8CG937649X та 8CG0130NG5 у кількості 2 (двох) одиниць, загальною вартістю 70 800 гривень, ноутбук HP OMEN 15-en0013dx (2V926UA) у кількості 1 (одна) одиниця, вартістю 30 500 гривень, ноутбук HP OMEN 15-en0023dx (2V927UA) у кількості 1 (одна) одиниця, вартістю 35 700, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 279 600 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

27 липня 2021 р. між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000285 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, із додержанням вимог ст. 52 КПК України у присутності захисника ОСОБА_7 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 1, укладено угоду про визнання винуватості.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана також правам та інтересам потерпілого, від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 .

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому ОСОБА_3 в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і зобов`язується співпрацювати у викритті, якщо йому стане про це відомо, іншого кримінального правопорушення та сприянні його розслідуванню.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження, сторони дійшли згоди, що слід застосувати положення ст. 75 КК України відповідно до яких, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, із покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, та повідомив що шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована.

Прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що від потерпілого ОСОБА_5 отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 , обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням ОСОБА_3 та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, ОСОБА_3 визнав винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, що його обтяжують, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, позиції потерпілого, який не наполягав на реальному покаранні, а також те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини їх вчинення та наслідки, які настали в результаті вчинення злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 27.05.2021 року по день набрання вироком законної сили слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 27 липня 2021 року, про визнання винуватості, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_8 , - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 29 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 , термін його попереднього ув`язнення, з 27 травня 2021 року по 29 липня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити з під варти, в залі суду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1