Справа № 579/1236/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000188 від 07 липня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
09 липня 2021 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000188 від 07 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого мотоцикла «Минск 125» номер рами НОМЕР_1 без державного реєстраційного номеру, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого АДРЕСА_1 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просить задовольнити та врахувати те, що в клопотанні помилково було зазначено по батькові власника майна, а саме замість ОСОБА_5 слід зазначити ОСОБА_6 (а.с. 17).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти арешту майна не заперечує (22).

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 07.07.2021 року в ранковий період доби невстановлена особа, здійснюючи рух по вул.Центральній с. Обтове Конотопського району Сумської області на невстановленому транспортному засобі, здійснила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який в результаті зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, перелому кісток черепа, субдуральної гіматоми, закритого перелому ребер з 2х сторін, пневматорексу, закритого перелому шийного відділу хребта Т-4 Т-5, забій нирки», з якими був доставлений до Кролевецької ЦРЛ.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000188 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У період часу з 11 години 15 хвилин по 12 годину 16 хвилин 07.07.2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події - вулиці Яновського поруч з домогосподарством АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл «Минск 125» номер рами НОМЕР_1 без державного реєстраційного номеру, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 липня 2021 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучений в ході проведеного огляду мотоцикл «Минск 125» номер рами НОМЕР_1 без державного реєстраційного номеру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000188 (а.с.4).

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000188 від 07.07.2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000188 від 07 липня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мотоцикл «Минск 125» номер рами НОМЕР_1 без державного реєстраційного номеру, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого АДРЕСА_1 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1