Провадження №1-кп/761/1710/2021
В И Р О К
іменем України

02 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004278 від 25.05.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.07.2013, вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-18.06.2015, вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.2ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23.08.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бишкек Республіки Киргизстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який проживає у незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, перебували на території ринку «Нивки», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 47, де звернули свою увагу на ОСОБА_11 , яка теж там перебувала, та в якої в кишені куртки знаходився мобільний телефон. В цей час, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 вчинили корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 25 травня 2020 року, ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, за невстановлених слідством обставин, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 , направлену на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна громадян та звернення його в подальшому на свою користь.

25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47, на території ринку «Нивки», разом із ОСОБА_3 , помітив ОСОБА_11 , яка теж там перебувала, та у якої, в кишені куртки знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3 та подальшого обернення майна на свою користь, з метою особистого збагачення, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_11

25 травня 2020 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського 47, в торгівельному кіоску на території ринку «Нивки», з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та подальшого обернення майна на свою користь, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_11 та почав відволікати її увагу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме мобільного телефону, який знаходився в правій кишені куртки, в яку одягнена ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , 25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 07 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , а саме в торгівельному кіоску на території ринку «Нивки», взяв своєю лівою рукою та витягнув із кишені ОСОБА_11 мобільний телефон «Huawei Y7», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1682,67 гривень, в силіконовому чохлі, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 і поклав його до лівої кишені штанів, у які був одягнений, однак остання помітила його протиправні дії на що почала кричати про припинення таких дій. В цей час, ОСОБА_3 , незважаючи на вимогу ОСОБА_11 , розуміючи, що його дії були помічені сторонніми особами, маючи при собі, в кишені штанів, чуже майно, а саме, мобільний телефон «Huawei Y7», який належить ОСОБА_11 , намагався вийти із вказаного кіоску, тобто злочинний умисел ОСОБА_3 , направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переріс у злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому 25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , а саме в торгівельному кіоску на території ринку «Нивки», ОСОБА_2 , розуміючи що дії ОСОБА_3 були викриті, підбіг до останнього, після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, передав мобільний телефон «Huawei Y7» в руку ОСОБА_2 , та останній, утримуючи при собі, в руці, майно ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_2 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_11 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 1682,67 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 , своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та розказав про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_2 повідомив, що 25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , на території ринку «Нивки», разом із ОСОБА_3 , шукали як заробити гроші. Зайшовши до одного з торгівельних кіосків ОСОБА_3 витягнув із кишені одягу потерпілої мобільний телефон, почався шум, ОСОБА_3 вискочив з кіоску, тоді він підбіг до нього та забрав мобільний телефон, який поклав собі в кишеню, після чого швидко пішов у двори житлових будинків.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, погодився із показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 та суду пояснив, що дійсно 25 травня 2020 року, в обідній час, він спільно з ОСОБА_2 перебували на території ринку «Нивки», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 47, де заволоділи мобільним телефоном потерпілої.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, розмір шкоди, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.186 КК України, винним визнали себе повністю, щиро розкаялись.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він має тяжке захворювання у зв`язку з яким щодо нього встановлено другу групу інвалідності, потребує постійного лікування, зареєстрований та проживає однією сім`єю без офіційної реєстрації шлюбу понад сім років, хоча офіційно не працює, проте постійно підробляє, запевнив, що зробив для себе належні висновки.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2 просив суд врахувати, що він проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує його піклування, хоча офіційно не працює, проте постійно підробляє, запевнив, що зробив для себе належні висновки, а також просив суд суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України повністю підтверджується наступними доказами, безпосередньо та детально дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила, що 25.05.2020 близько 13 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, Щербаківського, 47, ринок «Нивки», невстановлена особа відкрито викрала мобільний телефон марки «Huawei Y7» (а.с.123);

- даними протоколу огляду місця події від 25.05.2020 з ілюстративною таблицею, відповідно до яких було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с.125-130);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 25.05.2020 на ринку «Нивки» відкрито викрала разом з іншою особою, належний їй мобільний телефон марки «Huawei» (а.с.131-135);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 25.05.2020 за адресою: м. Київ, Щербаківського, 47, відкрито викрала належний їй мобільний телефон марки «Huawei» (а.с.136-142);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 25.05.2020 на ринку «Нивки» відкрито викрала разом з іншою особою мобільний телефон (а.с.143-145);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 25.05.2020 на ринку «Нивки» відкрито викрала разом з іншою особою мобільний телефон (а.с.146-147);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 25.05.2020 слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 здійснив затримання ОСОБА_2 . Також слідчим на підставі ч.3 ст. 208 КПК України у присутності двох понятих було здійснено обшук затриманої особи, в ході якого було виявлено та вилучено зокрема мобільний телефон «Huawei Y7», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 . (а.с. 149-151);

- даними протоколу огляду предмету від 05.06.2020, відповідно до якого слідчим СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 у приміщенні службового кабінету № 26 ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, за участі потерпілої ОСОБА_11 було оглянуто наступні предмети, які були вилучені у ході затримання ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Huawei Y7», (а.с. 164);

- даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 25.05.2020, відповідно до якої мобільний телефон «Huawei Y7», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1682,67 гривень, в силіконовому чохлі, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження (а.с. 153-154);

- даними висновку експерта №13-1/1094 від 28.05.2020 року з додатком до нього, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y7», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , станом на 25.05.2020 могла становити 1682,67 грн. ( а.с. 158-163).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду та розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про:

- доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України;

- доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи кожному обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення обвинувачених до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують їх особи.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховується, що він раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується, що він раніше не судимий; має постійне місце реєстрації та проживання; перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу хронічного нервово-психічного захворювання, відповідно до висновку експерта №109 від 25.08.2020 на даний час страждає на органічне ураження головного мозку інтоксикаційно-травматичного ґенезу із емоційно-вольовими порушеннями та епісиндромом, за своїм психічним станом, в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує; перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.03.2006, діагноз: розлад психіки та поведінки в наслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; є особою з інвалідністю II групи; не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; офіційно не працевлаштований.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має сім`ю, перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, є особою з інвалідністю II групи; офіційно не працює, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, те, що завдана шкода повністю відшкодована, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який хоча раніше судимий, однак з часу звільнення з місць позбавлення волі минуло декілька років, більше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, проте постійно підробляє, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні матір похилого віку, те, що завдана злочином шкода повністю відшкодована, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення КНДЕКЦ МВС України судової експертизи №131/1097 від 28.05.2020 року, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Враховуючи, що судом визначено покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов?язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення КНДЕКЦ МВС України судової експертизи №131/1097 від 28.05.2020 року в рівних частках (а.с. 158-163).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 на мобільний телефон «Huawei Y7», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 скасувати (а.с. 135-137).

Речові докази мобільний телефон «Huawei Y7», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 повернути у розпорядження потерпілої (а.с.170).

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1