Номер провадження: 11-сс/813/804/21
Номер справи місцевого суду: 946/3447/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій і виконанні обов`язків у визначений законом строк по кримінальному провадженню №0000056 від 10.01.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України. На думку потерпілого, дізнавач проводить розслідування непрофесійно, з грубим порушенням закону, без дотримання розумних строків.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст.ст. 303 та 304 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що в скарзі заявник не зазначив, яку саме процесуальну дію не здійснив дізнавач та в який саме строк. Окрім того, зі скарги ОСОБА_6 не вбачається, що він оскаржує бездіяльність дізнавача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ведеться надто тривалий час, а дізнавач ОСОБА_7 не здійснює процесуальні дій та не виконує належно свої обов`язкі.

За таких підстав, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Крім того, ОСОБА_6 просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотань до апеляційного суду не надавав.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора та потерпілого.

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 випливає, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000056 від 10.01.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_6 в скарзі на бездіяльність дізнавача не зазначив конкретні обставини та факти на підставі яких можливо було б визначити, яку саме бездіяльність, на думку заявника, допустив дізнавач, а також чи передбачено нормами кримінального поцесуального закону її оскарження під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що в скарзі заявник не зазначив, яку саме процесуальну дію не здійснив дізнавач та в який саме строк, тобто оскаржується бездіяльність дізнавача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність дізнавача, яка у відповідності до вимог ст.303 КПК України не може бути оскаржена.

За таких підстав, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 з підстав, викладених вище відповідає вимогам КПК України.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як її доводи не знайшли свого підтвердження, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій і виконанні обов`язків у визначений законом строк, у кримінальному провадженні №0000056 від 10.01.2020 року за ч.1 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4