Провадження № 1-кс/127/6508/21
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 04.06.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , опираючись на дії один одного, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства та корисливі мотив і мету, 01.06.2021 приблизно о 22:30 год. помітили невідомого, яким являється ОСОБА_8 , який проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 , висунув вимогу ОСОБА_8 добровільно видати кошти, інакше йому буде спричинено тілесні ушкодження, після чого обійшов ОСОБА_8 з-заду та почав утримувати останнього. В подальшому ОСОБА_4 , застосовуючи до ОСОБА_8 , насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в ділянку грудей, внаслідок чого той упав на землю. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_4 , відібрали у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 гривень та мобільний телефон «Huawei» моделі «Y5» вартістю 3000 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли з місця події.
Внаслідок таких їх спільних дій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 3 100 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
- 13.02.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 101 КК України (редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців;
- 05.11.2009 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;
- 25.02.2010 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 23.02.2011 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. ст. 14, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією1/3 майна;
- 14.08.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
- 17.06.2016 Апеляційного суду Вінницької області року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.
02.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімками;
- протоколом огляду місця події від 02.06.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- іншими матеріалами провадження.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме:
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень;
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він вчинив умисний зухвалий злочин проти власності із застосуванням насильства відносно потерпілого, має ряд не знятих та непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин із застосуванням насильства, слідчий просив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували, щодо поданого клопотання, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тому просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000271, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , опираючись на дії один одного, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства та корисливі мотив і мету, 01.06.2021 приблизно о 22:30 год. помітили невідомого, яким являється ОСОБА_8 , який проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 , висунув вимогу ОСОБА_8 добровільно видати кошти, інакше йому буде спричинено тілесні ушкодження, після чого обійшов ОСОБА_8 з-заду та почав утримувати останнього. В подальшому ОСОБА_4 , застосовуючи до ОСОБА_8 , насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в ділянку грудей, внаслідок чого той упав на землю. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_4 , відібрали у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 гривень та мобільний телефон «Huawei» моделі «Y5» вартістю 3000 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли з місця події.

Внаслідок таких їх спільних дій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 3 100 грн.

02 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу огляду місця події від 02.06.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, однак не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, крім того даний злочин вчинив в період не погашеної та не знятої судимості.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 08:40 год. 31 липня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
.
Слідчий суддя