ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2280/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 4 ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11.09.2020 року у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «Друкарня ІСП».

Звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Друкарня ІСП», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11.09.2020 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що не перевіряючи фактичні обставини справи, суд, ухвалив рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який полягає у підробці офіційних документів, укладених між ним та ФОП ОСОБА_8 , тим самим прийнявши преюдиційне рішення, яке може бути використано прокурором у інших справах.

Судом І інстанції при вирішенні питання про закриття кримінального провадження встановлено факт використання ОСОБА_8 підроблених документів що є порушенням презумпції невинуватості, а відтак зачіпаються його інтереси.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який уточнив вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на особу ОСОБА_8 , та замінити дане посилання на «особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження», прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає слушними доводи щодо необґрунтованого зазначення прізвища ОСОБА_8 у мотивувальній частині ухвали.
Так дійсно з мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд зазначив прізвище ОСОБА_8 , щодо якого є окреме кримінальне провадження. (арк.к.п.49-50)
При цьому обставини кримінального провадження, судом встановлювались лише у відношенні ОСОБА_10 .
Між тим, обвинувачення ОСОБА_8 не було предметом судового розгляду в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_10 і факт його можливої злочинної діяльності не встановлено обвинувальним вироком суду, який би набрав законної сили.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на особу ФОП ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у встановленому законом порядку.
У національному законодавстві презумпцію невинуватості як один з основних конституційних принципів судочинства відображено в ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК. Згідно із цими правовими нормами особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ця презумпція вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).
З огляду на викладе, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваної ухвали та виключення з її мотивувальної частини посилання на особу ФОП ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_10 змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на особу ФОП ОСОБА_8 при викладенні обставин вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та замінити дане посилання на «особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження».
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: