СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1824/20
Провадження № 1-кп/306/31/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 11.11.2020р. близько 17.00год., знаходячись в кухонній кімнаті приміщення житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на грутні раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ході сварки зі своєю невісткою ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , нанесла декілька ударів дерев"яним поліном по голові, в результаті чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани чолової ділянки голови та забійних саден правої, лівої тім"яних ділянок голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №84 від 13.11.2020р. та пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, такі що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково та показала, що між нею та невісткою існують давно неприязні відносини. 17.11.2020р. ОСОБА_4 прийшла до будинку обвинуваченої за своєю дитиною, між ними сталася сварка, невістка повалила обвинувачену на ліжко, ОСОБА_5 тримала в руках поліно, яким і вдарила по голові ОСОБА_4 . Факт спричинення тілесних ушкоджень визнає, проте свої дії оцінює як самооборона, так як невістка перебувала в нетверезому стані та агресивно себе поводила. В судовому засіданні ОСОБА_5 попросила вибачення.

Захисник обвинуваченої вважає, що в діях ОСОБА_5 не має ознаки умисного спричинення тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в той день вона з чоловіком вживали спиртні напої. Між потерпілою та обвинуваченою дійсно є неприязні відносини, сторони проживають в одному дворі. Потерпіла пішла в будинок обвинуваченої за своєю донькою, коли вона прийшла, то ОСОБА_5 накинулась на неї, на що потерпіла схопила обвинувачену за руки та повалила на ліжко. Проте обвинувачена мала в руках поліно, яким і вдарила по голові потерпілу декілька разів.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самою обвинуваченою, її вина підтверджена зібраними та перевіреними в судовому засіданні висновком експерта №84 від 13.11.2020року, в якому зазначено про отримання потерпілою тілесних ушкоджень в результаті 4 ударів по голові твердим предметом.

Допит неповнолітніх свідків суд за згодою учасників кримінального процесу вважає недоцільним в порядку ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжуть покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок.

ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, є особою, яка досягла пенсійного віку, вдова.

Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає попросила вибачення у потерпілої.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд обирає покарання в межах санкції у виді штрафу розміром 40 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 680грн.
Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході судового провадження не застосовувалися.

Речових доказів немає.
Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді 680(шістсот вісімдесят) грн. штрафу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході судового провадження не застосовувалися.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1

26.04.2021року