Справа № 156/1296/20
Провадження № 1-кп/156/41/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Іваничі клопотання сторони захисту про повторний допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000160 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
23.04.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про повторний допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 оскільки не були об`єктивно висвітлені всі питання про події та обставин, описано в загальних рисах її відчуття під час статевого акту. На думку захисника, допит потерпілої відбувся некоректно, її відповіді обмежувалися фразами «так/ні» та взагалі не несли жодного інформативного значення. Окрім того, наявні суперечності у показаннях потерпілої із показаннями свідка (матері потерпілої) ОСОБА_8 . Відтак, просить провести повторний допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , або не брати до уваги її допит при ухваленні вироку суду.

Прокурор заперечив щодо задоволення такого клопотання захисника, обґрунтовуючи тим, що повторний допит щодо подробиць тієї події, враховуючи малолітній вік та психологічний стан потерпілої, може негативно вплинути на подальший її стан. Окрім того, при допиті 02.03.2021 року потерпіла підтвердила те, що статевий акт у неї з ОСОБА_5 відбувся. Подробиці вказаної події не матимуть значення для об`єктивного розгляду справи. Наголосив, що при допиті потерпілої всі учасники кримінального процесу були присутні і мали можливість задавати їй питання.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання про повторний допит посилаючись на те, що ОСОБА_7 є замкнутою дитиною. Окрім того, після вказаної події, відвідуючи з ОСОБА_7 психолога, в ході довгої розмови та підтвердила, що відбувся статевий акт, якого вона не хотіла. Через те, що в сім`ї чинився тиск на неї, ОСОБА_7 була вилучена із сім`ї.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, суд дійшов наступного висновку.
02 березня 2021 року в судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення центру екстреного реагування для матерів з дітьми при Міжнародній благодійній організації «Служба порятунку дітей» була допитана малолітня потерпіла ОСОБА_7 . Врахувавши нестійкість характеру малолітніх осіб, незрілість їхнього мислення, схильність до наслідування поведінки старших за них і дорослих, неможливості повною мірою самостійно захищати свої права і законні інтереси, задля захисту малолітнього особи, забезпечення її безпеки, морального здоров`я, виключення прямого контакту та можливості незаконного впливу на неї, а також залякування з метою коригування показань, наданих під час досудового розслідування, що може негативно вплинути на її фізичний, розумовий і психічний стан, допит малолітньої було проведено за участю психолога ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_6 у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , однак без трансляції саме його зображення для потерпілої.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом була надана можливість скористатися своїм правом та ставити запитання малолітній потерпілій, однак таким правом обвинувачений не скористався.
На всі поставлені запитання захисника ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 давала вичерпні відповіді.

Твердження ОСОБА_5 що при допиті потерпілої були присутні особи, які на його думку, підказували потерпілій, які відповіді суду слід надавати, не заслуговують на увагу, оскільки допит проводився у присутності психолога ОСОБА_9 , участь якої, згідно чинного законодавства, при допиті малолітньої потерпілої є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

Потерпілий може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що потерпілий може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався (ч. 14 ст. 352 КПК України).

Враховуючи, що в судовому засіданні 02 березня 2021 року малолітня потерпіла ОСОБА_7 була допитана в присутності її законного представника ОСОБА_6 за участю психолога ОСОБА_9 , всі учасники процесу мали можливість задавати запитання потерпілій, суд вважає що відсутні обставини, щодо яких ОСОБА_7 не допитувалася та які можуть вплинути на об`єктивний розгляд справи, а клопотання обвинуваченого про повторний допит не може обґрунтовуватися лише його незгодою з показаннями потерпілої.

Керуючись ст. ст. 352 ч.14, 353 , 354 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про повторний допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1