Справа № 536/777/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000446, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, тобто нанесення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року близько 14 години 43 хвилини, ОСОБА_4 перебувала в магазині «МаркетОпт» за адресою: с. Потоки Кременчуцького району вул. Шевченка. У вказаний час ОСОБА_4 зайняла чергу до каси магазину за ОСОБА_5 .
У вказаний час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , через необережність, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, відштовхнула останню обома руками від себе, внаслідок чого ОСОБА_5 , не втримавши рівноваги, впала і вдарилась правою рукою до підлягаючої твердої поверхні підлоги магазину. В результаті падіння з висоти власного росту, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого передпліччя у вигляді: вколоченого перелому нижньої третини променевої кістки (в типовому місці). Синці: в верхній третині лівого плеча, по задній поверхні; в верхнє-зовнішньому квадранті лівої сідниці. Закрита тупа травма правого передпліччя, враховуючи її характер, ймовірніше за все утворилась, за непрямим механізмом удару, від однієї дії предмета з властивістю тупого твердого, ймовірніше за все - при дії травмуючої сили, прикладеної до основи долонній поверхні правої кисті та спрямованої вздовж осі правого передпліччя, та за давністю утворення не суперечить часу, який вказано в постанові. При цьому, слід зазначити, що дана травма передпліччя є характерною для її утворення в умовах падіння на площині на витягнуту руку. Вищевказана травма правого передпліччя не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Синці, враховуючи їх характер, утворились від травматичних дій предмета(ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, за механізмом удару чи удару-тиснення, та за давністю утворення не суперечать часу, який вказано в постанові та за ступенем тяжкості, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, зазначивши, що зайшла до магазину без маски, натягнувши на обличчя светер. Потерпіла з дочкою почали її ображати, після чого потерпіла штовхнула її у плече. На ці дії вона відштовхнула потерпілу обома руками, внаслідок чого потерпіла впала. Не оспорювала, що вищезазначені тілесні ушкодження потерпіла отримала внаслідок падіння.

При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_4 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких, вона перебувала в магазині. Коли розраховувалася за товар, до неї ззаду підійшла обвинувачена, яка була без одягненої маски. Це її обурило, вона звернулася за допомогою до охоронця, але реакції з його боку не було, після чого попрохала обвинувачену відійти від неї. З боку обвинуваченої жодної реакції не було, тому вона виставила руку, щоб відсторонити обвинувачену на безпечну дистанцію. Після цього обвинувачена схопила її обома руками за одяг, підняла та кинула на підлогу, внаслідок чого нею були отримані вищезазначені тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка являється дочкою потерпілої, та підтвердила показання матері;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких, він працює охоронцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в селі Потоки Кременчуцького району. Коли знаходився на робочому місці, то слідкував за трьома моніторами. Під час конфлікту між обвинуваченою та потерпілою, остання була у збудженому стані, дочка потерпілої заспокоювала матір. Коли побачив, що потерпіла впала, то допоміг їй піднятися з підлоги. В цей час обвинувачена була без маски, але на обличчі був одягнутий светер. Дочка потерпілої, після падіння матері, підійшла до обвинуваченої, та нанесла їй один удар ногою, також повідомила, що матір зламала руку;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких, вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в селі Потоки Кременчуцького району. Коли потерпіла розраховувалася за товар, то обвинувачена стояла позаду неї. Між ними виник конфлікт, обвинувачена була без маски;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2020 року, відповідно до якого зафіксовано, що 05.06.2020 року, близько 14 години, невстановлена особа жіночої статі нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5

- висновком експерта № 436 від 15.06.2020 року, відповідно до якого, при проведенні судово- медичної експертизи гр. ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження:

Закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді: вколоченого перелому нижньої третини променевої кістки (в типовому місці). Синці: в верхній третині лівого плеча, по задній поверхні; в верхнє- зовнішньому квадранті лівої сідниці.

Закрита тупа травма правого передпліччя, враховуючи її характер, ймовірніше за все утворилась, за непрямим механізмом удару, від однієї дії предмета з властивістю тупого твердого, ймовірніше за все - при дії травмуючої сили, прикладеної до основи долонній поверхні правої кисті та спрямованої вздовж осі правого передпліччя, та за давністю утворення не суперечить часу, який вказано в постанові. При цьому, слід зазначити, що дана травма передпліччя є характерною для її утворення в умовах падіння на площині на витягнуту руку. Вищевказана травма правого передпліччя не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Синці, враховуючи їх характер, утворились від травматичних дій предмета(ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, за механізмом удару чи удару-тиснення, та за давністю утворення не суперечать часу, який вказано в постанові та за ступенем тяжкості, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- протоколом огляду від 16 червня 2020 року, відповідно до якого вбачається зокрема те, що відеозаписом з магазину «МаркетОпт» зафіксовано факт здійснення поштовху потерпілої ОСОБА_5

- речовим доказом: диском «Videx Mamba DVD-R 16x» з серійним номером С0004-0302-3287.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтвердженні відповідними беззаперечними доказами, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 128 КК України, тобто нанесення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відповідно до характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв не надходило, на обліку психоневрологічного диспансеру та наркологічного диспансеру не перебуває.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченої перебування у стані вагітності.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ст.128 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, та вважає за можливим звільнити її від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Крім цього, потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1081 гривні 90 копійок та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

ОСОБА_4 вказаний позов визнала частково, при цьому погодилася з розміром матеріальної шкоди, та заперечувала розмір моральної шкоди.

Суд, вирішуючи питання про задоволення позову та заперечення щодо моральної шкоди, приходить наступного висновку.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Враховуючи обставини справи та суть вчиненого кримінального правопорушення, яка полягає у тому, що потерпіла отримала тілесні ушкодження внаслідок необережних дій обвинуваченої, тяжких наслідків не настало, а тому суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 5000 гривень, та оскільки розмір матеріальної шкоди в розмірі 1081 гривні 90 копійок не оспорюється обвинуваченою, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 370, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, ст.128 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на неї обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1081 гривень 90 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Речовий доказ диск «Videx Mamba DVD-R 16x» з серійним номером С0004-0302-3287 залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1