overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000889 від 20.02.2017 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів відповідно до реєстру, просив викликати до суду свідків.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України, з участю усіх учасників провадження.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 18 лютого 2021 року на 10 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, свідків.

Суддя:
Справа № 368/118/21
Провадження № 1-кс/368/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000011 від 14.02.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.75 ч.1 п.1 КПК України , слід задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаній вище справі, так як прокурор ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 , тобто є близьким родичем, що і вказував слідчий суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід та є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Тому задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Прокурор не заперечував.

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Справу повернути до канцелярії суду

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

16 лютого 2021 р. м. Гребінка

16 лютого 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 було призначене до розгляду в судовому засіданні, про що належним чином була повідомлена обвинувачена, але в судове засідання вона не з`явилась, суд про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, а тому необхідно доставити її до зали суду в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 березня 2021 року о 13-30 год. обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Відділу поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1872/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 757/1872/21- к,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 757/1872/21- к.
В судове засідання адвокат не з`явився, проте подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Разом з тим, оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як визначено у ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з відмовою адвоката від заяви, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів заяви, а відтак у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 757/1872/21-к, - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 у справі № 757/1872/21-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/718/21
Провадження 1-кс/991/738/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020 задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити належним чином посвідчені копії вказаних документів в письмовій та електронній формі, які сформовані станом до 31 грудня 2017 року, включно, а саме:
Реєстраційних справ у паперовій та електронній формі об`єктів нерухомого майна: квартир АДРЕСА_2 , 58, 72, 73, 75, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106, 115, 150, 156, 164, 171 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 лютого 2021 року о 15 год 45 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 553/213/19
провадження № 51 5707 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року щодо нього,

встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу касаційного суду було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою.
Копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 02 грудня 2020 року, про що надійшла його розписка, проте, будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 26 листопада 2020до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року щодо нього, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
16 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 278/503/18
Провадження № 51 - 699 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року зазначений вирок суду щодо ОСОБА_5 скасовано та на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України закрито кримінальне провадження щодо нього за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаної ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї (копії судових рішень) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані недоліки касаційної скарги прокурора перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 324/1968/18
провадження № 51-3804 км 20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Суть питання та встановлені судом обставини

Касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 призначено на 10:00 годину 18 лютого 2021 року.
Засуджений ОСОБА_2 , 1993 р.н., який відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№91)», подав до суду касаційної інстанції клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.
На підставі вимог ст.336 КПК України, зазначене клопотання засудженого підлягає задоволенню.

З цих підстав та керуючись ст.336 КПК України, суддя постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Державній установі «Менська виправна колонія (№91)» забезпечити проведення 18 лютого 2021 року о 10:00 годині дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цією установою за участю засудженого ОСОБА_2 ,1993 р.н., із виконанням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 для її участі у розгляді кримінального провадження № 0000867 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомлена про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилась, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченої, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 отже, її слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 для її участі у розгляді кримінального провадження № 0000867 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 12 березня 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 193/346/17
Номер провадження 1-кп/213/38/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироці Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 03 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, остаточно призначиено ОСОБА_3 покарання у виді 03 років 02 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вищевказаного вироку зазначено, що представником потерпілого ПАТ "Укртелеком" заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та осіб, відомості щодо яких виділені в окреме провадження,завданої ними матеріальної шкоди у розмірі 25 660,49 грн. Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 25 660,49 грн, що є реальними збитками.
Проте, в резолютивній частині вироку не вказано про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком" відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, у вирок суду необхідно внести відповідні виправлення. Іншим чином усунути вищевказані недоліки неможливо.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Резолютивну частину вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року доповнити абзацом 5 такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком" відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 660 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят) грн 49 коп.

У зв`язку з доповненням резолютивної частини вироку вищевказаним абзацом, абзаци 5-10 вважати відповідно абзацами 6-11.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000114 від 20.04.2019 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу, просив викликати свідків. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 26 лютого 2021 року на 10 годину 45 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Суддя: