Справа № 404/3917/20
Номер провадження 1-кс/404/622/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадження №0000036 (№404/3817/20, 1кп/404/278/20), -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадження №0000036 (№404/3817/20, 1кп/404/278/20), для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання 18 березня 2021 року прокурор в судовому засіданні, згідно поданої заяви, заявила відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначила, що під час проведення досудового розслідування чоловік судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 - ОСОБА_7 приймав рішення у вказаному провадженні, як слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда. Зокрема, надавав дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу ОСОБА_5 (ухвала суду від 14.04.2020), накладав арешт на майно ОСОБА_5 (ухвали суду від 24.04.2020 та 05.05.2020), обирав запобіжний захід щодо фігуранта справи ОСОБА_8 (ухвала суду від 24.04.2020).

Враховуючи те, що судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , якій доручено розгляд справи по суті та Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 , який приймав рішення під час проведення досудового розслідування провадження, є близькими родичами (подружжям), а тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Крім цього, ухвалою суду від 13.07.2020 року під час підготовчого засідання у цьому кримінальному провадженні вже задоволено самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву, просила задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їхзахисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяву, просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, за таких підстав.

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України, розгляд якої одноособово здійснює суддя ОСОБА_11 .

По даній кримінальній справі обвинуваченим обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2021 року, у зв`язку з чим прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяці.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_11 перебуває у творчій відпустці до 26.04.2021 року включно, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на підставі вищевказаних перехідних положень КПК України було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Той факт, що чоловік судді ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України, як слідчий суддя приймав рішення про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_5 , та накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ніяк не впливає на безсторонність судді ОСОБА_4 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, з урахуванням того, що чоловік останньої під час досудового розслідування не вирішував питання про обрання, зміну чи скасування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні не надав будь-яких доказів реального або потенційного упередженого ставлення судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, на думку суду, розгляд окремих процесуальних клопотань, здійснених суддею ОСОБА_7 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 , ще не свідчить про будь-яку зацікавленість судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадження №0000036 (№404/3817/20, 1кп/404/278/20) відмовити.

Матеріали клопотання передати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1