У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року,
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов?язання виконати ухвалу суду повернуто заявнику ОСОБА_5 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана бездіяльність стосовно не розгляду клопотання розпочалася 11.01.2021 з урахуванням вихідних днів, а ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді лише 18.03.2021, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, проте питання про поновлення цього строку вона у своєму клопотанні не порушує, а тому, відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2021 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та нею не пропущено строк на подачі скарги, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2020 скасовано постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.08.2020 про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 104 46 від 30.11.2018 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
18.12.2020 вона звернулась до слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, яке отримано 05.01.2021.
25.02.2021 по пошті вона отримала відповідь заступника начальника управління - начальника слідчого відділу від 05.01 2021.
26.02.2021 вона звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, проте судові засідання неодноразово відкладались та 26.03.2021 її повідомили, що у вказаній справі слідчим суддею прийнято рішення, проте вказану ухвалу їй до цього часу ніхто не надіслав, тому вона і звернулась ще раз 18.03.2021 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з досліджуваною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання.
Дарницька окружна прокуратура міста Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як визначено нормою п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розв`язання клопотань у порядку ст. 220 КПК України.
Як слідує з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернулась до заступника СВ Дарницького УП ГУ НП м. Києва з клопотанням від 18.12.2020у порядку ст. 220 КПК України про вчинення певних процесуальних дій у зв`язку з відновленням кримінального провадження № 120 181 000 200 104 46 за ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2020, яке отримано уповноваженою особою Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві, як вбачається зі штампу на копії клопотання, - 05.01.2021 (а.с. 23-24).
Водночас, як зазначила у своїй скарзі ОСОБА_5 , 05.01 2021 заступником начальника управління - начальником слідчого відділу надано відповідь, яку вона отримала поштою лише 25.02.2021.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, як вірно вказав слідчий суддя в ухвалі, оскаржувана бездіяльність стосовно не розгляду клопотання розпочалася не пізніше, ніж через три дні від дня його отримання, тобто 11.01.2021 з урахуванням вихідних днів.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві (слідчого), яка полягає у не розгляді її клопотання лише 18.03.2021, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і питання про поновлення цього строку вона у своєму клопотанні не порушує.
А тому, слідчий суддя правильно прийняв рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На правильність таких висновків слідчого судді не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що 26.02.2021 вона вже зверталась з аналогічною скаргою до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, яка розглянута 17.03.2021, але текст цієї ухвали вона отримала лише 20.04.2021, - оскільки кожна скарга на процесуальне рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування підлягає реєстрації і розподілу на підставі ст. 35 КПК України і являє собою окреме провадження, яке і підлягає розгляду з перевіркою на предмет можливості його прийняття з підстав визначених кримінальним процесуальним законом.
Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не випливає.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання виконати ухвалу суду, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3