Справа № 467/722/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року смт. Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка у кримінальному провадженні № 0000102 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов-на-Дону, Ростовської області, Росія, громадянки України, яка має середню освіту, одруженої, має чотирьох неповнолітніх дітей, не працююча, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 25.07.2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000102, відомості про яке внесено до ЄРДР від 25.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 липня 2021 року близько 01 год. 40 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , при складанні нарядом СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріалів про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, остання, перешкоджаючи роботі наряду СРПП, чинила активний опір, не припиняючи своїх протиправних дій, повністю розуміючи, що ОСОБА_9 є працівником поліції і перебуває на місці у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не бажаючи підкоритися законним вимогам працівника поліції, діючи умисно та посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, вкусила ОСОБА_9 за ліву вушну раковину.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 25 липня 2021 року було доставлено до Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня" з діагнозом "укушена рана лівої вушної раковини", що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як ті, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

25 липня 2021 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові п правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 25 липня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду речей від 25 липня 2021 року; протоколом огляду предмета; висновком експерта № 305-М від 25 липня 2021 року; протоколом допиту ОСОБА_4 ; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_4 від 25 липня 2021 року

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Лише обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

На підтвердження ризиків слідчий зазначає тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, можливість переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не має стійких соціальних зв`язків. Підозрювана ОСОБА_4 щойно переїхала до с. Благодатне (Благодатненської ТГ), Первомайського району Миколаївської області, а зареєстрована в Одеській області, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдовують її, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, що підтверджується обставинами скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вона особисто не вживала заходів щодо припинення протиправних дій та в подальшому може вчинити новий злочин.

Однак, вік та задовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , наявність у неї на утриманні малолітніх дітей, яких вона утримує самостійно, відсутність місця роботи, навчання, відсутність судимостей, дозволяють безперешкодно застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, в той час як інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб за адресою фактичного місця проживання підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25 липня 2021 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-1Y "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила інкримінований їй злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує її права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вона щойно переїхала до с. Благодатне (Благодатненської ТГ), Первомайського району Миколаївської області, а зареєстрована в Одеській області, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдовують її, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки вона особисто не вживала заходів щодо припинення протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної; наявність на утриманні чотирьох дітей, яка виховує їх одна, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, матеріальний стан, яка офіційно не працює; сімейний стан підозрюваної.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 у виді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючих ризиків і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність яких була доведена слідчим, в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 вересня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2021 року включно.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.07.2021 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1