В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 07.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, громадянина України, безробітного, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 cт. 185, ч.1 cт. 361, ч. 2 cт. 361, ч. 1 cт. 200, ч. 2 cт. 200 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ужгород, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 cт. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 червня 2020 року, близько 22 години 30 хвилин діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, до початку злочину домовився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, про спільне вчинення злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність цих дій, таємно, з корисливим мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись біля транспортного мосту на АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA30s (A307F)», темного синього кольору, IMEІ: НОМЕР_1 , який витягнув з кишені потерпілого, діючи з єдиним умислом з іншими учасниками групи, неповнолітній, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, та передав ОСОБА_4 . Вартість викраденого телефону, відповідно до висновку експерта №11/440 від 02.07.2020 року становить 4586 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень 00 копійок) та, в подальшому, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, таємно, із корисного мотиву, за рахунок чужого майна, в період часу 02 години 56 хвилин 13 червня 2020 року по 03 годину 39 хвилин 13 червня 2020 року, отримавши несанкціонований доступ до карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого AT КБ Приват Банк, на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , в додатку «Приват24» знаходячись біля продуктового магазину 1 Minute , що по вул.Мукачівській, 4, м. Ужгород, здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 106 774 гривень 89 копійок з рахунку банківської картки AT КБ Приват Банк № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий о в AT Універсал Банк на ім`я ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витратили на задоволення власних інтересів.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2020 року, о 02 годині 17 хвилини, викравши від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А30s (A307F)», темного синього кольору, IMEІ: НОМЕР_1 , перебуваючи у м. Ужгород, вул. Мукачівська, 4, біля магазину 1 Minute, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ "Приват Банк, на ім`я ОСОБА_6 ,. встановив на зазначений мобільний телефон програмний додаток «Приват24» та змінив пароль до системи, чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, отримав доступ до грошових коштів, які розміщені на картковому рахунку, що призвело до витоку Інформації з автоматизованої системи, яка стала відома і доступна особам, що не мають права на доступу до неї.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2020 року, о 02 годині 18 хвилини, викравши від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А30s (A307F)», темного синього кольору, IMEІ: НОМЕР_1 , перебуваючи у м.Ужгород, вул. Мукачівська, 4, біля магазину 1 Minute, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ Приват Банк, на ім`я ОСОБА_6 підробив інформацію системи, а саме: здійснив підключення у програмному додатку Приват24, до сервісів, чим несанкціоновано втрутився в роботу вищевказаної автоматизованої системи,що призвело до підробки інформації.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2020 року, о 02 годині 24 хвилини, викравши від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А30s (A307F)», темного синього кольору, IMEІ: НОМЕР_1 , перебуваючи у м. Ужгород, вул. Мукачівська, 4, біля магазину 1 Minute, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ Приват Банк, на ім`я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Приват24», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Приват24», здійснив підробку інформації та встановив ліміт зняття готівки в сумі 100 000 гривень, на день, по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ Приват Банк.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2020 року, о 02 годині 24 хвилини, викравши від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А30s (A307F)», темного синього кольору, IMEІ: НОМЕР_1 , перебуваючи біля продуктового магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться по вулиці Мукачівській в місті Ужгород, у програмному додатку «Приват24» направив запит на отримання CVV2-кода від карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ Приват Банк на ім`я ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, посягаючи на право власності щодо електронної інформації та порядок використання ЕОМ, самочинно, без дозволу власника телефону, не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Приват24», вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», що призвело до витоку інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2020 року, о 02 годині 56 хвилин, викравши у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А30s (A307F)», темного синього кольору, IMEІ: НОМЕР_1 , перебуваючи у м. Ужгород, вул.Мукачівська, 4, біля продуктового магазину "1 Mіnute", діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливим мотивом, несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Приват24», що був встановлений на зазначеному телефоні та у програмному додатку «Приват24», створив підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ Приват Банк на ОСОБА_6 , на рахунок мобільного телефону НОМЕР_4 у сумі 204 гривні та перерахував вказану суму коштів.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 13.06.2020 року, о 03 годині 24 хвилини, таємно викравши належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A30s, темно- синього кольору, біля продуктового магазину 1 Mіnute, у м.Ужгороді, вул.Мукачівська, 4, діючи умисно, повторно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Приват24», що був встановлений на вищевказаному смартфоні, та сформував у програмному додатку «Приват24», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ Приват Банк, на ім`я ОСОБА_6 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритого в AT Універсал Банк на ОСОБА_7 , в сумі 10550 гривень та перерахував вказану суму коштів.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2020 року, о 03 годині 34 хвилини, таємно викравши належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung, моделі «Galaxy A30s» темно- синього кольору, біля продуктового магазину 1 Minute, що знаходиться по вулиці Мукачівській, 4. в місті Ужгород діючи умисно, повторно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Приват24», що був встановлений на вищевказаному смартфоні, сформував у програмному додатку «Приват24», документ на переказ грошових коштів, маючи намір на підробку платіжного документу на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ Приват Банк, на ім`я ОСОБА_6 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритого в AT Універсал Банк на імя ОСОБА_7 , в сумі 30149 гривень та перерахував вказану суму коштів.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2020 року, о 03 годині 36 хвилин, таємно викравши належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A30s темно- синього кольору, біля продуктового магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за по вулиці Макачівська, 4, м.Ужгород, діючи умисно, повторно, із корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, несанкціоновано втрутившись до програмного додатку Приват24, що був встановлений на вищевказаному смартфоні, та створив у програмному додатку підробний платіжний документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ Приват Банк, на ім`я ОСОБА_6 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритого в AT Універсал Банк на ім`я ОСОБА_7 , в сумі 30149 гривень та перерахував вказану суму коштів.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2020 року, о 03 годин 37 хвилин, таємно викравши належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A30s темно- синього кольору, біля продуктового магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , що по вулиці Мукачівській, 4, в місті Ужгород, діючи умисно, повторно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, несанкціоновано втрутившись до програмного додатку Приват24, що був встановлений на вищевказаному смартфоні та сформував у програмному додатку Приват24, підроблений платіжний документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ Приват Банк, на імя ОСОБА_6 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритого в AT Універсал Банк на ім`я ОСОБА_7 , в сумі 30149 гривень та перерахував вказану суму коштів.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2020 року, о 03 годин 39 хвилин, таємно викравши телефон у ОСОБА_6 , марки Samsung, моделі Galaxy A30s темно-синього кольору, біля продуктового магазину 1 Mіnute, у м.Ужгороді, по вул.Мукачівській, 4, діючи умисно, повторно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Приват24», що був встановлений на вищевказаному смартфоні , сформував у програмному додатку «Приват 24», документ на переказ грошових коштів, маючи намір на підробку платіжного документу на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ Приват Банк, на ім`я ОСОБА_6 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритого в AT Універсал Банк на ім`я ОСОБА_7 , в сумі 5829 гривень та перерахував вказану суму коштів.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив у сукупності кримінальні правопорушення, передбачені, ч. 2 cт. 185, ч.1 cт. 361, ч. 2 cт. 361, ч. 1 cт. 200, ч. 2 cт. 200 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групи осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинена повторно, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, несанкціоноване втручання в роботу, автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчинене повторно, несанкціоноване втручання в роботу, автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, підробка документів на переказ, підробка документів на переказ, вчинена повторно.
Окрім того, встановлено також, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 червня 2020 року, близько 22 години 30 хвилин діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, до початку злочину домовилася з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнім, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, про спільне вчинення злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність цих дій, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись біля транспортного мосту на АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрала у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GalaxyA30s (A307F)», темного синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який витягнув з кишені потерпілого, діючи з єдиним умислом з іншими учасниками групи, неповнолітній щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, та передав ОСОБА_4 . Вартість викраденого телефону, відповідно до висновку експерта №11/440 від 02.07.2020 року становить 4586 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень 00 копійок) та, в подальшому, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, таємно, із корисного мотиву, за рахунок чужого майна, в період часу 02 години 56 хвилин 13 червня 2020 року по 03 годину 39 хвилин 13 червня 2020 року, отримавши несанкціонований доступ до карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT КБ Приват Банк, на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , в додатку «Приват24», знаходячись біля продуктового магазину 1 Minute , що по вул.Мукачівській, 4, м. Ужгород, здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 106 774 гривень 89 копійок з рахунку банківської картки AT КБ Приват Банк № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витратили на задоволення власних інтересів.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені, ч. 2 cт. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Дав покази про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснив, що познайомився з потерпілим напередодні подій, відпочивали на річці на пікніку всі разом. Після конфлікту потерпілого з неповнолітнім, вони в трьох вирішили викрасти мобільний телефон потерпілого. Йому передали телефон, він за допомогою «Приват24» змінив пароль, та вчинив всі дії, які описані в обвинувальному акті. Вказуючи, що це не є складним з огляду наявність самого телефону та додатку «Приват24». Крім того, зазначив, що частково ним відшкодовано збитки потерпілому у розмірі 26500 гривень. Щиро розкаювався, просив суд його суворо не карати. Просив врахувати, що не має коштів для сплати штрафу у межах передбачених санкцією статті 200 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю. Дала покази про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті. Пояснила, що знайома з потерпілим досить давно. Вони вирішили піти на пікнік неподалік від місця проживання потерпілого, відпочивали на річці на пікніку всі разом. Виник конфлікту потерпілого з неповнолітнім, він його вдарив, Після чого вони в трьох, а саме вона, ОСОБА_4 та неповнолітній вирішили викрасти мобільний телефон потерпілого. Після крадіжки телефону, такий передали ОСОБА_4 , який за допомогою «Приват24» вчинив всі дії, які описані в обвинувальному акті. Щиро розкаювалася, просила суд її суворо не карати.
Прокурор під час судового засідання обвинувальний акт підтримав та просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 cт. 185, ч.1 cт. 361, ч. 2 cт. 361, ч. 1 cт. 200, ч. 2 cт. 200 КК України. Також прокурор просив суд: притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 cт. 185 КК України.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, згідно якої просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Окрім того, беручи до уваги наведене, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 прийшов до висновку, що її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, та учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.
Суд оцінює, що обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні дав покази, згідно яких фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 cт. 185, ч.1 cт. 361, ч. 2 cт. 361, ч. 1 cт. 200, ч. 2 cт. 200 КК України, у суду не має.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні у сукупності, кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 cт. 185, ч.1 cт. 361, ч. 2 cт. 361, ч. 1 cт. 200, ч. 2 cт. 200 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України; несанкціоноване втручання в роботу, автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України; підробка документів на переказ, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України; підробка документів на переказ, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.
Суд оцінює, що обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні дала покази, згідно яких фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 cт. 185 КК України у суду не має.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні у сукупності, кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 2 cт. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (див. п. 31 Рішення Sadocha v. Ukraine, заява № 77508/11), суд неодноразово повторював, що для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати серйозності вчиненого правопорушення, а санкція серйозності злочину, який вона має покарати.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочинів, дані про його особу, вину визнав в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України - у виді позбавлення волі. Разом із цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся за вчинене, добровільно частково відшкодував завдану шкоду потерпілому, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, негативних характеристик суду не надано, суд, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який є безробітнім, дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді штрафу, що встановлене в санкції частини 2 статті 200 КК України, нижче від найнижчої межі, проте розмір якого має бути не більше ніж на чверть нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 200 КК України. Так, найнижча межа вказаної норми кримінального закону становить п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 85000 грн., відповідно, 75 відсотків від цієї суми штрафу становить 63750 грн. або 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, є умисним злочином, дані про її особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, про що свідчила її поведінка в судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання винної, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винної, її ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у межах санкції інкримінованої їй статті, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
Разом із цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, згідно ст. 89 КК України, офіційно працює, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає за можливе її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їй покарання не пов`язане з позбавленням волі згідно ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання відповідає принципам законності, обгрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд, в тому числі керується практикою Європейського суду (рішення у справі «Тайрер проти Великої Британії»), за якою покарання не має принижувати винного, навіть у власних очах.
Цивільний позов не заявлений.
У даному кримінальному провадженні була проведене товарознавча експертиза №11/440 від 02.07.2020, Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 653 гривень 80 копійок. Разом з тим, суд враховує, що матеріали кримінального провадження відносно неповнолітньої особи були виділені в окреме провадження, тому з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підлягають стягненню пропорційно процесуальні витрати по 218,00 грн..
Запобіжні заходи: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання такого не подавалось.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,349,368-370,373,374,394,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.361, ч.1 ст. 200, ч.2ст.200 КК України та призначити покарання у вигляді :

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.200 КК України - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.;

за ч.2 ст.200 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63750 грн.;
за ч.1 ст.361 КК України - у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк один рік;

за ч.2 ст.361 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк два роки.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк два роки, та штрафу в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63750 грн.
На підставі ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63750 грн., виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s (А307F)», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 218,00 грн..
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 218,00 грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1