ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4191/20 Номер провадження 11-кп/814/402/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_6 , -

за участю: засудженого - ОСОБА_6 ,

захисник адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

прокурора - ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року подання Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_6 задоволено.

Скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Взято під варту ОСОБА_6 негайно в залі суду для доставки останнього до місця відбування покарання в порядку, передбаченому для засуджених до позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 22 грудня 2020 року.

Приймаючи таке рішення суд зазначив , що засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, жодного разу не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації за викликами, був оголошений в розшук, не повідомив про зміну місця проживання орган пробації.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Апеляційний перегляд ухвали суду здійснюється за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 .
В принесених апеляційних скаргах апелянти просять ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року скасувати.

Засуджений та адвокат на переконання своїх вимог зазначають про порушення права на захист , оскільки в органі пробації під час ознайомлення з правилами відбування покарання Мосешвілі наполягав на присутності адвоката. Проте працівник пробації запевнив , що скасування іспитового строку не буде. В судовому засіданні він також був позбавлений захисту , хоча суд знав , що він має захисника. Також , апелянти вказують, що протягом липня , серпня засуджений заходив у відділ апробації , проте йому сказали , що вирок відносно нього на виконання ще не надходив.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат та засуджений апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , особову справу засудженого , перевіривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_6 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган пробації.

14 серпня 2020 року розпорядження про виконання вищевказаного вироку, який набрав законної сили, надійшло до начальника Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації » в Полтавській області .

Також, як зазначно в оскарженому рішенні , органом пробації здійснено виклик засудженого на 20 та 27 серпня 2020 року , проте ОСОБА_6 за викликом для постановки на облік не з`явився та його не було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком.

Вказані обставини і послугували підставою для звернення органів пробації до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування призначеного покарання, яке в подальшому було задоволено судом.

Проте з вказаними висновками колегія суддів не може погодитися виходячи з такого.

Так, відповідно до 1. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 2 вказаної статті подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Системний аналіз згаданих норм свідчить про необхідність послідовності дій органу пробації при вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого і його направлення для відбування призначеного покарання, зокрема обов`язковість направлення письмового попередження, що повинно передувати внесенню до суду відповідного подання.

Вказані норми є механізмом забезпечення неухильного дотримання усіх можливих засобів, спрямованих на стимулювання засудженого до законослухняної поведінки та виправлення.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах особової справи є лише корінці виклику до органів пробації на 20 та 27 серпня 2020 року , проте немає даних про те, що ОСОБА_6 їх отримував.

Крім того , в матеріалах особової справи є довідка інспектора органу пробації , в якій зазначено , що 25 серпня 2020 року відбулася телефонна розмова з ОСОБА_6 , в якій він запевнив, що в зв`язку із сімейними обставинами змінив своє місце проживання і не зможе приїхати для постановки на облік. Адресою свого нового місця проживання він назвав АДРЕСА_1 . Прохав переслати його особову справу за новим місцем проживання для подальшого виконання вироку суду.

Вказана обставина не заперечується сторонами судового провадження.

Також , колегія суддів звертає увагу, що після розшуку ОСОБА_6 , 09 грудня 2020 року працівниками органу пробації у нього відібрано розписку , в якій повідомлено про обов`язки , які на нього покладені. В цей же день 09 грудня 2020 року , у нього відібрано пояснення , ознайомлено з постановою про встановлення явки на реєстрацію та вручено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у випадку подальшого невиконання покладених обов"язків.

Тобто , фактично засуджений ОСОБА_6 поставлений на облік в органах пробації 09 грудня 2020 року.

Разом з тим , цього ж дня 09 грудня 2020 року було складено до скеровано до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Таким чином, кримінально-виконавча інспекція порушила законодавчо визначений порядок звернення до суду з вирішенням цього питання та не виконала ряд дій для встановлення невиконання засудженим ОСОБА_6 обов`язків, покладених судом та небажання його стати на шлях виправлення.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Сам факт того, що засуджений покинув постійне місце проживання з метою працевлаштування в іншій області не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням , крім того вказана обставина була відома органу пробації.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що звернення органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_6 є передчасним.

За таких обставин , апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню , а ухвала суду скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання органу пробації.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити;

ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_6 скасувати ;

постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні подання Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4