Провадження №1-кс/127/5007/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бершадь, Вінницької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, яка має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , а також з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту, наркотичний засіб - метадон.

Так, 25.11.2020 близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевезли до будинку АДРЕСА_2 та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон, особі із зміненими анкетними даними, збули ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 три фольгових згортків із кристалічною речовиною білого кольору, шляхом залишення їх у визначеному ними місці, про що у телефонному режимі повідомили ОСОБА_9 після перерахування нею коштів у сумі 900 гривень із термінала «Ibox» на картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-20/17203-МРВ від 12.01.2021 у вилученій кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2146 г, маса метадону становить 0,1663 г., в кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2251 г, маса метадону становить 0,1750 г., в кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2218 г, маса метадону становить 0,1723 г., загальною масою, яка становить 0,5136 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 07.12.2020 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту, наркотичний засіб - метадон.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевезли до будинку АДРЕСА_3 та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон, особі із зміненими анкетними даними, збули ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чотири фольгових згортків із кристалічною речовиною, шляхом залишення їх у визначеному ними місці, про що у телефонному режимі повідомили ОСОБА_10 після перерахування ним коштів у сумі 1200 гривень із термінала «Ibox» на картку «Монобанк» № НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-20/17202-МРВ від 11.01.2021 у вилученій кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2394 г, маса метадону становить 0,1884 г., у кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2423 г., маса метадону становить 0,1912 г., у кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2337 г., маса метадону становить 0,1828 г., у кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2302 г., маса метадону становить 0,1800 г.,загальною масою, яка становить 0,7424 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

28.04.2021, о 13.55, ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщена до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду речей від 25.11.2020; протоколом огляду покупця ОСОБА_9 від 25.11.2020; протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 речей від 25.11.2020, які вона отримала після проведення оперативної закупівлі;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2020; протоколом огляду речей від 25.11.2020; висновком експерта № СЕ-19/102-20/17202-МРВ від 11.01.2021, іншими доказами у їх сукупності.

Ініціатор клопотання зазачив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружена, на утриманні дітей не має, ніде не працює, немає постійного місця проживання, немає житла у володінні, постійно переміщується по території кількох областей України, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в групі осіб, та перебуваючи на волі і спілкуючись з іншими підозрюваними може незаконно впливати на них та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що під час слідчих дій було вилучено більш ніж 50 банківських карток, по яких перевіряється інформація, тому є висока ймовірність вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , яка ніде не працює, та на сьогодні її єдиний заробіток є незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних психотропних та наркотичних речовин, перебуваючи на волі, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, що згідно з ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 її захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, зареєстрована та має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітнього сина 2018 року народження.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, вони існують гіпотетично, зокрема підозра висунута ОСОБА_5 датується ще 2020 роком, доказів, що остання продовжувала вчиняти злочини на пролтязі 2021 року відсутні, тому відсутній ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду,просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі заперечення захисника, просила обрати до неї більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , хоча раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочинуу сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,одружена, має малолітнього сина, 2018 року народження, однак вказана обставина не стала перешкодою для вчинення кримінального правопорушення в іншій області, тому наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 від 02.08.2019, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в сумі 181600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів до 16:30 години 26 червня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 181600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: