Справа № 134/909/21
Провадження №11-сс/801/410/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.03.2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.03.2021 року.

Слідчий суддя вказав на те, що з оглянутого судом кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 звернувся з заявою про нанесення 04.03.2021 року об 11.30 год. контролером РЕСУ ОСОБА_9 йому тілесних ушкоджень. Із заявами щодо дій ОСОБА_9 , як посадової особи СО «Тульчинські ЕМ» ОСОБА_7 до правоохоронних органів не звертався, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги в частині таких вимог. Дізнавачем допитано всіх свідків обставин події, зібрані всі можливі докази даних обставин та прийнято процесуальне рішення відповідно вимог КПК України. Пояснити суду яких дій не вчинило дізнання, які, на думку скаржника, слід було вчинити, яких свідків допитати, ОСОБА_7 не зміг, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність скарги. Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_7 під час проведення дізнання не надав відеозаписи події, які мали місце 04.03.2021 року, які він як власник записного пристрою міг би надати дізнанню для встановлення обставин подій.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.03.2021 року. Кримінальне провадження № 0000055 направити до Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для визначення підслідності на організації досудового розслідування.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не зглянувся на невірну кваліфікацію події, при тім, виписав висновки судово-медичної експертизи, за якими Килімнику нанесено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розглядом здоров`я, а досудове розслідування проводилось за ч. 1 ст. 125 КК України. Оскаржується постанова старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за іншим номером. Слідчий суддя не вказав в резолютивній частині ухвали про суть скарги апелянта у неіснуючій справі за №0000055, яка ним залишена без задоволення. Особи, вказані в ухвалі слідчого судді в судовому засіданні не допитувались. Поза увагою слідчого судді також залишилось питання про те, що скаржник ФОП ОСОБА_7 у спосіб визначений законом звернувся до правоохоронних органів за кримінально-правовим захистом порушення права та бізнесових інтересів, а визначити підслідність не входить до його обов`язків.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив розглянути його апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону дізнавачем та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 30.03.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №1Тульчинського РВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000055, внесеного до ЄРДР 04.03.2021 року, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування за його заявою проведено достатньо повно і відсутні об`єктивні дані, які б підтвердили склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

В ході досудового розслідування дізнавачем було допитано потерпілого ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з пояснень яких вбачається, що ОСОБА_9 під час його побиття оборонявся та під час того, як капюшон був на його обличчі намагався руками нанести удари у відповідь, а також махав головою, тому тілесне ушкодження ОСОБА_7 було нанесено під час необхідної оборони; свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що бачили розбитий ніс у ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_15 , які пояснила, що бачила розбитий ніс і зі слів ОСОБА_7 йому розбив його ОСОБА_9 ; проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку № 022 від 05.04.2021 року якої встановлено наявність у скаржника закритої-тупої травми носа у вигляді синця та садна у верхній частині носа з набряком м`яких тканин, перелому кісток носа. Ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею та відповідають строку настання та обставинам, які вказані у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи, що не суперечить показам громадянина ОСОБА_7 , тобто 04.03.2021 року. Ушкодження у громадянина ОСОБА_7 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті чого, слідство прийшло до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, з огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що приймаючи таке рішення, дізнавач повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.03.2021 року, -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4