233 № 233/3327/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30 червня 2021 року слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 11 травня 2021 року вона звернулась до чергової частини ВП №2 з приводу того, що невідома особа, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку золотого ланцюжка та грошових коштів у сумі 650 гривень. Співробітникам поліції вона надала свої свідчення та вказала на те, що підозрює колишнього чоловіка своєї доньки ОСОБА_7 . Ї покази були зафіксовані та нею підписані. Надалі впродовж двох місяців про хід досудового розслідування її не повідомляли, казали очікувати, бо триває досудове розслідування. 15 липня 2021 року робітником пошти мені було передано конверт з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в якому була постанова про закриття кримінального провадження, з якою вона не згодна з наступних підстав. Слідчий СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно наданої постанови, при допиті ОСОБА_7 , виявила, що останній наполягає на тому, що в нього був доступ до квартири та малися ключі. Однак, вона акцентувала увагу на тому, що ніяких ключів вона та її родина йому не надавали та доступу до квартири він не мав. Після виявлення цього факту ніхто її на допит не викликав для надання спростування або підтвердження цих фактів. Тож, твердження слідчого ОСОБА_6 щодо викрадення майна не може розглядатися за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, оскільки умисел на викрадення майна у ОСОБА_7 виник під час перебування в цьому приміщенні та він мав доступ до квартири є суб`єктивним та не відповідає дійсності, що ставить під сумнів професіоналізм слідчого. Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_7 визнав свою провину, але слідчий ОСОБА_6 ігнорує і цей факт. На підставі викладеного просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, направити матеріали кримінального провадження до відділу поліції №2 для проведення належного досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду скаргу. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки він вбачає бездіяльність і особисту зацікавленість слідчого у даному кримінальному провадженні. На його погляд, з формальних підстав закрито кримінальне провадження, в діях ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення. Слідчий СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, шляхом надіслання листа на адресу відділу поліції №2.
Прокурор в судовому засіданні зауважив на тому, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим було зроблено на підставі пояснень ОСОБА_7 . Після дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, погодився з неповнотою проведення досудового розслідування і просив також постанову слідчого скасувати.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000219 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дійшов таких висновків.
Слідчим відділом ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000219 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення ОСОБА_7 майна ОСОБА_5 , поєднане з проникненням до житла, що мало місце 08 травня 2021 року.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000219 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова прийнята слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В своїй скарзі заявник ОСОБА_5 зазначала, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала від робітника пошти 15 липня 2021 року.
В матеріалах кримінального провадження за №0000219 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутні відомості про направлення і отримання заявником ОСОБА_5 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для констатації слідчим суддею пропуску останньою встановленого строку для звернення зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, та його поновлення.
Надаючи оцінку діям слідчого та законності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Повноваження слідчого (групи слідчих) на здійснення досудового розслідування, зі змісту ст.ст.39, 214 КПК України, повинні підтверджуватись дорученням керівника органу досудового розслідування на проведення досудового розслідування або постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до доручення начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження доручено слідчому СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 . Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000219 від 11 травня 2021 року слідчим, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні також зазначений ОСОБА_9 . В той же час, з досліджуваних матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчі/процесуальні дії проведено та постанову про закриття даного кримінального провадження прийнято слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 . При цьому, належних процесуальних документів, які б наділяли слідчого СВ ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 повноваженнями на проведення досудового розслідування і прийняття будь якого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, ані матеріали кримінального провадження, ані Єдиний реєстр досудових розслідувань, не містять.
Тож, надаючи оцінку вищенаведеному, слідчий суддя приходить до висновку про проведення слідчих і процесуальних дії у даному кримінальному провадженні та прийняття постанови про закриття кримінального провадження 30 червня 2021 року слідчим ОСОБА_6 , яка не має повноважень у даному кримінальному провадженні.
Одночасно, незважаючи на достатність підстав для безумного скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року внаслідок виявлених вище процесуальних порушень, слідчий суддя вважає за необхідне висловитися з приводу суті скарги ОСОБА_5 .
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального закону і усталеної практики Європейського суду з прав людини, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження явно вбачається формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві і протоколі допиту ОСОБА_5 та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також відсутність процесуального керівництва з боку Костянтинівської окружної прокуратури.
Крім того, відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим ОСОБА_6 у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Більш того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчим ОСОБА_6 не наведено належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони) та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування. Крім того, з постанови слідчого не зрозуміло, в діях кого вона не вбачає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, необґрунтованість викладеного в постанові висновку, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 110, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30 червня 2021 року слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1