Справа № 444/2881/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/198/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року задоволено клопотання адвоката про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України закрито.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 1-КП/444/106/2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , а саме абзац третій зазначити: "Кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України - закрити".
Згідно з ухвалою неповнолітній ОСОБА_6 17.05.2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_11 , маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою протиправного збагачення, знаходячись по АДРЕСА_2 , підійшовши до велосипеда марки «Ардіс», належного ОСОБА_12 , шляхом демонтування, вчинили крадіжку колеса із маркуванням «General», розміром 24*1,95 ( 54*507), вартістю 233 гривні 33 копійки та колеса із маркуванням «CHENG SHIN FIRE», розміром 53*507(24*1,95), вартістю 233 гривні 33 копійки, після чого покинули місце вчинення злочину та викраденими колесами розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 466 гривень 66 копійок.
На ухвалу суду прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану її через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування покликається на те, що не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 та фактичних обставин кримінального провадження, вказує, що зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону провівши підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_12 та вирішивши клопотання адвоката ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України без з`ясування думки потерпілого щодо можливості такого звільнення. Звертає увагу, що у клопотанні потерпілого про розгляд без його участі не відображено його позиція з приводу можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодекс, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Згідно д ч.2 ст. 288 КПК України суд при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог закону при ухваленні судового рішення суд першої інстанції дотримався повністю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в таких міститься клопотання ОСОБА_12 про розгляд справи без його участі, яке надійшло до суду 30 листопада 2020 року та відповідно до якого потерпілий покладається на думку суду щодо призначення ОСОБА_6 покарання чи застосування до нього інших заходів кримінально-правового характеру.

Також, судом першої інстанції правильно встановлено, що в ході досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_12 , взяли участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину.

Відповідно до Порядку реалізації пілотного проекту «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину», затвердженого Наказом, пілотний проект ґрунтується на відновних підходах у кримінальних провадженнях про злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені неповнолітніми, і включає в себе скоординовану організацію ефективної комунікації між такими неповнолітніми і потерпілими від вчинених ними злочинів з метою забезпечення відшкодування заподіяної шкоди, максимально раннього виведення неповнолітніх правопорушників із кримінального процесу з обов`язковим ужиттям узгоджених заходів для їх ресоціалізації та запобігання повторним злочинам.

Пунктом третім Порядку реалізації пілотного проекту «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину» передбачено, що програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину, може бути застосована у разі: наявності потерпілої сторони - фізичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; вчинення неповнолітнім вперше злочину невеликої або середньої тяжкості; визнання неповнолітнім факту вчинення злочину; згоди неповнолітнього і потерпілого на участь у програмі.

Згідно вказаної угоди, учасники програми надали згоду на звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Разом з тим, неповнолітній ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині та вибачився перед потерпілим, останній не має претензій матеріального чи морального характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 .

Крім цього, потерпілий ОСОБА_12 не оскаржував дану ухвалу, хоча був належним чином ознайомлений з такою, що підтверджується скерованим на адресу потерпілого супровідним листом разом з копією ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 (а.с.47).

Також, з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 28 січня 2021 року вбачається, що прокурор ОСОБА_13 підтримав подане захисником ОСОБА_9 клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та не заперечував проти слухання такого у відсутності потерпілого ОСОБА_12 (а.с.40-41).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість закриття кримінального провадження, так як ОСОБА_14 є неповнолітнім, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, що віднесено законом відповідно до ст.ст. 12, 24 КК України до умисних злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що сторони взяли участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, яка проведена успішно, та надали згоду на звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, тому на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки неповнолітній ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечним.

Щодо доводів апелянта про те, що згідно із резолютивної частини ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року зарито кримінальне провадження стосовно іншої особи, то суд першої інстанції виправив дану описку 12 лютого 2021 року.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну ухвали, колегією суддів не встановлено. Відтак ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4