Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/690/21

Номер провадження: 1-кп/511/125/21

16 серпня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000049 від 06.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Захарівка (Фрунзівка) Захарівського району Одеської області, громадянина України, українця, учня 8-го класу Степанівської ЗОШ Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 06.02.2021 року в вечірній час, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого проник до сараю, звідки таємно викрав - міський велосипед «Салют» червоно-сірого кольору, вартістю 950 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Крім того, повторно 15.02.2021 року в другій половині дня, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом віджиму скоби вхідних дверей, потрапив до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав - ТВ-приставку «Viasat» «SRT7710» вартістю 137,34 грн, телевізійний пульт «Viasat» вартістю 40,00 грн., блок електричного живлення (50-60НG,12V,1600МА) вартістю 56,66 грн., бензопилу «БМБелмаш» вартістю 932,50 грн., Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1166,50 грн.

Крім того, повторно 01.03.2021 року біля 13.30 годин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 рухаючись по вул. Середня с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, зустрів мешканця с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 , в результаті чого у нього виник раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого.

Побачивши, що ОСОБА_7 зайшов до громадського туалету по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов слідом за ним де шляхом вільного доступу відкрито заволодів його сумкою дорожньою світло-зеленого кольору вартістю 14,00 грн. з продуктами харчування: пряники масою 900 гр. вартістю 43,02 грн., цукор вагою 1000 гр. вартістю 23,63 грн., жіночим гаманцем з двома відділеннями вартістю 10,00 грн., гаманцем з одним відділенням вартістю 6,66 грн, 1 пляшкою гас/керосину марки «Хім трейд» вартістю 39,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитком на загальну суму 136,31 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 06.02.2021 року він дійсно проник до домоволодіння ОСОБА_7 звідки викрав з сараю велосипед. В подвір`я проник через город, де знайшов отвір в огорожі. Велосипед прикотив додому, матері сказав, що велосипед дав товариш. Декілька днів він їздив на велосипеді, поки не пробив колесо, після цього сховав велосипед у бабусі.15.02.2021 року він знову пішов до домоволодіння ОСОБА_7 , там проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав бензопилу, приставку та пульт. Все це виніс в руках та приніс додому, матері знов сказав що дав знайомий. Також показав, що 01.03.2021 року він побачив, як ОСОБА_7 з сумкою зайшов до громадського туалету з сумкою, він пішов за ним до туалету та схопив його сумку і втік. В сумці були продукти та гроші 60 грн. Він все викрадене повернув ОСОБА_7 .

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 суду показала, що від поліції дізналась про дії сина щодо сусіда ОСОБА_7 . Хлопець дійсно прикотив додому старий велосипед начебто від товариша, а тому вона навіть не запідозрила, що він має якусь цінність. Інші украдені речі вона також бачила у сина, однак той запевнив, що їх йому також дав товариш.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні заявив, що за станом здоров`я не може бути присутній в судовому засіданні, просив розглядати справу без його участі.

Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_6 , його причетність до вчинених злочинів також підтверджується по справі дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:
по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 06.02.2021 року:
- повідомленням до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 06.02.2021 року та протоколом прийняття заяви, що надійшла по телефону від ОСОБА_7 про крадіжку з його будинку велосипеду «Салют» (а.с.47, 48-49 );

- протоколом огляду місця події від 06.02.2021 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.50-53);

- заявою ОСОБА_9 від 01.03.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду марки «Салют», який зберігав у неї її онук ОСОБА_4 (а.с.84)

- протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року з доданим флешносієм, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_9 . Під час огляду виявлено та вилучено велосипед марки «Салют» (а.с.85-89);

- постановою слідчого від 02.03.2021 року про залучення до матеріалів справи в якості речового доказу велосипеда марки «Салют» (а.с.90)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.03.2021 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на велосипед під № 4, як на викрадений у нього 06.02.2021 року (а.с.96-99);

- протоколом огляду речових доказів від 09.03.2021 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто велосипед марки «Салют» (а.с.108-111);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 25.03.2021 року №СЕ-19/116-21/4831-ТВ, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_7 велосипеду марки «Салют» становить 950,00 грн (а.с.130-132);

- квитанцією №49-21 про прийняття на зберігання до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області велосипеду марки «Салют» (а.с.150)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2021 року з долученим флешносієм, згідно якого ОСОБА_4 в присутності законного представника та адвоката показав та розказав, як саме вчинив крадіжки у ОСОБА_7 06.02.2021 року та 15.02.2021 року (а.с.153-157)

по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 15.02.2021 року:
- протоколом прийняття заяви та повідомленням до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 16.02.2021 року, що надійшло по телефону від ОСОБА_7 про крадіжку з приміщення літньої кухні бензопили (а.с.56, 57-59);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року з фототаблицями - літньої кухні та будинку по АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_7 .. Під час огляду виявлено пошкодження вхідних дверей літньої кухні. (а.с.60-65);

- заявою ОСОБА_6 від 01.03.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції бензопили, телевізійної приставки з блоком живлення (а.с.74)

- протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року - домоволодіння по АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено - ТВ-приставки «Viasat» «SRT7710», телевізійного пульту «Viasat», блок живлення електричного, бензопили «БМБелмаш» (а.с.74-78);

- - постановою слідчого від 02.03.2021 року та протоколом огляду речових доказів від 09.03.2021 року з фототаблицями,, згідно яких було оглянуто та залучено до матеріалів справи в якості речових доказів ТВ-приставки «Viasat» «SRT7710», телевізійного пульту «Viasat», блок живлення електричного, бензопили «БМБелмаш» (а.с.91, 112-118)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.03.2021 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на бензопилу АДРЕСА_5 , як на викрадені у нього 15.02.2021 року (а.с.100-103, 104-107)

- висновком судової товарознавчої експертизи від 17.03.2021 року №СЕ-19/116-21/4832-ТВ, згідно якої вартість - ТВ-приставки «Viasat» «SRT7710» - 137,34 грн, пульту 40,00 грн, блоку живлення 56,66 грн, бензопили «БМБелмаш» - 932,50 грн (а.с.135-140);

- квитанцією №58-21 про прийняття на зберігання до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ТВ-приставки «Viasat» «SRT7710», блоку живлення, бензопили «БМБелмаш» (а.с.151)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2021 року з долученим флешносієм, за участю ОСОБА_4 , його законного представника та адвоката , під час якого обвинувачений показав та розказав, як саме вчинив крадіжки у ОСОБА_7 06.02.2021 року та 15.02.2021 року, а також як саме відкрито заволодів його майном 01.03.2021 року (а.с.153-157)

по епізоду відкритого заволодіння майном належним ОСОБА_7 01.03.2021 року:
- протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року, з фототаблицями- території навколо громадського туалету по АДРЕСА_3 . (а.с.69-73);

- заявою про добровільну видачу від 01.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 видав працівникам поліції сумку з двома гаманцями, пакетом з пряниками, цукром, пляшка з керосином (а.с.79);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року- ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , на якій розташована закинута будівля, з якої неповнолітній ОСОБА_4 видав працівникам поліції в присутності своєї матері ОСОБА_6 викрадену у ОСОБА_7 сумку з речами (а.с.80-83);

- постановою слідчого від 02.03.2021 року та протоколом огляду речових доказів від 09.03.2021 року з фототаблицями, згідно яких оглянуто та залучено до матеріалів справи в якості речових доказів - сумку дорожньою світло-зеленого кольору, з продуктами харчування: пряники, цукор, жіночий гаманець з двома відділеннями, гаманець з одним відділенням, 1 пляшкою гас/керосину марки «Хім трейд» (а.с.92, 119-127)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.03.2021 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на велосипед під № ;, як на викрадений у нього 06.02.2021 року (а.с.96-99)

- висновком судової товарознавчої експертизи від 01.04.2021 року №СЕ-19/116-21/4833-ТВ, згідно якої вартість - сумки дорожньої світло-зеленого кольору становить 14,00 грн, з продуктами харчування: пряники 43,02 грн, цукор, жіночий гаманець з двома відділеннями 10,00 грн, гаманець з одним відділенням 6,66 грн, 1 пляшкою гас/керосину марки «Хім трейд» - 39,00 грн (а.с.143-149);

- квитанцією №83-21 про прийняття на зберігання до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області речових доказів (а.с.152);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2021 року з долученим флешносієм, за участю ОСОБА_4 , законного представника та адвоката показав , як саме вчинив крадіжки у ОСОБА_7 та відкрито заволодів його майном 01.03.2021 року (а.с.153-157)

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані по епізодам незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , що мали місце 06.02.2021 року та 15.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно, по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 01.03.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.

Суд призначаючи, ОСОБА_4 покарання за вчинені злочини, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Також відповідно до ч.1 ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Крім цього, при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.

Мінімальні стандартні правила ООН («Пекінські правила»), прийняті ООН 29.11.1985 року містять найважливіші норми, які стосуються поводження з неповнолітніми та визначають керівні принципи винесення судового рішення та вибір заходів впливу. Так відповідно до п.17.1, п.19.1 Пекінських правил заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачених.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в суді щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив у неповнолітньому віці, що є обставинами відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання для обвинуваченого.

Окрім того судом встановлено, що все викрадене у потерпілого ОСОБА_7 майно було добровільно видано обвинуваченим та його родичами працівникам поліції.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Також ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем навчання, між тим злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховується матір`ю в неповній сім`ї без батька (а.с.159,160)

Також із досудової доповіді, наданої на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк(а.с.38-45)

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, особу винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства і необхідним та достатнім для його виправлення буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій осудних статей зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст.75, 104 КК України з іспитовим строком.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі понесені витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз від 17.03.2021 року №СЕ-19/116-21/4832-ТВ, 25.03.2021 року №СЕ-19/116-21/4831-ТВ, від 01.04.2021 року №СЕ-19/116-21/4833-ТВ на загальну суму 4249,70 грн, які суд, враховуючи матеріальний стан та вік засудженого на підставі ст.119 КПК України вважає за можливе не стягувати з обвинуваченого, звільнивши його від сплати цих витрат. (а.с.129, 134, 142)

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У х в а л и в :
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік і поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року на - велосипед марки «Салют», ТВ-приставки «Viasat» «SRT7710», телевізійного пульту «Viasat», блок живлення електричного, бензопили «БМБелмаш», сумку дорожньою світло-зеленого кольору, з продуктами харчування: пряники, цукор, жіночий гаманець з двома відділеннями, гаманець з одним відділенням, 1 пляшкою гас/керосину марки «Хім трейд» та вказані речові докази на а.с.90, 91, 92 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили. (а.с.93,94, 95).

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1