Справа №522/813/21
Провадження №1-кп/522/171/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003379 від 10.12.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 30.06.2005 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч. 3 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 27.09.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, остаточно до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився18.02.2009 року умовно достроково на 1 рік 14 днів; 04.10.2011 року за ч.3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Так, 10.12.2020 року о 11 годині 03 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 23 , в кафе швидкого харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2 » діючи умисно, з метою дестабілізації роботи вищевказаного закладу, з хуліганських мотивів, знаходячись на 2-му поверсі, повідомив про замінування закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшовши до закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » піднявшись до 2-й поверх, звернувся до адміністратору закладу, якої здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, а саме про те, що має при собі гранату, яку підірве, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що дане повідомлення та відомості, які він надав, є неправдивим і не відповідає дійсності.
В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 дестабілізував діяльність закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушивши таким чином громадську безпеку.
Так, в результаті належного реагування на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян до місця події викликано спеціалістів-вибухотехників Вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області, інспекторів-кінологів кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Одеській області та спеціалістів державної служби по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, які провели евакуацію людей з приміщення закладу швидкого
харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та провели заходи щодо пошуку можливих вибухових пристроїв, в результаті яких виявлено не було.
Таким чином, встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті. Він пояснив, що дійсно, 10.12.2020 року о 11 годині 03 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 23 , в кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діючи умисно, з метою дестабілізації роботи вищевказаного закладу, з хуліганських мотивів, знаходячись на 2-му поверсі, повідомив про замінування закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У той же день та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшовши до закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » піднявшись до 2-й поверх, звернувся до адміністратору закладу та повідомив, що має при собі гранату, яку підірве, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що дане повідомлення та відомості, які він надав, є неправдивим і не відповідає дійсності.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді двох 2 років позбавлення волі.
Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Санкцією ч. 1 ст. 259 КК України за вчинення злочину: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, карається позбавленням волі на строк від двох до шести років.
Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 259 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 61, 65, 75, 76, 259 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.12.2020 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1