Справа №766/148/21
н/п 1-кс/766/4995/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000077, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на предмети, вилучені в ході обшуку, проведеного 23.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000077, а саме: автомобіль «MERSEDES-BENZ 313 CDI» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 винесено ухвалу від 04.03.2021 року якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_6 .

Представник заявника зазначає, що накладено арешт на предмети, вилучені в ході обшуку, проведеного 23.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000077, а саме: автомобіль «MERSEDES-BENZ 313 CDI» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Відповідно до тексту, підставою до винесення ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року щодо повного задоволення клопотання про накладення арешту, стали висновки про те, що майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль є засобом вчинення злочину та перебуває у фактичному користуванні підозрюваного, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України та крім того визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 24.02.2021 року. Що стосується обґрунтованості у подальшому процесуальному заході як накладення арешту на майно третьої особи, то необхідно зазначити, що необхідність відпала, та правових підстав для подальшого утримання - не має.

Представник заявника вказує, що на даний час, будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_5 - не встановлено. Цивільний позов до ОСОБА_5 - не заявлявся; шкода державі чи іншим інтересам ОСОБА_5 - не завдано; підозра ОСОБА_5 - не оголошувалася; з моменту накладення арешту сплинуло понад 2 місяці; будь які слідчі дії саме з транспортним засобом - не проводяться; конфіскація транспортного засобу за ч. 2 ст. 204 КК України - не передбачена; вказаний транспортний засіб до спеціальної конфіскації - не відноситься.

Представник заявника зазначає, що на даний час, відповідно до клопотання поданого слідчим та ухвали слідчого судді від 17.05.2021 року, будь які слідчі дії з автомобілем - не передбачені. Доказів наявності слідів, які б містив транспортний засіб - відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Наголосив на тому, що вказане майно не містить ознак речового доказу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність,

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву про відкладення розгляду справи та копії документів з матеріалів кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перебуває кримінальне провадження №0000077 від 17.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_6 та накладено арешт на предмети, вилучені в ході обшуку, проведеного 23.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000077 зокрема і на автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI» білого кольору, НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль є засобом вчинення злочину та перебуває у фактичному користування підозрюваного, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнано речовими доказами відповідною постановою слідчого від 24.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000077, а саме: автомобіля «MERSEDES-BENZ 313 CDI» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.06.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1