Справа № 504/541/21
Номер провадження 1-кс/504/342/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 29.08.1983 року, уродженця м. Керч, громадянина Республіки Молдова, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному проваджені №0000097 від 17.02.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просив: продовжити строк запобіжнього західу у вигляді тримання під вартою тримання до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до закінчення строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що двомісячний строк тримання під вартою закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести призначені експертизи зброї (за спеціальністю 3.3 - дослідження холодної зброї та за спеціальністю 3.1 - балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), судово-медичну експертизу підозрюваного, приєднати до провадження їх висновки та надати їм оцінку щодо доказового значення у внесених кримінальних провадженнях, дати кінцеву юридичну оцінку діям ОСОБА_9 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно продовжити запобіжний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не продовження якого, дасть підозрюваному можливість: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - незаконно впливати на свідків та потерпілих; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таку позицію підтримав і слідчий.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання з тих підстав, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має цивільну дружину, неповнолітню дитину, постійне місце проживання в м. Южне, що підтверджується відповідним договором оренди, крім того стан його здоров`я не дозволює йому перебувати в умовах слідчого ізолятору, дії підозрюваного 17.02.2021 року були вимушеними, оскільки в його автомобіль невідомі особи кинули важкий предмет, щоб розбити скло, а він в свою чергу рятувався від таких дій. Окрім того, свідчення свідків, показами яких обгрунтовується підозра написані під шаблон, всі свідки надали ідентичні показання, що викликає сумнів в їх достовірності та правдивості. Підозрюваному слід робити хірургічне втручання, що є неможливим в умовах слідчого ізолятору. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному до 5 років позбавлення волі не є настільки серйозною, щоб переховуватися від правосуддя, а потерпілими у даному кримінальному провадженні є працівники поліції, що виключає можливість впливу на них з боку підозрюваного.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Ухвалою Комінернівського районного суду Одеської області від 19.02.2021 року обрано ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів. Доказів зміни чи скасування цієї ухвали слідчому судді не надано.

Так, слідчим суддею було визнано наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України.

На даний час ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України та ч.2 ст.345 КК України які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими. Обгрунтованість підозри за вказаними кримінальними правопорушеннями, на переконання слідчого судді є підтверджена - протоколом огляду місця події від 17.02.2021 на автомобільному шляху М-28 (Одеса-Южне) біля с. Вороніка, виявлено автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 з якого вилучено предмет зовні схожий на ніж та предмет зовні схожий на пістолет з набоями до нього. - протоколом огляду місця події від 17.02.2021 де в гр. ОСОБА_11 виявлено та вилучено предмет який зовні схожий на кастет; - протоколом огляду місця події від 17.02.2021 в ході якого у гр. ОСОБА_12 виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на телоскопічну металеву палицю; - протоколом затримання ОСОБА_12 від 17.02.2021; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 18.02.2021, який від дачі показів відмовився; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 18.02.2021 року 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення відносно нього; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення відносно нього; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення; - протоколом огляду речей та документів від 18.02.2021, в ході якого було оглянуто відеозапис з відкритої мережі, на якому було зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.02.2021, який розповів про усі відомі йому обставини у вчинені кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного - підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Слідчому судді не надано відомостей, щодо наявності настільки міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризик ухилення від суду, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином іноземної держави в якій має соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що підозрюваний може знехтувати загальноприйнятими принципами та вдатися до порушення закону в частині переховування від органу досудовго розслідування та суду. Суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, підозрюваний підозрюється, ще і в іншому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 342 КК України, саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_12 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього. Крім того, підозрюваний офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини не нівелює ризик переховування від слідства та суду.

Ризик впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що жоден свідок на цей час не допитаний, а тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків з метою дачі вигідних показань під час під час досудового розслідування та можливого судового розгляду, при цьому в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний особисто знайомий із свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обізнаний у місці їх мешкання, що може спровокувати підозрюваного чинити тиск на вказаних осіб з метою дачі вигідних йому показань.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України, залишається обґрунтованою, а ризики позпроцесуальної поведінки не зменшилися, доказів зворотного не надано, окрім того ОСОБА_19 пред`явлена додаткова підозра за ч. 2 ст. 342 КК України.
Таким чином клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Щодо доводів сторони захисту про недоведеність передбачених клопотанням ризиків, то такі не знайшли свого підтвердження, оскільки на переконання слідчого судді ризики визначені клопотанням є досить вагомі та можуть мати місце з високим ступенем ймовірності. Вирішення питання кваліфікації вчиненого ОСОБА_20 може мати місце під час розгляду кримінального провадження по суті. Що стосується, наявності в підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, то вказаний соціальний зв`язок не превалює над ризиком переховування від органів досудового розслідування і суду. Що стосується покликання захисника про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятору, підозрюваному слід робити хірургічне втручання, то вказані доводи є непідтверджені. Доводи про вимушеність дій підозрюваного, що мали місце 17.02.2021 року, оскільки в автомобіль останнього було кинуто важкий предмет, що спровокував підозрюваного привести транспортний засіб в рух, не можуть бути предметом розгляду на даній стадії, оскільки слідчий суддя вирішує питання виключно наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Доводи захисту що, свідчення свідків, показами яких обгрунтовується підозра написані під шаблон і всі свідки надали ідентичні показання, що викликає сумнів в їх достовірності та правдивості не можуть бути прийнятті слідчим суддею, оскільки на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу не дасть можливість запобігти ризикам позапроцесуальної поведніки ОСОБА_6 що існували на момент обрання останньому запобіжного заходу та не зменшились на даний час, а тому у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на цілодовий домашній арешт слідчий суддя відмовляє.

Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному інкримінується вчинення насильницького злочину, що могло призвести до заподіяння тілесних ушкоджень, враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на повідомлення підозрюваного про незадовільний стан його здоровя в порядку ст. 206 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 199, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 29.08.1983 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк, що не перевищує строку досудового розслідування, а саме до 17.05.2021 року.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

В порядку ст. 206 КПК України доручити керівництву ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, забезпечити медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі встановлення підстав та необхідності, забезпечити належне лікування підозрюваного у встановленому законом порядку, в тому числі у разі необхідності, в умовах медичного закладу МОЗ України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 15.04.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1