Справа № 503/1546/20
Провадження № 1-кп/503/11/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 18.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Первомайська Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, башкира, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:
06.08.2020 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території залізничного вокзалу, який розташований на АДРЕСА_2 , виносив умисел спрямований на таємне викрадення електричного інструменту, який зберігався у гаражному приміщенні розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день близько 00 години

15 хвилин ОСОБА_3 прийшов до огородженої території вище вказаного домоволодіння

ОСОБА_6 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, відчинивши хвіртку, яка була зачинена на металевий засув та проник на територію його домоволодіння. У подальшому, скориставшись незачиненими вхідними воротами гаражного приміщення, зайшов до середини та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно, умисно зі столу почав викрадати дриль-шуруповерт «Matrix» АК 14,4, sn:10-228/00140 червоного кольору, який був у використанні, вартістю 653 гривні 33 копійки. Однак, в цей час його дії перестали бути таємними, оскільки в приміщення гаражу зайшов потерпілий ОСОБА_6 та викрив його.

Усвідомлюючи, що його дії помічені, ОСОБА_3 тримаючи дриль-шуруповерт «Matrix» АК 14,4, sn:10-228/00140 червоного кольору, який був у використанні, рукою під курткою, продовжив скоєння кримінального правопорушення та умисно, відкрито викрав останній. Після чого, вибігши з гаражу, з викраденим майном, зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та зазначив, що розкаюється у його вчиненні, а у випадку звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням виконає умови покладених на нього обовязків.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що матеріальний збиток йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, а покарання просив призначити на розсуд суду. При цьому, будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулось, раніше висловлював думку про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів дослідження доказів у провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів.
Учасникам судового провадження судом було роз`яснено, що згідно ч.2 ст. 394 КПК України вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України. З чим учасники погодились і не заперечували.
Суд визнає зазначене вище формулювання обвинувачення доведеним, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням абзацу 3 пункту 4 та абзаців 4 і 6 пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України суд, з урахування показань наданих обвинуваченим під час судового розгляду, вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому останній повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працює, у лікаря-нарколога та/або лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Аналіз інформації з досудової доповіді органу з питань пробації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вказує, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як середні, у зв`язку з чим виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру безальтернативного покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч.3 ст. 186 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, зокрема задовільну характеристику за місцем проживання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Арешт накладений на майно речовий доказ, що був предметом кримінального правопорушення, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Речовий доказ дриль-шуруповерт «Matrix» АК 14,4, sn:10-228/00140 червоного кольору, що був предметом кримінального правопорушення та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (№ 317 у книзі обліку № 1054), згідно положень пункту 5 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню його власнику потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати в сумі 490,35 грн., пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (однин) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- а також додатковий обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок»: Модуль 4. «Цілепокладення та побудова життєвих планів».
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 08.10.2020 р. (а.с.44) на дриль-шуруповерт «Matrix» АК 14,4, sn:10-228/00140.
Речовий доказ дриль-шуруповерт «Matrix» sn:10-228/00140 червоного кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів (а.с.47), після набрання вироком законної сили повернути її власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи (а.с.49), в сумі 490,35 грн.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який ухвалив його Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1