ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 657/1115/20 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/481/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: продовження строку дії
запобіжного заходу у виді тримання під вартою

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретаря ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
Адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з 26.03.2021 року по 24.05.2021 року, включно.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що незважаючи на його заперечення з приводу проведення судового засідання без участі обвинуваченого
ОСОБА_8 , прокурором було оголошено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а судом його було задоволено. Зазначене свідчить про те, що судом, у порушення ч. 1 ст. 20 КПК України було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .
Крім того зазначає, що у матеріалах справи відсутня вимога на етапування обвинуваченого ОСОБА_8 з СІЗО до Каланчацького районного суду, а інформація суду про спричинення ОСОБА_8 собі тілесних ушкоджень та неможливість його етапування, жодним чином не підтверджена у судовому засіданні.
ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань про відкладення судового засідання до Херсонського апеляційного суду не надходило.
Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений, у зв`язку із неможливістю закінчити судовий розгляд.
Судовий розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не закінчився, а докази у повному обсязі судом не досліджені, а отже суд, відповідно до вимог ст. 331 КПК України та ст.177, 178 КПК України поставив на вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд зобов`язаний вирішити питання про доцільність подальшого тримання особи під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
За правилами ст.ст.193,199,318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Зазначені вимоги судом першої інстанції не були дотримані, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 розглядалося за відсутності обвинуваченого, чим було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції із постановленням апеляційним судом нової ухвали по суті клопотання прокурора та вимог апеляційної скарги захисника.
Приписами ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор обґрунтовував необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою подальшим існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду внаслідок тяжкості вчиненого злочину, та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яких ще не допитано під час судового розгляду, а також вчинення нового кримінального правопорушення.
Перевіривши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не зменшились, адже ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як вбачається зі матеріалів виділеного провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій), за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, вказаним злочином заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 , а також матеріальну шкоду на загальну суму 287,46 грн. Сам обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, законні джерела заробітку відсутні, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, на даний час на розгляді Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Враховуючи вказані відомості про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з яким закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про подальше існування ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ризик втечі обвинувачуваного обумовлений відсутністю у останнього стійких соціальних зв`язків та тяжкістю інкримінованого злочину. Ризик вчинення нового злочину також існує, оскільки ОСОБА_8 схильний до вчинення корисливих злочинів, при цьому в матеріалах провадження відсутні відомості щодо наявності у нього законних джерел до існування. Крім того, з огляду на обвинувачення у вчинення злочину із застосуванням насильства існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані обставини та сукупність наведених ризиків, їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Також колегія суддів враховує, що судовий розгляд триває, є необхідність в дослідженні обставин по справі, допиті свідків, потерпілого.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутності жодних підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409,412, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 травня 2021 року, включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4