КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/968/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року,

за участю

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року до вчинення дій.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги заявника, відповідно до яких просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 надати адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року для ознайомлення та фотокопіювання та встановити строк для виконання судового рішення, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу ,в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі №757/30812/20-к за скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000369 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що участь у судовому засіданні, коли було оголошено ухвалу слідчого судді, він не приймав, для участі в такому засіданні його запрошено не було, а копію ухвали слідчого судді він отримав в приміщенні суду лише 16.09.2020 в результаті особистого звернення до суду першої інстанції, тому строк не пропущено.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді ґрунтується на відображених в ній перекручених висновках, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; її прийняття стало можливим внаслідок істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року, що зареєстровано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України.
Апелянт зазначає, що в перебігу здійснення захисту, сторона захисту неодноразово зверталася до прокурора із клопотаннями щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 15.07.2020 року отримано листа №09/2/3-32864-14 від 10.07.2020 року за підписом прокурора ОСОБА_9 . Зазначеним листом повідомляється, що клопотання і звернення стосовно надання матеріалів досудового розслідування Офісом Генерального прокурора розглянуті, а також наступне: «Слідчому на підставі ст. 36 КПК України буде надано доручення підготувати матеріалами кримінального провадження для ознайомлення, з урахуванням вимог ст. 221 КПК України, тобто окрім матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню».
Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що листом не повідомляється ані відомостей про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ані про відмову в його задоволенні; постанови до відповіді прокурором не додано. При цьому, з невідомих для сторони захисту причин замість здійснення ініційованої стороною захисту процесуальної дії щодо надання матеріалів провадження, маючи процесуальний обов`язок надати такі матеріли (ст.221 КПК України), прокурор видає за форму задоволення клопотання саме «обіцянку в майбутньому надати слідчому вказівну».
Апелянт вказує на те, що звертаючись зі скаргою на бездіяльність прокурора, захист виходив з того, що ст. 221 КПК України встановлено, що прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а тому, з положень статті 220 КПК України слідує, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відтак, на переконання адвоката ОСОБА_7 , єдиним законним наслідком задоволення клопотання про проведення процесуальної дії є саме проведення такої процесуальної дії, однак такої не послідувало. І навіть станом на день звернення із скаргою, вже понад два місяці прокурор не спромагається надати матеріали досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення.
Апелянт погоджується із тезою слідчого судді про відсутність такого самостійного виду бездіяльності прокурора як ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та ненадання копій процесуальних документів, у відповідності до вимог статті 303 КПК України, проте, адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що скарга на бездіяльність не містить посилань на таку підставу.
Адвокат ОСОБА_7 стверджує, що бездіяльність прокурора в даному випадку полягає саме у незадоволенні клопотання сторони захисту в триденний строк - нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України). Виконання ж конкретних процесуальних дій, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відображає лише зміст належної процесуальної поведінки прокурора і не є тотожнім виду бездіяльності.
На переконання адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя повинен виходити з презумпції необхідності забезпечення права особи на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування, якщо інше прямо і безсумнівно не передбачено законом. Будь - які сумніви з цього приводу мають тлумачитися на користь забезпечення такого права, а не навпаки. Скарга на бездіяльність прокурора та додані в якості її обґрунтування копії процесуальних документів формують достатні правові підстави для відкриття провадження, проведення судового розгляду та прийняття рішення про задоволення у відповідності до вимог ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та ту обставину, що станом на момент апеляційного розгляду захиснику надані матеріали провадження на ознайомлення, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року надати йому, як адвокату ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування для ознайомлення та фотокопіювання та встановити прокурору строк виконання ухвали слідчого судді в межах трьох днів з моменту її отримання.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначила, що в скарзі порушено перед слідчим суддею питання, які не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено главою 26 КПК України.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
При цьому пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Проте, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 вбачається, що ним прокурору в порядку ст. 220 КПК України подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було розглянуто і йому повідомлено, що на підставі ст. 36 КПК України буде надано доручення слідчому підготувати матеріали кримінального провадження на ознайомлення. Разом з тим, матеріали провадження на ознайомлення так і не були надані, в зв`язку з чим він вимушений був оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. При цьому в прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_7 ставив питання про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року надати йому, як адвокату ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування для ознайомлення та фотокопіювання та встановити прокурору строк виконання ухвали слідчого судді в межах трьох днів з моменту її отримання.

Аналізуючи зміст скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження за скаргою, адже, бездіяльність прокурора щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вимогами ст. 221 КПК України, дійсно передбачено обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування, разом з тим, не встановлено строк для виконання такої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року до вчинення дій - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4