Провадження № 274/2756/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/548/21

І м е н е м У к р а ї н и
25.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, пенсіонера, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 лютого 2021 року близько 08 год. 45 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, рухався по вул. Житомирській в м. Бердичеві в напрямку до вул. Короленка.

Неподалік будинку №6 7/1 вказаної вулиці водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , яка здійснювала перехід вказаної вулиці в межах пішохідного переходу з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді контузії латеральної колатеральної зв`язки і власної зв`язки наколінника та гемартрозу, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, та 22.04.21 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Законний представник потерпілої, потерпіла ОСОБА_5 звернулися до суду з письмовими заявами про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, жодних претензій до обвинуваченого не мають, заподіяно шкоду відшкодовано повністю, просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, якій він збитки відшкодував, вину визнає. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, вважається раніше не судимим, примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Жоден об`єкт у кримінальному провадженні речовим доказом не визнано.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1