Справа № 521/6573/21
Номер провадження:1-кс/521/2197/21
УХВАЛА
07 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000350 від 06.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, знятого з реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.04.2004 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку;
- 25.08.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі;
- 11.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України від 01.07.2011 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13.06.2016;
- 22.02.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002700 від 21.12.2019, за ч. 2 ст. 189 КК України направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси,
підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,-

УХВАЛИЛА :
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив злочин за наступних обставин.
05.05.2021 приблизно о 21:30, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 , розташовану за вказаною адресою.
Так, того ж дня о 21:35 ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, шляхом віджиму металопластикового вікна викруткою, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав грошову суму у розмірі 20 000 гривень, наручний годинник фірми «Оріент» вартістю 3500 гривень, наручний годинник фірми «Ракета» приблизною вартістю 6000 гривень, портативний зарядний пристрій фірми «Gestetner» приблизною вартістю 300 гривень, бездротові навушники фірми QCY T3 Black приблизною вартістю 2000 гривень, набір викруток у кількості 6 штук фірми SX Tools, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, а також жіночі прикраси, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 31 800 гривень.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 , 06 травня 2021 року об 11 годині 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.05.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, вилученими в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речовими доказами, наявними відеозаписами з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , та іншими матеріалами в їх сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він не одружений, офіційно непрацевлаштований, без місця реєстрації на території міста Одеси. Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду.
Враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, існує ризик, що останній може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований навіть до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на її думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію. Просили суд врахувати, що підозрюваний хворіє туберкульозом, має на утриманні малолітню дитину, в нього нещодавно померла дружина.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, покази свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.
При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 .
Вказана позиція також зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте в цьому рішенні також зазначено, що, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_7 , є громадянином України, постійного житла не має, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_7 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші, окрім викладених вище, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 34 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність документів підтверджуючих хворобу, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність міста проживання та реєстрації, майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_7 , майновий стан підозрюваного офіційно не працює, та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином достатнім розміром застави для ОСОБА_7 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000350 від 06.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з момента постановлення ухвали.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з дати затримання особи 06.05.2021 року та закінчує свою дію 04.07.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №3 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1