ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Фастів Київська область

Суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №381/426/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-
в с т а н о в и в:

03 червня 2021 року в провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №381/426/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження №0000104 від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа №381/3701/19). ОСОБА_3 мав статус представника потерпілого-юридичної особи КП ФМР «Фастівський КПП» у справі №381/3701/19, що на думку захисту може вплинути на безсторонність складу суду у даній справі.
Так, на даний час в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме ОСОБА_3 інкримінується, що він з 15.10.2019 по 11.12.2019, будучи службовою особою, достовірно знаючи про наявність обов`язкового до негайного виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до КП ФМР «Фастівський КПП», усвідомлюючи протиправність своєї бездіяльності, умисно його не викона.

Тому зазначений факт, на думку адвоката ОСОБА_4 викликає обґрунтований сумнів у безсторонності, неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0001186 від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України в майбутньому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №381/426/21 підтримали та просили задовольнити.
Інші учасники судового провадження до суду не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вислухавши думку захисника обвинуваченого та самого обвинучаеного, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь, зокрема, судді у розгляді справи. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
У п.49 та 50 рішення у справі Білуха проти України ЄСПЛ вказав наступне:
«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей протии Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
50.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).»
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Аналізуючи доводи захисника обвинуваченого, суд звертає увагу, що ті інші обставини, про які вказує захисник обвинуваченого і які, на його думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у тому, що суддею ОСОБА_5 розглядалась справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 мав статус представника потерпілого юридичної особи КП ФМР «Фастівський КПП» на переконання суду, не є обставинами, що можуть бути доказом неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення суддею ОСОБА_5 вимог щодо упередженості та необ`єктивності захисником обвинуваченого надано не було.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
В контексті вищевикладеного, в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді не наведені докази, які свідчать про існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 382 КК України.
Крім цього, заявлений відвід, на думку суду, є невмотивованим, а тому, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №381/426/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1