Справа № 584/674/21
Провадження №1-кс/584/310/21
УХВАЛА

14.06.2021 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання цього слідчого в кримінальному провадженні №0000091 від 11 червня 2021 року про арешт майна,

встановив:

11 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11 червня 2021 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .
Вказаний транспортний засіб в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Оскільки вилучений автомобіль зберігає на собі сліди вчинення злочину, а також - для проведення судових експертиз, має характерні для ДТП пошкодження, котрі мають суттєве значення для встановлення істини по справі, просив накласти на нього арешт.
Крім того, слідча клопотала про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки огляд місця події, в ходія якого виявлено та вилучено вказаний автомобіль, проведено 11 червня 2021 року з 21 год. 50 хв. по 22 год. 20 хв., тобто в неробочий час, а 12 та 13 червня 2021 року є неробочим днем, у зв`язку з чим вона звернулась із клопотанням про накладення арешту лише 14 червня 2021 року.
Прокурор, власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчу, яка клопотання підтримала, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000091 від 11 червня 2021 року у були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що 11 червня 2021 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 рухаючись на власному автомобілі «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля с.Cонцеве Путивльського району, на трасі Р-44 Путивль-Суми 85км+600м, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на праве узбіччя та перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП чотири пасажири автомобіля: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
11 червня 2021 року в ході огляду місця події території ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

На переконання слідчого судді, строк на звернення з клопотанням слідчим пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.
Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000091 від 11 червня 2021 року про арешт майна про арешт майна задовольнити.
Поновити строк слідчому на звернення з клопотанням про арешт майна.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 11 червня 2021 року «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000091 від 11 червня 2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1