Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/262/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргузахисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2021, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Медерове Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-21.09.2019 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 18.19 год. 08.02.2021 до 18.19 год. 09.04.2021 включнота визначено розмір застави у сумі 45 400 грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
УхвалоюКіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 продовжено на шістдесят днів, а саме до 18.19 год. 09.04.2021, включно строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та визначено розмір застави у сумі 45 400 грн.
Районний суд мотивував своє рішення тим, щоіснує реальний ризик уникнення ОСОБА_7 від суду, оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, оголошувався судом у розшук, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, а посилання на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, повинно містити виклад обставин та посилання на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, що в матеріалах клопотання відсутнє.
Також, захисник вказує і на те, що його підзахисний не переховувався від слідства та суду, оскільки до нього неодноразово приходив дільничний інспектор, з яким він спілкувався, що вказує на те, що правоохоронним органам було відомо місце перебування ОСОБА_7 , але при цьому в рапортах вказується на те, що його місце перебування невідоме.
Вказує і на те, що його підзахисний проживав в м. Долиська разом із своєю сім`єю та весь час ходив на відмітки до свого інспектора пробації, що свідчить про те, що він жодним чином не намагався уникнути відповідальності, чи переховуватись від правоохоронних органів, а тому ризики на які вказав суд, при цьому не конкретизувавши їх, нічим не доводяться та є надуманими, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та незаконною.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, а також дані про його особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності та вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок та те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив.
З урахуванням наведеного, а також існуванням на даний час ризиків, які вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, тому скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне судове рішення.
Доводи, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченогоне є суттєвими та не впливають на правильність прийнятого судового рішення і не можуть слугувати підставою для його скасування, а тому підстав для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, як того просить його захисник у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвокатаОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2021, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, асаме з 18.19 год 08.02.2021 до 18.19 год 09.04.2021 включнота визначено розмір застави у сумі 45 400 грн - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2