Справа № 359/3122/21
Провадження № 1-кс/359/518/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій у кримінальному провадженні № 0000068 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів (інформації у паперовому та/або електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіційна адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2021 приблизно 23 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Redmi 9», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

10.03.2021 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який в ході допиту вказав, що 25.01.2021 приблизно 23 год. 00 хв. в ході конфлікту чоловік на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілому наніс тілесні ушкодження та після чого викрав мобільний телефон марки «Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору з картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_3 та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_4 майнової шкоди.

У зв`язку з вище викладеним у слідства, виникла необхідність перевірки зазначеної інформації у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження може слугувати як доказ та не може бути отримана іншим шляхом, у слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до інформації, що знаходиться у володінні операторів та провайдерів телекомунікації, а саме відомостей щодо ІМЕІ мобільного терміналу, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, місцеперебування абонентів за вищезазначеними номерами абонентів зв`язку, а також його абонентів «Б», в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, а також отримання абонентами послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період часу з 00 год. 00 хв. 25.01.2021 по строк дії ухвали.

Можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто можливості вилучити їх (здійснити їх виїмку) отримати документи, які можуть бути використані під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні не можливе.

Отримання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання слідчий Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася. Разом з тим, на електронну пошту суду направила заяву, в якій просила розгляд даного клопотання проводити без її участі, клопотання підтрималп в повному обсязі та просила його задовольнити. Ії неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, приймаючи до уваги, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому відповідно до ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника мобільного оператора.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали документи долучені до нього, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема, у ст.159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.

Дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці. Тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

У ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведена наявність документів, які можуть перебувати у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) та необхідність їх огляду і вилучення.

Органом досудового розслідування доведена суттєвість значення документів, що підлягають огляду, для встановлення важливих даних у кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне обмежити період часу відомостей про користування абонентським номером НОМЕР_3 з 25.01.2021 по дату постановлення ухвали, а не дату строку дії ухвали.

Оскільки ухвала не перешкоджає здійсненню права юридичної чи фізичної особи на підприємницьку діяльність, то відповідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , та слідчим, які входять до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000068, доступ до документів (інформації у паперовому та/або електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіційна адреса: АДРЕСА_1 , що містять відомості про користування: абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 за період часу 00 год. 00 хв. 25 січня 2021 року по дату постановлення ухвали, а саме 12 квітня 2021 року:

-належність абонентських номерів, тобто на яку фізичну чи юридичну особу були зареєстровані вказані абонентські номери;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

-адреси розташування та номери базових станцій, як забезпечували зв`язок абонентів А;

-типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розкриття їх змісту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація;

-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1