КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/1245/21-к. Провадження №11-сс/824/2073/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ «Амстор Трейд», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що заявник звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, проте факти, викладені у заяві, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а викладені обставини свідчать про намагання заявника у поза процесуальний спосіб оскаржити рішення та бездіяльність уповноважених осіб у кримінальних провадженнях та інше. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання уповноважену особу вчинити такі дії згідно зі ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ «Амстор Трейд», подав апеляційну скаргу, в якій просить: задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Амстор Трейд» від 26.02.2021 року в повному обсязі; скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Амстор Трейд» на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, впродовж 24 годин з моменту отримання рішення суду, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Амстор Трейд» від 17.12.2020 року про вчинення слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що була постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі. Зокрема, вважає, що відмовляючи у задоволенні його скарги слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, надавши оцінку фактичним обставинам справи та зробивши висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у діях слідчого.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, причини неявки представника прокуратури суду невідомі, разом з тим, 26.05.2021 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З матеріалів провадження вбачається, що 17 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "Амстор Трейд" в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із заявою про вчинення слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На час звернення зі скаргою до Печерського районного суду міста Києва, а саме 13 січня 2021 року, заявник та його представник відповідних відомостей про те, що дані за заявою від 17.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримували.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заяваадвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "Амстор Трейд" від 17 грудня 2020 року формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання слідчого судді на те, що факти, викладені в заяві не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а викладені обставини свідчать про намагання заявника у поза процесуальний спосіб оскаржити рішення та бездіяльність уповноважених у кримінальних провадженнях є помилковим, оскільки, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами фактичних обставин справи для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тому неприпустимою є здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ «Амстор Трейд», та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ «Амстор Трейд», на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, слідчим суддею суду першої інстанції іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ «Амстор Трейд», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 р о л ь