Справа №333/4407/21
Пр. №1-кс/333/516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в лейтенант поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000532, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мирноград, Донецької області, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, не працевлаштований, який на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 06.08.2010 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 185 КК України по покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 02.05.2018 Ленінським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді решту строком на 3 місяці. Зарахувати до строку відбуття покарання попередньо укласти з 08.03.2018 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
- 20.05.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на теперішній час числить за Запорізьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, суд

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
13.05.2021 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходилися у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_8 , який відчинив вхідні двері та добровільно впустив останніх до свої квартири.
Впевнившись в тому, ЩО В даній квартирі мешкає літній ОСОБА_8 1944 року народження, у ОСОБА_7 та невстановленої у ході досудового розслідування особи виник спільний злочинний умисел на незаконне викрадення грошових коштів, які зберігалися за місцем його мешкання.
Перебуваючи у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_7 , діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виконуючи свою роль у реалізації спільного злочинного умислу, знаходячись на кухні вищезазначеної квартири, відволікав увагу потерпілого розмовами. Переконавшись у тому що останній втратив пильність, своїми умисними діями надав реальну можливість невстановленш особі викрасти майно. Далі, невстановлена особа, переконавшись що за п діями ніхто не спостерігає та її дії зашиються ніким непоміченими, зайшла до кімнати та підійшла до серванту, на поверхні якого знаходився паспорт громадянина країни на їм я потерпілого, звідки, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти у сумі 3 875 гривень 00 копійок купюрами номіналом по 200 гривень, у кількості 19 одиниць та купюрами по три штуки номіналом по 20 та 5 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою разом з викраденими грошовими коштами зникли з місця скоєння злочину, тим самим
розпорядились ним на власнии розсуд, спричинивши своїми умисними ДІЯМИ потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету; постановою про визнання речових доказів; повідомленням про підозру ОСОБА_7 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні де підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудовогс розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння злочину, з метою ухилення від покарання;
вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до відомостей про судимість ОСОБА_7 , останній неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв аналогічний злочин, а також враховуюче те, що підозюрваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, наявність схильності до вчинення злочинів корисливого характеру, існую ризик того, що ОСОБА_7 буде продовжувати скоювати злочини проти власності, для забезпечення незаконного доходу.
З огляду на вищенаведене, орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_7 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 13.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_7 про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрювана у порядку ст.209 КПК України по даному кримінальному провадженню була затримана.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_13 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вік підозрюваного повнолітня, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра, не перебуває, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, надану позитивну характеристику з боку свідка ОСОБА_14 обставини скоєння кримінального правопорушення, Тому слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.5 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного та тяжкість вчиненого нею злочину визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року складає 2270 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45400 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в лейтенант поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000532, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» .
Строк затримання рахувати з 12-00 годин 02.07.2021 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 01.09.2021 року 12-00 годин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45400,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_7 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1