Дата документу 14.06.2021 Справа № 331/1889/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1889/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/560/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: 5 пар кросівок «Адідас», куртку чорного кольору, куртку зеленого кольору, джинси синього кольору, сумку чорного кольору, сумку синього кольору, пару кросівок «Адідас» чорно білого кольору, 4 ярлики від кросівок «Адідас»; ліхтарик, 5 замкових механізмів, предмет зовні схожий на відмичку, 5 коробок з предметами схожими на відмички, зіп пакет з предметами схожими на відмички.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12 квітня 2021 року приблизно о 20 год. 50 хв., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні ТРЦ «Панорама» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-б, шляхом злому замку проникла до терміналу платіжної системи «Сіті 24» та викрала з нього грошові кошти в сумі 6320 гривень, чим спричинила ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
В ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109-б було виявлено термінал з платіжною системою «Сіті 24», замки якого було зламано та відчинено. На місці події було встановлено факт скоєння зазначеного злочину.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що приблизно в середині 2020 року він придбав пристрій для здійснення платежів, який встановлено в приміщенні ТРЦ «Панорама» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109б. Вказаний пристрій є терміналом в корпусі з металу зеленого кольору, з платіжною системою «Сіті 24» для здійснення інкасації та забору коштів щ вказаного терміналу він декілька разів на тиждень приїжджає за вказаною адресою та власним ключем, відмикає замок та відчиняє передню кришку. Після чого, власним ключем відмикає запірний механізм купюро приймача та виймає кошти. Так, 12 квітня 2021 року близько 20 год. 50 хв. йому зателефонував охоронець ТРЦ «Панорама» та повідомив, що він виявив по камері відео спостереження, що невідомий чоловік знаходиться біля терміналу в положенні сидячи та намагається відкрити його. Потерпілий зателефонував на лінію 102 та приїхав до терміналу. Поліція чекала на місці. Він відчинив кришку, яка не була зачинена на замок, хоча останній раз він зачиняв двері на замок та виявив, що грошові кошти в купюро приймачі відсутні. Шляхом операції він встановив, що йому було спричинено матеріальну шкоду в сумі 6320 грн. В подальшому спільному перегляду камер відеоспостереження, потерпілий виявив, що 12 квітня 2021 року о 20 год. 50 хв. невідомий чоловік поповнив рахунок після чого викрав грошові кошти з терміналу. Далі ним було встановлено, що він поповнив номер мобільного телефону НОМЕР_1 на суму 1900 грн.
Під час виконання доручення оперативному підрозділу СКП Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в порядку ст. 40 КПК України на встановлення детальних обставин вчинення злочину, встановлення особи злочинця та місця його перебування, а також свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину отримано рапорт оперуповноваженого СКП Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП про те, що до вчинення вказаного злочину, причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігає за місцем свого мешкання предмети за допомогою яких вчиняє крадіжки з терміналів, чорнові записи з плануванням вчинення крадіжок, а також грошові кошти здобуті шляхом вчинення крадіжок з терміналів.
В ході розслідування було допитано в якості свідків осіб, які повідомили, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займається крадіжками з банківських терміналів та інших подібних пристроях, чим потім хизується серед кола своїх знайомих, а викрадені грошові кошти та інструменти зберігає за адресою свого місця мешкання: АДРЕСА_1
Крім того, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих (розшукових) дій було встановлено та підтверджено, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 , на який було зараховано кошти злочинцем належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При проведенні слідчих (розшукових) дій, на підставі ухвали слідчого Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, 18 квітня 2021 року було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
1. 5 пар кросівок «Адідас» - упаковано до спецпакету № INZ4033753;
2. куртку чорного кольору, куртка зеленого кольору, джинси синього кольору, сумка чорного кольору, сумка синього кольору - упаковано до спецпакету № INZ4033754;
3. пару кросівок «Адідас» чорно білого кольору - упаковано до картонної коробки;
4. 4 ярлики від кросівок «Адідас» з АДРЕСА_2 упаковано до паперового конверту;
5. ліхтарик, 5 замкових механізмів, предмет зовні схожий на відмичку, 5 коробок з предметами схожими на відмички, зіп пакет з предметами схожими на відмички - упаковано до картонно коробки.
На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою подальшого призначення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, та повного і неупередженого досудового розслідування, існує необхідність у накладанні арешту на вказане майно, яке згідно ст. 98 КПК України може бути речовим доказом о даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що для перевірки законності придбання товару, виявленого за місцем проживання ОСОБА_7 необхідний певний час, на сьогодні є підстави для тимчасового позбавлення володільця майна у праві володіння його власністю, що відповідає меті кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює строк - 48 годин для звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, а ч. 6 ст. 173 КПК України передбачає строк - 72 години для винесення ухвалу про накладення арешту на майно, проте, в даному випадку обшук був проведений 18 квітня 2021 року, а ухвала слідчим суддею була винесена 26 квітня 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого КПК України.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 18 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000261.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, звернув увагу на те, що вилучене майно не оформлено як речові докази. Вказав, що немає доказів того, що він приховає таке майно, оскільки на даний час він перебуває в СІЗО.

Представник володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу, зазначив, що одяг на який було накладено арешт є особистим одягом ОСОБА_7 .
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду першої інстанції законне, оскільки по вилученим у ОСОБА_7 речам буде проводиться експертиза.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , його представника та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відділом поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 12 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

18 квітня 2021 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 було вилучено 5 пар кросівок «Адідас»; куртку чорного кольору, куртку зеленого кольору, джинси синього кольору, сумку чорного кольору, сумку синього кольору; пара кросівок «Адідас» чорно білого кольору; 4 ярлики від кросівок «Адідас» з м. Запоріжжя, вул. Гоголя 32; ліхтарик, 5 замкових механізмів, предмет зовні схожий на відмичку, 5 коробок з предметами схожими на відмички, зіп пакет з предметами схожими на відмички (а.с. 6-10).

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вилучене під час обшуку 18 квітня 2021 року майно має ознаки речового доказу, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, доводи слідчого в своєму клопотанні про призначення необхідних експертиз також є слушними, оскільки вилучені ліхтарик, 5 замкових механізмів, предмет зовні схожий на відмичку, 5 коробок з предметами схожими на відмички, зіп пакет з предметами схожими на відмички, з урахуванням способу та механізму вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З приводу доводів ОСОБА_7 щодо порушення строків подання слідчим клопотання про арешт майна, то вони є неспроможними, у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року було надано слідчому дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, за допомогою яких ОСОБА_7 вчиняє крадіжки з терміналів, чорнових записів з плануванням вчинення крадіжок, а також грошових коштів, здобутих шляхом злому терміналів (а.с. 11-13).

Як випливає із протоколу обшуку, проведеного 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про арешт майна (а.с. 6-10).

Із штампу Укрпошти, проставленого на конверті вбачається, що клопотання про арешт майна та додані до нього документи були направлені до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 квітня 2021 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відтак доводи ОСОБА_7 з приводу порушення слідчим вимог ст. 171 КПК України є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4