Справа №613/249/21 Провадження № 1-кс/613/100/21
УХВАЛА
1 квітня 2021 року м.Богодухів
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, вважав дії слідчого та прокурора упередженими.
Підозрюваний в судовому засіданні заяву підтримав.
Представник СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням заяву захисника ОСОБА_3 про відвід розглядати без його участі, уточнив, що вважає заяву безпідставною.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, його захисника, оцінивши надані докази та дослідивши наявні матеріали приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч.1 ст.77 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчому судді не надано даних, які б вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності, неупередженості чи будь-якій заінтересованості слідчого та прокурора.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого при проведенні досудового розслідування, прокурора.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого, прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Переконливих доказів упередженості, необ`єктивності, заінтересованості слідчого та прокурора під час досудового розслідування надано не було.
На думку слідчого судді, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та не ставлять під сумнів їх об`єктивність.
При тому, твердження заявника про упереджене ставлення з боку слідчого та прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям зазначених осіб.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого чи прокурора в ході розгляду заяви про відвід, слідчим суддею, встановлено не було.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя