overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/692/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
15 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 13.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштований складачем потягів на ТОВ «ТІС», має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -
відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13години 00 хвилин 14 квітня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 днів і обчислюється з моменту затримання з 13 години 00 хвилин 13.02.2021 року до 13 години 00 хвилин 14.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та закінчуєсвою дію 14.04.2021 року о 13.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено 17.02.2021 року та оголошено учасникам провадження 17.02.2021 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 511/262/21

Номер провадження: 1-кп/511/100/21

"15" лютого 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000011 від 11.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000011 від 11.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 , про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000011 від 11.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У п`ятиденний строк з дня отримання даного обвинувального акта, вивчити його та додані до нього матеріали і ухвалити вирок.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 09.02.2021
Справа № 334/225/21
Провадження № 1-кс/334/103/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу членів громадської організації ТЧ «Нептун-11» в особі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга членів громадської організації ТЧ «Нептун-11» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 11.01.2021 року вони звернувся до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про кримінальне правопорушення, однак до цього часу відомості про вчинення злочину не внесені до ЄРДР.

09.02.2021 року скаржник ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи, що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, а скаржником подано заяву про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргучленів громадської організації ТЧ «Нептун-11» в особі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід залишити без розгляду.
Керуючись. ст. ст. 303, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу членів громадської організації ТЧ «Нептун-11» в особі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться на розгляді подання Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, в зв`язку з малозабезпеченістю та відсутністю коштів для оплати послуг захисника він не має можливості самостійно запросити захисника для надання йому правової допомоги.
Прокурор підтримав клопотання засудженого з тих підстав, що він потребує правової допомоги та не має можливості для оплати послуг захисника.
Представник уповноваженого органу з питань пробації не заперечував проти заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку, що засуджений потребує правової допомоги.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 42, 49, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 77, 8 поверх, ) призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні призначеному на 01.03.2021 року о 14.00 годині та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а в судове засідання призначене

14 годину 00 хвилин 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/411/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, місце проживання та місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини.

Під час судового засідання, потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 164 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України слід закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000005 від 26.01.2021р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/135/21
Провадження № 1-кс/487/534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
12.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, невідкладно, але не пізніше 24 год. після отримання ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.366, ч.2 ст.382 КК України стосовно дізнавача-інспектора сектору дізнання Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , викладені в заяві ОСОБА_3 від 22.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 15.01.2021 року відкрито провадження у даній скарзі.

12.02.2021 року ОСОБА_3 до суду надано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6471/19 Провадження № 1-кс/591/479/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000215 від 03.10.2019,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000215 від 03.10.2019.

Призначити скаргу до слухання на 16 лютого 2021 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури, слідчого СУ ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/467/21
Провадження № 1-кп/589/444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору чи закриття кримінального провадження немає.
Крім того, суд, зважаючи на згоду сторін кримінального провадження, вважає за необхідне в порядку ст. 334 КПК України об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадження щодо того ж обвинуваченого, яке надійшло до суду раніше.
Керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження: кримінальне провадження № 589/467/21 з кримінальним провадженням № 589/4351/19, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 589/4351/19.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на дату, визначену для кримінального провадження № 589/4351/19.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

15.02.2021 Справа №607/2613/21

(провадження № 1-кс/607/982/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевою прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, який проживає у АДРЕСА_1 , одружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 15 березня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника Херсонського СІЗО: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 376, 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2021 року о 16-30 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника-ПВК №90 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 537-539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2021 року о 11-10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2114/20
Провадження № 1-кп/676/191/21
УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в підготовче судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2021 року, хоча належним чином повідомлений судом про місце та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно накласти грошове стягнення, в межах одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 гривень) за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 144, 323 КПК України,
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 від 04.12.2015 року) грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали направити для добровільного виконання ОСОБА_8 .
Наступне судове засідання призначено на 08 год. 30 хв. 03.03.2021 року.
Ухвала може бути скасована судом за клопотанням особи на яку накладено стягнення, відповідно до ст. 147 КПК України.

Суддя