УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України),

у кримінальному провадженні № 0005605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.06.2017, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника, а саме автомобілем марки LexusIS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить та знаходиться у володінні ОСОБА_8 , з метою отримання прибутку шляхом подальшої реалізації вказаного транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, підшукав засоби для вчинення вказаного злочину, а саме пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замку дверей автомобіля та заведення його двигуна.
Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на повторне незаконне заволодіння автомобілем марки LexusIS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, зберігаючи при собі пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замку дверей автомобіля та заведення його двигуна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 13.06.2017 приблизно о 21 год. 05 хв., з використанням невстановленого досудовим слідством транспортного засобу, прибув до будинку АДРЕСА_2 , біля якого знаходився припаркований автомобіль марки LexusIS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
В подальшому, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлені пристрої для зняття автомобільної сигналізації, зняв із зазначеного автомобіля марки Lexus IS 250, автомобільну сигналізацію, відкрив замок дверей автомобіля та отримав можливість вільно потрапити до його салону. Після цього, для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 сів на водійське сидіння та, використовуючи заздалегідь підготовлений пристрій для заведення двигуна транспортного засобу завів двигун цього автомобіля марки LexusIS 250, що належить ОСОБА_8 , та всупереч волі власника поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину у невстановленому досудовим розслідуванням місце.
В подальшому органом досудового розслідування було викрито місцезнаходження транспортного засобу автомобіля марки Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Йорданській (Лайоша Гавро), 8 та встановлено, що даний автомобіль не зазнав ніяких пошкоджень внаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , вартість якого на день вчинення злочину складає 539 200 гривень, тобто у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.08.2020, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника, а саме, автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить та знаходиться у володінні ОСОБА_9 , з метою отримання прибутку шляхом подальшої реалізації вказаного транспортного засобу, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 .
Для реалізації злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, підшукав засоби для вчинення вказаного злочину, а саме пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замку дверей автомобіля та заведення його двигуна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, зберігаючи при собі пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замку дверей автомобіля та заведення його двигуна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, в період часу з 21. год 40 хв. 21.08.2020 до 16 год. 00 хв. 23.08.2020, з використанням невстановленого досудовим слідством транспортного засобу, прибули до будівлі АДРЕСА_3 , біля якої знаходився припаркований автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 .
В подальшому, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлені пристрої для зняття автомобільної сигналізації, зняли із зазначеного автомобіля марки «Mazda 6» автомобільну сигналізацію, відкрили замок дверей автомобіля та отримали можливість вільно потрапити до його салону. Після цього, для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , в період часу з 21 год. 40 хв. 21.08.2020 до 16 год. 00 хв. 23.08.2020, сів на водійське видіння та використовуючи заздалегідь підготовлений пристрій для заведення двигуна транспортного засобу завів двигун цього автомобіля марки «Mazda 6», що належить ОСОБА_9 та всупереч волі власника поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину у невстановленому досудовим розслідуванням місце.
В подальшому, органом досудового розслідування було викрито місцезнаходження транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 та встановлено, що даний автомобіль не зазнав ніяких пошкоджень внаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , вартість якого на день вчинення злочину складає 346 304 гривень 34 копійки, тобто у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.08.2020, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного незаконного заволодіння транспортними засобами всупереч волі їх власників, з метою отримання прибутку шляхом подальшої реалізації транспортних засобів, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 .
Для реалізації злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, підшукали засоби для вчинення вказаного злочину, а саме, пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замків дверей автомобіля та заведення його двигуна.
Крім того, ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в своїх інтересах та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, запропонував працівнику Національної поліції України, який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду з метою безперешкодного вчинення групою осіб в подальшому злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами, за зняття з оперативного розшуку щодо себе, та за повернення автомобіль марки «RangeRover», чорного кольору, рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_5 , який було поміщено на штрафмайданчик в рамках матеріалів кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007880
Так, 11.02.2020 року в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в одному із приміщень Головного управління Національної поліції ум. Києві, що розташоване по вул. Володимирській, 15 у м. Києві, під час особистого прийому у заступника Голови Національної поліції України начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , розповів щодо особистих зав`язків з представниками криміналітету у сфері заволодіння транспортними засобами, в тому числі, на території міста Києва та натякнув на співпрацю з посадовою особою Головного управління Національної поліції ум. Києві щодо безперешкодного вчинення в подальшому його групою та іншими злочинними угрупуваннями кримінальних правопорушень зазначеної категорії.
У свою чергу заступник Голови Національної поліції України начальник Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», письмово доповів відповідним рапортом безпосередньому керівнику про розмову з ОСОБА_5 , що стало підставою для подальшого внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку документування протиправних дій.
Так, 15.07.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. в банному комплексі, розташованому в районі Видубичі по вул. Промисловій, 4-А в м. Києві заступник Голови Національної поліції України начальник Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_5 , з метою отримання від останнього оперативної інформації відносно злочинних груп, які на території міста Києва займаються незаконним заволодінням транспортними засобами та в подальшому попередження їх діяльності.
При зустрічі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади таслужбового становища за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розповів, що у 2000-х роках до 2009 року включно вони вирішували питання в адміністративній будівлі по АДРЕСА_5 . Однак, при даній розмові ОСОБА_5 ніяких пропозицій чи обіцянок не пропонував. Продовжуючи розмову, заступник Голови Національної поліції України начальник Головного управління Національної поліції у м. Києві, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повідомив громадянину ОСОБА_5 в подальшому спілкуватися з начальником Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 .
Згодом, 30.07.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. в одному із приміщень Печерського УП ГУНП у м. Києві, що розташоване по вул. Московській, 30 у м. Києві ОСОБА_5 , попередньою узгодивши свої дії з ОСОБА_7 , зустрівся з начальником Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та під час розмови ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, запропонував начальнику Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 за зняття з оперативного розшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007842 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернення ОСОБА_12 автомобілю марки «RangeRover», чорного кольору, рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_5 , який було поміщено на штрафмайданчик, на підставі рішення службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках матеріалів кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007880 від 26.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та безперешкодного вчинення групою осіб в подальшому злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами, неправомірну вигоду.
В подальшому, начальник Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , усвідомлюючи що дії ОСОБА_5 спрямовані на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», письмово доповів відповідним рапортом безпосередньому керівнику з метою документування протиправних дій.
Також ОСОБА_5 у невстановленому слідством місті та час зустрівся з ОСОБА_7 та під час розмови останні узгодили щодо надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в його в інтересах та інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, щодо зняття з оперативного розшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007842 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, та повернення громадянці ОСОБА_12 , автомобілю марки «RangeRover», чорного кольору, рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_5 , який було поміщено на штрафмайданчик, на підставі рішення службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках матеріалів кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007880 від 26.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та безперешкодного вчинення групою осіб в подальшому злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами. Так, під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що за прийняття такого рішення начальникові Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 буде передано від 10 000 доларів США.
В подальшому, 15.08.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. в одному із приміщень Печерського УП ГУНП у м. Києві, що розташоване по вул. Московській, 30 у м. Києві, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища запропонував начальнику Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 повернути громадянці ОСОБА_12 автомобіль марки «RangeRover», чорного кольору, рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_5 , який було поміщено на штрафмайданчик на підставі рішення службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках матеріалів кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007880 від 26.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. При цьому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, з метою реалізації свого злочинного умислу на надання неправомірної вигоди, повідомив, що за прийняття такого рішення начальникові Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 буде передано від 1 000 доларів США.
Після чого, 19.08.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщені Печерського УП ГУНП у м. Києві, що розташоване по вул. Московській, 30 у м. Києві, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , запропонував начальнику Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , за зняття з оперативного розшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007842 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США. та повідомив, що під час наступного спілкування ОСОБА_7 особисто буде присутнім аби засвідчити свій намір у надані службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого їй службового становища.
Так, 26.08.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, прибув разом з останнім до банного комплексу, розташованого в районі АДРЕСА_6 та при зустрічі ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, підтвердили свій намір щодо надання неправомірної вигоди, та повідомили, що за зняття його з оперативного розшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007842 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України останнім буде надана неправомірна вигода у розмірі 10 000 доларів США, та за повернення громадянці ОСОБА_12 , автомобілю марки «RangeRover», чорного кольору, рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_5 , який було поміщено на штрафмайданчик, на підставі рішення службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках матеріалів кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007880 від 26.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України останнім буде надана неправомірна вигода у розмірі 2 400 доларів США, та умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, як і було попередньо домовлено між ними ОСОБА_5 , в присутності громадянина ОСОБА_7 , передав начальнику Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , неправомірну вигоду в сумі 12 400 доларів США, яка згідно НБУ станом на 26.08.2020 становить 340 256 гривень.
26.08.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.08.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.08.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 20 хв. 24.10.2020 включно.

31.05.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.06.2021 року включно, про що винесено відповідну ухвалу.

22.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та повідомлення про нову підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.

22.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України та повідомлено про нову підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того в обґрунтування клопотання також зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може вплинути на потерпілих та свідків з метою дачі останніми показів або зміни раніше даних показів в подальшому, які створять сумніви щодо доведеності його вини в суді у кримінальних правопорушеннях, в яких йому повідомлено про підозру, не зменшився, оскільки підозрюваному відомі всі анкетні дані та місця проживання вже допитаних свідків у даному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що ризики, передбачені ст. 1 77 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, і просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, підозрюваний не може вплинути на проведення досудового розслідування, клопотання має лише формальне посилання на вказані ризики, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом заступника Голови Національної поліції України начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_10 ; рапортом начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_11 ; показаннями свідка - заступника Голови Національної поліції України начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_10 ; показаннями свідка - начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів від 30.07.2020; показаннями свідка начальника сектору ВКР Печерського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ;показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;показаннями свідка ОСОБА_14 ;протоколами огляду місця події від 23.08.2020 та 23.09.2020; протоколами обшуків від 26.08.2020; протоколами огляду речей і документів, що вилучені під час обшуків; протоколом слідчого експерименту від 02.03.2021; висновками судових експертиз; негласними слідчими (розшуковими) діями; речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289,ч. 3 ст. 369 КК України.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків з метою зміни останніми показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який стійких соціальних зв`язків не має, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винним, його вік, розмір шкоди. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючина існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

В той же час, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно розсекретити матеріали. Отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно виконати відповідний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Водночас, визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу співрозмірну з існуючими ризиками, даними щодо завдання майнової шкоди та даними про особу підозрюваного у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2021 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 135 000 грн. (один мільйони сто тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 761/26361/21.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1