печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під цілодобовим домашнім арештом на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002434 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002434 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

21.12.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього решту у певний період доби, строком до 16.02.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 24.01.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2017 року та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, на які у клопотанні вказує слідчий, приходить до висновку, що правові підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено та в судовому засіданні прокурором не доведено, що виникли обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та/або ж існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під цілодобовим домашнім арештом на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1