Справа № 298/167/21
Номер провадження 1-кп/298/48/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 28 грудня 2020 та угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний,Закарпатської області,мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 ,громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року в першій половині дня, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_3 , підійшов до огорожі даного дворогосподарства та побачив біля підсобного приміщення бувший у використанні двигун від автомобіля ГАЗ 52. Знаючи, що в даному будинку проживає чоловік похилого віку, який погано чує, ОСОБА_5 переліз через огорожу та проник на територію дворогосподарства. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до вище вказаного двигуна, та здійснив спробу викрасти його, однак у зв`язку із великими габаритами та вагою двигуна, сам не зміг його викрасти, після чого покинув територію дворогосподарства вирішивши залучити до крадіжки ОСОБА_4 . Прийшовши до місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запропонував останньому разом вчинити крадіжку вказаного бувшого у використанні двигуна від автомобіля ГАЗ 52 та після викрадення здати його на металобрухт, а кошти розділити в рівних частинах між собою. ОСОБА_4 на дану пропозицію погодився, та вони домовились спільно вчинити крадіжку бувшого у використанні двигуна від автомобіля ГАЗ 52 з дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 .

Після досягнення домовленості, 21 грудня 2020 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огороджений навколо домоволодіння паркан, та проникли у дворогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , знаходячись на території даного дворогосподарства, намагалися таємно викрасти шляхом переносу та кочення бувший у використанні двигун від автомобіля ГАЗ 52. Однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час вчинення крадіжки, утворювався гучний звук від переміщення двигуна, який почув потерпілий ОСОБА_8 та вийшов з будинку й почав йти в напрямку викрадачів. У зв`язку з цим ОСОБА_4 із ОСОБА_5 налякались викриття, залишили бувший у використанні двигун від автомобіля ГАЗ 52 на території дворогосподарства позаду саморобного туалету та почали втікати в напрямку своїх домівок не довівши задумане, а саме крадіжку до кінця. У відповідності до висновку експерта № 07-01-221 від 12.01.2021 року вартість бувшого у використанні двигуна від автомобіля ГАЗ 52 становить 3825 гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлено достатньо підстав для обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто,у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

03 лютого 2021 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно зазначеної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначених угод.

03 лютого 2021 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_7 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно зазначеної угоди ОСОБА_5 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначених угод.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду ним укладено добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди йому зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду ним укладено добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити зазначені угоди, оскільки такі відповідають вимогам закону, їх було укладено добровільно, а вказана в таких міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, про розгляд справи без його участі. Також в матеріалах справи є заява потерпілого ОСОБА_10 від 02.02.2021 року, відповідно до якої він надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваними по даному кримінальному провадженні .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжких злочинів .

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжких злочинів .

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену 03 лютого 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладену 03 лютого 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі, а саме: двигун від автомобіля ГАЗ 52, - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Великоберезнянському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1