ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/218/21 Справа № 199/9187/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження та повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 31 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог про скасування висновку від грудня 2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, винесеного о/у СКП АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та затвердженого т.в.о. начальника АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та повернуто скаргу в частині вимог про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника від 30 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, поданою в порядку ст.214 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 в частині скасування висновку є безпідставною, оскільки він не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора, тому слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження. Стосовно зобов`язання внести відомості в ЄРДР, то слідчий суддя зазначив, що заяву про вчинення злочину Амур-Нижньодніпровський ВП отримав 30 листопада 2020 року, а зі скаргою ОСОБА_6 звернулася 31 грудня 2020 року, тобто з пропуском 10-го терміну на подачу скарги, з моменту бездіяльності, яка настає з моменту спливу двадцяти чотирьох годин після подання заяви до органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника від 30 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Рішення слідчого судді вважає незаконним, оскільки не взято до уваги, що в скарзі оскаржується бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, апелянтка вказує, що керівництво відділення поліції діяло в супереч вимогам ст. 214 КПК України, та не внесло відомості про вчинення злочину, і склало висновок про відмову у внесенні свідчень до ЄРДР, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, є підставою для подання скарги слідчому судді. Крім того, ОСОБА_6 зазначає даний висновок було отримано лише 24 грудня 2020 року та 31 грудня подано скаргу слідчому судді, тобто в десятиденний строк.
В апеляційному суді ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення слідчого судді під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як видно зі скарги, ОСОБА_6 , остання просить скасувати висновок від грудня 2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, винесеного о/у СКП АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та затвердженого т.в.о. начальника АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 . Тобто, скаржник просив слідчого суддю вирішити питання, які не віднесенні до його повноважень за кримінально процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, слідчий суддя правильно прийшов до висновку відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог про скасування висновку від грудня 2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Крім того, згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З скарги ОСОБА_6 видно, що заяву про вчинення кримінального правопорушення Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримав 30 листопада 2020 року, тому десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 01 грудня включно, а закінчився 10 грудня 2020 року, а скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 подала слідчому судді 31 грудня 2020 року, та скаржниця не ставить питання про поновлення строку.
Доводи ОСОБА_6 про необхідність відрахування строку на оскарження бездіяльності починаючи з 24 грудня 2020 року, коли їй стало відомо про висновок, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з урахуванням того факту, що бездіяльність оскаржується з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, про що зазначалося вище.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4