У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1277/21

№ 1-кс/183/610/21

27 травня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 17.02.2021 року до ЄРДР за № 0000168, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 28.11.2002 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 187 ч. 2, ст.69, ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 03.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 14.09.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 17.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 29.11.2013 року звільнений за рішенням Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року умовно - достроково, невідбутий строк 10 місяців 26 днів;

- 02.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання 1 рік позбавлення волі;

- 23.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 05.11.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 360, ст. 70 ч.1 КК України до покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднаний строк 8 місяців по вироку Новомосковського міськрайонного суду від 23.11.2016 року;

- 04.06.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання позбавлення волі 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено від 05.11.2018 року до покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі; 05.03.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання по даному вироку та по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року до відбуття - 5 років 4 місяці позбавлення волі. Термін покарання рахувати з 12.07.2017 зарахований час попереднього утримання під вартою з 01.06.2017 по 02.06.2017, з 12.07.2017 по 05.03.2020 включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі; 19.06.2020 вироком Дніпровського апеляційного суду звільнений з-під варти із залу суду, покарання відбув,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який щільно огороджує домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 підійшов до приміщення будинку, розташованого за вказаною адресою та за допомогою фізичної сили шляхом ривку відчинив вхідні двері до вказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_5 через відчинені вхідні двері, незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: селфі-палку блакитного кольору з тримачем для телефону вартістю 110,50 гривень; сумку жіночу, чорного кольору, круглої форми, вартістю 128 гривень; машинку для стрижки, марки «Domotec model: MS-4604», чорного кольору, вартістю 237,32 гривень; годинник жіночий зі шкіряним ременем, марки «GoGoey» вартістю 247,80 гривень; монтажний степлер чорного кольору вартістю 166,32 гривень; термос марки «А- плюс», об`ємом 0.5 мл. з неіржавіючої сталі в шкіряному чохлі чорного кольору вартістю138 гривень; окуляри для зору, рожевого кольору, вартістю 142,50 гривень; планшет марки «SAMSUNG», чорного кольору, на задній частині якого є написи «SAMSUNG», вартістю 1439,20 гривень; планшет марки «ASUS» білого кольору, на задній частині якого є напис: «ASUS Tablet made in China Modell: KOOF» вартістю 637,60 гривень; планшет чорного кольору, марки «ROHS» вартістю 760 гривень; блендер марки «Octavo», сірого кольору, в нижній частині якого є напис: «Octavo model: NO.:OC-656» вартістю 263,20 гривень; праску марки «RAINFORD», сірого кольору, вартістю 399,20 гривень; 2 колонки марки «Genius», чорного кольору з дротами, вартістю 270 гривень; вартістю 1140 гривень; золотий ремінець від годинника, 583 проби, вагою 7,85 гр., радянських часів вартістю 8635 гривень; золоту каблучку, 583 проби, вагою 2,60 гр., радянських часів, вартістю 2860 гривень; золоту каблучку, 583 проби, вагою 5,49 гр., радянських часів, вартістю 6039 гривень; золоту каблучку, 583 проби, вагою 1,04 гр., радянських часів, вартістю 1144 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 24 757,64 гривень.

Крім цього, 08 березня 2021 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу розподільчої металевої шафи, закритої на внутрішній замок, обладнаної охоронною сигналізацією, контрольованої спеціальним сигналом, яка є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: вул.. Космонавтів, 19, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в якій зберігається бокс БКТ 100х2, де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 березня 2021 року приблизно о 22 годині 22 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись поблизу розподільчої шафи (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) ПАТ «Укртелеком», розташованої за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, приблизився до вказано шафи, де за допомогою металевого прута зламав металеві дверцята, проник у розподільчу шафу, звідки за допомогою викрутки та ножа руками від`єднав бокс БКТ 100х2, вартістю 700 грн, який належить ПАТ «Укртелеком», витяг його з шафи, таким чином таємно викрав чуже майно.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Крім цього, 18 березня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу будівлі АТС-58, закритої на внутрішній замок, обладнаної охоронною сигналізацією, контрольованої спеціальним сигналом, яка є сховищем для зберігання діючих ліній зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», розташованої по вулиці Спаська, 16 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

18 березня 2021 року приблизно о 23 годині 02 хвилин ОСОБА_5 знаходячись поблизу будівлі АТС-58, закритої на внутрішній замок, обладнаної охоронною сигналізацією, контрольованої спеціальним сигналом, яка є сховищем для зберігання діючих ліній зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», розташованої по вулиці Спаська, 16, м. Новомосковська Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів приблизився до вказаної будівлі АТС-58 та руками витягнув скло, та проник у приміщення вказаної АТС-58, звідки таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком», а саме: плата ЦА-11 вартістю 3142,80 гривень кожна, в кількості 2 шт., загальною вартістю 6285,60 грн, плата КЦ-11 в кількості 1 шт. вартістю 478 гривень, плата ВЦ-61 в кількості 1 шт., вартістю 1457, 2 гривень, плата ВЦ-11 в кількості 1 шт., вартістю 1254,80 грн, плата БАК-1 в кількості 1 шт. вартістю 9968 грн, плата БАК-1/1, в кількості 6 шт. вартістю 10680 грн, кожна загальною сумою 106,800 грн, плата БАК 2, в кількості 2 шт., загальною вартістю 2142 грн, кожна, загальною вартістю 4284 грн, на загальну суму 130527 гривень 52 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Крім цього, 21 березня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна

21 березня 2021 року приблизно о 23 годині 02 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , через паркан незаконно проник на вказану територію домоволодіння, де приблизився до будинку та невстановленим предметом шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення. Таким чином ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електричний обігрівач конвектор марки «Moretti» 2000 W, вартістю 1400 гривень; електричний обігрівач марки «Domotec» MS 5902, вартістю 350 гривень; а також майно, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена,: шуруповерт марки «Зеніт» в пластиковому чохлі, кутова шліфувальна машинка марки «Зеніт», портативна колонка марки «Трасмесінг», Т2-ТВ тюнер цифровий, електрична плита марки «Grunhelm», вудки для рибалки 3 шт. марки «King», вудки для рибалки 2 шт. марки «Fisher», чим спричинив збитки.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1750 гривень.

Крім цього, 13 травня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де поблизу будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, побачив мопед марки «HONDA AF 35», що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу, а саме: мопеда марки «HONDA AF 35».

13 травня 2021 року приблизно о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та підійшов до будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, узявшись двома руками за кермо мопеда марки «HONDA AF 35», який знаходився біля будинку, та який належить ОСОБА_8 , викотив його через хвіртку з території вказаного домоволодіння та міцно утримуючи руками, покотив його по вул. А.Джуса в напрямку вул. Гетьманська м. Новомосковська. Після чого, знаходячись на вул. Гетьманській м. Новомосковська, за допомогою викрутки, яка знаходилася у бардачку вказаного мопеду, завів його, сів на нього та поїхав до м. Дніпро. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «HONDA AF 35», що належить ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду останньому.
17 лютого 2021 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

11 травня 2021 року кримінальні провадження №0000168, №0000107, №0000108, №0000109 об`єднанно та присвоєно єдиний номер № 0000168.

11 травня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000168 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

14 травня 2021 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

17 травня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000244 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17 травня 2021 року кримінальні провадження №0000168 та №0000244 об`єднано та присвоєно єдиний номер 0000168.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які відноситься до категорії тяжких. Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, що підтверджується довідкою про судимості. ОСОБА_5 офіційного та постійного місця роботи не має, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, в зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. 11 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, але належних висновків ОСОБА_5 для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення. Так, 17 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, продовжує вчиняти різні кримінальні правопорушення, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2021 року до ЄРДР за № 0000168 слідчим Новомосковськеого РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

17.05.2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 17.02.2021 року до ЄРДР за № 0000168; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 17 лютого 2021 року; протоколом огляду місця події від 17 лютого 2021 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05 березня 2021 року; протоколом огляду викрадених у ОСОБА_6 предметів від 22 лютого 2021 року; протоколом огляду фінансових договорів з ломбарду від 22 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 лютого 2021 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ПАТ «Укртелеком» від 09 березня 2021 року; протоколом огляду місця події від 09 березня 2021 року, а саме: металева шафа по АДРЕСА_5 ; протоколом огляду викраденого майна від 10 квітня 2021 року; протоколом допиту представника потерпілого від 29 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 квітня 2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 28 березня 2021 року; протоколом огляду місця події від 28 березня 2021 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколом огляду викраденого майна від 06 квітня 2021 року; протоколом допиту потерпілого від 21 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 квітня 2021 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ПАТ «Укртелеком» від 22 березня 2021 року; протоколом огляду місця події від 22 березня 2021 року, а саме: будівля АДРЕСА_6 ; протоколом огляду викраденого майна від 09 квітня 2021 року; протоколом допиту представника потерпілого від 29 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 квітня 2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 13 травня 2021 року; протоколом огляду місця події від 13 травня 2021 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_4 ; протоколом огляду мопеда від 17 травня 2021 року; протоколом допиту потерпілого від 14 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17 травня 2021 року; протоколами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 11.05.2021 та 17.05.2021.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, за одне з яких передбачений додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15 липня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1