справа № 208/1285/21
№ провадження 1-кп/208/371/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 13.01.2021 року та угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з одної сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Дніпродзержинська, громадянином України, маючим середню освіту, не одруженим, не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимим:

- 19.02.2002 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

- 08.08.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 07.12.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до позбавлення вoлі строком З роки. На підставі ч.1 та ч.2 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Заводського р/с від 08.08.2006. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 27.12.2012 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. 04.03.2016 звільнився з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_4 , де в цей же час перебував і сам ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Gаlаху А 30», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 та перебував на столі в кімнаті у вищевказаній квартирі.

08.01.2021, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , втратив контроль за своїм майном, викрав мобільний телефон «Samsung Gаlаху А 30», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , що знаходився на столі в кімнаті у вищевказаній квартирі, який на праві власності належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/55 від 22.01.2021, станом на 08.01.2021 складає 3233 гривень 33 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3233 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

23.02.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000026 від 13.01.2021 року, ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ст.471 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись під час судового засідання перед потерпілим ОСОБА_4 , у подальшому не вчиняти інших злочинів.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , визнають та підтверджують, що обставини подій кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлені правильно.

Відповідно до ст. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим, а також не вчиняти інших злочинів у подальшому, а потерпілий у свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік. Покласти на останнього обов`язки, передбачені пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік. Покласти на останнього обов`язки, передбачені пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пункті 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідні кримінальні правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, сторонам угоди роз`яснено.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.02.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000026 від 13.01.2021 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653,80 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/104-10/1/55 від 22.01.2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.01.2021 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 переданий на зберігання до камери схову Кам`янського ВП (п/н 000007) повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- специфікацію до договору фінансового кредиту № DNZ-10.56567/0.11734 від 08.01.2021, оптичний диск з відеоматеріалами закладу мобільного телефону марки: «Samsung Galaxy A30 3/32 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , гр-ном ОСОБА_7 , 08.01.2021 року, з камер відео спостереження у приміщенні відділення ломбарду, який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, будинок 15/23 зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1