Справа № 639/2172/21
Провадження №1-кп/639/317/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 від 11.03.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зі слів має на утримання неповнолітню дитину, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.03.2021 р. приблизно о 23 годині перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , вживаючи алкогольні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де стала ініціатором конфлікту з ОСОБА_5 .

Саме в той час ОСОБА_4 вирішила спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, бажаючи завдати тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості, проявляючи надмірну агресію, умисно, застосовуючи в якості знаряддя кримінального правопорушення скляну пляшку з-під горілки, тримаючи її в правій руці, із застосуванням сили нанесла один удар в ділянку голови праворуч потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця усі дії, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , припинила його побиття.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 забиту рану на голові, яка викликала короткочасний розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у нього пішла кров та він разом з ОСОБА_6 направився до ванної кімнати для надання йому допомоги.

Саме в той час ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в житловій кімнаті ОСОБА_7 , помітила на тумбочці мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», належний ОСОБА_5 , після чого у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій протиправний задум, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений кримінальний проступок, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна, таємно заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5» вартістю 1983 грн., належним потерпілому ОСОБА_5 , який забрала з тумби.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений період часу виконала усі дії, які вважала за необхідне, для заволодіння чужим майном, тим самим встановила контроль над вказаним вище мобільним телефоном.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1983 гривні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих їй кримінальних проступках визнала повністю та пояснила, що скоїла його за встановлених судом обставин. При цьому ОСОБА_4 висловила жаль щодо скоєного, піддала свої дії критичній оцінці та просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують її особу, а також стосовно судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що її вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії обвинуваченої кваліфікуються: за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не судимий, офіційно не працює, заміжня, має на утримання малолітню дитину (зі слів), на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом зі своїми батьками та дітьми.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, відношення обвинуваченої до скоєного, особу винної, її вік, стан здоров`я, репутацію, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання щодо ОСОБА_4 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин;

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року на речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та повернути його власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1