ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3381/21 Номер провадження 11-сс/814/626/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,.

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року ,-

за участю : прокурора ОСОБА_7

затриманого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

перекладача - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 задоволено;

Застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 60 діб до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації до 23 серпня 2021 року включно.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Захисник адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову , якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за адресою реєстрації і фактичного проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши покидати проживання у період з 23 години до 06 години наступного дня.

На переконання принесеної апеляції адвокат вказує на те , що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону , а висновки слідчого судді , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження . Зокрема , адвокат вказує , що слідчим суддею ОСОБА_1 не дотримано норм і правил , визначених главою 18 КПК України і в оскаржуваній ухвалі жодну з них не згадав, допущення технічної описки при посиланні на ст. 585 КПК України.

З таким застосуванням норми процесуального закону неможливо погодитися, бо вона жодним чином не встановлює особливого порядку обрання запобіжного заходу, порівняно з загальними правилами, що встановлені для вітчизняних кримінальних проваджень.

Невідповідність висновку слідчого судді щодо наявності чи відсутності такої обов`язкової підстави для застосування запобіжного заходу, як обґрунтованої підозри чи обвинувачення, полягає у відсутності такого висновку. Натомість наведено висновки про те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , кваліфікується як екстрадиційне. Отже, замість факту наявності обґрунтованої підозри/обвинувачення слідчим суддею встановлено факт наявності лише обвинувачення у злочині певної категорії, що само по собі не є підставою для запобіжного заходу.

Також , адвокат вказує на те , що судом Російської Федерації , безпідставно оголошено ОСОБА_8 в міжнародний розшук , оскільки жодного підтвердження про його переховування від суду немає.

При цьому , слідчим суддею не враховано , що адміністративний кордон в Україну ОСОБА_8 перетинав зі своїм паспортом, в Україні проживав постійно за своїми анкетними даними і протягом багатьох років не змінював постійне місце проживання і реєстрації. Відповідно, російські правоохоронці мали можливість оперативно встановити його місцезнаходження по офіційних каналах і здійснити виклик для проведення процесуальних дій, однак не стали цього робити.

Також , адвокат вказує на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 на території України та громадянином Російської Федерації ОСОБА_8 є лише номінально.

Посилається адвокат на те , що недоброзичливі відносини між Україною і Російською Федерацією, стрімке падіння міжнародного авторитету останньої і її судової системи, практика відмов у видачі осіб до РФ іншими державами через сумніви у справедливому судочинстві - є тими факторами, які дають надію ОСОБА_8 , за умови дотримання ним належної поведінки в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні затриманий ОСОБА_8 та в його інтересах захисниа адвокат ОСОБА_9 , апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката та затриманого на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги. Разом з тим, ч.1ст.370КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. З аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді можна дійти висновку про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону відповідає в повному обсязі. Під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею було встановлено , що 26.05.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчуці Полтавської області біля будинку, 51-г по вул. Велика Набережна співробітниками УКР ГУНП в Полтавській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , який в базі даних «Інтерпол» є як особа зі статусом «Розшук» та перебуває у міжнародному розшуку («червона картка» Інтерполу №2021/7560) із характером завдання затримання і арешт.

Особу затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 встановлено за посвідкою на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , виданої 07.05.2021. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2021 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб та поміщено до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)». 15.06.2021 Генеральна прокуратура Російської Федерації звернулась до Офісу Генерального прокурора відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року із запитом щодо видачі (екстрадиції) ОСОБА_8 22.06.2021 до Полтавської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора надійшла належним чином завірена центральним органом України копія запиту компетентного органу Російської Федерації про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності, з відповідним дорученням стосовно проведення екстрадиційної перевірки та вжиттям заходів щодо застосування до нього екстрадиційного арешту. З документів , наданих запитуваною стороною вбачається , що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації. 17.07.2018 другим відділом СЧ по РОПД СУ УВСв ТиНАО ГУ МВС Росії в м. Москва порушено кримінальну вправу №1000297 за ознаками п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 КК РФ, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 , вчиненого організованою групою в особливо великому розмірі. 15.09.2020 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 в якості обвинуваченого по кримінальній справі №1000297 у вчинені злочину, передбаченого п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 КК РФ та в цей же день постанову про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Постановою від 16.09.2020 ОСОБА_8 оголошений в федеральний, а 30.12.2020 в міжнародний розшук. Постановою судді Пресненського районного суду м. Москва, Російської Федерації від 20.11.2020 ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу за вчинення злочину, передбаченого п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 КК РФ у вигляді тримання під вартою. У порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, злочин вчинений на території Російської Федерації відповідає ч. 4 ст. 187 КК України (кваліфікуючими ознаками якого є розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений організованою групою), санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому є екстрадиційним.

Аналізуючи вищенаведені обставини, які викладені в клопотанні прокурора , апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, перебування тривалий період в міжнародному розшуку за вчинення особливо тяжкого злочину в іноземній країні, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дані про особу затриманого , вік та стан здоров`я останнього, наявність у нього міцних соціальних зв`язків на території України , те , що він неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини , продовжують існувати ризики того, що він може переховуватись від компетентних органів України з метою уникнення видачі до Російської Федерації для притягнення до відповідальності за вчинення вищезазначеного злочину. Враховуючи вищевикладені обставини та характеристику особи ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що інший запобіжний захід, тобто більш м`який, ніж екстрадиційний арешт, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки до закінчення екстрадиційної перевірки, у зв`язку із чим слідчий суддя суду 1-ої інстанції, належним чином оцінивши все вищезазначене, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою, тобто подальшого застосування стосовно нього екстрадиційного арешту, до вирішення питання про його видачу (екстрадицію). Доводи апеляції захисника адвоката ОСОБА_9 вищевикладених висновків слідчого судді не спростовують. Так , доводи його апеляції , в цілому зводяться до того , що при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчим суддею не враховані ризики , відсутня обґрунтована підозра у вчиненому злочині та недоведені обставини щодо ухилення від суду і слідства ОСОБА_8 . Разом з тим , вказані доводи не ґрунтуються на нормах законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. За змістом положень вказаної статті запобіжний захід у виді тримання під вартою до затриманої особи застосовується з метою забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт). Згідно з ч. 8 цієї статті при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив компетентний орган держави відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. А тому доводи апеляції адвоката про те , що відсутні докази ухилення ОСОБА_8 від слідства , а підозра є необґрунтованою, не впливають на висновки слідчого судді , оскільки вказані обставини не оцінюються слідчим суддею при розгляді клопотання , поданого в порядку ст. 584 КПК України. Безпідставними також є посилання адвоката на те , що слідчим суддею не дотримано норм і правил , визначених главою 18 КПК України і в оскаржуваній ухвалі жодну з них не згадано. Так , розгляд вказаного клопотання урегульовано Главою 44 Розділу IX «Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження ». А тому позиція адвоката про те , що ст. 584 КПК України не встановлює особливого порядку обрання запобіжного заходу, та необхідно неухильно дотримуватися норм , що містяться в главі 18 КПК України , є вочевидь неправильною. Стаття 584 КПК України містить вичерпний перелік документів , які повинні подаватися прокурором , та обставин , які повинні перевірятися слідчим суддею при вирішенні питання. Вказаних умов слідчим суддею дотримано у повному обсязі. При цьому , відповідно до положень ст. 584 КПК України , слідчий суддя перевіряє ризики , які існують на момент здійснення екстрадиційної перевірки , а не у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованими, постановленим без істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли перешкодити йому ухвалити таке рішення. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника про скасування ухвали слідчого судді та відмови у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до гр. Російської Федерації ОСОБА_8 для забезпечення екстрадиційного арешту відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 584 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4