ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/870/21 Справа № 210/5889/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.190, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 рокубуло накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 28 квітня 2021 року у домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме - на предмет, схожий на пістолет ПМР-М, та шість патронів з кулями, схожими на гумові.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на предмет, схожий на пістолет ПМР-М, та шість патронів з кулями, схожими на гумові, може негативно вплинути на кримінальне провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу в частині накладення арешту на вилучене майно під час проведення обшуку 28 квітня 2021 року домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на предмет, схожий на пістолет ПМР-М, та шість патронів з кулями, схожими на гумові, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обґрунтували тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна ОСОБА_8 та його представника.
Вказали, що відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, пістолет ПМР-М, патрони та дозвіл на нього, а також інші дозволи на зброю, а також смартфон Айфон 12 PRO, IMEI: НОМЕР_1 та сім-картка мобільного оператора НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , не входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Зазначили, що враховуючи те, що вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого, слідчий суддя був зобов`язаний здійснити виклик його власника ОСОБА_8 .
Стверджували, що наклавши арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя не зазначив жодної підстави, за якою можна було б вважати, що предмет, схожий на пістолет ПМР-М, та шість патронів з кулями, схожими на гумові, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Вказали, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, які конкретно відомості чи сліди злочину містить вилучене майно, а також, яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, або могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, які розслідуються у кримінальному провадженні.
Зазначили, що ОСОБА_8 набув у власність у встановленому законом порядку на підставі дозволу №303954 від 18 грудня 2008 року спецзасіб травматичної дії вітчизняного виробництва кал.9 мм ПМР-М, ХК-АТ 5825. ОСОБА_8 також мав дозвіл на вказаний спецзасіб травматичної дії, а саме дозвіл № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння ПМР-М кал.9 мм №ХК-АТ-5825, який також був вилучений під час обшуку.
ОСОБА_8 та його представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року підлягає закриттю з таких підстав.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001458 направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 .
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно із п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення п.24 ч.1 ст.3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Нормами глави 26 КПК України Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, ухвал про арешт майна (стаття 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення під час досудового розслідування дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи із засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має повноваження на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами.

При цьому, згідно з інформацією, наданою прокурором ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001458 від 22 липня 2020 року закінчено та 26 липня 2021 року обвинувальний акт направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Статтею 309 КПК України передбачено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Після надходження справи до суду першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що стадія досудового розслідування кримінального провадження №0001458, - закінчена, колегія суддів не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 ,підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 315 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.190, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4