Справа №766/2790/21
н/п 1-кс/766/1976/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила: постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 від 06.11.2020 р.- скасувати.

Обґрунтуванні скарги:

17.05.2019р. ОСОБА_3 звернулась до що її колишній чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично за період з січня 2019 року по теперішній час не сплатив аліменти у розмірі, що сукупно складають суму виплат за 20 місяців відповідних платежів, злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.05.2019 вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення - ч.1 ст.164 КК України.

06.11.2020 року дізнавачем - інспектором сектору дізп про закриття кримінального провадження №0001315, в якій вказано на відсутність в діях ОСОБА_4 , складу злочину.

З таким висновком дізнавача погодитись неможливо.

Фактично ОСОБА_4 не сплачує аліменти останні місяці.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за несплату аліментів.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала поштою 11.02.2021. З огляду на це, строк на оскарження постанови не пропущено.

Доводи сторін:

Скаржниця надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлялась належним чином. Надала до суду матеріали кримінального провадження № 0001315 від 18.05.2019 року. Неявка дізнавача відповідно до ч.3 т.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0001315, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.05.2019 року були внесенні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.164 КК України, 18.05.2019р. було допитано потерпілу, 31.05.2019 постановою слідчого закрито кримінальне провадження, 23.06.2020р., постановою прокурора скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та наданні вказівки.

Однак, майже наступним аркушем після вказівок прокурора є знову постанова про закриття кримінального провадження.

Тобто, дізнавач закрив кримінальне провадження, не вчинивши жодної слідчої (розшукової) дії, окрім допиту потерпілої.

Зміст постанови складає повідомлення про те хто звернувся із заявою про злочин та зміст пояснень потерпілої і все.

Дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За вказаних обставин у мотивувальній частині має бути детально обґрунтовано яка саме частина складу проступку відсутня.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлено особу, доведено, що ця особа вчинила діяння, але це діяння не містить складу кримінального правопорушення. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи, (хоча ОСОБА_3 чітко вказує, що це був ОСОБА_5 , а не «вищевказана особа»), і закрив кримінальне провадження.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини, оскільки незрозуміло чому дізнавач закрив кримінальне провадження. Із мотивувальної частини оскаржуваної постанови не слідує, що при несплаті аліментів немає злісності в ухиленні від їх несплати.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 06.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1