Справа №295/2034/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005350 від 23.12.2019 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.01.2008 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187,69,70,75,76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-04.02.2010 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.296,71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.02.2015 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 7 місяців 9 днів.

по обвинуваченню за ч.2 ст.187 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокура ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.12.2019 близько 16 години 40 хвилин, перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Житомир, вул. Князів Острозьких, 118, де в нього виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчиняла розбій, що належить фізичній-особі підприємцю ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами із каси, що знаходились у магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, наблизився до продавця магазину ОСОБА_6 та погрожуючи ножем, який приставив до грудної клітини останньої, наказав передати грошові кошти, наявні у касі.

Подолавши таким чином волю ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до шухляди, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1300 грн та забравши які, утримуючи їх при собі, вибіг за межі магазину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.

25.12.2019 близько 20 години 10 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчиняла розбій, що належить ОСОБА_5 , яка в цей же час перебувала поряд з вказаним будинком, а саме: вмісту жіночої сумки, що знаходилась на її правому плечі та мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-G 531 H/DS(SEK)», котрий утримувала в руці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за вказаних вище обставин, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, наблизився до ОСОБА_5 та погрожуючи ножем, який приставив до правого підребер`я, наказав передати йому цінне майно, належне ОСОБА_5 .

Подолавши таким чином волю ОСОБА_5 до опору, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрито викрав із лівої руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G 531H/DS(SEK)» в корпусі золотистого кольору, вартістю 790 грн 36 коп та забрав з її правого плеча сумку, оглянувши вміст якої виявив та викрав наступне майно, що належить останній: мобільний телефон марки «Asus» моделі «ZenFone 5 (X00QD)» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 6167 грн 85 коп, грошові кошти в сумі 341 грн та інші речі, які матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7299 грн 21 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснив, що в кінці грудня 2019 ввечері проходив по вул.К.Острозьких в м.Житомирі, зайшов в м`ясний магазин. Оскільки не мав грошових коштів при собі, вирішив їх забрати у магазині. Підійшов до продавщиці магазину, на словах висловив вимогу, щоб віддала йому гроші з каси, при цьому ножем не погрожував. Продавець віддала йому гроші. Точної суми не пам`ятає, але близько 1300грн, отримавши які, вийшов з магазину. Через декілька днів коли ввечері йшов додому по провулку Червоному в м.Житомирі побачив дівчину, яка йшла і тримала в руках сумочку. Вирішив забрати у дівчини сумочку. Що говорив дівчині не пам`ятає, але ножем не погрожував. Вихвативши у дівчини сумку, відійшовши на певну відстань, перевірив вміст сумочки, забрав з неї два мобільних телефони, а сумку з іншими речами викинув. У вчиненому розкаявся. Злочини вчинив під впливом сімейних обставин. На той час втратив роботу, не працював, посварився з дружиною, не мав коштів на утримання сім`ї. Визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 . Шкодує про вчинене.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження показаннями потерпілих, дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що близько 20 години 25.12.2019 поверталася додому по провулку Червоному м.Житомирі. Телефонувала батьку, щоб відчиняв хвіртку, так як вже підходила додому. Позаду себе почула кроки, наче хтось ішов в резиновому взутті. Обернулася, побачила чоловіка з ножем в руках, який підійшов до неї, приставив їй під груди ніж з правого боку та запитав чи має в сумці гаманець, гроші, телефон. Злякавшись дій чоловіка, відповіла ствердно та на його вимогу віддала свою сумку в якій знаходились інший мобільний телефон, гаманець з грішми, інші речі. А телефон по якому розмовляла з батьком, чоловік забрав з рук та втік в інший бік вулиці, а вона побігла додому. Чоловік, який на неї напав був обвинувачений ОСОБА_3 (на якого прямо вказала потерпіла в судовому засіданні). Його добре запам`ятала, так як провулок, де напав на неї обвинувачений, добре освітлювався та останній впритул підійшов до неї. Обвинувачений був одягнений в темну куртку з капюшоном, сині джинси, кросівки чорно-червоного кольору. Добре запам`ятала в руках ОСОБА_3 ножа який був сірий, розкладний, з кнопкою, за допомогою якої останній його розкладав. Саме цього ножа, який давали їй для впізнання під час досудового розслідування впізнала, вказала, що він розкладався з характерним звуком.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_10 в магазині по АДРЕСА_4 . 23.12.2019 в обідній час до магазину приходив обвинувачений, який був одягнений в куртку з капюшоном, підходив до холодильника з м`ясними продуктами, потім вийшов. Близько 16:20 обвинувачений знову прийшов в магазин, руки тримав в кишенях, пішов в бік прилавку, де знаходилися овочі та фрукти. Вона стояла за прилавком. Потім обвинувачений повернувся, підбіг до неї, направив на неї ножа, натиснув на кнопочку, вилізло лезо ножа та промовив: «Гроші. Мовчи, бо штирну». Від переляку поточилася назад від прилавку. Обвинувачений в цей час забрав з коробочки, яка знаходилась за прилавком, грошові кошти в сумі 1300грн та втік з магазину. Добре запам`ятала в руках обвинуваченого ножа сірого кольору з кнопочкою. Потерпіла прямо вказала на обвинуваченого в судовому засіданні, як на особу, яка викрала в магазині гроші. Пізніше до неї приходила дружина обвинуваченого, просила її забрати заяву з поліції.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що є приватним підприємцем. 23.12.2019 о 16:45 їй зателефонувала ОСОБА_6 , яка є її матір`ю, працює продавцем в магазині по АДРЕСА_4 та повідомила, що магазин пограбував невідомий чоловік, який погрожував їй ножем та викрав з шухлядки під прилавком грошові кошти в сумі 1300грн. Цивільний позов підтримала. Просила стягнути на її користь з обвинуваченого 1300грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Як слідує із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 23.12.2019 було прийнято заяву від ОСОБА_11 , яка повідомила, що 23.12.2019 близько 16:40 особа чоловічої статі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 з метою заволодіння чужим майном погрожуючи їй ножем викрала грошові кошти (т.2 а.с.69).

Під час огляду місця події 23.12.2019 було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 . Присутня при огляді ОСОБА_11 вказала на своє робоче місце де перебувала, коли о 16:40 зайшов невідомий чоловік, підійшов до прилавка, погрожуючи їй насильством та ножем, взяв з паперових коробок з-під чаю, які знаходилась на висувній полиці грошові кошти різними купюрами та втік з магазину. Під час огляду місця події було вилучено слід низу взуття, відкопійовані сліди пальців рук, які виявилися непридатними для ідентифікації (т.2 а.с.72, 135,145).

Доводи захисника про те, що протокол огляду місця події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не було дозволу суду на огляд приміщення магазину, яке являється іншим володінням громадянки ОСОБА_12 , як власниці, або ж ОСОБА_7 як користувача є неспроможними.

Суд визнає протокол огляду місця події від 23.12.2019 належним та допустимим доказом, ця слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд житла чи іншого нерухомого майна особи. Крім того, проводився огляд місця події в магазині, у робочий час, доступ до якого є вільним для будь-якої особи.

Даними протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення відповідно якого 25.12.2019 прийнято заяву від ОСОБА_5 про те, що 25.12.2019 близько 20:10 невідома особа погрожуючи їй предметом схожим на ніж заволоділа її майном за адресою АДРЕСА_3 (т.2 а.с.89).

При огляді місця події 25.12.2019 в присутності понятих оглядалась відкрита ділянка місцевості по АДРЕСА_3 . Присутня при огляді ОСОБА_5 вказала на місце де до неї підійшов чоловік в темній куртці з капюшоном. Коли вона обернулася, чоловік дістав ніж, приставив до її тіла, запитав чи є в сумці гаманець з грошима, телефон. Після її ствердної відповіді, чоловік наказав все віддати та забрав з її правого плеча сумку, а з лівої руки забрав телефон Самсунг. Після чого втік. (т.2 а.с.90).

При огляді ділянки місцевості поряд з будинком №14 по провулку Червоному в м.Житомирі на землі поряд зі стовпом, деревом та насипом піску виявлено жіночу сумку чорного кольору із шкірзамінника з подовженою ручкою. Присутня при огляді ОСОБА_5 вказала, що впізнала цю сумку як свою за зовнішнім виглядом. При огляді в сумці було виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_5 , сухі серветки, жіночу парфумерію, грошові кошти, банківську картку, коробку з ліками «Тринефрон», навушники, дві зв`язки ключів та інше майно. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_5 вказала, що в одному із відділів сумки знаходився її мобільний телефон «Асус». Про належність їй вказаної сумочки, іншого майна, ОСОБА_5 підтвердила під час їх огляду, що слідує із даних протоколу огляду предмету від 26.12.2019 (т.2 а.с.94,110).

ОСОБА_3 25.12.2019 було затримано в порядку ст.208КПК України. Під час затримання було проведено обшук, відповідно до вимог КПК. Затриманому роз`яснено його права, забезпечено участь захисника (т.2 а.с.168). Вилучені речі визнано речовими доказами (т.2 а.с.161-164).

Після затримання у ОСОБА_3 було вилучено майно, серед якого мобільні телефони марки «Асус» та «Самсунг», ніж сірого кольору, зверху на рукоятці якого мається кнопка пружина із металу сріблястого кольору, при натисканні на яку здійснюється складання та розкладання ножа, кросівки марки «Puma» чорно-червоного кольору, які були оглянуті, про що слідує із протоколів огляду предмету від 26.12.2019 (т.2 а.с.98,106,118).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення речей на впізнання потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих серед пред`явлених ножів під №1 впізнала ножа, яким обвинувачений погрожував їй при нападі біля будинку АДРЕСА_3 25.12.2019 (т.2 а.с.153).

Під час пред`явлення речей для впізнання потерпіла ОСОБА_6 серед ножів під №4 впізнала ножа, яким погрожував їй невідомий чоловік в магазині по АДРЕСА_4 23.12.2019, що вбачається із протоколу від 10.01.2020 (т.2.а.с.157).

Ніж, який впізнали потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_3 після його затримання.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №64/207/20-25 від 17.01.2020 ринкова вартість мобільних телефонів виявлених у ОСОБА_3 після затримання складала: мобільного телефону марки «Asus» моделі «ZenFone 5 (X00QD)» - 6167грн 85коп; мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-G 531H/DS(SEK)» - 790грн 36 коп (т.2 а.с.125).

Суд звертає увагу на істотні порушення допущені в ході досудового розслідування вимог ст.86, ст.93, ст.228КПК України.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого, а саме: протоколи пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2019 відповідно яких потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 серед пред`явлених їм осіб під №3 та під №4 відповідно впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка 23.12.2019 викрала грошові кошти в магазині «М`ясний експрес» та 25.12.2019 погрожуючи ножем заволоділа майном ОСОБА_5 біля будинку №11 по провулку Червоному в м.Житомирі (т.2 а.с.81,100).

Відповідно до ч.2 ст.288КПК України особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Як вбачається із фотознімків до протоколів впізнання ОСОБА_3 потерпілими, останній пред`являвся ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для впізнання в числі одних і тих самих трьох осіб, які мають різні відмінності у віці, зовнішності та одязі з ОСОБА_3 . Двоє з чоловіків значно вищі за зростом та міцнішої статури ніж у ОСОБА_3 , а третій чоловік нижчий за зростом ніж всі інші. Крім того усі вказані особи значно молодші за ОСОБА_3 за віком.

За вказаних обставин, оскільки протоколи пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2019 з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування отримані внаслідок істотного порушення положень КПК України, суд такі протоколи пред`явлення особи для впізнання визнає недопустимими доказами.

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченим під час судового слідства версію подій, що під час заволодіння майном потерпілих ножем останнім не погрожував та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Твердження обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілих.

В судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_3 23.12.2019 погрожуючи ножем ОСОБА_6 заволодів в магазині «М`ясний експрес» грошовими коштами ОСОБА_7 . Після чого 25.12.2019 погрожуючи ножем заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , яка поверталася додому по провулку Червоному в м.Житомирі.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні прямо вказали на обвинуваченого, якого запам`ятали по обличчю, оскільки місце вчинення злочину добре освітлювалася, як в магазині, так і по провулку Червоному, як вказала ОСОБА_5 горів вуличний ліхтар, одягу (куртці з капюшоном), взуттю (червоно-чорних кросівках). Саме кросівки чорно-червоного кольору були вилучені у обвинуваченого після затримання.

Як ствердив сам обвинувачений, він позбувся викраденої у ОСОБА_5 жіночої сумочки, яка була потім виявлена недалеко від місця вчинення злочину.

Суд визнає показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 достовірними і об`єктивними, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілими судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа, посередньо характеризується по місцю проживання, має сім`ю, на утримання малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, думку потерпілих щодо призначення суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.12.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 1300грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний самим обвинуваченим.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення товарознавчої, трасологічної та дактилоскопічної експертиз в сумі 3611грн 13коп, суд в порядку ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України та призначити йому покарання за цим законом - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Строк відбуття ОСОБА_3 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.12.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше, ніж на 60 днів, тобто до 13 серпня 2021року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 1300 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3611грн 13коп за проведення експертиз.

Речові докази: ніж з металу сріблястого кольору торгівельної марки «Stainless» - знищити. Мобільні телефони марки «Asus» та «Samsung», жіночу сумку, які передані потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як власниці. Кросівки марки «Puma» чорно-червоного кольору повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1