Провадження № 1-кп/643/1007/21
Справа № 643/7217/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021

27 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
представник потерпілої ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_7 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381, внесеного до ЄРДР від 08.02.2021, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орілька, Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньо технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 06.02.2021 приблизно о 23:00, знаходячись на сходовому майданчику 1-го поверху біля входу до ліфта у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту, який виник між нею та раніше незнайомою їй ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи, згідно раптово виниклого у неї умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи протиправність своїх дій, штовхнула ОСОБА_4 в кабіну ліфта та разом поїхали вгору. Знаходячись в кабіні ліфта ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу, умисно нанесла правою ногою в область ноги, правою рукою удар по обличчю та тулубу ОСОБА_4 , в подальшому конфлікт був припинений сторонніми особами.
В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-217-с/2021 від 22.02.2021 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки; синці на голові, тулубі, лівій нозі, садно на правій нозі. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року; синці та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2.»Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.
Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаялася, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_7 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді громадських робіт у відповідності до правил ст.56 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

По справі судових витрат та речових доказів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1