Справа №591/1454/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/211/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/1454/21 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2021, якою накладено арешт на майно,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Рентал Бізнес» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83 % в АДРЕСА_1 , оскільки суд безпідставно поклав в основу прийнятого рішення докази, здобуті поза межами розслідування кримінального провадження, а саме висновок судової комісійної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25.06.2015 та звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 01.04.2019. Крім того, слідчий суддя припустився порушення презумпції невинуватості, визначивши в стверджувальній формі, що право власності на будинок набуто та зареєстровано в результаті вчинення кримінального правопорушення.

15.03.2021 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту, погодженим із прокурором відділу Сумської обласної прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділи майном (будівлею) ОСОБА_11 шляхом заниження вартості майна в 10 разів. 17.08.2002 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського МНО ОСОБА_12 за р. № 1708, потерпіла ОСОБА_11 набула у власність земельну ділянку площею 0,0450 га в АДРЕСА_1 . Шляхом використання завідомо неправдивого висновку про вартість майна від 23.10.2018, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «КА «Святозаров та партнери», право власності на будинок набуто та зареєстровано у державному реєстрі в результаті вчинення кримінального правопорушення за ТОВ «Рентал Бізнес».

13.01.2021 до ЄРДР за № 0000011 внесені відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК.

Зважаючи на те, що орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що право власності на будинок в АДРЕСА_1 , набуто та зареєстровано у державному реєстрі в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим будинок є предметом кримінально протиправних дій, а тому є речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, то з метою його збереження слідчий просив накласти арешт на це майно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2021 накладений арешт на зазначене у клопотанні майно. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що майно має значення для забезпечення кримінального провадження, тому незастосування до нього арешту може призвести до його втрати або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню та призведе до знищення слідів і знарядь злочину.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.01.2021 за № 0000011 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділи майном (будівлею) ОСОБА_11 шляхом заниження вартості майна в 10 разів. У межах кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна р. н. 101 незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83 % в АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що 24.10.2018 ТОВ «Рентал Бізнес» звернулося до «Центру надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради із заявою про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83 % в АДРЕСА_1 ), власником якого на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2002 посвідченого приватним нотаріусом Сумського МНО ОСОБА_12 за р. № 1708 є потерпіла ОСОБА_11 .

В якості підстав для реєстрації права власності ТОВ «Рентал Бізнес» були надані вимога від 25.09.2017, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.09.2017, посвідчений за р. № 1410 приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_13 та договір іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26.06.2008 на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83 % та земельну ділянку під ним площею 0,0450 га в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_11 та ВАТ «Ерсте Банк» в забезпечення умов виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ними. Крім вказаних документів, державному реєстратору ТОВ «Рентал Бізнес» також був наданий висновок про вартість майна від 23.10.2018, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингове агенство «Святозаров та партнери», згідно якого стан об`єкта незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83 %, а його вартість складає 3 953 628 грн., в той час як з жовтня 2011 року об`єкт є введеним в експлуатацію, а його вартість відповідно висновку судової комісійної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25.06.2015 складала 20 245 450 грн., звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 01.04.2019 27 517 000 грн. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний об`єкт станом на час звернення з клопотанням на праві приватної власності належить ТОВ «Рентал Бізнес».

Дані обставини стали підставою для висновку, що право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна набуто та зареєстровано у державному реєстрі в результаті вчинення кримінального правопорушення, шляхом використання завідомо неправдивого висновку про вартість майна від 23.10.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингове агенство «Святозаров та партнери», а тому, враховуючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна є об`єктом кримінально-протиправних дій, з метою недопущення його подальшого протиправного відчуження, слідчий просив накласти арешт із забороною на його відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК задовольнив зазначене клопотання посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Так, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України), а згідно ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а згідно ст. 170 цього Кодексу арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК). Положення зазначеної вище норми КПК узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Так, слідчий у своєму клопотанні про арешт майна зазначив про протиправне заволодіння ТОВ «Рентал Бізнес» майном ОСОБА_11 шляхом використання завідомо неправдивого висновку про вартість майна від 23.10.2018, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингове агенство «Святозаров та партнери», відтак і кваліфікація кримінального правопорушення здійснена органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК «Шахрайство».

Разом з тим, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК, настає у разі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). При цьому власник майна або уповноважена ним особа добровільно передає належне чи ввірене йому майно винній особі.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів, зокрема інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Рентал Бізнес» набуло право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва не шляхом укладення будь-яких правочинів з ОСОБА_11 , а в результаті переоформлення державним реєстратором права власності на предмет іпотеки.

Крім цього, ні клопотання, ні долучені до нього матеріали не містять належного підтвердження, що виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингове агенство «Святозаров та партнери» висновок про вартість майна від 23.10.2018 є завідомо неправдивим, а відтак слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна.

Таким чином, слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено, а долученими матеріалами провадження не доведено розумних підозр вважати, що майно щодо якого ставиться питання про його арешт, є доказом чи об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК, за вказаних у клопотанні обставин. При цьому слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на вище зазначене майно є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Рентал Бізнес» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2021 щодо арешту майна скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про арешт об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83 % за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4