ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1069/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/33/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого від 06.12.2019 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000694 від 21.02.2019,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого від 06.12.2019 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у кримінальному провадженні № 0000694 повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, яку в подальшому неодноразово доповнив, просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 про повернення скарги захисника ОСОБА_8 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 06.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000694 та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є явно незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону незаконним складом суду (відведеним слідчим суддею) внаслідок порушення порядку розгляду відводу за правилами статей 75-81 КПК України. Відвід, заявлений судді ОСОБА_2 , не був вирішений у законний спосіб, тому розгляд справи здійснено незаконним складом суду незаконним слідчим суддею, що, на думку апелянта, слугує підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Крім цього, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що змінено підслідність вказаного кримінального провадження.
Однак, за вимогами частини 2 статті 304 КПК України, повернення скарги можливе лише на стадії її подання та отримання судом. Після прийняття справи до розгляду та здійснення провадження у слідчого судді відсутні повноваження ухвалювати процесуальне рішення про повернення скарги.
Більше того, кримінальний процесуальний закон не передбачає ухвалення процесуального рішення про повернення скарги на дії, бездіяльність чи рішення слідчого або прокурора після зміни підслідності.
Вказане, на думку адвоката ОСОБА_7 , є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в сенсі частини 1 статті 412 КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. На початку розгляду апеляційної інстанції судді-доповідачу було передано заяву адвоката ОСОБА_7 , яка надійшла на електронну адресу апеляційного суду, про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю адвоката.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів, з урахуванням тих обставин, що адвокатом не надано належних доказів про його тимчасову непрацездатність, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000694 від 21.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 10.09.2019 доручено проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за частиною 2 статті 190 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000694, СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 27.09.2019 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за частиною 2 статті 190 КК України на частину 3 статті 191 КПК України.
Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 06.12.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 191 КК України, - зупинено. Оголошено у розшук підозрюваного, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
25.01.2020 захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу на вищезазначену постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 06.12.2019.
Повертаючи адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , скаргу на постанову слідчого від 06.12.2019 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_6 в розшук по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 21.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, слідчий суддя виходив із тих обставин, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 10.02.2021 визначено підслідність вказаного кримінального провадження за Оболонським ВП ГУНП в м. Києві, місцезнаходження якого територіально не підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).
Частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Колегія суддів зазначає, що посилаючись на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 10.02.2021, якою визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України за Оболонським ВП ГУНП в м. Києві, слідчий суддя передчасно дійшов висновку про непідсудність Дзержинському районному суду м. Харкова розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , оскільки не перевірив інформацію щодо місцязнаходження на час розгляду скарги кримінального провадження.
Відповідно до відповіді Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 12.05.2021 за № 54-1570вих-21, наданої на лист Харківського апеляційного суду в рамках справи № 638/12085/19 (апеляційне провадження № 11-сс/818/646/21), 29.04.2021 за № 09/2-3975вих21 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000694 від 21.02.2019, повернуті до Харківської обласної прокуратури.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду (20.05.2021) слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 06.12.2019 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, у слідчого судді були відсутні підстави вважати, що органом розслідування провадження є Оболонський ВП ГУНП в м. Києві.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає розгляду слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки скарга подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, якого стосується скарга, тобто Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (Харківський РУП № 3 ГУНП в Харківській області).
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмета оскарження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 щодо повернення скарги адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за скаргою для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Харкова з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 06.12.2019 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000694 від 21.02.2019 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: