Справа №295/2879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0000049 старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: предмет зовні схожий на димову гранату РДГ-4 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_4 та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
В судове засідання дізнавач та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні дізнавач вказав, що 07.03.2021 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля недіючого приміщення ОщадБанку по вул. Чуднівська 2, с. Висока Піч, Житомирського району, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшов до одного з вікон приміщення, підпалив невстановлений предмет зовні схожий на димову шашку чим пошкодив вікно.

З клопотання дізнавача вбачається, що 08.03.2021 сектором дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості по даному факту було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000049 від 08.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Мотивуючи заявлене клопотання дізнавач вказав, що 07.03.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, предмет зовні схожий на димову гранату РДГ-4 який належить ОСОБА_4 який проживає в АДРЕСА_2 .

В обгрунутвання заявленого клопотання дізнавач вказав, що предмет зовні схожий на димову гранату РДГ-4, є речовим доказом, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливість провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: предмет зовні схожий на димову гранату РДГ-4 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_4 та користувачів можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: