Справа № 304/591/21 Провадження № 1-кп/304/247/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 08 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гида Тазовського району Тюменської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, водія служби таксі «Тигр» та «RED TAXI», одруженого, росіянина, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жашків Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2 , з повною професійно-технічною освітою, водія служби таксі «RED TAXI», одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вирок відносно якого набрав законної сили, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, сприяли в організації незаконного переправлення через Державний кордон України до країн Євросоюзу нелегальних мігрантів чотирьох громадян Народної Республіки Бангладеш: Mahmud Dul ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких 07 травня 2019 року близько 22.00 год у місті Києві по вулиці Стадіонній, 6, отримали від невстановленої досудовим розслідуванням особи, та розмістили до своїх автомобілів ОСОБА_6 до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 до автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , і разом з автомобілями марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , направилися в напрямку Закарпатської області, при цьому ще один автомобіль їхав попереду та керував їх діями, однак 08 травня 2019 року об 11.00 год вони були зупинені працівниками поліції на території Перечинського та Свалявського районів, а нелегальні мігранти затримані, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 332 КК України.

19 травня 2021 року у місті Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за участю їх захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно якої обвинувачені визнають свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке мають понести обвинувачені у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з їх звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначених угод.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, щиро розкаялися. Також підтвердили, що угоди про визнання винуватості вони укладали добровільно і наслідки укладання та затвердження таких угод для кожного з них зрозумілі. Разом зі своїми захисниками просили затвердити укладені ними угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також просив затвердити дані угоди та пояснив, що такі відповідають вимогам закону, узгоджені угодами міри покарання були визначені з урахуванням особи кожного з обвинувачених та у відповідності до положень ч. 2 ст. 332 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , передбачене ч. 2 ст. 332 КК України як сприяння у незаконному переправленні осіб через Державний кордон України шляхом надання вказівок та засобів, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до них застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно можуть бути затверджені і на підставі цих угод може бути ухвалений вирок, оскільки їх умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угод було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі кожного з обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Строк застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту закінчився 12 квітня 2020 року, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку статей 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 травня 2021 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 травня 2021 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 та на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року переданий власнику на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_13 ; мобільні телефони марки «SAMSUNG J7», «SAMSUNG DUOS», «SAMSUNG J7» та «НОКІА», золотистого кольору, а також грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США та 400 (чотириста) грн, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14 та на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2019 року переданий власнику на відповідальне зберігання, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернути ОСОБА_14 ; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Meizu M5» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GТС3533»; грошові кошти в сумі 201 (двісті один) долар США та 880 (вісімсот вісімдесят) грн; предмет, схожий на пістолет, та довідку до нього; дерев`яну бейсбольну биту; чохол з керма автомобіля, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області повернути ОСОБА_6 ; біологічні сліди, запахові сліди, сліди папілярних ліній та недопалки цигарок, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи № 1/269 від 02 липня 2019 року у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн 03 коп стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави, а саме по 235 (двісті тридцять п`ять) грн 51 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2019 року у виді арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Meizu M5» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GТС3533»; грошові кошти в сумі 201 (двісті один) долар США та 880 (вісімсот вісімдесят) грн; предмет, схожий на пістолет, та довідку до нього; дерев`яну бейсбольну биту; автомобіль марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 ; мобільні телефони марки «SAMSUNG J7», «SAMSUNG DUOS», «SAMSUNG J7» та «НОКІА», золотистого кольору, а також грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США та 400 (чотириста) грн скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1