справа № 462/993/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.12.2020, близько 10 год. 15хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Все від 35» по АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , під приводом приміряння одягу, попросив продавця ОСОБА_7 дати йому чоловічу куртку демісезонну, артикул 9809 вартістю 455 грн, батнік чоловічий марки Kitten артикул 2054 вартістю 233 грн. та чоловічи брюки артикул 2062 вартістю 155 грн, які в цьому ж магазині одягнув на себе, та, не зважаючи на вимоги продавця оплатити вартістю цих речей, вибіг з магазину та втік з місця події. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 843 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 08.01.2021, близько 13год. 00хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи, що у квартирі перебуває особа похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відчинила двері, без її дозволу незаконно проник у квартиру за адресою АДРЕСА_3 , після чого попрямував в кухню, вхід у яку знаходиться з правої сторони від входу до квартири, звідки на поверхні жіночої сумки відкрито викрав жіночий гаманець марки Ginglia Rieralli коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1812, 90 грн, 100 польських злотих, що по курсу НБУ станом на 08.01.2021р. становить 765, 94 грн, дисконтні картки, особисті записки потерпілої, зіп-пакет з деталлю від перстня Львівського державного ювелірного заводу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2703,84 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений свою вину у вчиненні першого епізоду грабежу визнав повністю, проте заперечив вчинення грабежу, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_8 та пояснив, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, взимку він зайшов до приміщення магазину «Все від 25», що знаходиться по вул. Петлюри у м. Львові. У продавця магазину попросив дати йому приміряти чоловічу куртку, светр та штани, які одягнув на себе у примірочній, а свої речі поклав у рюкзак. Пізніше, відволікши увагу продавця проханням принести йому інші речі для примірки, він вибіг з магазину із вказаним одягом, не оплативши його вартості.

Крім того, 08.01.2021р. в обідню пору, прогулюючись по вул. Залізничній у м. Львові, він зайшов у будинок АДРЕСА_4 з метою поколядувати, та, піднявшись на третій поверх, постукав у двері потерпілої ОСОБА_8 . Коли вона йому відкрила двері, він, пройшовши повз потерпілу, відразу зайшов до кухні, та минаючи її, зайшов до кімнати та сів на диван. Так як надворі було холодно, він попросив потерпілу загріти йому чаю. Перебуваючи у кімнаті, біля столу він помітив гаманець, і у нього виник умисел його викрасти, однак потерпіла відразу його забрала та переставила до кухні, поклавши на жіночій сумці. Після цього, він, побачивши куди саме потерпіла переклала гаманець, взяв його, заховав собі під куртку та вибіг з ним з квартири. В подальшому працівники поліції його затримали на вулиці, які у нього виявили гаманець та кошти потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив факт відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, оскільки ствердив, що потерпіла сама йому відкрила двері та запросила поколядувати, а умисел на заволодіння гаманцем потеплілої був спрямований на вчинення крадіжки, а не грабежу, та виник у нього вже в квартирі, а відтак, сторона захисту наполягала на кваліфікації діяння ОСОБА_4 по вказаному епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим вини по останньому епізоду та висунуті захисні версії, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 08.01.2021р. вона почула стук у двері своєї квартири, та, подумавши, що це колядники, відчинила їх. Відкривши двері, ОСОБА_4 , не назвавши свого імені, не питаючи її дозволу та не отримавши її запрошення увійти до квартири, відразу зайшов до кухні, пройшовши її мимо, попрямував до кімнати, сів на диван та сказав: «бабка став чайник, будемо пити чай». Перебуваючи у кімнаті, обвинувачений почав ритись у її речах. Так як її гаманець лежав на столі, вона його взяла на переставила до кухні, поклавши на жіночу сумку. Однак, ОСОБА_4 його помітив, схопив та відразу вибіг із квартири. Потерпіла вибігла на балкон та побачила, як обвинувачений втікає через двір. Вона відразу подзвонила в поліцію та через пів години до неї приїхали патрульні, які показали їй фото ОСОБА_4 як чоловіка, який заволодів її речима.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює на посаді інспектора УПП у Львівській області. 08.01.2021р. він разом з двома іншими працівниками патрульної поліції здійснювали на службовому автомобілі патрулювання Залізничного району м. Львова, та, близько обіду, їм надійшло орієнтування про вчинення грабежу по вул. Залізнічній у м. Львові. В подальшому вони проїхали в район вулиці Залізничної у м. Львові, де його напарник помітив чоловіка, який схожий по опису, повідомленому в орієнтуванні. Підійшовши до обвинуваченого, поліцейські пояснили йому, що у них є підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення грабежу, на що він нервувався , губився в своїх поясненнях та відштовхувався. При поверхневому огляді у нього було виявлено гаманець, приблизно 1000 грн та 100 польських злотих. Однак, в подальшому ОСОБА_4 зізнався про те, що саме він заволодів коштами потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює на посаді командира роти УПП у Львівській області. 08.01.2021р. він разом з двома іншими працівниками патрульної поліції здійснювали на службовому автомобілі патрулювання Залізничного району м. Львова, та, близько обіду, їм надійшло орієнтування про вчинення грабежу в Залізничному районі м. Львова чоловіком близько 20р., невисокого зросту, який був одягнений в куртку з жовтими вставками. Патрулюючи район вулиці Залізничної у м. Львові, вони помітили чоловіка, який підходив під опис, повідомлений в орієнтуванні. На місці зупинки в ОСОБА_4 при поверхневому огляді було виявлено приблизно 1000 грн та 100 польських злотих. ОСОБА_4 зізнався про те, що саме він заволодів коштами потерпілої.

Суд визнає покази потерпілої та свідків належними та допустимими, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема протоколами слідчих дій, покази цих свідків прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме підтверджують місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення.
У той же час, з досліджених судом в порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, судом встановлено наступне.
Згідно з витягу з ЄРДР вбачається, що 08.01.2021р. до Залізничного ВП із письмовою заявою вернулась потерпіла ОСОБА_8 , яка просила вжити заходів до невідомої особи, яка близько 13:00 год увійшла до її квартири та відкрито заволоділа її гаманцем, в якому знаходились близько 1600 грн та 100 польських злотих.

З повідомленням на лінію 102 вбачається, що з аналогічною заявою до поліції звернулась ОСОБА_8 .

Ці ж дані випливають із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2021р.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ОСОБА_11 08.01.2021р. приблизно 13:20 год. у радіоефір поступило орієнтування про те, що за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 38 відбувся грабіж та надано опис особи. На вул. Б. Міхновських біля будинку 22 працівниками поліції було помічено особу, схожу з описом орієнтування. Підійшовши до цього чоловіка, при поверхневій перевірці виявлено кошти в розмірі 100 польських злотих та гривні. Коли чоловіку запропонували повернутись спиною для поверхневої перевірки, він почав помітно нервувати, чинити опір, внаслідок чого до нього було застосовано кайданки. Під час подальшої розмови чоловік зізнався у вчиненні злочину. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.01.2021р, об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_5 , тобто було оглянуте місце події, зафіксоване розташування речей у квартирі, відображено планування квартири. В ході огляду вилучено одорологічний (запаховий слід) з дивану, одну упаковку шоколадки Світоч, два змиви з ручки вхідних дверей.

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2021р., проведеного за участі потеплілої ОСОБА_8 , вона впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 08.01.2021р. заволоділа у приміщенні ї квартири гаманцем з грошовими коштами.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2021р., проведеного за участі потерпілої ОСОБА_8 , вона показала, що 08.01.2021р. почула стукіт або дзвінок у двері. Відкривши двері квартири, ОСОБА_4 відразу забіг до квартири, відсторонивши потерпілу з проходу та забіг у кімнату, сів на диван та сказав : «бабка став чайник, будемо чай пити». Після цього вона побачила свій гаманець, взяла його та поставила на сумку у кухні. Потім ОСОБА_4 почав перекидати речі потерпілої та питати де гроші. Вона зробила йому зауваження, на що він встав з дивану, попрямував в кухню, взяв гаманець та побіг з квартири. ОСОБА_8 побачила, що її гаманець із сумки пропав, вибігла на балкон та побачила, як ОСОБА_4 побіг на АДРЕСА_6 . Після цього вона зателефонувала на лінію 102.

Ці ж дані випливають із відтвореного в судовому засіданні запису слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2021р., проведеного за участі ОСОБА_4 , він показав, що 08.01.2021р. прийшов на АДРЕСА_4 та зайшов у квартиру АДРЕСА_7 на третьому поверсі поколядувати. Зайшовши всередину до квартири потерпілої ОСОБА_8 , пройшовши мимо кухні, він зайшов до кімнати та сів на диван. У кімнаті він помітив гаманець, який потерпіла переставила до кухні. Після цього у нього виник умисел викрасти цей гаманець. Він пішов кухню, взяв гаманець, сховав його під куртку та вибіг з квартири. В подальшому його затримали працівники поліції.

Ці ж дані випливають із відтвореного в судовому засіданні запису слідчого експерименту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/710-ТВ від 03.02.2021р. ринкова вартість гаманця марки Ginglia Rieralli коричневого кольору станом на 08.01.221р. становила 125 грн.

Вказані докази суд визнає належними та допустимими, оскільки такі отримані в порядку, визначеному КПК України, такі прямо та непрямо підтверджують існування обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що фактичні дані, що містяться у досліджених судом доказах узгоджуються між собою, з показами потерпілої, свідків, протоколами проведених слідчих дій та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і тому ці його дії кваліфікує його за ч. 1 ст.186 КК України. Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в тому, що він відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний із проникненням до житла, і тому ці його дії кваліфікує його за ч. 3 ст.186 КК України.

Разом з тим, суд не знаходиться достатніх підстав для перекваліфікації діяння ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, як того просила сторона захисту, з огляду на таке.

Проникнення як кваліфікуюча ознака грабежу передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення грабежу. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення грабежу та наявність в особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

З показів потерпілої, які надані нею в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, встановлено, що після того, як вона йому відкрила двері, думавши , що це колядники, він відразу зайшов до її квартири, пройшов повз кухню, зайшов до кімнати з словами «бабка, став чайник, будемо пити чай». При цьому, ні в судовому засіданні, ні під час слідчого експерименту потерпіла не повідомляла про те, що ОСОБА_4 запитав у неї дозволу на перебування у її квартирі з метою колядування, вона його всередину не запрошувала, пити чай сама не пропонувала. Більше того, потерпіла вказала, що ОСОБА_4 не колядував. Покази потерпілої є чіткими та послідовними та спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його мети потрапляння квартиру потерпілої. При цьому, його поведінка всередині квартири потерпілої, вільне пересування її площею та вимога попити чаю не свідчить про його намір колядувати, а навпаки підтверджують незаконність потрапляння та перебування з метою заволодіння чужим майном. При цьому, суд враховує, що з показів самого обвинуваченого, раніше він не був знайомим з потерпілою, у квартирі перебував вперше. Таким чином, оцінюючи спосіб потрапляння ОСОБА_4 , до квартири потерпілої ОСОБА_8 суд вважає, що такий був незаконним та обмеженим волею власниці квартири, не зважаючи на те, що обвинувачений не застосував жодних фізичних зусиль. Крім того, покази обвинуваченого є нечіткими та непослідовними, містять розбіжності та не узгоджуються з іншими доказами у справі. Таким чином, суд розцінює покази обвинувачення як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не займається суспільно-корисною працею, заподіяну шкоду не відшкодував, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені дані, що характеризують обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання, інші обставини справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України в умовах ізоляції від суспільства. При цьому суд не вбачає законних підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку, оскільки таке покарання, на думку суду, не сприятиме його меті і буде недостатнім для виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових злочинів, не відповідатиме особі обвинуваченого, обставинам справи та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливими та становлять підвищену суспільну небезпеку.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч .3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.01.2021 року.

Речові докази: - жіночий гаманець коричневого кольору марки «Ginlia Rieralli» в якому знаходилися грошові кошти а саме на: 6 купюр номіналом по 200 гривень серія № ТА0990773; №ХА7063812; № ЕГ 2756081; № ЗЕ 2367939; № УН1314005; № УХ 7873970; купюра номіналом 500 гривень серія № ФЖ 0241350; купюра номіналом 100 гривень №АЕ3683895; дві купюри номіналом 5 гривень № СТ1404561; № УЕ0258928; купюра номіналом 100 «Польських злотих» серія № ІО 02330345; дві купюри номіналом 1 гривня №ТЕ 1577456; № ВХ 9835234; дві закладки (сувенір) у вигляд грошових купюр номіналом 1000 гривень з серія № АА0000000; зіп-пакет з наявною паперовою частиною із перстня Львівського державного ювелірного заводу з наявним штрих кодом № 92; дві дисконтні карки а саме: карта клієнта № НОМЕР_1 на мережу аптек; дисконтна картка послуг ремонту електротехнічної фірми «Labyrinth»; 3 особисті записки з наявними написами «Махтитна» ; картка ОСОБА_12 «лікар» та записка «Вет Маркет» ОСОБА_13 №18 повернути потерпілій ОСОБА_8

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на автомобіль марки «ВАЗ 21085»; білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_14 ; картка водія видана на імя ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 від 24.09.2015р., свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення водії на імя ОСОБА_4 , картка «Лайфселл» на номер телефона № НОМЕР_5 ; банківська картка Приват Банк» № НОМЕР_6 , спортивна куртка чорно-жовтого кольорів з наявним написом на спині «WILL повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.01.2021р.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3269 грн (три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень) витрат за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1