1 із 5 Провадження №1-КП/303/383/21
Справа №303/1126/21
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок

01 березня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження №0000606 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, одруженої на утриманні троє малолітніх дітей, раніше судимої востаннє 18 серпня 2020 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу, громадянка України,
- обвинуваченої за частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в гостях у приміщенні квартири своєї сусідки потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 побачила банківську картку потерпілої та незаконно ознайомилася із реквізитами картки № НОМЕР_1 .
Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, що знаходилися на балансі картки та рахунку, відкритому в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 .
Діючи умисно, таємно, повторно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, використовуючи номер банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий мотив самовільно заволоділа сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» № НОМЕР_2 , що належить потерпілій та за допомогою свого мобільного телефону марки «LENOVO» моделі «К33а48» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 через всесвітню мережу «Інтернет» зареєструвалася в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» отримавши незаконний доступ до управління послугами по вказаній вище картці належній потерпілій.
В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22 жовтня 2020 року в період часу з 00 години 05 хвилин по 00 годину 09 хвилин, діючи умисно, повторно, не санкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, перебуваючи поруч банкомату, що розміщений в місті Мукачеві по вулиці Возз`єднання,8 без використання банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_5 зняла готівкові кошти в сумі 12 000 гривень, підтвердивши операцію через додаток «Приват24», тим самим таємно, викрала належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12000 гривень, чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.

2 із 5
Крім цього, 28 жовтня 2020 року в період часу з 16 години 44 хвилин по 16 годину 47 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, не санкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, отримавши незаконний доступ до управління послугами по банківській карті AT КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я потерпілої ОСОБА_5 через систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», перебуваючи поруч банкомату, що розміщений в місті Мукачеві по вулиці Возз`єднання,8 без використання банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_5 зняла готівкові кошти в сумі 10000 гривень, підтвердивши операцію через додаток «Приват24», тим самим таємно, викрала належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10000 гривень, чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 07 листопада 2020 року в період часу з 13 години 09 хвилин по 13 годину 10 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, не санкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, отримавши незаконний доступ до управління послугами по банківській карті AT КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я потерпілої ОСОБА_5 через систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», перебуваючи поруч банкомату, що розміщений в місті Мукачеві по вулиці Возз`єднання,8 без використання банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_5 зняла готівкові кошти в сумі 8000 гривень, підтвердивши операцію через додаток «Приват24», тим самим таємно, викрала належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8000 гривень, чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 09 листопада 2020 року в період часу з 14 години 15 хвилин по 20 годину 18 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, не санкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, отримавши незаконний доступ до управління послугами по банківській карті AT КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я потерпілої ОСОБА_5 через систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», перебуваючи поруч банкомату, що розміщений в місті Мукачеві по вулиці Пушкіна,2 та вулиці Возз`єднання,8 зняла готівкові кошти в сумі 5000 гривень, підтвердивши операцію через додаток «Приват24», тим самим таємно, викрала належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 гривень, чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 10 листопада 2020 року об 05 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, не санкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, отримавши незаконний доступ до управління послугами по банківській карті AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я потерпілої ОСОБА_5 через систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», перебуваючи поруч банкомату, що розміщений в місті Мукачеві по вулиці Пушкіна,2 та вулиці Возз`єднання,8, зняла готівкові кошти в сумі 1000 гривень, підтвердивши операцію через додаток «Приват24», тим самим таємно, викрала належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 13 листопада 2020 року о 18 годині 08 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, не санкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, отримавши незаконний доступ до управління послугами по банківській карті AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я потерпілої ОСОБА_5 через систему віддаленого доступу WЕВ-банкінгу «Приват24», перебуваючи поруч банкомату, що розміщений в місті Мукачеві по вулиці Возз`єднання,8 без використання банківської карти AT КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_5 зняла готівкові кошти в сумі 3000 гривень, підтвердивши операцію через додаток «Приват24», тим самим таємно, викрала належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.

3 із 5
Крім цього, 15 листопада 2020 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, не санкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, отримавши незаконний доступ до управління послугами по банківській карті AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я потерпілої ОСОБА_5 через систему віддаленого доступу WЕВ-банкінгу «Приват24», перебуваючи поруч банкомату, що розміщений в місті Мукачеві по вулиці Возз`єднання,8, без використання банківської карти AT КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_5 зняла готівкові кошти в сумі 3000 гривень, підтвердивши операцію через додаток Приват24», тим самим таємно, викрала належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 16 листопада 2020 року о 22 годині 23 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, не санкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, отримавши незаконний доступ до управління послугами по банківській карті AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я потерпілої ОСОБА_5 через систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», здійснила незаконний переказ грошових коштів в сумі 504 гривень з банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на абонентський мобільний номер НОМЕР_5 на суму 504 грн., чим у такий спосіб таємно викрала належні ОСОБА_3 кошти в зазначеному вище розмірі, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 17 листопада 2020 року в період часу 04 годині 35 хвилин по 11 годину 44 хвилини, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, не санкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, отримавши незаконний доступ до управління послугами по банківській карті AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я потерпілої ОСОБА_5 через систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», здійснила незаконний переказ грошових коштів в сумі 2312 гривень з банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на абонентський мобільний номер НОМЕР_5 на суму 2312 гривень, чим у такий спосіб таємно викрала належні ОСОБА_5 кошти в зазначеному вище розмірі, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, як крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердила що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Зокрема, перебуваючи в гостях у приміщенні квартири своєї сусідки потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 побачила її банківську картку та незаконно ознайомилася із реквізитами картки. У подальшому використовуючи номер банківської картки своєї сусідки потерпілої ОСОБА_5 в період з жовтня по листопад 2020 року за допомогою додатку «Приват24» та свого мобільного телефону викрала грошові кошти що належать потерпілій.
Суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом. Звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченій, за вчинене кримінальне правопорушення, залишила на розсуд суду.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

4 із 5
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачена таємно заволоділа грошовими коштами потерпілої.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна повторно.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченої підтверджується, що остання раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у позбавлення волі із застосуванням статті 75,76 КК України.
Обвинувачена, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просила суд її суворо не карати.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те що вчинене нею кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальне правопорушення, за який обвинуваченій слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

5 із 5
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1