Справа № 595/1850/20
Провадження № 1-кп/595/41/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року

Бучацького районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач кримінальне провадження №0000211 від 30 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Миколаївка Жовтневого району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Бучацького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 квітня 2021 року на адресу суду з Чортківської установи виконання покарань (№26) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що немає жодних підстав застосовувати до нього такий жорстокий запобіжний захід, а саме тримання під вартою. Згідно ч.1 ст.177 КПК України, прокурор повинен надати докази та довести хоча б один з ризиків, які можуть та будуть перешкоджати об`єктивності і справедливості досудового та судового розслідування. Також, прокурором при продовженні міри запобіжного заходу був надуманий та непідтверджений ризик, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового та судового розслідування. Прокурором не було надано жодних доказів, які б підтверджували вищевказані ризики. Вказує на те, що він не переховувався від слідства, добровільно давав покази, активно сприяв розкриттю злочину і жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також, щодо наведеного прокурором ризику про те, що він незаконно може впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, зазначив, що вважає цей ризик також надуманим. У разі зміни запобіжного заходу, зобов`язується дотримуватись усіх покладених на нього прав та обов`язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 просить надати йому можливість для обстеження за межами установи у зв`язку з різким погіршенням його здоров`я, посилаючись на те, що згідно ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.
05 травня 2021 року прокурор через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить продовжити строк застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, продовжують існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не одружений, не має стійких сімейних взаємовідносин, є особою неодноразово судимою, а тому може переховуватись від суду. Крім того, може незаконно впливати на свідків та експертів з метою зміни ними своїх показів. Також, ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання. У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт просить відмовити за його безпідставністю. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання йому можливості для обстеження за межами установи, вважає, що таке є компетенцією ДУ «Чортківська установа виконання покарань».
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, натомість підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просять таке задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, призначити ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю повною мірою зможе забезпечити обвинуваченому ОСОБА_3 належну процесуальну поведінку.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що є усі підстави для продовження строку обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як слідує з клопотання, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, а саме:
29 жовтня 2020 року близько 23.45 год. у ОСОБА_3 , під час перебування у м. Бучач по вул. Лисенка, виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , та викрадення з нього матеріальних цінностей.
Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, бажаючи заволодіти неналежним йому майном та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто, переслідуючи корисні мотиви і мету ОСОБА_3 , підійшовши до запасного виходу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за допомогою гострого предмета вирізав отвір в металево пластикових дверях і незаконно проник у середину вищевказаного приміщення.
Після цього, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до каси №1 та відкривши шухляду касового апарату, витягнув звідти грошові кошти у сумі 5029 грн, які поклав у кишеню своїх штанів. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, витягнув з-під прилавка стола касового апарата №1 мобільний телефон марки «ASUS Zenfone Go» модель «ZB500KG», із встановленою карткою НОМЕР_1 , серійним номером 1: НОМЕР_2 , серійним номером 2: 95710, вартістю 1188,50 грн та поклав його у кишеню своїх штанів. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, взяв у руки поліетиленовий пакет, який знаходився біля столу каси №1 та, підійшовши до стелажа із сигаретами, почав забирати звідти та складати у вищевказаний пакет сигарети марки «MALLBORO Fine» у кількості 1 пачка, «MALLBORO Red» у кількості 7 пачок, «PARLAMENT Agva bluе» у кількості 11 пачок, «PARLAMENT Agva S/S» у кількості 7 пачок, «PARLAMENT Night bluе» у кількості 7 пачок, «PARLAMENT platinum» у кількості 6 пачок, «Philipy Morris blue» у кількості 2 пачки, «Philipy Morris Red» у кількості 4 пачки на загальну суму 2717,91 грн.
Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, підійшов до каси №2 та, відкривши шухляду касового апарату, витягнув із неї грошові кошти у сумі 3118, 66 грн та 8 штук карток поповнення на суму по «100 гривень» мобільного зв`язку «Київстар» кожна, загальною вартістю 828 грн та, поклавши їх у кишеню своїх штанів, підійшов до каси №3 та, відкривши шухляду касового апарату, витягнув звідти грошові кошти у сумі 30105, 38 грн, які також поклав у кишеню своїх штанів.
Продовжуючи свій злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 зайшов у приміщення кладової кімнати, знайшов ключі від металевого сейфа, відкрив його та викрав грошові кошти в сумі 5381,76 грн, які також поклав у кишеню своїх штанів. Після цього, взявши у руки поліетиленовий пакет у якому знаходились викрадені ним сигарети та через отвір, який він проник у середину приміщення, вийшов на вулицю, таким чином, отримавши при цьому можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденими грошовими коштами, картками поповнення мобільного зв`язку, сигаретами та мобільним телефоном марки «ASUS Zenfone Go».
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 48368,81 грн.
У відповідності до положень ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено судом, 06 листопада 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11 грудня 2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 13 грудня 2020 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням, у разі внесення застави, певних обов`язків.

Впродовж судового розгляду кримінального провадження в суді строк тримання під вартою ОСОБА_3 періодично продовжувався.
Останньою ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено на 60 днів до 16 травня 2021 року.
У зв`язку з тим, що 16 травня 2021 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_3 і в цей строк не представляється можливим закінчити судовий розгляд даної справиз об`єктивних причин, а саме, не допитано усіх свідків та обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Суд враховує практику ЄСПЛ, що оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови § 58).
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_3 , йому інкриміноване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він не одружений, не працевлаштований, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, 30 жовтня 2020 року знову вчинив злочин проти власності, що не свідчить про його правослухняну поведінку.Також наявні усі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на свідків чи експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки судом показання сприймаються безпосередньо під час судового розгляду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у клопотанні про зміну запобіжного заходу заявив, що свідкам обвинувачення невідомі фактичні обставини справи.

Прокурор надав суду довідку Бучацької міської ради Тернопільської області від 18.03.2021 року за Р №576, відповідно до якої згідно діючої адресної картотеки міської ради, відомостей про реєстрацію чи зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , в міській раді немає, проте суд оцінює таку довідку, як доказ, критично, оскільки прокурором як в обвинувальному акті, так і клопотаннях про продовження строку тримання під вартою зазначено місце проживання АДРЕСА_1 .

Стороною захисту не наведено, з посиланням на докази наявність в обвинуваченого ОСОБА_3 стабільних соціальних зв`язків та інших обставин щодо суттєвих змін в його житті, а також і ризиків, які не були відомі при застосуванні відносно нього запобіжного заходу слідчим суддею, судом, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення, зокрема в судовому засіданні на час розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , та, відповідно наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.
29 квітня 2021 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання йому можливості для обстеження у зв`язку із різким погіршенням його здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджує, що стан його здоров`я різко погіршився, а тому йому необхідне обстеження за межами установи.
Врахування стану здоров`я обвинуваченого при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу. Проте наявність захворювань та різкого погіршення стану здоров`я має бути належним чином підтверджена медичною документацією.
Відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги, у тому числі за власні кошти.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього в СІЗО створюється медична частина, яка є її структурним підрозділом.
Положенням наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» визначено, що медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Так, в матеріалах провадження відсутні підтверджуючі документи щодо наявності перешкод отримувати належне лікування ОСОБА_3 в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», як і відсутні дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою в установі, проте така надавалась йому неналежним чином.
Зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником не надано суду будь-яких даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 хвороб та необхідність його обстеження за межами ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», суд вважає таке клопотання необґрунтованим.
Разом з тим, суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_3 , що він вправі звернутися до начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» для забезпечення йому допуску до медичного обстеження.
За наведених обставин, матеріалами справи не встановлено та стороною захисту не надано суду об`єктивних даних стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , які б вказували на неможливість перебування (чи утримання) останнього під вартою за станом здоров`я.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків та експертів, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, на час судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 03 липня 2021 року з визначенням розміру застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та надання дозволу для обстеження за межами ДУ «»Чортківська установа виконання покарань (№26)» - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Миколаївка Жовтневого району Миколаївської області, жителю АДРЕСА_1 , залишити тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на два місяці до 03 липня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками та експертами в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 03 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1