overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.03.2021, в рамках кримінального провадження №0001097,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.03.2021, в рамках кримінального провадження №0001097.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.03.2021, в рамках кримінального провадження №0001097 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5233/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020.
У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього копії документів, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, однак додана до матеріалів клопотання постанова прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про визнання майна речовим доказом має формальний характер та не обґрунтовує позицію прокурора, що майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт прокурору з урахуванням ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись стст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020 повернути прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.06.21№ 336/8018/20
Пр. № 1-в /336/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 і направлення особи для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 75, 78, 89 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537-539, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 року щодо ОСОБА_5 .

Направити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 року .

Початок відбуття строку покарання обчислювати з моменту затримання засудженої на виконання цієї ухвали.

Взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-00 годині 18 червня 2021 року.
Справа № 579/1266/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" червня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2020 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачену відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 15 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5999/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/642/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 червня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000148 від 20.05.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13.00 год. 11.06.2021 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/863/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/51/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

14 червня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Заліщицького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження № 0000232 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України, , -

В С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Заліщицького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження № 0000232 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України відповідає вимогам КПК України.

Перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Заліщицького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження № 0000232 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України та призначити його розгляду на 11:00 год. 14 червня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 183/3910/21
№ 1-кп/183/1136/21

У Х В А Л А
14 червня 2021 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 15годину 30 хвилин, 17 червня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1864/20
провадження № 1-кп/405/158/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
09.06.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись статтями 77, 81, 369 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 10.06.2021 о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_6
справа №619/2764/21
провадження №1-кп/619/284/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого на стадії досудового слідства запобіжний захід не обирався,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 від 13 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України на 12 годин 00 хвилин 22 червня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1883/21 Справа № 209/415/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001654, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 червня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 310/7407/19
провадження № 51-2472 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 310/7407/19).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

14 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч.1,2 ст.307 КК України -

встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_3 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2734/19
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000393 від 13.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
встановив:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання та тримається під вартою в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)», для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, та участі обвинуваченого в судовому засданні, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції з Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)», 52543, Дніпропетровська область Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, буд. 7А..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,
постановив:

судове засідання, призначене на 15.00 годину 18.08.2021 року, зал суду № 101, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)», 52543, Дніпропетровська область Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, буд. 7А.

Доручити керівництву Державної установи ««Синельниківська виправна колонія (№94)», 52543, Дніпропетровська область Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, буд. 7А забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/444/21
Провадження № 1-кс/0182/543/2021
У Х В А Л А

30.04.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-

в с т а н о в и в :

29 квітня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на «06» травня 2021 р. о 08-30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську окружну прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1