ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6250/20 Номер провадження 11-п/814/83/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем
судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Октябрського районного суду м. Полтава про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою,

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 13 квітня 2021 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, на його думку, суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 .

Згідно автоматизованого розподілу справ, дана справа була розподілена слідчому судді ОСОБА_7 , яка заявила собі самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Ініціатори подання посилаються на положення ч. 2 ст. 32 КПК України, виходячи з яких скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину суддею Октябрського районного суду м. Полтави не може розглядатися в цьому суді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно з п .3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Тобто, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду за наявності обов`язкових підстав та умов, а саме:
1) наявності обов`язкової підстави - процесуальний статус особи (обвинувачений / потерпілий);
2) наявності обов`язкової умови - якщо ця особа працює або працювала у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 34 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, за яким кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Виходячи з системного аналізу цих положень, потреба у зміні підсудності провадження, в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише в разі набуття ним статусу обвинуваченого або потерпілого в порядку, визначеному ст. ст. 42, 55 КПК України відповідно.
Наявність у судді іншого процесуального статусу чи його відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України не може бути підставою для зміни підсудності.
Як вбачається з наявних матеріалів, на даний час предметом судового контролю є тільки скарга заявника щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, суддею Октябрського районного суду м. Полтави злочину.

Таким чином, посилання у поданні як на підставу передачі скарги до іншого суду на ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки матеріали провадження не містять даних, що суддя Октябрського районного суду м. Полтава має процесуальний статус обвинуваченої чи потерпілої.

Щодо уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчих суддів під час дослідження доводів скаржника, то вказані сумніви можуть бути усунуті шляхом заявлення самовідводу, який підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, авторозподіл скарги ОСОБА_5 між іншими слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтави не здійснювався.
А тому зміна підсудності скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України є передчасною.
З огляду на викладене, враховуючи, що за матеріалами провадження не встановлено наявність на даний час таких обставин, які свідчать про необхідність передачі скарги для розгляду до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку, що подання Октябрського районного суду м. Полтава задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання Октябрського районного суду м. Полтави про передачу до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, та повернути вказану скаргу до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3