Справа № 461/8744/19
пр.№ 1-кс/464/24/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :

11.11.2019 р. заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова із скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у якій просили зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР протягом 24 годин та передати такі за підслідністю в ДБР, зокрема за ч. 1 ст.375 КК України за завідомо неправосудну ухвалу, а також підробку журналу судового засідання від 20.04.2015 р., винесену суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , та провести процесуальні і слідчі дії з дотриманням ч.2 ст.55 КПК України, надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, пам`ятку потерпілого, а також усі процесуальні документи.
В обґрунтування скарги покликаються на те, що у провадженні судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України. Дана справа перебувала у провадженні судді 27 місяців, вона умисно її затягувала. Перебіг підготовчого судового засідання, яке відбулось 20.04.2015 р. істотно спотворено в журналі судового засідання та в ухвалі суду, постановленій у нарадчій кімнаті. Окрім цього, текст ухвали від 20.04.2015 р. на паперовому носії суперечить проголошеній усно в залі судового засідання ухвалі згідно технічного запису. Таким чином, вважають, що на стадії підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_5 20.04.2015 р. було винесено завідомо неправосудна ухвала, що має ознаки ч. 1 ст.375 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.12.2019 р. задоволено подання Галицького районного суду м.Львова щодо вирішення питання про направлення скарги для розгляду до іншого суду, скаргу направлено на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.
Відповідно до ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2019 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та призначено таку до судового розгляду.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь в розгляді скарги 19.02.2020 р. та за клопотанням ОСОБА_4 було відкладено розгляд такої на 16.03.2020 р. з метою забезпечення його права на правову допомогу. Разом з тим, підтвердження на представництво його інтересів адвокатом надано не було. В подальшому, розгляд скарги 16.03.2020 р., 08.04.2020 р., 29.04.2020 р., 13.05.2020 р., 28.05.2020 р., 18.06.2020 р., 07.07.2020 р., 22.07.2020 р., 30.07.2020 р., 14.09.2020 р., 29.09.2020 р., 22.10.2020 р., 03.11.2020 р., 09.12.2020 р., 30.12.2020 р., 28.01.2021 р., 23.01.2021 р., 10.03.2021 р. та 23.03.2021 р. було відкладено у зв`язку з неявкою заявників.
Судові повістки про виклик у судові засіданні скеровувались на адреси заявників, які зазначені у скарзі.
Враховуючи те, що дана скарга перебуває у провадженні слідчого судді з 13.12.2019 р., така неодноразово призначалась до судового розгляду, однак заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд скарги неодноразово не з`являлись, не повідомивши про причини неявки, з урахуванням тривалого розгляду даної скарги, вважаю, що таку слід розглядати у відсутності заявників.
Уповноважену особу Львівської обласної прокуратури було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, однак уповноважений представник у судове засідання не з`явився.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються із судовим рішенням (ухвалою) судді по справі №461/2904/15-1 та її процесуальними діями, з приводу чого ними подано заяву у Прокуратуру Львівської області про внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст.375 КК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України статтю 375 КК України, та, що вона втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Тобто, в силу неконституційності складу злочину «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», ідентифікувати склад даного злочину не вбачається за можливе, що виключає кримінальне переслідування, і внесення даних до ЄРДР за заявою щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України.

Оскільки заявники при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення посилались виключно на вчинення, на їх думку, суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, а дана норма кримінального кодексу визнана неконституційною, відтак відсутні підстави для внесення даних до ЄРДР.

Керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1