У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000992 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.09.2021.

Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 21.09.2021 наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є необґрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення, та міру покарання, яке йому загрожує у разі засудження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи відсутність у підозрюваного сім`ї та утриманців, тобто соціальних факторів, які б могли його стримувати за місцем його фактичного проживання та його поведінку після вчинення злочину, а саме переховування у будинку свідка ОСОБА_8 , спроба приховати автомобіль та зміна номеру телефону, на думку апелянта, вказує на реальність даного ризику.

Апелянт посилається на обізнаність підозрюваного ОСОБА_6 про особу потерпілого та очевидця свідка його злочинних дій. Зазначене вказує на те, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та судового слідства з метою уникнення покарання.

Апелянт вважає доведеним ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Тому не погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обраний запобіжний захід не забезпечить виконання покладених обов`язків та запобіганню встановленим ризиків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000992, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 20.07.2021 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 23:05 год., невстановлена особа, перебуваючи біля магазину "Продукти 24", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 147/1, вчинила замах на вбивство ОСОБА_9 , здійснивши постріл з пістолету в живіт та обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

21.07.2021 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, затримано ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20.07.2021, приблизно о 23:05 год., знаходячись на літньому майданчику магазина «Продукти 24», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична 147/1, під час сварки із потерпілим ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, розпочав бійку з останнім. ОСОБА_6 дістав травматичний пістолет марки «ZORAKI MOD.914-S», та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , здійснив постріл в область черевної порожнини потерпілого.

ОСОБА_9 , з метою збереження власного життя, почав втікати по вул. Погранична у бік спортивного стадіону «Юність». ОСОБА_6 , маючи на меті доведення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, наздогнав ОСОБА_9 біля входу до стадіону «Юність» та здійснив ще два постріли із вказаної зброї в область обличчя останнього.

Після цього ОСОБА_9 , підбіг до ОСОБА_6 , повалив на землю та відібрав вказаний пістолет. Далі ОСОБА_6 залишив місце злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , однак не довів їх до кінця через активний супротив останнього, тобто з причин, які не залежали від його волі.

У клопотанні слідчого зазначено, що потерпілого ОСОБА_9 госпіталізовано до хірургічного відділення Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги із тілесними ушкодженнями у вигляді відкритого вогнепального поранення альвеолярного відростка з права, гематоми передньої підщічної області, перелому кісток правої пазухи, гемосинтезу з права, гемостазу судин в області альвеолярного відростка, а також проникаюче травматичне поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів.

Згідно повідомленню про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині із хуліганських мотивів, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

21.07.2021 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. 22.07.2021 винесено постанову про зміну правової кваліфікації, та дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні та прийняв рішення про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя зазначив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, у зв`язку з чим може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, та дійшов до переконання про доведення слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважав не доведеними ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, з місця проживання характеризується позитивно, згідно характеристики ТОВ "Селебріті", де ОСОБА_6 проходив стажування для подальшого працевлаштування на посаду менеджера із закупівлі сільськогосподарських товарів, характеризується позитивно.

Крім того, слідчий суддя врахував обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, та докази, які надані стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання. А саме, що згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження. Слідчий суддя зазначив, що слідчим не додано до клопотання жодних офіційних медичних документів, які б підтверджували завдання тілесних ушкоджень потерпілому, та їх характер. Також слідчим не надано відповідних висновків фахівців щодо важкості завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Врахувавши, що ОСОБА_6 лише підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України, та на теперішній час всі обставини кримінального провадження не досліджені, зокрема не допитаний потерпілий, підозрюваний, слідчий суддя вважав, що кваліфікацію дій ОСОБА_6 не можна вважати остаточною та об`єктивною.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без достатнього врахування зазначених вимог закону.

Суд вважає, що докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, надають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведення слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Що стосується висновків слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд з цими висновками не погоджується.

Так, з матеріалів, які додані до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 не має сім`ї та утриманців, тобто соціальних факторів, які б могли його стримувати за місцем його фактичного проживання.

Крім того, ОСОБА_6 переховувався у будинку свідка ОСОБА_8 , мав спробу приховати автомобіль, змінити номер свого телефону. Отже, є слушними доводи прокурора про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про місце перебування потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , він може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.

З огляду на відсутність офіційної роботи у ОСОБА_6 та постійних джерел до існування, характер злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, який хоча і не судимий, але враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку апеляційного суду, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання наявним ризикам.

Отже, вимога апелянта про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 18 вересня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 - Губарєва