Справа № 216/2224/21
Провадження № 1-кп/216/761/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 0000070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року, що надійшло до суду 23.04.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо - технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має малолітніх дітей на утриманні, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що 30.03.2021 року в період часу з 21:00 год по 21:30 год він, перебуваючи в належному потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приміщенні майстерні, що знаходиться на території СТ «Комунарівець» (юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Івана Франка, 32), за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Клубнична, 127, що в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, де знаходився з дозволу останнього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ймовірних свідків, очевидців, таємно, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілому ОСОБА_4 перфоратор Ryobi ONE+ R18SDS-0 D120378, акумулятор к ньому RYOBI CS16021 D480807, зарядний пристрій RYOBI BCL1418 S/N 060230, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, яка згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 12.04.2021 №СЕ-19/104-21/11725-ТВ становить 4 683,34 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят три гривні тридцять чотири копійки).

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_3 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судим, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, у лікаря-психіатра наглядався з 2002 року з приводу: порушення психологічного розвитку, з 2006 року за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, до лікаря нарколога за медичною допомогою з січня 2011 року звертався з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю, цивільний позов не заявлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у вигляді виправних робіт, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1307,60 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді виправних робіт 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000070 на користь держави у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000070 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2224/21 (1-КП/216/761/21).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1