УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання ПП «Твіт» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 25.02.2021,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ПП «Твіт» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2021 у справі № 761/7863/21.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 761/7863/21 в рамках кримінального провадження

№ 0000011 накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: пров. Політехнічний/просп. Перемоги, 1/33 (літера А) (реєстраційний номер 0) у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Як зазначено в клопотанні, арешт підлягає скасуванню, оскільки постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 15.05.2021 кримінальне провадження № 0000011 від 25.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор, за клопотанням якого накладався арешт, чи інша уповноважена особа органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, причин неявки до суду слідчому судді не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0000011 від 25.02.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 761/7863/21 в рамках кримінального провадження № 0000011 накладено арешт на майно ПП «Твіт», а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 0) у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 03.03.2021 про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 15.05.2021 кримінальне провадження № 0000011 від 25.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, належного ПП «Твіт», накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2021.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ПП «Твіт» належним йому майном.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним («Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот протии Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2021 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: пров. Політехнічний/просп. Перемоги, 1/33 (літера А) (реєстраційний номер 0) у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ПП «Твіт» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 25.02.2021 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 761/7863/21 (провадження № 1-кс/761/5339/2021) на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: пров. Політехнічний/просп. Перемоги, 1/33 (літера А) (реєстраційний номер 0) у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1