Справа № 369/2044/21
Провадження № 1-кс/369/490/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисник ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000468 від 10.08.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000468 від 10.08.2020 року, де просив суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 19.11.2020 р. на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000468 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 19.11.2020 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000468 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Так скаржник зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання під час якого вирішувалося питання про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , здійснювався без участі останнього та його захисника.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Чайківського ВП Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту, слідчим суддею не дотримано вимог ст. ст. 132, 172, 173 КПК України, не досліджено порядок вилучення транспортного засобу, доведеність мети застосування арешту майна, відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, внаслідок чого грубо порушено права, свободи, та законні інтереси учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, заперечень щодо скарги не подав. Надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000292 від 11.04.2019 року.
Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000468 від 10.08.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості іх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вказаних обставин на час розгляду слідчим суддею вимоги клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.
Перевіряючи обґрунтованість накладеного арешту, слідчий суддя може виходити виключно з обставин, які існували на момент прийняття такого рішення. Обставини, які виникли згодом, можуть вказувати тільки на те, що у арешті відпала потреба. Перевіряючи останнє, слідчий суддя виходить з наступного.
Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000468 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК Українина даний час у кримінальному провадженні ще не виконані усі необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, триває проведення судової експертизи, а відтак звернення до суду з клопотанням про скасування арешту є передчасним.
Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що оспорюваний арешт було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, слідчому судді не надано, та останнім таких обставин встановлено не було, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000468 від 10.08.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1