Справа № 946/6857/21
Провадження № 1-кс/946/2648/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середня не повна, учень 9 класу КЗ «Ізмаїльська спеціальна загальноосвітня школа № 5 І-ІІ ступенів» м. Ізмаїла Одеської області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, проте притягується до кримінальної відповідальності та на теперішній час на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001270 від 07.12.2020 р. № 0000634 від 03.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2021 біля 16 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відчинивши хвіртку, збивши з неї навісний замок, незаконно проник до подвір`я домоволодіння дачної ділянки АДРЕСА_3 , після чого шляхом зламу навісного замку проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку торгової марки «DWT WS13-180 D», вартістю 709 гривень та кутову шліфувальну машинку торгової марки «Ferm FAG-125N», вартістю 416,66 гривень, що належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1125,66 гривень.
Крім того, 08.03.2021 біля 22:00 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинному наміру та діям, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу на пустирі виявив та таємно викрав велосипед торгової марки «Україна» з дамською рамою, вартістю 783,33 гривень, що належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Унаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 783,33 гривень.
Також, 30.05.2021 у вечірній час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що останній заснув, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, шляхом вільного доступу в одній з кімнат виявив та таємно викрав мобільний телефон торгової марки «HONOR» моделі «6c Pro 3/32 GB (JMM-L22)», вартістю 942,67 гривень, що належить ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Унаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 942,67 гривень.
Крім того, 11.08.2021 біля 17 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перехресті вулиці Пушкіна та вулиці Чкалова в м. Ізмаїл, Одеської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та шляхом ривку, з кишені потерпілого заволодів його майном, а саме грошовими коштами в сумі 500 гривень та банківською карткою «ПУМБ», з якої зняв грошові кошти сумі 674 гривні, спричинивши тим самим потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1174 гривні, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 14.08.2021 біля 01 години 30 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підійшовши до потерпілого ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу з кишені його сорочки таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель «Galaxy A01», номер моделі: SM-A015F/DS, серійний номер: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
18.08.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився надавати покази.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме обрати домашній арешт з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з метою надання можливості підозрюваному відвідувати навчальний заклад, а саме загальноосвітню школу № 5.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного та педагог підтримали позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК Україниє обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.03.2021; ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про арешт майна від 24.03.2021; протоколом огляду місця події від 23.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.04.2021; ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про арешт майна від 05.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.07.2021; ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про арешт майна від 09.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 13.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.08.2021; протоколом огляду місця події від 14.08.2021; протоколом огляду предмету від 17.08.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 18.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021; іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, та приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, в даному випадку підлягає задоволенню клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин для можливості продовжити навчання.
В свою чергу, приймається до уваги, що 18.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 узгодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 -задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування), з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування), передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 днів, який обчислюється з 19 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 18 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 20.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1