22.06.2021 ЄУН 337/3367/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.05.2021 року за № №0000360 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилини, гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі № 36. яке має маршрут руху від зупинки громадського транспорту «вул. Діагональна» до зупинки «Завод «Супутник», помітив в зовнішній накладній кишені сарафану неповнолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусі зеленого кольору та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, в момент виходу з маршрутного таксі №36 на зупинці громадського транспорту «Універсам», що у Хортицькому районі м. Запорожжя, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із зовнішньої накладної кишені сарафану неповнолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 6/128 Gb, в корпусі зеленого кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , вартістю 5639 гривень 01 копійок, який належить гр. ОСОБА_5 та перебував у користуванні у неповнолітньої ОСОБА_4 .

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши збиток гр. ОСОБА_5 на суму 5639 гривень 01 копійка.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , він беззаперечно визнає свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні, згоден і не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Відповідно до ст.381,382 КПК України за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 суд розглядає зазначене кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, в тому числі і щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Матеріальна шкода потерпілому відшкодована на досудовому слідстві, цивільний позов потерпілим не заявлено.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 6/128 Gb, в корпусі зеленого кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 залишити у власності потерпілого.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1