справа № 388/273/20
провадження № 1-кс/388/189/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиногореєстру досудових розслідувань № 0000533 від 02.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Клинці Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, безробітний, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі вісімсот п`ятдесят гривень, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У судове засідання з`явились : вповноважений прокурор, захисник, доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується під вартою в Державній установі Миколаївського слідчого ізолятору.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року ухвалу Долинського райсуду скасовано та постановлено продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.00 години 24 квітня 2020 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2020 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2020 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2020 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2020 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2021 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2021 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2021 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2021 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2021 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2021 року.

Прокурор з огляду на наявність визначених законом ризиків, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
З огляду на вказане, прокурором заявлено клопотання про продовження строку - тримання під вартою обвинуваченому, термін утримання якого спливає.
Сторона захисту проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з огляду на стан здоров`я.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, має непогашену судимість за вчинення умисного, середньої тяжкості злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Після засудження ОСОБА_5 у короткий проміжок часу вчиняє умисний, тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а також схильність до злочинів. Обвинувачений не працює, є безробітним, одружений, має у власності житло.

Згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання. За зазначених підстав, з урахуванням особи обвинуваченого, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, міцні соціальні зв`язки відсутні, неодноразово судимий, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни чи скасування заходу.
Тому для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, передбачених ст.2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , майнового і сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. Згідно ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку
Керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 вересня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № UA0002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.
У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 23 вересня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1