Справа № 712/6635/21
Провадження № 1-кс/712/3441/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000731 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що за даними досудового розслідування 21.11.2018 року в обідній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні залу ігрових автоматів «Космолот» по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету злочинного збагачення, організував шляхом керуванням підготовкою та вчиненням злочину наглядно знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Так, ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами в національній та іноземній валюті, запропонував вказаним особам вчинити розбійний напад на приватне домоволодіння, яке знаходиться на території мікрорайону «Дахнівка» в місті Черкаси, в якому мешкають його рідна бабуся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та рідний дідусь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому, ОСОБА_5 , користуючись обізнаністю про спосіб життя своїх родичів, акцентував увагу своїх спільників на тому, що у даному будинку проживає сімейна пара похилого віку, яка через слабкий стан здоров`я та фізичні вади не в змозі і не буде чинити активного фізичного опору. Крім цього, ОСОБА_5 підготував своїх спільників до вчинення кримінального правопорушення, довівши до їх відома, що йому достеменно відомі розташування жилого будинку в приватному секторі мікрорайону, ймовірність проникнення в житло шляхом розукомплектування елементів скла та відчинення вхідних дверей, місце знаходження грошових коштів в меблевих обладунках, розташування жилих кімнат у внутрішньому приміщенні приватного домоволодіння, а також те, що на даний час його дідусь ОСОБА_11 за місцем мешкання відсутній, адже лікується у одному із лікувальних закладів, що суттєво полегшує процес вчинення кримінального правопорушення. Всі вищевказані особи, проаналізувавши отриману від ОСОБА_5 інформацію з приводу ймовірності успішного вчинення злочину відносно осіб похилого віку, погодились із пропозицією останнього та об`єднані єдиним корисним умислом злочинного збагачення вирішили вчинити кримінальне правопорушення в максимально стислий строк в нічний час доби. При цьому, зловмисники заздалегідь розподілили свої ролі під час вчинення злочину, з метою полегшення його виконання.
Так, ОСОБА_5 виступив організатором, адже через сімейну обізнаність мав у своєму розпорядженні інформацію з приводу вищевказаних об`єктів злочинного посягання і повинен був привести спільників до місця скоєння кримінального правопорушення. На ОСОБА_9 покладався злочинний обов`язок на своєму транспортному засобі доставити зловмисників до місця вчинення кримінального правопорушення та забезпечити швидке зникнення з місця злочину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були безпосередньо вчинити активні дії спрямовані на злочинне збагачення.
22 листопада 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на скоєння розбійного нападу, на автомобілі «Dawoo Lаnos» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , за вказівкою і під супроводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до місця мешкання родичів останнього, а саме до жилого будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу та у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, підійшли до вхідних дверей даного домоволодіння та у відповідності до наданих ОСОБА_5 інструкцій, шляхом зняття шибки елементу скла з вікна вхідних дверей, проникли в дане житло та умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном на власників даного жилого будинку, раніше незнайомих їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Так, ОСОБА_8 , у відповідності до наданих ОСОБА_5 детальних вказівок з приводу вчинення злочину, пройшовши у крайню третю жилу кімнату даного жилого будинку, почав досліджувати місткість тумби, де зі слів ОСОБА_5 повинні були знаходитись грошові кошти. В цей час, прокинулась власниця даного будинку, ОСОБА_10 , яка спала поряд із тумбою на окремому ліжку у даній кімнаті. З метою недопущення вчинення фізичного опору, ОСОБА_7 схопив стоячу на тумбі настільну лампу та наніс удар по голові потерпілої ОСОБА_10 , внаслідок чого останній було заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів та садна на лобі, які у відповідності до висновків судово медичної експертизи за № 02-01/1479 від 18.12.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В цей час, від звуку удару, прокинувся інший власник даного житла, ОСОБА_11 , який спав в іншій окремій кімнаті, побачивши якого ОСОБА_7 наніс йому потужний удар в голову кулаком руки, схопив потерпілого за корпус тіла і повалив на підлогу, заблокувавши його дії шляхом притиснення грудної клітини власним колінним суглобом до полу, від чого останній втратив свідомість. Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесних ушкоджень у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, синців м`яких тканин голови і обличчя, які у відповідності до висновків судово медичної експертизи за № 02-01/1480 від 18.12.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синців тулубу, які у відповідності до вищезазначеного висновку судової експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після того, як опір потерпілих було подолано, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_10 передачі йому грошових коштів. Усвідомлюючи загрозу для власного життя та здоров`я, остання передала нападникові гаманець, оглянувши який, ОСОБА_8 витяг із нього грошові кошти в сумі 3 000 гривень та поклав їх собі в кишеню. Крім цього, ОСОБА_8 зірвав із шиї та заволодів належними останній злотими виробами, а саме золотим ланцюгом 750 проби вагою 4, 91 грама вартістю 7 000 гривень та золотим хрестом 585 проби вагою 1, 88 грама вартістю 3 000 гривень. В результаті зазначених злочинних дій заволоділи чужим майном на загальну суму 13 000 гривень, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди та разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду місця події від 23.11.2018 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідку ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками свідку ОСОБА_14 ; даними довідки ПТ «ломбард» Форум»; даними довідки ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Ріелті» і компанія»; даними протоколу огляду предмету від 29.11.2018 року; даними протоколу допиту ОСОБА_15 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками свідку ОСОБА_15 ; даними протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 ; даними протоколу свідка ОСОБА_16 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; даними висновку судово медичної експертизи за № 02-01/1479 від 18.12.2018 року проведеної відносно потерпілої ОСОБА_10 ; даними висновку судово медичної експертизи за № 02-01/1480 від 18.12.2018 року проведеної відносно потерпілої ОСОБА_11 ; даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 10.01.2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки та даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 11.01.2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки.
З урахуванням зібраних доказів в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України співучасть у вигляді організації у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

13.02.2019 ОСОБА_5 у відповідності до вмотивованої постанови органу досудового розслідування оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам органів Національної поліції.

Відповідно до інформації оперативного підрозділу щодо осіб, які перетнули державний кордон, 05.01.2019 ОСОБА_5 залишив територію України, у зв`язку з чим оголошено міжнародний розшук останнього та досудове розслідування у вказаному кримінального провадженні зупинене.
26.11.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного постановлена ухвала про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на території Держави Катар, її правоохороннимиорганами останнього затримано з метою видачі (екстрадиції) правоохоронним органам України.

14.06.2021 ОСОБА_5 о 15 год. 04 хв. доставлено до місця кримінального провадження, а саме: до слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, де останньому вручене повідомлення про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, або скоїти нові умисні злочини, з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не можливо, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4
та прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали. Прокурор зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 12 лютого 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України за фабулою: «23 листопада 2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулася із заявою гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що 22.11.2018 близько 04 год.00 хв. двоє невстановлених осіб чоловічої статі, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де із застосуванням фізичного насильства до заявниці та її чоловіка ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами в сумі близько 3000 грн., золотим ланцюжком та хрестиком, після чого з місця скоєння злочину зникли. Ступінь нанесених тілесних ушкоджень на даний час встановлюється. В скоєному обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , вживаються заходи по встановленню місця знаходження останніх.

31 січня 2019 року, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України співучасть у вигляді організації у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

13.02.2019 ОСОБА_5 оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам органів Національної поліції.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 22.11.2019, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

26.11.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного постановлена ухвала про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на території Держави Катар, правоохороннимиорганами останнього затримано з метою видачі (екстрадиції) правоохоронним органам України.

14.06.2021 ОСОБА_5 о 15 год. 04 хв. доставлено до місця кримінального провадження, а саме: до слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, де останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду місця події від 23.11.2018 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідку ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками свідку ОСОБА_14 ; даними довідки ПТ «ломбард» Форум»; даними довідки ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Ріелті» і компанія»; даними протоколу огляду предмету від 29.11.2018 року; даними протоколу допиту ОСОБА_15 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками свідку ОСОБА_15 ; даними протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 ; даними протоколу свідка ОСОБА_16 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; даними висновку судово медичної експертизи за № 02-01/1479 від 18.12.2018 року проведеної відносно потерпілої ОСОБА_10 ; даними висновку судово медичної експертизи за № 02-01/1480 від 18.12.2018 року проведеної відносно потерпілої ОСОБА_11 ; даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 10.01.2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки та даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 11.01.2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки.
З огляду на викладене, на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду є очевидним, оскільки з 13.02.2019 ОСОБА_5 перебував у державному розшуку, а з 22.11.2019 у міжнародному розшуку.

Наявним є й ризик можливого незаконного впливу на потерпілих щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, враховуючи ту обставину, що підозрюваний з останніми є родичами.
При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має засобів для існування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, оцінюючи наведені прокурором ризики, існування яких доведено в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що такі може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на те, що підозрюваний є раніше несудимою особою та має постійне місце проживання, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби чи особистого зобов`язання не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки дозволить безперешкодно спілкуватись із потерпілими та іншими фігурантами кримінального провадження.

Крім того, на час дії цього запобіжного заходу на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 щоденно, строком на два місяці, тобто з 16 червня 2021 року по 16 серпня 2021 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;

3) носити електронний засіб контролю;

4) повідомити слідчого, прокурора про свій контактний номер телефону та про зміну свого контактного телефону;

5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);

6) заборонити спілкування із потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Зобов`язати Черкаський РУП ГУ НП в Черкаській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській областіобласті.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _______________________________________________________________

«____» _________ 2021 року «____» год. «____» хв.