Дата документу 13.04.2021
Справа № 334/1203/21
Провадження № 1-кп/334/617/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження в інтересах потерпілої ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, просить стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 100000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. Також адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_4 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000051 від 28.01.2021 року за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала зазначене клопотання та заяву про забезпечення позову.

Прокурор залишив вирішення зазначених питань на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені положення ЦПК України не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні даного питання суд враховує характер та обсяг позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_6 , які складаються з матеріальної шкоди у розмірі 100000,00 грн. та моральної шкоди у розмирі 100000,00 грн., а також дані про особу цивільного відповідача ОСОБА_4 , вік та рівень доходів, крім заробітної плати, на які можливо буде звернути стягнення у разі задоволення цивільного позову. Тому, суд доходить переконання, що у даному випадку існує реальна загрози утруднення виконання можливого рішення суду щодо задоволення цивільного позову, що надає підстави для застосування заходів його забезпечення.

Відповідно до змісту наведеного у п. 4 Постанови Пленуму № 9 роз`яснення про обов`язок суду пересвідчитися, зокрема, в тому, що заявник звертаючись до суду із забезпеченням позову діє добросовісно, - суду слід досліджувати обґрунтованість ризиків утруднення виконання рішення, які повинен довести позивач.

Відповідно до Інформаційної довідки №252278035 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 16 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відкрити провадження по цивільному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Запоріжжя і протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1