ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/14/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
№ 1-кс/643/4236/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника третьої особи - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Національного університету цивільного захисту України - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006798 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :10:003:0027 площею 0.5248 га, з наявною забудовою на стадії незавершеного будівництва, яка на праві постійного користування зареєстрована за Національним університетом цивільного захисту України (НУЦЗ України), , юридична адреса: м. Харків, вулиця Чернишевського, будинок 94, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді НУЦЗУ, в особі представника ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 за поданням старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНГП в Харківській області ОСОБА_10 ; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити; скасувати накладений арешт від 02.10.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером: :10:003:0027 площею 0.5248 га, з наявною забудовою на стадії незавершеного будівництва, яка на праві постійного користування зареєстрована за Національним університетом цивільного захисту України (НУЦЗ України), , юридична адреса: м. Харків, вулиця Чернишевського, будинок 94, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в ухвалі суду взагалі не зазначено обґрунтування накладення арешту на земельну ділянку, крім того, взагалі не відомо, як суд та старший слідчий дійшли висновку, що заборона та арешт земельної ділянки є необхідним для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням передачі або відчуження, чи для прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних до відповідальності.
Жодним чином не обґрунтовано, як вищезазначена земельна ділянка відповідає критеріям статті 98 КПК України.
Також зазначала, що судом не було враховано негативні наслідки накладення арешту на майно.
НУЦЗУ, за яким зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :10:003:0027 площею 0.5248 га, на праві постійного користування не було повідомлений про судове засідання та не був присутній при розгляді справи про арешт цієї земельної ділянки, за клопотанням старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , чим були порушені права університету.
Представник зазначала, що 25.06.2019 між НЦЗУ та ОК «ЖБК «Устій» укладено Договір № 25/06 про часткову передачу прав замовника будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день ОК «ЖБК «Устій» проводиться робота щодо отримання дозвільних документів на продовження будівництва житлового будинку за вищевказаною адресою. У разі накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0027 площею 0.5248 га, з забудовою на стадії незавершеного будівництва це призведе до негативних наслідків щодо отримання громадянами своїх квартир та негативного суспільного резонансу у м. Харкові.
Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого про арешт майна слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, а саме проведення судово-будівельно-технічних експертиз, метою проведення яких є встановлення об`єму будівельних робіт з використанням відповідної кількості матеріалів згідно до витрачених об`ємів коштів, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також доведено необхідність арешту цього майна та наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0006798 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 про зобов`язання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_11 , поданої до Московського ВП ГУНП в Харківській області 09.12.2019.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що отримавши первісну інформацію про початок будівництва нового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забудовником якого виступало ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст 1», 12.01.2006 між ним та ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст 1» було укладено договір № Р-11/050 пайової участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, 19.12.2007 ОСОБА_11 було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва з АКБ «Укрсоцбанк». На умовах даного договору АКБ «Укрсоцбанк» зобов`язувався забезпечити використання коштів згідно із цільовим призначенням та контролювати використання таких коштів забудовником.
Відповідно до умов укладених договорів, посадові особи ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст 1» зобов`язувались в строк до серпня 2009 року передати у власність потерпілого однокімнатну квартиру в багатоповерховому житловому будинку розміром 47.34 кв.м. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_11 передав забудовнику грошові кошти в розмірі 47 340, 00 доларів США, що становить 100 % вартості квартири, що підтверджується відповідними квитанціями.
Однак, приблизно з 2008 року будівництво на об`єкті було припинено. При обстеженні будівельного майданчику було встановлено, що при отриманні всіх грошових коштів від забудовників, було побудовано лише 6 поверхів запланованого будинку. Таким чином посадові особи забудовника маючи повний об`єм грошових коштів, не закінчили будівництво житлового будинку, а грошові кошти отримані від всіх мешканців будинку фактично були присвоєні посадовими особами забудовника та афілійованими структурами.
ОСОБА_11 зазначав, що наразі визнаним постійним користувачем земельної ділянки НУЦЗУ вживаються заходи щодо передачі майна в користування іншим забудовникам з метою продовження будівництва житлового будинку із використанням матеріалів, котрі профінансовані первісними кредиторами.
З матеріалів судового провадження вбачається, що станом на день звернення старшого слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006798 від 20.12.2019, не оголошено.
Також з матеріалів судового провадження вбачається, що старший слідчий на час складання клопотання про арешт майна був обізнаний про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:003:0027 площею 0.5248 га, на яку він просив накласти арешт, на праві постійного користування зареєстрована за третьою особою НУЦЗУ.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді було відомо, що земельна ділянка з кадастровим номером: :10:003:0027 площею 0.5248 га, з цільовим призначенням: для будівництва та подальшої експлуатація житлового будинку, згідно з Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на дану земельну ділянку обліковується запис № 7513 від 13.10.2005 про реєстрацію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №306164 за Академією цивільного захисту України (код 08571363).
Також в матеріалах провадження містяться відомості про те, що право постійного користування земельною ділянкою за місцем здійснення вказаного будівництва було закріплено за Академією цивільного захисту України (наразі НУЦЗУ), та на підставі договору, укладеного з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст 1» передано під забудову багатоповерхового будинку. Однак, згідно із листа Харківської міської ради від 31.01.2015 вбачається, що договір передачі прав на земельну ділянку із метою будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є розірваним.
Отже, на час звернення страшим слідчим з клопотанням про арешт майна, органу досудового розслідування було достеменно відомо, що майно, відносно якого ставиться питання щодо арешту, належить третій особі, яка не була конкретно встановлена.
При цьому, колегія суддів вважає, що на час звернення до суду з клопотанням про арешт майна, органом досудового розслідування не була встановлена суттєва обставина, а саме належність чи перебування земельної ділянки, відносно якої ставиться питання про арешт майна, та відсутні відповідні витяги з Державних реєстрів щодо права власності чи права постійного користування цією земельною ділянкою.
За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Виходячи з наведених положень КПК України, колегія суддів вважає, що володілець земельної ділянки на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми частини 2 статті 64-2 КПК України.
На зазначені обставини слідчий суддя не звернув уваги і постановив передчасне рішення, без врахування вимог частини 3 статті 172 КПК України, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог статті 171 цього Кодексу, незважаючи на те, що клопотання погоджене прокурором і має його підпис.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 підлягає скасуванню, апеляційна скарга НУЦЗУ частковому задоволенню, а зазначене клопотання старшого слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006798 від 20.12.2019 підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами статті 171 КПК України та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Національного університету цивільного захисту України - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 скасувати, матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт земельної ділянки з кадастровим номером: :10:003:0027 площею 0,5248 га, з наявною забудовою на стадії незавершеного будівництва, яка на праві постійного користування зареєстрована за національним університетом цивільного захисту України, код ЄРДПОУ: 08571363, юридична адреса: м. Харків, вул. Чернишевського, 94, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006798 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, та приведення у відповідність з вимогами статті 171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: