КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7013/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3466/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
26 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, -
прокурора ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
Майно, тимчасово затримане 21.04.2021 року, а саме автомобіль марки "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 та ключі від якого передано на відповідальне збереження ОСОБА_11 - негайно повернуто ОСОБА_8 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя ігноруючи наявні докази, які містяться у матеріалах клопотання та зміст самого клопотання, робить невірний висновок, що не відповідає фактичним обставинам справи та приймає незаконне рішення, а саме відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та зобов`язує негайно повернути тимчасово вилучене майно
Апелянт вказує на те, що докази які були надані суду підтверджують і факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також що відповідний транспортний засіб являється речовим доказом.
Також апелянт зазначає, що в рішенні суду зазначено, що прокурор був належним чином попереджений про час та місце судового розгляду клопотання, однак вказаний факт жодним чином не підтверджений матеріалами судового провадження.
Твердження суду про належне повідомлення прокурора про час та місце судового розгляду, не відповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також ненадання можливості подачі прокурором додаткових матеріалів кримінального провадження, в тому числі постанови слідчого від 22.04.2021 відповідно до якої транспортний засіб марки "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, що могли вплинути на прийняття рішення може свідчити про упередженість суду під час прийняття рішення.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що враховуючи факт неповідомлення прокурора про час та місце судового розгляду, а також те, що рішення суду проголошено 13.05.2021 надіслано 17.05.2021, та отримано прокурором лише 18.05.2021 наявні підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку власника майна та його представника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що матеріали за клопотанням про арешт майна, не містять відомостей про те, що прокурор належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, оскільки повістки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 31,34) не підписано виконавцем та не містяться відомостей про їх направлення та отримання останнім, тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що строк на апеляційне провадження пропущено з поважних причин. Більш того матеріали справи не містять підтвердження про отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді прокурором, а лише містять супровідний лист про її направлення на адресу прокуратури, який знову ж не підписаний виконавцем. Підстав ставити під сумнів отримання копії оскаржуваної ухвали прокурором саме 18.05.2021 року, про що ним зазначається в апеляційній скарзі за матеріалами справи не вбачається.
Відповідно до рапорту від 21.04.2021 о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який був у складі слідчо-оперативної групи №69, був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , «Сервісний центр», де по прибуттю на місце було виявлено автомобіль "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зі слів експертів НДКЦ МВС після обстеження було виявлено зміну номерів кузова та двигуна, а також зміну свідоцтва. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На місці виклику було виявлено транспортний засіб "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , оглянувши який було виявлено ознаки кустарної підробки номеру кузова.
Даним транспортним засобом керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого 21.04.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка 8, «Сервісний центр» було вилучено транспортний засіб "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та технічний паспорт на даний автомобіль НОМЕР_3 .
21.04.2021 року від Київського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта в якому було зазначено, що номерні позначення ідентифікаційного номера НОМЕР_2 транспортного засобу наданого на дослідження "Mazda СХ5" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду місця події 21.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка 8, «Сервісний центр», нанесені не в умовах заводу-виробника та є підробними:
Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 транспортного засобу наданого на дослідження "Mazda СХ5" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду місця події 21.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка 8, «Сервісний центр», змінювався не в умовах заводу-виробника та є підробним.
27.04.2021 прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме майна, яке було вилучено в ході огляду місця події 21.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. П.Усенка, 8, «Сервісний центр», дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , а саме: транспортний засіб "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та для встановлення істини по даному провадженню. Дане клопотання направлено на адресу Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до штампу на конверті 22.04.2021 (а.с. 29).
13 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.
Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є безпідставним, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає скасуванню.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту майна та відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є формальною та не містить обґрунтування підстав, передбачених ст. ст. 170, 171 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження вважає, що є достатні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, оскільки транспортний засіб "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постановислідчого від 22.04.2021 року та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.
При цьому, прокурором відповідно до ст. 173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, надано достатньо доказів, що вказують про вчинення кримінального проступку, дані про належність майна та відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, арешт на яке доведено прокурором.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, - скасувати, а апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 21.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. П.Усенка, 8, «Сервісний центр», дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , а саме: транспортний засіб "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4