Єдиний унікальний номер 341/244/21
Номер провадження 1-кп/341/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від 04.08.2020 № 0000205 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, працює на посаді водія ТОВ «Євромастила», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.
03.08.2020 приблизно о 11 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» LT 35, р. н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вулиці Івана Франка у м. Галич, у напрямку м. Бурштина Івано-Франківського району, автодорогою державного значення АН-09 сполученням «Мукачево-Львів».
У цей час на нерегульованому пішохідному переході, позначеному горизонтальною дорожньою розміткою 1. 14. 3 «зебра» та дорожніми знаками 5. 35. 1 «Пішохідний перехід» розпочав рух, а саме, переходив проїзну частину пішохід ОСОБА_4 , який рухався справа на ліво за напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , та відповідно до вимог п. 18. 1 ПДР України мав перевагу у русі.
Під час руху водій ОСОБА_5 , ігноруючи ПДР України, проявив неуважність, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись зі швидкістю 51-52 км/год, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля аж до його зупинки, унаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 порушив ПДР України, а саме:
-п 2. 3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 4. 16 а) пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

- п. 12. 1, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12. 3, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 18. 1, де вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_5 ПДР України сталася ДТП, унаслідок якої пішохід ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами 7-11 ребер зліва, 11 ребра справа, яка ускладнилась двобічним гемотораксом (що викликало необхідність проведення операції Відеоторакоскопії видалення гемотораксу); закритої черепно-мозкової-лицевої травми з переломами нижньої стінки правої орбіти, стінки решітчастої кістки справа, кісток носа, струсом головного мозку, ранами та саднами у ділянках голови, яка ускладнилась гемосинусом; розриву сухожилка згинача 5-го пальця лівої кисті (що викликало необхідність проведення операції тенорафія); рани лівого передпліччя (що викликало необхідність проведення операції первинна хірургічна обробка рани, некротомія); ран у ділянках лівої ноги, лівої кисті; саден у ділянках правої руки та правої ноги.
Закрита тупа травма грудної клітки з переломами 7-11 ребер зліва, 11-го ребра справа, яка ускладнилась двобічним гемотораксом;закрита черепно-мозково-лицева травма з переломами нижньої стінки правої орбіти, стінки решітчастої кістки справа, кісток носа, струсом головного мозку, ранами та саднами в ділянці голови, яка ускладнилась гемо синусом; розрив сухожилка згинача 5-го пальця лівої кисті; рана лівого передпліччя, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, збитки потерпілому повністю відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд кримінальне провадження закрити у зв`язку з його дійовим каяттям. Просить врахувати те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, усвідомив наслідки вчиненого, матеріальні та моральні збитки потерпілому відшкодовані.
На підтвердження відшкодування збитків потерпілому захисник обвинуваченого долучив до матеріалів справи копію розписки про передачу захисником 50000,00 грн потерпілому в рахунок відшкодування нанесеної шкоди. Також потерпілий у розписці зазначив, що до обвинуваченого претензій матеріального характеру не має. Автентичність розписки потерпілий у судовому засіданні підтвердив.
Також, захисник надав до справи заяву потерпілого про відмову від цивільного позову у справі, заявленого на стадії досудового розслідування. Дійсність такої заяви потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив у судовому засіданні.
Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Потерпілий проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечував, покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з вимогою ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У ст. 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд враховує те, що дійове каяття полягає у тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину - це надання особою досудовому слідству будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Суд встановив, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 , згідно зі статтями 12 і 286 КК України є необережним нетяжким злочином. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, завдані матеріальні збитки відшкодовані.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Під час судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 12, 45, 286 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 45 Кримінального кодексу України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen» LT 35, р. н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ухвалою Галицького районного суду від 05 серпня 2020 року.
Речові докази у справі:
- транспортний засіб марки «Volkswagen» LT 35, р. н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити та вважати таким, що повернутий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- флеш-носій чорного кольору з надписом «Kingston 16 gb micro» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди у розмірі 45 000,00 грн закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1