Справа № 750/1536/20
Провадження № 1-кп/750/104/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Чернігів

Колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004102 відносно ОСОБА_9 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.257, п.п.1,6,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового засідання через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_11 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під ватою на запобіжний захід у виді цілодового домашнього арешту із застосуваням технічних засобів контролю та покладенням обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, з`являтися за першою вимогою до правоохоронних органів або суду. Клопотання обгрунтоване тим, що 18.08.2019 року ОСОБА_11 було затримано, після чого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не одноразово продовжувався, у клопотанні обвинувачений посилається на п.2 ч.3 ст.197 КПК України, згідно з яким сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, на даний час сукупний строк його тримання під вартою вже перевищено, чим порушуються його права і свободи як громадянина України. Окрім того, клопотання обгрунтоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, на думку ОСОБА_11 , не підтверджуються, оскільки всі документи обвинуваченого, по яких він міг би виїхати з країни, знаходяться в матеріалах справи, крім того він взагалі не збирається переховуватися від органів досудового слідства; обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, тобто всі докази зібранні та долученні до матеріалав кримінального провадження; майже всі свідки та потерпілі допитані в судовому засіданні; ризик створення штучних доказів є недоведеним, адже він цього не робив під час досудового розслідування та не має наміру робити це в майбутньому; ризик вчинення нового злочину, грунтується на припущеннях, так як він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У зв`язку із викладеним вище обвинувачений в своєму клопотанні просить змінити йому запобіжний захід із тримання під ватою на цілодобовий домашній арешт із застосуваням технічних засобів контролю та покладенням обов`язків.

Розв`язуючи заявлене письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , заслухавши думки інших учасників судового розгляду, колегія суддів виходить з того, що ризики, з урахуванням яких йому було обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, зокрема, на даний час недопитаними залишається кілька потерпілих та свідків. Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Однак, як вбачається з даної статті, мова йде про сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування, проте на даний час триває судовий розгляд справи. За наведенного колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на цілодобий домашній арешт із застосуванням технічних засобів контролю із покладенням обов`язків, оскільки такий наразі, на думку колегії суддів, не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а отже, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 слід відмовити.

Від обвинуваченого ОСОБА_9 було подане клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказане клопотання підтримав, як і його захисник. У клопотанні обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що до цього часу суду не надано доказів його причетності до злочинів, в яких він обвинувачується, посилання стороною обвинувачення на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на його думку не знаходять свого підтвердження, він має сталі соціальні зв`язки, дружину, повнолітню доньку, місце проживання, нема підстав вважати, що він буде переховуватися, явку свідків обвинувачення сторона обвинувачення в судове засідання не забепечує.

Вирішуючи заявлене письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , заслухавши думки інших учасників судового розгляду, колегія суддів виходить з того, що ризики, з урахуванням яких йому було обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, зокрема, на даний час недопитаними залишається кілька потерпілих та свідків. На даний час колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2021р. обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.08.2021р.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_9 , зважаючи, що судове провадження не може бути завершене до його спливу та приймаючи до уваги, що ризики, які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 .

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на більш м`який колегія суддів не знаходить.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2021р. обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.08.2021р.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_10 , зважаючи, що судове провадження не може бути завершене до його спливу та приймаючи до уваги, що ризики, які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 .

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на більш м`який колегія суддів не знаходить.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2021р. обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.08.2021р.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_11 , зважаючи, що судове провадження не може бути завершене до його спливу та приймаючи до уваги, що ризики, які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 .

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на більш м`який колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177-178, ст. 183, ст.ст. 193, 194, 197, 199, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 жовтня 2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22 жовтня 2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 22 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3