Справа № 135/857/21
Провадження № 1-кс/135/73/21
У Х В А Л А
іменем України

11.08.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 06.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 06.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає про те, що 06.08.2021 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 05.08.2021 невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку банківської картки «ПУМБ» на його ім`я, з якої надалі зняли грошові кошти в сумі 4000 грн.

06.08.2021 відомості про зазначене кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

06.08.2021 громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала наступні речі, а саме: грошові кошти в сумі 3 000 грн купюрами по 500 грн, банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lеnovo» білого кольору. Дані речі в присутності понятих вилучено та поміщено до прозорого поліметалевого пакету, який належним чином упакований. Як пояснила громадянка ОСОБА_5 дану картку вона викрала 05.08.2021 у свого колеги по роботі ОСОБА_4 , з якої надалі 05.08.2021 зняла грошові кошти в сумі 4 000 грн та придбала мобільний телефон марки «Lеnovo» білого кольору.

Грошові кошти в сумі 3 000 грн купюрами по 500 грн, банківська картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lеnovo» білого кольору, вилучені в ході огляду місця події 06.08.2021 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктами вчинення кримінального проступку та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Грошові кошти в сумі 3 000 грн купюрами по 500 грн, банківська картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lеnovo» білого кольору вилучені 06.08.2021 постановою старшого дізнавача відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 06.08.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000008.
У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: грошові кошти в сумі 3 000 грн купюрами по 500 грн, банківська картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lеnovo» білого кольору, без права користування, відчуження та розпоряджання.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання. Проте, надіслав до суду заяву, у якій просить клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №000008 від 06.08.2021 розглянути без його участі. Клопотання підтримує повністю.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна.
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 000 грн купюрами по 500 грн, банківська картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lеnovo» білого кольору, які добровільно видала громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 06.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 3 000 грн купюрами по 500 грн, банківська картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lеnovo» білого кольору, які добровільно видала громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без права користування, відчуження та розпоряджання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя