Справа №574/1349/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/100/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 574/1349/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2020, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд неповно дослідив обставини провадження, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому працівники поліції примусили його зізнатися у вчиненні злочину щодо крадіжки грошей у ОСОБА_9 . Крім того, судом невірно встановлений початок строку відбування покарання, оскільки він фактично був затриманий 17.09.2019.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2020 ОСОБА_6 визнаний винним у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 19.09.2019 та зараховано час попереднього ув`язнення з 19.09.2019 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнуто на користь держави 1884,12 грн судові витрати за проведення експертиз.

Відповідно до вироку, 25.07.2019 близько 12:00 ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будівлі школи по вул. Центральній в с. Михайлівка Буринського району, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , скориставшись тим, що останній заснув, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» з чохлом, чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 1953 грн. 20.08.2019 близько 12:00 ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку своєї сусідки ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , таємно, повторно виявив грошові кошти в сумі 200 грн, які забрав та покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілій шкоди. 01.09.2019 близько 08:00 ОСОБА_6 , повторно, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , після чого у господарській сумці виявив грошові кошти в сумі 2500 грн, які викрав та покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно ст. 410 цього Кодексу неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України зроблено з додержанням приписів ст. 23 КПК, в межах висунутого обвинувачення, на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими і перевіреними під час судового розгляду, оціненими відповідно ст. 94 КПК.

Зокрема, суд першої інстанції допитав обвинуваченого ОСОБА_6 , який за епізодом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_10 вину визнав. За епізодом крадіжки грошових коштів у ОСОБА_11 пояснив, що викрав 200 грн. Стосовно крадіжки грошових коштів у ОСОБА_9 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно декілька разів проникав до господарства ОСОБА_9 , але з приміщення літньої кухні викрадав лише самогон. 01.09.2019 зранку через огорожу проник до господарства ОСОБА_9 , де зірвавши скобу на дверях проник до приміщення літньої кухні з метою крадіжки самогону, але в цей час побачив, як до двору зайшла сусідка потерпілого, тому сховався в приміщенні літньої кухні, а коли остання помітивши його вибігла з двору, втік через огород. Грошових коштів не брав.

Проаналізувавши показання обвинуваченого та інші докази в кримінальному провадженні у їх сукупності, суд першої інстанції належним чином обґрунтував своє рішення на підтвердження факту вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, цілком вірно пославшись у вироку на показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Зазначені показання потерпілих та свідків об`єктивно узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме з протоколами огляду місця події від 30.07.2019 (а. к. п. 138-141, 142-146, т. 1), від 20.08.2019 (а. к. п. 227-232, 236-239, т.1), від 01.09.2019 (а. к. п. 185-191, т. 1), слідчих експериментів від 19.09.2019 (а. к. п. 155-163, 194-202, 236-239, т. 1), що знайшло своє відображення у вироку суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів, з якими погоджується колегія суддів.

Як убачається з апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 не ставить під сумнів надані потерпілими та свідками показання, а також не спростовує зміст письмових доказів, наведених вище, не конкретизує, у чому полягає неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою призначення нового судового розгляду. При цьому будь-яких обставин, які б обмежували процесуальні права обвинуваченого на допит потерпілого ОСОБА_9 чи свідків (можливість задати запитання) під час апеляційного розгляду встановлено не було, що з урахуванням положень ст. 404 КПК унеможливлює повторне дослідження доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження в повному обсязі забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів (ч. 2 ст. 22 КПК), який передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а також ретельно перевірив усі надані сторонами докази, навівши їх детальний аналіз та надавши належну правову оцінку цим доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто обвинувального вироку.

Є необґрунтованими доводи сторони захисту і щодо необхідності скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду, оскільки відповідно вимог кримінального процесуального закону підстави для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та подальшого призначення нового розгляду є вичерпними (ч. 2 ст. 412 і ч. 1 ст. 415 КПК). Між тим, під час апеляційного розгляду таких обставин, про які йдеться, встановлено не було, що унеможливлює як скасування судового рішення, так і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі фактичні обставини кримінального провадження, керуючись законом, надав належну правову оцінку доказам і запереченням проти пред`явленого обвинувачення з боку сторони захисту, дійшовши обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що він фактично затриманий 17.09.2019, а не 19.09.2019 як зазначено у вироку, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції. При цьому згідно ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 19.09.2019 (з урахуванням ухвали цього слідчого судді від 19.09.2019 про виправлення описки), до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято під варту із зали суду (а. к. п. 47-51, т. 1). Будь-яка інша інформація стосовно часу затримання ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Твердження обвинуваченого, що працівники поліції змусили його зізнатися у вчиненні крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження. При цьому ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_17 , який здійснював захист обвинуваченого в суді першої інстанції, а у подальшому й інший захисник ОСОБА_8 , до відповідних органів щодо незаконних методів ведення слідства не звертались, жодних обставин, які б заслуговували на увагу в судовому засіданні не надали, що свідчить про їх голослівність.

З огляду на викладене, вирок суду є законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого він підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила :

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2020 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4