Справа № 344/5856/21
Провадження № 11-сс/4808/109/21
Категорія ст. 157 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000034 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року про відсторонення його від посади,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади - начальника відділу з питань забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області до 17 червня 2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 362 ч. 3 КК України, є достатні підстави вважати, що відсторонення від посад необхідне для запобігання негативному впливу на свідка, а також перешкоджанню досудовому розслідуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що на час подання апеляційної скарги в єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня копія повного тексту ухвали. Зазначає, що під час виконання ним своїх обов`язків, як державного реєстратора, при обробці даних на зняття арешту на майно серед інформації, яка містилася в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно бачив лише арешти, накладені на вказане майно постановою державного виконавця, жодної інформації про те, що вказані арешти накладалися на підставі ухвали слідчого судді в реєстрі були відсутні, а відтак стверджувати, що йому було відомо про відсутність підстав для зняття арешту на момент обробок відповідних заявок щодо скасування арешту на нерухоме майно немає підстав. Допускає упередженість слідчого судді, оскільки повний текст судового рішення було складено через 15 хвилин після проголошення його резолютивної частини. Він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, до будь-якої відповідальності раніше не притягався, офіційно працевлаштований, а відтак у разі відсторонення його від займаної посади, останній не матиме засобів для проживання. Стверджує, що обшук за місцем праці підозрюваного мав місце ще у 2020 році, відповідно саме з цієї дати йому стало відомо про наявність кримінального провадження по вказаному факту і з того часу до тепер ним не було зроблено того, що пише прокурор і слідчий суддя в якості доводів для відсторонення його від займаної посади, що ґрунтуються виключно на припущеннях. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову про відмову задоволенні клопотання про його відсторонення від займаної посади.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим.

ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч. 3 КК України, яке вчинено при займаній ним посаді.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 доводиться наведеними в ухвалі даними. Правильність кваліфікації дій підозрюваного на цій стадії кримінального провадження не перевіряється.

Слід погодитись з мотивами ухвали слідчого судді про те, що за наявних обставин відсторонення підозрюваного від посади є виправданим й доцільним заходом забезпечення кримінального провадження. Обрання щодо нього вказаного заходу забезпечення відповідає вимогам ст.ст. 132, 154 - 157 КПК України.

З матеріалів провадження, стороною обвинувачення наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваного саме на даній посаді сприяло вчиненню цього злочину, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального провадження, вчинення іншого повторного злочину.

За наведених обставин всі апеляційні доводи про необгрунтованість відсторонення від посад щодо ОСОБА_8 колегія суддів вважає необгрунтованими, Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на відсутність засобів до існування не є підставою для скасування ухвали, оскільки таке відсторонення не є тривалим і має бути остаточно вирішено при завершенні досудового розслідування або розгляді справи в суді.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року щодо нього - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5