У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2671/21

№ 1-кс/183/471/21

27 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 03.03.2021 року до ЄРДР за № 0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з базовою середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 30.05.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та штраф 170 грн.;

- 12.02.2002 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.03.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 18.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 23.05.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано за ч. 5 ст. 72 КК України з 23.06.2016 року по 01.03.2019 року;

- 26.06.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту, строком на 5 місяців;

- 27.02.2020 року направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001234 за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення у якому не прийнято,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

13 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відкрив кришку капота, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки «FORSE PREMSUM 6ST 60A(1)12V 60AH», вартістю 4118 гривень 64 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 4118 гривень 64 копійки.

18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відкрив кришку капота, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки «FireBall 12V 66AH 540A(EN), 110 min, вартістю 1359 гривень 18 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1359 гривень 18 копійок.

Окрім цього, 20 лютого 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 10 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ИЖ27175-036» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

20 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 10 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відкрив кришку капота, звідки таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «Pover SFB 600 A SAE, 12V 60AH», вартістю 1676 гривень 76 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1676 гривень 76 копійки.

Вказані факти 03 березня 2021 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за № 0000025, №0000026, №0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

20 квітня 2021 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000025, № 0000026, № 0000029 відносно ОСОБА_5 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000025.

20 квітня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Окрім цього, останній неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а саме більшість з них це крадіжки акумуляторів з автомобілів, котрі в подальшому продає і тільки таким чином заробляє дохід на своє проживання. Останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність та вчинив нетяжкий злочин, в якому на даний час підозрюється, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. А також в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001234 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, де останній вчинив шість епізодів аналогічних злочинів, а саме крадіжки акумуляторів з автомобілів, рішення по якому наразі не прийнято. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, продовжив вчиняти інші злочини, тобто продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про стійку кримінальну направленість поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який, маючи можливість вільного пересування, надалі може продовжити злочинну діяльність, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підзахисному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії нетяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 03.03.2021 року до ЄРДР за № 0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; протоколу огляду місця події від 19.02.2021 року; протоколу огляду місця події від 21.02.2021 року; протоколу огляду місця події від 02.03.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2021 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2021 року; протоколу огляду предмета від 10.03.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2021 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2021 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії нетяжких, за скоєння яких передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке на даний час не розглянуто. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, при цьому підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії нетяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які, в тому числі, передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що підозрюваний офіційно не працює, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повинно бути застосовано ОСОБА_5 цілодобово.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_5 повинно бути покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 червня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1