Номер провадження:1-кп/521/1297/21
У Х В А Л А
12 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.09.2020 року за №0002923, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Судом поставлено на обговорення учасників провадження питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу і не зменшились до цього часу.

Обвинувачений і захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. При цьому ОСОБА_4 заявив, що, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, захворів на гепатит, потребує лікування в умовах медичного закладу. Захисник вважав, що відносно ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, отримав хронічне захворювання, потребує лікування.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інший злочин або незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, які до цього часу допитані не були.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів корисливих злочинів проти власності. Він не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою, відмінною від місця його реєстрації. Документи на підтвердження протилежних обстави суду надані не були.

Крім того, стороною захисту не було надано документів, якими б підтверджувався стан здоров`я обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи доведені ризики, на які посилався прокурор, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_4 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Судом враховується, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для скасування застосованого до нього запобіжного заходу або зміни на більш м`який. Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, по 10.09.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її постановлення, а особою, що тримається під вартою, - з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1