ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/201/21 Номер провадження 11-сс/814/199/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, не є особою з інвалідністю, не є депутатом, учасником в АТО та ООС не брав, раніше судимого:

-12.07.2011 Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі. 19.04.2016 звільнений по відбуттю терміну покарання;

- 14.11.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2-роки. 20.04.2017 іспитовий термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі;

-10.10.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3ст.185КК України до 3років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від14.11.2016 та остаточно засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 26.10.2020 звільнений по відбуттю терміну покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування терміном 45 днів, тобто до 26 березня 2021 року.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання по АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів провадження, що 02.01.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 таємно проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи повторно умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна в будинку, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки LG модель 43UK6390PLG, в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 104 від 19.01.2021 становить 8483,33 грн., планшет марки Nomi модель Ultra+ С10103, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 108 від 18.01.2021 становить 1026,67 грн., цифровий фотоапарат марки SAMSUNG, модель ES70, в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 105 від 18.01.2021 становить 650 грн. та ноутбук марки HP Compag Presario модель CQ 56-170 SR, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 107 від 18.01.2021 становить 2500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 збитків на загальну суму 12660 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 07.02.2021 на 08.02.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження автомобіля ВАЗ - 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, таємно викрав з-під капоту акумулятор марки "Веста" синього кольору, який належний ОСОБА_11 .

Окрім цього, 08.02.2021 в нічний час доби невстановлена особа перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 шляхом пошкодження дверей вчинила крадіжку автомобільного акумулятора та автомагнітоли з автомобілю ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_12 , на даний час зібрано достатньо доказів для встановлення факту причетності до вчинення всіх вказаних кримінальних правопорушень однієї особи - ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, що вчинено повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_8 , за погодженням із прокуром Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

10.02.2021 слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування терміном 45 днів, тобто до 26 березня 2021 року.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 26 березня 2021 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи.
Вказує, що визнаючи недоведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя не взяла до уваги той факт що ОСОБА_8 тричі засуджувався за злочини корисливо-насильницької спрямованості та відбував реальні терміни покарання і звільнився з місць позбавлення волі лише наприкінці жовтня 2020 року та через 2 місяці перебування на свободі знову вчинив ряд злочинів у тому числі тяжкий умисний корисливий злочин пов`язаний з незаконним проникненням у житло іншої особи. Також залишилось поза увагою те, що ОСОБА_8 не проживає за місцем реєстрації, проживає у співмешканки незначний час, оскільки нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, у будинку який не належить ні йому, ні його співмешканці та навіть не належить брату його співмешканки як вказано в ухвалі з незрозумілих причин.
Визнаючи недоведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя мотивувала це тим, що ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він має постійне місце проживання де проживає із співмешканкою і житло придатне для проживання, що взагалі є незрозумілим оскільки позбавлене взаємозв`язку.
Водночас, слідчий суддя не взяла до уваги той факт що ОСОБА_8 не працює, не навчається, не має засобів для існування та жодних джерел доходів, а після звільнення з місць позбавлення волі знову вирішив здобувати кошти шляхом вчинення злочинів проти власності.
Також, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя вказала, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується добре, що є незрозумілим та безпідставним, невідомо хто саме його добре характеризує і взагалі коли він встиг себе добре зарекомендувати нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі. Згідно показів братів ОСОБА_8 він за місцем реєстрації не проживає та охарактеризували його негативно як особу яка вчиняє крадіжки.
Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 слідчий суддя порушила низку норм законодавства.
Зокрема, достовірно знаючи, що будинок за адресою АДРЕСА_2 не належить ОСОБА_8 або його співмешканці, не перевіривши кому саме належить вказане домоволодіння, не отримавши згоди власника будинку та осіб які там проживають слідчий суддя своїм рішенням фактично вселив та узаконив місце проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою, чим порушила Конституційні права недоторканості житла, заборони втручання в особисте і сімейне життя законного володільця та осіб які там проживають, а також посягання на право власності оскільки фактично надала ОСОБА_8 право користування чужим майном - житловим будинком.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також суддя визнав існування ризиків зазначених у ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. Натомість, врахувавши, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання що йому загрожує, прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать надані до клопотання докази, а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами огляду від 11.01.2021, 25.01.2021, протоколом допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення речей до впізнання від 13.01.2021.

Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає про вчинення підозрюваним ще ряду крадіжок, а саме у ніч з 07 по 08 лютого 2021 року у гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 .

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний тричі засуджувався за злочини корисливо-насильницької спрямованості та відбував реальні терміни покарання і звільнився з місць позбавлення волі лише наприкінці жовтня 2020 року та через 2 місяці перебування на свободі знову вчинив ряд злочинів, у тому числі тяжкий умисний корисливий злочин пов`язаний з незаконним проникненням у житло іншої особи. Також, ОСОБА_8 не працює, не навчається, не має засобів для існування та жодних джерел доходів, а після звільнення з місць позбавлення волі знову вирішив здобувати кошти шляхом вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді районного суду, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 18 днів до 26 березня 2021 року.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA0086573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;

утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначити до 26 березня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4