Справа № 212/7564/20
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,.

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, так як ризики передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просив змінити його на більш м`який, посилаючись, на необґрунтованість висновків прокурора, щодо можливості порушення з боку обвинуваченого вимоги ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.
Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення низки злочинів в тому числі і тяжких: проти волі, честі та гідності неповнолітніх осіб: незаконного позбавлення волі цих осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань та катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного, морального страждання шляхом інших насильницьких дій з метою примусити потерпілих вчинити дії, що суперечать їх волі. Виходячи з наведеного, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, може переховуватись від слідства та суду, тому суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.ОСОБА_4 не працює та не має законного джерела доходів. Той факт, що обвинувачений має соціальні зв`язки, які б могли стримати його не покидати межі м.Кривого Рогу не переконують суд, що перебуваючи на волі, він не буде переховуватись від суду.
При продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, що він обвинувачується, в тому числі, у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, проти волі, честі та гідності особи відносно двох неповнолітніх, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, може переховуватись від слідства та суду.
Крім того, перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених іншими положеннями ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, з врахуванням осіб обвинувачених, яким інкримінується скоєння злочинів, в тому числі тяжких, та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачені з огляду на їх моральні якості можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
Суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентним судом і отримала справедливе рішення суду на підставі всебічного розгляду справи.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.
Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України - на шістдесят днів до 20 вересня 2021 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186 КК України - на шістдесят днів до 20 вересня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 20 вересня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1