У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

- підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 396 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 30.04.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що його підозра за ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою. Зазначає, що його вина не доведена.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2021 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , за обставинами крадіжки з автомобіля ОСОБА_9 та за обставинами заздалегідь необіцяного приховування особливо тяжкого злочину. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України.

Старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що на даний час заявлені раніше ризики не зменшились, досудове розслідування неможливо закінчити через необхідність виконання низки процесуальних та слідчих дій, а тому є необхідність у продовженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, не має постійного місця реєстрації, після вчинення злочину покинув своє місце проживання, переїхавши до іншої області, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, зловживає алкогольними напоями, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; будучи обізнаним про місце мешкання більшості свідків у даному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_11 про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень, вчинених у стані алкогольного сп`яніння, одне з яких є особливо тяжким ( ч. 1 ст. 115 КК України) та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується доказами, на які міститься посилання у клопотанні слідчого, та на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

14.01.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 02.03.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 продовжено до чотирьох місяців.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_5 прийняв до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого (ч. 1 ст. 115 КК України) та тяжкого ч. 3 ст. 185 КК України) злочинів, не працює.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд вважає правильними висновки слідчого судді, що ризики, на які посилався слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Істотних вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить підозрюваний, не встановлено. Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3