Номер провадження: 11-сс/813/1139/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 18 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 18 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що неможливо достовірно ідентифікувати особу, яка звернулась зі скаргою, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати її скаргу прийнятною для подальшого розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про відсутність цифрового підпису ОСОБА_6 та неможливість встановлення особи, яка звернулась зі скаргою.

Так, апелянт стверджує, що її скарга була підписана електронно-цифровим підписом, належним чином оформлена, що не перешкоджало ідентифікації дійсного автора скарги.

За таких обставин ОСОБА_6 вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для повернення її скарги.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, з клопотаннями та заявами про перенесення або відкладення апеляційного розгляду не звертались.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень п.1) ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність, зокрема, прокурора у кримінальному провадженні, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Апеляційний суд, за результатами ретельного дослідження матеріалів кримінального провадження, встановив, що відповідно до акту № 41 від 11 червня 2021 року на електрону адресу Приморського районного суду м. Одеса надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора. При реєстрації вказаної скарги виявлено, що зазначена скарга надійшла без накладення електронного підпису (а.с.6).
Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22 грудня 2018 року відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».
Наказом ДСА України від 26 квітня 2019 року №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України» від 22.12.2018 № 628 до переліку пілотних судів додано Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.
Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01 червня 2020 року відповідно до наказу ДСА України від 01 червня 2020 року №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Наказом ДСА України від 17 червня 2020 року №268 Про внесення змін до наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 до переліку пілотних судів додано Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.
Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).
Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки. Відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що за відсутності електронного цифрового підпису, при поданні скарги у електронній формі, неможливо ідентифікувати особу, яка звернулась до суду.
Таким чином, слідчим суддею дотримано вимоги ст.303 КПК України.
Разом з цим, апеляційний суд визнає неспроможними твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо наявності електронного цифрового підпису, зважаючи на таке.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявна скарга, яка також містить низку додатків до неї. Зокрема, це електронні файли «0089.jpg», «0089 відп.jpg», «0089 срок прок.pdf» та «0089 строки суд.pdf».
Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Так, КПК України та чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». А цей Закон в свою чергу встановлює відповідність власноручному підпису лише кваліфікованого електронного підпису, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Таким чином, оригіналом скарги як електронного документа є відповідний файл, до якого доданий (або логічно з ним пов`язаний) кваліфікований електронний підпис особи (зазвичай з розширенням p7s).

Таким чином, слідчим суддею правильно встановлена відсутність електронного цифрового підпису.
При цьому, додаток до апеляційної скарги ОСОБА_6 у вигляді скріншоту з електронної пошти, на якому наявний електронний файл з розширенням «.p7s» не може слугувати підставою для твердження, що Приморським районним судом м. Одеси такий електронний файл отримано.
Відтак, особою, яка звернулась до слідчого судді суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у цьому кримінальному провадженні, не виконано вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі документи».
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року без змін.
Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 370, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року, якою скаргу повернуто скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 18 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4