Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3701/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника (представника третіх осіб, які володіють майном) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000425 від 02.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.04.2021 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено огляд, під час якого вилучено автомобіль марки «LEXUS ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля.

ОСОБА_4 , придбав даний автомобіль законним шляхом.

Відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу №6179/21/004612 від 09.02.2021р., де продавцем є ТОВ «УКАВТОТЕХТРЕЙД», яке діє на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, таким чином у ОСОБА_4 жодних підстав вважати, що у продавця відсутні повноваження на продаж автомобіля.

Крім того, автомобіль «LEXUS ES 350» знаходився на торгівельному майданчику, за адресою: м. Київ, вул. Сирецька-Садова, 21, серед інших автомобілів.

Під час реєстрації автомобіля «LEXUS ES 350» на ОСОБА_4 жодних арештів, заборон та іншого за автомобілем не рахувалось.

Також, всі документи щодо реєстрації за ОСОБА_4 автомобіля «LEXUS ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 було подано до ТСЦ 3246, де і було проведено реєстрацію.

Тому, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, на даний час необхідність у арешті майна відсутня, що є підставою для його скасування.

У судовому засідання представник третьої особи підтримав своє клопотання з підстав, які у ньому зазначені.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2021р. у справі №758/3744/21 накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Зазначеною ухвалою суду про накладення арешту було визначено, що зазначений матеріальний об`єкт є предметом злочину та метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст.170 КПК України). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є зокрема, матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позиція захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем судом сприймається критично, оскільки автомобіль вибув з власності минулого власника незаконно та поза його волею.

Отже, оскільки зазначений автомобіль є предметом злочину та метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз, доказів того, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано пред`явлено суду не було.

За таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000425 від 02.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1