Апеляційне провадженя №11-сс/824/459/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5ст.27 КК України після отримання заяви № 4061/24 від 21.11.2020 повернуто особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5ст.27 КК України, підсудність яких відноситься до Вищого антикорупційного суду, а відтак його скарга не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, а матеріали його скарги повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, виключно за наявності хоча б однієї з умов, передбачених пункатами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України.
На переконання апелянта, слідчі судді повинні керуватись положеннями ст. 33-1 КПК України щодо предметної підсудності при здійсненні судового контролю у кримінальних провадженнях, в яких досудове розслідування вже розпочато та органом досудового розслідування визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення. Водночас, у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобовязані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, на вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України.
Отже, апелянт вважає, що оскільки протиправні дії Смілянського і ОСОБА_8 знаходяться поза компетенцією Вищого антикорупційного суду, відповідно вимог п.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, ст. 33-1 КПК (з урахуванням положень п.20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України №100-ІХ від 18.09.2019, то оскаржувана ним бездіяльність керівника органу досудового розслідуванн, яка полягає у невнесенні відомостей його заяви до ЄРДР у визначений КПК України строк, є предметом оскажування у Солом`янському районному суді м. Києва, тому його апеляційна скарга повинна бути задоволена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу, в якій просить зобов`язати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої ним заяви вих. №4061/24 від 24.11.2020 про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5ст.27 КК України, а також надати заявнику належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Згідно положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

В своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2020, ОСОБА_6 зазначає, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5ст.27 КК України Генеральним директором АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 та заступником директора департаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки ОСОБА_8 , які своїми діями заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 700000 грн. та моральну на суму 200000 грн. разом на суму 900000 грн.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, відповідно до примітки ст. 45 КК України, належить до числа корупційних, при цьому згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Акціонерного товариство «Укрпошта» є держава в особі Міністерства інфраструктури України, у статутному капіталі якого 100 відсотків акцій належать державі, а відтак Генеральний директор АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 є керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, тобто наявні умови передбачені пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України за яких кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень підсудні Вищому антикорупційному суду.
Таким чином,висновки слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей прокримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5ст.27 КК України, підсудність яких відноситься до Вищого антикорупційного суду, на переконання колегії суддів є обгрунтованим.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що його скарга підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, колегія суддів вважає неспрможними.
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва обґрунтовано повернув скаргу на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5ст.27 КК України після отримання заяви № 4061/24 від 21.11.2020 повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4