Справа № 131/230/21
Провадження № 1-кп/131/119/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2021 р. за №0000055 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, на утриманні одна малолітня дитина, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст. Жовтнева Краснодарського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, одруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки домашньої птиці, належної ОСОБА_7 , яка утримувалась у підсобному приміщенні останньої, що розташоване у АДРЕСА_3 .
З цією метою, 19 лютого 2021 р. близько 01:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ 2101 зеленого кольору, яким користується ОСОБА_5 , приїхали до с. Бабин та автомобіль поставили неподалік домогосподарства ОСОБА_7 . З метою крадіжки домашньої птиці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшли на територію домогосподарства, де проживає ОСОБА_7 , що розташоване у АДРЕСА_3 .
Потім, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, підійшли до підсобного приміщення та відчинили вхідні двері, від`єднавши металеву клямку, та таким чином потрапили всередину підсобного приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи разом із ОСОБА_5 всередині приміщення, задушили руками домашню птицю (6 індокачок, 7 півнів, 6 курей) та помістили їх до полімерних мішків.
Після цього, продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяла до рук один полімерний мішок із домашньою птицею, а ОСОБА_5 взяв два полімерні мішки із домашньою птицею, та разом з ними покинули територію домогосподарства ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вищевказані мішки із домашньою птицею, помітили до багажника автомобіля, та поїхали до місця свого проживання.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку домашньої птиці, належної ОСОБА_7 , на загальну суму 3 486,00 (три тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 00 коп.) грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1102-1194/21-21 від 24.02.2021 р., згідно якого ринкова вартість 6 індокачок віком 1 рік, живою вагою по 3,5 кг, станом на 19.02.2021 р. складала 1650,00 (одна тисяча шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн., при умові фізичного здорового стану; ринкова вартість 7 півнів породи «Іспанка голошия» віком 1 рік, живою вагою по 3,5 кг, станом на 19.02.2021 р. складала 1386,00 (одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 00 коп.) грн., при умові фізичного здорового стану; ринкова вартість 6 курей породи Іспанка голошия» віком 1 рік, живою вагою по 2,5 кг, станом на 19.02.2021 р. складала 450,00 (чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.) грн., при умові фізичного здорового стану.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали та суду пояснили, що вчинили його за обставин, викладених у обвинувальному акті. При цьому зазначили, що розуміли протиправність своїх дій. Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, та вказала, що претензій в тому рахунку матеріальних до обвинувачених не має, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована і просить їх суворо не карати.
Суд, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України та частини 3 статті 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючи даних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Аналізуючи показання обвинувачених, надані стороною обвинувачення суду, докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Зокрема, обвинувачені в судовому засіданні даної обставини не заперечували, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого їм злочину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як слідує з наданих ними у судовому засіданні показань, на час вчинення інкримінованого їм злочину та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлювали протиправність своїх дій.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого та частиною 3 статті 185 КК України, за ознаками крадіжки, за попередньою змовою групою осіб поєднаної з проникненням у приміщення.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з якими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали та надали суду чіткі й послідовні показання щодо обставин його вчинення, при цьому у вчиненому розкаялися, а також вчинили дії направлені на відшкодування потерпілій шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, суд враховує, що обвинувачені, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризується попередньо. Також, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_7 претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому числі матеріальних не має, у зв`язку із тим, що шкода завдана злочином їй відшкодована повністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до статті 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, дані про особу обвинуваченої, яка має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, її відношення до скоєного.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частиною 3 статті 185 КК України.
При цьому, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченої та те, що вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, обставини відшкодування потерпілій шкоди завданої злочином, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченої статтю 75 КК України і звільнення її від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених підпунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статті 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.
При цьому, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, обставини відшкодування потерпілій шкоди завданої злочином, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого статті 75 КК України і звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених підпунктами 1, 2, частини 1 статті 76 КК України.
Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи які становлять 686,44 (шістсот вісімдесят шість гривень 44 коп.) грн.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертиз в сумі 686,44 (шістсот вісімдесят шість гривень 44 коп.) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000055, а саме: 6 тушок індокачок однорічних, 7 тушок півнів породи «Іспанка голошия» однорічних та 6 тушок курей породи «Іспанка голошия» однорічних залишити потерпілій ОСОБА_7 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2021 р. на дане майно скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно змісту частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: /підпис/
З оригінадом вірно.
Суддя Іллінецького
районного суду ОСОБА_1