Справа № 465/1320/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/272/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк тримання під вартою визначено до 27 квітня 2021 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту у нічну пору доби. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що підозра у вчинені ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України грунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_10 , який по суті також відносить до кола ймовірних підозрюваних; підозра у вчиненні злочину саме ОСОБА_10 викликана його ставленням до потерпілої, не повідомлення поліції про злочин (якби такий мав місце з боку неповнолітніх); не повідомлення швидкої медичної допомоги про травму потерпілої ОСОБА_11 та не надання їй первинної медичної допомоги самостійно; виявлення трупа ОСОБА_11 дільничним інспектором поліції, а не повідомлення про смерть потерпілої самим свідком ОСОБА_10 . Слідчий суддя застосував найсуворіший запобіжний захід не зважаючи на те, що підозра є надуманою, будь-які ризики відсутні, наявні міцні соціальних зв`язки неповнолітнього з матір`ю та молодшим братом, тривалість навчання на денному відділені профтехучилища, наявність позитивної характеристики з місця навчання та проживання, відсутності судимості, добровільного відвідування органу досудового розслідування до оголошення підозри та добровільної явки до суду після її оголошення. Зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку у винуватості особи у вчинені злочину, зазначивши, що такий вчинено з відвертою зухвалістю та винятковим цинізмом, тобто за ознаками, підозра у яких ОСОБА_8 не оголошувалась.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
20 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 19.02.2021, близько 11.35 год до ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в закинутій будівлі на вул. Бойківській, 28 у м. Львові, було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп без ознак насильницької смерті скеровано до ЛОБСМЕ.

25 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який (як про це просить сторона захисту), колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, а також з урахуванням необхідності проведення певних слідчих дій, а тому строк тримання під вартою - 60 діб є виправданим.

Доводи захисника про відсутність судимості у ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків наявності постійного місця проживання та реєстрації, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Враховуючи підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год 45 хв. 05 березня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4