Справа № 202/2537/21
Провадження № 1-кс/202/2238/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 18.01.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000100 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 квітня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, в період часу з 23 години 00 хвилин 08.02.2021 до 07 години 30хвилин 09.02.2021 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 18 по вул. Батумській у м. Дніпро, помітив відчинені двері до під`їзду №1, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, вчиненої повторно.

У подальшому, у зазначений дату та час, ОСОБА_4 перебуваючи біля вище зазначеного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, зайшов в приміщення під`їзду №1, де там піднявшись між 4 та 5 поверхами помітив два велосипеда, а саме: велосипед марки «STERN», червоного кольору та велосипед марки «COMANCHE ONTARIO», чорного кольору, які він визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном, а саме: велосипед марки «STERN», червоного кольору, встановленою вартістю 3900 гривень; велосипед марки «COMANCHE ONTARIO», чорного кольору, встановленою вартістю 5166 гривень 67 копійок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9066 гривень 67 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з 22:00 год. 25.03.2021 по 02:00 год. 26.03.2021, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , помітив у коридорі мобільний телефон марки «Хiaomi red mi note 9s » на 64 GB пам`яті, в корпусі блакитного кольору, який знаходився на зарядці, та у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, вчиненої повторно.

У подальшому, у зазначений дату та час, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зняв мобільний телефон марки «Хiaomi red mi note 9s » на 64 GB пам`яті, в корпусі блакитного кольору, встановленою вартістю 4383,33 грн., який він визначив предметом свого злочинного посягання із зарядного пристрою та сховав у своєму верхньому одязі.
Далі, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, діючи умисно, вчинюючи злочин повторно, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4383, 33 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність:

1. Запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик обґрунтовується можливими наслідками для підозрюваної у разі притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України без можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

2. Запобігти спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження у фактичній наявності повідомлених підозр щодо вчинення двох корисливих кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваноговчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголосив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні провину визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2021; протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 від 14.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2020; протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_11 від 02.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України., - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно у залі суду, та помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до 16 год.30 хв. 26 червня 2021 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , встановленої застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 26 червня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1