Справа № 185/1325/21
Провадження № 1-кс/185/924/21
21 травня 2021 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має середньо - спеціальну освіту, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Відповідно до клопотання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з грудня 2019 року та по теперішній час здійснює незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини «метамфетамін» у складі організованої групи осіб.
У грудні 2019 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_8 вирішив збільшити власні прибутки від ведення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин. Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_8 розробив план зі злочинним умислом, для реалізації якого залучив осіб, які спільно з ним і під його керівництвом беруть участь у діяльності організованої злочинної групи пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.
Для реалізації свого злочинного плану, розуміючи необхідність створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, ОСОБА_8 , у грудні 2019 року вирішив ознайомити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі своїм злочинним умислом щодо незаконного збагачення за рахунок реалізації психотропних речовин, довівши до їх відому деталі злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 , та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» та погодились залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.
Таким чином, ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» в місцях масового перебування громадян, вчиненого організованою групою) створив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.
ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у складі організованої групи, маючи продовжуючи злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», за невстановлених обставин придбав один сліп пакет частково заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження візуально схожого на «метамфетамін» масою приблизно 0,25 г.
Під час проведення санкціонованого обшуку 25.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено сліп пакет частково заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження візуально схожого на «метамфетамін» масою приблизно 0,25 гр. який вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
25.02.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збуті психотропних речовини, вчинених, організованою групою.
26.02.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2021.
21.04.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 24 травня 2021, в межах строку досудового розслідування.
19 травня 2021 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 25 липня 2021 року, натомість строк запобіжного заходу спливає 24 травня 2021 року, але для всебічного об`єктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи з метою встановлення ідентичності голосів, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які містяться в матеріалах НСРД щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; отримати висновок судово-портретної експертизи з метою встановлення ідентичності зображень обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на відеозаписах з проведених оперативних закупок; призначити порівняльну експертизу хімічних речовин з метою встановлення ідентичності психотропної речовини вилученої в ході обшуків та речовин, яка була предметом оперативних закупок під час проведення НСРД; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування; отримати висновок комплексних содових молекулярно-генетичних експертиз та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, постанови яких були скерована до Запорізького НДЕКЦ МВС України 12.03.2021 року; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз.
Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме те, що існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчинене, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи соціальні зв`язки, тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання (у вигляді позбавлення волі) у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочинів, також існує ризик незаконного впливу на свідків з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.
Зазначені ризики існували на день обрання запобіжного заходу та не перестали існувати й на теперішній час, підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не має та буде недоцільним.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор пояснили, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра повністю обґрунтована, що підтверджується доданими до клопотання доказами. Встановлені ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчинене, незаконно впливати на свідків є обґрунтованими та продовжують існувати й на теперішній час. Підозрюваному відомі особи свідків в даному кримінальному провадженні, в тому числі обставини участі в нсрд залегендованого свідка, що дає можливість підозрюваному встрановити його особу, та в разі перебування підозрюваного під домашнім арештом він зможе вчиняти вплив на свідків, тому інший більш м`який запобіжний захід в тому числі застава, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що полагається на розсуд суду.
Захисник в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю, з посиланням на практику ЄСПЛ вважає, що зазначені ризики не доведені, а ті які існували та даний час зменшились та сплили, слідство затягується, свідки залегендовані, телефон підозрюваного з контактами вилучено, ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, фактори втечі відсутні, вважає, що стороною обвинувачення не доведено не можливість застосування застави.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 25.02.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збуті психотропних речовини, вчинених, організованою групою.
26.02.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21.04.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 24 травня 2021, в межах строку досудового розслідування.
19 травня 2021 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 25 липня 2021 року, натомість строк запобіжного заходу спливає 24 травня 2021 року, але для всебічного об`єктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи з метою встановлення ідентичності голосів, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які містяться в матеріалах НСРД щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; отримати висновок судово-портретної експертизи з метою встановлення ідентичності зображень обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на відеозаписах з проведених оперативних закупок; призначити порівняльну експертизу хімічних речовин з метою встановлення ідентичності психотропної речовини вилученої в ході обшуків та речовин, яка була предметом оперативних закупок під час проведення НСРД; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування; отримати висновок комплексних содових молекулярно-генетичних експертиз та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, постанови яких були скерована до Запорізького НДЕКЦ МВС України 12.03.2021 року; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчинене. Зазначені ризики встановлені ухвалами від 26.02.2021, 08.04.2021, 21.04.2021.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення та встановлені ухвалами від 26.02.2021, 21.04.2021 та ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.04.2021 ризики, передбачені ст.177 КПК України, які з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились, не перестали існувати, та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню .
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Строк дії ухвали - до 19 липня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1