Справа № 686/3351/20
Провадження № 1-кс/686/2110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000503 від 05.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000503 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2020 на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_1 », автомобіль марки «Audi» моделі «А6» номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та ключ запалювання до вказаного автомобіля, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що за результатом проведеної у кримінальному провадженні експертизи, згідно з висновком експерта №4.3-0016:20 від 26.02.2020 ідентифікаційні позначення номера кузова автомобіля НОМЕР_2 «Audi» моделі «А6» змінам не піддавалися. Слідчих дій з використанням автомобіля не проводилося.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, наполіг на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання

Разом із тим слідчий надіслав на адресу суду заяву, у якій висловив заперечення проти скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки розслідування кримінального провадження триває, а свідоцтво про реєстрацію за висновком експерта не відповідає встановленому зразку.

Заслухавши думку власника майна, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000503, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що СВ Зарічанського ВП Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.358 КК України.

06.02.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_1 », автомобіля марки «Audi» моделі «А6» номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та ключ запалювання до вказаного автомобіля, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході проведення досудового розслідування 26.02.2020 року була проведена судова криміналістична трасологічна експертиза дослідження вказаного автомобіля та технічна експертиза документа.

Відповідно до висновку експертизи №4.3-0016:20 від 26.02.2020 ідентифікаційні позначення номера кузова НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору змінам не піддавалися.

Крім цього, відповідно до висновку експертизи №2.1-0041:20 від 04.03.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору VIN НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 не відповідає бланкам встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що експертиза транспортного засобу проведена, іденнтифікаційні позначення номера кузова НОМЕР_2 представленого автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору змінам не піддавалися, у кримінальному провадженні жодних слідчих дій протягом майже року з часу проведення експертизи не проводилося, у тому числі з використанням указаного автомобіля, а також жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя, з урахуванням позиції слідчого, та того, що арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, а обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі не встановлено, приходить до висновку про те, що слід скасувати частково арешт автомобіля, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника транспортного засобу та думку слідчого, який заперечив проти скасування арешту на автомобіль, однак не навів переконливих аргументів стосовно необхідності подальшого обмеження прав власника майна у повному обсязі, слідчий суддя вважає, що арешт можливо скасувати в частині заборони користування автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , проте із збереженням арешту в частині заборони права відчуження та розпорядження цим транспортним засобом.

Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено повноважень слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту на майно передавати його на збереження, а тому така вимога клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволена.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді про скасування чи часткове скасування арешту на майно є обов`язковою до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000503 від 05.02.2020, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «Audi» моделі А6, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та ключ запалювання до вказаного автомобіля в частині заборони користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя