ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1287/16 Номер провадження 11-кп/814/806/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду продовжено обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під варою до 04.06.2021 включно.

Згідно з ухвалою суду на розгляді Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 ККУкраїни передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про їх осіб, зокрема їх віку та стану здоров`я, та посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно дост.3 Конституції Україниє найвищою соціальною цінністю. Вважає,що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Не погоджуючись з рішенням суду, до Харківського апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулися обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження щодо нього.
Зазначає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього є очевидним перевищенням повноважень.
Вказує на відсутність доказів на підтвердження тяжкості його обвинувачення, а також на відсутність обґрунтування висунутого щодо нього обвинувачення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також зазначає, що в обвинувальному акті визнано, що обставини справи не були встановлені в ході досудового розслідування, факт вбивства відсутній і є припущенням, так сама як і був відсутній мотив на вчинення злочину.
Вказує на надання стороною обвинувачення вигаданих свідчень щодо нього.
Звертає увагу на тривалий термін перебування під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою щодо нього та відмови у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт.
Зазначають, що суд допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону через розгляд клопотання захисників про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 та розгляд поставленого судом питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 одночасно, а також через вирішення питання про продовження тримання під вартою без клопотання прокурора.
Звертають увагу на те, що з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII та ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_10 утримується під вартою станом на 6 квітня 2021 року 11 років.
Також зазначають, що підстави обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зводиться виключно до тяжкості злочину, в якому його обвинувачують.
Вказують на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та не відсутність посилання на них в ухвалі суду.
Додають, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, та стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, є учасником АТО, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання, та має високу перспективу подальшого працевлаштування, зацікавлений у об`єктивному встановленні істини по справі.
Вказують на відсутність впливу на свідків як з його боку, так і з боку його родичів, а також на те, що всі свідки з боку сторони обвинувачення вже допитані.
До початку апеляційного розгляду прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 подано клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі прокурора, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою, суд повинен з`ясувати всі обставини з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Так, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо допущення судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону через розгляд клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та одночасне продовження строку дії тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без відповідного клопотання прокурора є помилковими, оскільки такі процесуальні дії суду у повній мірі відповідають порядку продовження строку тримання під вартою та розгляду клопотання сторони захисту, встановленого вищевказаними нормами КПК України.
Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу Фарйабу Фархаду та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, вчинення якого тягне за собою покарання у виді довічного позбавлення волі; вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, дані про особу обвинувачених та дійшов обґрунтованого висновку про доцільність продовження ОСОБА_12 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо них.
Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень,у тому числі, у вчиненні злочину проти життя особи, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, не спростований і ризик можливого впливу обвинувачених на свідка ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, з метою зміни її показань під час судового розгляду, а також на потерпілу ОСОБА_16 , якою до обвинувачених заявлено цивільний позов на суму 10004523 грн.

Отже, на думку колегії суддів, вказані ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, на якому наполягали захисники в інтересах ОСОБА_10 , є неможливим, оскільки вони передбачають перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Посилання захисників у поданій в інтересах ОСОБА_10 апеляційній скарзі на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації, стійких соціальних зв`язків, позитивних характеристик, участь у АТО, а також відсутність у останнього судимостей не є підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадій кримінального провадження щодо нього. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи ОСОБА_6 щодо відсутності доказів на доведення його винуватості у вчиненні злочинів, відсутності у нього мотиву на вчинення злочину та щодо формулювання змісту обвинувального акту є безпідставними, оскільки стосуються оцінки наявних в матеріалах провадження доказів та повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, попри твердження апелянта, суд розглянув питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 за участі перекладача та направив, відповідно до розписки за особистим підписом ОСОБА_6 , до установи попереднього ув`язнення обвинуваченому для вручення копії ухвал від 21.12.2020, 27.01.2021, 10.02.2021 та 06.04.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо нього у перекладі на англійську мову.

За таких обставин, ухвала колегії суддів першої інстанції винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Водночас, із врахуванням доводів апелянтів щодо тривалості перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під вартою, тривале тримання обвинувачених під вартою хоча і є виправданим з огляду на існування суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів як суспільства у цілому, так і потерпілої, зокрема, та, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, проте колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 без змін.

Звернути увагу Московського районного суду м. Харкова на тривалий судовий розгляд кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4