Справа № 9/9/2004
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі № 9/9/2004 пр. № 1-о/583/2/21 за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 9/9/2004 пр. № 1-о/583/2/21 за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.
12.02.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що відносно судді ОСОБА_4 є два кримінальні провадження, в яких він ( ОСОБА_3 ) має статус заявника потерпілого. Також зазначає про дискримінацію та упередженість з боку судді ОСОБА_4 щодо нього (заявника).
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що за його ( ОСОБА_3 ) заявами відносно судді ОСОБА_4 порушено два кримінальні провадження, також він ( ОСОБА_3 ) звернувся ще з однією заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 відносно нього ( ОСОБА_3 ) дискримінації і дана заява на даний час перебуває на розгляді в Генеральній прокуратурі України. Крім того, суддя ОСОБА_4 по даній справі виніс ухвалу про його участь в судових засіданнях в режимі відео конференції без його ( ОСОБА_3 ) на те згоди, чим порушив його право на безпосередню участь в розгляді даної справи в приміщенні Охтирського міськрайонного суду, його право перебувати під час судового засідання поряд зі своїм адвокатом та право подавати докази безпосередньо в судовому засіданні. Такі дії судді викликають сумнів в його неупередженості, тому він заявляє йому відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Всі доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по даній справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 9/9/2004 пр. № 1-о/583/2/21 за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1