Справа № 182/2822/17
Провадження № 1-кп/0182/34/2021
У Х В А Л А
20.04.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 № 0001127 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської обл., який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 , суд
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.01.2017 приблизно о 02:00 год. знаходився біля кафе «Лунний блюз» за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яка знаходилася поряд та чекала автомобіль таксі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В дану сварку втрутився ОСОБА_3 , в ході якої останній, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки не менше двох ударів в область обличчя. Після отриманих ударів ОСОБА_6 , не втримавши рівновагу, впала на землю, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс їй один удар кулаком в ліву частинну обличчя, один удар кулаком по потиличній частині голови та не менше семи ударів взутими ногами по грудній клітині зліва, чим заподіяв ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №216 від 18.05.2017 тілесні ушкодження у вигляді: забою четвертого пальця лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани правої підочної області, параорбітальних гематом навколо обох очей, закритого перелому кісток носу, посттравматичного правобічного гаймориту, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забою грудної клітини зліва, закритих переломів третього - четвертого ребер грудної клітини зліва, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 для перевірки і уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 згідно показів ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. Оскільки свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснила, що під час бійки вона впала зверху на ОСОБА_6 , тому виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті такого падіння, а допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 не зміг спростувати можливість спричинення потерпілій виявлених у неї тілесних ушкоджень без проведення слідчого експерименту та додаткової експертизи.
Після проведення слідчого експерименту захисник також просила призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступне питання:
1. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 при обставинах та механізмі, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту?
Експертизу просить доручити тому ж експерту, що проводив первинну експертизу.
Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення клопотання захисника заперечують, вважаючи, що таке клопотання могло було заявлено раніше.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Проведення зазначених слідчих дій необхідне для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки покази свідка і зазначений нею механізм заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень підлягають перевірці, яка неможлива без проведення слідчого експерименту та проведення після нього додаткової судово-медичної експертизи. Крім того, захисник не брала участь під час досудового розслідування, тому не могла заявити клопотання на тій стадії.
Керуючись ст. 332, 333 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доручити органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 (за згодою за участю потерпілої ОСОБА_6 ) відповідно до її показів під час проведення слідчого експерименту з використанням відеозапису.
Строк виконання 20 днів з моменту отримання копії ухвали.
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за результатами слідчого експерименту додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
1) Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 при обставинах та механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту?
Проведення експертизи доручити експерту Нікопольського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_9 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1