Справа № 461/4531/21
Провадження № 1-кс/461/3132/21
УХВАЛА

03.06.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Львівській області, щодо невиконання ухвали Галицького районного суду м. Львова,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що 19 травня 2021 року у реєстрі судових рішень з`явився текст ухвали від 06 травня 2021 року у справі №461/3558/21, якою встановлено, що постанова прокурора ОСОБА_4 від 08 квітня 2021 року є необґрунтованою, оскільки прокурором не перевірено, чи дійсно заявнику було завдано матеріальну шкоду, що є предметом досудового розслідування, не враховано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та скасовано постанову прокурора ОСОБА_4 від 08 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001542 та зобов`язано прокурора ОСОБА_4 повторно розглянути його заяву. ОСОБА_3 було подано заяву до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону з проханням виконати зазначену ухвалу. Але станом на 28 травня 2021 року відповіді йому надано не було.

Заявником було подано до суду клопотання про здійснення розгляду без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_3 не може бути потерпілим у вказаному кримінальному провадженні оскільки провадження реалізується щодо службових осіб ДК «Укроборонпром» та ДП «Львівський світло ремонтний завод», відтак заявнику не може бути заподіяно шкоду визначену ст. 55 КПК України. Враховуючи вищевикладене в задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданої скарги дійшов до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, статтею 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя вважає, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи здійснити виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова по справі №461/3787/21 не може бути розглянута у порядку ст. 303 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Львівській області, щодо невиконання ухвали Галицького районного суду м. Львова, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1