Справа № 495/5250/20
№ провадження 1-кс/495/1166/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001441 від 01 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
31 серпня 2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що вітчим заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає разом з матір`ю заявниці ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час перебування онук у бабусі 27 серпня 2020 року вчинював дії розпусного характеру по відношенню до малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За даним фактом 01.09.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України
05 березня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, підозрюється у розбещенні неповнолітніх, тобто вчиненні розпусних дій вчинених щодо малолітньої особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
В подальшому, під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що аналогічні дії ним були вчиненні по відношенню до малолітніх онуків своєї дружини ОСОБА_8 в різний час, а саме в липні 2012 року, листопаді 2013 року, листопаді 2016 року, грудні 2016 року, 02 січня 2020 року, березні 2020 року, червні 2020 року, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273, №0000274, №0000275, №0000276, №0000277, №0000278, №0000279, а самі кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за загальним №0001441.
10 березня 2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у розбещенні неповнолітніх, тобто вчиненні розпусних дій вчинених щодо малолітньої особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
17 березня 2021 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа №495/5250/20, номер провадження 1-кс/495/669/2021) підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням тримання в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 15 травня 2021 року.
При проведенні досудового розслідування, враховуючи категорію злочинів у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_4 , було призначено комплексну амбулаторну судово-психолого-психіатричну експертизу, для проведення якої залучено експертів комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. У зв`язку з тим, що на час спливу двомісячного строку досудового розслідування експертиза перебувала на виконанні, постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури було продовжено до трьох місяців. Тим самим на даний час виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з метою не допущення вчинення ним дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, котрі він буде мати змогу здійснювати при дії менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на потерпілих (законних представників малолітніх потерпілих) у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може вжити дій щодо переховування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, котрі у відповідності класифікації відносяться до категорії тяжких, та вчинені відносно осіб котрі не досягли статевої зрілості, що має вагоме значення на подальшому як фізичному так і психологічному розвитку потерпілих, сам підозрюваний обізнаний про місця проживання як малолітніх потерпілих так і їх батьків (законних представників), тим самим не виключається що підозрюваний може вчиняти вплив на них шляхом наприклад залякування, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі наведеного слідчий просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком ще на один місяць, з визначенням місця тримання в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.
Мотивація суду.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441 від 01.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України.
05 березня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що аналогічні дії ним були вчиненні по відношенню до малолітніх онуків своєї дружини ОСОБА_8 в різний час, а саме в липні 2012 року, листопаді 2013 року, листопаді 2016 року, грудні 2016 року, 02 січня 2020 року, березні 2020 року, червні 2020 року, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273, №0000274, №0000275, №0000276, №0000277, №0000278, №0000279, а самі кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за загальним №0001441.
10 березня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України.
17 березня 2021 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 (справа №495/5250/20, провадження №1-кс/495/669/2021) підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням тримання в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 15 травня 2021 року.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слід зазначити, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України стосовно підозрюваного є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Враховуючи відсутність передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення ініціювала розгляд поданого клопотання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підтвердження п.2 ч.3 ст.199 КПК України слідчим в клопотанні було зазначено що у кримінальному провадженні було призначено комплексну амбулаторну судово-психолого-психіатричну експертизу, для проведення якої залучено експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. У зв`язку з тим, що на час спливу двомісячного строку досудового розслідування експертиза перебувала на виконанні, постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури було продовжено до трьох місяців.
Даний факт обумовлює необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з метою не допущення вчинення ним дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, котрі він буде мати змогу здійснювати при дії менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя вважає доцільним продовжити відносно підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.06.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1