Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/587/21
Провадження № 1-в/553/105/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.04.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника виправної

колонії - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджений 01.06.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.11.2015 року по 01.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
У березні 2021 року начальник ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , який з 01.06.2017 року відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України. Засуджений з 10.05.2019 року перебуває в ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", звільняється з установи 10.07.2021 року по закінченню строку покарання.

Оскільки за час відбування покарання засуджений характеризується негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що до нього застосовувались стягнення, адміністрація ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" відповідно до п. "б" ст. 3, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" вважає за необхідне встановити відносно засудженого ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на 2 роки з застосуванням обмежень у виді заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу, з 21-00 год. до 5-00 год.; заборони перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборони виїжджати за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП ГУНП України за місцем проживання; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Представник ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" та прокурор в судовому засіданні подання підтримали, просили задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні фактично не заперечували проти встановлення адміністративного нагляду, проте просили суд застосувати його на мінімальний строк, передбачений Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання начальника ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", обґрунтовуючи необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 після звільнення його з місць позбавлення волі, заявник посилається на норми п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вказує, що засуджений відбуває покарання за вчинення тяжких злочинів, в період відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично порушував режим утримання.

Відповідно до п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як встановлено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Так, зі змісту подання та характеристики засудженого ОСОБА_6 , затвердженої начальником виправної колонії 09.03.2021 року, вбачається, що він під час утримання в СІЗО № 23 м. Києва характеризувався нестабільною поведінкою, за порушення режиму вимог мав одне стягнення, яке на даний час погашено у встановленому законом порядку, заохочень не мав.

З 25.09.2017 року перебував в Державній установі "Диканівська виправна колонія № 12". За час відбування покарання характеризувався негативно, за допущені порушення встановленого порядку відбування покарання сім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі три рази поміщався до ДІЗО. Три стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 10.05.2019 року міру покарання відбуває в Полтавській виправній колонії (№ 64). За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання вісім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі два рази поміщався до ДІЗО. Стягнення не зняті і не погашені. Заохочень не має. Допущені порушення виражались у відмові виконувати законні вимоги адміністрації установи та зберіганні заборонених предметів. У відношенні до представників адміністрації установи може проявляти грубість, нетактовність, потребує контролю за виконанням їх законних вимог. На виробництві установи не працевлаштований з власної ініціативи, до праці ставиться негативно. Роботи із самообслуговування та по благоустрою території і приміщень установи не виконує, перекладає їх виконання на інших засуджених. За станом здоров`я працездатний. Намагається утримувати у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має зауваження щодо неохайного зовнішнього вигляду. Участь у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. Заходи виховного характеру відвідує формально, вірні висновки для себе не робить. Соціально-корисні зв`язки підтримує з батьком шляхом телефонних розмов. За характером спокійний, скритий. У відношенні до засуджених не конфліктний. Легко піддається впливу засуджених із негативною спрямованістю. Вину у скоєному злочині визнає.

Зроблений висновок, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання не став на шлях виправлення, систематично порушував режим утримання, застосування до нього адміністративного нагляду згідно п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" доцільно.

Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_6 та матеріалів особової справи засудженого вбачається, що в період відбування покарання на нього 20 разів накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання, заохочень не має.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення ПВК № 64 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , 8 з накладених на нього стягнень не зняті та не погашені.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_6 , за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що він 01.03.2016 року притягувався до відповідальності за невиконання законних вимог представника адміністрації, 20.12.2017 року за нетактовну поведінку з представником адміністрації, 21.12.2017 року за порушення режиму утримання, 13.02.2018 року, 03.10.2018 року за неправомірні відносини з іншим засудженим, 12.09.2018 року за порушення форми одягу, 22.01.2019 року за неввічливе ставлення до іншого засудженого, 15.02.2019 року за створення конфліктної ситуації, 15.05.2019 року, 22.05.2019 року за відмову виконувати обов`язки чергового по дільниці КДІР, 03.06.2019 року - за намагання виготовити заборонений предмет, 29.01.2020 року, 15.04.2020 року за невиконання команди "Підйом", 11.05.2020 року за відмову від чергування згідно графіку, 29.05.2020 року, 05.08.2020 року, 14.10.2020 року за відмову прибирати спальне приміщення згідно графіку, 29.07.2020 року за порушення дисципліни строю, 25.11.2020 року за відмову прибирати умивальну кімнати згідно графіку чергування, 05.03.2021 року за відмову виконувати обов`язки чергового.

За вказані порушення на ОСОБА_6 були накладені стягнення у виді попередження за 1 порушення, догани - за 12 порушень, суворої догани за 2 порушення, а також він 5 рази поміщався до ДІЗО.

Суд при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_6 в період відбування покарання вцілому, кількість та характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, систематичність порушень, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу, тим самим ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи.

При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання тривалістю більше 3 років не має жодного заохочення, не був працевлаштований з власних міркувань, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою в період відбування покарання не довів, що бажає стати на шлях виправлення.

Як встановлено в ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Як вбачається зі змісту подання, Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64", заявник просить встановити щодо засудженого ОСОБА_6 адміністративний нагляд на строк 2 роки, який є максимальним. Разом з тим, у поданні не обґрунтовано підстав застосування до засудженого адміністративного нагляду саме на такий строк. Не наведено відповідних доводів представником установи також і в судовому засіданні. При цьому, наявні у справі матеріали не дають суду підстав для висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 адміністративного нагляду на строк 1 рік не забезпечить досягнення передбаченої Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" мети, тим паче, що він відбуває покарання за вироком, згідно з яким засуджений вперше, до цього до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, при встановленні адміністративного нагляду заявник просить застосувати до ОСОБА_6 обмеження у виді заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу, з 21-00 год. до 5-00 год.; заборони перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборони виїжджати за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП ГУНП України за місцем проживання; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 обмеження, передбачені в пп. а, б, в, г ч. 1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", обмеживши час заборони виходу з будинку (квартири) в нічний час з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня, та не застосовувати заборону залишати населений пункт, де він буде проживати, без погодження з відділенням поліції при виїзді у службових питаннях, позаяк таке обмеження не передбачено в ст. 10 вказаного Закону.

Виходячи з наведеного, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для його часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 терміном на 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1)заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;

2)заборонити перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

3)заборонити виїзд за межі адміністративного району в особистих справах без дозволу ВП ГУНП України за місцем проживання;

4)з`являтись на реєстрацію до ВП ГУНП України за місцем проживання 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1