Провадження 1-кс/522/3316/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районного суду м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді справи № 522/10513/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
захисника - ОСОБА_3 ,
встановив:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 наявна справа № 522/10513/20 за обвинувальним актом № 0006428 від 04 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
06.04.2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеної справи.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що 01.07.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (за фактом пожежі в готелі «Токіо Стар») та був розподілений автоматизованою системою документообігу суду на суддю ОСОБА_13 .. Разом з цим, 01.07.2020 року до Приморського районною суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (за фактом пожежі в Одеському коледжі економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу), який також був розподілений автоматизованою системою документообігу суду на суддю ОСОБА_13 ..
Враховуючи вищевказану ситуацію, 02.07.2020 в Приморському районному суді м. Одеси відбулися збори суддів, які заслухали та обговорили інформацію голови суду ОСОБА_14 щодо одночасного отримання суддею ОСОБА_13 двох надзвичайно складних та резонансних справ по фактах пожеж у готелі «Токіо Стар» (справа №522/10512/20) та Одеському коледжі економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу (справа №522/10513/20), які потребують значних затрат часу, з врахуванням думки судді ОСОБА_13 , прийняли рішення №2 зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси, на підставі якого здійснили повторний автоматизований розподіл справи №522/10513/20 між іншими суддями кримінальної спеціалізації.
Дана справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу була визначена за суддею ОСОБА_5 та 03.07.2020 року ним була постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даній справі.
В той же час, суддею ОСОБА_13 було призначено підготовче судове засідання у справі №522/10512/20 на 07.07.2020 року де їй був заявлений відвід одним із обвинувачених, який був задоволений та суддю ОСОБА_13 було відведено від розгляду даної справи.
Таким чином, справа №522/10512/20 була передана на повторний авторозподіл та визначена за суддею ОСОБА_5 який прийняв її до свого провадження.
Від так, суддя ОСОБА_5 прийняв до свого провадження дві надзвичайно складні та резонансні справи за фактами пожеж, незважаючи на те, що наявність цих справ у провадженні судді ОСОБА_13 стало підставою для скликання 02.07.2020 року зборів суддів та повторного авторозподілу справ.
На думку заявниці, маючи надзвичайно велике навантаження, щодо розгляду вказаних вище справ, суддя ОСОБА_5 припускається порушень щодо призначення судових засідань, в які не викликаються всі учасники провадження.
Під час запровадженого карантину, суддею ОСОБА_5 ігноруються всі протиепідемічні заходи так як слухання даного кримінального провадження проходить при великій кількості людей.
За таких обставин, на думку адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи, підлягає відводу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , підтримала заяву про відвід. Просила її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Приморський суд не вбачає вищенаведених встановлених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вищезазначеної справи.
Факт наявності у провадженні судді ОСОБА_5 двох суспільно резонансних справ, у розумінні ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 ..
Доводи заяви про відвід про процесуальні порушення допущенні суддею ОСОБА_5 під час розгляду справи є неспроможними у даному випадку, мали б місце у разі звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення постановлене під головуванням судді ОСОБА_5 , а тому такі доводи не заслуговують на увагу суду.
Викладені у заяві про відвід висновки заявниці щодо упередженості судді ОСОБА_5 , яких остання дійшла з огляду на вищевказані, викладені у заяві обставини, є надуманими.
Суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Інших доводів заява про відвід не містить.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді справи № 522/10512/20 є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді справи № 522/10513/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: