Справа № 359/185/21
Провадження № 1кс/359/77/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0002027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Грузії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_1 , дійсний до 11.12.2023 року,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадження СВ Бориспільського ВП (РУП) ГУ НП в Київській області перебуває зазначене кримінальне провадження №0002027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.12.2020, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, приїхали на автомобілі марки «Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_2 , до приміщення АЗС «Укртатнафта» по вул. Київський Шлях в м. Борисполі Київської області. За вказаною адресою, цього ж числа, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_5 помітили автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , який знаходився через дорогу біля АЗС «БРСМ» по вул. Київський Шлях, 209, в м. Борисполі, та за попередньою змовою між собою вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з автомобіля ОСОБА_10 , близько 17 год. 30 хв. 10.12.2020, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перейшли через дорогу до АЗС «БРСМ» по вул. Київський Шлях, 209, в м. Борисполі, де підійшли до припаркованого біля заправної колонки автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_3 , двері якого були замкнені, де діючи умисно та спільно, з корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодили заднє праве скло пасажирських дверей.

Одразу після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, через задні пасажирські двері автомобіля проникли в середину автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_3 .

Всередині зазначеного автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знайшли на задньому пасажирському сидінні рюкзак сірого кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 92.000 грн. та пакет чорного кольору з 3 кг. сала, які останні таємно викрали та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 92.500 грн.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21.12.2020 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності:

-Протоколом огляду місця події від 10.12.2020, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_2 , а саме місцевість та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження та сліди вчиненого злочину.
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10
-Протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перед вчиненням злочину біля приміщення АЗС «БРСМ» бачили двох підозрілих осіб кавказької національності.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка 10.12.2020, перебувала на АЗС «БРСМ», де бачила двох осіб кавказької національності, які підійшли до приміщення АЗС після чого направилися до автомобіля типу «джип» темного кольору біля якого побули близько 1-1,5 хв., а потім швидко побігли через дорогу в напрямку АЗС «Укртатнафта».
-Протоколом проведення впізнання по фотознімках від 14.12.2020 із свідком ОСОБА_13 , згідно якого остання впізнала особу ОСОБА_14 , як особу яка 10.12.2020, підходила до автомобіля «джип» на АЗС «БРСМ», а потім тікала від нього через дорогу.
-Протоколом проведення впізнання по фотознімках від 14.12.2020 із свідком ОСОБА_13 , згідно якого остання впізнала особу ОСОБА_15 , як особу яка 10.12.2020, підходила до автомобіля «джип» на АЗС «БРСМ», а потім тікала від нього через дорогу.
-Протоколом перегляду камер відеоспостереження з АЗС «БРСМ» згідно якого переглянуте маршрут руху потерпілого ОСОБА_10 , та встановлено невідомих осіб.
-Протоколом перегляду камер відеоспостереження з АЗС «Укрнафта» згідно якого переглянуто маршрут руху невідомих осіб, які тікають від АЗС «БРСМ» в напрямку АЗС «Укрнафта» де сідають в салон автомобіля «Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_2 , на якому тікають з місця вчинення злочину.
-Протоколом перегляду камер відеоспостереження з АЗС «БМ» згідно якого переглянуто маршрут руху невідомих осіб, які тікають від АЗС «Укрнафта» на автомобілі «Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_2 , на якому тікають з місця вчинення злочину.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_14 згідно

ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
п.3 незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні;
п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_14 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а також може незаконно виїхати за межі України; може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому відомі анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілого, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не має міцні соціальні зв`язки та постійного джерела доходів, на території Київської області, проживає тимчасово, а тому з метою неправомірного збагачення може знову вчинити злочин, тощо.
На думку слідчого до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Також, до підозрюваного ОСОБА_14 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілих, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_14 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_14 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відносно ОСОБА_14 слідчим суддею застосовано привід з метою вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу, оскільки провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.
Також, 24.02.2021 року останньому повторно повідомлено про підозру, оскільки попередньо остання спрямовувалась засобами зв`язку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати по відношенню до ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив не тримати його під вартою, оскільки він має алібі, що 10.12.2020 року перебував вдома в м. Кременчуг, до м. Борисполя не виїжджав, і цьому у нього є докази. Про те, що він щось вчинив на території ОСОБА_16 йому нічого невідомо і йому також невідомо про оголошення розшуку останнього. З цього приводу зазначив, що матеріали клопотання не відповідають дійсності, а він вину не визнає, оскільки указаного викрадення майна не вчиняв. Додатково повідомив, що у нього відсутні наміри переховуватись від органу досудового розслідування, він має постійне місце роботи в таксі, та місце проживання, родину (дружину та сина).
Захисник підозрюваного проти клопотання заперечив, посилаючись зокрема на необґрунтованість підозри, відсутність доказів причетності ОСОБА_14 до вчиненого кримінального правопорушення, та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просив взагалі відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного та захисту, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_14 станом на 24.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_14 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, за викладених обставин.
Факт можливого вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.
В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
На думку слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та наявність родини, визначене місце проживання у м. Кременчук, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_14 , наявність у нього інших приводів до кримінальної відповідальності, обрання також запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні №0000142, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язку та родину, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці з носінням засобів електронного контролю та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_3 ), в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, тощо.
Строк дії обов`язків для становить до 24.00 год. 25.04.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 26.02.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1