Номер провадження: 11-сс/813/830/21
Номер справи місцевого суду: 518/1069/18 1-кс/518/10/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ширяївського райсуду Одеської області від 23.04.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача в межах кримінального провадження №0000089 від 09.03.2016

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 08.04.2021 в межах кримінального провадження №0000089 від 09.03.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну ознак кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що вона фактично оскаржувала бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, при цьому, розгляд її заяви під час досудового розслідування здійснювався, в порушення вимог закону, без її обов`язкової участі або участі її представника, а висновок дізнавача є передчасним.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її скаргу щодо зобов`язання дізнавача вчинити певні дії визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Ширяївського райсуду Одеської області.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі аналізу змісту скарги ОСОБА_6 , поданої 20.04.2021 слідчому судді Ширяївського райсуду Одеської області (а.с. 1-3) вбачається, що заявник оскаржує постанову дізнавача СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 08.04.2021 в межах кримінального провадження №0000089 від 09.03.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 01.04.2021 про зміну ознак кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, в прохальній частині поданої скарги заявник ОСОБА_6 просить зобов`язати дізнавача змінити ознаки кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000089, включивши до кваліфікації дій вищевказаних осіб ознаку «крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб», тобто на ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, в даному випадку заявник ОСОБА_6 , хоча й посилається в мотивувальній та прохальній частинах поданої нею апеляційної скарги на оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні, проте фактично оскаржує саме постанову дізнавача від 08.04.2021 про відмову в задоволенні її клопотання про зміну ознак кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Що стосується тверджень заявника про те, що розгляд її клопотання здійснювався, в порушення вимог закону, без її обов`язкової участі або участі її представника, колегія суддів зауважує, що норми чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, ст. 220 КПК України, не встановлюють вимоги щодо розгляду органом досудового розслідування клопотання учасника провадження за обов`язкової участі особи, яка його подала (її представника). Натомість, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду такого клопотання, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається (надсилається) особі.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні її клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки можливість подання такої скарги вимогами ст. 303 КПК України не передбачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 220, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ширяївського райсуду Одеської області від 23.04.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 08.04.2021 в межах кримінального провадження №0000089 від 09.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну ознак кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4