Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9966/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001088 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001088 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу 27 травня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи спільно згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 спостерігав за оточуючою обстановкою з метою недопущення викриття злочину та в разі появи сторонніх осіб повинен був попередити про це, тоді як ОСОБА_4 зайшов до під`їзду та, піднявшись на шостий поверх вказаного будинку, де помітив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 із замками, які він міг б відкрити, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.
Тоді ж ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які приніс із собою, зламав нижній замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав «ApplePencil» білого кольору вартістю 5000 грн., годинник чоловічий «Longines» вартістю 20706 грн., годинник чоловічий «Longines» вартістю 18144 грн., каблучку із жовтого золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 15000 грн., каблучку із жовтого золота 585 проби у вигляді чайки, вагою 2 г, вартістю 2000 грн., каблучку із жовтого золота 585 проби з камінням білого кольору вартістю 2000 грн., сережки із жовтого золота 585 проби вагою 8 г, з камінням зеленого та білого кольору, вартістю 5000 грн., сережки із жовтого золота 585 проби з перлинами, вартістю 4000 грн.
В цей час ОСОБА_6 слідкував за зовнішньою обстановкою з метою недопущення викриття злочинних дій.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак були затримані працівниками поліції.
Органом досудового розслідування 28 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме вжиття заходів щодо недопущення виявлення і документування інших епізодів злочинний дій, а також щодо переховування іншого можливого співучасника ОСОБА_8 . Водночас слідчий вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину.
Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий і прокурор вважають наступні ризики.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення меж міста Києва.
Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів, відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження, що дають підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення злочинів.
ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вказує той факт, що на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив, щодо продовження запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтоване, та підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється за ч.3 ст.185 КК України, даний злочин у відповідності до ст.12 КК України являється тяжким
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, дітей не має.
При цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, даний злочин є тяжким.
Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватою у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та беручи до уваги, що підозрюваний з метою ухилення від слідства та суду може змінити місце свого перебування, а також впливати свідків, потерпілого, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від вищезазначених ризиків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001088 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого -задовольнити.
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 28 серпня 2021 року включно.
Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту.
Роз`яснити підозрюваніому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді діє до 28 серпня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1