КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БОЕДЕМ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на Ѕ частки об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих на праві власності за ТОВ «Боедем» (), а саме:

-нежитлове приміщення, загальною площею 10 134,4 кв.м., за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-нежитлові будівлі (реєстраційний номер майна 28750237 та 24), літ «А» - адміністративно-побутове приміщення загальною площею 1094,5 кв.м., літ. «Б» - складська будівля з адміністративним приміщенням загальною площею 3315,0 кв.м., що розташовані за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 10;

-земельну ділянку, загальною площею 1,2388 га, кадастровий номер :01:015:5022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власник майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт Ѕ частки належного ТОВ «Боедем» об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлових будівель: літ. «А» - адміністративно-побутове приміщення загальною площею 1094,5 кв.м., літ «Б» - складської будівлі з адміністративним приміщенням загальною площею 3315,0 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що справа неправомірно була розглянута без повідомлення власника майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення й досі не отримана, а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не почався.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, Департаментом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001249 від 11.06.2019 за фактом заволодіння майном ТОВ «Боедем», учасником якого є ТОВ «Маквіс Груп» шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 18.06.2019 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0001249 від 11.06.2019 року речовими доказами.

23 вересня 2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме Ѕ частки об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих на праві власності за ТОВ «Боедем» (): нежитлове приміщення, загальною площею 10 134,4 кв.м., за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); нежитлові будівлі (реєстраційний номер майна 28750237 та 24), літ «А» - адміністративно-побутове приміщення загальною площею 1094,5 кв.м., літ. «Б» - складська будівля з адміністративним приміщенням загальною площею 3315,0 кв.м., що розташовані за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 10; земельну ділянку, загальною площею 1,2388 га, кадастровий номер :01:015:5022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001249 від 11.06.2019 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірно визнане речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Доводи апелянта про недотримання слідчим суддею під час розгляду клопотання вимог ст.. 172 КПК України є недоведеними, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання у повній мірі дотримався всіх вимог кримінально-процесуального законодавства та застосував такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на Ѕ частки об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих на праві власності за ТОВ «Боедем» (), а саме:

-нежитлове приміщення, загальною площею 10 134,4 кв.м., за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00)4

-нежитлові будівлі (реєстраційний номер майна 28750237 та 24), літ «А» - адміністративно-побутове приміщення загальною площею 1094,5 кв.м., літ. «Б» - складська будівля з адміністративним приміщенням загальною площею 3315,0 кв.м., що розташовані за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 10;

-земельну ділянку, загальною площею 1,2388 га, кадастровий номер :01:015:5022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БОЕДЕМ» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/850/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1