Справа № 202/2504/20
Провадження 1-кс/202/892/2021
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Відповідно до заяви про відвід заявник адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувало клопотання слідчого стосовно ОСОБА_4 , та за розглядом зазначеного клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 03 вересня 2020 року винесла ухвалу, у якій зазначила, що відносно ОСОБА_4 складено було підозру, яку направлено поштою та вручено особисто ОСОБА_4 , яка на думку заявниці є необгрунтованою, у зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є не об`єктивною та упередженою, у зв`язку з чим просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву відповідно до якої підтримує заявлений відвід та просить розглянути заяву про відвід без її участі.
Дослідивши заяву про відвід та скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , постановила ухвалу за результатами клопотання слідчого стосовно ОСОБА_4 , та з обставинами зазначеними у відповідній ухвалі адвокат ОСОБА_3 не згодна, а зв`язку з чим заявниця вважає слідчого суддю ОСОБА_5 не об`єктивною та упередженою.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1