Справа № № 585/2695/20
Номер провадження 1-кс/585/291/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 березня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: 19.07.2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, звільнився по відбуттю строку покарання 28.02.2018 р.,
у кримінальному провадженні № 0000594 від 14.10.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000594 від 14.10.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 13.10.2020 р. о 00.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Троїцькій у м. Ромни Сумської області, перестрибнув через паркан та проник на територію господарства АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , 1968 р.н. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , заздалегідь одягнувши рукавички, виявив на території господарства драбину, приставив її біля металопластикового вікна та, натиснувши на нього ногою, відкрив його. Проникнувши до будинку, ОСОБА_5 , в спальній кімнаті на столі виявив ноутбук марки «COMPAQ PRESARIO» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього та в залі на тумбочці - телевізор марки «HISENSE 43B6700PA» в корпусі чорного кольору, який в подальшому помістив до коробки з під вищевказаного телевізора, яка знаходилася в залі на підлозі. ОСОБА_5 виніс вищевказані речі через те ж саме вікно, в яке проник до будинку. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 10345 грн.
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час незаконно придбав, після цього незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту наркотичний засіб метадон, загальною вагою 0,046 гр., який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку №1 Таблиці І та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, доки 12 лютого 2021 року працівники поліції вилучили в ході проведення санкціонованого обшуку.
25 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

1.3 Доводи сторони захисту
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що стороною обвинувачення необгрунтовано наявність ризиків. Ризики, вказані органом досудового розслідування, нічим не підтверджуються. Зазначив, що прокурором не доведено неможливість застосувати менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Просив відмовити у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, свою причетність до кримінального правопорушення заперечив. Зазначив, що подав заяву про застосування щодо нього заборонених методів слідства. Пояснив, що він має постійне місце мешкання, проживає разом із матір`ю, працює, але неофіційно. Графік роботи з 09 год. до 15-17 год. На виклики він завжди з`являвся, коли повідомляли заздалегідь.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; та за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: (1) протоколом огляду місця події та схемою до нього від 13.10.2020 р.; (2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2020 р.; (3) висновками експерта від 12.11.2020 р. та від 19.10.2020 р.; (4) протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 13.11.2020 р. ОСОБА_9 від 07.11.2020 р.; ОСОБА_10 від 07.11.2020 р.; ОСОБА_11 від 22.10.2020 р.; (5) протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.10.2020 р.; (6) протоколом обшуку від 12.02.2021 р.; (7) висновком експерта від 24.02.2021 р.; та іншими матеріалами провадження в своїй сукупності.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Пояснення ОСОБА_5 (а. с. 11) слідчою суддею до уваги не береться, оскільки такий оспорюється підозрюваним як отриманий із застосуванням заборонених методів (а. с. 48).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , за необхідності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК).

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_5 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення та кримінального проступку, характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що ризик вчинити кримінальне правопорушення, досить високий.
За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та беручи до уваги, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою не буде виправданим в цьому конкретному кримінальному провадженні, а запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам зможе більш м`який запобіжний захід, який є менш суворий ніж тримання під вартою.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведеного в судовому засіданні ризику переховування, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_5 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Так, враховуючи наявність постійного місця проживання у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а саме: проживає разом із матір`ю, то слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання доведених у суді ризиків.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування, який слідчий суддя вважає доведеним та ефективності здійснення кримінального провадження. З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000594 від 14.10.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 год. 00 хв. 11 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) заборонити підозрюваному залишати житло у період часу з 19 год. по 06 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та/ або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № 0000594 від 14.10.2020 року - прокурору Роменської місцевої прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12 березня 2021 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1