ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/950/21 Справа № 206/3739/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000291 від 30.03.2020 року,
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000291 від 30.03.2020 року.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України закінчився, і який поновленню не підлягає відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, а тому скасування цієї постанови не призведе до будь-яких правових наслідків у цьому кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
У своєму клопотанні ОСОБА_6 просить поновити їй строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Просить розцінити як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження оголошення в судовому засіданні лише резолютивної частини ухвали, а повний текст судового рішення вона отримала тільки 02 червня 2021 року безпосередньо звернувшись до суду з відповідною заявою, внаслідок чого не мала можливості підготувати мотивовану апеляційну скаргу в строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою ту обставину, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито усіх, передбачених КПК України заходів з метою встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення. Вказує, що слідчим фактично було допитано лише одну особу, яка надала необхідну для розслідування кримінального провадження інформацію, однак слідчий не провів жодних слідчих дій, не звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування та закрив кримінальне провадження у зв`язку з їх закінченням.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явились, надали заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін.
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що в судовому засіданні 20 серпня 2020 року у якому було постановлено вступну та резолютивну частину оскарженої ухвали ОСОБА_6 особисто участі не приймала, а копію повного тексту ухвали, як видно з матеріалів справи отримала 02 червня 2021 року та 07 червня 2021 року подала апеляційну скаргу. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції розцінює як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження та доходить висновку про необхідність його поновлення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та висновки суду першої інстанції, мотиви з яких виходив слідчий суддя під час ухвалення оскарженого судового рішення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Як слідує з матеріалів скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України здійснювалося Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом умисного пошкодження легкового автомобілю Mercedez-Benz E250CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке мало місце 16.03.2019 року.
Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 30 березня 2020 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_6 18 серпня 2020 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено у зв`язку з тим, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчились та поновленню не підлягають.
З такими висновками слідчого судді погоджується також й апеляційних суд з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до частини 1 статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженим із прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 294 КПК України, визначено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як видно з ухвали слідчого судді до суду не надходило клопотань слідчого про продовження строків досудового розслідування, а тому він у цьому кримінальному провадженні закінчився.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 30 березня 2020 року закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.
Відтак, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки фактично з закінченням строків досудового розслідування у слідчого відсутні повноваження для продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому скасування постанови не призведе до будь-яких правових наслідків.
Доводи потерпілої про неефективність досудового розслідування були прийняті до уваги слідчим суддею, який зазначив, що дійсно слідчим не здійснено своєчасно всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та не прийнято відповідних процесуальних рішень, з чим погоджується і апеляційний суд, однак вони не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, а скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як про це ставить питання ОСОБА_6 в даному випадку не призведе до жодних процесуальних наслідків, з огляду на закінчення строку досудового розслідування та неможливості його поновлення.
Керуючись ст. ст. 284, 219, 294, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000291 від 30.03.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4