Провадження № 1-кс/752/4721/21
Ухвала
Іменем України

08 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000407 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 03 червня 2021 року під час огляду.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власників майна з метою з метою забезпечення арешту майна.
На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів клопотання вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що дільничний офіцер поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив за пособництва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагали та одержали через наркозалежного ОСОБА_7 02.06.2021 неправомірну вигоду від заявника ОСОБА_8 у розмірі 4 000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів.
Встановлено, що 16.05.2021 приблизно об 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, в цей час також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в ході поверхневого огляду останніх, ОСОБА_5 було виявлено два згортки з білою порошкоподібною речовиною (по одному у кожного).
В цей час у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 за не викриття його протиправної діяльності зі зберігання наркотичних речовин.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи наявність у ОСОБА_5 повноважень із виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунули ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди за не викриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кабінету поліції, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висунув ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн за не викриття протиправної діяльності останнього. У разі відмови ОСОБА_8 у передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрожували настанням негативних наслідків для ОСОБА_8 , зокрема у виді притягнення до встановленої законом відповідальності.
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_8 , зателефонував дружині останнього ОСОБА_10 та повідомив про необхідність передачі 10 тис. гривень за не викриття протиправної діяльності її чоловіка.
В подальшому, того ж дня, перебуваючи у кімнаті поліції, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_8 частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 6 тис гривень. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунули ОСОБА_8 вимогу про надання решти грошових коштів не пізніше 17.05.2021, погрожуючи негативними наслідками у разі відмови останнього.
17.05.2021 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та призначив зустріч на 18.05.2021 з метою обговорити питання передачі залишку обумовленої суми неправомірної вигоди.
Під час зустрічі, яка відбулась 18.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно висунули ОСОБА_8 про надання частини неправомірної вигоди у розмірі 4 тис. грн за не викриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.
Крім цього, 21.05.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово телефонували ОСОБА_8 та висували вимоги про надання частини неправомірної вигоди у розмірі 4 тис. грн за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.
В подальшому, 02.06.2021 о 13 годині 04 хвилини, ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_11 та домовився про зустріч для передачі грошових коштів у сумі 4 тис. грн у вечорі того ж дня.
З метою прикриття своїх протиправних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 (особа, яка не усвідомлювала незаконності дій підозрюваних).
Приблизно о 18 години 50 хвилин 02.06.2021, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи транспортний засіб останнього, «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував роль, як засіб пересування під час вчинення злочину, привезли ОСОБА_7 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та проінструктували дочекатись ОСОБА_8 і отримати від нього грошові кошти у сумі 4 тис. гривень.
В подальшому, 02.06.2021 приблизно о 19 годині, ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_5 та за пособництва ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 та отримав від останнього 4 тис. гривень, як неправомірну вигоду за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.
Після передачі грошових коштів, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та наказав перерахувати грошові кошти на власний банківський рахунок.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку вул. Дніпровська набережна у м. Києві, наказали останньому перерахувати частину отриманих від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 3400 грн на картку, номер якої продиктував ОСОБА_5 .
При цьому, 600 грн ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили ОСОБА_7 , як оплату за надані послуги.
Після чого, 02.06.2021 о 19 год. 50 хв. по вул. Верхній Вал, 2-А в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.
03.06.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Протоколом огляду від 03.06.2021, проведеного на підставі заяви ОСОБА_7 про добровільну видачу речей, вилучено мобільний телефон MEIZU модель M59 M612H, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та кредитну карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 .
Крім того, проведено огляд від 03.06.2021 на першому поверсі у кімнаті переговорів у відділені АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 65 в ході якого у сейф-пакеті з надписом «PRIVAT BANK» та штрих-кодом «730813» де виявлено грошові кошти та чек із інкасації на якому міститься інформація щодо дати, місця та відповідний номер пристрою (терміналу) TS202064, дата та час інкасації терміналу 03.06.2021 12:38:14 та зазначено адресу пристрою (терміналу) АДРЕСА_5 , та вилучено грошові кошти, а саме:
?номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 (чотири) купюри за серіями та номерами: ББ1486002; АБ 7511388; ВЖ0956643; ТБ4349388;
?номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 10 (десять) купюр за серіями та номерами: ЕВ6177120; ХЕ3965327; УЛ1285569; КЙ3823080; ТЄ5824454; ЗЕ8475213; УЖ5154665; ПД5427921; ХА0377854; ЄЄ5928471.
Вилучені предмети та речі постановою слідчого від 03.06.2021 визнані речовими доказами.
Крім того, враховуючи, що вилучені при вищенаведених обставинах предмети та речі як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, вбачається за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що вилучені під час зазначеного вище огляду речі є предметом кримінального правопорушення, що регламентовано п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення збереження речових доказів, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2-3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою та підставою накладення арешту на вилучені речі та документи є забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, що визначено пп.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 від 03 червня 2021 року зазначене у клопотанні майно ( грошові кошти: номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 (чотири) купюри за серіями та номерами: ББ1486002; АБ7511388; ВЖ0956643; ТБ4349388; номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 10 (десять) купюр за серіями та номерами: ЕВ6177120; ХЕ3965327; УЛ1285569; КЙ3823080; ТЄ5824454; ЗЕ8475213; УЖ5154665; ПД5427921; ХА0377854; ЄЄ5928471.; мобільний телефон MEIZU модель M59 M612H, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; кредитну карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 .) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000407 від 25.05.2021.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в рамках кримінального провадження № 0000407 від 25.05.2021 за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме:
? грошові кошти: номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 (чотири) купюри за серіями та номерами: ББ1486002; АБ7511388; ВЖ0956643; ТБ4349388;
?номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 10 (десять) купюр за серіями та номерами: ЕВ6177120; ХЕ3965327; УЛ1285569; КЙ3823080; ТЄ5824454; ЗЕ8475213; УЖ5154665; ПД5427921; ХА0377854; ЄЄ5928471.
?мобільний телефон MEIZU модель M59 M612H, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;
-кредитну карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 .
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1