Провадження 1-кс/127/9816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000273 внесеного до ЄРДР 11.05.2021, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не працює, раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000273 від 11.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 10 травня 2021 року, в вечірню пору доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до свого знайомого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом почали розпивати алкогольні напої.

Близько 23 години 10.05.2021 ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні вказаної кімнати, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на побутовому ґрунті, пригадавши давні образи, розпочала суперечку з ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла до рук невстановлений предмет, що мав колюче-ріжучі властивості, та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, нанесла численних ударів вказаним предметом в різні частини тіла ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 11.05.2021, причиною смерті ОСОБА_8 є масивна зовнішня кровотеча з численних ран м`яких тканин плеча та стегна.

ОСОБА_4 11.05.2021 о 17 годині 15 хвилин затримано в порядку

ст. 208 КПК України та 13.05.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до неї застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.07.2021.

У подальшому в рамках кримінального провадження слідчим суддею Вінницького міського суду 01 липня 2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.10.2021 та строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено змив РБК з поверхні підлоги туалету; виріз із простирадла із РБК; жіночий ланцюжок з жовтого металу; 3 сліди пальців рук та фрагмент сліду долоні; рушник зеленого кольору; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 12.05.2021, згідно з яким вона підтверджує факт вчинення нею кримінального правопорушення, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 17.05.2021, в якому зафіксовано відтворення підозрюваною на місці події своїх дій та її показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та необхідність отримання висновків судово-біологічних експертиз.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже остання вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлює покарання, яке їй загрожує;

п. 2 ОСОБА_4 , будучи на волі, може знищити чи спотворити невідшукану на даний час слідством частину речових доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема, не було відшукувано знаряддя вчинення злочину ніж, яким було нанесено тілесні ушкодження, крім того в ході досудового розслідування вживались всі заходи на його встановлення, але до будь-якого позитивного результату не призвело);

п. 3 ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів;

п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, приховати невідшукані речові докази тощо);

п. 5 ОСОБА_4 , враховуючи особу останньої, її вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, те, що остання неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать її належну процесуальну поведінку та виконання нею покладених на неї обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тривають, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваноїОСОБА_4 під вартою закінчується 29.08.2021. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 12.10.2021.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, ту обставину, що слідством ще не проведено усі слідчі дії, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваної не зменшилися, тривають, та підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим та підстави для зміни останній запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 17 години 15 хвилин 12 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя