Справа №639/7428/16-к
Провадження № 1-кс/639/1468/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000594 від 13.07.2016 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 22.08.2012 року Кіровським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 21.07.2015 року звільнений з Темнівської виправної колонії №100 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 05 серпня 2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. разом з двома чоловіками, особи яких в ході досудового розслідування не встановлені, за попередньою домовленістю, цілеспрямовано прийшли з метою заволодіння чужим майном шляхом грабежу будь-кого із громадян в район розташування домоволодіння АДРЕСА_3 .

Саме в той час вони помітили раніше їм невідомого ОСОБА_6 , який йшов перед ними в напрямку станції метро «Холодна гора», і вони помітили, як він діставав із належної йому чоловічої сумки грошові кошти.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із невстановленими органом досудового розслідування чоловіками, спочатку, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я ОСОБА_6 , штовхнув силою того до паркану, а потім, діючи узгоджено, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито заволоділи належною йому чоловічою сумкою, яка висіла у нього на плечі. Потім, бажаючи довести узгоджений злочин до кінця, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими чоловіками, не відходячи від потерпілого, дістали із сумки грошові кошти в сумі 9000 гривень,

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, узгоджені з двома подільниками, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 та двоє його подільників, звернувши на свою користь грошові кошти потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 у групі з двома невстановленими чоловіками завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
13.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено на явність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 КПК України.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, слабкість соціальних зв`язків та наявність судимостей у особи, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані в обґрунтування поданого клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2016 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594.

13.09.2016 року у відповідності до ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , відеозаписами з камер спостереження.
Дослідившинаданіматеріаликримінальногопровадженняслідчийсуддявважаєвстановлениміснуванняризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи інших осіб, які причетні до скоєння зазначеного злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування вживались заходи, направленні на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає.
Крім того, свідок ОСОБА_10 в ході допиту повідомив, що він здійснює нагляд за дотриманням ОСОБА_5 умов виконання домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , який був застосований ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року у іншому кримінальному провадженні. Однак, підозрюваний ОСОБА_7 за вищевказаною адресою не проживає, внаслідок чого відносно нього неодноразово складався матеріал щодо порушення обраного запобіжного заходу.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 не виконує умови домашнього арешту та переховується від органів досудового розслідування.
Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.
При розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею враховуються: наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, неодружений, не працевлаштований, за місцем свого мешкання не проживає, до цього часу його місцезнаходження не встановлено, у іншому кримінальному провадженні ним порушено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що відповідно вказує на наміри підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.187 - 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання : АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Строк дії ухвали - до 12.02.2021 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчий відділ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел. (057) 370-21-25, а також Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1