Cправа № 127/7875/21
Провадження № 1-кс/127/3583/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просив:
- Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, 1986 р.в. (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися будь яким чином.

- Передати автомобіль марки ВАЗ 2108, 1986 р.в. (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання власнику.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_6 щодо виявлення фактів зникнення тимчасово затриманих транспортних засобів третіх осіб зі спеціального майданчика розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. 17.
В подальшому встановлено, що наказом від 05.05.2016 № 32 директором ДП МВС України «Інформ-Ресурси» було створено Вінницьку філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси», надалі наказом № 33 від 02.08.2018 припинено діяльність Вінницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та створено ліквідаційну комісію, під час припинення діяльності тимчасово затриманні транспортні засоби, що перебували на зберіганні Вінницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» передано на зберігання заступнику директора Цетральної філії ОСОБА_7 .
Під час чергового огляду в грудні 2019 року, членом ліквідаційної комісії з припинення ДП МВС України «Інформ-Ресурси» встановлено відсутність частини транспортних засобів переданих на зберігання на території спеціального майданчика за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. 17.
Таким чином, службові особи ДП МВС України «Інформ-Ресурси» неналежно виконуючи покладені на них обов`язки, допустили зникнення тимчасово вилучених транспортних засобів третіх осіб із спеціального майданчика розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. 17, чим завдали істотної шкоди державним інтересам та інтересам окремих громадян.
Крім того під час досудового розслідування встановлено факт заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2108, 1986 р.в., державний знак НОМЕР_2 шляхом використання можливо підроблених документів, а саме договору комісії №19-81 від 21.12.2019 укладеного між ОСОБА_5 та ПП «Прем`єр-Авто» в особі директора ОСОБА_8 , та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.12.2019 укладеного між ПП «Прем`єр-Авто» в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 , який є засновником ПП «Прем`єр-Авто» ().
Під час досудового розслідування встановлено, що власник транспортного засобу не надавав дозволу на продаж належного йому транспортного засобу третім особам та жодних коштів за продаж транспортного засобу не отримував та на даний час наполягає на поверненні належному йому транспортного засобу.

На даний час є достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 2108, 1986 р.в. (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 є предметом злочину та набутий злочинним шляхом, крім того, зазначене майно може бути у подальшому відчужене.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 01.04.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_6 щодо виявлення фактів зникнення тимчасово затриманих транспортних засобів третіх осіб зі спеціального майданчика розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. 17.
В подальшому встановлено, що наказом від 05.05.2016 № 32 директором ДП МВС України «Інформ-Ресурси» було створено Вінницьку філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси», надалі наказом № 33 від 02.08.2018 припинено діяльність Вінницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та створено ліквідаційну комісію, під час припинення діяльності тимчасово затриманні транспортні засоби, що перебували на зберіганні Вінницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» передано на зберігання заступнику директора Цетральної філії ОСОБА_7 .
Під час чергового огляду в грудні 2019 року, членом ліквідаційної комісії з припинення ДП МВС України «Інформ-Ресурси» встановлено відсутність частини транспортних засобів переданих на зберігання на території спеціального майданчика за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. 17, зокрема автомобіля марки ВАЗ 2108, 1986 р.в. (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 .
Таким чином, службові особи ДП МВС України «Інформ-Ресурси» неналежно виконуючи покладені на них обов`язки, допустили зникнення тимчасово вилучених транспортних засобів третіх осіб із спеціального майданчика розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. 17, чим завдали істотної шкоди державним інтересам та інтересам окремих громадян.
Крім того під час досудового розслідування встановлено факт заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2108, 1986 р.в., державний знак НОМЕР_2 шляхом використання можливо підроблених документів, а саме договору комісії №19-81 від 21.12.2019 укладеного між ОСОБА_5 та ПП «Прем`єр-Авто» в особі директора ОСОБА_8 , та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.12.2019 укладеного між ПП «Прем`єр-Авто» в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 , який є засновником ПП «Прем`єр-Авто» ().
Під час досудового розслідування встановлено, що власник транспортного засобу не надавав дозволу на продаж належного йому транспортного засобу третім особам та жодних коштів за продаж транспортного засобу не отримував та на даний час наполягає на поверненні належному йому транспортного засобу.

31.03.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про вижття заходів, щодо розшуку автомобіля та накладення на нього арешту.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000016 від 14.01.2021, заявою від 26.03.2021, протоколом прийняття заяви від 31.03.2021, договором комісії, без номеру та дати, протоколом допиту свідка від 26.03.2021, кошторисом витрат на зберігання транспортного засобу з 01.08.2017 по 21.12.2019, листом від 26.03.2021, протоколом допиту свідка від 29.03.2021, протоколом допиту свідка від 31.03.2021, клопотанням від 31.03.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021, договором купівлі продажу транспортного засобу №19-81 від 21.12.2019, розпискою ОСОБА_7 без номеру та дати.
Постановою слідчого від 01.04.2021 транспортний засіб ВАЗ 2108, 1986 р.в. (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження автомобіля на час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
Що стосується передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, то ця вимога є передчасною, оскяльки як слідує з матеріалів справи органом досудового розслідування на даний час не встановлено де перебуває вищевказаний автомобіль.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, 1986 р.в. (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися будь яким чином.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя