ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1288/21 Справа № 203/2008/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Кривцуна

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001230 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. по 08.00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суперечать обставинам кримінального провадження, при цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними, а підозра необґрунтованою.
Посилається на те, що слідчий суддя не надав оцінку тому, що ОСОБА_6 має постійне постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується.
Зазначає, що події, які інкримінуються підозрюваному, мали місце у 2019 році, всі слідчі дії проведені, ОСОБА_6 співпрацює зі слідством.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків:на перший виклик прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою у призначений службовою особою час і місце;не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та будь-яким працівником КП «ДМЕСКО», комунальних закладів освіти, на об`єктах яких виконувалися (суб)підрядні роботи ТОВ «Укрбудтраст»; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також засобів зв`язку.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового розслідування і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.04.2020 року; протоколом огляду від 28.07.2020 року у КЗО «Дошкільний навчальний заклад №7» ДМР; протоколом огляду від 20.08.2020 року у КЗО «СЗШ №62» ДМР; протоколом огляду від 25.08.2020 року у КЗО «Дошкільний навчальний заклад №7» ДМР; протоколом №34-0832-238 від 31.08.2020 року визначення густини та міцності будівельного матеріалу пінобетону; протоколом №34-0832-253 від 04.09.2020 року визначення густини та міцності будівельного матеріалу пінобетону; протоколом №34-0832-254 від 04.09.2020 року визначення густини та міцності будівельного матеріалу пінобетону; висновком експерта №10732/16857/16858 від 19.10.2020 року; висновком експерта №17368/17369/17370 від 02.11.2020 року; висновком експерта № 17371/17372/17373 від 09.11.2020; протоколом обшуку автомобіля від 25.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.12.2020 року, який вказав, що кілька разів бачив ОСОБА_6 в ролі підрядника, який з іншими особами контролювали роботу по заміні вікон у КЗО «СЗШ №62» ДМР.
Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є частково обґрунтованими, оскільки об`єктивно існує ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні прокурора мотивовано та встановленому судом тим, що на даний час не допитано свідків службових осіб ВАТ АКЕЛІК, КП ДМЕСКО, ТОВ Укрбудтрант, ТОВ КМІКС, Дніпропетровської міської ради, на яких ОСОБА_6 може бути здійснено вплив.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований.
Доводи апеляційної скарги про те, що обставини, які інкримінуються підозрюваному, мали місце у 2019 році, всі слідчі дії проведені, підозрюваний ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, колегія суддів вважає таким, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, разом з цим відповідно до клопотання слідчого на даний час у органів досудового розслідування існує необхідність проведення судових експертиз та допиту свідків.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що судом не враховано стан здоров`я підозрюваного, який має ряд хронічних хвороб є необґрунтованими, так як відомостей щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до суду апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_6 проживає не сам, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3