Справа № 462/4452/18
провадження 1-кп/462/61/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, є ризики перешкоджання розгляду справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що всі клопотання прокурора носять формальний характер, заявлені ризики не доведені, ОСОБА_8 не збирається впливати на свідків, потерпілого. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, зазначив, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, заявлені ризики нічим не доведені, кваліфікація дій нічим не підтверджена. Просив суд обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання прокурора, вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, кваліфікація його дій нічим не підтверджена, заявлені прокурором ризики відсутні, порушуються розумні строки тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_11 готовий з`являтися в судові засідання, має міцні зв`язки. Просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`яку.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у Львові, фінансово обмежений, що унеможливлює його втечу, він може перебувати під домашнім арештом. Також висловила думку про неправильну кваліфікацію дій обвинувачених. Просила відмовити прокурору та застосувати до ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
В даному випадку обвинувачені утримуються під вартою, строк тримання спливає, застережень, щодо неможливості будь-кого тримати під вартою за станом здоров`я до суду не надходило.
Суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки обвинувачені обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, те, що на даний час у судовому засіданні потерпілий та свідки показів не давали, що свідчить про реальну можливість здійснення на останніх тиску зі сторони обвинувачених, тобто на переконання суду існує очевидний ризик, зокрема і втечі обвинувачених, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою. Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 17 жовтня 2021 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 17 жовтня 2021 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 17 жовтня 2021 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 17 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1