Справа № 738/654/21
№ провадження 1-кп/738/76/2021
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 07 квітня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 289 та Кримінального кодексу України (далі КК), -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 06 квітня 2021 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на вулиці Героїв АТО поблизу будівля № 9 в місті Мена Чернігівської області, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, умисно, всупереч волі власника, шляхом запуску двигуна, заволодів мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 .

В подальшому поїхав на вказаному мотоциклі, та на перехресті вулиць Толстого та Робітничої в місті Мена Чернігівської області не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонною опорою.

Згідно висновку експерта № 1791/21-24 від 12.04.2021 вартість з урахуванням зносу мотоциклу марки «ИЖ Юпитер-5» 1990 року випуску становить 11 568 гривень 00 копійок.

В такий спосіб, умисними протиправними діями ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що дійсно в день вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння та заволодів мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5». Вказаний мотоцикл знаходився поблизу гаражів, що знаходяться біля будівлі Пошти. Ключі перебували в замку запалення. На мотоциклі він поїхав у власних справах, проте не справився з керуванням та потрапив в ДТП, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений мотоцикл. Шкоду потерпілому на даний час відшкодував в повному обсязі. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.
ІІІ. Оцінки суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочину і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.
Судом, виходячи із змісту частини третьої статті 349 КПК, особливостей даних правовідносин і позиції учасників справи, вирішено, що дослідження доказів по справі можливо здійснити без аналізу доказів, які стосуються винуватості обвинуваченого та кваліфікації його дій.
Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого, у вчиненні злочину і кваліфікації його дій, ніким не оспорюються, Суд приходить до висновків, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
ІV. Призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.
Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.
Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Потерпілим по справі до суду подано заяву, в якій зазначається, що обвинуваченим ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодовані збитки завдані злочином.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК Судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
1. Ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином.
2. Наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. Особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я.
4. Наявність постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за останнім.
5. Наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;
6. Те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте притягувався до адміністративної відповідальності.
7. Враховується зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
8. Позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, позиція потерпілої сторони про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.
Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні: мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно вважати повернутим законному володільцю.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 66 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні: мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим законному володільцю.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1