Справа № 132/1418/21
Ухвала
Іменем України

"12" липня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівці у кримінальне провадження, внесене 06 квітня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сальник Калинівського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні ОСОБА_3 , 05.04.2021року біля 09 год 16 хв. зайшла у магазин «Секонд Маркет», який розташований за адресою: м. Калинівка, вул. Нова, 20А, Вінницької області.
Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_3 , у ящику з речами, помітила мобільний телефон, після чого в останньої виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG J3, 2/16 GB», золотистого кольору, у чохлі салатового кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1500 грн, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд, зберігаючи викрадений телефон за місцем свого проживання. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05.07.2021 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження, з підстав що ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальний проступок, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодувала, у зв`язку з чим потерпіла не має до неї претензій матеріального та морального характеру, обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому, характеризується позитивно за місцем проживання, виховує неповнолітню дитину, не працює у зв`язку із хворобою, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що щиро шкодує про вчинене, вибачилася перед потерпілою та усунула заподіяну потерпілій майнову шкоду.
Вину в пред`явленому їй обвинуваченні за обставин викладених у обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, правові наслідки закриття провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі. Наполягає на закритті кримінального провадження із зазначених підстав.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Потерпіла ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання захисника обвинуваченої. Суду повідомила, що обвинувачена усунула заподіяну шкоду, вони примирилися, тому просила задовольнити клопотання і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи те, що потерпіла та обвинувачена стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просила вирішити питання про речові докази та судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з вимогою про судимість обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за класифікацією ст. 12 КК України віднесене до кримінальних проступків.
Таким чином, ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою та може бути звільнена від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих нею збитків та усунення заподіяної шкоди.
З доказів у справі, а саме свідчень потерпілої, судом встановлено, що ОСОБА_3 усунула шкоду, потерпіла не має до неї претензій матеріального та морального характеру, що переконує суд у тому, що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_3 зрозумілі. При цьому ОСОБА_3 після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягала на задоволенні заявленого клопотання.

Судом роз`яснено потерпілій у справі ОСОБА_5 наслідки закриття кримінального провадження, які їй зрозумілі, та перевірено добровільність її бажання закриття кримінального провадження і здійсненого примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої, яка просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачена в судовому засіданні також просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав її примирення з потерпілою, вперше вчинила кримінальний проступок, усунула заподіяну шкоду, суд, оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, до висновку експерта товарознавчого дослідження від 14.04.2021 за № СЕ-19/102-21/5600-ТВ становлять 653,80 грн.
Арешт накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2021 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження за № 0000036 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 квітня 2021 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 653,80 гривень (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG J3, 2/16 GB», золотистого кольору, у чохлі салатового кольору, IMEI -1 НОМЕР_1 , IMEI -2 : НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику майна ОСОБА_5 ;
- оптичний носій DVD-R, 4.7 Gb/min, марки «ALERUS», з наявними на ньому записами з камер відеоспотереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2021 скасувати.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1