У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 Справа №607/5881/21

(провадження № 1-кс/607/1943/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яка була надіслана засобами поштового зв`язку «Укрпошта», у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» модель М2004J19AG.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2020 року накладено арешт на майно: мобільний телефон торгової марки Redmi модель М2004J19AG; політиленовий пакет на застібку, всередині якого наявна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на «марихуану»; політиленовий пакет на застібку, всередині якого наявна порошкопобідна речовини білого кольору; політиленовий пакет на застібку всередині якого наявна порошкопобідна речовина білого кольору; картонну коробку коричневого кольору із надписами «Нова пошта»; коробку, в якій наявні дві полімерні банки із рідким милом. Вказаний мобільний телефон арештовано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002448 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування із арештованим майном, а саме мобільним телефоном торгівельної марки «Redmi» модель М2004J19AG, який належить її синові, проведено всі необхідні слідчі дії, а тому на даний час відпала потреба в подальшому арешті вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд вказаного клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання надіслав заяву, у якій зазначив, що в ході досудового розслідування проведено огляд мобільного телефону торгівельної марки «Redmi» модель М2004J19AG, інформації, яка б становила доказову базу не виявлено. Проте задоволення клопотання заперечив.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 174, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2020 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/22627/20) у кримінальному провадженні за №0002448 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , накладено арешт на наступні речі: мобільний телефон торгової марки Samsung; мобільний телефон торгової марки Redmi модель М2004J19AG; політиленовий пакет на застібку, всередині якого наявна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на «марихуану»; політиленовий пакет на застібку, всередині якого наявна порошкопобідна речовини білого кольору; політиленовий пакет на застібку, всередині якого наявна порошкопобідна речовина білого кольору; картонну коробку коричневого кольору із надписами «Нова пошта»; коробку, в якій наявні дві полімерні банки із рідким милом, котрі вилучені в ході огляду місця події 23.12.2020 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 1 липня 1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, про що складено актовий запис №550 Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 28 грудня 2020 року та видано свідоцтво серії НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що у клопотанні зазначено, що всі необхідні слідчі дії з мобільним телефоном торгової марки «Redmi» модель М2004J19AG, власником якого є ОСОБА_8 , який є сином заявника ОСОБА_3 , проведені, а прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, цих обставин не спростував, з заяви прокурора вбачається, що слідчі дії з заначеним мобільним телефоном проведені, доказової бази він не становить, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба та приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року, на мобільний телефон торгової марки Redmi модель М2004J19AG.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1