Справа № 158/2089/21
Провадження № 1-кс/0158/813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000351 від 28.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В

02 серпня 2021 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000351 від 28.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 27.07.2021 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на своєму мопеді марки «ALPHA», модель ZS50F, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Першотравневій, що в м. Рожище до перехрестя доріг з круговим рухом, а, в подальшому, на вулицю Гагаріна, не впорався з керуванням та в`їхав у автомобіль марки «Ford Focus», який призупинився перед кільцем з круговим рухом, з метою пропустити автомобілі, які рухалися по кільцевому руху, згідно правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, злам кісток носа. Від госпіталізації відмовився.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 28.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Під час проведення огляду місця події, 27.07.2021 року на ділянці автодороги в межах міста Рожище, на перехресті доріг вулиць Гагаріна-Квітнева-Першотравнева на ділянці із круговим рухом, Луцького району Волинської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Ford Focus»; мопед марки «Альфа ZS50F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , що зареєстрований на ОСОБА_7 ; тимчасовий реєстраційний талон на мопед марки «Альфа ZS50F», серії НОМЕР_6 ; ключі від мопеду марки «Альфа ZS50F», які визнано речовим доказом.

Оскільки за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР, визначено правову кваліфікацію, вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про підтримання клопотання та розгляд справи у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивсь. До суду подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву, відповідно до якої просить повернути йому в користування автомобіль марки «Ford Focus» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; проводити розгляд справи у його відсутності. Проти решти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 28.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України (а.с.5).

Органами досудового розслідування встановлено, що 27.07.2021 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на своєму мопеді марки «ALPHA», модель ZS50F, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Першотравневій, що в м. Рожище до перехрестя доріг з круговим рухом, а, в подальшому, на вулицю Гагаріна, не впорався з керуванням та в`їхав у автомобіль марки «Ford Focus», який призупинився перед кільцем з круговим рухом, з метою пропустити автомобілі, які рухалися по кільцевому руху, згідно правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, злам кісток носа. Від госпіталізації відмовився.

Під час проведення огляду місця події, 27.07.2021 року на ділянці автодороги в межах міста Рожище, на перехресті доріг вулиць Гагаріна-Квітнева-Першотравнева на ділянці із круговим рухом, Луцького району Волинської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Ford Focus»; мопед марки «Альфа ZS50F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , що зареєстрований на ОСОБА_7 ; тимчасовий реєстраційний талон на мопед марки «Альфа ZS50F», серії НОМЕР_6 ; ключі від мопеду марки «Альфа ZS50F», які визнано речовим доказом.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.07.2021 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 13-14).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі у вставленому законом порядку визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя вбачає наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вилучене майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З огляду на наведене та враховуючи реальне відношення вилученого майна до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_6 щодо надання можливості користування вилученим транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна із забороною користування може призвести до порушення основних конституційних прав особи. З огляду на вищевикладене вважає за доцільне надати можливість користування вилученим майном із забороною розпорядження та відчуження.

Саме такий захід втручання у права та інтереси власника вказаного майна буде вважатись виправданим на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити - частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Ford Focus», тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх та розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Ford Focus» негайно повернути власнику ОСОБА_6 .

Накласти арешт на мопед марки «Альфа ZS50F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , що зареєстрований на ОСОБА_7 ; тимчасовий реєстраційний талон на мопед марки «Альфа ZS50F», серії НОМЕР_6 ; ключі від мопеду марки «Альфа ZS50F», тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, користуватись та розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1