У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001657 від 09.10.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 20.03.2021р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, так як обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання до 12р. позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачений може вчиняти нові умисні злочини, переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані у суді, обвинувачений перебував у розшуку, в т.ч.міжнародному, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що для цього немає достатніх підстав; на даний час ті ризики, які навів прокурор, не виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Вважали за можливе обрати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Додатково ОСОБА_4 пояснив, що від органів досудового розслідування він не ухилявся, а поїхав на роботу до м.Краків в Республіку Польща і не знав, що його оголосили в розшук.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, які на даний час ще не допитані у суді, буде переховуватись від суду; ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченому не відпали; враховуючи, що ОСОБА_4 хоча і несудимий та має молодий вік, однак не має стійких соціальних зв`язків, а саме: за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працюючий, утриманців не має, перебував у розшуку з 20.01.2020р. по 23.11.2020р., в т.ч. міжнародному, та у листопаді 2020р. був екстрадований працівниками правоохоронних органів з Республіки Польща до України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Такий висновок зробив і суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисника на попередню ухвалу Черкаського районного суду щодо запобіжного заходу по даній справі.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Підстав для визначення застави суд не вбачає, оскільки під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого застава не визначалась, а також відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обвинувачення стосується щодо злочину за ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 178, 183, 193-197, 331, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 17 травня 2021 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалу направити прокурору Смілянської окружної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1