Провадження № 274/5245/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/373/21

І м е н е м У к р а ї н и
24.02.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5245/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогірськ Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, вдівця, зі слів має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.07.04 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 18.09.06 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70, 71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі; 3) 02.08.11 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 4) 21.06.12 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст. 317 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України на 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21.12.17 після відбуття строку покарання,

за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

16 червня 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився на території літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 13, де помітив належний ОСОБА_5 гаманець. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть викриті сторонніми особами, підійшов та викрав належний ОСОБА_5 шкіряний гаманець, вартістю 300 грн. 00 коп., в якому були гроші в сумі 75 грн. 00 коп., в подальшому розпорядившись ним та грошима на власний розсуд.

Цими своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 375 грн. 00 коп.

Крім цього, 16 червня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до місця проживання ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_3 , та у викраденому раніше гаманці виявив банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» належного ОСОБА_5 карткового рахунку № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом. В цей час та місці у нього виник протиправний умисел, направлений на привласнення офіційного документу. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 залишив вказаний документ при собі та розпорядився ним в подальшому на свій розсуд.

Так, 16 червня 2020 року після 17 години у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем проживання у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення належних ОСОБА_5 коштів, які знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_1 вказаної вище банківської картки «Райффайзен Банк Аваль».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, повторно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 за допомогою терміналу магазину «SIM», розташованого по вул. Житомирській, 11 в м. Бердичеві, зняв кошти в сумі 5147 грн. 00 коп., розрахувавшись ними за товар; терміналу магазину «ПродМаг», розташованого за адресою: м. Бердичів, пл. Соборна, 20 в м. Бердичеві, зняв кошти в сумі 1051 грн. 00 коп., розрахувавшись ними за продукти харчування; терміналу продуктового магазину «Полісся-Продукт», розташованого за адресою: м. Бердичів, пл. Соборна, 18, зняв кошти в сумі 357 грн. 00 грн., розрахувавшись ними за продукти харчування, терміналу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зняв кошти в сумі 72 грн. 50 грн., розрахувавшись ними за продукти харчування, таким чином розпорядившись належними ОСОБА_5 коштами, які знаходились на вказаній вище банківській картці, на власний розсуд.

У такий спосіб ОСОБА_3 заволодів коштами в загальній сумі 6627 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у той день влітку 2020 року у післяобідню пору він прийшов в кафе «Смачно поїсти» на Центральному ринку випити освіжаючих напоїв. У кафе було чимало людей. Посидів хвилин 10 і під сусідньою лавкою помітив чорний гаманець. Підняв його, подивився, там було 75 грн., поклав, де взяв. Побув ще хвилин 15, поспостерігав, побачив, що гаманця ніхто не шукає і не бере. Тоді він, сам не знає чому, підняв гаманець і, нікому нічого не сказавши, не повідомивши про гаманець, пішов з ним з кафе. Прийшов до місця тимчасового проживання (жив три тижні у свідка ОСОБА_7 ). Вже у квартирі подивився у гаманець, там була банківська картка. Забрав гроші, картку, гаманець залишив у серванті Яни. Ввечері цього ж дня розраховувався викраденою карткою потерпілого: купував у різних магазинах цигарки, продукти харчування, купив телефон «Редмі А7», планшет, що потім вилучили у ОСОБА_8 , яка не знала про викрадення картки. Після розрахунку у магазині «Жменя» гроші на картці закінчилися, і він її викинув. У скоєному кається, розуміє, що зробив неправильно, відшкодував потерпілому всі збитки. На даний час працює, має маленьку дитину, просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 , 1946 р.н., пояснив суду, що на початку літа, близько 17 години він зайшов до відкритого буфету на базарі. У компанії випив безалкогольного пива, розраховувався на рівні зі всіма. Десь о 18 годині, йдучи додому, виявив відсутність свого гаманця, який раніше був у сумці. Гаманець був шкіряний, чорного кольору, вартістю 300 грн. У гаманці було до 100 грн. і пенсійна банківська картка банку «Аваль». На картці було 7000 грн, він збирав пенсію, щоб купити ліки. Він повернувся до буфету, спитав дівчат-робітниць за гаманець ніхто не повідомляв. Наступного ранку пішов у банк, щоб заблокувати картку, але грошей вже не було. Гаманець він дійсно міг загубити. Обвинуваченого раніше не знав, у буфеті у той день його не бачив. Обвинувачений дійсно ще влітку відшкодував 3000 грн., а після надання судом часу, перед завершенням слухання справи відшкодував завданий збиток повністю, претензій до обвинуваченого він не має, просить того суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.07.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 16.06.20 приблизно о 18 годині, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Смачно поїсти» на Центральному ринку, невідома особа шляхом вільного доступу викрала його гаманець (т. 1, а.п. 15);

*даними виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 від 06.07.20, згідно з якою 16.06.20 було здійснено платежі за покупку на суму 5147 грн. в магазині "SIM", АДРЕСА_5 ; на суму 1051 грн. в магазині "ПродМаг", Бердичів, пл. Соборна, 20; на суму 357 грн. в магазині "Полісся-Продукт", Бердичів, пл. Соборна, 18, і на завершення - на суму 72 грн. 50 коп. в магазині "Жменя", АДРЕСА_4 (т. 1, а.п. 19-20);

*даними наданих свідком ОСОБА_9 копій фіскальних чеків на придбання 16.06.20 у магазині "SIM", Бердичів, вул. Житомирська, 11 планшету «Хуавей» та мобільного телефону Redmi 7A (т. 1, а.п. 27);

*даними довідки ПП ОСОБА_10 , згідно з якою станом на 16.06.20 вартість шкіряного гаманця становила 300 грн. (т. 1, а.п. 30);

*даними протоколу огляду місця події від 13.07.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у свідка ОСОБА_6 вилучено придбаний 16.06.20 у магазині "SIM" обвинуваченим за допомогою викраденої банківської картки потерпілого планшет Huawei MediaPad T3, золотистого кольору (т. 1, а.п. 36-39);

*даними протоколу огляду місця події від 13.07.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_3 вилучено придбаний 16.06.20 у магазині "SIM" за допомогою викраденої банківської картки потерпілого мобільний телефон телефону Redmі 7A, червоно-чорного кольору (т. 1, а.п. 41-43);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених їй 4-х зображень чоловіків впізнала зображення ОСОБА_3 , як особи, яка 16.06.20 купувала в магазині "SIM" планшет та мобільний телефон, розраховуючись банківською карткою (т. 1, а.п. 46-48);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених їй 4-х зображень чоловіків впізнала зображення ОСОБА_3 , як особи, яка 16.06.20 купувала в магазині "SIM" планшет та мобільний телефон, розраховуючись банківською карткою (т. 1, а.п. 49-51);

*даними протоколу слідчого експерименту від 30.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості коли, звідки та як саме він викрадав гаманець, в подальшому - банківську картку потерпілого, де розраховувався нею за покупки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого та іншим дослідженим доказам, обставинам висунутого обвинувачення (т. 1, а.п. 83-91).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, на чому наголосив потерпілий.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-4 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив ряд кримінальних правопорушень, суд призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, який просив не позбавляти реально волі обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 06 (шість) місяців;

*за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 02 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1