Провадження № 1-кп/761/1030/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року (справа №760/519/19), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року за №0000012, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд у кримінальну провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року за №0000012, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.212 КК України.

11 червня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна,у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 січня 2019 року по справі №760/519/19 арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме на транспортні засоби: Jaguar XF, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; Land Rover Discovery Sport, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим,що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 10 січня 2019 року по справі №760/519/19 було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на транспортні засоби: Jaguar XF, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; Land Rover Discovery Sport, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

06 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором було змінено обвинувачення з ч.3 ст.212 КК України на ч.2 ст.212 КК України. Відповідно вже за складом кримінального правопорушення за ч.2 ст.212 КК України не передбачено такої міри покарання як конфіскація майна.

Зазначає, що аналіз наявних в розпорядженні сторони захисту матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна, а також не доведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється судовий розгляд за ч.2 ст.212 КК України, оскільки не містить у собі інформацію про обставини щодо ухилення від сплати податків, зборів, не є предметом кримінального правопорушення, не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Тобто, як вказує захисник ОСОБА_4 , із моменту перекваліфікації кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, зазначивши, що до майна на яке накладено арешт може бути застосовано спеціальну конфіскацію, передбачену ст.96-1 КК України, яка може бути застосована до обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.212 КК України. Крім того, зазначила, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши документи, долучені до клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 11 вересня 2017 року за №0000012,ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 10 січня 2019 року по справі №760/519/19 було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на транспортні засоби: Jaguar XF, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; Land Rover Discovery Sport, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 триває.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.368 КПК України,ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, серед іншого,питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
За таких обставин,враховуючи стадію судового розгляду,суд вважає клопотання про скасування арешту майна передчасним,тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року (справа №760/519/19), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року за №0000012, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1