Єдиний унікальний номер 205/2327/21
Провадження № 1-кс/205/340/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 21.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 21.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з УПП в м. Дніпро про виявлення факту підроблення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. 20.03.2021 року близько 14:00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна 55 за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «230е» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки останній надав співробітникам поліції транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «230е», реєстраційний номер НОМЕР_3 , де візуальним оглядом було виявлено, що ідентифікатор на вказаному транспортному засобі ймовірно підроблений. Після чого, водія ОСОБА_4 було запрошено до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення огляду.
Під час перевірки транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «230е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом візуального огляду ідентифікатора, виявлено ознаки механічного втручання, з метою його кустарного знищення, додаткових дублюючих елементів, які дають змогу встановити початковий ідентифікатор під час поверхневої перевірки не виявлено.
21.03.2021 року вказаний транспортний засіб було вилучено та визнано речовими доказами у справі.
У зв`язку із вищевикладеним, прокурор у своєму клопотанні просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 55, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «230е» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000087 від 21.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Згідно постановою слідчого від 21 березня 2021 року вилучені речі, а саме:транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «230е» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В даному випадку, вказаний речовий доказ не був наданий добровільно, а його залишення у фактичному володінні особи, у якої було вилучене таке майно, може призвести до неможливості проведення в межах даного кримінального провадження експертиз, необхідних для проведення досудового розслідування.
На думку слідчого судді, в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 21.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучене 20.03.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 55, майно, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «230е» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1