Справа № 522/2912/21
Провадження по справі №1-кс/522/2990/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 13.01.2021 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене після проведення обшуків, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 13.01.2021 року, зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/2990/21, 1-кс/522/2991/21, 1-кс/522/2992/21.

Під час розгляду вказані вище клопотання були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи № 522/2912/21, номер провадження 1-кс/522/2990/21.

В провадженні СУ ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 17.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 13.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

В звітні податкові періоди з січня 2019 по жовтень 2020 років службові особи підприємства ТОВ «Аерострой Плюс» код за , діючи умисно, шляхом реалізації товарів за готівкові грошові кошти без відображення таких операцій в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, ухилилися від сплати податку на додану вартість в розмірі 3 917 тис. грн. та податку на прибуток в розмірі 3525 тис. грн., а всього податків в загальній сумі 7 442 тис. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами підприємства ТОВ «Аерострой Плюс» код за в період 2019 2020 років з метою власного протиправного збагачення, розроблено та втілено у життя схему, направлену на умисне ухилення від сплати податків.

Зазначена схема полягає в тому, що закупівля будівельних матеріалів посадовими особами ТОВ «Аерострой Плюс» здійснюється у підприємств виробників або імпортерів реального сектору економіки. В подальшому вказана продукція реалізується в адресу громадян і фізичних осіб підприємців з націнкою близько 78,5% за готівкові грошові кошти без будь якого відображення в бухгалтерському обліку та в податковій, а також фінансовій звітності ТОВ «Аерострой Плюс». Натомість, з метою уникнення відповідальності за відсутність реалізованої продукції на складських приміщеннях підприємства, службовими особами підприємства в податковій звітності відображається безтоварна нібито «реалізація» в адресу СГД, що мають ознаки фіктивності за відповідну відсоткову грошову винагороду, без фактичного постачання таких товарів та без націнки з метою уникнення виникнення об`єкту оподаткування.

Встановлено, що директор ТОВ «Аерострой Плюс» ОСОБА_4 , в період 2019 року, січень липень 2020 року шляхом проведення безтоварних операцій використовує та надає послуги з безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та обготівковування грошових коштів.

Так, «закупівля» податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Аерострой Плюс» здійснюється за 8%, а його подальша «реалізація» за винагороду не нижче 12%.

Натомість, в податковій звітності ТОВ «Аерострой Плюс» зазначено проведення безтоварних господарських операцій з «постачання» товарів в адресу СГД вигодонабувачів та СГД з ознакам фіктивності.

Встановлено, що ТОВ «Аерострой Плюс» здійснено необліковану реалізацію будівельних матеріалів за готівкові кошти на суму щонайменше 29 060,7 тис. грн. в період січень грудень 2019 року та на суму щонайменше 9346,7 тис. грн. за період січень липень 2020 року . Натомість, в податковій звітності ТОВ «Аерострой Плюс» зазначено проведення безтоварних господарських операцій з «постачання» товарів в адресу СГД вигодонабувачів та СГД з ознакам фіктивності.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів у великих розмірах, передбачена ч.3ст.212 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, існує реальна загроза нанесенню збитків державному бюджету України і по теперішній час, та як наслідок ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежем), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Одним з доказів протиправних дій посадових осіб ТОВ «Аерострой Плюс» являються первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування.

З метою відшукання доказів, що вказують на факти ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами підприємства ТОВ «Аерострой Плюс», 03.03.2021 року проведено обшук офісних та складських приміщень які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0382, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, ТМЦ (перелік майна відповідно до тексту клопотання слідчого).

03.03.2021 року проведено обшук житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено майно (перелік майна відповідно до клопотання слідчого).

03.03.2021 року проведено обшук житлових приміщень за адресою АДРЕСА_3 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Sezo» S/N НОМЕР_1 , IMEA1: НОМЕР_2 , IMEA2: НОМЕР_3 .

А також, з метою відшукання доказів, що вказують на факти ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами підприємства ТОВ «Аерострой Плюс», 03.03.2021 року проведено обшук офісних та складських приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_4 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, грошові кошти, комп`ютерну техніку, печатку, ТМЦ (перелік майна відповідно до клопотання слідчого).

Таким чином, вилучені первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, грошові кошти, комп`ютерна техніка, печатка, ТМЦ за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , містять на собі дані про вчинення злочину та можуть бути використані у суді як доказ обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження. Також вилучені документи та ТМЦ мають бути досліджені в межах вказаного кримінального провадження шляхом призначення експертиз, адже є підстави вважати, що службові особи ТОВ «Аерострой Плюс» та інші задіяні у злочинній схемі особи, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності при сприянні осіб задіяних у схемі по ухиленню від сплати податків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 24.03.2021 року клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого в ході проведених обшуків 03.03.2021 за адресами: за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , було повернутопрокурору для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків

Після чого, після доопрацювання, 26.03.2021 року, слідчий з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуків майно.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що власники вилученого майна не є підозрюваними в рамках вказаного кримінального провадження, а є третіми особами, щодо майна якого вирішуються питання про арешт. Окрім цього, адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні надані документи щодо законності ведення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 господарської діяльності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, адвоката власників майна, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 17.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 13.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2021 року, клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , було повернуто прокурору для усунення недоліків

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що були проведені обшуки 03.03.2021 року уповноваженими працівниками СУ ГУ ДФС в Одеській області за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в ході яких було виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, грошові кошти, комп`ютерна техніка, печатки, ТМЦ та інші документи (повний перелік зазначеного майна відповідно до тексту клопотань слідчого).

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначений в клопотанні паспорт, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Вимогами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачений перелік документів, які дозволяють вільне пересування громадян за винятком обмежень, які встановлені законом.

В рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, відсутній цивільний позов, на даний час немає підстав накладати арешт на вилучені слідчим грошові кошти.

Слідчим в клопотанні не вказано, яке доказове значення значення мають конкретні вилучені під час обшуку документи, предмети та речі.

Згідно витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування розслідується злочин, передбачений ч.3 ст. 212 КК України за період з січня 2019 року по жовтень 2020 року, тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на документи, які стосуються інших періодів діяльності суб`єкта господарювання.

Окрім цього, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 надано документи щодо законності ведення власниками майна господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «АЕРОСТРОЙ ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_4 , договори, які підтверджують законність набуття власниками вилученого слідчим майна, грошових коштів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Крім того, слідчий суддя вважає, що з моменту проведення обшуків та до моменту розгляду клопотання, слідчий мав можливість дослідити усе вилучене майно.

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , оскільки слідчий в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Вилучені слідчим з ОВС 3 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , документи, предмети та речі повернути власнику за належністю.

Клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_4 , залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Вилучені слідчим з ОВС 3 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 в ході проведеного обшуку вилучені первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, грошові кошти, комп`ютерну техніку, ТМЦ вилучені за адресою: АДРЕСА_4 , грошові кошти, документи, предмети та речі повернути власнику за належністю.

Клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Вилучені слідчим з ОВС 3 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 в ході проведеного обшуку вилучені документи та ТМЦ за адресою: АДРЕСА_1 , документи, предмети та речі повернути власнику за належністю.

Копію ухвали слідчого судді надати учасникам кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000001 від 13.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.04.2021