Справа № 686/6269/21
Провадження № 1-кс/686/2882/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0007427 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0007427 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.366КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
Скаржник в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності .

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржниці, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0007427, приходжу до наступних висновків.

Слідчими Другого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0007427 від 17.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.366КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000224 від 22.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 369-2 КК України допитаний в суді як свідок старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 повідомив, що він особисто виконував рукописні частини ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 1865т, № 1866т від 27.10.2016 року, № 2106 т від 23.11.2016 року, № 684т, № 685т, № 686т від 13.05.2016 року№1162т, №1163т, №1165т від 21.07.2016 року, №1659т, № 1660т, №1661т, № 1662т від 22.09.2016 року, № 278т, №279т, №280 т, № 281т від 27.01.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. На думку заявників, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області , на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000304 від 12.05.2016 року (подальшому номер виділеного кримінального провадження № 0000224 від 22.06.2017 року) не виносились, а підроблені старшим оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 , прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 та ймовірно окремими суддями Апеляційного суду Чернівецької області з метою подальшого протиправного використання для отримання інформації, щодо ОСОБА_8 та інших.
За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 та слідчих суддів Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.366 КК України.
На підставі викладеного, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 22 грудня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007427 від 17.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.366КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з приводу обставин які ними були викладені в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, допитано з приводу обставин кримінального правопорушення в якості свідків старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 , слідчих суддів Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 ; надано належну правову оцінку висновку службового розслідування за фактом можливого службового підроблення працівником УЗЕ в Чернівецькій області ОСОБА_6 ; вилучено оригінали ухвал Апеляційного суду Чернівецької області № 1865т, № 1866т від 27.10.2016 року, № 2106 т від 23.11.2016 року, № 684т, № 685т, № 686т від 13.05.2016 року№1162т, №1163т, №1165т від 21.07.2016 року, №1659т, № 1660т, №1661т, № 1662т від 22.09.2016 року, № 278т, №279т, №280 т, № 281т від 27.01.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відібрано зразки почерку та підпису суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта № 1.1-0167:20 від 17.12.2020 року, згідно якого підписи в досліджуваних ухвалах виконанні суддями Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення було враховано вказівки, наведені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2019 року, та при закритті такого кримінального провадження у постанові наведено повні відомості щодо проведених у провадженні слідчих та процесуальних дій, наведено, з яких саме підстав та мотивів слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, тобто така постанова була належним чином вмотивована.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи особи, яка подала скаргу, стосовно неповноти проведеного досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки останньою у скарзі не наведено достатнього обґрунтування щодо такої правової позиції, яка ґрунтується на припущеннях.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи скаржниці перевірені у повному обсязі.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0007427 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя