Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/428/2021 Справа № 641/1196/21
УХВАЛА
04 березня 2021 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді заступника голови адміністрації з соціальних та гуманітарних питань Слобідського району Харківської міської ради, на початку лютого 2021 року, в денний час, знаходячись у приміщенні адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 42, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді висунення неправомірної вимоги та одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, висловив вимогу ОСОБА_6 , який звернувся з метою уточнення порядку отримання військового квитка або приписного посвідчення для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляючи інтереси останнього на підставі довіреності від 11.02.2021, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , щодо надання йому ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США, за яку обіцяв здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований по АДРЕСА_1 за безперешкодну постановку ОСОБА_7 на військовий облік та отримання останнім військового квитка, чим створив умови, за яких ОСОБА_6 , будучи впевненим про реальну можливість впливу посадових осіб Адміністрації Слобідського району, в тому числі ОСОБА_5 , в питаннях мобілізаційної роботи, вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
19.02.2021 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується: показами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання і порядку ст. 208 КПК України, проведеним оглядом місця події та вилученими в ході його проведення грошовими коштами та документами; оглядом речових доказів документів, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 обіймає посаду заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.
Відповідно до функціональних обов`язків заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_5 у межах повноважень очолює призовну комісію.
Саме факт перебування на вказаній посаді ОСОБА_5 сприяв вчиненню кримінального правопорушення, бо грошові кошти вимагав та отримав від ОСОБА_6 (який відповідно до довіреності від 11.02.2021, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 представляв інтереси ОСОБА_7 ), за вплив на прийняття рішення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 за безперешкодну постановку ОСОБА_7 на військовий облік та отримання останнім військового квитка,
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Таким чином, орган досудового розслідування просить накласти арешт на нежитлову будівлюліт. «А-2» загальною площею 338,0 кв.м, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони їх відчуження.
Зважаючи, що станом на теперішній час існує реальна загроза переоформлення права власності на вищевказану нерухомість, сторона обвинувачення вважає, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику її власника, тобто ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримала , просила його задовільнити.
Судом встановлено , що відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 246555470 від 02.03.2021 нежитлова будівля, літ. «А-2» загальною площею 338,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , р.№5650.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що зважаючи, що станом на теперішній час існує реальна загроза переоформлення права власності на вищевказану нерухомість, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне накласти арешт на нежитлову будівлюліт. «А-2» загальною площею 338,0 кв.м, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони їх відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 338,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактні дані: АДРЕСА_2 ) шляхом заборони її відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській областікапітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1