Справа № 583/2203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановила :
07.06.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури внести відомості за її заявою до ЄРДР за статтями 356 та 364 КК України відносно заступника начальника Охтирського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_4 .
Скарга вмотивована тим, що 23.07.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 583/4038/14-ц від 21.07.2015. 10.08.2015 о 13:30 годині складено акт державного виконавця про виконання рішення суду. Згідно цього акту ОСОБА_3 рішення суду в частині звільнення від сітки-рабиці проходу з подвір`я житлового будинку до господарського двору по АДРЕСА_1 виконала в повному обсязі, про що надано (матеріали) відео та фото матеріали.
Однак, 27.05.2021 ОСОБА_4 шляхом самоправства (безпідставно) за попередньою змовою з обвинуваченою по кримінальній справі № 583/2171/20 ОСОБА_5 винесла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яка, на думку заявниці, є незаконною та призвела до порушення її прав і свобод, гарантованих Конвенцією, під час здійснення службових повноважень ОСОБА_4 .
У своїй заяві прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначала про неправомірні дії з використанням службового становища ОСОБА_4 , здійснені за попередньою змовою з обвинуваченою в кримінальному злочині ОСОБА_5 та з метою залякування її як потерпілої по цій кримінальній справі 583/2171/20, в котрій ОСОБА_5 є обвинуваченою, що є кримінальним правопорушенням за ст. 364 КК України.
Посилаючись на те, що бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до порушення її процесуальних прав, ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали перевірки ЖЕО № 4693 від 03.06.2021, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що 02.06.2021 ОСОБА_3 звернулася до Охтирської окружної прокуратури із заявою про те, що 27.05.2021 ОСОБА_4 шляхом самоправства (безпідставно) за попередньою змовою з обвинуваченою по кримінальній справі 583/2171/20 ОСОБА_5 винесла незаконну постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, що призвело до порушення прав і свобод ОСОБА_3 . Вказана заява зареєстрована в Охтирській окружній прокуратурі 02.06.2021 за вх. № 2173-21.
03.06.2021 вих. № 72-р вих-21 заступник керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 спрямував звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення державними виконавцями Охтирського МР ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні на адресу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Вказані матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 03.06.2021 за № 4693, однак відомості за поданою заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.
Зі змісту скарги вбачається, що в заяві ОСОБА_3 від 02.06.2021 про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 356 КК України маються відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 27.08.2012, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5ст.214 КПК України.
Дані про внесення відомостей згаданого повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано, що не узгоджується з положеннями ст.214 та ст.217 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слідчий суддя оцінює доводи особи, яка подала скаргу про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Таким чином, діючи відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, за якою суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідча суддя вважає за доцільне вимоги ОСОБА_3 за її скаргою задовольнити, а саме зобов`язати службову особу Охтирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.06.2021 № 4693.

Керуючись ст.ст.107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати службову особу Охтирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.06.2021, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 4693.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1