Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
номер справа № 215/4129/13-к
номер провадження 1-кс/215/390/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Тернівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013р.,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021р. направлено заяву про відвід судді ОСОБА_4 оголошену ОСОБА_3 в судовому засіданні для визначення, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України судді, яким буде розглянуто заяву про відвід.

31.05.2021р., відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи, зазначена заява розподілена головуючому судді ОСОБА_1 , яка отримана головуючим суддею 31.05.2021р.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_5 вказав, що суддя ОСОБА_4 вже брала участь в даному кримінальному провадженні, а саме обирала йому запобіжний захід.
У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася судом про день та час розгляду справи належним чином, письмових пояснень по суті відводу не надала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Засуджений про дату час розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи.

Захисник засудженого у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013р. ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ст.187 ч.4 КК України десять років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього особисто майна.
05.05.2021р. з Верховного Суду до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013р.
07.05.2021р. ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013р. призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 31.05.21р. засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який обґрунтовував тим, що остання вже брала участь у розгляді даного кримінального провадження, а саме обирала йому запобіжний захід.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 15.05.2013р. ОСОБА_4 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тобто судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, як слідчий суддя, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
З огляду на викладене заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013р., задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013р, передати для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: