ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/990/21 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року, якою було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року, якою було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена на головуючого суддю ОСОБА_2 у складі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

21 травня 2021 року за вх. №11-15018 захисником засудженого було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , вмотивована тим, що 23 липня 2020 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 по даній справі постановила ухвалу, якою скасувала ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року, і в подальшому судом першої інстанції з ігноруванням висновків суду апеляційної інстанції, 04 лютого 2021 року було постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, і яка, станом на сьогодні, оскаржується захисником та засудженим, а тому з метою недопущення повторної участі судді, захисник засудженого ставить питання про відвід судді ОСОБА_3 .

Ознайомившись із матеріалами справи в межах доводів заяви захисника засудженого про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви захисника, вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 202о року, у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , було скасовано ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатом розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, вбачається, що підставою для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року стало істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства України, зокрема, порядку ведення судового провадження та судового засідання, а саме, суд першої інстанції в порушення вимог ч. ч. 1, 7 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КПК України не постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та не перейшов до судових дебатів, таким чином не надавши можливості учасникам провадження обмінятися репліками, і не надавши засудженому останнього слова, чим порушив його право на захист, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Тобто, колегією Дніпровського апеляційного суду під час постановлення ухвали 23 липня 2020 року не переглядалось по суті питання щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а лише було перевірено дотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні судового провадження та порядку ведення судового засідання, а тому доводи захисника засудженого про те, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь при перегляді заяви засудженого щодо нововиявлених обставин і його неможливості повторної участі в даному апеляційному провадженні є безпідставними та необґрунтованими.

Інших правових підстав, передбачених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, колегією апеляційного суду не встановлено.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 35, 76, 80-82 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року, якою було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам кримінального провадження о 16 годині 00 хвилин 26 травня 2021 року.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4