У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/642/21

№ 1-кс/183/137/21

16 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_6

встановив:

05.02.2021 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000102 від 31.08.2020 року.

Заяву мотивувала тим, що сектором дізнання Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000102 від 31.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус законного представника її сина - неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 . Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Заявник вважає, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво не виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведенню досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у порушення положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000102 розпочате 31.08.2020 року, тобто здійснюється протягом 6 місяців. Зокрема, у поданому клопотанні про відвід ОСОБА_4 посилалась на те, що дізнавачеві СД Новомосковського ВП, який здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню, заявницею неодноразово подавалися клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, на що були прийняті рішення про відмову у їх задоволенні, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не мала у кримінальному провадженні будь-якого процесуального статусу. На дану ситуацію з боку процесуального керівника не було проявлено жодної реакції, не витребувано матеріали кримінального провадження, не надано письмові вказівки, не встановлено строки їх виконання. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 21.09.2020 року (справа № 183/5173/20) відведено дізнавача від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000102.
Лише 13.11.2020 року прокурором ОСОБА_5 в кримінальному провадженні були надані вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, тобто через 2 місяці після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявниця зазначає, що прокурор ОСОБА_5 взагалі не знайома з матеріалами кримінального провадження, оскільки першим пунктом цих вказівок зазначено про допит в якості потерпілого ОСОБА_3 , в той час, як він був вже двічі допитаний, за його участю було проведено слідчий експеримент та отримано висновки експертиз. При цьому прокурор у письмових вказівках вказав саме допитати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , а не додатково допитати, що в свою чергу підтверджує факт необізнаності прокурора ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
В іншій частині письмові вказівки повністю скопійовані з клопотання, що було заявлене ще у вересні 2020 року потерпілою стороною. У письмових вказівках зазначено строк їх виконання 25.11.2020 року та зобов`язано начальника СД Новомосковського ВП повідомити процесуального керівника про хід досудового розслідування та результати виконання вказівок. 28.01.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 встановила, що начальником СД Новомосковського ВП не було до 25.11.2020 року повідомлено процесуального керівника про стан досудового розслідування та результати виконання його письмових вказівок. В подальшому 10.12.2020 року прокурором ОСОБА_5 в кримінальному провадженні були надані ще одні письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, зміст яких майже ідентичний змісту письмових вказівок від 13.11.2020 року. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 встановила, що начальником СД Новомосковського ВП не було до 10.01.2021 року повідомлено процесуального керівника про стан досудового розслідування та результати виконання письмових вказівок, що свідчить про те, що прокурором ОСОБА_5 процесуальне керівництво не здійснюється належним чином, дії прокурора носять формальний характер та вказують на повну необізнаність з матеріалами кримінального провадження та з невідомих причин, відсутність бажання бути обізнаною.
22 січня 2021 р. до СД Новомосковського ВП потерпілою стороною було направлене клопотання про складання проекту повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України та направлення її супровідним листом для погодження прокурору, що здійснює процесуальне керівництво - ОСОБА_5 25.01.2021 р. начальником СД Новомосковського ВП винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що не проведені деякі слідчі дії, на які вказує прокурор.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 було встановлено, що існують тільки дві редакції письмових вказівок прокурора - від 13.11.2020 року та від 10.12.2020 року. При цьому в постанові про відмову в задоволенні клопотання перелічені слідчі дії, на які вказує прокурор та зовсім нічого не зазначено, в якому саме документі на них вказує прокурор. Аналіз попередніх письмових вказівок - від 13.11.2020 року та від 10.12.2020 року та перелік слідчих дій, зазначених у постанові про відмову в задоволенні клопотання, дозволив дійти висновку,що майже всі слідчі дії, перелічені в постанові про відмову в задоволенні клопотання у вказаних вище редакціях письмових вказівок відсутні, що свідчить про те, що такі вказівки надавалися прокурором ОСОБА_5 в усній формі., всупереч вимогам КПК України. Недотримання розумних строків виконання процесуальних дій свідчить про те, що прокурором ОСОБА_5 здійснюється затягування проведення досудового розслідування. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому взагалі відсутні відомості щодо даних про прокурора, який здійснює процесуального керівництво. Аналогічна ситуація і з постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури про призначення прокурора чи групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000102 від 31.08.2020 року. Тобто така постанова не виносилась і в матеріалах кримінального провадження станом на 21.01.2021 року вона відсутня. Зазначене, на думку заявниці, вказує на те, що прокурор ОСОБА_5 - не була наділена повноваженнями у кримінальному провадженні № 0000102 від 31.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Як наслідок, ОСОБА_4 дійшла висновку, що прокурор ОСОБА_5 є неналежним прокурором у кримінальному провадженні № 0000102 від 31.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки не було здійснено її визначення у конкретному кримінальному провадженню з дотриманням вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», а тому у зв`язку з цим, а також з причин викладених вище, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_5 .

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що є кримінальне провадження де процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_5 . Заявниця є представником потерпілого ОСОБА_8 , якому завдано тілесні ушкодження. У справі встановлено особу, що завдала тілесні ушкодження, але підозра цій особі не оголошена, тому є всі підстави вважати, що прокурор неефективно веде досудове розслідування. На його запит слідчий повідомив, що готовий винести підозру, але не готовий прокурор. Було заявлено клопотання слідчому про винесення підозри, але слідчий відмовився. Слідчий сказав, що прокурор надала усні вказівки для проведення слідчих дій, які вже були проведені, такі дії проводяться з метою затягування розслідування, заплутати обставини справи. Крім того прокурора не було визначено по конкретному кримінальному провадженню, тому що не має розпорядження про призначення прокурора. Просить відвести прокурора. Підставами для відводу є передбачені ст. 77 КПК України інші обставини, що вказують на відсутність неупередженості та неефективне процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_9 .

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану до суду заяву про відвід прокурора. Вказала, що писала скарги на дії слідчого та прокурора, але відповіді так і не має. Взагалі відсутні результати розслідування протягом 6 місяців, що є виною і прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляду заяви про відвід прокурора.
Заслухавши пояснення заявника та його представника в підтримання заявленого відводу, перевіривши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Разом із тим, заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість прокурора ОСОБА_5 .
Аналізуючи посилання заявника ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження. На думку слідчого судді, в більшій мірі у заяві ОСОБА_4 йдеться про неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Зазначене підтверджується тим, що доводи заявника ОСОБА_4 зводяться до висловлення незадоволення саме процесуальною пасивністю прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102, оскільки заявником у поданій заяві неодноразово акцентується увага саме на тому, що прокурор ОСОБА_5 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 КПК України, не виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведенню досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що проявляється у відсутності належного реагування на описані у заяві дії дізнавача, у ненаданні письмових вказівок про проведення слідчих дій, у не встановленні строків їх виконання та не здійсненні повноцінного контролю за дотриманням таких строків дізнавачем.

Щодо цього, слідчий суддя зауважує, що ст. 77 КПК України не містить у своєму переліку випадку неефективного здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, як підставу для відводу прокурора, оскільки КПК України саме ст. 37 передбачено, що у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України. Отже, доводи заявника ОСОБА_4 не можуть бути визнані обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1