Справа № 592/2176/21
Провадження № 1-кс/592/1178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003094, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, українця, працюючого водієм маршрутних автобусів ПП «СОГОР», одруженого, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 30.11.2020 близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1303 від 30.11.2020, керував власним автомобілем, марки «ВАЗ 21081», н.з. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Харківській в м. Суми у напрямку до ПАТ «Сумихімпром». Під час руху по вулиці Харківській, в районі заїзду/виїзду АЗС ТОВ «Надєжда Рітейл», ОСОБА_5 знехтував безпекою дорожнього руху, а саме, перед зміною напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону не впевнився в безпечності виконуваного маневру, не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та відповідно не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався по вул. Харківська в м. Суми у бік центру міста. Після вказаного зіткнення, повторно відбулося зустрічне зіткнення автомобіля «ВАЗ 21081», н.з. НОМЕР_1 , який продовжував рух у не контрольованому стані зустрічною смугою з автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час також рухався по вул. Харківська в м. Суми у бік центру міста за автомобілем «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:
- пасажир автомобіля «ВАЗ 21081», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , у вигляді закритої травми грудної клітки переломи 6,7,8-го ребер справа зі зміщенням, підшкірної емфіземи грудної клітки справа, травматичного пневмогематораксу справа, забою правої легені, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №131 від 17.02.2021, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, так як тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.
- пасажир автомобіля «ВАЗ 21081», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, забійної рани м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва, перелому кісток носа, саден спинки носу та правої вушної раковини, закритої травми грудної клітки переломи 6,7,8-го ребер справа, забою правої легені, гематоми м`яких тканин грудної клітки справа, підшкірної емфіземи справа, скалкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №132 від 17.02.2021, кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки не були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи проведеної Сумським відділенням ННЦ «ІСЕ ім. М.С. Бокаріуса» №363 від 23.02.2021 водій ОСОБА_5 під час керування автомобілем «ВАЗ 21081», н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківська в м. Суми повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при цьому під час зміни напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону впевнитися в безпечності задуманого маневру, надати перевагу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку, а також врахувати дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та відповідно обрати такий швидкісний режим в межах якого він мав би можливість контролювати рух керованого автомобіля та безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 2.3«б», 12.1, 12.4, 11.3, 14.2«в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яким передбачено:
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, як би обрав такий швидкісний режим в межах якого він мав би можливість контролювати рух керованого автомобіля та безпечно керувати ним, а також своєчасно відмовився від зміни напрямку руху та виконання маневру обгону, тобто виїзду на зустрічну смугу руху, врахувавши рух зустрічних автомобілів, яким він створює небезпеку.
Тому допущені водієм ОСОБА_5 порушення пунктів 10.1, 11.3, 14.2 «в» ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією та наслідками, що наступили.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що виразилися в порушенні вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, під час керування 30.11.2020 автомобілем «ВАЗ 21081», н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківська, в районі заїзду/виїзду АЗС ТОВ «Надєжда Рітейл» у напрямку ПАТ «Сумихімпром» в м. Суми, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та подальшого зіткнення із автомобілем «Dacia Logan», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажиру автомобіля «ВАЗ 21081» ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру автомобіля «ВАЗ 21081» ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч.1 та 4 ст.214 КПК України внесено СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за № 0003094.
24.02.2021 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують щонайменше два з п`яти ризиків визначених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема:
1. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше вже вчиняв умисний особливо тяжкий злочин та знову вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що може істотно вплинути на строки та якість досудового розслідування і може уникати відповідальності за його вчинення, що дає підстави в будь-кий момент виїхати до іншої країни покинувши межі України, крім того м. Суми знаходяться в безпосередній близькості до державного кордону України із Російською Федерацією, а також виїхати у непідконтрольовані Україні територій Донецької та Луганської областей;
2. Оскільки розслідування дорожньо-транспортних подій є специфічною лінією досудового слідства то є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків кримінального провадження, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни ними показів на свою користь, які можуть істотно вплинути на хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явився, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003094, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 24.02.2021 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка ОСОБА_5 , вказує на те, що він може переховуватись від слідчого, прокурора чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявні ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: не відлучатися із с. Миколаївка, Сумського району, м. Суми та Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із учасниками дорожньо-транспортної події, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Миколаївка, Сумського району, м. Суми та Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із учасниками дорожньо-транспортної події, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 01.04.2021 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1