Справа № 204/2613/21
Провадження № 1-кс/204/628/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, про вжиття заходів щодо зупинення етапування ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України, надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо зупинення етапування ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено наступне.
06.04.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/2501/21 була постановлена ухвала, якою відносно ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках екстрадиційного арешту.
07.04.2021 року до Дніпровського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.
07.04.2021 року ОСОБА_3 в ДУВП № 4 отримав повідомлення про етапування останнього 08.04.2021 року до м. Одеса.
У випадку, якщо ОСОБА_3 буде 08.04.2021 року етапований, то очевидно відбудеться порушення права на доступ до правосуддя.
Окремо зазначає, що 17.03.2021 року ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення вчинене відносно нього ОСОБА_3 .
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021 року по справі № 202/1807/21 за заявою ОСОБА_4 зобов`язано внести відповідні відомості в ЄРДР.
Враховуючи викладене, адвокат вважає, що екстрадиція ОСОБА_3 буде грубим порушенням: права ОСОБА_3 на апеляційне оскарження, права особи на покарання винного, та чинного законодавства в частині неможливості екстрадиції особи стосовно якої в Україні порушено кримінальне провадження, тому звертається з даною заявою до суду.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 р., (справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18), «відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».
Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
Крім того, згідно вказаної постанови, «оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, то її оскарження в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено».
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2021 року, визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації. Продовжено застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Тобто, ОСОБА_3 утримується в установі на підставі вказаного судового рішення, тому відсутні підстави для постановлення ухвали про негайну доставку особи до слідчого судді.
Під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не вправі давати правову оцінку зазначеній ухвалі суду, що є прерогативою суду апеляційної інстанції.
Вжиття заходів щодо зупинення етапування ОСОБА_3 до іншої установи не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України.
Враховуючи викладене, за відсутності правових підстав для відкриття провадження, надана заява підлягає поверненню адвокату.
Керуючись ст.ст. 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, про вжиття заходів щодо зупинення етапування ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1