Cправа № 127/7619/21
Провадження № 1-кс/127/3469/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0003629, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 22 березня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003629 від 12.09.2018 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах, без проведення належних слідчих дій.

Всупереч вимогам КПК України слідчим досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував, щодо вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003629, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. (абз 12 ч. 1 ст. 284 КПК)

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0003629, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, а саме: «11.09.2018 до Лівобережного ВП надійшла ухвала суду про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 ».
Крім того, 19 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 172 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, а саме: «18.09.2019 до Вінницької місцевої прокуратури надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019 за №127/21278/19, якою зобов`язано посадову особу Вінницької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.07.2019, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України».
01 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 367 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, а саме: «01.04.2020 надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 №127/4398/20 від 05.03.2020 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо службової недбалості працівників ВЧ НОМЕР_1 ».
21 травня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, якою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003629 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, №0000107 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та №0000404 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно номер №0003629, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 22 березня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Однак, як вбачається зі змісту даної постанови, а саме її описової частини, слідчий зазначає, про відсутність в діях службових осіб ВЧ НОМЕР_1 , ознак кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки слідчому не вдалося отримати належні та допустимі докази причетності конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, обґрунтовуючи своє рішення та зазначаючи в описовій частині постанови про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0003629 від 12.09.2018 слідчий зазначає про закінчення строку досудового розслідування.

Однак, з дослідженої судом постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2021, суду не зрозуміло, що саме стало підставою для прийняття слідчим відповідного рішення, оскільки обґрунтовуючи своє рішення в мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про відсутність в діях особи складу кримінального проступку за ч. 1 ст. 172 КК України та відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, при цьому жодним чином не згадуючи про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. Разом з тим, в резолютивній частині даної постанови слідчий зазначає про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування, щодо відсутності складу кримінального правопорушення та щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В той же час, суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є взаємовиключиними та не можуть одночасно слугувати підставою для закриття одного і того ж кримінального провадження.

Зазначене вказує на невідповідність постанови слідчого частині п`ятій статті 110 КПК України та необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 22.03.2021 про закриття кримінального провадження №0003629 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0003629, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя