overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4881/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

26.05.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004174 від 24.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 24 липня 2021 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 68 100 гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0004174 від 24.06.2020 року.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою і свідками у даному кримінальному проваджені.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницький СІ, для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 26.05.2021 о 17:35 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1470/21 № 1-кп/610/239/2021

м. Балаклія 26.05.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (№ 0000010) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Балаклійським районним судом Харківської області (головуючий ОСОБА_3 ) під головуванням судді ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. Судовий розгляд призначений 23.12.2020р.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження (№ 0000010) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати складу суду (головуючий ОСОБА_3 ) для вирішення питання про їх об`єднання з наявним на розгляді кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6176/20
Провадження № 1-кс/629/497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову інспектора дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 000194 від 22.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову інспектора дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 000194 від 22.10.2020 року. Крім того надав заяву про поновлення строку на оскарження даної постанови.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанову інспектора дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 000194 від 22.10.2020 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 000194 від 22.10.2020 року.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2021 року на 14-30 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника та інспектора дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8743/21
Провадження № 1-в/161/192/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 травня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника Луцького МРВ

з питань пробації - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08.05.2020 року за ст.350 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого, думку самого засудженого та його захисника, які просили задовольнити дане подання, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, не притягався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/4802/21
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000380 від 12.12.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 25.05.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, разом з яким подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. 25.05.2021 прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2. У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

4. Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5. Враховуючи, що прокурор подав клопотання, в якому просив подане клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду, слідчий суддя вважає, щозазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000380 від 12.12.2013 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/918/20
У Х В А Л А

26.05.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 425 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 425 ч.3 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілу, представника потерпілої. обвинуваченого, захисника, свідків.

Представник потерпілої, обвинувачений, захисник згідні з думкою прокурора.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідків.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 425 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 26 серпня 2021 р. о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідків.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 26 серпня 2021 р. відносно ОСОБА_5 досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА

про залучення захисника

26 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
25 травня 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з перебуванням його на лікарняному. Також просить суд, у випадку необхідності, залучити обвинуваченому іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення йому захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 27 травня 2021 року, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4012/20
Провадження № 1-кп/644/302/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вказане вище кримінальне провадження з 09.06.2020 року.

У справі неодноразово призначались підготовчі судові засідання, однак обвинувачений до суду не прибуває, причини неявки не повідомляє, за місцем проживання відсутній.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області доставити приводом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання, що призначене на 14 годину 15 хвилин 24 червня 2021 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/997/21
Справа № 711/3266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 14 квітня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити на 31 травня 2021 року на 16 год. 00 хв. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1828/21
1-кс/705/398/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 травня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

На підставі ст.ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26 квітня 2021 року, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку за №5054 від 26.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4618/21
провадження № 1-кс/753/864/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000690,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000690 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1913/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПАРТСЕТ» про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000537,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «ПАРТСЕТ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить закрити кримінальне провадження та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 в рамках кримінального провадження № 0000537.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. До суду адвокат подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

До суду надійшов лист начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 25.03.2021 № 09/2/1-4656-21, відповідно до якого підслідність кримінального провадження № 0000537 визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Так, відповідно до постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 12.02.2021 підслідність кримінального провадження № 0000537 визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Виходячи з аналізу норм ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Головне управління Національної поліції у Харківській області.

Таким чином, клопотання про скасування арешту не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПАРТСЕТ» про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000537 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1