Провадження №11-сс/801/515/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000667 внесеного до ЄРДР 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше неодноразово судимого,

за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 годин 35 хвилин 03 вересня 2021 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000667 внесеного до ЄРДР 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, в період часу з 20:00 год. 05.07.2021 по 08:00 год. 06.07.2021 відповідно до розстановки сил та засобів сектору протидії домашнього насильства екіпаж «Поліна 209», до якого входили інспектора СПДН ВП Вінницького РУП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_10 та лейтенант поліції ОСОБА_11 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов`язки із забезпечення охорони громадської безпеки на території м. Вінниці.

Так, 05.07.2021 близько 21:00 годині по спец. лінії «102» від ОСОБА_12 надійшов виклик про те, що відносно неї її син ОСОБА_8 вчиняє домашнє насильство. Будучи у форменому одязі, екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , помітили в дворі власного домоволодіння в сарайному приміщенні ОСОБА_8 , який маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, виражався нецензурно лайкою, та погрожував фізичною розправою, поводив себе досить агресивно та на зауваження про припинення своїх протиправних дій не реагував.

В ході спілкування із громадянином ОСОБА_8 , з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_11 , почав погрожувати останнім фізичною розправою, виражатись нецензурною лайкою в їх сторону. Поліцейськими ОСОБА_10 ОСОБА_11 було запропоновано припинити протиправні дії, повідомивши ОСОБА_8 , що в разі продовження протиправних дій, його буде притягнуто до відповідальності. На попередження останній не відреагував та усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, здійснив усну погрозу фізичної розправи, та наніс удар правою рукою працівнику поліції ОСОБА_11 , та здійснив укус за праву ногу в області колінного суглобу ззаду, спричинивши біль ОСОБА_11 .

В подальшому, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку до ОСОБА_8 було застосовано спеціальні засоби та доставлено до відділку поліції.

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9

звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 годин 35 хвилин 03 вересня 2021 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також тяжкість покарання за злочин. При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя не вбачає.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та суду та не мав такого наміру, розуміючи, що в подальшому це може призвести до отримання найбільш суворої санкції інкримінованої статті КК України. Підозрюваний не здійснював спроб сховати чи спотворити речі або документи, які мають значення для кримінального провадження. Запобігти спробі впливу на свідків, потерпілих тощо можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту. В оскаржуваній ухвалі не вказано яким чином підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наміри вчиняти інші кримінальні правопорушення у підозрюваного ОСОБА_8 відсутні, а також відсутні повідомлення про підозру в інших кримінальних провадженнях. Також просить врахувати, що підозрюваний мешкає разом із матір`ю, сестрою, допомагає по господарству, має разові неофіційні заробітки, підробляючи зварювальником.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином із застосування насильства до працівника правоохоронного органу, проте останній раніше судимий та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, 05.07.2021 від матері підозрюваного - ОСОБА_12 надійшов виклик про те, що відносно неї її син ОСОБА_8 вчиняє домашнє насильство.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 (раніше неодноразово судимий, постійного законного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків), в їх сукупності, з урахуванням того, що прокурор зміг довести суду що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в суді першої інстанції, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими. Доводи адвоката, що підозрюваний ОСОБА_8 мешкає із матір`ю і має разові неофіційні заробітки, колегія суддів оцінює критично, оскільки напередодні вчиненого злочину до поліції надійшов виклик від матері підозрюваного ОСОБА_8 про те, що останній вчиняє відносно неї домашнє насильство, а неофіційні заробітки нічим не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що при застосуванні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею обґрунтовано не застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Так, у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, в сукупності вказують на наявність правових підстав вважати, що у разі визначення застави підозрюваному, вона може бути недостатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 годин 35 хвилин 03 вересня 2021 року, без визначення розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4