Провадження № 1-кс/127/5815/21
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 21.05.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.01.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заздалегідь розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій, який полягав у спрямованому застосуванні до ОСОБА_10 фізичного та психологічного впливу, що змусить останнього під тиском погроз передати на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_10 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по АДРЕСА_3 .

В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11.00 годин ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , який був його законним користувачем та який належить ОСОБА_12 , приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_9 .

Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_4 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийти із автомобіля і зачекати людину в яка має відкрити їм двері.

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_9 у якого в руках був заздалегідь заготовлений, спеціальний предмет зовні схожий на бейсбольну битку.

Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 удари кулаками та битою по голові, тулубі та кінцівкам. Під час побиття ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 маючи на меті остаточно здолати опір останніх, усвідомлюючи те, що його дії потерпілі сприймуть як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, дістав з кишені розкладний ріж та висловлюючи погрози потерпілим наставив його на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 застосовуючи таким чином разом із ОСОБА_4 насильство, яке не призвело до тяжких наслідків, але було небезпечними для життя чи здоров`я в момент його вчинення.

Так, ОСОБА_9 тримаючи в руках ніж та ОСОБА_4 тримаючи в руках биту, скориставшись неспроможністю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 чинити активний опір їхнім протиправним діям наказали ОСОБА_11 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , законним користувачем якого він був, та разом з ОСОБА_10 сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підкорилися наказу та віддавши ОСОБА_9 ключі від авто сіли до його салону.

Знаходячись всередині авто ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 віддати свій мобільний телефон та паспорт громадянина України, з метою обмеження останнього в спілкуванні зі сторонніми особами, тим самим виключив можливість ОСОБА_10 на виклик допомоги.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 проїхали до лісосмуги, яка знаходилась неподалік, де останніх очікував автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прибувши в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , слідуючи попередньо розробленому спільному плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку потерпілого ОСОБА_10 , наказав останньому вийти з автомобіля ОСОБА_11 та сісти до салону автомобіля «Хюндай Акцент», що ОСОБА_10 виконав, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишилися сидіти в автомобілі.

У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, та скориставшись неспроможністю ОСОБА_10 чинити активний опір їхнім протиправним діям, наніс удар битою по голові останнього, а ОСОБА_7 , підтримуючи протиправні дії спільника, почав наносити удари кулаками рук, по різним частинам тіла ОСОБА_10 , чим спричинили останньому фізичного болю та завдали тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синця в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 55 від 21.01.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, після нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , використовуючи надуманий привід, а саме виконання приблизно у 2011 році нібито не якісного ремонту ОСОБА_10 , в будинку родини ОСОБА_13 в місті Ладижин, Вінницької області, висунув ОСОБА_10 категоричну і завідомо протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США (шо згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 84450 гривень), а також повідомив, що припинення протиправних дій та нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_10 можливе лише після передачі ним зазначеної грошової суми. Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своєї вимоги щодо передачі грошових коштів, з метою сприйняття його погроз як реальних, вчиняючи таким чином психологічне насильство, запитав ОСОБА_10 про те яку суму коштів він зберігає у себе вдома і повідомив що вони зараз поїдуть до нього додому за грішми.

Так, ОСОБА_10 , усвідомлюючи настання негативних для нього наслідків, реально сприймаючи загрозу його життю та здоров`ю, повідомив ОСОБА_7 про наявність у нього вдома лише 1000 доларів США, а також дав вимушену згоду на виконання висунутої вимоги про передачу грошових коштів.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_10 , спричинили появу у нього стійкого страху, викликаного безпідставним заподіянням йому тілесних ушкоджень, відсутністю будь-яких відомостей про стан здоров`я та долю ОСОБА_11 , а також про відсутність інформації про осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , їх дійсні наміри та можливі наслідки у разі його відмови в наданні грошових коштів у встановлений останніми проміжком часу.

У подальшому, 20.01.2021, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, утримуючи силою ОСОБА_10 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї, пересуваючись на автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до місця проживання ОСОБА_10 , а саме будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , діючи згідно розподілу обов`язків вийшовши з автомобіля і спільно з ОСОБА_10 , направились до під`їзду вказаного будинку.

Так, ОСОБА_10 усвідомлюючи та реально сприймаючи можливість настання негативних для нього та його рідних наслідків, виконав протиправну вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 та взявши із своєї схованки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в дворі вказаного будинку передав їх ОСОБА_8 , який отримавши вказані грошові кошти, перевіряючи правильність суми перелічив їх та поклав грошові кошти до кишені своєї куртки.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на попередньо зазначеному автомобілі повернулись на вулицю Юзвинську в місті Вінниці, де їх очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в автомобілі марки ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 .

Прибувши на попередньо обумовлене місце зустрічі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дотримуючись попередньо розробленого плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_10 , висунув останньому погрозу та застеріг, що в разі не передачі решти грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, фізичне насильство буде вчинено відносно ОСОБА_10 та його родини.

Після висловлення вищевказаної погрози, продовжуючи застосування психологічного насильства, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що у вечірній час 20.01.2021 повідомить про місце і спосіб передачі решти грошових коштів та застеріг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність не повідомляти правоохоронні органи про обставини, що сталися.

В подальшому 20.01.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили місце події разом із отриманими грошовими коштами, якими розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 28 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступили між собою у попередню змову і маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі людини, переслідуючи корисливий мотив, а саме протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій з метою досягнення спільної мети.

З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_10 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по АДРЕСА_3 .

В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11.00 годин ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , який був його законним користувачем та який належить ОСОБА_12 , приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_9 .

Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_4 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийти із автомобіля і зачекати людину в яка має відкрити їм двері.

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_9 у якого в руках був заздалегідь заготовлений спеціальний предмет, зовні схожий на бейсбольну битку.

Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, відкрито щодо двох осіб, з корисливими мотивами та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 удари битою та кулаками по голові, тулубі та кінцівкам Під час побиття ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 маючи на меті остаточно здолати опір останніх, усвідомлюючи те, що його дії потерпілі сприймуть як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, дістав з кишені розкладний ріж та висловлюючи погрози потерпілим наставив його на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 застосовуючи таким чином разом із ОСОБА_4 насильство, яке не призвело до тяжких наслідків, але було небезпечними для життя чи здоров`я в момент його вчинення.

Так, ОСОБА_9 тримаючи в руках ніж та ОСОБА_4 тримаючи в руках биту, скориставшись неспроможністю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 чинити активний опір їхнім протиправним діям, керуючись корисливим мотивом та бажаючи незаконно позбавити волі двох осіб з подальшим їх викраденням, наказали ОСОБА_11 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , законним користувачем якого він був, та разом з ОСОБА_10 сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підкорилися наказу та віддавши ОСОБА_9 ключі від авто сіли до його салону.

Знаходячись всередині авто ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 віддати свій мобільний телефон та паспорт громадянина України, з метою обмеження останнього в спілкуванні зі сторонніми особами, тим самим виключив можливість ОСОБА_10 на виклик допомоги.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 переслідуючи корисливу мету та реалізовуючи їх спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на захоплення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , їх переміщення з того місця де вони знаходились, та подальше утримання останніх, на автомобілі ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 проїхали до лісосмуги, яка знаходилась неподалік, де їх очікував автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Прибувши в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , слідуючи попередньо розробленому спільному плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_10 , наказав останньому вийти з автомобіля ОСОБА_11 та сісти до салону автомобіля «Хюндай Акцент», що ОСОБА_10 виконав, при цьому ОСОБА_9 залишився сидіти в автомобілі продовжуючи в супереч волі ОСОБА_11 утримувати останнього і перешкоджаючи йому залишити дане місце.

У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, та скориставшись неспроможністю ОСОБА_10 чинити активний опір їхнім протиправним діям, утримуючи останнього проти його волі в салоні автомобіля, наніс удар битою по голові останнього, а ОСОБА_7 , підтримуючи протиправні дії спільника, почав наносити удари кулаками рук, по різним частинам тіла ОСОБА_10 , чим спричинили останньому фізичного болю та завдали тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синець в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 55 від 21.01.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, після нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , використовуючи надуманий привід, а саме виконання приблизно у 2011 році нібито не якісного ремонту ОСОБА_10 , в будинку родини ОСОБА_13 в місті Ладижин, Вінницької області, висунув ОСОБА_10 категоричну і завідомо протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 84450 гривень), а також повідомив, що припинення протиправних дій та нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_10 можливе лише після передачі ним зазначеної грошової суми. Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своєї вимоги щодо передачі грошових коштів, з метою сприйняття його погроз як реальних, вчиняючи таким чином психологічне насильство, запитав ОСОБА_10 про те яку суму коштів він зберігає у себе вдома і повідомив що вони зараз поїдуть до нього додому за грішми.

Так, ОСОБА_10 , усвідомлюючи настання негативних для нього наслідків, реально сприймаючи загрозу його життю та здоров`ю, не маючи змоги вільно залишити автомобіль, повідомив ОСОБА_7 про наявність у нього вдома лише 1000 доларів США, а також дав вимушену згоду на виконання висунутої вимоги про передачу грошових коштів.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_10 , спричинили появу у нього стійкого страху, викликаного безпідставним заподіянням йому тілесних ушкоджень, відсутністю будь-яких відомостей про стан здоров`я та долю ОСОБА_11 , а також про відсутність інформації про осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , їх дійсні наміри та можливі наслідки у разі його відмови в наданні грошових коштів у встановлений останніми проміжком часу.

У подальшому, 20.01.2021, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, утримуючи ОСОБА_10 силою та проти його волі, продовжуючи погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї, на автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , перемістили ОСОБА_10 до місця його проживання, а саме будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , діючи згідно розподілу обов`язків вийшовши з автомобіля і спільно з ОСОБА_10 , направились до під`їзду вказаного будинку.

Так, ОСОБА_10 усвідомлюючи та реально сприймаючи можливість настання негативних для нього та його рідних наслідків, виконав протиправну вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та взявши із своєї схованки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в дворі вказаного будинку передав їх ОСОБА_8 , який отримавши вказані грошові кошти, перевіряючи правильність суми перелічив їх та поклав грошові кошти до кишені своєї куртки.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , утримуючи ОСОБА_10 проти його волі, перевезли останнього на попередньо зазначеному автомобілі на вулицю Юзвинську в місті Вінниці, де їх очікував автомобіль марки ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого ОСОБА_9 незаконно і в супереч волі ОСОБА_11 утримував останнього.

Прибувши на попередньо обумовлене місце зустрічі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дотримуючись попередньо розробленого плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_10 , висунув останньому погрозу та застеріг, що в разі не передачі решти грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, фізичне насильство буде вчинено відносно ОСОБА_10 та його родини.

Після висловлення вищевказаної погрози, продовжуючи застосування психологічного насильства, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що у вечірній час 20.01.2021 повідомить про місце і спосіб передачі решти грошових коштів та застеріг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність не повідомляти правоохоронні органи про обставини, що сталися.

В подальшому 20.01.2021 приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заволодівши грошовими коштами звільнили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надавши їм фактичну можливість добровільно залишити місце утримання, після чого безперешкодно залишили місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступили між собою у попередню змову і маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі людини, переслідуючи корисливий мотив, а саме протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій з метою досягнення спільної мети.

З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_10 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по АДРЕСА_3 .

В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11.00 годин ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , який був його законним користувачем та який належить ОСОБА_12 , приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_9 .

Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_4 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийти із автомобіля і зачекати людину в яка має відкрити їм двері.

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_9 у якого в руках був заздалегідь заготовлений спеціальний предмет, зовні схожий на бейсбольну битку.

Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, відкрито щодо двох осіб, з корисливими мотивами та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 удари битою та кулаками по голові, тулубі та кінцівкам. Під час побиття ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 маючи на меті остаточно здолати опір останніх, усвідомлюючи те, що його дії потерпілі сприймуть як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, дістав з кишені розкладний ріж та висловлюючи погрози потерпілим наставив його на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 застосовуючи таким чином разом із ОСОБА_4 насильство, яке не призвело до тяжких наслідків, але було небезпечними для життя чи здоров`я в момент його вчинення.

Так, ОСОБА_9 тримаючи в руках ніж та ОСОБА_4 тримаючи в руках биту, скориставшись неспроможністю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 чинити активний опір їхнім протиправним діям, бажаючи використати транспортний засіб з метою незаконного викрадення та позбавлення волі двох осіб, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що вони протиправно заволодіють чужим транспортним засобом всупереч та поза волею власника і бажаючи це зробити, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого наказали ОСОБА_11 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , законним користувачем якого він був, та разом з ОСОБА_10 сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підкорилися наказу та віддавши ОСОБА_9 ключі від авто сіли до його салону.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 сіли до салону автомобіля марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_9 будучи за кермом завів вказаний автомобіль чим встановивши над ним контроль і переміщуючи його в просторі з місця первинного знаходження розпочав рух, чим незаконно заволодів вказаним автомобілем, що знаходився в законному користуванні ОСОБА_11 та належить ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд, а саме пересувались на ньому по селу Аграномічне Вінницького району, Вінницької області, та всередині якого незаконно та в супереч волі ОСОБА_11 утримували останнього.

В подальшому 20.01.2021 приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці Юзвинській в місті Вінниці, повернули автомобіль марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1 , законному користувачу ОСОБА_11 надавши йому та ОСОБА_10 фактичну можливість добровільно залишити місце їх утримання, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , безперешкодно залишили місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.01.2021 приблизно о 12.00 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля лісосмуги, неподалік провулку Європейському в місті Вінниці, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 має при собі паспорт громадянина України вирішив незаконно ним заволодіти.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований викрадення паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 28.08.2014 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету, тримаючи в руках предмет схожий на дерев`яну биту, незаконно висунув ОСОБА_10 протиправну вимогу про передачу йому вищевказаного паспорта.

На вимогу ОСОБА_4 ОСОБА_10 дістав з своєї напоясної сумки громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 28.08.2014 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 відкрито, заволодів вказаним паспортом та з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Разом з тим, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та передачу вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно в супереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав обріз, виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 20 калібру, моделі «ЗК», № НОМЕР_4 , виробництва СРСР, після чого, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється вогнепальною зброєю і як наслідок усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 переніс його до приміщення будинку, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_5 , та почав зберігати впродовж невстановленого досудовим розслідуванням часу.

В подальшому, 17.02.2021 близько 18:30 год. ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 20.01.2021 злочини, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконну передачу вогнепальної зброї, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_5 , вступивши із ОСОБА_9 у попередню змову (обвинувальний акт відносно якого, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 18.03.2021 скеровано до Вінницького міського суду), умисно незаконно, безоплатно передав останньому вогнепальну зброю, а саме обріз, виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 20 калібру, моделі «ЗК», № НОМЕР_4 , виробництва СРСР.

Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , який сховав під верхній одяг і незаконно зберігав при собі вищевказаний обріз, рухались по АДРЕСА_6 . Проходячи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по вул. Місячній, 1, в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були зупинені працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області і в ході проведення огляду, в присутності понятих, ОСОБА_9 добровільно видав з-під куртки, у яку був одягнений, предмет, схожий на обріз мисливської рушниці.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2834-БЛ від 18.02.2021 предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 17.02.2021 року під час огляду у ОСОБА_9 , являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є обрізом, який виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 20 калібру, моделі «ЗК», № НОМЕР_4 (колодка, ствол), № НОМЕР_5 (цівка), виробництва СРСР. Обріз виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 20 калібру, моделі «ЗК», № НОМЕР_4 (колодка, ствол), № НОМЕР_5 (цівка), виробництва СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 284 мм, відпилювання приклада до шийки ложа та приєднання до верхньої частини патронника металевої планки. Даний обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 20 калібру.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, який засуджувався:
- 09.09.2010, Козятинським районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);
- 06.09.2011, Ленінським районним судом міста Вінниці, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, приєднано покарання по вироку Козятинського районного суду Вінницької області, в загальному 4 роки 6 місяців позбавлення волі (судимість погашена), повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 25.03.2021 та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.
30 березня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
21 травня 2021 року керівником Вінницької окружної прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000086 продовжено до 3-х місяців, тобто до 25 червня 2021 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2021;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколами пред`явлення для впізнання по фотографіям потерпілому ОСОБА_10 ;
- протоколами проведення НСРД;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколами тимчасових доступів до відеозаписів з камер відео нагляду;
- протоколами обшуків від 25.03.2021;
- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 ;
- постановами про визнання предметів речовими доказами;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ряду нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Двохмісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 25.05.2021, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: отримати тимчасові доступа до операторів мобільного зв`язку; по результатам тимчасовго доступу отримати аналітичну довідку; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання та ухвали про проведення НСРД; отримати висновок судової експертизи дослідження зброї; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше засуджений до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення.
За таких обставин заявлені ризики не зменшились, тому що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, перебувавши в слідчому ізоляторі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.
За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з даним копотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, вважаючи, що такий запобіжний захід є занадто суворим, а ризики передбачені статтею 177 КПК України відсутні. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000086, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000086 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заздалегідь розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій, який полягав у спрямованому застосуванні до ОСОБА_10 фізичного та психологічного впливу, що змусить останнього під тиском погроз передати на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_10 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по АДРЕСА_3 .

В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11.00 годин ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , який був його законним користувачем та який належить ОСОБА_12 , приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_9 .

Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_4 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийти із автомобіля і зачекати людину в яка має відкрити їм двері.

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_9 у якого в руках був заздалегідь заготовлений, спеціальний предмет зовні схожий на бейсбольну битку.

Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 удари кулаками та битою по голові, тулубі та кінцівкам. Під час побиття ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 маючи на меті остаточно здолати опір останніх, усвідомлюючи те, що його дії потерпілі сприймуть як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, дістав з кишені розкладний ріж та висловлюючи погрози потерпілим наставив його на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 застосовуючи таким чином разом із ОСОБА_4 насильство, яке не призвело до тяжких наслідків, але було небезпечними для життя чи здоров`я в момент його вчинення.

Так, ОСОБА_9 тримаючи в руках ніж та ОСОБА_4 тримаючи в руках биту, скориставшись неспроможністю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 чинити активний опір їхнім протиправним діям наказали ОСОБА_11 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , законним користувачем якого він був, та разом з ОСОБА_10 сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підкорилися наказу та віддавши ОСОБА_9 ключі від авто сіли до його салону.

Знаходячись всередині авто ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 віддати свій мобільний телефон та паспорт громадянина України, з метою обмеження останнього в спілкуванні зі сторонніми особами, тим самим виключив можливість ОСОБА_10 на виклик допомоги.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 проїхали до лісосмуги, яка знаходилась неподалік, де останніх очікував автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прибувши в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , слідуючи попередньо розробленому спільному плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку потерпілого ОСОБА_10 , наказав останньому вийти з автомобіля ОСОБА_11 та сісти до салону автомобіля «Хюндай Акцент», що ОСОБА_10 виконав, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишилися сидіти в автомобілі.

У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, та скориставшись неспроможністю ОСОБА_10 чинити активний опір їхнім протиправним діям, наніс удар битою по голові останнього, а ОСОБА_7 , підтримуючи протиправні дії спільника, почав наносити удари кулаками рук, по різним частинам тіла ОСОБА_10 , чим спричинили останньому фізичного болю та завдали тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синця в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 55 від 21.01.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, після нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , використовуючи надуманий привід, а саме виконання приблизно у 2011 році нібито не якісного ремонту ОСОБА_10 , в будинку родини ОСОБА_13 в місті Ладижин, Вінницької області, висунув ОСОБА_10 категоричну і завідомо протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США (шо згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 84450 гривень), а також повідомив, що припинення протиправних дій та нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_10 можливе лише після передачі ним зазначеної грошової суми. Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своєї вимоги щодо передачі грошових коштів, з метою сприйняття його погроз як реальних, вчиняючи таким чином психологічне насильство, запитав ОСОБА_10 про те яку суму коштів він зберігає у себе вдома і повідомив що вони зараз поїдуть до нього додому за грішми.

Так, ОСОБА_10 , усвідомлюючи настання негативних для нього наслідків, реально сприймаючи загрозу його життю та здоров`ю, повідомив ОСОБА_7 про наявність у нього вдома лише 1000 доларів США, а також дав вимушену згоду на виконання висунутої вимоги про передачу грошових коштів.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_10 , спричинили появу у нього стійкого страху, викликаного безпідставним заподіянням йому тілесних ушкоджень, відсутністю будь-яких відомостей про стан здоров`я та долю ОСОБА_11 , а також про відсутність інформації про осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , їх дійсні наміри та можливі наслідки у разі його відмови в наданні грошових коштів у встановлений останніми проміжком часу.

У подальшому, 20.01.2021, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, утримуючи силою ОСОБА_10 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї, пересуваючись на автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до місця проживання ОСОБА_10 , а саме будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , діючи згідно розподілу обов`язків вийшовши з автомобіля і спільно з ОСОБА_10 , направились до під`їзду вказаного будинку.

Так, ОСОБА_10 усвідомлюючи та реально сприймаючи можливість настання негативних для нього та його рідних наслідків, виконав протиправну вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 та взявши із своєї схованки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в дворі вказаного будинку передав їх ОСОБА_8 , який отримавши вказані грошові кошти, перевіряючи правильність суми перелічив їх та поклав грошові кошти до кишені своєї куртки.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на попередньо зазначеному автомобілі повернулись на вулицю Юзвинську в місті Вінниці, де їх очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в автомобілі марки ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 .

Прибувши на попередньо обумовлене місце зустрічі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дотримуючись попередньо розробленого плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_10 , висунув останньому погрозу та застеріг, що в разі не передачі решти грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, фізичне насильство буде вчинено відносно ОСОБА_10 та його родини.

Після висловлення вищевказаної погрози, продовжуючи застосування психологічного насильства, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що у вечірній час 20.01.2021 повідомить про місце і спосіб передачі решти грошових коштів та застеріг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність не повідомляти правоохоронні органи про обставини, що сталися.

В подальшому 20.01.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили місце події разом із отриманими грошовими коштами, якими розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 28 150 гривень.

25.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 у справі №127/7642/21, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.04.2021, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2021.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_15 від 21.05.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.06.2021.

30.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/11515/21 від 12.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000086 від 20.01.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення для впізнання по фотографіям потерпілому ОСОБА_10 ; протоколами проведення НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами тимчасових доступів до відеозаписів з камер відео нагляду; протоколами обшуків від 25.03.2021; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 ; постановами про визнання предметів речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25 травня 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: отримати тимчасові доступа до операторів мобільного зв`язку; по результатам тимчасовго доступу отримати аналітичну довідку; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання та ухвали про проведення НСРД; отримати висновок судової експертизи дослідження зброї; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, відсутні стійкі соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 30.03.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 25 червня 2021 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 червня 2021 року (включно).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 25 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя