Справа № 209/302/21
Провадження № 1-кп/209/198/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №209/302/21 (пр. № 1-кп/209/198/21), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07 січня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 05 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2011 року направлений для відбування призначеного покарання до місць позбавлення волі, 11.08.2014 року звільнений з Криворізької виправної колонії № 80 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;
- 01 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф сплачений 02.04.2019 року);
- 08 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 08.01.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, на путь виправлення не став, висновків для себе не зробив, та будучі звільненим від покарання з випробуванням, у період встановленого судом іспитового строку, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 02.01.2021, приблизно о 21.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ринку «Дніпро» по пр. Перемоги у м. Кам`янське, біля кіосків з продажу спиртних напоїв зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , який у стані алкогольного сп`яніння прямував по дорозі на вихід з ринку. Побачивши, що ОСОБА_7 не втримався на ногах та впав на землю, ОСОБА_6 вирішив повторно, незаконно заволодіти майном останнього. З цією метою ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, у присутності потерпілого, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_6 але через стан сп`яніння не міг чинити опір для захисту своєї власності, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника чим завдає йому майнової шкоди, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, своєю рукою проник до карману брюк ОСОБА_8 та не зважаючи на те, що потерпілий розуміє характер його злочинних дій та факт протиправного заволодіння майном, відкрито викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4А/16», вартістю, згідно висновку експерта № 94-21 від 14.01.2021, 1364,30 гривень, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», що не має матеріальної цінності, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідження письмових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 02 січня 2021 року десь о 21.00 годині знаходячись на ринку «Дніпро» в м. Кам`янське побачив раніше не знайомого чоловіка в стані сильного алкогольного сп`яніння, який впав на землю. Намагаючись йому допомогти піднятись побачив, як в нього з кишені випав телефон, марку телефона він не пам`ятає, забрав телефон собі та пішов. В той час чоловік бачив це, але не міг чинити опір, так як був п`яний. Телефон він здав в ломбард, за скільки коштів не пам`ятає. Шкоду потерпілому він відшкодував. Вину визнав повністю. Ставиться до скоєного погано, кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на початку січня 2021 року він зайшов до кіоску де продавали алкогольні напої, який знаходиться на ринку «Дніпро», виходячи із кіоску та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння впав. Лежачи на землі чув та усвідомлював як чоловік, який підійшов з заду, витягає в нього із кишені штанів телефон, але перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не міг чинити опір. Відразу коли піднявся зрозумів, що телефон був викрадений і повністю це усвідомлював. При впізнанні особи, яка в нього викрала телефон одразу впізнав чоловіка, тому що він весь час біля нього крутився.

Крім того винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також підтверджується наступними доказами:
Витягом з кримінального провадження № 0000016 від 07 січня 2021 року (а.с. 1), згідно якого 06 січня 2021 року надійшло повідомлення про те, що 02.01.2021 року о 21.00 годині ОСОБА_6 , 1989 року народження, знаходячись на ринку «Дніпро» по пр. Перемоги у м. Кам`янське, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_7 , завдавши матеріального збитку на суму 3000 гривень;
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 94-21 від 14 січня 2021 року (а.с. 28-31), згідно якого середня ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» станом на 02.01.2021 року складає 1364,30 грн.;
Протоколом огляду речі оптичного (CD, DVD) диска від 12 січня 2021 року (а.с. 40-42), згідно якого встановлено, що 02.01.2021 року о 21:51:51 годині до приміщення ломбарду «Гарант» зайшло два чоловіка, чоловік у куртці синього кольору передав у віконце мобільний телефон сріблястого кольору, розписався у папері та отримав за нього гроші;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, з фототаблицею від 14 січня 2021 року (а.с.48-50), згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка під № 4, який 02.01.2021 року крутився біля нього на території ринку «Дніпро». Під номером 4 - ОСОБА_6 ;
Протоколом огляду речі, з фототаблицею від 14.01.2021 року (а.с. 52-54), згідно якого проведено огляд мобільного телефону «Mi Redmi 4A» у корпусі сіро-сріблястого кольору, який було викрадено у ОСОБА_7 02.01.2021 року, та який останній самостійно викупив у ломбарді;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 січня 2021 року (а.с. 58-59), згідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку № 3 впізнав особу, яку 02.01.2021 року бачила біля ОСОБА_7 на території ринку «Дніпро» приблизно о 20.30 годині;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 січня 2021 року з фототаблицею до нього (а.с. 88-91), під час якого ОСОБА_6 відтворив обстановку та обставини викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефону та вказав місце, де він скоював кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду документа від 21 січня 2021 року (а.с. 92-94), під час якого проведено огляд договору DNZ-11.82213/1.17460 від 02 січня 2021 року який підтверджу, що 02.01.2021 року ОСОБА_10 заклав викрадений мобільний телефон в ломбард;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2021 року з фототаблицею до нього (а.с. 72-75), під час якого ОСОБА_7 відтворив обстановку та обставини викрадення у нього мобільного телефону та вказав місце, де ОСОБА_6 скоював кримінальне правопорушення.

Аналіз наведених вище доказів, суд вважає належними та допустимими.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_6 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення - за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, перебуває в реєстрі у лікаря нарколога з діагнозом - психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, перебував в реєстрі у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, рішенням лікарсько-консультативної комісії диспансерного психіатричного відділення, в 2012 році знятий з реєстру, не працює, до скоєного ставиться негативно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» відносно обвинуваченого ОСОБА_6 від 25 березня 2021 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків передбачених п. 3 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо однакового та правильного застосування вказаної норми, які містяться в пунктах 25, 26 " за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини справи в сукупності, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.
Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що він засуджується за санкцією статті, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому врахований його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, наявність не знятих та непогашених судимостей, його репутацію та майновий стан. Також, судом враховано, що даних щодо неможливості перебування ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я суду не надано, тому запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного взяття його під варту, тобто з 22 січня 2021 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 суму вартості проведення експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1