УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4847/21

Провадження № 1-кс/638/824/21

02.04.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000201 від 01.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000201 від 01.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.04.2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, поряд з готелем «Експрес», де в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що ніхто не зможе йому завадити, ОСОБА_5 знаходячись напроти потерпілого ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком в область обличчя від якого останній впав на спину, після почав наносити удари по тулубу. Далі ОСОБА_5 розуміючи, що йому ніхто не зможе завадити відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2000,00 грн. які знаходилися в правій передній кишені штанів ОСОБА_7 , та паспортом громадянина України на ім`я потерпілого, який знаходився в лівій задній кишені штанів ОСОБА_7 , спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду та фізичний біль.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

01.04.2021 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано. В ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину затриманий ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти в сумі 2142,00 грн. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , також пояснив, що 2000,00 грн. це не його.

02 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_5 , уродженець м. Харків, громадянин України, освіта середня не одружений, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 01.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_8 від 01.04.2021 року.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження 01.04.2021 з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 було проведено пред`явлення особи для впізнання, які в ході слідчої дії вказали на особу на ім`я ОСОБА_5 , як такого, що вчинив правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду , вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі, на території м. Харкова не має стійких соціальних зв`язків; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 01 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування.

01.04.2021 року о 11.05 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 02 квітня 2021 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0000201 від 01 квітня 2021 року, фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 01.04.2021 року з фототаблицею до нього, протоколі допиту потерпілого від 01.04.2021 року, протоколі допиту свідка від 01.04.2021 року, протоколах пред`явлення особи до впізнання від 01.04.2021 року.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, осіб на своєму утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та на теперішній час обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не надано доказів можливості впливу підозрюваним знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Крім того, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000201 від 01.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 травня 2021 року до 11.05 години.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя