Дата документу 24.06.2021
Справа № 334/3051/21
Провадження № 1-кп/334/692/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 липня 2021 р. включно.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченим раніше застосований до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі, а саме переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_9 , заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, злочин скоєно ним під час випробувального терміну та під час дії запобіжного заходу у виді застави, відносно нього перебувають обвинувальні акти на розгляді в судах м. Запоріжжя, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того обвинувачений не одружений та не має малолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, негативно характеризується, тому на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог ст.183 КПК України, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, злочин скоєно ним під час перебування відносно нього обвинувальних актів на розгляді в судах м. Запоріжжя, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не

має постійного джерела доходу, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того обвинувачений не одружений та не має малолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, негативно характеризується, тому на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог ст.183 КПК України, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, злочин скоєно ним під час перебування відносно нього обвинувальних актів на розгляді в судах м. Запоріжжя.
В той же час суд враховує, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається на 1 курс у групі №15 у Державному навчальному закладі «Запорізькій професійний ліцей автотранспорту», позитивно характеризується за місцем навчання, сирота, опікуном якого є його бабуся ОСОБА_10 ,

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, за першим викликом прибувати до суду, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду.
На думку суду, такий запобіжний захід, буде достатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду та не вчинив інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 23 серпня 2021 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 23 серпня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: за першим викликом прибувати до суду; не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 серпня 2021 року.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.06. 2021 року о 16 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1

С