КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1404/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТУ ДБР ОСОБА_6 , подано в межах кримінального провадження №0001413, а саме в одному із пунктів клопотання про проведення слідчих дій у раніше вказаному кримінальному провадженні, проте, на переконання слідчого судді, обставини викладені у клопотанні, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а свідчать про незгоду заявника з діями та бездіяльністю посадових осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021р. в судовій справі №761/38003/20, провадження №1-кс/761/23139/2020 та призначити новий розгляд моєї скарги від 24.11.2020р. в Шевченківському районному суді м. Києва.
Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про судове засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу він завчасно не був повідомлений, судовий розгляд відкладався тричі відкладався, саме слідчим суддею 30.11.2020р., 07.12.2020р., 24.12.2020р., а повідомлення на 15.01.2021р. йому було направлене лише 18.01.2021 року, в судовому засіданні 15.01.2021 року він присутній не був, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 22.01.2021 року, а відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Щодо незаконності ухвали ОСОБА_6 зазначає, що 17.08.2020р., ним до ДБР, через авторизовану електронну пошту було подано клопотання слідчому ОСОБА_7 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0001413, зміст якого крім іншого містив офіційне повідомлення про ознаки злочину, на мою думку вчинені уповноваженими особами ОГП.
У зв`язку з невиконанням слідчим ДБР ОСОБА_8 вимог норм ст. 214 КПК України, відносно відомостей з ознаками кримінального злочину вчиненого уповноваженими особами ОГП, повідомлених вдруге в його клопотанні про проведення слідчих дій від 20.11.2020р. в кримінальному провадженні №0001413, як і невиконання ОСОБА_8 рішення суду від 03.09.2020р. в справі №761/26887/20, він був вимушений звернутись із скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого ДБР - ОСОБА_9 , суть якої полягала у невнесені відомостей за ознаками злочину, двічі повідомлених ним в клопотаннях від 17.08.2020 року та 20.11.2020 року. За його скаргою зареєстрована судова справа №761/38003/20 провадження №1-кс/761/23139/2020, визначено слідчого суддю - ОСОБА_10 , та в подальшому призначено судовий розгляд на 30.11.2020р. о 10-30.
Апелянт зазначає, що 26.11.2020р., через отриману повістку від слідчого ДБР ОСОБА_11 , з викликом на допит 30.11.2020р. на 10-00, у зв`язку з чим він був змушений подати через Електронний Суд заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого без його участі, з додатком - копією повістки про виклик. Причина відкладення судового засідання 30.11.2020р. йому не відома, але 07.12.2020р., 24.12.2020р. як і 15.01.2021р. він мав можливість прибути на засідання та підтримати свою скаргу, однак в грудні 2020 року йому повідомили що слідчий суддя перебуває на лікарняному, а на 15.01.2021р. він не був викликаний, а тому, на переконання апелянта, слідчим суддею було порушено вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України.
Щодо обґрунтування слідчим суддею прийнятого рішення, то апелянт зазначає, що аналіз ухвали слідчого судді від 15.01.2021р., не зважаючи на обсяг зазначеної інформації, не містить обґрунтованих мотивів відмови, більш того, у третьому абзаці першої сторінки слідчий суддя зазначає про ознаки злочину вчинених уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Києві, замість уповноважених осіб ОГП, відповідно до наданих ним відомостей, а в першому абзаці другої сторінки слідчий суддя зазначає норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка за змістом надає йому ( ОСОБА_6 ) можливість оскаржувати бездіяльність слідчого ДБР, як в останніх абзацах другої сторінки слідчий суддя зазначає джерела визначені ст. 214 КПК України, з яких слідчий отримує відомості за ознаками злочину та зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, що на переконання апелянта, повністю відповідає наданим ним відомостям в його клопотаннях від 17.08.2020 р. та від 20.11.2020 р.

Прокурор Офісу Генерального прокурора та представник ДБР, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. При цьому від прокурора першого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 надійшло клопотання, про проведення судового засідання у його відсутність. При цьому від представника ДБР будь-яких клопотань не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без участі в судовому засідання ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З зазначених в апеляційній скарзі даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 22.01.2021 року. Апеляційна скарга подана до 25.01.2021 р., тобто в межах п`ятиденного строку. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.01.2021 року не є пропущеним
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24.11.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_6 було призначено на 30 листопада 2020 року на 10 год. 30 хв.

26.11.2020 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» направив до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про проведення судового засідання у його відсутність (а.с.27), однак розгляд справи було відкладено на 17.12.2020 року на 09 год. 00 хв.

17.12.2020 року судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_13 було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням слідчого судді на лікарняному, та відкладено на 24.12.2020 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 31).

24.12.2020 року судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_6 в черговий раз було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням слідчого судді на лікарняному, та відкладено на 15.01.2020 року (а.с. 34).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на судове засідання, яке було призначено на 15.01.2020 року датована 21.12.2020 року (а.с. 35), що суперечить матеріалам справи, оскільки між судовими засіданнями 17.12.2020 року та 15.01.2021 року було призначено судове засідання на 24.12.2020 року.

Крім цього, з долученої ОСОБА_6 до апеляційної скарги роздруківки із системи «Електронний суд» вбачається, що судова повістка про виклик його в судове засідання на 15.01.2021 року надійшла до його кабінету в системі «Електронний суд» лише 18.01.2021 року, тобто після проведення судового засідання та ухвалення оскаржуваного рішення.

Відтак, 15.01.2021 судовий розгляд скарги був проведений за відсутності ОСОБА_6 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги, що позбавило його можливості брати участь в судовому засіданні, а також порушило його право на доступ до правосуддя і перешкодило слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Що стосується посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_6 подано заяву про проведення судового засідання у його відсутність, то вони є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 про проведення судового засідання у його відсутність, проте така заява стосувалася судового засідання, яке було призначено на 30.11.2020 року, на всі інші судові засідання, будь-яких заяв ОСОБА_6 не направляв.

Допущені порушення вимог КПК України в розумінні ст. 412 цього кодексу є істотними та такими, щоперешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя в третьому абзаці першої сторінки зазначає про ознаки злочину вчинених уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Києві, замість уповноважених осіб ОГП, відповідно до наданих ОСОБА_6 відомостей.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4