Справа №639/4629/21
Провадження №1-кс/639/1253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 18.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого: 31.01.2020 року Жовтневим районним судом м Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) штраф 850 грн., вирок переглянуто 21.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова та не відбуте покарання у вигляді штрафу 850 грн., замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 31.05.2021 о 15:00 год. перебував біля магазину «Київський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, де побачив ОСОБА_7 , у якого з заднього правого карману штанів виднівся належний йому мобільний телефон «Tecno mobile» Spark 6 Go 2/32 GB (KE5) Ice Jadeite та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до потерпілого та скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, витягнув рукою мобільний телефон «Tecno mobile» Spark 6 Go 2/32 GB (KE5) Ice Jadeite, з заднього правого карману штанів потерпілого.
Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2615 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 32 від 12.06.2021.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком в межах досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 09.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000299 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч.2 ст. 185 КК України.
22.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 від 08.06.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 31.05.2021 в ході якого було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «Tecno» НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який повідомив, що 31.05.2021 приблизно о 15 годині він перебував біля магазину «Київський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 в стані алкогольного сп`яніння. 05.06.2021 ОСОБА_8 зателефонувала знайома, яка повідомила, що їй зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли телефон належний ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 повідомив, що він не одразу помітив відсутність свого мобільного телефону Tecno mobile Spark 6 Go 2/32GB ( КЕ5) Ice Jadeite, так як він їм користується рідко; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 31.05.2021 вона перебувала на робочому місці на поліцейській станції за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 155, та приблизно о 15 годині 20 хвилин вона вийшла до магазину та проходила поряд магазину «Київський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 та побачила, як стоїть невідомий чоловік, на вигляд в стані алкогольного сп`яніння, біля вищевказаного магазину та до нього підійшов невстановлений чоловік, який із заднього правого карману штанів витягнув мобільний телефон чорного кольору та пішов у бік «Терміналу» розташованого біля станції метро Холодна гора у м. Харкові. Після чого, ОСОБА_11 зателефонувала дільничному ОСОБА_12 та повідомила про те, що побачила. Після чого, чоловік який викрав вищевказаний мобільний телефон стояв біля магазину на «Терміналі» біля станції метро Холодна гора у м. Харкові та до нього підійшли дільничні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та запропонували вказаному чоловіку пройти до поліцейської станції за вищевказаною адресою. Після чого у вищевказаній поліцейській станції було встановлено особу вказаного чоловіка _ ОСОБА_4 09.09.1992 та в присутності понятих ОСОБА_4 видав викрадений ним вищевказаний мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 31.05.2021 він перебував на робочому місті в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 15 годині до нього в магазин зайшов раніше невідомий йому чоловік та попросив поставити мобільний телефон «Tecno» на зарядку, на що він погодився. Після чого вказаний чоловік вийшов з магазину. Приблизно через 15 хвилин вищевказаний чоловік повернувся до входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та до нього підійшли два поліцейських, після чого вищевказаний чоловік зайшов, забрав вказаний телефон, який залишав на зарядку та пішов разом з робітниками поліції; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2021; висновком експерта № 32 від 12.06.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , та що ОСОБА_4 забезпечує її та її двох дітей; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи. яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 на нього обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 строком до 22 серпня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
заборонити залишати місце фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;
прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1