Справа 288/1581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20 серпня 2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоозерне, місто Євпаторія, Автономної республіки Крим, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 21.01.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2021 року близько 16 години 00 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у будинку по АДРЕСА_1 , стався словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, у вказаний час та місці ОСОБА_5 під час триваючого словесного конфлікту наніс не менше одного удару ногою в область лівої бокової поверхні тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної кровотечі, розриву селезінки, закритої травми живота та від отриманих травм померла. Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Своїми діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

За вказаним фактом 20 серпня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

У ході досудового розслідування 21 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2021 року в ході якого вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», моделі ТФ 1203, з якого ОСОБА_7 , телефонувала на лінію 102 та повідомила, що їй спричинив тілесні ушкодження співмешканець ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2021 року в ході якого зафіксовано тілесне ушкодження на трупі ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2021 року в ході якого зафіксовано сліди вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого вона повідомила про відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень її померлій матері ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка та протоколом проведення слідчого експерименту з його участю.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінальною провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки;

- ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та на шлях виправлення не став, вчинивши кримінальне правопорушення під час іспитового строку;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки перебуває з ними у родинних та дружніх відносинах.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки, саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не працює, має слабкі соціальні зв`язки, негативно характеризується, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку та зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки перебуває з ними у родинних та дружніх відносинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В зв`язку з вищевказаним слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, третім, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Новоозерне, місто Євпаторія, Автономної республіки Крим, проживає по АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 21.01.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 серпня 2021 року з 00 години 45 хвилин по 19 жовтня 2021 року по 00 годину 45 хвилин.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1