КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

особи, щодо якої вирішується

питання про екстрадицію ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисників особи, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які діють в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), на постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_13 від 28 серпня 2020 року про видачу особи (екстрадицію).

Рішення суду мотивоване тим, що на час прийняття постанови про видачу особи (екстрадицію) від 28 серпня 2020 року, були відсутні обставини, передбачені ст. 589 КПК України, що перешкоджають видачі особи іноземної держави.

В апеляційних скаргах з доповненнями захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову про видачу (екстрадицію) їх підзахисного.

Так, апелянти не погоджуються з висновками суду першої інстанції щодо законності постанови про екстрадицію ОСОБА_10 , оскільки вважають, що ексртадиційна перевірка відносно їх підзахисного здійснювалася з порушенням вимог національного та міжнародного законодавства, а сама постанова не містить належного обґрунтування викладених в ній доводів.

Крім того, згідно доводів апеляційних скарг ОСОБА_10 звернувся до міграційної служби про надання йому статусу біженця. Наразі рішення міграційної служби проходить стадію касаційного оскарження, а тому питання про надання чи відмову у наданні ОСОБА_10 статусу біженця ще не вирішено.

Також, апелянти просять врахувати і ті обставини, що сторона захисту звернулася до суду першої інстанції про перегляд рішення міграційної служби за нововиявленими обставинами.

Таким чином, на думку захисників, на час прийняття постанови про видачу (екстрадицію) ОСОБА_10 існували обставини, передбачені ст. 589 КПК України, що перешкоджають його видачі іноземній державі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особи, щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиціної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято. Якщо в продовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави. Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.
Аналіз вище наведених норм закону вказує, що відповідний орган державної влади, що наділений повноваженнями приймати рішення про видачу особи (екстрадицію) іноземній державі (Офіс Генерального прокурора) не має права приймати вище зазначене рішення з того моменту, коли уповноважена особа Державної міграційної служби України зареєструвала вхідну заяву про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, до того часу поки не буде прийнято відповідне рішення та оскаржено його.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 27 вересня 2019 року до Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Сполучених Штатів Америки про видачу ОСОБА_10 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкодити його видачі в порядку ст. 587 КПК України. Проведення екстрадиційної перевірки було доручено прокуратурі Вінницької області.

Екстрадиційною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_10 розшукується компетентними органами Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 1951(а), ст. 1951 (а) та 2, ст. 924 (с) (А) (ііі) і (о), ст. 924 (с)(1)(j)(1) і (о) КК Сполучених Штатів Америки.
Інкриміновані ОСОБА_10 діяння за законодавством України відповідають кримінальним правопорушення, передбаченим ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 5, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1,4 ст. 447 КК України.

25 вересня 2019 року ОСОБА_10 звернувся до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області із заявою про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, за результатами розгляду вказаної заяви Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області прийнято рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ланг ОСОБА_14 оскаржив зазначене рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в судовому порядку.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволені позову адвоката ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_10 , про визнання протиправним та скасування наказу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання останнього біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року.

01 липня 2020 року ОСОБА_10 звернувся до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області з повторною заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та 10 липня 2020 року йому надано відповідь про відмову у прийнятті повторного звернення.

Однак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_10 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, визнано протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, що полягає у неприйнятті відповідного рішення за заявою-анкетою ОСОБА_10 від 01 липня 2020 року про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області прийняти до розгляду заяву-анкету ОСОБА_10 .

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, залишено без задоволення.

З вище наведеного вбачається, що на час прийняття постанови від 28 серпня 2020 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_10 був факт звернення останнього до міграційної служби про надання йому статусу біженця або особи яка потребує додаткового захисту та відповідне рішення з цього приводу ще не прийнято, що відповідно до вимог чинного законодавства забороняє постановлювати рішення про видачу особи іноземній державі

Таким чином висновки викладені в ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року з приводу того, що на час прийняття Начальником Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_13 постанови про видачу (екстрадицію) ОСОБА_10 були відсутні обставини, які в силу ст. 589 КПК України перешкоджали видачі особи іноземній державі, є передчасними, а також є передчасною і сама постанова про видачу (екстрадицію) ОСОБА_10 від 28 серпня 2020 року.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою у відповідності до вище встановленого, скаргу сторони захисту про скасування постанови Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_13 від 28 серпня 2020 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_10 , слід задовольнити, а відтак апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_10 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 422, 532, 541, 589, 590, 591 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року якою залишено без задоволення скаргу захисників особи, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які діють в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), на постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_13 від 28 серпня 2020 року про видачу особи (екстрадицію), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_13 від 28 серпня 2020 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 757/39458/20-к Категорія ст. 583 КПК України

Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/322/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1