КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3291/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 27 червня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 27 червня 2021 року включно, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лісові Сорочинці Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 27 червня 2021 року включно цілодобового залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

07 червня 2021 року до Київського апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , як представника сторони обвинувачення, надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором у цьому ж кримінальному провадженні прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року, якою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 27 червня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 27 червня 2021 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4