overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2487/21
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, слідчий суддя виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 години 30 хвилін 24 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_2 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Уникати від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному проваджененню.

4. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 24 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2779/21
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах МПП «Мета» ТОВ «Північний Лідер» про зобовязання слідчого надати для ознайомлення в порядку статті 221 КПК України матеріали кримінального провадження №0000264, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 45 хвилин 06.04.2021 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого у кримінальному провадженні №0000264 начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватимуть зазначені матеріали, надати МПП «Мета», ТОВ «Північний лідер» в особі їх представників, для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000264 від 18.03.2020 року за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/8152/21
Провадження №1-кп/127/334/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 р. за № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за доцільне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 381-382 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 17 год. 40 хв. 05.04.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28, за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2306/20
провадження №1-кп/283/65/2021
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суд (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахування вищезазначеного, вважаю, що з огляду на впровадження на території України заходів карантину, відсутності в приміщенні суду належних умов утримання осіб, що перебувають під вартою, приймаючи до уваги також той факт, що право доступу до правосуддя є одним із основоположних прав людини, закріплене ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення оперативності здійснення кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відео конференції з Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.183, 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначене на 26 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції з Галицьким районним судом м. Львова.

Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця у військовій частині НОМЕР_1 , не судимого, в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали надіслати до Галицького районного суду м. Львова для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/5916/20
Провадження № 1-кп/361/475/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19.04.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 19.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду разом з обвинувальним актом надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 , про стягнення з останнього моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень 00 копійок та стягнення відшкодування завданої шкоди у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 15 918 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення потерпілою вісімнадцяти років, у випадку продовження навчання до закінчення навчання, але не більш як до досягнення потерпілою двадцяти трьох років, у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого щомісячно з урахуванням подальшої зміни розміру заробітної плати починаючи з 18.04.2020 року.

26.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , про залишення поданого ОСОБА_2 цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/479/21
Провадження № 1-кп/392/192/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись частиною 1 статті 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 2 червня 2021 року об 11 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/748/21
Провадження № 1-кс/526/236/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 22.03.2021.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.04.2021 о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.04.2021 Справа № 554/5291/20
Провадження № 1кс/554/329/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

27.08.2020 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/2415/21
Провадження № 1-кс/554/5547/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0001896 від 08.12.2020, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст.220 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0001896 від 08.12.2020 року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09 березня 2021 року про проведення слідчих, розшукових дій в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 31 березня 2021 року о 09.10 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.04.2021 Справа № 554/2384/21
Провадження № 1-кс/554/5104/2021
УХВАЛА
іменем України
01 квітня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
за участю заявника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 , який на даний час утримується в ДУ « Сумський слідчий ізолятор» про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016,-
В С Т А Н О В И В :
17.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016.
В судовому засіданні заявник прохав залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000016 передано іншому слідчому, про що надано йому відповідь. Слідчий ОСОБА_5 дане кримінальне провадження вже не розслідує.
Представник заявника- адвокат ОСОБА_3 підтримав думку заявника та прохав залишити скаргу без розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.
Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник прохає залишити заяву без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити подану ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 , який на даний час утримується в ДУ « Сумський слідчий ізолятор» про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016,-залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/855/21
Провадження № 1-в/545/168/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджена ОСОБА_4 із клопотанням про зарахування строку перебування під вартою з 23.04.2020 року по 10.07.2020 року в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі .

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що на засуджена затримана після набрання вироком чинності.
Представник адміністрації та засуджена установи у засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2019 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили судом не обиралась. Вирок суду набрав законної сили 18.02.2020 року. Відповідно до довідки начальника ІТТ №4 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 затримана 23.04.2020 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про попередне ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Враховуючи, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили судом не обирався і вона не перебувала під вартою, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її оголошення, а особою, що не була присутня під час оголошення з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1704/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали доручення Місцевого суду м. Пешт (Угорщина) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло доручення Місцевого суду м. Пешт (Угорщина) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), які надійшли для виконання з Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

У судове засідання, у призначений для виконання судового доручення день та час, ОСОБА_5 не з`явився повторно, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання судового доручення, враховуючи неявку ОСОБА_6 в судове засідання, не повідомлення ним причин неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 564 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 год. 50 хв. 22 квітня 2021 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1