Справа №523/2791/21
Провадження №1-кс/523/1768/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно на 7км. Овідіопольської дороги, раніше судимого:

- 29.05.2015р. Біляївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Відносно якого 26.09.2018 року Усатівським відділенням поліції Біляївського ВП направлено до суду обвинувальний акт за ст.185 ч.3 КК України.

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 15.02.2021 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до гаражу, розташованому на території поогороджуваного подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проникли в середину приміщення , звідки таємно викрали два корита з оцинкованого металу вартістю 176 грв. кожне, ласти марки «Турист» вартістю 107,25 грв., акумуляторний ліхтар з радіо марки «Feetat» вартістю 50 гривень, корпус від пральної машини марки « СМ-2 Агат» вартістю 50 гривень, дві оцинковані труби вартістю 123,97 гривень, дев`ять залізних труб від карнизу діаметром 2см. вартістю 98,10 гривень, вісімнадцять труб діаметром 3см. вартістю 523,71 грв., одну залізну трубу вартістю 170,50грв., дві залізних труби діаметром 4см. вартістю 314,27 грв., металеву сітку вартістю 10,05 грв., дев`ять одиниць П-подібного швелеру вартістю 1440,99 грв., пояс запобіжний безлямковий вартістю 108,33 грв., настінний годинник марки «Янтар» вартістю 23,25 грв., три залізних ящики вартістю 154,98грв., пластмасову діжку об`ємом 60л. вартістю 50 грв., пластикову діжку синього кольору об`ємом 90л. вартістю 86,66 грв., металеву каністру об`ємом 15л. вартістю 34,66 грв., яке погрозили у вищевказаний автомобіль, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди відповідно висновку експертизи на загальну суму 3688,67 гривень.

Крім того, 19.02.2021 року приблизно о 14:17 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проникли в середину будинку, звідки таємно викрали чотири блоки мінеральної вати фірми «Приват Фасад 50» вартістю 592,40 грв., будівельні цвяхи розміром 4Х100мм. вагою 3кг.вартістю 99,27 грв., 50 штук саморізів-шурупів розміром 4,8Х35мм. вартістю 34,16 грв., пластикове відро об`ємом 12л. вартістю 22,50 грв., три шпателі вартістю 37, 50 грв., яке погрузили у вищевказаний автомобіль, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 785,83 гривень.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України 15.02.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085.

26.04.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Також встановлено, що ОСОБА_4 доставлений до суду без протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показаннями самих підозрюваних, речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкі злочини, максимальна санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові кримінальні правопорушення майнової спрямованості, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, знову підозрюється у скоєнні корисних злочинів аналогічної спрямованості, передбачених ст.185 ч.3 КК України, не працюючий, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що буде з`являтися за першим викликом, додатково пояснюючи, що вину визнає повністю, також посилаючись на стан свого здоров`я, що недавно зробили операцію на шиї, зараз потрібне лікування .

Слідчий ОСОБА_18 підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою «відповідної та достатньої» підстави.

Слід також зауважити, що згідно рішення Конституційного суду України у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приймаючи до уваги доводи підозрюваного щодо подальшого належного виконання ним покладених на нього обов`язків; покази ОСОБА_4 , з пояснень якого вбачається, що він вину визнав повністю, співпрацює зі слідством, тяжких наслідків не настало, враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак має засоби зв`язку, місце реєстрації та проживання, родину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_4 дійсно був прооперований, потребує подальшого медичного нагляду та лікування , що знайшло документальне підтвердження у ході судового засідання, а саме підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого за №6188/161 від 19.04.2021р., самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_4 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням наявності реальних ризиків, особи ОСОБА_4 для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2021 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити ОСОБА_4 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

4. Прибувати до слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції, а саме до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 3 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000085 від 15.02.2021 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 26.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1