Справа № 991/1280/21
Провадження № 1-кс/991/4269/21
УХВАЛА

6 липня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі № 991/1280/21.

(1) Зміст поданої заяви
22.06.2021 надійшла вказана заява про відвід.

Заявники зазначають, що вони отримали копію ухвали судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 05.06.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 . В цьому рішенні зазначено про відсутність доказів того, що Солом`янським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі № 753/8830/21, у якій суддя ОСОБА_5 притягується до майнової відповідальності. Однак, суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 відкрито провадження у цій цивільній справі.
Також, заявники вказують про передачу службовими особами Вищого антикорупційного суду до Комітету державної безпеки Республіки Білорусь копій їх звернень щодо злочинств. При цьому, ОСОБА_3 надано статус політичного біженця з Республіки Білорусь за наявності обґрунтованих підстав стати жертвою політичного переслідування. Про такі факти, як зазначають заявники, нічого не зазначено в ухвалі судді ОСОБА_6 .
У зв`язку з цим, заявники, зокрема, просять відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1280/21.

(2) Позиції учасників провадження
Учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули. 06.07.2021 надійшло клопотання №13 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладення засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.
Як вбачається з матеріалів, 22.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_5 . Розгляд цієї скарги не завершено.

07.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 991/1280/21, розгляд якої здійснювала суддя ОСОБА_6 . Вона обґрунтовувалась тим, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді їх скарги з тих підстав, що ними ініційовано процес притягнення ОСОБА_5 до майнової і кримінальної відповідальності, за співучасть у знищенні їх заяви від 09.02.2021 про злочин. Крім того, ОСОБА_5 є співучасником нового злочину проти них, діями якої до Комітету державної безпеки Республіки Білорусь попали копії їх звернень про злодіяння КДБ, що може потягнути за собою протиправний арешт КДБ РБ, коли йому прийдеться поїхати до матері 1936 року народження у Світлогорський район Гомельської області Білорусії.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 11.06.2021 цю заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Суддя у рішенні зазначила: «30.04.2021 до Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано позовну заяву про визнання дій протиправними та стягнення коштів, одним із відповідачів у якому є Вищий антикорупційний суд, що підтверджується копією ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06.05.2021 про направлення матеріалів справи до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності (справа № 753/8830/21).
Заявниками до заяви про відвід надано копії першої та шостої сторінок вказаного вище позову, які не містять відомостей про обставини звернення з цим позовом, що позбавляє можливості перевірити відомості, зазначені у позові щодо слідчого судді ОСОБА_5 , та відповідно надати цьому оцінку в розрізі розгляду заяви про відвід.
Разом з цим, доказів того, що Солом`янським районним судом міста Києва відкрито провадження за вказаним позовом, матеріали заяви не містять.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді їх скарги з тих підстав, що ними ініційовано процес притягнення ОСОБА_5 до майнової і кримінальної відповідальності, за співучасть у знищенні їх заяви від 09.02.2021 про злочин, суддя вважає необґрунтованими та не свідчить про наявність підстав для відводу судді.
Окрім цього, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи заявників щодо надання, у тому числі, слідчим суддею ОСОБА_5 до Комітету державної безпеки Республіки Білорусь копій звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про злодіяння вказаного органу, оскільки досліджені у судовому засіданні матеріали скарги не містять відомостей, які б підтверджували ці обставини.»
З повторної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка надійшла 22.06.2021 вбачається, що обставини, які на думку заявників виключають її участь у розгляді скарги вже були предметом розгляду в межах цієї справи, яким було надано оцінку.

Разом з тим, 11.06.2021 Солом`янським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі № 753/8830/21. Як вбачається з її копії долученої до заяви, її оприлюднено 17.06.2021, тобто, вже після постановлення ухвали суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Водночас, вказана копія ухвали та інші матеріали заяви не містять відомостей, що суддя ОСОБА_5 є учасником цивільної справи № 753/8830/21.

Під час заявлення відводу та його розгляду заявники не повідомили жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах провадження чи упередженість слідчого судді при розгляді їх скарги.
Наведені заявниками обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними обставинами.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилаються заявники, не становлять обставин, що свідчать про заінтересованість чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі № 991/1280/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1