Справа № 522/7907/21
Провадження № 1-«кс»/522/7447/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно матеріалів клопотання, у провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2021 року до ЧЧ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 01.04.2021 близько о 15:30 за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий відібрав в заявника ключі від автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого незаконно заволодів вказаним автомобілем, та зник з місця події.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 01.04.2021 близько 15:00 год. він перебуваючи у відпустці, прибув на своє робоче місце до Одеського обласного центру соціально значущих хвороб, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 9/11-11, де він працює на посаді заступника головного лікаря з технічних питань. Прибувши за вищевказаною адресою, до потерпілого ОСОБА_8 підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_9 , та погрожуючи йому фізичною розправою, почав вимагати у останнього банківську карту на які потерпілому нараховується заробітна плата. Потерпілий ОСОБА_8 пояснив чоловіку, що вказана банківська карта зараз не в нього, а знаходиться вдома. Чоловік на ім`я ОСОБА_9 , продовжуючи погрожувати потерпілому, забрав у останнього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причіп бортовий «01 Фермер» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 . Далі, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , запросив до кабінету в якому між ним та потерпілим ОСОБА_8 відбувалась розмова, чоловіка, який представився як ОСОБА_10 . Останній почав погрожувати потерпілому арештом так як представився співробітником поліції. Після чого, в ході погроз, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , дістав із кишені куртки потерпілого ключі від автомобіля марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору, передав їх чоловіку на ім`я ОСОБА_10 та наказав йому забрати вказаний автомобіль. Потерпілий ОСОБА_8 , в свою чергу, зателефонував зі свого мобільного телефону своїй дружині ОСОБА_11 та повідомив, що невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем. В результаті чого, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , почув вказану телефонну розмову та, з метою припинити розмову, вихопив у потерпілого його мобільний телефон «SONY XPERIA» у корпусі синього кольору та почав його розбивати об своє коліно. В результаті пошкодження даного мобільного телефону, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , порізав руку об розбите скло екрану.
Мобільний телефон марки «SONY XPERIA» у корпусі синього кольору із пошкодження у вигляді погнутості корпусу та розбитого екрану, на якому присутні сліди з речовиною бурого кольору, які залишила особа, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, 01.04.2021 в ході огляду вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Крім цього, в ході проведення оперативно розшукових заходів 01.04.2021 встановлено місцезнаходження автомобіля марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору. У зв`язку із чим, проведено огляд вищевказаного автомобіля, під час якого виявлено та вилучено: змив з керма, автоматичної коробки передач, з внутрішньої сторони ручки водійської двері та передньої пасажирської двері; медична марлева маска.
На причетність до скоєного злочину перевіряється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У кримінальному провадженні було призначено молекулярно генетичну експертизу по виявленим та вилученим змивам з поверхні керма, автоматичної коробки передач, з внутрішньої сторони, ручки водійської двері та передньої пасажирської двері з автомобіля «FORD FOCUS», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору та медична марлева маска.
Так, з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи та порівняння зразків вилучених при проведенні огляду автомобіля «FORD FOCUS», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору, в ході досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення проведення експертизи та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Про що 14.04.2021 прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 винесено мотивовану постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.04.2021 ОСОБА_5 ознайомився з вказаною постановою та відмовився добровільно надати біологічні зразки крові.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої потребує отримання біологічних зразків, а саме - зразків крові ОСОБА_5 , який відмовляється добровільно надати біологічні зразки.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, через канцелярію суду надав письмові заперечення.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.3 ст.245 КПК України, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Приписами ст. 245 КПК України врегульовано питання, що стосується отримання зразків для експертизи.
Згідно ч.2 ст.245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст.160 КПК України.
Так, у клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, відповідно до ч.3 ст.245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
З матеріалів клопотання вбачається, 14.04.2021 року прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеса у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , відповідно до приписів ст. 241 КПК України, пред`явлено постанову прокурора та запропоновано надати біологічні зразки, однак останній від добровільного надання біологічних зразків, станом на 23.04.2021 року, момент пред`явлення постанови, відмовився, про що вніс відповідні пояснення до Постанови, засвідчивши їх особистим підписом.
Як визначено ч.ч.1,2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 23.04.2003 р. у справі «Полторацький проти України» вказав, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
У рішенні від 23.06.1995 р. у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказав: під терміном «закон» слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності» та «передбачуваності». Суд зазначає, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадяни повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як «закон» , якщо вона не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачати, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.
Насамперед, суд повинен розглянути чи було втручання здійснене «відповідно до закону». Цей вираз, по-перше, вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна бути здатна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справах «Круслен проти Франції та «Ювіг проти Франції»).
Згідно до наданих до клопотання матеріалів, втановлено, що на момент звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові не встановлено, який процесуальний статус має ОСОБА_5 , що порушує його право на захист.
Крім того, суд звертає увагу на те, що слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно та в той момент, коли ще не втратила звою законну дію раніше винесена ухвала слідчого судді.
Вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатні відомості про обставини, які передують примусовому відібранню біологічних зразків, тобто клопотання є не обґрунтованим.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено наявність передбачених КПК України підстав для надання дозволу на відбирання біологічних зразків примусово у кримінальному провадженні, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-166, 241-245, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: