У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001354 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яна Балка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з
Первомайського міськрайонного суд
у Миколаївської області)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати. Ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Зараховано у строк покарання час затримання ОСОБА_6 в наданому кримінальному провадженні з 19.06.2019 року по 21.06.2019 року.

Цивільний позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі КНП «Первомайська ЦМБЛ» до ОСОБА_6 про стягнення 2 964 грн. 42 коп. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 у період з 18.06.2019 року по 24.06.2019 року 2 964 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 42 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник зауважує, що стороною захисту не заперечується факт бійки між обвинуваченою та потерпілою, однак заперечується факт нанесення обвинуваченою таких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої, оскільки під час судового розгляду справи був досліджений висновок №222 від 25.07.2019р. відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі мозку з проривом під м`які оболонки, що в свою чергу призвело до зупинки дихання та серцевої діяльності. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 пояснив, що «субдуральна гематома це травматичне ушкодження, наслідок ЧМТ, гематоми має травматичний характер і перебуває в прямому зв`язку з травмою», ОСОБА_8 з такими тілесними ушкодженнями могла ходити який час, тривалість залежить від об`єму пошкодженої судини. Ударом кулака зробити ЧМТ майже не можливо, вірогідно що така травма і гематома виникли від удару об тверду поверхню, вона не характерна для удару кулаком, навіть якщо особа лежала, це більше характерно для удару об тверду поверхню.

Вказує, що експертом в суді надано дещо іншу інформацію, ніж зазначено у висновку, що в свою чергу стало підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи. Зазначає, що при дослідженні вищезазначених висновків експертів можна впевнено сказати, що експерти дійшли висновку, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м`які покриви голови правої тім`яної області.

Сторона захисту звертає увагу, що на те, що жодні механізми утворення тілесних пошкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 описані в висновках експертів не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, висновки експертів містять в собі лише фактичні дані, які підтверджують факти та обставини, які вказують на подію злочину, а не на причетність обвинуваченої до його вчинення.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що в ніч з 17.06.2019 року у вечірній час ОСОБА_8 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 перебувала у гостях у ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де разом з власницею домоволодіння та іншими знайомими, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. 18.06.2019 року близько 00.30 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 направились до місця свого проживання, проте неподалік від домоволодіння ОСОБА_11 між ними виникла сварка. З метою припинення конфліктної ситуації з двору вийшов ОСОБА_12 , а за ним вибігла його співмешканка ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_12 почав смикати ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 словесно намагалась їх розборонити.
В цей же час у ОСОБА_6 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин через ревнощі, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Виконуючи задумане, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підбігла до ОСОБА_8 , яка на той час лежала на землі на спині, сіла зверху на її тулуб та умисно кулаками обох рук нанесла не менше чотирьох ударів по голові ОСОБА_8 , в результаті чого остання знепритомніла.
Вказана бійка була виявлена свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які розборонили ОСОБА_6 і ОСОБА_8 і викликали швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 від медичного огляду та допомоги відмовилася і прийшовши у свідомість, направилась з ОСОБА_10 в бік свого дому, однак не дійшовши до дому, біля одного з дерев, вони лягли відпочити.
18.06.2019 року близько 04.00 години ОСОБА_10 , прокинувшись, виявив біля себе ОСОБА_8 , яка була без свідомості та згодом було викликано швидку медичну допомогу і госпіталізовано ОСОБА_8 до реанімаційного відділення Первомайської ЦМБЛ в Миколаївській області, де ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла.
Таким чином ОСОБА_6 в результаті нанесення ударів кулаками спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців у повіки обох очей, підборіддя справа, забитої рани нижньої губи зліва, крововиливів у шкіряно-мозкові клаптики голови правої тім`яної області, лівої скроневої області, внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки. Ці тілесні ушкодження могли утворитися 18.06.2019 року від дії тупого твердого предмета і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть. Смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки, що у свою чергу призвело до зупинки дихання та серцевої діяльності. Спричинення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_8 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої, на підтримку доводів апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про її винність у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_6 в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , внаслідок яких настала смерть останньої, підтверджується показаннями, даними у суді першої інстанції, потерпілою ОСОБА_16 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_17 підтвердили, що між ОСОБА_6 та потерпілою тривали довгий час неприязні відносини на ґрунті ревнощів.

Так свідок ОСОБА_17 , суду показала, що десь у лютому 2019 року був один конфлікт у потерпілої з ОСОБА_6 , яка на похороні дядька сіла на руки ОСОБА_10 , через що потерпіла ОСОБА_8 сварилася з ОСОБА_10 . Також ОСОБА_10 розповідав, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 був конфлікт на передодні Нового 2019 року через те, що ОСОБА_6 приревнувала її до ОСОБА_12 .

Ніхто з учасників кримінального провадження не оспорював того факту, що 18.06.2019 року близько 00.30 години відбувалася бійка між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у місці, встановленому під час досудового слідства та зазначеному в обвинувальному акті. Сама обвинувачена не оспорювала того факту, що сидячи верхи на ОСОБА_8 , наносила останній удари кулаками в голову. Крім того, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 підтвердили, що бачили, як ОСОБА_6 сиділа верхи на ОСОБА_8 , яка лежала на землі і кулаками обох рук наносила останній удари в область голови до тих пір, поки їх не розборонили, після чого ОСОБА_8 втратила свідомість. При цьому свідки стверджували, що бачили, як обвинувачена нанесла потерпілій не менше чотирьох ударів.

Версія обвинуваченої та сторони захисту про те, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження, від яких настала смерть впавши з висоти власного зросту є неприйнятною. Судом першої інстанції, не встановлені обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 до побиття її ОСОБА_6 чи під час такого побиття, падала з висоти власного зросту, не встановлено таких обставин і апеляційним судом. З пояснень зазначених вище свідків ( ОСОБА_10 і ОСОБА_12 ) судом встановлено, що ОСОБА_10 і ОСОБА_8 сиділи поряд на бордюрі. Коли ОСОБА_12 смикнув ОСОБА_10 , той похитнувся і штовхнув ОСОБА_8 , яка від цього упала. Але ж у цей момент і ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 ще сиділи. Тобто факт падіння ОСОБА_8 на рівну або виступаючу поверхню з положення стоячи не встановлено.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_19 показав, що працює фельдшером виїзної бригади станції швидкої допомоги в м. Первомайську. 17.06.2019 року близько 24 години за викликом виїжджав на бійку в с. Чаусове-1. Там було близько 6 людей. Побили дівчину, вона була у свідомості, зі своїм чоловіком, відповідала на питання не зв`язно, орієнтувалася в часі і просторі, від неї було чути запах алкоголю. Дівчина сказала, що її ніхто не бив і поліцію не викликали. Видимих тілесних ушкоджень на дівчині не було. У чоловіка була розбита губа. Пропонували дівчині медичну допомогу, госпіталізацію, але вона відмовилася. Фактично підстав для госпіталізації не було. Синців і крові на дівчині не було. Зіниці їй не дивився, тому що вона відмовилася від огляду.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що працює фельдшером виїзної бригади станції швидкої допомоги. Виїжджала за викликом на берег річки в с. Чаусове-1 біля понтонного мосту, де знайшли непритомну жінку. Там також був чоловік жінки і її мати. Жінка лежала на землі біля згаслого вогнища з мокрою головою, у сарафані, без білизни. Вона була без свідомості, зіниці розширені. Чоловік говорив, що поливав її водою, щоб вона прийшла в себе. Чоловік ходив за грішми і паспортом і поїхав з ними в лікарню. На колінах жінки були садна. Чоловік говорив, що вони відпочивали, а потім ще десь пили, потім вирішили відпочити і заснули на березі річки. Коли він прокинувся, потерпіла була без свідомості. Яке було обличчя у жінки, вона не пам`ятає, але все записала у картці форми № 110, яка зберігається на станції швидкої допомоги.

Пояснення свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтверджуються довідкою Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф № 896 від 24.06.2019 року (т.1 а.с.132).

Також винуватість ОСОБА_6 підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 19.06.2019 року; довідкою Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф №896 від 24.06.2019р., висновком імунологічної експертизи №430-і від 16.07.2019р., висновком судово-медичної експертизи №222 від 25.07.2019р., проведеної експертом ОСОБА_9 , відповідно до якого смерть ОСОБА_8 , 1980 року народження, настала від внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки, що в свою чергу призвело до зупинки дихання та серцевої діяльності. При дослідженні трупу виявлено садна спинки носа, задніх поверхонь обох ліктьових суглобів, передніх поверхонь обох колінних суглобів; синців повік обох очей, підборіддя справа; забиту рану нижньої губи зліва, крововиливи у шкіряно-м`язові клаптики голови правої тім`яної області, лівої скроневої області; внутрішньо-мозкова гематома правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 17.06.2019 року від дії тупого твердого предмета або при дії про такий і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 черепно-мозкова травма знаходяться в прямому зв`язку з причиною смерті. Травмуючим предметом може бути як кулак, так і нога людини і т.і.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №72 к від 26.10.2020 року, утворення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в м`які покриви голови правої тім`яної області, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку і забиття головного мозку в правій тім`яній і скроневій областях, яка ускладнилась набряком-набуханням головного мозку стали причиною смерті потерпілої та утворились від дії тупих предметів не виключається від удару (ударів) кулаком. Утворення зазначених ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину виключається.

Таким чином, як показаннями свідків так і даними висновків судов0-медичних експертиз підтверджується, що ОСОБА_8 померла саме від дій обвинуваченої ОСОБА_6 яка наносила потерпілій удари в голову, внаслідок чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких згодом померла. Дану обставину судом першої інстанції з`ясовано достовірно.

Доводи захисника про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між нанесенням ОСОБА_6 ударів по голові ОСОБА_8 та смертю потерпілої не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Покарання обвинуваченій судом першої інстанції призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, обставини та мотиви їх вчинення, настання тяжких незворотних наслідків, а саме позбавлення життя особи. Судом першої інстанції також враховано відомості, що характеризують особу обвинуваченої - посередню характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини. Як обтяжуючу покарання обставину судом обґрунтовано враховано, що злочин обвинуваченою вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченої, фактичні обставини та наслідки вчиненого нею злочину, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, визначена ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута лише при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на вказаний у вироку строк, належним чином його вмотивувавши.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є неспроможними, за такого, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: