Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-85/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано судом: 16.03.2021. Зареєстровано: 17.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2021.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №1-85/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Галацевич О.М.

при секретарі Андрушко І.С., Шпаковської Ю.І.,Лисенко Н.О., Гриценко Я.А.,

за участю прокурора - Романової Н.Л.,

захисника підсудного - Алейнікова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи представником влади і працівником правоохоронного органу, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 5 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав та свобод, законних інтересів. Діяльність міліції базується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.

Згідно ст. 13 Закону України «Про міліцію» працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків.

31.07.2009 року о 09 годині працівники батальйону патрульної служби при УМВС України в Житомирській області прапорщик міліції ОСОБА_1 та сержант міліції ОСОБА_2 у складі наряду ПП-16 заступили на службу по охороні громадського порядку на території центрального автовокзалу міста Житомира, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93.

31.07.2009 року близько 18 години ОСОБА_1 , здійснюючи охорону громадського порядку на території центрального автовокзалу, помітив ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не порушував громадський порядок, ОСОБА_1 його затримав та в подальшому доставив до кімнати міліції, яка знаходиться в приміщенні центрального автовокзалу по вул. Київській, 93 у м. Житомирі.

Завівши ОСОБА_3 в кімнату міліції центрального автовокзалу, ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 2, 3, 5, 13 Закону України «Про міліцію» та посадової інструкції інспектора патрульної служби БПС при УМВС України в Житомирській області, будучи службовою особою - представником влади і працівником правоохоронного органу, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому Законом України «Про міліцію» повноважень, без будь-якої причини наніс ОСОБА_3 з великою силою один удар правою рукою в живіт і близько 3 ударів коліном правої ноги в живіт. Від нанесених ударів ОСОБА_3 втратив свідомість.

З метою приховати свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 викликав патрульний автомобіль ПА-692 та повідомив про необхідність доставити ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на витвереження до Житомирського центру детоксикаційної допомоги ЦМЛ №2. Цього ж дня близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 , було доставлено до Житомирського центру детоксикаційної допомоги ЦМЛ №2, звідки у зв`язку з погіршенням стану здоров`я близько 02 години 01.08.2009 року його було доставлено до ЦМЛ №2 та зроблено операцію.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що він спільно зі ОСОБА_4 виявили ОСОБА_3 у стані сильного алкогольного сп`яніння, який лежав біля лавки на платформі №15 центрального автовокзалу по вул. Київській, 93 у м. Житомирі і своїм виглядом ображав людську гідність та мораль. У зв`язку з цим, вони завели його до кімнати міліції і викликали патрульний автомобіль, щоб доставити ОСОБА_3 до Житомирського центру детоксикаційної допомоги ЦМЛ №2 на витвереження. Зазначив, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив.

В послідуючому ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що коли ОСОБА_4 вийшов з кімнати міліції для того щоб викликати по рації патрульний автомобіль, він наніс два чи три удари кулаком в живіт потерпілому. Визнав, що саме від його дій спричинено тілесні ушкодження потерпілому. Повністю визнав цивільний позов потерпілого на суму 3389,58 грн. в частині матеріальної шкоди та 400 грн. за надання юридичної допомоги. В частині моральної шкоди визнав частково в сумі 10000 грн. Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради визнав повністю на суму 1384,11 грн.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину підсудним ОСОБА_1 , його вина знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами: показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , дослідженими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , дослідженими письмовими доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий пояснив, що 31.07.2009 року він отримав заробітну плату. Після роботи зі своїми колегами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля магазину «Вопак», що по вул. Київській, 87 у м. Житомирі випили приблизно 0,25 л (чекушку) горілки на трьох та по пляшці пива ємністю 0,5 л. Попрощавшись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля світлофора, що на автовокзалі, він пішов відразу до платформ, бо їхав до матері у ОСОБА_28 . При ньому були гроші приблизно 1165 грн., зокрема п`ять купюр по 200 грн., і 100 грн. з лишнім, пакет з речами, який він поставив на лавку біля платформи і мобільний телефон. Почував він себе нормально, був трохи випивший. Ніяких конфліктів у нього до цього не було, будь-яких травм він не отримував. Перебуваючи близько 18 години на платформі №9 до нього підійшли два працівники міліції, які запропонували йому пред`явити документи та пройти з ними до кімнати міліції, яка знаходиться у приміщенні центрального автовокзалу у Житомирі, на що він погодився. Його провели до маленької кімнати, розміром 2х3 метри, що розташована на першому поверсі приміщення автовокзалу, де знаходились ліворуч тапчан, а праворуч стіл. ОСОБА_1 сказав іншому працівникові міліції закрити двері, зняв головний убор, і поклавши його на стіл, зненацька наніс йому правою рукою удар в область живота, а потім коліном два-три удари в область живота. Від цих ударів він відчув сильний біль, зігнувся та присів біля стіни. В подальшому йому наділи наручники і продовжували наносити удари , в тому числі гумовою палицею, але хто конкретно їх наносив і кількість цих ударів він не пам`ятає, бо на якийсь момент втрачав свідомість. Під час побиття дзвонив телефон, він натиснув кнопку, але ОСОБА_1 забрав у нього телефон. Після цього його доставили до витверезника, де вночі йому викликали швидку, бо він відчував сильний біль в області живота. В реанімаційному відділенні ЦМЛ № 2, куди його доставила швидка, йому зробили операцію на кишківнику. Після операції до нього в палату приходили працівники міліції, серед них була особа, яка наносила йому удари в кімнаті міліції в приміщенні автовокзалу, на яку він вказав. Йому пропонували гроші, щоб вирішити питання мирним шляхом, однак він не погодився. Гроші в сумі 5000 грн., які йому поклали працівники міліції, коли він перебував у реанімаційному відділенні, він передав матері. Після операції він близько чотирьох місяців перебував на лікарняному, у зв`язку з травмою продовжує відчувати біль, постійно перебуває на дієті, погано спить, порушений його постійний уклад життя, тому наполягає на суворій мірі покарання для підсудного у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав цивільний позов на суму 3389,58 грн., що становлять матеріальні збитки, пов`язані з лікуванням, та на 200000 грн., що становить моральна шкода, завдана йому діями підсудного.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що працюють разом з потерпілим ОСОБА_3 . Отримавши зарплату, 31.07.2009 року у магазині «Вопак», що біля автовокзалу приблизно о 17 годині, вони разом розпили чекушку горілки та по 0,5 літра пива. Приблизно через 20-25 хвилин розійшлися біля світлофора, ОСОБА_3 пішов в сторону автовокзалу, не хитався, не падав, був у нормальному стані. На передодні, на роботі будь-яких травм, бійок, на яких би ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження не було. По характеру ОСОБА_3 спокійний, коли буває випивший, він також спокійний. В подальшому від ОСОБА_3 вони дізналися, що його побили працівники міліції і йому зробили операцію.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 її син. 31.07.2009 року близько 18 години їй зателефонував син і повідомив, що їде додому. По голосу він був тверезий. Через деякий час близько 19 години вона зателефонувала сину, почула його крик, звуки ударів, зрозуміла що його б`ють. Потім телефон було вимкнено, вона намагалась перетелефонувати, але ніхто не відповідав. Після операції, син їй розповів, що його на автовокзалі побили працівники міліції. Перебуваючи в лікарні син передавав їй конверт з грошима в сумі 5000 грн.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є сестрою потерпілого ОСОБА_3 . Їй 01.08.2009 року зателефонувала мама і повідомила, що брат у лікарні в критичному стані з травмаю кишківника, гематомами внутрішніх органів. Через три дні, коли брата перевели в хірургічне відділення, він повідомив, що з ним трапилось і 05.08.2009 року вона написала заяву у міліцію та в прокуратуру. Зазначила, що напередодні 30.07.2009 року спілкувалась з братом, останній не отримував будь-яких травм, з такою травмою він не зміг би працювати, бо його робота пов`язана з фізичною працею. За характером її брат спокійний, ніколи у бійках учасником не був, алкогольними напоями не зловживає.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вісім років спільно проживає з ОСОБА_3 . Охарактеризувала його як спокійну, врівноважену особу, яка не зловживає спиртними напоями. Зазначила, що вранці 31.07.2009 року відправила чоловіка на роботу. Останній був здоровий, на стан здоров`я не скаржився. Щоп`ятниці ОСОБА_3 їздить до матері, тому вона була впевнена, що після роботи він поїхав у село. Наступного дня їй подзвонила ОСОБА_7 та повідомила, що чоловік у лікарні. З його слів вона дізналась, що його побили працівники міліції, які відвезли його до витверезника, де йому викликали швидку, відвезли у лікарню і зробили операцію. В подальшому до неї зверталися жінки, які не представились, щоб вирішити питання щодо побиття чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_3 працює у нього з 2005 року обтяжчиком м`яких меблів, характеризується позитивно. 31.07.2011 року ніяких травм або бійок на підприємстві не було. Про побиття дізнався від ОСОБА_8 , а в подальшому і від самого ОСОБА_3 , який розповів, що до нього на автовокзалі підійшли двоє працівників ППС, він з ними пройшов у приміщення автовокзалу, де останні його побили.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом з ОСОБА_1 здійснював охорону громадського порядку на території автовокзалу в м. Житомирі. Біля платформи вони виявили ОСОБА_3 у нетверезому стані, завели його до кімнати міліції. Він вийшов з приміщення, оскільки рація у кабінеті не працювала, і викликав патрульний автомобіль, щоб доставити затриманого у центр детоксикаційної допомоги. Що відбувалося у його відсутності в кімнаті міліції він не знає, з затриманим залишався ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_3 був доставлений на черговому автомобілі у центр детоксикаційної допомоги. Особисто він ніяких ударів потерпілому не наносив.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 підтвердили той факт, що вони на черговому автомобілі приїхали на виклик в приміщення автовокзалу, звідки ОСОБА_3 у супроводі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 доставили в центр детоксикаційної допомоги. Вказали, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, бо відчувався запах спиртного, самостійно він не міг пересуватися, його вели до машини під руки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_3 під час руху говорив якусь маячню. При цьому ОСОБА_17 і ОСОБА_15 зазначили, що затриманий їхав мовчки.

Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_22 пояснили, що проводили перевірку за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від працівників міліції.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 працівники Житомирського міського центру детоксикаційної допомоги в судовому засіданні підтвердили факт доставки потерпілого в стані алкогольного сп`яніння в центр детоксикаційної допомоги, де останній скаржився на болі в області живота. Вночі потерпілому була викликана швидка допомога, яка доставила його у лікарню. Під час перебування у центрі потерпілий не міг нанести собі травми.

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що перебував разом з ОСОБА_5 в центрі детоксикаційної допомоги, в його присутності його ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_11 лікар-токсиколог зазначила, що після доставки ОСОБА_3 у лікарню, вона відібрала зразки крові у потерпілого. Зазначила, що показання приладу «Алконт» мають погрішності і не відповідають показникам аналізу крові, які є найбільш точними при дослідженні ступеню тяжкості алкогольного сп`яніння. Вона заперечила показання приладу «Алконт» на вміст етилового спирту в крові потерпілого 2,8 промілле. Зазначила, що травма живота (розрив кішківника), гострого перитоніту могли вплинути на стан ОСОБА_3 під час його огляду в центрі детоксикаційної допомоги (рухливість, сонливість, в`ялість, невнятні відповіді тощо).

Крім того, свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо стану сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 спростовуються відповіддю Житомирського обласного наркологічного диспансеру на доручення прокуратури Богунського району м. Житомира, згідно якої комісією було вивчено матеріали кримінальної справи та історію хвороби ОСОБА_3 і встановлено, що станом на 18 год. 30 хв. 31.07.2009 року у ОСОБА_3 алкогольне сп`яніння було на межі легкого та середнього ступеня, отримана травма живота з розривом кишківника могла викликати млявість, невпевнену ходу, невнятні відповіді тощо (т. 2 а.с.75).

З показань свідка ОСОБА_24 , даних ним на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні вбачається, що останній, працюючи фельдшером на станції швидкої допомоги, в кінці липня на початку серпня 2009 року, точної дати не пам`ятає, виїжджав на виклик в центр детоксикаційної допомоги, де оглядав хворого, якому поставив попередній діагноз закрита травма живота, перитоніт під питанням. Під час доставки у лікарню, на запитання, де той міг отримати таку травму, чоловік повідомив, що його побили працівники міліції (т.1 а.с. 192).

З показань свідка ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , даних ними на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні вбачається, що вони перебували на лікуванні у ЦМЛ № 2 під час перебування в останній ОСОБА_3 . Зі слів останнього їм відомо, що йому зробили операцію на кишківнику внаслідок того, що його побили працівники міліції. Свідок ОСОБА_27 зазначав, що знаходився в одній палаті з ОСОБА_3 , до нього приходили працівники міліції, питали скільки коштує лікування, пропонували останньому гроші, але ОСОБА_3 відмовився від грошей. (т. 2 а.с. 29,32). Аналогічні показання на досудовому слідстві, які досліджені в судовому засіданні, дала свідок ОСОБА_25 мати свідка ОСОБА_27 (т.2 а.с.27).

З показань свідка ОСОБА_23 , даних ним на досудовому слідстві вбачається, що він працює в Житомирському міському центрі детоксикаційної допомоги. В кінці липня на початку серпня 2009 року працівники патрульної служби доставили до центру ОСОБА_3 у тяжкому ступеню сп`яніння. До останнього застосовували фіксуючу пов`язку в кріслі, потім відвели його до палати. Вночі потерпілому була викликана швидка допомога, яка доставила його у лікарню. Під час перебування у центрі потерпілий не міг нанести собі травми.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що працює у платному туалеті, що розташований на території міського автовокзалу. До туалету близько 17 години 50 хвилин в стані алкогольного сп`яніння зайшов чоловік, який не хотів платити гроші. Потім на її прохання він вийняв гроші номіналом по 1-2 гривні, які розсипались по підлозі, заплатив і пішов. Вона бачила як цей чоловік впав біля останньої платформи, не міг піднятися і його забрали працівники міліції. У чоловіка були свіжі подряпини на обличчі, на стан здоров`я він не скаржився, в чому був одягнений не пам`ятає.

До показів свідка ОСОБА_19 суд відноситься критично, оскільки остання не може вказати дату події, впізнати особу, яка згідно її показань заходила у платний туалет в стані сильного алкогольного сп`яніння, що розташований на території приміщення автовокзалу.

Суд також критично відноситься до показань свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні вказала, що саме потерпілий приходив до платного туалету в стані сильного алкогольного сп`яніння, потім впав біля платформи і його забрали працівники міліції, хоча сама зазначила, що в п`ятницю, коли відбувалась ця подія, було людно, вона добре не роздивилась цю особу. Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_20 зазначала, що не пам`ятає дату події, зовнішності цього чоловіка, не зможе його впізнати, вказувала ця особа була середньої тілобудови, але потерпілий худорлявої статури.

Крім показань підсудного ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , показів допитаних та досліджених в судовому засіданні свідків, вина підсудного доведена письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом усної заяви про злочин відібраної у гр. ОСОБА_3 , в якій він вказує, що 31.07.2009 року в кімнаті міліції, яка розташована в приміщенні центрального автовокзалу у м. Житомирі по вул. Київській, 93, його побили працівники БПС при УМВС України в Житомирській області.

(т. 1 а.с.5);

- заявою ОСОБА_3 від 05.08.2009 року, в якій він вказує, що 31.07.2009 року в кімнаті міліції, яка розташована в приміщенні центрального автовок залу у м. Житомирі по вул. Київській, 93, його побили працівники БПС при УМВС України в Житомирській області

(т. 1 а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 13.08.2009 року у гр. ОСОБА_6 вилучено конверт з грошовими коштами в сумі 5000 грн., переданих працівниками міліції, під час перебування потерпілого в ЦМЛ №2.

(т. 1 а.с.20);

- висновком службової перевірки від 20.08.2009 року, проведеної 5-м відділом ВБ (у Житомирській області) СВБ ГУБОЗ МВС України, згідно якого вбачається причетність працівників БПС при УМВС України в Житомирській області до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

(т. 1 а.с.23-26);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги від 01.08.2009 року, згідно якої до ОСОБА_3 було викликано швидку допомогу, встановлено попередній діагноз закрита травма живота, зі слів ОСОБА_3 він отримав травму внаслідок його побиття працівниками міліції.

(т. 1 а.с.59);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 на місці розповів та показав, де на центральному автовокзалі його затримали працівники міліції, в яку кімнату завели, яким чином наносили тілесні ушкодження.

(т. 1 а.с.87-96);

- протоколом виїмки від 09.09.2009 року, згідно якого у Житомирському центрі детоксикаційної допомоги ЦМЛ №2 вилучено акт №002653 від 31.07.2009 року та рапорт до акту.

(т. 1 а.с. 131);

- актом №002653 про перебування у «Центрі детоксикаційної допомоги» ЦМЛ №2 від 31.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 доставлено у стані алкогольного сп`яніння з території центрального автовокзалу по вул. Київській, 93 у м. Житомирі працівниками БПС при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 132);

- наказом начальника УМВС України в Житомирській області №351 о/с від 03.09.2009 року, згідно якого за допущення вчинку, що дискредитує звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, перевищення влади та службових повноважень, інспектора патрульної служби взводу №1 роти №2 БПС при УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

(т. 1 а.с. 150);

- посадовою інструкцією інспектора патрульної служби БПС при УМВС України в Житомирській області.

(т. 1 а.с.157-160);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 14.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як працівника міліції, який 31.07.2009 року в кімнаті міліції центрального автовокзалу м. Житомира наніс йому декілька ударів в живіт, від яких він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота.

(т. 1 а.с.174-175);

- протоколом очної ставки від 14.09.2009 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , в ході якої ОСОБА_3 підтвердив свої показання щодо нанесення йому тілесних ушкоджень 31.07.2009 року у кімнаті міліції центрального автовокзалу м. Житомира саме ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 178-180);

- протоколом очної ставки від 14.09.2009 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_3 підтвердив свої показання щодо нанесення йому тілесних ушкоджень 31.07.2009 року у кімнаті міліції центрального автовокзалу м. Житомира саме ОСОБА_1 (т. 1 а.с.181-182);

- висновком судово-медичної експертизи №3107 від 25.09.2009 року відповідно якого у ОСОБА_3 виявлено закриту тупу травму живота у вигляді розриву тонкого кишківника і гематом брижі тонкого кишківника, ускладненого розвитком перитоніту (запаленням очеревини), яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлена закрита тупа травма живота утворилася від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею як внаслідок нанесення ударів рукою, ногою, гумовим кийком, так і при падінні з положення стоячи на такий предмет, і не могла утворитись при падінні з положення стоячи на площину. Утворення виявлених тілесних ушкоджень власноручно можна виключити. Не виключається утворення виявлених тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин події. При виявленій у потерпілого ОСОБА_30 закритій тупій травмі живота можлива втрата свідомості як в момент спричинення травми внаслідок больового шоку, так і в будь-який проміжок клінічного перебігу внаслідок розвитку інтоксикації через запалення очеревини.

(т. 1 а.с. 188-191);

- листом №52 від 18.01.2010 року КУ ЦМЛ №2 на запит прокуратури Богунського району м. Житомира, згідно якого 01.08.2009 року у ОСОБА_31 було проведено забір крові на вміст етилового алкоголю. Згідно аналізу №4201 етиловий алкоголь в його крові становив 0,41 %о.

(т. 2 а.с.3);

- роздруківками вхідних і вихідних дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , згідно яких на мобільний телефон ОСОБА_3 з мобільного телефону ОСОБА_6 о 18 год. 02 хв. 31.07.2009 року здійснено дзвінок тривалістю 106 секунд.

(т. 2 а.с.37-42);

- протоколом огляду предметів від 28.01.2010 року, згідно якого було оглянуто грошові кошти в сумі 5 тис. грн., які були передані ОСОБА_32 працівниками міліції під час його лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії ЦМЛ №2.

(т.2 а.с.43-44);

- відповіддю №637 від 15.03.2010 року Житомирського обласного наркологічного диспансеру на доручення прокуратури Богунського району м. Житомира, згідно якої станом на 18 год. 30 хв. 31.07.2009 року (момент доставления до Житомирського центру детоксикаційної допомоги) ОСОБА_33 перебував на межі легкого та середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Отримана травма живота з розривом кишківника могла визвати млявість, невпевнену ходу, невнятні відповіді. ОСОБА_3 до відбору крові для дослідження на вміст етилового спирту не отримував будь-яких препаратів, які могли б вплинути на рівень етилового спирту в крові.

(т.2 а.с.75).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.3 ст.365 КК України, які виразилися у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_1 і розцінює їхяк намагання уникнути кримінальної відповідальності та пом`якшити свою участь у вчиненому.

Суд, також, вважає, що підстави у потерпілого для оговору підсудного відсутні. Останній як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, чітко вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила щодо нього неправомірні дії. Показання потерпілого,як в ході досудового так і судового слідства були послідовними та не змінювались. Потерпілий давав детальні, послідовні показання, які відповідаютьдійсно встановленим обставинам, узгоджуються з показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами, а тому у суду не має жодного сумніву щодо їх правдивості.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу підсудного, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого щодо міри покарання.

Підсудний свою вину у вчиненому визнав частково, щиро розкаявся, попросив публічно вибачення у потерпілого, частково відшкодував матеріальну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку, як особа схильна до вчинення правопорушень та кримінальних діянь, має молодий вік, характеризується позитивно, має батьків пенсіонерів, одружений, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, критично ставиться до вчиненого ним злочину.

Наведені обставини в їх сукупності дають підстави суду застосувати правила ст. 69 КК України та визначити ОСОБА_1 міру покарання нижчу від найнижчої межі, встановленої ст. 365 ч.3 КК України, в умовах ізоляції підсудного та поміщення його до кримінально-виконавчої установи.

Суд вважає, що при призначенні покарання відсутні підстави для застосування ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки підсудний вчинив тяжкий злочин, а також враховується його ставлення до визнання своєї вини у вчиненому. Так, під час досудового і судового слідства останній пояснював, що будь-яких злочинних дій щодо потерпілого не вчиняв, а в послідуючому після допиту свідків свою вину визнав частково.

Оскільки підсудний вчинив злочин саме з використанням повноважень представника влади в правоохоронних органах, будучи працівником міліції, маючи спеціальне звання, використав надану йому владу для реалізації своїх злочинних намірів та скоїв злочин під час виконання ним своїх безпосередніх службових обов`язків, чим зганьбив це звання перед громадськістю і суспільством, права та інтереси яких він повинний охороняти від злочинних посягань, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути позбавлений права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах на строк три роки і на підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання.

Заявлений цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає до задоволення в сумі 2589,58 грн., з урахуванням відшкодованих підсудним потерпілому 800 грн. ( 500 грн. відповідно до квитанції від 21.03.2011 року про поштовий переказ на суму 500 грн. та відповідно до квитанції від 08.04.2011 року на суму 300 грн.).

Вирішуючи питання про розмір заподіяної злочином потерпілому моральної шкоди, суд приходить до висновку про часткове його задоволення. При цьому, суд враховує, що внаслідок заподіяних підсудним ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, потерпілий переніс оперативне втручання, тривалий час перебував на лікуванні, зазнав фізичного болю, страждань. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, матеріальний стан підсудного, здатність останнього реально відшкодувати шкоду, визначає моральне відшкодування потерпілому в сумі 50000 грн.

Цивільний позов прокурора на суму 1384,11 грн. щодо відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення 400 грн., понесених потерпілим за надання юридичної допомоги, суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження таких витрат, що не позбавляє потерпілого звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: поштовий конверт суд залишає у кримінальній справі (а.с. 46 т. 2), а грошові кошти в сумі 5000 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 передати останньому в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудного (т. 2 а.с. 62)

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд.

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального звання "прапорщик міліції".

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2589,58 грн. та моральної шкоди 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 1384,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 353,16 грн.

Речові докази: конверт залишити в матеріалах кримінальної справи; грошові кошти в сумі 5000 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , передати останньому в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.46 т. 2).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...