Справа № 501/1767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.

16.06.2021 р. на адресу суду надійшла заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді кримінального провадження, оскільки своєю поведінкою та прийнятим процесуальним рішенням викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості, допустив грубе порушення порядку розгляду справи та істотне порушення норм КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного: ч. 1 ст.75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно допрактики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу судді ОСОБА_5 , на думку суду відсутні. Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви заявника щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про відвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст.3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000922 від 16.12.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вичненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (справа №501/1767/21) передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між іншими суддями у відповідності до ч.2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1