печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000274, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000274.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, слідчий вказує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 22 липня 2021 року, водночас, через особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також виконання заходів забезпечення провадження, призначення та проведення експертиз, з урахуванням специфіки процесуальних дій, закінчити досудове розслідування без додаткового часу не виявляється за можливе.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою неухильного дотримання вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:допитати підозрюваного ОСОБА_7 ;провести одночасний допит свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;отримати результати проведення фоноскопічної експертизи; отримати результати проведення експертизи комп`ютерної техніки;отримати відповідь на вимогу органу досудового розслідування, направлену до ГУ ДПС у Вінницькій області;отримати відповідь від ГУ ДПС у Вінницькій області щодо результатів здійсненого дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_7 , ініційованого стороною обвинувачення;звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку покладних на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків;скласти та повідомити ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції; здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій.

Слідчий вказує, що результати проведення зазначених слідчих та інших процесуальних дій, заходів забезпечення провадження є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у тому числі підозрюваним ОСОБА_7 .

Зокрема, допит підозрюваного ОСОБА_7 , а також його одночасний допит зі свідком ОСОБА_8 , надасть можливість детально з`ясувати обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину, та підтвердити вже зібрані наявні докази.

Отримання результатів фоноскопічної експертизи надасть можливість з`ясувати технічні умови та технологію отримання відео- та звукозапису, на яких зафіксовано обставини, що мають значення для кримінального провадження, а також ідентифікувати осіб за фізичними параметрами голосу, які присутні на відповідних відео- та аудіоматеріалах.

Одержані результати проведення експертизи комп`ютерної техніки, вилученої за результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні, а також відповіді на запити слідчого від ГУ ДПС у Вінницькій області, нададуть змогу підтвердити вже встановлені обставини кримінального провадження, у тому числі щодо наявності заяв у податкових органах стосовно ймовірних порушень вимог податкового законодавства з боку ФГ «Делевімарк», головою якого являється ОСОБА_8 , та наявність підстав для проведення податкових перевірок, мову про які вів ОСОБА_7 під час зустрічей з останнім.

У той же час, не проведення вказаних слідчих та інших процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 , а також його одночасного допиту зі свідком ОСОБА_8 , отримання результатів фоноскопічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки, відповідей на запити від ГУ ДПС у Вінницькій області додатково потребують не менше 2 місяців.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, обставиною, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, яка пов`язана із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: необхідності дослідженням великого обсягу інформації та документів (у т.ч. з обмеженим доступом), допитів свідків, оглядів документів, призначення та проведення експертиз, витребуванням інформації, а також виконанням інших процесуальних дій, необхідних для доказування злочинної діяльності підозрюваного.

Таким чином, строна обвинувачення зазначає, що враховуючи важливість доказів, які будуть отримані за результатами запланованих та вже розпочатих процесуальних дій, є необхідність у продовженні строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки цей строк є достатнім для потреб досудового розслідування та його завершення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокати заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши що воно є необґрунтованим та безпідставним.

Підозрюваний повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Окрім цього, адвокатам підозрюваного було достеменно відмомо про розгляд даного клопотання, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

З врахуванням даної обставини, суд прийшов до висновку, про розгляд даного клопотання у відсутність підозрюваного, оскільки останній та його захисники були належним чином повідомлені, а повторна неявка підозрюваного розцінюється, як неповага до суду та зловживання своїми процесуальними правами.

Таким чином, вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області) № 71-о від 08.04.2021 ОСОБА_7 призначено в порядку переведення з посади начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб на посаду начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області. ОСОБА_7 присвоєно 4 ранг державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області, тобто керівника самостійного структурного підрозділу та водночас керівника структурного підрозділу органу державної влади, посада якої належить до категорії «Б» посад державної служби (ст. 6 Закону України «Про державну службу»), маючи присвоєний 4 ранг державного службовця в межах категорії «Б» (ст. 39 Закону України «Про державну службу») на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст.ст. 3, 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 заборонялось використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Разом з тим, начальник Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і з використанням наданого йому службового становища висловив вимогу голові фермерського господарства «Делевімарк» (далі ФГ «Делевімарк», код ЄДРПОУ - 42908642) ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду за непроведення стосовно останнього податкової перевірки та нарахування штрафів.

Так, ОСОБА_8 зареєстрував ФГ «Делевімарк» (, юридична адреса: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Баланівка, вул. Центральна, 49, корпус «А») у березні 2019 року.

ФГ «Делевімарк» перебуває на податковому обліку в Бершадській ДПІ Тростянецького управління ГУ ДПС у Вінницькій області.

До ОСОБА_8 11.03.2021 на мобільний телефон НОМЕР_1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 та запросив його приїхати 12.03.2021 о 10.00 год до Тростянецької податкової інспекції для з`ясування питань щодо ведення підприємницької діяльності ФГ «Делевімарк».

Наступного дня 12.03.2021 близько 10.00 год ОСОБА_8 приїхав до Тростянецької податкової інспекції за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Соборна, 27, у приміщенні якої в одному із кабінетів другого поверху він зустрівся з ОСОБА_7 , який на той час працював на посаді начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області.

Під час зустрічі ОСОБА_7 показав на комп`ютері податкову інформацію ФГ «Делевімарк» та поряд з іншим зауважив, що в господарства наявний податковий кредит, господарство не сплачує ПДВ та обсяги закупівлі більші ніж обсяги продажу, на що ОСОБА_8 відповів, що ФГ «Делевімарк» нещодавно створене, кошти на придбання товарів позичались та саме придбання товарів здійснювалось з відтермінуванням оплати. За специфікою ведення господарства для вирощування тварин потрібно близько 2 років, а тому реалізація кінцевого продукту здійснюється у незначних розмірах.

Також ОСОБА_7 звернув увагу на велику кількість придбаних кормів та звинуватив ОСОБА_8 у тому, що той перепродав дані корма за готівкові кошти, а податки не сплатив, у зв`язку з чим може бути призначена податкова перевірка, за результатами якої буде призначено штраф у п`ятикратному розмірі приблизно на 10 млн грн.

Однак, таку перевірку можна не проводити, якщо ОСОБА_8 заплатить, та показав йому на папірці цифри «100 000», згодом додавши, що може порадитись зі своїм керівництвом щодо зменшення суми, про що повідомить пізніше.

З метою реалізації злочинного умислу, 15.03.2021 о 10.20 год ОСОБА_7 із номера мобільного телефону НОМЕР_2 знову зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що керівництво погодилося зменшити суму до 50 тис. грн, на що останній відповів, що йому потрібен час, щоб зібрати кошти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.04.2021 об 11.47 год. ОСОБА_7 повторно зателефонував до ОСОБА_8 , який повідомив, що йому потрібно ще кілька тижнів для збору відповідної суми коштів. Після цього, зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповів: «Це тобі не дитячий садок. Все» та поклав трубку.

Усвідомлюючи протиправний характер дій податківця, і поставлений в умови, коли відмова від необхідних дій може заподіяти шкоду правам та законним інтересам ФГ «Делевімарк» (), ОСОБА_8 08.04.2021 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань та в подальшому дав згоду на участь у документуванні протиправної діяльності начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_8 20.04.2021 близько 11.00 год зателефонував ОСОБА_7 на його мобільний телефон НОМЕР_2 та запитав, чи може до нього під`їхати, на що останній погодився.

Приїхавши до близько 12 год до Тростянецької ДПІ, під час розмови із ОСОБА_7 у нього в службовому кабінеті ОСОБА_8 , з поміж іншого, поцікавився, чи не розпочато податкову перевірку відносно його фермерського господарства, на що ОСОБА_7 , продовжуючи вчинення злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення, відповів, що перевірку він не ініціював, клопотав за ОСОБА_8 перед своїм керівництвом.

Також, ОСОБА_8 запитав у нього з приводу заяв, які зі слів ОСОБА_7 були подані до податкової з приводу порушення податкового законодавства ОСОБА_8 . ОСОБА_7 відповів, що за заяви він не запитував у міліції, щоб зайвий раз на них не наголошувати.

Тоді ОСОБА_8 повідомив, що у нього буде необхідна сума коштів за не призначення податкової перевірки та вони домовились про повторну зустріч 22.04.2021.

В подальшому, 22.04.2021 ОСОБА_8 , прибув близько 11.10 год за адресою АДРЕСА_1 до Тростянецької ДПІ, та зустрівся з ОСОБА_7 у його службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі.

Під час розмови ОСОБА_8 запитав, чи не розпочато податкової перевірки стосовно нього, на що ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою умисного створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише надати йому неправомірну вигоду, повідомив, що він чекає від ОСОБА_8 дій та не розпочинав перевірки.

Також ОСОБА_8 уточнив у нього, чи дійсно він повинен передати йому 50 тис. грн, а не 100 тис. грн, як ОСОБА_7 говорив спочатку. Останній підтвердив, що саме 50 тис. грн.

Після цього ОСОБА_8 поклав на стіл ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 50 тис. грн купюрами по 500 грн, які були розділені на дві пачки по 25 тис. грн. ОСОБА_7 взяв гроші зі столу та поклав їх в шухляду столу, яка знаходилась ліворуч від його крісла.

За результатами проведеного розслідування 23.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що виразилось в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000274, необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000274, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 22.09.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1